Местное нормотворчество проверят на законность

Конституционный суд (КС) обязал арбитражные суды проверять применяемые при рассмотрении дел нормативные акты на соответствие законам и иным актам более высокой юридической силы. Отмена или прекращение действия нормативного акта на момент разбирательства не означает, что суд не должен давать ему оценку, указал КС. Такого решения добился индивидуальный предприниматель, доводы которого о незаконности акта местных властей ранее отказались рассматривать суды.

КС обязал арбитражные суды при рассмотрении гражданских дел проверять применяемые нормативные акты (включая утратившие силу) на соответствие акту, имеющему большую юридическую силу,— и в случае установления противоречий выносить решение в соответствии с последним. Проверять законность применяемых актов суды должны не только по настоянию участников процесса, но и самостоятельно.

Такого толкования ст. 12 Гражданского кодекса и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса добился в КС индивидуальный предприниматель Владимир Жуков — после неудачной для него тяжбы с местной администрацией о задолженности за аренду земли. Арбитражный суд Саратовской области (с ним согласились и вышестоящие суды) отклонил довод ответчика о незаконности решения муниципальных властей о коэффициенте для определения арендной платы, на основании которого с него была взыскана задолженность (оспорить его предприниматель ранее не смог в суде общей юрисдикции). Факт, что Саратовский облсуд прекратил проверку акта только потому, что к моменту рассмотрения дела он был уже отменен, арбитражный суд проигнорировал.

КС указал, что ошибку допустили и областной, и арбитражный суды: первый, поскольку прекратил дело без учета применения отмененного акта к истцу, второй — так как он не проверил этот акт самостоятельно. Для арбитражных судов такая практика является распространенной, указал КС: суды, разрешая вопрос о правомерности исчисления арендной платы за землю, исходят из того, что в рамках такого спора они не вправе делать самостоятельные выводы о незаконности нормативных правовых актов и необоснованности установленных в них ставок аренды. Такие противоречивые подходы в судебной практике нарушают Конституцию, порождая правовую неопределенность и приводя к отсутствию разумной стабильности правоотношений, признал КС. В его решении говорится: участник процесса вправе поставить перед судом вопрос о неприменении акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним, а суд «безусловно обязан» рассмотреть этот вопрос. Отказ арбитражного суда в конкретном гражданском деле проверить отмененный акт на соответствие актам более высокой юридической силы означал бы отступление от Конституции и нарушение права заявителя на судебную защиту, решил КС, велев пересмотреть дело заявителя.

Владимир Плетнев из адвокатской фирмы «Юстина» считает решение КС по делу Владимира Жукова «абсолютно верным и вносящим правовую определенность в то, что вдруг снова стало неопределенным». По его словам, КС, по сути, подтвердил ранее сформированную Высшим арбитражным судом практику, что сама по себе отмена или прекращение действия нормативного акта не означает, что правоприменитель не должен давать ему оценку. «Апелляция с кассацией в этом деле допустили очевидную правовую ошибку. Если сторона заявляет, что нормативный акт не соответствует закону, суд проверяет этот довод. Но даже в отсутствие такого заявления суды в любом случае сами должны проверять акт на соответствие законам и другим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу,— и если акт им не соответствует, то его нельзя применять»,— констатирует господин Плетнев.