Сущностные характеристики профессиональной деятельности эксперта

его жизненного пути, источником саморазвития, целенаправленно изменяет действительность, тем самым изменяя и самого себя.

Следовательно, толерантность к неопределенности - это не просто принятие существующей неизвестности, но и качество личности, определяющее ее становление, творческую активность и приспособление к постоянно изменяющейся действительности.

Литература

[1]. Бюдженталь Д. Наука быть живым: Диалоги между терапевтом и пациентами в гуманистической терапии / Пер. с англ. А.Б. Фенько. - М.: Независима фирма «Класс», 1998.

[2]. Гроф C., Гроф К. Неистовый поиск себя. — М.: ТПИ, 1996.

[3]. Коптева Н.В. Онтологическая уверенность как переживание и ее психологическая диагностика // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 12, №5(3), 2010. С. 690 - 697.

[4]. Леонтьев Д.А. Экзистенциальная тревога и как с ней бороться. Московский Психотерапевтический Журнал, №2, 2003. С. 107 - 119.

[5]. Лустина Е.А. Преодоление ситуации неопределенности в процессах мышления и воображения // Вопросы психологии, № 2, 1981. С. 122 - 125.

[6]. ЛэнгР.Д. Расколотое «Я». - СПб.: Белый Кролик, 1995.

[7]. Мадди С.Р. Смыслообразование в процессе принятия решений // Психологический журнал, Т.26, №6, 2005. С. 87 - 101.

[8]. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. - Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000.

[9]. Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопросы философии, № 6, 1991. С. 46 - 52.

[10]. ТиллихП. Мужество быть // Избранное. Теология культуры. - М.: Юрист, 1995.

[11]. Чиксентмихайи М. Поток: Психология оптимального переживания / Пер. с англ. - М.: Смысл: Альпина нон-фикшн, 2011.

Тюрин К.Г.

СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА

Универсальными особенностями в проведении любой экспертизы являются следующие требования к процедурам экспертной деятельности и личности эксперта: исследовательский характер экспертных работ; воспроизводимость экспертных процедур независимо от личности эксперта, что обеспечивается наличием унифицируемого набора средств и методов экспертной оценки; комплексный характер экспертных работ - как взаимосвязанность, координированность и поэтапное выполнение экспертных процедур, направленных на достижение искомого результата; высокая мера ответственности за результаты работы.

С.Л.Мельник дала определение понятия «экспертная инициатива», как уголовно-процессуальной категории, согласно которой, эксперт, при исследовании конкретных объектов убеждается в наличии возможности выйти за рамки сформулированного следователем (судом) задания и реализует данную возможность путем формулирования дополнительных сведений, относящихся к предмету доказывания. То есть в судебно-психологической экспертизе исследовательская инициатива получает статус вновь полученного в ходе экспертизы знания, претендующего на объективность и вносящего существенные изменения в ход расследования.

Проведенный нами анализ методов и средств экспертных оценок в различных сферах показал, что в качестве специфических понятий, описывающих особенности профессиональной деятельности эксперта, авторами выделяются: оценочная деятельность (В.В.Бушуев), внутреннее убеждение эксперта (А.А. Аубакирова, В.В.Бушуев), экспертная ошибка (А.А. Аубакирова, В.В.Бушуев), экспертная инициатива (С.Л.Мельник), экспертное знание (О.К.Подлипский).

Первое, что необходимо отметить при анализе различных методик экспертных оценок, аналогичных рассматриваемой в данном методическом материале проблематик, это то, что сама предметная область экспертизы является неопределенной и неустойчивой категорией. Иначе говоря, понятие «научной экспертизы» не является сформированным, устойчивым и общепринятым научным понятием. Скорее, его можно рассматривать как интуитивно осознаваемое определение в рамках конъюнктурного запроса.

Наиболее распространена трактовка научной экспертизы как «процесса», в ходе которого эксперты (понятие неопределенное), высказывают мнения относительно того или иного проекта, программы на основе критериев, которые были заранее сформулированы (кем и на основе чего -зачастую не ясно). Легитимное определение экспертизы характерно в нашей стране только для правовой сферы. Так, на основании Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза определяется, как «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом [различными уполномоченными представителями власти], в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Из этого определения понятно, что решение узкопрофессиональной задачи делегируется компетентным специалистам в этой области, заключение которых является отправной точкой для действия других специалистов. На интуитивном уровне процесс экспертизы понятен, как и понятно то, что экспертное заключение является неким фактом, который безоговорочно принимается теми институциональными представителями, которые заказывают экспертизу.

Слабо разработанным остается вопрос о том, как и на каком основании осуществляется отбор экспертов, мнение которых в последствие является решающим для определения судьбы той или иной проблемы, того или иного проекта, программы. Как правило, отбор экспертов осуществляется на основе аккредитационных требований (образование, опыт работы в профильной для экспертизы сфере).

Возможно, что существование этого второго (после неопределенности самой сферы научной экспертизы) вопроса легко объяснимо, поскольку сами основатели экспертных опросов, которые стали применяться в качестве самостоятельной исследовательской процедуры в середине 50-х годов XX века, сотрудники «Рэнд Корпорэйшн», говорили о расчете экспертной компетентности, как о «ноу-хау».

Действительно, если речь идет об опросе общественного мнения, всегда можно проверить репрезентативность выборки - для этого существует специальная статистическая процедура. Даже если речь идет о»качественных» исследованиях, подразумевающих маленькую выборку -тоже можно опереться на математическое обоснование соответствия критериев генеральной совокупности. Когда же доходит дело до экспертов, то обоснование выбора либо не производится, либо не разглашается (а если не разглашается, то, скорее это говорит об интуитивном выборе, либо выборе, основанном на степени «доступности» потенциальных экспертов).

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время нет надежных методик расчета экспертной компетентности, иначе говоря, стандартизированных методик, позволяющих для каждой задачи осуществить поиск тех специалистов, мнению которых можно было бы довериться.

В то же время вопрос об экспертной компетентности является ключевым для любых видов экспертных действий, его определение необходимо и с точки зрения уверенности в результате экспертизы, и с позиций необходимого уровня публичности в освещении прохождении Программы в целом.

Основываясь на анализе практических результатов экспертиз в социальной сфере, можно выделить три критерия оценки экспертной компетентности. Это: уровень профессиональных достижений (насколько потенциальный эксперт разбирается в рассматриваемой проблеме, насколько он осведомлен о тенденциях развития науки и методологии в данной отрасли знаний); степень признания профессиональным сообществом (не всегда наличие профессиональных достижений подкрепляется адекватной степенью признания в профессиональном сообществе); личная порядочность эксперта.

Последний критерий - личная порядочность эксперта - по мнению основателей метода экспертных оценок, является едва ли не ключевой, хотя, очевидно, что она наиболее трудно исчисляемая и наименее формализованная.

Необходимо отметить еще один аспект, связанный с выбором экспертов, который в настоящее время является общим местом во всех методиках, связанных с экспертизой. Это -«конфликт интересов». До этого мы рассматривали критерии выбора экспертов, которые носили «статический» характер, то есть позволяли выбрать эксперта «вообще».

В данном случае мы рассматриваем возможность использования конкретного эксперта в конкретном экспертном процессе.

Как правило, «конфликт интересов» рассматривается как возможность получения экспертом личной выгоды от оценки того или иного проекта, программы. В подавляющем большинстве методических рекомендаций момент такого «конфликта интересов» видится в той или иной связи эксперта с авторами проекта, программы (родственные связи, служебные, творческие и т.д.).

Это очень существенный момент, который может дискредитировать результаты научной экспертизы, и который требует постоянного, «процессного» внимания со стороны людей, зака-

зывающих экспертизу. Действительно, «статические» характеристики эксперта (профессионализм, порядочность, признание) можно счесть определенной константой в разумный промежуток времени, и не перепроверять каждый раз при обращении к эксперту. Но «конфликт интересов» необходимо отслеживать при заказе каждой экспертизы в отдельности.

Учитывая то, что в данном случае речь идет о научной экспертизе, необходимо также рассматривать наличие возможных конкурирующих научных школ: оценивая своего научного оппонента, эксперт может быть столь же предвзят, как и в ситуации, когда он оценивает работу своего аспиранта или родственника.

При анализе методик, основанных на экспертных оценках программ и проектов, можно отметить некоторые общие черты, которые, судя по всему, являются унифицированными и распространенными вне зависимости от предмета экспертизы.

Во-первых, это наличие головного органа, который, собственно, является заказчиком научной экспертизы. Учитывая текст нормативного документа в данном случае в качестве него можно рассматривать Ресурсный центр (РЦ).

Во-вторых, экспертиза рассматривается как процесс, который зачастую требует неоднократного обращения к экспертам с целью уточнения уже данной ими оценки или постановки нового запроса на оценку. Возможно, именно в связи с нелинейностью экспертизы, ее много-этапностью, ее зачастую определяют как «процесс», а не как «результат». Но, по сути дела, этот момент тоже относится к необходимости наличия общего контролирующего центра, способного заявить и осуществить регламент экспертизы.

В-третьих, экспертиза зачастую не заканчивается принятием решения о выборе или отклонении проекта, программы. Она рассматривается как экспертное сопровождение продукта, которое начинается с его принятия, потом распространяется отслеживание путь его реализации и, в конечном итоге, происходит итоговая оценка эффективности внедрения проекта, программы.

Также при разработке проекта программы научной экспертизы было необходимо ориентироваться не только на методический опыт составления аналогичных программ, но и на практический результат реализации схожих государственных целевых образовательных программ. В этом смысле богатый материал для анализа дает опыт реализации Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства (2001-2010 гг.) (Сайт «Президентская программа подготовки управленческих кадров»: http ://www. ppro g. ru/).

В плане создания методики научной экспертизы образовательных программ необходимо развивать следующие направления: внедрять инновационные технологии для обеспечения эффективного содержания, накопления и анализа баз данных, создаваемых в процессе экспертизы (база данных экспертов, база данных оценки проектов, база данных участников Программы, прошедших обучение). Если пренебречь уроками предыдущей Программы, то можно вслед за ней «потонуть» в море информации, которую невозможно переработать в нужный момент и для необходимого результата; не ограничивать процесс научной экспертизы самим фактом оценки образовательной программы, распространять экспертные оценки и на ход ее реализации, и на оценку практического освоения участниками Программы; применить инновационный подход к выбору состава экспертов, оценивающих образовательные программы, включив в их число не только научных работников, специалистов по образовательным технологиям, но и практиков, которые могли бы оценить актуальность, востребованность образовательных программ. Необходимо тщательно подойти к определению «весов» критериев содержания, технологии образования, практической значимости образовательных программ при постановке задачи их экспертной оценки. Возможно, в настоящее время «содержание» программ не столь разнится, как способ их подачи и обеспечение реализации потребностей слушателей в консультациях, общении.

Результирующим в работе эксперта является составление заключения, на основе которого выносится определенное решение в отношении лица, объекта, по поводу которого проводится экспертиза.

О.К.Дьяконова, исследуя правовые аспекты деятельности судебного эксперта, дала определение «заключение эксперта», как изложенное экспертом, обладающим специальными знаниями, в определенной законом письменной форме суть исследования и выводы, основанные на результатах экспертного исследования, по вопросам, поставленным перед экспертом следователем (судом).

Р.Р. Енакаева в рамках изучения акмеологической экспертизы применительно к реализации управленческой деятельности сделала различение между понятиями «экспертные оценки» и «метод экспертных оценок».

В исследовании Р.Ю. Мясищева также исследована проблема достоверности экспертных оценок с математической точки зрения и показано, что эксперты действуют с соответствии со своими интересами, максимизируя собственную функцию полезности. То есть, эксперты способны, используя оценки, манипулировать процессом реализации проекта в своих интересах. В результате были разработаны модель и механизмы активной экспертизы проектов, направлен-

ные на то, чтобы обеспечить достоверное представление информации от экспертов. Построен механизм многопериодного однокритериального прогноза для одного эксперта, при котором эксперт сообщает истинную оценку только для очень ограниченных условий реализации проекта.

Разработана модель координации двух экспертов при многопериод-ном однокритериаль-ном прогнозе, учитываем возможность объединения экспертов в коалиции, это дает возможность устранить коалицию экспертов, назначив штраф в размере большем, чем получаемый доход от коалиционной игры.

В работе С.А. Смирнова определено разделение оценочной деятельности на инструментальную и экспертную и изучена экспертная оценочная деятельность руководителя по отношению к своему персоналу, так как профессиональная деятельность руководителей по определению включает в себя экспертно-аналитическую и экспертно-оценочную составляющие.

Исследование С.А. Смирнова показало наличие значимой взаимосвязи экспертных оценок руководителей, выступающих в качестве экспертов при оценке персонала организации с их индивидуально-психологическими и личностно-профессиональными характеристиками. Продуктивность экспертной оценки управленческих кадров зависит от особенностей организации процедуры экспертного оценивания, ее информационно-методического обеспечения, особенностей личности руководителей, выступающих в качестве экспертов.

В работе К.Р. Червинской рассмотрен процесс извлечения экспертных знаний с целью построения модели экспертных представлений и рассуждений. В этом контексте изучены феномены экспертной категоризации и процедурализации, проявление дискурсивных и личностных особенностей эксперта, эффекты чрезмерной уверенности, привязки, проекции, эвристика доступности, которые рассмотрены как барьеры, затрудняющие процесс эксплицирования экспертных знаний.

Индивидуальные методы экспертизы предусматривают индивидуальную работу исследователей с каждым из привлеченных экспертов. В работу может быть задействован, как один эксперт (с учетом, что уровня его квалификации хватит для выполнения информационной задачи), однако, как правило, привлекают несколько экспертов, т.к. это повышает степень правдивости экспертизы.

Индивидуальность заключается в том, что эксперты не контактируют между собой, разные эксперты могут быть опрошены касательно разных аспектов одной и той же проблемы, они не имеют возможности знакомиться с выводами других экспертов, кроме того, могут применяться разные формы опроса разных экспертов.

Интуитивные методы прогнозирования применяются для тех процессов, которые невозможно описать математическими формулами. Использование данных методов дает возможность получить прогнозную оценку состояния развития объекта в будущем независимо от информационной обеспеченности. Сущность интуитивных методов заключается в построении рациональной процедуры интуитивно-логического мышления человека в сочетании с количественными методами оценки и обработки полученных результатов. Решение проблемы в этом случае базируется на обобщенном мнении экспертов.

Методы экспертных оценок широко применяются на практике и имеют характерные особенности: 1) научно обоснованная организация проведения всех этапов экспертизы, обеспечивающая наибольшую эффективность работы на каждом этапе; 2) применение количественных методов, как при организации экспертизы, так и при оценке суждений экспертов и формальной групповой обработке результатов.

Организация процедуры экспертной оценки включает несколько этапов: формирование репрезентативной экспертной группы; подготовку и проведение экспертизы; статистическую обработку полученных результатов опроса.

В практике прогнозирования нередки случаи, когда количественная информация об объекте либо отсутствует, либо носит ограниченный характер. В этих условиях применение формализованных методов затруднено, им на смену приходят интуитивные методы или экспертные оценки. Интуитивные методы в отличие от формализованных появились очень давно. Один из наиболее распространенных интуитивных методов - метод Дельфи получил свое название по названию города Дельфы, который прославился своими мудрецами и предсказателями, жившими в нем еще до нашей эры. Формализованные методы разработаны и нашли свое применение лишь в ХХ веке.

Проведенный анализ сущностных характеристик экспертной деятельности на примерах работы экспертов в различных сферах (судебно-психологическая, педагогическая, акмеологиче-ская, криминалистическая и др. экспертиза) позволил выделить содержание экспертной компетентности с точки зрения ее универсальных, общих для всех видов экспертиз знаний и навыков и специфических знаний и навыков, применимых только для определенного вида экспертиз.

Литература

[1]. Енакаева, Р.Р. Психологические резервы совершенствования экспертных оценок при проведении акмеологических экспертиз. Автореферат кандидат психологических наук. М.,1999.

[2]. Красовский, П.А. Теоретические основы формирования и функционирования рынка экспертных услуг. Автореферат по ВАК 08.00.05, доктор экономических наук, М., 2007.

[3]. Мельник, С.Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы. Автореферат по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук, М., 2005.

[4]. Мясищев, Р.Ю. Модели и механизмы активной экспертизы проекта. Автореферат по ВАК 05.13.10, кандидат технических наук, М., 2007.

[5]. Новокрещенов, И.В. Научно-педагогические основы подготовки экспертов качества медицинской помощи. Автореферат по ВАК 13.00.08, кандидат педагогических наук, М., 2000.

[6]. Смирнов, С.А. Продуктивность экспертной оценки управленческого персонала организации. Автореферат по ВАК 19.00.13, кандидат психологических наук, М., 2004.

[7]. Червинская, К. Р. Психология извлечения экспертных знаний субъектов труда. Автореферат по ВАК 19.00.03, доктор психологических наук, М., 2010.

[8]. Юматов, В.А. Технологические и организационные аспекты оптимизации деятельности специалистов и экспертов в уголовном судопроизводстве. Автореферата по ВАК 12.00.09, кандидат юридических наук, М., 2006.