Формирование и использование трудового потенциала: региональные аспекты занятости населения и дифференциации его доходов

российской территории с использованием собственных инновационных разработок.

Несмотря на новый фактор риска для инвестиционной и инновационной деятельности — финансово-экономический

кризис, России необходима национальная инновационная система, в которой четко определены цели и задачи государства, роль и место каждого из ведущих субъектов инновационной деятельности: науки, образования, производства и бизнеса.

Формирование и использование трудового потенциала: региональные аспекты

занятости населения и дифференциации

его доходов

Озов А.А.

This article shows the tendencies of forming and using of the labor potential in the sign of regional aspects of population employment and its incoming's differentiation.

The possible tendencies of development of the Russian market in generally and of the subjects of the South Federal Region.

The article is illustrated with factual materials for the considered region.

Одной из особенностей реформирования экономики России выступает несовпадение темпов снижения ВВП, численности занятых и отработанного времени. По данным Р. Капелюшникова, при кумулятивном падении ВВП в 1998 г. по сравнению с 1991 г. на 37 % занятость сократилась на 12,6 %. Промышленное производство сократилось практически наполовину, а численность промышленного персонала — на треть, т.е. эластичность изменения занятости по отношению к объёму выпуска в промышленности составила 0,78.

В течение 1996—2006 гг. наблюдалась устойчивая тенденция сокращения не полностью занятых в экономике страны: скрытая безработица уменьшилась с 11-12% в 1996 г. до 2,2-3% в 2006 г. Следует также отметить и особенности политики «сдерживания» открытой безработицы, которую проводили работодатели. Анализ структуры не полностью занятых свидетельствует о том, что большая часть этой категории работников (55-60 %) находились на рабочих местах, но были заняты не полный рабочий день, а остальные находились в административных отпусках. Устойчивость данного соотношения в течение всего периода наблюдений позволяет сделать вывод о том, что предприятия предпочитали частично использовать рабочую си-

лу, поддерживая тем самым определённый качественный уровень трудового потенциала. Косвенным подтверждением этого служат данные о динамике приёма и выбытия рабочей силы. В течение 2003-2008 гг. наблюдались незначительные колебания показателей оборота рабочей силы (табл. 1).

Неотъемлемой чертой функционирования рыночной экономики является безработица, которая принимает различные формы в тот или иной период экономического цикла. Последствия безработицы достаточно полно исследуются в социально-экономической литературе. Они представляют собой не только сумму пособий и различных выплат официально зарегистрированным безработным, расходы на подготовку и переподготовку кадров, поиск рабочего места, снижение уровня жизни безработных, но и недопроизводство ВВП и ВРП как на уровне страны, так и отдельных регионов. Очевидно, что эти потери характеризуют состояние неполной занятости трудовых ресурсов, не эффективное их использование. Однако существование естественной безработицы делает эти потери неустранимыми. В то же время значительное превышение фактического уровня безработицы над её естественным уровнем требует определения величины устранимых потерь, которые можно минимизировать

Кандидат экономических наук, доцент.

А. Оукена. Этот закон позволяет определить, каким должен быть экономический рост, чтобы снизить фактический уровень безработицы до её естественного уровня (рис. 1).

Таблица 1

Ключевые показатели напряженности на рынке труда в 2007 г. *

в результате проведения политики, стимулирующей занятость. В этой связи рассмотрим динамику потерь от безработицы. При расчёте величины потерь авторы используют так называемый закон

Территориальное образование Показатели Место, занимаемое в РФ

Уровень занятости,% Уровень безработицы, % Среднее время поиска работы безработны-ми, мес. Удельный вес безработных, ищущих работу 12 мес. и более, % Показатели

Уровень занятости, % Уровень занятости, % Уровень безработицы, %

Российская Федерация 63,0 6,1 8,7 40,6 7 63,0 6,1

Южный федеральный округ 56,7 11,7 10,1 51,7 75 56,7 11,7

Карачаево-Черкесская Республика 52,8 18,3 12,9 80,9 79 52,8 18,3

Республика Адыгея 55,2 10,3 11,6 64,5 81 55,2 10,3

Республика Дагестан 52,1 20,2 10,4 56,0 85 52,1 20,2

Республика Ингушетия 27,4 47,3 10,8 53,3 82 27,4 47,3

Кабардино-Балкарская Республика 51,3 17,6 11,1 64,7 73 51,3 17,6

Республика Калмыкия 56,0 14,4 10,0 49,6 80 56,0 14,4

Республика Северная Осетия — Алания 53,5 9,7 10,0 45,4 84 53,5 9,7

Чеченская Республика 29,2 53,0 13,1 76,9 64 29,2 53,0

Краснодарский край 60,0 6,5 8,2 34,5 60 60,0 6,5

Ставропольский край 60,4 6,4 7,4 27,3 51 60,4 6,4

Астраханская область 61,6 8,9 9,6 44,9 49 61,6 8,9

Волгоградская область 61,9 6,4 7,9 37,7 61 61,9 6,4

Ростовская область 60,3 6,8 7,4 29,5 7 60,3 6,8

•

о> о о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о

п ф

ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

Я <

I I-

О ф

со

Составлено автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат.сб. М., 2008.; Россия в цифрах. 2008: Стат.сб. М., 2009.

РФ ЦФО СЗФО УФО ДФО ПФО СФО ЮФО

I 2008 г.

2009 г.

Рис. 1. Рис. 1. Уровень безработицы по методологии МОТ по федеральным округам РФ*

* в % от численности экономически активного населения)

Кроме того, данный закон выражает количественную зависимость изменения уровня безработицы и производства ВВП (ВРП). Результаты потерь ВВП от безработицы представлены в табл. 2. Как видно из представленных в табл. 2 данных, несмот-

ря на снижение потерь от безработицы после 2007 г., тем не менее, этот уровень не восстановился: примерно 1/9 ВВП теряется от неиспользования трудового потенциала общества. Региональные потери ВРП от безработицы представлены в табл. 29.

Таблица 2

Динамика потерь производства ВВП России от безработицы

Годы Потери ВВП от безработицы

По формуле А.Оукена (коэффициент — 2,5) С учётом выработки на 1 работника

млрд руб. в % от ВВП млрд руб. в % от ВВП

1992 г. 30,0 5,7 12,6 2,4

1998 г. 25,9 5,4 11,0 2,3

2000 г. 27,0 6,5 11,7 2,8

2001 г. 31,0 7,8 13,7 3,4

2002 г. 30,4 7,9 13,5 3,5

2003 г. 46,6 12,0 21,2 5,4

2004 г. 49,5 13,4 22,8 6,2

2005 г. 57,0 14,6 26,1 6,7

2006 г. 48,6 11,5 21,5 5,1

2007 г. 48,8 11,0 22,4 5,0

Как следует из данных табл. 3, наибольшие потери ВРП от безработицы несут регионы, входящие в состав ЮФО, что коррелирует с высоким уровнем безработицы в этом округе. Однако эти потери были бы ещё больше, если бы предприятия не проводили политику «сдерживания» безработицы. Эта политика «придерживания» избыточной рабочей силы имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Так, к числу положительных эффектов такого поведения

работодателей можно отнести сохранение трудового потенциала в краткосрочном периоде, так как будущие издержки были несравнимо больше, чем текущие: при симметричном с падением производства сокращении рабочей силы привело бы в случае экономического роста к значительным затратам на найм и подготовку вовлекаемой рабочей силы. В конце концов, такая политика принесла положительный эффект, когда наступил рост экономики.

Таблица 3

Потери валового регионального продукта от безработицы в 2007г. по федеральным округам

Федеральный округ Потери ВРП от безработицы

По формуле А.Оукена (коэффициент — 2,5) С учётом общей численности безработных и среднегодовой выработки на 1 работника На 1 занятого

млрд руб. в % от ВРП млрд руб. в % от ВРП тыс. руб.

Центральный 68,2 10,4 28,7 4,4 1,65

Северо-Западный 29,5 13,9 13,6 6,4 2,01

Южный 40,4 23,3 19,2 11,0 2,37

Приволжский 57,7 12,7 25,9 5,7 1,82

Уральский 46,6 14,2 20,6 6,3 3,54

Сибирский 44,7 15,9 20,9 7,4 2,40

Дальневосточный 24,7 18,8 11,5 8,8 3,58

Всего 305,7 13,7 150,4 6,5 2,29

Основным признаком экономического роста стал рост валового внутреннего продукта страны (для региона — ВРП). Учитывая, что рост ВВП — функция объёма привлекаемых ресурсов, нетрудно предположить, что увеличение объёма

производства связано с дополнительным вовлечением имеющихся в данный момент ресурсов: труда, капитала и земли. Рассмотрим, как изменился ВРП и его структура в 2006 г. и 2007 г. (табл. 4).

Таблица 4

Динамика и структура ВРП по федеральным округам РФ

2007 г. 2008 г.

ВРП на душу населения

Российская Федерация 16590,8 44,0 48,9 28546,9 47,9 44,1

Центральный федеральный округ 19016,3 33,1 56,0 33143,8 34,3 53,9

Северо-Западный федеральный округ 17051,8 44,2 52,0 30800,2 49,1 45,0

Южный федеральный округ 9326,7 44,3 50,3 15929,6 48,4 45,2

Приволжский федеральный округ 14508,2 49,5 42,7 24859,7 55,7 35,9

Уральский федеральный округ 26766,8 52,6 40,6 45892,2 58,5 34,3

Сибирский федеральный округ 15116,5 49,7 45,7 244009,9 54,5 41,0

Дальневосточный федеральный округ 19850,0 46,4 53,1 35051,0 49,6 48,7

•

о> о о

сч •

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о

п ф

ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

Я <

I I-

О ф

со

Следствием экономического роста стало не только увеличение ВРП на душу населения (в целом по РФ прирост данного показателя составил 72,1 %), но и изменение структуры ВРП. Если в 2007 г. большая часть ВРП производилась в секторе услуг, то 2007 г. кардинально изменил ситуацию: в целом по РФ и в большинстве округов основная часть ВРП производилась в реальном секторе. Таким образом, в 2008 г. произошёл не только количественный рост ВРП, но и изменилась его структура, что свидетельствует о его качественном изменении (табл. 5). В результате этого произошло изменение структуры занятого населения: доля занятых в реальном секторе увеличилась, а в сфере услуг — уменьшилась. Новая фаза экономического развития страны требует определения того, за счёт каких факторов происходит экономический рост и как это отражается на уровне жизни населения и использовании трудового потенциала.

Это тем более важно, что механизм осуществления социальной политики с увязкой социальной ориентацией экономики непосредственно связан с ростом ВВП и ВРП как основного источника доходов населения. Однако тот же самый механизм обусловливает дифференциацию денежных доходов населения, что непосредственным образом сказывается на имущественном расслоении.

Между тем, выход из кризисного состояния экономики осуществляется неравномерно: одни отрасли (как правило, имопортозамещаяющие) быстрее адаптируются к новым условиям, другие (прежде всего, государственный сектор, бюджетная сфера) оказываются в ситуации рецессии. В результате этого темпы прироста заработной платы в отдельных отраслях регионов РФ неодинаковы, что ведет к значительной межотраслевой дифференциации заработной платы, о чём свидетельствуют данные табл. 5.

Региональные значения коэффициента вариации среднемесячной заработной платы по регионам РФ

Таблица 5 начисленной

Федеральные округа и регионы 1995 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2006 г 2007 г.

Центральный федеральный округ 37,0 35,2 37,1 38,7 48,4 54,1

Северо-Западный федеральный округ 31,8 39,3 32,4 35,9 43,2 43,9

Южный федеральный округ в том числе 33,3 39,9 39,0 43,2 44,7 47,6

Республика Адыгея 40,8 45,7 53,3 58,9 55,1 58,4

Республика Дагестан 43,0 49,3 45,9 53,2 58,3 54,4

Республика Ингушетия 60,3 39,9 39,5 63,8 79,0 81,3

Кабардино-Балкарская республика 34,9 53,3 52,1 56,3 59,3 49,4

Республика Калмыкия 31,6 39,0 41,4 39,4 60,5 58,7

Карачаево-Черкесская Республика 41,2 51,9 54,2 62,2 65,4 55,0

Республика Северная Осетия — Алания 35,9 60,7 61,0 62,1 49,8 53,0

Краснодарский край 34,6 43,0 43,3 45,0 45,7 47,6

Ставропольский край 35,6 44,8 40,8 50,5 60,5 50,9

Астраханская область 32,8 39,6 36,9 41,9 48,0 58,6

Волгоградская область 33,6 42,0 38,6 48,1 54,3 62,9

Ростовская область 36,1 36,4 37,1 42,4 44,6 47,8

Приволжский федеральный округ 34,0 38,7 36,8 39,4 46,8 49,0

Уральский федеральный округ 40,8 42,8 42,2 44,5 46,4 51,1

Сибирский федеральный округ 32,7 35,9 35,8 38,2 44,6 49,8

Дальневосточный федеральный округ 29,4 35,9 35,0 44,1 45,1 44,3

о> о о см

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о m ф

VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

Динамика значений коэффициента вариации позволила выявить весьма симптоматичную закономерность государственного и регионального регулирования заработной платы. Так, в 1995 г. значения данного показателя, как по федеральным округам, так и по регионам, входившим в ЮФО, хотя и превышали предельную величину, характеризующую степень однородности распределения (33 %), это превышение было незначительным. Однако в 2007 г. ситуация существенно изменилась. Во всех федеральных округах и регионах, входящих в состав ЮФО, произошло усиление дифференциации занятых по уровню заработной платы: коэффициент вариации увеличился на 10—12% при одновременном росте номинальной среднемесячной заработной платы во всех регионах и отраслях. Это подтверждается и динамикой такого показателя, как «соотношение средней заработной платы 10 % работников с наибольшей и 10 % работников с наименьшей заработной платой (раз)». В апреле 1995 г. его значение составляло — 26,4, в мае 1996 г. — 24,0, в октябре 1998 г. — 25, в октябре 1999 г. — 32,1, в апреле 2000 г. — 34, в октябре 2007 г. — 45,6.

Резюмируя вышеизложенное, констатируем следующее: начало экономических реформ объективно привело к дифференциации занятых по уровню заработной платы. Однако до 2006 г. федеральная и региональная политика заработной платы была ориентирована на предотвращение существенного расслоения работающих по этому показателю. Денежно-кредитная политика государства в этот период была направлена на рост номинальной заработной платы, который в какой-то степени компенсировал потери от инфляции, но не приводил к существенной дифференциации занятых по этому показателю. Так как значительная часть предприятий по-прежнему находилась в государственной собственности (или доля государства в них была значительной), данное обстоятельство становилось решающим фактором повышения номинальной заработной платы: рост заработной платы был связан не с результатами экономической деятельности предприятий, а с их формой собственности (в данном случае — государственной). В настоящее время оплата труда работников стала всё больше зависеть от результа-

тов экономической деятельности предприятия и в меньшей — от государства. В результате этого усилились внутри- и межрегиональные тенденции расслоения занятых по уровню оплаты труда.

Однако заработная плата в условиях рыночной экономики не является един-

ственным источником денежных доходов. Помимо неё домохозяйства могут получать денежные доходы от собственности, предпринимательской деятельности и других источников. В целом динамика среднедушевых доходов по регионам ЮФО была следующей (табл. 6, 7).

Таблица 6

Динамика среднедушевых доходов населения РФ и ЮФО

(в мес.; руб.)*

Территориальное образование Среднедушевые доходы населения РФ Место, занимаемое в РФ в 2007 г.

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007г.

Российская Федерация 2281 3062 3947 5170 6410 8112 10196 12601

Южный федеральный округ 1429 1908 2548 3310 4169 5333 6814 8713 7

Карачаево-Черкесская Республика 1040 1342 1999 2619 3344 4266 5534 6939 73

Республика Адыгея 1385 1643 2167 2549 3080 3880 4707 5755 80

Республика Дагестан 861 1141 1534 2125 3311 4457 6261 7981 59

Республика Ингушетия 587 909 1171 1402 1757 2405 3002 4006 84

Кабардино-Балкарская Республика 1057 1466 2095 2571 3160 4079 5080 6643 76

Республика Калмыкия 979 1545 1763 2100 2312 2425 3521 4466 82

Республика Северная Осетия — Алания 1473 1632 1961 2596 4086 4690 6027 7872 60

Чеченская Республика

Краснодарский край 1563 2125 2857 3662 4379 5572 7244 9778 36

Ставропольский край 1405 1767 2335 3072 3886 5173 6587 8273 54

Астраханская область 1779 2333 3058 3864 4559 5683 7090 8691 44

Волгоградская область 1578 2163 2952 3803 4648 5915 7911 9453 39

Составлено автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат.сб. М. Россия в цифрах. 2008: Стат.сб. М., 2009.

2008.

Так, оплата труда в среднем по России в 2008 г. составляла около 40 % от общего объёма денежных доходов населения (наибольшее значение этот источник денежных доходов принимает в Уральском и Дальневосточном федеральных округах). Рассчитанные коэффициенты вариации позволили определить степень однородности каждого источника денежных доходов для семи федеральных округов. Так, наименее однородны регионы по такому

показателю, как «доходы от собственности» (V = 37,1 %), что свидетельствует, во-первых, о различной степени эффективности управления ею и, во-вторых, о наличии существенных различий в величине собственности, которой располагает население того или иного региона. Среди федеральных округов по величине денежных доходов от собственности выделяется ЦФО, население которого получило в 2007 г. 10,7 % всех своих доходов.

*

Таблица 7

Место, занимаемое субъектом в РФ в 2007г. по основным социально-экономическим показателям*

Основные социально-экономические показатели

Территориальное образование Валовой региональный продукт на душу населения в 2006 г. Основные фонды в экономике (по полной учетной стоимости; на конец года) Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности Продукция сельского хозяйства Ввод в действие общей площади жилых домов на тыс. чел. населения Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования

Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Южный федеральный округ 6 7 6 6 3 4 4

Карачаево-Черкесская Республика 72 78 59 72 75 65 62 38

Республика Адыгея 75 79 63 73 77 69 76 1

Республика Дагестан 77 45 49 67 69 25 49 31

Республика Ингушетия 80 81 69 83 83 85 82 45

Кабардино-Балкарская республика 76 74 83 69 73 45 54 63

Республика Калмыкия 78 76 64 80 80 70 53 58

Республика Северная Осетия — Алания 69 73 71 65 72 63 58 14

Чеченская Республика 79 69 41 78 76 71 84 40

Краснодарский край 43 9 36 20 12 1 6 26

Ставропольский край 66 28 43 40 24 5 37 25

Республика Адыгея 48 50 32 63 61 62 5 48

о> о о см

о о о

Q.

СС

СО

s н

о

0

1

о я с о m ф vo

>5

О *

О ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

*

S I

н

о ф

Составлено автором по: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат.сб. М., 2008.; Россия в цифрах. 2008: Стат.сб. М., 2009.

Итак, анализ региональных аспектов занятости населения на территориях трудоизбыточно-депрессивного типа с учетом специфики дифференциации доходов работников позволил сформулировать некоторые выводы: обеспечение роста уровня жизни населения находится в прямой зависимости от характера развития экономики. Если учесть, что между ростом ВРП и ростом численности занятых практически отсутствует связь, то это означает, что при-

рост ВРП осуществляется за счёт интенсивных факторов (в частности, — инвестиций). Механизм осуществления социальной политики с учетом усиления социальной ориентации экономики непосредственно связан с ростом ВРП как основного источника доходов населения. Однако тот же самый механизм обусловливает дифференциацию денежных доходов населения, что непосредственным образом сказывается на имущественном расслоении.