Анализ факторов миграционного прироста населения в России как основание для оптимальной иммиграционной политики

№4(16)2009

М. Л. Лифшиц

Анализ факторов миграционного прироста населения в России как основание для оптимальной иммиграционной политики

Статья посвящена анализу миграционного прироста в России в процессе обмена населением со странами постсоветского пространства. Объекты исследования — итоги как временной миграции, так и переездов людей на постоянное местожительство. Потенциальный миграционный прирост в России в основном ограничен демографическими возможностями 11 стран. Совокупная численность трудовых ресурсов в этих странах снижается или начнет снижаться в ближайшее время. Кроме того, Россия может столкнуться с конкуренцией на постсоветском пространстве за иммиграцию рабочей силы. Панельный эконометрический анализ подтвердил все теоретические гипотезы автора, в том числе о возникновении конкуренции в борьбе за рабочую силу на постсоветском пространстве и о негативном влиянии на миграционный прирост как смертности в России, так и старения населения в странах исхода. Миграционная политика должна строиться с учетом указанных особенностей России как принимающей страны. Главной задачей момента должно стать возвращение мигрантов в правовое поле.

1. Введение. Место России как принимающей страны в мире

Выстраивание адекватной иммиграционной политики в современной России — сложная и актуальная задача. Для ее успешного решения необходимо:

1) осознать особенности России как принимающей страны;

2) выявить факторы, влияющие на миграционный прирост населения в России в процессе обмена с основными миграционными донорами — странами постсоветского пространства. Этому и посвящена данная статья.

В последние десятилетия в мире главным фактором миграционного притяжения является уровень богатства или экономического развития принимающей страны, что иллюстрируют табл. 1 и 2.

В табл. 1 сравниваемый показатель — ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) и в сопоставимых ценах по отношению к среднемировому уровню. Для полной сопоставимости данных под эшелоном здесь понимается совокупность стран с положительным миграционным сальдо, суммарный миграционный прирост в которых составляет ровно 0,001 от мирового населения.

I эшелон — страны с положительным миграционным сальдо и самым высоким уровнем экономического развития, IIэшелон — следующие по уровню и т.д. Состав стран в эшелоне от периода к периоду может меняться.

85

№4(16)2009

Таблица 1

Уровень экономического развития (ВВП на душу населения, ППС, в сопоставимых ценах) в странах с положительным сальдо миграции по отношению к среднемировому уровню (весь мир = 100)*

Страны 1975 г. 1980 г. 1981-1985 гг. 1986-1990 гг. 1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг.

I эшелон** 453,3 570,0 485,7 478,2 490,1 505,3 499,4

II эшелон** 278,9 313,2 300,7 355,0 393,9 410,7 407,7

III эшелон** — — 40,8 129,8 232,9 179,8 315,5

Россия н. д. н. д. н. д. 197,0 139,8 105,3 126,2

Весь мир 100 100 100 100 100 100 100

3

3

Ii §

с

'3

о

lg о

3

г

О

а-

3 5 5 з

'3

о X

Л

Si

5 3

S с

0

1

«I

3 X О <8 О

55

о

II

3 3 Ö <£

§ X

«I §

О X О

8

о &

& о

О X

3

г

О f

<8

0 &

1

О

в-

3 Si

х

4

Расчеты автора по данным Всемирного банка.

Средневзвешенное по эшелону, веса — объем миграционного прироста.

Таблица 2

Численность населения в странах с положительным сальдо миграции по отношению к среднемировому уровню, % (весь мир = 100)*

Страны 1971-1975 гг. 1976-1980 гг. 1981-1985 гг. 1986-1990 гг. 1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг.

I эшелон 5,56 4,48 5,19 5,20 4,76 4,10 4,07

II эшелон 8,84 9,90 8,85 9,63 6,46 8,63 4,95

III эшелон -- -- 6,75 14,23 8,02 8,62 6,43

Весь мир 100 100 100 100 100 100 100

* Расчеты автора по данным Всемирного банка.

В составе первых двух эшелонов, как правило, либо «развитые демократии», либо богатые нефтью арабские страны. Например, в 1976-1980 гг. страны I эшелона: ОАЭ, Бруней, Кувейт, Саудовская Аравия, Люксембург, Норвегия, Бахрейн и США, а в 2000-2005 гг.: Люксембург, Катар, Бруней, Норвегия, ОАЭ и США.

С течением времени арабские нефтедобывающие страны постепенно теряют позиции по уровню ВВП на душу населения по сравнению c развитыми демократическими странами (например, в последнем периоде Саудовская Аравия входит лишь в III эшелон). Коэффициенты миграционного прироста тут снижаются, хотя все-таки остаются значительно более высокими, чем в демократических странах. Иммиграционная политика в этих двух группах стран качественно различна, об этом подробнее будет сказано ниже.

По данным табл. 1 и 2, видно, что миграционный прирост становится все более сосредоточен в наиболее богатых и развитых странах, которые составляют все меньшую долю в мировом населении. Так, если в 1976-1980 гг. на страны, составляющие 14,4% мирового насе-

86

_ т4(16)2009

ления, приходился миграционный прирост в объеме 2%о (промилле, или тысячные доли) | от населения мира, то в 2001-2005 гг. на страны, составляющие 15,4% мирового населения, "§ приходился миграционный прирост в объеме уже 3 % населения мира. При этом совокуп- ^ ный миграционный прирост во всех принимающих странах вырос с 3,23 % населения мира § в 1976-1980 гг. до 3,69 % в 1991-2000 гг. и 3,79 % в 2000-2005 гг. (максимум — 5,21 % — наблюдался в 1991-1995 гг., что было связано с распадом СССР). Иммиграционное давление на страну сегодня, как правило, тем больше, чем выше уровень экономического развития этой страны.

Не случайно важными темами исследовательских работ по миграции западных ученых в последние годы являются угрозы, которые несет столь масштабная иммиграция развитым странам, и поиски мер, которые могли бы противостоять таким угрозам.

Однако необходимо понимать, что в настоящее время Россия не входит в число упомянутых стран: в последнем завершенном периоде (2000-2005 гг.) Россия осталась за пределами III эшелона стран с положительным миграционным сальдо, располагаясь в рейтинге принимающих стран (по уровню экономического развития) между Малайзией и Венесуэлой. Россия не является развитой демократической страной: как демократическое государство она еще очень молода, демократические институты у нас находятся еще в стадии становления. По уровню экономического развития (ВВП на душу населения, ППС) Россия сегодня уступает всем новым членам Евросоюза, кроме Болгарии и Румынии. Кстати, ряд стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) — Словения, Чехия, Венгрия, Словакия, Эстония и Хорватия — в последние годы являются принимающими странами, хотя еще в недалеком прошлом были отдающими население. Что же касается потенциального богатства России как страны, обладающей огромными запасами энергоресурсов, то оно омрачается высокой себестоимостью их добычи. Следовательно, усиление миграционного давления на богатые и развитые страны не означает, что в перспективе миграционный прирост будет увеличиваться и в нашей стране. Таким образом, необходимо осознать особенности и проблемы России как принимающей страны и выявить закономерности миграционного прироста именно в нашей стране. Итоги исследования призваны помочь найти меры миграционной политики, в наибольшей степени отвечающие нашим национальным интересам, и избежать повторения чужих ошибок.

2. Факторы миграционного прироста и особенности России как принимающей страны: теоретическая основа эконометрического исследования

2.1. Миграционный прирост в богатых и развитых странах: факторы и риски

Главными факторами миграционного прироста в богатых и развитых странах являются [Массей (2007)]:

1) государственная иммиграционная политика;

2) потребность в рабочей силе со стороны экономики принимающей страны;

3) предпочтения мигрантов.

В настоящее время можно выделить два основных типа иммиграционной политики. Главное различие между ними — уровень социальных и политических прав, предоставляемых иммигрантам. На одном полюсе здесь — богатые арабские нефтедобывающие страны

87

№4(16)2009

Персидского залива, где иностранная рабочая сила полностью бесправна1 [Скопич (2007)]. На другом — развитые демократии с высоким уровнем социальных гарантий и политических прав легальных иммигрантов.

Проблемы, порождаемые современной иммиграционной ситуацией в развитых демократических странах, описаны в работах многих западных исследователей. Две из них связаны с высоким уровнем политических прав и социальных гарантий населения, третья — только с объемом иммиграции. Рассмотрим их подробнее.

1. Высокий уровень политических прав иммигрантов вступает в противоречие с «правами коренных жителей хранить свой собственный образ жизни, язык, законы, соседства и общества с их собственными привилегиями» ([Коулмен (2007), с. 38], см. также [Gavron е! а1. (2006)], [Коулмен (2004)], [Демени (2007)]). Эта проблема стала особенно актуальной в Европе в последние годы, поскольку в результате миграционных процессов резко увеличилась

3

3

I §

с

'3

о

lg о

3

о доля в населении жителей мусульманского вероисповедания.

з 5 5 з

'3

2. Крупномасштабная иммиграция в государствах с высоким уровнем социальных гарантий «подрывает общественное согласие, на котором основывается это «государство благо-'13 денствия» и создает новые источники социальной и экономической напряженности» [Деме-1 ни (2007), с. 57].

О

§ 3. Большие объемы трудовой иммиграции создают угрозу для благосостояния низкоквалифицированных слоев коренного населения ([ВодаБ е! а1. (1997)], [ВодаБ (1999)], [Коулман (2004)]).

Возникновение перечисленных проблем связано с попытками ограничить легальную трудовую миграцию: в США — законом 1965 г., в Европе — во время кризиса 1970-х годов. Последствия были следующими.

Во-первых, возвратная трудовая миграция стала безвозвратной, при этом значительно усилилась ее нелегальная составляющая: поскольку пересечение границы стало сопровождаться большими трудностями, она стала пересекаться лишь однажды и в одну сторону [Массей (2007)].

Во-вторых, основным каналом иммиграции в развитые демократические страны стало

щих стран. В настоящее время в развитых странах преобладает мнение, что временная трудовая миграция в ограниченном объеме выгоднее принимающим странам, чем миграция по линии «воссоединения семей». В Европе эта проблема решается, в частности, расшире-

§ X

ч «воссоединение семей» с соответствующей нагрузкой на социальные системы принимаю-

и а х

а §

| нием Евросоюза

о

О X

3

г

а *

Важно отметить, что ограничения легальной трудовой миграции приводят к росту нелегальной иммиграции. А поскольку нелегальные иммигранты имеют меньше прав, они оказываются выгоднее работодателям. Такое положение, во-первых, увеличивает объемы нелегальной миграции, а во-вторых, ухудшает положение низкоквалифицированных слоев ко-| ренного населения. Например, в США сегодня присутствует «более 12 млн иностранцев, успешно интегрированных в рабочую силу, хотя формально они являются правонарушите-

о &

§ лями, подлежащими депортации» [Демени (2007), с. 54].

О

в-

3 Si

х

4

1 Здесь важно различать людей, обладающих человеческим капиталом, которые мигрируют в развивающиеся страны и являются там топ-менеджментом, от рабочей силы, которая стремится в развитые страны [Massey and Taylor (2004)].

88

_ №4(16)2009

Отрицательную зависимость объема трудовой иммиграции от наличия прав у иммигран- | тов хорошо иллюстрирует пример стран Персидского залива, где иностранная рабочая си- "§ ла полностью бесправна. В настоящее время иностранцы составляют около 70% рабочей ^ силы этого субрегиона Ближнего Востока в целом, в том числе 80% рабочей силы в Кувейте, § около 90% в Катаре, более 90% в ОАЭ [Скопич (2007)]. В 2001-2005 гг. коэффициент миграционного прироста, например, в ОАЭ был выше, чем в США, в 6,9 раза (в 1971-1975 гг. — почти в 50 раз). Главная причина: иностранная рабочая сила выгодна здесь работодателям и посредникам.

Проявлением изменчивости предпочтений мигрантов можно считать пример Саудовской Аравии. Если в 1971-1975 гг. в этой стране коэффициент миграционного прироста был выше, чем в США, в 5,3 раза, то в 2001-2005 гг. уже меньше, чем в США, в 1,7 раза. Такое изменение нередко трактуют как успех политики правительства по «саудизации» рабочей силы, но ведь и уровень жизни по сравнению со среднемировым показателем за прошедшие три десятилетия здесь снизился в 1,8 раза. Следовательно, такое явление можно считать, скорее, иллюстрацией влияния уровня экономического развития страны на предпочтения мигрантов.

Еще один важный фактор предпочтений мигрантов, на который обращают внимание многие исследователи, касается миграционного прироста в обмене с конкретными странами. Это влияние так называемых миграционных сетей. Чем больше иммигрантов из конкретной страны происхождения находится в данное время в стране прибытия, тем больше их можно ожидать в будущем, поскольку облегчается их адаптация. Дуглас С. Массей советует использовать здесь логистическую зависимость [Массей (2007)], поскольку снижение стоимости миграции замедляется по мере роста количества участников.

Наконец, приведем последний фактор, который необходимо упомянуть. Ряд исследователей отмечают, что, как правило, максимальный уровень эмиграции из страны наблюдается в период наибольшего прироста ее населения ([Ortega (2005)], [Malacic (1993)]).

2.2. Особенности России как принимающей страны

В последнее десятилетие в российском обществе наблюдается повышенное внимание к миграционным процессам, что вызвано двумя основными причинами. Во-первых, это общее демографическое неблагополучие, снижение численности населения, особенно русского по этнической принадлежности. Во-вторых, это огромная по масштабам иммиграция после распада СССР, никогда прежде не наблюдавшаяся в России. При этом нередко на Россию проецируются связанные с иммиграцией проблемы более развитых стран, хотя ситуация в России принципиально иная по многим параметрам. Рассмотрим проблемы и особенности России подробнее.

1. Демографическое неблагополучие. Между переписями 1989 и 2002 гг. постоянное2 население уменьшилось на 2,7 млн человек, несмотря на миграционный прирост в объеме 5,433 млн человек. За 2003-2008 гг. население уменьшилось еще на 3 млн, хотя миграционный прирост за это время составил более 990 тыс. человек (по данным текущего учета). Главная причина естественной убыли — сверхвысокая смертность населения при относительно низкой рождаемости.

2 Если учитывать временных и нелегальных иммигрантов (сравним табл.6 и 7), то население России не уменьшалось.

89

rn4(16)2009

а

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г

О

а-

3 5 5 з

'3

о X л

Si

5 3

S с

0

1

«I

3 X О <8 О

55

о

II

3

3 «

§ X

«I §

О X О

8

о &

& о

О X

3

г

О f

<8

0 &

1

О

в-

3 Si

х

4

В последние годы естественная убыль снижалась, но это было следствием не столько качественных, сколько компенсационных изменений рождаемости и смертности. В табл.3 используются скользящие средние (с интервалом скольжения 10 лет), по ее данным, положительные изменения последних лет незначительны.

Таблица 3

Суммарный коэффициент рождаемости (СКР), ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 5 лет (вб) и миграционный прирост (МП) в России в 1960-2008 гг.

Годы СКР * e5, лет МП**, тыс. человек в год

Женщины Мужчины Все население

1960-1969 2,201 70,42 61,58 66,68

1970-1979 1,979 70,16 59,59 65,48 -274

1980-1989 2,057 70,25 59,85 65,52 1830

1990-1999 1,415 68,91 56,99 63,05 4561

1991-2000 1,345 68,70 56,49 62,63 4649

1992-2001 1,294 68,47 56,01 62,22 4791

1993-2002 1,268 68,26 55,64 61,89 4756

1994-2003 1,263 68,21 55,56 61,81 4323

1995-2004 1,258 68,29 55,66 61,89 3444

1996-2005 1,253 68,31 55,68 61,91 2916

1997-2006 1,255 68,35 55,69 61,93 2557

1998-2007 1,275 68,59 55,69 62,05 2301

1999-2008 1,304*** 62,04*** 2130

Источники: Росстат (2008); The Human Mortality Database.

* Вполне вероятно, что с 1992 г. происходит систематическое занижение ожидаемой продолжительности жизни вследствие завышения возрастных коэффициентов смертности, особенно в трудоспособных возрастах. Это может происходить из-за того, что смерти незарегистрированных иммигрантов учитываются в числителях коэффициентов смертности, но в знаменателях отсутствуют соответствующие совокупности.

** Данные текущего учета, скорректированные Росстатом.

*** Оценка автора на основании данных Росстата и The Human Mortality Database.

Свою роль в снижении естественной убыли в последние годы сыграли кратковременные изменения половозрастной структуры населения. В частности, в 2003-2008 гг. увеличилось число женщин в возрасте 20-34 года. А это именно те возрастные группы, в которых рождаемость в России наибольшая. Кроме того, по данным Росстата, за тот же период снизи-

90

_ т4(16)2009

лась численность населения в возрасте 60 лет и старше: мужчин с 9281 до 8267 тыс. и жен- | щин с 17 516 до 16 220 тыс. (по переписи 2002 г. и на начало 2008 г. соответственно), что % привело к некоторому снижению общего коэффициента смертности. Однако если возрас- ^ тные коэффициенты рождаемости и смертности будут сохраняться неизменными на уровне § 2008 г., то естественная убыль населения России вновь начнет расти уже в 2011 г. (оценка автора). По прогнозам Росстата (2008), естественная убыль начнет расти уже с 2009 г. при пессимистичном сценарии и с 2014 г. — при оптимистичном. В этих условиях особое значение приобретает перспектива миграционного прироста в Россию.

Согласно «Концепции демографической политики до 2025 года» миграция призвана прежде всего возмещать естественную убыль населения России и способствовать сохранению ее трудового потенциала. Поэтому особое внимание уделяется «привлечению на постоянное местожительство в Российскую Федерацию иммигрантов трудоспособного возраста». С этой целью согласно «Концепции» ежегодный миграционный прирост в России должен быть не менее 200 тыс. человек в 2011-2015 гг. и более 300 тыс. человек в 2016-2025 гг., тогда численность россиян к 2025 г. возрастет до 145 млн человек. Однако, по расчетам Росстата, для этого необходим миграционный прирост за период 2009-2025 гг. в совокупном объеме более 8 млн человек, причем даже при оптимистичном сценарии снижения смертности и роста рождаемости. Любопытно также, что низкий вариант прогноза Росстата предполагает в тот же период миграционный прирост более 200 тыс. человек в год, или 3,4 млн человек в общей сложности.

2. Снижение численности русских и их доли в населении России. Это обстоятельство требует пристального внимания, поскольку является одной из причин роста ксенофобских настроений в обществе. Объективная ситуация в России по сравнению с другими странами постсоветского пространства отражена в табл.4, в которой приведены доли населения титульной национальности в постсоветских государствах по переписям 1989 г. и раунда-2000. (в скобках в таблице — год проведения переписи)3.

Данные по России приводятся в двух вариантах: доля русских и доля всех коренных народов России. Даже если сравнивать только долю русских в постоянном населении, то ситуация в России не хуже, чем в большинстве других постсоветских странах. Скажем, в Латвии доля латышей в населении по последним переписям в 1,4 раза меньше, чем русских в России. Таким образом, объективных причин для беспокойства в этом плане у россиян быть не должно.

В первые годы после распада СССР одной из основных движущих сил миграции было стремление людей вернуться на родину, что подтверждается этнической структурой миграционных потоков. В 1990-2002 гг. примерно 3/4 миграционного прироста в России составляли народы и этнические группы Российской Федерации (от 67 до 89% ежегодно). Между 1989 г. и переписями раунда 2000 г. во всех странах постсоветского пространства выросла доля коренного населения — кроме России. Хотя в России доля русских в постоянном населении уменьшилась, это произошло преимущественно за счет роста доли других коренных народов Российской Федерации, а не мигрантов иных национальностей.

3 Согласно рекомендации ООН, переписи в странах мира обычно проводятся раз в 10 лет, хотя это не всегда получается. Переписи «раунда 2000» могли пройти и в 1999 г., и в 2002 г. (как в России, где она была отложена из-за кризиса). В бедных странах переписи проводятся реже.

91

№4(16)2009

Таблица 4

Доля населения титульной национальности в постсоветских государствах по переписям 1989 г. и раунда 2000 г.

Страна 1989 г. Переписи раунда 2000 г. Страна 1989 г. Переписи раунда 2000 г.

РФ* 81,53 79,83

РФ** 93,45 93,16 (2002) Грузия 70,13 83,80 (2002)***

Украина 72,73 77,47 (2001) Молдавия 64,46 75,80 (2004)****

Узбекистан 71,39 Киргизия 52,37 64,86

Казахстан 39,69 53,40

Азербайджан 82,68 90,60

Таджикистан 62,29 79,94

Туркмения 72,01 91

3

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г а

83 € € з

'3

о X

Л §

€ 3 £ с

0

1

«I

3 X а <8 О

55

о

II

3 3

§ X

«I §

а х а

8

о &

& о

О X

3

г

а &

€ <8

0 &

1

а

в-

Источники: сайты www.demoscope.ru,www.languages-study.com/demography и др.

* Русские.

** Русские и другие коренные народы Российской Федерации.

*** Без Абхазии и Южной Осетии.

**** Без Приднестровья.

***** В Туркмении после 1989 г. перепись не проводилась.

Из данных табл.4 можно сделать вывод, что в 1990-е годы важным фактором миграционного сальдо России в обмене с каким-либо постсоветским государством была доля некоренного населения данного государства. Соответствующая переменная будет включена в регрессионные уравнения.

3. Рассмотрим, свойственны ли России перечисленные в п. 1.1 связанные с иммиграцией проблемы, характерные для развитых стран.

Первое. Поскольку основными миграционными донорами России являются страны постсоветского пространства, проблема различия культурных традиций стран исхода и приема мигрантов не очень актуальна и не опасна для России. Напротив, иммигранты часто отличаются от россиян более здоровым образом жизни, что может принести пользу коренному населению нашей страны. В регионах России наблюдается положительная корреляционная связь между уровнем миграционного прироста и ожидаемой продолжительностью жизни [Лифшиц (2008)]. Несомненно, здесь проявляется селективный характер миграции. Кроме того, регионы с лучшими условиями жизни привлекательнее для мигрантов. Но возможно также, что более отдаленные от центра части советской империи меньше пострадали от чудовищных репрессий 1930-х годов, которые привели к значительному ухудшению генофонда россиян.

92

_ т4(16)2009

Вторая проблема, указанная в п. 1.1, также не актуальна для России, поскольку здесь со- | циальная защита граждан совершенно неудовлетворительна. Напротив, в перспективе низ- % кие социальные гарантии со стороны государства в сочетании с достаточно тяжелы- ^ ми — в силу климатических особенностей — условиями жизни могут стать одним из пре- § пятствий для высокого уровня иммиграции в Россию. Кроме того, в случае России можно ставить вопрос об ответственности за бывших своих сограждан со стороны бывшей метрополии.

Более оправданны опасения тех, кто связывает с притоком мигрантов относительно низкий рост заработной платы и даже ухудшение условий труда в определенных секторах экономики. Такая проблема действительно существует. Например, во времена СССР зарплата рабочих была выше, чем у инженеров, а продавцы в стране тотального дефицита были очень обеспеченными людьми. За достаточно короткий срок коренные жители были фактически вытеснены из отдельных секторов экономики иммигрантами. Ситуация усугублялась временными сдвигами возрастной структуры населения: вплоть до настоящего времени (2009 г.) происходил рост численности экономически активного населения [Лифшиц (2007)], поскольку в рабочую силу вливались многочисленные поколения 1980-х, а выбывали из нее малочисленные поколения военных лет.

Таким образом, есть только одна общая с развитыми странами проблема, которая усиливает ксенофобские настроения: снижение из-за притока иммигрантов зарплаты низкоквалифицированной рабочей силы. К сожалению, реакция нашего государства на ксенофобские выходки не такая, как в более развитых странах. Безнаказанность порождает все новые преступления, нападения на иммигрантов стали обыденностью (счет идет на десятки и даже сотни случаев ежегодно). Между тем, как говорилось выше, бесправие иммигрантов делает их более выгодными для работодателей, что только ухудшает положение наиболее бедных слоев коренного населения. Кроме того, неприветливость коренного населения может привести к изменению предпочтений мигрантов, что негативно отразится на экономике России. Оптимальным решением этой проблемы, по мнению автора, была бы легализация проживающих в России мигрантов из стран СНГ, имеющих с Россией безвизовый режим. Возвращение иммигрантов в правовое поле будет защитой не только их интересов, но и интересов низших социальных слоев коренного населения, наиболее склонных к ксенофобии. Важным шагом в этом направлении стало изменение миграционного законодательства в 2006-2007 гг., но оно нуждается в дальнейшем улучшении [Зайончковская (2009)].

4. Не принадлежа к числу наиболее развитых демократических государств, Россия является региональным экономическим лидером на ограниченном постсоветском пространстве (исключая страны Балтии). Поэтому здесь, и только здесь, она является центром миграционного притяжения. Отсюда главная особенность России как принимающей страны — ее потенциальный миграционный прирост в основном ограничен демографическими возможностями 11 стран4. Это (в скобках—численность населения в 2007 г. по данным Всемирного банка, тыс. человек): Украина (46 383), Узбекистан (26 868), Казахстан (15 481), Белоруссия (9702), Азербайджан (8571), Таджикистан (6740), Киргизия (5243), Турк-

4 Иммиграция из Китая в настоящее время ограничивается по политическим соображениям (автор благодарит за это замечание профессора А. Н. Каменского). Вообще, Китай — это отдельная большая тема, которая лишь незначительно затрагивается в рамках данной статьи.

93

№4(16)2009

мения (4963), Грузия (4396), Молдавия (3792) и Армения (3001). Совокупная численность населения этих стран в 2007 г. была примерно на 5% меньше, чем россиян (в 1991 г. была меньше, чем россиян, на 10%).

Для сравнения: совокупная численность населения лишь в двух из многочисленных бывших колоний Франции — Алжире и Марокко—превосходит население бывшей метрополии. При этом соотношение по ВВП на душу населения в сопоставимых ценах между Узбекистаном и Россией (0,165 в 2007 г.) не намного меньше, чем между Алжиром и Францией (0,232). Важно отметить, что почти все другие бывшие колонии Франции (кроме Габона) беднее, чем Алжир, а остальные страны постсоветского пространства (кроме Таджикистана и Киргизии) богаче, чем Узбекистан. Этот пример показывает, что и потенциальное миграционное давление на Россию, и разрыв в уровне жизни между Россией и ее основными миграционными донорами значительно меньше, чем в наиболее развитых странах.

2.3. Статистическая база исследования внешней миграции в России: законодательство и тенденции

а

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г а

83 € € з

'3

0

5 2.3.1. Источники данных о миграции в России

§

€ з

| ской статистики миграции.

1

ш з X а <8 О

55

о

II

3 3

<£

Приступая к анализу данных, необходимо учитывать особенности и недостатки россий-

В данной статье используются в основном два источника данных о внешней миграции:

1) данные текущего учета, осуществляемого Федеральной миграционной службой (ФМС);

2) данные пограничного контроля о количестве пересечений российской границы иностранными гражданами. Федеральная миграционная служба в России подчиняется МВД, а Пограничная служба находится в ведении ФСБ, поэтому эти данные никак не согласованы. Первый источник характеризует перемещение на постоянное местожительство. Второй можно использовать для косвенной оценки временного присутствия в стране иммигрантов (эти данные имеются начиная с 1998 г.).

Относительно текущего учета мигрантов в России необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.

1. Российским законодательством все мигранты разделены по способу регистрации

а х

| на две категории: регистрируемые по местужительства и регистрируемые по месту вре-° менного пребывания. Качественный состав мигрантов (пол, возраст, этническое происхож-§. дение и пр.) содержится только в данных текущего учета относительно мигрантов, регист-

о

О X

г

а *

€ <8

0 &

1

-е- С момента вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О пра-

рируемых по местужительства, постоянного или временного. Сведения о временном пребывании мигрантов в органы государственной статистики не поступают.

2. До 2001 г. иностранные граждане из стран СНГ учитывались статистикой так же, как граждане России. С 2001 г. из-за изменений в российском законодательстве [Указание (2000)] большинство иностранных мигрантов перешли в категорию, не подлежащую стати-| стическому наблюдению, поскольку стали регистрироваться по месту пребывания [Чуди-новских (2004)].

вовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и до 2007 г. в Росстат поступали данные об иностранных гражданах и лицах без гражданства только после получения ими вида на жительство. С начала 2007 г. статистические документы составляются

94

_ №4(16)2009

на лиц, впервые получивших разрешение на временное проживание. Разрешение на вре- | менное проживание — промежуточный этап при получении вида на жительство, оно выда- % ется иностранному гражданину сроком на 3 года [Аксенов (2009)]. ^

В 2001-2006 гг. иммиграционное законодательство было ограничительным по своему ха- § рактеру. Была сложная, коррупционноемкая (по признанию директора ФМС) процедура регистрации иммигрантов [Ромодановский (2008)]. Кроме того, происходило занижение количества прибытия иммигрантов из-за особенностей статистического учета международных мигрантов в этот период. Поэтому данные за 2007 г. о прибытии международных мигрантов можно адекватно сравнивать только с 2000 г. и более ранним периодом.

3. Сведения о временном пребывании иностранных граждан в России ФМС публикует на своем сайте без разбивки по странам происхождения. Поэтому единственным источником данных, позволяющим судить о временных мигрантах в России, является информация о пересечениях границы иностранными гражданами, фиксируемых Пограничной службой ФСБ России. Такие сведения публикуются в статистических бюллетенях Росстата.

Результирующая миграционных потоков иностранных граждан по данным Пограничной службы и миграционное сальдо по данным текущего учета, т. е. зарегистрированных по месту проживания, не обладают сопоставимостью по нескольким причинам.

Перечислим некоторые из них.

• Пограничная служба учитывает только иностранных граждан, в то время как миграционное сальдо по данным текущего учета в значительной степени состоит из граждан России (табл. 5).

Таблица 5

Лица, имеющие российское гражданство, среди международных мигрантов (по данным текущего учета ФМС)*

Год Прибыли в Россию, чел. Доля российских граждан в общем числе прибывших в РФ, % Выбыли из России, чел. Доля российских граждан в общем числе выбывших из РФ, %

всего из них лица, имеющие российское гражданство всего из них лица, имеющие российское гражданство

2002 184 612 166 325 90 106 685 100 732 94

2003 129144 108 767 84 94 018 89 971 96

2004 119 157 106 323 89 79 795 76 570 96

2005 177 230 162 646 92 69 798 66 820 96

2006 186 380 170137 91 54 061 51 791 96

2007 286 956 218 387 76 47 013 45 071 96

' Данные о гражданстве международных мигрантов разрабатываются ФМС с 2002 г.

95

т4(16) 2009

3

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г а

83 € € з

'3

о X

л §

€ 3 £ с

0

1

«I

3 X а <8 О

55

о

II

3 3

§

х §

а х

а §

о &

& о

О X

3

г

а &

€ <8

0 &

1

а

в-

• До 2002 г. лица, проживающие в новых независимых государствах — бывших союзных республиках, могли получить российское гражданство за пределами территории Российской Федерации, обратившись в российские посольства. С 2002 г. это право сохраняется только за жителями Абхазии и Южной Осетии [Население России (2005)].

• Между въездом в страну и получением вида на жительство проходит некоторое время, в течение которого иностранный гражданин может получить российский паспорт. Выезд из России после получения российского гражданства Пограничной службой уже не фиксируется.

• Предположим, что гражданин России выехал на постоянное местожительство за рубеж, не снявшись с регистрационного учета (он не обязан это делать). Спустя несколько лет, получив гражданство другой страны, он возвращается на родину. В этом случае его перемещения останутся вне текущего миграционного учета, а Пограничная служба зафиксирует лишь въезд.

Таким образом, получить численность временно пребывающих в России иностранных граждан путем вычитания миграционного сальдо численности зарегистрированных по местожительству из миграционного сальдо по данным Пограничной службы невозможно. Поэтому в дальнейшем проводится анализ каждого из этих потоков по отдельности.

2.3.2. Миграционный прирост в обмене с основными миграционными донорами Российской Федерации и другими странами

Опираясь на табл. 6, 7 и 8, можно сравнить по отдельным странам сальдо миграции иностранных граждан согласно данным Пограничной службы и общий миграционный прирост по данным текущего учета. В табл.6 представлены страны, из которых была самая большая чистая миграция иностранных граждан в Россию, поданным Пограничной службы в 19982007 гг., а в табл.7 и 8 —страны, в обмене с которыми у России была самая большая положительная и отрицательная нетто-миграция, по данным текущего учета ФМС в 1990-2007 гг.

Таблица 6

Сальдо миграции иностранных граждан, по данным Пограничной службы, чел.

Страна 1998-2002 гг., всего 2003-2006 гг., всего 2007 г. 1998-2007 гг., всего

Украина 10 932 808 3 130 923 512 707 14576438

Казахстан 1 874 343 663 273 192 066 2 729 682

Молдавия 1 026 036 701 488 140865 1 868 389

Узбекистан 675 554 572 506 222 313 1 470 373

Таджикистан 513 924 333 359 98 957 946 240

Киргизия 301 500 245 482 122 029 669 011

Азербайджан 657 469 -32 571 8016 632914

Грузия 479 675 21 175 -10211 490 639

Белоруссия 290 842 97 040 352 388 234

Армения 269160 56 625 11 637 337 422

96

№4(16)2009

Окончание табл. 6

Страна 1998-2002 гг., всего 2003-2006 гг., всего 2007г. 1998-2007 гг., всего

Китай 63 194 117 138 14 987 195319

Туркмения 141 727 15 436 4251 161 414

Литва -94 811 141 032 92 594 138815

Германия 14 698 59 334 16 930 90 962

Латвия 8215 60 675 1275 70165

Турция 10 684 41 945 6623 59252

Вьетнам 20 367 17 172 -8 37531

Источники: Численность и миграция населения Российской Федерации. Статистические бюллетени за 1999-2007 гг.

Таблица 7

Наибольшая положительная нетто-миграция в обмене с отдельными странами по данным текущего учета в 1990-2007 гг.

Страна 1990-1997 гг., всего 1998-2002 гг., всего 2003-2006 гг. всего 2007 г. 1990-2007 гг., всего

Казахстан 1 148 269 495 489 109 347 30 047 1 783 152

Узбекистан 559 976 157317 100 877 52 080 870 250

Украина 221 330 144 836 50173 40 956 457 295

Грузия 319 644 68 088 19 766 9992 417 490

Таджикистан 318 328 47 510 17 596 16 845 400 279

Азербайджан 308 855 49417 14 614 19613 392 499

Киргизия 268 064 47 521 45 028 24 063 384 675

Армения 160 095 51 430 25 653 30 023 267 201

Туркменистан 99 415 30104 17 570 4735 151 824

Молдавия 59 223 32 259 22 862 13 461 127 805

Латвия 107 700 7587 2298 616 118201

Эстония 67 756 2256 559 228 70 799

Литва 50 227 2339 614 261 53441

Китай 1852 4650 597 1631 8730

Источники: Демографические ежегодники РФ, 2002-2008.

97

rn4(16)2009

Таблица 8

Наибольшая отрицательная нетто-миграция в обмене с отдельными странами по данным текущего учета в 1990-2007 гг.

Страна 1990-1997 гг., всего 1998-2002 гг., всего 2003-2006 гг., всего 2007 г. 1990-2007 гг., всего

Германия -462 625 -210 842 -86 757 -3322 -763 546

Израиль -199711 -42 306 -1583 -108 -243 708

США -86 490 -22 802 -11 458 -1530 -122 280

Греция -14 207 -1124 145 144 -15 042

Финляндия -4720 -4665 -2547 -520 -12452

Канада -5186 -4384 -2298 -453 -12321

Белоруссия 12718 -22 522 -1664 728 -10 740

3

3

I §

с

'3

0

1 о

3

г

О

а-

3 5 5 з

'3

о X

Л §

3 £ с

0

1

«I

3 X О <8 О

55

о

II

3 3 Ö <£

§ X

«I

8

О X О

8

о &

& о

О X

3

г

О f

<8

0 &

1

О

в-

Источники: Демографические ежегодники РФ, 2002-2008.

Как правило, результирующая миграционных потоков иностранных граждан по данным Пограничной службы в несколько раз больше, чем миграционный прирост по данным ФМС. Особенно велики эти различия по таким странам, как Украина, Белоруссия и Молдавия. Это объясняется прежде всего тем, что у лиц с европейской внешностью больше шансов избегнуть вымогательства со стороны милиции, поэтому меньше необходимость официального оформления пребывания в стране. Кроме того, гражданам этих стран нет нужды оформлять гражданство России. Белорусы при приеме на работу имеют практически те же права, что и россияне. Что же касается украинцев и молдаван, то потенциальная близость к Евросоюзу открывает перед ними более заманчивые перспективы, чем российское гражданство.

С течением времени разрыв между результирующей миграционных потоков иностранных граждан и миграционным сальдо по данным ФМС сокращается преимущественно за счет снижения первой величины. Относительно 2007 г. можно также говорить о некотором улучшении качества текущего учета в связи с изменением законодательства в этой области. Интересно, что в 2007 г. сальдо миграционного обмена с 5 странами постсоветского пространства (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия и Туркмения) по данным Пограничной службы было даже меньше, чем по данным ФМС.

Различия в данных Пограничной и Миграционной служб нередко используются для оценки нелегальной трудовой иммиграции и возможной общей численности находящихся в России иностранных граждан5, хотя высказываются и сомнения в адекватности данных Пограничной службы [Чудиновских (2005)].

Для примера сравним имеющиеся данные о возможной численности находящихся в России китайцев. Эта национальность выбрана потому, что распространено мнение об угрозе

5 Например, президент В. В. Путин высказывал предположение, что в России может находиться до 15 млн нелегальных трудовых иммигрантов. URL: http://www.lenta.ru/news/2006/11/17/migrants.

98

_ №4(16)2009

национальной безопасности страны в связи с демографическими проблемами, и тут первым | делом вспоминают о Китае (подробнее об этом: [Гельбрас (2001)];[Аксенов (2009)]). По дан- % ным текущего учета, за период 1990-2002 гг. миграционный прирост из Китая составил 6,5 ^ тыс. человек. Согласно переписям населения, за тот же период численность китайцев в Рос- § сии увеличилась почти на 30 тыс. человек6, а по данным Пограничной службы — примерно на 70-90 тыс. Насколько можно судить по данным Пограничной службы, в начале 2008 г. их численность в России должна быть на уровне 205-225 тыс. человек, и это очень далеко от тех миллионов, которые существуют в воображении многих россиян, но близко к оценкам специалистов [Антонова и Яковлев (2007)]. Немаловажно также, что в 2007 г. миграционное сальдо китайских граждан поданным Пограничной службы значительно снизилось после относительно высоких значений 2002-2006 гг. Это может быть следствием улучшения миграционного учета. Новое миграционное законодательство не только облегчает мигрантам задачу выполнять требования закона, но и дает возможность Миграционной службе качественнее отслеживать и пресекать нарушения ([Ромодановский (2008);Аксенов (2009)]).

Таблицы 6-8 показывают в целом достаточно последовательное снижение нетто-мигра-ции в обмене и с миграционными донорами, и с реципиентами России. Данные текущего учета за 2007 г. на первый взгляд противоречат этой тенденции, но все же миграционный прирост в 2007 г. был меньше, чем в 2000-м, а в 2008 г. был примерно таким же, как в 2007 г. При этом, насколько можно было судить по ежемесячным данным, публиковавшимся на сайте Росстата (сейчас они удалены), в 2008 г. помесячный миграционный прирост был меньше, чем в 2007 г., уже с мая, т.е. это не было связано с экономическим кризисом (цены на нефть начали падать только в июле).

По данным Пограничной службы (табл.9), рост численности выбывающих из России был более быстрым и последовательным, чем прибывающих в Россию, отсюда и снижение нет-то-миграции. Доля чистой миграции в объеме миграционных потоков, по данным Пограничной службы, на постсоветском пространстве сокращается.

Текущий учет фиксирует снижение миграционных потоков как со странами-донорами, так и со странами — миграционными реципиентами. В случае со странами-донорами в целом снижается как въезд, так и выезд из России, а миграционное сальдо 2007 г. вернулось к уровню 1990-1992 гг. Доля чистой миграции в общем объеме потоков велика и имеет тенденцию к росту. Важно отметить, что во всех этих 11 странах в 2008 г. наблюдалось снижение чистого миграционного оттока по сравнению с 2007 г. [Щербакова (2009)].

В случае со странами-реципиентами въезд в Россию, по данным текущего учета, держится на небольшом стабильном уровне, а выезд последовательно снижается. Поскольку объем этих потоков становится незначительным, ими можно пренебречь в дальнейшем анализе.

Снижение численности выбывающих из России как в ближнее, так и в дальнее зарубежье, возможно, отчасти связано с их недооценкой. Как уже говорилось выше, лица, имеющие российское гражданство, по законодательству не обязаны сниматься с регистрационного учета, покидая страну, — даже при переезде на постоянное местожительство.

6 Такая разница между данными переписи и текущего учета показывает качество текущего миграционного учета в эти годы. Всего по переписи — 2002 г. численность населения России оказалась на 1,8 млн человек больше, чем по данным текущего демографического учета, — в основном из-за недоучета миграции.

99

№4(16)2009

Таблица 9

Среднегодовые показатели миграции граждан 11 новых независимых государств* поданным пограничного контроля России

Годы Въезд в Россию, чел. Выезд из России, чел. Чистая миграция, чел. Доля чистой миграции в объеме миграционных потоков, %

1998 9 906 312 6 003 229 3 903 083 24,53

1999-2001 13 357 794 9 706 952 3 650 842 16,60

2002-2004 14 399 838 12719352 1 680 486 6,13

2005-2007 13 668 868 12 210 972 1 457 896 5,65

2007 14550 700 13 247 718 1 302 982 4,69

3

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г а

83 € € з

'3

о X

Л §

€ 3 £ с

0

1

«I

3 X а <8 О

55

о

II

3 3

§

х §

а х

а §

о &

& о

О X

3

г

а &

€ <8

0 &

1

а

в-

Источники: Численность и миграция населения Российской Федерации. 1999-2007 гг.

* Постсоветское пространство, кроме стран Балтии.

2.4. Демографический потенциал стран постсоветского пространства

Поскольку основной миграционный прирост в России идет за счет ограниченного количества стран постсоветского пространства, потенциал этого прироста ограничен демографическими возможностями этих стран. Из них в настоящее время естественный прирост наблюдается в 6 странах — это Узбекистан, Казахстан, Азербайджан, Таджикистан, Киргизия и Туркмения. Совокупная численность населения этих 6 стран в 2007 г. составляла менее 1/4 населения всего постсоветского пространства, даже если не считать страны Балтии.

Разберемся, может ли естественный прирост в этих 6 странах компенсировать естественную убыль в России. При этом будем учитывать, что наибольшую склонность к миграции имеют молодежь и лица трудоспособных возрастов. Рассмотрим рис. 1, на котором показана численность детей 0-14лет в 12 странах постсоветского пространства. Нижний сегмент — это численность детей в 6 странах, сохраняющих положительный естественный прирост.

Обратим внимание, что даже в этих 6 странах в последние годы уменьшалась совокупная численность детей. В этом снижении сыграли роль два обстоятельства. Во-первых, всем странам постсоветского пространства свойственно волнообразное демографическое развитие, что является следствием Второй мировой войны. Больше всего это сказывается на населении России, Белоруссии и Украины, но и Среднюю Азию, как видим, это тоже задело. Во-вторых, в последние десятилетия в этих странах, как и на всем постсоветском пространстве, снизился суммарный коэффициент рождаемости7 (СКР), хотя пока рождаемость здесь несколько выше уровня простого воспроизводства. Сейчас невозможно точно сказать, может ли в ближайшие годы численность детей в этих странах повыситься и достигнет ли когда-нибудь уровня 1995 г., когда совокупная численность детей в этих 6 странах

7 Число детей, которое в среднем родила бы одна женщина, если бы в течение ее репродуктивного периода возрастные коэффициенты рождаемости оставались неизменными на уровне данного календарного года.

100

№4(16)2009

Дети от 14 лет, млн человек 80

I И Украина + Белоруссия

I I Российская Федерация

I I Грузия + Молдавия + Армения

I I Азербайджан + Казахстан + Киргизия + + Таджикистан + Туркмения + Узбекистан

г з 3 в-

50 40 30 20 10

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

Год

о по гч и-» со *— ^-om

CJ\ CT>

СТч ГЧ

*— ГЧ f>J

Рис. 1. Численность детей 0-14 лет в 12 странах постсоветского пространства в 1960-2007 гг.

Источник: World Bank, 2008.

Население 15-44 лет, млн человек 160

Ц Украина + Белоруссия

I I Российская Федерация

I I Грузия + Молдавия + Армения

I I Азербайджан + Казахстан + Киргизия + + Таджикистан + Туркмения + Узбекистан

100

80

60

40

20

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

Год

СЭ ГМ VO оо

ОЧ ON ON ON ON ON ON ON ON ON

Рис. 2. Численность людей 15-44 лет, рожденных в 12 странах постсоветского пространства

101

3

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г а

83 € € з

'3

о X

л §

€ 3 £ с

0

1

«I

3 X а <8 О

55

о ё

т4(16)2009

была максимальной. Но совершенно очевидно, что такое увеличение не сможет компенсировать снижение численности детей в России.

Возрастная структура миграционного прироста в России, по данным текущего учета [Демографический ежегодник (2008)], говорит о том, что в последние годы наибольшая миграционная активность свойственна возрастной группе 20-34 года. Если брать более широкий интервал — то это возрастная группа 15-44 года. Но если сегодня известна численность детей, то можно получить численность молодежи через некоторое количество лет. Согласно рис.1 совокупная численность молодежи 20-34 лет в 11 основных миграционных донорах России будет максимальной в 2013 г., но лишь на 3,4% больше, чем в 2008-м. В 2025 г. она будет составлять 82% уровня 2008 г.

Для численности людей 15-44 лет построим график, аналогичный рис.1. Для простоты расчета пренебрежем смертностью и миграцией за пределы 12 стран. На рис.2 в отличие от рис. 1 обозначенные страны будут характеризовать, скорее, не место нахождения, а место рождения. Как видно из рис.2, прирост населения 15-44лет в шести странах с положительным естественным приростом не способен компенсировать убыль населения этих возрастов в России, не говоря уже об Украине и Белоруссии. Совокупная численность людей 15-44лет, рожденных в 9 странах из двух нижних сегментов, уже приближается к своему максимуму, а во всех 11 основных миграционных донорах России максимум уже был пройден в 2007 г. Несомненно, это будет сказываться на совокупном миграционном приросте России в обмене с этими странами.

В условиях несовершенства статистики миграции переменные, отражающие ограничения со стороны демографического потенциала и изменения возрастной структуры населения на постсоветском пространстве, будут лишь приблизительно соответствовать действительности.

* 2.5. Возникновение и перспективы конкуренции

на постсоветском пространстве за рабочую силу

Миграционные приросты России в обмене со странами постсоветского пространства по данным Пограничной службы и по данным текущего учета имеют принципиально разный характер. Временная трудовая миграция является частью семейной стратегии и должна иметь тенденцию к насыщению (что и видно из табл.9). Переселение же на постоянное место проживания имеет другую природу. Общее в этих двух явлениях то, что положительное сальдо России в обмене с этими странами (кроме стран Балтии) определяется в первую

о &

а. очередь различиями в экономическом развитии наших стран (рис. 3 и 4). На рис. 3 показаны

о

О X

г

а &

абсолютные значения ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) (долл. в ценах 2005 г.), а на рис.4 — то же по отношению к уровню России. В легендах обоих рисунков страны обозначены в порядке убывания этих параметров в 2007 г.

Кроме стран постсоветского пространства, на графиках для сравнения присутствует так-| же Китай (в 2007 г. по уровню между Грузией и Арменией). Данных по Туркмении нет8, а. но можно предположить, что ее уровень не меньше, чем у Азербайджана: обе эти страны

Л

о _

е- -

3 8 Уже после того как эта статья была отправлена в редакцию, на сайте Всемирного банка появились данные § по экономике Туркмении. Уровень рассматриваемого показателя составлял здесь в 2007 г. 77% уровня Азербай-

4 джана и 41 % уровня России — это между Украиной и Арменией, но рост уровня жизни за 10 лет почти такой же высокий, как у Азербайджана, — в 3,5 раза.

102

ППС (в ценах 2005 г.), доля. 20000

№4(16)2009

Эстония

Литва

Латвия

Россия

—•— Белоруссия

Казахстан

Азербайджан

=о= Украина

Армения

— — Китай

Грузия

• Молдавия

Узбекистан

Киргизия

Таджикистан

Рис. 3. ВВП на душу населения по ППС (долл. в ценах 2005 г.) в 14 странах постсоветского пространства в Китае

Источник: Всемирный банк, 2008.

г з 3 в-

ППС (в ценах 2005 г.), долл. 140

Эстония

Литва

Латвия

Россия

—•— Белоруссия

Казахстан

Азербайджан

Украина

=6= Армения

— — Китай

Грузия

* Молдавия

Узбекистан

Киргизия

—— Таджикистан

Рис. 4. ВВП на душу населения в сопоставимых ценах, ППС в 14 странах постсоветского пространства и Китае по отношению к российскому уровню

Источник: Всемирный банк, 2008.

103

т4(16)2009

имели возможность хорошего роста на экспорте энергоносителей. Такое же соображение справедливо в отношении Казахстана и России. Белоруссия росла на льготных ценах на энергоносители, кредитах и прочих преференциях со стороны России.

В 2007 г. на постсоветском пространстве (не считая стран Балтии) кроме России положительное миграционное сальдо имели также Белоруссия, Казахстан (с 2004 г.) и Украина (с 2005 г.). В 2008 г. к числу стран с чистым миграционным приростом добавился Азербайджан. По Туркмении точных данных нет. По уровню экономического развития эта страна тоже могла бы быть сегодня принимающей. В пользу такого предположения говорит и резкое снижение сальдо России в миграционном обмене с этой страной: в I квартале 2009 г., по

о Если бы миграция определялась только относительным уровнем экономического разви-| тия, то Россия могла бы сегодня рассчитывать на положительное сальдо со всеми странами о региона, кроме Прибалтики, Казахстан — с теми же, кроме России и Белоруссии, Украи-| на — также кроме Казахстана и Азербайджана. В действительности важное значение имеют | также географическая, культурная и этническая близость, а также наличие «миграционных | сетей» и демографический потенциал как отдающей, так и принимающей стороны. | Например, граждане Узбекистана, Таджикистана и Киргизии ближе всего в культурном | и этническом отношении к Казахстану (среди других принимающих стран, если не считать Туркмении). Однако Казахстан сегодня не настолько велик по объему экономики и числен-§ ности населения, чтобы обеспечить работой и ассимилировать всех потенциальных ми-« грантов этих стран Средней Азии: численность населения Казахстана и Туркмении в сумме | почти в 2 раза меньше, чем остальных 3 среднеазиатских стран. Поэтому на первый план как § принимающая страна выходит Россия.

С большим отрывом от нашей страны 2-е место на постсоветском пространстве по объемам миграционного прироста в 2007-2008 гг. занимала Украина. Здесь крайне низка доля детей в населении, поэтому уже в недалеком будущем возникнет нехватка трудовых ресурсов. В перспективе Украина может стать реальным конкурентом России за рабочую силу, но потребуются годы, чтобы тут возникли миграционные сети, которые уже существуют в России. Если миграционное сальдо с Молдавией в 2007 г. было примерно равным в России и на Украине, то из Средней Азии поток на Украину пока многократно меньше, чем в Россию [Щербакова (2009)]. В Азербайджане значительную часть миграционного прироста ° в 2008 г. составляли граждане Грузии.

§. В перспективе важное влияние на направления миграционных потоков будет оказывать меняющаяся политическая и экономическая конъюнктура (например, сможет ли Россия снизить коррупционное давление на бизнес, начнется ли строительство ЫаЬиссо). Развитие связей между рядом стран постсоветского пространства и Евросоюзом будет, очевидно, оказывать понижающее влияние на миграционный прирост в России.

Если по уровню экономического развития Россия лидирует на постсоветском пространстве (кроме стран Балтии), то по другому важному фактору, характеризующему уровень жиз-§ ни, ее позиции очень слабые. Речь идет об ожидаемой продолжительности жизни (табл. 10).

а

в-

3 -

§ 9 Определенную роль тут играет и то обстоятельство, что с Туркменией у России в настоящее время действу-

4 ет визовый режим, в отличие от других стран СНГ. — Автор благодарит за это замечание профессора Л. Н. Каменского.

104

_ т4(16)2009

Таблица 10 | е-

Ожидаемая продолжительность жизни в России >3

и других странах постсоветского пространства (все население) ^

При рождении

1990 г. 2000 г. 2007 г. 1990 г. 2000 г. 2007 г.

* Россия 69,19 65,34 67,51 65,83*** 61,65*** 63,57

Азербайджан** 65,79***** 66,53***** 67,38 67,84 66,40 65,12

Армения2 68,46 70,80 71,70 67,52 68,45 68,47

*** Белоруссия 71,14 68,99 70,41 67,183 64,843 65,913

** Грузия 70,25 70,31 70,83 68,69 67,83 68,02

Казахстан** 68,34 65,52 66,41 67,69 63,53 63,57

Киргизия** 68,30 68,56 67,70 68,74 67,17 65,38

Латвия*** 69,51 70,57 71,20 65,64*** 66,45*** 66,93***

*** Литва 71,37 72,18 71,39 67,34*** 67,98*** 66,91***

Молдавия** 67,28 67,32 68,72 64,83 63,98 64,98

** Таджикистан 63,41 65,25 66,66 66,71 66,95 66,43

Туркменистан** 63,05 62,59 63,17 64,87 62,32 61,47

Узбекистан** 69,17 66,43 67,14 69,63 65,81 64,97

*** Украина*** 70,46 67,79 68,04** 66,61*** 63,84*** 63,82

*** Эстония 69,90 70,80 73,14 66,02*** 66,58*** 68,61***

* Росстат.

** Всемирный банк (2009).

*** The Human Mortality Database.

**** Расчеты автора по данным Всемирного банка, если не указано иное.

***** Данные на несколько лет отличаются от опубликованных годом ранее.

Сравнивая показатели ожидаемой продолжительности жизни в разных странах, необходимо помнить, что неучтенная иммиграция занижает этот параметр по отношению к истинному положению дел, а неучтенная эмиграция — завышает. Например, после переписи 2002 г., которая выявила в России 1,8 млн неучтенных иммигрантов, показатель продолжительности жизни за 2000 г. был скорректирован Росстатом в сторону увеличения на 0,07 года. При этом остается неясным, сколько иммигрантов остались переписью не охваченными. Но даже если предположить, основываясь на разнице сальдо миграции по данным Погра-

105

№4(16)2009

ничной службы и текущего учета, что сегодня неучтенных мигрантов в 10 раз больше, чем выявила перепись 2002 г., то все равно ситуация со смертностью в России будет выглядеть неудовлетворительно. При этом у иммигрантов больше вероятность погибнуть в результате насилия или производственной травмы, чем у коренного населения. Таким образом, различия в смертности в России и странах исхода, особенно в смертности взрослых, может оказывать влияние на миграционные процессы.

3

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г

О

а-

3 5 5 з

'3

о X

Л

Si

5 3

S с

0

1

«I

3 X О <8 О

55

о

II

3

3 «

§ X

«I §

О X О

8

о &

& о

О X

3

г

О f

<8

0 &

1

О

в-

3. Панельный анализ миграционного прироста в России в обмене со странами постсоветского пространства

3.1. Модели и выводы

Таблица 11

Список переменных

Переменная Построение Гипотеза

Объясняемые переменные

Текущий учет — миграционный прирост в России по данным текущего учета (по местожительству) в году Г в обмене со страной ] по отношению к численности населения страны исхода ]

Пограничный контроль У2р —миграционное сальдо граждан страны ] в России по данным пограничного контроля в году Г по отношению к численности населения страны]

Предикторы

Экономические факторы

Рост ВВП в России Экономический рост в России в 1999-2007 гг., % к предыдущему году. Данные Росстата Влияние положительно

Экономика страны исхода Соотношение показателей ВВП на душу населения в сопоставимых ценах (constant international, 2005 г., долл.), ППС, в стране исхода и в России, % от российского уровня (рис.4). По данным Всемирного банка Влияние отрицательно

Экономика стран-конкурентов Соотношение показателей ВВП на душу населения (ППС) в сопоставимых ценах в году t в странах-конкурентах за рабочую силу и в России, %. Числителем в этом соотношении является средневзвешенное значение ВВП на душу населения, ППС (constant international, 2005 г., долл.) в четырех странах: на Украине, в Казахстане, Белоруссии и Азербайджане. Веса— численность населения этих стран. По данным Всемирного банка Влияние отрицательно

106

_ №4(16)2009

__Продолжение табл. 11 |

Переменная Построение Гипотеза

Ожидаемая продолжительность жизни

ОПЖ при рождении Разница между показателями в стране исхода и России в году Г — 1. Источники данных указаны в табл. 10 Влияние отрицательно

ОПЖ в возрасте 5 лет Разница между показателями в стране исхода и России в году Г — 1. Источники данных указаны в табл. 10 Влияние отрицательно

Миграционные сети и этнические факторы

Титульная национальность Доля титульной национальности в населении страны исхода, %. Под национальностью здесь понимается не гражданство и не страна рождения, а этническое происхождение, поскольку именно в таком смысле эта категория выделяется в переписях населения на постсоветском пространстве. Источники данных: перепись населения 1989 г., переписи раунда 2000 г. стран постсоветского пространства (табл.4) Влияние отрицательно

Этнические сети Отношение численности этнической группы, титульной для страны исхода, в постоянном населении России к численности населения страны исхода, %. Например, соотношение численности армян в России и населения Армении. Источники данных: переписи населения России 1989 г. и 2002 г., а также данные текущего учета Влияние положительно

Этнические сети, Ш Натуральный логарифм от предыдущей переменной Влияние положительно

Миграционные сети, текущий учет, Ш Ш от отношения миграционного сальдо (по данным текущего учета) нарастающим итогом с момента возникновения положительного чистого прироста к численности населения страны исхода, выраженного в промилле. Отличается от предыдущей переменной тем, что, например, армяне ехали в Россию не только из Армении, а из Армении ехали не только армяне. При расчете предполагалось, что общий коэффициент смертности мигрантов такой же, как всего населения России Влияние положительно

Миграционные сети, пограничный контроль, Ш От предыдущей переменной отличается источником данных. Поскольку данные пограничного контроля есть только с 1998 г., к ним приплюсовано миграционное сальдо по данным текущего учета с момента возникновения положительного чистого прироста в обмене с данной страной исхода по 1997 г. Выбывание по смертности также учитывается Влияние положительно

107

rn4(16)2009

Окончание табл. 11

Переменная Построение Гипотеза

Возрастная структура населения стран исхода

Возрастная группа 15-44 года Прирост численности возрастной группы 15-44 года в стране исхода, % Влияние положительно

Возрастная группа 20-34 года Отношение возрастной группы 0-14лет в году Г-20 к населению страны исхода в году Г, %. К сожалению, из-за недостатка данных невозможно учесть выбывание по смертности и миграции. Это касается и предыдущей переменной Влияние положительно

а

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г

О

а-

3 5 5 з

'3

о X

л §

3

S с

0

1

«I

3 X О <8 О

55

о

II

3

3 «

§ X

«I §

О X О

8

о &

& о

О X

3

г

О f

<8

0 &

1

О

в-

3 Si

х

4

В модели (табл. 12-13) включены только значимые переменные. Знаки при всех переменных, включенных в модели, соответствуют теоретическим предположениям. Кроме того, во избежание мультиколлинеарности в модели включались лишь по одному — наиболее значимому— предиктору из групп: экономические факторы, ожидаемая продолжительность жизни (ОПЖ) и возрастная структура населения стран исхода (табл. 11). Влияние миграцион-но-этнических сетей столь велико, что включение в модели по данным текущего учета двух конкурирующих переменных не искажает знаки коэффициентов при них, хотя и снижает их значимость.

Таблица 12

Текущий учет, периоды 1991-2007 гг. и 1990-1998 гг.

Модель 1,1991-2007 гг. Модель 2,1990-1998 гг.

Коэффициент (-критерий Коэффициент (-критерий

Constant 63,90 3,10** 15,2 0,69

Экономика страны исхода -0,12 -1,72* — —

Титульная национальность -1,11 -5,28*** -0,70 -2,83**

Возрастная группа 15-44 года 7,98 3,55**** — —

Миграционные сети, текущий учет, LN 9,00 3,51*** 24,01 7,06****

Этнические сети, LN 11,07 4,16*** — —

Число наблюдений 221 117

R2 0,286 0,351

10%-й уровень значимости. 5%-й уровень значимости. 1 %-й уровень значимости. 0,1 %-й уровень значимости.

108

№4(16)2009

Таблица 13 |

*

Период 1999-2007 гг., текущий учет и пограничный контроль* <Э

Модель 3, Модель 4,

текущим учет пограничным контроль

Коэффициент (-критерий Коэффициент (-критерий

Constant -63,2 -6,15**** 36,7 1,69*

Рост ВВП в России 1,64 2,43** — —

Экономика стран-конкурентов — — -1,16 -2,65***

Возрастная группа 20-34 года 2,00 3,94**** — —

Миграционные сети, текущий учет, LN 5,05 2,53*** — —

Этнические сети 0,34 2,612** — —

ОПЖ в возрасте 5 лет -2,35 -3,92**** -2,32 -3,76****

Миграционные сети, пограничный контроль, LN — — 9,78 6,43****

Число наблюдений 117 116

R2 0,568 0,402

* 10%-й уровень значимости.

** 5%-й уровень значимости.

*** 1 %-й уровень значимости.

**** 0,1 %-й уровень значимости.

Весь рассматриваемый период четко делится на два подпериода: до и после начала экономического роста в России.

В подпериод 1990-1998 гг., во время экономического спада, значимым фактором было отрицательное влияние доли титульной национальности в населении страны исхода. Все стремились домой, или — как вариант — в Россию, или в более развитые страны, за пределами постсоветского пространства. Значим также фактор «миграционных сетей» как в этом периоде, так и в последующем. А вот значимости экономических факторов в этот период модель не выявила. Возможно, из-за кратковременности периода и небольшого числа наблюдений, потому что в целом в период 1991-2007 гг. на уровень миграционного сальдо (по данным текущего учета) влияла экономическая ситуация в стране исхода по сравнению с Россией.

В период экономического роста (1999-2007 гг.) влияние экономических факторов выше. Но есть различия для переезжающих на постоянное местожительство и временных трудовых мигрантов. Первые решают для себя задачу: ехать или не ехать в Россию. Поэтому для них важен экономический рост в нашей стране. А временные трудовые мигранты отвечают

109

о

*

а

в-

т4(16)2009

для себя на другой вопрос: куда ехать на заработки — в Россию или в другую страну? Поэтому для них оказывается значимым соотношение экономического развития других стран, принимающих трудовых мигрантов, и России. То есть модель 4 отражает возникновение конкуренции за рабочую силу на постсоветском пространстве. В перспективе она усилится в связи с ограниченностью демографического потенциала и отрицательным влиянием на миграционный прирост старения населения в странах исхода постсоветского пространства.

К сожалению, из-за особенностей статистики переменные, отражающие изменения возрастной структуры и старение населения, малоприменимы к анализу миграционного сальдо по данным пограничного контроля. Но на миграционный прирост по данным текущего учета влияние этого фактора велико.

Фактор разницы в показателе ожидаемой продолжительности жизни в России и странах исхода также значим для иммигрантов. Риск погибнуть от насилия или в результате производственной травмы для них выше, чем для остальных жителей России. По всей видимости, количество новых таких случаев способно повлиять на решение потенциального мигранта отправиться в Россию или остаться в России на следующий трудовой сезон. Таким образом, России необходимо заботиться о правах мигрантов, если она надеется на возобновление

3

3

I §

с

'3

0

1

о

3

г а

83 € € з

'3

0 X

с- экономического роста.

1

з £ с

0

1

«I

3 X а

<8

3.2. Как улучшить модели миграции

Попробуем ответить на два вопроса:

1) почему в период 1990-1998 гг. оказались незначимыми экономические факторы?

2) почему выявилось влияние конкуренции на постсоветском пространстве за рабочую

§ силу, если пока это явление незначительно?10

о

3 3

Когда в моделях переменные ведут себя не так, как ожидается, это чаще всего происходит или из-за недостатка данных, или из-за мультиколлинеарности, или из-за отсутствия в модели каких-то значимых факторов.

В нашем случае данных, безусловно, очень мало: 10-20 лет—незначительный срок для того, чтобы в столь изменчивом явлении, как миграция, проявились все наиболее важные тенденции. Сейчас каждый год может вносить в модели какие-то существенные коррективы.

Мультиколлинеарность в моделях неизбежна, хотя в нашем случае были приложены усилия, чтобы свести ее негативное влияние к минимуму. ° Но все ли значимые переменные вошли в наши уравнения?

§. В самом деле, во Введении автором было сказано и показано, что важнейшим фактором, определяющим сегодня направления мировых миграционных потоков, является уровень экономического развития страны относительно среднемирового уровня. Однако этот важнейший фактор отсутствует в построенных автором регрессионных моделях! Между тем динамика показателя экономического развития относительно среднемирового уровня | (ЭРОСМУ), характеризующего Россию, была в основном очень похожа на динамику уровня миграционного прироста населения России по данным текущего учета: снижение в 19951998 гг., рост в 2004-2007 гг. Следовательно, этот фактор должен отлично работать в моде-

10 Вопросы 1, 2 были заданы автору профессором А. Н. Каминским, который прочитал статью автора, отосланную в редакцию. Ответы его не удовлетворили. Поэтому данный небольшой раздел был написан, когда статья уже готовилась к печати. Это — поиск более убедительных ответов.

110

_ №4(16)2009

лях, построенных по данным текущего учета, в том числе за период 1990-1998 гг. Этот пре- | диктор должен представлять собой константную характеристику года. Влияние на миграци- % онный прирост должно быть положительным. ^

Еще одним очень важным фактором, который отсутствует в моделях автора, является § фактор времени. Между тем распад СССР дал мощный импульс миграционным процессам, и этот импульс имеет точную дату своего возникновения. Вначале — всплеск к максимуму 1994 г., но чем дальше от этой даты, тем слабее его влияние. Таким образом, влияние фактора времени должно быть отрицательным.

Мы видели по данным статистики, что миграционное сальдо по данным Пограничной службы имеет четкую тенденцию к снижению. При этом в период 1999-2007 гг. наблюдался ускоренный по сравнению с Россией экономический рост стран, которые сегодня стали наряду с Россией государствами с положительным миграционным приростом населения на постсоветском пространстве. Это — Украина, Казахстан, Белоруссия и Азербайджан. Модель 4 (табл. 13) связала эти явления причинно-следственной связью, хотя в действительности, возможно, на миграционное сальдо отрицательно сейчас влияет на самом деле фактор времени, а влияние конкуренции пока не проявилось.

Как поведут себя в уравнениях остальные предикторы, если ввести в них эти пропущенные важные переменные, покажет дальнейшая работа.

4. Заключение.

К оптимальной миграционной политике

Выстраивая свою миграционную политику, Россия должна не только опираться на опыт других стран, но и помнить о собственной специфике как принимающей страны. Чрезвычайно важно, принимая решения в условиях кризиса, задумываться и об их долгосрочных последствиях.

Главная особенность России как принимающей страны — ограниченность демографического потенциала ее основных миграционных доноров, который начнет снижаться уже в ближайшие годы. Не стоит забывать и о конкуренции за рабочую силу постсоветского пространства, которая в перспективе будет набирать обороты. Высокая смертность в России также является ограничителем миграционного прироста.

Таким образом, регрессионный анализ приводит к выводу, что либеральная иммиграционная политика в долгосрочном плане выгоднее России, чем закручивание гаек.

Опыт других стран, в свою очередь, свидетельствует о том, что пока не найдены меры, способные уменьшить объем иммиграции. Ужесточение миграционного законодательства приводит только к усилению нелегальной составляющей иммиграции. Например, закрытие границ оборачивается тем, что снижается выезд из принимающей страны, возвратная трудовая миграция становится безвозвратной.

По счастью, объем возможной иммиграции не опасен для России, особенно при его естественных потенциальных ограничениях. Негативные последствия имеет лишь теневая составляющая иммиграции. Это и потери бюджета от неуплаты налогов, и потери в зарплате отечественной низкоквалифицированной рабочей силы. Особенно опасна криминализация мигрантов. Поэтому усилия следует сосредоточить на переводе нелегальной миграции в правовое поле.

№4(16)2009

Важным шагом в этом направлении стало изменение миграционного законодательства в 2006-2007 гг. Однако оно нуждается в дальнейшем улучшении. Ряд полезных мер в этой связи предлагают сами мигранты [Зайончковская (2009)]. Это касается и законодательных процедур, и миграционной инфраструктуры.

Нелегальную миграцию трудно победить в нашей стране потому, что она многим выгодна. От нее кормятся не только работодатели, но и милиция, и проверяющие органы.

Необходимо разработать правовой механизм, защищающий мигрантов от произвола милиции. Зайончковская полагает, что некоторые коррупционноемкие моменты устранить нетрудно. Например, отрывные талоны к уведомлению можно было бы заполнять в двух экземплярах: один находился бы у принимающей стороны, другой — у мигранта. Тогда при отъезде на родину он имел бы документ, защищающий его от вымогательства милиции. Кроме того, «принимающей стороной» для мигрантов могла бы стать сама миграционная служба.

Еще вариант: открыть пункты помощи мигрантам при вокзалах. Здесь можно было бы оформить регистрацию непосредственно по приезде, получить правовую консультацию, в том числе по поводу оформления трудовой карты, или сведения о работодателях, найме о жилья и правозащитных организациях. Здесь перед отъездом и сдавать отрывные талоны,

л §

€ з £ с

0

1

«I

3

о

55

о

II

3 3

когда уже куплен билет на родину.

Логическое развитие этой идеи ведет к открытию пунктов правовой помощи потенциальным иммигрантам за пределами нашей страны. Здесь можно было бы и пройти медицинское освидетельствование, и подобрать подходящую работу. В идеале для всех было бы лучше, если бы прибывающий мигрант уже имел приглашение от конкретного работо-

Существует проблема, связанная с ограниченным сроком действия трудовых карт, разрешений на работу и временного пребывания в России. Если в связи с кризисом нет денег на поездку домой для переоформления соответствующих разрешений, мигрант автоматически оказывается вне правового поля. К сожалению, Россия пока не способна обеспечить гарантированного получения заработанных денег не только иммигрантами, но и собственными гражданами, и эта задача требует срочного решения. Кроме того, как предлагает Зайончковская, сроки действия соответствующих разрешений надо законодательно продлить.

Еще более проблематично, как убедительно показывает Зайончковская, квотирование о иностранной рабочей силы. Этот механизм не только не уменьшает, но и усиливает неле-| гальную составляющую иммиграции. Необходимо либо существенное увеличение квот, либо, еще лучше, полная отмена этого института.

Возникает закономерный вопрос: как же тогда в условиях кризиса защитить занятость российских граждан?

Но, во-первых, как известно, иммигранты сегодня занимают в основном ниши на рынке труда, не интересные россиянам. Во-вторых, никогда и нигде репрессивные меры не выступали действенным ограничителем иммиграции. Один из важнейших факторов иммиграции — спрос на рабочую силу со стороны работодателей. Снижение спроса в условиях кри-

о &

ц

-е- зиса будет оказывать понижающее влияние на приток иммигрантов. А нахождение имми-

грантов в правовом поле будет снижать их выгодность для работодателей.

Следующий вопрос: как в условиях кризиса предотвратить криминализацию незанятых мигрантов? Если мигранты платят налоги, они должны иметь право на пособие по безрабо-

112

_ №4(16)2009

тице, как это предусмотрено ст. 8.1 Конвенции МОТ № 168 «О содействии занятости и защи- | те от безработицы» (Женева, 1 июня 1988 г.). Если налоги не были уплачены, их надо взыски- % вать с работодателей и на эти деньги отправлять мигрантов на родину. Есть смысл также ^ организовывать обучение и переобучение как временно безработных мигрантов в России, § так и потенциальных мигрантов в странах исхода, примером может служить Евросоюз. Деньги на это можно направить из сэкономленных за счет упразднения института квотирования иностранной рабочей силы.

Необходимо также снижать уровень насилия по отношению к иммигрантам. Для этого было бы полезно признать в уголовно-административном законодательстве различие этнического происхождения агрессора и потерпевшего обстоятельством, отягчающим вину.

Важно понять, что переизбыток мигрантов в России — явление временное. Оттолкнув их сегодня, завтра Россия может оказаться перед более серьезными проблемами.

Благодарность

Автор выражает благодарность профессорам А. В.Топилину и А. Н. Каминскому, которые проявили интерес к завершенной статье и сподвигли ее своими замечаниями на дальнейший поиск истины.

Список литературы

Указание МВД РФ от 22 августа 2000 г. «О документировании видами на жительство».

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 155-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.).

Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.).

Концепция Демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351.

Аксенов А. Зеленый свет в страну и за рубеж [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.fms.gov.ru/press/publications/news_detail.php?ID=26 703

Антонова Л., Яковлев В. Российско-китайское сотрудничество в области миграционной политики // Россия—Китай. XXI век. 2007. Апр. С. 46.

ГельбрасВ. Китайцы в России: сколько их? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.demoscope.ru/weekly/045/rossia01.phpa01

ЗайончковскаяЖ. Новая миграционная политика: первые итоги [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.demoscope.ru/weekly/2009/0367/tema06.php

КоулменД. Европа на перекрестке дорог: должны ли население Европы и ее рабочая сила зависеть от новой иммиграции? // Международная миграция: Каир + 10: сб. статей / гл. ред. В. А. Ионцев. М.: МАКС Пресс, 2004. Вып. 12. С. 20-38 (Научн. сер.: Международная миграция населения: Россия и современный мир).

КоулменД. Иммиграция и этнические сдвиги в странах с низкой рождаемостью — третий демографический переход в действии? // Миграция и развитие: Доклады и статьи ведущих секций и док-

т4(16)2009

ладчиков международной конференции «Миграция и развитие». Москва. 13-15 сентября 2007 г. М.: СП Мысль, Би-эль Принт, 2007. Вып. 20. С. 12-48. (Научная серия: «Международная миграция населения: Россия и современный мир»).

ЛифшицМ.Л. Какая миграционная политика нужна России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.zaprava.ru/hronica/Migrac.pdf (2007).

Лифшиц М. Л. Взаимосвязь демографических и экологических явлений как основание демографической политики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.e-rej.ru/Articles/2008/Lifshits.pdf

I (2008).

I §

с

'3

о

lg о

3

г

0

f невский. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

| Ромодановский К., директор ФМС России. Выступление на заседании расширенной коллегии Федеральной миграционной службы 31 января 2008 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://

| www.fms.gov.ru/press/publications/news_detail.php?ID=9792

| СкопичО.А. Проблемы трудовой иммиграции в монархиях Персидского залива. Институт Ближне-

1 го Востока. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iimes.ru/rus/stat/2007/10-09-07.htm

Ü «I

3 X О

<8

МассейД. С. На пути к всеобъемлющей модели международной миграции // Миграция и развитие: Доклады и статьи ведущих секций и докладчиков международной конференции «Миграция и развитие». Москва. 13-15 сентября 2007 г. М.: СП Мысль, Би-эль Принт, 2007. Вып. 20. С. 146-171. (Научная серия: Международная миграция населения: Россия и современный мир).

Население России 2005: Тринадцатый ежегодный демографический доклад / отв. ред. А. Г. Виш-

ЧудиновскихО. МВД и государственная статистика миграции в России // Проблемы регулирования миграционных процессов в современной России. Материалы межвузовской научно-практической конференции (17 декабря 2004 г.). § ЧудиновскихО. Еще раз о проблемах статистики миграции в России: причины и последствия кризиса // Миграционные процессы. Прошлое. Настоящее. Будущее. Сб. материалов X и XI московско-берлинских международных семинаров. М., 2005. С. 119-135.

Щербакова Е. Российский демографический барометр // Демоскоп Weekly. 2009. 18-31 мая. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2009/0377/barom04.php

BorjasG.J, Freeman, R. et al. How Much Do Immigration and Trade Affect Labour Market Outcomes // Brookings Papers on Economic Activity. 1997. № 1. P. 1-90.

BorjasG.J. Heaven's Door: Immigration Policy and the American Economy. Princeton: Princeton University Press, 1999.

3 Gavron K., G. Dench et al. The New East End: Kinship, Race and Conflict. London: Profile, 2006. a. Malacic,J. Demografic transition, emigration and long-term economic development: countries with the highest emigration in Europe. Dve domovini / Two Homelands. Ljubljana. 1993

Massey D. S. and Taylor J. E. International Migration: Prospects and Policies in a Global Market. Oxford: Oxford University Press, 2004.

c o

O S

3

r a

Ortega, J. P. What are the implications of the demographic transitions process for 21st Century European

il

population? Eurostat / UNECE Work Session on Demographic Projection. Vienna. 2005. Sept. I Демографический ежегодник России. Статистический сборник. 2002.

§ Численность и миграция населения Российской Федерации. Статистический бюллетень.

Вып. 1999-2007. Ü www.gks.ru чс www.fms.gov.ru

www.demoscope.ru

114

^-

- т4(16)2009

The Human Mortality Database, www.mortality.org. |

World Bank (2009) World Development Indicators.

e-

3

4

Приложение

Таблица П

Статистика переменных

Минимум Максимум Среднее Стандартное отклонение

Текущий учет, 1990-1998 гг. -21,1 (Украина, 1992) 190,8 (Киргизия, 1993) 44,3 42,5

Текущий учет, 1999-2007 гг. -7,58 (Белоруссия, 1999) 100,04 (Армения, 2007) 13,0 16,1

Пограничный контроль -22,6 (Литва, 1999) 75,5 (Украина, 1999) 12,0 14,7

Экономика страны исхода 11,4 (Таджикистан, 1997) 145,2 (Эстония, 2006) 50,3 36,8

Экономика стран-конкурентов, 1999-2007 гг. 48,1 (2000) 55,7 (2007) 52,2 2,61

Этнические сети, Ш, 1991-2007 гг. -0,75 (Узбекистан, 2005) 3,63 (Армения, 2007) 1,12 1,07

Миграционные сети, текущий учет, Ш, 1990-1998 гг. 0,51 (Литва, 1990) 4,89 (Казахстан, 1998) 3,29 0,95

Миграционные сети, текущий учет, Ш, 1999-2007 гг. 1,92

Миграционные сети, пограничный контроль, Ш 2,87 (Литва, 2000) 6,17 (Молдавия, 2007) 4,67 0,74

Возрастная группа 15-44 года, 1991-2007 гг. -3,75 (Латвия, 2000) 3,75 (Таджикистан, 1991) 1,03 1,27

Возрастная группа 20-34 года, 1999-2007 гг. 21,7 (Латвия, 1999) 34,8 (Армения, 2007) 26,9 3,48