Диагностика зрелости социально-экономических систем

УДК 378.147:378.018.43

ДИАГНОСТИКА ЗРЕЛОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ*

В.Л. Шапошников, Т.Л. Шапошникова, К.В. Хорошун

Цель исследования - разработка универсальной методики для диагностики зрелости социально-экономических систем. Поскольку зрелость социально-экономической системы определяется степенью управляемости ею, то согласно европейской модели можно выделить пять уровней зрелости предприятия. Авторами предложены количественные критерии, которые следует применять для диагностики зрелости социально-экономических систем, а также правила их интерпретации. Предложенная методика универсальна, т.е. применима для диагностики социально-экономических систем любого профиля и уровня социальной иерархии.

Ключевые слова: социально-экономическая система; зрелость предприятия; диагностика; управление.

V.L. Shaposhnikov, T.L. Shaposhnikova, C.V. Horoshun. ASSESSMENT OF MATURITY OF SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS

The purpose of investigation is elaboration of innovative method for maturity assessment of socioeconomic systems. It is known, that the maturity of socio-economic system is the possibility to control; in accordance with European model, there are five degrees of maturity of enterprise. The authors offered the quantity criterions, which must be used for maturity assessment of socio-economic systems, also the rules for its interpretation. The author's method is universal, can be used for assessment of social-economic systems of every kind and social hierarchy level.

Keywords: socio-economic system; maturity of enterprise; assessment; management.

Конкурентоспособность социально-экономических систем (государственных, региональных и муниципальных образований, фирм, предприятий, организаций, их структурных подразделений и т.д.) - ключевая проблема современности [1; 3; 6; 9; 10; 12-15]. Многочисленные исследования показывают, что конкурентоспособность в решающей мере зависит от самой социально-экономической системы, а не от внешней среды [1-18]. Для современных специалистов также очевидно, что без эффективного менеджмента невозможно достичь успешного функционирования системы [2; 4; 5; 8; 11; 17; 18]. Но каким образом определить конкурентоспособность социально-экономической системы (предприятия, коллектива разработчиков, проектной команды и т.д.), ее устойчивость и способность удовлетворять ожидания потребителей?

Безусловно, для конечного потребителя продукции или услуг в большинстве случаев не имеет значения, какие социально-экономические и технологические процессы происходят внутри предприятия или коллектива разработчиков (в дальнейшем в статье многие аспекты будем рассматривать на примере социально-экономических систем данного типа). Но

потенциальных деловых партнеров и клиентов организации (и/или коллектива разработчиков) не могут не волновать следующие вопросы: насколько стабильным и прочным является предприятие; насколько надежным является предприятие как деловой партнер; какова вероятность того, что заказ будет выполнен предприятием (коллективом) качественно и в срок?

И обеспечение эффективного менеджмента, и стабильность (устойчивость), и надежность предприятия в решающей мере зависят от его зрелости. Уровнем зрелости предприятия называют степень управляемости его социально-экономическими и технологическими процессами [3-5; 9-11; 14]; т.е. возраст - вовсе не доминирующий критерий зрелости, хотя и немаловажный фактор. В настоящее время выделяют пять уровней зрелости предприятия согласно европейской модели. Кратко охарактеризуем их.

Случайный (начальный) уровень характеризуется тем, что процесс управления предприятием не налажен; технологические и производственные процессы во многом хаотичны; успех выполнения заказов, проектов или разработок полностью зависит от личностных качеств работников; успех деятельности пред-

* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда в рамках исследовательского проекта № 16-36-00048 «Современные информационно-образовательные среды».

приятия случаен и преходящ. Для повторяемого уровня характерно то, что процесс управления предприятием не налажен, но руководство стремится учитывать положительный опыт деятельности предприятия и избегать предыдущих ошибок.

Предприятие, находящееся на третьем (стандартизованном) уровне, считают зрелым. Для такого предприятия процесс управления в основном налажен; стандартизовано выполнение типовых операций (действий), в стандартных ситуациях принимают стандартные решения; имеется регламентирующий документ - стандарт предприятия. Управляемый уровень характеризуется тем, что процесс управления предприятием полностью налажен; результаты деятельности предприятия предсказуемы; процесс управления предприятием можно формализовать, описать математически (если перед предприятием поставлена цель или задача, в том числе крупный заказ, то ее решение гарантировано). В передовых странах на крупные заказы от государственных структур могут надеяться предприятия, находящиеся как минимум на данном уровне. Совершенствующийся (оптимизируемый) уровень отличается тем, что процесс управления предприятием не просто полностью налажен, но и система управления, и технологические процессы постоянно совершенствуются; в деятельность такого предприятия постоянно внедряются инновации, за счет чего совершенствуется деятельность предприятия [9; 10; 18]. Безусловно, внедрение инноваций и совершенствование деятельности имеют место и для предприятий четвертого уровня зрелости, однако для таких предприятий данные процессы (улучшения) носят эпизодический (случайный) характер, а для предприятий высшего уровня зрелости - тенденциозный (систематический, регулярный).

Анализ уже существующих моделей зрелости предприятий показывает, что диагностика зрелости немыслима без вероятностно-статистического подхода: для социально-экономической системы, находящейся на управляемом уровне, вероятность успешного решения задач, особенно выполнения заказов и заданий, должна быть максимально близка к 100 %; соответственно, близкой к 100 % должна быть вероятность непрерывного улучшения деятельности для предприятий на оптимизируемом уровне. Также анализ существующих моделей зрелости показал, что ее диагностика немыслима без квалиметрического подхода (научная основа - теория латентных переменных), провозглашающего необходимость многокритериальной диагностики исследуемой и/или управляе-

мой системы. Во-первых, успех деятельности (функционирования) всегда многоаспектен [118]. Во-вторых, идентификация высшего уровня зрелости предполагает, помимо оценки «параметров успеха», также оценку степени инно-вационности функционирования предприятия, успешности его инновационных процессов.

Отметим, что понятие «уровень зрелости» характерен не только для предприятий, но также для государственных, региональных и муниципальных образований, коллективов разработчиков, в том числе проектных команд и т.д. Уровень зрелости характерен и для конкурентоспособной личности, которая является «единицей» социально-экономических систем [16]. Для компетенций и личностно-профес-сиональных качеств, как целостных систем, также выделяют пять уровней сформирован-ности - нулевой, ситуативный, грамотности, образованности и творческий [16]. С точки зрения экономики индивид - «единица» трудовых ресурсов (человеческого капитала), и высшие уровни его компетенций - предпосылка для его постоянной (а не эпизодической) востребованности. Например, если у научного работника наблюдается высший (творческий) уровень исследовательской компетентности и научно-теоретической компетентности в соответствующих областях научного знания (в сочетании как минимум с высоким уровнем социальной ответственности и готовности работать в коллективе), то он с высоким уровнем вероятности будет постоянным участником финансируемых исследовательских проектов.

Анализ понятия «зрелость предприятия» показал, что оно применимо к любой сфере человеческой деятельности. Это обусловлено тем, что зрелость неразрывно связана с надежностью, стабильностью (устойчивостью) и результативностью, а данные критерии инвариантны по отношению к сфере деятельности (образованию, медицине, энергетике, программной инженерии и т.д.). Также понятие зрелости применимо ко многим уровням социальной иерархии, однако наиболее разработаны модельные представления о зрелости юридических лиц, поэтому авторы настоящей статьи в дальнейшем будут акцентировать внимание прежде всего на диагностике зрелости именно фирм, предприятий и организаций.

Анализ научно-методической литературы и практики управления социально-экономическими системами показал, что по-прежнему не в должной мере разработаны универсальные методы диагностики их зрелости, т.е. методы, применимые для социально-экономических систем любого профиля и уровня иерархии.

Проблема исследования - вопрос: каким образом объективно диагностировать зрелость социально-экономических систем? Цель исследования - разработка универсальной методики для диагностики зрелости социально-экономических систем. Для авторов очевидно, что проблему зрелости социально-экономических систем, прежде всего предприятий, фирм и организаций, следует рассматривать в контексте проблем более высокого порядка, в первую очередь проблемы конкурентоспособности экономики, а также экономической безопасности государства.

Для достижения поставленной цели применялись следующие методы исследования: анализ научной литературы и передового опыта социально-экономического управления (бенчмаркинг), моделирование, методы теории множеств, методы квалиметрии (теории латентных переменных), методы теории вероятностей и математической статистики (в том числе метод каменистой осыпи), методы теории пределов, методы аналитической геометрии, многопараметрический анализ систем. Ведущими методологическими основами исследования служили квалиметрический и вероятностно-статистический подходы.

Результаты исследования. Пусть Х - множество параметров, характеризующих функционирование социально-экономической сис-

N

темы и/или его результаты, тогда X = у Х1. Здесь

1=1

N - число подгрупп параметров, и - символ объединения множеств, Х; - множество параметров /'-й подгруппы. Возможные группы параметров: отражающие видимую успешность функционирования предприятия, социальное самочувствие работников и т.д. С другой сто-

ронь^ Х = ХкриХважиХрек , где Х^ Хаж и

Х - соответственно множество критических

рек Г

(принципиально важных), важных (значимых) и рекомендательных показателей. В общем случае каждая подгруппа параметров может включать критические, важные и рекомендательные показатели. Очевидно, что подавляющее большинство показателей - динамические, т.е. изменяющиеся во времени.

С точки зрения авторов, диагностировать четвертый уровень зрелости социально-экономической системы невозможно менее чем за 15 анализируемых периодов времени, высший - менее чем за 20, третий - менее чем за 10 (периоды времени, в зависимости от типа систем, могут иметь различные единицы измерения, в том числе квартал, год и т.д.). Данную точку зрения авторы обосновывают тем, что

ведущим критерием зрелости системы должна быть не просто устойчивость, а надежность (имеет вероятностную математическую природу), которую невозможно объективно оценить за небольшое число периодов времени функционирования системы (выборка не будет репрезентативной).

Для оценки надежности системы авторы считают необходимым применять именно методику, основанную на статистическом методе каменистой осыпи (представлена в работе [12]): она равна Н, если не менее чем в Н процентах случаев результаты ее (системы) функционирования не менее чем F(И) в каждом случае; функция F обусловлена типом задачи и видом социально-экономической системы. Выбор данного метода оценки надежности авторами настоящей статьи обусловлен тем, что зрелой можно считать только такую социально-экономическую систему, которая стабильно демонстрирует высокие результаты (системы могут устойчиво демонстрировать и невысокие результаты, но зрелыми такие системы считать нельзя). Иначе говоря, зрелыми можно считать лишь успешные системы, притом успех (продуктивность функционирования) должен быть не случаен, а стабилен. Например, если предприятие функционирует в течение длительного времени, в 100 % случаев имеет низкий уровень прибыли, т.е. стабильно низкий уровень, то его нельзя считать успешным, следовательно, зрелым; нельзя также считать зрелым предприятие, которое лишь в определенные периоды имеет высокую прибыль.

С точки зрения авторов, для третьего уровня зрелости надежность должна быть не менее 50, для четвертого - не менее 90; данную точку зрения авторы обосновывают тем, что влияние случайных и негативных факторов может снижать вероятность успешного функционирования на 10%.

Если имеется возможность диагностировать качественное финансово-экономическое состояние предприятия за значительное число периодов его функционирования, то интегративный показатель, сочетающий устойчивость и успешность, составит

//// /////

Х = г! + 0,8 • п' + 0,6 • п'" + £ 0,4"' + £ 0,2"'. Здесь

/=1 /=1

п/, п//, п///, п////, п///// - число периодов времени, в течение которых состояние предприятия было соответственно процветающим, благополучным, нормальным, предкризисным и кризисным. Ограничение роли периодов, в течение которых состояния предприятия не были нормальными, производят на основе теории пределов (метод формирования мониторинговых

показателей, основанный на теории пределов, представлен в работе [11]); нетрудно доказать, что предельно возможные значения четвертого и пятого слагаемых соответственно 0,667 и 0,25. Диагностику состояния предприятия производят на основе технологий искусственного интеллекта - системно-когнитивного анализа - с помощью решающих правил [6]. Для авторов статьи очевидно, что для диагностики четвертого уровня зрелости необходимо, чтобы вышеуказанная величина была не менее 9 (это соответствует тому, что в течение 15 периодов состояние предприятия нормальное).

Возникает вопрос: не целесообразно ли нормировать вышеуказанную величину, разделив ее на общее число периодов функционирования, т.е. вычислить эмпирическое среднее успешности по периодам? Не целесообразно, так как зрелое предприятие должно и существовать, и успешно функционировать в течение длительного времени; более того, сумма четвертого и пятого слагаемых не может быть более 0,917, что значительно меньше требуемого граничного значения для идентификации высших уровней зрелости. Иначе говоря, 50 периодов предкризисного состояния не «заменят» 20 периодов процветающего.

В то же время для зрелого предприятия недопустимо, чтобы его состояние ухудшалось до предкризисного или кризисного. Не менее важный показатель - доля периодов времени, в течение которых состояние предприятия было

неблагополучным: е =

п"" + пш

п + пп + пш + п"" + п'""

Очевидно, что данный параметр не должен превышать 0,1 (10 %) для четвертого уровня зрелости.

Показатели, отражающие видимую успешность (продуктивность) функционирования, зависят от рода системы. Например, для предприятия - это прибыль, объемы и качество производимой продукции, лояльность клиентов [14]; для научного коллектива - наукометрические показатели [8]; для вуза - число абитуриентов (для коммерческого - также и прибыль) и т.д.

Согласно самым современным воззрениям успешность функционирования и конкурентоспособность социально-экономической системы любого профиля отражает параметр, вычисляемый на основе методов аналитической геометрии, - индекс географической широты востребованности результатов деятельности [15]. Параметры, отражающие востребованность результатов деятельности, детерминированы типом системы. Например, для научной организации или научного коллектива - это индекс географической широты цитирования научных

публикаций [8]; для вуза - индекс географической широты абитуриентов; для промышленного предприятия - индекс географической широты потребителей его продукции (услуг) и т.д. Устойчивость востребованности - относительная частота случаев (периодов времени), для которых индекс географической широты не был ниже некоторого наперед заданного порогового значения. Например, если в течение двух лет публикации научного коллектива получали цитаты со «всех уголков» страны, а в течение 12 лет - лишь в родной научной организации, то едва ли такой коллектив можно считать зрелым.

В то же время для диагностики зрелости социально-экономических систем определенного типа, прежде всего территориально распределенных организаций, т.е. организаций с филиалами, необходимо учитывать их географическую широту. Индексом географической широты территориально распределенной социально-экономической системы назовем величину Я = N  Б^ с г), где S - площадь на криволинейной земной поверхности выпуклого многоугольника из населенных пунктов - месторасположений филиалов множества z (подмножества Z), Z - множество подсистем (включая филиалы и головное предприятие), N - их общее число. Упрощенная модель индекса географической широты территориально распределенного пред-

N-1

приятия: Я = ^ г2, где г. - расстояние по земной

1=1

поверхности от головной организации до 1-го филиала.

Расширение сети филиалов позволяет повысить устойчивость социально-экономической метасистемы, надежность ее функционирования в целом. С точки зрения авторов, для оценки устойчивости социально-экономической метасистемы применим метод каменистой осыпи (представлен в работах [8; 11; 12]): индекс устойчивости метасистемы равен ^ если не менее чем h ее подсистем непрерывно успешно функционируют в течение не менее чем h лет каждый. Данный параметр отражает наиболее устойчивый «костяк» метасистемы (территориально распределенной организации). Например, индекс устойчивости территориально распределенного вуза (вуза с филиалами) равен 10, если не менее 10 его филиалов функционируют в течение не менее чем 10 лет каждый. С точки зрения авторов настоящей статьи, для социально-экономической метасистемы третьего уровня зрелости индекс устойчивости должен быть не менее 5, для четвертого уровня - не менее 10. Менее жесткий критерий: он равен Н, если не менее чем Н под-

систем функционируют в сумме не менее чем Н2 лет.

Географическую широту самой социально-экономической системы не следует путать с географической широтой востребованности результатов ее функционирования. Например, в бывшем СССР в пионерский лагерь «Артек» стремились попасть на отдых дети со всей страны.

Авторами настоящей статьи отражены показатели, характеризующие продуктивность (видимую успешность) функционирования социально-экономической системы. Очевидно, что для полноценной (комплексной, многоаспектной) диагностики вышеуказанных показателей недостаточно, особенно для идентификации высших уровней зрелости. Возникает вопрос: могут ли показатели экономического благополучия и социального самочувствия отражать зрелость предприятия? Тем более в настоящее время разработаны методы и средства оценки социального самочувствия работников предприятия [5; 7; 17].

С точки зрения авторов настоящей статьи, для диагностики зрелости предприятий (фирм, организаций) следует применять, прежде всего, объективно измеримые показатели. Отсюда следует, что едва ли возможно для диагностики зрелости предприятия применять показатели социального самочувствия (в том числе интег-ративные) его сотрудников. Известно, что каждый сотрудник индивидуален, следовательно, восприятие социально-психологического климата на предприятии может быть субъективным, как и восприятие своего социального положения в целом.

В то же время оценка экономического благополучия сотрудников предприятия может быть составляющей диагностики его зрелости, так как экономическое благополучие - объективно измеримый показатель. По мнению авторов, оценивать уровень экономического благополучия сотрудников предприятия возможно и необходимо на основе метода каменистой осыпи: оно численно равно L, если не менее чем L процентов сотрудников имеет годовой доход не менее чем D(L) (каждый сотрудник), где D - наперед заданная линейная функция, детерминированная, прежде всего, общим экономическим состоянием в государстве (например курсом национальной валюты).

Набор представленных выше показателей следует применять для диагностики первых четырех уровней зрелости. Но известно, что пятый (оптимизируемый) уровень характеризуется постоянным улучшением [1-10; 12; 14; 17; 18]. Для диагностики оптимизируемого уровня зрелости вычисляют надежность устойчивого

прироста избранных характеристических параметров: она равна h, если не менее чем в h процентах случаев прирост уровня функционирования системы по сравнению с предыдущим периодом не менее чем G(h) в каждом случае; функция G обусловлена типом задачи и видом социально-экономической системы. Например, для научной организации оптимизируемый уровень означает тенденциозный рост числа публикаций и объектов интеллектуальной собственности, особенно патентов на изобретения, полученных за год, а также числа высококвалифицированных научных работников, а не численности научных работников в целом; для известной фирмы - тенденциозное повышение качества производимой продукции либо процесса производства и т.д.

С точки зрения авторов, достичь высоких уровней зрелости управляемой социально-экономической системы возможно на основе общеизвестных принципов менеджмента качества, согласно модели ISO 9000. В информационном обществе принципиально важное значение имеет информатизация социально-экономического управления, т.е. интеграция технологий менеджмента с информационными технологиями. Мониторинг как информационный механизм управления, интегрирующий самые современные информационные технологии (технологии баз данных, сетевые технологии, искусственный интеллект и автоматизированный системно-когнитивный анализ, компьютерное моделирование и т.д.), позволит своевременно диагностировать управляемую социально-экономическую систему и факторы ее функционирования, исследовать резервы роста (пути повышения продуктивности) и т.д. Важнейшее социально-психологическое условие успешной информатизации менеджмента - высший (творческий) уровень информационно-управленческой компетентности руководящих работников и высокий (как минимум) уровень профессиональной информационной компетентности персонала.

Примером социально-экономической системы третьего уровня зрелости является кафедра физики Кубанского государственного технологического университета. В предыдущей статье (в работе [12]) была определена надежность кафедры физики как научного коллектива; в соответствии с методом каменистой осыпи она оказалась равна 84, что соответствует третьему уровню зрелости. Кроме того, за 21 год (с 1996 по 2016 г. включительно) было определено число периодов (один период равен одному календарному году), в течение которых кафедра находилась в процветающем, благопо-

лучном, нормальном и предкризисном состояниях; оно оказалось равно соответственно 1, 7, 11 и 2 (последние два состояния соответствовали времени сокращения штатов). Следовательно, х = 1 + 0,8  7 + 0,6-11 + (0,4 + 0,16) = 13,76, что также соответствует третьему уровню зрелости.

В заключение можно констатировать, что диагностика зрелости социально-экономических систем - достаточно сложная метрологическая задача; ее рассматривают как обязательную составляющую мониторинга - информационного механизма социально-экономического управления. Большинство социально-экономических проблем (например проблему лояльности клиентов) нельзя рассматривать вне контекста проблемы зрелости социально-экономических систем; в свою очередь, данную проблему рассматривают в контексте проблемы их эффективности и конкурентоспособности. Подведение итогов исследования позволило сделать следующие выводы:

1. Актуальность такой задачи, как разработка универсальной методики для диагностики зрелости социально-экономических систем, детерминирована, прежде всего, необходимостью повышения эффективности их функционирования, а также актуальностью проблем более высокого порядка - обеспечения экономической безопасности государства и конкурентоспособности экономики. У современных специалистов не вызывает сомнений, что только зрелые предприятия могут быть основой развития экономики в целом и соответствующих сфер человеческой деятельности в частности, а также устойчивости экономики. Диагностика зрелости социально-экономических систем - обязательная составляющая социально-экономического мониторинга как механизма управления.

2. Диагностика зрелости социально-экономических систем в обязательном порядке включает оценку надежности ее функционирования. При диагностике надежности социально-экономической системы необходимо учитывать как уровень, так и устойчивость результатов ее функционирования; интегративные показатели, одновременно учитывающие оба аспекта функционирования, вычисляют на основе применения современных математических методов, в том числе метода каменистой осыпи.

3. В информационном обществе достижение высоких уровней зрелости социально-экономических систем неразрывно связано с информатизацией менеджмента, а именно -интеграцией технологий управления с информационными технологиями, при ведущей роли первых.

Перспективы исследования - создание информационно-вероятностных моделей перехода социально-экономических систем с одного на другой уровень зрелости.

Список литературы

1. Басюк А.С., Лазько Л.В. Организационно-экономический механизм управления конкурентоспособностью региона и его совершенствование // Научные труды Кубанского гос. технолог. ун-та. 2015. № 14. С. 123-129.

2. Бикметов Е.Ю. Культура управления как объект социологического познания // Социологические исследования. 2014. № 9. С. 69-72.

3. Брагина Э.Н. Направления совершенствования системы мониторинга и контроля социально-экономического развития региона // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 6. С.68-70.

4. Зрелость социально-педагогических систем / И.С. Ворошилова [и др.] // Научные труды Кубанского гос. технолог. ун-та. 2015. № 11. С.249-265.

5. КурбатоваМ.В., Каган Е.С., АпаринаН.Ф. Поведение работников вузов в условиях реформирования высшего профессионального образования: проблема выбора // Социологические исследования. 2015. № 2. С. 122-133.

6. Луценко Е.В., Лойко В.И., Барановская Т.П. Интеллектуальные модели инвестиционного управления АПК // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского гос. аграрного ун-та. 2012. № 83. С. 695-735.

7. Несова Л.В., Федорова А.Э. Мониторинг социального самочувствия работников производственного предприятия // Управленец. 2016. № 1 (59). С. 26-31.

8. Параметры исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов как критерии для диагностики образовательной среды / В.И. Лойко [и др.] // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского гос. аграрного ун-та. 2016. № 123. С. 967-998.

9. Петьков В.А., Поличкина Е.Н. Эволюция процесса формообразования агропромышленного производства России // Общество: политика, экономика, право. 2015. № 4. С. 20-25.

10. Садыков А.Ш., Схаплок Р.Б. Проблемы финансового обеспечения инновационного развития // Научные труды Кубанского гос. технолог. ун-та. 2015. № 14. С. 190-195.

11. Современные способы формирования мониторинговых показателей / Н.П. Федорова [и др.] // Научные труды Кубанского гос. технолог. ун-та. 2015. № 11. С. 266-292.

12. Хорошун К.В. Методика оценки надежности социально-экономических систем // Об-

щество: политика, экономика, право. 2017. № 3. С.41-42.

13. Шабельников А.Н., Гибнер Я.М. Управление разработкой инновационных проектов // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 1. С.27-30.

14. Шадрина Л.Ю. Пятиуровневая модель клиентской лояльности как индикатор уровня конкурентоспособности и клиентоориентирован-ности бизнеса // Теория и практика общественного развития. 2016. № 2. С. 55-57.

15. Шапошников В.Л., Романов Д.А. Индекс географической широты как универсальный показатель востребованности результатов человеческой деятельности // Научные труды Кубанского гос. технолог. ун-та. 2016. № 11. С. 286-298.

16. Шапошникова Т.Л., Подольская О.Н.,

Пастухова И.П. Современные модели и методы диагностики конкурентоспособности выпускника вуза // Научные труды Кубанского гос. технолог. ун-та. 2016. № 8. С. 385-398.

17. Abulkasim M.I.M., Mutalib M.A., Abdu-laziz A.M., Ibrahim M. The Impact of Human Resource Management (Hrm) Practices on Labour Productivity in Libyan National Oil Corporations: The Mediating Role of Social Skills // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2016. Vol. 7. No 2. Р. 201-211.

18. Ahmed S., Ahmad F.B., Joarder M.H.R. HRM Practices-Engagement-Performance Relationships: A Conceptual Framework for RMG Sector in Developing Economy // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2016. Vol. 7. No 4. Р. 87-95.

ШАПОШНИКОВ Валерий Леонидович - кандидат физико-математических наук, заведующий кафедрой информационных технологий и математики. Краснодарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Краснодар. E-mail: ro-manovs-s@yandex. ru.

ШАПОШНИКОВА Татьяна Леонидовна - доктор педагогических наук, кандидат физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой физики. Кубанский государственный технологический университет. Россия. Краснодар. E-mail: romanovs-s@yandex.ru.

ХОРОШУН Кристина Вячеславовна - кандидат педагогических наук, доцент кафедры экономики и финансового менеджмента. Кубанский государственный технологический университет. Россия. Краснодар. E-mail: romanovs-s@yandex.ru.

SHAPOSHNIKOV, Valery Leonidovich - Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Head of the Department of Computer-aided Technologies and Mathematics. Krasnodar Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Krasnodar. E-mail: romanovs-s@ yandex.ru.

SHAPOSHNIKOVA, Tatyana Leonidovna - Doctor of Pedagogical Sciences, Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Professor, Head of the Department of Physics. Kuban State Technological University. Russia. Krasnodar. E-mail: romanovs-s@yandex. ru.

HOROSHUN, Cristina Vyacheslavovna - Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of the Department of Economics and Financial Management. Kuban State Technological University. Russia. Krasnodar. E-mail: romanovs-s@yandex.ru.