Государственное регулирование кооперации в инновационной сфере

нервная система - ЦНС (мозг, новая кора) и периферическая нервная система (спинной мозг и нервные узлы). ЦНС является модератором всех процессов. При «нормальности» функционирования процессов с позиции целевой функции организма они переводятся в автоматический режим - распределенное управление (децентрализация). В случае «ненормальности» их функционирования они переводятся в режим централизованного управления. Управление в рамках концепции «государство - социальный организм» также осуществляется на основе централизовано-децентрализованного принципа: при «нормальности» функционирования любого процесса в рамках всей системы данный процесс переходит на децентрализованное (само)управление, иначе - на централизованное управление.

Целевая функция «социального организма» заключается в относительном приросте ВВП для данного государства (наращивании его «эволюционного потенциала») и обработке всех внутренних информационных потоков. Мера и критерии приближения к целевой функции - это степень удовлетворения запросов пользователя и разработчика ИРМИ на естественном для них языке.

Задачей ИРМИ в «Информограде» будет налаживание автоматического формирования информационной причинно-следственной модели «окружающей среды» (предметной области) и осуществление многоканального сбора данных (для их верифицируемости), ассоциативная переработка (для взаимоувязанности и централизации всех данных) и обеспечение целостной и непротиворечивой информацией всех подсистем для эффективного управления всем «социальным организмом».

Общество, базирующееся на информационной экономике, уже по своей структуре избегает большинства социально-экономических и экологических проблем, ситуационно тяготеющих над нами сегодня. В потенциале предполагается его экспоненциальное развитие по всем основным параметрам - «знания порождают знания».

Список литературы

1. Бодякин В.И. Куда идешь, человек? (Основы эволюциологии. Информационный подход). - М. СИНТЕГ, 1998. - 332 с. http:// www.ipu.ru/stran/bod/monograf.htm

2. Бодякин В.И. Определение понятия «информация» с позиций нейросемантики. - М.: ИПУ РАН. 2006. - 48 с. http://www.mtas.ru/ search_results.php?short_view=0&publication_id=3033

3. Бодякин В.И. Разработка инструментария на базе нейросемантического подхода для построения крупномасштабных информационно-управляющих систем // Научная сессия МИФИ-2009, XI Всероссийская научно-техническая конференция «Нейроин-форматика-2009», Сб. научных трудов, в 2-ч частях, Ч. 2. - М.: МИФИ, 2009. - С. 27-38.

Горденко Г.В.

с.н.с. ИЭ РАН

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КООПЕРАЦИИ В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ

Развитие инновационной деятельности без участия государства и стимулирования деятельности в нужном для общества направлении, как показывает мировая практика, невозможно. Можно выделить следующие основные направления государственной инновационной политики в зарубежных странах: оптимизация структуры национальной инновационной системы; стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны; интеграция в международные научные сети; налаживание внутренних инновационных сетей.

Высокоразвитым зарубежным странам удалось разработать и отработать разнообразные эффективные административные и экономические механизмы, связанные с инновационной деятельностью, основанные на следующих принципах:

• Динамичный, адекватный складывающейся ситуации отраслевой подход государства к определению понятия «инновации»; какие виды достижений научно- технического прогресса должны рассматриваться в качестве ключевых на данный период.

• Существенная и законодательно закрепленная поддержка инноваций со стороны государства.

• Автоматическое включение мер государственной поддержки инноваций по формальным основаниям и независимо от воли государственных чиновников.

По традиции, восходящей к Й. Шумпетеру, обычно считалось, что большей способностью к инновационной деятельности обладают крупные фирмы (корпорации), которые имеют значительные возможности финансировать требующие больших затрат исследования и разработки из собственных и заемных источников, могут использовать эффект масштаба производства, диверсифицируют риски, формируя определенные портфели инновационных проектов. Однако эти достоинства нивелируются громоздкой и недостаточно эффективной системой управления. Современная практика инновационного развития предполагает формирование межфирменной кооперации1.

1 Различные формы кооперации становятся доминантной формой организации инновационной деятельности в индустриально развитых странах. Так, примерно две трети успешных инноваций в США связаны с какими-нибудь формами кооперации между компаниями, а также между компаниями и государственным сектором (правительственные агентства, федеральные лаборатории) и университетами. Инновации становятся результатом все более сложных взаимодействий между фирмами, при этом возрастает роль федерального финансирования. (Кравченко Н.А. К проблеме измерения и оценки национальных инновационных систем // Эко. 2010. - № 1. - С. 66). В попытках уловить нарастание сложности и множественности взаимодействий рождается термин

По мнению специалистов, к главным факторам, побуждающим в настоящее время компании к кооперации в инновационной сфере, относятся1:

• возрастающая комплексность технологической базы, требующая все большей компетентности и дополнительных знаний в сопряженных технологических областях;

• ускорение технологических циклов;

• увеличение стоимости и риска инноваций.

Подход к фирме, основанной на знаниях, придает исключительное значение знаниям как ресурсам и рассматривает фирму как источник (хранилище) технологических и организационных знаний. На первый план сегодня выходят технологические способности, некодируемое знание и понимание тенденций быстро меняющихся рынков.

Уместно затронуть вопрос о границах инновационной кооперации. Основные экономические границы инновационного сотрудничества, затрагивающего весь инновационный цикл (от научных исследований и изобретательства до производства нового продукта и передачи его потребителям), задаются уровнем конкуренции, «встраиванием» инновационной деятельности в достижение частных коммерческих целей хозяйствующих субъектов, «ценой» инновационного развития2, социальные границы диктуются необходимостью разнообразия инновационных парадигм для национального развития. Однако в значительной степени рамки кооперации в инновационной сфере очерчиваются государственной стратегией и тактикой в инновационной сфере, ролью государственных институтов.

В ракурсе знаний и технологий государство предстает ведущим промоутером таких преобразований, как развертывание междисциплинарных исследований; разработка и диффузия межотраслевых системных технологий; рациональное сочетание различных типов инноваций (радикальных и улучшающих, продуктовых и процессных, мо-ментных и многоэтапных и т.д.); переплетение теоретических и эмпирических нововведений и пр.

В ресурсном аспекте государство определяет инновационно-интеграционные тенденции посредством стимулирования на инновационном пространстве мобильности кадров, создания смешанных фондов и других источников финансирования инновационной деятельности, коллективного использования уникальных объектов материально -технической базы исследований и разработок; формирования национального информационного ресурса, а также создания сетей научно-технической информации.

Важную роль в развитии научной и инновационной кооперации играют методы поддержки эффективных взаимодействий различных инновационных субъектов. Среди первичных методов прямой государственной поддержки можно выделить:

• бюджетное финансирование междисциплинарных и других исследований, проводимых совместно различными научными структурами;

• государственные ассигнования на инновационные программы и проекты, выполняемые на основе инновационной кооперации и ведущие к ее расширению и углублению;

• проведение тендеров кооперационных проектов в научно-инновационной сфере, в том числе на принципах долевого финансирования;

• сопряженное финансирование работ в рамках научно-инновационного цикла и кластеров взаимодействующих организаций;

• развитие субподрядных отношений при выполнении государственных заказов научно-инновационного профиля;

• формирование специфической кооперационной культуры в научно-инновационной сфере посредством развития института целевого (гранты) финансирования из бюджетных фондов;

• повышение удельного веса кооперационного вклада в критериях оценки эффективности деятельности государственных организаций в научно-инновационной сфере;

• совместное финансирование кооперационных программ в научно-технической области из бюджетов различных уровней.

Значительное место среди мер государственной поддержки инновационных взаимосвязей занимают косвенные стимулы: налоговые льготы; предоставление льготного финансового режима различным объединениям инновационных субъектов; страхование рисков; устранение законодательных барьеров на пути кооперации; вовлечение прав интеллектуальной собственности в кооперационно-хозяйственный оборот; стимулирование создания и деятельности кооперативных фондов поддержки научно-инновационной сферы; развитие механизма лизинга дорогостоящей инновационной продукции; содействие мобильности и межорганизационной ротации научно-технических кадров.

Весомый вклад в государственное содействие инновационной кооперации вносят меры по развитию научно-инновационной инфраструктуры в, частности, следующие:

• проекты создания и распространения передовых информационно-коммуникационных технологий, обеспечивающих кооперационные взаимосвязи в научно-исследовательской сфере;

«тройная спираль» - государство, бизнес, университеты. По мнению специалистов, эффективность сетевой организации любой деятельности состоит в том, что ее результат нелинейно повышается при росте масштаба сети, каждый узел сети при этом получает дополнительный эффект от простого увеличения количества узлов. (Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России. 2008. URL. http: //www.institutiones.com/ innovations.

1 Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. - М.: Наука, 2006. - С. 249-250.

2 Белолипецкий В.Г. Проблемы и противоречия инновационного развития бизнеса // Философия хозяйства. - М., 2008. -№ 2. - С. 9-34.

• развитие сети организаций, обслуживающих трансфер технологий и прочие контакты между инновационными структурами; участие в формировании и функционировании научно-исследовательских и инновационных сетевых структур;

• формирование потребительской инфраструктуры для пользователей инновационной продукции и услуг;

• защита интересов участников кооперации.

Межфирменную кооперацию в инновационной сфере стимулирует создание государством своего рода платформ инновационных взаимодействий, что, к примеру, предполагает следующее: формирование структур (комитетов, советов и т.п.), координирующих деятельность инновационных субъектов из представителей различных сегментов экономики и общества; предоставление государственного имущества для нужд инновационной кооперации; систематическое оказание консалтинговых, юридических, посреднических услуг по организации межфирменной кооперации; предоставление государственных гарантий по контрактам, трансферам, займам и другим сделкам участникам инновационной деятельности; финансирование инновационных проектов; обеспечение государственного титульного «зонта» для кооперативных инновационных проектов; государственный мониторинг процессов инновационной кооперации и т.д.

Нельзя забывать и о механизмах государственно-частного партнерства в инновационной сфере, к которым можно отнести:

• объединение государственных и негосударственных ресурсов с целью создания эффективного инновационного комплекса;

• разделение ответственности за различные звенья инновационной системы между государственными и негосударственными структурами;

• смешанные инвестиции в научно-инновационную сферу;

• развитие инновационной кооперации на базе смешанной собственности на различные исследовательские и инновационные объекты;

• совместную выработку национальных научно-технологических и инновационных приоритетов государством, научным сообществом, бизнесом, общественностью; формирование национальной инновационной культуры как результата синтеза государственных и частных инновационных интересов и др.

Важным инструментом консолидации инновационных усилий науки, бизнеса, государства, местного сообщества являются государственные научно-технологические приоритеты. Четко сформулированные приоритеты становятся своего рода консолидирующей платформой развертывания научно-инновационной интеграции, укрепления горизонтальных и вертикальных инновационных взаимосвязей.

В качестве одного из подходов к выбору приоритетов инновационного развития может быть предложена многоступенчатая классификация направлений научных исследований. В результате первоначальной сплошной экспертизы основных направлений инновационного развития их можно разбить на несколько групп по степени обеспечиваемого государством финансирования (в процентах от необходимого объема). В дальнейшем следует предусмотреть периодическую корректировку приоритетов с соответствующим обменом между группами. С одной стороны, это оставит определенные направления из низших групп, а с другой - обеспечит реальную конкуренцию за государственные ресурсы. Дополнительным встроенным амортизатором могло бы стать оказание государственной поддержки в поиске инвесторов (в коммерческом секторе, за рубежом и т.д.), прежде всего тем направлениям, которые попали в низшие группы.

Специальная система финансирования должна быть предусмотрена для новых научных направлений и междисциплинарных исследований.

С селекцией научно-исследовательских направлений связан вопрос о критериях выбранных приоритетов. В области фундаментальных исследований государству следует финансировать прежде всего работы, обеспечивающие наибольший прирост уровня знаний и научного потенциала, функционирование научных школ, получивших признание в России и за рубежом; исследования, имеющие важное стратегическое значение. В прикладных областях целесообразно ориентироваться на: 1) значение работы для скорейшей модернизации производственного аппарата страны; создание высокооплачиваемых рабочих мест; 2) межотраслевой характер НИОКР; 3) направленность исследований на создание и внедрение прорывных технологий; 4) ожидаемую степень эффекта от внедрения НИОКР, получаемую обществом в целом, а не индивидуальными производителями.

Главным отличием российской экономики от экономик инновационно-ориентированных стран является то, что российский бизнес характеризуется низкой степенью прямого участия в научных исследованиях и разработках. Существует ряд факторов, определяющих данную ситуацию: 1) существенный структурный уклон экономики в сторону низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности; 2) почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления; 3) ограниченное число малых инновационных фирм. Одним из наиболее критических мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами, и частными компаниями. По мнению специалистов, существуют принципиальные различия в стратегических ориентациях этих организаций (табл. 1)1. Государственные организации специализируются на научных исследованиях и опытно-конструкторских разработках, что обусловлено в первую очередь доступностью использования материально-технической базы и научного задела институтов. Частные компании преследуют иные цели - создание промышленного образца, готового к внедрению, и производство продук-

1 Данные по 50 наукоемким инновационным компаниям Академгородка г. Новосибирска (40 частных и 10 государственных), работающих на базе НИИ, (Валиева О.В. Наука и бизнес: стратегический альянс // ЭКО. 2007. - № 8. - С. 47.

ции для массовых продаж. Ученые в большей мере включены в анализ рынка идей, тогда как закономерности его развития интереснее частным компаниям.

Из всех информационных ресурсов частный бизнес наиболее значимым считает ресурс, отвечающий за продвижение продукта на рынок. Однако маркетинговая информация важна не только на этапах освоения рынков, она неотъемлемый атрибут всей инновационной цепочки, по мнению специалистов, это необходимо учитывать на самом старте проведения НИР.

Таблица 1

Ответы респондентов на вопрос о специализации компании, в % от числа ответивших

Этап инновационного цикла Государственные Частные

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки 40 5

Опытный образец 30 8

Промышленный образец, подготовленный к реализации 20 42

Товар для массовой продажи - 45

Эксперты отмечают, что кодифицируемые знания должны быть материализованы в виде портфеля патентов, эффективность которого зависит от двух условий: способности менеджеров от науки управлять портфелем и извлекать экономическую ценность из патента, а также от умения ученых трансформировать наиболее перспективные результаты фундаментальных исследований в коммерческий продукт1.

В России существует ряд структур, призванных содействовать коммерциализации инноваций, такие, как технопарки, инновационно-технологические центры и центры коммерциализации инноваций, а также центры по трансферу технологий. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, в России все еще не преодолен разрыв между государственными и частными секторами исследований и разработок, а многие структуры, например, российская сеть трансфера технологий, не являются на самом деле сетевыми в силу крайне низкого интеграционного взаимодействия входящих в него агентов.

В последние годы стало очевидно, что механическое увеличение числа разрозненных инновационных элементов не решает задач инновационного развития.

Образованию новых форм сетевых организаций для объединения знаний, компетенций и ресурсов способствует кластерный подход2. Как показывает мировая практика, это прекрасная основа для создания новых форм знаний, стимулирования образования новых научно-технических направлений и их коммерческих приложений, для поддержания сферы образования, университетской науки, венчурного бизнеса. Кластерная форма организации на основе сети устойчивых связей между всеми его участниками приводит к созданию особой формы совокупного инновационного продукта, который концентрирует разнообразные научные и технологические изобретения, трансформируя их в инновации, коммерциализация которых обеспечивает достижение конкурентных преимуществ.

Можно дать следующее определение инновационного кластера - это кластер, имеющий в своем составе центры генерации научных знаний, центры генерации инноваций, центры подготовки высококвалифицированных специалистов; фирмы, выпускающие продукцию с долгосрочными конкурентными преимуществами; действующий на перспективных растущих рынках или формирующий новые рынки сбыта.

Успешно развивающийся кластер привлекателен за счет стабильности и высоких темпов роста. Эффект проявляется на уровне региональной экономики, так как повышает привлекательность региона для инвесторов. Формирование и развитие кластеров в различных регионах способствует повышению инвестиционной привлекательности страны. Этот эффект имеет мультипликативный характер, решающее значение имеют не темпы роста экономики в целом, а примеры успеха по отдельным направлениям.

Наиболее успешные инновационные кластеры формируются там, где осуществляется или ожидается прорыв в области техники и технологии производства с последующим выходом на рынки. В этой связи многие страны все активнее используют кластерный подход в формировании и регулировании своих национальных инновационных программ3. В качестве примера применения кластерного подхода рассмотрим исследования по разработке инновационной стратегии в Нидерландах4.

1 По мнению А.В. Малиновского, проблема номер один в области передачи знаний из научной среды в экономику - отсутствие в институтах предпринимателей, вторая проблема - отсутствие «упакованных» идей; третья проблема - внутреннее сопротивление научных коллективов процессу коммерциализации разработок (например, из-за боязни научных институтов потерять кадры). (Малиновский А.В. - зам. директора Фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад». Он же директор Центра трансфера технологий «Северо-Запад») // Инновации. - СПб., 2008. - № 2. - С. 41).

Основоположником кластерного подхода к определению конкурентоспособности считается Майкл Портер. Он рассматривал кластер как «сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков услуг, фирм в соответствующих отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций (например, университетов, агентств по стандартизации, торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем и ведущих совместную работу». (Портер М. Конкуренция. - СПб.; М.; Киев, 2003).

Кластерную политику проводят во многих развитых и развивающихся странах. Например, правительство Франции в 2005 г. приняло программу развития 60 кластеров на три года стоимостью € 1,5 млрд. В Великобритании £ 15 млн. потратили только на фонд, который будет финансировать создание инновационных кластеров. (Газета «Коммерсант» № 51 от 24.03.2006).

4 Якобс Д. Меры по развитию инновационных процессов. - Сайт «Государственный научно-исследовательский институт информационных технологий и телекоммуникаций», http://www.informika.ru

Вся экономика страны была разбита на 10 «мегакластеров»: сборочные отрасли, химические отрасли, энергетика, агропромышленный комплекс, строительство, СМИ, здравоохранение, коммерческие обслуживающие отрасли, транспорт. Анализ потоков знаний между кластерами позволил выявить характерные черты инновационных процессов.

Оказалось, что три кластера (сборочные отрасли, коммерческие обслуживающие отрасли и химические отрасли) служат «нетто-экспортерами» знаний в другие кластеры. При этом первые 2 представляют собой общих «экспортеров», экспортирующие знания во все остальные кластеры. Здравоохранение и некоммерческие обслуживающие отрасли (в которых имеются крупные учреждения индустрии знаний) тоже являются «нетто-экспортерами» знаний, хотя и в меньшей степени. Строительство и СМИ также являются «нетто-экспортерами» знаний. 3 кластера: агропромышленный комплекс, энергетика, и транспорт имеют довольно «самодовлеющий» характер. Они производят знания в основном для самих себя. Такой анализ позволил получить общую картину инновационных процессов и определил основные приоритеты в инновационной политике государства.

В России кластерный подход все чаще используется при разработке региональных стратегий развития. Например, В Санкт-Петербурге с 2000 г. выполняется совместный российско-финский проект «Долгосрочная стратегия развития экономики Санкт-Петербурга». Теоретической базой исследования является модель «ромба» Майкла Портера. На ее основе был проведен анализ в отраслях городской экономики, выявлены их взаимосвязи, определены конкуренты, а также причины, препятствующие инновационной деятельности фирм региона, оценены успехи фирм региона в области создания необходимых им сетей1. При этом учитывались такие факторы, как существующая структура неплатежей, дебиторская и кредиторская задолженности, износ основных фондов, наличие трудовых ресурсов, возможность привлечения инвестиций и др.

В итоге была создана модель основных городских кластеров. Сегодня в Санкт-Петербурге их насчитывается 9 в таких сферах деятельности как: энергетическое машиностроение, судостроение и судоремонт, пищевая промышленность, транспорт, туризм, деревообработка, программное обеспечение и информационные технологии, оптическое приборостроение, металлургия. Причем, судостроение и судоремонт, а также деревообработка были отнесены к потенциальному типу кластеров ввиду неэффективной институциональной инфраструктуры, а также отсутствия целенаправленной государственной политики по их формированию2.

Анализ данных опроса менеджеров позволил экспертам выявить основные причины, препятствующие инновационной деятельности фирм Санкт-Петербурга3.

Таблица 2

Причины, препятствующие инновационной деятельности в фирмах региона

Причины препятствий Средний ранг значимости

1. Недостаток финансовой поддержки со стороны государства 3,85

2. Недостаток собственных денежных средств 3,77

3. Высокая стоимость нововведений 3,28

4. Длительные сроки окупаемости нововведений 3,09

5. Недостаток квалифицированного персонала 2,86

6. Высокий экономический риск 2,81

7. Низкая платежеспособность потребителей 2,77

8. Низкий спрос на инновационную продукцию (услуги) 2,67

9. Неразвитость рынка технологий 2,58

10.Недостаточность нормативной базы 2,35

11. Неразвитость инновационной инфраструктуры 2,31

12.Неопределенность сроков инновационного процесса 2,21

13.Недостаток информации о новых рынках сбыта 2,03

14. Недостаток возможностей для кооперирования 1,99

15. Недостаток информации о новых технологиях 1,85

16. Низкий инновационный потенциал организации 1,78

17.Невосприимчивость организации к нововведениям 1,77

Примечание. Максимально возможный ранг - 5, минимально возможный ранг - 1.

По мнению экспертов, меньше всего вопросов возникает относительно ресурсной составляющей региона. В нормальной ситуации чем больше ресурсов, чем они разнообразнее, тем у субъекта хозяйствования больше шансов4. Данные табл. 2 показывают, что первые 4 причины относятся в основном к федеральному, а отчасти к региональному правительству, в какой-то мере то же можно сказать в отношении пунктов 6-8 и 12. То есть без компетентного вмешательства этих правительств, без масштабных федеральных вложений ни о каком инновационном развитии не может быть и речи. Решение проблемы «неразвитость инновационной инфраструктуры» и функционально связан-

1 Кокконен Э., Сарно А., Сарно И. Субъектность и инновационные сети Санкт-Петербурга // Инновации. - СПБ., 2008. - № 8.

2 http://www.nisse.ru/business/article/article_986.html?effort=5

3 В выборке была представлена 71 фирма пяти отраслей: судостроение, приборостроение, авиация и космонавтика, информационные технологии и микроэлектроника // Инновации. - СПб., 2008. - № 8. - С. 29.

4 Правда, как показывает российская практика, возможен и обратный эффект избыточной ресурсной составляющей, если в дефиците оказываются интеллектуальные возможности субъектов хозяйствования и неразвита сфера отношений (реальные связи, установленные фирмами с их инфраструктурным окружением; отношения с властными структурами, с партнерами и конкурентами, в т.ч. и с иностранными).

ных с ней проблем: «неразвитость рынка технологий», «недостаточность нормативной базы», «недостаточность информации о новых рынках сбыта», «недостаток возможностей для кооперирования», «недостаток информации о новых технологиях» связано с решением федерального правительства о создании национальной инновационной системы, о поддержке формирования региональных инновационных систем1.

В Методических рекомендациях, подготовленных министерством экономического развития России2 и направленных на содействие развития кластерных инициатив в регионах России, к числу характерных признаков кластеров отнесены:

1. Наличие сильных конкурентных позиций на международных и/или общероссийских рынках и высокий экспортный потенциал участников кластера (потенциал поставок за пределы региона). В качестве индикаторов конкурентоспособности могут рассматриваться: высокий уровень мультифакторной производительности, высокий уровень экспорта продукции и услуг (и/или высокий уровень поставок за пределы региона).

2. Наличие у территории базирования конкурентных преимуществ для развития кластера, к которым могут быть отнесены: выгодное географическое положение, доступ к сырью, наличие специализированных кадровых ресурсов, наличие поставщиков комплектующих и связанных услуг, наличие специализированных учебных заведений и исследовательских организаций, наличие необходимой инфраструктуры и другие факторы. В качестве индикаторов конкурентных преимуществ территории может рассматриваться, в том числе, накопленный объем привлеченных прямых инвестиций.

3. Географическая концентрация и близость расположения предприятий и организаций кластера, обеспечивающая возможности для активного взаимодействия. В качестве индикаторов географической концентрации могут рассматриваться показатели, характеризующие высокий уровень специализации данного региона.

4. Широкий набор участников, достаточный для возникновения позитивных эффектов кластерного взаимодействия. В качестве индикаторов могут рассматриваться показатели, характеризующие высокий уровень занятости на предприятиях и организациях, входящих в кластер.

5. Наличие эффективного взаимодействия между участниками кластера, включая использование механизмов субконтрактации, партнерство предприятий с образовательными и исследовательскими организациями, практику координации деятельности по коллективному продвижению товаров и услуг на внутреннем и внешнем рынках.

Перечисленные характерные признаки относятся и к инновационным кластерам, однако, следует выделить их особенные черты. Во-первых, инновационный кластер является надсистемой, так как может охватывать различные типы кластеров, объединенных процессом создания и распространения инноваций. Во-вторых, для формирования инновационного кластера недостаточно критической массы организаций в инновационной сфере, необходимо наличие компетенций, технических возможностей, инновационной инфраструктуры, системы отношений, предусматривающих осуществление перманентного инновационного процесса. При этом важнейшим условием эффективной трансформации изобретений в инновации, а инноваций в конкурентные преимущества является формирование сети устойчивых связей между участниками кластера.

Согласно мировой практике, кластерный подход применяется при решении довольно широкого круга задач, в частности, при анализе конкурентоспособности государства, региона, отрасли; как основа общегосударственной промышленной политики; при разработке программ регионального развития; как основа стимулирования инновационной деятельности; как основа взаимодействия большого и малого бизнеса. Именно поэтому кластерный подход - это синтез различных видов государственной политики для инновационного развития: промышленной, научно-технической, инновационной, региональной, политики поддержки малого предпринимательства.

В ряде зарубежных стран в последние десятилетия государство уделяет большое внимание эффективным кластерным стратегиям. Например, задача формирования и укрепления региональных инновационных кластеров в США была поставлена в число важнейших национальных приоритетов в докладе Совета по конкурентоспособности 2001 г. Основной лозунг американской инновационной политики - «инвестирование в технологии - это инвестирование в будущее Америки». При этом особое внимание уделяется определению и поддержке тех инноваций, которые обеспечивают долговременное развитие бизнеса. Здесь можно выделить четыре основных формы государственной инновационной политики: прямая бюджетная поддержка разработки новых технологий и товаров; косвенная поддержка посредством налоговой политики и с помощью административного регулирования; инвестиции в систему образования; поддержка критических элементов хозяйственной инфраструктуры, необходимых для быстрого продвижения инноваций3.

Государственная кластерная политика должна быть направлена, с одной стороны, на стимулирование развития кластерных инициатив4, а с другой, - на создание благоприятной среды для развития кластеров. При этом может быть выбрана та или иная стратегия проведения кластерной политики. Например, это может быть стратегия посредничества, когда органы власти делают акцент на создание условий для диалога и стимулирования кооперации между участниками кластера, либо стратегия стимулирования спроса, заключающаяся в размещении государственного заказа инновационной продукции и обеспечении трансфера технологий.

1 Например, в Санкт-Петербурге принята и реализуется финансово и организационно поддержанная федеральным правительством программа формирования инновационной системы региона.

2 Письмо от 26.12.2008 г. № 20615-АК/Д19.

3 http://www.nisse.ru/business/article/article986.html?effort=5

4 Кластерные инициативы - это скоординированные усилия государственных органов, бизнеса и научного сообщества по развитию кластеров в регионе. (http://www.cluster-research.org/greenbook.htm. - Р. 9).

В таких странах, как Австрия, Венгрия, Словения, успешно применяется образовательная политика, направленная на развитие компетенций, необходимых в кластере, за счет проведения различных обучающих программ и курсов. Однако, как показывает мировая практика, наибольшего эффекта позволяет добиться широкая кластерная политика, воздействующая на ключевые факторы успеха формирования и развития кластеров.

В России одним из главных направлений государственной кластерной политики должно быть стимулирование развития и повышение инновационного потенциала малого и среднего бизнеса, который в российской экономике развит пока слабо по сравнению с развитыми странами. В этом аспекте следует взаимоувязывать региональные программы по формированию инновационного кластера с программами развития среднего и малого бизнеса.

Важным направлением государственной кластерной политики является формирование эффективной среды для деятельности участников кластера. Среди необходимых мероприятий для достижения этой цели можно выделить следующие:

• создание конкурентоспособного налогового режима, развитие системы льгот и преференций для компаний -участников кластера;

• развитие особых экономических зон;

• развитие и поддержка технопарков, бизнес-инкубаторов, центров по трансферу технологий, центров передового опыта;

• формирование и реализация программ привлечения бизнеса в региональные инновационные кластеры;

• развитие финансовой инфраструктуры (в т.ч. содействие формированию фондов инновационного развития, институтов коллективного инвестирования, развитие лизинга и факторинга, обеспечение доступа участников кластера к венчурному капиталу, развитие системы конкурсных грантов);

• повышение эффективности и развитие университетов, научно-исследовательских институтов;

• развитие телекоммуникационной инфраструктуры и др.

Остановимся на проблемах реализации кластерных инициатив. Прежде всего необходимо отметить отсутствие понимания сущности и преимуществ кластерного подхода со стороны государства и, как следствие, неправильный подход либо отсутствие поддержки региональных кластерных инициатив.

Еще один фактор, сдерживающий развитие кластерного подхода в России, - меры, предпринимаемые для поддержки развития малого бизнеса и среднего бизнеса, носят декларативный характер, и российская бизнес-среда остается комфортной для крупных компаний.

Одним из важнейших барьеров, стоящих на пути развития кластерных инициатив в России, является так же отсутствие культуры информационной открытости, которое выливается в недоверие между потенциальными участниками кластера и формирование недобросовестной конкуренции.

К ограничениям развития кластерного подхода относится низкая культура производства, отсутствие опыта управления на основе аутсорсинга и др.

В итоге следует отметить, что инициативы федерального центра создают некоторые условия для развития инновационных кластеров на региональном уровне. В, частности, формируются особые экономические зоны, которые выступают в качестве инфраструктурного оформления и развития кластерных инициатив. Территории, которые получили сегодня статус экономических зон, имеют потенциал для развития инновационных кластеров (например, Санкт-Петербург, Зеленоград, Дубна, Томская и Липецкая области).

Концепция стратегии социально-экономического развития регионов РФ, предусматривающая переход на принцип поляризованного развития регионов вместо политики выравнивания, однозначно указывает на кластеры как на один из приоритетов регионального развития России. От того, насколько продуманным и обоснованным будет подход региональных органов власти к проведению кластерной политики на своей территории, будет ли сформулировано долгосрочное видение развития кластеров, зависит инновационное развитие регионов и России в целом.

Григорьев Э.П.1

КЛЮЧ К ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ СТРАНЫ - «ТОТАЛЬНОЕ

ОДОМОВЛЕНИЕ РОССИИ»

1. Постановка проблемы «одомовления России»

Из всего множества «сред», затронутых в обсуждениях «Становления средовой парадигмы инновационного развития России», ключевой, на мой взгляд, должна была бы явиться среда жизнедеятельности человека, взятая в целом. Это - вся география страны, и все искусственные сооружения, созданные на природном ландшафте для комфортного обитания человека. Иначе говоря, это - все, как говорят американцы, «построенные» среды («built environment»). В составе этих «построенных» сред важнейшими являются жилые дома и связанные с ними инфра- и ультраструктурные объекты. Негативным свойством такого, обширного по своим масштабам отечественного «инвайронмента» является его неприспособленность для благополучного проживания граждан страны, что является тормозом всякого социального, демографического и культурного прогресса. Известны данные о колоссальном дефиците жилья в нашей

1 Григорьев Эльген Парфирьевич - д.т.н., к.арх., профессор Московского государственного гуманитарного университета, eigrig04@yandex.ru