Юридическое лицо как субъект конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью по российскому и немецкому праву

А. С. Бурданова*

Юридическое лицо как субъект конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью по российскому и немецкому праву

В статье речь идет о сравнительно-правовом исследовании юридического лица как субъекта конституционного права на занятие предпринимательской деятельностью по российскому и немецкому конституционному праву.

The article is devoted to the comparative law research of juridical person as a subject of the constitutional law for enterprise according to Russian and German constitutional law.

Ключевые слова: конституционное право, предпринимательская деятельность, юридическое лицо, рыночная экономика.

Key words: Constitutional law, entrepreneurship, juridical person, market system.

В современных условиях наиболее эффективным способом реализации конституционных экономических прав и свобод, в том числе и конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью является создание юридического лица. В связи с этим полагаем, что при определении юридического лица как субъекта конституционного права на занятие предпринимательской деятельностью необходимо отойти от понимания того, что юридическое лицо является «существом» правопорядка или «искусственным образованием, вытекающим из мировоззрения юристов и реторт законодателя»1. Нам близка позиция, согласно которой юридическое лицо имеет публичную цель, образованную от внутренней свободы личности, являясь необходимым элементом предпринимательской свободы в социальном государстве с рыночной экономикой2. Свобода личности, воплощаемая в юридических лицах, является выражением институционального развития правового процесса, имеющего пуб-

* Аспирант кафедры конституционного и муниципального права Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского.

1 Brunneck R. Zur Grundrechtsfahigkeit juristischer Personen. Bremen, 1969. C. 349.

2 Badura P. Die Unternehmensfreiheit der Handelsgesellschaften // Die öffentliche Verwaltung. 1990. № 9. С. 357.

личный интерес. Эта сторона или «функция» юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, при непризнании конституционно-правового статуса юридического лица и его конституционных прав остается в тени при защите его конституционного права. Юридическое лицо, в котором на добровольной основе объединяются граждане для того, чтобы сообща реализовать свои неотчуждаемые конституционные права и свободы, соответствует коллективной природе предпринимательской деятельности 3.

Конституция РФ не упоминает в качестве субъекта конституционного права юридическое лицо. Между тем в научной российской литературе юридические лица впервые были выделены в качестве субъектов конституционного права В.Е. Чиркиным4 и О.Е. Кутафиным5.

Значимость приведенного положения подтверждается многочисленными обращениями юридических лиц за защитой своих конституционных прав в Конституционный Суд РФ6. В связи с этим считаем, что при рассмотрении юридического лица как носителя конституционного права на свободное занятие предпринимательской деятельностью необходимо обратиться к практике Конституционного Суда РФ.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ о юридическом лице заключается в рассмотрении его как объединения граждан, при этом неоднократно подчеркивается, что «в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1),

3 Логачева Н.Ю. Коммерческие организации как субъекты конституционноправовых отношений в РФ: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 5.

4 Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права М.: Норма, 2007. С. 35.

5 Кутафин О. Е. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М.: Проспект, 2007. С. 336.

6 С 01.01.1995 г. по 31.12.2006 г. в Конституционный Суд РФ поступило 19 522 обращения физических и юридических лиц по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Конституционным Судом РФ вынесено 77 решений (6 постановлений и 71 определение) по жалобам коммерческих организаций. [Электронный ресурс] сайт ЦЯЬ: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 15.02.2010).

а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной

7

конкуренции ».

В п. 2 постановления от 24 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в закон Российской Федерации “Об акцизах”» Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью являются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Анализируя практику Конституционного Суда РФ, можно отметить и его активную позицию по защите конституционных прав юридических лиц.

К примеру, 18 июля 2008 г. Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена жалоба гражданина В.В. Михайлова, в которой заявитель просил проверить на конституционность абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»8. Конституционный Суд РФ своим постановлением признал взаимосвязанные положения абзаца 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального за-

7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февр. 2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестн. Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. С. 4.

8 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. по делу о проверке конституционности абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова // СЗ РФ. 2008. № 31. Ст. 3763.

185

кона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

17 марта 2009 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу ООО «Варм», в которой заявитель просил проверить на соответствие Конституции Российской Федерации отдельные положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, абз. 4 п. 10 ст. 89, регламентирующий проведение повторной выездной проверки9. Исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать положение, содержащееся в абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующим ч. 1 ст. 46, ст. 57 и ч. 1, 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, практика Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что федеральный орган конституционного контроля, неоднократно вставая на защиту конституционных прав юридических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, де-факто признает конституционную правоспособность юридических лиц.

Основной Закон ФРГ устанавливает в ч. 3 ст.19, что основные права распространяются также на отечественные юридические лица, если это может быть применимо к их сущности. В этой связи Федеральный Конституционный суд ФРГ подчеркнул, что юридические лица являются конституционно правоспособными10.

Основные права в соответствии с Основным Законом ФРГ распространяются на отечественных юридических лиц «только если эти права по своей сущности применимы к ним». Так называемая оговорка о сущности грамматически указывает на сущность основных прав, а не юридических лиц. Важность оговорки исходит из многообразия отдельных основных

9 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абз. 4 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «Варм» // СЗ РФ. 2009. № 14. Ст. 1770.

10 Судебная практика Федерального Конституционного Суда Германии: [Электронный ресурс] сайт. иЯЬ: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen.html (дата обращения: 19.09.2010).

прав следующих главным образом из природы, защищаемого ими интереса, т. е. если речь идет об интересе, который исходит из природы физического лица, возможность применения основного права для защиты юридического лица исключена11.

Как в случае с иностранными гражданами конституционные права распространяются только на отечественных (немецких) юридических лиц, при этом классификация юридических лиц как иностранных не привязана к государственной принадлежности их учредителей. В отклонении от общих общественно-правовых положений конституционная правосубъектность устанавливается исходя из места регистрации юридического лица12. Объединение, состоящее из иностранцев, но с регистрацией в Германии, воспринимается как отечественное юридическое лицо и соответственно как носитель основных прав13. Таким образом, «отцы-основатели» Основного закона ФРГ исходили из того, что индивидуальные конституционноправовые интересы учредителей-иностранцев юридических лиц являются независимыми от непосредственной конституционной защиты юридических лиц.

Исключение иностранных юридических лиц из конституционной правоспособности обеспечивает возможность реализации принципа взаимности при защите немецких юридических лиц, работающих заграницей14. На практике это означает, что деятельность иностранных юридических лиц может ограничиваться на уровне «простого» (неконституционного) закона, что в случае с наличием у иностранных юридических лиц конституционной правоспособности было бы невозможно.

Что касается «предпринимательской свободы» юридических лиц, то Федеральный Конституционный суд ФРГ сформулировал следующей максимум защиты предпринимательской свободы юридического лица: «только если образование и деятельность юридического лица выражает свободное развитие физического лица, если, в частности, просвет человека, стоящего позади юридического лица, может казаться осмысленным и необходимым, то это является оправданным рассматривать юридическое лицо как носителя данного основного права и в силу этого наделенным в области консти-

11 Sachs M. Verfassungsrecht II. Grundrechte. Berlin, 2009. C. l9.

12 Sachs M. Verfassungsrecht II. Grundrechte. Berlin, 2009. C. 80.

13 Судебная практика Федерального Конституционного Суда Германии: [Электронный ресурс] сайт. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen.html (дата обращения: 19.09.2010).

14 Sachs M. Verfassungsrecht II. Grundrechte. Berlin, 2009. C. 82.

18l

туционной защиты определенными материальными и процессуальными основными правами»15. Дюриг объяснил это решение так: «Общим было и остается, что защита отдельного лица, как отдельного или внутри объединения, которое создается в интересах развития человека, является целью и задачей основных прав»16.

Таким образом, определение субъектов конституционного права на занятие предпринимательской деятельностью по немецкому и российскому конституционному праву основывается на разности историкотеоретических взглядов авторов конституций. На наш взгляд, Основной Закон ФРГ в экономических правоотношениях не учитывает современные глобальные экономические и политические реалии, поскольку распространение предпринимательской свободы на отечественные юридические лица идет вразрез с нормами ЕС и ВТО. В данном контексте можно отметить, что Конституция России является более либеральной и современной при определении круга субъектов, «даруя» экономические конституционные права не только гражданам, но и иностранным гражданам и лицам без гражданства.

15 Судебная практика Федерального Конституционного Суда Германии: [Электронный ресурс] сайт. URL: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen.html (дата обращения: 19.09.2010).

16 Durig G. Grundgesetz. Art.19. Abs.3. Rn.1. Berlin, 1977. C. 15.

188