К вопросу о кодификации оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации

10. О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года : распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. № 2128-р // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 2. - Ст. 264.

11. Пристанское, В. Д. Криминалистическое понятие преступления // Мир юридической науки. - 2012. - № 5. - С. 69- 74.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

УДК 343.9

А. Д. Парманасов*

К вопросу о кодификации оперативно-розыскного законодательства Российской Федерации

Статья посвящена проблеме определения путей совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации на примере проекта Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: Оперативно-розыскной кодекс, кодификация, оперативно-розыскная деятельность, оптимизация, законодательство.

А. D. Parmanasov*. The question of the codification of operational-investigative legislation of the Russian Federation. The article is devoted to identifying ways to improve the legal regulation of operative-investigative activity in the Russian Federation on an example of the project of Operative-Investigative Code of Russian Federation.

Keywords: Operational-Investigative code, codification, operative-investigative activity, optimization, legislation.

В настоящее время специалистами в области оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) рассматривается несколько концептуальных направлений развития её правового регулирования, одной из которых является кодификация [17].

В теории права под кодификацией законодательства понимается форма коренной переработки действующих нормативных актов в определённой сфере отношений, способ качественного упорядочения законодательства, обеспечения его согласованности и компактности, а также расчистки нормативного массива, освобождения от устаревших, не оправдавших себя мер [14, с. 359]. Исходя из такого понятия кодификации, следует, что она призвана обобщить действующее законодательство, восполнить его пробелы и в конечном итоге создать новый сводный законодательный акт стабильного содержания, растворив в себе взятые для систематизации нормативные акты [16, с. 98-99].

Идея кодификации оперативно-розыскного законодательства не является новой [10, с. 19], она берет своё начало с советских времен, когда ВНИИ МВД СССР предложил распространить на правовое регулирование ОРД систему уголовного и уголовно-процессуального законодательства, состоящего из Основ и кодексов. С распадом Советского Союза от этой идеи не отказались, и в несколько ином варианте она была поддержана авторским коллективом Высшей школы КГБ СССР, но по объективным причинам была отвергнута законодателем.

Во-первых, принятие предложенного проекта Основ оперативного законодательства и Федерального оперативного кодекса РСФСР наделило бы субъектов (республики) РСФСР правом принятия самостоятельных законодательных актов в области ОРД, что привело бы к легитимной передаче указанным субъектам права произвольно толковать ОРД и создало бы условия для поощрения инициативы их суверенизации.

* Парманасов, Айбек Джээналиевич, адъюнкт кафедры оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8 951 669-73-21. E-mail: aybek.kant@mail.ru.

* Parmanasov, Aibek Dzheenalievich, Post graduate of the operative-investigative activity Department of the Saint Petersburg University of the MIA of Russia. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 8 951 669-73-21. E-mail: aybek.kant@mail.ru.

© Парманасов А.Д., 2016

Криминалистика, криминология, ОРД

Во-вторых, на тот момент оперативно-розыскного законодательства как такового не было, и систематизировать было нечего, а круг правоотношений, возникающий при осуществлении ОРД, был не настолько широк и разнообразен, чтобы отражать их в Основах и развивать в кодексах.

В-третьих, предлагаемые проекты законов, регламентирующих деятельность субъектов ОРД, в одностороннем порядке отражали контрразведывательную работу органов государственной безопасности, игнорируя при этом работу ОВД по противодействию преступности.

В-четвертых, это идея о целесообразности подведения контрразведывательной, разведывательной, оперативно-розыскной деятельности по противодействию преступности и охранно-детективной деятельности под общий знаменатель [13, с. 103-106].

В последние годы идея кодификации оперативно-розыскного законодательства России наиболее активно разрабатывалась профессором В. Ф. Луговиком, подготовившим авторский проект Оперативно-розыскного кодекса Российской Федерации (далее - ОРК).

Автором проекта была проделана большая работа по систематизации норм ОРД. Проект содержит 81 статью, объединенную в 12 глав, что существенно отличает его от имеющихся 23 статей действующего Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД).

В качестве положительных сторон рассматриваемого проекта ОРК, в отличие от существующего закона об ОРД, автором вполне обоснованно уделено внимание основным понятиям, используемых в ОРК, правовому статусу участников ОРД, регламентации принудительных мер обеспечения оперативно-розыскного производства, что, по мнению отдельных учёных, устраняет пробел властно-распорядительных полномочий субъектов ОРД [15, с. 80]. Особенно хотелось бы отметить стремление автора придать особый статус принципам ОРД, которые были выделены им в отдельную главу (гл. 2). По своей сути принципы ОРД являются основополагающими правилами, носят властно-повелительный характер и ориентирует оперативных сотрудников руководствоваться ими в повседневной деятельности. В дополнение к закреплённым в законе принципам ОРД автором предложен ряд новых принципов, а именно, наступательность; обеспечение негласности сотрудничества с лицами; обеспечение безопасности оперативно-розыскных органов и участников уголовного судопроизводства, их родственников или близких лиц; равенство перед законом.

Несмотря на многие положительные стороны проекта ОРК, нельзя не отметить, что он не в полной мере отвечает требованиям универсального Закона об ОРД и лишь частично отражает его специфику, а большей частью напоминает стиль и структуру Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Иными словами, его можно охарактеризовать как своего рода законодательный симбиоз, где объединены нормы уголовно-процессуального закона, Кодекса об административных правонарушениях, Закона об ОРД и частично нормы ведомственных нормативных правовых актов субъектов ОРД.

К примеру, в предложенном глоссарии ОРК, по аналогии со ст. 5 УПК РФ, закрепляющей Основные понятия, используемые в данном Кодексе, делается акцент на определение понятий органов, осуществляющих ОРД, их участников, оперативно-розыскного делопроизводства и т.п. Это, конечно же, имеет правовое значение, но не решает проблем практической работы, когда действия оперативных подразделений оцениваются следователями, прокурорами, судьями, адвокатами не по вышеуказанным понятиям, а непосредственно результатами деятельности. Соответственно, называть предлагаемые в глоссарии понятия «наиболее значимыми терминами» [10, с. 27] представляется не вполне обоснованным.

В проекте ОРК можно заметить дублирование либо заимствование понятий из других законодательных актов. При этом автор наделяет их собственной смысловой нагрузкой, несмотря на то, что определения этих понятий были даны в различных законодательных актах. К таким понятиям следует отнести «понятой» (ст. 60 УПК РФ), «специалист» (ст. 58 УПК РФ); «доставление» (ст. 27.2 КоАП РФ), «задержание» (ст. 27.3 КоАП), «личный досмотр» (ст. 27.7 КоАП РФ), «изъятие» (ст. 27.10 КоАП РФ). Такой подход идет вразрез с правилами юридической техники в части неоднозначности понимания общеизвестных терминов [7, с. 259].

Также представляется дискуссионным вычленение автором из конституционного принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, который, согласно ст. 3 Закона об ОРД, относится к принципам ОРД, такого его составного элемента, как «право на истребование информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий». Автор наделяет этот элемент статусом самостоятельного принципа ОРД, не меняя при этом его смысловой нагрузки. Следует отметить, что такое право призвано обеспечивать данный конституционный принцип, но не является самостоятельным принципом ОРД. 134

Автор проекта ОРК не предпринял попытки определения содержания конкретных оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), посредством которых осуществляется ОРД. Такой подход профессор В. Ф. Луговик объясняет тем, что необходимо сосредоточить усилия на разработке правовых процедур проведения ОРМ через которые раскрыть суть каждого мероприятия, т. е. по аналогии с УПК РФ, где нет специальных норм раскрывающих понятие отдельных следственных действий.

Однако, если обратиться к международному опыту законодательного регулирования ОРД, в частности, стран - участников Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), можно увидеть, что в Модельном законе об ОРД [6], принятом Межпарламентской Ассамблей стран СНГ, в числе основных понятий, применяемых в законе, даны определения отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, международный законодательный орган прямо относит понятия отдельных ОРМ к числу тех, которые являются реально значимыми для ОРД и требуют законодательного закрепления. Эта рекомендация реализована в законе Кыргызской Республики об ОРД (ст. 2) [3], Республики Казахстан (ст. 1) [4], Республики Беларусь (ст. 2) [11]. При этом в законах об ОРД Республики Беларусь и Республики Армения [5] понятия конкретных видов ОРМ раскрыты в отдельных статьях.

Необходимость включения понятия ОРМ в законодательный акт об ОРД неоднократно рассматривалась многими учёными [1, с. 13-14]. Приведенные ими доводы предопределяют необходимость законодательного закрепления дефиниций ОРМ в целях единообразного и однозначного понимания их содержания, как субъектами ОРД, так и лицами, которые связаны с оценкой их результатов, условий и оснований их проведения.

Несмотря на то, что кодекс является крупным сводным актом, позволяющим детально, непосредственно и полно регулировать определённую сферу однохарактерных отношений [18, с. 227], в предлагаемом проекте ОРК невозможно отразить специфику оперативно-розыскного производства отдельных субъектов ОРД. Сложность детальной регламентации ОРД обусловлена тем, что у разных субъектов ОРД (МВД, ФСБ, ФСО, таможенных органов, СВР, ФСИН России) механизм осуществления ОРД обусловлен целевыми установками такой деятельности, и они могут быть достигнуты посредством своих специфических сил, средств и методов, в связи с чем определить единое, универсальное оперативно-розыскное производство всех субъектов ОРД практически невозможно. Единственное, что их объединяет, - это принадлежность к государственным органам и то, что они действуют в целях обеспечения безопасности государства и общества [19, с. 12-15].

В рассматриваемом проекте ОРК оперативно-розыскное производство дано в общем виде, без какой-либо детальной регламентации, что не отвечает признакам кодекса. Данное обстоятельство даёт нам право полагать, что в законодательном акте об ОРД закреплять особенности оперативно-розыскного процесса нецелесообразно и крайне затруднительно.

На наш взгляд, при разработке ОРК не было учтено, что ОРД не является юрисдикционной, т.е. носит непроцессуальный характер, который заключается в добывании оперативно значимой информации о лицах, занимающихся преступной деятельностью, и в случае её строгой законодательной регламентации будет утрачен творческий подход при решении задач ОРД, что приведет к формальному исполнению обязанностей по противодействию преступности [2, с. 320-322].

Также следует обратить внимание на то, что кодекс, являясь сводным актом, должен объединить в себе нормы, ранее находившиеся в других актах, но регулировавших одну и ту же область общественных отношений [21, с. 246]. Однако реализовать данный принцип в ОРК также невозможно. Это объясняется тем, что ОРД всех её субъектов регламентируется преимущественно закрытыми ведомственными актами, которые в силу своей секретности не могут быть отражены в открытом нормативном правовом акте. В связи с этим ОРК не может быть крупным сводным нормативным актом.

Наряду с этим хотелось бы остановиться на трех весьма спорных предложениях, изложенных в ОРК, с которыми вряд ли можно согласиться.

Прежде всего, это содержание ч. 2 ст. 7 проекта, раскрывающей основные направления ОРД, где сказано, что «по решению Президента РФ оперативно-розыскная деятельность может осуществляться в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности».

Такой формулировкой автор проекта, на наш взгляд, делегирует Президенту РФ полномочия, не предусмотренные Конституцией Российской Федерации, которая обладает высшей юридической силой и является правовой базой для законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих основополагающие государственно-правовые отношения [8, с. 112]. Отсюда вытекает, что в этой части проект ОРК противоречит нормам Основного закона и требует пересмотра.

Трудно согласиться также с п. 13 ст. 21 ОРК, определяющей права оперативно-розыскных органов, где предусмотрено право сотрудников оперативно-розыскного органа на лишение жизни лиц, совершающих террористический акт. Предложенное право не является новшеством, поскольку такая норма давно существует в уголовном праве и предусмотрена ст. 39 УК РФ

Криминалистика, криминология, ОРД

[20], в рамках которой не является преступлением деяние, когда причинений вред меньше, чем предотвращенный, и это было единственным способом устранения (нейтрализации) такой опасности, но не ради спасения равнозначных благ [9, с. 88-89].

По данному вопросу мы солидарны с точкой зрения И. А. Насоновой, которая отмечает, что право на жизнь является неотъемлемым правом каждого человека и предполагает недопустимость умышленного лишения жизни кого бы то ни было. В связи с этим необходимо сосредоточить усилия на выработке эффективных гарантий от необоснованного лишения жизни террористов и гарантий, исключающих злоупотребления предоставленным правом субъектами ОРД [12, с. 77-78].

Трудно согласиться и с содержанием ст. 68 проекта ОРК, предусматривающей обязанность должностных лиц государственных органов, руководителей коммерческих и некоммерческих организаций в установленном порядке сообщать оперативным подразделениям о преступлениях и лицах, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Формулировка такой статьи, на наш взгляд, нарушает права указанных лиц в части добровольности такого содействия. Никто без его добровольного волеизъявления не может быть принуждён к конфиденциальному сотрудничеству, т.к. это противоречит принципам такого сотрудничества.

Рассмотренные положения проекта ОРК не охватывают всего объёма его содержания. Мы рассмотрели лишь наиболее важные и значимые, на наш взгляд, моменты. Но даже такой краткий анализ позволяет утверждать, что в настоящее время кодификация ОРД является нецелесообразной и преждевременной, т.к. не отвечает потребностям органов, осуществляющих ОРД, и противоречит теории права. В частности, ОРК не может быть крупным сводным, детально и всесторонне регламентирующим ОРД нормативным правовым актом в силу того, что значительная часть ОРД регламентируется закрытыми ведомственными актами её субъектов, положения которых невозможно отразить в открытом законодательном акте. Более того, предложенный проект ОРК каких-либо существенных изменений в регламентацию ОРД не внёс, тогда как кодификация законодательства предусматривает внесение новых норм, существенно отличающихся от предыдущих. Соответственно, действующий закон об ОРД в полной мере выполняет свою функцию в качестве многосубъектного законодательного акта. При этом переименование закона об ОРД в кодекс с заимствованием стиля и терминов у других отраслей права не в полной мере отвечает требованиям его совершенствования и развития, которое, на наш взгляд, должно заключаться в устранении существующих пробелов и противоречий путем внесения в него изменений и дополнений.

Список литературы

1. Атмажитов, В. М., Бобров, В. Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности : научный доклад. - М.: Шумилова И.И., 2003.

2. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / 2-е изд., перераб.и доп. - М.: Проспект, 2013.

3. Закон Кыргызской Республики от 16 октября 1998 г. №131 «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. - 1999. - № 2. - Ст. 79.

4. Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 г. № 154-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. - 1994. - № 13-14. - Ст. 199.

5. Закон Республики Армения от 19 ноября 2007 г. № ЗР-223 «Об оперативно-розыскной деятельности» // Официальные ведомости Республики Армения. - 2007. - 28 ноября. - № 59 (583). - Ст. 1198.

6. Модельный закон МПА СНГ от 16 ноября 2006 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Информационный бюллетень МПА СНГ. - 2007. - № 39. - Ч. 1.

7. Кашанина, Т. В. Юридическая техника : учебник / 2-е изд., пересмотр. - М.: Норма: Инфра-М, 2015.

8. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2002.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть - Т. 1 / под общ. ред. Готчиной Л. В., Никуленко А. В. - Тамбов-Санкт-Петербург-Липецк, 2014.

10. Луговик, В. Ф., Лихарев, В. В. Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации : проект / под. общ. ред. А.А. Агеева. - М.: Проспект, 2015. - 64 с.

11. Закон Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 307-З «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. - 2015. - от 24 июля. - 2/ 2305. - Режим доступа: http://www.pravo.by/main. aspx?guid=3961&p0=H11500307 (дата обращения: 26.09.2016).

12. Насонова, И. А. Рецензия на проект Федерального закона «Оперативно-разыскной кодекс Российской Федерации», подготовленный В. Ф. Луговиком (Омск: Омская юридическая академия, 2014. 96 с.) // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2015, ноябрь. - № 4 (59).

Тимина Т.Н., Кудряшова Г.Н., Сахарова Т.А. Проблемы мониторинга этнической преступности.

13. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник для юридических вузов / под ред. В. Б. Рушайло; 4-е изд., стер. - СПб.: Лань, 2002.

14. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2004.

15. Павличенко, Н. В., Софронов, В. Н. Рецензия на проект Федерального закона «Оперативно-розыскной кодекс Российской Федерации», подготовленный В. Ф. Луговиком (Омск: Омская юридическая академия, 2014. 96 с.) // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2015, ноябрь. - № 4 (59).

16. Ромашов, Р. А., Оль, П. А., Сальников, М. В. Основы теории государства и права : учебник для вузов. - СПб.: Фонд «Университет», 2002.

17. Современные подходы к правовому регулированию оперативно-розыскной деятельности: инициативные авторские проекты Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» / сост. В.Ф. Луговик. - Омск: Омский юридический институт. 2006. - 92 с.

18. Теория права и государства : учебник / под. ред. В.В. Лазарева. - 2-е, перераб. и доп. изд. - М.: Право и закон, 2001.

19. Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К.Синилова. - М.: Инфра-М, 2016.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

21. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права : учебник для высших учебных заведений / под ред. В. Г. Стрекозова. - М.: Интерстиль, Омега-Л, 2008.

УДК 343.97

Т.Н. Тимина*, Г.Н. Кудряшова **, Т.А. Сахарова ***

Проблемы мониторинга этнической преступности в Санкт-Петербурге

В данной статье дается понятие этнической преступности, проводится анализ современного состояния организованной этнической преступности на фоне развития общей миграционной преступности и групповой миграционной преступности в Санкт-Петербурге.

Ключевые слова: этническая преступность, организованная этническая преступность, преступность иностранных граждан, миграция, статистика, динамика.

T.N. Timina*, G.N. Kudryashova**, T.A. Sakharova***. Problems of monitoring of ethnic crime

in St. Petersburg. This article presents the notion of ethnic crime, analyzes the current state of organized ethnic crime on the background of the development of a common immigration crime and immigration group criminality in St. Petersburg.

Keywords: ethnic crime, ethnic organized crime, crime of foreign citizens, migration, statistical data, dynamic.

Проведение криминологического исследования состояния, структуры и динамики этнической преступности обусловлено повышенной общественной опасностью данного социально-негативного явления, сложностью его выявления, необходимо для осуществления последующего прогнозирования

* Тимина, Татьяна Николаевна, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры уголовного права ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России». Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8 (812) 744-70-75. E-mail: timina0505@mail.ru.

** Кудряшова, Галина Николаевна, доцент кафедры судебно-экспертной деятельности ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», кандидат психологических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 744-23-07. E-mailkudryashova_16@mail.ru.

*** Сахарова, Татьяна Александровна, старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 730-25-81. E-mail-Staspb@bk.ru.

* Timina, Tatiana Nikolayevna, Deputy Head of the Criminal Law Department of Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences. Address: Russia, 198206, Sankt-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 8 (812) 744-70-19. E-mail: timina0505@mail.ru.

** Kudryashova, Galina Nikolayevna, associate professor of the department of forensic activities of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of psychological sciences. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 744-23-07. E-mail: kudryashova_16@mail.ru.

*** Sakharova, Tatiana Alexandrovna, senior lecturer of the department of administrative activities of internal affairs bodies of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences. Address: Russia, 198206, Sankt-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph/: 730-25-81. E-mail: staspb@bk.ru.

© Тимина Т.Н., Кудряшова Г.Н., Сахарова Т.А., 2016