Неустойка в системе гражданского права

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

В.А. Вятчин

НЕУСТОЙКА В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

В статье анализируется роль совокупности действующих норм о неустойке, определяется их место в системе современного гражданского права России. Формулируется вывод, согласно которому нормы о неустойке образуют в системе гражданского права свою собственную систему — субинститут неустойки.

Ключевые слова: неустойка, система гражданского права, подотрасль права, правовой институт, субинститут.

V.A. Vyatchin

THE PENALTY IN THE CIVIL LAW SYSTEM

In this article the author analyses the role, meaning and aggregate of prevailing norms about the penalty in the system of modern civil law in Russia.

By the end of his research the author has done the conclusion that the norms about the penalty form their own system — subinstitute of penalty in the system of civil law.

Keywords: penalty, the system of civil law, subbranch of law, legal (law) institute and sa-binstitute.

Приступая к рассмотрению проблемных вопросов, возникающих относительно неустойки в теории и на практике, изначально следует определить место, роль и значение самой неустойки в системе гражданского права. Именно исходя из такого подхода исследование неустойки будет полным, объективным, а главное актуальным и результативным. При этом необходимо отметить, что вопрос о месте, роли и значении неустойки в системе гражданского права отечественной цивилистикой фактически не рассматривался и, следовательно, исследование норм о неустойке именно в таком аспекте будет носить новаторский характер.

Общеизвестно, что право — явление многогранное, основное назначение которого состоит в том, чтобы быть авторитетным и эффективным социально-нормативным регулятором, определителем возможного и обязательного поведения людей и их коллективных образований в различных по своему характеру группах общественных отношений, а при необходимости и защищать права и охранять интересы субъектов этих отношений. Причем обязательность права, в отличие от всех других регуляторов общественных отношений, обеспечивается возможностью государственного принуждения, вследствие чего правовые положения становятся для всех общеобязательным правилом (нормой) поведения.

© Вятчин Владимир Анатольевич, 2016

Кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин (Астраханский филиал Саратовской государственной юридической академии); e-mail: ten3722@mail.ru

В ходе исторического развертывания всей юридической формы отдельные правовые нормы группируются в особо структурированную совокупность, образующую цельную правовую систему. Как отмечает А.Б. Венгеров, право есть имеющая большую социальную ценность регулятивная система, которая с помощью формально установленных или закрепленных правил поведения, выраженных в нормативных актах, судебных прецедентах, других формах и обеспеченных возможностью государственного понуждения, воздействует на социальные отношения с целью их упорядочения либо стабилизации социально необходимого развития1. Понимание права в целом именно как единой совокупности правовых норм, наделенных отдельными характеристиками и признаками, позволяет выделить такие черты права, как системность и структурированность.

С.С. Алексеев вполне обоснованно обращает внимание на то, что система права — это обусловленная характером общественных отношений внутренняя структура, выражающаяся в единстве и согласованности ее норм и одновременной их дифференциацией на отрасли и институты2.

Таким образом, система права есть нечто целое, составленное из взаимосвязанных, взаимообусловленных и расположенных в определенном порядке частей, именуемых компонентами или элементами данной системы.

В.Д. Перевалов считает, что упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность и в то же время дифференцированность комбинаций юридических норм обусловлена структурированностью общественных отношений и целенаправленностью их правового опосредования3.

Вместе с тем понятие «система права» не следует смешивать или отождествлять с другими близкими, но не идентичными ей структурными построениями, а именно понятиями правовой системы и системы законодательства. Так, если под системой права, как указывалось, понимается внутреннее строение, определенный порядок организации и расположения составляющих ее частей, то под правовой системой, по мнению М.Н. Марченко, разумеются внутренняя правовая система государства, правовая организация всего общества, состоящая из совокупности всех юридических средств, институтов и учреждений, функционирующих в его пределах. Это не только нормы права, но и правовая идеология, правосознание, правовая культура, правовая практика4. Следовательно, система права является лишь составляющей частью правовой системы всякого государства.

Система законодательства представляет собой совокупность существующих в том или ином государстве нормативно-правовых актов (законов, указов, декретов, постановлений и т.д.), подразделяющихся в соответствии с различными критериями (юридическая сила, действие в пространстве и времени и т.д.) на качественно определенные составные части. Если система права складывается из отраслей, институтов, иных структурных подразделений, правовых норм, то система законодательства (в узком смысле) — из отдельных нормативно-правовых актов. Следует особо отметить, что система (структура) права сама по себе обусловливает систему (форму) законодательства и неразрывно с ней связана.

Как известно, отечественная правовая система относится к континентальному (романо-германскому) типу систем, строящихся на основе структурного деления на отдельные отрасли, имеющие своей целью правовое регулирование обособленной группы общественных отношений, составляющих предмет отрасли права.

По определению, сложившемуся в теории права, отрасль права — это обособленная, совокупная группа юридических норм, составляющая самостоятельную часть системы права и регулирующая качественно однородную сферу общественных отношений своим особым методом5.

Отрасль права в свою очередь также имеет собственную систему. В основу построения российского гражданского права положена германская, или иначе пандектная система, изначальная сущность которой состоит в том, что она, как писал Ю.С. Гамбаров, исходя из усматриваемого в юридических отношениях различия по их предмету, группирует весь материал гражданского права по основным институтам: вещного, обязательственного, корпоративного и наследственного права, предпосылая изложению этих институтов общую часть, заключающую в себе учение о праве и его защите6. При этом, как отмечал Л.С. Явич, всякая правовая система весьма подвижна, она изменяется вслед за развитием общественных отношений в связи с появлением новых сфер человеческой деятельности, подлежащих своеобразному юридическому опосредованию7.

Соответственно тому и система гражданского права России не остается неизменной. Развитие правового регулирования отдельных отношений, входящих в предмет гражданского права на законодательном уровне, приводит к относительному обособлению соответствующих групп правовых норм, образованию новых подразделений в системе гражданского права.

Так, в начале 60-х гг. прошлого столетия в юридической литературе появилось обоснование наличия в системе отрасли гражданского права нескольких больших структурных частей, называемых подотраслями гражданского права, а именно права собственности, обязательственного права, авторского и изобре- ш тательского права, наследственного права8. Подотрасль в теории права опреде- и лялась как обособленная часть отдельной отрасли, объединяющая нормы и п институты, регламентирующие специальные виды общественных отношений, О входящие в сферу отрасли права, но имеющие свой особый, специфический О

а й

предмет правового регулирования9. о

с

В дальнейшем в учебных и научных изданиях число выделяемых разными | авторами подотраслей гражданского права только возрастало10. В частности, в

е

Н.Д. Егоров считает, что в системе современного гражданского права нали- о чествует уже 6 подотраслей: 1) право собственности и других вещных прав; р 2) обязательственные права; 3) личные неимущественные права; 4) право на | результаты творческой интеллектуальной деятельности; 5) семейные права; к

6) наследственные права. а

к

С таким делением можно полностью и не согласиться, поскольку семейное и е жилищное право все же являются самостоятельными отраслями права. ии

Некоторые авторы выделяют 7 подотраслей (субветвей) права: 1) правовое № положение субъектов гражданских правоотношений; 2) право собственности и 1 других вещных прав; 3) право на результаты интеллектуальной деятельности ) (интеллектуальной собственности); 4) личные неимущественные права; 5) обяза- 66 тельственное право; 6) наследственное право; 7) международное частное право, применяемое к гражданским правоотношениям11. Данная тенденция, очевидно, имеет перспективу дальнейшего развития.

В свою очередь и подотрасли права имеют свою собственную структуру. Так, в конце 60 — начале 70-х гг. прошлого столетия возникла и получила развитие научная теория дифференциации отраслей и подотраслей отечественного права 157

на общие и специальные институты,12 которые представляют собой обособленные группы взаимодействующих юридических норм, регулирующих определенные разновидности общественных отношений, входящих в предмет отрасли права13.

Исходя из этой теории, Общая и Особенная части гражданского права состоят из совокупности общих и специальных институтов. В частности, институты Общей части подразделяются на общие, или основные институты, объединяющие нормы, определяющие общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, цели и задачи гражданско-правового регулирования, принципы гражданского права, а также правовые нормы, регламентирующие понятие гражданского законодательства, правила действия норм права во времени и пространстве и другие институты Общей части, такие как институты субъектов гражданских прав, сроков, объектов гражданских прав, сделки, представительства, которые именуются специальными, а также общезакрепительными или функциональными14.

Особенная часть, как уже отмечалось, подразделяется на подотрасли, которые в свою очередь подразделяются на общие и специальные институты. Так, например, в подотрасли обязательственного права к общим институтам, по мнению ряда авторов, следует относить исполнение обязательств, обеспечение их исполнения, перемену лиц в обязательстве, ответственность за нарушение обязательств, прекращение обязательств, общих положений о договоре, а к специальным — куплю-продажу, мену, ренту, аренду, подряд, перевозку, займ и кредит, хранение и др.15

Следует отметить, что в науке гражданского права не было и нет единства з мнений относительно того, какие именно группы норм следует причислять к раз-

CD

? ряду правового института. Так, например, В.П. Грибанов выделял в подотрасли

3 гражданского права — обязательственном праве — исключительно институты

| по передаче имущества и прав, жилищного права, транспортного права, обяза-

i тельств из причинения вреда16.

| С.Н. Братусь в свою очередь выделял все в том же обязательственном праве в

! качестве его институтов менее объемные совокупности норм, в частности куплю-

| продажу, поставку, подряд, подряд на капитальное строительство, аренду, рас-

х 17

| четные и кредитные отношения и др.1'

| В современных изданиях подотрасль обязательственного права подразделяют

'g на два института: договорных и внедоговорных обязательств. При этом институт | договорных обязательств классифицируется на субинституты по реализации | имущества, по предоставлению имущества в пользование, по выполнению работ и оказанию услуг, по перевозке, расчетам и кредитованию, по страхованию, совместной деятельности, а также смешанных обязательств. Субинституты, как g считает Н.Д. Егоров, в свою очередь, делятся на более дробные структурные § подразделения гражданского права. Эти более дробные подразделения им не 1 называются18.

J Аналогичного мнения относительно системы гражданского права придер-

живается и В.П. Мозолин, правда, в приводимой им системе права подотрасли именуются субветвями, а субинституты — подинститутами19.

Отдельные исследователи системы права вводят в оборот некую правовую абстракцию, «общий», «общесистемный», «комплексный» институт, который, по их мнению, выполняет функцию «несущей конструкции», ядра, вокруг которого 158 формируются отдельные отрасли права20.

Некоторые авторы, в частности М.Н. Марченко, считают, что наряду с институтами, действующими в пределах отрасли права, существуют, хотя и немногочисленные, институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей права, которые именуются системными институтами права в целом21.

Таки образом, в теории пока не сформировалось единой позиции относительно сущности правового института и его места в системе отрасли права, а поэтому права А.П. Ануфриева, утверждающая, что «все многообразие правового института в теории права исследовано далеко не до конца и нет специального комплексного наследования этой правовой категории ни за рубежом, ни в отечественной литературе»22.

Соответственно нет и теоретических разработок относительно понятий «по-динститут», «субинститут». Более того, некоторые ученые эти понятия находят равнозначными, с чем, на наш взгляд, согласиться нельзя.

Закономерен вопрос: какое место занимает неустойка в системе гражданского права? Имеющаяся на этот счет информация из научных изданий и комментарий судебной практики крайне скудны и противоречивы. Так, ряд авторов ограничиваются тем, что перечисляют только функциональные характеристики неустойки, называя ее способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за нарушение23. Некоторые исследователи называют неустойку институтом обязательственного права24.

В отдельных публикациях неустойка называется способом защиты гражданских прав, но именно в этом качестве она подробно не рассматривается25. А.К. Граве относил договорную неустойку к отдельным институтам гражданского права26, а В.А. Хохлов отрицал обеспечительную функцию у законной ш неустойки27, т.е. она рассматривалась им только как мера ответственности за и нарушение обязательств. а

Представляется, что спорить с тем, что неустойка в целом (договорная и о законная) является способом обеспечения исполнения обязательств и в то же к время мерой ответственности за нарушение обязательств нет нужды, т.к. зако- о нодатель это прямо зафиксировал в нормах ст. 329, 394 ГК РФ без каких-либо а оговорок. Такой подход остается неизменным продолжительное время и нет ни в каких предпосылок к тому, что он изменится28. Касаясь неустойки как способа о защиты гражданских права, то здесь, на наш взгляд, законодатель, включая ю

"О

положение о неустойке в ст. 12 ГК РФ, преследовал лишь цель гарантировать |

возможность потерпевшего обратиться с требованием о взыскании неустойки к

с правонарушителя в суд. При этом взысканием неустойки здесь защищаются а

все субъективные гражданские права без каких-либо исключений, а не только |

вытекающие из обязательств, но с одним условием — такая защита прав пред- |

усмотрена или допускается законом, иным правовым актом. №

Общий анализ действующего законодательства свидетельствует, что число 11

норм о неустойке в нем велико и их рассосредоточенность по различным отрас- )

лям, подотраслям и институтам права значительна, при том, что эти нормы в б различных правоотношениях имеют многофункциональную направленность. Только в ГК РФ нормы о неустойке присутствуют как в Общей части, так практически во всех подотраслях Специальной части.

Наибольшую распространенность неустойка получила в обязательственном праве. Нормы о ней содержатся и в Общей части обязательственного права

(ст. 329-333, 394, 396 ГК РФ), и практически во всех институтах Специальной 159

части обязательственного права (например, купля-продажа, поставка (п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 488, ст. 521 ГК РФ и др.). Возможно применение неустойки и во внедоговорных обязательствах, в частности при ответственности исполняющего банка за нарушение условий аккредитива.

Неустойка предусмотрена и нормами подотрасли права интеллектуальной собственности, хотя там она в ряде случаев называется компенсацией, что, собственно, не меняет ее правовой сущности (п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515, п. 2 ст. 1537 ГК РФ), либо непосредственно неустойкой (п. 2 ст. 1290 ГК РФ).

Кроме ГК РФ, положения о неустойке имеются в других федеральных законах, содержащих нормы гражданского законодательства, причем как кодифицированных (например, Устав железнодорожного транспорта29, Воздушный кодекс30 и др.), так и некодифицированных (например, федеральные законы от 5 апреля 2013 г. № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 3 июля 2016 г.)31, от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в ред. от 3 июля 2016 г.)32, от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»33, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»34 и др.

Кроме того, нормы о неустойке содержатся и в федеральных законах, не входящих в систему гражданского законодательства, таких как Земельный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О государственном материальном 16 резерве». Нормы о неустойке имеются и в постановлениях Правительства РФ, ? утверждающих различные правила и положения, например Правила предо-3 ставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в | многоквартирных домах, жилых домов и др.

I Нормы неустойки содержатся в международных нормативно-правовых актах

| (конвенции, соглашения, договоры), ратифицированных Россией и применяемых ! в определенных этими актами случаях35.

§ Кроме высокой степени применяемости в различных правовых актах нормы

| о неустойке отличаются еще и большим диапазоном функциональной направ-| ленности в правоотношениях. Так, неустойка, предусмотренная законом и 'I договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, очевидно, | носит регулятивный характер, тогда как взыскание неустойки в качестве меры | ответственности за нарушение обязательств или в качестве способа защиты гражданских прав и законных интересов образует уже охранительное правоотношение. В свою очередь неустойка по отношению к возмещению убытков, § причиненных правонарушением, может носить зачетный, штрафной, альтер-§ нативный и исключительный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ). | В определенных законодателем случаях неустойка может иметь и свойства

| правопрекращающего юридического факта, Так, например, в случае неисполнения обязательства уплата неустойки освобождает от исполнения обязательства в натуре и тем самым прекращает его, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

По способам начисления неустойка подразделяется на пеню, штраф и собственно неустойку, причем каждый из указанных способов имеет несколько 160 разновидностей. Так, например, штраф, может быть назначен либо в размере

конкретной суммы, либо в определенном проценте от суммы основного обязательства и т.п. Еще более разнообразны варианты начисления пени. Все эти способы и разновидности способов начисления неустойки в большинстве своем имеют нормативное закрепление. В то же время нормы о неустойке в рамках отрасли гражданского права, безусловно, обладают общей, родовой однородностью, единством и взаимообусловленностью и в совокупности образуют свою собственную специальную систему неустойки.

Как вполне обоснованно считают Д.А. Керимов и С.С. Алексеев, система — это упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство, при этом данная целостность не сводится к простому сложению компонентов, а представляет собой качественно новое явление, обладающее относительной самостоятельностью, автономным функционированием и взаимодействием с внешней средой для достижения заданных целей36.

Исследование того или иного объекта в качестве правовой системы, отмечает В.И. Садовский, изначально предполагает наличие следующих аспектов: а) множества элементов, рассматриваемых в качестве единиц анализа; б) взаимосвязанность этих элементов с обязательны присутствием системообразующих связей, обеспечивающих целостность системы; в) иерархичность строения, выражающаяся в понимании данной системы, в т.ч. как и элемента системы более высокого уровня37.

Основываясь на вышеуказанных общетеоретических определениях системы, а также учитывая то, что уже изначально, как пишет В.А. Лапач, «правовые элементы системны, и это их качество столь же реально, сколь объективно ш существование самого права»38, представляется возможным и нужным про- и ведение конструирования системы неустойки как особого правового средства, а существующего в гражданском праве. о

Как уже отмечалось, нормы, регламентирующие применение неустойки, со- к держатся практически во всех подотраслях и многих институтах гражданского о

с

права, в ряде иных правовых совокупностях, в связи с чем можно утверждать о а наличии множественности элементов, способных выступать в качестве единиц в научного анализа (первый аспект). о

Наличие системообразующих связей и целостность данной системы обуслов- ю

"О

лены общей правовой природой всех имеющихся норм о неустойке, их целевой |

направленностью на регулирование и охрану субъективных прав и обязанностей к

участников разнообразных гражданских правоотношений, а также на поддержа- а

ние и укрепление правопорядка в гражданском обороте в целом (второй аспект). |

Иерархичность системы норм о неустойке проявляется в том, что эта система, |

с одной стороны, является элементом или составляющей частью систем таких №

институтов права, как купля-продажа, аренда, подряд и другие, а также частью 11

систем более высокого порядка, например, системы подотрасли гражданского )

права, обязательственного права, которая сама по признаку направленности под- б разделяется на отдельные группы норм, регулирующих и охраняющих разные виды правоотношений (третий аспект).

Следовательно, система предстает в виде таковой не просто вследствие фиксирования ее первичных элементов, а в результате установления механизмов, обеспечивающих образование и функционирование всех составных частей этой

системы, зависящих друг от друга и находящихся в тесной взаимосвязи. Как 161

раз общие положения о неустойке, содержащиеся в нормах ст. 330-333 ГК РФ, применимы, взаимосвязаны и взаимозависимы со всеми другими нормами о неустойке, содержащимися соответственно как в системе гражданского права так и в системе гражданского законодательства.

Определившись с тем, что неустойка все-таки образует в гражданском праве свою собственную систему, необходимо установить, какое место она занимает в системе данной отрасли права. Вопрос состоит в том, является ли неустойка как определенная правовая система соответственно подотраслью, институтом или иным элементом системы гражданского права.

Представляется, что нормы о неустойке, несмотря на их многочисленность и многофункциональность, в совокупности все же не образуют подотрасль гражданского права, т.к., прежде всего, они не имеют самостоятельного предмета правового регулирования, т.е. обособленной группы общественных отношений, непосредственно входящих в предмет гражданского права и прямо указанных в ст. 2 ГК РФ. Нормы о неустойке только воздействуют (регулируют, охраняют) на многие общественные отношения, составляющие предмет гражданского права, и не более того.

Далее следует поставить на разрешение следующий вопрос: составляет ли система неустойки отдельный институт гражданского права? По нашему мнению, нет и вот почему. Из существующих в теории права определений следует, что правовой институт: а) это законодательно обособленная совокупность правовых норм; б) эта совокупность правовых норм, обеспечивающая комплексное, всеобъемлющее регулирование достаточно определенной, цельной группы 16 взаимосвязанных, однородных общественных отношений; в) эта совокупность

° о о о

? правовых норм, являющаяся составной, структурной частью определенной от-3 расли или подотрасли права39.

| Как уже отмечалось, система неустойки не имеет своего специального пред-

I мета правового регулирования. Нормы о неустойке рассредоточены по многим | подотраслям и институтам гражданского права, имеющим собственный предмет ! правового регулирования. Кроме того, нормы о неустойке содержатся как в граж-| данском праве, так и в других отраслях права: жилищном, природоохранном, | международном частном праве и др.

| В связи с этим не лишне вспомнить, что С.С. Алексеев также выделял особую,

'I специфичную черту правового института, его однолинейность, т.е. направлен-| ность на регулирование одной какой-то однородной по содержанию группы | общественных отношений, например купли-продажи40.

Неустойка, напротив, применима в качестве регулятора в нескольких группах общественных отношений и при этом она выполняет в них как регулятивную, § так и охранительную функцию.

§ К.П. Победоносцев считал, что «только по содержанию договора можно будет

| рассуждать в каком смысле установлена неустойка, в смысле ли штрафа, понуж-| дающего к исполнению, или в смысле возмещения интереса, содержащегося в исполнении, или в смысле освобождающего от исполнения»41.

Только в обязательственных правоотношениях неустойка может применяться в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, способа прекращения договорных обязательств. Кроме того, неустойка является еще и особой 162 разновидностью денежного обязательства.

Таким образом, даже в рамках обязательственного права вряд ли можно систему норм о неустойке объединить в один правовой институт. При этом в научной и учебной литературе достаточно давно и вполне обоснованно сформировалось мнение о наличии в обязательственном праве института обеспечения исполнения обязательств и института ответственности за нарушение обязательств, института прекращения обязательств42.

Наличие же института неустойки в институте обеспечения исполнения обязательств или в институте ответственности за нарушение обязательств само по себе не совсем логично и по смыслу, и по существу. Ко всему и законодатель совсем не случайно разместил нормы о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств и как мере ответственности за их нарушение в разных главах Общей части обязательственного права.

Можно ли рассматривать неустойку в качестве составной части института, а именно в качестве подинститута? Думается, что такое рассмотрение возможно и вот почему. Хотя в теории права и нет четкого и ясного определения понятия «подинститут», а порой, как отмечалось, в ряде публикаций допускается отождествление или смешивание понятий «подинститут» и «субинститут», что представляется неверным, все же можно сделать вывод, что подинститут является более мелкой совокупностью правовых норм, входящих частью в правовой институт и соответственно имеющий меньший объем правового регулирования, т.е. регулирующий только часть правовых отношений, входящих в предмет правового регулирования института. Следовательно, подинститут находится ниже, т.е. под институтом и соответственно является его составной частью.

Таким образом, в институте способов обеспечения исполнения обязательств неустойку как один из способов обеспечения можно рассматривать в качестве подинсти-тута и соответственно можно считать ее подинститутом института ответственности за нарушение обязательств и подинститутом института прекращения обязательств. В то же время в гражданских правоотношениях часто используются деньги, однако денежное обязательство не образует отдельного правового института, а как пишет В.А. Белов, «деньги являются универсальным объектом гражданского оборота и предметом едва ли не любого обязательства»43. Следовательно, неустойка (а это всегда есть денежная сумма) не может быть подинститутом денежного обязательства ввиду отсутствия в гражданском праве такого института. Вместе с тем неустойка выступает разновидностью денежного обязательства.

Способы защиты гражданских прав также не образуют отдельного института в гражданском праве. Как писал Ю.С. Гамбаров, «в гражданском праве существуют специальные отношения (учения), применяемые ко всем юридическим отношениям и ко всем институтам или, по крайней мере, к подавляющему большинству из них... Значение этих построений из общей части гражданского права заключаются в том, что они являются духовной атмосферой, в которой совершается движение всех отдельных отношений и институтов, и они позволяют при изложении последних избегать повторения общих им свойств, уясняют лучше всего общий характер правовых отношений и подготавливают тем самым понимание их особенностей, изученных в «специальной части» гражданского права»44.

Следовательно, способы защиты гражданских прав, безусловно, имеют общеотраслевое значение, но при этом они не образуют отдельного правового институ-

та, и соответственно неустойка, входящая в число способов защиты гражданских прав, не может являться в этом качестве подинститутом.

Таким образом, нормы о неустойке в определенных случаях могут входить подинститутом в институты гражданского права, а в других случаях они либо автономны, либо входят в состав иных юридических конструкций. В свою очередь правовая конструкция, как отмечает М.Ю. Челышев, может включать в себя в качестве составных элементов различные правовые средства, классификацию их разновидностей, элементарное строение правовых средств, механизм их функционирования (юридические процедуры) и разрешения различных коллизионных вопросов45. При этом следует констатировать, что в юридической литературе конструкция субинститута права практически не исследована и его место в системе отрасли права не определено.

Ряд авторов высказывают мнение, согласно которому субинститут является составной частью правового института и тождественным понятию «подин-ститут»46. С таким отождествлением вряд ли можно согласиться, т.к. даже по смыслу эти понятия не равнозначны. Представляется логически осмысленным и более понятным суждение, согласно которому подинститут находится ниже института, т.е. под ним, а вот субинститут предполагает все же собрание или иначе совокупность норм из различных правовых институтов, а также и из отдельных структурируемых групп норм, не образующих правового института.

Как уже отмечалось, предмет правового регулирования института составляет определенная, однородная и относительно небольшая группа общественных отношений, например, отношений по представительству, сделке и др. В качестве же з субинститута, на наш взгляд, следует рассматривать совокупность однородных

0

? норм, опосредующих отношения между сторонами в процессе реализации ими 3 прав и обязанностей в нескольких разновидностях правоотношений. Именно | в этом качестве и проявляет себя неустойка, выполняющая разные функции в

1 различных гражданских правоотношениях, но в то же время являющаяся некой | однородной совокупностью правовых норм, образующих собственную систему ! в отрасли права.

§ Исходя из изложенной аргументации, неустойку следует считать не институ-

| том, а именно субинститутом гражданского права, т. к. по отдельным имеющимся | теоретическим определениям субинститут есть совокупность норм, характери-'I зующихся только внутренним единством и однородностью47. | Поскольку особые свойства правового субинститута сводятся к его неодно-

| мерности, это обусловливает, что внутри него могут складываться в правовую общность группы норм, образующие внутриотраслевые институты. При этом нормы права, как и многие другие явления обьективного мира, могут одновре-§ менно являться частями (элементами) различных систем.

§ Как отмечается в литературе, для некоторых частей целого характерно не

| только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одно-| временно выступают частями другого целостного правового образования48. И совсем не обязательно, чтобы субинститут являлся частью какого-либо конкретного правового института, тем более что составной частью института уже является подинститут. Представляется вполне закономерным и не противоречащим теоретическим основам существование в системе отрасли права таких ее составляющих, как подотрасль, институт, субинститут, подинститут и норма 164 права, имеющих внутреннюю взаимосвязь. Указанная градация логично и гар-

монично вписывается в существующую структуру действующего законодательства России, не порождает каких-либо коллизий и противоречий как в теории, так и в практическом правоприменении. Так, например, следуя этой концепции, институт подряда будет включать в себя подинституты бытового подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядных работ для государственных нужд, а институт перевозки будет состоять из подинститутов перевозки грузов, перевозки пассажиров и багажа, фрахтования и др.

Разумеется, неустойка как институт права не вписывается в эту систему, что служит лишним подтверждением наличия в гражданском праве особой правовой категории — субинститута неустойки, который в том же договоре подряда или перевозки обеспечивает надлежащее исполнение вытекающих из этих договоров обязательств, защищает законные права их участников, возмещает имущественные потери в денежном выражении потерпевшей от нарушения стороне и т.д., т.е. носит общий, универсальный характер в отношении практически всех институтов гражданского права.

По причине необходимости унификации общих положений для всех отраслевых институтов и подинститутов в гражданском праве существует не только субинститут неустойки, но и субинституты возмещения убытков, сроков и обьек-тов гражданских прав, которые также находятся во взаимодействии с другими субинститутами и институтами гражданского права.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1) нормы о неустойке, регулирующие различные виды общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, а при необходимости и охраняющие субъективные права и интересы участников этих отношений и присутствующие практически во всех подотраслях и институтах системы гражданского права, в свою очередь образуют собственную систему — субинститут неустойки, который с расширением сферы правового регулирования, возникновением новых общественных отношений гражданско-правовой направленности, совершенствованием методов правового регулирования приобретает все большую значимость среди известных отечественному законодательству правовых средств;

2) анализ показывает, что без норм о неустойке практически не обходится ни один нормативный акт, входящий в систему гражданского законодательства, и с очевидностью просматривается тенденция к дальнейшему расширению присутствия неустойки в гражданском законодательстве;

3) неустойка как особое, универсальное правовое средство успешно и эффективно применяется в других отраслях как частного, так и публичного права. Однако при всей схожести нормы о неустойке из других отраслей права не тождественны гражданско-правовой неустойке.

1 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник М., 2009. С. 373-374.

2 См.: Теория государства и права: учебник / под ред. С.С. Алексеева. М., 1995. С. 276.

3 См.: Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник. М., 2013.С. 176.

4 См.: Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М., 2014. С. 322.

5 См.: Теория государства и права: учебник / под ред. А.М. Васильева. М., 1974. С. 272; Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. С. 331; Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 262.

6 См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 184.

7 См.: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 128.

8 См.: Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права. М., 1963. С. 73; Красавчиков О.А Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961. С. 239.

9 См.: Алексеев С.С. О системе Основ гражданского законодательства СССР и республиканских гражданских кодексов // Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957. С. 106-109.

10 См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2004. С. 33.

11 См.: Гражданское право: учебник / под ред. В.П. Мозолина. Т. 1. М., 2014. С. 15.

12 См.: Иоффе О.С. Структурное подразделение системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14. С. 45-60; Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение 1970. № 6. С. 65-67.

13 См.: Садовский В.И. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974. С. 96-98; Теория государства и права: учебник / под ред. А.М. Васильева. М., 1974. С. 247.

14 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 146; Яковлев ВФ. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 12.

15 См.: Васильев В.В. Актуальные аспекты системы общих институтов гражданского права // Российское законодательство. 2012. № 6. С. 3-4.

16 См.: Советское гражданское право: учебник / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. 1. М., 1979. С. 32.

17 См.: Братусь С.Н. Указ. раб. С. 57.

18 См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. С. 34-35.

19 См.: Гражданское право: учебник / под ред. В.П. Мозолина. Т. 1. С. 21.

20 См.: Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права. М., 1998. С. 122.

21 См.: Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. С. 321.

22Ануфриева А.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 145-146.

23 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 34; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики) М., 2001. С. 99; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004. С. 54-55.

24 См.: Гришин Д.А. Неустойка: современная теория //Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. Вып. 4. С. 105-106; Аблезгова О.В. Способы обеспечения исполнения обязательств. М., 2005. С. 17.

25 См.: Вершинин А.И. Способы защиты гражданских прав в суде СПб., 1997. С. 20-23; Белых В.С. Формы и способы правовой защиты граждан. Екатеринбург, 1999. С. 44-45.

26 См.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 22-25.

27 См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 168-173.

28 См.: Обзор проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29 См.: Российская газета. 2003. 18 янв.

30 См.: Воздушный кодекс РФ: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ. М., 1997.

31 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14, ст. 1652; 2016. № 27, ч. II, ст. 4247.

32 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 52, ч. I, ст. 5029; 2016. № 27, ч. II, ст. 4297.

33 См.: Российская газета. 2004. 31 апр.

34 См.: Российская газета. 1992. 16 дек.

35 Например, Конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи, Конвенция ООН 1988 г. о международных перевозках, Конвенция УНИДРУА 1988 г. о международном финансовом лизинге и др. (см.: Библиотечка журнала Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Сборник документов. М., 1999).

36 См.: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 218; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 238.

37 См.: Садовский В.И. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974. С. 98.

38 См.: Лапач В.А. Система объектов гражданского права. СПб., 2002. С. 169.

39 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 140; Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 343; Международное частное право: учебник / под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 9.

40 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 121.

41 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. С. 252.

42 См.: Советское гражданское право: учебник / под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 1. М., 1988. С. 27-28; Советское гражданское право: учебник / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Ч. 1. М., 1979. С. 32-33.

43 Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 18-19.

44 См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. М., 2003. С. 184-185.

45 См.: Челышев М.Ю. О юридических конструкциях в проекте изменений и дополнений в Гражданском кодексе Российской Федерации // Гражданское право. 2013. № 1. С. 33.

46 См.: Гражданское право: учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. Ч. 1. С. 19; Гражданское право: учебник / под ред. В.П. Мозолина. Т. 1. С. 21.

47 См.: Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений. Саратов, 1982. С. 32.

48 См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 267.