Российские контрасты как угроза территориальной целостности страны

Российские контрасты как угроза территориальной целостности страны

Н.Н. Клюев

Территория России, как хорошо известно, отличается уникальным многообразием природных, социальных, экономических и экологических характеристик. Географическое разнообразие создает благоприятные предпосылки для территориального разделения и интеграции труда, для обеспечения на этой основе экономической самодостаточности страны, способствует ее национальной безопасности.

В отличие от экономической региональной дифференциации (по уровню освоенности территории, структуре хозяйства), которая зачастую неизбежна и даже необходима, социальная региональная асимметрия противоречит принципу территориальной справедливости. Наблюдаемые ныне разительные территориальные контрасты в уровне жизни населения создают угрозу целостности России.

1. Демографические различия

Если судить только по коэффициентам рождаемости, Псковская и Тульская области — это современные европейские страны, завершившие «демографический переход». Дагестан и Ингушетия в этом плане аналогичны развивающимся странам, все еще ориентирующимся на многодетную семью. Впрочем, анализ коэффициентов смертности не позволяет причислять упомянутые российские области к развитым странам по типу демографического поведения. У последних смертность намного ниже и продолжает сокращаться. Например, за 1990-2006 гг. коэффициенты смертности снизились в Австрии с 10,6 до 8,9; во Франции — с 9,3 до 8,5; в Германии — с 11,5 (Западная Германия) до 9,9. За тот же период соответствующие коэффициенты увеличились в Псковской области с 15,1 до 23,3, а в Тульской — с 14,5 до 20,91.

Различия в воспроизводстве населения обусловили, в частности, и различия в его возрастном составе (табл. 1). Все самые молодые российские регионы — это удаленные от центра национальные республики и округа. Старое население концентрируется в столицах и русском историческом ядре — в Тульской, Московской, Рязанской и других областях. Видно, что уже через четверть века Россию ожидают серьезные изменения в этническом составе населения (которые особенно заметны на южных и восточных окраинах страны), чреватые нарастанием ее национально-культурного разнообразия.

1 Здесь и далее, если не указано иное, рассчитано по официальным данным Роскомстата: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008 / Федеральная служба гос. статистики. — CD; Российский статистический ежегодник. 2007 / Федеральная служба гос. статистики. — CD.

Таблица 1

Население моложе трудоспособного возраста в некоторых регионах России (в процентах от общей численности населения), 2007 г.

10 самых «молодых» регионов % 10 самых «старых» регионов %

Чеченская Республика 32,9 г. Санкт-Петербург 12,3

Республика Ингушетия 29,9 г. Москва 12,4

Республика Тыва 28,7 Тульская область 13,1

Республика Дагестан 26,2 Ленинградская область 13,2

Агинский Бурятский АО 25,7 Московская область 13,6

Усть-Ордынский Бурятский АО 24,7 Рязанская область 13,6

Республика Алтай 23,6 Ивановская область 13,7

Республика Саха (Якутия) 23,3 Воронежская область 13,8

Ненецкий автономный округ 22,0 Смоленская область 13,8

Чукотский автономный округ 21,6 Ярославская область 13,9

Межрегиональные различия по ожидаемой продолжительности предстоящей жизни составляют свыше 20 лет (табл. 2 и 3). Если Чукотский АО и Тыва (58-59 лет) находятся по этому показателю на уровне Гамбии и Ганы, Еврейская АО и Ненецкий АО (62 года) — Йемена и Сенегала, Читинская область (63 года) — Бангладеш, то Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия (71 год) аналогичны Парагваю и Бразилии, Дагестан и Чечня — Словакии, а Ингушетия достигает даже уровня Великобритании (одного из мировых лидеров по долгожительству).

Таблица 2

20 российских регионов с наименьшей ожидаемой продолжительностью жизни при рождении (лет)2

Регион Лет Страна-аналог Лет

Чукотский автономный округ 58,7 Гамбия 58,8

Республика Тыва 59,2 Гана 59,1

Еврейская автономная область 61,9 Йемен 61,5

Ненецкий автономный округ 62,0 Сенегал 62,3

Читинская область 63,0 Бангладеш 63,1

Магаданская область 63,6 Индия 63,7

Амурская область 63,9

Новгородская область 64,0

Тверская область 64,0

Кемеровская область 64,0

Псковская область 64,1

Республика Бурятия 64,2

Республика Алтай 64,3

2 Данные по странам мира взяты из следующего источника: Доклад о развитии человека 2007/2008. Борьба с изменениями климата: Человеческая солидарность в разделенном мире: Пер. с англ. М.: Весь мир, 2007.

Продолжение таблицы 2

Регион Лет Страна-аналог Лет

Смоленская область 64,5

Сахалинская область 64,5

Ленинградская область 64,6 Пакистан 64,6

Хабаровский край 64,8

Иркутская область 64,9 Боливия 64,7

Тульская область 65,0

Приморский край 65,1

Таблица 3

20 российских регионов с наибольшей ожидаемой продолжительностью жизни при рождении

Регион Лет Страна-аналог Лет

Республика Калмыкия 68,4 Молдавия 68,4

Ростовская область 68,4

Республика Мордовия 68,4

Тюменская область 68,6 Белоруссия 68,7

Республика Адыгея 68,8

Волгоградская область 68,8

Краснодарский край 69,3 Гондурас 69,4

Ханты-Мансийский автономный округ 69,4

Республика Татарстан 69,4

Ставропольский край 69,5 Таиланд 69,6

г. Санкт-Петербург 69,9 Гватемала 69,7

Ямало-Ненецкий автономный округ 70,2 Иран 70,2

Белгородская область 70,3 Марокко 70,4

Кабардино-Балкарская Республика 71,2 Эстония 71,2

Карачаево-Черкесская Республика 71,3 Парагвай 71,3

Республика Северная Осетия — Алания 71,7 Бразилия 71,7

г. Москва 72,5 Китай 72,5

Республика Дагестан 74,2 Словакия 74,2

Чеченская Республика 74,3

Республика Ингушетия 79,0 Великобритания 79

На рис. 1 отражено положение российских регионов среди 177 стран мира по ожидаемой продолжительности жизни при рождении. Хотя разброс величин по регионам, как уже отмечалось, очень велик, но большинство из них расположилось на средних ступенях глобальной демографической «лестницы». 44 региона занимают позицию «от 60 до 65 лет», а 32 региона — «от 65 до 70 лет». Видно также, что 76 субъектов РФ не дотягивают до среднемирового значения ожидаемой продолжительности жизни.

..............-^-Япония

ВО,2 Ингушетия 82,3 Куба США Германия

........1^.............^1 (...................^.......... Нов. Зеландия

Дагестан

Российские регионы Ш РОССИЯ  Другие страны

75,0 Москва Бразилия Чечц

.................і 111.............................

ш

Аргентина

МИР I Белгородская 74,8

1 ^ > Сев. Осетия

Гватемала

/Кемеровская

Индия Свердловская*  II

Тыва Чукотский Читинская " V *

I И ! I К—Гаити

~5$7

-Сан-Томе и ) Принсипи

і ...Иг

......................к—Гвинея

45^ 54^8

ШШВ^ЦАР ад 4І>

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет

Рис. 1. Российские регионы в мировой демографической иерархии

2. Экономические различия

Экономические различия определяются величиной и структурой регионального хозяйства. В табл. 4 показаны регионы, сильно различающиеся хозяйственной специализацией. Типология российских регионов проведена по структуре валового регионального продукта. Типы регионов определялись по степени отклонения региональных структур от российской национальной структуры хозяйства.

Так, Тюменская область (без округов) отличается от России в целом развитым блоком обрабатывающей промышленности; хозяйственный комплекс Ненецкого АО — преобладанием добывающей индустрии. В Усть-Ордынском Бурятском АО намного превышал среднероссийский уровень сельскохозяйственный сектор, в Бурятии — транспортный, в Москве, естественно, — «третичная сфера», а на Сахалине — строительная индустрия.

Расчеты показали, что аграрная сфера хорошо выражена примерно в трети российских регионов (включая регионы с очевидным доминированием двух видов деятельности). Ресурсодобывающие отрасли преобладают в хозяйстве многих западно-сибирских, северо-европейских и дальневосточных субъектов федерации. Однако на юге Дальнего Востока и Восточной Сибири в структуре хозяйства более заметна транспортная деятельность (из-за слабого развития других отраслей хозяйства). Строительство преобладает на Чукотке, Сахалине, не преобладает, но активно развивается в Чеченской Республике. Любопытно, что сектор услуг заметно выражен в структуре хозяйства не только в столицах, но и на окраинах страны — на Таймыре, в Эвенкии, Тыве, Республике Алтай, Чечне. Это отражает особую, сугубо российскую постсоветскую разновидность «кризисной постиндустриализации», когда третичная сфера (преимуществен-

но торгово-бюрократическая) растет не на развитой индустриальной базе, а вместо нее3.

Региональные хозяйственные структуры, естественно, различались и в дореформенный период. За годы перестройки и реформ дифференциация усилилась. Если в промышленно развитой Ленинградской области за 1990-2004 гг. индустрия выросла почти в 1,5 раза, то в Еврейской области — упала более чем вчетверо. Промышленная депрессия наиболее заметна на Дальнем Востоке и Северном Кавказе.

Таблица 4

Отраслевая структура валовой добавленной стоимости по укрупненным видам деятельности в типовых регионах России, %

Регион Сельское и рыбное хозяйство Добывающая индустрия Обрабатывающая индустрия и электроэнергетика о в т с ь л V н и о р т С Транспорт Прочие услуги

Усть-Ордынский Бурятский АО 58,3 0,3 4 2,7 1,6 33,1

Ненецкий АО 1,1 74,6 1,2 10,5 3 9,6

Тюменская область (без округов) 3,7 3,8 59,3 2,9 13,0 17,3

Сахалинская область 9,4 21,8 7,3 29,6 8,8 23,1

Бурятия 9,7 4,5 17,3 3,9 31,2 33,4

Москва 0 0,1 17,9 3,9 8,6 69,5

Калининградская область 8 14,8 19 5,8 11,8 40,6

Российская Федерация 5,7 12,8 24,3 5,8 10,7 40,7

Количество регионов с доминированием соответствующей отрасли 31 13 22 2 11 8

Примечание. Выделены регионы, в которых доли соответствующих отраслей максимальны в России.

Сопоставление индексов промышленности и сельского хозяйства за постсоветское время показывает, что происходит углубление специализации — более аграрные регионы усилили свой сельскохозяйственный профиль, а промышленные — индустриальный4.

Как видим, российское хозяйственное пространство все более дифференцируется. Значительную его часть занимает преимущественно сельскохозяйственная деятельность, а также добывающая промышленность. На обрабатывающей индустрии специализируется лишь четверть всех российских регионов.

3 Клюев Н.Н. Изменения региональных хозяйственных структур в пореформенной России (экологический аспект) // Известия РАН. Сер. географич. 2007. № 1. С. 13-23.

4 Там же.

Многие регионы специализируются на «третичной» сфере, однако она большей частью имеет не прогрессивный инновационно-информационный, а торгово-бюрократический характер. Учитывая, что в нашем сельском хозяйстве наблюдаются признаки архаизации и примитивизации, можно говорить о существовании серьезных межрегиональных различий социально-экономических укладов — от доиндустриального до постиндустриального.

За последние 20 лет рыночная стихия, сочетающаяся с порочной, с социальной точки зрения, практикой государственного патернализма регионов-локомотивов, стягивает инвестиции в ограниченное число регионов, а точнее — городских анклавов. По оценкам В.Н. Лексина, основной экономический рост приходится на сотню региональных столиц. «При этом пресловутые «точки роста», призванные стать «локомотивами» сопредельных и отдаленных территорий, преимущественно воспроизводят «рост» в границах собственной городской черты»5. В результате хозяйственные структуры законсервировались, а разность экономических потенциалов между лидерами и аутсайдерами возросла.

Различия региональных экономических структур, а также демографические различия обусловливают межрегиональную дифференциацию по величине валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения. На картосхемах (рис. 2 и 3) показано распределение регионов России по душевому ВРП, пересчитанному в долларах США (по паритету покупательной способности — ППС) в сопоставлении со странами мира. Такое сравнение, конечно, условно, поскольку в рамках одной страны материальные блага подлежат межрегиональному перераспределению. Эти картосхемы, однако, дают определенное представление, но не столько о доходах населения, определяющих его уровень жизни, сколько об экономическом результате деятельности населения регионов в сопоставлении с этими показателями в странах мира.

Чеченская Республика и Республика Ингушетия соответствуют таким беднейшим странам, как Чад, Уганда, Кот-д'Ивуар (даже Вьетнам и Лесото вдвое превосходят эти республики по уровню создаваемого богатства на душу населения). Правда, на картосхеме обозначены два десятка стран (Конго, Танзания, Нигер и др.) мирового захолустья, которые беднее наших северокавказских республик. Однако вершина нашей региональной экономической «пирамиды» — Тюменская область с округами вполне адекватна по вновь созданной стоимости вершине мировой иерархии. Тюменская область уступает лишь Люксембургу и опережает США и Норвегию (табл. 5; на рис. 3 они объединены в одну группу). Москва тоже соответствует уровню мировой экономической элиты.

Подавляющее большинство субъектов Российской Федерации занимает серединное положение в условной мировой экономической иерархии (рис. 4), их мало и на ее верхних, и на нижних этажах.

5 Лексин В.Н. Специфика разработки и реализации государственной региональной политики в федеративной России // Проблемы государственной политики регионального развития России. М.: Науч. эксперт, 2008. С. 200-212.

Рис. 2. Душевой валовой региональный продукт (по ППС) в регионах России, 2005 г., тыс. долларов в год 1 — 0,6-1,2; 2 — 1,3-2,8; 3 — 3,0-4,9; 4 — 5,0-9,9; 5 — 10,0-14,9; 6 — 15,0-24,9;

7 — 25,0-39,0; 8 — 40,0-60,1; 9 — нет данных.

123456789

Рис. 3. Душевой валовой региональный продукт (по ППС) в регионах России в сопоставлении с другими странами мира, 2005 г., тыс. долларов в год 1 — 0,6-1,2; 2 — 1,3-2,8; 3 — 3,0-4,9; 4 — 5,0-9,9; 5 — 10,0-14,9; 6 — 15,0-24,9;

7 — 25,0-39,0; 8 — 40,0-60,1; 9 — нет данных.

Таблица 5

Душевой ВРП (по ППС) в некоторых российских регионах в сопоставлении с зарубежными странами

Регионы Долларов на человека Страны-аналоги Долларов на человека

Республика Ингушетия 1 319 Чад 1 427

Чеченская Республика 1 711 Сенегал 1 792

Республика Калмыкия 2 882 Вьетнам 3 071

Воронежская область 4 947 Армения 4 945

Владимирская область 5 055 Азербайджан 5 016

Хабаровский край 9 795 МИР 9 543

Пермский край 10 209 Коста-Рика 10 180

Россия 10 845 Малайзия 10 882

Республика Татарстан 11 035 ЮАР 11 110

Республика Саха (Якутия) 16 575 Словакия 15 871

Сахалинская область 19 676 Португалия 20 410

Чукотский АО 21 007 Корея 22 029

г. Москва 34 167 Дания 33 973

Тюменская область 57 513 Норвегия 41 420

США 41 890

Люксембург 60 228

___ Тюменская

I и ^-Люксембург

^-60' Москва | Российские регионы

25’0 зэ’°  Другие страны

ППЖШШШГд^Нов. Зеландия

..................і IIІН*—Ирландия В РОССИЯ

ИИ  11  I    1111 ^

Коми

10,0 44 РОССИЯ 14,9 Китай Нижегордская Бразилия Московская ^

[[[І1*!.........ИІ11   111     м   | |И %\

МИР

^—Уругвай

ИГШШДДДДШШДШЖшД^-еоронежская

3,0 4,9

Ингушетия Чечня

ПИИ!.............................Щ«- Боливия

1,3 2,8

..............................Конго

6.6 \ї 1

Душевой ВВП (ВРП) по ППС, тыс. долларов в год, 2005 г. ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Рис. 4. Российские регионы в мировой экономической иерархии

Важно подчеркнуть, что если региональные различия по социальным показателям хоть медленно, но сокращаются, то экономическая дифференциация неуклонно растет: вариационный размах душевого ВРП увеличился с 20,0 в 1995 г. до 26,5 (2000 г.) и 44,8 (2006 г.). Правда, основной причиной современного роста межрегиональной экономической дифференциации является ценовой фактор. Так, доля Тюменской области в ВВП страны за 1995-2005 гг. показала сильный рост (с 7% до 12%), но доля добычи нефти в нем увеличилась лишь с 65 до 67%. Конечно, высокие экспортные доходы Тюменской области — это и наполнение общего государственного бюджета, но здесь важно, что богатство этого региона прирастало не за счет его трудовых усилий, а за счет использования природной ренты в сочетании с удачной внешнеэкономической конъюнктурой.

3. Дифференциация уровня жизни

Благодаря перераспределению средств от богатых регионов к бедным различия между ними по доходам населения менее выражены, чем по экономическим показателям, однако все равно они очень существенны. Различия по душевому ВРП составляли в 2006 г. 44,8 раза, а по доходам населения — только 9,9 раза (в 2007 г. — 9,47 раза).

Из табл. 6 видны очаги социального неблагополучия и ареалы относительного процветания. В числе первых, как всегда, северокавказские республики и дальневосточные регионы, а также Ивановская область и Мордовия. Относительно благополучными, естественно, являются столицы, нефтегазоносные округа, Чукотский АО, а также Свердловская и Самарская области, Башкортостан и Татарстан.

Таблица 6

Отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму в некоторых российских регионах, 2007 г., %

10 самых неблагополучных регионов 10 самых благополучных регионов

Усть-Ордынский Бурятский АО 117,6 г. Москва 720

Республика Калмыкия 170,5 Ямало-Ненецкий АО 665,8

Республика Ингушетия 173,3 Ханты-Мансийский АО 574,2

Республика Тыва 192,8 г. Санкт-Петербург 548,5

Республика Алтай 194,9 Чукотский АО 497,8

Ивановская область 199,8 Ненецкий АО 484,7

Республика Адыгея 207 Свердловская область 444,6

Амурская область 215,4 Республика Татарстан 435,1

Республика Мордовия 225,4 Республика Башкортостан 418,7

Еврейская АО 227 Самарская область 396,8

Рис. 5 иллюстрирует динамику расслоения регионов за 1990-2007 гг. В 1990 г. в группу со среднероссийскими доходами попали 58 регионов и лишь в 7 регионах были доходы более низкие, чем в среднем по РСФСР. В 2000 г. регионов со среднероссийским уровнем доходов было лишь 12, а уже 57 не дотягивали до

этого уровня. Видно также, что к 2007 г. дифференциация несколько снизилась, но не существенно.

50

0,25-0,28 0,3-0,49 0,5-0,58 0,59-0,8 0,81 -1,1 1,11 -1,15 1,2-1,4 1,5-1,9 2,0 - 3,0 3,1 -3,5

Отношение средних душевых доходов населения в регионе к среднему по РФ

111990 г.  2000 г. Ш 2007 г.

Рис. 5. Распределение регионов РФ по величине среднедушевых доходов населения

Несомненной угрозой целостности страны выступает тенденция усиления территориальных различий по уровню безработицы6. Эта негативная тенденция не преодолена и в «позитивные нулевые» годы. Отношение максимума к минимуму в 1995 г. равнялось 7,9 раз, в 2001 г. — 15,9, а в 2007 г. — 66,3 раза (Москва по сравнению с Чечней). Но велики различия не только экстремумов (процветающей Москвы и послевоенной Чечни). Различия между отнюдь не столь преуспевающей экономически Тульской областью и невоевавшей Тывой тоже впечатляют — 2,6% против 17,1% (6,57 раза). Беспрецедентная дифференциация показателей безработицы недопустима в рамках одной страны.

По уровню безработицы в стране ожидаемо лидируют северокавказские республики (табл. 7). Несомненно, этим объясняется высокая степень самозанятости населения в личных хозяйствах, высокая развитость теневого сектора, а также отчасти и желание трудиться именно в этих сферах. Региональные программы формирования новых рабочих мест должны учитывать и эту склонность местного населения. Другой компактный ареал безработицы локализуется на юге Восточной Сибири (Тыва, Бурятия, Читинская область). С позиций территориальной целостности страны чрезвычайно важно, что высокой безработицей поражены национальные окраины страны (в списке из 10 самых безработных — 9 национально-территориальных образований, в том числе 7 северокавказских плюс Калмыкия).

Информативным показателем социального благополучия населения выступает ввод в действие жилых домов (на 1000 чел.). В России жилищное строи-

6 При этом общий уровень безработицы в стране снизился с 10,6% в 2000 г. до 6,1% в 2007 г. ПРОБЛЕМНЫЙ АНАЛИЗ И ГОСУДАРСТВЕННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ 27

тельство сократилось за 1990-е годы вдвое, а в 2000-е годы постепенно возрастало, хотя так и не достигло еще советского уровня.

Таблица 7

Уровень безработицы в некоторых российских регионах, 2007 г., %

10 самых неблагополучных регионов 10 самых благополучных регионов

Чеченская Республика 53 г. Москва 0,8

Республика Ингушетия 47,3 Московская область 2,0

Республика Дагестан 20,2 г. Санкт-Петербург 2,1

Карачаево-Черкесская Республика 18,3 Челябинская область 2,5

Кабардино-Балкарская Республика 17,6 Тульская область 2,6

Республика Тыва 17,1 Ямало-Ненецкий АО 2,7

Республика Калмыкия 14,4 Липецкая область 2,8

Республика Бурятия 12,9 Костромская область 3,3

Республика Адыгея 10,3 Калининградская область 3,4

Читинская область 10,1 Ярославская область 3,4

При этом кардинально отличаются региональные траектории изменения темпов строительства. Так, в 1990 г. Московская область и особенно Москва по уровню жилищного строительства заметно отставали от среднероссийского уровня. Ныне они опережают его, а Московская область — многократно опережает. В то же время бывшие ранее лидерами Тыва и Мурманская область на 2007 г. являются аутсайдерами. Это иллюстрирует сжатие российского освоенного пространства, концентрацию хозяйственной активности в центре России.

Заслуживают внимания примеры Белгородской области и особенно Чувашской Республики, которые и в советский период превосходили среднероссийский уровень жилищного строительства, а ныне намного его превосходят. Налицо образец активной социальной политики региональных властей, при этом в Чувашии в отличие от Белгородской области нет востребованных на мировом рынке железных руд. Видно, что не только (а, возможно, и не столько) нехватка ресурсов, но и их неэффективное использование формирует региональные экономические депрессии.

Показатель вариации по регионам ввода жилых домов (в расчете на 1000 чел.) чрезвычайно вырос — с 4,6 раз в 1990 г. до 78,1 раза в 2007 г.

Заключение

По широкому кругу параметров выявляются расходящиеся траектории развития (деградации) российских регионов.

По демографическим показателям регионы России находятся в чрезвычайно широком диапазоне. Можно сказать, что по этим показателям в ее рамках объединены уровни Гамбии и Великобритании. Гармоничное сосуществование столь разных «культурных миров» требует специальных усилий средствами региональной демографической политики.

Очень велика межрегиональная дифференциация и по уровню душевого валового регионального продукта — от мирового захолустья до экономического авангарда планеты. Среднемирового уровня экономического развития достигают при этом менее четверти субъектов РФ.

Унаследованные от советского периода межрегиональные социальные различия многократно усилились в 1990-е годы, в «позитивные нулевые годы» нарастание контрастов по уровню доходов населения несколько замедлилось, но по другим социальным параметрам (безработице, жилищному строительству) уровень различий продолжает возрастать. Экономические же различия продолжали усиливаться неуклонно весь постсоветский период. Этому способствуют современные тенденции хозяйственной жизни — примитивизация экономики, усиление сырьевого крена, архаизация сельского хозяйства, концентрация производства в центральных местах на фоне запустения и даже одичания периферии.

Российское хозяйственное пространство все более дифференцируется, межрегиональные различия социально-экономических укладов становятся все более существенными — от доиндустриального до постиндустриального. Столь сильные межрегиональные контрасты и тренды их усиления выступают предпосылками расшатывания Российской Федерации.

Необходимое сглаживание межрегиональных различий требует разнообразного инструментария, но главным является опережающее развитие хозяйственной и социальной инфраструктуры, подъем отставших регионов Дальнего Востока, Сибири, нечерноземной зоны европейской территории страны, республик Северного Кавказа.

В условиях ограниченности ресурсов (а в кризисный период они особенно дефицитны) острее стоит проблема приоритетов. Исходя из ущербности отраслевой структуры хозяйства, на высшем управленческом уровне провозглашен лозунг построения в нашей стране инновационной экономики. Это, естественно, правильный выбор. Однако у нас ущербна не только отраслевая, но и территориальная экономическая структура, наблюдается чрезвычайно низкий уровень инфраструктурной обустроенности территории, определяющий разительные контрасты и диспропорции. Разумеется, стране нужны и новые наукограды, и новые дороги. Замечу, однако, что создателей и носителей новых знаний и высоких технологий не может удержать у себя даже богатая Западная Европа. Поэтому дороги — важнее. Отсюда в качестве приоритета федерального уровня следует считать проект инфраструктурной интеграции России: ее дорожного и коммуникационного «сшивания», обеспечения дешевизны транспорта и других внутренних коммуникаций, информационного равенства, объединения социо-культурного пространства.