"СКК при отборе судей в ВС дисциплинарными полномочиями не наделялась"

"СКК при отборе судей в ВС дисциплинарными полномочиями не наделялась"

Судья Конституционного суда в отставке Тамара МОРЩАКОВА показала корреспонденту "Ъ" Виктору ХАМРАЕВУ обратную сторону реформы высших судов.

— Что в итоге произошло — слияние двух высших судов или поглощение одного другим?

— Если бы предполагалось слияние, то новый судейский корпус должен был бы включать всех судей обоих судов. У нас же произошло упразднение действовавших высших судов и создание нового Верховного суда (ВС). И проводился новый отбор судей по новому регламенту.

— Был ли этот отбор справедливым? Впечатление, будто судьи упраздненного Высшего арбитражного суда (ВАС) оказались в заведомо проигрышном положении.

— Вопрос о справедливости решений, принятых специальной квалификационной коллегией (СКК), конечно, имеет юридический аспект. Но он на последнем месте среди других вопросов, возникающих по поводу состоявшегося отбора судей.

— Может ли быть нечто важнее справедливости?

— Важнее, например, запрет при реорганизации судов какого-либо нового отбора и оценки действующих федеральных судей. Я исхожу из того, что ни Конституция, ни закон о судебной системе этого не допускают. Существуют правила, вытекающие из принципа несменяемости судей, по которым каждый судья, назначенный на эту должность в установленном законом порядке, сохраняет свои полномочия до определенного момента или оснований, которые могут повлечь их прекращение. Все эти случаи названы в законе. Важно и то, что СКК при отборе судей в ВС дисциплинарными полномочиями не наделялась.

— Но ситуация нестандартная — упразднение двух судов.

— Компетенции этих судов не упраздняются, они переходят к новому ВС. Его численный состав, соответственно, увеличивается. Значит, каждый федеральный судья упраздняемых судов должен автоматически получить должность в том суде, которому передается их компетенция. Если же он не согласен с переводом в новый суд, то может уйти в отставку. Такое правило при реорганизации судебной системы предусмотрено законом.

— Если для экономических споров новый суд перенимает лучшее из практики ВАС (те же округа), то, наверное, и подразделения общей юрисдикции со временем будут реорганизованы схожим образом?

— Лучшим в практике ВАС были не только округа. Ни один суд в системе арбитража не совмещал несколько инстанций, и каждая судебная инстанция действовала только в одном звене судебной системы. Один суд рассматривал дела только в апелляционном порядке, другой — в кассационном порядке и т. д. В системе же судов общей юрисдикции иначе. К примеру, кассационные (или надзорные) инстанции, в которых пересматриваются вступившие в силу акты, были и в судах уровня субъектов федерации, и в самом Верховном суде. За эту множественность инстанций, пересматривающих исполняемые судебные акты, нас постоянно критиковал Европейский суд по правам человека. Но теперь именно эта практика переносится на суды по экономическим спорам. Обжаловать решение в кассационном порядке можно будет в арбитражном суде округа, а затем в коллегии по экономическим спорам ВС и еще раз в надзорном порядке в его президиуме. Вот вам пример устранения лучшего из практики упраздняемого ВАС.

— К чему тогда готовиться бизнес-сообществу?

— Предприниматель всегда заинтересован в том, чтобы решение по его делу, которое уже вступило в силу, исполнялось. Это обеспечивает защиту его собственности, исполнение договоров партнерами, возможность планировать бизнес. А если решения постоянно оспариваются, то, пока идут судебные процессы, бизнес будет разрушен. Так что переделу собственности множественность инстанций помогает. Но целью-то объявлялся не передел. В частности, президент призывает сделать так, чтобы отечественный бизнес не выбирал иностранные юрисдикции, в том числе для решения экономических споров. Есть только один способ изменить это — сделать привлекательными наши юрисдикции.