Использование энергии рационов и морфологический состав туш подопытных бычков при скармливании им комплексного пробиотического препарата

УДК 637.5:087.636

Использование энергии рационов и морфологический состав туш подопытных бычков при скармливании им комплексного пробиотического препарата

Ю.ИЛевахин, Б.С.Нуржанов, Д.В.Естефеев

ГНУ Всероссийский НИИ мясного скотоводства Россельхозакадемии

Аннотация. Скармливание комплексного пробиотического препарата на основе цеолита в составе рациона оказывает положительное влияние на использование энергии рационов и морфологический состав туш молодняка крупного рогатого скота. Наилучшие результаты достигаются при использовании в составе рациона испытуемого препарата в дозе 30,5 г на 1 голову.

Summary. Feeding with complex probiotic preparation on basis of zeolite in diet has positive effect on use of energy from diets and morphological composition of carcasses of young beef cattle. The best results are reached by use of the experimental preparation in the diet in dose of 30.5 g per 1 head.

Ключевые слова: энергия рациона, морфологический состав туш, сверстники, эксперимент, закономерность, масса туши, показатель.

Key words: energy from diet, morphological composition of carcasses, animals of the same age, experiment, regularity, carcass weight, index

Увеличение производства высококачественной говядины является одной из актуальных задач современного развития животноводства. Для ее решения необходимо интенсифицировать весь процесс производства, широко внедрять разработанные наукой и проверенные практикой прогрессивные технологии, основанные на достижении в области кормления и содержания животных, организации производства, добиваясь при этом максимального генетического потенциала продуктивности животных при минимальных затратах кормов, средств и труда на единицу продукции [2, 3, 13]. Одним из основных показателей, характеризующих эффективность использования животными кормовых средств, входящих в состав рационов, является обмен энергии.

Вместе с тем, необходимо проводить поиск более совершенных приемов повышения продуктивности скота, в том числе за счет использования биологически активных веществ [1, 4, 5, 11, 12]. Съемная живая масса и экстерьерные показатели подопытных животных еще полностью не могут охарактеризовать их мясную продуктивность и качество говядины. В связи с этим нами проведен контрольный убой подопытных бычков, в результате которого получены наиболее объективные и точные данные.

Для проведения исследований было подобрано 40 бычков казахской белоголовой породы в возрасте 10 месяцев, из которых по принципу аналогов сформировано 4 группы — контрольная и три опытных по 10 голов в каждой. Условия содержания и общий уровень кормления животных всех групп были одинаковые. Разница заключалась лишь в том, что молодняк контрольной группы на протяжении всего эксперимента содержался на основном рационе. Бычки I, II и III опытных групп получали в составе рационов комплексный пробиотический препарат в дозах соответственно 27,5; 30,5 и 33,5 г на 1 голову в сутки.

В ходе физиологических исследований нами установлено, что скармливание изучаемого препарата улучшало поедаемость кормов. Так, наиболее высокая поедаемость кормов в опыте была отмечена в опытных группах. При равном потреблении концентрированных кормов бычки опытных групп по сравнению с аналогами из контрольной потребили сена суданкового и силоса кукурузного больше соответственно на 2,8%, 7,1 и 5,5%; 5,9%, 16,2 и 9,4%.

За счет этого животные опытных групп за сутки потребили больше, чем сверстники контрольной группы, кормовых единиц соответственно на 1,64, 6,84 и 4,10%; сухого вещества - на 3,23, 7,95 и 5,12%; обменной энергии - на 2,88, 7,51 и 4,76%, переваримого протеина - на 2,39, 6,35 и 4,07%.

Одним из основных показателей, характеризующих эффективность использования животными кормовых средств, входящих в состав рационов, является обмен энергии [6, 7. 8, 9, 10].

Данные физиологического опыта, показывают, что за счет скармливания животным комплексного пробиотического препарата в составе рационов, фактическое потребление энергии питательных веществ ими было различным (табл. 1).

Для определения валовой энергии использовались энергетические коэффициенты, которые составляли для сырого протеина - 23,95, сырого жира - 39,77, сырой клетчатки - 20,05 и безазотистых экстрактивных веществ - 17,46 МДж.

Данные, представленные в таблице, показывают, что наибольшее количество валовой энергии с кормами получал молодняк II опытной группы. Так, бычки этой группы превосходили сверстников из контрольной и I опытной групп по этому показателю соответственно на 9,6 и 5,0%. Животные III опытной группы по потреблению валовой энергии, хотя и превосходили сверстников из контрольной и I опытной групп, но значительно уступали молодняку II опытной группы, в состав рациона которых входил испытуемый препарат в дозе 30,5 г на голову в сутки.

Таблица 1. Потребление и характер использования энергии рационов подопытными животными, МДж

Показатель Группа

контрольная I II Ш

Валовая энергия 151,39 157,91 165,87 161,33

Переваримая энергия 93,68 99,66 108,31 103,65

Обменная энергия, в том числе: 77,41 81,26 86,34 83,48

на поддержание жизни 35,32 35,73 36,63 36,16

на сверхподдержания Обменная энергия 42,09 45,53 49,71 47,32

прироста 15,84 17,46 19,76 18,50

КПИОЭ,% Обменная энергия в % 37,63 38,35 39,75 39,09

от валовой Энергия прироста в % 51,13 51,46 52,05 51,78

от валовой 10,46 11,06 11,91 11,47

КПВЭ, % 61,88 63,11 65,30 64,25

Необходимо отметить, что исходя из потерь валовой энергии с калом, мочой и пищеварительными газами, наибольшее количество обменной энергии потребляли подопытные животные II и III опытных групп. Бычки этих групп превосходили аналогов из контрольной и I опытной групп по этому показателю соответственно на 11,5-6,2 и 7,8-2,7%. Разница по данному показателю между молодняком II и III опытных групп была менее существенной и составила 3,4% в пользу бычков II опытной группы.

Подопытный молодняк сравниваемых групп потреблял неодинаковое количество валовой продукции и по разному ее переваривал. Так, если переваримость валовой энергии у животных II опытной группы составила 65,30%, то у их сверстников из контрольной, I и III опытных групп соответственно 61,88; 63,11 и 64,25%, или на 3,42; 2,19 и 1,05% меньше. Бычки всех групп примерно одинаково расходовали обменную энергию на поддержание жизни, которая составила 35,32-36,63 МДж. Однако удельный вес затрат энергии на поддержание жизни подопытных животных к общей величине обменной энергии между сравниваемыми группами заметно разнился и составил в контрольной группе - 45,63% в I опытной - 43,97%, во II - 42,42% и в III опытной - 43,31%. Следовательно молодняк контрольной и I опытной групп в отличие от бычков II и III опытных групп значительную часть обменной энергии затрачивали не на продуктивные цели, а на сохранение жизни.

При рассмотрении такого важного показателя, как затраты обменной энергии на сверхподдержание, следует отметить, что между животными сравниваемых групп отмечаются достаточно значительные различия. Так, молодняк II и III опытных групп, в состав рационов которых входил комплексный пробиотический препарат в дозах 30,5 и 33,5 г на голову, по сравнению со сверстниками контрольной и I опытной групп расходовали больше обменной энергии на сверхподдержание соответственно на 18,10-9,18 и 12,42-3,93%. Разница между подопытными бычками II и III опытных групп по данному показателю была менее существенной и составила 5,05% в пользу первых. Аналогичная закономерность наблюдается и по затратам валовой энергии на прирост.

Достаточно существенные различия между сверстниками сравниваемых групп произошли по таким весьма важным показателям, как использование обменной энергии от валовой и энергии прироста от валовой в пользу животных II опытной группы. Так, молодняк II опытной группы превосходил аналогов из контрольной и I опытной групп, по выше перечисленным показателям, соответственно на 1,02-0,59 и 1,45-

0,85%. Разница между животными II и III опытных групп была менее значительной и составила соответственно 0,27-0,44% в пользу бычков II опытной группы.

На основании вышеизложенного следует, что скармливание животным биологически активного вещества оказывает значительное влияние на использование энергии рационов.

Использование биологически активного вещества подопытным животным в составе рационов оказало положительное влияние как на мясную продуктивность в целом, так и на морфологический состав туш, который характеризует выход отдельных их частей (табл. 2).

Таблица 2. Морфологический состав туш подопытных бычков в конце опыта

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная III опытная

Масса охлажденной туши, кг 205,6±2,03 207,3±1,67 220,5±1,35 212,7±1,29

Масса мякоти, кг 161,2±0,99 162,9±1,82 174,9±1,17 168,2±0,88

Выход мякоти, % 78,41±0,17 78,68±0,21 79,32±0,26 79,08±0,19

Масса костей, кг 36,8±0,42 36,9±0,61 38,1±0,58 37,2±0,47

Выход костей,% 17,90±0,12 17,80±0,15 17,28±0,08 17,49±0,11

Масса сухожилий и связок, кг 7,6±0,21 7,5±0,26 7,5±0,31 7,3±0,28

Выход сухожилий и связок, % 3,69±0,13 3,62±0,09 3,40±0,14 3,43±0,12

Индекс мясности 4,38±0,04 4,42±0,07 4,58±0,06 4,52±0,02

Выход мякоти на 100 кг предубойной живой массы, кг 41,8 42,0 42,9 42,5

Результаты обвалки туш показали, что наибольшим содержанием в них мякоти как в абсолютном, так и в относительном выражении характеризовались животные II и III опытных групп. По ее количеству они превосходили сверстников из контрольной и I опытной групп соответственно на 8,5-7,4 и 4,3-3,2%, а по выходу в туше — на 0,91-0,74 и 0,69-0,52%, то есть по обоим показателям преимущество имел молодняк, которому в период эксперимента скармливали в составе рационов комплексный пробиотический препарат в дозах соответственно 30,5 и 33,5 г на 1 голову

Характерно, что с повышением живой массы у животных наблюдалось и увеличение массы костей в тушах. Однако по их выходу отмечалась обратная зависимость — удельный вес костяка в тушах бычков II и III опытных групп был на 0,62-0,41% ниже, чем контрольных сверстников.

Одним из основных качественных показателей туш является индекс мясности — отношение массы мякоти к массе костей. Считается, что чем выше индекс мясности, тем лучше качество туш.

Наиболее высоким значением индекса мясности характеризовались туши бычков II и III опытных групп, который составил соответственно 4,58-4,52, что на 4,6-3,6 и 3,2-2,3% больше, чем у сверстников из контрольной и I опытной групп.

Выход мякоти на 100 кг предубойной живой массы у молодняка контрольной групп равнялся 41,8 кг, что меньше, чем у бычков опытных групп, соответственно на 0,2; 1,1 и 0,7 кг.

На основании вышеизложенного следует, что использование комплексного пробиотического препарата в составе рациона оказало положительное влияние не только на использование энергии рационов, но и на содержание основных питательных веществ в мясе подопытных животных.

Литература

1. Гуткин С.С., Сиразетдинов Ф.Х. Биоконверсия протеина и энергии кормов в мясо, готовое к употреблению //Зоотехния. 2001. С. 27-29.

2. Ланина А.В. Мясное скотоводство. М.: Колос, 1973. 280 с.

3. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С., Естефеев Д.В. Влияние комплексного пробиотического препарата на переваримость питательных веществ рационов и азотистый обмен у подопытных животных // Нивы Зауралья. Курган. №7 (96) Август, 2012. С. 78-79.

4. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С., Естефеев Д.В. Биологическая ценность мяса подопытных бычков при скармливании комплексного пробиотического препарата в составе рациона // Инновационные направления в развитии сельскохозяйственного производства. Материалы международной научнопрактической конференции. Оренбург, 2012. С. 113-114.

5. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С. Влияние антистрессовых препаратов крезивала и ионола на мясную продуктивность откармливаемых бычков // Вестник мясного скотоводства. 2011. №64(1). С. 105-112.

6. Левахин Ю.И., Галиев Б.Х., Нуржанов Б.С., Бабичева И.А. Влияние природного цеолита на потреблении и использование энергии рационов подопытными животными //Вестник мясного скотоводства. 2011. №4 (64). С. 88-92.

7. Левахин Ю.И., Галиев Б.Х., Павленко Г.В. Использование энергии рационов, составленных на основе различных кормов из люцерно-кострецовой смеси, откармливаемыми бычками // Вестник мясного скотоводства. 2006. №1(59). С. 184-186.

8. Левахин Ю.И., Павленко Г.В. Влияние крезивала и ионола на рост и развитие молодняка крупного рогатого скота //Кормопроизводство. 2010. №9. С. 43-45.

9. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С. Влияние антистрессовых препаратов крезивала и ионола на мясную продуктивность откармливаемых бычков //Вестник мясного скотоводства. 2011. №1(64). С. 105-112.

10. Левахин Ю.И., Нуржанов Б.С., Естефеев Д.В. Влияние комплексного пробиотического препарата на интенсивность роста откармливаемых бычков //Вестник РАСХН. 20012. №4. С. 75-76.

11. Левахин В.И., Сиразетдинов Ф.Х., Попов В.В., Сало А.В., Титов М.Г., Ахметова Ф.Ф. Эффективность скрещивания при производстве говядины //Зоотехния. 2008. №6. С. 18-19.

12. Нуржанов Б.С., Жаймышева С.С., Комарова Н.К. Обмен минеральных веществ в организме бычков при скармливании пробиотического препарата // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. №4(32). С. 155-157.

13. Тараканов Б.В. Использование пробиотиков в животноводстве. Калуга, 1998. 53 с.

Левахин Юрий Иванович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, главный научный сотрудник отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов ГНУ Всероссийского НИИ мясного скотоводства Россельхозакадемии, г Оренбург, 460000, ул. 9 Января д.29, тел.: 8(3532)77-07-63

Нуржанов Баер Серекпаевич, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов ГНУ Всероссийского НИИ мясного скотоводства Россельхозакадемии, тел.: 8(3532)77-07-63

Естефеев Дмитрий Васильевич, соискатель