Уровень устойчивости и конкурентоспособности региональных агропромышленных комплексов (методические подходы к ранжированию)

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

А.Ш. Хуажева

УРОВЕНЬ УСТОЙЧИВОСТИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ АГРОПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ

В статье рассмотрен методический подход к ранжированию, основанный на экспертноаналитическом анализе индикаторов устойчивого развития регионального АПК, проведен выбор стратегических приоритетов в управлении АПК регионов ЮФО, что позволило развить подходы к управлению региональным АПК на основе выделения экономических кластеров (на примере зернового подкомплекса Краснодарского края), разработать организационно-экономический механизм реализации концепции устойчивого развития агропромышленного комплекса.

Рыночная трансформация российской экономики усилила дифференциацию социально-экономического положения регионов. Территориально-воспроизводственная асимметрия выражается в глубоком социально-экономическом расслоении, в масштабных диспропорциях, касающихся развития институтов, отраслевых, межотраслевых и межрегиональных экономических связей, инвестиционного потенциала, предпринимательской практики и т.д. Эту дифференциацию необходимо максимально учитывать при разработке региональных программ развития.

Сферой, где учет территориальных различий особенно необходим, является агропромышленный комплекс (АПК). Это связано с тем, что государственная поддержка комплекса важна с точки зрения не только экономического развития, но и социально-политической стабильности в стране. Кроме того, следует иметь в виду высокую степень зависимости сельского хозяйства от природно-климатических условий, которые в России чрезвычайно разнообразны.

Для учета региональных различий предлагается использовать методы теории распознавания образов и ранжирования, позволяющие выявить идентичные по совокупности признаков (конкурентные преимущества региональных АПК, возможность их взаимодействия, кооперации) территории, которые могут быть объединены в группы в целях выработки общих принципов формирования механизмов устойчивого развития.

Учитывая динамичность процессов функционирования АПК, неопределенность структуры взаимосвязей его внутренних элементов, которая в настоящее время не находит адекватного отражения в статистических данных, представляется перспективным использование комплексного экспертно-аналитического подхода к анализу характеристик устойчивости. Реализация такого подхода включает в себя анализ большого числа данных официальной статистики с тем, чтобы учесть все аспекты, связанные с функционированием АПК. При этом вопросы принятия решений и выработки управленческих воздействий переносятся на уровень экспертов.

Данный методический подход был положен в основу исследования, имевшего целью построение экспертно-аналитической процедуры, позволяющей оценивать устойчивость развития агропромышленной сферы в различных регионах России. Информационная база исследования включает 15 показателей (коэффициентов ранжирования), описывающих основные факторы функционирования АПК.

На наш взгляд, такой набор показателей достаточен для формирования надежной оценки устойчивости развития и конкурентоспособности региональных АПК.

Ранговый анализ полученных данных по всем 15-ти показателям позволил оценить все регионы РФ по уровню устойчивости и конкурентоспособности их АПК. Это дало возможность выделить несколько сходных по характеристикам групп регионов.

Коэффициент

ранжирования

к1 Численность постоянного сельского населения на начало года, тыс. чел.

к2 Количество сельскохозяйственных предприятий по формам хозяйствования, шт.

к3 Инвестиции в основной капитал АПК без учета лесной отрасли, млн. руб.

к4 Общая земельная площадь, используемая предприятиями, организациями и граждана-

ми, занимающимися сельскохозяйственным производством, тыс. га к5 Площадь сельскохозяйственных угодий, используемых предприятиями, организациями

и гражданами, занимающимися сельскохозяйственным производством ( на начало года), тыс. га

к6 Производство валовой продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств,

млн. руб.

к7 Индексы физического объема продукции сельского хозяйства во всех категориях хо-

зяйств, %

к8 Прибыль до налогообложения от всей деятельности сельхозпредприятий (включая суб-

сидии из бюджетов) системы Минсельхоза России, млн. руб. к9 Бюджетные субсидии, относимые на результаты хозяйственно-финансовой деятельно-

сти сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхоза России, млн. руб. к10 Уровень рентабельности всей деятельности сельхозпредприятий системы Минсельхо-

за России без субсидий из бюджетов, % к11 Уровень рентабельности всей деятельности сельхозпредприятий системы Минсельхо-

за России, включая субсидии из бюджетов, % к12 Число предприятий и организаций пищевой промышленности (без мукомольно-

крупяной промышленности) , шт. к13 Число предприятий и организаций мукомольно-крупяной и комбикормовой промыш-

ленности, шт.

к14 Финансовый результат, полученный предприятиями и организациями пищевой про-

мышленности (без мукомольно-крупяной промышленности) , млн. руб. к15 Финансовый результат, полученный предприятиями и организациями мукомольно-

крупяной и комбикормовой промышленности, млн. руб.

В десятку регионов, где устойчивость и конкурентоспособность территориальных АПК являются наивысшими, вошли Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край, Нижегородская и Московская области, Республика Башкортостан, Саратовская, Белгородская и Свердловская области, Республика Татарстан (табл. 1).

Наиболее низкие оценки конкурентоспособности получили агропромышленные сферы таких регионов, как Республика Карелия, Республика Северная Осетия, Чеченская Республика, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Ямало-Ненецкий автономные округа, Магаданская область, Республика Тыва, Коми-Пермяцкий и Корякский автономные округа, Ингушская Республика, Эвенкийский автономный округ (табл. 1).

Проведенный анализ показал относительную устойчивость тенденций в большинстве отраслей АПК. В течение последних пяти-семи лет эти тенденции имели в целом положительный характер. В то же время АПК России еще не достиг дореформенного уровня развития. В агропромышленной сфере усилилась региональная разобщенность, разрушились межхозяйственные связи, что особенно сильно отразилось на регионах страны, попавших за годы кризиса на экономическую периферию.

Результаты ранжирования, выполненного для региональных АПК, создают хорошую основу как для экспертного анализа складывающихся в этом секторе экономики тенденций, так и для выработки текущих управляющих воздействий и стратегических решений. В частности, полученные с помощью описанной выше методики данные позволяют определить территории, где имеет смысл создание региональных и межрегиональных агропромышленных кластеров, перспективных для инвестиционной деятельности.

*

В настоящее время входит в состав Пермского края.

Таблица 1

Результаты ранжирования регионов РФ по уровню устойчивости развития и конкурентоспособности АПК*

Территория Ранг Территория Ранг

Краснодарский край 1 Калужская обл. 45

Ростовская обл. 2 Орловская обл. 46

Ставропольский край 3 Приморский край 47

Нижегородская обл. 4 Ульяновская обл. 48

Московская обл. 5 Республика Бурятия 49

Республика Башкортостан 6 Псковская обл. 50

Саратовская обл. 7 Республика Марий Эл 51

Белгородская обл. 8 Читинская обл. 52

Свердловская обл. 9 Республика Калмыкия - Хальмг Тангч 53

Республика Татарстан (Татарстан) 10 Костромская обл. 54

Тюменская обл. 11 Ивановская обл. 55

Волгоградская обл. 12 Смоленская обл. 56

Красноярский край 13 Камчатская обл. 57

Омская обл. 14 Новгородская обл. 58

Воронежская обл. 15 Ханты - Мансийский автономный округ 59

Ленинградская обл. 16 Республика Коми 60

Челябинская обл. 17 Астраханская обл. 61

Новосибирская обл. 18 Амурская обл. 62

Рязанская обл. 19 Архангельская обл. 63

Кировская обл. 20 Республика Адыгея (Адыгея) 64

Липецкая обл. 21 Сахалинская обл. 65

Пермский край 22 Чукотский автономный округ 66

Алтайский край 23 Мурманская обл. 67

Вологодская обл. 24 Хабаровский край 68

Оренбургская обл. 25 Республика Хакасия 69

Пензенская обл. 26 Ненецкий автономный округ 70

Кемеровская обл. 27 Карачаево - Черкесская Республика 71

Самарская обл. 28 Усть - Ордынский Бурятский автономный округ 72

Удмуртская Республика 29 Еврейская автономная обл. 73

Иркутская обл. 30 Кабардино - Балкарская Республика 74

Республика Дагестан 31 Республика Алтай 75

Чувашская Республика 32 Агинский Бурятский автономный округ 76

Тамбовская обл. 33 Республика Карелия 77

Ярославская обл. 34 Республика Северная Осетия 78

Курская обл. 35 Чеченская Республика 79

Владимирская обл. 36 Таймырский (Долгано - Ненецкий) автономный округ 80

Брянская обл. 37 Ямало - Ненецкий автономный округ 81

Республика Мордовия 38 Магаданская обл. 82

Тверская обл. 39 Республика Тыва 83

Тульская обл. 40 Коми - Пермяцкий автономный округ 84

Республика Саха (Якутия) 41 Корякский автономный округ 85

Калининградская обл. 42 Ингушская Республика 86

Курганская обл. 43 Эвенкийский автономный округ 87

Томская обл. 44

* Без учета г. Москвы, и г. С.-Петербурга.

В пределах Южного федерального округа (ЮФО) ранжирование регионов по степени устойчивости и конкурентоспособности АПК дало следующие результаты:

Краснодарский край Ранг 1

Ростовская обл. 2

Ставропольский край 3

Волгоградская обл. 4

Республика Дагестан 5

Республика Калмыкия - Хальмг Тангч 6

Астраханская обл. 7

Республика Адыгея (Адыгея) 8

Карачаево - Черкесская Республика 9

Кабардино - Балкарская Республика 10

Республика Северная Осетия 11

Чеченская Республика 12

Ингушская Республика 13

Углубленный ранговый анализ дал возможность разбить субъекты ЮФО на группы в соответствии с уровнями их устойчивости и конкурентоспособности. Для каждой из групп была кратко сформулирована наиболее целесообразная стратегия дальнейшего развития региональных АПК (табл. 2).

Таблица 2

Группировка регионов ЮФО по степени устойчивости развития АПК, стратегические направления их развития

Группа Регионы Ранговый показатель устойчивости Характеристика группы Стратегия развития регионов Государственная политика

I Устойчивое развитие АПК Краснодарский край Ростовская обл. Ставропольский край 8,67 14,07 14,20 Стабильное, поступательное наращивание объемов производства, низкий уровень колеблемости показателей, абсолютно устойчивая динамика, высокая конкурентоспособность Создание и развитие отраслевых кластеров Либеральная политика

II Относительно устойчивое развитие АПК Волгоградская обл. Республика Дагестан Республика Калмыкия 22,87 35,53 48,67 Стабильное, поступательное наращивание объемов производства, средний уровень колеблемости показателей, устойчивая динамика, умеренная конкурентоспособность Создание и развитие отраслевых кластеров Умеренно либеральная политика

III Неустойчивое развитие АПК Астраханская обл. Республика Адыгея Карачаево-Черкесская Республика Кабардино-Балкарская Республика 54,53 56,73 62,00 62,80 Предкризисное состояние отрасли, дифференцированное снижение объемов производства, высокий уровень колеблемости показателей, неустойчивая динамика, низкая конкурентоспособность Создание и развитие агропро-мышлен-ных фор-мирова-ний - холдингов Умеренно либеральная политика

IV Абсолютно неустойчивое развитие АПК Республика Северная Осетия Чеченская Республика Ингушская республика 66,33 67,53 77,00 Абсолютно неустойчивая динамика, отсутствие конкурентоспособности, замораживание функционирования большинства отраслей Ограничение функцио- нирования АПК Протекционистская политика

Представляется, что для регионов с высокими и относительно высокими показателями устойчивости и конкурентоспособности АПК (Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край, Волгоградская область) наиболее перспективным направлением управляющих воздействий со стороны государства является формирование отраслевых кластеров.

Пример такого кластера, формируемого вокруг зернового комплекса Краснодарского края, показан на рисунке.

Высшие и средние учебные заведения, НИИ

И я

Рынок средств производства для зернопроизводящих отраслей

Рынок сырья и материалов, представленный отраслями, не входящими в подкомплекс

Производство зерна: продовольственного, фуражного, технического

Биржевой рынок зерна и зернопродуктов

і

Перерабатывающая промышленность

Хранение

Переработка

Реализация

Органы власти и общественные организации

Предприятия транспорта, энергетики, связи

,

Профессиональные

объединения

Рисунок. Модель зернового кластера, рекомендуемого для Краснодарского края

В то же время из анализа методом ранжирования не следует, что агропромышленные кластеры должны включать только АПК регионов, близких по социально-экономическим показателям. Напротив, с целью повышения среднего уровня конкурентоспособности национальной экономики необходимо искать пути кооперации агропромышленных предприятий из отстающих регионов с предприятиями из регионов с более высоким уровнем развития. Реализация такой стратегии позволит создать точки роста на депрессивных территориях, обеспечивая решение назревших социальных проблем.

Для регионов, где устойчивость и конкурентоспособность АПК не очень высока, но имеется определенный потенциал развития (III группа см. табл. 2), рекомендуются более простые управленческие решения. В частности, речь идет о моделях производственной организации, апробированных и положительно зарекомендовавших себя в отечественной и зарубежной практике - агропромышленных холдингах, объединениях и т.д.

Подытоживая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что комплексный ранговый анализ весьма неплохо описывает уровень устойчивости и конкурентоспособности региональных агропромышленных комплексов. Такой анализ позволяет адекватно отразить влияние большого числа внутренних и внешних факторов. Описанную методику можно рекомендовать для использования в разного рода аналитических исследованиях, выполняемых с целью разработки программ развития АПК как в разрезе федеральных округов, так и России в целом.