Общие Положенияо коммерческих организациях с государственным участием в зарубежном праве

УДК 347.1

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ В ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

© Ламбаев Ж. Т., 2014

Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ

В статье рассматриваются основные организационно-правовые формы коммерческих организаций с участием государства в зарубежных правопорядках. Автор называет особенности, характерные для коммерческих организаций с государственным участием, а также некоторые правовые средства, используемые для обеспечения публичных интересов при создании и деятельности таких организаций. На основе проведенного исследования автор выделяет тенденции современного зарубежного права, связанные с выбором форм управления государственным имуществом и государственными коммерческими организациями.

Ключевые слова: юридические лица публичного права; государственные предприятия; правительственные корпорации; королевские корпорации; смешанные корпорации.

1. Принципиальное положение, на котором строится учение о юридических лицах и которое воспринято законодательством многих стран континентальной Европы, сводится к делению всех юридических лиц на юридические лица частного права и юридические лица публичного права.

Как указывается в литературе, данное деление основано на различиях по принципам создания и организации этих видов юридических лиц [1]. К отличительным признакам юридических лиц публичного права, наряду с наличием у некоторых из них властных полномочий, относят также публичный характер преследуемых ими целей и особый характер членства [2].

К юридическим лицам публичного права относятся: само государство, выступающее в имущественных отношениях в качестве особого субъекта права — казны; административно-территориальные подразделения государства (земли, провинции, департаменты, общины и т. д.); государственные учреждения и государственные организации, которые одновременно выступают и как хозяйствующие субъекты, и как органы государственного управления. Последние именуются публичными корпорациями.

Частными являются все прочие юридические лица, т. е. те, которые создаются частными лицами и преследуют частные цели. Это различного рода хозяйственные организации, а также объединения, преследующие

культурные, научные, религиозные и благотворительные цели, и иные общества [3].

Юридические лица публичного права выделяются законодательством Германии, Нидерландов и других государств континентальной системы права. Оставляя за пределами настоящего исследования вопрос о целесообразности введения законодательных норм о юридических лицах публичного права, отметим следующее. Проблема гражданской правосубъектности государства и его составных частей (округов, муниципалитетов и т. п.) может быть решена двумя путями. Первый путь предполагает использование конструкции юридического лица публичного права. Второй путь признает правосубъектность государства и его административных частей как таковую, называя их субъектами особого рода — sui generis. Именно этот путь избран в гражданском законодательстве России: глава 5 ГК РФ указывает на то, что публично-правовые образования участвуют в гражданском обороте на равных началах с другими субъектами. Что касается других субъектов, таких, например, как Центральный банк Российской Федерации, то их в существующей правовой системе нельзя отнести ни к юридическим лицам, ни к публично-правовым образованиям. Поэтому их правовое положение регулируется отдельными федеральными законами, на что указывает, например, ст. 48 ГК РФ.

Но и в гражданском законодательстве государств, воспринявших конструкцию юридического лица публичного права, отсутствует какое-либо подробное регулирование данного вида организаций, но имеются отсылки к отдельным источникам, не имеющим систематизированного вида. А потому следует признать, что с частно-правовой точки зрения права юридическое лицо публичного права остается чисто теоретической конструкцией, позволяющей обозначить соответствующим понятием известный круг субъектов. Она вполне удобна для обозначения коллективных образований, не относящихся к традиционным юридическим лицам, но признаваемых законом в качестве субъектов права. Но одно лишь удобство использования термина не служит основанием для его внедрения в законодательство, пока не будет обосновано принципиальное различие в гражданско-правовом положении юридических лиц частного и публичного права.

Таким образом, существование юридических лиц публичного права не отменяет необходимости создания государством юридических лиц частного права — даже в тех правопорядках, где законодательно признаны юридические лица публичного права. Исторический опыт показал, что признание самостоятельной юридической личности за государством и его составными частями оказалось недостаточным, — последние, оставаясь самостоятельными субъектами гражданских прав и обязанностей, тем не менее, нуждаются и в опосредованном участии в гражданском обороте, а именно через создание юридических лиц частного права: акционерных компаний и т. д. Государство, осуществляя коммерческую деятельность, вынуждено применять формы, предусмотренные для юридических лиц частного права, поскольку коммерческая деятельность по своей природе — это деятельность частного характера, а поэтому государство в ней участвует (должно участвовать) так же, как юридические лица частного права [4].

Отсюда следует принципиальный вывод, которого придерживаются правопорядки зарубежных государств: коммерческие организации с государственным участием не должны иметь преимуществ по сравнению с другими коммерческими организациями. Так, в Руководстве ОЭСР по корпоративному управлению государственными

предприятиями подчеркивается, что нормативно-правовая база для государственных предприятий должна обеспечить равные условия на рынках, где конкурируют государственные предприятия и частные компании. В частности, это означает следующее:

1) должно существовать четкое разделение между функцией государства как собственника и другими государственными функциями, которые могут повлиять на положение государственных предприятий (в частности, функцией регулирования рынка);

2) государства должны стремиться к упрощению правовой формы государственных предприятий. Она должна позволять кредиторам заявлять свои требования и инициировать процедуры банкротства;

3) оказание государственным предприятием публичных услуг сверх принятой нормы должно быть четко предусмотрено законами или распоряжениями. Такая деятельность должна быть открыта для широкой публики, и связанные с нею расходы должны быть прозрачными;

4) госпредприятия не должны быть освобождены из-под действия общих законов и правил. Заинтересованные лица, в том числе конкуренты, должны иметь доступ к эффективному возмещению и беспристрастному судебному разбирательству, когда они считают, что их права были нарушены;

5) госпредприятия должны находиться в конкурентных условиях, касающихся доступа к финансированию. Их отношения с государственными банками, государственными финансовыми учреждениями и другими государственными компаниями должны быть основаны на чисто коммерческих началах [5].

2. Очевидно, что, участвуя в гражданском обороте как непосредственно, так и через создаваемые юридические лица, государство устанавливает на этот счет особые правила. М. И. Кулагин по этому поводу писал, что принадлежность капитала этих юридических лиц государству или подконтрольность их государственным органам существенно повлияли на их правовой режим. Конечно, он весьма заметно различается в зависимости от того, действует ли государственное предприятие в форме так называемой публичной корпорации или же оно функционирует в виде государственного торгового товарищества, но и в первом, и во втором случае его правовое положение будет отличаться от статуса частного юридического лица [6].

Действительно, эти положения, имеющие вид исключений из общих правил, главным образом направлены на обеспечение сохранности публичной собственности и в конечном счете — на обеспечение интересов самого государства и общества.

Правопорядки государств с рыночной экономикой на всем пути своего развития разработали множество способов и форм, которыми достигается обеспечение общественно-значимых интересов. Назовем некоторые из них.

1. Установление полной или частичной государственной монополии в определенных отраслях национальной экономики. Известно множество случаев, когда государства устанавливали монополию на производство и реализацию определенного рода товаров (табак, спиртные напитки, соль и т. д.), соответственно осуществление такой хозяйственной деятельности разрешалось только для государственных предприятий. Особенно важным остается участие государства в условиях естественных монополий (энергетической, газовой промышленности и др.). Так, в странах ОПЕК государственными являются все наиболее крупные нефтяные компании.

2. Разрешительный порядок создания государственных коммерческих организаций. Как известно, разрешительный порядок образования юридического лица означает, что для создания юридического лица требуется получить разрешение компетентного органа государственной власти, который вправе принимать решение о целесообразности создания такого юридического лица [7].

3. Специальная правоспособность государственных компаний в известной мере является следствием разрешительного порядка их возникновения и преследует две цели. Во-первых, осуществление контроля над расходованием казенных средств и, во-вторых, недопустимость использования государственными компаниями доминирующего положения на рынке по сравнению с предприятиями частного сектора.

Разрешительный порядок и специальная правоспособность государственных компаний объединены также дополнительным, внешним, признаком: на них распространяют свое действие наряду с законами о компаниях специальные нормативные акты, регламентирующие управление такими юридическими лицами, их правоспособность, порядок ликвидации и т. п.

Например, в Канаде правовое положение государственных корпораций определяется специальным федеральным и провинциальным законодательством, в том числе Финансовым административным законом 1951 г. В последнем регулируются различные аспекты финансовой деятельности государственных корпораций: финансовое планирование, ведение банковских счетов, получение займов, заключение договоров и др. [8].

4. Недопустимость объявления государственного предприятия несостоятельным (банкротом) обусловлена тем, что государственное предприятие отвечает по своим обязательствам исключительно денежными средствами, собственником же имущества предприятия остается само публичное образование, которое и несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества предприятия. Во-вторых, такие предприятия создаются для выполнения особых функций, и признание их банкротами как обычных участников имущественного оборота может привести к невосполнимым не только экономическим, но и социальным и политическим последствиям [9]. Что касается ликвидации государственных компаний, то, как правило, в самом законе или в уставах этих компаний подчеркивается, что они могут быть ликвидированы только тем органом, который принял решение об их создании.

5. Наделение государства или иного публично-правового образования более широкими правами по сравнению с другими участниками хозяйственных обществ. Так, нередко государство-акционер наделяется специальным правом, которое у других акционеров отсутствует. В частности, законодательством некоторых стран государству предоставлено право отменять решения общего собрания акционеров по каким-либо вопросам, отнесенным к компетенции последнего. В уставах компаний с государственным участием может быть предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения, наносящие ущерб государству.

6. Установление минимального размера доли или количества акций, принадлежащих государству, в уставном капитале компании. Так, например, в Казахстане приватизация компаний электроэнергетического комплекса предусматривает обязательное закрепление государственной доли в акционерном капитале в размере не менее 1/3 голосующих акций [10].

7. Особый порядок управления и контроля в компаниях с государственным участием. В целях обеспечения сохранности публичной собственности государство вынуждено прибегать к специфическим формам управления деятельностью своих предприятий. Так, некоторые особенности имеют порядок избрания (назначения) руководителей компаний, их освобождение от должности, компетенция органов управления юридического лица, а также иные вопросы. Помимо этого, государство часто применяет специфические средства контроля над деятельностью компаний со своим участием. Для этих целей публичная власть назначает особых должностных лиц (ревизоров, правительственных комиссаров, государственных контролеров), в обязанности которых входит представление интересов государства в компании и защита прав последнего в случае их нарушения.

Другой важной формой контроля является получение согласия (одобрения) государства на совершение организацией каких-либо сделок. Так, по праву Канады заключение сделок королевскими корпорациями в некоторых случаях ставится под прямой контроль государства. Перечень сделок, требующих одобрения со стороны парламента Канады, содержится в ст. 90 Закона о финансах. В частности, требуют одобрения сделки материнских компаний по продаже или иному распоряжению всеми или практически всеми активами дочерних корпораций.

3. В странах континентальной Европы государственное участие в коммерческих организациях можно проследить по двум направлениям. С одной стороны, публично-правовые образования прибегают к классическим формам юридических лиц — акционерным обществам. С другой стороны, в законодательствах некоторых европейских государств субъектами права признаются некоторые другие организации: государственные и казенные предприятия, публичные службы и т. п.

Акционерные общества в праве европейских государств могут быть условно подразделены на две категории. В первом случае речь идет о типичном примере акционерного общества, где государство является одним из акционеров. Так, во Франции государству принадлежат акции автомобильных компаний «ПСА Пежо Ситроен» (14,1 % акций) и «Рено» (15,01 % акций), а также акции некоторых других компаний.

Во втором случае речь идет об особом типе акционерного общества (spezialgesetzliche Aktiengesellschaft). Такие акционерные общества известны, в частности, голландскому и швейцарскому праву. Акции этих компаний полностью принадлежат государству, что сказывается на их правовом положении. Так, Национальный банк Швейцарии, Швейцарская почта и некоторые другие компании созданы на основе специальных законов. Аналогичное положение существует в Нидерландах, где в схожей форме создаются государственные центральные банки, биржи, страховые организации и пр. На них не распространяются общие положения о юридических лицах, за исключением положений о правоспособности в области имущественных прав (ст. 1, 5 ГК Нидерландов). Тем самым их правовой статус в определенной мере выведен из-под действия общего акционерного права, а потому все они рассматриваются в качестве юридических лиц публичного права [11]. Являясь довольно крупными корпорациями, эти акционерные общества имеют доступ к кредитным ресурсам государства; они обязаны выполнять стратегические задачи, поставленные перед ними государством, отчитываться перед правительством о выполнении планов и т. п.

Наконец, право отдельных европейских государств признает субъектами права предприятия. Здесь следует подчеркнуть, что традиционно в Европе предприятие рассматривается именно как объект права, т. е. имущественный комплекс, находящийся в ведении какого-либо государственного органа или учреждения. Поскольку этот имущественный комплекс принадлежит государству как носителю имущественных прав, то нет надобности в признании предприятия самостоятельным, правосубъектным лицом. По авторитетному замечанию Е. А. Флей-шиц, европейские государства очень редко обращались к признанию юридической личности за предприятием, поскольку придание им независимости от государства и казны в целом влекло лишь трудности с четкой их правовой организацией и вызывало недоверие со стороны делового оборота [12].

Тем не менее законодательства многих государств (в основном бывшего социалистического лагеря) признают государственное предприятие как самостоятельную форму юридического лица. Таковы, к примеру, законодательства Чехии, Венгрии,

Казахстана, Финляндии и других государств, которым известна фигура государственного предприятия, по многим своим чертам совпадающего с российскими казенными предприятиями (например, по отсутствию права собственности на имущество, невозможности признания банкротом, субсидиарной ответственности государства и т. п.). Примечательно то, что развернутая правовая характеристика государственных предприятий отсутствует в гражданских кодексах этих государств. Вместо этого правовое положение государственных предприятий определяется специальными законами о данного вида организациях, а также законами о государственной собственности [13].

4. Законодательства государств системы общего права (США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.) в основном используют корпоративную форму организации коммерческой деятельности. Главным образом это связано с тем, что в странах общего права корпоративная форма как таковая является доминирующей формой в имущественном обороте. Следует, однако, иметь в виду, что сам термин «корпорация» может пониматься по-разному, в том числе как синоним понятия «юридическое лицо» (legal person).

Среди всего многообразия видов корпораций в англо-американских государствах интерес для настоящего исследования представляют корпорации с государственным участием. Безусловно, их наименования могут отличаться в зависимости о того, о каком конкретно правопорядке идет речь. Так, в США это правительственные корпорации (government corporation), в Великобритании — королевские корпорации (Crown corporation), в Австралии — государственные коммерческие предприятия (government business enterprise — GBE), в Новой Зеландии — государственные предприятия (state-owned enterprises) и королевские организации (Crown entities) и т. п.

Общее определение правительственной корпорации дается, например, в § 103 раздела 5 Кодекса США: таковой признается корпорация, находящаяся в собственности или под контролем правительства США. Однако ввиду того что в США каждая правительственная корпорация учреждается на основе отдельного законодательного акта (например, акта Конгресса США), то какая-либо единая правовая характеристика правительственных корпораций там

отсутствует. По мнению некоторых исследователей, использование отдельных законов для учреждения правительственных корпораций приводит к существенным расхождениям в их правовой и организационной структуре [14]. Аналогичное положение складывается и в других правопоряд-ках системы общего права.

Анализ англоязычной юридической литературы показывает, что в числе коммерческих государственных корпораций можно выделить три вида:

1) правительственные корпорации, акции которых полностью принадлежат государству (например, Экспортно-импортный банк США);

2) смешанные корпорации, часть акций которых принадлежит государству (например, Федеральный земельный банк США);

3) частные корпорации, акции которых государству не принадлежат, но государство оказывает им спонсорскую поддержку (в частности, Федеральная национальная ипотечная ассоциация США — Fannie Mae).

Смешанные корпорации, где государство является обычным акционером, имеют статус типичных акционерных обществ, и участие государства здесь никак не сказывается на их правовом положении. Напротив, второй (и основной) вид этих корпораций — правительственные корпорации — нередко наделяются определенными административными полномочиями, которые государство этим организациям делегирует. И хотя очевидно, что и в том, и в другом случае за корпорацией признается самостоятельная юридическая личность, корпорации, наделенные административными полномочиями, подпадают и под соответствующие ограничения. Так, в отношении этих организаций действуют некоторые нормы публично-правового характера, распространяющие свое действие на государственные органы (например, поправки в Конституцию США); работники этих корпораций могут иметь статус государственных служащих и т. д. Так, в одном из рассмотренных дел Верховный суд США указал, что правительственная корпорация (в данном случае Национальная железнодорожная пассажирская корпорация — AMTRAK) признается государственным органом в целях обеспечения личных прав и свобод, гарантированных Конституцией США [15].

Права учредителя или акционера от имени государства в этих корпорациях осу-

ществляют, как правило, профильные министерства и ведомства. Так, в Австралии все четыре государственные телекоммуникационные компании (Австралийская радиовещательная корпорация, Служба специального вещания, Австралийская почтовая служба, Национальная компания широкополосного вещания) управляются Департаментом широкополосной связи и цифровых телекоммуникаций и подотчетны последнему.

В условиях господства идеи равенства государственных и частных компаний правовой статус государственных корпораций практически ничем не отличается от статуса обычных компаний. В этой связи В. П. Мозолин задается вопросом: имеют ли государственные корпорации по сравнению со всеми другими какие-либо льготы, в частности в области ответственности, налогового обложения, уплаты судебных пошлин, применения сроков исковой давности и т. п.? И тут же автор констатирует: «Общий ответ, даваемый судами применительно к обычной коммерческой деятельности государственных корпораций, является отрицательным. Однако в ряде случаев этим корпорациям предоставляются известные льготы (освобождение от налогового обложения, от внедоговорной ответственности за причиненный вред). Кроме того, по общему правилу государственные корпорации пользуются льготами в тех случаях, когда они действуют в сфере административного управления как политические органы государства [16].

5. Завершая анализ законодательства зарубежных государств, нельзя не обратить внимания на некоторые тенденции, связанные с выбором форм управления государственным имуществом.

1. Происходит постепенный отказ от правовой формы государственных предприятий в пользу форму акционерных обществ. Этот процесс мы особенно наблюдаем в восточноевропейских правопорядках, в середине ХХ в. внедривших в свои законодательства государственные предприятия и адаптировавших их под нужды плановой экономики. Теперь же в процессе массовой приватизации эти предприятия подлежат преобразованию в акционерные общества.

2. Принимаются законы, специально регулирующие отношения по осуществлению права государственной собственности. Так, относительно недавно вступили в силу

Закон Венгрии «О государственной собственности» (от 17 сент. 2007 г.), Закон «О собственности Чешской Республики и ее представительстве в правовых отношениях» (от 27 июня 2000 г.), Закон Республики Казахстан «О государственном имуществе» (от 1 марта 2011 г.) и т. д. Принятие этих законов преследует целью упорядочить отношения по использованию государственного имущества, и в особенности — отношения по его отчуждению (приватизации).

3. Создаются организации, правовой статус которых нельзя однозначно определить с позиций как частного, так и публичного права. Речь идет об организациях, создаваемых государством для решения одновременно нескольких задач: реализации государственной политики в той или иной сфере, управления публичным имуществом, инвестирования, а также осуществления корпоративных прав государства и т. п. Таковы, например, Стратегический инвестиционный фонд Франции (FSI), Государственная инвестиционная компания Катара (QIA), Венгерская национальная корпорация по управлению государственными активами (HNAM) и т. д. Одни из них (например, Государственный холдинг Испании — SEPI) признаются юридическими лицами публичного права и действуют на основании личного закона, другие — являются акционерными обществами со 100%-ным государственным участием (например, национальные управляющие холдинги Казахстана). Правовое положение этих образований характеризуется наличием у них частноправовых и публично-правовых элементов. Поэтому такие организации могут рассматриваться как юридические лица публичного права или как организации особого рода — sui generis, в зависимости от того, в каком правопорядке они существуют. q

1. Чантурия Л. Л. Введение в общую часть гражданского права. М., 2006. С. 174.

2. Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Вып. 5. 5-е изд. М., 2005. С. 34.

3. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 40.

4. Чантурия Л. Л. Введение в общую часть гражданского права. С. 176.

5. См.: OECD guidelines on corporate governance of state-owned enterprises [Электронный ресурс]. 2005. Р. 52. URL: http:/ / www.oecd.org/ corporate/ca/corporategovernanceofs-tate-ownedenterprises /34803211.pdf.

6. Кулагин М. И. Указ. соч. С. 41.

7. Гражданское и торговое право зарубежных стран : учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. Е. А. Васильева, А. С. Кома-

рова. 4-е изд. М., 2006. С. 144 (автор главы — А. Н. При-сяжнюк).

8. Кулагин М. И. Указ. соч. С. 42.

9. См.: Юридические лица и их государственная регистрация : постатейный комментарий к статьям 48—65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / под ред. Б. М. Гон-гало, П. В. Крашенинникова // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система (автор комментария — М. Л. Скуратовский).

10. См.: О программе приватизации и реструктуризации в электроэнергетике [Электронный ресурс] : постановление Правительства Респ. Казахстан от 30 мая 1996 г. № 663. URL: http://kazakhstan.news-city.info/docs/sistemsl /dok-_pegeko.htm.

11. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 263.

12. См.: Флейшиц Е. А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и РСФСР // Вестн. гражданского права. М., 2008. № 2, т. 8. С. 151—224.

13. См., напр.: Закон Венгрии от 17 сент. 2007 г. «О государственной собственности»; Закон Чешской Республики от 20 марта 1997 г. «О государственных предприятиях»; Закон Республики Казахстан от 1 марта 2011 г. № 413-IV «О государственном имуществе».

14. Kosar K. R. Federal Government Corporations: An Overview [Электронный ресурс]. URL: http://fas.org/-sgp/crs/misc/RL30365.pdf.

15. См.: Lebron V. National R. R. Passenger Corp. [Электронный ресурс]. (93-1525), 513 U.S. 374 (1995). URL: http://www.law.cornell.edu/supct/html/93-1525.ZO.html.

16. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 84.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гражданское и торговое право зарубежных стран : учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. Е. А. Васильева, А. С. Комарова. - 4-е изд. - М. : [б. и.], 2006. - 320 с.

Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран : учеб. пособие / И. А. Зенин ; Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики. Вып. 5. - 5-е изд. - М. : МЭСИ, 2005. - 194 с.

Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / М. И. Кулагин. - М. : Наука, 1997. - 330 с.

Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США / В. П. Мозолин. - М. : Изд-во Моск. гос. унта, 1966. - 394 с.

Kosar K. R. Federal Government Corporations: An Overview [Электронный ресурс]. — URL: http://fas.org / sgp/crs/misc/RL30365.pdf.

Lebron V. National R. R. Passenger Corp. [Электронный ресурс]. (93-1525), 513 U. S. 374 (1995). - URL: http://www.law.cornell.edu/ supct/html/93- 1525.ZO. html.

OECD guidelines on corporate governance of state-owned enterprises [Электронный ресурс]. 2005. — URL: http:// www.oecd.org/corporate/ca/corporate-governanceofstate-ownedenterprises/ 34803211.pdf.

О государственной собственности [Электронный ресурс] : закон Венгрии от 17 сент. 2007 г. — URL: http: / / www. complex. hu/ j r/gen/hj egy_-doc.cgi? docid=a0700106.TV

О государственном имуществе : закон Респ. Казахстан от 1 марта 2011 г. № 413-IV // Ведомости Парламента Республики Казахстан. — 2011. — № 5 (2582).

О государственных предприятиях [Электронный ресурс] : закон Чешской Республики от 20 марта 1997 г. — URL: http://www.zakonyprolidi.cz/cs/ 2000-219/ info.

General Provisions of Commercial Organizations with State Participation in Foreign Law

© Lambaev Z., 2014

This article discusses the basic legal forms of business entities with state participation in foreign law. The author calls the features characteristic of the commercial organizations with state participation, as well as some of the legal tools used to ensure the public interest in the creation and operation of such organizations. Based on the study, the author highlights the trends of modern foreign law associated with the choice of forms of management of state property and state business organizations.

Key words: legal entities of public law; state enterprises; government corporations; Crown corporations; mixed corporations.