Договоры займа и кредита: арбитражная практика 2007 года

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

ДОГОВОРЫ ЗАЙМА И КРЕДИТА: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА 2007 ГОДА

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрим порядок правоприменения судами норм гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ на примерах из арбитражной практики 2007 г.

Ситуация 1 (форма договора займа). Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования истца по договору уступки права требования (цессии), поскольку отсутствуют доказательства передачи денег должнику от цедента, уступившего впоследствии право требования истцу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2007№ Ф03-А37/07-1/1040).

Суть дела. Истец обратился в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) в арбитражный суд с требованием о включении истца в третью очередь реестра требований кредиторов должника (на основании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2006).

Истец ссылается на задолженность юридического лица (должника) по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2006, в соответствии с которым цедент (индивидуальный предпринима-

тель) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования к должнику задолженности перед цедентом, возникшей из договоров займа.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция суда. В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что в совокупности исследованные доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа.

Оценивая доказательства, суд руководствовался ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства передачи денег от цедента должнику представлены не были, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов должника требования истца по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2006 было отказано.

Таким образом, не доказав совершение сделок (заключение договоров займа), истец не доказал, что он является кредитором должника.

Комментарий к постановлению ФАС Дальневосточного округа от 07.05.2007 № Ф03-А37/07-1/1040. Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Так, договор займа между гражда-

нами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены иные документы, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.

Выводы, изложенные в комментируемом постановлении подтверждаются также судебной практикой.

Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2005 № А05-2631/05-23 отказал в иске о взыскании задолженности по возврату суммы займа, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств. По мнению суда, расписка не является таким доказательством, поскольку не содержит указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг (см. также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 № А78-11403/05-С1-18/171-Ф02-1800/06-С2).

Ситуация 2 (проценты по договору займа). Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик до истечения указанного в договоре срока погашения задолженности не перечислил истцу сумму займа полностью (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007№ А66-5542/2006).

Суть дела. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от

28.02.2003, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем сроком до 28.12.2003.

В период с 28.02.2003 по 12.11.2003 истец перечислил ответчику часть денежной суммы по договору займа, что подтверждается представлен-

ными в материалы дела платежными поручениями с указанием в них в качестве назначения платежа договора займа от 28.02.2003.

Поскольку до истечения срока выплаты займа ответчик не перечислил истцу оставшуюся часть суммы займа, поэтому, в связи с нарушением ответчиком условий договора о возврате заемных денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.02.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на недействительности договора займа в связи с совершением между сторонами «дарения процентов», а также на притворность договора.

Позиция суда. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон не запрещает заключение безвозмездного договора, поэтому доводы ответчика о недействительности договора беспроцентного займа в связи с «дарением процентов» несостоятельны.

Возражая против заявленного требования, ответчик также ссылался на притворность договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документов и материалов, свидетельствующих о притворности сделки.

Согласно п. 5 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора подлежат применению правила, установленные ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к постановлению ФАС СевероЗападного округа от 16.05.2007 № А66-5542/2006. Положениями ст. 809 ГК РФ определено, что договор займа может быть как возмездным, т. е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным (беспроцентным), когда исполнение заемщиком обязательства по договору займа ограничивается возвратом долга.

Как указано в письме Управления МНС России по г. Москве от 29.06.2004 № 28-08/42923, проценты за пользование заемными средствами также являются элементом имущественных отношений между заимодавцем и заемщиком.

Выводы, изложенные в комментируемом постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в постановлении от 10.05.2001 № А14-8044-00/162/5 ФАС Центрального округа пришел к выводу, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (см. также постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2005 № Ф03-А59/05-1/2472, от 02.03.2004 № Ф03-А73/04-1/145; Волго-Вятского округа от 28.04.2006 № А43-32522/2005-23-965).

Ситуация 3 (вексель). Так как сторонами договора займа векселей не определен предмет договора

— векселей, как подлежащих передаче займодавцу, так и подлежащих возврату займодавцем, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в виде суммы займа, поскольку признал договор займа незаключенным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-1975/2007(33097-А70-8).

Суть дела. Между заимодавцем и ответчиком (заемщик) 23.12.2004 заключен договор займа, согласно которому для пополнения оборотных средств займодавец передал заемщику в собственность простые векселя сроком на 1 год, а заемщик согласно договору обязался возвратить заем путем передачи займодавцу простых векселей на ту же сумму и оплатить причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы процентов на счет займодавца.

По акту приема-передачи от 23.12.2004 заимодавец передал ответчику три простых индивидуально-определенных векселя.

Соглашением от 03.04.2006 об уступке права требования по договору займа от 23.12.2004 заимодавец передал истцу право требования возврата суммы займа по этому договору путем передачи векселей, процентов по займу и пени за просрочку возврата займа.

Поскольку возврат займа векселями ответчик в установленные договором займа сроки не произвел и право требования этого долга с ответчика передано прежним кредитором (заимодавцем) новому кредитору (истцу), то новый кредитор (истец) обратился к должнику (ответчику) с требованием о взыскании денежного долга, составляющего стоимость переданных по договору займа векселей, процентов на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба в виде суммы займа, процентов, предусмотренных договором от

23.12.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2004.

Позиция суда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками, и такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, т. е. представляют собой определенное количество вещей одного рода. Индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения, поскольку вексель — это вещь индивидуально-определенная. Денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей, т. е. возврат тех же индивидуально-определенных векселей. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат ст. 807 ГК РФ.

Порочность сделки, по которой заимодавец уступил право требования долга с должника новому кредитору (истцу), в свою очередь, указывает на ничтожность соглашения об уступке прав требования от 03.04.2006, на основании которого истец выступил стороной по делу (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку предмет договора займа векселей, как подлежащих передаче займодавцу, так и подлежащих возврату займодавцем, сторонами не опреде-

лен, следовательно, договор займа нельзя признать заключенным.

Комментарий к постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-1975/2007(33097-А70-8). Статьей 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила договора займа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Предметом договора займа являются наличные деньги в виде российской валюты, а также валютные ценности и иностранная валюта с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Предметом договора займа могут быть движимые вещи, определенные родовыми признаками.

Как указано в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Никакое другое имущество, как индивидуально-определенное, так и индивидуально-неопределенное (обладающее родовыми признаками), а также имущественные права предметом вексельного займа быть не могут.

Ситуация 4 (договор государственного займа). Суд удовлетворил требования прокурора о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания заемщика возвратить заимодавцу денежные средства, поскольку спорный займ не соответствует требованиям бюджетного законодательства (не включен в бюджет субъекта РФ на 2005г.) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 № А05-9668/2006-23).

Суть дела. Заемщик и заимодавец подписали договор займа от 17.06.2005, согласно которому последний предоставляет заемщику целевой заем.

Договором предусмотрено, что заем предоставляется полностью (частями) по письменным пору-

чениям заемщика путем перечисления средств на расчетный счет заемщика или на расчетные счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика в счет исполнения данного договора.

Письмом без даты и без номера заемщик попросил заимодавца в рамках исполнения договора займа перечислить денежные средства на расчетный счет третьего лица.

Платежным поручением от 01.08.2005 заимодавец перечислил требуемую сумму. В назначении платежа указано, что данные денежные средства перечислены согласно письму заемщика от 01.08.2005 в счет исполнения договора займа от 17.06.2005.

Полагая, что договор займа от 17.06.2005 не соответствует требованием законодательства, вследствие чего является ничтожным, истец (прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к заимодавцу и заемщику о признании недействительным договора займа от 17.06.2005, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания заемщика возвратить заимодавцу денежные средства, перечисленные согласно письму заемщика.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтверждается, что заемщик направил заимодавцу письмо, в котором указал лицо, которому следует перечислить денежные средства во исполнение договора займа от 17.06.2005.

Заимодавец перечислил денежные средства третьему лицу, указанному в письме заемщика, на основании его письма и во исполнение спорного договора займа, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2005.

Поступление денежных средств на счет третьего лица считается передачей этих средств заемщику, в связи с чем суд признал спорный договор займа заключенным.

В силу п. 1 ст. 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает РФ, субъект РФ, а займодавцем — гражданин или юридическое лицо.

Согласно п. 3 названной статьи договор государственного займа заключается путем приобретения займодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

В соответствии со ст. 90 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) государственные заимствования субъектов РФ, муниципальные заимствования

— займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта РФ или муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.

Пунктом 3 ст. 99 БК РФ установлен исчерпывающий перечень форм, в которых могут существовать долговые обязательства субъекта РФ. Одной из них являются государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ.

Из приведенных норм следует, что субъект РФ может получить заем от юридического лица только путем выпуска ценных бумаг от своего имени. Доказательств выпуска субъектом РФ ценных бумаг не представлено, что свидетельствует о нарушении заемщиком требований действующего законодательства при заключении договора займа.

Согласно ст. 95 ГК РФ государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта РФ, являются одним из источников финансирования дефицита бюджета субъекта РФ.

В силу п. 1 ст. 104 БК РФ государственные и муниципальные внутренние заимствования используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 93 БК РФ источники финансирования дефицита бюджета утверждаются органами законодательной (представительной) власти в законе (решении) о бюджете на очередной финансовый год по основным видам привлеченных средств.

В силу ст. 110 БК РФ внутренние заимствования субъектов РФ, направляемые на покрытие дефицита бюджета субъекта РФ, указываются в программе государственных внутренних заимствований субъектов РФ. Согласно п. 2 названной ста-

тьи данная программа представляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ соответствующему законодательному (представительному) органу в виде приложения к проекту закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о включении в закон о бюджете субъекта РФ на 2005 г. спорного займа, а также о представлении законодательному органу субъекта РФ программы внутренних заимствований на 2005 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признал спорный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям бюджетного законодательства.

Поскольку договор займа от 17.06.2005 является односторонней ничтожной сделкой, суд обязал заемщика возвратить заимодавцу полученные по этой сделке средства.

Комментарий к постановлению ФАС СевероЗападного округа от 18.05.2007№А05-9668/2006-23. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору государственного займа заемщиком выступает РФ, субъект РФ, а заимодавцем

— юридическое лицо или гражданин. Государственные займы являются добровольными. Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг. Изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается.

К государственным займам относятся:

1) государственный внутренний валютный облигационный заем;

2) государственные краткосрочные бескупон-ные облигации;

3) государственные облигации с переменным купоном.

Выводы, изложенные в комментируемом постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2006 № Ф03-А59/06-1/3367 суд пришел к выводу о правомерности требования прокурора о возврате администрацией муниципального образования предпринимателю суммы займа, поскольку установлено, что договор займа был заключен с нарушением требований ст. 817 ГК РФ, 104 БК РФ и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа в постановлении от 22.05.2006 № А14-8345-2005-324/17, руководствуясь ст. 96, п. 3 ст. 100 БК РФ и ст. 16 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления», признал договор займа недействительным (ничтожным) и обязал в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки администрацию муниципального образования возвратить индивидуальному предпринимателю денежные средства, так как доказательств заимствования денежных средств путем выпуска соответствующих ценных бумаг суду представлено не было.

Ситуация 5 (новация долга в заемное обязательство). Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку после заключения соглашения о расторжении договора строительного подряда между сторонами в соответствии со ст. 818 ГК РФ сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007№ КГ-А40/13199-06).

Суть дела. 14.01.2005 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта (электрификация железнодорожного участка).

Срок окончания работ был определен на декабрь 2005 г.

05.08.2005 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, а также акт сверки задолженности ответчика перед истцом, которые ответчик обязан был возвратить в срок до 31.12.2006. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора между сторонами возникли заемные обязательства, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 06.08.2005 по 28.02.2006, т. е. за 207 дней из расчета ставки рефинансирования в виде 12 % годовых.

Позиция суда. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. В статье 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из статьи 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению

сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенном договором, а при отсутствии в договоре условий об этом — в размере ставки рефинансирования.

Принимая во внимание положения ранее названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку, заключив 05.08.2005 соглашение о расторжении договора строительного подряда, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. 818, 807, 809 ГК РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Комментарий к постановлению ФАС Московского округа от 12.01.2007 № КГ-А40/13199-06. Новация долга в заемное обязательство возможна на основании ст. 818 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, разновидностью которой является поставка, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Выводы, изложенные в комментируемом постановлении, подтверждаются также судебной практикой.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2003 № Ф04/2004-398/А27-2003 суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным соглашения о новации долга по договорам строительного подряда в заемное обязательство, поскольку сторонами соблюдены требования законодательства о новации.

А в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 № Ф04/2246-642/А27-2002 суд отказал в признании недействительным соглашения о новации долга в заемное обязательство, поскольку в случае безнадежности договора займа он считается незаключенным, а при различном пра-

вовом режиме незаключенных и недействительных сделок у суда отсутствуют основания для признания указанного договора недействительным.

По мнению суда, исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей. Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы — ст. 818 ГК РФ, которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае указанная норма теряет смысл.

Продекларировав норму о возможности новации долга в заемное обязательство, законодатель, как указал ФАС Западно-Сибирского округа, не обеспечил связь между нормами, разрешающими новацию в заем, и нормами о договоре займа. Однако данное обстоятельство не является основанием для утверждения «о безденежности» нового обязательства.

Ситуация 6 (кредит). На основании ст. 309, 330, 807, 810 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с заемщика и поручителя, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2007 № Ф09-4870/07-С5).

Суть дела. Между истцом (банк) и заемщиком (индивидуальный предприниматель) заключены кредитные договоры от 03.03.2005 и от 10.03.2005, согласно которым истец обязуется предоставить заемщику кредит в размере, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях заключенных договоров.

Согласно договорам за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает истцу проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном названными договорами, ставка процента составляет 19 %, а также комиссию в размере 1,03 % от суммы предоставленного кредита.

В случае неуплаты или неполной уплаты очередного платежа начисляется штраф в размере 3 % от неуплаченной части очередного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 03.03.2005 и от 10.03.2005 между истцом и поручителем (юридическим лицом) были заключены договоры поручительства от 03.03.2005 и

10.03.2005, согласно которым поручитель обязуется перед истцом отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитным договорам от 03.03.2005 и от 10.03.2005.

Истец исполнил обязательства в рамках кредитных договоров от 03.03.2005 и 10.03.2005, что

подтверждается платежными поручениями от

03.03.2005 и 10.03.2005.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и уплате процентов по кредитным договорам, истец обратился в суд с иском к поручителю и заемщику о расторжении кредитных договоров от 10.03.2005 и

03.03.2005 и взыскании задолженности.

Позиция суда. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ

обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору истец или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд в силу ст. 309, 330, 807, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца.

Комментарий к постановлению ФАС Уральского округа от 28.06.2007№ Ф09-4870/07-С5. Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

Поручительство является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмот-

ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ.

Услуги, оказываемые заемщику третьей стороной (поручителем) по договору поручительства, а следовательно, и расходы по оплате этих услуг не связаны непосредственно с фактом использования заемщиком денежных средств, полученных им по кредитному договору, предусматривающему обязательства должника (заемщика) по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за кредит и прочие обязательства, обеспечение исполнения которых возложены на поручителя.

(см. письмо Управления МНС России по г. Москве от 07.06.2000 № 03-12/23396).

Выводы, изложенные в комментируемом постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см. постановления ФАС Волго-

Вятского округа от 24.07.2002 № А38-6/79-2002, Восточно-Сибирского округа от 31.08.2006 № А58-5616/05-Ф02-4318/06-С2 и от 22.02.2005 № А33-8797/04-С1-Ф02-422/05-С2, Дальневосточного округа от 24.01.2006 № Ф03-А24/05-1/4406 и от 29.11.2004 № Ф03-А51/04-1/3315, Московского округа от 07.07.2004 № КГ-А40/5302-04, Уральского округа от 17.07.2007 № Ф09-4300/07-С5).

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2004 № КГ-А40/5303-04 указано, что если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.