Архангельская область: перспективы лесопиления

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ: ПЕРСПЕКТИВЫ ЛЕСОПИЛЕНИЯ

Рымашевский В.Л., Штаборов Д.А.

The problems of the Arkhangelsk region sawmilling as a part of the forest sector are considered. Some ways of the forest industry modernization are described in the given article.

Общепризнано ведущее место Архангельской области - «всесоюзной лесопилки» и «золотовалютного цеха СССР» - в лесопилении страны. В эпоху

"5

плановой экономики производство беломорской доски достигало 7,3 млн м в год, из которых до 3,3 млн м3 отправлялось на экспорт. Лесозаготовители и ле-сопильщики области внесли серьезный вклад в послереволюционное (1921 год - трест «Северолес») и послевоенное восстановление народного хозяйства страны. К настоящему моменту миссия быстрого и малозатратного зарабатывания валюты для страны исчерпана [1] в связи с сокращением ресурсной базы. Динамика объемов лесопиления за последние 10 лет с трендом на ближайший период представлена на рисунке 1.

1 000 -1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Годы

Рисунок 1 - Производство и экспорт пиломатериалов, тыс.м3

Падение производства обусловлено не дефицитом мощностей - Архангельск остается крупнейшим центром лесопиления. Истощение лесных ресурсов в доступных массивах привело к усиливающемуся дефициту пиловочника. За последние десять лет средний выход пиловочника из раскряжевки снизился с 45...50% до 25...30% по причине неблагоприятных изменений породной и возрастной структуры лесов в результате многолетней эксплуатации. Рубками пройдено более 50% площадей [2,3]. Леса имеют крайне низкий прирост корневого запаса основной породы - ели - (0,3 м / га в год).[4].

Снижает сырьевой потенциал и транспортная недоступность сохранившихся лесных массивов: это и недостаточность дорожной сети, и последствия прекращения в семидесятые годы прошлого столетия молевого сплава древесины. Миллионы кубических метров древесного сырья оказались исключенными из ресурсов заготовки. Гипотетическое восстановление сплава нереально по экономическим и техническим факторам.

Ресурсная база лесного комплекса (ЛК) подорвана десятилетиями интенсивной эксплуатации. Известно, что плановая система СССР отвергала концепцию неистощительного лесопользования как противоречащую принципам

2 400 2 200 2 000

1 800 1 600 1 400 1 200

"-А А

социалистического хозяйствования [2,3]. Срок использования лесосырьевых баз устанавливался на время амортизации основных фондов леспромхозов, что означало использование спелых лесов за 40...60 лет. При общей заготовке в

-5

пределах расчетной лесосеки (24 .28 млн м ), леса в доступных массивах южной половины области вырубались с двукратным превышением лесосеки.

Архангельское управление лесами опубликовало в 2000 году оценку эксплуатационных запасов: в четырех лесхозах (из 27) - «близкие к естественным», в восьми (прилегающих к железным дорогам) - «практически исчерпанные», в остальных - «истощенные» [5]. За прошедшие десять лет ситуация, естественно, не улучшилась. Действующая ныне расчетная лесосека (22,7 млн м3 , включая леса Уа - Уб классов бонитета) превышает определенную Северным НИИ лесного хозяйства лесосеку неистощительного пользования в размере 17,6 млн м . Расчетная лесосека осваивается в последние годы на уровне около 50%, что обусловлено транспортной недоступностью сохранившихся лесных массивов.

В 2006 году экспортно-ориентированные лесопильные предприятия получили редкий «подарок» от рынка: при снижении производства в Финляндии, экспортные цены на пиломатериалы возросли более чем на 50%. Однако, цена на пиловочник при его дефиците возросла вдвое, так что эпоха процветания лесопильщиков не наступила. Кроме того, кризисный обвал экспортных цен в 2008 - 2009 годах подорвал общую экономическую эффективность ЛК. Экономические показатели подотраслей ЛК дают основание для оценки позиции лесозаготовителей как «угрожающая». По данным Архоблстата, все последние 10 лет лесозаготовки являются убыточными. Средние убытки заготовительной подотрасли за этот период составили 25 руб. на каждый заготовленный кубометр лесоматериалов. Лесопильщики получили прибыль с каждого переработанного кубометра сырья в размере 70 руб., а ЦБК - более 250 руб. Только в 2010 году прибыль ЦБК превысила 5,3 млрд. руб.

Такая впечатляющая прибыль в ЦБП при росте тарифов естественных монополий, снижении экспортных цен и удорожании банковских кредитов (о чем интенсивно информируют общество представители подотрасли [6]) обеспечивается заниженными картельными ценами закупки балансов. Ценовой диктат переработчиков подрывает сырьевую базу ЛК при бездействии регулирующих государственных органов. Такое положение как минимум заслуживает внимания Федеральной антимонопольной службы, даже с учетом важной роли ЦБК как налоговых доноров областного бюджета,

При оценке ситуации в ЛК следует учитывать реалии: государственное финансирование лесного хозяйства не обеспечивало и не обеспечивает воспроизводство лесных запасов [2,7]. В 1980 году затраты по лесохозяйственным мероприятиям в СССР составляли около 50 коп. в год на одном гектаре лесных площадей. На текущий 2011 год Правительством РФ выделено для ведения лесного хозяйства 33 млрд. руб., что при отнесении этой суммы к площади покрытых лесной растительностью земель (772 млн га), дает сопоставимую мизерную величину - 43 руб. в год на гектар. Для сопоставления: по расчетам ЦНИИМЭ [8], размер ежегодных субвенций только на строительство лесных дорог для поддержания существующего объема заготовки должен составлять

33.39 млрд. руб.

Положение о том, что лесному хозяйству необходимо государственное управление и государственное финансирование, не просто является одной из конкурирующих концепций, оно обусловлено объективными законами экономики и подтверждается мировым опытом. Общеизвестно, что при медленном обороте капитала (цикл возобновления лесных ресурсов - более 100 лет), экономические инструменты не могут действовать в полную силу [2,3].

Предпринимаемые на областном и федеральном уровнях попытки решения проблем ЛК через создание планов, концепций, стратегий и программ имеют общий системный дефект: отсутствие научного подхода [9]. В результате появляются предложения по резкому сокращению переработки лесоматериалов (финская консалтинговая компания) или по строительству нового ЦБК (московский НИИ). Оплачиваются разработки посторонних авторов, в то время как реальный интеллектуальный потенциал архангельских ученых, том числе -в Северном (Арктическом) федеральном университете - не востребован.

Лесной план области составлен в 2008 году в «лучших» бюрократических традициях. Все объемы рассчитаны с постоянным ростом без экономического обоснования и указания источников финансирования. Например, на 10 лет прогнозируется полуторный рост заготовки, причем с точностью до 100 м . При

-5

объеме заготовки по всем видам рубок в 2007 году, равном 13 425 тыс. м , пла-

Л -5

новый объем на 2010 год - 14 673,0 тыс. м (факт - 11 277 тыс. м ). При действии комплекса возмущающих факторов (природные - с одной стороны, рыночные - с другой), неудивительно резкое расхождение реальной картины с безвариантным прогнозом.

При выборе направления путей модернизации ЛК, вместо выдвижения лозунгов, необходимо применение общепризнанной методики: формирование и решение оптимизационных моделей, включающих в себя ресурсы, транспорт и переработку лесоматериалов, капиталовложения, а также реализацию лесных продуктов [2,9]. Назовем лишь некоторые частные задачи, корректно решаемые экономико-математическими методами.

• Лесные таксы. Скандинавия: высокие таксы, обеспечивающие все необходимые мероприятия в лесных массивах, включая строительство дорог. Россия: относительно низкая попенная плата - отсутствие лесоустройства, дорог, охраны и т.д. Чему равен оптимальный размер такс в наших конкретных правовых и экономических условиях?

• Утилизация возрастающих ресурсов хвойной низкокачественной древесины и лесоматериалов лиственных пород: топливная щепа, производство древесных гранул, гидролиз с получением биотоплива (аналогичного дизельному) или этанола, плитное производство или другие направления?

• Частичное замещение экспорта пиломатериалов поставками готовых изделий деревообработки. Скандинавия: готовые изделия составляют до 25% стоимости экспорта продукции лесопиления; Архангельская область: около 2%. Предприятия имеют опыт экспорта в Европу широкого спектра товаров: клееных мебельных щитов, заготовок оконных блоков, мебели из массива сосны, обшивки и др. Модернизация лесопереработки, повышающая эффектив-

ность экспорта и создающая новые рабочие места, требует значительных капиталовложений. Инвестиционный вектор смещается из лесозаготовок в перевооружение лесопильно-деревообрабатывающих предприятий.

Само по себе применение современных научных методов планирования развития отрасли без государственного финансового обеспечения ЛК не решит назревшие проблемы. Настоятельно необходимо восстановление разрушенной государственной системы управления лесами [2,3,9] и бюджетное финансирование инфраструктурных капиталовложений.

При решении вопросов выделения бюджетных субвенций возникает коллизия масштаба: критические проблемы области, попадая на федеральный уровень, размываются в массиве других регионов и отраслей. Пример: по данным Федеральной таможенной службы, в 2010 году экспорт лесных товаров составил 7,2 млрд. долл. США, импорт по этой группе - 4,9 млрд. долл.; сальдированная экспортная выручка - 2,3 млрд. долл., или 0,6% от суммарного экспорта из РФ. Учитывая, кроме того, что ЛК в масштабе страны дает около 1,3% ВВП, трудно ожидать от федеральных органов каких-то экстраординарных усилий относительно такого «локального» объекта.

Налицо нарушение одного из классических правил менеджмента: проблемы должны решаться на том же уровне, где они возникают. Следует добиваться делегирования на областной уровень адекватных прав и экономических ресурсов для решения специфических проблем.

Область располагает возможностями для модернизации ЛК. Природные ресурсы, материальный и кадровый потенциал промышленности, интеллектуальный потенциал Северного (Арктического) федерального университета позволят поднять эффективность ключевого сектора экономики области на требуемый уровень.

Литература

1. Данилова Г.А. Лесопромышленный комплекс Архангельской области: состояние проблемы диверсификации / Лесной регион, № 15(63), 05.10.2009.

2. Чибисов Г.А. К проблемам лесного хозяйства / Лесной регион, № 15(82), 11.10.2010.

3. Цветков В.Ф. С тревогой о лесе / Лесной регион, № 02 (30), 11.02.2008.

4. Костин А.А. Беломорский лес ценится в мире / Леспроминформ, № 1(75)-2011.

5. Оценка лесосырьевых ресурсов Архангельской области / Архангельская лесная газета, № 5, ноябрь 2000 г.

6. Пинягина Н.Б. ЦБК выходят из кризиса первыми / Леспроминформ, № 1(75)-2011.

7. Куликова Е., Яницкая Т. Лес для людей, люди для леса / Леспроминформ, № 1(75)-2011.

8. Еремееев Н. Без дорог далеко не уехать / Лесной регион, № 04(90), 09.03.2011.

9. Пинягина Н.Б. Остановить деградацию ЛПК / Лесной регион, № 17(84), 08.11.2011.

10. Перспективы развития отрасли / Лесной регион, № 14(81), 27.09.2010.