Проблемы определения момента окончания похищения человека (ст. 126 УК РФ)

Список источников и литературы

1. Глухова А.А., Изосимов С.В. Виктимологические факторы преступности: история, современность и перспективы предупредительного воздействия: Учебное пособие. -Н. Новгород: 2010.

2. Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии // Потерпевший от преступления. 2005.

Беляева Е. А., ПФ НА МВД РФ Научный руководитель: к. ю. н., доцент Котельникова Е. А

Проблемы определения момента окончания похищения человека

В теории уголовного права до сих пор существуют противоречия относительно момента окончания преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ - похищение человека. Они связаны, прежде всего, со спором относительно конструкции объективной стороны этого преступления.

Так, законодательную конструкцию объективной стороны данного преступления некоторые правоведы склонны рассматривать как формальную. Исходя из этого, многие ученые считают похищение оконченным в «момент завладения человеком, лишающим его свободы выбора по своему усмотрению места пребывания» (Мартыненко, 1998, с.13.), или с «фактического похищения человека» (Комментарий к УК РФ, 2004, с. 332), или с «момента, когда виновный получил возможность распорядиться судьбой похищенного» (Бойко, 1989, с.75; Гаджиэминов, 2000, с. 78.).

Другие ученые утверждают, что по конструкции состав является материальным и оконченным считается только после наступления таких последствий, как перемещение потерпевшего в другое место и лишение его права передвижения по своему усмотрению хотя бы на незначительный промежуток времени (Комментарий к УК РФ / под ред. В. И. Радченко).

Пояснения обеих точек зрения на конструкцию состава имеют схожий характер, но все - таки подразумевают разное понимание, поэтому вопрос о моменте окончания данного преступления, до сих пор остается спорным.

Если взять за основу предположение тех ученых, которые считают данный состав материальным, то получается, что если перемещение и лишение права передвижения - это последствия, то предусмотренные квалифицированным составом данного преступления также последствия (причинение тяжких последствий, смерть по неосторожности) уходят на второй круг, чего в нашем уголовном праве быть не может. Следовательно, материальным основной состав преступления называть будет ошибочно.

Поэтому, рассматриваемое преступление по конструкции объективной

стороны является преступлением с формальным составом и будет считаться

144

оконченным с момента совершения общественно-опасного деяния, то есть при фактическом завладении человеком, его перемещении и ограничении или лишении свободы. Причем, не всегда эти три события могут прослеживаться в действиях похитителей последовательно, все будет зависеть от способа совершения преступления и от тех целей, которые преследовал преступник.

Например, такой элемент как перемещение будет отсутствовать, а захват и удержание совпадут в том случае если, преступники договариваются о встрече с будущей жертвой, то есть обманным путем заманивают ее (его) в определенное подготовленное место с целью последующего удержания. В данном случае, оконченным преступление будет считаться в момент захвата лица в месте встречи. Возможен случай, когда лицо добровольно садиться в машину, в процессе передвижения ему сообщают о том, что это похищение. Захват совпадает с перемещением.

Отсюда, достаточно ясным становиться процесс разграничения оконченного от неоконченного преступления.

Так, например, если лицо будет захвачено с целью его последующего перемещения и насильственного удержания, но эта попытка вследствие не зависящих от виновного причин не увенчается успехом, то такие действия должны будут квалифицироваться, как покушение на похищение человека по ч. 3 ст. 30 и ст. 126 УК РФ (Зайдиева, 2006, с.36).

Данный вопрос, рассмотренный мною, имеет важное практическое значение, так как точное определение момента окончания преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, позволит:

Разграничить Похищение со смежными составами преступлений, предусмотренных УК РФ.

Так, например, действия осужденных, которые удерживали потерпевших, ранее похищенных другими лицами, переквалифицированы с п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Материалами дела установлено, что Труняков Б. и Кудинов,предполагая, что С. и К. причастны к похищению автомобиля Трунякова Б., избили их, поместили в багажник автомобиля и увезли из кафе в дом Трунякова Б. В доме потерпевших поместили в подвальное помещение, и Труняков Б. сообщил своему сыну Трунякову Е. и сторожу Етчину о цели и причине нахождения С. и К. в его доме.

Впоследствии Етчин вместе с Труняковым Б. принимал участие в избиении потерпевших, в результате чего от полученных телесных повреждений С. скончался. По указанию Трунякова Б. Труняков Е. и Етчин погрузили труп потерпевшего С. в багажник автомашины, а потерпевшего

145

К. посадили в салон автомашины. В пути следования Труняков Б. вывел потерпевшего К. из автомашины и выстрелами в грудь и голову убил его. После этого соучастники спрятали трупы потерпевших. Судом действия Трунякова Е. квалифицированы по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Етчина - по п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос о переквалификации действий Трунякова Е. на п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ и Етчина - на ч. 3 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), поскольку они не принимали участия в похищении потерпевших.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление частично, указав следующее. Признано, что действия Трунякова Е. и Етчина необоснованно квалифицированы как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц, поскольку они в сговоре на похищение С. и К. не состояли, не принимали непосредственного участия в захвате потерпевших в кафе и перемещении их в дом Трунякова Б., о совершении преступления узнали после того, как потерпевшие были привезены в дом, поэтому они не могут нести ответственность за похищение потерпевших (Постановление Президиума..., 2005).

Отграничить оконченное преступление от неоконченного, с последующей правильной квалификацией содеянного.

И вследствие этого дать точную квалификацию и назначить справедливое наказание.

Поэтому хотелось бы предложить Пленуму Верховного Суда РФ издать постановление, в котором указать решение всех спорных вопросов относительно данного состава.

Список источников и литературы.

1. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 604 П 04 пр. по делу Прокопьева // Бюллетень № 4 2005 г.

2. Комментарий к УК РФ // под ред. А.В. Нумова. М., 2004.

3. Комментарий к УК РФ / под ред. В. И. Радченко.

4. Бойко Н.В. 1989.

5. Гаджиэминов Б.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы похищения человека: Дис. канд. юрид. наук - М., 2000.

6. Зайдиева Д. Я. Уголовно-правовая характеристика похищения человека // Вестник московского университета. - Сер. Право. - 2006. - № 4.

7. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: понятие, анализ состава и проблемы квалификации. Лекция. - М.: Академия управления МВД России, 1998.