Государство и формирование ведущих финансово-промышленных групп России (1993-1997 гг. ): к истории взаимоотношений

УДК 336

Т.В. ОЛЕЙНИК

ГОСУДАРСТВО И ФОРМИРОВАНИЕ ВЕДУЩИХ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫХ ГРУПП РОССИИ (1993-1997 гг.):

К ИСТОРИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Ключевые слова: финансово-промышленные группы, приватизация, антимонопольная политика, политический процесс.

Исследован противоречивый процесс становления российских финансово-промышленных групп в условиях перехода от ваучерной приватизации к денежной и его влияние на российский политический процесс.

T.V. OLEINIK

STATE AND ACTION LEADING THE FINANCIAL AND INDUSTRIAL GROUPS OF RUSSIA (1993-1997 YY.): TO THE HISTORY OF MUTUAL RELATIONS

Key words: financial and industrial groups, privatization, antimonopoly policy (antimonopolitical), political process.

The author investigates discrepant process of formation Russian financial and industrial groups in conditions of passage from voucher privatization to money and it’s influence to Russian political process.

С распадом Советского Союза общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в Российской Федерации в 1992-1993 гг. изменялась стремительно. Прежде всего, в стране развернулись радикальные рыночные реформы, шло быстрое формирование частнопредпринимательского сектора. В ходе так называемой «ваучерной» приватизации активизировался процесс концентрации собственности и активов. На этой основе довольно быстро выкристаллизовались мощные финансово-промышленные структуры. Их основу составили крупные индустриальные предприятия и активно формировавшийся банковский сектор.

С разрешением кризиса осени 1993 г. и проведением конституционной реформы, наметилась тенденция к стабилизации ситуации, однако она по-прежнему оставалась сложной. Падение авторитета власти на фоне активизации разновекторных политических сил заставляло ее искать союзников. При этом объективно, наиболее надежным ее партнером стал крупный капитал, воспользовавшийся плодами динамично развивавшихся приватизационных процессов.

Курс на максимальное сближение с ним власти продемонстрировали политикой всемерного развития финансово-промышленных групп (ФПГ), которые стали рассматриваться как своего рода «преемники» бывших министерств. По сути, для государства они «должны были заполнить брешь», возникшую с упразднением последних [6].

Безусловно, это дало толчок процессам концентрации производства и капитала. В частности, заметной «вехой» на пути развития крупного бизнеса и становления отечественных ФПГ, сформированных в ходе «ваучерной» приватизации, стало создание первой «олигархии», в качестве которой отдельные аналитики называют получившей мощную государственную поддержку группу «Интеррос» В. Потанина, тесно связанную с инициатором и идейным вдохновителем этого процесса А. Чубайсом [2, с. 8]. В 1993-1995 гг. группа носила название «ОНЭКСИМ - МФК» - по названиям образовавших ее структур - Объединенного экспортно-импортного банка и банка «Международная финансовая компания». В основе группы находился ряд объединений бывшего Министерства внешней торговли СССР, в структурах которого и работал В. Потанин.

Активно формирование ФПГ шло в сырьевых отраслях. В частности, в 1994 г. в основном был завершен процесс разгосударствления нефтяной

промышленности. При этом, как и во всех отраслях ТЭК, госпредприятия и организации изменили форму собственности и были преобразованы в акционерные общества. Наиболее существенные структурные изменения затронули именно нефтяную промышленность, где за основу были приняты вертикально интегрированные компании (ВИНК).

Возникавшие ФПГ, по сути, стали легальной, причем наиболее эффективной формой продолжавшегося грандиозного раздела собственности, получившего в середине 1990-х годов новый импульс в ходе «залоговых аукционов». Идею их проведения также приписывают В. Потанину, в то время являвшемуся первым заместителем Председателя Правительства РФ. Суть предложенного им плана состояла в том, чтобы привлечь значительные краткосрочные кредиты, взамен передав крупному бизнесу в залог принадлежащие государству крупные пакеты акций важнейших предприятий, прежде всего, в сырьедобывающем секторе.

Свою роль здесь сыграл и фактор политической нестабильности. В 1995-

1996 гг. должны были состоятся выборы в Государственную Думу и выборы Президента РФ, и пока их результаты не были определены, потенциальные инвесторы не были готовы вкладывать средства в производство. С другой стороны, в связи с ростом политической нестабильности, к концу 1995 г. процесс приватизации приостановился. Приближались выборы, - вспоминал один из руководителей Госкомимущества, - и инвесторы «были смертельно запуганы возможностью коммунистического реванша» - рассчитывать на них не приходилось. Вместе с тем бюджетное задание приватизации на 1995 г. было зафиксировано на уровне 8 трлн руб., и его надо было выполнять. Когда составлялся бюджет на 1995 г., руководитель Госкомимущества предполагал, что удастся выставить на продажу пакеты акций нефтяных компаний. Но когда бюджет уже был принят, Государственная Дума запретила продавать предприятия топливно-энергетического комплекса. «И тогда, - писал А. Кох, - в правительстве стали склоняться к идее: если акции нельзя продать, их следует заложить» [5, с. 263].

В конце августа 1995 г. президент подписал указ о залоговых аукционах. В декабре 1995 г. были проведены аукционы по продаже акций 12 предприятий. Фактическая сумма дохода федерального бюджета при продаже акций составила 5,1 трлн руб. «Благодаря проведению залоговых аукционов, - пишет Л. Иванченко, - только за один месяц была в значительной мере решена задача пополнения федерального бюджета» [1, с. 78].

Особое значение для усиления тенденции монополизации российской экономики и укрепления ФПГ имело создание системы «уполномоченных» банков. По первоначальной задумке предполагалось, что, именно опираясь на такие банки, перечень которых определяется государством, последнее могло осуществлять эффективное регулирование основных секторов экономики, формирующихся ФПГ. Однако, на наш взгляд, основным результатом создания системы уполномоченных банков стало то, что крупный капитал получил максимально широкий доступ к государственным ресурсам.

В частности, важную роль в формировании и развитии отечественных ФПГ на данном этапе стал созданный 30 марта 1995 г. межбанковский консорциум, в который, наряду с ОНЭКСИМбанком, вошли банки «Менатеп» и «Российский кредит». Этот момент, на наш взгляд, стал переломным для развития экономики страны, «приватизированной» крайне узким кругом лиц.

Таким образом, в 1995 г. процессы утверждения государственного курса на последовательное развитие ФПГ приобрели окончательную завершенность. В июне состоялась встреча Б.Н. Ельцина с руководителями ряда групп из числа созданных на то время. 30 ноября 1995 г. Президент подписал Федеральный закон «О финансово-промышленных группах», принятый Федеральным Собранием России.

Следует видеть, что, взяв курс на развитие ФПГ, власть преследовала как политические, так и чисто экономические цели, обусловленные необходимостью хоть как-то поддержать деградирующую экономику. В частности, об этом прямо заявил в своем выступлении на учредительной конференции Ассоциации финансово-промышленных групп 24 января 1996 г. первый заместитель председателя Правительства Российской Федерации О.Н. Сосковец: «Идея финансовопромышленных групп была генерирована той частью руководителей промышленных предприятий и ученых, руководителей страны, которые были ориентированы на экономические реформы и хорошо представляли мировую практику рыночных отношений. Эта идея была поддержана Президентом и Правительством России. Начало практической работы положил Указ Президента Б.Н. Ельцина от 5 декабря 1995 г. Год назад Правительство приняло Программу содействия развитию ФПГ, а также определило приоритетные направления их формирования». В данной связи он четко определил: «ФПГ должны стать важным инструментом промышленной политики» [10, с. 179]. Заметим, что к этому времени в стране насчитывалось 28 групп, созданных в установленном порядке, причем 21 группа образовалась в 1995 г. В них участвовало более 450 предприятий.

Не удивительно, что в 1996 г. крупный бизнес практически единодушно поддержал кандидатуру Бориса Ельцина на президентский пост. Боясь пересмотра итогов приватизации, ведущие корпорации активно участвовали в его предвыборной кампании финансовыми, организационными и интеллектуальными ресурсами [12].

Фактически в условиях углублявшегося социально экономического и перманентного политического кризиса ослабленное государство оказалось недееспособным. Власть активно искала поддержку и получила ее в первую очередь от формирующихся олигархических групп, более всего ощутивших на себе выгоды приватизации. В итоге в лице своих отдельных представителей государство с легкостью пошло на то, чтобы передать наиболее привлекательные сегменты экономики, прежде всего значительную часть природной ренты, поступающую от экспорта сырьевых ресурсов, а вместе с ней и власть тем, кого отдельные авторы именуют «сырьевыми латифундиями» и «региональными баронами». В целом данные оценки достаточно реалистичны, поскольку в условиях деградации производящего хозяйства именно присвоение природной ренты, а также присвоение в той или иной форме государственных средств и породило феномен российских олигархов [4].

Логическим итогом, своего рода вершиной политики трансформации мощи российского государства в мощь отдельных, причем в значительной степени компрадорских олигархических групп, стало завершение аферы проведения залоговых аукционов передачей пакетов бывших государственных монополий в частные руки в 1997 г., породившее ряд крупных приватизационных скандалов.

В то же время нельзя не видеть, что, поскольку участие в приватизационных конкурсах сопровождалось определенными инвестиционными условиями, оно потребовало мобилизации имевшихся у ФПГ финансовых ресурсов, предопределив тесную интеграцию банковских активов с промышленными. В данной связи доминирующие банковские группы стали превращаться в банковско-промышленные. Таким образом, крупный бизнес от финансовых «пирамид» и ограниченных коммерческих операций все более переходил к масштабным проектам, в том числе в «реальном» секторе экономики.

Наряду с этим следует отметить повсеместную тенденцию к активному освоению сырьевыми собственниками новых сфер деятельности. Наиболее наглядно данная тенденция наблюдалась на примере группы Абрамовича-Дерипаски и близкой к ней группы «МДМ», которым удалось конвертировать

политическое влияние в прочные позиции в ряде отраслей промышленности -угольной, цветной и черной металлургии, машиностроении.

Добившись установления контроля над значительным числом объектов отечественной промышленности, нарождающиеся ФПГ также оказались перед необходимостью постепенной консолидации всех или большинства «профильных» активов. Это диктовалось как соображениями безопасности собственного бизнеса, его защиты от потенциальных конкурентов, так и стремлением к увеличению прибыли путем восстановления старых и формирования новых звеньев, составляющих единые технологические цепочки.

В результате этого, с одной стороны, на основе приватизированной во второй половине 1990-х годов собственности формировались вертикально интегрированные компании (ВИК) и холдинги с ориентацией на высокий уровень передела сырья и выпуск конечной продукции. В то же время ФПГ в массовом порядке избавлялись от «непрофильных» активов, которые, по тем или иным причинам, не подлежали консолидации и начинали приносить своим владельцам все больше и больше хлопот.

Максимально усилившись, бизнес-элита не могла остаться лишь инструментом экономической политики. Она обнаружила стремление определять политику государства. В итоге финансово-промышленные группы стали играть самую заметную роль в политической жизни, в первую очередь преследуя цели получения максимальных политических дивидендов от развернувшихся в стране процессов приватизации, а также приобретения различного рода льгот - налоговых, таможенных, ценовых и т.д. Более того, российские олигархи заявили о своих притязаниях определять политику государства в целом. Отражением этого, в частности, стало данное Б. Березовским образное определение самой власти, существовавшей в середине 1990-х годов, как «семибанкирщины».

На новом этапе приватизации российский бизнес стал вести себя значительно более агрессивно. При этом его представители все более стали проявлять независимость.

В ряде случаев они вопреки российской политической традиции позволяли себе «не пойти навстречу невыгодным для них пожеланиям государства» [3, с. 34]. Так, к примеру, в 1997 г. инвесторы отказались покупать дополнительные акции Восточной и Тюменской нефтяных компаний после приобретения контрольного пакета, о которых не было речи в предпродажный период, а в 1998 г. -покупать Роснефть по объявленной государством цене.

В ходе таких сделок становилось все более ясным, что российский бизнес открыто претендует на роль ведущего игрока на политической сцене.

Процесс создания ФПГ практически изначально породил и набиравшие силу явления конфликтности между ними. Обострение противоречий между бизнес-группами сопровождалось громкими политическими разоблачениями. В частности, значительный общественный резонанс имел острый политический кризис ноября 1997 г., в центре которого оказались вице-премьер правительства и министр финансов А. Чубайс, а также их ближайшие коллеги по проведению приватизации - А. Кох, М. Бойко, П. Мостовой, А. Казаков. Высокопоставленных государственных чиновников обвинили в получении огромных гонораров за книгу о российской приватизации. В результате скандала они лишились своих должностей [8, с. 119-120].

В данной связи заметим, что с ослаблением роли государства в жизнь страны вошла также практика силового решения проблем, встающих перед политиками и бизнесменами в их взаимоотношениях. В свете более поздних судебных процессов над ЮКОСОМ очевидно, что крупные корпорации такую практику использовали весьма широко. Тем не менее информация об этом

весьма редко становилась достоянием гласности. Даже слухи о ней в отражении СМИ были единичны.

Одно из немногих первых исключений - анонимная статья «Падает снег», направленная против мэра Москвы Ю. Лужкова. По мнению её авторов, Ю. Лужков уже к концу 1994 г. сосредоточил вокруг себя такие финансовые и политические ресурсы, что был готов прибегнуть к чрезвычайным мерам для скорейшего восхождения на пост главы государства. По мнению авторов, дожидаться президентских выборов 1996 г. для этого было не обязательно: «Теперь вообразим невероятное. Группой «Мост» создана мощная служба безопасности - около тысячи человек. В нее входят влиятельные лица из спецслужб СССР. Например, бывший заместитель председателя КГБ Ф. Бобков. Вполне вероятно, что служба собирает досье на потенциальных конкурентов в предвыборной кампании. Можно предположить, что служба через своего бывшего агента - известного певца, через других бывших сотрудников КГБ организовала связь «Моста» с мафиозными структурами. Служба фактически неподконтрольна кому-либо со стороны, способна оказывать сильное давление на конкурентов и политиков. И не только через средства массовой информации» [7].

Более активно такие материалы стали появляться в период завершения раздела сырьевого сектора экономики. В частности, отметим прозвучавшие в

1997 г. намеки А. Чубайса на то, что его «заказал» некий видный нефтепромышленник (в этой связи называли бывшего генерального директора ОАО «Нижне-вартовскнефтегаз» В. Палия, категорически не согласного с условиями приватизации ОАО «Тюменская нефтяная компания», куда входила его структура). Однако подтверждений словам Чубайса печать так и не нашла.

Значительно активнее вела себя западная печать, время от времени намекая на криминальные связи некоторых политиков и лидеров российского бизнеса. Правда, называть конкретные имена и события она также обычно избегала. Одно из немногих исключений - характеристика лондонским еженедельником «Экономист» одного из «олигархов»: «Г-н Ходорковский - закаленный боец российского бизнеса. Мэр сибирского городка взял в заложники членов Совета директоров дочерней компании ЮКОСа для того, чтобы она платила больше налогов в местный бюджет. Несколько недель спустя мэр был застрелен» [11].

В целом, с середины 1990-х годов ФПГ стали, с одной стороны, наиболее значимой частью российского бизнеса, а с другой - основным инструментом государства в сфере промышленной политики. На момент кризиса 1998 г. в России было зарегистрировано 77 ФПГ, в составе которых действовало 1200 юридических лиц и более 150 финансово-кредитных учреждений. При этом основные бизнес-группы устояли и под ударом кризиса. Ни одна из финансово-промышленных групп не была ликвидирована, хотя тот период был достаточно тяжелым в экономическом плане для российских предприятий и особенно для финансовокредитных учреждений. В частности, вполне прочным оказалось положение сырьевых корпораций. К концу 1990-х годов на нефтяном рынке действовали 10 вертикально интегрированных нефтяных компаний, в том числе две компании с участием государства - ОАО «Роснефть» (100% акций находилось в федеральной собственности) и ОАО «НК «ЛУКОИЛ» (5,9% акций принадлежало государству). В угольной промышленности действовало более 800 предприятий различной организационно-правовой формы собственности, в том числе в ведении Минэнерго России находилось 625 акционерных обществ (с учетом дочерних и зависимых обществ), из них 150 обществ, имеющих федеральные пакеты акций, а также 49 государственных предприятий [9].

Таким образом, история взаимодействия государства и формирующихся финансово-промышленных групп показывает, что для России данная сфера со-

циально-политических контактов приобрела исключительно важное значение. По сути, она решающим образом определяла перспективы развития страны.

Литература

1. Иванченко Л.А. Российская приватизация: цели, итоги, перспективы / Л.А. Иванченко, Н.С. Куленко. Ростов-н/Д., 1997.

2. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков / А.А. Мухин. М.: Терра, 2001.

3. Паппэ Я.Ш. Олигархи: Экономическая хроника 1992-2000 / Я.Ш. Папе. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

4. Правдами. 2003. 21 марта.

5. Приватизация по-российски / под ред. А.Б. Чубайса. М.: Вагриус, 2000.

6. Программа содействия развития ФПГ// ТА Совета Федерации ФС РФ.

7. Российская газета. 1994. 19 ноября.

8. Стрелецкий В. Мракобесие / В. Стрелецкий. М.: Терра, 1998.

9. Текущий архив Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

10. Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. М.: Фаргус, 1996.

11. The Economist. 1998. 5 Dec.

12. http://www.rspp.ru.

ОЛЕЙНИК ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА - кандидат экономических наук, доцент, Академия сферы социальных отношений, Россия, Москва (g197412@yandex.ru).

OLEINIK TАТYANA VIKTOROVNA - candidate of economics sciences, assistant professor, Academy of sphere of social relations, Russia, Moscow.