Трансграничные регионы России в период глобального экономического кризиса

РАЗДЕЛ II. ТРАНСГРАНИЧНЫЕ РЕГИОНЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА (ФОРМИРОВАНИЕ ТРАНСГРАНИЧНЫХ

СИСТЕМ)

А.Д. АБАЛАКОВ ТРАНСГРАНИЧНЫЕ РЕГИОНЫ РОССИИ В ПЕРИОД ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Постановка проблемы

Проблемы трансграничного сотрудничества российских регионов - актуальная тема научных и прикладных исследований. Одними из наиболее изученных территорий являются трансграничные регионы (ТР) российского Дальнего Востока [Ганзей С., 2004; Бакланов П., Ганзей С., 2008; Бакланов П., Романов М., 2009; Шинковский М., 2008].

Работ комплексного характера, охватывающих все российское порубежье, значительно меньше [Прозрачные... 2002; Международная.., 2007]. К их числу следует отнести недавно вышедшую монографию [Вардомский Б., 2009], в которой приграничные регионы России рассматриваются в условиях глобализации в период 2005-2006 гг. В настоящей статье предпринята попытка оценить влияние экономического кризиса, разразившегося в конце 2008 г., на социально-экономическое развитие трансграничных регионов России.

Трансграничные регионы Российской Федерации характеризуются большим разнообразием. Они различаются размерами, физико-

географическими, экологическими, геополитическими, экономико-географическими условиями. Это разнообразие накладывает существенный отпечаток на особенности трансграничного сотрудничества.

Мировой экономический кризис, в значительной мере явившийся следствием процессов глобализации, обострил социально-экономическую ситуацию в стране. Однако глубина и формы кризисных явлений в различных регионах России проявились по-разному. Сказанное относится и к трансграничным территориям. В статье рассматриваются регионы, имеющие сухопутную границу с соседними государствами; сегодня их насчитывается 36. Показатели их развития сравниваются с внутренними регионами (ВР) того же самого федерального округа (ФО).

Методика исследования

Анализируются показатели социально-экономического развития России, федеральных округов и субъектов РФ. К числу наиболее значимых показателей отнесены: промышленное производство, внешняя торговля (экспорт и импорт товаров), доходы населения, выражающиеся в реальной заработной плате. В таблицах, помещенных в статье, эти показатели рассматриваются на примере Центрального и Дальневосточного ФО. Используются в интегральной оценке показатели всех федеральных округов, расчеты по которым проведены, но не включены в статью.

Основой послужили материалы Федеральной службы государственной статистики РФ [Регионы России, 2009]. Не использовались показатели валового регионального продукта (ВРП), так как сведения об этом важнейшем показателе социально-экономического развития регионов страны запаздывают.

Анализируются не абсолютные, а относительные значения показателей, представленные в виде индексов. Индексы определяются сравнением значений показателей первого полугодия (квартала) 2009 г. в процентах к первому полугодию (кварталу) 2008 г., поскольку в 2008 г. эти значения были одними из наиболее высоких за последние годы и соответствовали стабильному этапу развития страны. В первом полугодии 2009 г. произошел резкий спад российской экономики, и его можно считать репрезентативным для кризисного этапа.

Анализ показателей происходит в следующей последовательности:

- сравнение осредненных показателей Российской Федерации и федеральных округов (РФ / ФО),

- сравнение показателей ФО и входящих в их состав трансграничных регионов (ФО / ТР) и смежных внутренних регионов (ФО / ВР);

- сравнение показателей трансграничного региона и смежных внутренних регионов (ТР / ВР).

Такой подход дает возможность оценить влияние кризиса на социально-экономическое развитие регионов приграничного пояса России в разных аспектах. Сравнение показателей РФ / ФО раскрывает позицию федеральных округов относительно средних значений показателей по РФ. Различие показателей ФО / ТР и ФО / ВР позволяет оценить влияние кризиса на трансграничные и смежные внутренние регионы в сравнении с показателями федеральных округов. Отношение ТР / ВР показывает, насколько различается развитие приграничных регионов и смежных внутренних регионов в период кризиса. Соотношение рассмотренных показателей определяет трансграничную эффективность регионов. Чем выше показатели ТР по сравнению с ВР, тем выше трансграничная эффективность. Она может быть как положительной, так и отрицательной. Однако полученные в результате такого анализа выводы носят предварительный, вероятностный характер. Они указывают лишь на возможность трансграничного эффекта. Поэтому такой показатель социально-экономического развития лучше рассматривать как потенциальную трансграничную эффективность. Достоверные выводы можно сделать лишь после рассмотрения совокупности факторов, влияющих на характер и уровень социально-экономического развития регионов.

Ранжирование субъектов РФ по степени проявления в них экономического кризиса проводилось С.В. Казанцевым [Казанцев С.В., 2008, 2009] на основе рассмотрения семи показателей официальной статистики: миграционного прироста и убыли населения, численности безработных, индекса промышленного производства, индекса инвестиций в основной капитал, роста просроченной задолженности по заработанной плате, сальдо консолидированного регионального бюджета. В качестве системы отсчета использова-

лась оценка взаимного положения регионов: наименьшие ранги получили регионы, состояние которых ближе к гипотетически лучшему, а наибольшие - самые далекие от него.

Для сравнения регионов по степени влияния на них кризиса использовались не абсолютные показатели социально-экономического развития, а относительные их значения в виде индексов. Проведена балльная оценка индексов. Принята пятибалльная оценочная шкала. Показателям средним (фоновым) по РФ присваивается 3 балла. Наибольшие и наименьшие значения признаков рассчитывались относительно средних значений. Наиболее высокие, т.е. лучшие в социально-экономическом отношении значения индексов показателей ФО оцениваются баллом 5. Наиболее низкие, т.е. худшие значения показателей ФО, характеризующие наибольший спад в социально-хозяйственной сфере, оцениваются 1 баллом. Баллы 2 и 4 занимают промежуточное положение. Баллы рассчитаны посредством создания шкалы с пропорциональным, но не равномерным интервалом между минимальными, средними и максимальными значениями показателей.

В оценочных таблицах, приведенных в настоящей статье, рассмотрены показатели развития экономики и социальной сферы федеральных округов и субъектов Федерации в динамике и сравнительном аспекте с другими регионами. Оценочные шкалы помещены в конце таблиц.

Соотношение показателей РФ / ФО, равное 3/5, говорит о том, что в период кризиса индексы показателей развития РФ (3 балла) на 2 пункта были ниже средних по ФО (5 баллов).

Особое внимание уделяется сравнительному анализу трансграничных и смежных внутренних регионов. Например, при соотношении ТР / ВР = 3/1 социально-экономическое развитие трансграничного региона соответствует средним значениям по РФ (3 балла) и на 2 пункта выше значений смежного внутреннего региона, значительно ухудшившего свои позиции в период кризиса (1 балл). Соотношение ТР / ВР = 3/3 означает отсутствие трансграничного эффекта.

Индекс промышленного производства

Индекс производства - относительный показатель, характеризующий изменение масштабов производства в сравниваемых периодах. В работе использован индекс промышленного производства (ИПП) - агрегированный индекс производства по видам деятельности «добыча полезных ископаемых», «обрабатывающие производства», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды».

ИПП по сравнению с первым полугодием 2008 г. составил: средний по РФ - 85,2%, максимальный - 106,0% - у Дальневосточного федерального округа (ДВФО), минимальный 78,8% - у Центрального федерального округа (ЦФО) (рис. 1). Значения этого показателя с балльной оценкой для различных регионов страны приведены в табл. 1.

78,8 85,1 86,5 81,3 Российская Федераци 87,6 я - 85 92,0 2 106,0

I I I I I I I

Централь- Северо- Южный Приволж- Уральский Сибирский Дальне-ный Западный ский восточный

Рис. 1.

Индекс промышленного производства по федеральным округам РФ, первое полугодие 2009 г. в процентах к первому полугодию 2008 г.

Таблица 1

Индекс промышленного производства в первом квартале 2009 г.

Трансграничные регионы (приграничные государства) и соседние внутренние регионы Всего *Балльная оценка ИПП

I полугод. 2009 г. в % к I полугод. 2008 г. РФ / ФО ФО / ТР ФО / ВР ТР / ВР

Российская Федерация 85,2 85,2/78,8 3/1

Центральный федеральный округ 78,8

Смоленская обл. (Белоруссия) Тверская обл. 81,9 78,8/81,9 1/2 81,9/77,7 2/1

77,7 78,8/77,7 1/1

Брянская обл. (Белоруссия, Украина) Калужская обл. 75,7 78,8/75,7 1/1 75,7/102,3 j

102,3 78,8/102,3 1/4

Курская обл. (Украина) Орловская обл. 86,6 78,8/86,6 1/3 86,6/61,4 3/1

61,4 78,8/77,7 1/1

Белгородская обл. (Украина) Липецкая обл. 101,6 78,8/101,6 1/4 101,6/73,8 4/1

73,8 78,8/73,8 1/1

Воронежская обл. (Украина) Тамбовская обл. 88,0 78,8/88,0 1/4 88,0/100,4 4/4

100,4 78,8/100,4 1/4

Всего 5/14

Дальневосточный федеральный округ 106,0 85,2/106,0 3/5

Амурская обл. (Китай) Республика Саха (Якутия) 116,7 106,0/116,7 5/5 116,7/93,4 5/4

93,4 106,0/93,4 5/4

Еврейская авт. обл. (Китай) Республика Саха (Якутия) 85,6 106,0/85,6 5/3 85,6,0/93,4 3/5

93,4 106,0/93,4 5/5

Хабаровский край (Китай) Магаданская обл. 90,3 106,0/90,3 5/4 90,3/117,9 4/5

117,9 106,0/117,0 5/5

Приморский край (Китай, Северная Корея) Сахалинская обл. 91,6 106,0/91,6 5/4 91,6/123,0 4/5

123,0 106,0/123,0 5/5

Всего 20/16

*1 балл - 78,8 и менее, 2 балла - 78,9 - 83,6, 3 балла - 83,7 - 87,7 (85,2 РФ), 4 балла - 87,8 - 105,9, 5 баллов - 106,0 и более.

В первом полугодии 2009 г., т.е. в период кризиса, наибольшее падение ИПП произошло в Центральном федеральном округе (ЦФО), Приволжском (ПФО) и Северо-Западном (СЗФО) федеральных округах. Наибольший рост ИПП наблюдается в Дальневосточном (ДВФО), Сибирском (СФО) и Уральском (УФО) федеральных округах. Благоприятная ситуация в СФО и ДВФО объясняется их ориентацией на растущие рынки АТР, особенно Китая, который, несмотря на кризис, увеличил закупки. Однако поставляются в Китай в основном сырьевые ресурсы.

В период кризиса 2008 г. ИПП в среднем по России составил в 2009 г. - 85,2, а по отдельным федеральным округам он упал до 78,8 (Центральный федеральный округ) (см. рис. 1). Глубина современного кризиса в России сопоставима с некоторыми странами в период Великой депрессии, такими как США, Германия, Англия.

Внешняя торговля

Внешняя торговля включает экспорт и импорт - вывоз с территории РФ и ввоз в страну товаров. Данные по внешней торговле разрабатываются Федеральной таможенной службой на основе сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, и приведены по организациям, зарегистрированным на территории субъектов Российской Федерации.

Рассматриваются торговые отношения со странами дальнего зарубежья и странами - участниками СНГ. Наибольший вклад во внешнеторговый оборот России вносит ЦФО: в первом квартале 2009 г. он характеризовался положительным торговым сальдо -2,7 млрд. долл. США (экспорт - 22,0 млрд. долл. США, импорт -19,3 млрд. долл. США) и составил 48,2% общероссийского внешнеторгового оборота.

Экспорт

Наибольший вклад экспорта по РФ у ЦФО и УФО, наименьший - у ЮФО и ДВФО. Однако соотношение темпов снижения к первому кварталу 2009 г. прямо противоположное. В страны СНГ больше всего вывозят товары ПФО и ЦФО. Низкие значения в СФО, ЮФО, СЗФО и ДВФО (рис. 2). Показатели экспорта и ре-

зультаты их обработки с балльной оценкой показателей приведены в табл. 2.

78,5

ный Западный ский восточный

с государствами-участниками СНГ, млрд.долларов США Ега со странами дальнего зарубежья, млрд.долларов США 0 темп роста (снижения), в % к I кварталу 2008г.

Рис. 2.

Экспорт по федеральным округам РФ в первом квартале 2009 г.

Таблица 2

Экспорт в первом квартале 2009 г.

Трансграничные регионы (приграничные государства) и соседние внутренние регионы Всего *Балльная оценка индексов

млн. долл. США I квартал 2009 г. в % к I кварталу 2008 г. РФ / ФО ФО / ТР ФО / ВР ТР / ВР

1 2 3 4 5

Российская Федерация 56792,8 52,3

Центральный федеральный округ 21969,5 45,9 52,3/45,9 3/5

Смоленская обл. (Белоруссия) Тверская обл. 72,8 43,0 45,9/43,0 5/5 43,0/38,8 5/5

42,9 38,8 45,9/38,8 5/5

Брянская обл. (Белоруссия, Украина) Калужская обл. 16,0 9,6 45,9/9,6 5/5 9,6/55,3 5/3

36,5 55,3 45,9/55,3 5/3

1 2 3 4 5

Курская обл. (Украина) Орловская обл. 96,8 73,2 45,9/73,2 5/2 73,2/37,3 2/5

30,8 37,3 45,9/37,3 5/5

Белгородская обл. (Украина) Липецкая обл. 396,5 48,1 45,9/48,1 5/4 48,1/48,7 4/4

603,0 48,7 45,9/48,7 5/4

Воронежская обл. (Украина) Тамбовская обл. 154,7 61,8 45,9/61,8 5/2 61,8/76,5 2/2

16,3 76,5 45,9/76,5 5/2

Всего 25/18

Дальневосточный федеральный округ 1918,8 58,8 52,3/58,8 3/1

Амурская обл. (Китай) Республика Саха (Якутия) 38,1 45,5 58,8/45,5 3/5 45,5/24,9 5/5

118,7 24,9 58,8/24,9 3/5

Еврейская авт. обл. (Китай) Республика Саха (Якутия) 3,3 50,0 58,8/50,0 3/3 50,0/24,9 3/5

118,7 24,9 58,8/24,9 3/5

Хабаровский край (Китай) Магаданская обл. 234,9 55,6 58,8/55,6 3/3 55,6/48,5 s

16,1 48,5 58,8/48,5 3/4

Приморский край (Китай, Северная Корея) Сахалинская обл. 197,7 112,2 58,8/112,2 3/1 112,2/59,4 1/3

1217,8 59,4 58,8/59,4 3/3

Всего 12/12

*1 балл - 78,5 и более, 2 балла - 78,4-60,1, 3 балла - 60,0-50,0 (52,3 РФ), 4 балла - 49,5-46,0, 5 баллов - 45,9 и менее.

Импорт

Наиболее высокие показатели по импорту в первом квартале 2009 г. у ЦФО и СЗФО, наиболее низкие - у ДВФО, СФО и ЮФО. Наибольшее снижение темпов роста по отношению к первому кварталу 2008 г. - в ПФО и УФО, наименьшее - в ДВФО и СзфО (рис. 3, табл. 3).

Сведения о внешнеторговых отношениях России в период кризиса, в том числе со странами ближнего зарубежья, запаздывают. По большинству видов товаров и услуг, как видно из приведенных материалов, в 2009 г. объемы торговли снизились. Например, в 2008 г. внешнеторговый оборот между Украиной и Россией составлял 39,8 млрд. долл. США, а в 1-11 кв. 2009 г. - всего 4,4 млрд. долл. [Блинов А., Сидорова А., 2009].

ный Западный ский восточный

шш с государствами - участниками СНГ, млрд. долл. США у * л со странами дальнего зарубежья, млрд. долл. (США —0— темп роста (снижения), в °/ок1 кварталу 2008 г.

Рис. 3.

Импорт по федеральным округам РФ в первом квартале 2009 г.

Таблица 3

Импорт в первом квартале 2009 г.

Всего *Балльная оценка индексов

Трансграничные регионы (приграничные государства) и соседние внутренние регионы млн. долл. США I квартал 2009 г. в / к I кварталу 2008 г. РФ / ФО ФО / ТР ФО / ВР ТР / ВР

1 2 3 4 5

Российская Федерация 33540,2 61,1

Центральный федеральный округ 19285,2 61,0 61,1/61,0 3/3

Смоленская обл. (Белоруссия) 67,8 37,0 61,0/37,0 3/5 37,0/52,8 5/5

Тверская обл. 47,7 52,8 61,0/52,8 3/5

Брянская обл. (Белоруссия, Украина) Калужская обл. 90,3 43,5 61,0/43,5 3/5 43,5/72,8 5/2

600,5 72,8 61,0/72,8 3/2

1 2 3 4 5

Курская обл. (Украина) Орловская обл. 55,1 51,8 61,0/51,8 3/5 51,8/37,1 5/5

70,7 37,1 61,0/37,1 3/5

Белгородская обл. (Украина) Липецкая обл. 371,3 33,8 61,0/33,8 3/5 33,8/60,4 5/3

185,8 60,4 61,0/60,4 3/3

Воронежская обл. (Украина) Тамбовская обл. 99,5 49,0 61,0/49,0 3/5 49,0/43,8 5/5

10,9 43,8 61,0/43,8 3/5

Всего 15/25

Дальневосточный федеральный округ 957,1 53,3 61,1/53,3 3/5

Амурская обл. (Китай) Республика Саха (Якутия) 60,4 80,9 53,3/80,9 5/1 80,9/196,6 1/1

23,4 196,6 53,3/196,6 5/1

Еврейская авт. обл. (Китай) Республика Саха (Якутия) 2,7 33,8 53,3/33,8 5/5 33,8/196,6 5/1

23,4 196,6 53,3/196,6 5/1

Хабаровский край (Китай) Магаданская обл. 110,9 47,2 53,3/47,2 5/5 47,2/101,9 5/1

16,1 101,9 53,3/101,9 5/1

Приморский край (Китай, Северная Корея) Сахалинская обл. 572,6 47,5 53,3/47,5 5/5 47,5/71,7 5/2

141,4 71,7 53,3/71,7 5/2

Всего 20/16

*1 балл -77,0 и более, 2 балла — 76,9-69,0, 3 балла - 68,9-57,0 (61,1 РФ), 4 балла - 57,2-53,4, 5 баллов - 53,3 и менее.

Доходы населения

Денежные доходы населения включают доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату наемных работников, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы.

Среднемесячная номинальная заработная плата исчисляется делением фонда начисленной заработной платы работников на среднесписочную численность работников и на количество месяцев в периоде.

Реальная начисленная заработная плата характеризует покупательную способность заработной платы в отчетном периоде в связи с изменением цен на потребительские товары и услуги по

сравнению с базисным периодом. Среднемесячная начисленная зарплата работникам организаций наибольшая в ДВФО, УФО и ЦФО, наименьшая в ЮФО и ПФО. Реальная зарплата больше всего снизилась в УФО, повысилась - в ЮФО (рис. 4). Начисления по зарплате в номинальном и реальном выражении и результаты обработки показателей приведены в рис. 4.

21521,1 юта 21832,9 22023,5

ный Западный ский восточный

у * л номинальная, рублей 0 реальная, в % к I полугодию 2008 г.

Рис. 4.

Среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций по федеральным округам Российской Федерации в первом полугодии 2009 г.

Таблица 4

Доходы населения. Среднемесячная заработная плата в первом полугодии 2009 г.

Трансграничные регионы (приграничные государства) и соседние внутренние регионы Номинальная *Балльная оценка индексов реальной заработной платы

рублей в % к I полугодию 2008 г. % 800 в 2 г. ад К О Л й К 2 Рп РФ / ФО ФО / ТР ФО / ВР ТР / ВР

1 2 3 4 5 6

РФ 1792,9 110,3 97,6

ЦФО 21521,1 111,9 98,6 97,6/98,6 3/3

1 2 3 4 5 6

Смоленская обл. (Белоруссия) Тверская обл. 12394,7 110,6 95,7 98,6/95,7 3/3 95,7/97,3 3/3

13344,1 109,6 97,3 98,6/97,3 3/3

Брянская обл. (Белоруссия, Украина) Калужская обл. 10619,3 109,0 96,0 98,6/96,0 3/2 96,0/93,8 2/2

14475,2 108,6 93,8 98,6/93,8 3/2

Курская обл. (Украина) Орловская обл. 11666,1 111,4 94,9 98,6/94,9 3/2 98,6/94,9 2/2

11234,5 106,8 93,7 98,6/93,7 3/2

Белгородская обл. (Украина) Липецкая обл. 13393,6 104,9 92,8 98,6/92,8 3/1 92,8/88.5 1/1

13245,5 101,9 88,5 98,6/88,5 3/1

Воронежская обл. (Украина) Тамбовская обл. 12517,8 110,8 94,9 98,6/94,9 3/2 94,9/99,7 2/4

10890,3 114,3 99,7 98,6/99.7 3/4

Всего 15/10

ДВФО 22023,5 113,1 98,6 97,6/98,6 3/3

Амурская обл. (Китай) Якутия 17831,6 114,7 99,7 98,6/99,7 3/4 99,7/100,3 4/4

25142,6 114,0 100,3 98,6/100,3 3/4

Еврейская авт. обл. (Китай) Якутия 15750,9 111,0 95,4 98,6/95,4 3/2 95,4/100,3 2/4

25142,6 114,0 100,3 98,6/100,3 3/4

Хабаровский край (Китай) Магаданская обл. 19754,9 109,2 95,3 98,6/95,3 3/2 95,3/89,4 2/1

30054,4 110,0 89,4 98,6/89,4 3/1

Приморский край (Китай, Северная Корея) Сахалинская обл. 17967,1 115,0 101,1 98,6/101,1 3/4 101,1/99,6 4/4

31696,6 114,0 99,6 98,6/99,6 3/4

Всего 12/12

*1 балл - 93,2 и менее, 2 балла - 93,3-95,6, 3 балла - 95,7-99,5 (97,6 РФ), 4 балла - 99,6-101,4, 5 баллов - 101,5 и более.

Уровень благосостояния населения определяется прежде всего его денежными доходами, которые в расчете на душу населения в целом по России составляет 15 430,2 руб. в месяц.

Номинальная начисленная среднемесячная заработная плата в первом полугодии 2009 г. в большинстве регионов возросла по сравнению с первым полугодием 2008 г. на несколько процентов. Реальная заработная плата незначительно снизилась. Стабильность доходов населения является следствием антикризисных социальных программ правительства.

При интерпретации показателей, в том числе их индексов, следует понимать, что их значения достаточно условны, что связано с принятой Федеральной службой государственной статистики методикой расчетов. Например, показатели ВРП, внешнего торгового оборота, экспорта и импорта, объемов отгруженных товаров собственного производства, выполненных товаров и услуг собственными силами, наибольшие в ЦФО. Прежде всего это относится к важнейшим видам экономической деятельности - обрабатывающему производству, производству и распределению электроэнергии, газа и воды. И лишь по добыче полезных ископаемых ЦФО уступает УФО и ПФО. При этом большая часть объемов, в том числе в стоимостном выражении, приходится на г. Москву, так как здесь зарегистрированы головные офисы предприятий, осуществляющих свою деятельность в других регионах.

Интегральная оценка

Оценивается реакция трансграничных регионов на экономический кризис по совокупности показателей, включающих индексы промышленного производства, экспорта, импорта и реальной зарплаты. Используются два вида балльных показателей. Первые характеризуют индексы показателей регионов (табл. 5). Другие же оценивают значения индексов показателей одних регионов относительно других регионов, например трансграничных и смежных внутренних (ТР / ВР). Эти показатели носят градиентный характер (табл. 6).

Таблица 5

Оценочная шкала собственных показателей, используемых для ранжирования трансграничных регионов по степени проявления в них экономического кризиса

Реакция трансграничных регионов на кризис Балльная оценка индексов показателей

сумма простых баллов сложные баллы

Наиболее сильная 4-7 I

Сильная 8-10 II

Умеренная 11-13 III

Слабая 14-16 IV

Наиболее слабая 17-20 V

С использованием расчетных таблиц проводится интегральная оценка влияния кризиса на социально-экономические показатели трансграничных регионов. Результаты такой оценки представлены в табл. 7 и на рис. 5.

Таблица 6

Оценочная шкала трансграничной эффективности по градиенту показателей трансграничных и смежных внутренних регионов по степени проявления в них кризиса

Трансграничная эффективность (ТР / ВР) Оценочные показатели

Градиенты Баллы

Наиболее низкая Значение показателей ТР ниже ВР на 3-4 пункта I

Низкая отрицательная Значение показателей ТР ниже ВР на 1-2 пункта II

Нейтральная Нулевой градиент, значения ТР и ВР равны III

Высокая положительная Значение показателей ТР выше ВР на 1-2 пункта IV

Наиболее высокая Значение показателей ТР выше ВР на 3-4 пункта V

Таблица 7

Ранжирование ТР и смежных ВР по степени проявления в них экономического кризиса

Трансграничные Оценочные показатели: Интегральная

регионы и смежные индексов ТР и ВР и их оценка, баллы

внутренние регионы градиентных отношений

(ТР / ВР) ПП ЭК ИМ РЗ Простые Сложные

1 2 3 4 5 6 7

Центральный федеральный округ

Смоленская /

Тверская обл. 2/1

Брянская/ Калужская обл. 1/4

Курская / Орловская обл. 3/1

1 2 3 4 5 6 7

Белгородская / Липецкая обл. 4/1

Воронежская / Тамбовская обл. 4/4

Северо-Западный федеральный округ

Мурманская / Архангельская обл. 4/4

Карелия / Вологодская обл. 3/1

Ленинградская / Новгородская обл. 4/1

Псковская / Новгородская обл. 3/1

Южный федеральный округ

Ростовская обл. / Ставроп. кр. 3/4

Краснодар. кр. / Ставропольский кр. 4/4

Карачаево-Черкесская Республика/ Ставропольский кр. 4/4

Кабардино-Балкарская Республика/ Ставропольский кр. 5/4

Северная Осетия / Ставропольский кр. 4/4

Ингушетия / Ставропольский кр. 4/4

Чеченская Респ. / Ставропольский кр. 3/4

Республика Дагестан / Калмыкия 5/5

Астраханская обл. / Калмыкия 2/5

Волгоградская обл. / Калмыкия 2/5

Приволжский федеральный округ

Саратовская / Пензенская обл. 2/2

Самарская / Ульяновская обл. 1/1

1 2 3 4 5 6 7

Оренбургский обл. / Республика Башкортостан 4/4

Уральский федеральный округ

Челябинская/ Свердловская обл. 3/1

Курганская / Свердловская обл. 2/1

Тюменская / Ханто-Мансийский окр. 4/4

Сибирский федеральный округ

Омская / Томская обл. 3/4

Новосибирская / Томская обл. 4/4

Алтайский кр. / Кемеровская обл. 4/2

Республика Алтай / Кемеровская обл. 2/2

Республика Тыва / Хакассия 5/4

Республика Бурятия / Иркутская обл. 4/4

Забайкальский кр. / Иркутский обл. 3/4

Дальневосточный федеральный округ

Амурская обл. / Якутия 5/4

Еврейская авт. обл. / Якутия 3/5

Хабаровский кр. / Магаданский обл. 4/5

Приморский кр. / Сахалинская обл. 4/5

Показатели: ПП - промышленное производство, ЭК - экспорт, ИМ - импорт, РЗ - реальная зарплата.

2/4 (4), где 2/4 - соотношение простых баллов индексов индивидуальных показателей ТР / ВР, цифра в скобках (4) - балльная оценка градиентных значений ТР/ВР, определяется по табл. 6.

15/14 = IV/IV соотношение суммы простых баллов индексов агрегированных показателей ТР / ВР, расчет сложных баллов проводится по табл. 5.

IV/IV (III), где IV/V - соотношение сложных баллов индексов агрегированных показателей ТР / ВР = IV/IV, цифра в скобках (III) - балльная оценка градиентных значений индексов агрегированных показателей ТР/ВР, определяется по табл. 6.

В табл. 7 приводятся соотношения простых баллов (арабские цифры) индексов индивидуальных показателей трансграничных и внутренних регионов. Их значения для соответствующих показателей взяты из табл. 1-4. Цифра в скобках - балльная оценка градиентных отношений, определяется по табл. 6.

Интегральная оценка дана в виде сложных баллов (римские цифры), которые рассчитаны по сумме простых баллов по табл. 5. Для сложных баллов также используется пятибалльная шкала.

Баллы перед скобкой в виде дроби характеризуют индексы агрегированных показателей ТР и смежных ВР в период кризиса. Наиболее сильному снижению индексов индивидуальных показателей соответствует значение 1 балл, агрегированных - I балл, наименьшему снижению индивидуальных показателей соответствует значение 5 баллов, агрегированных - V баллов. Сложные баллы отражают сводный индекс, который характеризует совокупные изменения индикативных показателей в период кризиса. Исчисление сводного индекса проведено агрегированием по конкретным видам деятельности, представленным в табл. 7.

Баллы в скобках отражают градиентные отношения. Они показывают изменение индексов показателей трансграничных регионов и смежных внутренних регионов (ТР / ВР) в период кризиса. 1 балл означает наиболее сильное ухудшение индексов показателей трансграничных регионов по сравнению с внутренними регионами; 3 балла - равенство или близкие значения показателей; 5 баллов -значительное превышение индексов показателей трансграничных регионов по сравнению с внутренними регионами. Градиентная оценка проводится по табл. 6.

По индексу агрегированных показателей худшая обстановка I балл в Чеченской Республике. Также плохо характеризуется она и по градиентному признаку - I балл, что связано с развалом ее социально-хозяйственной сферы. Низкая трансграничная эффектив-

ность по градиентным показателям у Астраханской области -I балл. Такая оценка дана по сравнению индексов показателей соседней с ней Республикой Калмыкия, у которой индексы социально-экономического развития в период кризиса более высокие.

км 250 0 250 500 км

Рис. 5.

Трансграничные и смежные внутренние регионы Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, ранжированные по силе проявления в них кризиса

Проявление кризиса: I - наиболее сильное, II - сильное, III -среднее, IV- слабое, V - наиболее слабое.

Сильному влиянию экономического кризиса с оценкой в II балла по индексу показателей подверглись Челябинская, Курганская, Тюменская области. Эти регионы имеют преимущественно экспортно-сырьевую ориентацию, объемы поставок и мировые це-

ны на которые в период кризиса значительно снизились. Существенное место в их экономике занимают металлургическое производство и машиностроение, внешний и внутренний спрос на эту продукцию также уменьшился.

Градиент показателей II балла имеют Воронежская и Волгоградская, Тюменская, Омская, Новосибирская области.

Наиболее многочисленна группа трансграничных регионов со средним уровнем проявления в них кризиса - III балла по шкале оценки индекса показателей. Многочисленна также группа регионов, показатели которых сближаются с показателями смежных внутренних регионов.

Следующей по численности является группа регионов со слабым проявлением кризиса IV балла по индексу собственных и градиентных показателей.

На границах РФ только Псковская область и Северная Осетия имеют наиболее высокие совокупные показатели - V баллов. Наибольшее значение для Псковской области имеет производство товаров и услуг внутреннего потребления (обрабатывающее производство, торговля, транспорт, связь, пищевые продукты, электроэнергия). Область обеспечивает транзитные перевозки грузов со странами Прибалтики и Белоруссией.

Вместе с тем не выявлено ни одного трансграничного региона, который бы в период кризиса значительно улучшил свои показатели по отношению к смежному внутреннему региону.

Соотношение показателей трансграничных регионов с показателями смежных внутренних регионов определяет коэффициент трансграничной эффективности (КТЭ). Его значения (цифра перед дробью) приведены в табл. 8. Коэффициент показывает, в какой мере приграничное положение регионов может влиять на их социально-экономическое развитие в период кризиса.

Территориальная дифференциация федеральных округов по коэффициенту трансграничной эффективности выглядит следующим образом. Наиболее высокая трансграничная эффективность по показателям индекса промышленного производства у СевероЗападного ФО, что с большим отрывом, в 2 и более раз, превышает значения этого показателя других округов. По экспорту трансграничная эффективность наибольшая у Северо-Западного ФО, несколько ниже у Сибирского и Южного ФО. Показатель внешнетор-

гового оборота значительно выше в приграничных регионах по сравнению с внутренними регионами в Дальневосточном и СевероЗападном ФО. Через трансграничные регионы поступает наибольший объем продукции из стран АТР и ЕС. Наиболее высокое отличие по зарплате между приграничными и внутренними регионами у Северо-Западного и Уральского ФО. В других ФО отличия по этому показателю не столь велики.

Таблица 8

Социально-экономическая эффективность трансграничных регионов в сравнении со смежными внутренними регионами в период экономического кризиса

Федеральные округа Сравнение индексов показателей трансграничных и смежных внутренних регионов (ТР / ВР) ФО Интегральная оценка

ПП Экспорт Импорт Зарплата

Центральный *1,2

Северо-Западный 2

Южный 0,8

Приволжский 1,0

Уральский 0,8

Сибирский 1,0

Дальневосточный 0,8

*1,2 (14/11), где 1,2 - коэффициент трансграничной эффективности (КТЭ) трансграничных регионов федеральных округов по индивидуальному показателю, рассчитывается делением 14/11 = 1,2, 14 сумма простых баллов индексов индивидуальных показателей трансграничных регионов (ТР), 11 - сумма простых баллов индексов индивидуальных показателей смежных внутренних регионов (ВР);

**1,1 (67/61), где 1,1 - КТЭ трансграничных регионов ФО по совокупности показателей, определяется делением суммы простых баллов, полученной агрегированием индивидуальных показателей ТР и ВР, 67/61 - соотношение индексов агрегированных показателей в баллах.

По интегральной оценке трансграничной эффективности ФО распределились следующим образом. Из семи округов в одном трансграничный эффект проявился наиболее сильно (СЗФО, КТЭ = 1,6), в двух он незначительный (ЦФО и СФО, КТЭ = 1,1), в

двух он нейтральный (ЮФО и ДВФО, КТЭ = 1,0), а в двух в период экономического кризиса незначительно снизился (ПФО и УФО, КТЭ = 0,9).

Из рассматриваемых 36 регионов, расположенных на рубежах РФ, в большинстве проявление кризиса было средним и слабым (табл. 9).

Таблица 9

Распределение трансграничных регионов по интенсивности проявления в них кризиса на рубежах иностранных государств

Проявление экономического кризиса Зарубежные страны и количество граничащих с ними российских регионов

ЕС Белоруссия и Украина Азербайджан и Грузия Казахстан Китай и Монголия

I наиболее сильное - - 1 - -

II сильное - - - 3 -

III среднее 1 3 2 4 4

IV слабое 2 3 3 4 4

V наиболее слабое 1 - 1 - -

Если исключить Чеченскую Республику, то во всех трансграничных регионах ситуация выглядит достаточно схожей. Некоторое исключение составляют регионы с сильным проявлением экономического кризиса на границе с Казахстаном (Челябинская, Курганская и Тюменская области), соседство с которым вряд ли оказало на них негативное влияние.

Полученные результаты носят предварительный характер, они основаны на использовании небольшого набора индикативных показателей, количество которых следует расширить. Для наиболее полной оценки трансграничных отношений необходимо определить экономическую эффективность взаимодействия порубежных регионов России и смежных государств.

На данном уровне исследования можно лишь констатировать, что в наиболее тяжелом положении оказались регионы, в том числе и трансграничные, с экспортно-сырьевой ориентацией, с высокой концентрацией стагнирующих отраслей, крупных предприятий-монополистов, наиболее зависимые от поставок продовольст-

вия, сырья, продукции производственно-технического значения, имеющие невыгодное транспортно-экономическое положение.

В то же время в наибольшей мере индекс промышленного производства снизился в ЦФО (78,8%). Однако абсолютные показатели производства и его эффективность остаются здесь наиболее высокими по стране.

При этом слабо отреагировали на кризис регионы, которые и в стабильных условиях отличались низким уровнем развития. Поэтому во время кризиса их индексы снизились незначительно, а в ряде регионов даже несколько повысились в результате федеральной поддержки, осуществляемой правительством при реализации антикризисных программ. Наиболее существенный рост наблюдался в дальневосточных регионах, еще более отдалившихся под влиянием кризиса от российских рынков, вследствие чего они переключились на поставки товаров, преимущественно сырьевых ресурсов, в страны, которые продолжают успешно развиваться в условиях кризиса, - АТР, прежде всего Китай, Японию и Южную Корею, а также Индию. Однако существенного влияния на модернизацию трансграничных регионов Дальнего Востока Китай не оказывает, поскольку его интересы ограничиваются топливно-сырьевой сферой и расширением рынков сбыта. Подтягивание промышленного и людского потенциалов к дальневосточным границам России может представлять угрозу ее национальной безопасности.

Проведенные исследования позволяют заключить, что существенных различий в эффективности приграничных регионов по сравнению с внутренними регионами, за исключением СЗФО, не выявлено.

По использованному в работе набору показателей в наибольшей мере последствия экономического кризиса ощутили регионы сырьевой ориентации. В современных кризисных условиях созрела необходимость в модернизации всего общества, и в частности трансграничного сотрудничества. Следует добиваться благоприятных условий для сотрудничества на основе диверсификации трансграничных отношений, формирования эффективной совместной инновационной инфраструктуры. Нужно создавать несырьевые источники роста, заниматься высокими технологиями, сформировать, по сути, новую модель трансграничной российской политики.

Список литературы

Бакланов П.Я., Ганзей С.С. Трансграничные территории: Проблемы устойчивого развития. - Владивосток: Дальнаука, 2008. - 216 с.

Бакланов П.Я., Романов М.Т. Экономико-географическое и геополитическое положение Тихоокеанской России. - Владивосток: Дальнаука, 2009. - 168 с.

Блинов А.О., Сидорова А.В. Внешнеэкономическое сотрудничество России и Украины на современном этапе // ЭКО. - Новосибирск, 2009. - № 12. - С. 122-131.

Варга Е.С. Экономические кризисы. - М.: Наука, 1974. - 432 с.

Вардомский Л.Б. Российское порубежье в условиях глобализации. - М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 216 с.

Ганзей С.С. Трансграничные геосистемы юга Дальнего Востока и СевероВосточного Китая. - Владивосток: Дальнаука, 2004. - 231 с.

Казанцев С.В. Оценка взаимного положения регионов // Регион: Экономика и социология. - Новосибирск, 2008. - № 2. - С. 151-174.

Казанцев С.В. 2008 год: Некоторые экономические результаты // Регион: Экономика и социология. - Новосибирск, 2009. - № 2. - С. 227-235.

Международная интеграция российских регионов / Под ред. И.И. Куриллы. - М.: Логос, 2007. - 164 с.

Прозрачные границы: Безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых трансграничных территорий России / Под ред. Л.Б. Вардомского, С.В. Го-лунова. - М.; Волгоград: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2002. - 187 с.

Регионы России: Социально-экономические показатели. Первое полугодие 2009 г.: Стат. сб. Росстат. - М.: Росстат, 2009. - 745 с.

Шинковский М.Ю. Трансграничное сотрудничество как рычаг развития российского Дальнего Востока (2008). - Режим доступа: http://www.ifpc.ru