Идеи примирения и посредничества в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли

О.В. Карягина

ИДЕИ ПРИМИРЕНИЯ И ПОСРЕДНИЧЕСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

В статье исследуется проблема исторической преемственности идей примирения и посредничества в отечественной государственно-правовой науке. Обосновываются универсальность и эффективность примирительных процедур при разрешении правовых споров и конфликтов. Ставится вопрос о самобытном пути развития альтернативных моделей правосудия в отечественной правовой системе.

Ключевые слова: альтернативные модели правосудия, восстановительное правосудие, история политико-правовых учений, медиация, политико-правовые воззрения, правовой конфликт, правовой спор, примирение, посредничество, примирительные процедуры, судебное разбирательство.

В настоящее время в различных отраслях юридической науки широко обсуждается вопрос о внедрении на законодательном уровне идеи (модели) примирения и посредничества в российскую правовую реальность. Несовершенство существующей судебной системы и, как следствие, доступа граждан к правосудию влечет их неудовлетворенность как порядком судопроизводства, оперативностью вынесенного судебного решения, так и результатами судебной деятельности в целом. Это порождает нигилистическое отношение к системе правосудия, влияет на уровень правопорядка и законности в государстве.

Вообще, идеи общественного согласия и примирения долгое время не имели под собой прочной и универсальной идеологической основы, оставались без должного внимания исследователей.

В последнее же время отмечается определенный интерес со стороны законодателя и общественности к развитию различных элементов и видов медиативных процедур в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве. Например, активно обсуждается вопрос о внедрении элементов медиации в уголовный процесс, некоторые предложения уже используются в гражданском судопроизводстве. Так, несколько лет существует проект федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиатора)», однако он нуждается в доработке. В данном контексте следует обратиться к историческому опыту развития идей примирения и посредничества, представленных в трудах отечественных мыслителей, как основе преемственности современных государственно-правовых воззрений.

Несмотря на то, что в настоящее время определенной популярностью пользуются правовые концепции западных исследователей в области восстановительного правосудия, обращение к отечественным источникам права позволяет утверждать, что идеи примирения и посредничества носят универсальный, наднациональный характер, обусловлен-ный постоянным поиском более эффективных и оптимальных моделей урегулирования правовых споров и конфликтов*. Известный исследователь примирительных процедур Дж. Брэйтуэйт справедливо отмечает, что «...до сих пор ничего неизвестно о культуре, в глубине которой не коренится восстановительная традиция»**. Н. Рулан считает, что исходной формой решения конфликтов были переговоры, примирение и возмещение ущерба, а кровная месть использовалась в какой-то степени как «крайняя мера», к которой прибегали довольно редко [1, с. 172].

Согласительные процедуры высоко ценили еще многие мыслители античного мира. Так, древнегреческий философ Гераклит Эфесский к источникам конфликтов относил некоторые универсальные свойства мира в целом, его противоречивую сущность. Но вместе с тем он понимал, что, кроме противоречий и вражды, в мире есть место и для гармонии, согласия: «Война - отец всех вещей, а мир - их мать... Все сущее сложено в гармонию через противообращенность... Универсум попеременно то един и связан дружбой, то множествен и сам себе враждебен в силу некоей ненависти» [2, с. 13]. Некоторые из античных философов высказывали утопические взгляды на возможность создания общества, где будут устранены всякие противоречия и конфликты. Эпикур считал, что бедствия, связанные с бесконечными войнами, в конце концов вынудят людей жить в состоянии прочного мира [3].

В целом в эту эпоху сущность примирения в мировоззрении античных философов просматривается сквозь призму категорий противоречий и борьбы, впервые представленных в качестве всеобщих характеристик бытия.

В эпоху римского права значительное распространение получили третейские суды, основанные на примирительно-согласительных идеях. Так, на раннем этапе развития римского права в судебных процессах зачастую «все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения. При этом частный судья оценивал доказательства и выносил конкретное решение (iudicium) в намеченной судебным магистратом сфере» [4, с. 41]. Марк Туллий Цицерон в работе «Об обязанностях» писал: «Так как существуют два способа разрешения споров: один - путем переговоров, второй - путем применения силы; так как первый способ свойственен людям, а второй - животным, то следует прибегать к последнему лишь в случае, если нельзя воспользоваться первым» [5, с. 243]. Таким образом, еще в античных государственно-правовых воззрениях прослеживается идея приоритета примирительных процедур, что частично внедрялось в действующее тогда законодательство.

Христианская религиозная мысль также провозглашает принципы примирения в общественной жизни, в том числе и при урегулировании частноправовых споров*.

Обращение к историческому наследию отечественных мыслителей позволяет утверждать, что применение посреднических процедур и их наиболее типичных форм -третейского суда и мирового соглашения - неотъемлемая часть российской правовой культуры. В частности, обращение к третейским судьям основывалось на народных представлениях о том, что подобного рода разрешение споров в наибольшей степени отвечает представлениям о справедливости**.

Кроме того, большинство философов, исследуя вопрос о развитии системы правосудия, приходят к мысли, что общественное правосудие (в том числе суд посредников) предшествовало государственному судопроизводству [6, с. 3; 7, с. 14; 8, с. 83; 9, с. 320-368]. Развитие суда посредников (пособников) было связано с самоуправством как способом урегулирования разногласий. По образному выражению известного правоведа-цивилиста С. А. Муромцева, «авторитет пособника - это прежде всего авторитет дружбы и кулака» [8, с. 85].

Подобные формы свидетельствуют, что разрешение правовых конфликтов проходило в сфере общественного самоуправления: «Судьями были представители того или иного исторического сообщества, разрешавшие возникающие конфликты на основе представлений о добре и зле (морали)» [10, с. 381]. При этом основной целью было именно примирение сторон, а второстепенной - восстановление справедливости, поскольку «примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокой агрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимости восстановить мир и стабильность в племени и лишь во вторую - из своих представлений о должном и справедливом» [11, с. 84].

В российском законодательстве об урегулировании споров путем примирительных процедур (мирового соглашения) впервые было упомянуто в Новгородской берестяной грамоте (1281-1313) [12, с. 22]. В дальнейшем же положение о мировом соглашении мы встречаем практически во всех крупных памятниках русского права: Псковской судной грамоте (1397), Судебнике Ивана III (1497), Соборном уложении 1649 г. В этот период гражданская и уголовная юстиции не были четко отделены одна от другой и примирение могло использоваться во всех областях возникновения правоотношений, включая гражданские правонарушения и преступления.

Однако, несмотря на это, в государственно-правовой и религиозной мысли отмечается последовательное развитие (филиация) идеи примирения. Так, в одном из первых отечественных религиозно-правовых произведений середины XI в. (1037-1050 гг.) -«Слове о Законе и Благодати» Илариона при изложении выдержанной в религиозном духе концепции всемирной истории отчетливо прослеживается идея всеобщего примирения всех православных народов, противопоставляющая их чужой агрессии и вражде. В своем труде киевский митрополит утверждал и идею о равноправии всех христианских народов, неоднократно подчеркивая, что «время избранничества одного народа прошло, поскольку миссия Христа заключалась в спасении всех языков (народов)» [13, с. 43].

Идея примирения, намеченная Иларионом, получила отражение в последующих летописях и государственно-правовых воззрениях отечественных мыслителей: «Повести временных лет» монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, «Поучении» князя Владимира Мономаха своим сыновьям, «Молении Даниила Заточника», трудах Филофея Псковского и др. Следует отметить, что во всех правовых памятниках идеи примирения и посредничества рассматривались в комплексе задач государственно-правового и духовно-нравственного строительства государства, в том числе проблем его независимости и сильной государственной власти.

В последующем же идеи посредничества и примирения при разрешении споров и конфликтов, имеющих правовое значение, последовательно развивали в своих трудах отечественные представители как консервативного, так и либерального направлений: В. Гессен, А. Градовский, К. Кавелин, Ф. Ко-кошкин, Н. Коркунов, С. Муромцев, В. Соловьев, Н. Бердяев, И. Ильин, Н. Лосский, Б. Чичерин и др. Их исследования по праву считаются классическими, а наблюдения и теоретические выводы отличаются точностью характеристик и значимостью.

Ученые смогли выразить и конструктивно оценить особенности правосознания и правовую ментальность русского народа, в том числе и в области его взаимодействия с институтами государственной власти. Названные выше авторы в первую очередь обращали внимание на основы и стержневые линии национального характера, его обусловленность как сугубо психологическими, так и мировоззренческими представлениями, ценностными смыслами и верой. При этом следует отметить, что отечественные мыслители подчеркивали ценность государства, права, политики в контексте национального (в том числе и религиозного) самосознания, готовность пожертвовать своими частными интересами ради общей цели примирения, олицетворением которой и выступает государство (принцип соборного поступания).

Анализ политико-правовых воззрений отечественных мыслителей позволяет выделить три основных этапа в развитии представлений о примирении и посредничестве в российской истории правовых и политических учений.

Первый этап связан с архаическими концепциями примирения и посредничества в обосновании идеи сохранения целостности русской (славянской) цивилизации как противопоставлении насилию, агрессии и конфликтам, в частности политико-правовым. Особые характеристики приобретают идеи примирения и посредничества в христианской религиозной мысли, что связано, помимо сохранения мирных отношений внутри христианской общины, и с распространением влияния церкви на все стороны жизнедеятельности.

Второй этап связан с развитием (или отрицанием) идеи о самобытности русского народа в работах отечественных представителей консервативной и либеральной мысли. В целом же подчеркивалась особая роль государства в развитии и юридической фиксации различных форм разрешения конфликтов, подпадающих под сферу правового регулирования, и не отрицались исторически сложившиеся общинные «антиконфликтогенные» способы.

Третий этап - разработка концепции восстановительного правосудия. В начале идеи альтернативного правосудия получили особое развитие в западных политико-правовых учениях. Как отмечает Д. Брейтуэйт, «мы хотели бы, чтобы все культуры двадцать первого века осознали, что их восстановительные традиции принесут больше пользы, чем карательные»*. В странах, где действует англосаксонское право (США, Великобритания, Австралия), медиацию практикуют с начала 60-х гг. Х1Х в.; в государства континентального права (Франция, Бельгия, Германия и др.) она пришла в прошлом столетии.

Сторонники данного метода считают ее необходимым элементом построения и развития гражданского общества. По их мнению, медиация устанавливает новые неформальные связи между людьми, которые рассчитаны на поиск совместных нестандартных решений, приводящих к результату, удовлетворяющему обе стороны. Это в конечном счете обеспечивает социальную стабильность [14]. Опыт зарубежных стран показывает, что медиация позволяет успешно разрешать споры о разделе имущества, о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью, отношения арендодателя и нанимателя, поставщика и потребителя, заказчика и подрядчика и т.д.* В постсоветской России для медиации сложились весьма благоприятные условия, т.к. у нас взаимоотношения сторон традиционно имеют большое значение.

Исходя из постулата, разработанного М. Вебером и гласящего, что общество представляет собой совокупность групп, различающихся своим статусом и интересами и при этом возникающими социально-правовыми конфликтами, приходим к выводу, что надежды на возможность их полного устранения из жизни общества иллюзорны. Поэтому необходимо развивать различные более эффективные в современных условиях формы урегулирования правовых конфликтов. И если использование примирительных процедур в правосудии способно оказать позитивное влияние на доступ граждан к правосудию, нецелесообразно отвергать как сами медиативные идеи, так и накопленный зарубежный опыт их внедрения.

Однако, учитывая обусловленность государственно-правовых реалий национальной политико-правовой традицией, эффективная модернизация политико-правовой системы должна принять во внимание и традиционные для российского общества и государства ценности. Проводимое реформирование современного российского судопроизводства, усилия по формированию институтов, структур, отношений гражданского общества должны быть сориентированы не только на систему западных либеральных ценностей, представляемых зачастую в качестве неких универсальных «общечеловеческих» идеалов, но и на национальную, оформившуюся в результате исторического развития России государственно-правовую традицию. Осмысление политико-правовых идей примирения и посредничества отечественных мыслителей позволит глубже понять дальнейшее развитие российской государственности, оценить вектор движения отечественного права.

Литература

1. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

2. Буртовая Е.В. Конфликтология: Учеб. пособие. М., 2002.

3. Боннар А. Эпикур и спасение людей // Интернет-портал «Наука и религия» // http: // www.Atheo-club.ru

4. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.

5. Цицерон. Философские трактаты / Пер. М.И. Рижского; отв. ред., сост. и вступ. ст. Г. Г. Май-орова. Сер. Памятники философской мысли. М.: Наука, 1985.

6. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. М., 1856.

7. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.

8. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

9. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права / Предисл. А.В. Коновалова. СПб., 2004.

10. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс: В 3 ч. М., 2004.

11. Давыденко Д. Л. Арбитраж и примирение: две стороны одной медали // Третейский суд. 2004. № 1 (31).

12. Арциховский А., Борковский В. Новгородские берестяные грамоты. М., 1963.

13. Молдован А.М. Слово о Законе и Благодати Илариона. Киев, 1984.

14. Ортлофф Карстен. Европейская культура разрешения споров // Медиация и право. 2007. № 3 (5).