2013.01.019. АММАН К. РАЗОНРАВИТЬСЯ ПУБЛИКЕ: СЛУЧАЙ РУССО. HAMMANN C. DéPLAIRE AU PUBLIC: LE CAS ROUSSEAU. – P.: CLASSIQUES GARNIER, 2011. – 491 P

продолжателей, единство традиции и новаторства. Проблема чуда в творчестве Тредиаковского рассматривается исследователями в ее преломлении сквозь призму интеллектуально-философского и культурного движения Просвещения.

Ф. Бэкон в оценке русского писателя предстает прежде всего человеком разумным: читатель жития в первую очередь обращает внимание на самостоятельность, свободу и непредвзятость размышлений философа над проблемами мира, общественного и природного бытия. Как творец Бэкон выступает устроителем просветленного, просвещенного мира. Его слово - знамение, посланное свыше для просветления всего «дикого» европейского народа.

Тредиаковский, ссылаясь на оценки современников философа, убеждает, что заслуги Бэкона в просвещении народа столь велики, что не могут быть омрачены никакими суетными мирскими событиями. «Дело ученого прямо уподобляется сиянию солнечного света... Написав житие Бэкона, Тредиаковский причислил его и себя к лику праведных просветителей народов Англии и России» (с. 217), - обобщают Ю.В. Сложеникина и А.В. Растягаев в Заключении.

В настоящее время «Житие Бакона...» практически недоступно не только любителям русской книжности, но и исследователям-филологам. Авторы реферируемого исследования осуществили колоссальную работу по восстановлению текста «Жития.» из фотокопий оригинала. Книга адресована литературоведам, лингвистам, культурологам, всем любителям русской словесности.

А.А. Ревякина

2013.01.019. АММАН К. РАЗОНРАВИТЬСЯ ПУБЛИКЕ: СЛУЧАЙ РУССО.

HAMMANN C. Déplaire au public: Le cas Rousseau. - P.: Classiques Garnier, 2011. - 491 p.

Кристина Амман - профессор филологии в университете Па-риж-3, специалист по творчеству Ж.-Ж. Руссо, посвятила монографию проблеме взаимоотношений между писателем и читателями, ее динамике и своеобразию в эпоху Просвещения. Во введении она отмечает, что предметом исследования литературоведов, культурологов и историков до сих пор было «искусство нравиться». Между тем практика современной культуры показывает, что ныне ни ху-

дожники, ни литераторы не ставят перед собой задачи понравиться публике. Уже романтики полагали, что литература должна быть выше такого желания. А в 1934 г. французский философ Ален выражал неуверенность в том, что совершенные, прекрасные произведения искусства должны нравиться1. В 1973 г. Р. Барт, анализируя проблему «удовольствия (plaisir) от текста»2, противопоставил классический текст, читать который удобно и приятно, современному тексту, будоражащему читателя, колеблющему традиционные ценности. Постромантическое художественное воображение, по мнению К. Амман, исходит из различия искусства и хорошего вкуса (а значит, и чувства - удовольствия).

Если в XVII в. функцией автора, как и всякого благовоспитанного светского человека, было нравиться публике, то в конце следующего столетия, когда происходит литературная революция и возникает новая топика свободного нонконформистского слова, авторская функция становится менее однозначной. Характерная для предшествующего этапа дилемма «быть / казаться» в эпоху Просвещения находит разрешение в морализации понятия «удовольствие». Энциклопедия определяла истинное благородство через «естественный закон», понимая, что светским людям не свойствен сентиментальный идеализм. Ж.-Ж. Руссо, возможно, наиболее последовательно стремился вызвать у читателей противоречивые эмоции, ему необходимо было разонравиться определенной части аудитории.

К. Амман обращает внимание на то, что молодому Руссо вовсе не чуждо было желание нравиться. Именно это желание побудило его отправиться во Францию: он надеялся занять престижное место в тамошнем обществе. Его огорчала собственная неловкость, отсутствие светскости. В период пребывания в Лионе (1740-1742) он входит во вкус светских удовольствий, принимает большинство идей, выраженных в «Светском человеке» Вольтера. В сочиненной Руссо опере «Открытие Нового Света» (1740-1741) ощутим конфликт светских и «естественных» ценностей. В прологе Франция прославляется как страна радости, соблазна, легкости и галантно-

1 Alain. Propos de littérature. - P.: Hartmann, 1934. - P. 109.

2 Barthes R. Le plaisir du texte. - P.: Seuil, 1973. - P. 22-23.

сти. Однако некоторые места неожиданно диссонируют с этим панегириком. Колебания между ценностями светского общества и республиканскими принципами, в которых он был воспитан, отличают «Послание Паризо», написанное Руссо в 1742 г.

Когда в 1751 г. выходят из печати «Размышления о науках и искусствах», получившие премию Дижонской академии, то новым в них является не то, что Ж.-Ж. Руссо отрицает положительное влияние искусства на нравы (об этом до него говорило уже несколько поколений философов-моралистов), а то, что в данном тексте происходит окончательный разрыв между литературой и благовоспитанностью. Впервые у автора появляются нападки на искусство нравиться, которое он раньше хвалил. Отныне Руссо считает своим долгом разонравиться по крайней мере части своих читателей. Он понимает, что только отказавшись от желания угодить, сохраняя независимый тон и свободный стиль, он может доставить удовольствие определенному кругу читателей, для выбора которых необходима особая стратегия.

Впрочем, до поры до времени эта стратегия некоторого безразличия к читательским ожиданиям - не абсолютна. Так, сочиняя «Деревенского колдуна» (1753), комическую оперу, самый жанр которой предназначен для развлечения, удовольствия, Руссо заявляет в предуведомлении к либретто, что он хотел понравиться «только себе самому». Окончательный разрыв с моделью «хорошего вкуса» и светскости происходит в «Письме о французской музыке» (1753). В последующие годы Руссо демонстрирует стремление порвать с публикой, утвердить свою свободу, независимость от принятых мнений, подчиненность только собственному сознанию и истине.

В «Размышлении о происхождении неравенства» (1754) писатель развивает мысль о том, что искусства порождают в людях порочные чувства тщеславия, ненависти, зависти и т.п. При этом центральное место в политической системе Руссо занимает категория «нравиться». «Plaire» - общая и универсальная страсть, которая является естественным побудителем человеческих действий, но при этом отнюдь не обеспечивает социальной гармонии. Поэтому в «Эмиле» (1762) воспитанность, которой гордился XVIII в., истолкована как принуждение членов общества носить маску, прятать истину, лицемерить. Воспитанность ничего не доказывает, лишь скрывает, приглушает естественные чувства, она нивелирует осо-

бенности человеческой личности. Отсюда - стремление Руссо быть «принципиально невежливым» (с. 128).

Желание нравиться выявляет диалектику отношений хозяина и слуги. Деспот оказывается в положении раба, поскольку реализация его желаний зависит от других, заключена в рамки их симпатии / антипатии. В любой форме - власти или подчинения - желание нравиться вскрывает зависимость и унижение. Это касается и литературного творчества: писать для другого (чтобы понравиться другому) убивает радость творения.

«Письмо д'Аламберу о спектаклях» (1758) доказывает, что желание понравиться коренится не в психологии того или иного драматурга, а в природе театра, драматической системы. Оттого Руссо осуждает искусство театра. «Хорошая книга», по мнению писателя, должна быть «полезной», а «польза» и «удовольствие» выступают у него абсолютными антитезами. Противостояние этих понятий раскрывается в «Эмиле» и «Новой Элоизе» (1762). Здесь «прекрасное» (beau) и «удовольствие» (plaisir) трактуются как этические категории прежде всего. Подобная редукция эстетического к этическому продолжается и в «Исповеди». Руссо враждебно относится к кокетству, которого не чужды литераторы XVIII в. - Чес-терфильд, Мариво и др. Соблазнительность его Юлии - это «естественная привлекательность чувства», а не кокетство, это нежное и тихое постепенное постижение ее привлекательности. Добродетельная чувствительность ценится им неизмеримо выше удовольствий чувственности. При этом девушка не несет никаких моральных обязательств перед мужем, которого ей затем выберут, но ее супружеская верность - абсолютна. Такое поведение не может понравиться «галантным дамам», это также противоречит принятым в обществе нормам, о чем пишет Сен-Пре в парижских письмах, но Руссо основывает свою мораль на иных максимах.

Разонравиться для Руссо - значит отказаться от принятых форм поведения - социального и эстетического, не принимать аристократическую моду, не подражать «поэтизации» языка, понимаемой как стремление сделать литературный дискурс приятным для читателя, свести функцию текста к «приятности». Именно эта тенденция привела в 1750-е годы к относительной дискредитации искусства рококо. Впрочем, существовало расхождение между стремлением «нравиться по-другому» (как у Шардена, картины ко-

торого стремились «нравиться тем, что не нравятся», отстаивали вкус к «безвкусному»), и философским стремлением разонравиться в силу неприятия «ничтожности стремления к удовольствиям» (с. 454). В предисловии к «Новой Элоизе» Руссо провозглашает принципы поэтики, которая подчинена исторической правде и отказывается от украшений и вымысла. «Удовольствие письма» заключается в запечатлении истины, но есть и полезный вымысел. «Лечебная», «терапевтическая» функция вымысла проступает в «Новой Элоизе»: соблазнительность и приятность этой фабулы, искусственно введенные в ткань этико-философских размышлений, придают произведению поэтичность. Руссо противоречит себе, противопоставляя пользу и удовольствие: это действительно противоположности, но они не существуют друг без друга и дополняют друг друга. Так, в «Новой Элоизе» удовольствие легитимизируется как элемент счастья, а в «Эмиле» оно является необходимостью процесса воспитания. Идеал «естественного человека в обществе», которым Руссо жаждет заменить практику «светскости», - это компромиссный и двойственный идеал, делает вывод К. Амман. Биполярная система «понравиться / разонравиться» нестабильна, и писатель оказывается не в силах избавиться от противоречивой двойственности своих желаний.

Н.Т. Пахсарьян

ЛИТЕРАТУРА XIX в.

Русская литература

2013.01.020. МЕЛЬНИК В.И. И.А. ГОНЧАРОВ И Ф.М. ДОСТОЕВСКИЙ: К 190-ЛЕТИЮ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО И 200-ЛЕТИЮ И.А. ГОНЧАРОВА: Ч. 1-3 // Русская народная линия: Информационно-аналитическая служба / Гл. ред. А.Д. Степанов. -СПб., 2011. - Режим доступа: http://ruskline.ru/ Ч. 1. - 14.11.2011. -Режим доступа:

http://ruskline.ru/analitika/2011/11/14/iagoncharov_i_fmdostoevskij Ч. 2. - 16.11.2011. - Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2011/ 11/16/iagoncharov_i_fmdostoevskij Ч. 3. - 17.11.2011. - Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2011/11/17/iagoncharov_i_fmdostoevskij