Преодоление и частичное смягчение рисков в зерновом хозяйстве и на зерновом рынке России

УДК 339.13:633.1

ПРЕОДОЛЕНИЕ И ЧАСТИЧНОЕ СМЯГЧЕНИЕ РИСКОВ В ЗЕРНОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ

И НА ЗЕРНОВОМ РЫНКЕ РОССИИ

А. И. Алтухов, доктор экон. наук, профессор, академик РАН

ФГБНУ «Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства», г. Москва, Россия, т. 8-499-195-60-32, E-mail: prognos@mail. ru.

Выявлены основные риски (природно-климатические, макроэкономические, технико-технологические, экономические, социальные, внешнеторговые, политические и законодательные), которые характерны для ведения зернового хозяйства и развития зернового рынка в стране. Определено влияние всего спектра экономических, организационных, технико-технологических и других факторов внутреннего и внешнего характера, реализация которых позволит преодолеть или смягчить разного рода риски. Обоснована необходимость разработки системы и механизмов стимулирования рационального размещения зернового производства в стране, исходя из целесообразности создания специализированных зон по отдельным видам зерна, конкурентных преимуществ регионов и оптимизации межрегионального обмена. Предложены меры по преодолению и частичному смягчению основных рисков, а также система научно обоснованной их оценки.

Ключевые слова: риски, зерновое хозяйство, зерновой рынок, неустойчивость, стабильность, минимизация рисков, стимулирование рационального размещения.

Устойчивому развитию зернового хозяйства и рынка зерна в стране будет способствовать реализация Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Она во многом определяет их развитие на восьмилетний период, являясь основным государственным инструментом по адаптации к жестким требованиям ВТО и региональным объединениям на экономическом пространстве СНГ и вне его пределов, а также базисным фактором повышения конкурентоспособности зерна и продуктов его переработки на внутреннем и мировом зерновых рынках. Однако чтобы не погодные условия в основном определяли эффективность их функционирования, необходимо полнее задействовать весь спектр экономических, организационных, технико-технологических и других факторов внутреннего и внешнего характера, реализация которых позволит преодолеть или смягчить разного рода риски. Они существенно усложняют ведение зернового хозяйства, функционирование рынка зерна, надежность хлебофуражного снабжения страны, наращивание экспортных ресурсов высококачественного зерна, функционирование всего зернопродуктового подкомплекса и его отдельных подразделений [26, 12-15]. Кроме того, риски могут негативно повлиять на достижение пороговых значений, предусмотренных Доктриной продовольственной безопасности Российской Фе-

дерации, и параметров, заложенных в действующую Государственную программу.

Как показали результаты интегральной оценки рисков на зерновом рынке страны за 1996-2000 гг., общий среднегодовой ущерб от их воздействия составил 10,3 млрд. долл., в том числе в сегменте производства зерна - 5 млрд. долл. (48,5 %), в сфере маркетинга - 3,7 млрд. долл.(36,0 %) и в сегменте переработки зерна - 1,6 млрд. долл. (15,5 %). Если учесть, что в последующие годы на зерновом рынке не произошло кардинальных изменений в лучшую сторону, то с высокой степенью вероятности можно предположить, что негативное воздействие рисков на его функционирование сохранилось примерно в тех же параметрах, даже несмотря на отдельные положительные моменты, связанные с государственным регулированием зернового рынка. Чтобы последствия негативного влияния рисков на развитие зернового хозяйства и рынка зерна были минимальными в условиях членства России в ВТО и ее участия в региональных объединениях на экономическом пространстве СНГ, предстоит создать систему научно обоснованной их оценки. При этом к основным рискам следует отнести: природно-климатические, макроэкономические, технико-технологические, экономические, социальные, внешнеторговые, политические и законодательные.

Природно-климатические риски, связанные с размещением почти двух третей

посевов зерновых культур в зонах рискованного земледелия, что приводит к существенным недоборам урожая, колебанию и ухудшению ценовой ситуации на рынке зерна, снижению доходов его производителей и инвестиционной привлекательности зернового хозяйства. Для уменьшения негативного влияния природно-климатических рисков для устойчивого ведения зернового хозяйства как основы стабильного развития зернового рынка и всего зер-нопродуктового подкомплекса необходимы переход к новым технологиям возделывания зерновых культур, техническая модернизация зерновой подотрасли, мелиорация земель в засушливых зонах и принятие дополнительных мер поддержки производителей зерна в особо неблагоприятные по погодным условиям годы. Кроме того, необходимо разработать систему и механизмы стимулирования рационального размещения зернового производства в стране, исходя из целесообразности создания специализированных зон по отдельным видам зерна, конкурентных преимуществ регионов и оптимизации межрегионального обмена [7, 8, 10].

В 2010 г. аномальная засуха, охватившая 9,5 млн. га посевов зерновых культур, значительно подорвала экономический потенциал зернового хозяйства, негативно отразилась на функционировании зернового рынка и экспорте зерна. Сокращение производства зерна в стране на 37,3 % по сравнению с 2009 г. создало не только трудности на внутреннем зерновом рынке, но и вынудило Правительство Российской Федерации в срочном порядке наложить эмбарго на экспорт зерна. Такая неустойчивость производства зерна отрицательно влияет на конъюнктуру зернового рынка, хлебофуражное снабжение страны и экспорт зерна. При этом наиболее высокий уровень колеблемости характерен для урожайности зерновых культур, на величину которой помимо природно-климатических воздействует множество других факторов.

С возрастанием неустойчивости климата важны оценки вероятности рисков возникновения экстремально низких или, наоборот, высоких значений агроклиматических показателей. Однако риски экстремальных значений сильнее подвержены изменениям, чем средние значения агрометеорологических параметров. В связи с этим возникает необходимость оценки уязвимости зернопроизводящих регионов к негативному воздействию ряда погодно-климатических и агроэкологических факто-

ров, чтобы наметить и применить комплекс эффективных региональных мер по снижению их отрицательных последствий. При этом следует учитывать, что для эффективного ведения зернового хозяйства зачастую наиболее важными характеристиками тепло- и влагообеспеченности посевов возделываемых зерновых культур являются не средние величины соответствующих агрометеорологических характеристик, а вероятности рисков возникновения экстремально низких или, наоборот, высоких значений.

Особая важность категории риска крупных неурожаев зерновых культур выдвигает определенные требования и к методике их расчета, поскольку использование традиционных подходов оценки изменений средних величин параметров климата по фактическим метеорологическим рядам не всегда адекватно. Необходимо применение структурной схемы адаптации земледелия к изменениям климата с учетом принципов зональной почвенно-климатической дифференциации для возделывания зерновых культур и их отдельных видов.

Следует полнее задействовать и систему страхования урожая зерновых культур с государственной поддержкой. Несмотря на то, что на период действия первой Государственной программы пришлось три засушливых года, а в 2012 г. вступил в силу Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» все же не удалось задействовать в полной мере и систему страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой с целью сокращения потерь доходов производителей зерна. Например, по отношению к 2007 г. количество сельскохозяйственных организаций, заключивших договоры страхования, подлежащих субсидированию, сократилось в 2,3 раза, а удельный вес посевной площади застрахованных культур составил 18,5 % по сравнению с 28,3 % в 2007 г. при целевом показателе Государственной программы, равном 40,0 %.

Доля бюджетов регионов в общем объеме поддержки страхования равнялась 15,7 % против 20,1 % в 2007 г. и 30,4 % в 2009 г. Основными недостатками новой системы государственной поддержки сельскохозяйственного страхования стали высокие критерии утраты (гибели) урожая, при которых производятся страховые возмещения (30 %), и страховых тарифов, а также ограничения, установленные по ви-

Нива Поволжья № 4 (33) 2014 3

дам рисков и страховых событий. В этой связи следует также отметить, что, несмотря на прогнозируемое увеличение в 2,2 раза субсидий в суммарном выражении, перечисляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на страхование урожая сельскохозяйственных культур в 2013-2020 гг. по сравнению с 2008-2012 гг., тем не менее их среднегодовой размер повысится только на 35,4 %. Это явно недостаточно, если учесть, что в последние годы возросла повторяемость засух, а федеральных средств на частичное смягчение их негативных последствий выделялось недостаточно. Кроме того, принятый Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» внес существенные изменения в систему страхования урожая сельскохозяйственных культур. Однако его применение в 2012 г. показало, что принятый в нем подход не увеличил возможности сельскохозяйственных товаропроизводителей в страховании своей деятельности, закрепил принцип страхования с государственной поддержкой только катастрофических рисков [7, 9].

Наиболее существенными недостатками нового механизма страхования является невозможность получения страховых возмещений даже в случае стихийных бедствий, если гибель урожая составила менее 30 %, а также зависимость получения государственных субсидий по всем видам поддержки только при заключении договора сельскохозяйственного страхования. Поэтому целесообразно снизить процент гибели урожая, признаваемый страховым случаем, а также рассмотреть возможность применения в России страхования доходов, используемого в ряде зарубежных стран, когда государство выплачивает фермерам компенсацию в зависимости от уровня падения их доходов: например, при сокращении рентабельности на 60 % компенсация может составить до 70 % недополученной прибыли. Принцип страхования с государственной поддержкой гибели 30 % урожая и более резко снижает число возможных получателей страхового возмещения, поскольку такой подход возможен только для 10-15 зернопроизводящих регионов страны и примерно один раз в 5-6 лет.

Следует разработать единую тарифную политику и единый порядок выплаты страхового возмещения в целях обеспечения субъектов Российской Федерации

необходимой государственной поддержкой страхования зернового производства, исключить порядок предоставления субсидий, носящий во многом дискриминационный характер. Потребуется также внедрить систему независимой оценки ущерба и сформировать систему перестрахования соответствующих рисков путем создания за счет бюджетных и иных средств специальных фондов, позволяющих возмещать значительную часть убытков, понесенных производителями зерна в результате воздействия на выращивание зерновых культур неблагоприятных погодных условий. В первую очередь необходимо внести в вышеуказанный Федеральный закон поправки, позволяющие страховать с государственной поддержкой недобор урожая в размере до 30 %, поскольку это является наиболее объективным параметром для расширения страховой программы. При этом целесообразно обязать страховщиков перейти от системы формирования страховых резервов к накопительному принципу. В случае возникновения форс-мажорных ситуаций, приносящих наиболее крупные экономические ущербы, государство, как перестраховщик последней руки, должно иметь особый резервный фонд. Поэтому в сфере страхования урожая зерновых культур, учитывая погодные риски, необходимо:

- включить в программу страхования урожая с государственной поддержкой страхование рисков наряду с катастрофическими рисками недобора урожая;

- изменить порядок образования страховых резервов для сельского хозяйства, отделив соответствующие средства по другим учетным группам страховой деятельности компаний, перейти от одногодичного цикла формирования резервов к накопительному за счет передачи неиспользованной в текущем году страховой премии на следующий год.

Макроэкономические риски во многом связаны с падением инвестиционной привлекательности зернового хозяйства, его сильной зависимостью от конъюнктуры мирового зернового рынка. Ухудшение макроэкономической ситуации, вызванное прежде всего экономическим кризисом и повторяющимися засухами, ведет к сокращению и неустойчивости доходов зернового производства (табл. 1), влечет за собой спад инвестиций в его основной капитал, что негативно отражается на укреплении производственного потенциала зерновой подотрасли. Одновременно на ее экономическое положение оказывает отрицатель-

Динамика экономических показателей реализации зерна в сельскохозяйственных организациях Российской Федерации

Показатель Год

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Себестоимость 1 т, руб. 2169 2483 3044 3336 3362 3990 4140 5610

Цена реализации 1 т, руб. 2350 2933 4462 4515 3676 4394 5030 7200

Прибыль от реализации (без субсидий), млрд. руб. 7,1 17,0 55,4 52,6 16,6 16,3 40,7 70,0

Уровень рентабельности (без субсидий), % 8,4 18,1 46,6 35,4 9,3 10,1 21,4 28,3

ное воздействие продолжающееся удорожание материально-технических ресурсов, потребляемых зернопроизводящими хозяйствами, что ограничивает возможности их значительной части осуществлять инновационные проекты, переход на новые ресурсосберегающие технологии, а также обеспечить реализацию модели перевода зернового хозяйства на инновационно-инвестиционный путь развития в регионах товарного производства зерна. Происходящая либерализация рынка энергоресурсов в связи с требованиями ВТО лишает отечественных производителей зерна их естественного преимущества перед зарубежными фермерами. Дополнительные риски связаны с ухудшением макроэкономических показателей развития страны.

Снижение негативного влияния макроэкономических рисков на функционирование зернового рынка должно обеспечиваться в первую очередь через развитие биржевой торговли зерном, которая дает возможность для хеджирования ценовых рисков, а также стимулирование потребления отдельных видов зерна на внутреннем рынке, диверсификацию территориально-отраслевой структуры зернового производства, расширение рынков сбыта зерна с увеличением его экспортного потенциала, эффективное и своевременное применение системы мер государственного регулирования зернового рынка, создание на основе государственно-частного партнерства недостающих элементов инфраструктуры [3, 11].

Вместе с тем как безусловно положительный факт следует отметить более активное воздействие государства на зерновой рынок страны. Так, первой Государственной программой предусматривалось финансирование направления «Регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в объеме 7,0 млрд. руб., а фактически было израсходовано 31,1 млрд. руб., или в 4,4 раза больше (табл. 2). Однако удельный вес расходов федеральных бюджетных средств на это направление в общем объеме финансирования Государственной

программы оставался самым низким и составлял лишь 4,8 %;

технико-технологические риски связаны с существенным отставанием отечественного зернового хозяйства от экономически развитых стран по уровню технико-технологического развития. Многие годы остается не преодоленной тенденция падения приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями новой техники, износ ее основных видов достигает 70 %, а обновляемость техники почти вдвое ниже ее выбытия. Вместе с тем доля средств федерального бюджета, выделенных на подпрограмму «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие», в общем их объеме, направленных на реализацию второй Государственной программы, составляет лишь 1,5 %, что крайне мало для повышения эффективности производства и конкурентоспособности зерна. Усугубляет ситуацию фактически находящееся в упадке отече-стенное сельскохозяйственное машиностроение. Одной из главных причин такого положения стала крайне низкая и неустойчивая доходность сельскохозяйственного производства вообще и зернового в частности. В этой связи следует отметить, что начиная с 2013 г. государством стала осуществляться поддержка выпуска сельскохозяйственной техники, то есть стали субсидироваться предприятия сельскохозяйственного машиностроения. Субсидии должны предоставляться в размере 15 % от цены новой самоходной сельскохозяйственной техники, на что, например, в 2013 г. предполагалось выделить 2 млрд. руб., которые бы способствовали удешевлению машин, поставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям. Однако, несмотря на эту новацию, выделенных бюджетных средств явно недостаточно как для развития сельскохозяйственного машиностроения, так и для поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в плане обеспечения их новой техникой.

Парадоксальное положение сложилось и с использованием в зерновом хозяйстве минеральных удобрений. Их внесение в

Нива Поволжья № 4 (33) 2014 5

Объем и структура финансирования мероприятий первой Государственной программы по направлениям

Направление Предусмотрено, млрд. руб. Фактически, млрд. руб. % выполнения Структура,%

Предусмотрено Фактически

Устойчивое развитие сельских территорий 112,4 43,5 38,7 20,3 6,7

Создание общих условий функционирования сельского хозяйства 66,6 68,9 103,5 12,1 10,5

Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства 77,7 90,1 116,0 14,1 13,8

Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства 287,7 419,6 145,8 52,2 64,2

Регулирование рынков с.-х. продукции, сырья и продовольствия 7,0 31,1 444,1 1,3 4,8

Итого 551,3 653,2 118,5 100,0 100,0

почву составляет лишь 40 кг на гектар посева зерновых культур, что почти на порядок меньше, чем в странах Западной Европы и сравнимо лишь с некоторыми государствами, относящимися к группе бедных. Вместе с тем свыше 85 % минеральных удобрений экспортируется из страны часто по более низким ценам, чем они продаются отечественным производителям зерна, что приводит к обеднению почв, снижает доходность и устойчивость ведения зернового хозяйства к воздействию неблагоприятных погодных условий, ухудшает качество и конкурентоспособность производимого зерна.

Еще одним значительным блокирующим фактором в функционировании зернового рынка страны является неразвитость его инфраструктуры, слабое логистическое обеспечение, несмотря на то что в последние годы государством и бизнесом принимаются активные меры по их развитию, особенно в части создания экспортной инфраструктуры.

Именно технико-технологические риски во многом будут ограничивать достижение основных параметров развития зернового хозяйства, рынка зерна и в целом зерно-продуктового подкомплекса, предусмотренных второй Государственной программой [1].

Экономические риски связаны с падением и неустойчивостью доходности зернового хозяйства вследствие предстоящего завершения либерализации рынка энергоресурсов, неуклонного роста цен на другие материально-технические средства, потребляемые производителями зерна, что существенно ограничит у большинства из них экономические возможности

для ведения зернового хозяйства на расширенной основе. Достаточно отметить, что только пятая часть сельскохозяйственных организаций привлекает инвестиционные кредиты.

Пока экономическое положение в зерновом хозяйстве остается сложным и противоречивым. В нем преобладает тип суженного воспроизводства, а развитие зернового рынка происходит преимущественно стихийно, методом проб и ошибок. С одной стороны, имеются положительные результаты прошедших лет, которые создали определенную основу для дальнейшего развития зернового хозяйства и зернового рынка, обеспечения страны собственным зерном и наращивания его экспортного потенциала, с другой - ведение зернового хозяйства по-прежнему происходит в условиях его хронического недофинансирования, о чем свидетельствуют низкие темпы обновления машинно-тракторного парка, сохраняющийся низкий уровень внесения удобрений, низкое качество высеваемых семян зерновых культур, недостаток применения средств защиты растений, к тому же преимущественно импортного производства.

Стало почти постоянным явлением, когда многие сельскохозяйственные товаропроизводители, даже имея право на получение государственной поддержки, не смогли ею воспользоваться из-за дефицита бюджетных средств. Часто они узнают условия государственной поддержки на текущий год, когда уже производственные решения ими в основном приняты. При такой ситуации производители зерна постоянно рискуют потерять значительную часть прибыли, что можно было видеть на при-

мере 2009 г., когда по сравнению с 2008 г. производство зерна уменьшилось на 10,2 %, но падение цены его реализации на 18,6 % привело к снижению уровня рентабельности с 35,4 до 9,3 % и сокращению прибыли от продажи зерна в 3,2 раза. При этом они реализовали зерна больше на 7,9 %, его экспорт увеличился в 1,6 раза, достигнув 22,5 % объема валового сбора зерновых культур, на 10,6 процентных пунктов выросла их товарность. Однако вследствие ухудшения экономического положения зерновой подотрасли многие производители зерна оказались неспособными использовать достижения научно-технического прогресса для повышения эффективности и конкурентоспособности производимого ими зерна. К тому же как в целом по зерну, так и по отдельным его видам рентабельность производства значительно ниже, чем по другим видам продукции растениеводства, что фактически не свидетельствует о приоритетном развитии зерновой подотрасли и приоритете государственного регулирования рынка зерна по сравнению с другими продуктовыми рынками. Зерновое производство - одна из немногих крупных подотраслей сельского хозяйства, которая не имеет собственной программы развития, несмотря на неоднократные попытки ее разработки. Отрицательно сказывается и несовершенство экономического механизма государственного регулирования зернового рынка и поддержки зернового хозяйства. При кажущейся простоте он сложен, «непрозрачен», неустойчив и часто непонятен сельскохозяйственным товаропроизводителям. Многие его элементы не обеспечивают устойчивое развитие зерновой подотрасли и зернового рынка, о чем свидетельствуют, в частности, высокие среднемесячные колебания цен на зерно, которые, например, в 2010 г. составили 34,6 процентных пунктов.

В действующей Государственной программе по сравнению с предшествующей

экономический механизм воздействия на зерновой рынок практически не изменился, если не считать требования ВТО. По-прежнему закупочные и товарные интервенции остаются единственным применяемым экономическим инструментом на зерновом рынке страны, который может прямо влиять на поведение производителей зерна, поскольку их главной задачей является поддержка уровня доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей и стабилизация цен на зерно. Однако действующая система закупочных интервенций, как основного экономического рычага воздействия государства на зерновой рынок страны, не в полной мере соответствует поставленной перед ней цели. Достаточно отметить, что, например, за 2008-2011 гг. в интервенционный фонд было закуплено всего лишь 13,2 млн. т зерна, или 4,6 % от общего объема его товарной части [9]. При таких объемах интервенционного фонда зерна закупочные интервенции оказывали только краткосрочный эффект на ценовую ситуацию на внутреннем зерновом рынке при сбыте зерна его производителями, и, как следствие, цены на зерно подвергались значительным колебаниям, в то время как на потребительском рынке цены на хлеб и хлебобулочные изделия имели тенденцию неуклонного роста вне зависимости от воздействия других факторов (табл. 3).

В целом за годы реализации первой Государственной программы объемы закупок зерна в интервенционный фонд колебались от 1,9 до 6,6 млн. т, а их удельный вес в объемах товарного зерна был незначительным и в среднем составил 7,4 % с колебаниями от 3,8 до 11,6 %. Поэтому в отдельные годы он не мог оказать существенного позитивного влияния на стабильность зернового рынка и доходность зернового хозяйства. Хотя в целом проведение государственных закупочных и товарных интервенций на зерновом рынке страны в определенной степени способствова-

Таблица 3

Средние цены производителей зерна и потребительские цены на хлеб и хлебобулочные изделия в Российской Федерации

Вид продукции Год Соотношение минимальной и максимальной цен

2008 2009 2010 2011 2012

Зерно, руб./т 4515 3676 4394 5026 6155 1,00 : 1,67

% к предыдущему году 100,0 81,4 119,5 114,4 122,5 -

Хлеб и хлебобулочные изделия, руб./т 39320 39650 42600 45360 46860 1,00 : 1,19

% к предыдущему году 100,0 100,8 107,4 106,5 103,3 -

Превышение цен на хлеб и хлебобулочные изделия над ценами на зерно, раз 8,7 10,8 9,7 9,0 7,6 -

Нива Поволжья № 4 (33) 2014 7

ло поддержанию уровня доходов производителей зерна, но значительные годовые колебания уровня рентабельности его реализации и среднемесячных цен на зерно свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования организационно-экономического механизма проведения таких интервенций. Следует также отрабатывать и механизм обеспечения поставок зерна и продуктов его переработки в регионы, удаленные от мест производства, путем применения льготного исключительного тарифа в виде понижающих коэффициентов при перевозке зерна и продукции мукомольно-крупяной промышленности железнодорожным транспортом во внутригосударственном сообщении. Весь парадокс сложившейся тарифной политики заключался в том, что централизованное снижение транспортных тарифов не уменьшало стоимость перевозок зерна, так как одновременно увеличивалась стоимость предоставляемых услуг, которые фактически никем не контролировались, поскольку устанавливались начальниками железнодорожных станций на местах. Это, в конечном счете, снижало конкурентоспособность отечественного зерна.

За годы реализации первой Государственной программы так и не удалось внедрить залоговые операции на зерновом рынке страны, хотя с 2012 г. стал действовать порядок обратного выкупа зерна, проведенного на биржевых торгах, из интервенционного фонда. Однако объем такого выкупа зерна составил лишь около 9 тыс. т, что не могло сколько-нибудь положительно отразиться на доходах его производителей. Не вполне эффективным оказалось и поспешное введение эмбарго на экспорт зерна в 2010 г., которое не позволило стабилизировать внутренний рынок зерна, существенно повысить доходность его производителей и удержать нишу российского зерна на мировом рынке.

Не исключены и возможные экономические трудности, связанные с изменением порядка выделения субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям. Так, в действующей Государственной программе предусмотрено предоставление несвязанной поддержки доходов сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, что обусловлено членством России в ВТО. Однако в ней отсутствуют такие меры поддержки, как компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и части процентной ставки по краткосрочным кредитам, поскольку они подпадают под ограничения

ВТО. В связи с этим возникает вопрос, в какой степени новые меры зеленой корзины смогут заменить собою старые меры поддержки из желтой, поскольку существуют два аспекта этой проблемы: во-первых, равнозначна ли сама замена с точки зрения финансового обеспечения мер и, во-вторых, как будет отличаться механизм предоставления бюджетных средств.

В новой Государственной программе в 2013 г. на несвязанную поддержку доходов растениеводства было предусмотрено 15,2 млрд. руб., или в 2,5 раза меньше уровня 2012 г. [1]. Значительное уменьшение суммы государственной поддержки, используемой сельскохозяйственными товаропроизводителями во время посевной кампании, поставило риск бюджетных ограничений на одно из первых мест. Что касается механизма предоставления нового вида поддержки, то здесь и перед государством, и перед аграрной наукой стоит непростая задача сделать его эффективным и «прозрачным», поскольку существуют перекосы, когда значительная доля государственной поддержки приходится на несколько регионов и она не всегда пропорциональна производимым ими объемам продукции. Поэтому следует переходить к более обоснованному методу распределения ограниченных бюджетных средств, увязанному как с эффективностью их использования и ведения производства, так и с биоклиматическим потенциалом отдельных территорий страны.

Социальные риски, которые в значительной степени определяются хроническим дефицитом квалифицированных кадров из-за самой низкой оплаты труда в сельском хозяйстве среди всех других сфер деятельности в экономике, традиционным отставанием социальной инфраструктуры села по сравнению с городом, падением престижности сельскохозяйственного труда. Особенно тяжелое социально-экономическое положение сложилось на селе в депрессивных областях европейского центра страны, регионах Дальнего Востока с резко сокращающимся сельским населением и Северного Кавказа с трудоизбыточным населением, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в приграничных регионах. Одновременно недостаточно стимулируется развитие регионов с благоприятными природно-экономическими условиями для ведения интенсивного и конкурентоспособного зернового хозяйства как центров его инновационно-инвестиционной модели функционирования.

Внешнеторговые риски, во многом обусловленные возрастанием конкуренции на мировом зерновом рынке и возникающими в связи с этим ценовыми колебаниями на зерно и продукты его переработки, а также применением более крупномасштабных мер государственной поддержки в зарубежных странах. Они могут возникнуть и с возможным запретом на экспорт зерна, что имело место в связи с неурожаем в стране в 2010 г. из-за аномальной засухи. Их обостряют продолжающаяся монополизация отечественного зернового рынка крупными зерновыми компаниями и, как следствие, сложность доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к инфраструктуре рынка.

Минимизация внешнеторговых рисков должна включать организационно-политическую поддержку экспорта зерна и продуктов его переработки через активное участие страны в международных организациях, повышение эффективности деятельности ее торговых представительств в зарубежных странах, защиту экономических интересов отечественных поставщиков зерна и продуктов его переработки с использованием правил и процедур ВТО, Таможенного союза, в дальнейшем и Евразийского экономического союза, а также совершенствование требований к безопасности и качеству зерна и продуктов его переработки.

Прошло почти полтора десятилетия с момента провозглашения концептуальных основ создания общего зернового рынка в рамках СНГ, его отдельных региональных сегментов на постсоветском пространстве. Однако организационно он так и не сформировался. Не был создан и зерновой пул стран Причерноморья, о котором уже свыше пяти лет постоянно пишется и говорится в средствах массовой информации. По-прежнему, например, крупные российские, казахстанские и украинские зерновые компании, экспортирующие зерно, действуют на мировом рынке на свой страх и риск, выступая по отношению друг к другу конкурентами, каждый из которых отвечает сам за себя, работая с целью получения максимальной прибыли от продажи зерна. Если согласованно действовать, как это происходит в Европейском Союзе, то организация зернового пула имеет право на существование, поскольку при его отсутствии национальным зерновым компаниям, чтобы удержать или занять свою нишу на мировом рынке, часто приходится демпинго-вать, снижая на 10...15 % первоначальную цену на зерно.

Политические риски возникают в связи с усилением давления иностранных государств на политику России в зависимости от складывающейся ситуации с обеспечением страны продовольствием как путем требований по дальнейшей либерализации отечественного агропродо-вольственного рынка и увеличению доступа на него импортной продукции, так и в определенных условиях - ограничения импорта, повышения цен на ввозимые сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие. Это может привести к разбалансированности внутреннего агро-продовольственного рынка, особенно по тем его продуктовым сегментам, где сложилась относительно высокая доля импортных поставок, а также замедлить достижение пороговых значений продовольственной безопасности, определенных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, и параметров действующей Государственной программы. Дополнительные риски связаны с мировой политической напряженностью в связи с присоединением к России Крыма, усугублением мирового продовольственного кризиса.

Законодательные риски в основном связаны с несовершенством нормативной правовой базы по регулированию отечественного зернового рынка и его организационно-экономического механизма, что не позволяет обеспечить устойчивость развития зернового рынка, повысить доходность зернового хозяйства до уровня, достаточного для осуществления его системной технико-технологической модернизации и перевода на инновационно-инвестиционную модель развития. Действующая Государственная программа должна во многом решить эти проблемы, что даст возможность России занять достойное место в международном разделении труда в агропромышленном производстве, соответствующее ее огромному аграрному потенциалу.

Таким образом, более чем двадцатилетний период рыночных преобразований в России привнес глубокие качественные и количественные изменения в ее зерновое хозяйство и рынок зерна. Для них стали характерными спад производства зерна и повсеместное ухудшение его качества, снижение уровня интенсивности и эффективности ведения зернового хозяйства, преимущественно стихийное функционирование зернового рынка. Именно они существенно усугубили экономическое и особенно технико-технологическое со-

Нива Поволжья № 4 (33) 2014 9

стояние зернового хозяйства, добавили множество новых вопросов формирования развитого зернового рынка, нерешенность которых способствует возникновению и обострению разного рода рисков. Поэтому, чтобы обеспечить продовольственную безопасность, основу которой составляет

зерновое производство, а также эффективно развивать зерновой рынок, предстоит преодолеть или смягчить действие многих рисков, оказывающих негативное влияние на функционирование всего зер-нопродуктового подкомплекса и его отдельных подразделений.

Литература

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 717 от 14 июля 2012 года - www. mcx. ru

2. Алтухов, А. И. Зерновой рынок России / А. И. Алтухов. - М.: ГНУ Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства (ГНУ ВНИИЭСХ). Издательство ИП Насирддинова В. В., 2012. - 700 с.

3. Алтухов, А. И. Пути нейтрализации рисков зернового хозяйства / А. И. Алтухов // Экономист. - 2012. - № 12.

4. Алтухов, А. И. Развитие национального зернового рынка: проблемы и возможные пути их решения / А. И. Алтухов, Ж. Т. Кульчикова. - Костанай: Изд-во ТОО «Костанайский печатный двор», 2013. - 393 с.

5. Алтухов, А. И. Повышение устойчивости развития зернового хозяйства и рынка зерна в России / А. И. Алтухов // Агропродовольственная политика России. - 2013. - № 5.

6. Алтухов, А. И. Современное состояние и перспективы обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации / А. И. Алтухов // Нива Поволжья. - 2011. - № 4(21).

7. Алтухов, А. И. Зерновой рынок и обеспечение продовольственной безопасности страны / А. И. Алтухов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. -№ 7.

7. Буздалов, И. Н. Аграрная политика: научные основы, методы и механизмы осуществления / И. Н. Буздалов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2014. - № 5.

8. Винничек, Л. Б. Методические подходы к обоснованию развития размещения и специализации растениеводства в регионе / Л. Б. Винничек, А. А. Иванов // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2011. - № 5. - С. 10-14

9. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». - М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2013.

10. Прогноз обеспечения России основными видами сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на период до 2015 года [Коллективная монография] / А. И. Алтухов [и др.]. - М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2010. - 99 с.

11. Папцов, А. Г. Экономика аграрного сектора развитых стран в условиях мирового продовольственного кризиса / А. Г. Папцов. - М.: Гриф и К, 2009. - 288 с.

12. Перспективы развития производства и потребления основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2011-2015 гг. [Коллективная монография] / А. И. Алтухов, Л. П. Силаева и др. - М.: ГНУ ВНИИЭСХ; Уфа: ГУП РБ Уфимский полиграфком-бинат, 2010. - 164 с.

13. Размещение и специализация в агропромышленном производстве России. [Коллективная монография] / А. И. Алтухов, Л. П. Силаева, Л. Б. Винничек и др. - Уфа: ГУП РБ Уфимский полиграфкомбинат, 2013. - 164 с.

14. Обеспечение страны сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием на основе территориально-отраслевого разделения труда в АПК: методология и методы прогноза. [Коллективная монография] / А. И. Алтухов, Л. П. Силаева, Л. Б. Винничек и др. - М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2011. - 137 с.

15. Силаева, Л. П. Концептуальные положения регионального размещения и специализации агропромышленного производства в России / Л. П. Силаева // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 5.

UDK 339.13:633.1

OVERCOMING AND PARTIAL MITIGATION OF RISKS IN THE GRAIN SECTOR AND ON THE GRAIN MARKET OF RUSSIA

A.I. Altukhov, doctor of economic sciences, professor, RAS academician

FSBSU «All-Russian SRI of agricultural economics», Moscow, Russia, ^ 8-499-195-60-32, E-mail: prognos@mail.ru

The article deals with the main risks (natural climatic, macroeconomic, technical and technological, economic, social, foreign trade, political and legal) which are typical for grain production and the development of grain market in the country. The influence of all range of economic, organizational, technical and technological and other factors of inner and outer character was determined and the realization of these factors will make it possible to overcome and mitigate various risks. The necessity of the development of systems and mechanisms to promote the rational allocation of grain production in the country, based on the feasibility of establishing specialized zones for certain types of grain, the competitive advantages of regions and optimization of interregional exchange was substantiated in the article. Measures to overcome and partly mitigate the key risks, as well as a system of evidence-based evaluation were proposed.

Key words: risks, grain farm, grain market, instability, stability, risks minimization, inducement of rational allocation.

References:

1. State program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020, approved by decree of the Government of the Russian Federation No. 717 dated 14 July 2012 - www. mcx. EN

2. Altukhov, A. I. Grain market of Russia / A. I. Altukhov. - M.: SSU All-Russian research Institute of agricultural Economics. Publisher FE Nasirdinova V.V., 2012. - 700 p.

3. Altukhov, A. I. Ways of managing risks of grain farming / A. I. Altukhov // Economist. - 2012. No. 12.

4. Altukhov, A. I. The development of the national grain market: problems and possible solutions / A. I. Altukhov, J. T. Kulchikova. - Kostanay: Publ. LLP "Kostanay pechatny dvor", 2013. - 393 p.

5. Altukhov, A. I. Raising the sustainability of the development of agriculture and grain market in Russia / A. I. Altukhov // Agri-food policy in Russia. - 2013. No. 5.

6. Altukhov, A. I. Current status and prospects of food security of the Russian Federation A. I. Altukhov // Niva Povolzhya. - 2011. - № 4(21).

7. Altukhov, A. I. Grain market and food security of the country / A. I. Altukhov // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2011. No. 7.

7. Buzdalov, I. N. Agricultural policy: the scientific basis, methods and mechanisms of implementation I. N. Buzdalov // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2014. No. 5.

8. Winnichek, L. B. Methodological approaches to the study of development and specialization of crop production in the region / L. B. Winnichek, A. A. Ivanov // International agricultural journal. - 2011. No. 5. - P. 10-14.

9. National report "On the progress and results of the implementation in 2012 of the state program of development of agriculture and regulation of markets of agricultural products, raw materials and food for the period of 2008-2012". - M.: FSBU "Rosinformagrotech", 2013.

10. Forecast of providing Russia with main agricultural products, raw materials and food received for the period till 2015 [Collective monograph] / A. I. Altukhov [et.al.]. - M.: SSU ARSRIEA, 2010. - 99 p.

11. Paptsov, A.G. Economics of agrarian sector of the developed countries in the conditions of the world food crisis / A.G. Paptsov. - М.: Grif I K, 2009. - 288 p.

12. Perspectives of the development of production and consumption of the main kinds of farm produce, raw materials and food for the period of 2011-2015 [Collective monograph] / A.I. Altukhov, L.P. Silayeva et.al. -М.: SSU ARSRIEA; Ufa: GUP RB Ufa poligraphcombinat, 2010. - 164 p.

13. Allocation and specialization in agricultural production of Russia. [Collective monograph] / A. I. Altukhov, L. P. Silayeva, L. B. Winnichek et.al. - Ufa: GUP RB Ufa poligraphcombinat, 2013. - 164 p.

14. Country's supply with agricultural products, raw materials and food on the basis of territory-industry division of labour in agriculture: methodology and methods of forecasting. [Collective monograph] / A. I. Altukhov, L. P. Silayeva, L. B. Winnichek et.al. - M.: - М.: SSU ARSRIEA, 2011. - 137 p.

15. Silayeva, L. P. Conceptual basics of regional distribution and specialization of agro-industrial production in Russia / L. P. Silayeva // Vestnik of Kursk state agricultural academy. - 2013. No. 5

Нива Поволжья № 4 (33) 2014 11