Сравнительный анализ структуры ценностей сельских и городских студентов ССУЗ

4. Особое значение в процессе педагогического общения имеет речевой артистизм педагога, компонентами которого являются энергетика, интенсивность, выразительность, экспрессивность, образность. Эти компоненты основаны на опыте театральной педагогики.

В целом, в результате использования театральной теории действия «вырастает» неповторимость педагогического почерка в процессе общения, становится возможной коммуникативная импровизация, и педагог может предстать не как безликий исполнитель обязанностей, функционер, а как личность, имеющая

свое мнение, открытая в выражении своих эмоций, отношений; он сможет переоценить цели, содержание, методы, приемы, стиль отношений в педагогическом общении в свете их человекообра-зующей функции в логике современной парадигмы образования.

Литература:

1. Амонашвили Ш.А. Педагогическая симфония. - В 3-х ч. - Екатеринбург, 1993.

2. Казанский О.А. Педагогика как любовь. - М., 1996.

3. Курганов С.Ю. Диалог как содержание мышления и обучения. Основы педагогики в лекциях, ситуациях. - М., 1997

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ЦЕННОСТЕЙ СЕЛЬСКИХ И ГОРОДСКИХ СТУДЕНТОВ ССУЗ

Б. С. Ал и шее, д. психол. н.,зав. лаб. психологии ИПП ПО РАО

Известно, что условия и образ жизни человека оказывают сильное влияние на его интересы, предпочтения, цели, которые он ставит перед собой в жизни, то, как он воспринимает и понимает окружающий мир. Образ жизни людей на селе и в малых городах традиционно отличается от образа жизни в крупных административных центрах. Это и обусловило наш интерес к сравнительному анализу ценностей разных социальных групп молодежи. В научном плане такое исследование дает возможность получить представление об особенностях их ментального мира. В практическом отношении оно позволяет определить «узловые точки», в которых наиболее вероятно возникновение взаимного непонимания между сельскими и городскими жителями, а следовательно, и адаптационных трудностей при попадании тех и других в иную сре-ДУ-

В современной науке существует ряд теоретических концепций, каждая из которых дает свое понимание сущности ценностей и предлагает свои подходы к их структурированию. Среди отечествен-

ных психологов пользуются, например, известностью модели С.С. Бубновой, Д.А.Леонтьева, Р.Х.Шакурова и др. [1; 6; 7]. Данное исследование основывалось на трех теоретических идеях, которые были подробно изложены в предыдущих наших работах [2; 3; 4; 5] и которым здесь дается лишь краткая характеристика:

1) под ценностями понимаются глубинные феномены психики и сознания человека, в которых отражаются функциональные связи между ним и окружающим его Миром;

2) ценности не образуют единого «пространства», напротив, существует несколько относительно самостоятельных их блоков, в рамках каждого из которых определение приоритетов осуществляется человеком отдельно (например, бессмысленно спрашивать, что для него важнее: свобода или работа, так как эти ценности принадлежат разным аспектам его жизни);

3) базовая модель структуры ценностей включает в себя 4 блока: а) основное ценностное отношение (приоритет, отда-

Социальное воспитание

сво-егт пере-мгтоды, лгогнче-«ехообра-дамеяной

содержа-едагоги-

функ-н окру-

единого чествует тоятель-сго из коса осуще-- - тпимер, него е как эти аспектам

-^ы ценно-основное ¿пет, отда-

ваемый «Я» или «не Я»), б) первичные функциональные ценности, характеризующие фундаментальные связи между человеком и окружающим его миром,

в) ценности - сферы жизнедеятельности,

г) ценности - способы жизнедеятельности.

В каждом из указанных блоков нами было выделено по 7 ценностей (их перечень приведен далее в таблице). Использовалась процедура парных сравнений: в каждом блоке отдельно образовывались все возможные сочетания ценностей. В итоге в каждом блоке оказалось 21 сочетание. Испытуемые должны в каждом из них отдельно выбрать приоритетную ценность. При использовании этой техники каждая ценность попадает в 6 сочетаний с другими, и в результате возникает 7-балльная шкала, т.к. максимально возможный индекс у той или иной ценности оказывается равен 6 (выбор во всех сочетаниях), а минимальный - 0 (отсутствие выбора во всех сочетаниях).

Были составлены две равные по размерам выборки (по 182 человек) из студентов ССУЗ городов Буинск и Тетюши (ветеринарный и сельскохозяйственный техникумы) и г. Казани (автотранспортный и энергетический техникумы, педагогический колледж). Первую мы назвали «сельской», вторую - «городской» (хотя в ней также были студенты сельского происхождения). Обе выборки были по возможности выровнены по возрастному, половому и этническому составу. В возрастном отношении преобладали лица 17-19 лет. В «сельской» выборке было 98 юношей и 84 девушки, в «городской» - 104 юноши и 78 девушек. Только в этническом отношении выборки не полностью соответствовали друг другу. В «городской» явно преобладали татары (113 человек), значительно меньше было русских (54 человек) и представителей других национальностей (15 человек). В «сельской» выборке татар было меньше (99 человек), русских тоже (37 человека), а значительную ее часть (46 человек) составили чуваши, мордва и марийцы.

Полученные результаты представлены в таблице. Дадим сначала ее краткое

«техническое» описание. Во второй колонке даны названия ценностей, а их блоки, в каждом из которых было выделено по 7 ценностей, отделены друг от друга. В третьей колонке приведены для сравнения средние индексы приоритетности ценностей для 2244 человек: школьники старших классов, студенты ССУЗ и ВУЗ, взрослые люди (эта выборка была «накоплена» нами в течение 1999-2004 гг.). В колонках с 4-й по 6-ю приведены основные результаты данного исследования: средние индексы приоритетности ценностей для «села» и «города», а также показатели достоверности различий между этими выборками. В 6-й колонке курсивом выделены различия, статистически достоверные на уровне а < 0,05, жирным шрифтом - различия, статистически достоверные на уровне а < 0,01. В 4-й и 5-й колонках жирным шрифтом выделены высокие по сравнению с другой группой испытуемых индексы приоритетности ценностей.

Материалы исследования говорят о том, что по 3-м блокам ценностей различия между сельскими и городскими студентами велики, а по одному - их нет.

В рамках основного ценностного отношения мы бы хотели обратить внимание на два момента. Во-первых, сельская молодежь отдает большее предпочтение таким ценностям, как «сохранение среды обитания» и «жизнь человека» (особенно второй), тогда как у городской молодежи значительно более высоким является индекс ценности «развитие культуры и нравственности». Это, на наш взгляд, объясняется тем, что первые ближе к «естественным» условиям жизни, к природе, поэтому они чаще выбирают глобальные, гуманистические ценности, связанные с глубинными, биологически обусловленными факторами бытия человека. Вторые же в большей степени «социальны»: для них мир, прежде всего, общество людей и созданная ими среда, поэтому они заинтересованы в совершенствовании именно этого мира.

Во-вторых, из приведенных данных видно, что городские и сельские студенты отличаются друг от друга еще по од-

ной триаде ценностей. Для сельских благополучие близких более приоритетная ценность, нежели собственное благополучие (разница в величинах индексов очень велика) и благополучие страны, у городских же величины индексов этих ценностей являются близкими. Вывод из этого факта может быть только один: сельская молодежь ориентирована на принадлежность к небольшим социальным группам (родственники, земляки). Она идентифицирует себя с такими группами, и их интересы для нее являются

превалирующими. Городская же культура формирует у молодежи, с одной стороны, более выраженный индивидуализм, а с другой - идентификацию с большими группами. Заметим, что в целом и для сельских, и особенно городских студентов ССУЗ характерно повышение индекса ценности «могущество родины» и понижение индексов ценностей «благополучие близких», «собственное благополучие» по сравнению с другими социальными группами (см. данные по большой выборке).

Таблица

Ценностные приоритеты «сельских» и «городских» студентов ССУЗ

№ Ценности Общ. выборка Село Город 1

1 Среда обитания 2,78 3,15 2,75 0,010

2 Жизнь человека 3,72 4,40 3,19 0,000

3 Развитие культуры и нравственности 2,88 2,37 3,74 0,000

4 Экономический и технический прогресс 1,71 1,98 1,97 0,941

5 Могущество родины 2,62 2,81 3,14 0,037

6 Благополучие близких 4,24 3,99 3,35 0,000

7 Собственное благополучие 3,05 2,30 2,86 0,002

8 Польза 2,58 2,81 2,53 0,076

9 Истина 3,01 2^97 2,91 0,694

10 Красота 2,70 2,19 2,93 0,000

И Мощь (сила) 1,82 1,69 2,23 0,004

12 Справедливость 3,82 4,10 3,45 0,000

13 Свобода 3,64 3,48 3,82 0,026

14 Добро 3,44 3,74 3,14 0,000

15 Личное здоровье 3,83 4,05 3,49 0,000

16 Семья 3,86 4,55 3,32 0,000

17 Любовь 4,05 3,27 4,31 0,000

18 Дружба 3,32 3,23 3,57 0,009

19 Отдых 2,27 1,79 2,57 0,000

20 Работа 2,62 2,69 2,68 0,919

21 Общественная жизнь 1,04 1,42 1,07 0,009

22 Покой 1,88 2,42 2,12 0,115

23 Материальные блага 3,92 3,85 3,81 0,834

24 Гармония отношений 3,80 3,45 3,67 0,165

25 Статус 2,91 2,96 2,95 0,929

26 Разнообразие жизни 2,77 2,53 2,51 0,886

27 Саморазвитие 3,48 3,27 3,39 0,414

28 Самоотдача 2,24 2,53 2,55 0,904

л же культура лой стороны, оуализм, а с с большими целом и для их студен-ие индекса :> и пони-'лагополу-'лагополу-1 социаль-по большой

Таблица

:суз

рол

.14

4_?1

0,010

0,000

0,000

0,941

0,037

0,000

0,002

0,076

0,694

0,000

0,004

0,000

0,026

0,000

0,000

0,000

0,000

0,009

0,000

0,919

0,009

0,115

0,834

0,165

0,929

0,886

0,414

0,904

По блоку первичных функциональных ценностей данные таковы. У сельских студентов три наиболее важные ценности располагаются в таком порядке: «справедливость», «добро», «свобода», а у остальных ценностей данного блока (особенно у ценностей «красота» и «мощь») индексы заметно ниже. У городских студентов можно выделить одну явно лидирующую ценность - «свобода», заметно уступает ей индекс ценности «справедливость», а индексы ценностей «красота», «добро», «истина» находятся примерно на одинаковом уровне. Итак, с одной стороны, мы видим ориентацию на свободу, с другой - на справедливость и добро. Хотя индекс ценности «свобода» у сельской молодежи тоже довольно высок, мы считаем, что главное различие между группами заключено именно здесь. Данный факт хорошо согласуется с отмеченной выше тенденцией к индивидуализации у городской молодежи и тенденцией к коллективизму у сельской. Действительно, что такое стремление к свободе, как не стремление к определенному обособлению? А в стремлении к справедливости уже заложено признание неизбежности взаимодействия с другими.

Еще одно различие между группами молодежи состоит в том, что сельские студенты ССУЗ несколько более практичны: у них повышается индекс ценности «польза», хотя статистически достоверных различий между группами нет, тогда как городских студентов больше притягивают ценности «красота» и «мощь (сила)». Думается, эти различия также связаны с различиями в образе жизни, в мировосприятии рассматриваемых групп студентов. Кстати, более полный анализ структур ценностей, проводившийся нами на большой выборке, показал, что ценности «красота» и «мощь» входят в один факторный комплекс с ценностью «свобода», поэтому повышение их индексов у городских студентов вполне закономерно.

Велики и различия по ценностям -сферам жизнедеятельности. Основное

«противостояние» имеется по ценностям «семья», индексы приоритетности которой очень высоки у сельской молодежи, и «любовь», которой отдает явное предпочтение городская. Вновь мы видим, с одной стороны, ориентацию на традиционную социальную группу, каковой является семья, с другой - тенденцию к увеличению дистанции от нее. Для городских юношей и девушек характерен перенос акцентов с родственных на личные связи. Отсюда и более высокие индексы ценности «дружба». Социологи и психологи давно говорят о том, что в условиях городской субкультуры происходит размывание и разрушение семейно-родствен-ных связей, их роль в жизни человека уменьшается. Как показывают результаты, эта тенденция существует не только в объективном плане; она выражена и на уровне ценностных приоритетов молодых людей, принадлежащих к разным социальным группам.

Нет также ничего удивительного в том, что для молодых городских жителей довольно заметной ценностью является «отдых». Ни для кого не секрет, что в больших городах гораздо больше возможностей для разнообразного досуга и отдыха, естественно, это привлекает молодежь, и она готова тратить свое время на развлечения. На селе и в малых городах необходимого бытового труда больше, а возможностей для увлекательного отдыха меньше, что и снижает его ценность. Несколько странным выглядят индексы лишь по ценности «общественная жизнь». Они выше у сельских студентов, хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Не будем, однако, забывать, что общественная жизнь - понятие достаточно широкое, она протекает и на общегосударственном, и на республиканском, и на местном (районном, сельском) уровнях. Полученные данные, скорее всего, говорят о том, что сельская молодежь проявляет значительный интерес к общественной жизни местного, в частности, районного масштаба. Для городской же молодежи, как мы уже видели, более интересен лич-

ный досуг, зачастую она понятия не имеет о событиях, происходящих в районе ее проживания, а другие уровни общественной жизни «расположены» далеко от нее.

По последнему блоку ценностей (способы жизнедеятельности) статистически достоверные различия между группами молодежи отсутствуют. Единственное, что можно отметить - некоторое снижение индекса ценности «гармония отношений» и повышение индекса ценности «покой» у сельских студентов. В результате ведущей ценностью в этом блоке в обеих группах оказываются материальные блага, а на второй позиции -гармония отношений. В целом же моти-вационные тенденции одинаковы. Мы не можем сказать, что одна или другая группа в большей степени хочет иметь материальные блага, достичь высокого статуса, более ориентирована на саморазвитие, самоотдачу или, напротив, на сйокойное, безмятежное существование.

Кратко рассмотрим также особенности структуры ценностей по половым группам, сравнив сельских и городских юношей и девушек по отдельности. Такой анализ показывает, что больше различий имеется в структурах ценностей юношей (статистически значимые различия по индексам 13-ти ценностей), а сельские и городские девушки в данном отношении более схожи друг с другом (9 различий). В целом обнаруженные по половым группам различия вписываются в рамки рассмотренных выше общих различий. Особенности же состоят в следующем:

1. Между городскими и сельскими девушками нет статистически достоверных различий по ценностям «благополучие близких» и «собственное благополучие». Это означает, что отмеченная выше тенденция к коллективизму у сельской молодежи в большей степени характерна для юношей.

2. Сельские юноши демонстрируют более выраженную практичность, чем их городские сверстники и сельские девушки (различия индексов по ценности

«польза» статистически достоверны). Одновременно у них повышаются индексы ценности «мощь», в результате чего исчезают статистически значимые отличия от городских юношей. Между сельскими и городскими девушками нет достоверных различий по ценностям «свобода» и «добро». В остальном по блоку первичных функциональных ценностей сохраняются общие тенденции.

3. По блоку ценностей - сфер жизнедеятельности отличия от общих тенденций имеются только у девушек. Состоят они в том, что и для сельских, и для городских студенток одинаково не существенными являются две ценности: «отдых» и «общественная жизнь». Все различия по ним, о которых мы писали выше, появляются исключительно за счет юношей.

Таким образом, по структуре ценностей сельские юноши действительно больше отличаются от своих городских сверстников, чем девушки.

Итак, мы видим, что сельские и городские студенты ССУЗ (особенно юноши) во многом отличаются друг от друга, и эти отличия хорошо объясняются условиями и образом жизни, влияющими на особенности их внутреннего, ментального мира. Вместе с тем, молодые (и, видимо, не только молодые) люди независимо от места проживания имеют близкие жизненные устремления, примерно одинаково представляют свои фундаментальные жизненные цели: ни в целом по двум обследованным выборкам, ни отдельно по половым группам не обнаруживается различий по ценностям, которые мы назвали «способами жизнедеятельности».

Какие же практические выводы могут быть сделаны из материалов проведенного исследования? На что следует обратить внимание педагогам в учебной и воспитательной работе с сельскими студентами? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, сравним их ценностные приоритеты с данными по большой выборке, т.к. именно они могут рассматриваться в

достоверны), [овышаются индек-з результате чего значимые отличен. Между сель-иками нет дос-¡остям «свободам по блоку ых ценностей :лга.

-;н - сфер жизне-- общих тенден-: ;зушек. Состоят ; ких, и для го-зо не сущест-,;;шости: «от-знь». Все раз-'.ы писали вы-ельно за счет

"."ктуре ценно-действительно :>их городских

—: сельские и го-собенно юно-. - друг от друга, объясняются усло-влияющими на его, менталыю-эдые (и, види-ди независимо :еют близкие примерно оди-свои фундамен-ни в целом по выборкам, ни отвалам не обнару-ж: ценностям, кото-жизнедея-

[е выводы мо-1териалов прове-На что следует : ~1мв учебной и ггльскнми сту-ы ответить на гнностные при-— та выборке, .гриваться в

Социальное воспитание

качестве определенного критерия. При таком сравнении выясняется, что 6 ценностей имеют у сельской молодежи пониженные индексы: собственное благополучие, отдых, развитие культуры и нравственности, красота, любовь, и гармония отношений. По нашему мнению, 4 последних образуют единый комплекс, который можно обозначить общим понятием «культура» (в том числе культура отношений с людьми и эстетическая культура).

Итак, два главных направления педагогической деятельности по формированию ценностей сельской молодежи очевидны:

Первое: нужно формировать и развивать у нее осознание ценности, значимости собственной личности. Очень низкие индексы ценности «собственное благополучие» не могут рассматриваться как положительный факт. Непонимание того, что мое «Я» - это тоже ценность, порождает у человека неуверенность в себе, низкую самооценку, снижает уровень притязаний (такие черты отчетливо проявляются у сельских юношей и девушек, когда они попадают в среду большого города), убивает у него чувства собственного достоинства и гордости или не дает им возможности сформироваться. В конечном счете, личность оказывается не в силах раскрыть свои возможности, реализовать себя.

Второе: очевидно, что умение ценить себя, свою личность становится положительным фактом лишь при условии высокой внутренней культуры человека. Иначе мы будем формировать лишь эгоистов и индивидуалистов. Вот почему, одновременно с ценностным восприятием собственной личности необходимо всячески развивать у сельской молодежи «вкус», тягу к культуре в различных ее компонентах, формировать потребность в ней. Пониженные индексы ценностей «любовь» и «гармония отношений», по-видимому, являются следствием того, что сельский житель привык к большей простоте нравов. А само это связано с тем,

что практическая сторона жизни всегда была для него актуальнее чувств и других «высоких материй». Но мир меняется, развитие внутренней культуры личности и культуры ее межличностных отношений становится все более важным.

Теперь рассмотрим основные направления формирования ценностного мира городских студентов. Снова проведем сравнение с данными по большой выборке (при этом учитывая, что она в основном «городская», но в ней были представлены также школьники, взрослые люди и в большом количестве студенты различных ВУЗ). Выясняется, что 6 ценностей имеют у городских студентов ССУЗ пониженные индексы: жизнь человека, благополучие близких, справедливость, добро, личное здоровье, семья. Это позволяет так же, как и в случае с сельскими студентами, обозначить два актуальных направления формирования их ценностного мира:

Первое: в системе ценностей городских студентов ССУЗ слабее, чем в целом, выражены общегуманистические ценности (жизнь человека, справедливость, добро). Это создает опасность проявления безразличия, жестокости, агрессии. Более того, хорошо известно, что существует не просто опасность, а реальные и достаточно многочисленные факты такого рода поведения (особенно группового) городской молодежи. Она часто усваивает некоторые внешние, формальные атрибуты культуры (чего нет у сельской), но не ее суть. Здесь мы видим одну из главных проблем воспитания.

Второе: общей тенденцией, характерной для всего Западного мира, а, возможно, в перспективе для всего человечества, является разрушение в условиях большого города традиционных микросоциальных (прежде всего, родственных и семейных) связей и отношений между людьми. Результаты нашего исследования также демонстрируют относительное снижение роли ценностей «семья» и «благополучие близких» у городских студентов ССУЗ. Поэтому актуальной

педагогической задачей является противодействие этой тенденции. Укрепление семейных ценностей должно быть одним из приоритетов воспитательной работы в городских учебных заведениях.

Литература:

1.Бубнова С.С. Ценностные ориентации личности как многомерная нелинейная система // Психологический журнал. - 1999. - Т.20. - № 5. - С.38-44.

2.Алишев Б.С. Психологическая теория ценности: еще один подход // Профессиональное образование. Казанский педагогический журнал. - 1998. - №4-С.37-44.

3.Алишев Б.С. Психология формирования демократической культуры студентов ССУЗ. - Казань: ИСПО РАО, 2001.

4.Алишев Б.С. Структура ценностного мира личности: фундаментальные ценности // Профессиональное образование. Казанский педагогический журнал. - 2000. - №1. - С.28-35.

5.Алишев Б.С. Структура ценностного мира личности: ценностные популяции // Профессиональное образование. Казанский педагогический журнал. - 2000. - №2. - С. 18-25.

6.Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности-М.: Смысл, 1999.

7.Шакуров Р.Х. Эмоция. Личность. Деятельность (механизмы психодинамики). -Казань: Центр инновационных технологий, 2001.

РЕБЕНОК, КОНСТРУИРОВАНИЕ И НАДО ЛИ ЛОМАТЬ ИГРУШКУ?

И.Ш. Мухаметзянов, докт. мед. наук, профессор

Игра - ведущая деятельность детей-дошкольников, в которой происходит их познавательное развитие. Ребенка нельзя развлекать, его надо развивать. К тому же игра - это важнейшее средство освоения социальных ценностей, ролей и моделей поведения. В игре дети моделируют темы, сюжеты или эпизоды, которые выражают их понимание культурных и социальных событий, происходящих в обществе, в котором они живут. Ребенок испытывает удовольствие от процесса игры, результат ему не так важен. В игре его физические, умственные, эмоциональные качества включаются в творческий процесс. Когда он играет, то погружается в этот процесс целиком.

Игра - символический язык для самовыражения; игра может открыть нам, что пережил ребенок, его реакцию на случившееся, чувства и переживания, желания, мечты и потребности, даже особенности его Я. Поэтому самым естест-

венным способом проникновения в мир детства, для его познания и воздействия на него является игра. Все типы деятельности ребенка дошкольного возраста, за исключением самообслуживания, носят моделирующий характер. Взрослым подчас сложно определить значение для ребенка той или иной игрушки по одной простой причине - они уже не дети. Если это профессионалы педагогики, то на них, кроме того, влияет и научный, педагогический опыт авторитетов образования, которые, когда писали свои работы, были уже не дети, и игра не была их ведущей деятельностью. Оценивать значение игры для ребенка могут профессионалы, но только по косвенным признакам. Именно игра для детей - приоритетное направление в познании окружающего мира и позицирования себя в рамках этого мира, школа общения, познания и развития чувств, сопереживания, понимания, мышления и ответственности. Ес-