Естественнонаучные исследования на городище болгар (первые результаты)

УДК 902

естественнонаучные исследования на городище болгар

© 2014 г. А.А. Гольева

В статье приведены первые результаты комплексных естественнонаучных исследований на городище Болгар. Были определены породы деревьев, использовавшихся при строительстве, а также состав сырцовых кирпичей и генезис отдельных культурных слоев. Показано, что развитие и функционирование городища имело возвратно-поступательный характер: периоды обживания сменялись короткими этапами запустения. Во всех исследованных колонках почв с культурными слоями есть прослои, состоящие исключительно из фитолитов и кутикулярных слепков. Единственно возможное объяснение этому феномену - на участке были значительные по протяженности и мощности слои из навоза. Данный вывод дискуссионен, что требует проведения дальнейших исследований.

Ключевые слова. Городище Болгар, культурные слои, фитолиты, валовый фосфор, навоз.

На Болгарском городище в 2011 гг. параллельно с археологическими проводились естественнонаучные исследования, включающие в себя обзор стенок раскопа в полевых условиях, отбор образцов с проведением серий анализов в лаборатории. Подобного рода работы в Болгаре проводятся впервые, поэтому все выводы носят предварительный характер. Мы надеемся, что эти исследования будут продолжены и создана статистически значимая база данных, позволяющая реконструировать отдельные этапы бытования, специфику хозяйствования жителей городища.

Основной целью исследования являлось определить особенности систем хозяйствования, бытования и природопользования в период становления и функционирования Болгарского городища

Для достижения поставленной цели был использован комплекс естественнонаучных методов, наиболее результативных на сегодняшний день в области археоботаники и археологического почвоведения: морфологический, ксилотомический (определение породы деревьев), химический (определение валового фосфора) и микро-биоморфный.

Объекты исследования были сосредоточены в раскопе 162. Анализировались образцы из колонок почв и культурных слоев стенок раскопа, материал сырцовых кирпичей различного цвета и скрепляющего их раствора, а также древесина и древесные угли, выявленные в процессе проведения раскопок.

Представляется важным привести краткую характеристику использо-

ванных методов, их информационные возможности и ограничения.

Определение древесных пород.

Республика Татарстан расположена в умеренном климатическом поясе. Это значит, что все многолетние растения имеют период покоя в зимние месяцы, то есть различную скорость нарастания древесины, что способствует формированию годичных колец. Важно, что деревья, принадлежащие различным ботаническим семействам, формируют специфический рисунок сочетания клеток и сосудов внутри годичного кольца. Рисунок отличается у различных родов растений, что позволяет использовать этот признак при диагностике древесины или древесных углей даже спустя длительный промежуток времени. Существуют определители древесных пород по особенностям рисунка годичных колец (Гаммерман и др., 1946, 107 с.).

Основным ограничением метода является тот факт, что определение породы, как правило, возможно, лишь в пределах родов, а иногда - семейств. Определение в пределах вида - исключение. Несколько характерных примеров: род - Тополь (Рори1ш) включает виды: Тополь белый (серебристый), Тополь черный (пирамидальный), Тополь дрожащий (осина) и др. Они произрастают в разных экологических условиях, но формируют сходный рисунок древесины (Алексеев и др., 1997, с. 128-139). Род Сосна (Ртш) включает виды: Сосна обыкновенная, Сосна карликовая (кедровый стланник), Сосна крымская, Кедр сибирский и др. (Алексеев и др., 1997, с. 83-94), но рисунок древесины у всех деревьев будет один. А растения семейства розоцветных (Rosaceae) ввиду длительного природного и осо-

бенно антропогенного межродового скрещивания вообще устойчиво определяются лишь в пределах семейства.

Необходимо принимать во внимание и ограничение метода в связи с особенностями сохранности образцов. Наибольшая сохранность во времени характерна для древесного угля: он не поедается микрофлорой и имеет относительно жесткий каркас из обугленной целлюлозы. Сохранность древесины значительно ниже. Дерево может быть сплющено за счет давления вышележащих грунтов, разрушено микроорганизмами за период консервации в толще грунта, нельзя исключать и антропогенную деформацию дерева, когда оно сдавливалось в процессе эксплуатации, что иногда наблюдается для нижних венцов срубов, особенно если при строительстве используется не новая древесина, а части каких-то более ранних хозяйственных деревянных изделий или построек.

На сегодняшний день накоплен большой объем данных по характеру и типу использования древесины в прошлом как для отдельных регионов России, так и по хроноинтервалам. В основном эти данные касаются степной и таежной зон нашей страны (Го-льева, 1999, 2005, 2009-2011 и др.). Материалы, полученные при работе в Болгаре (зона широколиственных лесов и лесостепи), важны, поскольку заполняют промежуточный интервал в создаваемой базе данных по специфике хозяйственного использования древесины в прошлом в разных регионах страны.

Химический анализ. Определение валового фосфора. Фосфор - биофильный элемент наравне с азотом, углеродом и кислородом. Опре-

деляющая роль в биогеохимии фосфора принадлежит живому веществу. Максимальные величины валового фосфора в почвах характерны для верхних гумусовых горизонтов, с глубиной содержание элемента в почве уменьшается. В итоге наблюдается аккумуляция фосфора в органогенной толще при минимальных величинах в минеральной. В почвы фосфор поступает за счет растительного опа-да и умершей почвенной фауны. В культурных слоях поселений к этим факторам добавляется еще фосфор из древесины, костей, пищевых остатков и бытовых отходов. Таким образом, поселенческие ландшафты содержат валовый фосфор значительно больше по сравнению с природными. Растворимость фосфора варьирует в зависимости от условий среды, форм соединений, наличия углекислоты и др. В то же время при любых значениях рН почвенных растворов могут существовать плохо растворимые (практически не растворимые) соединения фосфора, возможно химическое поглощение фосфатов ионами кальция, алюминия, железа с образованием малорастворимых форм.

Микробиоморфный анализ. Биогенные частицы. Микробиоморфы - микроскопические частицы, обладающие морфологической самостоятельностью и устойчивостью, - обязательный компонент природных и антропогенных систем. Они являются индикаторами особенностей функционирования почв и почвенно-ланд-шафтных систем.

Микробиоморфный метод включает ряд частных анализов: фитолит-ный, споро-пыльцевой, диатомовых водорослей, детрита, спикул, углей, кутикулярных слепков и др. Каждая

из этих частиц формируется при разложении конкретного вида органического объекта и в итоге является его «визитной карточкой». При комплексном подходе учитывается информационная роль каждого из них. Таким образом, микробиоморфный метод представляет собой совокупность частных анализов, проводимых по единой методике (Гольева, 2008).

Каждый вид микробиоморф несет свою информационную нагрузку и играет определенную индикационную роль, при этом сохранность частиц высока, что позволяет использовать метод при исследовании палеопочв и культурных слоев древних поселений. Но, поскольку работа идет с частицами малой размерности (менее 0,05 мм), информативность получаемых данных имеет достаточно общий характер. Например, можно уверенно определить древесный детрит и говорить об использовании древесины, но практически никогда нельзя диагностировать породу дерева. Органика животного происхождения (кожа, шерсть, волосы, шкуры, войлок и пр.) не имеет какого-либо прочного «скелета» в отличие от растительных волокон и под микроскопом определяется в виде крупных бесформенных сгустков аморфного облика. Другими словами, можно уверенно диагностировать наличие в прошлом на данном месте представителя животной органики, но идентифицировать его невозможно. Свою специфику имеют фитолиты - кремниевые копии растительных клеток. По индикационной информативности морфологии фитолитов все растения делятся на две группы. Опаловые образования растений первой группы не обладают характерной морфологией

для последующей их индикации в образцах почвы, то есть фитолиты в растениях формируются, но их форма не специфична. Фитолиты растений второй группы, наоборот, с высокой степенью достоверности можно идентифицировать при анализе почвенного материала. Именно эти формы фито-литов и являются основой фитолитно-го анализа. Иными словами, фитолит-ный анализ позволяет определять не все растения, которые использовались людьми, а только те из них, в которых эти фитолиты есть: все злаки (включая тростник и культурные формы), осоки (включая камыш), мхи, ряд разнотравья, в том числе сорную флору (крапиву, коноплю).

При всех ограничениях микробио-морфный метод достаточно информативен, поскольку становится возможным получать информацию в тех случаях, если никакими другими методами это сделать нельзя ввиду полной минерализации исходного материала. Комплексный подход, когда учитывается все разнообразие биогенных частиц в исследуемой фракции, позволяет с высокой долей вероятности реконструировать тип органического материала, если он использовался. Например, наличие кутикулярных слепков растений совместно с остатками корней является убедительным признаком того, что образец являлся дерниной или лесной подстилкой. В то же время наличие только кутику-лярных слепков без корней позволяет сделать вывод о том, что растения на данном месте не произрастали, они были привнесены искусственно и это были только растения, а например, не дернина или лесная подстилка.

Анализы проводились в Институте географии РАН. Мацерация сдела-

на аналитиками Е.А. Агафоновой и И.В. Туровой. Аналитическое определение валового фосфора проведено И.В. Туровой.

Образцы отбирались сериями в виде вертикальных колонок. На раскопе 162 было отобрано три колонки образцов для сравнительного анализа полученных результатов и отдельно образцы из различных по цвету сырцовых кирпичей и соединяющего из раствора: 1) квадрат Б1, ЮВ стенка; 2) квадрат В2, СВ стенка; 3) выборочно дополнительные (дублирующие) образцы из квадрата В2, СВ стенки.

Всего микроскопически просмотрено 39 образцов; в 9 образцах определено содержание валового фосфора; в 42 образцах определен состав древесных пород. Результаты исследования представлены в серии таблиц. В работе названия образцов приведены согласно полевой информации, а также указанной в надписях на пакетах с образцами.

Результаты исследования

Определение породы дерева. Всего было просмотрено 42 образца. Результаты работы показаны на рисунке 1. Количество образцов небольшое, это не позволяет считать выводы окончательными и статистически значимыми, но определенное представление о специфике использованной древесины получить можно.

Все встреченные породы деревьев произрастают в настоящее время на территории республики, что позволяет считать абсолютное преобладание местной древесины при строительных работах в Болгаре в прошлом. Среди исследуемого разнообразия пород (8 разновидностей, не считая кустарников) преобладают хвойные (сосна и ель), далее идут ива и тополь.

Скорее всего, эти деревья в основном использовались в хозяйстве и быту. Но если рассматривать более общие древесные породы, то можно отметить преобладание лиственных пород над хвойными. Наличие образцов березы и кустарников, как правило, связано с длительными масштабными рубками, когда коренные леса не успевают восстанавливаться и в хозяйстве начинают использоваться пионерные породы, то есть те, которыми зарастают вырубки.

Следует отметить, что встреченный состав древесных пород и особенно соотношение между ними не являются отражением состава древесины в окрестных лесах того времени. Это набор пород, выборочно использованный в бытовых и хозяйственных целях. Какие-либо корреляции между составом лесов и хозяйственным использованием древесины являются не корректными, особенно учитывая малое количество образцов в целом.

Продолжение подобных исследований позволит накопить статистически значимые результаты, что, в свою очередь, будет способствовать более полному пониманию природной обстановки времени функционирования города и особенностей хозяйственного уклада жителей.

Характеристика образцов по содержанию валового фосфора. Образец почвы из квадрата В2 северо-восточной стенки был отобран в качестве сравнительного фонового показателя. Данный слой являлся типичным поверхностным (гумусовым) горизонтом почвы. Следовательно, количество валового фосфора в этом образце соответствует нормальным значениям для природных объектов. Цифры выше этого значения указывают на

антропогенное искусственное добавление органики, т.е. это - культурные слои. Чем больше валового фосфора в образце, тем большая часть органического материала имела животный генезис. Преобладание разнообразного растительного материала имеет по валовому фосфору промежуточные значения между природными объектами и животной органикой.

В исследованных образцах из квадрата Б1 (юго-восточная стенка) самый нижний образец (110-115 см), определенный в поле как природный почвенный, содержит повышенное количество валового фосфора (рис. 2). Возможно, этап освоения территории начался несколько раньше, чем определено по археологическим данным, и этот слой отражает начальный период прихода людей на территорию нынешнего Болгара.

Выше (образец 105-110 см) количество валового фосфора резко возрастает - это типичный КС1, хотя в полевых условиях он морфологически не выделялся. Над ним залегает слой 100-105 см. Количество фосфора в нем минимально среди всей колонки из данного квадрата. Оно соответствует природным значениям. Возможно, был период запустения, когда доминировали природные значения, но не исключен вариант искусственного привноса минерального материала, практически не содержащего фосфора (глина, песок, щебень и т.п.). Перемешивание материала культурного слоя с минеральным мелкоземом снижает количество биофильного элемента (фосфора). Для уточнения выводов о генезисе толщи сделан микро-биоморфный анализ.

1 Здесь и далее КС - культурный слой.

розоцвет ное

7%.

ольха 7%

кустарник

липа 2%

ива 24%

береза 2%

хвойное 2%

сосна 10%

тополь 17%

Рис. 1. Распределение древесины по породам

Рис. 2. Распределение валового фосфора. Квадрат Б1, ЮВ стенка

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 %

100

105

110

115

0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0

Рис. 3. Содержание валового фосфора(%) в образцах из квадрата В2, СВ стенка

Колонка образцов из квадрата В2 (северо-восточная стенка) не имеет явно выраженных максимумов (рис. 3). Фосфора в целом немного, при этом в верхнем образце (светлый суглинок) количество этого элемента минимально, т.е. основным компонентом в данном слое является не органическая, а минеральная составляющая. В этом случае возможны те же объяснения, что и для верхнего образца из предыдущей колонки.

Вне почвенных колонок рассматривались образцы из различного по цвету кирпича сырца (зеленый и красный), чтобы определить есть ли зависимость между цветом кирпича и количеством валового фосфора в нем. Так же для сравнения был взят образец раствора, скрепляющего кирпичи (рис. 4). Согласно полученным данным, именно в растворе количество фосфора максимально, т.е. в него добавлялась какая-то разновидность животной органики. В сами кирпичи органическая масса добавлялась, но, вероятнее всего, она имела растительное, а не животное происхождение.

Во всех спорных случаях для получения более определенного вывода необходимо проведение независимого анализа, каковым является микробио-морфный.

Микробиоморфный анализ. Результаты анализа представлены в таблицах 1, 2 и рисунках 5-8. В почвенных колонках есть слои, где количество фитолитов оказалось аномально большим - выше нормы для природных объектов в 15-20 раз. Поэтому для почвенных колонок графическое изображение общего количества фитолитов дано дважды: в первом случае показаны данные по всем образцам, на втором графике приведе-

ны значения только для образцов, где фитолитов менее 1000 в стандартном объеме просматривания. Такая подача материала позволяет вначале увидеть контраст содержания фитолитов в разных слоях, а потом детальнее изучить распределение фитолитов в остальных образцах.

Таблица 1 показывает соотношение различных компонентов биоморфной фракции, она имеет полуколичественный характер, на рисунках приведено содержание и распределение кремниевых частиц биогенной природы в количественных параметрах, а также соотношение долей различных групп фитолитов. Ниже приводится описание образцов, выводы отдельно по каждому образцу и по просмотренной колонке образцов в целом.

В таблице 2 отражено соотношение различных фитолитных ассоциаций - биоценотических групп. Также показаны количество и доля других кремниевых микробиоморф (панцири диатомовых водорослей, спикулы губок), если они присутствовали в образцах.

Раскоп 162 (кв. Б1, ЮВ стенка; рис. 5).

0-10 см, КС. Образец содержит очень много обугленного детрита, преобладает древесный. Много аморфной органики и фитолитов. В фитолитном комплексе высока доля мхов и разнотравья (26 и 46% соответственно). По 1% содержится форм, характерных для культурных злаков и сорной флоры.

Вывод по образцу: в целом состав микробиоморфной фракции образца характерен для культурного слоя, проработанного процессами почвообразования. Обилие обугленного древесного детрита позволяет предполо-

Рис. 4. Содержание валового фосфора (%) в сырцовых образцах и скрепляющем растворе

Рис. 5. Количество фитолитов. Раскоп 162 (кв. Б1, ЮВ стенка). 1. Общее количество фитолитов (шт.).

2. Количество фитолитов без учета слоев 60 - 100 см

0 2000 4000 6000 8000 1000012000140001600018000 20000 22000

0-10 . 20-30; 40-50 ; 57-58 ; 70-82 84-86; 95-97 ; 100-105; 110-115 " =1

...........

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

0-10 I

10-20см I

20-30 ~ ~ ~1

30-40 I

40-50 I

50-60 ___

57-58 I

60-70

70-82 __________

82-84 __________

84-86 __________

86-90 __________

95-97 __________

97-100

100-105 I

105-110 I

110-115 ~~1

жить, что почвообразование началось после какого-то пожара или в почву с какой-то целью вносилась зола.

10-20 см, КС. Состав фракции сходен с вышеописанной для образца 0-10 см. Основным отличием является то, что большая часть частиц не имеет признаков обугливания. В слое единично присутствуют также пыльцевые зерна.

Вывод по образцу. Наличие пыльцы в толще может быть связано с тем, что этот слой был на определенном этапе поверхностным или вся толща (0-20 см) когда-то перемешивалась. Малая доля в этом слое обугленных частиц позволяет считать, что данный слой формировался без пожаров.

20-30 см, КС. В образце много детрита, аморфной органики, фитолитов. В фитолитном комплексе в основном различные травы и мхи (33 и 32% соответственно).

Вывод по образцу. Слой является типичным культурным слоем, где находились различные травы.

30-40 см, КС. Состав образца в целом сходен с вышеописанным. Скорее всего, генезис тот же.

Вывод по образцу. Это такой же культурный слой, как и вышележащий.

40-50см, КС. Образец выделяется большим количеством обугленного древесного детрита, фитолитов и ку-тикулярных слепков, также обугленных. Единично присутствует пыльца трав.

Вывод по образцу. На данном месте было что-то из древесины (строение?), которое сгорело. Кроме дерева, здесь были травы, которые также сгорели. На остывшие угли осела пыльца, и, вероятно, выросли травы, то

есть после пожара участок некоторое время был открыт.

50-60 см, КС. Основным отличием данного образца от предыдущего является отсутствие обугленных частиц и большее количество пыльцевых зерен.

Вывод по образцу. Слой, безусловно, был поверхностным, здесь росли травы, т.е. это была дернина (двор?).

57-58 см, черный прослой. Образец выделяется обилием крупных обугленных частиц травянистого детрита, фитолитов, кутикулярных слепков, также обугленных. В фитолитном комплексе высока доля мхов и разнотравья, есть формы, характерные для сорной флоры (31, 42 и 2% соответственно).

Вывод по образцу. Слой является сгоревшей травянистой дерниной.

60-70 см, КС. Основным компонентом фракции являются фитолиты и кутикулярные слепки. Содержание остальных компонентов мало и незначимо. Среди фитолитов относительно высока доля обломков, т.е. процесс формирования фитолитов не был завершен.

Вывод по образцу. Подобный состав микробиоморфной фракции встречается только в двух случаях: 1) образцах навоза, когда животные потребляют молодую траву. Отсутствие других компонентов позволяет предположить, что это был лошадиный навоз или мелкого рогатого скота. 2) второй вариант - на данном месте был значительный по объемам склад сена.

70-82 см, КС. Состав образца полностью совпадает с вышележащим слоем 60-70 см. Следовательно, они имеют единый генезис.

Вывод по образцу. Здесь было или скопление навоза копытных животных или крупный склад сена.

82-84 см, черный прослой. Образец обогащен крупными остатками обугленного травянистого детрита, фитолитов, кутикулярных слепков, много аморфной органики, корней.

Вывод по образцу. Слой является сгоревшей травянистой дерниной. При этом сама дернина образовалась на КС с обилием растений или на навозе.

84-86 см, бурый слой. Образец содержит большое количество древесного и травянистого детрита, обилие фитолитов, аморфной органики, корни трав. В небольшом количестве есть кутикулярные слепки.

Вывод по образцу. На данном месте была растительная масса (травянистая и древесная), которая в основном разлагалась естественным образом или был навоз .

86-90 см, черный слой. Содержит большое количество крупного обугленного травянистого детрита, много фитолитов и кутикулярных слепков, которые также обуглены. Есть корни трав. В составе фитолитов преобладают формы, характерные для лугового разнотравья.

Вывод по образцу. На данном месте была хорошо сформированная травянистая дернина, которая сгорела.

95-97 см, бурый слой. Содержит много древесного детрита и обилие фитолитов. В малых количествах есть кутикулярные слепки и пыльцевые зерна трав.

Вывод по образцу. Возможно, данный слой когда-то был поверхностным (об этом свидетельствует наличие пыльцевых зерен). Обилие древесного детрита указывает, что

слой - разложившаяся древесина. Большое количество фитолитов позволяет предположить, что здесь могли храниться травы или было перекрытие.

97-100 см, дернина (?). Состав фракции сходен с описанной для вышележащего образца 95-97см. Отличие состоит в отсутствии кутикуляр-ных слепков и пыльцевых зерен, а также существенно меньшей размерности детрита. Среди большого количества фитолитов 4% приходится на культурные злаки.

Вывод по образцу. Слой не определяется как поверхностный дерновый. Присутствие фитолитов культурных злаков позволяет предположить, что это - остаток пахотного горизонта.

100-105 см; КС (?), почва (?). Содержание всех частиц велико. Также можно отметить наличие пыльцевых зерен и корней трав.

Вывод по образцу. Слой можно охарактеризовать как поверхностный или регулярно перемешиваемый, потому что только при этих условиях возможно присутствие пыльцевых зерен и относительно большое количество фитолитов.

105-110 см, почва (?). Основным отличием этого образца от вышележащего является увеличение количества фитолитов при отсутствии пыльцевых зерен.

Вывод по образцу. Возможно, вся толща 100-110 см формировалась одновременно за счет распашки. При этом данный образец был нижней частью пахотного горизонта, а слой 100-105 см - верхней. Единственное, что можно сказать определенно - слой не является чисто почвенным, это антропогенно преобразованная толща.

110-115 см, почва. В образце много детрита, аморфной органики, фитоли-тов. Единично присутствуют спикула губки и обломок панциря диатомовой водоросли. В малых количествах есть пыльцевые зерна трав.

Вывод по образцу. Слой на этапе своего формирования был поверхностным или же, как и предыдущий, является нижней частью древнего пахотного горизонта. В последнем случае присутствие гидрофильной биоты (спикулы и диатомовые) объяснимо, поскольку пашня поливалась водой. В ином случае можно говорить как о древнем аллювиальном генезисе самой породы, так и об искусственном привносе этих частиц при освоении участка.

Вывод по исследованной колонке. Всю колонку можно охарактеризовать как серию различных по интенсивности КС. С определенной долей условности почвой, вернее, ее поверхностным горизонтом, можно считать самый нижний из рассмотренных образцов (110-115 см).

Вышележащие слои отражают различные этапы обживания участка: менее интенсивные на начальных этапах и более интенсивные впоследствии. Большое количество фитолитов даже в самом нижнем из рассмотренных образцов не типично для нижних горизонтов почв. Оно возможно лишь в случаях погребенных поверхностей и при распашке, когда за счет регулярного перемешивания слоя и добавлении золы или навоза происходит равномерное распределение значительных количеств фитолитов по всей толще пахотного слоя.

Выделяется толща 60-82 см. Это, вероятнее всего, склад сена или навоз жвачных животных. На этом слое

расположен горизонт сгоревшей травянистой дернины (слой 57-58 см), т.е. был период какого-то запустения, забрасывания участка, и все заросло травами. Далее дернина была сожжена и процесс формирования КС продолжился.

Различные по цвету прослои в толще КС связаны с различиями в истории жизни города. Черные слои образовывались в результате пожаров, в то время как бурые отражают период, когда органическая масса разлагалась естественным образом.

Раскоп 162 (кв. В2, СВ стенка; рис. 6).

12; дерн, огород верх. Образец обогащен всеми формами, характерными для поверхностных горизонтов почв: детритом, аморфной органикой, фи-толитами, кутикулярными слепками. Детрит, особенно древесный, и фито-литы обуглены. Есть целые и обломки панцирей диатомовых водорослей, корни трав, гифы почвенных грибов. Фитолитов очень много, состав комплекса сложный, большинство форм обуглены.

Вывод по образцу. Это типичный поверхностный горизонт. Обилие фи-толитов и обугленность большинства частиц позволяют считать, что огород удобрялся золой. А значительное количество диатомовых указывают, что огород поливался стоячей водой из открытых источников.

11; ТСС+огор.низ. Состав фракции практически идентичен вышележащему образцу 12. Единственным незначительным дополнением является единичное присутствие пыльцевых зерен трав.

Вывод по образцу. Однотипность состава, типичная для огородных или пахотных горизонтов из-за регулярно-

го перемешивания толщи. Это создает гомогенность всего агрогенного горизонта. Присутствие пыльцевых зерен в нижней части огородного горизонта также нормально именно за счет перемешивания (переворачивания) слоя в процессе обработки.

10; СС+угли. Образец обогащен обугленным древесным детритом и фитолитами. В небольших объемах присутствует аморфная органика, есть малое количество спикул губок и панцирей диатомовых водорослей. Состав фитолитного комплекса сложный. Можно отметить наличие форм, характерных для тростника и культурных злаков (4 и 3% соответственно).

Вывод по образцу. Слой однозначно является КС. Скорее всего, здесь горело что-то из дерева. Большое количество фитолитов позволяют предположить, что помимо дерева были (горели) и травы, включая тростник (перекрытие? подстилка?). Не исключено, что здесь был навоз.

9; СС слой 4 поздний. Слой содержит большое количество обугленного древесного детрита и фитолитов. Много аморфной органики. В фито-литном комплексе высока доля мхов и разнотравья (36 и 44% соответственно).

Вывод по образцу. Это КС, где горела древесина и мхи с травами. Возможно, мхи попали в образец вместе в древесиной.

8; СС+зеленоватый слой. В образце преобладает крупный обугленный древесный детрит. Много аморфной органики, фитолитов, есть кутикуляр-ные слепки, единично - пыльцевые зерна и корни трав. В фитолитном комплексе единично присутствуют формы, характерные для культурных злаков.

Вывод по образцу. Данный слой можно охарактеризовать как поверхностный, вероятнее всего, это была дернина по пашне.

8; Зеленоватый прослой слоя 4. Детрита мало, он мелкий и обугленный, есть аморфная органика, единичные пыльцевые зерна и фитолиты. Состав фитолитов в целом сходен с таковым для вышележащего образца 8. Отсутствуют кутикулярные слепки.

Вывод по образцу. Вероятнее всего, оба образца имеют единый генезис. Данный слой можно рассматривать как нижнюю часть предыдущего слоя, то есть они формировались одновременно за счет общих процессов, вероятнее всего, пахотных.

7; СС+угли, слой 4 ранний. Образец содержит большое количество очень крупного обугленного древесного детрита, аморфной органики, много корней. Кроме этого, в образце много фитолитов и кутикулярных слепков, которые также обуглены. Состав фитолитного комплекса сложно-составной, много разных форм, в том числе культурные злаки и сорная флора (3 и 2% соответственно).

Вывод по образцу. На данном месте горели древесина и различные травы. Возможно, было какое-то хранилище сена, поскольку обилие кутикулярных слепков указывает на то, что здесь находились крупные части растений, а не прошедшие через пищеварительный тракт, как в образцах навоза.

6; Песок. Образец представляет собой исключительно скопление фи-толитов и кутикулярных слепков аналогично образцам 60-70 и 70-82 см в предыдущей колонке. Содержание других компонентов незначимо.

Вывод по образцу. Вывод для этого образца аналогичен с выводами для

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 20000 22000

Дерн Огород, низ СС, угли СС сл.4позд. СС и зелен. Сл. Зелен.просл.4 СС, сл.4 Песок Тлен, песок Тлен СС, сл. 5 Угл. слой Почва

Дерн Огород,низ СС, угли СС сл.4позд. СС и зелен. Сл. Зелен.просл.4 СС, сл.4 Песок Тлен, песок Тлен СС, сл.5 Угл. слой Почва

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

Рис. 6. Количество фитолитов. Раскоп 162 (кв. В2, СВ стенка) . 1. Общее количество фитолитов (шт.).

2. Распределение фитолитов в образцах, где их менее 1000 штук на фиксированный объем

Рис. 7. Количество фитолитов. Раскоп 162

(кв. В2, СВ стенка, дублирующая колонка. 1. Общее количество фитолитов (шт.).

2. Количество фитоли-тов без учета верхнего образца

16-17, темн. Сл. 29-30, бур. Сл 54-55, дерн ? 60-65, КС? Почва? 65-70, КС? Почва ? 70-75, Почва

100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

16-17, темн. Сл. 29-30, бур. Сл 54-55, дерн ? 60-65, КС? Почва? 65-70, КС? Почва ? 70-75, Почва

0

5000

15000

20000

25000

0

таких же образцов. Здесь был склад сена или навоза копытных животных.

5; Тлен+песок. В образце мало детрита, он мелкий, но при этом очень много фитолитов; есть кутикулярные слепки. В фитолитном комплексе высока доля мхов (44%), встречаются культурные злаки (2%).

Вывод по образцу. Слой создан за счет навоза. Не исключено, что некоторые частицы попали в слой из вышележащего слоя, но подобное явление вряд ли было значительным, учитывая различия в качественном составе фитолитов. Это самостоятельный КС, который формировался независимо от выше- и нижележащих слоев.

4; Тлен. Образец выделяется обилием травянистого детрита и фито-литов с кутикулярными слепками. В составе фитолитов много различных форм, включая культурные злаки (3% от общего количества). Много мхов (43%).

Вывод по образцу. Образец является разложившейся травянистой подстилкой, где помимо трав использовались и мхи в больших объемах.

3; СС, слой 5. Образец содержит много крупного обугленного древесного детрита, в составе которого есть частицы хвойных и лиственных деревьев. Очень много фитолитов. В фи-толитном комплексе основная часть представлена разнотравьем.

Вывод по образцу. Это культурный слой. Возможно, здесь находилось что-то из древесины (постройка?), которая сгорела. Обилие трав может быть связано с постройкой - это или какое-то складирование трав внутри, или они использовались в качестве покрытия крыши. Учитывая отсутствие кутикулярных слепков, можно предположить, что речь идет о кирпи-

че-сырце, в котором в значительных объемах использовался навоз.

2; Углистый слой. В образце много обугленного травянистого детрита. Древесный также присутствует, но в значительно меньших объемах. Очень много фитолитов, кутикулярных слепков. Все частицы обуглены. Среди фитолитов высока доля разнотравья и мхов (30 и 40% соответственно).

Вывод по образцу. Слой является сгоревшей травянистой дерниной. Здесь росли мхи и травы.

1; Почва; Образец содержит аморфную органику, фитолиты, немного мелкого детрита. В малых количествах есть спикулы губок и кутикулярные слепки трав. В фитолитном комплексе помимо лугового и лесного разнотравья присутствуют формы, характерные для тростника/камыша и культурных злаков (по 1% каждой).

Вывод по образцу. Данный слой можно охарактеризовать как бывшая верхняя часть исходной почвы, которая была преобразована человеком. Присутствие фитолитов культурных злаков позволяет предположить, что на начальных этапах освоения участок мог распахиваться под пропашные культуры. Этим можно объяснить присутствие спикул и фитолитов гидрофильной флоры - поле поливалось речной водой. Если нет никаких признаков возможной распашки, значит, эти травы были привнесены человеком в процессе освоения и заселения территории.

Вывод по исследованной колонке. Вся исследованная колонка несет признаки антропогенной проработки, т.е. здесь нет почвы в чистом виде. Даже самый нижний образец, определенный в поле как почва, не является ею, а отражает начальный период фор-

мирования культурного слоя. Скорее всего, на начальных этапах участок распахивался.

На этом слое расположена прослойка сгоревшей дернины. Возможно, между периодом распашки (или периодом первоначального освоения) и последующим этапом интенсивного заселения был небольшой (3-5 лет) перерыв, когда участок зарос травами. Возможно, с целью удобства обжива-ния трава была сожжена.

Вся остальная исследованная толща - разнообразные по генезису культурные слои, для которых характерно использование значительных объемов трав и древесины, навоза копытных животных.

Можно отметить оба образца 8 как возможный пахотный этап в развитии участка, причем без внесения навоза. Верхний из этих образцов (СС+зел.с.) - это, скорее всего, дернина на заброшенной пашне. То есть фиксируется некоторый период ослабления антропогенного прессинга на исследуемой территории.

Чередование слоев со сгоревшей древесиной со слоями без нее, позволяет предположить, что на участке регулярно возводились какие-то постройки, которые горели, короткое время участок был помойкой, но потом строения восстанавливались. Обилие фитолитов с кутикулярными слепками позволяет предположить, что на определенных этапах постройки использовались под хранение трав.

Раскоп 162 (кв. В2, СВ стенка, дублирующая колонка; рис. 7).

16-17 см, темный прослой. По своему составу образец полностью совпадает с образцами 60-82 см из первой колонки и образцом № 6 (песок) из второй рассмотренной колонки:

кроме обилия фитолитов и большого количества кутикулярных слепков, других частиц практически нет.

Вывод по образцу. Это или слой навоза, или спрессованное сено. Малая мощность слоя по сравнению с первой колонкой позволяет предположить, что здесь периферия этих отложений, где их мощность была мала.

29-30 см, бурый прослой. Содержание всех частиц велико: много бурого (не обугленного) древесного детрита, фитолитов, есть кутикуляр-ные слепки трав и, единично, пыльца сосны. Среди фитолитного комплекса высока доля мхов.

Вывод по образцу. Возможно, здесь было что-то из древесины (постройка?), а также большое количество различных трав и мхов (подстилка?). Следов пожара (обугливания) не выявлено, т.е. вся органика разлагалась естественным путем. Пыльца может указывать на то, что постройка была не закрыта (навес?) или пыльцевые зерна осели, когда строение рухнуло или было сломано.

54-55см, дернина? Образец характеризуется обилием фитолитов. Есть крупный травянистый детрит, гифы почвенных грибов и относительно большое количество обломков панцирей диатомовых водорослей. Среди фитолитного комплекса высока доля лугового разнотравья.

Вывод по образцу. Слой, определенный в поле предположительно как дернина, таковым не является. Это настил из травы, который перепревал, поскольку пронизан грибным мицелием. Наличие панцирей диатомовых позволяет предположить, что слой поливался речной (озерной) водой. То, что панцири диатомовых раздроблены, свидетельствует о привносе воды

и ее иссушении на данном месте, т.е. воды непосредственно здесь не протекали. Диатомовые водоросли разрушались в процессе разложения растений.

60-65 см, КС? почва? В образце много фитолитов, травянистого и древесного детрита, есть аморфная органика. В фитолитном комплексе высока доля различных злаков. Детрит в основном обуглен.

Вывод по образцу. Образец является типичным культурным слоем, это не почва. Слой формировался за счет привноса золы, растительной органики, различных трав, что является типичным признаком КС.

65-70 см, КС? почва? Образец большое количество крупного обугленного травянистого детрита, фитолитов, аморфной органики. Фитолиты также обуглены. В составе фитолит-ного комплекса преобладают различные злаки.

Вывод по образцу. Слой является не почвой. Это культурный слой, где горели (сжигались?) древесина и травы. Некоторые виды органики разлагались естественным образом. Выявленное большое количество частиц биогенной природы не типично для почв, оно характерно для КС.

70-75 см, почва. Образец обогащен корнями, аморфной органикой, фитолитами. Единично встречаются кутикулярные слепки трав. Есть корродированные спикулы губки. Детрита немного, он мелкий. В фитолитном комплексе преобладают формы, характерные для трав и злаков, но относительно высока доля хвойных (13% от общего количества).

Вывод по образцу. Этот образец по своему составу можно характеризовать как самый верхний исходной

почвы, практически дернина. Скорее всего, слой отражает начальные этапы освоения территории - сведение лесов. Присутствие спикулы может быть связано как с древнеаллювиаль-ным прошлым этой территории, так и с тем, что люди для своих целей в процессе обживания участка использовали речную воду, т.е. вода здесь не протекала, а была привнесена искусственно.

Вывод по исследованной колонке. Таким образом, все просмотренные образцы являются культурными слоями поселения и отражают различную степень освоения участка - от начального (образец 70-75 см), до полностью урбанизированного - остальные образцы. Какие-либо периоды длительного запустения, когда могли доминировать природные процессы, не выявлены.

Вся толща характеризуется большим количеством фитолитов, т.е. весь период функционирования поселения растения (древесина и травы) и их производные (например, навоз) активно использовались.

Особо хочется отметить слой 15-17 см, полностью состоящий из фитолитов. Подобные слои являются большой редкостью. Более того, эти слои есть во всех рассмотренных колонках, хотя и разной мощности. Следовательно, на участке был (были?) значительные по протяженности и по мощности слои из навоза копытных животных или сена. Учитывая практически полное отсутствие травянистого детрита, первое предположение кажется более вероятным.

Отдельные образцы (рис. 8).

Сырец (зеленый). Содержание детрита мало, много аморфной органики; количество фитолитов среднее,

Сырец (зел.) Сырец (краен) Раствор

Рис. 8. Количество фитолитов в образцах из кирпича-сырца и скрепляющем растворе

Рис. 9. Серия фотографий из слоя «песок», показывающих разнообразие и обилие фитолитов

единично встречены спикулы губки, целый панцирь диатомовой водоросли и кутикулярные слепки и пыльцевые зерна трав.

Вывод по образцу. Отсутствие детрита и наличие спикул губок и диатомовой водоросли хорошей сохранности позволяют предположить, что в массу добавлялась не растительная сечка, а речной (озерный) ил. Относительно высокое количество аморфной органической массы не противоречит данному предположению, поскольку ил, как правило, обогащен аморфной органикой.

Сырец (красный). Образец содержит большое количество крупного детрита (травянистого и древесного), много фитолитов, есть аморфная органика, кутикулярные слепки и пыльца трав в небольших объемах. В пыльцевом спектре преобладают формы, характерные для лугового разнотравья.

Вывод по образцу. В сырец однозначно добавляли растительную

массу - сечку луговых трав. Наличие большого количества древесного детрита можно объяснить тем, что древесину (опилки, стружки?) также добавляли в состав сырцовой массы, но возможны и иные объяснения, связанные с технологией производства. Присутствие пыльцевых зерен трав позволяет предположить, что сырцовую массу готовили летом, когда цвели травы и пыльца попала в массу вместе с другими микрочастицами.

Раствор. Образец содержит небольшое количество аморфной органической массы, мало мелкого детрита и фитолитов. Количество фитолитов статистически незначимо, но можно отметить относительно высокую долю хвойных (32% от общего количества).

Вывод по образцу. В раствор не добавлялась органика. Наличие всех частиц случайно. Возможно, сам раствор готовился на какой-то подстилке из лапника.

Глубина, см; № по арх. описи Хар-ка образца Детрит Аморф. орг. Спик. губок Диат. водор. Фито-литы Кутикул слепки Другие частицы

Раскоп 162

0-10 КС +++ +++ - - +++ - -

10-20 КС +++ +++ - - +++ - Пыльца - ед.

20-30 КС +++ +++ - - +++ - -

30-40 КС +++ +++ - - +++ - Корни, гифы

40-50 КС +++ +++ - - +++ +++ Пыльца - ед.

50-60 КС +++ +++ - - +++ +++ Пыльца ++

57-58 Черный прослой +++ ++ - - +++ +++ -

60-70 КС + + - - +++ +++ -

Таблица 1. Сравнительное полуколичественное содержание микробиоморф

70-82 КС + + - - +++ +++ -

82-84 Черный прослой +++ +++ - - +++ ++ Корни

84-86 Бурый слой +++ +++ - - +++ + Корни

86-90 Черный слой +++ +++ - - +++ +++ Корни

95-97 Бурый слой +++ + - - +++ + Пыльца +

97-100 Дернина (?) +++ +++ - - +++ - -

100-105 КС (?) почва (?) +++ +++ - - +++ - Пыльца +, корни +++

105-110 Почва +++ +++ - - +++ - -

110-115 Почва +++ +++ Ед. Ед. +++ - Пыльца +

Раскоп 162

12 Дерн, огород верх +++ +++ - + +++ ++ Корни, гифы

11 ТСС+огор. низ +++ +++ - + +++ ++ Пыльца - ед.

10 СС+угли +++ ++ + + +++ - -

9 СС слой 4 поздний +++ +++ - - +++ - -

8 СС+ зеленый слой +++ +++ - - +++ + Пыльца - ед., корни +++

8 Зеленоватый сл. 4 + ++ - - +++ - Пыльца - ед.

7 СС+уг. слой 4 ранний +++ +++ - - +++ +++ Корни +++

6 Песок + + - - +++ +++ -

5 ТЛ+песок + + - - +++ + -

4 Тлен +++ + - - +++ +++ -

3 СС+ слой5 +++ + - - +++ - -

2 Уг. слой +++ + - - +++ ++ -

1 Почва ++ +++ + - +++ + -

Сырец (зел.) + +++ Ед. Ед. ++ Ед. Пыльца - ед.

Сырец (кр.) +++ ++ - - +++ + Пыльца +

Раствор + ++ - - + - -

Раскоп 162

16-17 Темный прослой + + - - +++ +++ -

29-30 Бурый прослой +++ + - - +++ + Пыльца ++

54-55 Дернина? ++ ++ - ++ +++ - Гифы

60-65 КС? Почва? +++ ++ - - +++ - -

65-70 КС? Почва? +++ ++ - - +++ - -

70-75 Почва ++ ++ Ед. - +++ + Корни

Примечание. Крестиками показано сравнительное содержание микробиоморф: +++ много; ++ средне; + мало; Ед. - единично; - отсутствуют.

Таблица 2. Распределение отдельных групп фитолитов

Образец Всего (шт./%) Спикул// Диатом. (шт./%) Фитол. (шт/%) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Раскоп 162

0-10 145/100 - 145/100 46 14 8 8 3 1 - 1 26 -

10-20 113/100 - 113/100 42 14 9 6 2 - - - 27 -

20-30 828/100 - 828/100 33 8 7 9 7 1 - 2 32 -

30-40 852/100 - 852/100 41 1 6 13 5 2 - 1 31 -

40-50 239/100 - 239/100 38 - 7 17 3 4 - 1 30 -

50-60 302/100 - 302/100 40 - 5 16 4 3 - 1 31 -

57-58 284/100 - 284/100 42 - 3 19 - 3 - 2 31 *

60-70 По 23000/100 - По 23000/100 28 1 - 17 3 5 - 1 30 14

70-82 - Распределение аналогично слою 60-70см

82-84 1064/100 - 1064/100 42 - 2 25 3 1 - - 20 7

84-86 1157/100 - 1157/100 35 11 7 23 4 3 - - 15 -

86-90 1096/100 - 1096/100 44 - 1 28 2 3 - - 18 4

95-97 1179/100 - 1179/100 26 - 2 19 1 3 * 2 34 13

97-100 1128/100 - 1128/100 33 15 9 21 3 4 - - 13 -

100-105 196/100 - 196/100 47 5 22 23 - - * - 1 2

105-110 219/100 - 219/100 49 10 9 10 5 - * - 17 -

110-115 173/100 1/*//1/* 171/100 41 26 10 10 5 - 1 - 7 -

Раскоп 162

12 1172/100 -//18/2 1154/98 37 20 3 13 4 2 2 1 18 -

11 1110/100 -//20/2 1090/98 40 18 2 15 5 2 2 - 16 -

10 812/100 4/*//8/1 800/99 37 10 4 6 5 3 6 - 18 11

9 616/100 - 616/100 44 7 3 3 3 4 - - 36 -

8 147/100 - 147/100 48 12 8 17 3 1 1 - 10 -

8 153/100 - 153/100 50 10 10 18 2 1 1 - 8 -

Примечания.

1. Цифрами показаны следующие растительные ценозы: 1 - двудольные травы; 2 -хвойные; 3 - лесные злаки; 4 - луговые злаки; 5 - степные злаки; 6 - культурные злаки; 7 - тростник/камыш; 8 - сорная флора; 9 - мхи; 10 - неизвестные или фрагментарные не диагностируемые частицы.

2. Значком * показаны частицы, содержание которых составляет менее 1% от общего количества.

7 1371/100 - 1371/100 31 11 2 7 4 3 - 2 34 6

6 23000/100 - 23000/100 30 3 2 15 3 5 - 1 28 12

5 1094/100 - 1094/100 20 5 5 10 13 2 - - 44 1

4 1183/100 - 1183/100 20 17 3 6 3 3 - - 43 5

3 717/100 - 717/100 48 8 22 21 1

2 478/100 - 478/100 30 5 10 15 - - - - 40 -

1 265/100 7/3//- 258/97 60 8 10 15 - 1 1 - 5 -

Сырец (зел.) 99/100 2/2//1/1 96/97 39 27 20 11 - - 1 2 - -

Сырец (кр.) 204/100 - 204/100 50 8 18 22 1 - * 1 - -

Раствор 31/100 - 31/100 52 32 6 10

Раскоп 162

16-17 22800/100 - 22800/100 30 3 3 6 3 3 2 1 32 14

29-30 1140/100 - 1140/100 21 16 3 5 2 3 * - 43 5

54-55 1250/100 -//30/2 1220/98 66 7 2 19 1 - 2 - 3 -

60-65 702/100 - 702/100 49 8 22 20 1

65-70 730/100 - 730/100 47 7 23 22 1

70-75 476/100 4/1//- 472/99 51 13 13 19 - - - - 2 2

Итоговые выводы

Древесина. При строительстве использовалась местная древесина. Лиственные породы преобладают; можно говорить о масштабных вырубках в регионе.

Сырцовые кирпичи. Сырцовые кирпичи различной окраски имеют разный генезис. Зеленый сырец, скорее всего, создавался при добавлении речного (озерного) ила. В красный сырец специально добавляли растительную массу - сечку луговых трав. Не исключается примесь древесных фрагментов (опилки, стружки?). При-

сутствие пыльцевых зерен трав позволяет предположить, что сырцовую массу готовили летом, когда цвели травы, и пыльца попала в массу вместе с другими микрочастицами. Раствор создавался за счет значительных добавок животной органики, но не навоза (молочная сыворотка, моча и т.п.).

Почвы и культурные слои. Погребенных почвенных горизонтов, не затронутых антропогенным преобразованием, нет. Даже самый нижний образец, определенный в поле как почва, отражает период освоения зе-

мель человеком. Возможно, в тот период участок распахивался. На этом слое расположена прослойка сгоревшей дернины. Наиболее вероятно, что между периодом распашки (или периодом первоначального освоения) и последующим этапом интенсивного заселения был небольшой (3-5 лет) перерыв, когда участок зарос травами. Скорее всего, трава была сожжена с целью удобства последующего об-живания.

В образцах из почв наиболее интересным является присутствие слоев с аномально высоким количеством фи-толитов: слой 60-80 см из квадрата Б1 (определенный в поле как культурный слой); образец 6 (песок) из квадрата В2; слой 15-17 см в дублирующей колонке квадрата В2 (отмеченный при описании как темный прослой). Образцы отбирались на анализ независимо друг от друга разными исследователями, поэтому они имеют различные названия. Объединяющее их обилие фитолитов выявилось только при исследовании, т.е. результаты получены независимо друг от друга, что подтверждает неслучайный их характер. Дальнейшее обсуждение результатов выявило, что, несмотря на различное название в полевых условиях, по археологическим данным все эти слои определяются как «песок». Дан-

ные наших исследований позволяют усомниться в этой трактовке генезиса образцов, поскольку пески или не содержат фитолиты вообще, или их количество крайне мало.

Заключение. Согласно полученным данным, развитие и функционирование городища имело возвратно-поступательный характер, т.е. периоды интенсивного обживания сменялись короткими этапами некоторого ослабления антропогенного прессинга.

Чередование слоев со сгоревшей древесиной со слоями без нее, указывает, что на участке регулярно возводились какие-то постройки, которые горели, потом восстанавливались. Обилие фитолитов с кутикулярными слепками позволяет предположить, что на определенных этапах постройки использовались под хранение трав.

Во всех трех колонках почв есть слои, состоящие исключительно из фитолитов и кутикулярных слепков. Единственно возможное объяснение обнаруженному феномену: на участке был (были?) значительные по протяженности и по мощности слои из навоза копытных животных. Полученный вывод дискуссионен, требует проведения дальнейших исследований.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Ю.Е., Жмылев П.Ю., Карпухина Е.А. Деревья и кустарники. Энциклопедия природы России. - М.: Изд-во ABF, 1997. - 592 с.

2. Гаммерман А.Ф., Никитин А.А., Николаева Т.Л. Определитель древесин по микроскопическим признакам с альбомом микрофотографий. - М., Изд-во АН СССР, 1946. - 348 с.

3. Гей А.Н., Малышев А.А., Антипина Е.Е., Гольева А.А. и др. Палеоэкология Северо-Западного Кавказа (Работы Северо-Западной археологической экспедиции

в 2001 г.) // Историко-археологический альманах. - № 8. -Армавир; М., 2002. - С. 74-106.

4. Гольева А.А. Исследование древесных остатков и углей из погребений эпохи бронзы могильника Манджикины-1 // Могильник Манджикины-1 - памятник эпохи бронзы - раннего железного века Калмыкии (опыт комплексного исследования) / Отв. Ред. Е.В. Цуцкин, Н.И. Шишлина. - М.; Элиста, 1999. -С. 55-59.

5. Гольева А.А. Информационные возможности определения пород по углям и древесине в археологических исследованиях // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. - Вып. 2. - М., 2005. - С. 300-309.

6. Гольева А.А. Микробиоморфные комплексы природных и антропогенных ландшафтов: генезис, география, информационная роль. УРСС. - М., 2008. - 240с.

7. Гольева А.А. Древесина в погребальной обрядности народов эпохи бронзы Оренбуржья // Материалы международной конференции «Проблемы изучения культур раннего бронзового века степной зоны Восточной Европы». 12-15 мая 2009 г. Оренбург: Изд-во Оренбургского Государственного Педагогического Университета, 2009а. - С. 78-83.

8. Гольева А.А. Использование древесины на полуострове Абрау в древности // ABRAU ANTIQUA. Результаты комплексных исследований древностей полуострова Абрау. - М.: Гриф и К., 2009б. - С. 181-194.

9. Гольева А.А. Древесина в домостроительстве центра Москвы // Археология Подмосковья. Материалы научного семинара. - Вып. 6. - М.: Институт археологии РАН, 2010. - С. 278-298.

10. Гольева А.А. Анализ древесины из кургана 2 // В.Р. Эрлих. Святилища некрополя Тенгинского городища II, IV в. до н.э. - М.: Наука, 2011а. - С. 196-203.

11. Гольева А.А. Древесина в ритуальной обрядности курганов могильника Филипповка 1 // Естественно-научные методы в изучении Филипповского I могильника. Коллективная монография / МИАР. - № 14. - М.: ТАУС, 2011б. - С. 40-46.

12. МоргуноваН.Л., Гольева А.А., КраеваЛ.А., Мещеряков Д.В., ТурецкийМ.А., ХаляпинМ.В., Хохлова О.С. Шумаевские курганы. - Оренбург, 2003. - С. 203-238.

Информация об авторе:

Гольева Александра Амуриевна, доктор географических наук, ведущий научный сотрудник, Институт географии РАН (г. Москва, Российская Федерация): golyevaaa@ vandex.ru

NATURAL SCIENTIFIC RESEARCH AT THE BOLGAR SETTLEMENT

A.A. Golyeva

The article presents the first results of the comprehensive scientific research conducted at the settlement of Bolgar. The species of trees used in the constructions have been defined as well as the composition of mud bricks and the genesis of cultural layers. It is shown that the development and functioning of the settlement had not stable character: the periods of habitation turns by short stages of neglect. There are the interlayers contained exclusevely the phytoliths and cuticle casts, which have been found in all investigated columns of soils with the cultural layers. The only possible explanation for this phenomenon is that the layers

consisted of a manure had significant length and capacity on this site. This conclusion is by way of discussion, which requires further research.

Keywords: the Bolgar settlement, cultural layers, phytoliths, total phosphorous, manure.

REFERENCES

1. Alekseev Yu.E., Zhmylev P.Yu., Karpukhina E.A. Derev'ya i kustarniki. Entsiklopediya prirody Rossii [Trees and bushes. Encyclopedia of the Nature of Russia]. Moscow: ABC Publ., 1997, 590 p.

2. Gammerman A.F., Nikitin A.A., Nikolaeva T.L. Opredelitel' drevesin po mikroskopicheskim priznakam s al'bomom mikrofotografiy [Identificator for the woods using the microscopic characteristics with the album of micro photographies]. Moscow: the USSR Academy of Sciences Publ., 1946, 348 p.

3. Gey A.N., Malyshev A.A., Antipina E.E., Gol'eva A.A. i dr. Paleoekologiya Severo-Zapadnogo Kavkaza (Raboty Severo-Zapadnoy arkheologicheskoy ekspeditsii v 2001 g.) [Palaeoecology of North-West Caucasus (Works of the Northwest archaeological expedition in 2001)]. In: Istoriko-arkheologicheskiy al'manakh [Historical-archaeological almanac]. Armavir; Moscow, 2002, no. 8, pp. 74-106.

4. Gol'eva A.A. Issledovanie drevesnykh ostatkov i ugley iz pogrebeniy epokhi bronzy mogil'nika Mandzhikiny-1 [A study of wood residues and coals from burials of the Bronze Age at the burial ground Mandzhikiny-1]. In: Mogil'nikMandzhikiny-1

- pamyatnik epokhi bronzy - rannego zheleznogo veka Kalmykii (opyt kompleksnogo issledovaniya). Otv. Red. E.V. Tsutskin, N.I. Shishlina [The Burial ground Mandzhikiny-1

- a monument of the Bronze - Early Iron Age of Kalmykia (experience of complex researches). E.V. Tsutskin, N.I. Shishlina, eds.]. Moscow; Elista, 1999, pp. 55-59.

5. Gol'eva A.A. Informatsionnye vozmozhnosti opredeleniya porod po uglyam i drevesine v arkheologicheskikh issledovaniyakh [Information capabilities of the identification tree species through coals and wood in archaeological studies]. In:

Arkheologiya Podmoskov'ya. Materialy nauchnogo seminara [The Archaeology of Moscow Region. Proceedings of scientific seminar]. Moscow, 2005, issue 2, pp. 300309.

6. Gol'eva A.A. Mikrobiomorfnye kompleksy prirodnykh i antropogennykh landshaftov: genezis, geografiya, informatsionnaya rol' [Microbiomorphic complexes of the natural and anthropogenic landscapes: genesis, geography, informational role]. Moscow: URSS Publ., 2008, 240 p.

7. Gol'eva A.A. Drevesina v pogrebal'noy obryadnosti narodov epokhi bronzy Orenburzh'ya [Wood in the funeral rites of the Bronze Age peoples of Orenburg region]. In: Materialy mezhdunarodnoy konferentsii «Problemy izucheniya kul'tur rannego bronzovogo veka stepnoy zony Vostochnoy Evropy». 12-15 maya 2009 g. [Proceedings of International Conference "Issues of study cultures of the Early Bronze Age in the steppe zone of Eastern Europe ". 12-15 may, 2009]. Orenburg, 2009a, pp. 78-83.

8. Gol'eva A.A. Ispol'zovanie drevesiny na poluostrove Abrau v drevnosti [The using of wood on the Abrau Peninsula in the ancient times]. In: ABRAUANTIQUA. Rezul'taty kompleksnykh issledovaniy drevnosteypoluostrova Abrau [ABRAUANTIQUA. Results of complex investigations of the Abrau Peninsula antiquities]. Moscow: Grif and K. Publ., 2009b, pp. 181-194.

9. Gol'eva A.A. Drevesina v domostroitel'stve tsentra Moskvy [Wood in the housing construction at Central Moscow]. In: Arkheologiya Podmoskov'ya. Materialy

nauchnogo seminara [The Archaeology of Moscow Region. Proceedings of scientific seminar]. Moscow: Institute of Archaeology Russian Academy of Sciences Publ., 2010, issue 6, pp. 278-298.

10. Gol'eva A.A. Analiz drevesiny iz kurgana 2 [Analysis of wood from the burial mound 2]. In : V.R. Erlikh. Svyatilishcha nekropolya Tenginskogo gorodishcha II, IV v. do n.e. [The sanctuaries of the necropolis Tengi hill-fort II, IV century BC]. Moscow: Nauka Publ., 2011a, pp.196-203.

11. Gol'eva A.A. Drevesina v ritual'noy obryadnosti kurganov mogil'nika Filippovka 1 [Wood in ritual rites of the mounds at the burial ground Filippovka 1].

In: Estestvenno-nauchnye metody v izuchenii Filippovskogo I mogil'nika. Materialy i issledovaniya po arkheologii Rossii [Natural methods in studying the Philippovka I burial ground. Proceedings and Researches on Russian Archaeology]. Moscow: TAUS Publ., 2011b, no 14, pp. 40-46.

12. Morgunova N.L., Gol'eva A.A., Kraeva L.A., Meshcheryakov D.V., Turetskiy M.A., Khalyapin M.V., Khokhlova O.S. Shumaevskie kurgany [The Shumaevka burial mounds]. Orenburg, 2003, pp. 203-238.

Information about the author:

Golyeva Alexandra A., Dr. Habil. (Geography), leading researcher, Institute of Geography, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation): golyevaaa@yandex.ru