Анализ различий в уровне жизни населения регионов российской Федерации

Павленко Г. В.,

аспирант кафедры

«Социально-экономическая и региональная статистика»

ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)»

АНАЛИЗ РАЗЛИЧИЙ В УРОВНЕ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УДК 31:33

Аннотация

В статье рассмотрены различные подходы к формированию обобщающего критерия уровня жизни населения, определены их достоинства и недостатки, произведена сравнительная оценка уровня жизни населения регионов Российской Федерации.

Ключевые слова

Уровень жизни, обобщающий критерий уровня жизни, субъекты Федерации, ранжирование, метод суммы мест, метод ПАТТЕРН.

Одной из важнейших задач современной статистической науки и практики является измерение пространственной дифференциации уровня жизни населения. Наиболее актуальна в настоящее время проблема разработки обобщающего показателя уровня жизни, предполагающего комплексную оценку всех аспектов качества жизни и обеспечивающего возможность междустрано-вых и межрегиональных сопоставлений.

По мнению специалистов статистического бюро ООН, «...для точной оценки прогресса в повышении жизненного уровня требуется надежное средство для его измерения, состоящее из комплекса показателей, касающихся условий жизни, занятости и определяющих их обстоятельств, а также совершенствование основных национальных статистических программ и механизмов учета положения в области продуктов питания, одежды, жилья, образования, медицинского обслуживания и необходимых социальных услуг» [5], то есть на данном этапе развития статистической науки предпочтение отдается сравнению систем показателей.

Такой анализ предполагает обработку множества данных, несводимых в комплексную оценку из-за различий единиц измерения показателей и их роли

в формировании уровня жизни населения. Это приводит к необходимости создания интегрального показателя, учитывающего все аспекты уровня жизни.

Попытки разработать такой показатель проводились и проводятся учеными разных стран. Наиболее известным из них является HDI (The Human Development Index)1, предложенный 1990 г. пакистанским экономистом Махбубомуль-Хаком. Этот обобщающий критерий с 1993 г. используется ООН для междустрановых сопоставлений. Расчет HDI на региональном уровне вызывает определенные сложности, поэтому здесь предпочтение отдаётся методам непараметрической статистики, позволяющим сравнительно простыми приёмами обобщать обширную информацию, независимо от различий в единицах измерения переменных.

Произведем оценку различий в уровне жизни населения Российской Федерации в 2012 г. по методу суммы мест, используя официальные публикации Рос-стата [4]. Выбор переменных определяется наличием данных по уровню жизни в справочнике с исключением дублирующих показателей (табл. 1).

1 В российской статистике - ИРЧП (индекс развития человеческого потенциала).

Таблица 1 - Состав переменных для расчета

1 Ранжирование регионов по переменной х8 осуществлено автором на основе данных Росстата о валовом региональном продукте на душу населения по субъектам Российской Федерации в 1998-2012 гг. // http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#.

2 Ранжирование регионов по переменной х12 осуществлено автором по данным таблицы 4.18 [4, с. 196].

Индикатор уровня жизни Номер переменной

Уровень занятости, % [4, с. 32-35] х1

Уровень безработицы, % [4, с. 32-35] х2

Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. [4, с. 32-35] х3

Число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения, шт. [4, с. 32-35] х4

Общая площадь жилых помещений, в среднем на одного жителя, м2 [4, с. 32-35] х5

Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения [4, с. 32-35] хб

Численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования на 10 000 человек населения, чел. [4, с. 32-35] х7

Валовой региональный продукт на душу населения, руб. [4, с. 32-35] 1 х8

Ввод в действие общей площади жилых домов на 1000 чел. населения, м [4, с. 32-35] х9

Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования, % [4, с. 32-35] хю

Оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб. [4, с. 32-35] хц

Число персональных компьютеров на 100 домохозяйств, шт. 2 х12

Сущность метода суммы мест заключается в суммировании позиций регионов в рядах, ранжированных по значению отдельных показателей уровня жизни. Полученные суммы, в свою очередь, можно ранжировать по убыванию, так как чем меньше сумма мест, тем более высокие позиции занимают регионы по частным показателям. Ряд, ранжированный по сумме мест, можно использовать как основу группировки регионов по уровню жизни. Такой подход позволяет обобщать самые разные индикаторы, независимо от их числа и единиц измерения; но при ранжировании следует учитывать характер переменной. Для стимулянт (переменные, рост которых свидетельствует о росте уровня жизни населения) ранжирование производится по убыванию значений, для дестимулянт (переменные, рост которых свидетельствует о снижении уровня жизни населения) - по возрастанию. В нашем случае все переменные, кроме х2 и х6, являются стимулянтами.

Результаты расчетов, выполненных автором, показывают, что разные субъекты Федерации занимают различ-

ные места в рейтинге по большинству переменных, причем сочетания первых и последних мест не является исключением. Обобщает рейтинговые оценки показатель суммы мест, по величине которого ранжированы субъекты. По итогам оценки уровня жизни населения России по методу суммы мест можно выделить 4 группы:

1-я группа (высокий уровень жизни) - включает 6 субъектов с суммой мест до 300: на первом месте г. Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ - С-ЗФО); далее - Магаданская область (Дальневосточный федеральный округ - ДФО), г. Москва и Московская область (Центральный федеральный округ - ЦФО), Тюменская область и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Уральский федеральный округ - УФО).

2-я группа (средний уровень жизни) объединяет 37 субъектов с суммой мест от 300 до 500, в эту группу входят три региона Южного федерального округа (ЮФО): Краснодарский край, Ростовская область и Астраханская область (соответственно 29-е, 37-е и 42-е места).

3-я группа (пониженный уровень жизни) - регионы с суммой мест от 500 до 700. Сюда вошли 32 региона разных федеральных округов, среди которых два субъекта ЮФО - Волгоградская область и Республика Адыгея (соответственно 65-е и 68-е места); здесь впервые фигурирует субъект Северо-Кавказского федерального округа (С-КФО) - Ставропольский край (45-е место).

4-я группа (низкий уровень жизни) включает 8 регионов, в основном это субъекты С-КФО, с суммой мест более 700. Кроме того, в этой группе видим Республику Калмыкия (ЮФО) и два региона Сибирского федерального округа (СФО) - Республики Алтай и Тыва.

Метод суммы мест позволяет получить обобщающую оценку уровня жизни, очень прост в использовании, но обладает рядом недостатков, ограничивающих область его применения. Прежде всего, это - игнорирование «расстояний», то есть при установлении рейтинговых позиций по каждому индикатору не учитываются различия в величине переменных, поэтому разница между двумя соседними местами неодинакова. К тому же возникают сложности обобщения данных, например при одинаковых значениях индикаторов используют разную технику присвоения рейтинга. Поэтому метод суммы мест расценивается как неточный и применяется только для приблизительной оценки различий в уровне жизни населения регионов.

Более точным приемом оценки считается невзвешенная многомерная средняя из нормированных значений исходных переменных [2, с. 124-129], рассчитанная в рамках применения метода ПАТТЕРН [1, с. 29-44; 3]1 к исследованию социально-экономических проблем.

Сущность этого метода непараметрической оценки заключается в на-

1 PATTERN (Planning Assistance Through Technical Relevance Number) - первая методика системного анализа, в которой были определены порядок, методы формирования и оценки приоритетов элементов структур целей.

хождении простой средней арифметической из оценок значений индикаторов регионов в процентах к наилучшим значениям. Результаты вычислений имеют реальный экономический смысл, заключающийся в том, что они выражают уровень обобщающей оценки явления в процентах к наилучшим значениям, интегрированным в средней величине из частных оценок. Нормирование по «наилучшему показателю» предполагает использовать максимальное значение индикатора для стимулянт и минимальное - для дестимулянт. Данный метод позволяет не только ранжировать регионы по уровню жизни населения, но и оценить различия в уровне жизни по значению многомерной средней.

Автором осуществлен расчет нормированных переменных (по перечню таблицы 1 и официальным статистическим данным2) с последующим определением многомерных средних, что позволяет уточнить оценки уровня жизни, в результате чего изменяется распределение регионов по сравнению с методом суммы мест.

Так, собственно высокий уровень жизни (1-я группа) характерен только для г. Москва и г. Санкт-Петербург (соответственно 71,4 % и 65,7 % наилучших оценок по всем индикаторам).

Регионы, получившие оценку 5060 баллов, можно отнести к группе 2 (со средним уровнем жизни). Сюда вошел 21 субъект, из которых только Краснодарский край относится к ЮФО (12-е место, 52,5 баллов).

Самая многочисленная - группа 3 включает 53 региона со значением многомерной средней от 50 до 40 баллов (пониженный уровень жизни).

Довольно устойчив состав группы 4 (низкий уровень жизни), при уточнении оценок из нее выходят только Республики Дагестан (поднимается на 13 позиций) и Калмыкия (поднимается на 2 позиции) и добавляется Забайкальский край (опускается на 4 позиции).

2 Составлено автором по [4].

В целом различия оценок разными методами отражаются не только в изменении численности групп, но и в распределении регионов по величине оценки уровня жизни. В таблице 2 приведе-

ны данные о различии рейтинга субъектов по двум способам оценки в виде разницы позиций (метод ПАТТЕРН по сравнению с методом суммы мест).

Таблица 2 - Изменение рейтинга регионов в результате уточнения оценки уровня жизни населения 1

Субъект Федерации Изменение рейтинга Субъект Федерации Изменение рейтинга

г. Москва +2 Тверская область -9

г. Санкт-Петербург -1 Астраханская область -2

Ненецкий автономный округ +17 Пермский край -15

Ханты-Мансийский АО - Югра +2 Респ. Северная Осетия - Алания +21

Московская область -1 Омская область -12

Тюменская область -1 Архангельская область -16

Белгородская область +4 Республика Саха (Якутия) -2

Ямало-Ненецкий автономный округ +15 Республика Адыгея +18

Камчатский край -2 Оренбургская область 0

Магаданская область -8 Чувашская Республика +9

Свердловская область -3 Амурская область -21

Краснодарский край +17 Вологодская область -18

Республика Татарстан +2 Смоленская область -15

Калининградская область +8 Тамбовская область +7

Челябинская область -1 Ярославская область -9

Липецкая область +11 Кемеровская область -6

Республика Башкортостан +7 Иркутская область -9

Красноярский край -9 Владимирская область -6

Самарская область -9 Удмуртская Республика -5

Хабаровский край -8 Еврейская автономная область -4

Ленинградская область -3 Республика Дагестан +13

Сахалинская область +3 Костромская область 0

Мурманская область -10 Брянская область -5

Рязанская область +17 Волгоградская область -1

Ростовская область +12 Республика Хакасия -5

Новгородская область -9 Ивановская область +1

Калужская область -1 Кировская область +2

Нижегородская область -9 Республика Мордовия 0

Новосибирская область -13 Республика Бурятия -5

Ставропольский край +16 Чукотский автономный округ -34

Республика Коми -10 Республика Марий Эл +2

Воронежская область +7 Алтайский край 0

Приморский край -5 Республика Калмыкия +2

Томская область +9 Курганская область -4

Республика Карелия -2 Забайкальский край -4

Курская область +9 Карачаево-Черкесская Респ. 2

Орловская область +7 Кабардино-Балкарская Респ. 0

Саратовская область +19 Республика Алтай -2

Пензенская область +20 Чеченская Республика 1

Ульяновская область +15 Республика Тыва -1

Тульская область +8 Республика Ингушетия 0

Псковская область +11

1 Составлена автором по итогам расчета.

Таким образом, видно, что процедура уточнения оценок не повлияла на рейтинг только 5 регионов: Костромской области (64-е место), Республики Мордовия (70-е место), Алтайского края (74-е место), Кабардино-Балкарской Республики (79-е место) и Республики Ингушетия (83-е, последнее, место). По всем остальным регионам позиции рейтинга изменились, по некоторым существенно.

Так, наибольшее улучшение рейтинга наблюдается для Республики Северная Осетия - Алания - перемещение вверх на 21 позицию, в основном за счет учета «расстояний» между значениями переменных х5 (общая площадь жилых помещений, в среднем на одного жителя), х6 (число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения); наибольшее ухудшение - для Чукотского автономного округа - перемещение вниз на 34-й позиции за счет уточнения оценок по переменным х2 (уровень безработицы), х7 (численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования на 10 000 человек населения) и х9 (ввод в действие общей площади жилых домов на 1000 чел. населения). Тенденция же уточнения оценок заключается в

основном в понижении рейтинга, так как численность групп с высоким и средним уровнем жизни снизилась соответственно на 4 и 16 регионов, а численность группы с пониженным уровнем жизни выросла с 32 до 53 регионов.

Отметим, что значения комплексной оценки уровня жизни по методу ПАТТЕРН довольно близки в группах, особенно в третьей, где разница между соседними позициями в отдельных случаях проявляется только в сотых долях процента.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что нет явно выраженной связи принадлежности субъекта определенному федеральному округу и позиции в рейтинге; исключение составляет только С-КФО, большинство регионов которого попадают в группу с низким уровнем жизни независимо от способа оценки.

Тем не менее, если рассчитать средние ранги по каждому федеральному округу различными методами, можно не только оценить распределение макрорегионов по уровню жизни, но и рассмотреть различия полученных оценок (табл. 3).

Таблица 3 - Средний ранг субъектов федерального округа1

Федеральный округ Обобщающая оценка Обобщающая оценка

по методу суммы мест по методу ПАТТЕРН

УФО 21 20

С-ЗФО 24 27

ДФО 28 37

ЦФО 40 39

ПФО 47 44

ЮФО 53 45

СФО 53 58

С-КФО 73 66

1 Составлена автором по итогам расчета.

Видим, что распределение макрорегионов по уровню жизни не зависит от способа оценки, но при использовании методологии ПАТТЕРН оценки уточняются, и ранжирование приобретает более четкий характер.

Таким образом, в вопросах комплексной оценки уровня жизни населения регионов можно использовать разные методы. В данной работе показаны преимущества метода ПАТТЕРН по сравнению с методом суммы мест, причем результаты измерения дифференциации уровня жизни населения регионов могут быть улучшены при условии расширения базы сравнения по составу переменных.

Научная новизна проведенного исследования заключается, на наш взгляд, в применении нестандартной методологии анализа официальных статистических данных, что позволяет определить подходы к формированию обобщающей оценки уровня жизни населения региона.

Библиографический список

1. Tzeng G. H. A study on the PATTERN method for the decision process in the public system // Japan journal of Behaviormetrics. - 1977. - № 4 (2). -Р. 29-44.

2. Наухацкая Т. Я. Анализ различий в уровне жизни населения федеральных округов России на основе обобщающих критериев // Статистика в современном мире: методы, модели, инструменты : материалы междунар. науч.-практ. конф., посв. 90-летию со дня рождения В. С. Князевского. - Ростов н/Д : РИЦ РГЭУ (РИНХ), 2013. - С. 124-129.

3. Региональная статистика : учебник / под ред. В. М. Рябцева, Г. И. Чудилина. - М. : МИД, 2001.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 : стат. сб. / Росстат. - М., 2013.

5. Резолюция 40/179 Генеральной Ассамблеи ООН «Модели потребления: количественные аспекты разработки» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.un.org/ru/documents.