Геологические процессы и разрушения прибрежных городских кварталов Херсонеса в районе XXVIII и XXIX куртин оборонительной линии у западного берега Карантинной бухты

Геологические процессы и разрушения прибрежных городских кварталов Херсонеса в районе XXVIII и XXIX куртин оборонительной линии у западного берега Карантинной бухты

А.А. Букатов (Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», г. Севастополь) И.П. Бондарев (Институт морских биологических исследований им. А. О. Ковалевского РАН, г.

Севастополь)

Abstract. Original and literary data point to the active nature of coastal development in the investigated area and the important contribution of tectonic factor in abrasion processes that destroy the coast of the Chersonese. The data of drilling of the bottom of the Sevastopol Bay confirm the assumption about earthquakes that occurred in the last 2,000 years. Moreover, this phenomenon is the most evident near the southern shore of the Bay, behind the cape of which the Quarantine Bay is located. A part of water area in the Quarantine Bay, at the XXVIII- XXIX curtains of Chersonese's defensive line can bring new facts for confirmation and dating of these catastrophic events. Basing on materials of contemporary submarine archaeological researches it has been concluded, that the possible width of lost shoreline in this area is up to 85 meters during period from II century BC.

Непрерывные процессы береговой абразии и колебание уровня моря привели к разрушению значительного участка прибрежной городской территории и хоры, изменили очертания бухт. Маркерами утраченной территории является керамика из размытых культурных слоев и остатки донной части колодцев и цистерн, заглубленные в скалу. Находки якорей, якорных камней и остатков кораблекрушений определяют морскую границу древнего побережья.

Возможность затопления значительной части Гераклейского полуострова предполагал еще пионер подводной археологии К.Э. Гриневич, который безуспешно искал под водой «древний Херсонес» Страбона западнее бухты Казачьей. Причинами, способными вызывать эти катастрофические процессы, он считал сильные землетрясения или резкое опускание северных берегов Черного моря во П-1У вв. до н.э. Коллега и современник К.Э. Гриневича, профессор геологического кабинета Крымского НИПИ П.А. Двойченко1, отвергая версии о провалах и быстрых опусканиях дна, указывал, что «в последние столетия наблюдается медленное опускание берегов Трахейского полуострова и Севастопольских бухт... Это опускание ускоряет размыв берегов и уничтожение археологических остатков ...».

Методы подводной археологии способны помочь в разрешении, по крайней мере, трех актуальных проблем, связанных с историей древнего Херсонеса. Во-первых, это изучение основных морских торговых путей и ассортимента

А.А. Букатов, И.П. Бондарев Геологические процессы

товаров местного рынка. Эту информацию хранят места древних кораблекрушений, остатки перевозимых грузов и следы якорных стоянок. Следующая задача - реконструкция прибрежной территории города и хоры на различных этапах развития полиса. Еще одна проблема, неразрывно связанная с двумя первыми - функционирование древнего порта в бухте Крантинная в разные периоды жизни города, а так же использование в качестве гаваней ближайших к Херсонесу бухт (современные Севастопольская, Стрелецкая, Камышовая, Казачья). Причальные сооружения Херсонеса не найдены до настоящего времени. Отметим, что решение этих задач требует привлечения данных геологии, морской биологии, климатологии, океанологии.

Карантинная бухта (а так же Стрелецкая, Казачья, Камышовая) пространственно и генетически связана с большой Севастопольской бухтой, представляя единую систему. Поэтому, сведения о наличии тектонической активности в голоцене актуальны для всех бухт Севастополя. Современные исследования Севастопольской бухты показывают, что она имеет тектоническое происхождение. Проявления тектонической активности в исторический период установлено по складкам толщи морских отложений у бортов Севастопольской бухты по разломам, формирующим ее гребен.3 Системы тектонических нарушений диагональных и ортогональных направлений разделяют Гераклейское плато на достаточно упорядоченную систему блоков. Главенствующее значение здесь имеют разломы

диагонального (северо-западного и северо-восточного) простирания3. Схема расположения городских кварталов, как древнего Херсонеса, так и современного Севастополя, соответствует схеме тектонических нарушений, поскольку топография местности определяется ее геоструктурными особенностями, а городская планировка привязана к особенностям рельефа.

Обзорные исследования показывают, что Карантинная бухта имеет неотектоническое происхождение. Основные направления разломов формирующих бухту - диагональные и ортогональные. Изломанный контур берегов и оси бухты является следствием сдвигов. Кутовая часть бухты заложена по субмеридиональному разлому (рис.1). Все эти типы дислокаций характерны для Гераклейского п-ова и его бухт4. Очертания берегов Карантинной бухты имеют преимущественно линейный характер, что свидетельствует о молодости формирующих ее тектонических процессов. Береговая абразия не успела сгладить линейность берегов, а абразионные процессы лишь стимулировали обрушение берегов по системе тектонических трещин. Самым измененным морской абразией является берег восточной части входа в бухту, который наиболее подвержен волновому воздействию. У западного побережья устьевой части Карантинной бухты глубина от берега плавно увеличивается до 10-10,5 м (участок скального бенча), далее следует крутой свал до 12-13 м, за которым начинается песчаное дно. Подводные разведки 2015 года выявили, что вдоль края

Рис. 1. Тектоническая схема Карантинной бухты

скального бенча, на глубине около 10 м, у свала глубин, наблюдались протяженные ряды трещин, идущих параллельно краю свала5. Ширина промеренных трещин 20-30 см, протяженность более 8-10 м. Эти трещины являются отражением разломов коренного фундамента ложа бухты. Трещины ограничивают участки скального дна в виде блоков массивных плит (рис. 2), наклоненных по длинной оси вниз по склону.

Рис.№ 2 Участок свала на глубине 10-13м.

Верхняя граница блоков расположена на глубине около 10м, а нижняя - на глубине 13 м. Горизонтальные размеры промеренных плит на свале составляют: 0.80*1.30 м; 0.80x1.18 м; 0.70*1.26 м; 0.60*0.90 м; 1.00*1.15 м; 0.68*0.95 м; 1.13*4.00 м; 1.20*2.28 м.

Эти блоки не покрыты рыхлыми донными отложениями, что может свидетельствовать об их опускании в относительно недавний исторический период. Плиты внутри блоков не смещены относительно друг друга и расположены длинной осью в сторону свала глубин. Такое их расположение показывает, что плиты не находились в зоне активного волнового воздействия, а были погружены на исходную глубину в результате тектонического блокового опускания.

А.А. Букатов, И.П. Бондарев Геологические процессы

Характер разломов участка дна делает вероятным предположение о явлении сейсмического характера, вызвавшим одновременное обрушение кромки бенча и разрушение прибрежных кварталов, выявленных экспедицией И.А. Антоновой в 1967 году6. И.А. Антонова предполагала, что в результате разрушительного действия морских волн и ветра значительные участки скалистого мыса, на котором находится северо-восточный район города, обрушилась в море. Во время этой катастрофы погибли участки оборонительных стен с прилегающими к ним постройками. Центральная часть мыса, выдвинутая значительно больше к востоку, уцелела. Когда произошла катастрофа, точно определить не удалось. Но в IX-X вв. и XXI вв. здесь возводятся по краю берегового обрыва новые стены. Вполне возможно, что это строительство и стало следствием непосредственно предшествовавшему ему разрушению берега. Обнаруженные в море у этого участка берега более 500 моливдовулов, предположительно относящиеся к городскому архиву Херсона7, датируются VI-XI вв. (за исключением двух экземпляров XII-XIII вв., которые были обнаружены в стороне от основного скопления и, вероятнее всего, попавшими в море позднее при осыпании берега). При подводных археологических раскопках 2013 года в прилегающей акватории, на удалении 80-90 м от берега были обнаружены остатки керамического печного пода8. При раскопках юго-восточного рубежа оборонительной системы города И.А. Антонова фиксировала

Рис. 3. Каменный шток деревянного якоря. Участок дна на

глубине 10-13 м. наличие остатков гончарных печей на прилегающем участке разрушающегося берега (датируемым по найденной в обмазке пода монете II в. до н.э.), перекрытых возведенной в К—К! вв. оборонительной стеной. Сборы подъемного материала (рис. 3) в районе свала глубин дают археологический материал в основном средневекового времени (за исключением профилированной ручки узкогорлой светлоглиняной амфоры I в.н.э. и фрагмента бортика керамиды синопского производства

эллинистического периода). Внизу свала был обнаружен

каменный шток античного деревянного якоря (рис. 3). Стоит отметить расположение фрагмента средневековой амфоры V-VII вв. (рис. 5), обнаруженный в трещине скалы шириной около 0.30 м (глубина моря 11 м). Трещина была прикрыта надвинувшейся скальной плитой размерами 0.80м* 1м.

Наши и литературные данные указывают на активный характер развития берегов в этом районе и важный вклад тектонического фактора в абразионные процессы, разрушающие берега Гераклейского полуострова (активные тектонические движения достоверно фиксируются в регионе вплоть до настоящего времени). Данные бурения дна Севастопольской бухты подтверждают предположение о землетрясениях, происходивших в последние 2000 лет9. Причем это явление наиболее выражено у южного берега бухты, за мысом которой располагается бухта Карантинная.

Вопрос о вероятном катастрофическом характере этих событий связан с дискуссией о возможности сильных землетрясений в районе Херсонеса на протяжении истории его существования. Группа польских археологов на основе анализа следов разрушений и восстановительных работ оборонительных стен Херсонеса выделяет пять случаев землетрясений, которые оставили после себя разные следы в сохранившемся на сегодняшний день архитектурном материале. Это: конец III в. до н.э. (возможно начало II в. до н.э.); 60-е годы I в. н.э.; 10-е годы II в. н.э.; конец II в. н.э.-начало III в. н.э.; конец Шв. н.э.- начало IV в. н.э.10.

И.А. Антонова и А.А. Никонов11 указывают на возможность крупных природных катастроф регионального значения, с губительными и драматическими последствиями, в римское время и в раннем средневековье. Эти события «являются наиболее вероятным фактором того, что археологи фиксировали как катастрофы и упадок во II-III, V и X-XI вв. в Херсонесе и его округе». В пределах рассматриваемого ими временного интервала (I-XII вв. н.э.) приводятся следующие даты разрушительных сейсмических явлений: 241±3 г. н.э., 487±1 г. н.э. и 1030±12 г. н.э. (10. VI. 1041?). Датировки авторы согласуют с эпиграфическими источниками, хотя как они справедливо указывают, последние не содержат прямых указаний на землетрясения в Херсонесе. По их мнению, сила толчков в Херсонесе могла достигать 9 баллов по макросейсмической шкале MSK-64, а на периферии области 7-8 баллов. В.В. Хапаев12, на основе анализа источников, ставит под сомнение достоверность большинства предполагаемых И.А. Антоновой и А.А. Никоновым сейсмических проявлений, считая наиболее вероятным только факт землетрясения на рубеже X-XI веков. Участок акватории в бухте Карантинной, у XXVIII куртины оборонительной линии Херсонеса может принести новые факты для подтверждения и датировки этих катастрофических событий. Более детальную картину дна может дать съемка участка свала с использованием эхографа. Так же здесь необходима расчистка трещин вдоль свала глубин и участков дна под обвалившимися плитами,

Рис. 4. Участок обрушения северо-восточного берега

Херсонеса. Фото 1967 года. датировка залегающего там археологического материала. Пока же, основываясь на уже имеющихся современных археологических данных нескольких полевых сезонов, можно сделать следующие выводы13. Основная масса подводных находок у западного берега Карантинной бухты не выходит за рамки XI века. Обращает на себя внимание наличие археологически целых предметов посуды и амфор без следов воздействия прибоя. Очевидно, что они сразу попали на достаточно значительную глубину и избежали участи быть перемолотыми в прибойной зоне. Следы известкового раствора на черепице говорят о ее вероятном попадании в воду при разрушении зданий прилегавшего к берегу городского квартала. Найденные под водой фрагменты пода печей, видимо, принадлежат к тому же комплексу, который

был перекрыт строительством оборонительных стен и зафиксирован раскопками 1967 года. Вероятно, характер произошедшего разрушения был довольно активным и затронул достаточно большой участок берега. Исходя из датировки монеты14, найденной в обмазке печи, указанное событие произошло не ранее II в. до н.э. Волны, подтачивая нижнюю часть клифа, сложенную рыхлыми породами, создавали карнизы, нависавшие над урезом воды. Так как произошло обрушение достаточно большого участка берега, можно предположить, что сейсмические процессы способствовали одновременному обрушению карнизов. При этом можно оценить возможный разлет обломков строений и предметов из культурного слоя по эмпирической формуле15 для разлета камней по склону высоты Ь, имеющего угол наклона а. Если допустить высоту, например, 15 метров (высота клифа и разрушавшихся зданий), то полученное значение составляет около 5 метров. Пятна керамики фиксировались на удалении около 80-90 метров от берега. Таким образом, примерная величина уничтоженного абразией берега за период со II в. до н.э. может составлять до 85 метров для этого района бухты. Со стороны моря эту оценку ограничивают находки якорных штоков, располагавшихся на удалении 95-100 метров от береговой черты. Естественно, на других участках побережья городища эти величины могут значительно отличаться.

5

Рис. 5. Находки из района бухты Карантинной.

1.Фрагмент амфоры, !Х-Х! вв.; 2. Фрагмент светлоглиняной амфоры синопского пр.-ва, У-УН вв; З.Фрагмент псевдо-колхидской амфоры, !У-У вв. 4.Фрагмент поливной тарелки. Середина XIII- п.п. XIV вв. 5. Керамида, XIII в. 6. Донная часть пифоса. Не ранее VIII в (?).

Список литературы

1. Алексеенко Н.А. «Херсонский архив печатей»: миф или реальность? / / Херсонесский сборник, 2006. Вып. XV. Севастополь. С. 7-16.

2. Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборонительной линии Херсонеса в 1967 году. Архив НЗ «Херсонес Таврический». № 1848.

3. Антонова И.А., Никонов А.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское время и в раннем средневековье. Очерки по истории христианского Херсонеса// СПб.: Алтейя, 2009.- С.14-51.

4. Букатов А.А. Проблема абразии и сокращение прибрежной территории Херсонеса. Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения и сохранения морского наследия». Калининград, 2015. С.253-257.

5. Букатов А.А. Отчет о проведении археологических разведок без осуществления локальных земляных работ в акватории, прилегающей к объекту археологического наследия «Городище Херсонес Таврический», в бухтах Стрелецкая, Карантинная в Гагаринском районе города Севастополя в 2015 году. Архив ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», № 4446.

6. Бондарев И.П., Ломакин И.Э., Иванов В.Е. Особенности формирования и развития Севастопольской бухты // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. -2015, №4 (42).- С. 19-31.

7. Двойченко П.А. Письмо К.Э. Гриневичу от 17.10.1930 года. Архив ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», дело № 453, лист 13.

8. Зенкович В.П. Основы учения о развитии морских берегов. Москва: Издательство Академии наук СССР, 1962. С.710.

9. Иванов В.Е., Ломакин И.Э., Тополюк А.С., Ефремцева Л.Л., Болдырев С.Н. Особенности тектоники юго-западного Крыма / / Геология и полезные ископаемые мирового океана. - 2009, №4. - С.27-39.

10. Хапаев В.В. Юго-восточный и северо-восточный прибрежный участки оборонительной стены Херсонеса как источник по сейсмической истории (по данным раскопок И.А. Антоновой 1964-1967 гг.). Причерноморье. История, политика, культура. Выпуск VIII(III). Серия А. Античность и средневековье. Избранные материалы IX Международной научной конференции «Лазаревские чтения»./ Севастополь: Филиал МГУ в Севастополе, 2012.-С. 113-136.

11. Яшаева Т.Ю. Раннесредневековое поселение в предместье Херсонеса на Гераклейском полуострове. / Херсонесский сборник. Вып. X. Севастополь, 1999. С. 349-358.

12. Radoslaw Karasiewicz-Szczypiorski, Urszula Zawadzka-Pawlewska. Defensive Walls of Chersonesos Taurica. An Analysis of Destruction and Reconstruction Traces/Swiatowit. Annual of the Institute of Archaeology of the University of Warsaw. Vol. XI(LII).- Warsaw 2014. P.113-131.

Примечания.

1 Двойченко П.А. Письмо К.Э. Гриневичу от 17.10.1930 года. Архив ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», дело № 453, лист 13.

2 Бондарев И. П., Ломакин И. Э., Иванов В. Е. Особенности формирования и развития Севастопольской бухты / / Геология и полезные ископаемые Мирового океана. -2015, №4 (42).- С. 19-31.

3 Иванов В.Е., Ломакин И.Э., Тополюк А.С., Ефремцева Л.Л., Болдырев С.Н. Особенности тектоники юго-западного Крыма // Геология и полезные ископаемые мирового океана. - 2009, №4. - С.27-39.

4 Бондарев И. П., Ломакин И. Э., Иванов В. Е. Особенности формирования и развития Севастопольской бухты // Геология и полезные ископаемые Мирового океана. -2015, №4 (42).- С. 19-31; Иванов В.Е., Ломакин И.Э., Тополюк А.С., Ефремцева Л.Л., Болдырев С.Н. Особенности тектоники юго-западного Крыма // Геология и полезные ископаемые мирового океана. - 2009, №4. - С.27-39.

5 Букатов А.А. Отчет о проведении археологических разведок без осуществления локальных земляных работ в акватории, прилегающей к объекту археологического наследия «Городище Херсонес Таврический», в бухтах Стрелецкая, Карантинная в Гагаринском районе города Севастополя в 2015 году. Архив ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический», № 4446.

6 Антонова И.А., Никонов А.А. Следы разрушительных

землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское время и

в раннем средневековье. Очерки по истории христианского Херсонеса// СПб.: Алтейя, 2009.- С.14-51.

7 Алексеенко Н.А. «Херсонский архив печатей»: миф или реальность? / / Херсонесский сборник, 2006. Вып. XV. Севастополь. С. 7-16.

8 Букатов А.А. Проблема абразии и сокращение прибрежной территории Херсонеса. Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения и сохранения морского наследия». Калининград, 2015. С.253-257.

9 Бондарев И. П., Ломакин И. Э., Иванов В. Е. Особенности формирования и развития Севастопольской бухты / / Геология и полезные ископаемые Мирового океана. -2015, №4 (42).- С. 19-31.

10 Radoslaw Karasiewicz-Szczypiorski, Urszula Zawadzka-Pawlewska. Defensive Walls of Chersonesos Taurica. An Analysis of Destruction and Reconstruction Traces/Swiatowit. Annual of the Institute of Archaeology of the University of Warsaw. Vol. XI(LII).- Warsaw 2014. P.113-131.

11 Антонова И.А., Никонов А.А. Следы разрушительных землетрясений в Херсонесе и окрестностях в римское время и в раннем средневековье. Очерки по истории христианского Херсонеса// СПб.: Алтейя, 2009.- С.14-51.

12 Хапаев В.В. Юго-восточный и северо-восточный прибрежный участки оборонительной стены Херсонеса как источник по сейсмической истории (по данным раскопок И.А. Антоновой 1964-1967 гг.). Причерноморье. История, политика, культура. Выпуск VIII(III). Серия А. Античность и средневековье. Избранные материалы IX Международной научной конференции «Лазаревские чтения»./ Севастополь: Филиал МГУ в Севастополе, 2012.- С. 113-136.

13 Букатов А.А. Проблема абразии и сокращение прибрежной территории Херсонеса. Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы изучения и сохранения морского наследия». Калининград, 2015. С.253-257.

14 Антонова И.А. Отчет о раскопках и зачистках 28, 29 и 30 куртин восточной оборонительной линии Херсонеса в 1967 году. Архив НЗ «Херсонес Таврический». № 1848.

15 Зенкович В.П. Основы учения о развитии морских берегов. Москва: Издательство Академии наук СССР, 1962. Стр. 298.