Влияние особенностей российского менталитета на реализацию гражданско-процессуальных прав

ББК 67.410.104

О. В. Бабарыкина Астраханский государственный технический университет

ВЛИЯНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ РОССИЙСКОГО МЕНТАЛИТЕТА НА РЕАЛИЗАЦИЮ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ

В настоящее время в отечественной гражданской процессуальной науке существует проблема исследования влияния особенностей восприятия доказательств участниками гражданского судопроизводства на оценочную деятельность суда. Среди экспертов-процессуалистов утвердилось мнение, что знание особенностей психологических процессов и их влияния на оценочную деятельность суда представляет особую значимость в исследовании судебных доказательств, однако дифференцированное теоретическое и практическое исследование проблемы в процессуальной науке четко не обозначилось: не определены качественные и количественные критерии оценки влияния индивидуальных особенностей репрезентативных систем на восприятие судебных доказательств, не описан механизм воздействия субъективного фактора на критерий относимости и достаточности доказательств и оценочную деятельность суда, нет практических рекомендаций по использованию и применению знаний о субъективных особенностях восприятия доказательств профессиональными участниками гражданского судопроизводства. В этой связи конкретная задача в рамках исследуемой проблемы состоит в следующем.

1. Сформулировать практические приемы доказывания с использованием влияния доминирования определенной репрезентативной системы у профессионального участника гражданского судопроизводства.

2. Разработать методику применения практических приемов доказывания в гражданском судопроизводстве с учетом влияния индивидуального восприятия на оценку доказательств.

Социальный подход к исследованию процесса восприятия судебных доказательств

Одним из частных научных подходов к изучению данной проблемы является социальный подход, который помогает проанализировать качественные причины ошибок в судебных решениях через выявление взаимосвязи субъективного восприятия доказательств с особенностями национального менталитета. Фактор влияния менталитета на правосознание россиян и позицию отстаивания гражданских прав в суде с разной степенью обоснованности обозначен в работах российских историков, правоведов, политиков и социологов.

Анализ научно-процессуальной и правовой литературы позволяет понять содержание термина «менталитет», но с правовой точки зрения определение еще не сложилось, несмотря на неразрывную связь фактора ментальности с правосознанием социума. Менталитет (от лат. mens, mentis - разум, мышление) - совокупность психологических, интеллектуальных, идеологических, религиозных, эстетических особенностей мышления народа, социальной группы или индивида, проявляющихся в культуре, языке, поведении, мировосприятии, умонастроении [1].

Как любой социальный феномен, ментальность исторически изменчива, но изменения в ней происходят очень медленно. Функция менталитета в общественном сознании реализуется через обеспечение механизмов стабильности: национального характера, национального мировосприятия и традиций поведения. Каким же образом проявляются особенности правового мышления современного российского гражданина в реализации своего права на разрешение гражданско-правовых конфликтов в суде? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к русскому фольклору и статистическим данным современных социологических исследований. В совокупности они могут выступать как индикаторы национального правосознания.

Элементы русского фольклора, дошедшие до наших дней в форме пословиц и поговорок, как нельзя более точно воспроизводят исторически сложившуюся этническую правовую позицию народа. В 1853 г. И. В. Даль опубликовал свой многолетний труд, вобравший в себя пословицы и поговорки живого русского языка, и среди них имеются выражения, которые раскрывают характерное отношение социума к закону, суду и свидетельским показаниям. Выбрать из их числа наиболее яркие примеры очень сложно. Каждая лексическая единица колоритна и индивидуальна по-своему. Для более полного понимания ментальных корней российского правосознания приведем некоторые примеры, сгруппировав пословицы по смыслу.

Отношение к закону:

Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет.

Закон - дышло: куда захочешь, туда и воротишь.

Бог судит виноватого, кто обидит бородатого.

Отношение к суду:

На деньгу суд, на безденежье не осудь.

Все бы законы потонули, да и судей бы перетопили.

Что мне законы, были бы судьи знакомы.

Отношение к свидетельским показаниям:

Бог любит праведника, а судья ябедника.

Доказчику первый кнут.

Солгать - ничего, было б на кого.

Сами заварили, сами и расхлебывайте!

Исторические последствия такой «любви» к законам и недоверия к институту судебной власти сказываются в традиции разрешать некоторые споры не в суде, а в кулачном бою. Иллюстрацию этих примеров находим в тех же пословицах:

Поругаться - душу отвести; подраться - сердце повытрясти.

Тукманку дать - ума придать.

Нет того спорее, что кулаком по шее [2].

В римском классическом праве сформировались иные позиции: «Sublata veneratione mag-istratuum, res publica ruit» (Утрата уважения к судьям разрушает государство), «Justitia est ob-temperatio scriptis legibus» (Справедливость - это повиновение писанным законам), «Fiat justitia, pereat mundus» (Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир).

Полтора века прошло с момента издания сборника пословиц И. В. Даля, а в ментальном сознании мало что изменилось, хотя определенные сдвиги по отношению к правосознанию и к убеждению разрешения правовых конфликтов в суде все-таки имеются. Г. Онищенко отмечает современное отношение россиян к отстаиванию своих прав: «...Мы не привыкли сохранять те же талончики метро, на которых пробита конкретная дата. Это свойство тех граждан, что живут в правовых государствах, а мы с детства усваиваем, что поиски правды, справедливости совершенно бессмысленны и требуют таких усилий, что лучше забыть, лучше простить. И даже пожалеть того, кто причинил ущерб. На худой конец, можно выйти на тот же Горбатый мостик, устроить возмущенную тусовку. Иными словами, выпустить пар» [3]. Амбивалентность правового сознания россиян проявляется еще и в том, что они чрезвычайно склонны «входить в обстоятельства», рассматривая большую часть правонарушений ситуативно, что предполагает наличие в соответствующих оценках значительного элемента субъективности. Интересна в данном контексте точка зрения Р. Я. Байниязова, который ключевой задачей решения правовых проблем считает поднятие социального статуса юридической обязанности, морально-правового долга, позитивной правовой ответственности. Данные понятия, по его мнению, должны стать органичной частью российской правовой идеологии. «Не представляется верным подходом «забвение» существующих у каждой личности обязанностей перед другими людьми, перед социумом и государством... Пренебрежительное отношение к обязанностям неизбежно влечет нарушения в сфере прав и свобод личности» [4]. Следовательно, необходимо сосредоточиться не только на реализации прав человека на судебную защиту, но и связать эти права с этнической обособленностью.

Современные социологи в структуре менталитета выделяют три уровня [5]. Первый слой -партикулярная культура - формируется на уровне социального бессознательного, проявляющего себя в циклическом процессе при движении из сферы частной жизни в социальное человеческое сообщество и обратно. Здесь формируется личность и ее социальные роли, а также характер взаимодействия с другими индивидами. Второй слой - духовная самость - характеризует культуру конкретной социальной общности, ее специфику и адаптивные способности. Здесь рождаются правила игры и формулируются правовые позиции. Именно на втором слое российского менталитета возникла потребность закрепить нормами этические права и социальные системы ценностей для судей в Кодексе судебной этики, принятом в 2004 г. Третий слой социального сознания - это социальный отклик. Он формируется естественной и целенаправленной ре-

акцией людей на отчужденные, сугубо символические и функциональные социальные образования - политику, власть, государство. Социальные рейтинги и опросы, отражающие в настоящее время отношение россиян к действующему праву и институту судебной власти, - это и есть индикатор проявления третьего слоя современного российского менталитета.

Индикаторы ментального правосознания в разрешении гражданско-правовых конфликтов

Реакция на отношение к реализации гражданско-правовых позиций проявляется посредством знаковых символов, которые в латентной форме призывают к пассивному и активному правовому нигилизму через молодежную моду (социальный отклик третьего ментального слоя). В конце второго и в первые годы третьего тысячелетия мода отдала предпочтение советской символике в сочетании с портретами революционеров и коммунистических лидеров. Картинки ярко изображали серп и молот и имели пояснительную надпись: «Коси и забивай». Юноши «косят» от армии физической и психической немощью, а их родители в панике собирают и подтасовывают доказательства для подтверждения в нужных инстанциях факта неполноценности своих детей по медицинским критериям, чтобы армия о них забыла. «Забивают» на правовые установки разрешения правовых споров в судебном порядке. Это и есть один из скрытых призывов к пассивному правосознанию. Форма латентной активности правонепочитания содержится, например, в одном знаковом элементе «писка моды» - это майки с портретом латиноамериканского революционера XX в. Эрнесто Че Гевары (14.06.1928 - 09.10.1967) по мотивам известной фотографии Альберто Корды. Как известно, Э. Че Гевара - профессиональный революционер. Вся его политическая борьба была подчинена инстинкту разрушения, проявляясь в открытой неприязни к государственной власти, закону и правопорядку. В годы своей жизни он проявлял активное неприятие к любому закону и порядку, и те, кто ввел данный элемент моды, четко себе это представляли. Стремление молодого поколения к этой одиозной личности показывает либо историческую неграмотность, когда человек не отдает себе отчета в ношении символики, призывающей разрушать и ничего не строить, либо ментальную незрелость российского общественного правосознания.

В настоящее время у жителей России наблюдается своеобразная реакция на судебные повестки (особенно если речь идет о штрафных санкциях или свидетельских показаниях). В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации вручение судебной повестки регламентировано ч. 1, ч. 2 ст. 116 [6]. Для россиянина, которому принесли судебный вызов, как следствие этого, наступает вынужденное право выбора: а) выбросить повестку и сказать, что ничего и не было - «Я ничего не получал»; б) сначала посоветоваться с друзьями и близкими, потом выбросить повестку и четко себе уяснить, по совету тех же друзей, что «Я ничего не получал»; в) если адвокат после беседы с клиентом выяснит, что клиент за вызов в суд не расписывался, то даст профессиональный совет выбросить повестку и сделать вид, что ничего не было. В этом случае рассчитывать на правовой рефлекс россиянина - явиться в суд сразу по первому вызову -не приходится.

Где предпочитают защищать свои гражданские права россияне? Аспект социологических исследований

Социологическое исследование, проведенное в Новосибирске в ноябре - декабре 1998 г. для работающего населения и в январе 1999 г. - для безработных и учащихся средних специальных и высших учебных заведений общей численностью 602 человека, показало следующее: за помощью в органы правопорядка готовы обратиться 12 % граждан, а в неформальные силовые структуры 10 %, к родственникам, друзьям и знакомым - 27-29 %. 43 % из числа пытавшихся восстановить ущемленные права указали, что им никто не помог сделать это, хотя они и нуждались в такой помощи (против 11 % самостоятельно отстоявших свои права и заявивших, что они и не нуждались ни в чьей помощи). Вообще защита своих прав в настоящее время - дело индивидуально-семейное, часто неформальное. Наиболее массовые помощники - друзья (26 %) и родственники (25 %). Предпочтение отдается собственным силам, куда включены многообразные личные связи, обращение к услугам «силовиков». Какие же способы защиты своих прав респонденты Новосибирска в 1999 г. назвали более эффективными? Не видят никаких способов 36 % населения в городе и 59 % в селе, 42 % признали обход законов, 19 % высказа-

лись за сочетание незаконных способов с законными. И только 26-29 % в современных условиях твердо убеждены, что «законы превыше всего», а потому уповают исключительно на законопослушные способы восстановления нарушенных прав. Из этого делается вывод, что процесс самозащиты законных прав, по-видимому, стабилизируется в неформальной (силовой и моноличностной) сфере [7].

Неэффективность суда и невозможность реализации его решений - причина относительно редкого обращения в суды за защитой. Отношение к гражданскому судопроизводству у россиян -это следствие отношения к праву, условное признание правосудия и сомнения в справедливости законов. По данным исследования правовых отношений в российском бизнесе в 1998 г. лишь

24 % российских предпринимателей, столкнувшись с недобросовестным партнером или несоблюдением им взятых на себя деловых обязательств, были намерены в этих случаях обратиться в суд или арбитраж, 55 % заявили, что постараются найти компромисс или договориться каким-то образом, воздействовать на них через других партнеров. Однако 11 % были готовы прибегнуть к силовым методам решения конфликта, в том числе обратиться к криминальным группировкам [8].

В июле 1999 г. по общероссийской репрезентативной выборке среди 1 600 респондентов на вопрос: «Если органы государственной власти или местной власти приняли по какому-то вопросу несправедливое для Вас решение, то как можно, на Ваш взгляд, восстановить справедливость и отменить такое решение?» были получены следующие варианты ответов: 1) не вижу никаких способов изменить ситуацию - 25 %; 2) обратиться в российский суд - 19 %; 3) обжаловать в вышестоящие инстанции - 16 %; 3) обратиться к влиятельным друзьям и знакомым -14 %; 4) обратиться за помощью к криминальным авторитетам - 5 %; 5) дать взятку - 5 %; 6) обратиться в Международный Суд - 3 %; 7) затрудняюсь ответить - 12 % [9].

С 2000 по 2006 г. по результатам социологического опроса 2 100 человек - жителей России можно отследить динамику отношения населения к суду и для сравнения - к прокуратуре (рис.).

Сентябрь Март Сентябрь Март Сентябрь Март Сентябрь Март Сентябрь Март Сентябрь Март

2000 2001 2001 2002 2002 2003 2003 2004 2004 2005 2005 2006

Динамика индекса доверия населения России с сентября 2000 по март 2006 г.:

- к прокуратуре; ♦ - к суду

В 2005 г. на защиту суда или прокуратуры в случае произвола милиции рассчитывала только треть жителей России (30 %), а 59 % считали, что эти организации не смогут восстановить их права. Менее всего на защиту суда и прокуратуры надеются люди в возрасте 40-54 лет (64 %) и те, кто имеет низкий потребительский статус (65 %). На закон в случае произвола судебных органов более половины жителей России (60 %) также не надеются, и чаще это люди в возрасте 40-54 лет (65 %). Среди преступлений против личности 25 % жителей России боятся лжесвидетельства, для жителей Москвы эта категория составляет 39 % [10]. Как показывают цифры, за шесть лет отношение населения к суду улучшилось незначительно. Еще не торопится россиянин отстаивать свою правовую позицию в судебном процессе, и теоретические наработки экспертов-процессуалистов по проблемам доказывания мало его касаются. В настоящее время, в ходе судебного разбирательства некоторые судьи порой не считают необходимым быть вежливыми или же просто не могут. А гражданин, участник судопроизводства, услышав в свой адрес от представителя судебной власти грубость, сразу должен «воспылать» любовью к Фемиде всеми фибрами своего ментального сознания.

В судах Иркутска в 2003 г. был проведен опрос общественного мнения об отношении граждан к судебной власти. В исследовании приняли участие 228 респондентов, которых опрашивали прямо в коридорах иркутских судов. Из них 31 % составляли свидетели, 25 % - потерпевшие, 20 % - подсудимые, 13 % - адвокаты, 11 % - представители сторон. 12 % опрошенных говорят о том, что достаточно часто сталкиваются с грубостью секретарей судебных заведений,

25 % - с грубостью судей во время судебного заседания. Как отмечают инициаторы проекта, несмотря на то, что анкеты были анонимными, нередко люди отказывались участвовать в анкетировании, боясь, что их ответы могут повлиять на ход судебного разбирательства [11].

Принятый в 2004 г. на VI Всероссийском съезде судей «Кодекс судейской этики» имеет все шансы выправить перекос в мышлении российских граждан в отношении судебной защиты гражданских прав, обозначив позитивный ориентир российского менталитета. В п. 4 ст. 4 Кодекса подробно оговариваются правила поведения судьи в процессе: «Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судо-производстве»[12].

Изменения в правовом мышлении россиян имеют все же положительную тенденцию. Это подтверждается исследованием вероятностной выборки населения регионов Российской Федерации с учетом половозрастной структуры, проводившимся по заказу Верховного Суда Российской Федерации в период со 2 октября по 10 декабря 2005 г. Центром социального прогнозирования среди 2 511 респондентов. Тема исследования - отношение граждан Российской Федерации к деятельности органов судебной власти. На вопрос: «Как необходимо относиться к закону?» были получены ответы: 1) всегда и во всем соблюдать закон - 25 %; 2) соблюдать, но иногда можно «обойти» - 33 %; 3) справедливость важнее закона - 21 %; 4) соблюдать закон, если он не противоречит личным интересам - 9 %; 5) затруднились ответить - 12 %. Доверие респондентов к органам судебной власти может быть охарактеризовано следующим образом: чуть менее 1/5 от числа всех опрошенных (19 %), высказали ту или иную степень доверия деятельности судебных органов. Несмотря на то, что доля лиц, которые, безусловно, доверяют российским судам, в общем массиве ответов невелика - 7 %, данный показатель может рассматриваться как позитивный. Согласно полученным от респондентов ответам, весь перечень причин для формирования доверия граждан к судам может быть разделен на две основные группы:

1. Причины, сформированные на основании практического опыта респондента (или знания об опыте близких ему людей).

2. Причины, базирующиеся на стереотипах сознания или жизненных ценностях и не связанные напрямую с наличием конкретного опыта.

При ответах на вопрос о том, на что они склонны опираться в решении конфликтов и споров, категория «законы» была поставлена опрошенными на одно из высших мест наряду с такими понятиями, как «совесть» и «нравственные принципы». Важно отметить тот факт, что «законы», как потенциальный инструмент разрешения споров, были оценены гражданами выше, чем такая категория, как «личная выгода».

Группа граждан, контактировавшая с мировыми судьями, склонна более позитивно оценивать свой опыт участия в судебном разбирательстве, нежели респонденты в целом. Так, среди лиц, взаимодействовавших с мировыми судьями, индекс доверия органам судебной власти в целом выше на 6 %, чем в среднем по массиву. Больше в данной группе граждан и тех, кто считает, что обращение в суд является эффективным способом защиты прав граждан, - 16 %. Ответы респондентов позволяют говорить о значительной распространенности среди общественности суждений о коррумпированности сотрудников судебных органов. Лишь 13 % опрошенных ответили, что, по их мнению, коррупция не распространена в судах. Речь идет о мнениях прежде всего молодых людей (44 % из числа высказавшихся таким образом) и граждан с низким уровнем знаний в вопросах функционирования судебной системы (53 %). Несмотря на значительную распространенность мнений о коррумпированности судейского корпуса, лишь 2 % из числа опрошенных респондентов указали на то, что они сами непосредственно сталкивались со случаями коррупции при обращении в суд. Наиболее часто сталкивались с коррупцией граждане, участвовавшие в судебных разбирательствах в качестве истцов - 42 %, ответчиков - 36 % [13].

Менталитет - очень инерционная система и чтобы повернуть, изменить, переориентировать в ней уже существующие правовые позиции и степень законопочитания требуется вырастить не одно и не два поколения законопослушных граждан. В российский менталитет не так-то легко вживается массовая правовая культура, и это, в частности, относится к вопросу о разрешении гражданских правовых споров в суде, а не на улице в кулачном бою и не путем «дачи взятки» должностному лицу. Укрепить правосознание российских граждан и сориентировать на разрешение правовых конфликтов в суде возможно только при взаимном уважении граждан и судей, предельной их вежливости друг к другу, повышении юридической грамотности населения и применении субъектного подхода к исследованию судебных доказательств с целью избежать ошибок в оценочной деятельности суда. Необходимо помнить, что процесс исследования судебных доказательств и применение критериев их оценки: 1) формируются под воздействием социального субстрата ментальности; 2) имеют индивидуальные особенности психического восприятия; 3) зависят от субъективных причин, в отличие от природных явлений, которые существуют вне человеческого сознания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов. - М.: Мартин, 2005. - С. 424.

2. Даль И. В. Пословицы русского народа. - М.: Эксмо-классика, 2001. - С. 32-115.

3. Онищенко Г. Права вторичных жертв // Российская газета. - 2005. - 17 июня. - № 3798.

4. Байниязов Р. С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии // Журнал российского права. - 2001. - № 11. - С. 20-22.

5. Мостовая И. В., Скорик А. П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис. - 1995. - № 4. - С. 69-76.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от

05.12.2006 № 225-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. -

Ст. 4532.

7. Шабанова М. А. «Неправовая свобода» и самозащитное поведение населения // Регион: экономика и социология. - 2000. - № 1. - С. 114-129.

8. Радаев В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Неформальная экономика: Россия и мир. - М.: Логос, 1999. - С. 48-49.

9. Гудков Л. Отношение к правовым институтам в России // Мониторинг общественного мнения. - 2000. -№ 3. - С. 30-38.

10. Грязнова О. Отношение жителей России к правоохранительным органам: обзор исследований последних лет // Вестн. общественного мнения. - 2006. - № 2. - С. 32-47.

11. Актуальные новости Иркутской области от 11.07.2003. 25 % проанкетированных в судах граждан сталкивались с грубостью судей // http://news.riccom.ru/news-text_news_angarsk_783.htm.

12. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.) // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 2.

13. Результаты социологического исследования по изучению отношения граждан Российской Федерации к деятельности органов судебной власти // http://www.asi-tass.rU/article/79/7.

Статья поступила в редакцию 12.12.2006

THE INFLUENCE OF SPECIAL FEATURES OF THE RUSSIAN MENTALITY ON THE REALIZATION OF THE CIVIL PROCEDURE LAW

O. V. Babarykina

Reaction of the Russian on the realization of their civil procedure rights is revealed in national character and special features of the Russian mentality. Immaturity of the legal mentality and mistrust to the judicial authority results in different illegal ways of civil disputes settlements. In the paper it is shown that the process of the investigation of judicial evidences and application of estimation criteria is: a) under the influence of social mentality; 2) is carried out by means of individual peculiarities of psychological perceptions; 3) depends on subjective factors.