О нормативно-правовом закреплении понятий «Административное расследование» и «Процессуальные действия, требующие значительных временных затрат» в административном процессе

А.В. РАВНЮШКИН,

старший преподаватель кафедры специальных дисциплин

A.V. RAVNIUSHKIN, Senior Lecturer at the Department of Special Disciplines

УДК 342.924

о нормативно-правовом закреплении понятий «административное расследование» и «процессуальные действия, требующие значительных временных затрат» в административном процессе

«Administrative investigation» and «procedural Action of considerable Duration»: Need for Legal Enshrinement of These notions in administrative procedure

В статье рассматривается проблема отсутствия нормативно-правового закрепления понятия административного расследования. Ввиду наличия данного пробела в административном законодательстве, учитывая, что административное расследование предусматривает проведение мероприятий, для реализации которых требуются значительные временные затраты, автором обосновывается мысль о нормативном закреплении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К таким действиям предлагается отнести процессуальные действия, указанные в главе 26 КоАП РФ.

Административное расследование, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, доказательства по делу об административном правонарушении.

While existing in reality, 'administrative investigation' and 'procedural action of considerable duration' are not enshrined as notions in the administrative law. Based on a review of vast administrative experience, the author insists they must be and calls attention to the fact that Chapter 26 of the Administrative Code of the Russian Federation deals with infractions the administrative investigation of which does require procedural action of considerable duration.

Administrative investigation, procedural action, considerable time expenditure, evidence in a case of administrative infraction.

Российские ученые-административисты неоднократно обращали внимание ученых и практиков на отсутствие нормативно-правового определения понятия административного расследования. Ввиду этого невозможно в полной мере определить роль и место данного института в административном процессе.

Например, Д.Н. Бахрах полагает, что «расследование дела, являясь начальной стадией

производства по делам об административных нарушениях, представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств нарушения, их фиксирование и квалификацию деликта» [4]. Н.Г. Салищева рассматривает административное расследование как особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонаруше-

41

42

ния, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении [8]. Е.А. Клоков выделяет административное расследование в широком и узком смыслах. Однако только раскрывая содержание данного действия в узком смысле, автор указывает, что оно требует значительных временных затрат [7].

И.П. Долгих и Г.М. Черняев предложили законодателю авторскую редакцию чч. 1 и 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), согласно которой административным расследованием признается комплекс процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу об административном правонарушении. Авторы полагают, что административное расследование включает в себя ряд процессуальных мероприятий, которые нормативно не закреплены в ст. 28.7 КоАП РФ [5].

Мы видим, что толкование административного расследования различно. В ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указано, что «после выявления административного правонарушения... осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование» [1]. Не можем согласиться с Н.Г. Салищевой в том, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подробно разъяснено содержание административного расследования [8]. Примечательно, что Верховный Суд РФ в своем постановлении дал определение административного расследования. Так, под ним понимается «комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности» [2].

Данное разъяснение не раскрывает полностью понятие административного расследования и не определяет, что следует понимать под комплексом требующих значительных временных затрат процессуальных действий. О.А. Шевченко полагает, что понятие «значительные временные затраты» является оценочным [10]. Очевидно, что невозможно нормативно закрепить понятие «административное

расследование», не определив, какие процессуальные действия требуют значительных временных затрат.

В главе 26 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения следующих процессуальных действий:

1) получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей [1, ст. 26.3];

2) проведение экспертизы [1, ст. 26.4];

3) взятие проб и образцов [1, ст. 26.5];

4) фотографирование или фиксирование иным способом вещественных доказательств [1, ст. 26.6];

5) приобщение документов [1, ст. 26.7];

6) снятие показаний специальных технических средств [1, ст. 26.8];

7) направление поручений для совершения определенных действий по делу об административном правонарушении и запросов [1, ст. 26.9];

8) истребование сведений [1, ст. 26.10].

Как мы видим, в указанном перечне как раз

и определен весь комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Остается невыясненным, какие временные рамки рассматривал законодатель, используя в данной статье формулировку «значительные временные затраты».

Как утверждено правовой нормой ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, то протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента его выявления. Таким образом, на возбуждение дела об административном правонарушении законодателем отведено двое суток с момента выявления правонарушения [1, ч. 2 ст. 28.5]. Именно в рассматриваемый временной период будут осуществляться процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Первое процессуальное действие, требующее значительных временных затрат, — это экспертиза. О том, что экспертиза проводится в рамках административного расследования, прямо указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Однако практика показывает, что срок административного расследования зачастую необоснованно увеличивается, в том числе из-за неиспользования экспертно-криминалистическими подразделениями территориальных органов МВД России своего потенциала ввиду отсутствия определенных допусков, например, допуска для проведения экспертизы товарного знака. Это приводит к необоснованному расходованию материаль-

ных ресурсов, когда экспертизу товарного знака проводят иные экспертные учреждения, не входящие в систему МВД России [9]. Детальный анализ содержания статей, включенных в состав главы 26 КоАП РФ, фактически сразу позволяет отнести к числу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направление предусмотренных ст. 26.9 КоАП РФ поручений и запросов, а также истребование сведений на основании ст. 26.10 КоАП РФ.

Действительно, на основании ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ поручение либо запрос по делу об административном правонарушении необходимо исполнить не позднее чем в пятидневный срок со дня получения данного поручения или запроса. Тот факт, что законодатель определил указанный срок для исполнения поручения или запроса, позволяет причислить данные действия к числу требующих значительных временных затрат, а значит к действиям, осуществляемым в рамках административного расследования.

В свою очередь в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения соответствующего определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, — незамедлительно. Следует признать, что трехдневный срок является недостаточным для исполнения определения об истребовании сведений. Прежде всего сам процесс истребования сведений однозначно увеличивается на время, необходимое как для оформления и отправления такого определения, так и подготовки ответа на него.

Например, территориальному органу МВД России на районном уровне необходимо получить уточненные или дополнительные сведения об участниках производства по делу об административном правонарушении. Обычно ими являются потерпевший или лицо, привлекаемое к административной ответственности. Требуется информация о месте работы, должности и доходах указанных лиц. Информация о доходах потерпевшего необходима для определения размера ущерба: если ущерб составил сумму, превышающую 2,5 тыс. руб., или признается значительным, то содеянное квалифицируется уже по нормам Уголовного кодекса РФ. Информация о доходах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет значение для определения суммы административного штрафа.

В использовании доказательств, полученных путем применения сотрудниками полиции специальных технических средств, также обнаруживаются проблемы [1, ст. 26.8]. На вооружении ГИБДД состоит немало специальных технических средств, однако вещественные доказательства совершения административного право-

нарушения могут быть получены при помощи специальных устройств, не состоящих на обеспечении полиции, а принадлежащих организациям и гражданам. Одним из таких приборов является тахограф, которым оснащается транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров или для перевозки грузов. Тахограф обеспечивает непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя [3]. Перед тем как снять информацию с тахографа, сотруднику ГИБДД необходимо сначала проверить его местоположение, сверить соответствие данных о водителе на карте и водительском удостоверении, наличие калибровочной наклейки на лобовом стекле транспортного средства, трех пломб, инструкции по применению тахографа. Прибор должен иметь сертификаты: о калибровке, т. е. о мастере, мастерской и самом тахографе; сертификат соответствия техническому регламенту; сертификат электромагнитной совместимости компонентов транспортного средства. Только после такой проверки уполномоченный сотрудник ГИБДД (как правило, инспектор технического надзора), применив карту контролера, распечатывает и расшифровывает данные тахографа. Полученную информацию сотрудник фиксирует в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Проблемой является то, что далеко не все сотрудники ГИБДД прошли курс обучения по та-хографии. По программам профессионального обучения сотрудники ГИБДД, как правило, приобретают навыки применения таких технических устройств, как приборы фото- и видеофиксации, авторегистраторы, приборы измерения скорости, паров этанола [6]. Обучение работы с тахографом в рамках первоначальной подготовки не предусмотрено. В таком случае наряд ДПС ГИБДД запрашивает сведения через оперативного дежурного дежурной части или командира строевого подразделения. Вполне возможно, что вся процедура, связанная с получением сведений с тахографа и их фиксацией, также может занять довольно продолжительное время.

При оценке доказательств [1, ст. 26.11] судья, члены коллегиального органа, должностное лицо самостоятельно и независимо обязаны исследовать все обстоятельства дела. Бесспорно, сначала необходимо исследовать доказательства, а затем их оценить. Например, произвести оценку таких доказательств, как объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего или свидетеля. Участники производства могут давать неполные,

43

неточные или даже ложные показания. Как долго и сколько раз сотрудник полиции может отбирать объяснения от участников производства по делу, в ст. 26.11 КоАП РФ не оговаривается.

Таким образом, все процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 26.3—26.11 КоАП РФ и применяемые в рамках одного дела, могут занять продолжительное время и производиться неоднократно. По нашему мнению, в законодательстве необходимо закрепить, что указанные в главе 26 КоАП РФ процессуальные действия являются процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат. В этой связи полагаем возможным согласиться с предложенным И.П. Долгих и Г.М. Черняевым до-

полнением ст. 28.7 КоАП РФ частью третьей следующего содержания:

«3. К процессуальным действиям, требующим значительных временных затрат, относятся экспертиза, взятие проб и образцов, приобщение вещественных доказательств и документов, снятие показаний специальных технических средств, исполнение поручений и запросов, истребование сведений, необходимых для правильного разрешения дела, а также совершение иных действий, направленных на установление лиц (в том числе свидетелей и потерпевших), показания которых могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении».

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 03.07.2016). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 27.06.2016).

2. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 27.06.2016).

3. Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства: приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 (в ред. от 28.01.2016). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 27.06.2016).

4. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2010.

5. Долгих И.П, Черняев Г.М. О некоторых проблемах административного расследования //

Universum: Экономика и юриспруденция: электронный научный журнал. 2014. № 2 (3).

6. Ермолаева Н.А. Особенности обучения сотрудников ГИБДД территориальных органов МВД России по формированию у них профессиональной и психолого-педагогической компетентности // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1 (33).

7. Клоков Е. А. Административное расследование в органах внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.

8. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2011.

9. Пронина Н.В. Проблемы экспертизы товарного знака при проведении административного расследования // Труды Академии управления МВД России. 2013. № 3 (27).

10. Шевченко O.A. К вопросу о начальной стадии производства по делам об административных правонарушениях // Труды Академии управления МВД России. 2011. № 4 (20).

E-mail: rav.kin@mail.ru

44