Концептуальные основы формирования укрупненных криминалистических методик расследования преступлений

Концептуальные основы формирования укрупненных криминалистических методик расследования преступлений

Ю. П. ГАРМАЕВ,

профессор кафедры криминалистики юридического

факультета,

доктор юридических наук, профессор

Р. Н. БОРОВСКИХ,

доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук

The Conceptual Formation's Basics of Enlarged Criminalistic Methods of Crimes' Investigation

Yu. P. GARMAYEV,

Doctor of Law, Professor, Professor at the Department of Criminalistics

of Juridical Faculty

R. N. BOROVSKIKH,

Candidate of Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law

УДК 343.98

В статье исследуются вопросы концепции формирования укрупненных криминалистических методик расследования преступлений. Составлен и приведен перечень таких методик, разработанных к настоящему времени, рассмотрены основные методологические правила формирования любой укрупненной методики: пути, задачи и алгоритм формирования, значения любой укрупненной методики, правила использования криминалистических классификаций при формировании методик такого типа.

Криминалистическая методика расследования, методология криминалистики, укрупненные, общие и частные методики, принципы расследования.

In the article are researched the questions of conception formation of enlarged criminalistic methods of crimes' investigation. The list of such methods are composed and presented in the article. The methods are developed to the present time. Also in the article are considered the basic methodological formation rules of any enlarged method: the ways, tasks and formation algorithm, the values of any enlarged method, the rules of criminalistics classification using during the formation of such kind methods.

Investigation criminalistics method, methodology of criminalistics, enlarged, general and particular methods, investigation principles.

Научный процесс формирования укрупненных (синонимично-общих, базовых, родовых) криминалистических методик расследования определенных видов (групп) преступлений идет постоянно и весьма интенсивно. На сегодняшний день можно насчитать не менее двадцати трех методик такого уровня общности.

Так, Л. В. Бертовский по итогам изучения вопроса о разработанных и внедренных укрупненных методиках расследования преступлений выделил исследования Л. Л. Каневского, направленные на создание методики расследования преступлений несовершеннолетних; В. А. Образцова — методики расследования преступлений, связанных с профессиональной деятельностью; В. И. Рохлина

— методики расследования преступлений, связанных с хозяйственной деятельностью; Н. Г. Шурух-нова — методики расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях; В. М. Быкова — методики расследования преступлений, совершенных группой лиц; А. А. Протасевича — методики расследования серийных преступлений, сопряженных с насилием; А. А. Белякова — методики расследования преступлений, связанных со взрывами [5].

Приведенный перечень составлен Л. В. Бертов-ским в 2006 г. С учетом истекшего времени можно дополнить начатый автором открытый перечень: Л. В. Бертовский — методики расследования преступного нарушения правил экономической деятельности [5]; А. А. Корчагин — методики расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (всех видов) [20]; Ю. В. Гаврилин — методики расследования преступлений, посягающих на информационную безопасность в сфере экономики [12]; С. В. Зуев — методики расследования преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами: преступными организациями [19]; М. В. Субботина — методики расследования хищений чужого имущества [26]; О. Ю. Антонов — методики расследования электоральных преступлений [3]; В. В. Крылов — методики расследования преступлений в сфере информации [21]; В. А. Мещеряков — методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации [23]; В. И. Брылев — методики расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса [10]; В. Н. Григорьев — методики расследования преступлений в чрезвычайных условиях [17]; И. В. Александров — методики расследования налоговых преступлений [2]; О. С. Кучин — методики расследования незаконного оборота ценностей [22]; И. С. Федотов

— насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних [28]; Г. А. Дымов — методики расследования органами внутренних дел корыстно-насильственных преступлений, совер-

шенных несовершеннолетними [18]; И. А. Попов — методики расследования преступлений, связанных с пожарами [25]; О. П. Грибунов — методики расследования преступлений против собственности, совершаемых на транспорте [16].

Л. В. Бертовский особо выделяет разработки петербургских криминалистов. По его мнению, в третьем томе «Курса криминалистики» под названием «Криминалистическая методика. Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений» [1] завершается дискуссия об актуальности разработки и практической значимости укрупненных (общих) методик расследования. По нашему мнению, дискуссия об актуальности, возможно, и заканчивается, поскольку почти никто из криминалистов не возражает против тезиса о необходимости и актуальности такого рода методик (однако оппоненты этой позиции все же имеются [29]), но сама методология формирования таковых все еще находится на начальном уровне разработанности.

Указанные Л. В. Бертовским работы, по его справедливому мнению, связаны с изучением различных групп сходных видов преступлений. Причем под понятием «группа криминалистически сходных видов преступлений» автор подразумевает различные по объему и содержанию подмножества преступных посягательств, куда входят определенные криминалистически сходные уголовно-правовые роды преступлений (например, «воинские преступления»), отдельные группы криминалистически сходных видов преступлений, выделяемых «на основе криминалистической классификации уголовно-правовых родов, а также криминалистической классификации всей совокупности преступлений» [5].

Авторы указанного выше курса криминалистики (г. Санкт-Петербург) утверждают: «Проблема разработки и развития общих методик расследования, важность их в теоретическом и практическом плане подчеркивают в своих работах известные ученые-криминалисты: В. С. Бурда-нова, А. Н. Васильев, И. А. Возгрин, И. Ф. Герасимов, Г. А. Густов, И. Ф. Крылов, В. А. Образцов, В. Г. Танасевич, Н. П. Яблоков, В. Б. Ястребов и др. Несомненно, что общая методика расследования преступлений в сфере экономики важна для практики, полезна для разработки частных методик» [1].

По мнению В. А. Образцова, одна из основных задач изучения и классификации данных объектов — разработка общих положений (принципов) выявления, раскрытия и расследования различных по уголовно-правовой квалификации преступлений, входящих в соответствующую группу [24]. Очень точное замечание автора указывает исследователям — разработчикам укрупненных методик — на

необходимость, прежде всего, разработки общих положений, принципов каждой методики такого рода.

Выдвинем и проверим научную гипотезу: на примере формирования каждой укрупненной методики расследования преступлений автор-исследователь должен разработать и представить процесс, а также результат создания общих положений, принципов создания данного типа методик. Иными словами, именно разработчикам следует создавать сценарии формирования методик, которых, вероятно, должно быть и несколько. И не столько научное сообщество, сколько практика — свидетель конкуренции сценариев и главный потребитель научных продуктов — должна решать вопрос о том, что ей нужно, полезно, эффективно, а что — нет [8].

Проверка предложенной гипотезы — процесс не из легких, и не факт, что в рамках данной статьи задача будет решена. Итак, в научных публикациях имеется мнение о двух путях, направлениях формирования укрупненных криминалистических методик. Направление первое: «Создается методика расследования определенного вида преступления; по мере ее развития, с учетом комплекса уголовно-правовых норм, потребностей практики, «внутри» данной, теперь уже общей методики, разрабатываются рекомендации меньшей степени общности — частные методики». Направление второе: «Накапливается определенное количество частных методик расследования однородной по тем или иным критериям группы преступлений; становится очевидным, что имеющиеся частные методики содержат общие закономерности, которые позволяют объединить их в общую методику, создание и внедрение которой в практику само по себе предлагает новые средства борьбы с эволюционирующей преступностью» [13].

Данные идеи позднее получили свое развитие. Появилось предложение об одном из возможных алгоритмов создания укрупненных методик. На первом этапе могут быть сформированы основы укрупненной методики расследования; определен перечень частных методик, подлежащих включению в состав данной общей. На втором этапе необходимо провести анализ состояния разработанности криминалистических методик, подпадающих под признаки данной укрупненной методики, следует привести уже имеющиеся частные (менее общие) методики в соответствие с положениями укрупненной. На третьем этапе надлежит начать разрабатывать частные методики расследования с учетом имеющихся пробелов в содержании «смежных» частных и укрупненных методик и т. д. Завершающим этапом становится окончательная системная доработка укрупненной методики с учетом ее фактического наполнения менее общими, в

том числе разработка внутренней классификации, «путеводителя» по системе, общих алгоритмов и программ, унификация форм представления методик (письменная, визуальная, аудиовизуальная, компьютерная) и т. д. [14].

Данные предложения усиливаются позицией Р. С. Белкина, по мнению которого комплекс частно-методических рекомендаций более высокого уровня общности должен состоять, прежде всего, из характеристики оснований формирования комплекса [4].

Вместе с тем, приведенный алгоритм необходимо дополнить еще одним пунктом-этапом (вероятно, его последовательное расположение должно быть после пункта 2). Речь идет о необходимости анализа ранее изученных криминалистами-разработчиками смежных видов и групп преступлений и, соответственно, методик их расследования в целях использования уже имеющихся научных положений и прикладных рекомендаций по принципу смежности (одним из авторов настоящей работы в целях создания укрупненной методики расследования преступлений в сфере страхования сформирован Обзор-ревизия «Методика расследования преступлений в сфере страхования и смежные методики, методические рекомендации») [9].

Концептуально важные положения для рассматриваемой проблематики предложены М. В. Субботиной. Автором в развитие положений своего диссертационного исследования [26] предложена концепция базовой методики расследования преступлений. С поправкой на терминологические разночтения укажем, что речь фактически идет об укрупненной или общей криминалистической методике.

Итак, под базовой методикой автор понимает систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию нескольких видов преступлений, объединенных в единый предмет изучения на основе уголовно-правовых и криминалистических критериев [22]. Следует поддержать выдвинутые автором положения о задачах, ради которых разрабатывается базовая (в нашей терминологии — укрупненная) криминалистическая методика. Приведем далее эти положения с нашими коррективами в части терминологии:

1. Установление общих положений, которые лежат в основе объединения рекомендаций по расследованию разных видов преступлений в единую укрупненную методику.

2. Выявление закономерностей, общих для подготовки, совершения и сокрытия всех видов преступлений, входящих в укрупненную общность.

3. Определение направлений расследования, носящих общий (универсальный) характер для

всех видов преступлений, входящих в укрупненную группу.

4. Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений [28].

М. В. Субботина особо подчеркивает важность первой задачи — установления общих положений, которые лежат в основе группового объединения, поскольку невозможно объединить преступления в единую группу, не определив, что есть общего между ними, и не выявив объективные (статистические) и теоретические (уголовно-правовые и криминалистические) критерии формирования базовой (укрупненной методики) [27].

Соглашаясь с указанными положениями, представляется возможным уточнить их двумя важными дополнениями.

По задаче 1: необходимым видится не только установление общих положений, но и принципов формирования данной методики. Первое, безусловно, может охватывать второе, но неопределенность термина «общие положения», думается, обязывает внести данное уточнение.

По задаче 3: важным является не только определение направлений, но и принципов расследования всех преступлений, охватываемых укрупненной методикой.

Следует также обратить внимание на то, что автор воспринимает базовую методику только в одном значении — как совокупность научных положений и прикладных рекомендаций, то есть только как конечный продукт науки, годный для применения на практике. Полагаем, что такой подход необоснованно сужает область применения и значение укрупненных криминалистических методик.

В одной из работ, посвященной криминалистической методике судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах, авторы, рассматривая проблемы построения любых укрупненных методик, утверждают, что любую общую (укрупненную) методику необходимо рассматривать в трех значениях:

а) как самостоятельный комплекс рекомендаций, годных к непосредственному использованию в расследовании преступлений (например, всех видов убийств);

б) как систему входящих в нее менее общих или частных методик расследования (например, убийств меньшей степени общности (ч. 1 ст. 105 УК РФ, и т. п.));

в) в третьем, методологическом значении, общую (укрупненную) методику можно рассматривать как некий инструмент, шаблон для криминалиста-разработчика, как теоретическую и методическую основу для разработки новых менее общих и частных методик расследования и судеб-

ного разбирательства по уголовным делам (например, об убийствах), подлежащих включению в структуру общей [15].

Мы дополним этот перечень еще одним — уже четвертым значением: укрупненную методику следует рассматривать еще и как научный продукт, призванный дополнить ряд уже имеющихся и планируемых к разработке методик, которые в заданном контексте можно назвать «смежными». Использование укрупненных методик не в одном (прикладном), а во всех четырех значениях действительно может дать новый импульс к дальнейшему развитию заключительного раздела науки.

Безусловно, любая криминалистическая методика должна иметь своим основанием четко очерченную и проанализированную группу преступлений, которая должна формироваться на основе классификации преступных посягательств, имеющей криминалистическое значение. Криминалисту-разработчику также необходимо видеть и обосновывать место вновь создаваемой методики в системе (иерархии) уже имеющихся. То есть речь уже идет о классификации всех криминалистических методик.

Проблемные вопросы теории криминалистической классификации всегда привлекали внимание видных ученых — криминалистов-методологов. Существенный вклад в развитие теории внесли Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, И. А. Воз-грин, В. К. Гавло, Ю. П. Гармаев, А. Ю. Головин, И. Ф. Герасимов, А. Н. Колесниченко, В. Е. Кор-ноухов, С. Ю. Косарев, А. Ф. Лубин, В. А. Образцов, В. Г. Танасевич, А. В. Шмонин, Н. П. Ябло-ков и ряд других авторитетных ученых. Ими и их последователями были предложены различные варианты классификаций преступлений и методик их расследования, сформированные как по уголовно-правовым, так и по криминалистически значимым основаниям, а также по основаниям, полученным из других наук антикриминального цикла (криминология, уголовный процесс и др.). Однако в настоящее время в науке по-прежнему отсутствует единство мнений по данному вопросу. Процесс формирования новых методик и модернизации имеющихся идет в основном хаотично.

Наибольшее внимание следует уделить важнейшему в контексте данной статьи основанию классификации криминалистических методик — степени общности рекомендаций. В результате анализа мнений ученых выделим некое общее в позициях:

1. Все мнения учитывают множественность классификаций методик расследования и предлагают разнообразные классификационные критерии, хотя мало кто из авторов сходится полностью во мнении с другими по поводу терминологии, количества классификационных групп и т. п.

2. Большинство ученых поддерживает и развивает идею Р. С. Белкина о необходимости укрупнения методических рекомендаций путем создания методик большей степени общности или группировки однотипных методик [4].

3. Все мнения учитывают, что методики расследования необходимо различать по степени общности. И здесь можно выделить две группы позиций: 1) мнение о двухуровневой классификации методик, сторонниками которого предлагается выделять укрупненные методики (другие названия: общие, базовые, видовые, родовые, комплексные и т. п.) и частные (другие названия: конкретные, однородные, внутривидовые и т. п.); 2) мнение о многоуровневой классификации (три и более уровня с учетом степеней общности, многоступенчатости и др.).

Между тем расхождений в позициях ученых-методологов все же больше. Противоречивость позиций по вопросам, относящимся к числу важнейших в методологии криминалистической, методики как синтезирующего раздела криминалистики не выглядело бы столь проблематичной, если конкуренция разворачивалась бы только относительно теоретических позиций, но не их прикладных воплощений. Было бы логичным, если бы каждая из предложенных конкретным автором квалификационных систем была поддержана группой единомышленников — разработчиков соответствующих методик, коллективом, который взял бы на себя труд систематизировать все имеющиеся и модернизируемые разработки в единую систему, создать такую базу методик, которая естественным образом стала бы доступной широкому кругу «потребителей» и использовалась бы ими в качестве некоего путеводителя по прикладным методическим разработкам науки или хотя бы одной из ее научных школ.

С сожалением приходится признать, что такого рода внедренческие результаты отсутствуют. Нет и подобных крупных творческих коллективов. Так, в ходе изучения уже имеющихся укрупненных методик (их перечень представлен выше) не было найдено ни одной, в которой бы за основу формирования в полной мере была бы взята классификационная система кого-либо из

перечисленных авторов-методологов. Обычно разработчики методик обосновывают необходимость создания таковых не предложенными учеными-методологами критериями, а актуальностью исследования, аргументируемой обычно: 1) общественной опасностью деяний, их распространенностью; 2) низкой раскрываемостью, ненадлежащим качеством расследования соответствующих уголовных дел; 3) недостаточной компетентностью правоприменителей и т. д. Достаточно редко криминалисты-разработчики апеллируют, казалось бы, к самому очевидному критерию — к мнениям правоприменителей, которые указывали бы на осознанную ими необходимость в создании соответствующей методики расследования.

При сложившейся ситуации в науке вряд ли возможно создание полноценных и унифицированных алгоритмов и программ расследования (Е. П. Ищенко, Н. П. Водянова, А. С. Шаталов и др.), а предложения ряда ученых (И. А. Возгрин, С. Ю. Косарев и др.) о внедрении автоматизированных систем хранения и поиска необходимой информации о методиках [11] не могут быть в полной мере эффективными.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, процесс создания укрупненных криминалистических методик расследования идет в науке постоянно, и разработчиками методик данного типа приводятся достаточно убедительные доказательства их жизнеспособности и эффективности. В связи с чем процесс формирования укрупненных методик требует дальнейшей разработки своей методологической «платформы» в виде положений, которые формировали бы четкое представление о научной технологии создания соответствующего научного продукта. Один из верных путей к решению поставленной задачи — создание конкретной укрупненной методики на научно-монографическом уровне, включая описание ее концепции, научных подходов к процессу формирования, и только затем — представление основных результатов реализации данной концепции — научных положений и прикладных рекомендаций по расследованию определенных видов (групп) преступлений.

Список литературы:

1. Курс криминалистики / под. ред. О. Н. Коршуновой и А. А. Степанова. Т. 3. СПб., 2004.

2. Александров И. В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

3. Антонов О. Ю. Теория и практика выявления и расследования электоральных преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.

4. Белкин Р. С. Курс криминалистики: учеб. по-соб. Т. 3. 3-е изд., доп. М., 2001.

5. Бертовский Л. В. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нару-

шения правил экономической деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

6. Боровских Р. Н. Методика расследования преступлений в сфере страхования и смежные методики: методические рекомендации. URL: http://www.iuaj.net/node/2167 (дата обращения: 08.09.2017).

7. Брылев В. И. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

8. Виноградов А. А. К вопросу о сущности криминалистического обеспечения расследования преступлений // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 3 (43).

9. Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983.

10. Гаврилин Ю. В. Расследование преступлений, посягающих на информационную безопасность в сфере экономики: теоретические, организационно-тактические и методические основы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.

11. Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

12. Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: теория и практика. СПб., 2006.

13. Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации. М., 2014.

14. Грибунов О. П. Теоретические основы и прикладные аспекты раскрытия, расследования и предупреждения преступлений против собственности, совершаемых на транспорте: дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2016.

15. Григорьев В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях: Правовое обеспечение, организация, методика: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.

16. Дымов Г. А. Правовые и организационно-тактические основы раскрытия и расследования органами внутренних дел корыстно-насильственных преступлений, совершенных несо-

вершеннолетними: дис. ... д-ра юрид. наук. Владимир, 2006.

17. Зуев С. В. Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными формированиями. М., 2008.

18. Корчагин А. А. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства по делам об убийствах (проблемы теории и практики): монография / под науч. ред. В. К. Гавло. М., 2013.

19. Крылов В. В. Расследование преступлений в сфере информации. М., 1998.

20. Кучин О. С. Криминалистическая теория и практика выявления и расследования незаконного оборота ценностей: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.

21. Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования. Воронеж, 2002.

22. Можаева И. П. Концептуальные основы криминалистического учения об организации расследования преступлений // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 4 (40).

23. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.

24. Попов И. А. Расследование преступлений, связанных с пожарами. М., 2001.

25. Субботина М. В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004.

26. Субботина М. В. Структура базовой методики расследования преступлений // Вестник криминалистики. 2006. Вып. 2 (18).

27. Федотов И. С. Расследование насильственных преступлений, совершаемых в отношении малолетних: правовые, теоретические и организационные основы: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2009.

28. Цепелев В. Ф. Проблемные вопросы стадий преступления и их значение для деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 2 (42).

29. Чурилов С. Н. Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2011.

E-mail: garmaeff1@mail.ru

borovskih80@yandex.ru