Аксиологические, гуманистические и антропологические основания современного естествознания

УДК 130.2:37

I

Аксиологические, гуманистические и антропологические основания современного естествознания

И.М. Орешников, д.ф.н., проф. кафедры философии

ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет (Россия, 450062, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Космонавтов, д. 1). E-mail: Philosophyugntu@mail.ru Т.И. Шкерина, ведущий специалист

ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА» (Россия, 119313, Москва, ул. Гарибальди, д. 4г). E-mail: tshkerina@yandex.ru

В статье выделены и охарактеризованы аксиологические, гуманистические и антропологические основания современного (постнеклассического) естествознания. В связи с этим рассмотрены многие актуальные философские, логико-гносеологические, этические и эстетические проблемы естественных наук, обоснованы необходимость и значимость культурно-гуманистической парадигмы для нормального, перспективного, гуманистического развития и функционирования естествознания. Высказано положение о том, что гуманитарная, философская культура является важнейшим критерием не только подлинной интеллигентности ученого-естественника, но и его профессионализма и компетентности.

Ключевые слова: философия, наука, естествознание, аксиологические, гуманистические и антропологические основания, логико-гносеологические проблемы, ценность, идеалы, антропный принцип, философская культура ученого, гуманитарная культура, эстетическая культура, гуманизм, культурно-гуманистическая парадигма, этика ученого, научная картина мира, ученый-естественник.

Проблемы соотношения объективного и субъективного, познавательного, когнитивного и ценностного в научном познании, главным образом как раз в естественно-научном, проблемы соотношения науки и морали не являются принципиально новыми, они рассматривались многими философами и учеными на протяжении чуть ли не всей человеческой истории. Однако в современную эпоху, в условиях целого ряда глобальных проблем, всеобщего кризиса техногенной цивилизации, ее сугубо утилитарно-прагматических сциентистских, техницистских и рыночных устоев и ценностей, коммерциализации и дегуманизации науки, становления «общества знания», эти проблемы крайне актуализировались, приобрели по-настоящему смысложизненный и судьбоносный характер. Опасные соблазнительные проекты технонауки и трансгуманизма по использованию новых технологий для изменения, улучшения человеческой природы создают реальную угрозу смерти человека, исчезновения человеческого рода как Homo sapiens на Земле, опасность появления вместо него биороботов, киборгов, «технолюдей» и «постлюдей». Короче говоря, ныне мы переживаем «осевую эпоху» - эпоху аксиологического кризиса, переоценки ценностей, поиска выхода из этого кризиса. На наш взгляд, лишь гуманистическая идеология и культурно-гуманистическая парадигма способны спасти человечество от деградации, дегуманизации, процесса «расчеловечивания», от самоунич-

Задача ученого заключается не только в развитии научных исследований, но и в борьбе за их использование на благо общества, на благо всех людей мира.

И.И. Артоболевский, академик

тожения и гибели от наступления постчеловеческой, постантропологической эпохи.

В связи с этим важно подчеркнуть, что анализ многочисленной литературы, как академической, так и учебной, в частности содержания аспирантского курса «История и философия науки» и студенческой дисциплины «Концепция современного естествознания», свидетельствует о том, что в них аксиологическая, гуманистическая и антропологическая проблематика освещена явно недостаточно. В лучшем случае в них затрагиваются только этические вопросы науки, этики ученого.

Главная цель данной статьи - философское, критически-рефлексивное осмысление именно аксиологических, гуманистических и антропологических оснований и аспектов современного естествознания, обоснование необходимости культурно-гуманистической парадигмы для его нормального перспективного и гуманистического развития, важность «очеловечивания» академического и учебного естествознания, а также профессиональная значимость для современного ученого-естественника гуманитарной, философской и этической культуры.

Современное естествознание является важнейшей отраслью научного производства, сложным социокультурным феноменом.

Важно заметить, что английский термин science долгое время обозначал лишь естественные науки, технознание рассматривалось как прикладное естествознание, а социально-гуманитарное знание относилось к гуманитарной области, к гуманитаристике. Правда, уже во второй половине XIX века неокантианцы В. Виндельбанд и Г. Риккерт выделяли и различали науки о природе и науки о духе и культуре.

Кстати, даже и в настоящее время науковедение и философия науки исследуют преимущественно естествознание, но говорят при этом о науке вообще, науке в целом. Кроме того, речь идет в основном о естественно-научном познании и знании, хотя постоянно подчеркивается мысль о том, что неправомерно сводить науку только к системе знаний, что она еще и специализированный вид деятельности ученых и особый социальный институт.

Естественные науки существенно отличаются от наук технических и социально-гуманитарных. Они имеют свои особенности, характерные чер-

ты, свою предметную область исследования, специфическую структуру, терминологию и методологию научного познания, они занимают важнейшее место в системе культуры и научного производства, выполняют многие социальные функции (познавательную, мировоззренческую, материально-производственную, технико-технологическую, методологическую, интегрирующую, культурно-интеллектуальную и др.). Очевидно, что эти науки исследуют природу, природные явления и процессы, законы и закономерности. Они охватывают множество научных дисциплин, которые невозможно даже просто перечислить, к тому же до сих пор отсутствует четкая и общепризнанная классификация дисциплин естественно-научного цикла. В состав естествознания обычно включают физику, астрономию, космологию, геологию, географию, химию и биологию. В учебниках и учебных пособиях по курсу «Концепция современного естествознания» к естествознанию часто относят еще и кибернетику, синергетику, экологию и антропологию [1]. Однако это не совсем корректно, так как эти области исследования являются междисциплинарными и комплексными.

В естествознании следует выделять фундаментальные и прикладные исследования.

Фундаментальные исследования носят новаторский, научно-поисковый и теоретический характер, пытаются раскрыть сущность, законы и закономерности природы, природных явлений и процессов, причинно-следственные связи между ними. Главная их цель -производство нового научного знания, научные открытия. Можно сказать, что фундаментальные исследования являются познанием ради самого себя, знанием ради знания, имеют свою логику развития и непосредственно не связаны с общественной практикой и ее потребностями.

Прикладные исследования носят практический, инструментальный и внедренческий характер, рассчитаны на быстрое эффективное решение различных практических, производственных и технико-технологических задач. Обычно условием финансирования их являются представление планов и графиков работ и регулярный отчет об их выполнении. Прикладное естествознание часто связано с техническими науками и исследовательскими проектно-конструкторскими разработками.

Труд ученых-естественников, если говорить в принципе и в идеале, является высокоинтеллектуальным, творческим и новаторским, ориентирован на производство новых научных знаний,

инноваций, оригинальных идей, концепций и теорий, на осуществление прикладных исследований, на разработку эффективных практических предложений и рекомендаций. Понятно, что в силу всего этого от ученых-естественников требуются соответствующие креативные способности, навыки и умения, предполагается их солидная профессиональная, естественно-научная и гуманитарная, философская подготовка. Заметим, что научное творчество - это крайне сложный неалго-ритмированный, несхематизированный и нешаблонный процесс, результатом которого являются принципиальная новизна, новации и инновации, новые идеи, теории и пр. Конечно, на практике все не так просто: ученому приходится заниматься не только творческой, научно-поисковой, продуктивной, но и репродуктивной, рутинной, нетворческой, а именно информационно-поисковой, формально-организационной работой, излишней отчетностью и др.

Известно, что естествознание в своем историческом развитии проходит три этапа: классический, неклассический и постнеклассический. На каждом этапе на интересующие нас проблемы давались различные ответы , даже принципиально противоположные .

Итак, свободно ли естествознание от аксиологических, гуманистических, антропологических оснований, от морали, каково соотношение когнитивного и ценностного в познании, существуют ли какие-либо нормы и идеалы, запреты в научно-поисковом процессе ученого-естественника? Эти сложные вопросы возникли давно, однако до сих пор являются дискуссионными, не существует однозначных и общепринятых ответов на них. Но все же следует выделить и охарактеризовать прежде всего две противоположные концепции - ценностно-нейтральную и аксиологическую.

Ценностно-нейтральная концепция естествознания, характерная главным образом для его классического типа, исходит из того, что естественно-научное познание и знание должны быть чистыми, свободными от всего субъективного, антропологического, от каких-либо оценочных, ценностных, моральных суждений, так как они призваны постичь объективную истину, содержание которой не зависит от ученого, от его воли, сознания, ценностных ориентаций, предпочтений, установок, убеждений, мировоззренческих взглядов и пр. Ученый-естественник - рыцарь истины, он должен отражать и воспроизводить природу, природные явления и процессы такими, какие они есть на самом деле.

Данную ценностно-нейтральную концепцию естествознания разделяли Д. Юм, Ф. Бэкон, Г. Галилей, И. Ньютон, О. Конт, М. Вебер, Б. Рассел, Р. Карнап, М. Планк и многие другие философы и ученые.

Наиболее четко и категорично эту концепцию выразил видный немецкий мыслитель М. Вебер. Ему принадлежит известный афоризм: «Пророку и демагогу не место на кафедре в учебной аудитории» [2]. Он придерживался идеи «чистой», «беспредпосылочной» науки, свободной от религиозных, моральных и других ценностей [3]. Выдающийся физик М. Планк писал: «Понятие ценности было как раз всегда совершенно чуждо по своей сущности такой объективной науке, как физика» [4].

Французский физик А. Пуанкаре считал, что наука и мораль являются совершенно автономными явлениями, имеют свои собственные области и никогда не могут сталкиваться друг с другом; а в силу этого невозможно построить «научную мораль», а безнравственной науки просто быть не может [5].

Американский философ П. Фейе-рабент вообще считал, что наука является анархическим предприятием, она абсолютно свободна от каких-либо норм, ценностей и запретов, в ней все дозволено [6].

Аксиологическая концепция естествознания, прежде всего характерная для современного (постнеклассическо-го) этапа его развития, считает, что не может быть чистой науки, свободной от ценностей, оценочных и ценностных суждений, она должна руководствоваться этикой ученого. Ее сторонниками являются А. Эйнштейн, В.И. Вернадский, Э. Агаццы, Х. Лэйси, А.А. Гусейнов, С.М. Каган, В.С. Степин, В .А. Лекторский, А.П. Огурцов, Н.Н. Моисеев, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, М. Борн, и др.

Весьма оригинальную позицию по рассматриваемой проблеме занимает известный английский философ К. Поппер. Он справедливо замечает, что сами суждения, такие как объективность, свобода науки от ценностей, уже являются оценочными, ценностными, что требование свободы науки от ценностей парадоксально и нереально, так как в ней всегда присутствуют самооценки, оценочные и ценностные суждения [7].

Английский философ М. Полани разработал концепцию личностного и неявного знания. Он исходил из того очевидного факта, что, поскольку науку делают ученые, постольку научное познание и его результаты невозможно полностью деперсонифицировать, ибо в них всегда содержится нечто лич-

Л

Ц л ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

ностное, субъективное, имеются также оценочные моменты. А неартикулиро-ванное знание, не выраженное в языке, передается от ученого к ученому в непосредственном контакте через определенные телодвижения, телесные действия, «из рук в руки».

В связи с этим заметим, что имеющие место в литературе названия работ «Наука и ценности», «Наука и культура» не совсем корректны, ибо союз «и» в данном случае не только соединяет, но и разделяет указанные феномены, то есть выводит науку из системы культуры и ценностей, в то время как она имеет важный культурный и ценностный статус, сама является важнейшей ценностью.

И.Т. Фролов в своих работах убедительно показал роль ценности для развития науки, охарактеризовал ее гуманистические и антропологические основания. В частности, он писал: «В самой структуре науки содержатся ценностные, нравственно-этические, гуманистические принципы, которые, по-видимому, будут играть все большую регулирующую роль в самом процессе познания человека. Такие принципы органично включаются в само «тело» науки и не могут рассматриваться как что-то внешнее по отношению к ней» [8].

В литературе неплохо освещены онтологические, гносеологические и методологические основания естественных наук, чего нельзя сказать относительно их аксиологических, гуманистических и антропологических основаниях, о чем уже говорилось в начале статьи. Короче говоря, необходимо специально выделить аксиологию естествознания и более серьезно и глубоко, системно и всесторонне исследовать ее актуальные проблемы.

Известно, что аксиология является философским учением о ценностях, о ценностном отношении человека к миру. В связи с этим целесообразно выяснить и уточнить содержание самого понятия «ценность». Это тем более важно, поскольку в философии, науке и повседневной жизни это понятие употребляется в самых различных значениях. Ситуация усложняется еще и тем, что в условиях рынка понятия «цена» и «ценность» часто отождествляются, хотя ясно, что по содержанию они существенно отличаются.

Цена - это экономическая категория, служащая для косвенного измерения величины затраченного на производство товара общественно-необходимого рабочего времени, есть количественное денежное выражение стоимости товара. Когда говорят о ценности товара, то имеют в виду его потребительскую стоимость, необходи-

мость его для человека, другими словами, относят его к особому виду ценностей - экономическим.

Ценность - это философская, социологическая и культурологическая категория, которая характеризует положительную значимость чего-либо и кого-либо, нормативно-оценочную сторону человеческой деятельности и общения, все то, что человек ценит, что ему дорого и для него свято, удовлетворяет его потребности и интересы, является предметом человеческих устремлений, предпочтений и ориентаций.

К сожалению, в современной России по отношению к науке осуществляется сугубо утилитарно-прагматический подход, от ученых требуется прежде всего получение прибыли и быстрая экономическая отдача. От такой коммерциализации науки особенно страдают фундаментальные исследования.

В академической и учебной литературе, посвященной исследованию философских проблем науки, обычно выделяют следующие ее основания:

1) нормы, ценности и идеалы научного познания; 2) научную картину мира; 3) философские основания.

Т.Г. Лешкевич считает, что система идеалов и норм распадается на: 1) идеалы и нормы объяснения и описания;

2) идеалы и нормы доказательности и обоснованности знания; 3) идеалы и нормы построения и организации знания [9].

Несколько подробнее остановимся на анализе логико-гносеологических, демаркационных оснований научного познания и научного знания, которые носят внутринаучный характер.

Известно, что в философии науки ХХ века довольно большое место занимает проблема демаркации - поиск критериев, которые позволили бы отделить науку от ненауки, паранауки, псевдонауки; научного знания от ненаучного, вненаучного, философского, религиозного, эстетического, а также от идеологических, утопических взглядов и пр. Ныне, когда часто говорят и пишут об «оккультных науках», эзотерическом знании, астрологии, магии и мистике, открыто высказывается недоверие к человеческому разуму и науке, широко распространяются антисциентистские умонастроения и взгляды. В силу этого проблема критериев научного знания, его характерных признаков особенно актуализируется. К критериям научного знания и его признакам обычно относят: истинность, объективность, рациональность, опору на факты и эксперимент, раскрытие законов и закономерностей исследуемых объектов, общеобязательность и общепринятость, логическую аргументацию и доказательность,

точность, возможность воспроизведения, системность, интерсубъективность и пр. Часто к ним добавляют еще фаль-сификационный критерий К. Поппе-ра, предполагающий принципиальную опровергаемость научного знания, и парадигмальный критерий Т. Куна, требующий его одобрения и принятости научным сообществом.

Надо заметить , что критерии науч -ности и его признаков разрабатывались на основе классической физики. Короче, налицо «физикализм» - ограниченная, односторонняя, далеко не безупречная трактовка научности. Она недостаточно учитывает специфику других дисциплин, существенные изменения в современной науке.

В настоящее время идет процесс становления современной (постнеклас-сической) науки, нового типа рациональности - нелинейного, альтернативного и вероятностного мышления, ориентированного на идеи синергетики и глобального эволюционализма, на многовариантность, на плюрализм научных истин, на включенность человека в современную научную картину мира. Короче говоря, многие названные критерии и признаки научности ныне не работают; остро поставлен вопрос об объективности, истинности и общезначимости научного знания. Словом, проблема нормативности и крите-риальности, логико-гносеологического обоснования научного знания в настоящее время является крайне сложной и дискуссионной, нуждается в серьезной и коллективной разработке философов и ученых.

Научная картина мира в литературе четко не определена. Авторы чаще всего под научной картиной мира понимают не мир в целом, а лишь природу, они не охватывают социальный, духовный и человеческий миры. Короче говоря, создается картина природы, а не мира в целом. Кроме того, заметим, что это все же картина, которая предполагает наглядность и чувственную образность, а не просто сухие логические схемы, не просто форма теоретического знания. Вместо научной картины мира в литературе часто используются такие понятия, как «образ мира», «модель мира», «видение мира», характеризующие целостность мировоззрения.

Современная научная картина мира находится пока в процессе своего становления, она формируется на основе синергетического учения о сложных самоорганизующихся системах, холизма (целостного подхода к миру), глобального эволюционизма, экологизма, теорий (точнее, гипотез) Большого взрыва и расширяющейся Вселенной, на основе антропного принципа, а последнее

для нас особенно важно. Таким образом, создается принципиально новая картина мира, в корне отличная от механистической, электромагнитной и квантово-полевой картин мира.

Антропный принцип - важнейший философско-мировоззренческий принцип, фундаментальное положение, все более широко входящее в современную философию и науку. Он требует рассматривать Вселенную как сложную самоорганизующуюся систему, важнейшим элементом которой является человек. Тем самым устанавливается связь человека как наблюдателя с физическими параметрами Вселенной в различных ее формообразованиях и на разных уровнях, формируются взгляды на Вселенную как на «челове-ко-размерный» объект, преодолевается разрыв между объектом и субъектом, устанавливается между ними диалектическая связь, сближается мир природы с миром общества и человека.

Кстати, ноосферная концепция мира В.И. Вернадского и коэволюцион-ная концепция Н.Н. Моисеева фактически основаны на антропном принципе, исходят из единства и совместного развития человека и природы, из включенности человека в картину мира, его деятельности, разума и научной мысли.

Многие философы и ученые справедливо говорят о необходимости гуманизации современной научной картины мира. Гуманизация постнеклассиче-ской науки и современной научной картины мира заключается в том, что именно человек все более считается главной ценностью и целью общественного развития, становится объектом междисциплинарных, комплексных исследований. В связи с этим следует особо заметить, что ныне усиливаются взаимосвязи и углубляется интеграция естественных, социально-гуманитарных и технических наук, сближаются естественно-научная, техническая и гуманитарная культуры.

Весьма примечательно, что К. Маркс уже в свое время предвидел тенденцию к интеграции различных наук. Он отмечал, что история природы (естествознание) и история людей (наука об обществе) - это две стороны общей науки, которые связаны между собой, обусловливают друг друга. Он указывал, что в перспективе «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание, это будет одна наука» [10]. Нам бы хотелось, чтобы это прежде всего была наука о человеке и для человека.

В настоящее время усиливается процесс аксиологизации, гуманизации и антропологизации научного знания, а

в силу этого, пожалуй, можно говорить о ведущей и доминирующей роли философии и социально-гуманитарного знания в данном интеграционном процессе.

Теперь вкратце коснемся вопроса о философских основаниях современного естествознания. К ним обычно относят познавательные, мировоззренческие, предпосылочные, критически-рефлексивные, концептуально-интегрирующие, методологические, эвристические и другие основания. Особого внимания здесь заслуживает позиция Е.В. Ушакова, который, говоря о роли философии в научном познании, специально выделяет ее ценностно-этическую функцию. В частности, он опровергает поверхностный взгляд на то, что деятельность ученых является «чистым познанием», свободным от каких-либо ценностей. Он резонно замечает: «На самом деле научное познание вообще было бы невозможно без ценностно-личностной включенности ученого в область исследовательской деятельности: так, для занятий наукой он должен видеть в ней высокий смысл и ценность, ради которых стоит тратить время собственной жизни. Без определенного ценностного отношения ученый вообще не смог бы выбрать тот или иной объект исследования. Ценностные аспекты играют важную роль также на институциональном уровне научной деятельности» [11].

Философия, будучи особым видом мировоззрения и ценностно-смысловым отношением человека к миру, всесторонне и многогранно влияет на научное познание и его результаты, определяет онтологические, гносеологические, методологические, социокультурные, аксиологические, этические и эстетические основания.

Философия дает ученому целостное и ценностное мировоззрение, понимание места человека в мире, она активно участвует в формировании картин и моделей мира, предлагает учение о его единстве, многообразии и развитии (онтологические основания). Кроме того, философия дает ученому знание о сущности, особенностях и структуре научного познания, о соотношении в нем когнитивного, ценностного и практического, освещает учение о научном творчестве, истине и ее критериях (гносеологические основания). Философия вооружает ученого категориально-понятийным аппаратом исследования, инструментарием, универсальными средствами, методами и формами научного познания (методологические основания). Наконец, философия в значительной мере определяет ценности и идеалы научного познания, его

антропологическую и гуманистическую направленность, служение ученого на благо человека и человечества (аксиологические, гуманистические и антропологические основания).

В настоящее время существенно актуализировались этические аспекты науки, техники и технологии, ядерной физики, экологии и генной инженерии, этические вопросы биоэтики и наноэти-ки. В связи с этим весьма положительно, что журнал «Вопросы философии» провел круглый стол по теме «Наука. Технологии. Человек», на котором ведущие отечественные философы обсудили многие из указанных выше проблем [12].

Ныне широко обсуждаются проблемы трансгуманизма и его возможностей. Относительно них ведутся оживленные споры среди философов и ученых

Трансгуманизм - это философ-ско-мировоззренческая концепция и современное международное движение, выдвигающее идеи о том, что Homo sapiens - это не последняя ступень в развитии человека и человечества.

Трансгуманизм надеется на то, что с помощью технонауки, генной инженерии и нано-, био-, инфо-, а также когнитивных и социокультурных технологий можно изменить несовершенную природу человека, усилить его умственные и телесно-физические возможности, успешно пересаживать и заменять органы, преодолеть различные болезни, а в далекой перспективе - обеспечить бессмертие.

Заметим, что идеи о несовершенстве человеческой природы и необходимости, возможности ее улучшения возникли давно. Так, наиболее ярко идею о том, что человек является лишь промежуточным звеном на пути от животного к сверхчеловеку, развил в своих работах Ф. Ницше. Философ размышлял о том, что в будущем появится так называемый сверхчеловек, но в своих работах он не затрагивал тему влияния технологий на этот процесс. Русский мыслитель Н.Ф. Федоров в работе «Философия общего дела» говорил, что в будущем с помощью науки и техники можно будет добиться человеческого бессмертия и всеобщего воскрешения.

Немецкие философы М. Шелер, А. Гелен и Г. Плесснер прямо заявляли о том, что человек является слабым, несовершенным существом, «ошибкой природы», а ни в коем случае не венцом ее эволюции.

Критики трансгуманизма справедливо замечают, что вмешательство в саму природу человека может породить дегуманизацию, потерю человеческой сущности. Существует опасность

Л

Щ Я ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

исчезновения человеческого рода как Homo sapiens, появление постчеловека породит сумятицу в социальной, экономической, политической среде, жуткое неравенство и неразбериху в сфере права. Это разрушит систему либеральной демократии, на которой основывается политика передовых современных государств.

Важно заметить, что сторонники трансгуманизма говорят о необходимости главным образом изменения, трансформации биологической, телесно-физической организации человека, не понимают того, что человек - это одушевленное, одухотворенное существо, имеющее свой внутренний духовный мир, обладающее духовно-нравственной сущностью.

Несколько подробнее охарактеризуем этические и эстетические аспекты и основания естественных наук.

Профессиональная этика ученого представляет собой целостную систему определенных норм, принципов, предписаний, запретов и правил научной деятельности, общения и поведения научных работников. Ее содержание определяется общественными требованиями, спецификой деятельности и труда ученого, профессиональным долгом, честью и престижем.

В этике ученого конкретизируются многие положения, нормы и принципы общегражданской морали, но имеются и своеобразные моменты.

Профессиональная этика науки главным образом регулирует три вида отношений:

1. Ученый - исследуемый объект и предмет, здесь ключевая проблема и норма - это отношение ученого к истине. Главное здесь - служение науке, производство нового научного знания, сопряженного с гуманистическими ценностями и идеалами.

2. Ученый - ученые (коллеги), этика взаимоотношений ученых в целом, в частности в научном коллективе. Главная норма здесь - это культура научного общения, научного спора и научной дискуссии.

3. Ученые - общество, этика, регулирующая отношения между научными работниками и обществом. Главная ценность здесь - социальная и нравственная ответственность ученых за свои исследования, результаты и их социальные последствия.

В научно-исследовательской работе от ученого требуются преданность науке, служение истине, трудолюбие, новаторство, принципиальность, добросовестность, честность, доказательность идей, принципиальность и бескомпромиссность, критическое отношение к догмам, ко всякого рода авторитетам,

критически-рефлексивное мышление (преимущественно касается первого вида отношений), уважение труда своих предшественников, коллег, оппонентов, порядочность, человечность, интернационализм, нормальное отношение к плюрализму мнений и истин, критичность и самокритичность, культурность, корректность в научном споре, полемике и дискуссии, коммуникабельность, скромность, великодушие (в основном касается второго вида отношений), нравственный долг, гуманизм, высокий уровень гражданственности и ответственности, профессиональная честь (прежде всего касается третьего вида отношений).

В науке должны осуждаться и считаться недопустимыми научная недобросовестность, нечестность, необъективность, субъективизм, беспринципность, догматизм, схоластика, плагиат, монополия на производство и распространение научного знания, конъюнктура, административно-командные формы и методы управления, зажим критики и борьбы мнений, «наклеивание» своим коллегам различных «ярлыков», преследование инакомыслящих ученых, отсутствие свободы в научном творчестве, карьеризм. К сожалению, многие из этих негативных явлений пока существуют в научной деятельности. Здесь хотелось бы специально подчеркнуть, что непременным условием и движущей силой развития науки являются свобода творчества, плюрализм, критика и борьба мнений, диалог и взаимопонимание между учеными. Они способствуют прогрессу в области научной деятельности и труда, обеспечивают существование в науке творческого, поискового и новаторского духа, производство нового научного знания, в значительной мере предохраняют науку от заблуждений и ошибок, субъективизма, догматизма, отживших стереотипов и норм, монополии «официозов» и пр.

Истина рождается не в декларациях и предписаниях, а в научных спорах и дискуссиях, проверяется в действии, практике и жизни. В связи с этим всем ученым необходимо овладевать культурой спора и дискуссии. В творческом обсуждении сложных проблем они должны стремиться к диалогу, конструктивной критике, соблюдать определенные правила этики и этикета. Главные из них такие: доброжелательность, вежливость, умение слушать, тактичность, скромность, честность , выдержка, хорошие манеры и т.п. Понятно, что отношение между учеными в трудовых коллективах, кроме всего прочего, регулируются служебной этикой и этикетом.

Надо подчеркнуть, что высокие нравственные качества ученого, в том

числе ученого-естественника, его нравственная культура - залог его авторитета и престижа в научной сфере.

Уместно заметить, что влияние искусства на науку, эстетической культуры на личность ученого, на его научно-поисковую творческую деятельность редко рассматривается в литературе.

На наш взгляд, эстетическая культура ученого - это важнейшая составляющая его гуманитарной культуры, она характеризует высокий уровень его эстетического развития, восприятие им красоты, формы, совершенства, гармонии, различных свойств, предметов и явлений действительности. В ее структуру входят соответствующие ей сознание, мышление, вкусы, чувства, эстетические знания, ценности и др.

Искусство, эстетическая культура формируют у ученого творческое, целостное, образное мышление, воображение, фантазию, ассоциации и интуицию, существенно влияют на правое полушарие мозга, которое, как полагают психологи, как раз отвечает за творчество, заметно активизируют сферу бессознательного для креативного процесса и его результатов, производство нового научного знания. Кроме того, они создают у ученого положительный эмоциональный подъем, вдохновение. Наука по В.И. Вернадскому - это не только логика, но и переживание, и источник наиболее сложных эмоций. Научное творчество тем продуктивнее, чем выше эстетическая культура ученого. Добавим, что в научном познании для обоснования истины, выдвигаемых идей, гипотез, математических форм, построений теорий используется, кроме практических, экспериментальных и логических критериев, и эстетический критерий, в частности такие характеристики, как красота, эстетичность, простота, гармоничность, упорядоченность, тонкая симметрия, изящность и др.

Многие выдающиеся естествоиспытатели прямо отмечали большую значимость искусства для развития своей личности, творческого потенциала, креативных способностей, навыков и умений. Хорошо известны следующие факты. Леонардо да Винчи был одновременно исследователем и прекрасным художником; Джордано Бруно, будучи философом и ученым, проявлял незаурядные способности к стихосложению; Л. Эйлер, являясь оригинальным исследователем, занимался теорией музыки и цветомузы-кальными ассоциациями; М.В. Ломоносов был вообще энциклопедистом, в своих научных работах ссылался на свои стихи; И.В. Гете был одновременно философом, ученым и великим поэтом; великий физик А. Эйнштейн играл

на скрипке; другой выдающийся физик, М. Планк, был талантливым пианистом; естествоиспытатель В.И. Вернадский был «художником науки», большое внимание уделял эстетическим основаниям научного познания и знания; один из основателей синергетики И. Пригожин, всю свою жизнь связал с музыкой. Все эти примеры свидетельствуют о том, что возможно художественно-научное мышление, в котором органически соединяются естественно-научное и гуманитарное мышление.

Теперь выскажем некоторые соображения относительно философской культуры ученого. Она связана с профессиональной деятельностью ученого, она включается в процесс научного творчества и исследования, где философские знания сочетаются со знаниями естественно-научными, техническими и социально-гуманитарными, дают науке мировоззренческие, методологические и ценностные основания.

Философская культура ученого, являясь интегральным интеллектуальным образованием, включает в себя мировоззренческие, методологические, логико-гносеологические, эвристические, аксиологические, этические, эстетические и поведенческие аспекты.

Философская культура ученого характеризует высокий уровень овладения им философией, искусство и мастерство использования философских идей, принципов, категорий и методов в исследовательской деятельности. Выражается она в умении точно формулировать научные проблемы и задачи, выбирать оптимальные и эффективные методы исследования, четко фиксировать и передавать свои мысли, в творческом, критически-реф-

лексивном и диалоговом мышлении, богатстве, ясности, логичности языка и речи, искусстве научного общения, ведения споров, дискуссий, организации умственного труда, социальной, нравственной ответственности ученого и др.

Философская культура призвана формировать ученого как интеллектуального, всесторонне развитого и благоразумного человека, умеющего творчески мыслить и генерировать новые идеи, критически относиться к своей профессиональной деятельности и ее результатам, служить идеям гуманизма.

Философская культура имеет для ученого большое профессиональное значение, позволяет стать ему подлинным исследователем. Она является важным показателем профессионализма и компетентности ученого.

Таким образом, мы видим, что современное естествознание в своем развитии и функционировании существенно обусловлено как внутренними, так и внешними ценностями и идеалами. Однако порой забывают о том, что оно само является важнейшей социокультурной, рациональной ценностью, в решающей мере определяет современный научно-технический прогресс, успешное развитие сферы материального производства, технических наук и инженерной деятельности. Естественные науки выполняют такие социальные функции, как познавательную, мировоззренческую, материально-производственную, технико-технологическую, культурно-интеллектуальную и др.

Современное естествознание -важнейший источник, генератор научных, технико-технологических новаций и инноваций , которые , однако , должны пройти социально-гуманитарную экс-

пертизу и носить максимально гуманитарный характер, служить на благо человека и человечества.

В идеале и в перспективе хотелось бы иметь не столько «общество знаний», сколько общество Человека, благоразумия гуманизма, гуманитарной культуры с ее общечеловеческими ценностями. Другими словами, естествознание должно рассматриваться в свете и контексте гуманитарной культуры.

Гуманитарная культура потому так и называется, что она антропоцентрич-на, в ее фокусе находится именно человек как высшая ценность и цель общественного развития, а не просто как рабочая сила, трудовой ресурс, фактор и капитал. Она направлена против сугубо утилитарно прагматических сциентистских, техницистских и рыночных подходов к миру, к человеческой жизнедеятельности, которые носят дегу-манизированный характер. В связи с этим особо подчеркнем, что гуманитарная культура современного ученого-естественника является важнейшим критерием не только его подлинной интеллигентности, но и профессионализма и компетентности. А поэтому гуманизация и гуманитаризация высшей школы является велением времени. Преподаваемые в вузе аспирантский курс «История философии науки» и студенческая дисциплина «Концепция современного естествознания» призваны внести существенный вклад в этот сложный процесс гуманитарной, философской подготовки специалистов естественно-научного профиля посредством максимального расширения и углубления в их содержании аксиологических, гуманистических и антропологических аспектов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. См., напр.: Горелов А.А. Концепция современного естествознания: Учеб. М., 2010; Хорошавина С.Г. Концепции современного естествознания. Курс лекций. Ростов н/Д, 2008.

2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 722.

3. См.: Там же. С. 374, 378-380, 724.

4. Планк М. К столетию со дня рождения. М., 1958. С. 61.

5. См.: Пуанкаре А. О науке. М., 1953. С. 156, 506.

6. См.,: Фейерабент П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

7. См.: Поппер К. Логика социальных наук // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. М., 2000. С. 307.

8. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 2008. С. 292.

9. См.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: Учеб. пособие. М., 2006. С. 100.

10. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 124.

11. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учеб. М., 2010. С. 16.

12. См.: Наука. Технологии. Человек. Материалы круглого стола // Вопр. филос. № 9. 2015. С. 5-39.

AXIOLOGICAL HUMANISTIC AND ANTHROPOLOGICAL FOUNDATIONS OF THE MODERN NATURAL SCIENCE

Oreshnikov I.M., Dr. Sci. (Ph.), Prof. of the Philosophy Department

Ufa State Petroleum Technological University (USPTU) (1, Kosmonavtov St., 450062, Ufa, Russia). E-mail: Philosophyugntu@mail.ru Shkerina T.I., Leading Specialist

Publising House, Ltd. «OBRAKADEM SCIENCE» (4G, Garibaldi St., 119313, Moscow, Russia). E-mail: tshkerina@yandex.ru ABSTRACT

The article highlights and describes the axiological humanistic and anthropological foundations of the modern (post-non-classical) natural science. In this regard, it is considered many important philosophical, logical and epistemological, ethical and aesthetic problems of the natural science, the necessity and importance of cultural and humanistic paradigm for normal, forward-looking, humanistic development and functioning of the natural science. The article expressed the position that the humanitarian, philosophical culture is the most important criterion is not only of authentic intelligence of the scholar-naturalist, but his professionalism and competence.

Keywords: philosophy, science, natural science, axiological, humanistic and anthropological foundations, logical and epistemological issues, value, ideals, the anthropic principle, the philosophical culture of a scientist, humanitarian culture, aesthetic culture, humanism, cultural-humanistic paradigm, ethics of a scientist, scientific world view, a scholar-naturalist.

REFERENCES

1. Gorelov A.A. Kontseptsiya sovremennogoyestestvoznaniya [The concept of the modern natural science]. Moscow, 2010. Khoroshavina S.G. Kontseptsiisovremennogo yestestvoznaniya. Kurs lektsiy [Concepts of the modern natural science. Lecture course]. Rostov-on-don, 2008.

2. Veber M. Izbrannyyeproizvedeniya [Selected Works]. Moscow, 1990. p. 722.

3. Veber M. Izbrannyye proizvedeniya [Selected Works]. Moscow, 1990. pp. 374, 378-380, 724.

4. Plank M. Kstoletiyu so dnya rozhdeniya [To the centenary of the birth]. Moscow, 1958. p. 61.

5. Puankare A. Onauke [On the science]. Moscow, 1953. pp.156, 506.

6. Feyyerabend P. Izbrannyye trudy po metodologiinauki [Selected works on the methodology of science]. Moscow, 1986.

7. Popper K. Evolyutsionnaya epistemologiya ilogika sotsial'nykh nauk [Evolutionary epistemology and logic of the social sciences]. Moscow, 2000. p. 307.

8. Frolov I.T. Perspektivy cheloveka [Human prospects]. Moscow, 2008. p. 292.

9. Leshkevich T.G. Filosofiya nauki [Science philosophy]. Moscow, 2006. p. 100.

10. Marks K. Ekonomichesko-filosofskiye rukopisi 1844 goda [Economic and Philosophical Manuscripts of 1844]. Vol. 42, p. 124.

11. Ushakov Ye.V. Vvedeniye v filosofiyu i metodologiyu nauki [Introduction to the philosophy and methodology of science]. Moscow, 2010 . p. 16.

12. The science. Technologies. Human. Materials of the "Roundtable. Voprosy filosofii, 2015, no. 9, pp. 5-39.