Инновационное предпринимательство: мировой опыт развития

ВАК 08.00.05

в.Ю. Фадеев

д.э.н., профессор Финансового университета

инновационное предпринимательство: мировой опыт развития

Основой современного социально-экономического развития страны является её научно-технический потенциал, который служит предпосылкой перехода общества в постиндустриальную информационную эпоху. Эта проблема имеет огромное значение для России.

Её экономический рост и процветание зависят не столько от благоприятного географического положения и наличия природных ресурсов - хотя эти условия представляются крайне важными - сколько от концентрации и степени развития интеллектуального потенциала. Контроль верхних, наиболее фи-нансовозатратных звеньев цепочек добавленной стоимости выпускаемой продукции, получение более высокой ренты от новых рыночных возможностей, появившихся за счёт коммерциализации передовых научно-технических разработок и инновационных решений, должны стать приоритетным направлением развития.

Переход экономики на инновационный путь развития требует активизации инновационной деятельности, которая предполагает необходимость совершенствования всех существующих и внедрения новых организационно-управленческих, финансово-экономических форм, методов, новейших производственных технологий. Инновационная экономика позволит реорганизовать национальное хозяйство на основе наукоёмкого производства, повернуть вспять тенденцию нарастающего отставания страны в экономической, социальной сферах, в области современных технологий, организации управления.

Усиленное внимание к проблемам инновационной деятельности вызвано вхождением российской экономики в мировое хозяйство. Преодоление отставания предполагает переориентацию производства от приоритета сырьевых отраслей, занятых добычей

и первичной переработкой сырья, к экономике знаний и инноваций, усиление инновационного характера предпринимательской деятельности [12].

Осознавая необходимость изменений в экономическом курсе страны, в августе 2005 г. была представлена Правительственная программа инновационного развития России, разработанная министерствами образования и науки (Минобрнауки России), экономического развития и торговли (Минэкономразвития России), промышленности и энергетики (Минпромэнерго России), финансов (Минфин России). На высшем государственном уровне проблемы инновационной политики периодически обсуждаются на заседаниях Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте Российской Федерации.

Стратегические вопросы инновационного развития в 2002-2006 гг. неоднократно обсуждались в Совете безопасности Российской Федерации. Результатами дискуссий стала подготовка ряда важных инициативных документов. В частности, им была инициирована разработка «Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу».

Несмотря на последовательные и убедительные призывы руководства страны к переходу на инновационный курс развития, Россия продолжает далеко отставать от развитых стран, более того, этот разрыв увеличивается. По данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень развития НИОКР) Россия занимала в 1994 г. место в четвёртой десятке из 180 стран мира. За последующие годы она переместилась во вторую сотню. В СССР в 1991 г. было подано 190 тысяч заявок на изобретения. В настоящее время эта цифра сократи-

лась до 22 тысяч. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН) только 5-6% российских промышленных предприятий ведут разработку и внедрение технологических инноваций. В конце 80-х гг. таких предприятий было 60-70%. Инновационная продукция в России сегодня не набирает и 1%, этот же показатель в Финляндии - более 30%, в Италии, Португалии, Испании - от 10% до 20% [8].

Россия в настоящее время занимает малозаметное положение на мировых рынках высокотехнологичной продукции. По удельному весу в совокупном объёме мирового экспорта товарных групп, которые в международной статистике относятся к категории высокотехнологичных, её позиции (0,3%) сопоставимы с такими странами, как Чехия, Норвегия и Португалия, и существенно уступают лидерам. Так, в 2006 г. на долю России приходилось только 0,6% мирового экспорта воздушных и космических аппаратов (в 67 раз меньше, чем у США); менее 0,1% -фармацевтических продуктов и 0,01% - продуктов биотехнологической промышленности; 0,02% -электронно-вычислительной и офисной техники; 0,1% - телекоммуникационного оборудования [6].

Продолжает устаревать производственная база ключевых отраслей, износ основных фондов порой превышает 70%. Наиболее прибыльные высокотехнологичные сегменты национального хозяйства представляют собой по большей части рудименты советской эпохи. Не решены насущные проблемы -от модернизации отечественной энергосистемы до создания приемлемой модели гражданского лайнера для рынка авиаперевозок. Сложная ситуация складывается в ВПК. Отставание по разработке современных видов вооружений увеличивается, а то, что разработано, не всегда поступает в армию. Велико отставание и в других важных с точки зрения НТР областях - информационных технологиях, биотехнологиях, производстве новых материалов и др. В 2006 г. крупными и средними предприятиями было произведено инновационной продукции на сумму 714 млрд руб., а её доля в общем объёме товаров, работ, услуг составила всего 5,5%. Пассивность в инновационной сфере усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций [6].

Нынешняя ситуация в отечественной науке создаёт угрозу национальной безопасности России. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США - 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигают 3,5-4,5%) ВВП. У России этот показатель составляет примерно 1% ВВП [9]. В последние годы заметно понизился потенциал прикладной науки, развитие которой в значительной мере и определяет новые источники развития экономики. Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование в частности.

Состояние всей системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на инновационный курс развития. Качество подготовки

в большинстве вузов России не отвечает требованиям инновационной экономики. В последнее время наметились определённые позитивные сдвиги в области образования. Безусловно, компьютеризация школ, создание исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям и т.д. плодотворно в будущем скажутся на всей системе образования.

Устранение основных проблем в развитии науки, образования, инноваций требует существенных ресурсных и временных затрат. Затягивание их разрешения чревато не просто консервацией сложившейся ситуации, но и деградацией всех базовых элементов инновационного цикла.

В России, осуществляющей переход на современную модель экономического роста, сохраняется низкий для мировой державы уровень инновационной активности. Новые цели, связанные со стимулированием и инфраструктурной поддержкой развития науки и инноваций, как и прежде, не реализуются в полной мере, их законодательное и правоприменительное обеспечение несовершенно, запаздывает или откладывается на неопределённые сроки.

Повышение конкурентоспособности на внутреннем и зарубежных рынках за счёт коммерческого использования новых технологий зачастую тормозится слабой проработанностью завершающих этапов исследовательских проектов, отсутствием у них инновационных перспектив, низким уровнем предлагаемых технологических решений. К сожалению, в масштабах страны эффект от инновационной деятельности почти незаметен, не налажены тесные и продуктивные контакты между наукой и бизнесом, не сформирована эффективная национальная инновационная система.

Как справедливо отмечают авторы доклада «Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад», будущее нашей страны - это «выращенные» на отечественной почве институты развития; разумное и расчётливое заимствование лучших зарубежных практик при безусловном сохранении и приумножении собственных научных школ и традиций; щедрое, но строго подотчётное и целевое финансирование; благоприятная экономическая среда и законодательное обеспечение; всемерная поддержка новаторского мировоззрения и предпринимательской инициативы. Всё это должно стать основой современной национальной инновационной системы». Правильная и эффективная организация деятельности всех её участников будет способствовать конкурентоспособности российской экономики, расширит участие российских инновационных компаний на мировом рынке высоких технологий [6].

Экономическая теория и практика предложили два основных подхода к проведению радикальных изменений, осуществлению институциональных реформ. Первый предполагает создание и внедрение новых институтов, а второй - адаптацию лучшего

зарубежного опыта. Но каждый из них невозможен без анализа лучших мировых практик.

Одним из условий перехода страны на инновационные начала является развитие инновационного предпринимательства. Для его успешного становления и развития в России необходим анализ мирового опыта построения инновационно-ориентированной экономики. При всём разнообразии путей инновационного развития и особенностях практики решения научно-технических проблем, такие страны, как США, Япония, Великобритания, Канада, Франция, Израиль имеют и общие черты, среди которых можно выделить следующие: активное участие государства в проведении инновационной политики, развитие венчурного инвестирования, наличие разветвлённой инфраструктуры обеспечения инновационной деятельности. Рассматривая мероприятия по развитию инновационных процессов в Западной Европе, можно отметить ряд важных принципов развития инновационных стратегий [1].

Во-первых, чем более фундаментальный характер носит научно-исследовательская работа, тем существеннее вмешательство государства в эти процессы. На другом конце спектра допустимы лишь опосредованные с помощью рыночных механизмов мероприятия - общая помощь в создании продукта или общая организация распространения технологических и управленческих знаний в среде мелких и средних предприятий.

Во-вторых, инновационная стратегия должна объединять в себе необходимые элементы конвергенции (освоения передового мирового опыта) и дивергенции (укрепления уже налаженной специализации в промышленности и технике). Благодаря дивергенции инновационная стратегия нацеливается на отрасли, которые проявили себя как наиболее передовые в международной конкурентной борьбе, для того, чтобы сделать страну более конкурентоспособной на всё более специализированном международном рынке. В идеале страны и регионы поддерживают высокий уровень специализации ряда отраслей через постоянные общие инвестиции в них. Примером могут служить регионы южной Швеции и восточной Дании, которые заключили соглашение об усилении своей специализации в области медицинской техники.

Исходя из указанных принципов, можно выделить следующие основные задачи, которые решают правительства западноевропейских стран, это: сотрудничество в создании материальной инфраструктуры для реализации инновационной стратегии; организация необходимых процессов для достижения поставленных целей; обеспечение интеллектуальной инфраструктуры с целью обеспечения национальной экономики сильной интеллектуальной составляющей.

В мировой практике существуют разные модели государственной поддержки инновационного предпринимательства - прямые методы государственного регулирования или стратегия активного вмеша-

тельства в организацию инновационной деятельности; стратегия косвенного регулирования; смешанная стратегия.

Сущность стратегии активного вмешательства состоит в отношении государства к научной инновационной деятельности и ко всем её составляющим как определяющему фактору экономического роста национальной экономики. Такие стратегии характерны для Франции, Нидерландов, Японии. Ведущую роль играет государство и в стратегии косвенного регулирования, где акцент делается на широкое применение методов управления инициативой, ориентированных на стимулирование инициативы субъектов предпринимательской деятельности. Они активно используются в США и Великобритании. Смешанная стратегия применяется в странах, где в экономике значительную часть составляет государственный сектор, например в Швеции. Она органически объединяет элементы стратегии активного вмешательства и стратегии косвенного регулирования.

Основными формами прямых методов государственного регулирования инновационных процессов можно считать административно-ведомственную и программно-целевую. Административно-ведомственная форма реализуется через прямое дотационное финансирование в соответствия со специальными законами, которые принимаются именно с целью непосредственного содействия инновациям. Например, в США ещё в 1980 г. был принят закон Стивенсона-Вайдлера «О технологических нововведениях», который предусматривал ряд мероприятий стимулирования промышленных инноваций: создание для их изучения и стимулирования специальных организаций в аппарате исполнительной власти; содействие обмену научным и техническим персоналом между университетами, промышленностью и федеральными лабораториями; поощрение частных лиц и корпораций, которые вносят большой вклад в развитие науки и техники. Ярким примером дотационного государственного финансирования может служить открытие в США в 1985 г. Института промышленной технологии при Мичиганском университете. На организацию этого института местной и федеральной властью было выделено 17 млн долларов. Основная его задача состояла в разработке и исследовательской эксплуатации гибких интегрированных производственных систем и других средств автоматизации производства [3].

Программно-целевая форма государственного регулирования инноваций состоит в контрактном их финансировании через государственные целевые программы поддержки нововведений; в создании системы государственных контрактов на приобретение тех или других товаров и услуг; предоставлении фирмам кредитных льгот для внедрения нововведений и др. Сегодня контрактное финансирование представляет собой один из элементов распространённой системы контрактных отношений - договоров между заказчиками и подрядчиками. В данном случае государство выступает в роли заказчика-потребите-

ля НИОКР, а фирма-исполнитель НИОКР является подрядчиком. В договоре чётко оговариваются сроки завершения работ, конкретное разделение труда между исполнителями, характер материального вознаграждения, взаимные обязательства и экономические санкции. В США таким образом финансируется 77% федеральных затрат на НИОКР [3].

Особое место в системе прямых средств влияния государства на инновационное предпринимательство занимают мероприятия, которые стимулируют кооперацию промышленных корпораций в области НИОКР и кооперацию университетов с промышленностью. Вторая из этих форм вызвана пониманием объективной необходимости, с одной стороны, доведения передовых научных идей до стадии их коммерческой реализации, с другой - создания условий для заинтересованности промышленности в финансировании академических исследований. Стимулирование кооперации между университетами и промышленностью характеризует понимание государством необходимости инновационного развития и его заинтересованность в научной новизне промышленных инноваций, которая нередко является вторичным принципом при реализации интересов промышленных компаний, для которых на первом месте стоят производственные и коммерческие задачи. Рынок вообще не даёт эффекта в ситуациях, когда имеется потребность в осуществлении больших инвестиционных проектов, с длительными сроками окупаемости, высокой степенью прибыли и неопределённости в отношении будущей нормы прибыли. Создание консорциумов, инженерных центров, научных и технологических парков и других перспективных формирований, которые успешно реализуют сложные инновационные идеи - показательный пример эффективной государственной поддержки таких идей, благодаря чему разнообразные организации не только начинают понимать необходимость общей реализации инновационного цикла, но и реально ощущают преимущества общей работы.

К косвенным методам государственного регулирования относятся следующие.

1. Либерализация налогового и амортизационного законодательства. Предприниматели реализуют инновационные проекты с целью получения большей прибыли. Склонность к предпринимательству вообще и инновационному в частности, регулируется уровнем налогообложения прибыли. Иллюстрируя эту мысль, Б. Санто приводит следующую зависимость, которую учитывает, например, министерство промышленности Швеции: «если размер налога на прибыль варьируется между 0 и 25%, то склонность к предпринимательству быстро уменьшается, если же налог достигает 50% прибыли, то склонность к инновациям и связанными с ними капиталовложениями практически исчезает» [10]. Важность этого инструмента государственного регулирования осознаётся практически во всех промышленно развитых странах, и каждая из них старается найти свою оптимальную модель налогообложения прибыли.

В США система налоговых льгот на НИОКР существует с 1981 г. Налоговая скидка предполагает возможность вычитания затрат на НИОКР, связанных с основной производственной и торговой деятельностью налогоплательщика, из суммы обложенного налогом дохода. До 1985 г. она составляла 25%, а сейчас - 20%. В целом амортизационные и налоговые льготы покрывают в среднем в США 10-20% общей суммы затрат на НИОКР [11].

2. Законодательные нормы. Они очень разнообразны и касаются различных сфер, влияющих на инновационную политику. Например, действующее в США уже около 200 лет патентное право законодательно закрепляет права изобретателя на интеллектуальную собственность. Это обстоятельство позволяет изобретателю получать «инновационную» ренту, то есть плату за пользование его изобретением. Такое положение, в конечном счёте, положительно влияет на активность научной работы в стране. Антитрестовское законодательство позволяет поддерживать необходимую жёсткость конкурентной борьбы - важного фактора стимулирования инновационной активности. Это обстоятельство в некоторой мере обусловливает направленность торгово-валютной политики, ориентированной на защиту интересов национального капитала в сфере реализации нововведений внутри страны.

3. Формирование единой информационной системы внутри страны. Это тем более важно, если учитывать ключевую, соединяющую роль информации в процессе реализации инновационного цикла, который состоит из отдельных этапов: исследование, разработка, подготовка к производству, производство, сбыт.

При разнообразии форм и приёмов стимулирования инновационной деятельности со стороны государственных органов во всех промышленно развитых странах можно найти общее, что позволяет выделить инновационную политику в качестве специфического элемента системы государственного регулирования. Это, прежде всего, согласованность инновационной политики со всеми видами государственной экономической политики вообще, что проявляется в использовании единых экономических инструментов государственного влияния. Далее, широта влияния инновационной политики, нацеленной на предложение инновационных идей. Эта политика инициирует начальный спрос на результаты инновационных процессов, оказывает содействие привлечению в инновационный бизнес финансово-кредитных средств и информационных ресурсов, создаёт благоприятный для инноваций экономический и политический климат. Таким образом, общей чертой инновационной политики является учёт особенностей инновационного процесса - его цикличности, этапов, высокой степени риска.

Государственные структуры большинства развитых стран стараются облегчить выбор правильного инновационного курса для предприятий. Следить за развитием мировой научно-технической мысли,

отслеживать тенденции в области новейших технологий, предусматривать возможность близких и отдалённых «прорывов» имеют возможность лишь большие предприятия и государственные структуры, которые организуют крупномасштабные работы по научно-техническому прогнозированию. Их результатами активно пользуются малые и средние предприятия. Национальные ориентиры инновационной политики проявляются в конкретных моделях, используемых разными странами. Здесь ощущается влияние неравномерности экономического развития стран, вследствие чего возникает необходимость сосредоточить национальные усилия на ключевых областях науки и техники, в которых страна может достичь лидирующего положения на мировом рынке.

В настоящее время выделяют американскую и японскую модели инновационной политики. Их важнейшим элементом являются прогнозы.

Известны японские прогнозы, которые базируются на системе экспертных оценок. Эти прогнозы разрабатываются Управлением по науке и технике. Для них характерны: регулярность выхода (каждые 5 лет, начиная с 1971 г.); ориентация на практические цели; широкое распространение результатов. Проведённые в Японии опросы показали, что большинству компаний, которые знакомятся с материалами этих прогнозов, они помогают в планировании исследований и разработок, при формировании среднесрочной (5-10 лет) инновационной политики.

В конце XX в. научно-техническое прогнозирование на основе дельфийского метода (метода экспертных оценок) проявилось в трёх вариантах:

1. темы и вопросы формируются и обсуждаются на национальном уровне (это характерно для Японии, а также для Великобритании);

2. темы и вопросы готовятся в одной стране, а экспертный анализ выполняется в другой (Германия, Франция);

3. темы и вопросы готовятся совместно специалистами разных стран, а потом независимо обсуждаются в каждой из них (японско-немецкий прогноз 1995 г.).

Рассмотрим методологические аспекты создания прогнозов, которые способствуют наибольшей объективности получаемых результатов: перечень тем для экспертного анализа готовился в секциях, сформированных для работы над каждым из тематических разделов прогноза (16 разделов). Анкетирование проходило в два этапа. Обработанные в секциях результаты первого тура сообщались экспертам, которым позволяли корректировать оценки на втором этапе с учётом оценок своих коллег. Результаты второго этапа снова обрабатывались в секциях, после чего прогноз готовился в печать. Темы, предложенные экспертами, оценивались по пяти позициям: актуальность, ожидаемый срок реализации, преграды на пути реализации, необходимость сотрудничества с заграничными партнерами; сравнение уровня НИОКР по данной тематике в Японии и за границей. Для каждой темы отдельной строкой приводились

все характеристики, полученные из ответов узкой группы экспертов, которые непосредственно работают в этой области. Перечень тем, предложенный экспертам для анализа, отражает объективные потребности страны. В японском прогнозе особое внимание отводится экологической тематике, вопросам ресурсосбережения, сейсмологии и другим направлениям, актуальным для страны.

Степень актуальности каждой темы характеризуется таким показателем, как процент экспертов, высоко оценивших её. Темы, вынесенные в категорию высокоактуальных большинством экспертов второго тура, могут рассматриваться как потенциальные приоритеты для фирм соответствующего профиля. Чем выше процент экспертов, тем надёжней оценка и меньший риск при включении её в приоритеты исследований.

Ориентиры прогнозов представляют интерес для вузов, занимающихся подготовкой научных и инженерных кадров. Из них видно, на какие дисциплины и специальные предметы следует сделать акцент при обучении студентов. Следует заметить, что прогнозы носят долгосрочный характер. Например, прогноз 1992 г. планировал научную деятельность с выходом на практическое использование достижений до 2017 г. [7].

Фумио Кодама, раскрывая успехи инновационной деятельности в Японии и причины её высокой конкурентоспособности в сфере передовых технологий, отмечает, что инновационные процессы здесь характеризуются постоянными инвестициями в НИ-ОКР, внедрением инноваций «снизу вверх», и что инновации являются сплавом разнообразных технологий [5].

Японский опыт, при котором новая продукция разрабатывается одновременно с технологией её производства и полностью зависит от наличия такой технологии, является свидетельством того, что диверсификация в сфере высоких технологий идёт по другой схеме, отличной от традиционной.

Американская модель отличается наиболее полной автономией предпринимательства. Ориентация экономического развития происходит путём выделения особой отрасли, какой является военная технология, и куда государство вкладывает средства и, тем самым, обеспечивает её технологический приоритет. Результаты и побочные продукты военных инноваций становятся важным источником инноваций гражданских. Похожую модель использует и Англия.

С усилением международных интеграционных процессов и разработкой согласованной экономической политики, которая адекватна общему экономическому пространству стран, в особенности членов ЕС, появляется возможность выработки единой инновационной политики государств-членов ЕС. Для этого требуется разработать единое антимонопольное законодательство; систему ускоренных амортизационных отчислений, которые по сути являются беспроцентными займами на приобретение новейшей технологии; льготное налогообложение

затрат на НИОКР; поощрение малого наукоёмкого бизнеса; прямое финансирование предприятий для поощрения нововведений в отраслях новейших технологий; стимулирование сотрудничества университетской науки и компаний, которые вырабатывают наукоёмкую продукцию и т.д. Это далеко не полный перечень атрибутов инновационной политики стран ЕС, открывающих равные возможности для национальных предприятий всех стран ЕС в сфере инновационного предпринимательства.

Сегодня во многих странах Западной Европы внедряются кластерные проекты. Распространённость кластерных стратегий неравномерна в разных странах, разнообразна и практика их внедрения. Наибольшее распространение такая стратегия получила в Дании, Нидерландах, Финляндии [4].

Особое внимание в западных странах уделяется поддержке малого инновационного предпринимательства. Во всех этих странах существуют специальные организации, нацеленные на поддержку инновационной деятельности. В США институциональной поддержкой инновационного предпринимательства занимается администрация по делам малого бизнеса, Национальный научный Фонд, НАСА, университеты, отраслевые министерства; в Германии -Министерство экономики, Министерство научных исследований и технологий, Федерация промышленных исследовательских ассоциаций, Патентный центр; во Франции - Министерство экономики, Национальное агентство по внедрению результатов исследований, Научно-технический фонд; в Италии -Фонд технологических нововведений. Все они, вместе с банковскими структурами, страховыми фондами создают необходимую основу для эффективной реализации национальных программ поддержки инновационного предпринимательства.

Особое место в системе мер воздействия государства на инновационное предпринимательство занимает стимулирование развития технопарковых структур. Уже в 80-х гг. XX в. в США и странах Западной Европы большое развитие получили инновационные центры, научные и технологические парки, «инкубаторы предприятий высокой технологии» и т.д.

Начало технопаркам было положено в США в 50-х гг., когда был создан научный парк Стэнфорд-ского университета. В университете нашли вариант использования свободного участка земли, который был в его распоряжении. Землю и помещения начали сдавать в аренду автономным малым предприятиям и действующим компаниям, которые быстро развивались за счёт военных заказов федерального правительства, для размещения ими своих подразделений, которые работали в области высоких технологий. Фирмы - арендаторы имели тесные отношения с университетом.

Понадобилось тридцать лет, чтобы закончить строительство, формирование инфраструктуры и сдать в аренду всю свободную землю научного парка. Этот проект был долгосрочным. Результатом такой деятельности явилось то, что Стэнфордский

научно-технический парк стал известен значительными достижениями в развитии наукоёмкого сектора промышленности. Именно в нём начинали своё становление такие известные сегодня фирмы, как «Хьюлетт-Паккард», «Полароид». Этот технопарк дал начало знаменитой Кремниевой долине.

Количество технопарков в США возрастало медленно. Многие из инициатив, которые были начаты университетами, остались без продолжения. Лишь некоторые из них, например «Исследовательский треугольник» (Северная Каролина), смогли реализовать свои цели - начать наукоёмкий бизнес в регионах, охваченных экономическим спадом и безработицей в традиционных областях промышленности. С течением времени вклад технопарков в экономику страны был замечен на уровне администрации штатов, которая постоянно поддерживала их формирование. На сегодня в США насчитывается более 160 технопарков или более 30% от общего числа технопарков в мире [2].

В Европе технопарки возникли в начале 1970-х гг. Одни из первых - Исследовательский парк Университета Хериот-Уатт в Эдинбурге; Научный парк Тринити-Коледж в Кембридже; София-Антиполис в Монпелье и др. Они повторяли раннюю модель технопарков в США, особенность которой - наличие одного основателя, а основной вид деятельности -сдача земли в аренду собственникам наукоёмких фирм.

Такой подход не удовлетворял энтузиастов технопарков своими медленными темпами. Поэтому в технопарках всё чаще начали строить «инкубаторы технологического бизнеса» - сооружения для размещения многих малых начинающих инновационных фирм. Инкубаторы предоставляли перспективным предпринимателям производственные помещения, обеспечивали набором услуг, связью с местным университетом или научным центром, а также с финансовыми кругами.

Современная европейская модель наделена некоторыми особенностями, которые отличают её от модели США. Прежде всего, это наличие помещения для размещения в нём десятков небольших фирм, что даёт возможность создавать большое количество малых и средних предприятий, которые пользуются всеми преимуществами системы коллективных услуг, а также наличие нескольких основателей. Этот механизм управления - более сложный, но и более эффективный с точки зрения доступа к финансированию.

В 80-х гг. идеи создания технопарков распространились за границы экономически развитых стран. Они начали создаваться в Сингапуре, Бразилии, Индии, Малайзии, Китае.

Необходимо отметить, что в конце XX в. в инновационной сфере ведущих развитых стран наметились две важных тенденции: во-первых, основная роль в финансировании научных исследований и разработок переходит от общественного к частному сектору; во-вторых, возрастает число посредни-

ков, которые специализируются на анализе, отборе и управлении технологическими инновационными проектами. К числу таких посредников относятся венчурные капиталисты.

Венчурный капитал - это долгосрочный, рискованный капитал, инвестируемый в акции новых и быстрорастущих компаний с целью получения высокой прибыли после регистрации акций этих компаний на фондовой бирже. Венчурный капитал представлен двумя формами: формальный сектор и неформальный. Формальный сектор включает фирмы (фонды) венчурного капитала, которые по своей организационно-правовой форме являются партнёрствами и объединяют ресурсы инвесторов -частных и государственных пенсионных фондов1, благотворительных фондов, корпораций, частных лиц и венчурных капиталистов.

Как правило, институционные инвесторы распределяют 2-3% своего инвестиционного портфеля в альтернативные активы, такие как венчурный капитал. Фонды венчурного капитала инвестируют привлечённые средства в новые фирмы, которые могут принести высокую прибыль на протяжении 5-7 лет. К формальному сектору можно отнести специальные подразделения или дочерние предприятия коммерческих банков, или промышленных корпораций, а также государственные инвестиционные программы.

Участниками неформального сектора венчурного капитала являются частные инвесторы венчурного капитала - «бизнес-ангелы». Как правило, это - профессионалы с опытом работы в бизнесе. Сегодня они

активно действуют в США и многих европейских странах, в том числе и в странах Восточной Европы. В Европе и США объём инвестиций неформального сектора венчурного капитала в несколько раз превышает объём инвестиций формального сектора.

Мировой опыт развития инновационного предпринимательства, таким образом, показывает, что:

• при всех особенностях решения научно-технических проблем есть одна общая черта - активное участие государства;

• при всём разнообразии моделей государственной поддержки инновационного предпринимательства (активное вмешательство, косвенное регулирование, смешанная модель), их объединяют общие черты: согласованность инновационной политики со всеми видами экономической политики вообще; широта влияния инновационной политики, охват всех этапов инновационного процесса в большей ли меньшей мере; учёт особенностей инновационного процесса - цикличности, рискованности, достоверности результатов;

• несмотря на активную поддержку государства, инновационный процесс в развитых странах опирается на частный сектор, малые инновационные предприятия;

• значительная поддержка малого инновационного предпринимательства осуществляется через развитие инфраструктуры - инкубаторов, техно-парковых структур, венчурных капиталистов, среди которых в последние годы приобрели популярность частные инвесторы - «бизнес-ангелы».

ЛИТЕРАТУРА

1. Бунчуков М. Роль венчурного капитала в финансировании малого инновационного бизнеса // Технологический бизнес, 2000. - №1. - С. 5.

2. Воронин Ю.М. Сводный аналитический доклад Счетной палаты РФ: Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала // http:stra.teg.ru/lenta/innovation/467.

3. Гойло B.C. Проблемы интеллектуального труда // США: Экономика. Политика. Идеология, 1995. - № 6. - С. 25-26.

4. Друкер П. Как обеспечить успех в бизнесе: новаторство и предпринимательство. Пер.с англ. - М., 1994. - С. 12.

5. Инновации в условиях реформ / Под ред. Е.В. Марченко. - М., 1998. - С. 150-152.

6. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - М. : ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ. - С. 4, 12, 34.

7. Исакова Н., Жиляев И., Щур А. Зарубежный опыт поддержки малого бизнеса. - СПб., 1999. - С. 50.

8. Национальные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН РАН, 2006. - С. 170.

9. Рогов С.М. Будет ли Россия мировым интеллектуальным центром? // Независимая газета, 22.01.2010.

10. Самуэльсон П. Экономика. - М., 1997. Т. 2. - С. 36-37.

11. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. - СПб., 2008. - С. 45.

12. Lundvall В. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 2002; Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford, 2003.

1 На них в Европе приходится больше 50% всех инвестиций венчурного капитала.