КРЕДИТНЫЕ ГАРАНТИИ ДЛЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА

ДЕНЬГИ, КРЕДИТ, БАНКИ

УДК 338.246.2:336.77

Коробейников Дмитрий Александрович,

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической безопасности,

ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», г. Волгоград, Российская Федерация.

Korobeynikov Dmitry Alexandrovich,

Ph.D. in Economics, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economic Security, Volgograd State Agrarian University Volgograd, Russian Federation.

КРЕДИТНЫЕ ГАРАНТИИ ДЛЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА CREDIT GUARANTEES FOR SMALLAND MEDIUM-SIZED BUSINESSES

Для снижения зависимости от сырьевого сектора и устойчивого роста национальной экономики необходимы структурные реформы и в первую очередь усиление роли малого и среднего предпринимательства (МСП). В исследовании отмечается, что приоритеты государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в кредитно-финансовой сфере должны смещаться в пользу частичных кредитных гарантий как более рыночного инструмента в сравнении с программами прямого субсидирования или льготного кредитования. Оценка детерминант и современных тенденций развития систем кредитных гарантий показали, что они способны стать мощными драйверами роста для малого и среднего бизнеса в результате облегчения доступа к кредитным ресурсам. В статье исследованы основные барьеры, ограничивающие доступ субъектов МСП на рынок ссудного капитала, систематизированы основные типологические признаки, позволяющие дифференцировать институциональные и операционные различия гарантийных институтов разных стран. На основе анализа формируемой национальной гарантийной системы в контексте выявленных типологических признаков сформулированы приоритетные направления ее развития, связанные с дифференцированием условий предоставления гарантийной поддержки, усилением функций риск-менеджмента, использованием «двойных» гарантий, привлечением частного капитала как конечных бенефициаров гарантийных схем, так и банков-агентов. Предложенные направления будут способствовать снятию залоговых ограничений для субъектов МСП, а их прикладная реализация будет способствовать развитию сектора малого и среднего предпринимательства через рост доступности банковского кредита и повышению устойчивости национальной гарантийной системы в результате оптимизации внутренней структуры и регламентов.

Ключевые слова: кредит, малое и среднее предпринимательство, кредитные гарантии, гарантийные институты.

Structural reforms and, above all, the strengthening of the role of small and medium-sized enterprises (SMEs) are needed to reduce dependence on the commodity sector and ensure sustainable growth of the national economy. The study notes that the priorities of state support for small and medium-sized businesses in the credit and financial sector should be shifted in favor of partial credit guarantees as a more market-oriented tool in comparison with programs of direct subsidies or concessional lending. An assessment of the determinants and current trends in the development of credit guarantee systems has shown that they can become powerful growth drivers for small and medium-sized businesses as a result of easier access to credit resources. The article investigates the main barriers limiting the access of SMEs to the loan capital market, systematizes the main typological features that allow differentiating institutional and operational differences of guarantee institutions of different countries. Based on the analysis formed the national guarantee system in the context of the identified typological features formulated priority directions of its development related to differentiation of terms of warranty support, strengthen the functions of risk management, using «double» guarantees, to attract private capital as the ultimate beneficiaries of guarantee schemes and banks-agents. The proposed directions will contribute to the removal of collateral restrictions for SMEs, and their application will contribute to the development of the small and medium-sized business sector through the increase in the availability of Bank credit and increase the stability of the national guarantee system as a result of optimization of the internal structure and regulations. Keywords: credit, small and medium enterprises, credit guarantees, guarantee institutions.

ВВЕДЕНИЕ

Проблемы российской экономики носят структурный характер и во многом связаны с недостаточным уровнем развития малого и среднего предпринимательства, что послужило причиной включения данной проблематики в число национальных приоритетов [10].

В Нацпроекте «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» расширение доступности финансовых ресурсов обозначено в качестве основной задачи, для достижения которой предполагается расширение объемов льготного кредитования, раз-

79

витие национальной гарантийной системы, обеспечение доступа субъектов МСП к инструментам фондового рынка и лизинговому финансированию. Изучение международной практики указывает на то, что программы субсидирования процентных ставок и льготного прямого кредитования, ориентированные на таргетирование кредитных ограничений для субъектов МСП или отдельных секторов экономики, имеют меньший успех по сравнению с программами частичных кредитных гарантий [15].

Формирование национальной гарантийной системы в России началось в 2014 г. в рамках реализуемой Стратегии развития малого и среднего предпринимательства [12]. Развиваясь в русле общемировых тенденций, деятельность национальной гарантийной системы направлена на улучшение условий кредитования субъектов МСП посредством частичной передачи кредитных рисков государственным гарантийным организациям. Дополнительно она способствует преодолению информационной асимметрии за счет формирования информационных баз и улучшения доступа к информационным ресурсам, а также диверсификации отраслевых и региональных рисков кредитного портфеля банков.

Проблемы государственной поддержки отдельных секторов и отраслей экономики, в том числе развития гарантийных систем и обеспечения доступности банковского кредита для малого и среднего бизнеса, рассматривались в работах [3, 4, 6, 11, 16, 17]. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Исследование ориентировано на оценку соответствия институциональных и операционных параметров национальной гарантийной системы России потребностям развития малого и среднего бизнеса. Для достижения цели необходимо: оценить барьеры входа на рынок ссудного капитала для субъектов МСП и роль гарантийных механизмов их таргетирования, осуществить типологизацию гарантийных институтов, охарактеризовать институциональные, инфраструктурные, технологические и другие аспекты национальной гарантийной системы в контексте выделенных типологических признаков, обозначить приоритетные направления ее развития на перспективу. РЕЗУЛЬТАТЫ

Необходимость кредитных гарантий для поддержки МСП. Структурные проблемы российской экономики и банковского сектора, отраслевые характеристики сельского хозяйства и сегмента малых и средних предприятий существенно ограничивают возможности привлечения кредитных ресурсов. На наш взгляд, сформировавшиеся барьеры целесообразно дифференцировать с позиций спроса и предложения на ссудный капитал в разрезе фундаментальных и рыночных факторов (рис. 1).

Барьеры входа на рынок ссудного капитала для субъектов МСП

I

Со стороны предложения

I

Со стороны спроса

Фундаментальные

• жесткие стандарты оценки кредитоспособности, кредитных рисков и залогов, устанавливаемые Банком России; • обратная зависимость удельных транзакцион-ных затрат от величины кредита; • уровень ссудного процента • дефицит имущества, удовлетворяющего банковским требованиям к залогу по надежности и ликвидности; • рисковый характер аграрного производства; • рисковый характер малого предпринимательства

Рыночные

• неразвитость кредитной инфраструктуры и микрофинансовых кредитных институтов;

• снижение уровня физического присутствия банков на сельских территориях;

• дефицит источника в долгосрочного финансиро  вания;

• недостаточное развитие рынка капитала

слабая финансовая отчетность и бизнес-планирование;

недостаточная квалификация в юридических и финансовых вопросах банковского кредитования и долгового финансирования на фондовом рынке; отсутствие кредитной истории

Рис. 1. Барьеры входа на рынок ссудного капитала для субъектов МСП в сельском хозяйстве

Главным источником стратегических несоответствий в механизме кредитования субъектов МСП в сельском хозяйстве выступает ужесточение Банком России норм регулирования рисков, залоговых требований, стандартов кредитоспособности и т.д. Фундаментальный характер данного фактора со сто-

80

роны предложения связан с его неустранимостью в рамках реализуемых на данный момент подходов к регулированию кредитного рынка, так как для сохранения устойчивости банковской системы регулятор унифицирует требования к кредиторам (по их типам) при игнорировании отраслевых и индивидуальных особенностей различных групп заемщиков. Со стороны спроса фундаментальность данного фактора проявляется в объективной неспособности большинства малых сельхозтоваропроизводителей удовлетворять требованиям банков к кредитоспособности, в первую очередь по стоимости и ликвидности залогового имущества, представленного, например, недвижимостью в отдаленных сельских поселениях или изношенной сельскохозяйственной техникой. Таким образом, дивергенция банковских стандартов кредитоспособности и параметров финансового и имущественного положения малых агропро-изводителей формирует основное внутреннее фундаментальное несоответствие, для преодоления которого необходимо внешнее воздействие со стороны государства.

Не менее значимым источником входных барьеров на рынок ссудного капитала для субъектов МСП является более низкая маржинальность микрокредитных операций, что снижает их привлекательность для кредитора. Со стороны предложения это связано с более высоким уровнем удельных транзакцион-ных издержек, что напрямую отражается на уровне процентных ставок. Со стороны спроса ограничения формируются под кумулятивным воздействием отраслевой принадлежности и статуса МСП на риск дефолта заемщика (сельское хозяйство относится к рисковым видам деятельности), что автоматически переводит заемщиков в категорию рискованных (рис. 2). Названные фундаментальные ограничения объективно сужают предложение ссудного капитала, в результате сегмент МСП банковского кредитного рынка в сельском хозяйстве формируется как рынок продавца (кредитора).

От— ООт— ООт— ООт— ООт— ООт— ООт— ООт— О О т- О О т— о о

оооооооооооооооооооооооооооооооо

Юридические лица и индивидуальные предприниматели - всего — — — Сельское хозяйство и охота

Малые и средние предприятия 'Индивидуальные предприниматели

РЦс. 2. Доля просроченной задолженности по кредитам, предоставленным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям

Официальная статистика Банка России подтверждает тезис о более высоких отраслевых и секторальных рисках субъектов МСП в сельском хозяйстве. Среднее значение доли просроченной задолженности юридическим лицам (резидентам) и индивидуальным предпринимателям по рублевым и валютным кредитам в период с 01.04.2009 г. по 01.08.2019 г. составило 5,80 % (медиана 5,85 %). Для сравнения: в отраслевом сегменте предприятий, занятых в сельском хозяйстве и охоте, средняя доля просроченной задолженности равна 7,39 % (медиана 7,60 %), а в секторе субъектов МСП (без отраслевой привязки) — 10,46 % (медиана 9,17 %). При этом уровень рисков кредитования малых и средних предприятий заметно более чувствителен к внешним шокам — темпы роста просроченной задол-

81

•Кредиты до 1 года -Кредиты до 1 годаМСП

Кредиты свыше 1 года = = = Кредиты свыше 1 года МСП

Ямс 3. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях в целом по Российской Федерации

женности субъектов МСП на фоне ухудшения общей макроэкономической ситуации в 2008-2010 гг. и 2014-2016 гг. существенно превышали аналогичный показатель в среднем по экономике.

Более высокий уровень рисков при кредитовании малых и средних предпринимателей находит отражение и в более высокой ставке ссудного процента, аккумулирующей увеличенную премию кредитора за риск (рис. 3).

Рыночные барьеры представляют собой различные характеристики сложившейся отраслевой структуры и кредитной системы. Применительно к предложению ссудного капитала они во многом имеют структурный характер, поскольку связаны с диспропорциями и фрагментарностью институционального и инфраструктурного развития кредитной системы и фондового рынка. Со стороны спроса большинство выделенных факторов лежит в плоскости одной из ключевых проблем малого бизнеса как такового — более слабого кадрового потенциала (наиболее квалифицированные кадры аккумулирует крупный бизнес, имеющий большие финансовые возможности), особенно в сельской местности — что является причиной неэффективного финансового менеджмента, бизнес-планирования и т. д.

Более высокие барьеры доступа субъектов МСП к кредитным ресурсам характерны не только для российской экономики, а являются глобальной тенденцией в силу отмеченных фундаментальных факторов. К такому выводу, например, приходят исследователи Всемирного банка, отмечающие, что барьеры доступа к кредитным ресурсам для субъектов МСП выше, чем для крупных компаний. Авторы исследования связывают это с более значительными транзакционными издержками, а также кредитными рисками сектора МСП, источниками которых являются более высокая вероятность банкротства и проблемы оценки кредитоспособности (в частности, ограниченная надежность финансовой отчетности и кредитных историй микропредприятий) [15].

Несоответствие, обусловленное отсутствием у МСП достаточного залогового обеспечения, теоретически достаточно легко можно компенсировать гарантией или поручительством третьего лица, что определило популярность стратегии формирования национальных систем кредитных гарантий во многих странах для поддержки отдельных секторов и отраслей экономики. Поручительство, предоставленное гарантийным институтом, замещает недостающее обеспечение и снимает залоговые барьеры для заключения кредитной сделки. Гарант становится стороной этой сделки, принимая на себя финансовое обязательство по частичному исполнению обязательств заемщика перед кредитором в случае дефолта. Однако в прикладном плане эта, казалось бы, простая схема по обеспечению доступности кредита для МСП не является панацеей и с неизбежностью влечет за собой постановку ряда вопросов: • во-первых, кто является гарантом?

82

• во-вторых, как распределены риски между кредитором, заемщиком и гарантом?

• в-третьих, из каких источников формируется капитал гарантийной организации и насколько он адекватен принятым кредитным рискам?

• в четвертых, каким образом соотносятся стоимость и доходность гарантийных операций со стоимостью и доступностью кредита?

Эти и другие вопросы более частного порядка, в конечном счете, сводятся:

а) доя кредитора — к надежности гарантийного обеспечения и степени покрытия кредитных рисков;

б) для МСП — к стоимости и физической доступности гарантий.

В результате гарант удовлетворяющий и кредитора и заемщика должен иметь достаточный капитал и безрисковый кредитный рейтинг, соглашаясь на минимальную доходность и более высокие кредитные риски в секторе МСП, что лишает привлекательности данный вид бизнеса для частных инвесторов и приводит к необходимости участия государства в формировании систем кредитных гарантий.

Типология гарантийных институтов. Исторически процесс формирования систем кредитных гарантий начался в 1937 году в Японии, в 1950-х годах были созданы первые гарантийные институты в США (1953 г.), ФРГ (1954 г.), Италии (1960 г.) и других западноевропейских и американских странах, в 1960-х и 1970-х годах — в Африке, Азии и Океании. На сегодняшний день функционирует более двух тысяч гарантийных институтов почтив 100 странах [18], что определяет разнообразие национальных подходов к созданию систем частичных кредитных гарантий для субъектов МСП. Типология основных параметров гарантийных институтов, позволяющая систематизировать лучшие практики для тиражирования, по мнению автора, может быть следующей:

1. Масштабы деятельности. Деятельность фондов дифференцирована по территориальным и операционным параметрам. По первому признаку выделяются гарантийные фонды транснационального, национального, регионального или местного уровня. Пример транснациональных организаций — Proyecto Cambio в центральной Америке или Fonds Africain de Garantie на африканском континенте. Преимущественное развитие системы гарантий получили на национальном уровне, но при этом возможна их региональная (например, сербский Фонд развития Воеводины) и даже местная (например, муниципальные гарантийные фонды в Боснии и Герцеговине) локализация. По второму признаку отличия проявляются в количестве и размере представляемых гарантий, доле гарантированных кредитов МСП и субъектов МСП, имеющих доступ к гарантиям.

В России с 2014 г. формируется двухуровневая национальная гарантийная система. На региональном уровне создано 86 региональных гарантийных организаций (РГО), деятельность которых ограничена: а) территориально — границами субъекта Федерации; б) операционно — заемщиками, удовлетворяющими критериями отнесения к малым или средним предприятиям. Федеральный уровень представлен институтами развития — АО «Корпорация МСП» и АО «МСП-Банк», которые помимо гарантийной функции реализуют роль интегратора создаваемой инфраструктуры поддержки МСП, которая помимо РГО включает региональные центры поддержки предпринимательства, инжиниринга, развития экспорта, микрофинансирования и т.д.

Несмотря на сформировавшуюся институциональную структуру российской гарантийной системы, масштабы ее операционной деятельности остаются весьма скромными и не соответствуют реальным потребностям развития малого и среднего бизнеса (табл. 1).

2. Структура собственности — частная (кооперативная или корпоративная), государственная, государственно-частное партнерство. Кооперативный статус имеют общества взаимных гарантий, которые создаются, финансируются и управляются субъектами МСП на принципах равноправия членов при голосовании на общем собрании. Субъекты не только впоследствии претендуют на получение кредитных гарантий, но и в определенной мере вовлечены в процесс оценки рисков. Также частные гарантийные институты могут иметь статус хозяйственных обществ или фондов, создаваемых представителями корпоративного сектора (торгово-промышленными палатами, отраслевыми союзами и бизнес-ассоциациями, банками и др.). Вариативность формы (от банков развития до гарантийных фондов разного уровня) характерна и для государственных гарантийных институтов, но при этом они полностью финансируются и управляются государством, прямо (гарантии или в сочетании с другими мерами) или опосредовано (контргарантии частным гарантийным институтам) реализуя государственную политику поддержки МСП. В ряде стран система кредитных гарантий ориентирована на модель государственно-частного партнерства, где государство обычно выступает миноритарным участником [14]. Но независимо от правовой формы, подавляющее большинство гарантийных институтов имеют статус финансового посредника или работают на основании банковской лицензии, что предполагает соответствующий финансовый контроль со стороны национальных надзорных органов.

В России сложилась государственная система гарантий, поскольку и институты развития, и региональные гарантийные фонды учреждены государством. При этом формально декларируется принцип государственно-частного партнерства, но фактически частный капитал практически не оказывает вли-

83

Таблица 1. Параметры деятельности региональных гарантийных организаций Российской Федерации в 2016-2019 гг. *

Показатели 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.

Количество выданных поручительств или независимых гарантий, ед. 5312 5847 5770 2819

Количество субъектов МСП, получивших гарантийную поддержку РГО, ед. 4609 н/д 4832 2559

Количество субъектов МСП в РФ на конец года, ед. 5841509 5998371 6042898 62061331

Доля субъектов МСП, получивших гарантийную поддержку РГО, % 0,08 н/д 0,08 0,04

Объем выданных поручительств или независимых гарантий, млн. руб. 27665 42592 48048 21386

Средний размер поручительства (гарантии), тыс. руб. 5208 7284 8327 7586

Общая сумма кредитов, выданных субъектам МСП под поручительства или гарантии:

а) региональных гарантийный организаций, млн. руб. 70053 110606 108527 47776

б) АО «Корпорация «МСП» 72317 100927 80511 28819

в) АО «МСП Банк» 25205 10853 2750 261

г) нескольких участников гарантийной системы — 5960 11285 6797

д) суммарный объем кредитов с гарантийной поддержкой (а + б + в- г) 167575 216426 180503 70059

Объем кредитов, предоставленных субъектам МСП, млн. руб. 5302625 6117152 6816081 3492001

Доля кредитов с гарантийной поддержкой в общем объеме кредитов, предоставленных субъектам МСП, % 3,16 3,54 2,65 2,01

1 По состоянию на 10.06.2019 г.

* Составлено по данным [2, 8, 9]

яния на фондирование гарантийных институтов. Например, Гарантийный фонд Волгоградской области учрежден 26 ноября 2007 года в статусе ассоциации (некоммерческого партнерства). Учредителями выступили Комитет экономической политики и развития Волгоградской области и областная общественная организация «Волгоградский Центр защиты и развития бизнеса «Дело», принимающая символическое участие в капитале фонда (из 362,7 млн. руб. активов фонда по состоянию на 30.09.2019 г. ее имущественный взнос составляет только 10 тыс. руб.) [5].

3. Структура финансирования. Для частных гарантийных институтов характерен долевой тип финансирования: а) в обществах взаимных гарантий гарантийный фонд формируется из паевых и иных взносов членов; б) корпоративные гарантийные институты финансируются за счет частных инвестиций. Государственные гарантийные фонды создаются за счет целевого бюджетного финансирования, в случае участия частных партеров дополнительно привлекаются частные инвестиции. Клиент МСП обычно платит разовый сбор за обработку и ежегодный гарантийный сбор, размер которого вариативен по гарантийным институтам и дифференцирован по клиентам. Аккумулированный капитал и процентные доходы за минусом административных издержек служат источником обеспечения принятых гарантийных обязательств и вероятных дефолтных выплат. Необходимо отметить, что большинство гарантийных институтов в мире капитализируется государством и очень часто по мере роста уровень бюджетного субсидирования снижается.

В соответствии со структурой собственности гарантийная система России преимущественно финансируется из бюджетных источников посредством регулярной докапитализации институтов развития, а также за счет нераспределенной прибыли (в меньшей степени). Ценообразование носит ограничено дифференцированный характер в зависимости от кода ОКВЭД и ряда других условий. Например, в Гарантийном фонде Волгоградской области размер вознаграждения за предоставление поручительства варьирует от 0,5 % до 2 %, для сельского, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства ставка составляет 1 %, обрабатывающих производств — 1,25 %.

4. Специализация — операционная, географическая, комбинированная или отсутствует. По первому признаку сегментация осуществляется в разрезе массового или высокотехнологичного секторов, приоритетных отраслей и видов деятельности, при этом чаще всего речь идет о поддержке МСП, сельского хозяйства или новых инновационных производствах, имеющих экспортный потенциал. По второму

84

признаку сегментация осуществляется в территориальном разрезе, хотя чаще имеет место выделение отдельных региональных приоритетов в деятельности национальной гарантийной системы. Например, в России это особые условия предоставления гарантий для Дальневосточного и Крымского федерального округов, но при этом какие-либо отраслевые приоритеты не выделяются.

5. Структура управления — некоммерческие ассоциации, фонды, хозяйственные общества, банки. Некоторые исследователи отмечаются взаимосвязь между структурой собственности и рисками структуры управления. Поскольку в мире большинство гарантийных институтов капитализируется из бюджетных источников, то независимо от конкретной организационной формы они фактически управляются госслужащими, а, следовательно, неизбежны политическое давление, агентские проблемы (потенциальные злоупотребления, коррупция), отсутствие прозрачности [18]. Не оспаривая данную точку зрения, отметим, что в российских условиях данные риски зачастую приобретают противоположное проявление, проявляясь в излишней зарегулированности бюрократических процедур взаимодействия гарантийных институтов, МСП и банков.

6. Управление рисками. Распределение рисков между участниками гарантийной схемы зависит от того, кто из участников отвечает за оценку кредитных рисков и работу с проблемными заемщиками, а также уровня гарантийного покрытия и включения принципов оценки рисков в ценообразование. Ответственность кредитора за оценку рисков и регламентированные действия по взысканию задолженности при дефолте как условие получения гарантийного возмещения являются важными детерминантами устойчивости гарантийных институтов, поскольку мотивируют банки к более взвешенной работе с кредитными заявками. Аналогичную мотивацию содержит в себе принцип частичного покрытия, поскольку в данном случае оставшаяся часть кредитного риска сохраняется у кредитора. При этом базовым положением является сохранение в полном объеме ответственности по рискам за заемщиком, для которого мотивирующим фактором является учет индивидуальных рисков в цене гарантии.

В качестве положительного момента российской гарантийной системы следует отметить доминирование банков в оценке кредитных рисков, поскольку гарантийные институты только подтверждают кредитное решение банка, опираясь на тот же самый пакет документов, что, в конечном счете, снижает возможные кредитные потери. Механизмы лимитирования ответственности также широко используются в практике российских гарантийных институтов. Например, ответственность Гарантийного фонда Волгоградской области ограничена: а) 70 % от суммы запрашиваемого кредита; б) 25 млн. руб. общей суммы поручительства; в) 10-ти летним сроком кредитования.

7. Форма гарантии. Гарантийные схемы варьируются от самых простых до сложных комбинаций структурированных финансовых инструментов, таких как субординация и лимиты концентрации портфеля. В практике получили распространение два основных подхода — индивидуальная (ориентирована на конечного заемщика) или портфельная (ориентирована на банк или микрофинансовую организацию) гарантия. Первый подход предполагает обращение заемщика в гарантийную организацию через банк, которая принимает решение о предоставлении гарантии на основании индивидуальной оценки рисков и перспектив конкретного проекта, то есть в данном случае для гаранта четко определены и кредитор и заемщик. Индивидуальные гарантии обеспечивают прямое участие гарантийного института в управлении рисками и непосредственную государственную поддержку целевых групп заемщиков, но при этом сопряжены с высокими удельными транзакционными издержками и жесткими требованиями к квалификации менеджмента гаранта. Подход портфельной гарантии предполагает меньшее участие гарантийной организации в оценке рисков, поскольку банку-партнеру предоставляется общая сумма (лимит) гарантии без необходимости получения индивидуального согласования по схеме гарантирования, но в соглашении между гарантом и банком обычно фиксируется норма убыточности, а также требования к отчетности и права на проверку Простая индивидуальная гарантия является архетипической формой гарантийного обеспечения, но постепенно усиливается роль портфельных и специализированных (например, портативных или по облигационным займам) видов гарантий. Формируемая в России национальная система кредитных гарантий сочетает признаки и индивидуального и портфельного подхода.

Перспективы развития гарантийной системы Российской Федерации. Анализ операционных и институциональных параметров национальной системы кредитных гарантий для МСП позволяет обозначить ряд приоритетных направлений, требующих модернизации и оптимизации:

1. Углубление дифференциации условий предоставления кредитных гарантий по уровню покрытия кредитного обязательств и стоимости гарантии, реализованной в виде рейтинговой системы оценки заемщика и кредитора. Корректировки базисного уровня покрытия и ставки возмещения стоимости гарантии предлагаем осуществлять по:

а) общим параметрам кредитной сделки (выступают проводящей системой для внешних стимулов, ориентированных на преимущественное развитие отраслей и секторов экономики в которых заинтересовано государство или конкретный регион) — отраслевая принадлежность и статус (микро, малые, средние) заемщика, цели кредитования (финансирование инвестиций в основной или оборотный капитал), ставка ссудного процента (рыночная, субсидируемая);

85

б) индивидуальным параметрам кредитной сделки (создают систему внутренних стимулов для конкретного заемщика) — кредитная история, стадия жизненного цикла (срок существования юридического лица, динамика продаж и инвестиций), эффективность и перспективность проекта, результаты банковского скрининга (формальная оценка кредитоспособности и вероятности дефолта), наличие собственного залогового имущества, удовлетворяющего банковским требованиям;

в) суверенному кредитному рейтингу конкретного банка-партнера — дифференциация по данному критерию должна проявляться в более высоком уровне гарантийного покрытия для более надежных банков;

г) общей макроэкономической ситуации — в фазе экономического роста уровень покрытия может расти, и наоборот (формализовать учет данного фактора предлагается привязкой базисного уровня гарантийного покрытия к уровню ключевой ставки). Такой подход уже реализован в ряде стран, например, в период кризиса 2008г. коэффициент гарантийного покрытия чешской СМ^ИВ увеличился с 58 % до 68 %, испанской СББОЛЯ с 80 % до 100 %, французской «ВрИтапее» и турецкой КвБ до 90 % [13].

Дифференциация уровня коэффициента гарантийного покрытия может рассматриваться в качестве механизма поддержания рыночной дисциплины посредством соглашения о распределении рисков между банками, государством и заемщиками. Ограничения абсолютного и относительного уровня государственных гарантий создают для кредиторов необходимые стимулы к более взвешенной оценке кредитоспособности и мониторинга заемщиков, то есть способствует снижению кредитных рисков и потерь по дефолтам.

2. Модернизация управления на принципах риск-менеджмента. Основные инструменты минимизации рисков, доступные гарантийным фондам — перестрахование и секьюритизация портфеля. По данным исследования Всемирного банка лишь пятая часть всех фондов использует страхование, и только каждый десятый — секьюритизацию, хотя в целом различные механизмы защиты от рисков применяют три четверти всех гарантийных фондов в мире, а средняя частота дефолтов по гарантированным кредитам составляет около 5 % [15]. На наш взгляд, для повышения эффективности национальной системы кредитных гарантий целесообразно включение принципов риск-менеджмента непосредственно в механизм ценообразования для создания стимулов к более тщательной оценке и мониторингу кредитных рисков. В частности, базовый тариф стоимости гарантийного покрытия должен корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону с учетом кредитной истории заемщика (в случае ее отсутствия применяется базовый тариф), что создает стимулы для заемщиков. Для кредиторов стимулы должны содержаться в порядке исполнения обязательств фонда, который должен закреплять условие выплаты только после факта инициации банком судебного разбирательства с неплательщиком.

3. Развитие системы двойных гарантий — условные обязательства региональных фондов должны гарантироваться аналогичным федеральным фондом, выполняющим роль гаранта второго уровня. Но в настоящее время инструмент контргарантии АО «Корпорация МСП» по гарантийным обязательствам региональных гарантийных организаций не получил должного распространения. Большее применение нашел инструмент синдицированной гарантии АО «Корпорация МСП» и РГО, в совокупности обеспечивающий не более 70 % текущей суммы основного долга без учета процентов. Синдицированные гарантии расширяют финансовые возможности РГО, но в меньшей степени оказывают влияние на оценку надежности обязательств РГО, нежели контргарантии.

4. Привлечение частного капитала. Помимо государственных гарантий, которые на 100 % сформированы из бюджетных источников, необходимо привлечение частных инвестиций. Наиболее целесообразным вариантом будет трансформация региональных государственных гарантийных фондов в государственно-частные гарантийные схемы. На местном уровне должны получить развитие общества взаимных гарантий, стимулом для которых может стать субординированная система контргарантий, позволяющая распределить риски и вероятные убытки от кредитных дефолтов между частным капиталом (локальные ОВГ, банки, частные инвесторы региональных фондов), регионами и государственными институтами развития (АО «Корпорация «МСП» и АО «МСП Банк»). Применение субординированных синдицированных схем гарантийного обеспечения с привлечением частного капитала будет способствовать усилению мультипликационных эффектов от функционирования национальной гарантийной системы [7].

5. Участие банков-агентов в управлении региональными гарантийными организациями и формировании их капитала пропорционально выделенным им квотам (например, в размере 1 % от общей суммы условных обязательств фонда по займам, предоставленным МСП в период всего действия договора о партнерстве). Это повысит кредитную дисциплину банка, особенно если предусмотреть приоритетное использование этих средств на выполнение гарантийных обязательств по дефолтным кредитам, выданным этим банком. Дополнительно должны быть предусмотрены меры налогового стимулирования, например, льготы по налогу на прибыль в случае формирования банком определенного портфеля кредитов субъектам МСП, обеспеченных гарантиями подобных фондов, смягчение условий регулирования

86

(признание Банком России подобных кредитов безрисковыми, что уменьшит рисковую нагрузку на собственный капитал банков).

6. Кредитные гарантии могут использоваться для устранения технологических пробелов в кредитном механизме и снятия ограничений, связанных с низким качеством менеджмента и финансовой грамотности в микропредприятиях. По первому направлению в рамках национальной гарантийной системы (например, в структуре АО «Корпорация МСП») целесообразно создание специализированного рейтингового агентства, которое упростит скрининг заемщиков МСП и повысит эффективность оценки рисков. По второму аспекту предлагаем развитие системы кредитного консалтинга (оформление заявок на кредит, подготовка бизнес-планов) в гарантийных институтах, что помимо дополнительных доходов обеспечит более детальное изучение заёмщика и, соответственно, углубленную оценку рисков. ВЫВОДЫ

Главными источниками фундаментальных несоответствий в механизме кредитования субъектов МСП выступают отсутствие залогового обеспечения и более низкая маржинальность микрокредитных операций в силу более высоких удельных транзакционных издержек и секторальных рисков. Рыночные барьеры доступа субъектов МСП к рынку ссудного капитала связаны с диспропорциями и фрагментарностью институционального и инфраструктурного развития кредитной системы, а также слабостью их менеджмента.

В качестве признаков типологизации гарантийных систем в разных странах можно выделить: масштабы деятельности, структуру собственности и финансирования, специализацию, структуру управления и риск-менеджмента, форму гарантий. Результаты исследования российской национальной гарантийной системы в контексте сформированной типологии показывают, что основные проблемы связаны с незначительными объемами ее капитализации, что приводит к низкой вовлеченности субъектов МСП в программы кредитования с гарантийной поддержкой. Также необходимо отметить недостаточное привлечение частных инвестиций, слабое дифференцирование условий работы с банками и заемщиками, недостаточный учет рисков. Внесенные предложения позволят нивелировать выявленные недостатки и будут способствовать усилению мультипликационных эффектов от функционирования национальной гарантийной системы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности [Электронный ресурс] // Банк России. Статистика. Банковский сектор. — Режим доступа: cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ (дата обращения: 12.11.2019).

2. Сведения о размещенных и привлеченных средствах [Электронный ресурс] // Банк России. Статистика. Банковский сектор. — Режим доступа: cbr.ru/statistics/pdko/sors/ (дата обращения: 12.11.2019).

3. Буркальцева Д.Д. Банковский инвестиционный кредит: сущность и пути преодоления негативных факторов в его функционировании / Д.Д. Буркальцева, Н.А. Петрова // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2016. — №№ 3 (36). — С. 85-91.

4. Воробьев Ю.Н. Теоретические основы государственной финансовой поддержки малых предприятий / Ю.Н. Воробьев // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2013. — №№ 4 (23). — С. 19-27.

5. Сведения о размере и структуре гарантийного капитала по состоянию на 30.09.2019 г. [Электронный ресурс] // Гарантийный фонд Волгоградской области. Информация о Фонде. — Режим доступа: nprgf.com/upload/iblock/fda/Svedeniya-o-razmere-aktivov-Assotsiatsii-GF-VO-na-30.09.2019 .pdf / (дата обращения: 02.11.2019).

6. Козлова С.Ю. Развитие системы гарантирования кредитов как средство активизации банковского кредитования малого и среднего бизнеса / С.Ю. Козлова // Финансовые исследования. — 2011. — №№ 2. — С. 49-55.

7. Коробейникова О.М. Проблемы трансмиссии денежных и кредитных ресурсов в контексте проведения денежно-кредитной политики / О.М. Коробейникова, Д.А. Коробейников // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. — 2015. — № 2. — С. 246-251.

8. Информация о деятельности РГО [Электронный ресурс] // Корпорация МСП. Организациям инфраструктуры поддержки субъектов МСП. Региональным гарантийным организациям. — Режим доступа: corpmsp.ru/org-infrastruktury-podderzhki/regionalnim_garant_organization/informatsiya-o-deyatelnosti-rgo/ (дата обращения: 02.11.2019).

9. Информация для показателей целевой модели «Поддержка малого и среднего предпринимательства» [Электронный ресурс] // Корпорация МСП. Органам власти субъектов РФ. — Режим доступа: corpmsp.ru/organam-vlasti-subektov-rf/info/ (дата обращения: 02.11.2019).

10. Паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24 декабря 2018 г. N 16)).

11. Попова Л.В. Государственное регулирование в организационно-экономическом механизме сельского хозяйства / Л.В Попова, Д.А. Коробейников, О.М. Коробейникова, Д.Н. Телитченко // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. — 2016. — №№ 4. — С. 292-299.

12. Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 02.06.2016 N 1083-р

13. Statistical Yearbook 2018 [Electronic Resource] // European Association of Guarantee Institutions (AECM). Publications. —Access Mode: aecm.eu/wp-content/uploads/2019/06/Statistical-yearbook-2019.pdf (date of the application: 29.10.2019). — (Professional English).

87

14. Morozova I.A. Public-private partnership as a community and investment resource of socioeconomic development in Russia today / I.A. Morozova, V.A. Kabanov // Journal of International Scientific Publications: Economy & Business. — 2011.

— Vol. 5, No 2. — Pp. 84-90. — (Professional English).

15. Beck T. The typology of Partial Credit Guarantee Funds around the World / T. Beck, L. Klapper, J.C. Mendoza [Electronic Resource]. — Access Mode: openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/6387/ WPS4771 .pdf?sequence=1&isAllowed=y (date of the application: 07.10.2019) — (Professional English).

16. Volkov S.K. The system of state support agricultural entrepreneurship both facts increase the activity of entities in the industry / S.K. Volkov, O. Orlova // Revista Galega de Economia. — 2017. — Vol. 26, No 1. — Pp. 83-88. — (Professional English).

17. Vorobyov Yu.N. Agro-industrial complex: specifics of formation / Yu.N. Vorobyov, D.D. Burkaltseva, E.I. Vorobyova, O.G. Blazhevich, V. V. Shalneva, T.N. Bugaeva, E.A. Murashova, A.Yu. Karpova // International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering. — 2019. — Т. 8, № 9. — С. 2786-2793. — (Professional English).

18. Zander R. Credit guarantee systems for agriculture and rural enterprise development / R. Zander, C. Miller, N. Mhlanga. — Rome, Italy, FAO. 2013. — 124 p. (Professional English).

SPISOK LITERATURY

1. Protsentnyye stavki po kreditam i depozitam i struktura kreditov i depozitov po srochnosti [Elektronnyy resurs] // Bank Rossii. Statistika. Bankovskiy sektor. — Rezhim dostupa: cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/ (data obrashcheniya: 12.11.2019).

2. Svedeniya o razmeshchennykh i privlechennykh sredstvakh [Elektronnyy resurs] // Bank Rossii. Statistika. Bankovskiy sektor. — Rezhim dostupa: cbr.ru/statistics/pdko/sors/ (data obrashcheniya: 12.11.2019).

3. Burkal'tseva D.D. Bankovskiy investitsionnyy kredit: sushchnost' i puti preodoleniya negativnykh faktorov v yego funktsionirovanii / D.D. Burkal'tseva, N.A. Petrova // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2016. — № 3 (36). — S. 85-91.

4. Vorobyov Yu.N. Teoreticheskiye osnovy gosudarstvennoy finansovoy podderzhki malykh predpriyatiy / Yu.N. Vorobyov // Nauchnyy vestnik: finansy, banki, investitsii. — 2013. — № 4 (23). — S. 19-27.

5. Svedeniya o razmere i strukture garantiynogo kapitala po sostoyaniyu na 30.09.2019 g. [Elektronnyy resurs] // Garantiynyy fond Volgogradskoy oblasti. Informatsiya o Fonde. — Rezhim dostupa: nprgf.com/upload/iblock/fda/Svedeniya-o-razmere-aktivov-Assotsiatsii-GF-VO-na-30.09.2019.pdf / (data obrashcheniya: 02.11.2019).

6. Kozlova S.Yu. Razvitiye sistemy garantirovaniya kreditov kak sredstvo aktivizatsii bankovskogo kreditovaniya malogo i srednego biznesa / S.Yu. Kozlova // Finansovyye issle-dovaniya. — 2011. — № 2. — S. 49-55.

7. Korobeynikova O.M. Problemy transmissii denezhnykh i kreditnykh resursov v kontekste provedeniya denezhno-kreditnoy politiki / O.M. Korobeynikova, D.A. Korobeynikov // Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vyssheye professional'noye obrazovaniye. — 2015. — № 2. — S. 246-251.

8. Informatsiya o deyatel'nosti RGO [Elektronnyy resurs] // Korporatsiya MSP. Organizatsiyam infrastruktury podderzhki sub'yektov MSP. Regional'nym garantiynym organizatsiyam. — Rezhim dostupa: corpmsp.ru/org-infrastruktury-podderzhki/ regionalnim_garant_organization/informatsiya-o-deyatelnosti-rgo/ (data obrashcheniya: 02.11.2019).

9. Informatsiya dlya pokazateley tselevoy modeli «Podderzhka malogo i srednego predprinimatel'stva» [Elektronnyy resurs] // Korporatsiya MSP. Organam vlasti sub'yektov RF. — Rezhim dostupa: corpmsp.ru/organam-vlasti-subektov-rf/info/ (data obrashcheniya: 02.11.2019).

10. Pasport natsional'nogo proyekta «Maloye i sredneye predprinimatel'stvo i podderzhka individual'noy predprinimatel'skoy initsiativy» (utv. prezidiumom Soveta pri Prezi-dente RF po strategicheskomu razvitiyu i natsional'nym proyektam (protokol ot 24 dekabrya 2018 g. N 16)).

11. Popova L.V. Gosudarstvennoye regulirovaniye v organizatsionno-ekonomicheskom mekhanizme sel'skogo khozyaystva / L.V Popova, D.A. Korobeynikov, O.M. Korobeynikova, D.N. Telitchenko // Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vyssheye professional'noye obrazovaniye. — 2016. — № 4. — S. 292-299.

12. Strategiya razvitiya malogo i srednego predprinimatel'stva v Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda. Utverzhdena Rasporyazheniyem Pravitel'stva RF ot 02.06.2016 N 1083-r

13. Statistical Yearbook 2018 [Electronic Resource] // European Association of Guarantee Institutions (AECM). Publications. —Access Mode: aecm.eu/wp-content/uploads/2019/06/Statistical-yearbook-2019.pdf (date of the application: 29.10.2019). — (Professional English).

14. Morozova I.A. Public-private partnership as a community and investment resource of socioeconomic development in Russia today / I.A. Morozova, V.A. Kabanov // Journal of International Scientific Publications: Economy & Business. — 2011.

— Vol. 5, No 2. — Pp. 84-90. — (Professional English).

15. Beck T. The typology of Partial Credit Guarantee Funds around the World / T. Beck, L. Klapper, J.C. Mendoza [Electronic Resource]. — Access Mode: openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/6387/ WPS4771 .pdf?sequence=1&isAllowed=y (date of the application: 07.10.2019) — (Professional English).

16. Volkov S.K. The system of state support agricultural entrepreneurship both facts increase the activity of entities in the industry / S.K. Volkov, O. Orlova // Revista Galega de Economia. — 2017. — Vol. 26, No 1. — Pp. 83-88. — (Professional English).

17. Vorobyov Yu.N. Agro-industrial complex: specifics of formation / Yu.N. Vorobyov, D.D. Burkaltseva, E.I. Vorobyova, O.G. Blazhevich, V. V. Shalneva, T.N. Bugaeva, E.A. Murashova, A.Yu. Karpova // International Journal of Innovative Technology and Exploring Engineering. — 2019. — Т. 8, № 9. — С. 2786-2793. — (Professional English).

18. Zander R. Credit guarantee systems for agriculture and rural enterprise development / R. Zander, C. Miller, N. Mhlanga. — Rome, Italy, FAO. 2013. — 124 p. (Professional English).

Статья поступила в редакцию 10 февраля 2020 года Статья одобрена к печати 30 июня 2020 года

88