Управление налогообложением: модели поведения государства и экономических субъектов

ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ

Управление налогообложением: модели поведения государства и экономических субъектов

Елена Вылкова1

1 Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия

Информация о статье

Поступила в редакцию: 21.02.2017 Принята к опубликованию: 30.05.20 17

УДК 336.22 ШЬ Н 26

Ключевые слова:

налоговое противостояние, налоговый эгоизм государства или налогоплательщика, налоговый нейтралитет, налоговый симбиоз.

Keywords:

tax confrontation, tax selfishness state or the taxpayer, tax neutrality tax symbiosis.

Аннотация

Рассмотрены подходы к идентификации моделей поведения в процессе налогообложения: у экономических субъектов -начиная грамотным управлением налогообложением и заканчивая уклонением от уплаты налогов, у государства - от всесторонней поддержки бизнеса и сотрудничества с ним и до ситуаций, когда государство уподобляется Левиафану. Предложена авторская интерпретация классификации моделей поведения экономических субъектов и государства при управлении налогообложением, базирующаяся на психологических и биологических предпосылках поведения участников управления налогообложением на микро- и макроуровне. Наглядно представлено и раскрыто содержание таких моделей, как налоговое противостояние, налоговый эгоизм государства или налогоплательщика, налоговый нейтралитет и налоговый симбиоз, что открывает широкие возможности для решения комплекса вопросов по выявлению дисбаланса интересов участников управления налогообложением и разработки методических подходов к достижению баланса названных интересов.

Models of behavior of the state and economic agents in the tax management

Elena Vylkova

А bstract

Having considered the economic literature approaches to identify patterns of behavior in the process of taxation. In economic subjects - from competent management and ending tax evasion. The state - starting with comprehensive business support and cooperation with it and ending situations where the state is likened to Leviathan. The author's offers an interpretation of the classification of behavior of economic agents and the state in the tax management, based on psychological and biological preconditions of the tax management participants behavior both on a micro and macro level. Visually presented and disclose the contents of such models as the tax confrontation, tax selfishness state or the taxpayer, the tax neutrality and tax symbiosis, which

Автор для связи: E-mail: vylkovaelena@ ageme DOI: https://dx.doi.org/ 10.5281/zenodo.81a523

opens up broad opportunities for the solution of complex questions to identify imbalances interests of participants in tax management and the elaboration of methodological approaches to achieving balance these interests.

На современном этапе все более актуальными становятся выявление дисбаланса интересов участников управления налогообложением и разработка методических подходов к достижению баланса названных интересов, для чего изначально необходимо четко и грамотно интерпретировать модели поведения участников управления налогообложением. Рассмотрим имеющиеся подходы к идентификации моделей поведения экономических субъектов в сфере налогообложения.

В процессе налогообложения экономические субъекты выбирают различные варианты поведения - от грамотного управления налогообложением до уклонения от уплаты налогов. Обращаясь к вопросам управления налогообложением на корпоративном уровне, экономисты рассматривают стандартные методы организации налогообложения, налоговое планирование, налоговый менеджмент, управление налогообложением как законные варианты [1-6 и др.].

Исследователи достаточно единодушны в классификации незаконных вариантов поведения в сфере налогообложения, выделяя среди них в качестве основного уклонение от уплаты налогов (tax evasion). В свою очередь, оно обычно подразделяется на некриминальное уклонение от уплаты налогов, если действия не образуют состава налогового преступления, но имеется нарушение налогового законодательства, и криминальное уклонение от уплаты налогов -действия, которые не только нарушают налоговое законодательство, но и образуют состав налогового преступления, за которое предусмотрены меры уголовной ответственности. Некоторые авторы к отдельной группе криминальных способов уклонения от налогов относят осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без постановки на учет в налоговых органах (что является нарушением ст. 83, 84 НК РФ) [7]. По мнению С.С. Быкова, противодействие уклонению от уплаты налогов имеет практическую значимость на российском и международном уровне, являясь одной из основных категорий теории налогообложения [8]. На практике наибольшее количество вопросов возникает в связи с интерпретацией действий налогоплательщика, формально не нарушающего законодательные нормы, но наносящего ущерб интересам государства.

Как в теории, так и на практике отсутствует четкое разграничение понятий «агрессивное налогообложение» и «уход от налогов» [9]. Заметим, что термин «агрессивное налоговое планирование» не закреплен в национальных законодательствах и по-разному трактуется в различных странах. Обычно под ним понимают такие ситуации, когда деяния (действия или бездействия) налогоплательщика формально соответствуют законодательным требованиям, но приводят к таким налоговым последствиям, которые законодатель не предполагал при формировании правового налогового поля, когда налогоплательщик использует «серые схемы» и пробелы в законодательстве. Важность и актуальность проблем агрессивного налогового планирования и уклонения от налогообложения подтверждается, в частности, активными действиями ОЭСР по решению проблем размывания налогооблагаемой базы и вывода прибыли из-под налогообложения (BEPS).

Многочисленны варианты поведения государства в лице финансовых и налоговых органов в процессе налогообложения - от всесторонней поддержки бизнеса и сотрудничества с ним до ситуаций, когда государство уподобляется Левиафану, о чем говорится в такой теории, как «укрощение Левиафана» [10, 11], которая основана на неоинституциональной модели взаимодействия экономики и политики. Главным выводом из теории «укрощения Левиафана» по «перетеканию» налогового дохода является то, что вследствие эгоистического характера поведения национального правительства налоговая база «мигрирует» на территории, проводящие более грамотную экономическую политику. Решение проблемы представителями этой теории видится в увеличении степени децентрализации налоговой системы, чтобы положительные результаты конкуренции юрисдикций все более «перевешивали» отрицательные эффекты экс-терналий (наличие возможностей потребления благ, произведенных в других юрисдикциях, или необходимость нести потери из-за политики других государств) [10]. Для эффективного решения вопросов «укрощения Левиафана» необходимо учитывать как действующие нормы системы налогообложения, так и наличие асимметрии налоговой информации. Например, профессор К.Д. Хаазе замечает, что, несмотря на достаточно низкую ставку налога на прибыль организаций в РФ, вследствие особенностей исчисления налоговой базы налоговое бремя на бизнес получается существенным [12].

Вариативность поведения экономических субъектов и государства свидетельствует о необходимости поиска ответа на ряд вопросов. Почему возникают проблемы с уклонением от налогообложения? Где проходит грань между законным управлением налогообложением и агрессивным налоговым планированием? Ответы на поставленные вопросы заключены в классификации моделей поведения экономических субъектов и государства при управлении налогообложением, базирующаейся на психологических и биологических предпосылках поведения участников управления налогообложением как на микроуровне (уровне экономического субъекта, его различных подразделений, соответствующей отрасли), так и на макроуровне (уровне отдельного региона, конкретной страны, межгосударственном).

Так как управление налогообложением на макро- и микроуровне осуществляется людьми, то к ним применимы биологические и психологические модели поведения. Так, В.П. Романов и Б.А. Ахмадеев используют биологические и экологические подходы к слияниям и поглощениям. Однако в приложении к вопросам управления налогообложением данные модели поведения не рассматриваются, хотя на основе их использования возможно более глубокое понимание системы управления налогообложением и повышение его эффективности [13].

В биологии в числе прочих принято выделять такие модели взаимоотношения организмов, как симбиоз, конкуренция, паразитизм. В «теории игр», элементы которой применяются и в экономике [14-16], существуют такие типы результатов взаимодействия участников игры, которые можно идентифицировать следующим образом: выигрыш обоих участников - «Выигрыш-Выигрыш», выигрыш одного участника при проигрыше другого - «Выигрыш-Проигрыш», соответственно «Проигрыш-Выигрыш» и проигрыш двух сторон -«Проигрыш-Проигрыш».

Представим варианты взаимодействия таких участников управления налогообложением, как государство и налогоплательщик (см. рисунок). Следу-

ет указать, что на практике схема взаимодеиствия является не плоской, а многомерной вследствие наличия большего количества участников (в частности, других предприятий, отраслей, регионов, других государств и т.п.).

Модели поведения участников управления налогообложением * «0» означает «налоговый нейтралитет», когда не затрагиваются интересы ни одного из участников.

Дадим характеристику моделей поведения участников управления налогообложением (см. рисунок). Отметим, что содержание, а также положительные и отрицательные аспекты моделей налогового поведения автор подробно осветил в «Энциклопедии управления налогообложением экономических субъектов. Т 1. Теоретические основы» [17].

1. Применительно к управлению налогообложением ситуацию «Проигрыш- Проигрыш» можно обозначить как «налоговое противостояние». Данная модель поведения участников управления налогообложением предполагает их бескомпромиссную борьбу за ограниченный фискальный ресурс без учета интересов другого участника управления налогообложением. Налогоплательщик нацелен на то, чтобы оставить себе максимум денежных средств либо для целей потребления (максимизации текущей прибыли) либо для инвестиций (дальнейшего развития). Государство же стремится получить максимум налоговых платежей, несмотря на то, что в результате такого подхода может возникнуть ситуация, когда при изъятии у компании 100 % налоговой базы предприятие обанкротится и прекратит свое существование, т.е. будет в проигрыше. Но в проигрыше будет и государство вследствие нарушения баланса налоговой системы и невозможности дальнейшего получения налогового ресурса, так как он будет исчерпан.

2. Применительно к управлению налогообложением ситуации «Выигрыш -Проигрыш» и «Проигрыш - Выигрыш» можно обозначить как «налоговый эгоизм». Со стороны государства он возникает, когда государство «душит» бизнес

чрезмерными налогами или налоговым контролем, получая сиюминутные выгоды, но лишая себя источника налоговых поступлений в будущем. Со стороны налогоплательщика выражается в форме злоупотребления возможностями управления налогообложением: использование схем налоговой оптимизации, приводящих к получению необоснованной налоговой выгоды, что позволяет говорить о недобросовестности налогоплательщика; злоупотребление оффшорами, когда они используются при отсутствии реального хозяйственного смысла операций.

3. Применительно к управлению налогообложением ситуация «Выигрыш - Выигрыш» может быть обозначена как «налоговый симбиоз (мутуализм)» - целевая модель для достижения баланса интересов участников управления налогообложением. При данной модели взаимодействия фискальный ресурс максимально эффективно распределяется с учетом интересов участников (позволяя государству изъять достаточную сумму налоговых платежей для выполнения своих функций, а организации оставить в своем распоряжении необходимые и достаточные ресурсы для дальнейшего развития). При этом у государства минимизируются усилия и затраты на налоговое администрирование, а у налогоплательщика - налоговые риски и ресурсы, направляемые на снижение налоговых санкций.

В мировой практике управления налогообложением примером налогового симбиоза является «горизонтальный налоговый мониторинг», осуществляемый в ряде европейских стран, например в Голландии, и внедряемый в России [18], и заключение международных соглашений по трансфертпрайсингу. Как попытку создания инструмента для достижения баланса интересов налогоплательщиков и государства следует признать введение Приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@ «Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». Следует, однако, отметить, что на практике данная концепция не всегда эффективно работает по достижению реального баланса интересов.

4. Такое состояние, как «налоговый нейтралитет», когда участники управления налогообложением не оказывают влияния друг на друга, скорее всего, возможно теоретически. На практике такая ситуация, как частный случай, может быть очень кратковременной в связи с тем, что действия всех участников управления налогообложением прямо или косвенно затрагивают интересы других участников. Следует также отметить, что соперничество за ограниченный фискальный ресурс обусловливает необходимость постоянной взаимосвязи и взаимодействия участников, и таким образом в управлении налогообложением так или иначе участвуют все. При этом даже бездействие кого-то из участников (например, экономического субъекта, который использует стандартные методы налогообложения без попыток его оптимизации) все равно оказывает влияние на других участников и затрагивает их интересы.

Следует отметить и такую особенность моделей поведения участников управления налогообложением: в зависимости от качественного наполнения того или иного действия отдельного участника и реакции на него других участников одно и то же действие способно привести к любой из представленных на рисунке моделей поведения. Продемонстрируем это на примере предоставления налоговых льгот.

Как отмечалось, «налоговый нейтралитет» практически недостижим. В части налоговых льгот это означает, что если конкретная налоговая льгота

не может быть использована налогоплательщиком, она все равно косвенно влияет на его деятельность. Так, если льготу применяют другие компании отрасли, то это дает им дополнительные конкурентные преимущества. Следовательно, остальные предприятия, оказываясь в более конкурентной среде, будут вынуждены прилагать больше усилий для развития своего бизнеса и совершенствования управления своим налогообложением. С другой стороны, предоставление государством налоговых льгот не обязательно приводит к синергетиче-скому эффекту в стимулировании экономики и росте налоговых поступлений, а значит к возникновению «налогового симбиоза».

В развитых западных странах, где ментально предполагается законопослушность, налогоплательщики направляют на экономическое развитие не более 1/3 ресурсов, которые высвобождаются в результате применения налоговых льгот. В России высвобождающиеся ресурсы используются крайне неэффективно, и решить данную проблему можно, лишь преодолев пассивность организаций в области инвестиционной и инновационной деятельности. В результате неиспользования предприятием освободившихся ресурсов на развитие бизнеса и инновации применение и использование налоговых льгот приводит к налоговому эгоизму с его стороны. В то же время о налоговом эгоизме со стороны государства можно говорить в случае непоследовательной политики по предоставлению льгот, несоблюдения условия «дедушкиной оговорки», формального предоставления льготы, когда создаются практически непреодолимые барьеры и невыполнимые условия для их использования.

Таким образом, в рамках предложенной схемы для определения модели поведения участников управления налогообложением следует иметь в виду как мотивы действий того или иного участника, так и практическое соблюдение интересов участников в рамках реализации осуществления управления налогообложением. Предлагаемый подход к интерпретации моделей поведения участников управления налогообложением открывает широкие возможности для решения вопросов по выявлению дисбаланса интересов участников управления налогообложением и разработки методических подходов к достижению баланса названных интересов. Комплекс практических аспектов решения названных проблем выходит далеко за рамки статьи и рассмотрен автором в отдельной книге [19].

Список источников /References

1. Джаарбеков С.М. Методы и схемы оптимизации налогообложения. Москва, МЦФЭР, 2004. 288 с. [Dzhaarbekov S.M. Metody i skhemy optimi-zatsii nalogooblozheniya [Methods and schemes of tax optimization]. Moscow, MCFER Publ., 2004. 288 p.]

2. Жидкова Е.Ю. Налоговое планирование и совершенствование системы налогообложения как составляющие развития предпринимательского сектора в РФ. Экономический анализ: теория и практика, 2008, № 3, сс. 32-37 [Zhidkova E.Yu. Nalogovoe planirovanie i sovershenstvovanie sistemy nalogooblozheniya kak sostavlyayushchie razvitiya predprinimatel'skogo sektora v RF [Tax planning and taxation system improvement as components of the development of the business sector in the Russian Federation]. Economic Analysis: Theory and Practice, 2008, no. 3, pp. 32-37.]

3. Изотова Т.Г. Налоги и налогообложение. Теория налогообложения и характеристика налоговой системы России. Москва, Изд-во МИИГАиК,

2010. 370 с. [Izotova T.G. Nalogi i nalogooblozhenie. Teoriya nalogooblozheni-ya i kharakteristika nalogovoy sistemy Rossii [Taxes and taxation. Theory of Taxation and Characteristics of the Russian Tax System]. Moscow, Publishing house MIIGAiK, 2010. 370 p.]

4. Владимирова М.П., Зайцева С.С., Лютова И.И., Тютюрюков В.Н. Налоговый менеджмент: актуальные проблемы, опыт и международная практика. Москва, Высшая школа экономики, 2010. 380 с. [Vladimirova M.P., Zaitseva S. S., Lyutova I.I., Tyutyuryukov V. N. Nalogovyy menedzhment: ak-tual'nye problemy, opyt i mezhdunarodnaya praktika [Tax management: actual problems, experience and international practice]. Moscow, Higher School of Economics Publ., 2010. 380 p.]

5. Семенихин В.В., Емельянова Ю.В. Оптимизация и выбор системы налогообложения: практическое руководство. Москва, Эксмо, 2006. 245 с. [Se-menikhin V.V., Emel'yanova Yu.V. Optimizatsiya i vybor sistemy nalogoob-lozheniya: prakticheskoe rukovodstvo. [Optimization and selection of the taxation system: a practical guide]. Moscow, Eksmo Publ., 2006. 245 p.]

6. Табаков А.Н. Налоговый менеджмент на предприятии (организации). Волгоград, ФГОУ ВПО АГС, 2010. 186 с. [Tabakov A.N. Nalogovyy menedzhment na predpriyatii (organizatsii). [Tax management at the enterprise (organization)]. Volgograd, FSEI HPE AGS Publ., 2010. 186 p.]

7. Липатова И.В. Налоговое планирование: принципы, методы, правовые вопросы. Финансы, 2003, № 7, сс. 25-30. [Lipatova I.V. Nalogovoe planirovanie: printsipy, metody, pravovye voprosy [Tax planning: principles, methods, legal issues] Finance, 2003, no. 7, pp. 25-30.]

8. Быков С.С. К дискуссии о понятии противодействия уклонению от уплаты налогов и его значении в признании налогового права самостоятельной отраслью. Известия Иркутской государственной экономической академии, 2014, № 1, сс. 90-99 [Bykov S.S. K diskussii o ponyatii protivodeistviya ukloneniyu ot uplaty nalogov i ego znachenii v priznanii nalogovogo prava sa-mostoyatel'noi otrasl'yu. [To the discussion on the concept of counteracting tax evasion and its importance in recognizing the tax law as an independent branch]. Izvestiya Irkutsk State Economic Academy, 2014, no. 1, pp. 90-99.]

9. Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л. Агрессивное налоговое планирование в международных и российских реалиях. Вестник ЗабГУ, 2015, № 06(121), сс. 95-103. [Vylkova E.S., Tarasevich A.L. Agressivnoe nalogovoe planirovanie v mezhdunarodnykh i rossiiskikh realiyakh. [Aggressive tax planning in international and Russian realities]. VestnikZabSU, 2015, no. 06 (121), pp. 95-103.]

10. Либман А.М. Распределение налоговых доходов и налоговых полномочий в условиях налоговой конкуренции. Налоги и налогообложение, 2007, № 6, сс. 21-30 [Libman A.M. Raspredelenie nalogovykh dokhodov i nalogovykh polnomochiy v usloviyakh nalogovoy konkurentsii. [Distribution of tax revenues and tax authorities in the context of tax competition]. Taxes and the taxation, 2007, no. 6, pp. 21-30.]

11. Пинская М.Р. Налоговая конкуренция: от теории к практике: монография. Москва, ИНФРА-М, 2013. 136 с. [Pinskaya M.R. Nalogovaya konkurentsiya: ot teorii k praktike [Tax competition: from theory to practice]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013. 136 p.]

12. Хаазе К.Д. Налогообложение российских инвестиций за рубежом на примере Болгарии и Эстонии. Налоги и налогообложение, 2010, № 2, сс. 43-47. [Khaaze K.D. Nalogooblozhenie rossiyskikh investitsiy za rubezhom na primere Bolgarii i Estonii. [Taxation of Russian investments abroad on the example of Bulgaria and Estonia]. Taxes and taxation, 2010, no. 2, pp. 43-47.]

13. Романов В.П., Ахмадеев Б.А. Моделирование инновационной экосистемы на основе модели «хищник-жертва». Бизнес-информатика, 2015, № 1,

сс. 7-17. [Romanov V.P., Akhmadeev B.A. Modelirovanie innovatsionnoy ekosistemy na osnove modeli «khishchnik-zhertva» [Modeling of the innovation ecosystem based on the predator-prey model]. Business Informatics, 2015, no. 1, pp. 7-17.]

14. Оуэн Г. Теория игр. Москва, Мир,1971. 229 с. [Ouen G. Teoriya igr. [Game theory]. Moscow, The World Publ., 1971. 229 p.]

15. Моргенштерн О., Дж. фон Нейман. Теория игр и экономическое поведение. Москва, Книга по требованию, 2012. 708 с. [Morgenshtern O., Dzh. fon Neiman. Teoriya igr i ekonomicheskoe povedenie. [Game theory and economic behavior]. Moscow, Book on Demand Publ., 2012. 708 p.]

16. Greenberg Peter S. The Balance of Interests Theory and the Fourth Amendment: A Selective Analysis of Supreme Court Action Since Camara and See, 61 Cal. L. Rev. 1011 (1973). Available at: http://scholarship.law.berkeley.edu/california-lawreview/vol61/iss4/3 (accessed 21.05.2017).

17. Вылкова Е.С. Энциклопедия управления налогообложением экономических субъектов. Т. 1. Теоретические основы. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГЭУ, 2017. 339 с. [Vylkova E.S. Entsiklopediya upravleniya nalogooblozheniem ekonomicheskikh sub "ektov. T.I. Teoreticheskie osnovy [Encyclopedia of taxation management of economic entities. Vol. 1. Theoretical Foundations]. St. Petersburg, Publishing House SPbSEU, 2017. 339 p.]

18. Ильин А.Ю. Горизонтальный мониторинг - новый метод в системе налогового контроля. Финансовое право, 2014, № 10, сс. 4-7. [Il'in A.Yu. Gorizontal'nyy monitoring novyy metod v sisteme nalogovogo kontrolya. [Horizontal monitoring a new method in the tax control system]. Financial Law, 2014, no. 10, pp. 4-7.]

19. Вылкова Е.С., Киселева Е.С. Нивелирование дисбаланса интересов участников управления налогообложением при его осуществлении на уровне коммерческой организации: монография. Санкт-Петербург: КультИнформ-Пресс, 2016. 181 с. [Vylkova E.S., Kiseleva E.S. Nivelirovanie disbalansa in-teresov uchastnikov upravleniya nalogooblozheniem pri ego osushchestvlenii na urovne kommercheskoi organizatsii. [Leveling the imbalance of interests of participants in taxation management when it is implemented at the level of a commercial organization.]. St. Petersburg: KultlnformPress, 2016. 181 p.]

Сведения об авторе / About author

Вылкова Елена Сергеевна, доктор экономических наук, профессор кафедры государственных и муниципальных финансов, Санкт-Петербургский государственный экономический университет. 191023 Россия, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30/32, ауд. 3022. E-mail: vylkovaelena@mail. ru

Elena S. Vylkova, Doctor of Economics, Professor of the Department of State and Municipal Finance, St. Petersburg State Economic University. 191023 Russia, St. Petersburg, nab. Channel Griboedova, d. 30/32, aud. 3022. E-mail: vylkovaelena@mail.ru

© Вылкова Е.С. © Vylkova E.S.

Адрес сайта в сети интернет: http://jem.dvfu.ru