Особенности лингво-педагогической подготовки студентов неязыковых вузов как основа применения коммуникативных универсалий

Ю. Г. Кушаева, Ю. М. Кудрявцев, Э. Р. Кушаева

ОСОБЕННОСТИ ЛИНГВО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ

НЕЯЗЫКОВЫХ ВУЗОВ КАК ОСНОВА ПРИМЕНЕНИЯ

КОММУНИКАТИВНЫХ УНИВЕРСАЛИЙ

Ключевые слова: функции языка, лингво-педагогическая подготовка студентов, языковые универсалии, коммуникативные универсалии, the Junction of language, the lingvo- pedagogical training of students, lingual universalities, communicative universalities.

Существенной характеристикой языка является то, что он служит формой существования как общественного, так и индивидуального сознания, поскольку именно в языке обобщается и передается отдельным людям опыт общественно- исторической практики человечества. Научный анализ функций языка показывает, что он является важнейшим средством общения. Данное положение может быть взято за основу при использовании коммуникативных универсалий в ходе языковой подготовки студентов. The essential characteristics of language is that it’s the form of existence of both social and individual consciousness. The experience of social and historical practice of mankind is generalized and transmitted to individuals by language. The scientific investigation has shown that language is the most important mean of communication. This conclusion can be taken as a basis of application of communicative universals in the linguistic training of students.

Процесс формирования будущего специалиста в вузе предполагает использование средств всех учебных дисциплин, в том числе иностранного языка. Чтобы возможности данного предмета в формировании профессиональных качеств специалиста могли использоваться достаточно эффективно, необходимо проанализировать различные подходы к проблеме развития обучаемых средствами иностранного языка.

Язык является основным средством общения. Согласно мнению И.А. Зимней, «...методологически важным является утверждение принципиальной невозможности без языка (речи), как обобщенного отражения и знаковой фиксации опыта человечества, подлинно человеческого общения, а, следовательно, и развития личности, осуществляемого, прежде всего, через общение и предметную деятельность.» Это положение можно считать основным при использовании коммуникативных универсалий в процессе языковой подготовки студентов [1].

Изучению универсальности коннотативного значения языка посвящено одно из самых обширных исследований между языком и мышлением. В работе Ч. Осгуда [2] рассмотрены системы аффективных значений при помощи специального метода измерения -семантического дифференциала.

Суть проведенного им эксперимента заключалась в том, что испытуемому был предложен список различных имен существительных. Затем давался список определителей-антонимов (в оригинале эксперимент проводился на английском языке, в котором в качестве определителей выступали прилагательные), например: хороший - плохой, горячий - холодный. Задача испытуемого состояла в том, чтобы оценить каждое понятие с точки зрения каждой пары определителей по семибалльной системе следующим образом: 1 - означает

наивысшую оценку в пользу левого члена данной пары определителей (в случае с первым примером - хороший), а 7 - наивысшую оценку в пользу правого члена (в случае первого примера - плохой), остальные оценки занимают промежуточное положение. В результате факторных исследований, проведенных с испытуемыми, говорящими на английском языке, было установлено следующее: полученные данные можно описывать в терминах трех основных факторов или измерений значения: фактора оценки (хороший - плохой), фактора силы (сильный - слабый) и фактора активности (быстрый - медленный). При этом обозначилась проблема: свойственна ли эта семантическая схема лишь англоговорящим американцам, или она присуща всем людям, вне зависимости от их культуры и языка.

Для решения этого вопроса Ч. Осгуд составил список ста знакомых всем понятий, выбранных с точки зрения адекватности всем культурам, в рамках которых проводилось исследование. Список был переведен на соответствующие языки, и далее эксперимент протекал на языках, свойственных испытуемым.

Пары указанных выше определителей были выяснены в каждой стране при работе с группами студентов, на основе ответов которых были построены шкалы оценки, после чего новым группам испытуемых было предложено оценить упомянутые сто определителей по соответствующим шкалам.

Результат проведенных исследований показал, что структура коннотативного значения слов одинакова во всех языках, в то время как деннотативные значения конкретных понятий в разных культурах различны. Применяемые в данном исследовании три измерения -оценка, сила и активность характеризуют оценочные суждения испытуемых во всех исследованных языках, хотя в различных культурах отдельные понятия по этим семантическим факторам оцениваются по-разному. Авторы исследования (Ch. Osgood, E.G. Suci, P. Tannenbaum) мотивировали подобную схожесть тем, что созданные шкалы регистрируют эмоции, связанные с аффективной нервной системой, которая у всех людей биологически одинакова.

Анализ исследований, посвященных проблеме соотношения языка и культуры разных народов в работах В.П. Беспалько [3] показал, что известные в этой области ученые (Ч. Осгуд, Б.Л. Уорф, И.А. Зимняя, А.Н. Леонтьев, Н.М. Карамзин, Б.Н. Эйхенбаум, К.Д. Ушинский, В. Гумбольдт, С.И. Ожегов, К.К. Платонов) выражают единое мнение о существовании в различных языковых системах определенных общих закономерностей -универсалий. Универсалии передают культурологические особенности разных языковых систем, и это должно находить отражение в процессе языковой подготовки студентов.

Процесс изучения иностранного языка должен нести обучающимся иноязычную культуру, поскольку любое обучение, как отмечает И.Я. Лернер [4], есть передача культуры. Человек с момента своего рождения помещен в мир культуры, в котором накоплен и зафиксирован гигантский общечеловеческий опыт. Способы его фиксации самые разные: это и феномены общественного сознания: верования, традиции, установки, культурные приоритеты и т.п.; это и многообразие символики и мифологии; это предметы искусства и тексты; это и языковые значения, понятия, знания и даже фиксированные умения.

Эту же позицию подтверждает Д.С. Лихачев [5], утверждая, что «.настоящие ценности культуры развиваются только в соприкосновении с другими культурами». Основополагающее значение это имеет для личности как носителя культуры. Более того, многие ученые (В.П. Кузовлев, Ф.С. Коростелев, Е.И. Пассов) установили и такую тенденцию: человек с развитыми коммуникативными умениями обычно ценит и глубже понимает свою национальную культуру, а осознание взаимосвязи национальной культуры с мировой служит основой формирования и развития творческой личности будущего специалиста.

Язык является важнейшим средством общения, фиксации и распространения человеческого опыта, культуры. Иностранный язык, посредством которого осуществляется межкультурное общение, выступает общественно-историческим продуктом, в котором находит отражение история народа, система социальных отношений, традиций, а также культура народа - носителя языка.

Анализ работ отечественных и зарубежных ученых позволяет утверждать о существовании в различных языковых системах некоторых универсальных языковых явлений, позволяющих упростить процесс языковой подготовки студентов посредством учета культурологических особенностей разных языков.

Специфика языковой подготовки предопределена ярко выраженным коммуникативным характером самого языка. В основе коммуникативного подхода в языковой подготовке студентов лежит стимулирование речемыслительной активности обучаемых. Активное мышление, основанное на расширении сферы познавательной деятельности за счет иноязычной культуры, стимулирует речевые процессы. Потенциально языковые универсалии могут выступать инструментом, позволяющим применять коммуникативные особенности языка в целях расширения интеллектуально-познавательной сферы студентов.

Литература

1. Зимняя, И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе / И.А. Зимняя. - М.: Просвещение, 1991. - 118 с.

2. Language universals and psycholinguistics /Greenberg J.H. Osgood Ch. - Cambridge, the MIT Press, England, 1963.

3. Беспалько, В.П. Опыт разработки и использование критериев качества усвоения знаний / В.П.Беспалько // Современная педагогика. - 1968.- №4. - С. 52-69.

4. Лернер, И.Я. Теория современного процесса обучения и ее значение для практики (школы) / И.Я. Лернер // Современная педагогика .- 1989. - №11. - С. 10-17.

5. Лихачев, Д.С. Русь. История и художественная культура Х-ХУ11 веков / Д.С. Лихачёв. - М., 2003. - 129 с.

© Ю. Г. Кушаева - ст. препод. каф. иностранных и государственных языков ин-та социальных и гуманитарных знаний; Ю. М. Кудрявцев - д-р пед. наук, проф. каф. методологии инженерной деятельности КГТУ Э. Р. Кушаева - зав. аспирантурой и докторантурой КГТУ.

1б3