Оценка финансовой устойчивости предприятий малого и среднего бизнеса в динамике

РАЗДЕЛ 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И СТАТИСТИКИ

Епифанова Т. В.

ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В ДИНАМИКЕ

Оценка положения малых и средних предприятий по финансовым показателям имеет свои особенности. С позиции финансового менеджмента, между МСП и крупными предприятиями имеются существенные отличия. Наиболее важные тесно связанные между собою различия состоят в возможности доступа к ресурсам, в постановке целей, несомых рисках и в уровне ликвидности.

Для малых предприятий доступ на финансовые и денежные рынки чрезвычайно затруднителен. Например, эмиссии акций для малых предприятий в большинстве невозможны, а получить кредит не удается не только из-за его дороговизны, но и вследствие рискованного финансового положения предприятия и отсутствия кредитной истории.

В МСП совершенно другой набор, уровень и градация рисков, чем в крупных компаниях. Дело и даже судьба собственника небольшой компании всецело зависит от ее успеха или неуспеха. Возможность диверсификации портфеля личных инвестиций для владельца малого предприятия ограничены возможностями собственного бизнеса: любая лишняя копейка тут же идет в дело. Следовательно, собственник малого бизнеса подвержен более серьезному риску, чем держатель акций, который может в любой момент продать акции и/или диверсифицировать свой портфель.

МСП на первых стадиях его существования вообще характерно удиви-

тельное сочетание огромного риска с минимальной доходностью. Получение банковского кредита, инвестиций как от хозяйствующих субъектов частного сектора, так и физических лиц для малого бизнеса сильно затруднено. Вследствие чего на данном этапе, предприятиям малого и среднего бизнеса необходима поддержка не только государства, но и общественных организаций, заинтересованных в развитии данного сектора.

Одной из главных проблем отечественных МСП является неспособность собственников бизнеса управлять финансовым состоянием предприятий в соответствии с современными экономическими условиями. Субъекты МСП, сталкиваясь с нарастающим количеством финансовых проблем, требующих немедленного разрешения и учета сложных взаимосвязей внутренней и внешней среды, испытывают потребность в финансовом механизме, позволяющем с помощью упрощенных диагностических методов оперативно и комплексно оценивать финансовое состояние и перспективы дальнейшего развития.

Для оценки финансово-экономического состояния МСП за период возможно применение следующих разработанных методических приемов и подходов.

Во-первых, введение индикатора финансовой устойчивости для оценки работы предприятия за период.

Во-вторых, выявление факторов, влияющих на финансовую устойчивость

и установление взаимосвязей между ними.

В-третьих, построение графика опорных точек на начало и конец отчетного периода с целью определения изменений, произошедших за период.

В-четверых, анализ расположения точек платежеспособности, экономического роста и текущей ликвидности, как основополагающих факторов финансовой устойчивости.

В-пятых, построение цепочки темпов роста важнейших показателей для анализа динамики, выявления соответствующих отклонений и диспропорций в развитии.

В-шестых, алгоритм достижения коэффициентами ликвидности, финансовой устойчивости и деловой активности рекомендуемой области допустимых значений.

В-седьмых, развернутое моделирование финансовой устойчивости и оптимизация структуры баланса.

Отбор показателей для оценки финансовой устойчивости предприятия должен содействовать решению поставленной задачи: провести анализ финансовой устойчивости на основе данных бухгалтерской отчетности. На сего-

дняшний день отсутствуют однозначные критерии оценки финансовой устойчивости, которые являлись бы общепризнанными. В отечественной экономической литературе дискутируется вопрос о количестве коэффициентов, используемых при анализе устойчивости финансового состояния. Существуют высказывания, что их слишком большое количество, кроме того анализ занимает много времени и есть трудности в обобщение результатов анализа. Спор о количестве показателей не найдет своего решения до тех пор, пока заинтересованные стороны не придут к мнению, что показатели для оценки финансовой устойчивости предприятия должны быть системой, а не набором, что означает:

- они не должны противоречить друг другу;

- они не должны дублироваться;

- они не должны оставлять «пробелов» в деятельности предприятия;

- они должны отображать наиболее важные стороны деятельности хозяйствующего субъекта.

Факторы, определяющие финансовую устойчивость организации, изображены на рис. 1.

Финансовое состояние МСП

Рис. 1. Составляющие финансовой устойчивости МСП

Кроме того, необходимо уточнить терминологию, так как одинаковые по экономическому содержанию коэффициенты имеют разные варианты названий. Так, например, показатель, характеризующий долю собственных источников средств в общей сумме источников, называется по-разному: коэффициент независимости (Донцова Л.В., Никифорова Н.А. [1], Савицкая Г.В., Ефимова О.В [2].); коэффициент собственности (Астахов В.П. [3], Балабанов И.Т. [4]); коэффициент автономии (Артемен-ко В.Г., Беллендир В.М. [5], Ковалев А.И., Привалов В.П. [6], Макарова Л.Г.

[7], Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С.

[8]);коэффициент концентрации собственного капитала (Ковалев В.В.). Таким образом, следует отметить, что не существует единых стандартов для наименования коэффициентов, поэтому их неоднозначность затрудняет сравнение предлагаемых методик анализа финансовой устойчивости.

Проанализировав имеющиеся подходы к анализу финансовой устойчивости предприятия с позиции характеризующих ее показателей, можно выделить два подхода. Первый подход, сложившийся в отечественной экономике, выделяет в качестве основного критерия финансовой устойчивости платежеспособность хозяйствующего субъекта и его обеспеченность собственными оборотными средствами. Однако данные показатели наделены рядом недостатков. Например, они не характеризуют динамику финансового состояния предприятия, так как рассчитываются по балансу на определенную дату- начало и конец периода, а потому могут подвергаться значительным изменениям в течение этого времени. Подобный взгляд отечественных экономистов на финансовую устойчивость был закономерным, это связано с тем, что продолжительное время социалистические предприятия функционировали в условиях стабильности, формально создаваемых государ-

ством, и в долгосрочном плане банкротство им не угрожало.

Второй подход формировался в западной экономической практике, где основанием для финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта считалась ее финансовая независимость от кредиторов, связанная с соотношением собственных и заемных средств. Что такой подход также носит ограниченный характер, поскольку не учитывает финансового положения хозяйствующего субъекта и перспектив его развития. На сегодняшний день практика ведения хозяйствующей деятельности российских предприятий показывает, что, даже не имея заемных средств в структуре активов, то есть обладая вполне приемлемыми показателями финансовой устойчивости, можно находиться в тяжелом финансовом положении.

Под влиянием мнений зарубежных авторов российские ученые также стали оценивать финансовую устойчивость, исходя из соотношения собственных и заемных средств. Анализируя современную отечественную литературу, все чаще можно встретить взгляды на финансовую устойчивость, отражающую позиции как первого, так и второго подхода.

Сделана попытка исследовать состав, формирование и взаимозависимость показателей финансовой устойчивости на основе проведенного анализа предлагаемых разными авторами. Так, В.В. Ковалев проводит классификацию показателей финансовой устойчивости, обосновывая это тем, что количественно финансовая устойчивость может оцениваться двояко: с позиции структуры источников средств или расходов, связанных с обслуживанием внешних источников [9]. Соответственно они подразделяют показатели финансовой устойчивости на две группы, называемые условно коэффициентами капитализации и покрытия. Подобный подход принят на Западе. Кроме того,

В.В.Ковалев предлагает такой показатель, как нормальные источники формирования запасов, В.Г.Артеменко и М.Г.Беллендир делят все коэффициенты финансовой устойчивости на две группы: показатели, определяющие состояние оборотных и основных средств [10].

А.Д.Шеремет, Р.Р.Сайфулин и Е.В.Негашев разделяют показатели на абсолютные, характеризующие наличие и достаточность реального собственного капитала, обеспеченность запасов источниками их формирования и относительные, включающие различные коэффициенты, отражающие структуру баланса, а также предлагают интегрированный показатель для расчета рейтинговой оценки финансового состояния предприятия [11].

Другие авторы не классифицируют коэффициенты финансовой устойчивости, показывая их в целом. Н.А.Русак и В. А. Русак говорят о том, что финансовую устойчивость определяют показатели структуры капитала; показатели состояния оборотных и основных средств; способность оплатить проценты по кредитам и запас финансовой прочности. И.Т.Балабанов предлагает рассчитывать также коэффициент самофинансирования [12]. Э.А. Маркарь-ян и Г.П. Герасименко рассматривают коэффициент устойчивого роста и его факторную модель, которые включают в себя показатели ликвидности, финансовой независимости, обеспеченности собственными оборотными средствами, оборачиваемости и рентабельности [13].

Такие авторы, как: И.П.Любушин, В.Б.Лещева, В.Г.Дьякова, оценивая устойчивость, применяют систему показателей, характеризующую изменение структуры капитала по его размещению и источникам образования; кроме того, они оценивают эффективность и интенсивность использования капитала, платежеспособность и кредитоспособность; а также запас финансовой устойчивости [14].

По мнению Е.С. Стояновой, важнейшими коэффициентами финансовой устойчивости являются коэффициенты ликвидности, деловой активности, эффективности использования ресурсов, структуры капитала и коэффициенты на основе операционного анализа [15]. А.Н.Хорин предлагает наиболее часто встречающиеся показатели разбить на три блока: показатели деловой активности, текущей платежеспособности и долгосрочной перспективы, а затем обобщить частные показатели и найти индекс жизнеспособности организации [16]. Л.В.Донцова и Н.А.Никифорова предлагают систему показателей и их рейтинговую оценку в баллах, то есть интегральную балльную оценку финансовой устойчивости [17].

На зарубежных предприятиях финансовый анализ принято проводить по следующим показателям: анализу структуры активов и источников их формирования; вертикальному анализу выручки от реализации; анализу коэффициентов рентабельности, платежеспособности, рыночных индикаторов.

Кроме того, в зарубежной практике для оценки жизнеспособности предприятия используют обобщающие показатели, рассчитанные по методу мультипликативного дискриминантного анализа - интегральные показатели. В западной практике достаточно широкое применение имеют несколько многофакторных прогнозных моделей известных экономистов Э. Альтмана, Р.Тафлера, Г.Тишоу, У. Бивера, Дж. Блисса.

Отсюда следует, что одновременно с попытками отечественных и зарубежных экономистов применять на практике один обобщающий показатель финансовой устойчивости для анализа состояния предприятия, большая часть ученых отдают предпочтение все же системе показателей.

Исходя из многообразия предлагаемых показателей, оценивающих фи-

нансовую устойчивость предприятий, различные алгоритмы ее расчета, а также критерии и интерпретацию, можно говорить о том, что на сегодняшний день отсутствует четкая методика анализа финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта.

При отборе показателей для анализа финансовой устойчивости предприятия учтено, что существуют коэффициенты, которые дублируют информацию о финансовой устойчивости и имеют функциональную связанность между собой. Исходя из этого, при подборе показателей учитывались следующие обстоятельства:

- коэффициент автономии и коэффициент финансовой зависимости в сумме дают единицу;

- коэффициент соотношения заемных и собственных средств повторяет информацию, получаемую из коэффициентов автономии и финансовой зависимости;

- коэффициент устойчивого финансирования имеет самостоятельное значение в случае наличия у предприятия долгосрочных заемных средств;

- коэффициент маневренности собственного капитала и индекс постоянного актива в сумме всегда дают единицу;

- коэффициент финансовой маневренности повторяет информацию, получаемую из коэффициента маневренности собственного капитала;

- коэффициент реальной стоимости имущества представляет интерес в производственной сфере, а в других отраслях он искажен структурой активов.

Вследствие чего можно сделать вывод об отсутствии необходимости применения всего набора коэффициентов при анализе финансовой устойчивости компании. Необходимо оценить информационную нагрузку каждого коэффициента и в конечном итоге сузить их круг для конкретной работы.

Немаловажное значение для оценки финансово-экономического состояния предприятия в динамике имеет сравнительный анализ темпов ряда показателей, каждый из которых оказывает существенное влияние на финансовую устойчивость. К ведущим показателям, которые определяют развитие малого и среднего предприятия, структуру активов и капитала, а в целом платежеспособность и экономический рост следует при прочих равных условиях отнести:

- темпы роста собственного (Тск) и заемного (ТЗК) капитала;

- темпы роста имущества в денежной (ТИДФ) и неденежной (ТНДФ) форме;

- темпы роста всего имущества (ТИ), являющиеся связующим звеном с другими темпами.

Выбор именно этих пяти показателей обусловлен тем, что все имущество делится по форме и по содержанию, разбиваясь на активы и капитал, а поэтому анализ расстановки указанных темпов и их взаимодействия друг с другом может стать надежным инструментом в понимании финансово-экономического состояния предприятия за период:

Предлагаемый ниже методический прием дает возможность сначала провести сравнительный анализ фактического расположения темпов роста ключевых показателей с нормативным расположением, а затем определить отклонения в развитии данного предприятия.

Сущность нормативного расположения темпов роста заключается в том, что обосновывается строго определенная последовательность расположения каждого темпа относительно других, причем независимо от их величины.

Расположение этих темпов в строгой последовательности диктуется рядом соображений:

- выбором приоритета и наличием пропорций в развитии;

- самый важный показатель должен находиться на первом месте и по этой причине получает наибольшее развитие по сравнению с другими показателями;

- ускоренное развитие одних показателей и замедленное развитие других показателей;

- есть показатели, которые имеют ограничения снизу, и есть такие, которые имеют ограничения сверху;

- если целое состоит из двух частей, то одна часть , которой отводится решающая роль, должна развиваться быстрее, чем все целое, а оставшаяся часть, которой отводится второстепенная роль - меньше целого.

Рис. 2. Показатели финансовой устойчивости

Принимая во внимание данные пропорции, проанализируем взаимосвязь темпов роста отдельно для активов и отдельно для капитала. В результате сначала получаются две смысловые цепочки, которые регулируют соотношения темпов роста составных частей имущества, а затем в третьей цепочке учитывается только условие финансовой устойчивости.

Темпы роста собственного капитала должны всегда превышать темпы роста заемного капитала, несмотря на абсолютную величину этих составляющих на начало и конец отчетного периода, при этом регулятором их роста выступают темпы всего имущества: ггСК ^ гтИ ^ ГГ.ЗК

Т > Т > Т (1),

Данная цепочка определяет расстановку собственных и заемных источников в развитии предприятия. Понятно, что без привлечения заемных средств предприятие существовать не может, а поэтому его экономический

рост будет выше, чем больше будет этих средств. Но увеличивать заемный капитал можно только до определенного предела. Этим пределом являются именно темпы роста всего имущества, которые и ограничивают рост заемного капитала сверху (ТИ > ТЗК).

С другой стороны, темпы роста собственного капитала получают ограничения снизу (ТСК>ТИ) ,что необходимо для создания собственных источников, а также соблюдения пропорций для дальнейшего роста и развития.

В то же время соотношение темпов роста собственного и заемного капитала дает возможность установить в динамике ограничение на величину финансового рычага в структуре капитала

I >... > тФРК,

где

г-рФРК г^З^^СК,

I =1 /I темп которого не превышает 1:

рост имущества в денежной форме будет происходить всегда быстрее, если имущество в неденежной

форме будет развиваться медленнее, несмотря на абсолютную величину этих составляющих на начало и конец отчетного периода, при этом регулятором их роста выступают также темпы всего имущества:

ТНДФ > ти > ТИНДФ

Такое расположение темпов диктуется выбором формы платежеспособности - приоритетом денежной формы над неденежной, а поэтому одни темпы роста должны опережать другие. Регулятором темпов роста двух форм платежеспособности могут быть только темпы роста всего имущества, которые выступают в качестве ограничителя снизу для темпов роста всех денежных средств (ТНДФ >ТИ) и в качестве ограничителя сверху для темпов роста всего имущества в неденежной форме

Учитывая объективные пропорции между двумя источниками платежных средств, можно также установить ограничения на величину финансового

/грФРАч

рычага, в структуре активов (Т ):

ТФРА > > 1 где]ФРА = ТиДф/ тИНДФ

темп которого не может быть

(3),

ниже 1;

для выполнения условия финансовой устойчивости должны соблюдаться строгие ограничения:

Тск > ТИНДФили ТИДФ > ТЗК

а с учетом взаимодействия двух финансовых рычагов:

гтФРА . 1 . ГГ.ФРК

Т > 1 > Т (5),

Соединив все три пропорции, регулирующие отношения между темпами роста важнейших показателей, можно сформировать базовую нормативную цепочку показателей: тск > тиндф > ти > тидф > тзк

(6Х

а затем каждому из них присвоить нормативные ранги.

В результате получается эталонный профиль развития, к достижению которого предприятие должно все время стремиться независимо от этапа развития

Отсюда видно, что приведенная цепочка представляет собой последовательность, в которой каждый показатель занимает строго определенное место, при этом наибольший ранг (1) присваивается собственному капиталу, а наименьший ранг (5) - заемному капиталу.

Таблица 1.Эталонный профиль развития предприятия

нормативный темп тск ТИДФ ТИ тиндф тзк

нормативный ранг  1 2 3 4 5

В свою очередь, расчет темпов роста за период и их ранжирование в порядке убывания позволяют построить фактическую цепочку показателей и установить фактические ранги, присвоив наибольшему темпу наибольший ранг (1), а наименьшему темпу - наименьший. (5). После чего можно получить фактический «профиль» предприятия. При этом та или иная последовательность их расположения и будет опреде-

лять тенденцию развития данного предприятия.

Следует отметить, что значение самих темпов роста важнейших показателей в нормативной цепочке не устанавливаются, поскольку их обоснованием должна заниматься финансово-экономическая служба конкретного предприятия. Это касается и планового, и прогнозного, и отчетного периода. Однако последовательное сравнение

рангов, вытекающих из плановых, прогнозных и фактических расчетов, с нормативными рангами позволяет в упрощенном виде судить о финансовой устойчивости предприятия в динами-ке[18].

Таким образом, рост собственного капитала, платежеспособность, финансовый рычаг в структуре активов и в структуре капитала, а также расстановка темпов важнейших показателей являются объективными факторами, которые оказывают решающее влияние на финансово-экономическое состояние предприятия, при этом малейшее нарушение пропорций неизбежно ведет к замедлению экономического развития и ухудшению платежеспособности. А чтобы избежать появления такой ситуации, необходимо постоянно осуществлять управление финансовой устойчивостью предприятия в реальном режиме времени.

Библиографический список

1. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансовой отчетности :Учебник.-7-е изд., перераб. и доп.-М.: «Дело и сервис», 2009.С.32-34.

2.Ефимова О.В. Финансовый анализ -современный инструментарий обоснования экономических решений / О. В. Ефимова. - М.: Омега-Л, 2010. С.18.

3.Асатахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством.М.;Ось-89,1996. С.152.

4.Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта. -М.:Финансы и статистка, 2001. С.56-57.

5.Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: учебное пособие. -М.: Издательство "ДИС", НГАЭиУ, 2007. С.50.

6.Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия.-5-е изд., испр. и доп.-М.:Центр экономики и маркетинга, 2008. С.52.

7.Макарова Л. Г. Экономический анализ в управлении финансами фирмы: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений /Л. Г. Макарова, А. С. Макаров. - М.: Издательский центр «Академия», 2008. С.90.

8.Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М,2008. С.112.

9.Ковалев В.В. Анализ баланса, или как понимать баланс: учебно-практическое пособие.-2-е изд., перераб и доп.-М.: Проспект, 2010. С.26.

10.Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: учебное пособие. -М.: Издательство "ДИС", НГАЭиУ, 2007.С.52-53.

11.Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Не-гашев Е.В. Методика финансового ананлиза.- 3-е изд. , перераб. и доп. -М.: ИНФРА-М,2001. С. 29.

12.Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта.- М.: Финансы и статистика,2001. С.112-113.

13.Финансовый анализ: учебное пособие / Э. А. Маркарьян, Г. Л. Герасименко, С. Э. Маркарьян. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: КноРус, 2009. С.85.

14.Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дькова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2008. С.121-123.

15.Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика.-М.:Перспектива, 2007. С.112.

16.Хорин А.Н. Балансовое обобщение данных финансовой отчетности // Бухгалтерский учет, - 2008. - № 10. - С. 6

17.Донцова Л.В. , Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности.- 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело и Сервис ,2001. С.56-57.

18.Дыбаль С.В. Финансовый анализ: теория и практика: Учеб. пособие.-СПб: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2005. С.200-204.