Проблемы организации межбюджетных отношений в Омской области

ЭКОНОМИКА

Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 3. С. 368-374.

УДК 336143 Н.Ю. Симонова

ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Рассматривается система взаимодействия федеральных, региональных и местных властей в сфере формирования бюджетов. Анализируются виды межбюджетных трансфертов, проводится оценка их эффективности. Оговорено, что проводимая бюджетная реформа в области межбюджетных отношений не решила еще всех проблем. Рассматриваются возможные пути дальнейшего совершенствования меж-бюджетных отношений.

Ключевые слова: межбюджетные отношения, дотации, субсидии, субвенции, меж-бюджетные трансферты.

Межбюджетные отношения являются важнейшим элементом бюджетного устройства РФ, оказывающего влияние как на общество в целом, так и на жизнь всех граждан нашей страны. Основной проблемой в этой области является неравенство публично-правовых образований, сложившееся в результате социально-экономических, климатических, географических и иных объективных факторов. Реформирование в этом направлении идет более десяти лет, но актуальность задач сохраняется.

Действительно, в России большинство субъектов РФ и, как следствие, подавляющее большинство муниципальных образований являются дотационными.

Механизм бюджетного регулирования представляет собой совокупность методов, инструментов, финансовых технологий и правил, посредством которых государственные и иные уполномоченные институты и органы управления воздействуют на процессы формирования и использования бюджетных фондов для достижения целей, определенных социально-экономической политикой государства.

Состав инструментов межбюджетного регулирования в рамках проводимой реформы существенно изменяется: так, в 2000 г. субсидии не относились к возможным инструментам межбюджетного регулирования, так же, как отдельно не выделялись трансферты, предоставляемые внебюджетным фондам. В современной редакции бюджетного законодательства отсутствуют такие механизмы как бюджетная ссуда и кредит.

Выделяют прямые и косвенные инструменты межбюджетного регулирования. Предоставление дотаций, субсидий, субвенций, а также изъятие так называемых «излишков» с помощью отрицательного трансферта относится к прямым методам, в то время как передача дополнительных нормативов отчислений от налоговых доходов является инструментом косвенного регулирования. Для того чтобы выстроить эффективную систему межбюджетных отношений на субфедеральном уровне, необходимо на длительный период произвести разграничение между прямыми и косвенными инструментами регулирования.

У каждого из методов есть свои преимущества и недостатки. Прямое межбюджетное регулирование призвано сглаживать диспропорции путем выравнивания бюджетной обеспеченности между муниципальными образованиями. С одной стороны, это оправдывает себя, так как в составе местных налогов остались только земельный и налог на имущество физических лиц. Собственная доходная база муниципальных образований не покрывает даже самые минимальные расходные потребности, и финансовая помощь призвана сократить существующий разрыв между доходами и расходами.

© Н.Ю. Симонова, 2012

Косвенное межбюджетное регулирование также имеет положительные и отрицательные характеристики. Положительным является то, что дополнительные нормативы отчислений укрепляют доходную базу и стимулируют муниципальные образования к увеличению собираемости налогов и развитию налоговой базы, а также позволяют прогнозировать на длительный период поступление собственных доходов. Но учитывая, что действующая редакция БК РФ позволяет передавать только единые нормативы отчислений, это целесообразно осуществлять в тех регионах, в которых налоговая база распределена равномерно. В противном случае это приведет к сильнейшему дисбалансу между муниципальными образованиями региона [1, с. 9].

В ходе предшествующей работы сформировалась четкая структура межбюджет-ных трансфертов, которая по своему экономическому содержанию подразделяется на две составляющие: финансовую помощь и компенсационные трансферты.

Финансовая помощь в свою очередь делится на два направления: финансовую помощь на осуществление текущих расходов и финансовую помощь на инвестиционные цели. Такая помощь выделяется в виде двух видов трансфертов: дотаций, являющихся необусловленными трансфертами, предоставляемыми из фонда финансовой поддержки, и субсидий из фондов софинанси-рования и компенсаций, являющихся обусловленной финансовой помощью. Субсидии предоставляются по двум направлениям: текущие субсидии и инвестиционные субсидии. Инвестиционные субсидии, как правило, выделяются через Инвестиционный фонд либо через федеральные целевые программы. К компенсационным трансфертам относятся трансферты, выделяемые в форме субвенций на финансирование делегированных субъектам РФ полномочий Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 БК РФ, межбюд-жетные трансферты - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому. В ст. 129, 135, 142 БК в качестве форм межбюджетных трансфертов определены субсидии, субвенции, дотации, а также иные межбюджетные трансферты.

Дотации являются нецелевой формой поддержки. Они предоставляются в качестве компенсации недополучения субфеде-ральными бюджетами собственных доходов, необходимых для финансового обеспечения своих полномочий. Не менее важной особенностью дотаций является то, что распределение дотаций производится на основе расчетного объема налоговых и неналоговых доходов субфедерального бюджета.

Субвенции являются содержательной противоположностью дотациям. Основная задача их предоставления определяется

формальной, а не содержательной ролью получателя межбюджетных трансфертов. Субвенции предоставляются соответствующим органом власти уже не как финансовая помощь, а как оплата услуг другого уровня власти по выполнению функций, отнесенных к их ведению. Таким образом, получатель субвенций становится, по сути, всего лишь исполнителем заказа публичного органа иного уровня.

Получатель субвенций выполняет исключительно роль агента, предоставляя свою инфраструктуру для реализации решений, финансирование и принятие которых реализуется не им.

В результате с помощью дотаций и субвенций, предоставляемых из бюджетов одного уровня бюджету другого уровня, решаются две основные задачи. В случае дотаций - это задача сохранения самостоятельности использования и распоряжения полученными средствами. В случае субвенций - решение собственных задач федерального центра [2, с.15].

Однако эти формы представляют собой именно крайности, допустимые и возможные только при условии исключительной автономности, полной независимости федеральных, региональных и местных властей, отсутствия любых форм субсидиарной ответственности и, главное, - заинтересованности в проведении той или иной политики субфедеральных властей. Очевидно, что подобная система, когда федеральные органы власти полностью отстранены от политики региональных властей и не отвечают ни в финансовом плане, ни в политическом за их успехи или провалы, не имеет право на существование.

Напротив, именно в России и в последние годы, и в настоящее время планируется и реализуется огромное количество фундаментальных структурных реформ, осуществление которых просто невозможно ограничить компетенцией исключительно органов управления одного уровня.

Субъекты РФ достаточно активно пользуются инструментом субсидирования муниципальных образований. Субсидии занимают около четверти в расходах на предоставление межбюджетных трансфертов местным бюджетам и, как правило, в несколько раз превышают объемы дотаций на выравнивания уровня бюджетной обеспеченности. Количество видов предоставления субсидий местным бюджетам в субъектах РФ весьма разнится: от 10-15 до нескольких десятков. Сами цели также весьма разнообразны. Например, субсидии передаются в местные бюджеты в связи с реализацией национальных проектов, федеральных целевых программ, расходованием средств из федеральных фондов.

Выбор целей предоставления субсидий -это демонстрация приоритетов, значимых

для уровня власти, выделяющего средства. Они могут предоставляться в течение определенного, ограниченного периода - до решения проблемы.

При введении той или иной субсидии местным бюджетам региональные власти руководствуются либо федеральными требованиями, либо объективно существующими проблемами развития муниципальных образований.

В структуре межбюджетных трансфертов Омской области основную долю занимают субсидии и субвенции бюджетам муниципальных образований: с 48,14 % в

2009 г. до 53,77 % в 2010 г. и с 49,97 % в

2009 г. до 43,74 % в 2010 г. соответственно. Дотации и иные межбюджетные трансферты занимают незначительную часть и в сумме составляют от 2 до 3 %.

Такая структура межбюджетных трансфертов (с небольшим объемом дотаций в общем объеме финансовой помощи - не более 1/3) сложилась неслучайно. Главы муниципальных образований понимают, что доходная часть бюджетов напрямую зависит от экономического развития их территорий, в первую очередь, от привлечения инвесторов.

Преобладание доли субсидий в общем объеме трансфертов, передаваемых на уровень районов, отвечает требованиям устойчивого социально-экономического развития региона и выравниванию обеспеченности муниципальных образований объектами социальной инфраструктуры. В то же время субсидирование позволяет:

• снизить значительные различия между муниципальными образованиями по качеству предоставления отдельных муниципальных услуг;

• обеспечить предоставление муниципальных услуг равного объема при неравномерном распределении потребителей услуг на территории региона.

При анализе роли и значения межбюд-жетных трансфертов в Омской области необходимо отметить, что муниципальные районы практически полностью зависят от помощи вышестоящих бюджетов. В Омской области в 191-м муниципальном образовании (32-х районах и 159-ти поселениях) доля межбюджетных трансфертов и поступлений по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц превышает 70 процентов собственных доходов.

По закону о местном самоуправлении на этот уровень возложено более тридцати функций. С такими ресурсами качественно реализовать свои полномочия очень трудно и подчас практически невозможно, поэтому большинство муниципальных районов вынуждено прибегнуть к помощи из регионального бюджета в форме софинансирова-

ния социально-значимых расходов местного бюджета.

Исходя из целесообразности обеспечения собственных полномочий органов местного самоуправления, в первую очередь за счет налоговых доходов, создающих предпосылки для заинтересованности муниципальных администраций в повышении этих доходов, передача налоговых доходов в виде дифференцированных нормативов и финансовой помощи является дополнительным инструментом бюджетного регулирования.

Вместе с тем следует учесть, что передаваемые местным бюджетам налоговые доходы, как правило, не могут обеспечить равномерное распределение финансовых ресурсов по муниципалитетам, гарантировать определенный объем доходов муниципалитетам с низким уровнем социальноэкономического развития. Эта задача должна решаться с помощью передачи налога на доходы физических лиц по дифференцированным нормативам и финансовой помощи из соответствующих фондов финансовой поддержки муниципальных образований.

Таким образом, конкретный объем (доля) средств, передаваемых местным бюджетам в виде налоговых отчислений, должен зависеть (помимо стратегического выбора органов государственной власти субъектов РФ между максимальным выравниванием бюджетной обеспеченности муниципалитетов и поддержанием максимальной заинтересованности органов местного самоуправления в развитии налоговой базы) от равномерности распределения налоговой базы по муниципальным образованиям.

Проблемы, возникающие при организации межбюджетных отношений, имеют как политическую, так и экономическую составляющие.

Необходимо отметить, что на сегодняшней день субъекты РФ находятся посередине иерархии власти и вынуждены решать сразу две проблемы, связанные с межбюджет-ными отношениями («Регион - Центр» и «Регион - Муниципалитет»). Естественно, первая задача для региона более привлекательна и решается, как правило, с большим энтузиазмом и энергией. Проблемы межбюджетных отношений на уровне «Регион -Муниципалитет» являются уменьшенной копией федеральных межбюджетных отношений. Проблемы внутри региональных межбюджетных отношений не менее остры, но с учетом региональной специфики, более ограниченной территории и вариантности имеют более выраженную политическую окраску, нежели экономическую.

Нами был проведен анализ межбюд-жетных отношений в Омской области, где насчитываются 32 муниципальных района и г. Омск.

Важным аспектом бюджетного анализа является оценка устойчивости местных бюджетов. Такой анализ оскуществляется с использованием бюджетных коэффициентов - показателей состояния бюджетов, рассчитанных как отношения абсолютных бюджетных показателей друг к другу:

1) коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов, который показывает, во сколько раз перечисления областного бюджета, превосходят налоговые и неналоговые доходы муниципального образования;

2) коэффициент бюджетной результативности территорий показывает долю полученных бюджетных доходов на душу населения;

3) коэффициент бюджетной задолженности исчисляется как отношение дефицита бюджета муниципального образования к полученным доходам муниципальных образований. Данный коэффициент характеризует уровень задолженности бюджета на дату составления отчета об исполнении бюджета;

4) коэффициент бюджетного покрытия свидетельствует о том, в какой степени бюджетные расходы покрываются доходами. Согласно этому показателю, можно выделить муниципалитеты-доноры и дотационные муниципалитеты.

Анализ показал, что коэффициент соотношения безвозмездных перечислений и полученных доходов за анализируемый период увеличился у 8 муниципалитетов из 32. Наибольший рост отмечается в Тевриз-ском районе, где коэффициент увеличился на 0,52, а также в Колосовском районе, где это увеличение составило 0,45. В остальных 24 районах наблюдается снижение поступления бюджетной помощи из бюджета субъекта, причем наибольшее снижение данного коэффициента наблюдается в Нововаршавском районе (если в 2010 году он составлял 3,16, то в 2011 году он уменьшился до 2,28). В целом, средний коэффициент по всем районам показал, что уровень безвозмездных перечислений за год уменьшился на

0,22 пункта.

Коэффициент бюджетной результативности территории показывает долю полученных бюджетных доходов на душу населения. Во всех муниципалитетах наблюдается рост данного коэффициента. Максимальный показатель наблюдается в Больше-уковском районе, в 2011 году он составил 17,86, минимальный - в Одесском районе, где показатель равен 4,04.

По величине коэффициента бюджетной задолженности можно судить о том, какая часть расходов бюджета не покрывается доходами. Данный коэффициент варьирует от 0 до 1. Следует отметить, что за анализируемый период только в 18 муниципалитетах коэффициент бюджетной задолженно-

сти равен нулю. Максимальное значение уровня задолженности на 2011 год характерно для Азовского района (0,01), Корми-ловского района (0,01), Калачинского района (0,01).

Коэффициент бюджетного покрытия свидетельствует о том, в какой степени бюджетные расходы покрываются своими доходами. Согласно этому показателю, можно выделить муниципалитеты, способные покрывать свои расходы без привлечения дополнительных средств в виде кредитов.

Проведенный анализ показал, что на 2011 год 23 из 32 муниципалитетов полностью покрывают свои расходы доходами; муниципалитетами, у которых коэффициент больше 1, являются Нововаршавский район, где коэффициент покрытия составил 1,004, Москаленский район - 1,01, Саргат-ский район, где данный коэффициент достиг показателя в 1,019, и Таврический район, где коэффициент составил 1,003.

Последний из анализируемых коэффициентов - коэффициент обеспеченности бюджетными ресурсами. В связи с его значимостью он рассматривается в разрезе расходов и бюджетной помощи.

Анализ среднедушевой бюджетной обеспеченности муниципальных образований показал, что величина в среднем по районам составила 1910 руб. В разрезе муниципалитетов душевая бюджетная обеспеченность в сторону увеличения наблюдается в 17 муниципалитетах: в Азовском районе, где этот показатель составил 2040 руб., Большеуковском - 2010 руб., Колосовском -2553 руб., Москаленском - 2051 руб., Нижнеомском - 1922 руб., Одесском - 1927 руб., Павлоградском - 2051 руб.

Отличие от среднего в сторону уменьшения наблюдается в 15 муниципалитетах. Наименьшее значение среднедушевой бюджетной обеспеченности составляет 264 руб. в Москаленском районе.

Разница между максимальной и минимальной величинами среднедушевой бюджетной обеспеченности по представленным муниципальным образованиям составила почти 25 раз (от 264 до 6638 руб.).

Необходимо отметить, что наибольшее расхождение между максимальной и минимальной величиной душевой обеспеченности отмечается в Москаленском районе, где разрыв составил более чем в 25 раз, Тарском - в 6 раз и Большеуковском - в 5 раз.

В субъектах РФ накоплен значительный опыт формирования в составе региональных бюджетов и распределения между муниципальными образованиями фондов оказания помощи местным бюджетам.

Объем финансовой помощи бюджетам муниципальных образований по существу характеризует, с одной стороны, уровень самодостаточности доходного потенциала для формирования доходной части бюдже-

та, а с другой - степень зависимости бюджета муниципального уровня от бюджета субъекта.

Анализ среднедушевой финансовой помощи рассмотренных муниципальных образований показал, что эта величина в среднем составляет 1269 руб. Разница между минимальной и максимальной величинами среднедушевой финансовой помощи по муниципальным образованиям области составляет 16 505 руб.

Отличие в сторону увеличения наблюдается в 11 районах области. Максимальная среднедушевая финансовая помощь муниципалитетам составила 6107 руб. - в Усть-Ишимском районе, 4690 руб. - в Черлак-ском, 4361 руб. - в Тевризском районе.

Самая большая диспропорция между максимальной и минимальной величинами финансовой помощи муниципальным образованиям наблюдается в Марьяновском районе - почти в 30 раз. Такой же дисбаланс прослеживается и в других районах: в Большеуковском - в 27 раз, в Седельников-ском - в 25 раз.

Проведенное исследование указывает на имеющиеся проблемы, связанные с наличием дефицита бюджетов, недостаточностью собственных источников доходов для финансирования расходных обязательств и, как следствие, высоким уровнем финансовой зависимости от областного бюджета.

Вследствие большой зависимости местных бюджетов от решений вышестоящих властей у органов местного самоуправления отсутствует возможность разработки и реализации каких-либо долговременных программ развития. Тем не менее, это не лишает их стимулов к развитию налоговой базы своих территорий. Следовательно, даже в ситуации недостаточной законодательной проработанности вопросов функционирования органов местного самоуправления и, как следствие, при значительной нехватке собственных доходных источников муниципалитеты области заинтересованы в проведении эффективной бюджетной политики [3, с.77].

Несмотря на положительные изменения в системе межбюджетных отношений и в организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях, достигнутые в ходе реформы межбюджет-ных отношений, формирование прочной финансово-бюджетной базы местного самоуправления не завершено.

В сфере межбюджетных отношений в Омской области выстроена формализованная система межбюджетных трансфертов исходя из сложившегося разграничения полномочий, расходных обязательств и доходных источников муниципальных образований Омской области на основе утвержденных методик их распределения.

Ежегодно объем межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам

муниципальных образований Омской области увеличивается:

2009 год - 13 119,9 млн рублей;

2010 год - 13 529,8 млн рублей;

2011 год - 16 767,9 млн рублей.

Вместе с тем эта система не направлена

на мотивацию органов местного самоуправления Омской области, повышение эффективности бюджетных расходов.

К числу основных проблем в сфере межбюджетных отношений отнесены:

1. Централизация устойчивых и наиболее контролируемых налогов на федеральном и региональном уровнях власти.

Для решения данной проблемы первоначально необходимо пересмотреть систему распределения налогов между уровнями бюджетной системы.

В настоящее время разграничение налоговых доходов основано на полном аккумулировании в федеральном бюджете основной части налогов с мобильной налогооблагаемой базы (НДС, акцизы, налог на прибыль организаций) и зачислении в местные бюджеты налогов с немобильной налогооблагаемой базой (на землю и имущество). Более того, по региональным и местным налогам на федеральном уровне установлены многочисленные налоговые льготы. Применение любой налоговой льготы налогоплательщиками приводит к выпадению из соответствующего бюджета некоторой суммы доходов. В зависимости от существенных экономических характеристик каждой конкретной льготы, а также в немалой степени от количества налогоплательщиков, имеющих основания для ее применения, объемы выпадающих доходов могут достигать весьма значительных сумм.

При этом региональные и местные органы власти практически не имеют возможности использовать налоговые механизмы для стимулирования и регулирования экономической деятельности на соответствующих территориях.

Таким образом, в первую очередь нужно усовершенствовать распределение налоговых полномочий между уровнями власти [4, с. 29].

2. Растущая зависимость местных органов власти от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

В настоящее время присвоение налогам статуса (федеральный, региональный, местный) мало связано с их реальной ролью в финансовом обеспечении территорий. В отдельных муниципалитетах (особенно сельских) ситуация такова, что объема всех собираемых на их территории налогов не хватит, чтобы профинансировать мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ и отнесенные к ведению поселений. Однако бюджетное законодательство предполагает, что низкую финансовую обеспеченность можно устранить

с помощью механизма финансовой помощи бюджетам.

3. Незавершенность процесса разграничения расходных полномочий между уровнями публичной власти.

4. Незначительный удельный вес дотаций местным бюджетам в общем объеме межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета.

5. Отсутствие обеспечения единого уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований Омской области после распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городского округа) Омской области.

6. В соответствии с новым законодательством, выравнивание бюджетной обеспеченности на всех уровнях бюджетной системы должно осуществляться исходя из соотношения оценок доходных возможностей и расходных потребностей субъекта межбюджетных отношений, получающего дотацию.

Основная задача - правильно подобрать оценку налогооблагаемой базы. В большинстве случаев наиболее адекватная информация содержится в отчетности ФНС России. Однако данные налоговых органов в разрезе отдельных муниципальных районов могут быть недоступны в связи с укрупнением инспекций. Кроме того, возникают ситуации, когда налоговые службы отказывают финансовым органам в информации, ссылаясь на требования ст.102 НК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что и система бюджетов поселений во многих регионах еще находится на стадии формирования, статистические и налоговые данные для большинства поселений отсутствуют. Отсутствие адекватной информационно-статистической базы делает невозможным эффективное регулирование межбюджетных отношений даже в случае наличия передовых методик

7. Значительное число узконаправленных субсидий из областного бюджета.

8. Недостаточный контроль за соблюдением условий предоставления межбюджет-ных трансфертов из областного бюджета и, как следствие, низкий уровень применения санкций к муниципальным образованиям Омской области - нарушителям бюджетного законодательства.

9. Отсутствие взаимосвязи объемов межбюджетных трансфертов с результатами их использования.

По выявленным проблемам и в целом по совершенствованию межбюджетных отношений в Омской области возможны следующие пути их решения:

1. В рамках решения проблемы чрезмерной централизации налогов на федеральном и региональном уровнях, по мнению экспертов, разграничение доходных источников должно осуществляться парал-

лельно с процессами расширения круга социально-экономических задач, решаемых муниципальными образованиями.

В связи с тем, что налог на доходы физических лиц обеспечивает стимулирование развития производства и повышение занятости населения и является наиболее равномерно распределенным налогом с немобильной налоговой базой, было бы целесообразно увеличить долю этого налога, закрепляемую на постоянной основе за бюджетами муниципальных образований.

Также представляется необходимым существенно расширить полномочия региональных и местных органов по установлению обязательных элементов соответствующих налогов, сократив полномочия в этой области федеральных органов. В этих целях следовало бы исключить из соответствующих глав НК РФ предусмотренные в них льготы по региональным и местным налогам, а также их изъятие из части круга налогоплательщиков и объектов налогообложения.

2. В целях совершенствования системы разграничения обязательств между органами государственной власти и местного самоуправления в законодательство РФ о разграничении расходных обязательств между субъектами РФ и муниципальными образованиями на разных уровнях бюджетной системы следует внести изменения, направленные на уточнение формулировок полномочий органов государственной власти субъектов РФ и вопросов местного значения.

3. В связи с существенным ростом количества узкоцелевых межбюджетных трансфертов, предоставляемых в форме субсидий, необходимо провести комплексную оценку эффективности межбюджетных трансфертов.

Кроме того, необходимо продолжить работу по объединению отдельных субсидий в состав соответствующих консолидированных субсидий. В тоже время цели и условия предоставления консолидированных субсидий могут сохраняться с учетом ранее действующих субсидий, включенных в состав консолидированной субсидии.

Предоставление консолидированных субсидий предусматривает больше прав по использованию финансовых ресурсов и достижению поставленных целей предоставления государственных (муниципальных) услуг их получателями. Получатель субсидии должен иметь возможность самостоятельно распределять выделенные средства по направлениям, включенным в субсидию с условием обеспечения достижения поставленных перед ним целей и решения конкретных задач.

Органом власти, осуществляющим государственную политику в соответствующей сфере, должны быть определены перечень показателей, характеризующих качество

государственных (муниципальных) услуг, их целевых значений, а также система отчетности.

Органам власти, осуществляющим предоставление консолидированных субсидий, необходимо предоставить право предусматривать приостановление предоставления межбюджетных трансфертов субъектам РФ и муниципальным образованиям, не обеспечивающим достижение целевых значений показателей качества услуг.

В ряде случаев целесообразно переходить от предоставления субсидий к конкурсной системе их выделения из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ на структурные преобразования, что позволит существенно оптимизировать расходы соответствующих бюджетов при сохранении стимулов по выполнению расходных обязательств [4, с. 29-30].

3. Как показывает практика, реализация новых механизмов межбюджетных отношений, основанных на применении формализованных методов межбюджетного регулирования при использовании налогового потенциала территорий и уровня бюджетных расходов, не только не улучшила финансовую самостоятельность местных бюджетов, но и в отдельных случаях усилила негативные тенденции прошлых лет.

К ним следует отнести сохранение дефицита местных бюджетов, межмуници-пальную дифференциацию налоговых доходов, высокую долю трансфертов. В связи с этим возникает острая необходимость дальнейшего совершенствования механизма межбюджетных отношений в направлении наращивания финансовой независимости органов местного самоуправления, прежде всего за счет роста собственной налоговой базы. По мнению специалистов, существенным резервом увеличения налоговых поступлений может стать налог на недвижимость.

Данный налог имеет большое значение, поскольку именно через недвижимость воедино связываются интересы населения и местной власти: чем успешнее решаются на местном уровне вопросы благоустройства, правопорядка, социальной среды, тем выше цена объектов недвижимости в этом районе и тем богаче их владельцы.

Налог на недвижимость, база которого определяется по рыночной стоимости имущества, предоставляет возможности для создания эффективного механизма поступления налоговых платежей в местный бюджет.

Важным обстоятельством при применении налога на недвижимость является то, что он предполагает значительные права местного самоуправления на дифференциацию размера платы за землю и проведение

соответствующей для местных условий политики землепользования, которые в настоящее время значительно ограничены.

Налог на недвижимость привлекателен для органов местного самоуправления, поскольку он укрепляют финансовую базу местных бюджетов и благодаря этому позволяет решать задачи развития муниципалитета. Закрепление такого значительного доходного источника финансовых ресурсов за местным бюджетом, связанным с воспроизводством муниципальной недвижимости, позволит сделать приоритетным направлением деятельности муниципалитетов комплексное управление городским имуществом.

4. В связи с отсутствием общей методики, позволяющей оценить использование межбюджетных трансфертов для повышения эффективности исполнения бюджета, невозможно оценить их эффективность. Оценить эффективность использования выделенных трансфертов возможно лишь в рамках целевых программ и по заключенным соглашениям, поскольку в них закреплены целевые показатели эффективности использования указанного в соглашении вида трансферта. Данная проблема видится не решаемой, поскольку создать единую методику невозможно по причине того, что единая методика расчета субсидии законодательно не разработана, а возможна лишь оценка с помощью соотношения утвержденного в соглашении показателя к фактически достигнутым.

Поводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что целью совершенствования межбюджетных отношений является создание эффективно функционирующего механизма распределения доходных источников между органами власти для реализации их расходных полномочий, связанных с решением задач социально-экономического и политического развития страны в целом, ее регионов, муниципальных образований.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Бишенов А. А., Бозиева М. М. Межбюджетное регулирование на субфедеральном уровне // Финансы. 2010. № 10. С. 9-11.

[2] Морозов О. В. Субсидии как инструмент межбюджетных отношений // Финансы. 2011. № 4. С.13-19.

[3] Мазур И. Е. Оценка системы межбюджетного регулирования на региональном и межмуни-ципальном уровне // Финансы и кредит. 2011. № 29. С. 74-80.

[4] Пенюгалова А. В. Система межбюджетных отношений: проблемы и пути их решения // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 24. С. 28-32.