К проблеме декриминализации ответственности за преступления экономического характера

Постанюк В.Д.

К ПРОБЛЕМЕ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА

Цель: Исследование проблемы декриминализации ответственности за преступления экономического характера и выявление основных тенденций данного процесса.

Методология: При исследовании обозначенной проблемы автором использовались диалектический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Результаты: Статья посвящена проблеме декриминализации ответственности за преступления экономического характера и представляет собой исследование основных тенденций и детерминант указанного процесса. Автор выделил среди таких тенденций перераспределение репрессивного потенциала уголовного права к другим отраслям, прежде всего, к административному праву, приоритет возмещения ущерба и прекращения уголовного дела над уголовно-правовым преследованием и последующим наказанием, ориентированность на инвестиционный фактор грядущих изменений. Детерминантами либерализации могут выступать утрата общественной опасности ряда преступлений и ошибки, допущенные при криминализации данных деяний в части оценки их объективной стороны.

Новизна/оригинальность/ценность: Исследование проблемы декриминализации преступлений экономического характера обладает в настоящее время необходимой и закономерной для себя актуальностью ввиду подтвержденной законодательной инициативы и реального разворачивания соответствующих процессов в российской общественной жизни. В преддверии внесения изменений в уголовно-правовое законодательство автор обращается к содержанию, причинно-следственным связям и глубинным закономерностям этих изменений.

Ключевые слова: декриминализация экономических преступлений, президентский законопроект, депена-лизация, уголовное право, криминализация, экономические преступления, прекращение уголовного дела.

Postanyuk V.D.

ON THE PROBLEM OF DECRIMINALIZATION OF RESPONSIBILITY FOR ECONOMIC CRIMES

Purpose: To study the problem of decriminalization of responsibility for economic crimes and identify the main trends of this process.

Methodology: Legalistic and comparative methods were used by the author.

Results: The paper is devoted to the problem of decriminalization of responsibility for economic crimes and to the main trends and determinants of this process. The author notes that there are redistribution of the repressive potential of criminal law to other branches of law, particularly administrative law; priority of reimbursement and termination of criminal proceedings over criminal law prosecution and subsequent punishment; focus on the investment factor of future changes among such tendencies. Among the determinants of liberalization there can be loss of public danger of a number of crimes and mistakes made in criminalizing these acts in terms of assessing their objective side.

Novelty/originality/value: The study of the problem of decriminalization of crimes of an economic nature is necessary at the moment and because of the confirmed legislative initiative and the actual unfolding of the relevant processes in Russian public life. In anticipation of changes in the criminal law, the author refers to the content, causation and the underlying regularities of these changes.

Keywords: decriminalization of economic crimes, presidential bill, depenalization, criminal law, criminalization, economic crimes, termination of a criminal case.

Российская правовая действительность настоящего времени охвачена неутихающими дискуссиями о либерализации законодательства, регулирующего сферу экономических преступлений.

В Послании Федеральному Собранию 2016 года Президент России выразил мнение о необходимости сокращения избыточной активности правоохранительных органов в экономической деятельности, а в Послании 2018 года сделал заявление о том, что УК РФ не должен быть объектом манипуляции юридических лиц при разрешении хозяйственных споров.

Законопроект о декриминализации преступлений экономической направленности, внесен-

ный Президентом РФ в Государственную Думу в мае 2018 года, как известно, содержит предложение об увеличении размера ущерба, являющегося основанием для возбуждения уголовных дел соответствующих составов. На общественное обсуждение также вынесен проект поправок в УК РФ и УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 03.07.2016 № 325-ФЗ расширил перечень преступлений экономического характера, за

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 2 (39) 2019 <

АДВОКАТУРА

совершение которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при условии, что оно совершило его впервые и возместило причиненный ущерб в двукратном размере.

Поступательные законодательные инициативы в направлении декриминализации ответственности за экономические преступления свидетельствуют о коренных изменениях отечественной экономики и права, что необходимо влечет за собой и теоретико-доктринальный комментарий данных изменений. Исследуемой проблеме уже уделили внимание А.И. Козбанов, Н.А. Лопашен-ко, Л.В. Лобанова, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Г. Без-верхов и другие.

Как справедливо замечает А.В. Тесленко, глава 22 Особенной части УК РФ характеризуется перенасыщенностью и самым большим количеством внесенных поправок и изменений, при этом не всегда оправданных [6, с. 84-92.]. Так, с 2013 по 2018 год принято двадцать два федеральных закона, предусматривающих изменение главы 22 УК РФ. Подобная динамика может свидетельствовать не только о качественном, но и о сугубо количественном характере изменений, отсутствии ясной уголовно-правовой политики.

Одна из тенденций либерализации уголовно-правовой политики заключается в перераспределении репрессивного потенциала уголовного права к другим отраслям, прежде всего, к административному праву. Между тем поднимается очевидный вопрос о готовности иных отраслей права принять на себя данную нагрузку, так как обратное единственным следствием будет иметь повсеместное распространение юридической безнаказанности [1, с. 24-35].

Другой яркой тенденцией можно назвать приоритет возмещения ущерба и прекращения уголовного дела над уголовно-правовым преследованием и последующим наказанием. Отсюда следует: реальные экономические интересы должны выигрывать путем фактической реабилитации объекта преступления с материальной точки зрения, а не репрессивного фактора отношения к виновному. Теоретически подобная модель представляется удачной, однако излишне идеалистической, так как превентивная функция уголовного права в данной модели практически нивелируется.

Ситуация с декриминализацией экономических преступлений на фоне изложенных выше тенденций дает повод задуматься об инвестиционном моменте исследуемого процесса. С позиции исполнительной власти, декриминализация экономических преступлений позволит значительно

повысить уровень ВВП и оздоровит финансовый климат посредством снижения издержек. Несмотря на то, что в таком суждении имеется здравый смысл, возникает сомнение, достаточно ли внимания уделяется субъективной стороне деяния. Можно согласиться, что в данном случае преступный умысел не отличается особенностями умысла преступлений против государства и личности, но явно заслуживает хотя бы комментария. Тот факт, что публичное обсуждение возникшей проблемы сфокусировано сугубо на «полезности» декриминализации для экономической среды, подтверждает тенденции абстрагирования от субъективного фактора совершения преступлений.

Ряд авторов также отмечает, что декриминализация некоторых преступлений главы 22 УК РФ является последствием негативной правоприменительной практики и неправильной изначально законодательной техники. Согласно статистическим данным, большинство составов указанной главы почти не применяется в реальной судебной практике [4, с. 137-141]. Перенасыщенность составов экономических преступлений представляется результатом стремления увеличить количество запретов для максимального предупреждения криминализации экономической среды.

Таким образом, при исследовании декриминализации экономических преступлений необходимо определиться с факторами, которые детерминировали соответствующие процессы. Декриминализация преступления представляет собой установление факта нецелесообразности и недопустимости уголовной ответственности за то или иное деяние. Деяние при этом должно быть исключено из числа преступных и не обладать достаточным уровнем общественной опасности. Отсюда возникает вопрос разграничения понятий декриминализации и депенализации экономических преступлений, который в общей массе дискуссий остается неопределенным [2, с. 22-27].

Анализ предлагаемых изменений позволяет прийти к выводу, что их причиной выступает не утрата общественной опасности ряда преступлений, а ошибки, допущенные при криминализации данных деяний в части оценки их объективной стороны. Это указывает на то, что процесс совершенствования законодательства об экономических преступлениях, актуализированный в настоящее время, должен соответствовать социально-культурным реалиям и проводиться с учетом особенностей правоприменения.

Ориентированность российского законодателя на оптимизацию экономических отношений путем декриминализации ряда преступлений

EURASIAN

> 2 (39) 2019 <

ADVOCACY

представляется признаком верного направления. В заключение также требуется добавить, что средства массовой информации, к тексту которых в первую очередь обращено население, склонны преувеличивать масштабы грядущей реформы. В сложившейся ситуации имеет место быть смягчение уголовно-правовых санкций в отношении экономических преступлений, а также лишь частичная их декриминализация ввиду повышения порогов ущерба и предложения полностью исключить некоторые составы из главы 22. Такой компромиссный подход, отвечающий уголовно-правовым особенностям стран Европы и США, безусловно, является оптимальным и для современной России.

Пристатейный библиографический список

1. Безверхов А.Г. К проблеме декриминализации экономических преступлений // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 4 (18).

2. Витвицкая С.С., Соколов В.А. Проблемы декриминализации деяний в сфере экономической деятельности // Юристъ-Правовед. 2015. № 6 (73).

3. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: монография. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

4. Лозинский И.В. Концепция развития главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации: криминализация или декриминализация? // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 371.

5. Маркелов А.Г Идея процессуального компромисса как способа доказывания в современном уголовном судопроизводстве // Вестник Российского университета. 2016. № 3 (25).

6. Тесленко А.В. Уголовный кодекс - инструмент репрессии или защиты добросовестных предпринимателей? // Закон. 2018. № 8.

References

1. Bezverxov A.G. K probleme dekriminalizacii e"konomicheskix prestuplenij // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2014. № 4 (18).

2. Vitviczkaya S.S., Sokolov V.A. Problemy" dekriminalizacii deyanij v sfere e"konomicheskoj deyatel"nosti // Yurist""-Pravoved. 2015. № 6 (73).

3. Golovko L.V. Al"ternativy" ugolovnomu presledo-vaniyu v sovremennom prave: monografiya. SPb.: Yurid. centr Press, 2002.

4. Lozinskij I.V. Koncepciya razvitiya glavy" 22 Ugo-lovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: kriminalizaciya ili dekriminalizaciya? // Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta. 2013. № 371.

5. Markelov A.G Ideya processual"nogo kompromissa kak sposoba dokazy"vaniya v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve // Vestnik Rossijskogo universiteta. 2016. № 3 (25).

6. Teslenko A.V. Ugolovny"j kodeks - instrument re-pressii ili zashhity" dobrosovestny"x predprinimatelej? // Zakon. 2018. № 8.

Московская городская коллегия адвокатов «Московская гильдия адвокатов и юристов»

Moscow city Bar Collegium's «Moscow Guild of lawyer and legal advisers»

осуществляет квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям:

- правовое обслуживание бизнеса (представление интересов предпринимателей в арбитражных судах всех инстанций; защита чести, достоинства и деловой репутации; защита права собственности, владения; арендные отношения с федеральными и муниципальными органами власти; претензионное производство; досудебное урегулирование споров на этапе переговоров; правовое сопровождение антикризисных процедур);

- уголовное право, ведение уголовных дел различной категории, защита на предварительном расследовании и в суде (более 100 успешно проведенных дел: прекращение на стадии расследования, условное осуждение, мировые соглашения), защита прав потерпевших от преступлений; условно-досрочное освобождение (неоднократно добивались положительных результатов);

- гражданское право (бракоразводные процессы, раздел имущества, определение порядка общения с ребенком; признание права собственности на квартиру, долю в квартире, выселение; споры с ТСЖ; споры со страховыми компаниями (ОСАГО, КАСКО)).

Вы можете обратиться к нам по адресу:

Юридический адрес: 115404, Россия, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 5, корп. 2, оф. 402.

Адрес для корреспонденции: 121601, г. Москва, Филевский бул., д. 37, оф. 88.

Телефоны: +7(926) 189-50-90, +7(903) 125-28-55 Веб-сайт коллегии: www.mos-guild.com