Рынок бензина: возможно ли ограничить монополизм?

Высокие темпы роста цен на нефтепродукты заставляют вновь и вновь возвращаться к ситуации на этом рынке, поскольку она оказывает определяющее влияние на цены потребительских товаров и товаров производственно-технического назначения - в стоимости любого товара транспортные расходы составляют около 15%.

Рынок бензина:

возможно ли ограничить монополизм ?

С. Н. ЧИРИХИН,

кандидат экономических наук, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Новосибирск

В течение последнего десятилетия рост потребительских цен на бензин в России уверенно опережал потребительскую инфляцию. Если в 2003 г. эти цены выросли на 16% при индексе инфляции 12%, в 2004 г. - на 33% при индексе инфляции 11,7%, то в 2005 г. - на 15,8% (10,9%). При этом за 2002-2005 гг. цены на бензин А-95 в Австрии выросли на 0,8%, в Великобритании - на 21%, в Германии -на 26%, во Франции - на 26%1.

Аналитики неоднократно указывали на антиконкурентное поведение участников рынков жидкого моторного топлива как один из факторов его дестабилизации2. В искусственном повышении цен на автомобильное топливо (читай -из-за произвола продавцов) убеждены 17% россиян, а еще 9% это повышение объясняют особенностями российского нефтяного рынка. При этом 14% видят в происходящем сговор нефтяных магнатов3.

1 Работа - на бензин! // Экономика и жизнь. 2006. № 6.

2 См., например: Несдержанный бензин // Российская газета. 2005. 12 апреля ; С кого спросят за бензин // Российская газета. 27 апреля. 2005.

3 ПавлюковаЕ. Голодный, зато на машине // Экономика и жизнь. 2005. № 41.

© ЭКО 2006 г.

ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ 17

1« К^ шЖ

Вместе с тем о громких делах антимонопольного ведомства по пресечению роста цен на бензин не слышно. Некоторые дела ведутся на региональном уровне, не затрагивая ситуации на федеральном оптовом рынке. А причина роста цен лежит именно там - удорожание бензина происходит практически одновременно по всей стране.

Российский рынок нефтепродуктов

Особенности структуры рынков нефтепродуктов не позволяют говорить о формировании внутрироссийских экономически обусловленных рыночных цен на них. Данные рынки имеют различную степень развитости конкурентных отношений: от субъектов естественной монополии в области транспортировки нефти до рынка сырой нефти, который в национальном масштабе можно отнести к олигопольному, так как основными субъектами на нем являются вертикально-интегрированные нефтяные компании (ВИНК).

На российском рынке в настоящее время функционирует 10 ВИНК, на долю которых приходится 82,5% нефтедобычи. Эти же компании обеспечивают экономику страны жидким моторным топливом, осуществляя его поставку в регионы России. Ни одна из ВИНК не занимает на федеральном рынке по действующему законодательству доминирующего положения (не имеет доли более 35%) и, следовательно, не может в принципе нарушить действующее антимонопольное законодательство в сфере злоупотребления доминирующим положением.

Данная отрасль характеризуется следующими отличительными особенностями.

1. Федеральный рынок жидкого моторного топлива является высококонцентрированным, поскольку 4 компании занимают 90% рынка.

2. Тарифы на услуги по транспортировке нефти регулируются государством в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях». По отдельным транспортным направлениям перевозка нефти и жидкого моторного топлива осуществляется водным и желез-

нодорожным транспортом в качестве альтернативного или единственного (например, все северные регионы) способа доставки потребителям.

3. Переработка нефти производится на нескольких десятках нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ), расположенных практически во всех основных регионах РФ. Все НПЗ входят в состав той или иной нефтяной компании, однако их загрузка осуществляется как собственными ресурсами, так и на давальческой основе любыми владельцами нефти. В ряде случаев НПЗ занимают доминирующее положение на региональных и межрегиональных товарных рынках, что обусловлено технологическими особенностями производства или транспортировки (например, на Дальнем Востоке).

4. Подавляющее большинство предприятий нефтепро-дуктообеспечения имеет долю на региональных рынках услуг по хранению нефтепродуктов, превышающую 35%, что позволяет квалифицировать их положение как доминирующее. Нефтехранилища, нефтебазы и терминалы, как правило, принадлежат ВИНК.

5. Состояние конкуренции на рынках розничной реализации жидкого моторного топлива характеризуется региональной неоднородностью, хотя во многих регионах коммерческими структурами создана сеть АЗС, независимых от ВИНК. Однако ВИНК контролируют данные сети через привязку к своей инфраструктуре переработки нефти и хранения нефтепродуктов. На этих рынках осуществляют свою деятельность также компании с иностранным участием.

Сложившийся за последнее десятилетие территориальный принцип развития рынка поставок нефтепродуктов фактически привел к возникновению монополий в большинстве регионов страны и разделу рынка по территориальному принципу. По данным Федеральной антимонопольной службы России, 63% субъектов РФ находятся в зоне высококонцентрированных рынков нефтепродуктов. То есть на этих рынках доля коэффициента концентрации СИ-3 превышает 70%.

Деятельность антимонопольных органов

Олигопольная структура дает возможность для сговора между участниками рынка, в том числе в виде согласованного ценового поведения. Какие действия предпринимают антимонопольные органы?

Наиболее эффективными были мероприятия по выявлению и пресечению данного вида нарушений в 1999 г. В ряде регионов имели место массовые случаи неправомерного согласованного роста цен на нефтепродукты в оптовой и розничной торговле. Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) России, действующий тогда антимонопольный орган, проводил во всех субъектах РФ проверки соблюдения антимонопольного законодательства участниками рынка нефти и нефтепродуктов.

Проверки выявили ряд нарушений действующих правовых норм в 42 регионах России. Антимонопольные органы возбудили 234 дела, по 90 из них были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Южно-Сибирское территориальное управление МАП России в мае 1999 г. возбудило дело в отношении 76 владельцев автозаправочных станций г. Красноярска по признакам нарушения ст. 6 закона «О конкуренции» (соглашения и согласованные действия) по факту одновременного повышения цен на бензин марок АИ-76, 80, 92, 93. Действия их владельцев были квалифицированы как монополистический сговор с целью установления и поддержания единых цен, позволяющих получать сверхприбыль.

Антимонопольный орган выдал предписание о перечислении в доход федерального бюджета прибыли, полученной в результате нарушения законодательства. Тремя хозяйствующими субъектами указанное решение было обжаловано в арбитражный суд, по двум из них решение было признано правомерным. Предписание территориального управления было исполнено, прибыль перечислена в доход федерального бюджета.

Наибольший общественный резонанс вызвало дело о картельном сговоре розничных торговцев бензином в Санкт-Петербурге. В конце апреля 1999 г. произошло существенное (более чем в 2 раза) повышение цен на все виды

автомобильного топлива. По результатам расследования возбуждено дело по признакам нарушения ст. 6 закона «О конкуренции» в отношении одиннадцати хозяйствующих субъектов. К делу были также привлечены компании, работающие на оптовом рынке нефтепродуктообеспечения и контролирующие розничных операторов.

Хозяйствующим субъектам были выданы предписания о перечислении в доход федерального бюджета незаконной прибыли в сумме 10 млн руб. Решение территориального управления обжаловалось в арбитражном суде. Суды всех инстанций подтвердили законность и обоснованность предписания.

В этих случаях наличие монополистической деятельности со стороны участников рынка удалось доказать. Однако антимонопольные органы постоянно сталкиваются с серьезными проблемами при сборе доказательств антиконкурентных соглашений, так как в ряде случаев для этого необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий, не относящихся к их компетенции.

В октябре 2002 г. предприятиями группы ЗАО «АС-ПЭК» и ОАО «Удмуртнефтепродукт» единовременно и на одну величину были повышены цены на бензины марок Аи-92 и Аи-95. ОАО «Удмуртнефтепродукт» на розничном рынке нефтепродуктов с долей более 65% занимало доминирующее положение, имея возможность определять ценовую политику. С 9 по 11 января 2003 г. эти предприятия вновь единовременно увеличили розничную цену на бензин на одинаковую величину - 1 рубль.

Удмуртское антимонопольное управление возбудило дело по признакам нарушения закона «О конкуренции». При рассмотрении дела были проанализированы состояние конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов, динамика цен, структура собственных издержек предприятий и пр. Установлены признаки согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Участникам согласованных действий было выдано предписание, обязывающее вернуться к ценам до 9 января 2003 г. и далее вести ценовую политику исходя из экономических интересов каждого из них. Решение было обжаловано в арбитражный суд Удмуртской Республики каждым хозяйствующим субъектом в отдельности. Ходатайство тер-

риториального антимонопольного органа об объединении всех восьми дел в одно было отклонено, решение и предписание управления были признаны недействительными. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2003 решение арбитражного суда оставлено в силе.

В 2004 г. территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы России было возбуждено 17 дел по признакам нарушений антимонопольного законодательства, выявленных на рынках реализации нефтепродуктов. По восьми из них выданы предписания о прекращении нарушений. Однако данные меры нельзя назвать адекватными сложившейся ситуации - что значит для нефтяной компании с многомиллиардным оборотом штраф в 10 млн руб., выплачиваемый раз в 10 лет?

Практика однозначно показывает: доказать наличие картельного сговора между игроками нефтяного рынка очень сложно. Обычно все подобные договоренности носят устный характер. Стоимость топлива растет в отсутствие формальных договоренностей между компаниями. Этому способствуют как олигополизм нефтяников в регионах, так и объективные факторы - значительная доля налогов в структуре цен на топливо и рост мировых цен на нефть.

Рынки нефтепродуктов имеют характеристики, позволяющие хозяйствующим субъектам осуществлять согласованные антиконкурентные действия:

олигополистическая структура в ряде ключевых случаев;

высокие барьеры входа;

наличие хозяйствующих субъектов, входящих в ВИНК;

наличие на рынке некоммерческих организаций, включающих в себя всех или значительное число предполагаемых участников согласованных действий;

отсутствие полных заменителей нефтепродуктов (сжиженный газ таковым считать не приходится).

В настоящее время антимонопольные органы не имеют адекватного инструмента влияния на ситуацию на рынке бензина. Остается только уповать на нерыночные, сомни-

тельные с точки зрения законности меры по добровольному ограничению роста розничных цен на бензин крупнейшими операторами рынка по договоренности с правительством (действовавшие во втором полугодии 2005 г.) или на приватные беседы президента страны с главами нефтяных компаний. Кстати, первое способствовало монополизации региональных рынков розничных продаж, поскольку при замораживании розничных цен ВИНК не сбавляли темпов повышения оптовых, в результате чего рентабельность деятельности независимых розничных торговцев падала, и они уходили с рынков.

Мировой опыт

Между тем мировая практика такой инструмент выработала. Речь идет о концепции совместного доминирования, которую часто соотносят с олигопольной структурой рынка. Считается, что несколько наиболее крупных предприятий совместно доминируют на некотором рынке, если между ними достигнуто определенное «понимание» и они поддерживают цены выше конкурентного уровня. При этом взаимодействие между ними может иметь вид неформального согласия. При совместном доминировании компаний их рыночная сила определяется на основе суммарной доли на рынке, оценки возможности влияния на конкуренцию, наличия экономических ресурсов и пр.

Базовое условие установления совместного доминирования - это возникновение взаимозависимости компаний, проявляющейся в виде наличия определенных сценариев поведения на рынке. Характерные их особенности: взаимная ориентация участников по установлению цен и объемов продаж, оказание в каких-либо формах давления на более мелких продавцов и отсутствие рационального рыночного соперничества крупных операторов, направленного на максимизацию прибыли. Второе важное условие - высокие барьеры входа на рынок. Третье - наличие возможности определять «нарушителей» негласного соглашения и наказывать их.

Этих условий недостаточно для существования совместного доминирования на каком-либо рынке. В теоретических

исследованиях и решениях Европейской комиссии определяются факторы, увеличивающие вероятность возникновения отношений данного типа между участниками рынка:

И прозрачность рынка (что позволяет операторам отлеживать поведение друг друга и определять «нарушителей»);

И незначительные колебания спроса;

И несущественные отличия потребительских свойств продуктов, поставляемых на рынок разными продавцами;

И ограниченные возможности продавцов по независимому от других участников рынка установлению цен;

И стабильность рынка и пр.

О наличии совместного доминирования свидетельствуют следующие признаки:

технологическая взаимозависимость предприятий;

низкий уровень инноваций;

наличие незначительных отличий в структуре издержек;

заключение каких-либо договоренностей и выполнение совместной деятельности;

осуществление поставок продукции на одни и те же рынки.

Совместное доминирование является достаточно сложной конструкцией, нуждающейся в конкретизации и развитии. Вместе с тем, как показывает практика европейских судов, оно безусловно квалифицируется в тех случаях, когда конкуренты начинают обмениваться продуктами своей деятельности, взаимозаменяемыми по потреблению, и реа-лизовывать их через свои торговые каналы.

В Республике Италия стекольные предприятия обменивались изделиями из стекла, которые затем продавались в их торговых точках наряду с собственной продукцией4. Таким образом создавалось некое подобие общей сети сбыта; конкуренция между участниками рынка существенно ослаблялась или даже устранялась.

4 Jokinen J. Policy Issues in Control of Concentration. FCA Year Book, 2001. Р. 53.

Совместное доминирование в России

Федеральная антимонопольная служба России в новом проекте закона о конкуренции, который до сих пор не принят, сделала попытку ввести в практику понятие совместного доминирования. Доминирующим на определенном товарном рынке признается положение каждого из нескольких хозяйствующих субъектов при следующих условиях:

совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов превышает 50%. Данное правило не применяется, если доля хотя бы одного из них менее 5%;

совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов превышает 70%. Данное правило не применяется, если доля хотя бы одного из них менее 5%.

Ранее доминирующим признавалось положение хозяйствующего субъекта, не являющегося финансовой организацией, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более. Доминирующим также признается субъект, доля которого составляет менее 65%, если это установлено органом по защите конкуренции, исходя из стабильности его доли, относительного размера долей, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Положение хозяйствующего субъекта, доля которого не превышает 35%, может быть признано доминирующим по решению суда по иску органа по защите конкуренции.

Как пример можно привести закон Украины «О защите экономической конкуренции», принятый в 2001 г.

П. 4 ст. 12 определяет «Монопольное (доминирующее) положение субъекта хозяйствования» как ситуацию, когда два и более хозяйствующих субъекта занимают монопольное положение на рынке товара; по определенному виду товара между ними нет конкуренции или она незначительна. А также если в отношении них выполняется одно из следующих условий: отсутствие на рынке конкурентов; отсутствие значительной конкуренции вследствие ограниченности возможностей доступа других субъектов хозяйствования относительно закупки сырья, материалов и сбыта товаров; наличие

барьеров для доступа на рынок других субъектов хозяйствования; наличие льгот или иных обстоятельств.

В качестве критерия определения конкретной рыночной ситуации используется рыночная доля трех или пяти крупнейших субъектов рынка. В первом случае пороговое значение устанавливается на уровне 50%, а во втором - 70%.

Данный критерий используется во многих странах. В частности, антимонопольное законодательство Германии также содержит пороговое значение, указывающее на признаки совместного доминирования трех или пяти самых крупных фирм на рынке - соответственно 50% и 2/3 совместной рыночной доли.

Однако Федеральная антимонопольная служба России настаивает на признании совместного доминирования исключительно на основе величины совместной доли наиболее крупных участников рынка безотносительно анализа связей между ними (как в поведенческом отношении, так и в структурном). Данный подход противоречит сложившейся мировой практике, существенно упрощает критерии установления совместного доминирования и может привести к парадоксальным результатам. Активно конкурирующие наиболее крупные субъекты олигопольного рынка, даже не помышляющие о каком-либо взаимодействии, оказываются в силу только своей большой доли на рынке обвиненными в осуществлении совместных действий.

Например, вряд ли можно упрекнуть в каком-либо согласовании политики на рынке «Кока-Колу» и «Пепси-Колу», активно конкурирующих друг с другом, или российские сотовые компании.

Предлагаемое определение не позволяет отделить согласование действий участников олигопольного рынка от случаев их интенсивной конкуренции. По сведениям автора, проект нового закона о конкуренции еще не принят в том числе и по этой причине - споры о критериях установления совместного доминирования между бизнес-сообществом, чиновниками, экспертами и народными избранниками продолжаются до сих пор.

Хотелось бы обратить внимание на то, что ситуация на российском рынке бензина полностью укладывается в ква-

лификацию совместного доминирования как по варианту ФАС, так и по сложившейся в мировой практике обобщенной концепции.

Крупнейшие российские ВИНК активно используют перекрестные поставки продукции - например, «ЛУКОЙЛ» только в первом квартале 2005 г. увеличил объем нефти и нефтепродуктов, закупленных на стороне, почти в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2004 г.5

При установлении совместного доминирования его участникам, согласно действующему антимонопольному законодательству, запрещены такие действия, как:

^ изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

^ навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав и др.);

^ создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими;

^ создание препятствий к доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

^ нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

^ установление и поддержание монопольно высоких (низких) цен;

^ сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос, при наличии возможности их безубыточного производства;

^ необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при возможности производства или поставки соответствующего товара.

Таким образом появились бы возможности по контролю со стороны антимонопольных органов поведения на рынке

5 Кичанов М. «Новосибирскнефтепродукт» нашел поставщика // Континент-Сибирь. 9 сентября. 2005.

наиболее крупных ВИНК в части создания дефицита бензина или установления монопольно высоких цен.

В российской практике есть случаи, когда координация сбытовой деятельности осуществляется не участниками рынка, а через зависимые от них торговые предприятия.

Например, ситуация на оптовом рынке бензина в Новосибирской области, где крупнейшим оптовым и розничным оператором на рынке нефтепродуктов является ОАО «Но-восибирскнефтепродукт ВНК» (около 50% розничного рынка). Компания владеет 12 нефтебазами и сетью АЗС (всего более 110, из них 29 - в Новосибирске). Около 51,5% акций предприятия принадлежит ООО «Сибнефтьэнерго», подконтрольной ОАО «Сибнефть». НК «ЮКОС» контролирует 45,3% акций общества. Понятно, что имея инструменты влияния на юридическое лицо, являющееся крупнейшей сбытовой структурой в регионе, его акционеры могут координировать свою деятельность на рынке. При этом конкуренция между такими акционерами на территории Новосибирской области устраняется или существенно ослабляется.

Подобная ситуация должна трактоваться как координация сбытовой деятельности и квалифицироваться как совместное доминирование. Однако подвести ее, например, под определение, принятое в украинском законодательстве, затруднительно.

В каких отношениях должны состоять участники рынка, производящие одну и ту же продукцию, и торговые структуры, обеспечивающие ее сбыт, чтобы оценить структуру рынка как совместное доминирование? Наличие имущественных связей? Полное или частичное владение акциями? А если владение осуществляется через подконтрольные или дочерние структуры по сложной схеме с участием 5-10 лиц? И эти лица зарегистрированы за рубежом?

Вопросов здесь пока больше, чем ответов. В качестве рабочих вариантов можно предложить, что предприятия являются совместно доминирующими, если их совместная доля на рынке определенного товара превышает некоторое пороговое значение, и торговые предприятия, осуществляющие сбыт их продукции, являются по отношению к каждому из

них аффилированными (зависимыми) лицами. Или же эти предприятия являются акционерами (владеют хотя бы одной акцией) торговых предприятий, осуществляющих сбыт их продукции.

* * *

Пока мы пытаемся определить, что конкретно представляет собой совместное доминирование, розничная цена на бензин, например, в Новосибирской области в феврале 2006 г. года уже превзошла уровень ряда штатов США.

Доработку и введение в оборот понятия совместного доминирования надо проводить срочно, иначе Россия вскоре превратится в страну с самыми высокими ценами на бензин в мире. Трудно предположить, что монополисты в условиях отсутствия контроля за их поведением (подчеркну с убеждением - совместные) пойдут на самоограничение цен и прибыли в какой-либо долгосрочной перспективе.

«ЭКО»-информ

Экономическая активность населения

Результаты ежеквартального обследования населения по проблемам занятости свидетельствуют о положительных сдвигах в ситуации на рынке труда Новосибирской области. Численность экономически активного населения в 2005 г. составила 1370,7 тыс. человек, что на 1,3% больше, чем в 2003 г., и на 2,8% больше, чем в 2004 г. Уровень экономической активности в 2005 г. составил 65,1%.

Численность занятого населения стабильно росла из года в год (прирост за 2002-2005 гг. составил 10,3%). В 2005 г. численность занятого населения составила 1263,7 тыс. человек - 92,2% численности экономически активного населения области. Уровень занятости населения за предыдущий год увеличился на 2,5 п. п. пункта и составил 60,1% всего населения области в возрасте 15-72 лет.

Общая численность безработных стабильно снижается. За 2005 г. она сократилась на 10,8%. Уровень безработицы в среднем за 2005 г. составил 7,8% к численности экономически активного населения. При этом уровень безработицы у мужчин (8,4%) был выше, чем у женщин (7,2%). Наибольшую группу безработных (37,7%) составляют лица в возрасте 20-29 лет. Более 30% имеют высшее или среднее профессиональное образование.

Источник: данные Новосибирскстата