Человеческий капитал как основа формирования среды генерирования знаний

ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ В РЕГИОНЕ

ПЕТРОСЯНЦД.В.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ СРЕДЫ ГЕНЕРИРОВАНИЯ ЗНАНИЙ

В статье рассматриваются вопросы построения и развития национальной инновационной системы, центральным звеном которой являются среда культивирования знаний, одним из ключевых институтов которой должны стать российские Университеты.

ретшшаж: и у.

THE HUMAN CAPITAL AS THE BASIS OF FORMATION OF THE ENVIRONMENT OF GENERATING OF KNOWLEDGE

In article questions of construction and development of the national innovative system which central link are the environment of development of the knowledge are considered, the Russian Universities should become one of which key institutes.

Ключевые слова: экономика знаний, рейтинг, университет, инновации, наука, образование.

Keywords: economy of knowledges, rating, university, innovations, science, education.

Современная мир вступает в новую постиндустриальную эру, что требует от национальных экономик решительной перестройки, и чем быстрее России удастся перейти к инновационному пути развития, тем стабильнее и надежней будет наше государство, тем конкурентоспособнее будет наша продукция на глобальных рынках, тем скорее мы станем по настоящему сильной державой. Роль и место науки и техники в наступившем XXI веке трудно переоценить, ведь экономика знаний развивается только в инновационной среде, где возможно появление людей, которые и становятся «инноваторами».

В любой области науки много выдающихся (штучных) ученых по определению быть не может. И когда вслед за лучшими бытовыми и профессиональными условиями из страны (региона, университета и т.п.) выезжают 2-3 топовых специалиста в своей области (отрасли) знаний, удар по научной школе происходит невосполнимый. Спустя 10-15 лет, а эти сроки уже с лихвой превышены (из России и стран бывшего СНГ самые талантливые отечественные ученые очередной волной потянулись на запад в конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого века), вместо научной школы с мировым именем остаются лишь руины с воспоминаниями о былом величии.

В зарубежных наукоградах и технопарках все приспособлено для быта и

ведения научной и преподавательской работы. Самым ярким примером, без сомнения, служит «Силиконовая долина» в США. Эта территория простирается от Сан-Франциско до Сан-Хосе в Калифорнии. Здесь расположены знаменитые на весь мир Стэнфорд и Беркли. Здесь сформировалось уникальное профессиональное сообщество талантливых разработчиков и умелых предпринимателей. Вообще большинство калифорнийских вузов имеют самую положительную репутацию во всем мире. На территории этих кампусов сам воздух пропитан творчеством и созиданием молодых людей.

Российские технические вузы, такие, как МФТИ, МИФИ, МГТУ им. Баумана, по-прежнему производят вполне конкурентоспособных инженеров, однако именно их конкурентоспособность способствует оттоку и этих молодых специалистов из страны. А раз их знания и умения востребованы в США и Европе, значит, нашим высшим образованием не совсем утрачена способность воспроизводства молодых, современных, инновационных специалистов и ученых.

Невооруженным глазом видно, что в стране перестали создаваться конкурентоспособные научные лаборатории, способные к генерированию нового знания что называется «на потоке», а талантливые люди самого активного возраста от 25 до 50 лет, обладающие здоровыми созидательными амбициями, либо не имеют возможности к достойной самореализации, либо перебираются на запад, где им предоставляют все условия для развития, естественно, с учетом того, что их знания конкурентоспособны и могут принести пользу экономике принявшей их страны. Охота за мозгами не новое слово в государственной политике, за прецедентами далеко ходить не надо, к примеру, после второй мировой войны в США переехали многие видные ученые нацистской Германии, которым практически забылось их неблаговидное прошлое, лишь бы творили на благо страны их принявшей.

Итак, когда лидеры мировой экономики приоритетно импортируют «мозги», Россия продолжает щедро поставлять на экспорт свою самую талантливую молодежь. Насколько серьезную опасность представляет этот процесс для будущего России? Газета «Наша Версия» приводит неутешительные сведения: «...за последние пять лет Россию покинули 440 тыс. человек. Пятая часть уезжающих - молодежь в возрасте от 20 до 24, а каждому четвертому эмигранту исполнилось от 35 до 40 лет. Самая большая часть эмигрантов (39%) уезжает в поисках новой работы. Среди них преимущественно высококвалифицированные специалисты в разных технических сферах, юристы, ученые, предприниматели. Большинство из них де-юре сохранили гражданство РФ, хотя де-факто постоянно живут, работают и платят налоги на новом месте жительства. Поработав два года по контракту и трудовой визе, многие затем получают вид на жительство, 22% эмигрантов просят убежища как беженцы. Только за последние два года с таким запросом в западные страны обратились почти 50 тысяч россиян. Подавляющее большинство из них уже обрели желанный статус. Их приняли в 37 странах мира. Две трети российских беженцев живут в Польше, Австрии, Франции и

Бельгии, шестая часть - в Норвегии, Швеции и Германии. Третья по величине группа российских эмигрантов (20%) - те, кто уезжал учиться, а затем остался жить и работать в стране, где получил образование. Так, из России в Великобританию по учебным визам ежегодно уезжают свыше 30 тыс. человек, еще более 5 тыс. студентов едут в Германию, Францию, Канаду и Австралию. Статистика прошлых лет показывает, что приблизительно 30% из них не возвращаются. По данным фонда «Общественное мнение», у примерно трети россиян за рубежом есть родные или знакомые эмигранты. При этом 14% опрошенных сами хотели бы уехать на постоянное место жительства в другую страну, а 3% уже предпринимают для этого активные действия [1].

Государство, которое тем или иным способом тормозит научно-технический прогресс, не работает на будущее, практически собственными действиями и/или бездействием разрушает перспективы собственного развития. Несостоятельность пресловутой сырьевой модели российской экономики и возведение её в понятие «энергетическая сверхдержава» почему-то высветилась только в период начавшегося в 2008 г. глобального кризиса. А претенденты на доминирование и статус «настоящих мировых и региональных сверхдержав» не дремлют. И перспективный путь развития не в беспрестанном копании в земных недрах с надеждой на удачную мировую конъюнктуру, а в сбережении, приумножении и воплощении знаний. Среду генерирования знаний разрушить невниманием и недофинансированием можно достаточно быстро, формировать же её с практически нулевой стартовой отметки сложно и затратно.

В Китай и Индию, как в своё время в Тайвань, Южную Корею и Гонконг, сегодня возвращаются ученые и специалисты, уроженцы этих стран, получившие образование и практику в самых развитых странах мира, впитав в себя самые передовые научные знания, они теперь работают на развитие и процветание своей национальной экономики. Отток же молодых ученых из России продолжается. Причем это специалисты, получившие образование и в зарубежных, и отечественных вузах. Только первые не возвращаются, а вторые уезжают в поисках лучших условий для самореализации, раскрытия своего научного потенциала.

Наиболее целенаправленно в последние годы охотятся за мозгами в Китае, положительный эффект проводимой политики не заметить невозможно. В стране реализуются и уже реализованы ряд амбициозных национальных проектов с использованием уникальных технологий. Китайским ученым и «ученым-варягам» создаются благоприятные бытовые условия, уровень оплаты их труда сопоставим с тем, что они могли бы иметь в США или Европе, лаборатории оснащаются по последнему слову науки и техники.

Российское общественное сознание давно утратило представление о том, что ученые - это элитарный костяк нации, что именно благодаря их труду, а не деятельности нефтегазового, металлургического и иных сырьевых комплексов развивается и получает импульсы роста национальная экономика.

Отечественные ученые не эффективны, их труды не приносят мгновенной прибыли или иных ощутимых результатов, и государство и бизнес все с большей неохотой готовы вкладывать средства в их «научный поиск» -именно такое мнение сейчас превалирует. Отчасти оно верно, и есть немало аргументов в подтверждение тому, что пройдена «точка невозврата», и все прошлые успехи уже не вернуть, а отечественная школа безвозвратно утрачена1. Остаточный принцип финансирования отечественной науки пагубно сказался на её состоянии. Сегодня доля производимой в России наукоемкой продукции составляет 0,2% мировой, в то время как этот же показатель экономики США превышает 30% (СССР в начале 80-х годов прошлого века имел очень достойные 7%).

Однако стоит вспомнить, что в тяжелейший послевоенный период, в середине XX века, всего за 15-25 лет советской наукой был сделан прорывный технологический шаг, замедляющуюся инерцию которого мы наблюдаем до сих пор. Успехи физиков-ядерщиков, развитие космонавтики, химической промышленности и т.д. рождались практически на голом энтузиазме талантливых и преданных делу ученых, но при этом и с твердой государственной поддержкой, приоритетным финансированием инноваций.

На протяжении нескольких последних лет термин «инновации» стал неотъемлемой частью в выступлениях политического руководства страны, региональных властей, экспертного сообщества России. По словам профессора С.П. Капицы «... сегодня экономика знаний определяет развитие общества и бросает вызов привычной концепции рынка, поскольку распространить рыночные законы на знания невозможно. Знания обладают способностью бесконтрольно умножаться и распространяться - поскольку обмен идеями ведет к приумножению знаний каждого индивидуума. В конечном итоге система образования и формирует экономику знаний. Специалисты только сейчас начинают понимать, какое место занимает экономика знаний в нашем мире» [4]. Президент Республики Дагестан М.Г. Алиев в ежегодном послании к Народному Собранию РД в июле 2008 г. подчеркнул, что необходимо «. упорядочить деятельность всех научных и учебных учреждений с ориентацией их работы на проблемы инновационного развития республики» . И что особенно важно, пришло осознание приоритетности в построении государственной инновационной конструкции её краеугольного камня - образовательной системы, в которой ключевая роль отводится университетским комплексам. Именно университеты предопределяют инновационную среду, где возможно появление людей, которые способны генерировать новое знание. Среда очень хрупкая, так как она противопоставлена вполне эффективным «псевдоинновациям», когда, используя привнесенные извне инновации, производится «отверточная» сборка инновационного продукта, однако при этом не создаются свои наработки. Это приводит к некоему «порочному кругу», когда при очередной

1 Например [2]

2 Официальный сайт Президента Республики Дагестан. http://www.president.e-dag.ru/.

научно-техническом скачке мы вновь воспользуемся «псевдоинновациями», продолжая безнадежно отставать от передового научного созидания.

Чтобы представить уровень и пути развития современного российского высшего образования, необходимо оценить место отечественных вузов среди лучших мировых университетов. Независимым рейтинговым агентством «РейтОР» была предпринята попытка подобной оценки. 10 февраля 2009г. была проведена презентация «Глобального рейтинга ведущих университетов мира»1. Из почти 15 тысяч университетов мира было отобрано для оценки более 500 известных мировых университетов, включая порядка сотни вузов России и стран бывшего СССР, 430 из которых вошли в окончательный вариант рейтинга. Российская версия глобального рейтинга оказалась более чем комплиментарной для университетов России. В сотню лучших вошли три вуза: МГУ им. Ломоносова (5-е место), МГТУ им. Баумана (55-е), СПбГУ (84-е). Лидируют же вузы США, их в первой сотне 48, на втором месте вузы Великобритании - 12, третьи Японские вузы - 8.

В список попали и два дагестанских вуза: Дагестанский Государственный Университет (ДГУ) и Дагестанский Государственный технический Университет (ДГТУ). Несмотря на незавидные места в рейтинге дагестанских вузов (414-415), тем не менее сам факт того, что они оказались в T0P-430, несомненно, следует рассматривать как признание, возможно, признание былых заслуг.

Оценка вузов проводилась по шести блокам деятельности:

Образовательная деятельность (БО). Включает в себя показатели численностей бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов/докторантов вуза; оценки числа реализуемых вузом образовательных программ (бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантуры/докторантуры); величину приведенной численности контингента обучающихся на одного преподавателя.

Научно-исследовательская деятельность (БИ). Включает в себя общее число патентов и свидетельств об открытиях (Scopus ), зарегистрированных авторами вуза в период с 2001г. по 2007г.; показатель производительности вычислительного центра (суперкомпьютера) вуза; индекс Хирша вуза (Scopus).

Профессиональная компетентность ППС (БК). Включает в себя число публикаций авторов вуза (статей, монографий, научно-методических

1 НРА РейтОР - организация, вырабатывающая систему общественной экспертизы качества российского образования. Автор статьи выступил в качестве одного из экспертов при составлении «Глобального рейтинга ведущих университетов мира». С результатами рейтинга можно ознакомится на сайте http://www.globaluniversitiesranking.org/.

2 По данным наукометрической базы данных Scopus. БД Scopus ведет подсчет цитирований, начиная с 1960 года. Большая часть цитирований российских авторов приходится на период с конца 1990-х годов по настоящее время.

3 h-индекс или индекс Хирша — наукометрический показатель, предложенный в 2005 американским физиком Хорхе Хиршем из университета Сан-Диего, Калифорния. Индекс Хирша является сводной характеристикой продуктивности учёного (коллектива ученых) и уровня цитирований этих публикаций (ученого либо группы ученых). Индекс Хирша используется в качестве обобщенного показателя продуктивности ученого (коллектива ученых) и востребованности научной продукции (публикаций) академическим сообществом.

пособий), вышедших в свет в период с 2001г. по 2007г.; число цитирований авторов вуза в период с 2001г. по 2007г. (Scopus); оценка числа наград мирового уровня, полученных сотрудниками вуза в период с 2001г. по 2007г. (награды мирового уровня - Нобелевская премия, медаль Филдса, премия Декарта, Абелевская премия, медаль имени М.В. Ломоносова РАН).

Финансовое обеспечение (БФ). Включает в себя объем консолидированного бюджета вуза в 2007г. (млн. долл. США), приведенный на общую численность обучающихся.

Международная деятельность (БМ). Включает в себя оценку членства вуза в международных академических сообществах; долю иностранных студентов от общей численности обучающихся.

Интернет-аудитория (БА). Включает в себя объем web-продукции, созданной вузом в период с 2001 по 2007г., популярность вуза в запросах поисковой системы Google в 2008г.; значение PageRank главной страницы сайта вуза на осень 2008г.

Сводная оценка вуза определяется следующим образом: 0,2*БО + 0,2*БИ + 0,2 *БК + 0,15*БФ + 0,1 *БМ + 0,15*БА. Веса блочных оценок были определены в ходе процедур экспертных оценок. Оценки нормируются по максимальному значению, и были приведены к 100 баллам. В таблице 1 представлены поблочные показатели для ДГУ и ДГТУ.

Таблица 1

Ранжированная оценка деятельности дагестанских вузов в Глобальном рейтинге мировых университетов

Показатель ДГУ ДГТУ

Сводная оценка среди вузов мира1 414-415 414-415

Сводная оценка среди вузов стран бывшего СССР 75-76 75-76

Поблочные оценки:

Образовательная деятельность (БО) 262-267 278-279

Научно-исследовательская деятельность (БИ) 410-412 413-419

Профессиональная компетентность ППС (БК) 380-430 380-430

Финансовое обеспечение (БФ) 420-430 420-430

Международная деятельность (БМ) 416-419 409-410

Интернет-аудитория (БА) 132-430 132-430

Лидером мирового рейтинга по версии НРА РейтОР по образовательной деятельности (БО) является Московский Государственный Университет (МГУ). По словам ректора МГУ В. А. Садовничего, например, по математическим наукам его университет способен предложить студентам две трети всех преподаваемых в мире курсов, чем не могут похвастать ведущие университеты США и Европы, потолок которых - не более 30-40 процентов. МГИМО занимает лидирующие позиции по преподаванию иностранных

1 Всего оценены 430 вузов, из них из стран бывшего СССР - 87

языков среди российских вузов, в нем обучающиеся изучают 52 языка мира. Что немаловажно, при таких количественных показателях не страдает и качество обучения. Общую для российских вузов положительную тенденцию в блоке БО демонстрируют и дагестанские вузы, уверенно попав по этому блоку в третью сотню рейтинга.

По блокам показателей БИ и БК дагестанские вузы демонстрируют очень невысокие оценки. Низкий показатель индекса Хирша говорит о практически незаметной на западе деятельности ученых дагестанских вузов (в БД Scopus присутствуют два дагестанских вуза: ДГУ и ДГМУ; ДГПУ в базу не попал. Индекс Хирша ДГУ равен 5, ДГМУ - 2)1. Мировое научное сообщество зачастую не знает труды российских ученых, чему есть немало причин, но не последнее место здесь играет недостаточная «раскрученность» их трудов в США и Европе, а недостаток личных контактов приводит к практически мизерному цитированию.

Таблица 2

Дисциплинарное распределение публикаций ДГУ в БД Scopus

Дисциплина (eng) Дисциплина (рус) Док-ов

Physics and Astronomy Физика и астрономия 86

Materials science Материаловедение 73

Mathematics Математика 34

Chemistry Химия 33

Biochemistry, Genetics and Molecular Biology Биохимия, генетика и молекулярная биология 31

Engineering Инженерные специальности 16

Chemical engeneering Химическая инженерия 14

Pharmacology, Toxicology and Pharmaceutics Фармакология 14

Другие, 25

в т.ч.:

Agricultural and Biological Sciences Сельскохозяйственные и биологические науки 6

Earth and planetary sciences Науки о земле 4

Social sciences Общественные науки 4

Medicine Медицина 3

Multidisciplinary Междисциплинарные 2

Economics, Econometrics and Экономика, эконометрика и 2

Finance финансы

Immunology and Microbiology Иммунология и микробиология 1

Energy Энергетика 1

Environmental science Экологические науки 1

Computer science Компьютерные науки 1

1 Наиболее высокий индекс Хирша на январь 2009 г. у американских вузов: Массачусетский технологический институт - 409, Вашингтонский университет - 361, Гарвард - 345. Лучший показатель среди российских вузов у МГУ - 125.

БД Scopus, как и другие наукометрические базы, предоставляет возможность сравнительного анализа научного учреждения, вуза или конкретного ученого, позволяет оценить научный профиль вуза, мировое признание работ ученого (научного коллектива) по отраслям науки. В БД Scopus на февраль 2009 г. попали 267 документов 198 авторов ДГУ, на научные труды которых была сделана 121 ссылка (включая самоцитирование). Таблица 2 и рис. 1 демонстрируют научный профиль ДГУ соответственно в фактических и относительных единицах.

Блок финансового обеспечения наиболее слаб для всех отечественных вузов. Лидер среди российских вузов МГУ (свыше 31 тыс. долларов США на одного обучающегося в год от бюджета вуза) заметно отстает от показателей сильнейших вузов США (200-300 тыс. долл. США на одного студента, а лидером здесь является Калифорнийский технологический институт из г. Пасадена - 1072,2 тыс. долл. США).

Невысоки результаты дагестанских вузов и по двум последним блокам. Показатели международной деятельности (БМ) и интернет-аудитория (БА) в первую очередь характеризуют престижность и PR-раскрученность вузов. В австралийских вузах в среднем обучается от 25 до 40 % иностранных студентов, в Калифорнийском технологическом - 25%, в МГУ - 8%, РУДН -24%. Численность иностранных студентов в вузах Дагестана за последние годы, хотя и увеличилась, тем не менее остается незначительной: с 2000/2001 учебный год по 2007/2008 - с 566 до 609 студентов, что составляет 0,5% от общей численности студентов вузов Республики (119,5 тыс. чел.).

Оёдёёа ё апоб! ft 1 ёу

i аоабёаё1 aaaaf ёа

I аоа1 аоёёа

Оё1 ёу

В Аё1 оё1 ёу, aaf аоёёа ё \ t ëaёйëубf ау ^t ët аёу

E f sal a6f и а п( аоёаёСп t поё

Оё1 ё+апёау ё1 sal абёу

И Оаб1 аёt ët аёу И Абйаёа

Рис. 1. Диаграмма дисциплинарного распределения публикаций ДГУ в БД

Scopus

Темы, затронутые в настоящей статье, неисчерпаемы, анализ рейтинга лучших мировых вузов не способен выявить все болевые точки современного отечественного образования, как и не даны в статье ответы и решения на

вызовы и задачи современной экономики, доминирующим производственным ресурсом которой выступают информация и знания. Передовые страны мира законодательно развивают у себя инновационную триаду: технологию, науку и образование. И все с одной целью: быть конкурентоспособными в мире. Сырьевая отечественная экономика будет осуществлять переход на инновационные рельсы не один год, возможно десятилетия, и в течение всего этого периода, потребуется находить баланс между различными подходами. Ученые и политики по-разному видят пути развития российской экономики, однако большинство сходятся в одном: в необходимости построения национальной инновационной системы. За несколько лет на наших глазах сформированы элементы корпоративной науки на базе государственных и негосударственных корпораций, примерами здесь служат «Росатом», «Роснано», «Ростехнологии», «Объединенная авиастроительная корпорация» и др. Различно и видение того, как будут взаимодействовать, а соответственно и финансироваться структуры, априори, отвечающие за развитие экономики знаний: Российская Академия наук, отраслевые институты, Университеты.

_Литература_

1. Дмитриев И. Сами мы не местные! //Наша Версия, 12.01.2009 г.

2. Кордонский С.Г. Служение истине и инновационное развитие. 28.05.2008. http://www.poHt. ru/science/ 2008/05/28/science.html.

3. Официальный сайт Президента Республики Дагестан. http://www.president. e-dag. ru/.

4. Рогова А. Экономика знаний. // В мире науки, №10, 2003г. http://www.sdam. ru/2003/11/nauka. shtml.