Рейтинговые технологии как фактор оптимизации контроля успеваемости в образовательных учреждениях МВД России

Е.Н. ГРИВЕННАЯ,

заместитель начальника методического отдела управления учебно-методической работы,

кандидат филологических наук, доцент

E.N. GRIVENNAYA,

Deputy Chief of the Guidance Department of Teaching and Guiding Management,

Candidate of Philological Sciences, Associate Professor

УДК 351.7

Рейтинговые технологии как фактор оптимизации контроля успеваемости в образовательных учреждениях МВД России

Rating technology as an optimization factor for performance control in educational institutions of the MOI of Russia

В статье актуализирована проблема систематического, оптимально распределенного во времени контроля учебного процесса со стороны преподавателей; описана традиционная технология контроля успеваемости в образовательных учреждениях МВД России. В качестве фактора оптимизации данной процедуры автор предлагает альтернативную систему оценивания учебных достижений курсантов и слушателей с использованием рейтинговых технологий.

Система качества образовательного учреждения, качество образования, контроль успеваемости, педагогическая квалиметрия, четырехбалльная система оценивания, рейтинговая система оценивания.

The article actualizes the issue of systematic, optimally timed control of the training process established by professors; it describes conventional technology of performance control in educational institutions of the MOI of Russia. As an optimization factor for this process the author suggests an alternative estimation system of cadets' and listeners' educational achievements, which involves using rating technology.

Quality system of an educational institution; quality of education; performance control; educational qualimetry; four point grading scale; performance appraisal rating system.

Качество образования во многом определяется степенью эффективности совместной работы профессорско-преподавательского состава и обучающихся в высшем учебном заведении. Объективное представление об уровне приобретаемых в вузе компетенций можно получить посредством систематического, оптимально распределенного во времени контроля учебного процесса со стороны преподавателей.

Регулярная оценка успеваемости позволяет не только фиксировать степень освоения какой-либо дисциплины конкретным обучающимся на текущий момент, но и определять адекватность методики преподавания современным требованиям, выявлять тенденции развития

процесса обучения, повышать уровень преподавания и организации занятий.

В образовательных учреждениях МВД России действует эффективная система контроля качества подготовки специалистов, включающая текущий контроль успеваемости, предварительную, промежуточную и итоговую государственную аттестацию.

В частности, профессорско-преподавательским составом проводится текущий контроль успеваемости, который позволяет определять степень усвоения учебного материала, своевременно выявлять недостатки в подготовке обучающихся, совершенствовать методику преподавания дисциплины, оказывать обуча-

1G5

О и О X

и

о

и

О ^

о <

о

<

I

^

ш S а н

106

ющимся индивидуальную помощь на занятиях. Перечисленные цели достигаются в ходе проверки знаний, умений и навыков обучающихся, полученных на занятиях, а также контролем за качеством конспектов лекций, выполнением контрольных и курсовых работ, рефератов, практикумов.

Следующий вид аттестации — рубежный контроль — организуется учебным подразделением и проводится кафедрами не реже одного раза в семестр для подведения промежуточных итогов текущей успеваемости. Данный вид аттестации способствует оперативному влиянию на состояние учебной работы каждого обучающегося в ходе семестра, своевременному выявлению курсантов и слушателей, имеющих пробелы в знаниях, позволяет организовать с ними индивидуальную работу по ликвидации задолженностей до начала сессии. Форма проведения рубежного контроля (тестирование, коллоквиум, письменная контрольная работа и др.), как правило, определяется решением кафедры. Наконец промежуточная аттестация направлена на определение степени достижения поставленной цели обучения по всей дисциплине или наиболее важным ее разделам и проводится в форме зачетов, семестровых экзаменов и защиты отчетов по учебной практике.

Порядок организации контроля успеваемости определяется соответствующим положением вуза, при этом сотрудниками учебных подразделений осуществляется мониторинг качества обучения и выявляются факторы, способствующие повышению уровня компетенций и профессиональной подготовки обучающихся. Результаты всех видов контроля успеваемости обсуждаются на заседаниях кафедр, собраниях личного состава учебных групп, курсов, факультетов, совещаниях с начальниками кафедр при заместителе начальника вуза, курирующем учебную работу, а также на методическом совете в целях выработки и реализации мер по обеспечению стабильности учебного процесса.

Современные исследования в области педагогической квалиметрии свидетельствуют, что традиционная четырехбалльная система оценивания не в полной мере обеспечивает реализацию присущих ей функций [2—11]. В силу известной простоты и доступности данной системы в процессе оценивания на второй план отходят адекватность и объективность производимой диагностики. Применение только такого подхода не позволяет оценить учебную деятельность курсантов по всем параметрам и не в полной мере отражает результативность самого процесса обучения.

В академическом сообществе уже не вызывает сомнений тот факт, что экзамены не могут быть основным показателем качества подготов-

ки в длительных образовательных процессах, к которым относится обучение в вузе: подлинная успеваемость оценивается по качеству и эффективности работы обучающегося в течение всего семестра. Классическая форма экзамена зачастую нерезультативна и по следующей причине: объем учебной информации с каждым годом увеличивается; преподаватели объективно не имеют возможности проверить обучающегося на знание всего пройденного курса за один экзаменационный ответ; происходит уравнивание курсантов и слушателей, занимающихся регулярно, с теми, кто готовится от случая к случаю, только в период сессии.

Четырехбалльная система как показатель успеваемости во многом базируется на субъективном представлении, потому надежность ее весьма невысока. Вместе с тем процесс оценивания должен учитывать степень понимания, прочности, готовности применять знания, качество устного и письменного изложения усвоенного материала, количество и характер допущенных ошибок, своевременность выполнения заданий, умение пользоваться учебной литературой и др.

Итак, в условиях модернизации высшей школы и появления большого количества инновационных образовательных технологий для диагностики учебных достижений требуется научно обоснованная, динамичная, объективная система оценивания эффективности учебного процесса. Стремление к более гибкому «количественному измерению» качества знаний и привело к введению параллельных систем оценок, претендующих на более точное и адекватное отражение учебных достижений. Наиболее перспективной из таких альтернативных оценочных процедур, на наш взгляд, является рейтинговая система, предусматривающая переход от констатирующего к накопительному статусу баллов. Это гибкая процедура оценивания успеваемости по конкретной дисциплине с учетом ее специфики, по совокупности дисциплин определенной области знаний, а также по всем изучаемым дисциплинам.

В рамках реализация Болонского соглашения во многих вузах страны активно внедряется балльно-рейтинговая система оценки знаний студентов. Ее основные положения изложены в методических рекомендациях, утвержденных приказом Министерства образования Российской Федерации «О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов» от 11 июля 2002 г. № 2654 [1]. Данная оценочная процедура должна способствовать достижению следующих целей:

— упорядочение, прозрачность и расширение

возможностей применения различных видов

и форм текущего и промежуточного контроля качества процесса и результатов обучения;

— формализация процесса оценивания;

— реализация индивидуального подхода в образовательном процессе;

— формирование у студентов мотивации к систематической работе — аудиторной и самостоятельной;

— стимулирование студентов к освоению образовательных программ на базе объективности и дифференциации оценки результатов их учебной работы;

— выстраивание рейтинга студентов по степени формирования компетенций, включающих как учебные результаты, так и личностные качества;

— создание базы для отбора студентов для продолжения обучения (магистратура, аспирантура), прохождения семестрового обучения за рубежом и трудоустройства выпускников;

— корректировка преподавателями учебного процесса и оказания воспитательного воздействия на студентов.

В связи с тем, что диагностика учебных достижений представляет собой систему взаимосвязанных компонентов по оценке сформиро-ванности общекультурных и профессиональных компетенций, появляется необходимость в диагностике уровня развития каждой из них, что и является основной проблемой, поскольку еще не существует универсальной методики точного определения степени их освоения. Сложность проблемы обусловлена недостаточностью научных разработок, неопределенностью критериев эффективности вводимых инноваций.

Диагностика индивидуальных образовательных достижений должна способствовать установлению готовности обучающегося к восприятию и усвоению новых знаний (имеется в виду восстановление внутренних связей между предметами); получению информации о характере самостоятельной работы в процессе обучения; выявлению ошибок и трудностей, причин их возникновения; определению степени сформированности компетенций, предусмотренных федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования.

Наряду с этим авторы выделяют следую -щие педагогические требования к контролю за успеваемостью: он должен носить индивидуальный характер, систематично и регулярно осуществляться на всех этапах обучения во всем разнообразии форм, быть всесторонним, объективным, дифференцированным [12]. Как мы полагаем, рейтинговая система контроля успеваемости в сравнении с традиционной полнее удовлетворяет перечисленным требованиям.

Рассматривая проблему диагностики учебных достижений, целесообразно разработать критерии и технологию выявления результативности процесса обучения, которые обеспечат объективность их оценки и позволят проследить процесс освоения учебной дисциплины, а не только конечный результат, что недостаточно для суждения об успеваемости в целом. Логично предположить, что для повышения качества диагностики учебных достижений необходимы процедуры оценивания, в ходе которых ощутимо возрастет ответственность обучающегося за итоговую оценку по дисциплине.

С этих позиций значительными возможностями обладает рейтинговая система контроля за успеваемостью. Результаты ее использования в учебном процессе освещаются во многих работах ученых и практиков. Так, для М.П. Ба-тура, А.В. Ломако, Л.Ю. Шилина рейтинговый контроль за успеваемостью — это «совокупность правил, методических указаний и соответствующего математического аппарата, реализованного в программном комплексе, обеспечивающем обработку информации как по количественным, так и по качественным показателям индивидуальной учебной деятельности студентов, позволяющем присвоить персональный рейтинг (интегральную оценку, число) каждому студенту в разрезе любой учебной дисциплины, любого вида занятий, а также обобщенно по ряду дисциплин» [2]. Для Л.И. Вареновой, В.Ж. Куклина, В.Г. Наводнова рейтинг — это «сумма баллов, набранная студентом в течение некоторого промежутка времени по определенным правилам, не изменявшимся в течение этого промежутка» [3]. В.П. Симонов предлагает следующие определения: «накопительный рейтинг — это набор студентом (обучающимся) суммарного коэффициента результатов его обучения за определенный период в ходе систематической экспертизы преподавателем его знаний, умений, навыков»; «суммарная оценка степени обученности и квалификации будущего специалиста за определенный период времени, выраженная в баллах или относительных показателях (процентах)» [11].

С нашей точки зрения, рейтинговая система контроля успеваемости представляет собой эффективный инструмент управления образовательным процессом, предполагающий ранжирование обучающихся по результатам кумулятивной оценки их персональных достижений в учебной и внеучебной деятельности в группе, на курсе и в вузе за установленный период времени. Суть рейтинговой системы заключается в создании условий для активизации учебно-познавательной деятельности курсантов и слушателей, усилении их мотивации к учебе и самостоятельной работе и повышения объ-

107

О и О X

и

о

и

О ^

о <

о

<

I

^

ш S а н

108

ективности оценивания обученности. В этом смысле одним из наиболее эффективных условий является постоянное отслеживание и многокритериальное оценивание учебных и вне-учебных достижений в рамках рейтинга. При этом, с целью стимулирования в учебе, рейтинг должен быть активным показателем, заставляющим обучающихся стремиться его повысить. Для этого курсанты и слушатели должны постоянно знать об изменении своего рейтинга, причем в процессе обучения, а не после него.

Охарактеризуем две ключевые функции рейтинговой системы успеваемости.

Контролирующая функция обеспечивает непрерывный контроль за успеваемостью в течение каждого семестра и всего периода обучения, интегральную оценку компетенций и творческих способностей обучающегося, получение показателя качества подготовки будущего специалиста. Практическая реализация данной функции заключается в том, что контролю и учету подвергаются все изучаемые дисциплины, и полученные результаты заносятся в индивидуальные учетные документы [10, с. 8—9]. При этом производится не только констатирующая диагностика успеваемости, но и выявляются нереализованные потенциальные возможности в познавательной деятельности обучающихся [7, с. 55].

Прогнозирующая функция обеспечивает прогноз качества знаний на последующие семестры путем математической обработки результатов успеваемости в предшествующих семестрах, что активизирует мотивацию обучающихся и формирует устойчивый интерес к учебе.

Еще не сложилось единого мнения о том, как формировать рейтинг успеваемости. Предлагаются многочисленные математические модели его расчетов, а именно:

— вычисление среднего балла за разные виды деятельности;

— введение фиксированного количества баллов за семестр с разбивкой на оценивание работы в течение семестра и ответа на экзамене;

— принятие количества часов, отведенных учебным планом на дисциплину, за максимальное количество баллов;

— составление рейтинга таким образом, чтобы он был равен (с учетом коэффициентов за сложность) количеству выполненных заданий;

— применение премиальных или поощрительных баллов.

Несмотря на разнообразие предлагаемых подходов, очевидными преимуществами рейтинговой системы контроля за успеваемостью являются активная самостоятельная работа обучающегося в течение семестра; детализированный учет текущей успеваемости при анализе

показателей работы обучающихся на экзамене; учет выполненного обучающимся дополнительного объема учебной и внеучебной работы по дисциплине; более объективная и точная оценка компетенций обучающегося за счет использования балльной шкалы оценок; стимулирование у обучающегося желания повторить учебный материал с целью получения более высокой итоговой оценки; снижение влияния случайных факторов при диагностике учебных достижений.

Вышеприведенные рассуждения позволяют сделать вывод о том, что одной из практических задач, решаемых с помощью рейтинга, является стимулирование систематической работы курсантов и слушателей в учебном процессе, повышение их заинтересованности в результатах обучения. Это достигается за счет придания учебному процессу состязательного характера и использования морального и материального видов стимулирования успехов обучающихся. Основной фактор морального стимулирования — гласная информация в виде рейтинг-листов, которые для корректности сравнения целесообразно составлять отдельно по каждой специальности (направлению подготовки), реализуемой в вузе. Для материального стимулирования наиболее одаренных и хорошо успевающих курсантов и слушателей может использоваться назначение именных стипендий начальником вуза. Кроме того, рейтинговая система способствует объективности критериев отбора кандидатов на продолжение обучения в магистратуре и адъюнктуре.

Краснодарским университетом МВД России разработана и опубликована модель рейтинговой оценки успеваемости обучающихся в ведомственном высшем учебном заведении, основанная на системном подходе к подготовке специалистов и использовании последовательного накопления баллов по всем видам учебной и внеучебной деятельности по дисциплине [6]. Результаты использования данной оценочной процедуры в экспериментальных группах подтвердили ее дидактическую эффективность и способность активно влиять на формирование у обучающихся навыков к планомерной самостоятельной учебной и научной деятельности, что способствовало преодолению стереотипа ориентации на итоговые формы контроля и созданию основы для более точной дифференциации курсантов и слушателей по учебным достижениям. Полученные данные также свидетельствуют об улучшении показателей обученности курсантов и слушателей, занимающихся по рейтинговой системе. В частности, то обстоятельство, что усилилось внимание к значению показателя качества (количества положительных оценок) по остаточным знани-

ям позволяет сделать вывод о прочности усвоенных знаний.

Рейтинговая система оценки успеваемости обучающихся, безусловно, не отменяет традиционную систему, применяемую при промежуточной и итоговой аттестации. Наряду с последней она является одним из компонентов системы управления качеством образования. Однако четырехбалльная система оценки знаний имеет низкую чувствительность оценочной шкалы, что при широком спектре видов учебной деятельности, в том числе и самостоятельной, не позволяет четко и объективно дифференцировать результаты учебных достижений обучающихся. Однако эта шкала не исключает влияние внешнего, эмоционального оценивания преподавателем.

Вместе с тем анализ опубликованных работ по вопросам рейтинговой системы контроля успеваемости показал, что их разработка осуществляется преимущественно на эмпирической основе без должного научно-методического обоснования, без опоры на теоретические модели готовности специалиста к профессиональной деятельности, без привлечения методов педагогической квалиметрии. Недостаточная концептуальная разработанность указанной области применения рейтинговых технологий затрудняет эффективную реализацию ведомственной образовательной политики и актуализирует постановку вопроса о разработке научно обоснованной рейтинговой системы контроля успеваемости, которая станет типовой для образовательных учреждений МВД России.

Список литературы

1. О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов: приказ Министерства образования Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 2654.

2. Батура М.П., Ломако А.В., Шилин Л.Ю. Рейтинговая система обучения на базе современных компьютерных технологий: метод. пособ. для преподавателей и студентов. Минск, 1994.

3. Варенова Л.И., Куклин В.Ж., Наводнов В.Г. Рейтинговая интенсивная технология рейтингового обучения. М., 1993.

4. Верещагин Ю.Ф., Ерунов В.П. Рейтинговая система оценки знаний студентов, деятельности преподавателей и подразделений вуза: учеб. пособ. Оренбург, 2003.

5. Гладковский В.И. Рейтинговые технологии в учебном процессе высшей школы. Минск, 2002.

6. Гривенная Е.Н., Старостенко И.Н. Типовая модель рейтинговой оценки успеваемости обучающихся в высшем учебном заведении МВД России // Научный портал МВД России. 2012. № 4.

7. Ерунов В.П. Некоторые аспекты непрерывного профессионального образования //

Технология образовательного процесса: тез. и докл. межвузовской научн.-метод. конф. д Оренбург, 1997. S

8. Захожая Т.М. Рейтинговая система конт- ^ роля: опыт использования в российской 2 высшей школе // Научные проблемы гума- ^ нитарных исследований. 2009. Вып. 4(2). ¡-2

9. Никифоров А.А., Уткин Л.В. Рейтинговая О оценка и мониторинг образовательной и научной деятельности вузов // Унив. упр.: х практика и анализ. 2010. № 3. щ

10. Огорелков Б.И., Ерунов В.П. Методическое § обеспечение технологии контроля знаний н при многоуровневой подготовке специалистов // Научно-методическое обеспечение государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования: тез. докл. научн.-метод. конф. Оренбург, 1995.

11. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. Ноу-хау в образовании: учеб. пособ. М., 2006.

12. Педагогика: учебник / под ред. Л.П. Крив-шенко. М., 2006.

E-mail: lady-docc@yandex.ru

109