Отражение обесценения активов в финансовой отчетности компаний: вопросы методологии и тенденции 2008-2010 гг

Д.В. ТИХОМИРОВ

Дмитрий Викторович ТИХОМИРОВ — кандидат экономических наук, докторант кафедры финансов СПбГУЭФ.

В 2005 г. окончил факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений СПбГУЭФ.

Автор более 40 публикаций, в том числе 3 учебных пособий.

Сфера научных интересов — оценка стоимости бизнеса при слияниях и поглощениях, использование оценочных показателей в финансовой отчетности.

^ ^ ^

ОТРАЖЕНИЕ ОБЕСЦЕНЕНИЯ АКТИВОВ В ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ КОМПАНИЙ: ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И ТЕНДЕНЦИИ 2008-2010 гг.

Как известно, мировой финансовый и экономический кризис 2007-2009 гг. привел к снижению деловой активности и падению фондового рынка, что существенно повлияло на результаты деятельности и финансовое положение большинства отечественных компаний.

Падение фондового рынка было стремительным: в конце 2008 г. снижение капитализации компаний составляло до 20 % в неделю, а среднее падение капитализации за 2008 г. по различным секторам экономики от 58 до 86 % [2, с. 3]. Однако негативные тенденции можно наблюдать не только на примере снижения рыночной капитализации компаний, но также при анализе их финансовой отчетности. Значительная часть компаний признала обесценение таких активов, как основные средства, гудвилл и другие нематериальные активы, а также финансовые активы, в своей отчетности за период с 2008 по 2010 г. При восстановлении же экономики в 2009-2010 гг., несмотря на рост капитализации, можно было наблюдать дополнительные существенные суммы признанного обесценения в отчетности.

В данной статье предполагается уделить внимание двум блокам вопросов.

Во-первых, рассмотрим основные требования стандартов финансовой отчетности к вопросу отражения стоимости активов, а также вопросы, которые могут возникать у компаний на практике. Данные вопросы незначительно освещены в отечественной литературе, следовательно, их рассмотрение может представлять интерес как для преподавателей и студентов, так и для практикующих специалистов.

Во-вторых, отметим основные тенденции, связанные с признанием обесценения активов в отчетности публичных компаний в 2008-2010 гг. В статье будет представлен анализ обесценения активов, характерного для крупнейших российских компаний, публикующих отчетность в соответствии со стандартами МСФО или ОПБУ США за 2010 г., а также проведено обобщение данных за период с 2008 по 2010 г. Сформированная выборка включает компании, которые представлены в рейтингах крупнейших компаний России в 2010 г. либо входили в аналогичные рейтинги в 2008 и 2009 гг. На момент проведения анализа финансовую отчетность по международным стандартам опубликовали 104 компании. Следует отметить, что исследование подготовлено при участии специалистов группы оценки компании КПМГ [см.: 2; 4-9].

Обесценение активов в МСФО: требования и особенности применения стандарта

Основным назначением активов организаций, в соответствии с определениями различных стандартов бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, является их способность генерировать будущие денежные потоки для компании, которая владеет этими активами и отражает их на своем балансе. Такое понимание стоимости активов присуще положениям и стандартам различных

ГРНТИ 06.73.02 © Д.В. Тихомиров, 2012

стран, в том числе международным стандартам: Российским положениям по бухгалтерскому учету (РПБУ), Общепринятым стандартам бухгалтерского учета США (ОПБУ США), Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). Однако подходы к проверке соответствия активов, отраженных в отчетности, данному требованию, т. е. способности генерировать будущие выгоды (прибыли и свободные денежные потоки), в различных стандартах существенно различаются.

Наиболее строгие требования к тестированию внеоборотных активов на предмет возможного обесценения присутствуют в МСФО, а именно МСФО (IAS) № 36 «Обесценение активов». Остановимся на основных требованиях и особенностях применения стандарта подробнее.

Согласно МСФО (IAS) № 36 на предмет обесценения тестируются основные средства, гудвилл и другие нематериальные активы, а также другие активы, за исключением: запасов (тест на возможную чистую стоимость реализации делается в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 2, активов, возникающих из договоров на строительство (регламентируется МСФО (IAS) 11), отложенных налоговых активов (МСФО (IAS) 12), активов, возникающих из вознаграждений работникам (МСФО (IAS) 19), финансовых активов (МСФО (IAS) 39), инвестиционной недвижимости, которая оценивается по справедливой стоимости (МСФО (IAS) 40), других активов.

Тестирование основных средств, объектов капитальных вложений, нематериальных активов с конечным сроком службы проводится при наличии индикаторов обесценения. Условно индикаторы могут свидетельствовать либо об изменении справедливой стоимости активов, либо о возможном изменении предположений, используемых при расчете стоимости активов в текущем использовании (изменение самих денежных потоков или изменение ставки дисконтирования). Помимо этого, такие активы, как гудвилл и нематериальные активы с неограниченным сроком действия, должны тестироваться на обесценение на каждую отчетную дату вне зависимости от наличия индикаторов возможного обесценения.

В рамках данной статьи нет возможности подробно рассмотреть базовый терминологический аппарат МСФО № 36, поэтому отметим лишь такие понятия, как балансовая стоимость (carrying amount), генерирующая единица (cash-generating unit, или ЕГДП), возмещаемая сумма (recoverable amount), справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу (fair value less costs to sell), стоимость активов при текущем использовании (value in use), убыток от обесценения (impairment loss). При необходимости с данными понятиями можно ознакомиться в самом стандарте, нам же целесообразно перейти к специфическим вопросам проведения теста на обесценение активов.

Основными этапами при проведения теста на обесценение является идентификация группы активов, на уровне которой будет проводится тест, определение возмещаемой стоимости активов, последующее отражение обесценения при его возникновении. Предполагаемая область ответственности оценщика при проведении теста на предмет обесценения состоит в основном в определении возмещаемой стоимости активов, хотя он также может уточнять определенные компанией или аудитором генерирующие денежные единицы и проводить анализ индикаторов обесценения.

Тестирование активов на обесценение обычно проводится не в разрезе каждого актива и не по совокупности всех активов компании, а в разрезе так называемых ЕГДП (единиц, генерирующих денежные потоки, от англ. CGU — cash generating units). В качестве ЕГДП используют наименьшую группу активов, способных в совокупности генерировать самостоятельные денежные потоки. Гудвилл обычно учитывается как раз на уровне ЕГДП. Исключением из всех активов являются так называемые корпоративные активы, которые по своей природе не могут генерировать самостоятельные потоки, и стоимость которых должна быть распределена на все остальные ЕГДП с использованием обоснованной базы (например, пропорционально выручке или себестоимости различных ЕГДП). В качестве единиц, генерирующих денежные потоки, можно использовать уже имеющееся деление бизнеса по сегментам при составлении сегментной отчетности по МСФО (IFRS) № 8. Однако ЕГДП не может быть крупнее сегмента. Основной риск выделения слишком крупных ЕГДП состоит в том, что может произойти нивелирование убытка одной группы активов существенным превышением стоимости активов при текущем использовании над балансовой стоимостью активов другой группы активов.

Таким образом, при формировании генерирующей единицы, помимо основных средств и нематериальных активов, в нее должны быть включены:

• распределенные корпоративные активы, относящиеся к данной группе активов;

• распределенная деловая репутация, если она может быть определена для данной генерирующей единицы.

Согласно МСФО балансовая стоимость активов — основных средств, гудвилла, других нематериальных активов — должна сравниваться с наибольшей из величин: справедливой стоимостью активов за вычетом расходов на реализацию на дату проведения теста (обычно отчетная дата) или стоимостью активов в текущем использовании. Это объясняется простым предположением о том, что разумный собственник актива всегда имеет выбор между продажей актива на рынке и его использованием в производственной или иной приносящей доход деятельности и выберет наилучший для него вариант.

Справедливая стоимость за вычетом затрат на продажу определяется рыночной ценой актива, соответствующей текущей цене покупателя за вычетом затрат на выбытие. Данный подход при наличии доступной информации часто используется при тестировании конкретных активов — земельных участков, офисных зданий. Если же тестируется комплекс активов, крупная ЕГДП, то чаще используют стоимость активов в использовании. Согласно данным анализа КПМГ в России, проведенного при участии автора данной статьи, 55 % рассмотренных компаний использовали стоимость активов при текущем использовании, 9 % — справедливую стоимость, 10 % — сочетание обоих видов стоимостей, а в 26 % случаев неясно, какую стоимость использовали компании. Это также соотносится с данными по европейским компаниям: 71 % (стоимость при текущем использовании) и 15 % (справедливая стоимость) [6; 9]. Стоимость же активов в использовании в большинстве случаев определяют путем дисконтирования будущих прогнозируемых свободных денежных потоков к сегодняшней (текущей) стоимости.

Рассмотрим условный пример проведения теста на обесценения (см. табл. 1).

Таблица 1

Пример расчета стоимости активов при текущем использовании

Показатель / период 20X2 20X3 20X4 20X5 20X6

Выручка 100 105 110 116 122

Темп роста выручки согласно утвержденному бюджету 5% 5% 5% 5% 5%

EBITDA 30 32 33 35 36

Амортизация

EBIT 20 21 20 22 23

- Налоги

Прибыль после налогов 16 16 16 17 19

- изменение оборотного капитала

+ амортизация 10 11 13 13 13

- капитальные затраты на замещение

Денежный поток (после налогов) 8 7 9 11 16

Ставка дисконтирования (посленалоговая) 11,0% 11,0% 11,0% 11,0% 11,0%

Приведенная стоимость денежных потоков 7,6 6,3 7,0 7,9 9,9

Сумма приведенных денежных потоков 38,7

Долгосрочный темп роста 4,0%

Приведенная терминальная стоимость 146,5

Стоимость активов при текущем использовании 185

Расчет оборотного капитала

Оборотный капитал 31.12.20X1 31.12.20X2

Запасы 17 9

ДЗ 15 22

КЗ

Итого 22 25

Изменение 3

Сравнение стоимости активов со стоимостью активов в использовании

Итого стоимость активов в текущем использовании 185

Тестируемые активы:

ОС 100

Окончание табл. 1

Гудвилл 75

НМА 12

Оборотный капитал 22

Итого стоимость тестируемых активов 209

Обесценение 24

Прим.: данный расчет носит иллюстративный условный характер; оборотный капитал тестируется отдельно по компонентам (запасы, дебиторская задолженность), но включается в базу либо исключается из стоимости в использовании); инфляция принята условно в размере 9 %.

Важно отметить, что ряд параметров теста (ставка заимствования, структура капитала) должны отражать среднерыночные значения, а не присущие именно конкретной компании. Так, даже если компания в силу каких-либо причин имеет возможность привлекать заемное финансирование ниже среднерыночного уровня (например, 12 и 20 % годовых по займам в рублях соответственно), то при расчете ставки дисконтирования (средневзвешенной стоимости капитала) она все же должна использовать рыночную стоимость заемного финансирования либо доказать, что стоимость, по которой она получала кредиты, не является уникальной и доступной с использованием привилегий (например, от связанной стороны или компании группы). Аналогичная ситуация с долей заемного финансирования в общей сумме финансирования (значением финансового рычага). Данные требования использования среднерыночных, а не уникальных, значений объясняются желанием определить ценность и стоимость самих активов организации, как если бы ими обладал другой, «среднерыночный» собственник. Этот подход оправдан, однако вызывает ряд противоречий, поскольку некоторые предположения, используемые в тестировании обесценения активов, все же остаются уникальный для компании, как, например, прогнозируемый расход по налогу на имущество, в расчете которого часто используется балансовая, а не справедливая стоимость активов.

В то же время сами требования стандарта не во всем являются понятными и однозначными. Среди спорных или неясных моментов, которые вызывают проблемы при применении МСФО (IAS) № 36, можно выделить следующие.

I. Определение периода прогнозирования будущих денежных потоков, возможность использования конечной стоимости.

II. Вопрос о включении отдельных компонентов оборотного капитала в расчеты.

III. Выбор между доналоговой и посленалоговой ставками дисконтирования.

Вопросы I и II были рассмотрены подробно в статье автора [см.: 3, с. 14], остановимся на третьем вопросе детальнее и проиллюстрируем его на числовом примере.

Требование стандарта заключается в необходимости прогнозирования потоков без учета расходов по налогу на прибыль и приведения этих потоков к сегодняшней стоимости с помощью доналоговой ставки дисконтирования. В то же время можно говорить о том, что не существует общепризнанной методики расчета доналоговой ставки, а простая корректировка ставки на величину ставки по налогу на прибыль привносит некоторое упрощение. Исходя из этого, сложилась практика, когда после налоговые потоки приводятся к сегодняшней стоимости с помощью посленалоговой ставки (например, WACC), после чего в целях раскрытия в отчетности методом итераций подбирается такая доналоговая ставка, которая при применении к доналоговым потокам дала бы такую же стоимость активов в использовании. Пример использования доналоговых потоков и доналоговой ставки условно представлен в табл. 2 (ср. с табл. 1).

Также интересным моментом может быть выбор между ставкой дисконтирования для компании в целом и специфической ставкой для конкретной ЕГД11. Очевидно, что при значительном отличии рисков различных ЕГД11 необходимо применять различные ставки. В то же время уровень детализации выделенных ЕГДП и ставок может быть разным. Например, группа компаний делится на два крупных дивизиона, каждый из которых — на множество бизнес-единиц, каждая из которых с учетом распределенных на нее корпоративных активов может самостоятельно генерировать денежный поток, т. е. соответствует ЕГДП. Несмотря на то, что тест должен проводиться в разрезе каждой индивидуальной ЕГДП, ставка дисконтирования может быть посчитана только для двух главных дивизионов, при условии сопоставимости рисков входящих в каждый из них бизнес-единиц. На практике количе-

ство ЕГДП обычно составляет от 1 до 5 единиц. В то же время, согласно обзору КПМГ, среди 152 анализируемых европейских компаний около 20 % выделяют более 20 ЕГДП.

Таблица 2

Пример расчета стоимости активов при текущем использовании

Показатель / период 20X2 20X3 20X4 20X5 20X6

Выручка 100 105 110 116 122

Темп роста выручки согласно утвержденному бюджету 5% 5% 5% 5% 5%

EBITDA 30 32 33 35 36

Амортизация

EBIT 20 21 20 22 23

- Налоги — — — — —

Прибыль после налогов 20 21 20 22 23

- изменение оборотного капитала

+ амортизация 10 11 13 13 13

- капитальные затраты на замещение

Денежный поток (после налогов) 12 12 13 16 20

Ставка дисконтирования (доналоговая) 13,2% 13,2% 13,2% 13,2% 13,2%

Приведенная стоимость денежных потоков 11,3 9,6 9,6 10,2 11,7

Сумма приведенных денежных потоков 52,3

Долгосрочный темп роста 4,0%

Приведенная терминальная стоимость 132,8

Стоимость активов при текущем использовании 185

Обесценение активов в других стандартах учета и отчетности

Требования стандартов ОПБУ США (ASC 360 «Тестирование внеоборотных активов на предмет обесценения», ASC 805 «Объединение бизнеса» и ASC 350 «Гудвилл и нематериальные активы») несколько отличаются от МСФО. Главное отличие от подхода МСФО состоит в том, что на первом шаге тестирования, при сравнении балансовой стоимости активов с суммой будущих потоков, ОПБУ США не требуют приведения этих потоков к сегодняшней стоимости, т. е. дисконтирования. И только в том случае, если балансовая стоимость активов превышает сумму недисконтированных денежных потоков, необходимо произвести дисконтирование этих будущих прогнозируемых потоков.

Очевидно, что сумма недисконтированных денежных потоков будет больше, чем сумма дисконтированных потоков, следовательно, стоимость актива в использовании будет больше, а вероятность обесценения — меньше. Таким образом, получается, что требования ОПБУ США консервативны в вопросе признания обесценения в том смысле, что нацелены на сглаживание эффектов от изменения внешней среды, минимизируя вероятность признания обесценения и необходимости последующего восстановления убытка от обесценения при улучшении ситуации.

Помимо этого, можно выделить следующие отличия требований ОПБУ США от МСФО.

Во-первых, МСФО (IAS) № 36, помимо вопросов обесценения основных средств, гудвилла и нематериальных активов, затрагивает также проверку возмещаемой суммы инвестиционной собственности, биологических активов в том случае, если эти виды активов отражаются по первоначальным затратам с начислением амортизации, а не по справедливой стоимости; инвестиций в дочерние и ассоциированные предприятия. ОПБУ США же рассматривает вопросы проверки возможного обесценения подобных активов отдельно от обесценения основных средств и нематериальных активов.

Во-вторых, МСФО требует проведения теста на обесценение гудвилла и нематериальных активов (с неопределенным сроком использования или еще не готовых к использованию) вне зависимости от наличия индикаторов снижения их стоимости. ОПБУ США не требуют обязательного тестирования нематериальных активов, использование которых еще не началось на дату проведения теста. При этом ОПБУ США предполагают проведение теста отдельно для каждого объекта нематериальных активов с неопределенным сроком службы, в то время как в МСФО их можно объединять в ЕГДП.

Поскольку в ОПБУ США не проводится регулярной переоценки активов, убыток от обесценения, во-первых, менее вероятен, а во-вторых, должен быть признан в соответствующем периоде в отчете о прибылях и убытках, а не уменьшать значение добавочного капитала, как этого требует МСФО (если объект ранее переоценивался, что является обычной практикой при первом применении МСФО в соответствии с МСФО (IFRS) № 1). В отличие от МСФО, восстановление убытка от обесценения в последующие периоды в ОПБУ США запрещено. Также существуют отличия в технике распределения убытка от обесценения на различные активы.

Если говорить о РПБУ, то можно отметить, что российские положения практически не касаются тестирования внеоборотных активов на обесценение. В РПБУ содержатся положения, требующие оценки вероятности возмещения и возмещаемой суммы некотируемых финансовых инструментов, торговой дебиторской задолженности, запасов и активов, связанных с прекращаемой деятельностью. Применительно к внеоборотным активам компании могут либо добровольно признать обесценение, избрав политику переоценки активов, либо скорректировать балансовую стоимость путем пересмотра (сокращения) сроков полезного использования активов. Гудвилл и нематериальные активы не подлежат проверке на предмет обесценения.

В дополнение к различиям в требованиях относительно тестирования активов на обесценение в МСФО, ОПБУ США, РПБУ, других стандартах разница в признании обесценения может быть вызвана особенностями учетной политики и отличиями учета и составления отчетности в отношении конкретных статей.

Например, до последнего времени требованием МСФО была капитализация затрат на разработку, в то время как ОПБУ США требовали их списания в полной сумме на расходы периода. Следовательно, стоимость активов по МСФО могла быть выше, что влекло бы за собой рост вероятности последующего обесценения. Схожая ситуация наблюдается до настоящего времени с использованием методов FIFO-LIFO для списания стоимости материалов. Поскольку МСФО запрещает использование метода LIFO, то при предположении наличия инфляции и постоянного роста цен на материалы балансовая стоимость запасов на отчетную дату по МСФО может быть выше, чем по ОПБУ США. Несмотря на то, что стоимость материалов тестируется отдельно на предмет возможности их возмещения, их стоимость является компонентом оборотного капитала и, следовательно, также влияет на результаты тестирования внеоборотных активов.

В целом, можно утверждать, что наиболее вероятно признание убытка от обесценения компаниями, публикующими финансовую отчетность по МСФО, менее вероятно — в ОПБУ США, а случаи признания обесценения внеоборотных активов в РПБУ крайне редки.

Обесценение активов в разрезе секторов экономики в 2008-2010 гг.

Для целей исследования было выбрано 300 крупнейших отечественных компаний. На момент проведения исследования консолидированную финансовую отчетность опубликовали 104 компании, из них 94 — в соответствии с МСФО, 10 — в соответствии с ОПБУ США.

В данном случае рассмотрено обесценение основных средств, гудвилла, нематериальных активов и активов предприятий финансового сектора. Специфика последних заключается в том, что основным активом таких компаний являются не объекты основных средств и нематериальные активы, а выданные кредиты, риск обесценения которых достаточно велик, а размер в денежном выражении превышает размер основных средств компаний других секторов экономики. Также в анализ включены объекты инвестиционной собственности предприятий строительного сектора и стоимость их девелоперских проектов.

Помимо анализа убытка от обесценения в разрезе видов активов и секторов экономики, также проведено сравнение признанного обесценения с падением рыночной капитализации компаний.

Отраслевая структура выборки представлена на рис. 1. Среди предприятий, входящих в выборку, наиболее широко представлены компании финансового сектора, что можно объяснить высокими требованиями к прозрачности деятельности банков. Существенный вес имеют также предприятия нефтегазового, потребительского, горнодобывающего и энергетического секторов.

штшт

10%

в Металлургия и горнодобывающая отрасль

Нефтегазовый сектор >4 Потребительский сектор и розничная торговля = Пр омы шлейный сектор

Сектор телекоммуникаций и СМИ и Сектор транспорта и транспортной инфраструктуры

........ Финансовый сектор

г Электроэнергетика

Рис. 1. Отраслевая структура выборки

В отношении компаний, признавших обесценение активов в отчетности за 2010 г., можно отметить следующее.

• Из исследуемых 104 компаний за 2010 г. обесценение активов признали 76 компаний, что составляет 73 % от общей выборки.

• Общее обесценение активов исследуемых компаний за 2010 г. составило 494 млрд руб., или 11% от общего значения операционной прибыли (до вычета убытка от обесценения) выбранных компаний (950 млрд руб., или 24% от операционной прибыли за 2009 г.).

• Обесценение активов за 2010 г. признало более половины (от 50 до 96 %) от общего числа компаний в каждом секторе экономики.

• Наименьшая доля компаний, признавших обесценение, относится к металлургии и промышленному сектору, что можно объяснить восстановлением экономической стабильности, а также более оптимистичными взглядами на будущее.

• Наибольшая доля компаний, признавших обесценение за 2010 г. (26 из 27 компаний, попавших в обзор), относится к финансовому сектору. Это объясняется значительным списанием кредитов, выданных в период с 2006 по 2008 г.

На рис. 2 представлены данные о доле компаний, признавших обесценение и сумме обесценения за 2010 г. в разрезе секторов экономики (за исключением финансового сектора, так как сумма обесценения в этом секторе многократно превышает данные по другим секторам).

§ О- о о_ р

= 3" 1 я <в <0 ск сц т \— аз и и. о о _о о_

Ец о ПЛ О- 1= Ё ^

1а § а о о_ ь 13 т о о _о о_ о 1— ее 3 Ш ш ш о ь О) о ^ о п= о_ 1— о_ о 1= о О- 1

1— о ш = ;=Е о. ш 1— I 1С 1Г ^ 1 11 о_ о {— о_ О--8-3=

2 -е- ю О) о_ 1— о 1= Ш £ 8 ш

ш 1С о о_ о о_ 11 О

Сумма обесценения

Доля ко мпаний в отрасли, п ризнавших о бесценение

Рис. 2. Доля компаний, признавших обесценение, и сумма обесценения по секторам экономики в 2010 г.,

Наиболее существенное обесценение активов в суммарном выражении признали предприятия финансового сектора: обесценение за 2010 г. составило 428 млрд руб., что на 402 млрд руб. меньше, чем за 2009 г. Данный факт вызван, прежде всего, значительными списаниями в предыдущие годы, а также улучшением характеристик выданных кредитов.

В остальных секторах экономики суммы признанного обесценения значительно сократились: на 88 % в транспортном секторе, на 78 % в секторе телекоммуникаций и на 75 % в промышленном секторе. В среднем, не учитывая данные предприятий финансового сектора, сумма признанного обесценения за год сократилась на 23 % от суммы обесценения, признанного в прошлом году.

На нижеприведенном графике (см. рис. 3) представлены суммы обесценения в разрезе по годам, секторам экономики и видам активов. Обесценение активов финансового сектора приведено без учета обесценения кредитов.

•Элеяегмз мфпёпм ЮЮ 2009 сектор ЮЮ SCC9

"Пйамсгюрш^й светор ЮЮ

iore

Cetrop гелиетиигмяеас^Я ЮЮ iOOS

гЬООЭ

Потрввяпьгсгсивй сектор Ю10 ÍCC9

i lextj-iej 'адовый «етор ЮЮ ÍOM

U£m&IUQr-E«~Un ЗОЮ

sees

-is-9-te-1—ra-20-asi-so-за-1-«e-

аллрд иг-в_

ОРесцы hi не. с-^мсе**-«.

ОSecAjei ид аде гууриппа

ОВеща »ы ив гтаочук. ¡-«емагпефмъ&гья-ьсс .ыгтглг-ов-

СЮесх^еэ-кэ-але! л янвс ткрпсмжкА с.овств*?Фчоста1. грая, cíe аемпа и vi-z о: девепсэгв^сжалж ввоэшв-ьв^-ьчД

Рис. 3. Обесценение различных видов активов в разрезе секторов экономики

Одним из индикаторов обесценения активов, согласно МСФО, является изменение макроэкономической ситуации и рыночных условий работы компаний, что может приводить к снижению курса ценных бумаг компании. Так, было проанализировано соотношение между признанным обесценением активов и изменением рыночной капитализации компаний отдельно за 2010 г. и за период с 2008 по 2010 г. С этой целью из общего числа компаний, вошедших в исследование, были выбраны компании, акции которых котировались на открытом рынке (58 компаний из 104), для сравнения тенденций изменения капитализации компаний с признанием обесценения активов в отчетности.

Наиболее интересным моментом является то, что во всех секторах экономики, несмотря на значительное увеличение капитализации компаний в 2010 г., компании по-прежнему продолжали признавать обесценение (см. табл. 3).

• Суммарная капитализация выбранных компаний за период с 2008 по 2010 г. выросла с 8,6 трлн руб. в 2008 г. до 21,8 трлн руб. в 2010 г., что почти на 17 % выше, чем в 2009 г. (18,6 трлн руб. в

2009 г.), однако еще не достигла докризисного уровня, равного 26,0 трлн руб.

• Суммарное обесценение активов на балансе выбранных организаций за 2010 г. составило 397 млрд руб.; суммарное обесценение активов рассматриваемых компаний за период с 2008 по

2010 г. составило 1854 млрд руб.

• 40 из 58 (или 69 %) анализируемых компаний различных секторов экономики признали обесценение своих активов, несмотря на значительный рост капитализации за 2010 г. Аналогичные тенденции наблюдались и в 2009 г., когда 27 из 51 компании признали обесценение активов при значительном росте капитализации.

• Рост капитализации выбранных компаний за 2010 г. составил от 8 до 61 % в зависимости от сектора, при этом компании по-прежнему признавали обесценение у себя в отчетности (от 0,1 до 11 % по отношению к капитализации на 31 декабря 2009 г. в зависимости от сектора).

Таблица 3

Изменение рыночной капитализации и обесценение активов за 2010 г., %

Сектор Рост рыночной капитализации за 2010 г. Обесценение активов за 2010 г. к рыночной капитализации на 31.12.2009

Металлургия и горнодобывающая отрасль 58,8 0,3

Нефтегазовый сектор 7,6 0,2

Потребительский сектор и розничная торговля 61,4 0,3

Промышленный сектор 59,7 0,9

Сектор телекоммуникаций и массовой информации 35,8 1,6

Сектор транспорта и транспортной инфраструктуры 15,7 0,0

Финансовый сектор 33,6 11,5

Электроэнергетика 27,6 0,0

Рассчитано как отношение суммы признанного за 2010 г. обесценения к рыночной капитализации компаний на

31 декабря 2009 г.

Ист.: анализ компании КПМГ, данные публичной отчетности компаний.

Если обобщать данные за период 2008-2010 гг., то можно отметить противоречивые тенденции. В результате анализа имеющихся данных обнаружено, что за период с начала 2008 по 2010 г. капитализация рассматриваемых компаний сократилась в среднем на 12,7 % (от 4 до 41 % в зависимости от сектора). Обесценение активов рассматриваемых компаний составило в среднем 7,6 % (до 34 % в зависимости от сектора) от докризисной рыночной капитализации. Таким образом, обесценение активов за весь период с 2008 по 2010 г. оказалось сопоставимым с падением капитализации компаний за аналогичный период. Напомним, что в отдельные годы наблюдались противоречивые тенденции: резкое падение капитализации при несущественном размере признанного обесценения в 2008 г. или признание обесценения на фоне роста капитализации в 2009 и 2010 гг.

В то же время в некоторых отраслях капитализация рассматриваемых компаний выросла (металлургия, финансовый сектор); наиболее существенно выросла капитализация рассматриваемых компаний в потребительском секторе — на 90 %. Причинами роста капитализации компаний в потребительском секторе являются восстановление потребительского спроса, а также бурный рост и инвестиционная активность рассматриваемых компаний в посткризисные годы.

Согласно требованиям МСФО при наличии признаков увеличения стоимости обесцененных активов компания может восстановить сумму, списанную на убытки от обесценения активов, признанную в предыдущем году. Восстановление сумм может быть произведено в отношении различных видов активов, за исключением гудвилла и нематериальных активов с неопределенным сроком полезного использования.

Из анализируемой выборки 19 компаний, признав обесценение ранее, в отчетности за 2010 г. восстановили суммы, списанные на убытки от обесценения. В целом, общая сумма восстановленных убытков составляет 19,5 млрд руб., основная доля (92 %) которой приходится на сектор электроэнергетики. Также восстановление ранее признанных убытков от обесценения активов отразили компании финансового сектора (0,6 млрд руб.), транспортного сектора (0,3 млрд руб.), металлургии (0,5 млрд руб.).

Учитывая тот факт, что большое количество компаний признали обесценение как в 2008 г., так и в 2009 г., можно предположить, что сумма обесценения, признанного в 2008 и 2009 гг., не в полной мере отражала изменившуюся макроэкономическую ситуацию. Как и ожидалось, 2010 г. характеризовался двумя противоречивыми тенденциями: с одной стороны, можно наблюдать более значительную, по сравнению с 2009 г., сумму восстановления, с другой — ряд компаний признали дополнительное обесценение активов.

Дополнительно был проведен анализ ставок дисконтирования, применявшихся компаниями при проведении теста на обесценение. Рассматривались не только тенденции обесценения активов, но и вопросы раскрытия информации, касающейся ставок дисконтирования. При сравнении используемых ставок дисконтирования за период с 2008 по 2010 г. были приняты следующие допущения: во-первых, если отчетность не содержит средневзвешенной стоимости капитала для компании в целом,

то в качестве таковой была принята ставка, указанная для конкретного подразделения, либо средняя из указанных ставок; во-вторых, если не указано иное, то предполагалось, что ставка является донало-говой, номинальной и номинированной в валюте отчета.

Основное наблюдение, полученное в ходе исследования, проведенного при условии соблюдения вышеприведенных допущений, состоит в том, что средняя величина применяемых ставок дисконтирования сократилась. Средняя стоимость капитала в 2008 г. составляла 17,8 %, в 2009 г. она сократилась до 16,4 %, а в 2010 г. — до 13,2 %. Существенно уменьшилось количество компаний, применявших ставку дисконтирования более 20%. Снижение стоимости капитала может быть обусловлено улучшением макроэкономической ситуации — снижением рисков и ставок заимствования. Распределение ставок дисконтирования за период с 2008 по 2010 г. представлено в виде графиков на рис. 5.

Распределение стоимости капитала 2008

зо% 1 25% -20% -15% -10% -5% -

0% J-,-,-,-,-,-,

12% 15% 18% 21% 24% More

Р ас п редел е н ие стой мост и ка п итал а 2009

Распределение стоимости капитала 2010

40%

30%

20%

10%

0%

50%

40%

30%

20%

10%

12% 15% 18% 21% 24% Более

12% 15% 18% 21% 24% Более

Рис. 5. Распределение стоимости капитала в 2008-2010 гг.

Выводы

Мировой финансовый и экономический кризис 2008-2009 гг. привел к значительному снижению капитализации компаний и обесценению различных видов активов: основных средств, гудвилла и других нематериальных активов, инвестиционной собственности, финансовых активов, а также средств, инвестированных в девелоперские проекты.

В то же время сумма признанного обесценения активов за 2008 г. оказалась существенно меньше совокупного снижения капитализации компаний за аналогичный период. В 2009-2010 гг. наблюдались противоречивые тенденции: с одной стороны, значительный рост капитализации компаний, с другой стороны, многие компании еще продолжали признавать обесценение.

Общая сумма убытков от обесценения активов, признанных рассмотренными компаниями (на момент проведения исследования финансовую отчетность опубликовали 104 компании) за 2010 г. составила 494 млрд руб. (750 млрд руб. в 2008 г. и 950 млрд руб. в 2009 г.) Основная доля обесценения активов за 2010 г. приходится на обесценение финансовых активов, в основном кредитов, выданных компаниями финансового сектора.

Если обобщить данные за период с 2008 по 2010 г., то можно утверждать, что снижение капитализации на 12,7 % (от 4 до 41 % в зависимости от сектора экономики) все же превышает отношение суммы обесценения активов к докризисной рыночной капитализации в размере 7,6 % (до 34 % в зависимости от сектора экономики).

Таким образом, обесценение активов за период с 2008 по 2010 г. оказалось в среднем сопоставимым с падением капитализации компаний за аналогичный период, несмотря на противоречивые тенденции в разрезе некоторых секторов. Как отмечалось выше, в отдельные годы наблюдались противоречивые тенденции: резкое падение капитализации при несущественном размере признанного обесценения в 2008 г. или признание обесценения на фоне роста капитализации в 2009 и 2010 гг.

В условиях различных прогнозов относительно развития экономики с 2012 г. интересными будут также последующие исследования по данному вопросу на базе отчетности 2011 г., а затем и 2012 г. С учетом сроков подготовки и публикации отчетности анализ может быть осуществлен в конце 2012 — первой половине 2013 г.

ЛИТЕРАТУРА

1. Касъяненко Т.Г. О системном подходе в оценке собственности // Известия СПбУЭФ. 2009. № 1.

2. Обесценение активов в условиях экономического кризиса: итоги 2008 года. Исследование КМПГ. URL: http://www.kpmg.com

3. Тихомиров Д.В. Обесценение активов: проблемы оценки и отражения в финансовой отчетности // Известия СПбУЭФ. 2010. № 3.

4. Capital costs and impairment test study. Empirical survey of companies in Germany, Switzerland and Austria. KPMG. URL: http://www.kpmg.com

5. Coming to terms with impairment risk. A brief review of goodwill impairment in public companies. KPMG. 3 p. URL: http://www.kpmg.com

6. Evaluating impairment risk. Goodwill impairment continues its upward climb. KPMG. 3 p. URL: http://www.kpmg.com

7. Goodwill impairment forces newest generation of CFOs to face the music. URL: http://www.kpmg.com

8. IAS 36 impairment of assets. International accounting standards board. 130 p.

9. Insights into IFRS. KPMG. 1500 p. URL: http://www.kpmg.com