Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: трансформация нормы и проблемы ее совершенствования

Уголовное право и процесс

УДК 343.97

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА НЕЗАКОННУЮ РУБКУ ЛЕСНЫХ НАСАЖДЕНИЙ: ТРАНСФОРМАЦИЯ НОРМЫ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Иванцова Наталья Владимировна,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой уголовного права и криминологии Межрегионального открытого социального института, г. Йошкар-Ола. E-mail: ivantzova.natalia@yandex.ru

Хасанов Марат Талгатович,

студент Межрегионального открытого социального института, г. Йошкар-Ола.

E-mail: marathasanov.1982@mail.ru

В статье дан краткий исторический обзор нормы, регламентирующей уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений. Обращено внимание на несовершенство некоторых положений ст. 260 УК РФ, предложены пути их устранения.

Ключевые слова: уголовный кодекс, федеральный закон, клевета, объект посягательства, диспозиция.

В современных условиях интенсивного возрастания объемов потребления древесно-кустарниковой растительности, увеличения негативного воздействия человека на природную среду в целом необходимость теоретической разработки и практического решения экологических проблем, связанных с рациональным использованием и охраной лесного фонда, приобрела особую значимость.

За последние годы наметилась устойчивая тенденция к уменьшению количества осужденных за незаконную рубку лесных насаждений. Вместе с тем, анализ статистических данных о незаконных рубках за последние пять с половиной лет указывает на устойчивые тенденции роста этого преступления в процентном соотношении с экологическими преступлениями в целом, а, соответственно, и на увеличение материального ущерба государству.

Так, по всей России в 2009 г. за экологические преступления в целом было осуждено 20 644 чел., из них за незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) 8 743 чел. (42 % к общему числу); в 2010 г. -18 905 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 8 602 (45 % к общему числу); в 2011 г. - 12 723 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 6 052 (47 % к общему числу); в 2012 г. - 11 272 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 5 765 (51 % к общему числу); в 2013 г. - 10 224 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 4 934 (48 % к общему числу); в I полугодии 2014 г. - 4 397 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 2 528 (57 % к общему числу).

На региональном уровне наблюдается схожая ситуация. Так, по Республике Марий Эл в 2009 г. за экологические преступления в целом было осуждено 292 чел., из них за незаконную рубку лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) 133 чел. (45 % к общему числу); в 2010 г. - 79 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 49 (62 % к общему числу); в 2011 г. - 30 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 19 (63 % к общему числу); в 2012 г. -39 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 24 (61 % к общему

84

числу); в 2013 г. - 37 чел., из них по ст. 260 УК РФ -22 (59 % к общему числу); в I полугодии 2014 г. -21 чел., из них по ст. 260 УК РФ - 12 (57 % к общему числу) [6].

И это при условии, что латентность незаконных рубок лесных насаждений по оценкам отдельных специалистов составляет 95-99 % [1, с. 104].

Государственные интересы в лесной сфере впервые были абсолютизированы при Петре I, когда вопросы лесопользования и охраны лесов стали рассматриваться в масштабах всего государства. Указы «Об описи лесов во всех городах и уездах, от больших рек в - сторону 50, а от малых по 20 верст» и «О не-рублении добраго лесу на дрова» [4, с. 88-91] были первой попыткой встать на охрану лесов. Ради заготовки деревьев для кораблестроения под страхом смерти запрещалось валить дуб, вяз, ясень, лиственницу, сосну от 12 вершков в диаметре. Причем наказанию подлежали не только сами порубщики, но и кто их туда послал: «Также кто рубить прикажет, помещик или прикащчик: и тех самых, вырезав ноздри и учиня наказание, посылать в каторжную работу» [5, с. 89].

Впервые в истории российского уголовного законодательства незаконные рубки леса образовали группу преступлений, не тождественных краже, в Судебном уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., который являлся сборником действующих общих уголовных законов, дополняющим Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Незаконные рубки леса стали разновидностью самовольного пользования чужим имуществом, которые ограничивались ответственностью в виде штрафа лишь в простейших видах, предполагая в более тяжких формах - более строгую ответственность (например, арест, заключение в тюрьму и ссылку).

Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015

Иванцова Н. В., Хасанов М. Т.

В советский период уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений регламентировалась всеми тремя уголовными кодексами.

В УК РСФСР 1922 г. в сферу уголовно-правовой охраны прежде всего попали те ресурсы, которые в условиях Гражданской войны и разрухи стали объектами наиболее интенсивного разграбления: леса и животный мир. С учетом сложившегося положения в ст. 99 УК РСФСР 1922 г. была закреплена уголовная ответственность за «нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно и ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана».

С 1 января 1927 г. вступил в силу УК РСФСР 1926 г. Уголовная ответственность за лесонарушения была закреплена в ст. 85 и была поставлена в зависимость от стоимости незаконно добытого или причиненного лесному хозяйству ущерба.

УК РСФСР 1960 г. содержал статью 169, которая называлась «Незаконная порубка леса».

Часть 1 ст. 169 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за незаконную порубку леса в полезащитных, почвозащитных, берегозащитных лесах, в государственных заповедниках, курортных лесах, лесопарках, лесах зеленой зоны вокруг городов и промышленных предприятий, если ущерб превышал 100 руб., а в остальных лесах, относящихся к первой группе, - 200 руб. по таксе, установленной для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной порубкой или повреждением леса, либо за незаконную порубку леса в других лесах, если ущерб превышал 300 руб. по той же таксе, а равно порубку леса в указанных лесах, повлекшую причинение ущерба в меньшем размере, но совершенную повторно. Часть 2 ст. 169 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за незаконную порубку леса в каких бы то ни было лесах, совершенную в виде промысла или хотя бы впервые, но причинившую крупный ущерб.

Уголовная ответственность за лесонарушения в действующем УК РФ 1996 г. была закреплена в статье 260, расположенной в гл. 26 «Экологические преступления» [7]. В первоначальной редакции ст. 260 УК РФ именовалась «Незаконная порубка деревьев и кустарников» и состояла из двух частей.

По сравнению со ст. 169 УК РСФСР 1960 г. в статью 260 УК РФ были включены новые, ранее не упоминавшиеся признаки уголовно наказуемых деяний. Из санкций ст. 260 УК РФ исключено наказание в виде лишения свободы.

Впервые появилось примечание, согласно которому значительным размером порубки признавался исчисленный по установленным таксам ущерб, в 20 раз превышающий МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, крупным размером - в 200 раз.

С 1 января 1997 г., даты введения в действие УК РФ, ст. 260 неоднократно подвергалась редакцион-

Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015

ным изменениям. Изменения вносились семью Федеральными законами (от 29.12.2001 № 192-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 21.07.2014 № 277-ФЗ) [8].

Однако, внесенные изменения не лишили действующие нормы недостатков. Так, одним из актуальных вопросов при принятии решения о квалификации совершенного противоправного деяния как преступления по ст. 260 УК РФ является определение размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), при расчете ущерба от незаконных рубок руководствуются Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым установлено, что размер вреда исчисляется в соответствии с таксами и методикой [2]. В качестве такс берется кратная стоимость объема незаконно срубленной древесины. В свою очередь, методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства установлено, что размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается от 2 до 10 раз в зависимости от категории защитности лесов, времени совершения правонарушения.

Ущерб, причиненный лесам, носит не только имущественный, но и экологический характер, а процесс восстановления (выращивания) лесов, по оценкам экспертов, составляет более 100 лет [9]. При определении такого ущерба в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, т. е. полностью компенсирующих отрицательное воздействие на природу.

Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости, потому что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. В условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции, и в данном случае дерево рассматривается не только как древесина с установленной рыночной ценой, но и как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

85

Уголовное право и процесс

Очевидно, что увеличенный в соответствии с утвержденной Правительством России методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, размер ущерба в зависимости от категории защитности лесов, времени совершения правонарушения наиболее правильно отражает реальный размер причиненного ущерба с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, и, соответственно, должен подлежать применению при определении размера незаконной рубки в целях привлечения к уголовной ответственности.

В то же время в примечании к ст. 260 УК РФ установлено, что ущерб исчисляется в соответствии с таксами, установленными Правительством РФ, без ссылки на методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Как следствие, при определении размера ущерба для квалификации деяния как незаконной рубки лесных насаждений правоохранительными органами не учитывается его кратность в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Таким образом, в настоящее время правоохранительными органами квалификация преступлений по ст. 260 УК РФ осуществляется без надлежащего учета степени их общественной опасности. С целью исправления данной ситуации, представляется целесообразным внесение изменений в примечание к ст. 260 УК РФ путем установления правила, согласно которому исчисление ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, осуществляется не только в соответствии с таксами, но и в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Объектами особой правовой охраны лесное законодательство называет: во-первых, виды (породы) деревьев и кустарников, запрещенных к рубке; во-вторых, редкие и находящихся под угрозой исчезновения виды (породы) деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Перечень (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержден Приказом МПР РФ от 25 октября 2005 г. № 289. Многие из них отнесены к категории находящихся под угрозой исчезновения (например, клен японский, береза Максимовича и др.), сокращающихся в численности (например, орех медвежий, лещина древовидная и др.), редких (например, береза Шмидта, береза Радде и др.) [3].

В диспозиции действующей редакции ст. 260 УК РФ виды (породы) деревьев и кустарников, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, а равно охраняемые международными договорами Российской Федерации, не указаны. Считаем это неверным, поскольку их незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста, безусловно, характе-

ризует повышенную степень общественной опасности деяния. А потому считаем целесообразным ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнить следующим особо квалифицирующим признаком: «в отношении особо ценных деревьев, кустарников, лиан, принадлежащих к видам (породам), занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации».

Литература

1. Качина Н. В., Мирончик А. С. Пути повышения эффективности уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2014. -№ 3. - С. 104.

2. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») (в ред. от 11.10.2014 № 1038) // Российская газета. - 2007. - 23 мая.

3. Приказ МПР РФ от 25 октября 2005 г. № 289 «Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 г.)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2005. - 12 дек.

4. Рохленко Д. «О нерублении добраго лесу на дрова» // Наука и жизнь. - 1988. - № 2. - С. 88-91.

5. РохленкоД. Указ. соч. - С. 89.

6. См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2009 - I полугодие 2014 гг. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 05.01.2015); Статистические отчеты о работе районных (городских) судов Республики Марий Эл за 2009 - I полугодие 2014 гг. - URL: http://usd.mari.sudrf.ru/modules.php?name=stat (дата обращения: 05.01.2015).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

8. Федеральные законы от 29 декабря 2001 г. № 192-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (в ред. от 08.12.2003 № 162-ФЗ), от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.06.2014 № 171-ФЗ), от 22 июля 2008 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений в статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2013 № 431-ФЗ) и от 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 2001. - 31 декабря; 2003. - 16 декабря; 2006. - 8 декабря; 2008. - 30 июля; 2011. - 11 марта, 9 декабря; 2014. - 25 июля.

9. http://planting.forest.ru/guru/kak_vyrastit_les/10.html

86

Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015