Основные направления межбюджетного регулирования доходной части местных бюджетов

Межбюджетные отношения

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

доходной части местных бюджетов

о. п. овчшшковл,

доктор экономических наук, профессор

И. е. квАНИНА, старший преподаватель орловская региональная академия государственной службы

направления развития бюджетного федерализма в россии предполагают формирование и развитие такой системы бюджетного устройства, которая позволяла бы проводить органам местного самоуправления бюджетную политику согласно предусмотренным законодательством полномочиям местных органов власти. Очевидно, что основополагающей предпосылкой успешной реализации данного положения является повышение роли собственных доходов местных бюджетов в структуре финансовых ресурсов муниципалитетов, и прежде всего налоговых поступлений, которые традиционно не связаны с предоставлением конкретных услуг конкретным налогоплательщикам взамен уплаченных налогов.

Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов служит цели обеспечения местных бюджетов необходимыми средствами для реализации возложенных на них полномочий. В рамках субъекта российской Федерации межмуниципальное регулирование направлено на решение следующих задач:

1) обеспечение вертикальной сбалансированности регионального и местных бюджетов;

2) обеспечение органов местного самоуправления необходимыми доходными источниками и выравнивание их финансовых возможностей в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения;

3) повышение эффективности бюджетных расходов;

4) выполнение приоритетных задач в рамках региональной бюджетной политики.

Основной целью межмуниципального регулирования является горизонтальное выравнивание финансовых возможностей соответствующих органов публичной власти. Одним из инструментов межбюджетного выравнивания является установление нормативов отчислений от налогов, закрепленных законодательством за федеральным и региональным уровнями, в местные бюджеты. Этот инструмент межбюджетного регулирования, несмотря на кажущуюся простоту в использовании, имеет весьма существенные ограничения:

1) орган публичной власти может регулировать распределение налоговых отчислений между уровнями бюджетной системы только в части тех налогов, которые либо устанавливаются им самостоятельно, либо подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Федеральными нормативно-правовыми актами нельзя устанавливать нормативы отчислений от региональных налогов в федеральный или местные бюджеты, а также нормативы отчислений от местных налогов в федеральный или региональный бюджеты. то же самое касается полномочий органов государственной власти в отношении местных налогов.

Что касается, например, отчислений от федеральных налогов в региональные и местные бюджеты, а также региональных налогов — в местные бюджеты, то соответствующие органы власти вправе передавать их другим бюджетам, самостоятельно

устанавливая нормативы отчислений. исключение из этого правила составляет лишь налог на доходы физических лиц (он остается федеральным), в отношении которого новая редакция Бюджетного кодекса рФ предписывает передавать 30 % в местные бюджеты;

2) уровень отчислений от федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджеты субфедерального уровня, должны быть едиными для всех муниципалитетов одного типа (за исключением нормативов отчислений от НДФЛ).

Установление по НДФЛ дифференцированных нормативов допускается только в том случае, если эти нормативы являются формой передачи трансфертов из региональных фондов поддержки муниципальных образований и лишь в той их части, которая распределяется в расчете на душу населения.

Ограничения, вводимые на установление нормативов налоговых отчислений в бюджеты муниципальных образований, имеют своей целью:

а) сделать эту процедуру формализованной, поставив все муниципальные образования одного типа в равные условия;

б) обеспечить муниципальным образованиям стабильность распределения налоговых доходов внутри субъекта российской Федерации, с тем чтобы у них появилась возможность оценивать собственные налоговые доходы в долгосрочной перспективе.

расходные обязательства в основном должны покрываться налоговыми доходами. Вкупе с требованием долгосрочности закрепления нормативов налоговых отчислений для муниципальных образований это будет иметь двоякий эффект. с одной стороны, у них появится возможность долгосрочного прогнозирования собственных доходов. с другой, можно ожидать, что поступления собственных доходов в бюджеты сельских муниципальных образований в течение года станут менее равномерными, чем трансферт из бюджета субъекта российской Федерации.

направления развития бюджетного федерализма в россии предполагают формирование и развитие такой системы бюджетного устройства, которая позволяла бы органам местного самоуправления проводить самостоятельную бюджетную политику, не выходящую за рамки зафиксированных законодательством полномочий местных органов власти. Очевидно, что основополагающей предпосылкой успешной реализации данного положения является повышение роли собственных

доходов местных бюджетов в структуре финансовых ресурсов муниципалитетов, и прежде всего налоговых поступлений, которые традиционно не связаны с предоставлением конкретных услуг конкретным налогоплательщикам взамен уплаченных налогов.

современное финансовое состояние местных бюджетов, и особенно бюджетов небольших поселений, является крайне нестабильным. Местные бюджеты формируются, главным образом, за счет отчислений от федеральных и региональных налогов, а также финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. Эти два источника играют гораздо большую роль в формировании доходов местных бюджетов, чем их собственные финансовые ресурсы.

размах бюджетной асимметрии, различия экономических условий хозяйствования в регионах россии не позволяют установить на уровне Федерации единых пропорций распределения налоговых доходов и финансовой помощи на субфедеральном уровне. существенные различия налогового потенциала муниципальных образований порождают проблематичность повышения ставок отчислений по налогам в местные бюджеты, так как это может привести к излишней бюджетной обеспеченности в муниципалитетах с большим уровнем налогооблагаемой базы и усугубит проблемы дотационных муниципалитетов. Применение равных для всех регионов норм отчислений от федеральных и региональных налогов приведет к усилению межмуниципальной дифференциации бюджетной обеспеченности.

Основополагающей функцией бюджета субъекта Федерации является перераспределение бюджетных доходов на субфедеральном уровне от муниципальных образований с высоким уровнем бюджетной обеспеченности в муниципалитеты с низким уровнем бюджетной обеспеченности. используя механизм установления на федеральном уровне единых для всех субъектов отчислений от регулирующих налогов, невозможно решить проблему формирования необходимой для выполнения расходных обязательств доходной базы. Это обусловливает необходимость установления нормативно формализованных критериев взаимодействия между бюджетами субъектов и местными бюджетами во избежание субъективизма при дифференциации ставок доходов по регулирующим налогам и распределении финансовой помощи из бюджетов субъектов. необходимы определение и закрепление на федеральном уровне единых для

всех регионов РФ принципов распределения налоговых доходов и предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ.

Проблемой при применении таких методик является сложность расчетов финансовой помощи и возможность использования недостоверной исходной информации для увеличения размера трансфертов из бюджета вышестоящего уровня. В связи с этим расчет дотаций из фонда финансовой поддержки муниципалитетов должен основываться на статистической информации, не подверженной неверному представлению как региональными, так и муниципальными органами власти, например отчетные данные о бюджетных доходах и расходах бюджетов, численности населения и др.

Рассмотрим методику формирования межбюджетных отношений на субфедеральном уровне на примере методики формирования фонда выравнивания и распределения средств из него между районами Ленинградской области, разработанной рабочей группой экспертов правительства сША1. В ее основе лежит дифференциация ставок отчисления регулирующих налогов и предоставление средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований для сокращения разрыва между прогнозируемыми расходами и оценкой налогового потенциала муниципалитетов. Последовательно устанавливаются ставки отчислений от региональной доли поступлений налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и имущество организаций, акцизов в местные бюджеты для покрытия дефицита местных бюджетов. Если после зачисления этих налогов сохраняется бюджетный дисбаланс, выравнивание осуществляется путем предоставления дотаций тем муниципальным образованиям, где расходные обязательства не обеспечены доходами.

ключевым вопросом при закреплении на федеральном уровне указанного механизма финансирования потребностей муниципалитетов является определение расходных потребностей муниципалитетов, а также их налогового потенциала.

В целях определения оптимального соотношения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы рассмотрим варианты отчислений по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, акцизам, налогу на имущество организаций. По всем этим налогам, за исключением налога на доходы физических лиц, Налоговый и Бюджетный

1 Курляндская Г, Шишкин Д. Методика формирования фонда выравнивания и распределения средств из него между районами Ленинградской области.

кодексы не фиксируют нормативов распределения между региональным и местными бюджетами.

Расчеты производились по следующим схемам дифференцированного перераспределения между региональными и местными бюджетами налоговых доходов.

Схема 1. доходы местных бюджетов формируются за счет поступления налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий и акцизов в размере 100-, 50- и 10-процентных пунктов соответственно.

Схема 2. В доходы местных бюджетов перечисляются поступления от налога на доходы физических лиц, акцизов и налога на имущество предприятий в размере 100-, 20- и 50-процентных пунктов соответственно.

Схема 3. В доходы местных бюджетов поступают налог на имущество предприятий, НдФЛ, акцизы в объеме 50-, 100- и 30-процентных пунктов.

Схема 4. В доходы местных бюджетов перечисляется не менее 100 % поступлений налога на доходы физических лиц и 50 % доходов от налога на имущество предприятий, а налог на прибыль и акцизы в местные бюджеты не зачисляются.

Схема 5. доходная часть местных бюджетов формируется, в частности, за счет поступлений 5 % налога на прибыль, 75 % поступлений налога на доходы физических лиц и 5 % — налога на имущество организаций.

Схема 6. В доходы местных бюджетов перечисляется 5 % налога на прибыль, 75 % поступлений налога на доходы физических лиц и 100 % налога на имущество организаций.

Схема 7. В доходы местных бюджетов перечисляется 5 % налога на прибыль, 75 % поступлений налога на доходы физических лиц и 75 процентов — налога на имущество организаций.

В рамках перераспределения налоговых доходов между бюджетами разных уровней нами были произведены расчеты по изменению общих доходов и налоговых, в частности местных, бюджетов Орловской области при использовании разных схем нормативов отчислений от регулирующих налогов в бюджеты муниципальных образований (табл. 1).

Учитывая, что у органов местного самоуправления сосредоточены действенные рычаги по сбору налога на имущество и реальной оценке его налогового потенциала, целесообразным является закрепление за местными бюджетами налога на имущество предприятий и доли налога на прибыль. Аналогично, органы власти муниципальных образований обладают реальными возможностями

Таблица 1

оценка изменения налоговых доходов местных бюджетов орловской области

район Факт 2006 г. схема 1 схема 2 схема 3 схема 4 схема 5 схема 6 схема 7

1. г. Орел 52 76 77 78 75 71 73 72

2. г. Ливны 36 62 65 67 58 54 55 54

3. г. Мценск 45 60 61 61 60 55 56 55

4. Болховский 23 28 28 28 28 24 25 24

5. Верховский 22 31 31 32 30 26 28 27

6. Глазуновский 22 27 27 27 27 23 23 23

7. Дмитровский 19 23 23 23 22 19 19 19

8. Должанский 23 33 33 33 33 29 31 30

9. Залегощенский 22 31 31 31 31 26 27 26

10. Знаменский 16 17 17 17 17 14 14 14

11. Колпнянский 21 27 27 27 27 23 24 23

12. Корсаковский 17 19 19 19 19 16 17 16

13. Краснозоренский 19 38 48 56 21 18 20 19

14. Кромской 23 35 35 35 35 30 31 30

15. Ливенский 22 32 32 32 32 27 28 28

16. Малоархангельский 17 23 23 23 23 20 20 20

17. Мценский 20 42 48 53 34 29 32 30

18. Новодеревеньковский 19 22 22 22 22 18 19 19

19. Новосильский 19 19 19 19 19 16 16 16

20. Орловский 25 41 41 41 41 36 37 36

21. Покровский 16 20 20 20 19 16 17 17

22. Свердловский 18 29 29 29 29 25 26 25

23. Сосковский 15 16 16 16 16 13 13 13

24. Троснянский 18 18 18 18 18 15 15 15

25. Урицкий 20 29 29 29 29 25 26 26

26. Хотынецкий 19 26 26 26 26 22 23 22

27. Шаблыкинский 16 18 18 18 18 15 15 15

Итого 32 53 55 56 51 47 49 48

по увеличению уровня собираемости налога на прибыль. Поэтому закрепление в доходах местных органов власти некоторой доли налога на прибыль организаций позволит создать заинтересованность местных властей в повышении уровня его собираемости.

Мониторинг изменения распределения налоговых доходов производился с учетом установления на долгосрочную перспективу нормативов отчислений в местные бюджеты в процентах от налоговых поступлений (по видам налогов), администрируемых на территории муниципального образования в части, составляющей доходы субъекта РФ. Из представленных выше вариантов оптимальными представляются следующие схемы закрепления налогов за бюджетами муниципальных образований:

• 100 % доходов от налога на доходы физических лиц, 50 % поступлений налога на имущество;

• 75 % поступлений налога на доходы физических лиц, 75 % поступлений налога на имущество организаций, 5 % налога на прибыль;

• 75 % поступлений НДФЛ, 100 % поступлений налога на имущество, 5 % — налога на прибыль.

Учитывая, что конечной целью межбюджетного регулирования является стимулирование развития налогового потенциала муниципалитетов, увеличения бюджетной обеспеченности, регулирование встречных бюджетных потоков в целях их сокращения, считаем целесообразным использовать модель финансового обеспечения расходных полномочий органов местного самоуправления, при которой расходные полномочия муниципальных образований будут обеспечиваться за счет налоговых и неналоговых доходов, без финансовой помощи из бюджета вышестоящего уровня.

В табл. 2 приведен уровень обеспечения расходных полномочий муниципальных образований Орловской области за счет собственных налоговых доходов. При этом наиболее предпочтительным представляется 6-й вариант, согласно которому в доходы местных бюджетов перечисляется 75 % поступлений налога на доходы физических лиц,

IHÍftdX И НЭНУНИФ

Итого 127. Шаблыкинский 126. Хотынецкий 125. Урицкий 124. Троснянский 123. Сосковский 122. Свердловский 121. Покровский 120. Орловский |19. Новосильский |18. Новодеревеньковский |17. Мценский |16. Малоархангельский |l5. JIивенский |14. Кромской 113. Краснозоренский 112. Корсаковский |П. Колпнянский |10. Знаменский | 9. Залегогценский | 8. Должанский | 7. Дмитровский | 6. Глазуновский | 5. Верховский | 4. Волховский | 3. г. Мценск | 2. г. Ливны | 1. г. Орел Район

31,5 1 16,0 1 19,3 1 20,3 1 17,6 1 14,4 1 17,8 1 15,7 1 25,0 1 18,5 1 19,8 чю о 1 17,4 1 21,9 1 23,0 1 19,3 1 17,0 1 21,8 1 16,0 1 21,7 1 22,9 1 19,3 1 22,2 1 21,7 1 22,6 1 44,3 1 36,1 1 48,4 Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 2006 г.

4^ О 1 22,3 1 27,0 1 30,8 I 24,8 1 21,0 1 27,6 1 26,6 1 39,4 1 28,9 1 26,0 1 26,6 1 26,9 1 29,2 о 1 25,2 1 23,1 1 28,7 1 23,6 1 29,0 1 34,3 1 29,0 1 33,5 1 28,5 1 29,8 1 51,4 1 43,8 1 67,5 Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

53,2 1 17,7 1 25,7 1 29,5 I 18,3 1 15,7 1 28,7 1 19,8 1 40,5 1 19,2 1 21,6 1 41,6 1 23,2 1 31,7 1 34,7 1 37,7 1 18,8 1 26,7 -j 1 30,8 1 32,8 1 22,7 1 26,7 1 30,5 1 28,3 1 60,3 1 61,8 1 143,4 Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 1-й вариант

105,4 1 25,1 1 39,5 1 50,8 1 26,1 1 23,0 1 51,2 1 35,1 1 81,2 to чю чю 1 29,8 1 74,4 1 38,5 1 48,9 1 55,3 1 63,1 1 26,4 1 38,8 1 25,8 1 46,7 1 57,2 1 35,5 1 42,9 1 45,2 1 40,3 1 94,9 1 123,8 1 200,1 Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

80,2 1 18,0 1 28,1 1 33,5 I 18,5 1 15,8 1 33,0 1 21,0 1 51,5 1 19,2 1 22,7 1 68,5 1 24,9 1 36,7 4^ О 1 74,6 1 19,4 1 29,6 1 17,5 1 34,9 1 38,2 1 24,0 1 28,4 1 35,3 1 30,7 1 83,1 1 115,6 | 153,3 Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 2-й вариант

112,4 1 25,1 | 1 39,5 | 1 50,8 | 1 26,1 I 1 23,0 | 1 51,2 | 1 35,6 | 1 81,2 | 1 30,0 | 1 29,8 | 1 96,0 | 1 38,5 | 1 48,9 | 1 55,3 | 1 97,7 | 1 26,4 | 1 38,8 | 1 25,8 | 1 46,7 | 1 57,2 | 1 36,0 | 1 42,9 | 1 46,3 | 1 40,3 | 1 96,3 | 1 140,0 | 1 213,9 | Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

85,2 1 18,0 1 28,1 1 33,5 I 18,5 1 15,8 1 33,0 1 21,4 1 51,5 1 19,2 1 22,7 1 83,9 1 24,9 1 36,7 4^ О 1 Ю1,1 1 19,4 1 29,6 1 17,5 1 34,9 1 38,2 1 24,4 1 28,4 1 36,1 1 30,7 1 84,3 1 128,9 1 163,2 Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 3-й вариант

119,3 1 25,1 1 39,5 1 50,8 1 26,1 1 23,0 1 51,2 1 36,2 1 81,2 1 30,0 1 29,8 1 117,6 1 38,5 1 48,9 1 55,3 1 132,4 1 26,4 1 38,8 1 25,8 1 46,7 1 57,2 1 36,6 1 42,9 1 47,5 1 40,3 1 97,8 1 156,2 | 227,7 Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

70,4 1 18,0 1 28,1 1 33,5 I 18,5 1 15,8 1 33,0 1 20,4 1 51,5 чю 1 22,7 1 37,7 1 24,9 1 36,7 4^ О 1 21,7 1 19,4 1 29,6 1 17,5 1 34,8 1 38,2 1 23,3 1 28,4 1 33,5 1 30,7 1 80,6 оо ОО оо | 133,6 Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 4-й вариант

98,5 1 25,1 1 39,5 1 50,8 1 26,1 1 23,0 1 51,2 1 34,5 1 81,2 to чю чю 1 29,8 1 52,8 1 38,5 1 48,9 1 55,3 1 28,5 1 26,4 1 38,8 1 25,8 1 46,7 1 57,2 1 34,9 1 42,9 4^ О 1 40,3 1 93,4 1 107,6 1 186,4 Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

58,7 1 14,4 | 1 22,5 | 1 27,1 | 1 14,5 I 1 12,3 | 1 26,7 | 1 16,5 | 1 41,6 | 1 15,3 | 1 18,4 | 1 30,3 | 1 20,1 | 1 30,0 | 1 32,8 | 1 17,9 | 1 15,5 | 1 23,8 | 1 13,8 | 1 27,6 | 1 32,1 | 1 18,7 | 1 22,6 | 1 28,0 | 1 24,5 | 1 65,3 | 1 73,2 | 1 113,4 | Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 5-й вариант

82,3 1 20,0 1 31,6 4^ I 20,5 1 17,9 1 41,3 1 28,0 1 65,7 1 23,9 1 24,1 1 42,4 чю чю 1 44,3 1 23,4 1 21,2 1 31,3 1 20,4 1 37,0 1 48,1 1 28,1 1 34,2 1 36,7 1 32,2 1 75,7 1 88,7 1 158,2 Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

63,6 1 15,2 1 23,9 1 28,4 1 14,7 1 12,5 1 28,2 1 17,7 4^ О 1 15,6 1 19,3 1 34,9 to 1 30,8 1 34,7 1 19,7 -j 1 25,4 jt». 1 28,6 1 34,9 1 19,2 1 23,4 1 29,8 1 25,5 1 69,0 1 76,3 1 124,5 Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 6-й вариант

89,1 to 1 33,6 1 43,1 I 20,8 1 18,2 1 43,6 1 30,1 1 69,5 1 24,3 1 25,3 1 48,9 1 32,7 4^ О 1 46,9 1 25,8 1 23,3 1 33,4 1 20,9 1 38,4 1 52,2 1 28,8 1 35,4 1 39,1 1 33,6 1 80,0 1 92,4 1 173,8 Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

61,2 1 14,8 1 23,2 1 27,8 1 14,6 1 12,4 1 27,4 -j 1 42,8 1 15,5 1 18,9 1 32,6 1 20,6 1 30,4 1 33,8 1 18,8 1 16,3 1 24,6 4^ О 1 28,1 1 33,5 1 18,9 1 23,0 1 28,9 1 25,0 1 67,1 1 74,7 чю о Уровень покрытия расходов на реализацию полномочий собственными доходами 7-й вариант

85,7 1 20,6 | 1 32,6 | 1 42,1 | I 20,7 I 1 18,0 | 1 42,5 | 1 29,0 | 1 67,6 | 1 24,1 | 1 24,7 | 1 45,7 | 1 31,9 | 1 40,5 | 1 45,6 | 1 24,6 | 1 22,3 | 1 32,3 | 1 20,6 | 1 37,7 | 1 50,1 | 1 28,4 | 1 34,8 | 1 37,9 | 1 32,9 | 1 77,8 | 1 90,5 | | 166,0 | Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу за счет налоговых доходов

л н о о

о

в

п =

*

»

й о

г о

¡а -9-

о S

ь о

XI

S

о

Ю

3 л о

н =

в-

X OV И 5 »5

ta -в

W 2

ГУ

Н О Ю

S

Ш

_ ta

о s

о

05

о §

» о

OV

а: о н s

В 5

а

о ^

я

о г о л

S

»

г; о

у

к л

S5 Ко

8002 - (3££) РР ьинэтонхо эганхэжВДмджэш

5 % налога на прибыль и 100 % поступлений налога на имущество организаций. Уровень покрытия расходов на социально-культурную сферу местных бюджетов Орловской области за счет собственных налоговых доходов в этом случае составит 89,1 %. Следует учитывать, что в случае превышения суммы налоговых доходов над объемом расходных полномочий в размере более 50 % целесообразно осуществлять их изъятие на сумму превышения в фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в целях дальнейшего перераспределения наименее обеспеченным муниципалитетам.

Основные доходообразующие источники закреплены за федеральным бюджетом, в меньшей степени — за региональными и местными бюджетами, что подрывает стимулы развития налогооблагаемой базы муниципальных образований в целях получения собственных доходов и повышает зависимость местных бюджетов от безвозмездной финансовой помощи из бюджетов вышестоящих уровней. Одним из главных условий эффективности бюджетного механизма будет являться четко выстроенная система межбюджетных отношений, которая, прежде всего, должна предусматривать бюджетно-налоговую автономию, предусматривающую возможность и заинтересованность для субнациональных властей самостоятельно формировать свои бюджетные расходы и доходы исходя из интересов и предпочтений местных сообществ.

В условиях рыночной экономики актуальным становится вопрос финансовой устойчивости местных бюджетов и муниципальных образований посредством объективной оценки их налогового потенциала.

существующее федеральное налоговое законодательство не стимулирует развития местного самоуправления. Возможности местных бюджетов в связи с изменениями федерального налогового законодательства оказались существенно занижены.

В связи с этим дальнейшее совершенствование межбюджетных отношений должно быть направлено на усиление заинтересованности органов местного самоуправления на увеличение собственного налогового потенциала. существующая методика распределения финансовой помощи из фонда финансовой поддержки муниципальных образований не учитывает влияния налогового потенциала на объем безвозмездных перечислений.

В рамках межбюджетных отношений основным направлением межбюджетного регулирования является выравнивание расчетной бюджетной

обеспеченности. В Орловской области используется методика, согласно которой средства распределяются на основе сопоставления бюджетной обеспеченности муниципалитетов с учетом расчетных налоговых и неналоговых доходов, которые могут быть получены ими исходя из уровня его развития и структуры экономики на очередной финансовый год, численности населения, индекса бюджетных расходов и других показателей.

Индекс бюджетных расходов (ИБР) для ьго муниципального образования рассчитывается по следующей формуле2:

где Р; — совокупные расходы бюджета муниципального района (городского округа) в очередном финансовом году по определенному кругу расходов;

Ч; — численность населения муниципального образования;

Роб — совокупные расходы местных бюджетов в очередном финансовом году по учтенному кругу расходов;

Чоб — численность населения Орловской области.

Средства фонда распределяются между муниципальными образованиями, для которых приведенные душевые доходы не превышают уровня, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности, пропорционально отклонению приведенных душевых доходов от уровня, установленного в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности.

Это один из самых простых методов выравнивания. Для расчета трансферта необходима информация только о среднегодовой численности населения территории реципиента. Демографическая статистика, как правило, является самой достоверной в России.

При распределении межбюджетных трансфертов не учитывается налоговый потенциал муниципалитетов. Оценка налогового потенциала может производиться с использованием индекса налогового потенциала (ИНП) на основе отраслевой структуры муниципального образования.

ИНП=ВМПхКОСР где ВМП — валовый муниципальный продукт; КОСР — коэффициент отраслевой структуры региона.

2 Закон Орловской области от 26.12.2005 №562-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Орловской области».

Налоговый потенциал муниципального образования может рассчитываться по единому уровню собираемости налоговых доходов.

НП=Е н

X П

. i=i n

X C

где H; — начисление по налогу административно-

территориальной единицы субъекта;

П; — поступление налога по всем ATE субъекта;

С — начисление налога по всем ATE субъекта.

Отличительной особенностью оценки налогового потенциала на основе валового муниципального продукта и при помощи репрезентативной системы налогообложения заключается в том, что в первом случае используется налоговая отдача в разрезе отраслей экономики муниципального образования, а во втором в разрезе отдельных налогов.

Метод расчета налогового потенциала по единому уровню собираемости предусматривает, что налоговый потенциал муниципального образования по определенному виду налога соответствует сумме налога, которая потенциально могла поступить в бюджет муниципального образования, если бы уровень собираемости по данному налогу соответствовал среднему уровню собираемости по всем муниципальным образованиям субъекта РФ.

Учитывая вышеизложенное, расчет дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности может осуществляться по формуле:

В среднесрочной перспективе межбюджетные отношения должны основываться на следующих принципах:

• дифференцирование ставок отчислений поступлений от регулирующих налогов в целях стимулирования наращивания налогового потенциала муниципальными образованиями;

• оказание финансовой помощи муниципальному образованию из вышестоящих бюджетов в формах, способствующих повышению заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственной налоговой базы;

• направление средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований и поселений в зависимости от эффективности налоговых усилий органов местного самоуп-

Таблица 3

расчет нормативных размеров выравнивающего трансферта по административно-территориальным единицам орловской области

T =

(

др - дд;

нп

"с

л

+нд;

<чн

где

T _ выравнивающий трансферт для ATE субъекта;

ДР; _ душевые расходы ATE субъекта; ДД; _ душевые налоговые доходы ATE субъекта;

НД; _ душевые неналоговые доходы ATE субъекта;

ЧН _ численность населения ATE субъекта.

результаты расчетов размеров бюджетов муниципальных образований Орловской области на основе предложенной методики и с использованием компьютерной моделирующей программы на 2006 г. представлены в табл. 3.

Административно-территориальная единица выравнивающий трансферт АтЕ (2006), тыс. руб.

расчетный по предлагаемой методике принятый

1. г. Орел 418 964 513 407

2. г. Ливны 137 271 160 651

3. г. Мценск 95 651 115 787

4. Болховский 90 819 97 934

5. Верховский 115 050 121 758

6. Глазуновский 80 334 84 972

7. Дмитровский 74 944 78 804

8. Должанский 79 645 85 358

9. Залегощенский 91 854 97 778

10. Знаменский 55 324 57 993

11. Колпнянский 86 829 97 021

12. Корсаковский 44 999 47 287

13. Краснозоренский 61 702 63 723

14. Кромской 99 850 106 659

15. Ливенский 155 973 168 314

16. Малоархангельский 91 613 95 541

17. Мценский 112 793 109 436

18. Новодеревеньковский 82 881 91 530

19. Новосильский 70 824 73 317

20. Орловский 233 392 252 189

21. Покровский 142 793 148 658

22. свердловский 98 773 103 407

23. сосковский 56 136 57 885

24. Троснянский 77 861 80 979

25. Урицкий 103 735 110 031

26. Хотынецкий 74 485 78 579

27. Шаблыкинский 66 238 68 968

Итого 2 900 733 3 167 966

i= 1

ФИНАНСЫ И KРEДИT

33

равления, объективных показателей их бюджетной обеспеченности;

• максимальная стабильность формул и принципов предоставления средств фонда финансовой помощи, позволяющая органам местного самоуправления самостоятельно прогнозировать социально-экономическое развитие муниципального образования на перспективу;

• равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетом субъектов.

литература

1. Бюджетный кодекс РФ (правовая справочная система Консультант Плюс).

2. Закон Орловской области от 26.12.2005 № 562-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Орловской области» (ред. от 13.05.2008).

3. Бюджетная политики и межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации/ А. с. Ко-лесов, В. А. Гуртов, А. с. Ревайкин, с. В. сигова; под ред. А. с. Колесова — М.: Финансы, 2007.

4. КурляндскаяГ., Шишкин Д. Методика формирования фонда выравнивания и распределения средств из него между районами Ленинградской области.