Особенности методологии российской экономико-теоретической науки

^ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ НАУКИ

О.В. КАРАМОВА

к.э.н., доцент кафедры «Микроэкономика» Финакадемии

Системный анализ российской экономической науки нуждается в опоре на теорию философии науки, которая содержит богатую и гибкую систему понятий и обширный терминологический аппарат. Однако в философии экономической науки есть белое пятно. Оно заключается в том, что философия науки не может вооружить учёного-исследователя специальным понятийным аппаратом для осмысления философской интенции национального своеобразия российской экономической науки.

Понимание и оценка феномена российской экономической мысли возможны, если её включить в контекст российской цивилизации. Только системное исследование российской экономической науки как структурной специфической общности, выявляет своеобразие её предмета и объекта, особенности пространственно-временной и объектно-субъектной организации науки, а также влияние на неё исторических тенденций российского общественного сознания. Поэтому в настоящее время возник разрыв, противоречие между требованиями современной философии экономической науки, с одной стороны, и эмпирическим характером интерпретации своеобразия российской экономической науки, с другой стороны. Это проявляется в том, что изучение важнейшей исторической особенности экономической мысли России растворяется в описании и исследовании творческого наследия отдельных учёных экономистов или, в лучшем случае, экономических течений, выстроенных в хронологическом порядке. Подобный эмпиризм лишает анализ целенаправленности и продуктивности из-за разнобоя в определении специфичности российской экономической мысли.

Проблема своеобразия методологии российской экономической мысли всегда привлекала российских учёных, тем не менее, до сих пор является недостаточно изученной. «Обособленность старой абстрактной школы и исторической школы были чужды российской экономической науке, и поэтому вопросы методологии в ней не имели такой остроты, как на Западе», - отмечал русский ученый XIX века Железнов В.Я.1

В настоящее время актуальность вопроса особенностей в методологии российской экономической науки объясняется становлением философии российской экономической науки.

По вопросам методологии российской экономической мысли следует отметить ряд трудов отечественных и зарубежных авторов.

Павлов В.А. в монографии «Экономическая наука России XIX - начала ХХ в. (Этапы и основные направления развития)» рассматривает развитие предмета и метода политической экономии в трудах российских учёных на разных этапах развития экономической мысли России. Монография Павлова В.А. представляет глубокий анализ трудов российских экономистов и их оригинальных концепций, «некоторые из которых предвосхитили появление аналогичной тематики научных разработок» за рубежом. Научный подход Павлова свободен от идеологических установок как советского периода, так и периода рыночно-либераль-ных реформ в духе неоклассической ортодоксии. Автор убедительно доказывает, что для эволюции российской экономической науки «был присущ преимущественно кумулятивный характер». В результате этого на каждом из рассматриваемых исторических этапов происходило суммирование в концентрированном виде прежних достижений,

1 Железное В.Я. Россия // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. - 277 с.

а «новые результаты, как правило, входили неотъемлемой частью» в «содержательный фонд» российской экономической науки1. Павлов В.А., изучая труды российских экономистов, выделяет некоторые методологические подходы, которые могут быть охарактеризованы как специфически российские.

• Междисциплинарный подход к анализу экономических проблем.

• Целостность подхода. Исследование «общественного хозяйства» «отдельно от частного».

• Исторический принцип.

• Обращение политэкономов к этике, морали, нравственности, социальной справедливости2.

• Критическое отношение российских экономистов к некоторым фундаментальным положениям классической политической экономии, «прежде всего к принципу leissez fair, каузальному методу экономического исследования»3.

Таким образом, Павлов приходит к выводу, что экономическая мысль России «имеет свою уникальную судьбу», особую «систему ценностей». Самым важным является «направленность исследований в русле поиска взаимных интересов государства и индивида, откровенного проявления заботы о благополучии всего народа, повышении его образованности, культуры и духовно-нравственных начал». Он обращает внимание на «стремление отечественных экономистов к комплексному изучению многообразных аспектов теоретической экономики, экономической политики и их нравственно-этической оценке»4.

Значительным исследованием последнего времени является переведённая на русский язык работа немецкого учёного Йоахима Цвайнерта «История экономической мысли в России. 1805-1905». Учёный отмечает, что «в первую очередь интерес для меня представляют методы российской экономической мысли»5. Он корректно оценивает научный вклад российских экономистов в мировую науку, признавая реально существующие приоритеты отечественных экономистов в постановке и разработке ряда проблем6.

Цвайнерт Й. приходит к интересной трактовке «взаимосвязи общих образцов мышления, эконо-

мической мысли и организации хозяйствования в России», которые выразились в «канонах мышления» российских учёных как особенности русского православного мышления:

• «выраженный холизм, противопоставляющий «раздробленности» западного общества идеал целостного общества;

• строго антропоцентрическая ориентация, которая ведет к концентрации на нормативной, особенно социальной постановке вопроса и образует симбиоз с холизмом;

• отчётливая склонность к мистицизму, обра-щённая прежде всего на историю, в которой видят проявление Божьей воли;

• более сильное по сравнению с Западом акцентирование внутреннего мира человека в противовес материальному миру»7.

Автору монографии доктору Цвайнерту Й., научному сотруднику Гамбургского института мировой экономики, свойственен аксиологический (ценностный) подход с позиций европейской экономической науки. Мировоззренческая позиция проявилась в постановке задачи научного исследования, которая сформулирована следующим образом: «Я надеюсь получить ответ на вопрос о том, почему утверждение рыночной экономики в России на протяжении более 150 лет наталкивается на упорное сопротивление широких слоев российского общества»8.

Задача, как видим, ставится из понимания того, что рыночное хозяйство является главной ценностью, к которой должно стремиться общество, и отклонение от достижения этой цели рассматривается как отрицательное явление. Автор даже предлагает российскому обществу отказаться от своих традиций во благо рынка: «Если считать утверждение рыночной экономики целью, достойной того, чтобы её добиться, - а я полностью разделяю такое суждение, - то достойно стремления и преодоление этой традиции» (традиции холизма-антропоцентризма. - Прим. О.К.)8.

Ещё одной мировоззренческой особенностью автора можно считать точку зрения «евроцент-ризма», в соответствии с которой мировоззрение, наука и культура европейской цивилизации рас-

1 ПавловВ.А. Экономическая наука России XIX - начала ХХ в. - 158 с.

2 Обращение российских экономистов к принципам этики и морали при исследовании экономических проблем показано В.А. Павловым на примере книги М.И. Туган-Барановского «Основы политической экономии». СПб., 1909.

3 Павлов В.А. Экономическая наука России XIX - начала ХХ в. - 98 с.

4 Там же. - 4, 159-160 с.

5 Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905. - 23 с.

6 Особенно впечатляющим для меня (автора - О.К.) стало сравнение Н.С. Мордвинова с известным немецким экономистом Ф. Листом: «Самый оригинальный наряду с Генрихом фон Шторхом мыслитель - экономист дореформенной России граф Николай Семенович Мордвинов заслуживает того, чтобы в будущих учебниках и справочниках по истории экономической мысли его упоминали как одного из значительных предшественников Фридриха Листа» // Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905. - 106 с.

6 Там же. - 39 с.

7 Там же. - 23 с.

8 Там же. - 372 с.

сматривается как всемирная, всеобщая и эталонная. Все остальные цивилизации должны как бы подстраиваться под европейскую цивилизацию. Будущее российской экономической науки поэтому представляется как освоение западных теорий, «обогащение западных теорий элементами, имеющими особое значение для российской экономической действительности». С точки зрения автора, «речь идет о том, как можно модифицировать «западные», точнее, интернациональные теории, чтобы они соответствовали специфическим условиям российской экономики»1.

Изучение истории российской экономической мысли, и её современное развитие наталкивает на мысль о других перспективах отечественной науки и культуры. Не теряя связь с общемировыми достижениями и ценностями, российское научное сообщество будет продвигаться по пути создания научных концепций, изначально построенных на цивилизационно-особенных принципах. Западным экономистам, воспитанным на Аристотелевской логике анализа и синтеза, придётся существенно менять себя, чтобы постигать смысл российских мыслителей. Собственно говоря, это касается понимания российских экономистов эпохи Серебряного века, евразийцев, мысли которых достаточно искажённо трактуются западными учёными в соответствии с их ценностными установками. В первую очередь это касается толкования принципа холизма и антропоцентризма.

Тот факт, что, с точки зрения Цвайнерта Й., вклад российских экономистов в мейнстрим не так уж велик, означает недооценённость их концепций для мировой экономической науки, которую не следует сводить только к мейнстриму. Таким образом, особенность методологии российской экономической науки объясняется им философскими традициями православия, которые, конечно же, имеют глубокие корни. Нами предлагается другой исследовательский путь, основанный на принципах философии науки.

Современный уровень исследований российской общественной мысли позволяет подойти к обобщениям на уровне методологических единиц философии науки. Нами предлагается выделение в российской экономической и общественной мысли понятия «социально-этического дискурса». В дискурсе предлагается рассмотреть общие принципы в виде «твёрдого ядра», составляющие родовую специфику российской обществоведческой науки. Формирование «твёрдого ядра» российского социально-этического дискурса происходило на протяжении XVШ-XIX вв. Понимание единых родовых черт российской гуманитаристи-

ки появилось у исследователей уже в конце XIX в. Среди исследователей российской экономической и общественной мысли ещё не достигнуто единства в терминологии, в формулировке методологических принципов. Однако можно говорить об общей тенденции в научных исследованиях последнего десятилетия. Идёт усиленный интеллектуальный поиск научного обоснования самостоятельного статуса российской экономической и обществоведческой науки.

Взаимосвязь российской экономической мысли с социальной философией и общественной мыслью в целом позволила начать изучение основных методологических принципов не с экономической мысли, а социально-философской. Исследованию социально-философской мысли посвящено большое количество трудов видных отечественных учёных, к которым можно отнести Бердяева Н., Булгакова С., Введенского А., Вернадского Г., Зеньковского В., Иванова-Разумника, Лаппо-Данилевского А., Лосева А., Соловьева В., Фло-ровского Г. и др.

Философ Зеньковский В.В. в своём известном двухтомном труде «История русской философии» даёт характеристику русской философской мысли как самостоятельному явлению в мировой философской науке.

Он не просто выделяет основные черты русской философской и общественной мысли, но и выстраивает их с позиций значимости. На первый план им выдвигается принцип антропоцентризма. Русская философия «больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории»2. Зеньковский В.В. связывает с антропоцентризмом другой очень важный принцип российской мысли - целостность, синтетичность, универсальность. Он отмечает «панмора-лизм» русских философов как сильную сторону, помогающую проникновению в глубину проблем.

Говоря о методологии научного познания, Зеньковский В.В. подчёркивает, что теория познания не являлась главным интересом российских мыслителей. «В русской философии... есть некоторые своеобразные особенности, которые вообще отодвигают теорию познания на второстепенное место. За исключением небольшой группы правоверных кантианцев, русские философы очень склонны к так называемому онтологизму при разрешении вопросов теории познания, т.е. к признанию, что познание не является первичным и определяющим началом в человеке»3.

В.В. Зеньковский не просто отмечает приоритет онтологизма в российской мысли, а расставляет акценты взаимосвязи таких важных частей

1 Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905. - 372 с.

2 Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 2004. Т. 1. - 18 с.

3 Там же.

философии, как теория познания и онтология. Он пишет: «Русский онтологизм выражает не примат реальности над познанием, а включённость познания в наше отношение к миру, в наше «дейс-твование» в нем»1. Учёный подводит нас к пониманию иного типа рациональности в российской общественной науке, но эту проблему более глубоко развил другой выдающийся отечественный философ - Лосев А.Ф.

Зеньковский В.В. очень вдохновенно отмечает силу и слабость российской мысли - широкое историческое видение проблемы сочетается с оценочным моментом, глубокий теоретический подход неотделим от решения насущных социальных задач. В этом, видимо, и заключается особенность русской души отечественных мыслителей. Таким образом, он выделяет в качестве главных методологических принципов российской социально-философской мысли следующие черты:

• целостность;

• антропоцентризм;

• онтологизм;

• историософичность;

• оценочный подход, морализм.

Выразителем методологических установок

русской философии, в противоположность западноевропейской науке, стал известный философ Лосев А.Ф. Он отмечает, что «яркая социально-публицистическая окраска» русской философии «помешала ей выразиться в виде спокойной и уравновешенной системы», она «является насквозь интуитивным, можно даже сказать, мистическим творчеством, у которого нет времени, а вообще говоря, нет и охоты заниматься логическим оттачиванием мыслей»2. Поэтому тот, кто «ценит в философии прежде всего систему, логическую отделанность, ясность диалектики, одним словом - научность, может без мучительных раздумий оставить русскую философию без внимания»3. Лосев А.Ф. говорит о сильных и слабых сторонах отечественной философской мысли, поскольку именно «в России существует такая острая нехватка философских систем. Наверное, в этом есть глубокий смысл. Причина этого не только во внешних условиях, но скорее прежде всего во внутреннем строении русского философского мышления»4.

Современный исследователь в сфере социальной философии Малявин С.Н. считает: «Русский социальный синтез - это форма мышления, присущая подавляющему большинству отечественных

социальных философов, имеющая цель понять общество как целостность вне зависимости от наличия в нём процессов социальной дифференциации. Русский социальный синтез не разъединяет, чтобы познавать, а объединяет, чтобы понимать»5. Характеристикой «русского социального синтеза» является его парадигмальный статус, в рамках которого прослеживается «устойчивая тенденция к формированию идейных конструкций на основе соединения имеющихся социальных теорий с целью построения картины общества».

Оригинальность подхода Малявина С.Н. заключается в выделении им новой методологической единицы - парадигмы «русского социального синтеза» и в обосновании своего подхода.

Моторина Л.Е. считает, что «характерной чертой русской культуры в целом является неприятие западного «индивидуализма». Отсюда в русской философии постоянно присутствует тема: единство человека с миром, причастность человека последним основаниям бытия, «космическое» значение отдельной личности, раскрываемые на основе принципа всеединства»6. Идея целостности (всеединства) Соловьева понимается многосложно как всеохватность бытия, «цельное знание» (синтез философии, науки и религии) и «соборность человека, то есть его родовая, общественно-историческая и вселенская сущность». Моторина отмечает универсализм русской философии как принцип построения образа мира и образа человека в противоположность западному индивидуализму.

Современный российский экономист Субет-то А.И. отмечает, что опасно пренебрегать «законами экономического развития странового уровня», к пониманию которых близко подошли, например, такие русские экономисты, как Чаянов А.В. и Рязанов В.Т. Чаянов А.В. указывал на необходимость разработки для каждого «народнохозяйственного режима» «частной политической экономии». Рязанов В.Т. (1998) прямо указывает на необходимость создания экономической теории, раскрывающей особенности экономического строя России, закономерности его утверждения и развития. Россия - уникальная общинная евразийская цивилизация. Констатация данного положения не есть констатация уникальности только России. Уникальны цивилизации Китая, Индии, англо-американская, романо-германская и другие цивилизации. В этом положении проявляется действие системогенетического закона разнообра-

1 Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 2004. Т. 1. - 18 с.

2 Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шлет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. - 67 с.

3 Там же. - 66 с.

4 Там же. - 68 с.

5 Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. - 228 с.

6 Моторина Л.Е. Философская антропология. М.: Высшая школа, 2003. - 29-30 с.

зия, который определяет не только разнообразие локальных цивилизаций, но и этносов, наций, культур, экономик». Субетто А.И. рассматривает «русскую идею» «как евразийский культурный синтез», как некую идеальную репрезентацию российской евразийской цивилизации, в которой

отразились основные «духовно-культурные и характерологические признаки и доминанты»1.

Экономист Сагатовский В.Н. предлагает «цепочку ценностей, которые одновременно являются категориями, раскрывающими существо русской идеи»2:

«По Сагатовскому соборность конкретизируется с помощью категорий всеединства и софийнос-ти и все три категории служат основаниями идеала Общего дела, которая есть созидание ноосферы. Здесь Сагатовский трансформирует философию Общего дела Федорова Н.Ф., объединяет ее с учением о ноосфере Вернадского В.И.»3.

Современные исследователи российской экономической и социально-философской мысли выделяют специфические черты российской общественной мысли. При этом имеется расхождение мнений по ряду характеристик, но в то же время можно отметить необыкновенное единодушие в выделении главных, наиболее типичных черт

российской общественной мысли (рис). К «твёрдому ядру» социально-этического дискурса российской экономической мысли можно отнести:

• онтологизм, целостность, всеохватность целей общественного развития, социальный синтез, целостная картина общества, широта объекта исследования;

• универсализм, «цельное знание», синтез теорий;

• антропоцентризм, «космическое» значение отдельной личности, соборность человека, всеединство, то есть его родовая, общественно-историческая и вселенская сущность, единство человека с миром;

Защитный пояс

Рис. Твёрдое ядро и защитная оболочка социально-этического дискурса российской экономической мысли

1 Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика // Академия Тринитаризма. http://www.trinitas.ru/.

2 См.: Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб.: Петрополис, 1994. - 164 с.

3 Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика.

• «сверхрационализм», интуитивизм, основа на греческом Логосе, внутреннее, интуитивное, чисто мистическое познание, метафизический Логос как метод познания и антитеза западноевропейского Ratio, антитеза рационализму, вера как истинный источник знания;

• историософичность, исторический и органический методы, базирование на основе русской философии, русской ментальности, духовной традиции, контексте русской социальной и политической истории;

• оценочный, этический, ценностный подход;

• неразрывное единство теории и практической реальности, социально-нравственные параметры: снятие общественных противоречий и разрешение социальных вопросов.

Таким образом, несмотря на существующие отличия в определении главных методологических черт и принципов российской мысли, можно говорить об общей направленности изучения проблемы.

Исследование национальной экономической науки отличается от методов в философии всей экономической науки, прежде всего ценностным подходом к отражению конкретно-национального характера мышления учёных, но сближается с философией науки способностью и стремлением к обобщению. Так как обобщение лежит в природе любого талантливого, национального по характеру экономического исследования, то всякая национально - цивилизационная экономическая наука содержит не только специфические, особенные черты, но и отражает общечеловеческие, аксиологические аспекты.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бердяев Н. Русская идея. (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала ХХ века). Париж: YMCA-Press, 1946.

2. Будович Ю.И. Курс политической экономии в России на рубеже XIX-XX вв. и современность. М.: МАКС Пресс, 2004.

3. Думная Н.Н. Экономическая теория: некоторые методологические аспекты // Вестник Финансовой академии. 2005. № 4 (36).

4. Железнов В.Я. Россия // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003.

5. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 2004.

6. Карамова О.В. История русской экономической мысли: Экономическая мысль России конца XIX -начала ХХ века: Учебное пособие. М.: Финансовая академия, 2004. Ч. 5.

7. Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991.

8. Моторина Л.Е. Философская антропология. М.: Высшая школа, 2003

9. Павлов В.А. Экономическая наука России XIX - начала XX в. (Этапы и основные направления развития). М.: Российская экономическая академия, 2000.

10. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб.: Петрополис, 1994.

11. Субетто А.И. Противоречия экономического развития России и стратегия выхода из исторического тупика // Академия Тринитаризма. http://www.trinitas.ru/

12. Туган-БарановскийМ.И. Основы политической экономии. 3-е изд., перераб. Пг.: Издание юридического книжного склада «ПРАВО», 1915.

13. Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905: Пер. с нем. М.: ГУ ВШЭ, 2008.