Не приходя в «Дознание»

Депутат Курултая Башкирии Ильдар Исангулов, ведущий разоблачительную телепередачу «Дознание» на муниципальном и региональном ТВ, избежал ответственности по обвинениям в распространении порочащих сведений. Иск к телеведущему в арбитражном суде предъявил владелец строительного холдинга «Рассвет» Рашит Багаутдинов. Он посчитал, что совместно с сотрудниками городской администрации телеведущий распространил недостоверные сведения о его бизнесе и о нем самом. От каждого из пятерых ответчиков, среди которых были муниципальный и государственный телеканалы, бизнесмен потребовал выплаты 1 млн рублей. Но суд посчитал, что порочащий характер сведений не был доказан, а истец избрал неверную тактику защиты.

Арбитражный суд республики отказал владельцу строительной ГК «Рассвет» Рашиту Багаутдинову в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск был предъявлен пятерым ответчикам: депутату Курултая Ильдару Исангулову, муниципальному телеканалу «Вся Уфа» и гостелерадиокомпании «Башкортостан», а также к продакшн-компании супруги депутата «Союз–право» и управлению по земельным ресурсам администрации Уфы. В своем иске бизнесмен требовал признать порочащими и недостоверными сведения, распространенные ответчиками в программе «Дознание», автором и ведущим которой является господин Исангулов. Сюжет о бизнесе предпринимателя под названием «Сладкая доля» «Союз–право» разместил на «Всей Уфе» и БСТ в июле прошлого года. В передаче, как следует из материалов суда, в негативном ключе рассказывалось о деятельности принадлежащих бизнесмену строительных компаний в Уфе и Подмосковье, ведущих строительство жилых комплексов «Серебряный ручей» и «Фламинго». Потребовав опровергнуть около 20 фраз, прозвучавших в сюжете, господин Багаутдинов также настаивал на уничтожении использованных материалов, в том числе архивных копий. С каждого из ответчиков он просил взыскать по 1 млн руб. компенсации морального вреда.

Свои выводы о порочащем характере сведений истец подкрепил результатами лингвистического исследования, проведенного по его заказу преподавателем Башкирского государственного педуниверситета Александром Косовым. Приобщить это исследование к материалам дела суд отказался, равно как и назначить судебную лингвистическую экспертизу, на чем настаивал ответчик. Суд посчитал, что оценка доказательств, фигурирующих в деле, не требовала специальных познаний.

Отметим, что сюжет о бизнесе господина Багаутдинова вышел в «Дознании» в период, когда между компаниями предпринимателя и мэрией Уфы шли ожесточенные судебные споры за право распоряжаться земельными участками. Программа «Дознание» позиционирует себя как «настоящие журналистские расследования». Ее изготовитель — «Союз право» (принадлежит Наталье Исангуловой и Марине Меньшиковой) — финансовой отчетности не публикует. Сюжеты продакшн-компании покупаются ТРК «Башкортостан» и «Всей Уфой» на основании лицензионных договоров о неисключительных правах, отмечено в материалах суда. Одним из героев сюжета являлся сотрудник городского управления по земельным ресурсам Владимир Барабаш: это обстоятельство позволило истцу привлечь управление соответчиком.

Суд отказал в иске, посчитав, что порочащий характер сведений не был доказан, а распространенная в телепередаче информация носила не утвердительный, а предположительный и оценочный характер. Арбитраж указал также, что Рашит Багаутдинов избрал неверную тактику защиты интересов. Он мог, как следует из определения суда, воспользоваться нормой закона о средствах массовой информации и потребовать от распространителей информации так называемое «право на ответ».

Господин Багаутдинов заявил „Ъ“, что намерен обжаловать решение, так как считает, что «оно было принято под влиянием внешних сил».

В оценке перспектив пересмотра решения юристы разошлись. По мнению председателя совета партнеров московской коллегии адвокатов Kuchenev Lopushansky & Partners Константина Лопушанского, «если на экспертизе настаивали обе стороны или по крайней мере одна из них не возражала, а суд отказал в проведении, это может быть весомым поводом, чтобы поставить под сомнение решение первой инстанции». «В этом случае апелляция может воспользоваться процессуальным правом и назначить проведение экспертизы, от которой может зависеть исход дела»,— считает эксперт. Представитель юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Олег Чунарев полагает, что основанием для отмены решения может быть тот факт, что «суд дал оценку лишь части высказываний, но не всем». По мнению юриста арбитражной практики юридической фирмы Vegas Lex Виктора Петрова, шансы пересмотреть решение в апелляции во многом будут зависеть от того, сможет ли истец правильно расставить акценты и доказать, что его права могут быть защищены исключительно путем опубликования опровержения, а не ответной реплики.