А. А. Никишенков, И. П. Перстнева, А. В. Туторский. Проблемы этнографического изучения русского крестьянства (соционормативная культура). Учебно-методическое пособие. М. : новый хронограф, 2010. 161 с. 

Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2012. Вып. 4

А.АНикишенков, И. П. Перстнева, А. В. Туторский. Проблемы этнографического изучения русского крестьянства (со-ционормативная культура). Учебно-методическое пособие. М.: Новый хронограф, 2010. 161 с.

Изучение крестьянства в России всегда занимало особое место в отечественной этнологической науке, однако за последние несколько десятилетий на первый план для исследователей вышли другие вопросы, во многом их перестало интересовать изучение русской деревни и сельских жителей. Между тем с начала XIX в. именно крестьяне были в центре внимания тех, кто составлял первые вопросники и сборники по этнологии. Спустя два века в условиях стремительных социальных, культурных и экономических изменений необходим новый подход к изучению русского крестьянства, новый «вопросник», который отвечал бы требованиям времени.

Подобную попытку в своем учебном пособии предприняли сотрудники кафедры этнологии исторического факультета МГУ А. А. Никишенков, И. П. Перстнева и А. В. Туторский. В нем не только анализируются актуальные проблемы этнологического исследования русского крестьянства, но и даются своеобразные методические рекомендации для работы в поле. В центре внимания авторов — соционормативная культура, т. е. исторически сложившиеся формы «коммуникативного поведения, каждый элемент которых несет значительную семиотическую нагрузку», как отметил в своей монографии один из авторов рассматриваемого пособия (Никишенков А. А. Традиционный этикет народов России (XIX — начало ХХ вв.). М., 1999).

Стоит отметить, что эта тема в последние несколько лет стала популярной среди исследователей и просто интересующихся историей и культурологией. Тем более интерес вызывают вопросы, связанные с формированием традиций, обычаев, этикета в крестьянской культуре, которые сохраняются во многом и сегодня как массовое бессознательное. Не случайно ученые отмечают, что этикет, нормы поведения в современной этнической ситу-

ации в наибольшей степени поддаются «возрождению» (с. 136). В данном пособии авторы попытались показать то, как с помощью полевых исследований в прошлом и в современности ученые могут ответить на данные вопросы. При этом авторы рассматривают культуру не как утвердившуюся константу, а, скорее, как «способ жизнедеятельности, находящийся в состоянии постоянного и неустранимого изменения,... это, если угодно — не вещь, а процесс» (с. 4).

Именно поэтому оправданно выделение нескольких разделов, которые на сегодняшний день ярко отражают соционормативные практики, бытующие в сельской местности. Пособие состоит из введения, четырех глав и заключения, при этом каждая из глав подразделена на разделы: 1) общеметодические замечания; 2) характеристика уже имеющихся источников и литературы; 3) основные проблемы изучения; 4) библиография; 5) методические рекомендации (перечень основных тем с возможными вопросами, которые помогут в сборе информации). Эта структура удобна для работы, облегчает обучение вновь обратившихся к этой проблеме студентов и аспирантов.

В первой главе «Соционормативные практики в хозяйственной деятельности», устройство крестьянского хозяйства рассмотрены, на первый взгляд, под необычным углом зрения. На первый план выводится роль соционормативных практик в регулировании хозяйственной деятельности крестьян. Авторы обращают внимание на то, что нормы ведения хозяйства позволяют «координировать человеческую деятельность, организовывать и направлять ее» (с. 10). Это касается временного координирования, например полевых работ и работ в зимний период, эффективной организации труда за счет половозрастного разделения, передачи знаний из поколения в поколение с помощью примет и своеобразных «аксиомных» норм («так исстари заведено»). На примере полевых материалов, собранных за несколько лет экспедиций кафедры этнологии МГУ, это утверждение находит, как представляется, веское подкрепление.

Вторая глава «Нормы обычного права русского крестьянства» посвящена малоизученному аспекту жизни крестьян, поскольку начиная с XIX в. исследователи не обращались к изучению обычного права с точки зрения бытующих норм поведения в обществе, представлений о справедливости и т. п.. Авторы отмечают, что в центре внимания ученых в основном находились государственные юридические источники, в то время как обычное право не фиксировалось письменно: обычное право «бытует в малых коллективах (общинах) в виде самоочевидных для всех его членов установок и опирается на авторитет старины» (с. 49). И вновь раскрывается новый аспект со-ционормативных практик: их роль в обычном праве общины, которые во многом бытуют и в современной деревне.

Третья глава «Традиционные нормы поведения при общении (этноэтикет) русского крестьянства» освещает, пожалуй, одну из самых «зрелищных» и популярных, однако недостаточно глубоко изученных современными этнографами, культурологами и фольклористами тем. Среди немногих работ, посвященных данной проблеме, стоит отметить две работы — А. К. Байбурина и А. Л. Топоркова «У истоков этикета» (Л., 1990) и А. А. Никишен-кова «Традиционный этикет народов России (XIX — начало XX вв.)» (М., 1999), а также статью А. К. Байбурина «Об этнографическом изучении этикета» в сборнике «Этикет у народов Передней Азии (М., 1988).

Этикет рассматривается авторами учебного пособия, однако, не как правила поведения, а как феномен культуры, который «подчеркивает, утверждает и санкционирует некую совокупность важных культурных ценностей, заложенных в социальной структуре» (с 92). В качестве примеров были взяты, пожалуй, самые яркие проявления этикетных норм поведения в крестьянской жизни (семейная, общественная жизнь, традиции гостеприимства и застолья). Отдельно стоит отметить особую роль этноэтикета в так называемом «возрождении» народной культуры, так как (и это особо подчеркивают авторы) он лучше сохраняется в традиционном обществе и удовлетворяет «острый дефицит в нормативных основах общения» (с 120), что, в свою очередь, порождает интерес к своей культуре и традициям.

В четвертой главе «Традиционные нормы воспитания детей в крестьянской среде» авторы проводят анализ соционормативной культуры раздела этнографии, который имеет свои устоявшиеся каноны и традиции, — этнографии детства. Поэтому особенно ценно, что авторы обращаются к анализу ранее изданных источников (например, материалов Этнографического бюро В. Н. Тенишева) и современных полевых материалов. Это позволяет сопоставить методики работы в разные исторические эпохи и, несомненно, соционормативные реалии крестьян прошлого и современности.

Итак, даже из краткого обзора коллективной работы «Проблемы этнографического изучения русского крестьянства (соционор-мативная культура)» очевидна ее актуальность, подобное учебное пособие, бесспорно, весьма полезно для будущих исследователей крестьянской культуры.

Но некоторые замечания и утверждения авторов все же вызывают сомнение. Например, есть неточность на с. 8, где А. Н. Эн-гельгард упоминается (видимо, по невнимательности авторов) как толстовец, хотя он таковым не был. Кроме того, в рассуждениях авторов ощущается тенденция «романтизации» крестьянского образа. Так, описывая традиции воспитания детей, авторы делают вывод: «Деревенские дети гораздо самостоятельнее городских. Они умеют работать и отдыхать (сами могут организовать свой досуг). В некоторых играх присутствует трудовой элемент» (с. 147). Это звучит словно апология крестьянских детей, попытка сравнить их с городскими. Хотя, конечно, в этом нет ничего удивительного: среди исследователей русского крестьянства можно найти ряд примеров подобной «романтизации» (см. напр., работы: Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991; Коринфский А. А. Народная Русь. М., 1901; Снегирев И. М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М., 1990). К тому же в заключении авторы отмечают, что старались уйти от «элитарных мифов» (с. 157), идеализирующих или, напротив, негативно оценивающих крестьянскую культуру.

Несмотря на отмеченые детали, учебное пособие выполняет главную из поставленных авторами задач: вырисовывает направление, по которому стоит двигаться исследователю

крестьянства. На примере наиболее ярких и интересных аспектов соционормативной культуры авторы демонстрируют возможные методы работы с материалом, более того, подкрепляя изложение личным полевым опытом и представив примерные вопросники по каждому разделу, с помощью которых может вестись работа.

В современном обществе существует, на мой взгляд, подчас неадекватное представление о современном крестьянстве, хотя мнение о том, что русская деревня «умирает», было распространено, пожалуй, начиная с конца XIX в. и только укрепило свои позиции в связи с социальными изменениями в советский период. Тем не менее, как справедливо отмечают авторы пособия, «есть основания полагать, что драматические... процессы прошедшего века не уничтожили полностью» (с. 158) крестьянский тип личности. Традиции, ценностные установки и нормы поведения передавались и передаются из поколения в поколение и сохранились — пусть и в измененном виде, приспособившись к современной ситуации, что лишь подтверждает их роль в жизни сель-

ского населения.

Соционормативные практики — это особый сегмент культуры, который позволяет индивиду следовать общепринятым в социуме нормам поведения, а следовательно, чувствовать себя частью этого коллектива, данные нормы играют большую роль в крестьянской жизни, когда человеку крайне сложно существовать вне общины. Именно поэтому изучение соционормативной культуры крестьянства приобретает особое значение не только для ученых-этнологов, но и для представителей правящей элиты, которая участвует в принятии государственных решений.

Таким образом, учебное пособие «Проблемы этнографического изучения русского крестьянства (соционормативная культура)» А. А. Никишенкова, И. П. Перстневой и А. В. Ту-торского может стать полезным помощником в проведении исследовательской работы на основе уже существующих источников или непосредственно в поле и займет достойное место в библиотеке крестьяноведов.

М. Н. Архипова