Дифференциальная и интегральная оценка в физическом воспитании обучающихся колледжей

УДК 796/799

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ И ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА В ФИЗИЧЕСКОМ ВОСПИТАНИИ ОБУЧАЮЩИХСЯ КОЛЛЕДЖЕЙ Житнов Е.А.

В статье представлена новая система, позволяющая определить уровень физического развития обучающихся колледжей в рамках предмета физическая культура. Новая оценочная методика позволяет оценивать не только конкретный результат, но и прирост физических достижений. Так же разработан подход, позволяющий оценить качество реализуемой рабочей программы по физической культуре. Данные методики способствуют повышению мотивации обучающихся колледжей к занятиям физической культурой и спортом, к совершенствованию своих физических качеств, а преподавателей физической культуры постоянно повышать качество учебного процесса по физическому воспитанию.

Ключевые слова: дифференциальная и интегральная оценки; физическое воспитание.

DIFFERENTIAL AND INTEGRAL EVALUATION IN PHYSICAL EDUCATION COLLEGE STUDENTS

Zhitnov E.A.

The article presents a new system, allows to determine the level of physical development of students in the subject of college physical education. A new evaluation method allows to evaluate not only concrete result, and increase physical achievements. Also developed an approach, for assessing the quality of the implemented work program for physical education. These methods contribute to the

motivation of college students in physical education and sport, to improve their physical abilities, and physical education teachers to continually improve the quality of the learning process in physical education.

Keywords: differential and integral evaluation; physical education.

Введение

Повышение качества образования становится одним из приоритетов политики Российской Федерации (РФ). Тема для обсуждения правительством РФ включала обсуждение инновационных методов по организации и постановке современных задач управления образованием и его безусловной необходимости в прогнозировании возможных событий, способствующих решению

поставленных задач по развитию образования - без потери ресурсов, с точностью и в срок.

Главной целью ставится создание общероссийской системы оценки качества образования (ОСОКО), способной рассматривать независимые,

объективные результаты на всех этапах и формах обучения с использованием системы управления качеством образовательного процесса, а также

объективного информирования о состоянии работоспособности данного

образовательного учреждения. Это касается также и начального профессионального образования (НПО), где подготовка высококвалифицированных, физически и психически развитых специалистов (в том числе и рабочих специальностей) является неотъемлемым условием в получении аккредитации и лицензии на осуществление образовательной деятельности.

«Концепция внешней оценки качества образования создает условия перехода в России от модели «контроля качества» к модели «обеспечения качества», поскольку технология «контроля качества» неэффективна. Качество образования - это уровень успешности обучающегося в социализации гражданина и становление его как личности, а также уровень условий: по каким путям реализуются осваивания государственной образовательной программы в

данном образовательном учреждении. Результаты, обеспечивающие высокий уровень качества, - это академические знания, социальные и иные компетентности, социальный опыт, приобретенный учащимися в ходе освоения образовательной программы в образовательном учреждении. [1]

Рассматривая концепцию общероссийской системы оценки качества образования, мы наталкиваемся на совокупность организационных и функциональных структур, норм и правил, которые обеспечивают концептуально-методологическую базу оценки образовательных достижений обучающихся, ее эффективности и деятельности образовательных учреждений, их систем, качества образовательных программ с учетом запросов основных потребителей образовательных услуг.[7] Все это позволяет утверждать, что ОСОКО - это сложно управляемый механизм, главная функция которого исходит из давно наболевших проблем: объективное оценивание качества учебных достижений обучающихся, преподавателей, учебного заведения и всех объектов и предметов, участвующих в данном процессе. В данном контексте приоритетом государства является реализация перехода от классической теории ЗУН - к ключевым компетенциям, т.е. переход от оценки учебных к образовательным и внеучебным достижениям.[6]

Из многообразия исследований для определения качества учебных достижений в современном мире оценка качества учебных достижений по предмету «Физическая культура» отходит на второй план, что не способствует повышению авторитета данной дисциплины по отношению к другим, это и послужило создание новой дифференциальной и интегральной оценки качества учебных достижений по предмету физическая культура и дифференциальной и интегральной оценки качества преподавания (реализации) учебной программы по физической культуре, как инструмента педагогической логистики в управлении физическим воспитанием. Структура по созданию нового оценочного метода делается на ставку объективности, единства структурно функциональных систем, исследований отечественного и зарубежного опыта,

прежде всего таких стран, как: США, Англии, Германии, Республики Молдова и Республики Беларусь во главу которых лежит системный подход. По словам, которые дал А.А. Давыдов, «системный подход является основой System Science (наука о системах) - основанной на общей теории систем, нацеленная на конкретное практическое приложение в сфере управления».[4]

Обосновывая теорию функциональной системы, П.К. Анохином была выдвинута идея о том, что основным системообразующим фактором будет являться результат функционирования системы.[2] По нашим убеждениям, основой системообразующего фактора нынешних использующихся систем в физической культуре по определению качества учебных достижений используются системы, направленные на объективное, независимое оценивание результатов обучающихся. Объективное оценивание основано на принципах: получении независимого результата в единых для всех условиях предъявляемых к требованиям учебных программ, стандартизации на всех уровнях образовательного процесса по оценочным системам (процедурам).

Подходя к рассмотрению логистической системы дифференциальной и интегральной оценки качества учебных достижений по предмету физическая культура и дифференциальной и интегральной оценки качества преподаваемой (реализуемой) учебной программы по физической культуре, как инструмента педагогической логистики в управлении физическим воспитанием, прежде всего надо рассматривать определение, которое дал Денисенко В.А., «наряду с теоретической и научно практической базой образовательного инжиниринга и менеджмента образовательную логистику можно считать как квалиметрическое направление в педагогической науке, как логико-математическое инженерноэкономическую составляющею ее дидактики, использующие количественные методы для системного исследования качества учебного процесса».[5] Разбирая это определение, проводим анализ главных составляющих таких как, «Квалиметрия (от лат. qualitas — качество или qualis — какой по качеству и греч. metreo — измеряю) — научная область, объединяющая количественные

методы оценки качества, используемые для обоснования решений, принимаемых при управлении качеством; качество — это система практического воплощения, по которой происходит удовлетворение потребностей, ожиданий того, к чему предъявляются данные требования; рассматривая изложенное, формируется понимание о том, что это - философская категория, призванная выразить существенную определенность объекта, благодаря которой мы понимаем, что он является именно таким, а не другим, в зависимости от цели, по которой собираются использовать и рассматривать данный объект, качество может содержать философский, социологический, технический, экономический, педагогический, правовой и другие аспекты; качество исследования — это определенная совокупность свойств исследования, с потенциальным или реально объективным способом, по которому в той или иной мере удовлетворяются предъявляемые к нему требования». [8]

Изложенное послужило основой создания дифференциальной и интегральной оценки качества учебных достижений по предмету физическая культура и дифференциальной и интегральной оценки качества преподавания (реализации) учебной программы по физической культуре, как подсистемы логистики в управлении образовательным процессом.

«Дифференциальный - от лат. differentia - различие».[10] «Дифференциальный - различный, неодинаковый при разных условиях».[9]

«Интеграл, по мнению Лейбница, происходит от латинского слова integralis-целостный» .[3]

«Интегральный - это неразрывно-связанный, составляющий неотъемлемую часть целого».[11]

Рассматривая изложенные определения можно констатировать, что под термином дифференциальная оценка качества учебных достижений по предмету физическая культура (ДОКУДФК) следует считать - оценку состояния обучающегося как, на данный момент времени, так и изменения показателей за

определенный промежуток времени. Проводя анализ вышеупомянутых терминов «интеграл» и «интегральный», приходим к выводу, что под определением интегральная оценка качества учебных достижений по предмету физическая культура (ИОКУДФК) будет являться неразрывно связанный целостный механизм, позволяющий в совокупности с дифференциальной оценкой качества учебных достижений по предмету физическая культура и другим видам тестировании определять уровень ППФУ с возможностью корректировки направленной на развитие ППФС. В данном случае профессионально прикладная физическая укомплектованность (ППФУ) определяется как полученный объем ключевых компетенций в физическом, и интеллектуальном развитии, сформированный набор физических и психических качеств (характеристик), способствующий быстрой адаптации и овладению трудовыми элементами (операциями), непосредственно на момент завершения образовательного периода, с целью скорейшего овладения специальностью на производстве. А профессионально прикладное физическое совершенствование (ППФС) характеризуется, как способность индивида совершенствовать ключевые компетенции, как в физическом, так и в интеллектуальном развитии, избирательно использовать весь арсенал физической культуры, что является неотъемлемым требованием в совершенствовании и поддержании на необходимом (должном) уровне трудового мастерства в зависимости от специальности на весь период трудовой деятельности.

Интегрально дифференциальную оценку качества преподавания (реализации) учебной программы по физической культуре можно охарактеризовать определением как ИДОКУПФК - следует считать совокупность качества учебных достижений обучающихся как в отдельном классе, группе или всего курса, проходящих обучения по той или иной учебной программы по физической культуре, применяемой в данном образовательном учреждении в зависимости от поставленных задач по суммарной составляющей учебных достижений обучающихся как на данный момент, так и за

определенный промежуток времени. Взаимодействие между дифференциальной и интегральной оценками качества учебных достижений обучающегося представлено на (Рис. 1). Расчет изменений показателей физического развития обучающегося между тестированиями представлен на (Рис. 2), на основании

(Табл. №1). Формула «у» для определения критерия качества преподавания

(реализации) рабочей программы представлена на (Рис. 3). Критерий качества реализации рабочий программы по физической культуре представлен в (Табл. 2).

Рисунок 1

Примечание к Рисунку №15: Д- ДОКУДФК; Р - результат; И- ИОКУДФК.

Таблица 1

Баллы Приседание на одной ноге с опорой о стену

1 - 1 1 0 (+) 3 9,4 155

2 - 2 1(++) 0 (++) 3,5 9,2 160

3 - 3 2 1 4 9,0 165

4 1 4 3 1(++) 4,5 8,8 170

5 2 5 4 2 5 8,6 175

6 3 6 5 2(+) 5,5 8,5 180

7 4 7 6 2(++) 6 8,4 185

8 5 8 7 3 6,5 8,3 190

9 6 9 7(++) 3(++) 6,8 8,25 195

10 7 10 8 4 7,1 8,2 200

11 7(++) 10(++) 8(++) 4(++) 7,3 8,1 205

12 8 11 9 5 7,5 8,0 210

13 8(++) 11(++) 10 5(++) 8 7,8 215

14 9 12 11 6 8,5 7,6 220

15 9(++) 12(++) 11(++) 6(++) 9 7,5 225

16 10 13 12 7 9,5 7,3 230

17 12 15 14 9 10,5 7,2 240

18 15 18 17 12 12,5 7,1 250

19 19 22 21 16 14,5 7,0 260

20 24 27 26 21 16,5 6,9 270

Примечание к таблице №1: 8 баллов, 12 баллов, 16 баллов соответствует оценкам 3, 4 ,5 в соотношении с предложенным Министерством образования и науки Российской Федерации, Федеральным институтом развития образования по примерной программе учебной дисциплины физическая культура для профессий начального профессионального образования и специальностей среднего

профессионального образования, Москва 2008 г. в контрольных заданиях для определения оценки уровня физической подготовленности юношей основной медицинской группы.

(+)- обучающийся смог выполнить контрольное задание от 20 до 50%.

(++)-обучающийся смог выполнить контрольное задание от 51 до 99%.

Для определения уровня физической подготовленности учащихся старшей школы и обучающихся ССУЗов сумму всех набранных баллов необходимо умножить на 0,75. (используя формулу( 0,75 * Б1 к )), и затем сопоставить полученный результат с Таблицей №3.

_______________ ____________ ____________ __________ ___________ Рисунок 2

рО р1 Р/ Р1 1 п-1 Р1 п

О  1 • • • к — —

Примечание к Рисунку №2:

РІ і

- к : Р - это результат тестов; - любой обучающийся участвующий в тестировании; к - номер тестирования;

К1

s-ik : Б - кол-во баллов полученных после тестирования по (табл. 1);

ЬБ'к = Б'к - Б\ _ 1 - это разница в баллах, полученных между двумя тестами.

т

Очевидно, что сумма ^ А Б к (т - кол-во обучающихся) - это

І = 1

интегральная (суммарная) величина в баллах, способная измерить уровень физической подготовленности по группе, группам колледжа или университета, а также классу в школе. Является характеристикой применяемой или внедренной какой-либо программы по физической культуре преподавателем или экспериментатором, способная отражать в баллах ее положительное или отрицательной воздействие на обучающихся, в любой промежуток времени, для возможности корректировать при необходимости используемую, или внедренную методику по физической культуре.

Рисунок 3

т

г =

і = 1

т * I

Примечание к рисунку №3.

т - количество обучающихся; I - количество тестов.

Определить уровня физического развития по результатам тестирования, можно в следующем сопоставлении (Табл. 3).

Таблица 2

№ п/п Полученный результат у Уровень качества реализуемой рабочий программы рассчитанной на 3 года обучения

1 год обучения 2 год обучения 3 год обучения

1. у > 0,5 у > 0,4 У > 0,3 Хороший

2. 0,5 > у > 0,2 0,4 > у > 0,15 0,3 > у > 0,1 У довлетворительный

3. У < 0,2 у < 0,15 о VI Неудовлетворительный

Примечание к Таблице №2- для определения качества реализации рабочей программы от первоначального теста, продолжительность между тестированиями должна составлять не менее 4 месяцев. Рекомендуется следующая схема: сентябрь - первоначальное тестирование

Таблица 3

Баллы > 41 41-50 51-67 68-84 85-93 93 <

Словесная оценка Неудовлетво- рительно Удовлетво- рительно Весьма удовлетвори- тельно Хорошо Очень хорошо Отлично

Цифирная оценка 2 3 4 5

Уровень физической подготовленности Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий

Выводы

Рассматривая существующею систему, созданную для определения уровня физического развития, мы имеем дело только с 3-х бальной системой (удовлетворительно, хорошо, отлично). Исходя из этого, мы убеждены, что следует ввести дифференциальную и интегральную систему оценки качества учебных достижений, где главным критерием будет являться необходимость набора максимального количества баллов, как за отдельный норматив, так и в совокупности, что позволит взглянуть как на прогресс, так и регресс учебных достижений как одного показателя физического развитии, так и в совокупности оценить уровень физической подготовленности в целом. Система расчетов качества реализации учебной программы дает возможность взглянуть на систему физической культуры, функционирующую в данном учебном заведении, и ее целесообразность в использование в дальнейшем. Все это позволяет утверждать об объективности использования в работе данной системы.

Универсальность данной системы характеризуется в следующих позициях:

1. простота в использовании (как для самих учащихся, так и преподавателей);

2. объективность при подведении итогов тестирования;

3. возможность определения как ярко выраженных способностей обучающихся, так и определения отстающих обучающихся;

4. определение качества учебных достижений имеет большое количество градаций, что позволяет совершенствовать себя в неограниченных возможностях;

5. дифференциальная и интегральная оценка качества учебных достижений позволяет создавать рейтинговый список как лучших, так и отстающих обучающихся как по отдельным нормативам, так и совокупности по всем результатам тестирования;

6. дифференциальная и интегральная оценка качества преподаваемой (реализуемой) учебной программы позволяет более детально отслеживать целесообразность ее использования как, для отдельного обучающегося, так и всей группы, класса.

Изложенное позволяет утверждать, что новая система оценки качества учебных достижений необходима и должна быть внедрена в образовательную систему для более детального изучения уровня физической подготовленности обучающихся ССУЗов и старшей школы. Результаты исследований показывают, что отношения преподавателей и обучающихся при оценке качества в дифференциальной и интегральной форме носит исключительно положительный характер. Так из восьми преподавателей ГБОУ СПО КАМС №17 все высказались за поддержку нового метода оценки качества учебных достижений (Рис. 4), а из двухсот обучающихся ГБОУ СПО КАМС №17 мужского пола, на которых была испытана новая система, только шесть обучающихся выразили сомнения в объективности использования данной методики. Результаты опроса после проведения эксперимента (Рис. 5).

Рисунок 4

Отношение преподавателей ГБОУ СПО КАМС №17 г. Москвы, к дифференциальной и интегральной оцекам, применяемых в физическом воспитании

ф .0

I?

п -О

со с; « > Ч *

<2

си §

£ “

С <и ° = (3 §

8

0

За введение

Против

Ряді

Рисунок 5

Мнение обучающихся ГБОУ СПО КАМС №17, после проведения тестирования их физической подготовленности по дифферециальной и интегральным

оценкам

к

о

X

3

2

п

у

>

ю

о

о

т

с;

о

250

200

150

100

50

0

194

6

За введение 1 " ' Против

Ряд1

Заключение

По результатам анкетирования можно с уверенностью говорить о том, что оценка качества учебных достижений по предмету физическая культура должна носить не только принудительный характер, но и располагает к желанию демонстрировать уровень своего физического развития среди обучающихся, где обучающиеся проявляют интерес к своему самосовершенствованию и

определению уровня своего физического развития. Так отношение к предыдущей системе, по которой обучающиеся демонстрировали уровень своих физических возможностей, не учитывала ряд зависимых факторов. Были исключены индивидуальные возможности в зависимости от специализации занимающихся (пример: обучающийся специализирующийся в легкой атлетике плохо демонстрировал физические возможности в силовых нормативах, а занимающийся силовыми видами (гиревой спорт, тяжелая атлетика, армрестлинг) показывали хуже результаты в беговых упражнениях и т.д.). Все это приводило к недостаточной мотивации занимающихся, а система оценивания носила исключительно формальный характер.

Преподаватели же напротив, отметили легкость и простоту в использовании дифференциальной и интегральной системы как для самих обучающихся, так и преподавателей.

Подводя итог можно констатировать факт, что новый метод дифференциальной и интегральной оценки отвечает всем нормам, которые предъявляются к оценочным системам и мониторингу, как одного из элементов системы управления логистических механизмов, реализуемых в современном образовании.

Список литературы

1. Адамский А.И. Что такое качество образования? М.: Эврика, 2009.

272 с.

2. Анохин П.С. Философские аспекты теории функциональной системы. Избр.тр. М.:Наука, 1978. 400 с.

3. Выгодский М.Я Справочник по высшей математике. М.: АСТ: Астрель, 2006. С. 465.

4. Давыдов А. А. Системный подход в социологии: новые направления, теории и методы анализа социальных систем. М.: КомКнига, 2005. 328 с.

5. Денисенко В.А. Основы образовательной логистики. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 308.

6. Илюхин Б.В. Некоторые проблемы оценки качества образования в Российской Федерации и возможные пути их решения: учебное пособие / Б.В.Илюхин; Томский политехнический университет. Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2011. С. 18

7. Корнещук Н.Г. Квалиметрия как инструмент оценки качества образования / Н.Г. Корнещук, Г.Ш. Рубин, Т.В. Абрамова// Стандарты и мониторинг в образовании. 2006. №3. С.16-20.

8. Мишин В.М.Управление качеством: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности. Менеджмент организации. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 463 с.

9. Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. 2-е изд., доп. М.: Рус. яз., 2000. 856 с.

10. Современный толковый словарь русского языка/ Авт.-сост. А.Н.Чемохоненко. Мн.: Харвест, 2007. С.201

11. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Сов. энцикл.: ОГИЗ, 1935-1940.

References

1. Adamsky A.I. Chto takoe kachestvo obrazovaniya? [What is the quality of education?]. 2009. 272 p.

2. Anohin P.S. Filisaskie aspekty teorii funkcionalnoy sistemy [Philosophical aspects of the theory of functional systems]. 1978. 400 p.

3. Vygodsky M.Y. Spravochnik po vysshey matematike [Handbook of Higher Mathematics]. 2006. 465 p.

4. Davydov A.A. Sistemny podhod v sociologii: novye napravltniya, teorii I metody analiza socialnyh system [The systems approach in sociology: new directions, theory and methods of analysis of social systems]. 2005. 328 p.

5. Denisenko V.A. Osnovy obrazovatelnoy logistiki [Fundamentals of logistics education]. 2003. 308 p.

6. Ilyhin B.V. Nekotorye problemy ocenki kachestva obrazovaniya v Rossijskoy Federacyi i vozmozhnye puti ih resheniya [Some problems in assessing the quality of education in the Russian Federation and the possible solutions]. 2011. p. 18.

7. Kornishuk N.G. Kvalimetriya kak instrument ocenki kachesva obrazovaniya [Qualimetry as a tool for assessing the quality of education]. Standarty i monitoring v obrazovanii, no. 3 (2006): 16-20.

8. Mishin V.M. Upravlenie kachestvom [quality control]. 2005. 463 p.

9. Krysin L.P. Tolkovy slovar inoyazychnyh slov [Dictionary of foreign words]. 2000. 856 p.

10. Chemohonenko A.N. Sovremenny tolkovy slovar ruskogo yazyka [Modern Dictionary of Russian language]. 2007. p. 201.

11. Ushakov D.N. Tolkovy slovar russkogo yazyka [Dictionary of Russian language], (1935-1940).

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Житнов Евгений Александрович, соискатель ученой степени кандидата наук, преподаватель физической культуры ГБОУ СПО «Колледж архитектуры и менеджмента в строительстве №17»

Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма

Сиреневый б-р, д.4, г. Москва, 105122, Россия e-mail: Zhitnovskij@mail.ru

DATA ABOUT THE AUTHOR

Zhitnov Evgeny Aleksandrovich, Graduate student Ph.D, Teacher of physical culture

Russian State University of Physical Education, Sport, Youth and Tourism

4, boulevard Sirenevy, Moscow, 105122, Russia e-mail: Zhitnovskij@mail.ru

Рецензент:

Сахарова Марина Владимировна, д.п.н., доцент, профессор кафедры теоретико-методических основ физической культуры и спорта, Российского государственного университета физической культуры, спорта и туризма