Диахрония союзов -(m)a ‘но'/ -(y)a ‘и' в истории хеттского языка

А. В. Сидельцев

ДИАХРОНИЯ СОЮЗОВ -(M)A 'НО'/ -(Y)A 'И' В ИСТОРИИ ХЕТТСКОГО ЯЗЫКА

Статья рассматривает диахроническое изменение синтаксиса двух энклитических союзов/ маркеров топика/фокуса в хеттском языке, -(m)a 'но' и -(y)a 'и'. В одной из доступных для них синтаксических позиций - в левой периферии, их дистрибуция существенным образом отличается в древне- и среднехеттском от того, что наблюдается в новохеттском. В древне- и среднехеттском они клитизируются в основном в ваккернагелевской позиции, но они не учитывают как первую позицию ряд составляющих (nu, man, kas(m)a, nasma, namma, kui-). В новохеттском они начинают клитизироваться к большей части этой группы, но не к nu. Мы объясняем это так, что новохеттская система возникла путем изменения структуры клаузы посредством аналогического давления.

Ключевые слова: хеттский, синтаксис, союзы, клитики.

1. Введение

В статье мы обсудим развитие синтаксиса двух энклитических союзов хеттского языка, -(m)a 'но'1 и -(y)a 'и'2 в хеттском языке. Стандартно оба союза описываются как имеющие идентичное синтаксическое поведение (Hoffner, Melchert 2008: 395, 400).

В древне- и среднехеттском периоде -(m)a и -(y)a демонстрируют своеобразную дистрибуцию в предложении (Kloek-horst 2014), см. детально (Sideltsev, Molina 2015). В большинстве своих функций они клитизируются в ваккернагелевской второй позиции, т. е. В позиции после первого фонологического слова в клаузе, как и все остальные энклитики хеттского языка:

(1) _ MH/MS (СТН 262) IBoT 1.36 obv. i 69-71

lú.mesMESEDI=ma Éarkiw-i tapusza ZAG-za tie-nzi

гвардейцы=но проход-LOC.SG сбоку справа-ABL стать-SPL.PRS 'Но гвардейцы становятся справа в проходе'.

1 Его алломорфы распределены как С=а/ \=та, при том что употребление -та постепенно распространялось: в среднехеттский период оно постепенно заменяет -а в поствокальной позиции.

2 Его алломорфы распределены как СС=а/ У=уа.

Однако существует группа слов, которые -(m)a и -(y)a не считают за первую позицию: nu, man, kas(m)a, nasma, namma, kui- (CHD L-N: 97-99, Hoffner, Melchert 2008: 396, Sideltsev, Molina 2015), как в:

(2) a MH/MS (CTH 262) ЮоТ 1.36 rev. iv 23

mân=asta GISGIGIR-za=/»a kuwapi anda pai-zzi если=ЬОС колесница-АВЬ=но где в exaTb-3SG.PRS 'Если, однако, он не едет куда-то на колеснице,

(2)b NH/NS (СТН 176) KUB 21.38 rev. 2

nu=war=al=mu mon hatrà-si=ya

С ONN=Q UO Т=это=мне ПШ niic;iTb-2SG.PRS-i-i

'И об этом ты мог бы захотеть написать мне'.

1.2. Ударные или безударные?

В (Kloekhorst 2014) было предложено, что упомянутая группа слов, которая не считается за первую позицию, была безударна и что именно это послужило причиной, по которой -(m)a и -(y)a не клитизировались к этим словам. Вопреки ему, мы предполагаем, что особенности слов из разбираемой группы не определяются их безударностью.

Особенно показательно применить к самому частотному члену группы, man 'если/когда', критерии, которые были выработаны в (Kloekhorst 2014: 601-2), чтобы продемонстрировать, что nu было безударным. В таком случае характеристики man 'если/когда' будут отчетливо отличаться от характеристик nu, единственного члена группы, который однозначно является проклитикой, см. (Kloekhorst 2014):

(a) man 'если/когда' редко, но последовательно пишется в конце строки; например, в корпусе среднехеттских писем (1300 клауз) есть 5 случаев man в конце строки, (3), из 43 случаев употребления man 'если/когда'. Если бы этот союз был проклитикой, такое написание не было бы засвидетельствовано, как оно не засвидетельствовано в случае намного более частотного пи:

(3) MH/MS (СТН 186) НКМ 37 obv. 15-16

153. кагй ar[-cmt-]es # mân=wa=kan

уже прибыть-PTCP-NOM.PL.C eMH=QUOT=LOC 16. antuhsâ\tar para h~\ildâk nai-tti #

люди вне немедленно nocbmaTb-2SG.PRS

'... уже созрели, # если ты немедленно вышлешь людей, ... '.

(b) man 'если/когда' никогда не пишется слитно со следующим словом (т. e. всегда есть пробел между man и следующим фонологическим словом);

(c) написания плене man 'если/когда' явным образом доминируют, и когда союз употребляется отдельно, и тогда, когда к нему присоединяются энклитики;

(d) man 'если/когда' находится спорадически во внутри-клаузальной позиции, которую мы интерпретируем как вторую, как в (4). Эту позицию в клаузе, идентичную другим союзам, которые однозначно не могут быть описаны как проклитики3, было бы трудно примирить с проклитическим характером man.

CONN=LOC 60r.rp03bi-DAT.SG=H0 когда дорог-NOM.SG.C 6biTb-3SG.PST

1.3. Структурно обусловленная позиция -(m)a и -(y)a

Но даже если man 'если/когда' и т. п. действительно были бы безударны, объяснение Клукхорста является полностью ad hoc: оно предполагает, что -(m)a и -(y)a отличаются от всех остальных энклитик просто потому, что они от них отличаются. Это объяснение не отвечает на вопрос, почему все остальные энклитики клитизируются к «откладывающей группе», а -(m)a и -(y)a нет. Этой сложности можно бы было избежать, если предположить, следуя распространенной точке зрения, что -(m)a является топикализирующей частицей, - тогда его позиция определялась бы клитизацией к топикализованной составляющей. Однако этот аргумент легко устраняется двумя фактами: -(m)a и -(y)a свободно клитизируются к другим подчинительным сюзам. -(m)a не сводится к узкому топикализую-щему значению, эта частица также имеет сентенциальное кон-трастивное значение, не связанное с узкой топикальностью, см. (Kloekhorst 2014; Sideltsev, Molina 2015).

Как мы аргументировали в (Sideltsev, Molina 2015), -(m)a и -(y)a не являются ваккернагелевскими энклитиками, т. е. они не клитизируются к первому фонетическому слову, как это делают ваккернагелевские клитики. Их позиция также не обусловлена тем ограничением, что они могут клитизироваться только к первому ударному слову в клаузе. Мы, скорее,

3 См. более подробно: Sideltsev 2015a.

полагаем, что их позиция обусловлена синтаксически, т. е. они находились в структурной позиции, выделенной для контрас-тивных топиков/ аддитивных фокусов, а также противитель-ности со сферой действия на все предложение

Главным аргументом в пользу синтаксически мотивированной позиции -(m)a и -(y)a является то, что их дистрибуция в клаузе, описанная выше, верна лишь для нескольких функций этих частиц, а именно противительной для -(m)a и присоединяющей для -(y)a с сентенциальной сферой действия, а также со следующими функциями с узкой сферой действия: контрастив-но топикализирующей -(m)a4 (Rieken 2000) или присоединяющего фокуса для -(y)a (Melchert 2009).

Если -(m)a и -(y)a имеют узкую сферу действия и маркируют контрастивный фокус, они занимают совершенно иную, внутриклаузальную позицию, в которой находятся в хеттском языке контрастивные фокусы, см. уже (Eichner 1981: 64):

(5) OH/NS (СТН 265. A) KUB 13.3 rev. iii 16

LUGAL-i=ai hl3ardhzen-i=ma uppa-hhi

Hapb-NOM.SG.C=ero иностранец-DAT. SG=ho посылать-lSG.PRS 'я, царь, пошлю ее вместо этого иностранцу. ...'.

Пример (5) особенно ясен: противоречащий ожиданиям фокус на L arahzini (не Х, а Y) однозначно следует из предыдущего контекста, который мы приводим в переводе. То же самое относится и к -(y)a: когда она маркирует скалярный присоединяющий фокус, другими словами, присоединяющий фокус + противоречие ожиданиям (counter-expectancy)5, и имеет значение 'даже', она занимает ту же позицию в клаузе, что и фокусирующая -(m)a: эта частица также внутриклаузальна и клитизируется к контрастивно фокусированным составляющим

внутри клаузы: сказуемым, показателям отрицания, превербам

6

или именным группам:

4 А также информационным статусом нового топика.

5 О последнем см. (Goedegebuure 2014: 467).

6 См. (Melchert 2009: 193; Goedegebuure 2014: 459-467). Ср. (CHD L-N: 155) и (Hoffner, Melchert 2008: 419).

(6) NH/NS (СТН 42. A) KB о 5.3+ rev. iii 40'-4Г

man~ta~kkan apenissmvant-i uddan-T damai-ss=a

СС.Ш IF,i I,ОС такой-D AT. SG дело-D AT. SG другой-NOM.SG.C^i

kuiski parranda tittami-szi

kto-to.NOM. SG.C вбок CTaBHTb-3SG.PRS

'Даже если кто-то еще собьет тебя с толку на такое дело, ...'.

Таким образом, -(m)a и -(y)a отличаются от ваккернагелев-ских энклитик, которые располагаются чисто фонологически и сходны с фокусирующим -pat, который также занимает позицию фокуса, см., например, (Huggard 2013). В этом свете неизбежно предположить, что и на левой границе клаузы -(m)a и -(y)a занимают позицию, характерную именно для контрас-тивного топика/ присоединяющего фокуса.

Соответственно, те слова, к которым не могут клитизиро-ваться -(m)a/-(y)a, находятся в позиции выше позиции, выделенной для контрастивных топиков и аддитивных фокусов7.

Необходимо на этом этапе отметить, что в литературе неоднократно высказывалась точка зрения, что -(m)a находится в позиции, выделенной для топиков (Samuels 2005; Yates 2014). Однако то, что это описание уступает предложенному выше, следует из примера (7), в котором представлены и вопросительное слово, и топик, при этом -(m)a клитизируется к вопросительному слову, а не к топику:

В этом контексте вопросительное слово не относится анафорически к предыдущему контексту, т. е. не является дис-курсивно связанным. Поэтому вероятно, что оно находится не в позиции топика, а в позиции выше. Позицию установленного топика занимает DINGIRMES 'боги'. Данный пример, по нашему мнению, решает вопрос о том, в какой структурной позиции находится -(m)a. Эта позиция должна располагаться выше позиции установленного топика, в той позиции, которую занимают подчинительные союзы, вопросительные слова - а также конт-растивные, а не просто установленные топики. Если бы -(m)a находилось в позиции топика, как считают (Samuels 2005) и

7 В этом мы следуем за (Garrett 1994: 31, 38), по крайней мере, в принципе, хотя его анализ и отличается в деталях, против (Huggard 2015).

(Yates 2014), линейная смежность подчинительный союз --(m)a, как в (8), была бы случайной, и топики могли бы находиться между подчинительным союзом и -(m)a, чего в действительности не засвидетельствовано:

(8) MH/MS (СТН 262) IBoT 1.36 obv. ii 23-24

mâhhan=ma=[ka]n? alshuluganni-s para iyanna-i

когда=но=ЬОС повозка-NOM.SG вне flBiiraTbca-3SG.PRS

'Но когда повозка выезжает. '

Предположение, что топикализирующее -(m)a располагается в позиции, выделенной только для топика, также не учитывает тот факт, что в одной и той же позиции находятся присоединяющий фокус и контрастивный топик, а также союзы с широкой сферой действия, маркирующие аддитивность или контрастивность. В нашем корпусе -(m)a и -(y)a могут употребляться в одной позиции, но в этом они просто ведут себя как обычные энклитики, которые в норме кластеризуются, см. в деталях (Sideltsev, Molina 2015).

2. Диахроническое развитие синтаксиса -(m)a и -(y)a

2.1. Стали ли -(m)a и -(y)a ваккернагелевскими энклитиками?

Теперь мы переходим к собственно диахроническому анализу. Дистрибуция -(m)a и -(y)a, описанная в разделе 1, типична для древне- и среднехеттского периодов. Но в конце средне-хеттского периода начались изменения в синтаксисе обеих частиц/союзов. Как хорошо известно, см., например, Kloekhorst 2014, начиная с позднесреднехеттского периода и в особенности в новохеттском -(m)a и -(y)a начинают клитизироваться к тому классу слов, к которому они не клитизировались в предшествующие периоды. Например, man 'если', который не клити-зировал ни -(m)a, ни -(y)a в среднехеттском тексте в (2а), клити-зирует его в тексте, написанном в среднехеттский период и дошедшем до нас в новохеттской копии (MH/NS) в (9):

(9) а MH/NS (СТН 264.A) KUB 13.4 rev. iii 68

mânn~a~"a MUNUS-г hii-s GAM-шг

ecjin=ii=REFL женщина-DAT.SG который-NOM.SG.C вниз 'Также когда кто-то спит с женщиной. '

(9) b NH/NS (СТН 105.А) KUB 23.1+ rev. iv 18

man~ma~as~ta~kkan SA KUR=K4=ma iii-zzi

если=но=он=тебе=ШС середаша страна=твой=но npiixofliiTb-3SG.PRS 'Но если он приходит в твою страну, ... '

ses-si

craTb-3SG.PRS

На первый взгляд, данное изменение легче всего описать как то, что -(т)а и -(у)а, чья позиция в предложении изначально определялась синтаксически (они находились в структурной позиции, выделенной для контрастивных топиков/аддитивных фокусов, а не после первого фонетического слова, как ваккер-нагелевские клитики), были на пути к тому, чтобы стать обычными ваккернагелевскими энклитиками. В (9) это следует из того, что -(у)а входит в комплекс ваккернагелевских энклитик =а=2а и располагается после первого фонетического слова, даже хотя это слово ранее не могло клитизировать -(т)а и -(у)а.

Важно иметь в виду, что этот процесс никогда полностью не завершился в пределах письменной истории хеттского языка. Даже в новохеттском тап вполне регулярно не клитизировал -(т)а и -(у)а.

Таким образом, диахроническое развитие представляется возможным свести к тому, что данные энклитические союзы/ частицы теряют свою синтаксически обусловленную позицию и начинают вести себя так же, как все остальные энклитики, позиция которых в клаузе определяется фонологически - после первого фонологического слова.

2.2. Альтернативное объяснение: изменение структуры клаузы?

Однако приведенное выше объяснение оставляет необъяс-ненным один факт, а именно то, что -(т)а/-(у)а всё же не являются полностью обычными ваккернагелевскими энклитиками даже в новохеттском, т. к. они никогда не клитизируются к пи, см.: МеаеЬаш 2000, в отличие от обычных ваккернагелевских энклитик, см., например, выше (2Ь, 4, 7). Это приводит к выводу об ассимметрии внутри изначально «откладывающей группы»8: пи был единственным членом этой группы, который полностью «сопротивлялся» клитизации -(т)а/-(у)а даже тогда, когда тап и т. п. опционально клитизировали его. Эту асси-мметрию можно понимать как указание на различные просодические характеристики членов «откладывающей» группы: пи, который является единственной однозначной проклитикой, никогда не клитизировал -(т)а/-(у)а, в то время как все ударные члены «откладывающей» группы начали клитизировать их. Однако, если бы -(т)а/-(у)а просто стали обычными ваккерна-

8 Т.е. той группы слов, которая не клитизировала изначально -(т)а и -(у)а.

гелевскими энклитиками, они должны были бы клитизиро-ваться также и к nu, поскольку он клитизировал все остальные ваккернагелевские клитики.

Более перспективно предположить, что в хеттском языке изменилась именно структура клаузы начиная со среднехет-тского периода: члены «откладывающей» группы, а именно подчинительные союзы и дискурсивные наречия, которые располагались выше, чем позиция, в которой находились -(m)a и -(y)a в древне- и среднехеттском, в новохеттском начали располагаться в той же позиции, что и -(m)a/-(y)a и начали, соответственно их клитизировать.

Единственным членом исходно «откладывающей» группы, который по-прежнему оставался в более высокой позиции, чем большинство подчинительных союзов, на протяжении всей истории хеттского языка, является nu. Этот факт независимым образом следует из того, что он может употребляться в одной клаузе с подчинительными союзами первой позиции и в ранне-среднехеттском, как в следующем примере, и в новохеттском:

(10) MH/MS (СТН 262) IBoT 1.36 obv. il 29

m=ssi=kan mäh[ha]n L1JME4lESEDI DUMUMEê É.GAL =yahandä-nta CONN=eMy=LOC когда гвардейцы сыновья дворец=и BbicTpoiiTb-3PL.PRS 'Когда гвардейцы выстраиваются вместе с дворцовыми служителями,

Поэтому парадоксальным образом, вместо изменения синтаксиса -(m)a и -(y)a лучше описывать материал путем изменения синтаксиса «откладывающей» группы слов. Поэтому анализ диахронии -(m)a/-(y)a выводит на интересные выводы о диахроническом развитии структуры клаузы в истории хеттского языка.

3. Позиция других составляющих второй позиции относительно «откладывающей» группы

Теперь мы расширим эмпирическую базу и посмотрим, сохранит ли наша гипотеза свою объяснительную силу. -(m)a и -(y)a не являются единственными составляющими, которые демонстрируют ограничение второй позиции в хеттском. Другими составляющими второй позиции являются неопределенные местоимения, относительные местоимения и некоторые подчинительные союзы. Та же «откладывающая» группа, которая не считается за первую позицию для -(m)a и -(y)a, не считается за первую позицию и для этих составляющих второй позиции:

(11) а

'Но [если] кто-то стремится убить тебя, Таргаснашш, или твоего сына, '(Пусть мой господит напишет мне в ответ, понравились ли ему те) птицы,

В новохеттском точно так же, как -(m)a и -(y)a факультативно клитизируются к большинству членов «откладывающей» группы слов, другие составляющие второй позиции начинают считать большинство членов «откладывающей» группы за первую позицию, как следует из:

(12) NH/NS (СТН 105.A) KUB 23.1 + obv. u 10-13

1. SESА DUTU-S=/=»ia kiii-ës [s\akuwasarr-us братья солнце=мое=но кто-NOM.PL.C законный-NOM.PL.C

2. DUMUmeS ISARTI=ya kui-ës

сыны сожительница=и кто-NOM.PL.C

3. патта=уа kui-t tamai NUMUN LUGAL-LT[J7] потом=и кто-NOM.SG.N другой.Ж)М. SG.N потомство царство

4. U3iM"pahhurs-iss=a kui-ës бастарды-NCiM.PL.C^n кто-NOM.PL.C

'(Ты не должен никого желать в качестве сюзерена) (1) из тех, кто является законными братьями Моего Величества, (2) сыновьями сожительниц отца Моего Величества, (3) или далее даже другого какого-то царского потомства, (4) и которые (должны рассматриваться тобой как) бастарды.'

В третьей клаузе данного примера анализ относительного местоимения как занимающего вторую позицию поддерживается первой и второй клаузами, в которых местоимение однозначно стоит во второй позиции.

Следующий пример не содержит энклитических подчинительных союзов, но всё же он может показывать, что неопределенное местоимение считает man 'бы' за первую позицию:

(13) MH/MS (СТН 199) АВоТ 1.65 rev. 5'—7'

mam=man=za=kan kuiski Ё-er tamai-s arnu-t

ecjni=IRR=REFL=LOC kto-to.NOM.SG.C дом другой-NOM.SG.C flBiira.tb-3SG.PST 'Если бы кто-то другой переместил (твое) хозяйство.

Однако этот же пример также показывает и многочисленные сложности анализа, который предполагает, что составляющие второй позиции, вроде неопределенных местоимений и относительных местоимений, полностью параллельны -(m)a и -(y)a в своем поведении относительно «откладывающей» группы. Первой проблемой является то, что (13) изолирован. Более того, пример (13) происходит из среднехеттского текста, записанного среднехеттским дуктом (MH/MS), - таким образом, он предшествует основному массиву примеров, в которых -(m)a и -(y)a клитизируются к членам «откладывающей» группы. Поэтому, вероятно, (13) надо просто оценивать как спорадическое проявление аналогии по относительным местоимениям, см. в деталях: Sideltsev 2015b.

Таким образом, примеры типа (12-13) крайне редки и частично могут анализироваться иным образом. Более того, существуют и примеры, которые напрямую противоречат примерам типа (12) и показывают, что то, что составляло в древне- и сред-нехеттском единую неваккернагелевскую синтаксически обусловленную позицию, могло расщепляться: энклитические -(m)a и -(y)a начали клитизироваться к членам исходно «откладывающей» группы, в то время как ударные составляющие второй позиции (неопределенные и относительные местоимения, а также подчинительные союзы) сохраняли свою исходную синтаксическую дистрибуцию и не считали членов исходно «откладывающей» группы за первую позицию, как видно из (14), где man 'если' клитизирует -(y)a 'и', но «откладывает» неопределенные местоимения и относительные местоимения, функционирующие как неопределенные:

(14) NH/NS (СТН 123) КВо 4.14 obv. ii 44

тапп=а nakkes-zi kitwapi

если=и тяжелеть -3SG.PRS когда

'И если когда-либо становится трудно (для тебя).

Подъем сказуемого, обусловленный информационной структурой, крайне маловероятен в (14), поэтому позицию сказуемого в этом примере можно объяснить только как обеспечивающую первую позицию для kuwapi. Это, в свою очередь,

означает, что man не учитывался как первая позиция для kuwapi.

Итак, поведение man 'если' при относительном местоимении, функционирующем как неопределенное в (14), где man клитизирует -(y)a, не отличается от (11а), где он 'откладывает' -(m)a: в обоих случаях относительное местоимение не считает man за первую позицию вне зависимости от того, считают ли man за первую позицию энклитические союзы -(y)a и -(m)a.

Поэтому, если объяснение, которое мы предложили в разделе 2, действительно работало бы, все слова второй позиции вели бы себя аналогично -(m)a и -(y)a, т. е. начали бы считать за первую позицию членов «откладывающей» группы за исключением nu. Однако это только частично так - даже если ударные составляющие (неопределенные и относительные местоимения, подчинительные союзы) и стали считать за первую позицию «откладывающую» группу, они делают это в значительно меньшей степени, чем -(m)a и -(y)a. Это означает, что изменение структуры клаузы в значительно меньшей степени работает как объяснение изменения дистрибуции ударных составляющих второй позиции, чем для диахронии энклитик -(m)a и -(y)a.

4. Аналогическое объяснение

Поэтому, чтобы объяснить изменение в дистрибуции ударных составляющих второй позиции (неопределенных и относительных местоимений, подчинительных союзов), мы введем дополнительный фактор в наше объяснение, а именно аналогию для изменения синтаксиса первоначально «откладывающих» слов.

Другими словами, первоначально «откладывающие» подчинительные союзы начали вести себя как стандартные подчинительные союзы, например mahhan 'когда', kuitman 'в то время как', которые и в древнехеттское время располагались в той же позиции, что и -

(15) OH-MH/MS (СТН 262) ГОоТ 1.3б obv. ii 23-24

màhhan =та=\ка]п? OISkuluganni-s para iyanna-i

когда=но=ЬОС повозка-NOM.SG вне flBnraTbca-3SG.PRS

'Но когда повозка выезжает.'

Nasma часто означает 'или если', следовательно, аналогия, оперирующая для män 'если', могла легко распространиться и на него. Более сложно найти непосредственный источник аналогии для дискурсивных наречий (namma 'далее', перфек-тивирующее käsa).

Самыми очевидными семантическими кандидатами на аналогию являются дискурсивные наречия в начальной позиции anda=ma,parä=ma 'далее, более того'. Они бы уже по сходству лексического значения легко объяснили, почему дискурсивные сентенциальные наречия типа namma 'потом, затем' начали клитизировать сначала -(m)a, a затем -(y)a. Однако, парадоксальным образом, anda=ma, parä=ma «откладывают» ударные слова второй позиции, т. е. не считаются для них за первую позицию, как в:

(16) а OHMS (СТН 265 A) KUB 13.3 rev. iii 21

anda=ma=smas sumes hä-es LUME3A KUS.LA

в=но=вам Bbi.NOM.PL.C кто-NÜM.PL.C водоносы 'Более того, вы, кто является водоносами.'

(16) b MH/MS (СТН 190) КиТ 50 rev. 31-32

[a\nda^ma^mi¡' [mUpn]alli-n \k]ui-t £[ш]ая haträe-s

в=но=мне Упналли-ACC.SG.С что-ACC.SG.C так rnicaTb-2SG.PRS

'Более того, относительно того, что онн написали мне по поводу 'дороги'.'

(16) с NH/NS (СТН 81 .A) KUB 1.1 (+) obv. ii 1 б

[(parä=ma)] MUeamSia-íií hiedas [(SES=K4

далее=но год-LÜC.PL который.ЬОС.РЬ брат=мой mNIR.GÁL-/:-í INA KUR imjHatt)]i es-ta

Муваталли-NOM.SG.C в земля Хатти 6biTb-3SG.PST

'Более того, в те времена, что мой брат Муваталли был в Хатти,

Таким образом, anda=ma и parä=ma объясняют, почему дискурсивные наречия типа namma 'потом' так редко учитывались как первая позиция для явлений второй позиции, и при этом клитизировали =ma. Причина в том, что аналогическое давление было намного более сильным для того, чтобы namma клитизировало =ma и практически отсутствовало для того, чтобы дискурсивные наречия типа namma 'потом' учитывались как первая позиция для явлений второй позиции. В соответствии с этим, namma часто клитизирует -(m)a/-(y)a начиная со среднехеттского периода (Sideltsev, Molina 2015: 217) и даже лексикализуется с -(m)a (CHD L-N: 390). Напротив, ясные случаи, в которых namma считается как первая позиция для ударных составляющих, редки, см. (12) выше.

Аналогическое давление хорошо объясняет и более широкие данные. В двух случаях, для которых аналогическое давление было наиболее сильным (man 'если/когда' и дискурсивные наречия), -(m)a/-(y)a клитизировались в позицию, которая была недоступна этим частицам без аналогии: они клити-зировались к членам изначально «откладывающей» группы. В случаях, когда не было аналогии (ударные составляющие второй позиции, с одной стороны, и nu, с другой), составляющие не меняли свой позиции в клаузе. Это особенно очевидно в случае с неопределенными местоимениями и -(m)a/-(y)a. В то время как изменение синтаксиса man 'если/когда' относительно -(m)a/-(y)a (man X=ma > man=ma X) было вызвано тем фактом, что союз mahhan 'когда' часто клитизировал -(m)a (mahhan=ma X), аналогичного изменения синтаксиса man 'если/когда' относительно неопределенных местоимений не произошло, поскольку не было аналогии: неопределенные местоимения доминировали в предложениях, вводимых в среднехеттский период посредством man 'если' и лишь спорадически употреблялись в придаточных времени, вводимых mahhan 'когда'.

Тот факт, что триггером изменения структуры клаузы в хеттском языке была аналогия по конкретным словам, дополнительно подтверждается тем, что nu никогда не клитизиро-вал -(m)a/-(y)a. Это произошло, потому что не было аналогического влияния, которое бы могло вызвать такое изменение.

5. Выводы

Итак, мы продемонстрировали, что -(m)a и -(y)a никогда не меняли свою дистрибуцию. За тем, что на поверхностном уровне выглядит как изменение в дистрибуции -(m)a и -(y)a, стоит изменение структуры клаузы в левой периферии. Хеттские данные позволяют увидеть конкретный механизм того, как произошло это изменение - посредством аналогического давления. Схематически, это означает, что для исходно «откладывающей» группы относительно -(m)a/-(y)a в новохеттский период после осуществления аналогического влияния существовали два варианта структуры клаузы:

(а) Одна, в которой «откладывающая» группа находилась выше, чем позиция -(m)a/-(y)a, поэтому входящие в нее слова не клитизировали -(m)a/-(y)a.

(b) Другая, введенная по аналогии система, где «откладывающая» группа оказывалась в той же позиции, что и -(m)a/-(y)a, и где входящие в нее слова клитизировали -(m)a/-(y)a.

Ни одна из систем не была полностью обобщена к концу письменной истории хеттского языка. Для ударных составляющих второй позиции (относительных и неопределенных местоимений, некоторых подчинительных союзов) не было отправной точки для аналогии, поэтому для них была представлена практически только первая система с очень спорадическими фиксациями системы второго типа. Эта спорадическая система второго типа, скорее всего, возникла для них очень косвенно, посредством изменившегося поведения изначально «откладывающей» группы относительно -(m)a/-(y)a.

Таким образом, объяснение по аналогии обеспечивает конкретный сценарий того, как произошло изменение в структуре клаузы. Оно объясняет, почему разные составляющие второй позиции производят впечатление того, что они находятся в различно устроенной левой периферии, причем это происходит и в конкретных предложениях, для которых одновременно представлена как структура (а) - для -(m)a/-(y)a, так и структура (б) - для неопределенных и относительных местоимений.

Литература

CHD - H. Guterbock, H. Hoffner, and T. van den Hout (eds.), The Hittite Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago. Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago, 1989-. Eichner, H. 1981: Indogermanische Chronik 24a. Die Sprache 27/1, 57-68. Garrett, A. J. 1994: Relative Clause Syntax in Lycian and Hittite. Die

Sprache 36, 29-69. Goedegebuure, P. 2014: The use of demonstratives in Hittite: deixis,

reference and focus. In: StBoT 55. Wiesbaden: Harrassowitz, 2014. Hoffner, H. A. Jr., Melchert, H. C. 2008: A Grammar of the Hittite Language, Part 1: Reference Grammar. Winona Lake, Indiana: Eisenbrauns.

Huggard, M. 2013: More on kuit: Causal clauses in Hittite. ECIEC 32,

Poznan, June 21-24 (handout). Huggard, M. 2015: Wh-words in Hittite. Ph. D. Diss., University of California.

Kloekhorst, A. 2014: Accent in Hittite: A Study in Plene Spelling, Consonant Gradation, Clitics, and Metrics. In: StBoT 56. Wiesbaden: Harrasowitz.

Meacham, M. D. 2000: A Synchronic and Diacronic Functional Analysis of Hittite -ma. Ph. D. Diss., University of California. Berkeley.

954

A. B. Cagent^B

Melchert, H. C. 2009: Discourse Conditioned Use of Hittite -ma. In: E. Rieken, P. Widmer (eds.), Pragmatische Kategorien. Form, Funktion und Diachronie. Akten der Arbeitsteigung der Indogermanischen Gesellschaft vom 24. bis 26. September 2007 in Marburg. Wiesbaden: Reichert Verlag, 187-195. Rieken, E. 2000: Die Partikeln -a, -ja, -ma im Althehtitischen und das Akkadogramm (/.In: M. Ofitsch, Ch. Zinko (eds.), 125 Jahre Indogermanistik in Graz. Graz: Leykam, 411-419. Samuels, B.: On the Left Periphery in Anatolian. Linguistic Analysis 35/1, 275-297.

Sideltsev A. 2015a: Syntax of Hittite man 'if/when'. Aula Orientalis 33/1, 127-140.

Sideltsev A. 2015b: The Riddles of Hittite Indefinite Pronouns. AoF 42(2), 199-275.

Sideltsev A. V., Molina M. A. 2015: Enclitic -(m)a, clause architecture and the prosody of focus in Hittite. Indogermanische Forschungen 120, 209-254.

Yates A. 2014: Anatolian «Indeterminate» Relative Clauses Revisited: Syntax, Semantics and the Held-Garrett Rule. A talk at the ÖLT 41.

A. Sideltsev. Diachrony of the conjunctions-(m)a 'but' and -(y)a 'and' in the history of Hittite

The paper deals with the syntax of two enclitic conjunctions in Hittite, -(m)a 'but' and -(y)a 'and'. Their clause distribution is different in Old/ Middle Hittite vs New Hittite. In Old/ Middle Hittite they cliticize in the Wackernagel position, but they are delayed to the next word by nu, män, käs(m)a, nasma, namma, kui-. In New Hittite they start cliticising to most of the group, but not to nu. I suggest that the change is due to the change in the structure of the left periphery, not in the behavior of -(m)a 'but' and -(y)a 'and'. For Old/ Middle Hittite I posit that män, etc are positioned within the clause higher than -(m)a 'but' and -(y)a 'and' and thus cannot cliticize them whereas in New Hittite they are reanalyzed as being lower in the clause, in the same position as -(m)a 'but' and -(y)a 'and' and thus can cliticize them. The change occurred due to analogical pressure: it came into effect when there was analogy after other words. In cases when there was no analogy, the change did not occur.

Key words: Hittite, syntax, left periphery, enclitics, subordinators.