Феномен кризиса в представлениях экономической науки: ожидаемая закономерность или непредсказуемый шок?

УДК 330.33.01

ФЕНОМЕН КРИЗИСА В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ: ОЖИДАЕМАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫЙ ШОК?

Надежда Алексеевна Львова,

кандидат экономических наук, доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента, Санкт-Петербургский государственный университет Ьоуа_п.а@ша11. ги

Наталья Сергеевна Семенович,

ассистент кафедры экономической теории,

Санкт-Петербургский государственный университет nsemenovich07@yandex.ru

Предмет/тема. Статья посвящена феномену кризиса в жизни социально-экономических систем. Кризисы, выступая неотъемлемым атрибутом хозяйственных отношений, привлекают пристальное внимание экономистов «от Рикардо до наших дней». Однако экономическую теорию кризиса нельзя назвать завершенной. В многочисленных работах, посвященных макроэкономическим процессам, как правило, не затрагивается проблема неоднозначной трактовки ключевых терминов. Вместе с тем восприятие кризиса, очевидно, различно, многообразие смыслов простирается от закономерно повторяемой фазы экономического цикла до неординарного и непредсказуемого шока.

Цели/задачи. Цель исследования заключается в ответе на вопрос о сущности кризиса в представлениях экономической науки.

Методология. Анализируется широкий спектр теорий кризиса и экономического цикла, начиная с трудов классиков политэкономии и завершая работами сторонников концепций финансовой нестабильности и реального делового цикла. Исследуются концепция жизненного цикла организаций, а также теории кризиса, имеющие междисциплинарное значение.

Результаты. В отношении трактовки кризиса можно выделить два принципиально разных подхода:

статический (кризис как состояние) и динамический (кризис как процесс). В экономике преобладает динамический ракурс, а кризис обычно рассматривается во взаимосвязи с циклом. Однако, как показало исследование, теория кризиса не смогла полностью трансформироваться в теорию экономического цикла. Активно развиваются альтернативные теории. Все больше внимания уделяется фактору неопределенности.

Выводы/значимость. Понятие ««кризис» многогранно, и на вопрос о его содержании невозможно сформулировать однозначный ответ. Формирование экономической теории кризиса, объединяющей научные представления о механизме и восприятии кризисных явлений на всех уровнях экономики, представляется исключительно важным и перспективным направлением дальнейших исследований.

Ключевые слова: кризис, макроэкономический кризис, кризис организации, теории экономического цикла, экономический цикл, жизненный цикл организаций, теория реального делового цикла, теория финансовой нестабильности, теория «черного лебедя»

«Кризис» является одним из наиболее популярных терминов экономической науки. Сложно

представить современную статью по экономике, в которой не упоминается кризис финансового рынка, банковской системы, неэффективно функционирующих компаний и пр.1. Как известно, наибольший интерес экономисты проявляют, во-первых, к причинам и видам кризисов, во-вторых, к обоснованию антикризисной стратегии и тактики. Однако природа самого феномена кризиса по большей части находится за рамками научного дискурса2. В результате этот чрезвычайно часто употребляемый термин трактуется неоднозначно, и подчас речь идет о совершенно разных явлениях, что, очевидно, не способствует научной дискуссии. Примечательно, что кризисы традиционно изучаются в макроэкономической плоскости, тогда как исследования, посвященные сущности и признакам кризисов хозяйствующих субъектов, сравнительно немногочисленны. Разнообразные аспекты кризисных явлений принимаются в расчет при проведении бизнес-анализа. Динамично развиваются теория и практика прогнозирования банкротства. Существенное внимание уделяется управлению риском. Тем не менее в отношении кризисов организаций экономика уступает лидирующие позиции менеджменту. Данное обстоятельство отчетливо проявляется в литературе. Обширный корпус работ о макроэкономических кризисах явно несопоставим с количеством, а пожалуй, и качеством публикаций, в которых кризисы организаций подлежат экономической оценке. В своем исследовании авторы стремятся раскрыть сущность кризиса в контексте экономической науки с учетом эволюции представлений о макроэкономических кризисах, которые, насколько это возможно, сопоставят с концепциями кризиса организаций. Также необходимо обратиться к теориям кризиса, имеющим междисциплинарное значение.

Развитие представлений о макроэкономических кризисах берет начало в работах классиков политической экономии Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Т.Р. Мальтуса3. Со второй половины XIX в. появ-

1 Весьма характерно, что в статьях по экономической тематике, размещенных в научной электронной библиотеке Е-НЬгагу, ключевое слово «кризис» встречается в три раза чаще, чем «финансы».

2 В качестве исключения, которое однако совсем нечасто встречается в экономической литературе, можно привести работу Д.В. Манушина, справедливо отмечающего, что многие авторы, «раскрывая суть кризиса, вносят в его характеристики экономические аспекты» [7].

3 Д. Рикардо и Ж.Б. Сэй рассматривали кризис как случайное явление для экономического развития. В работах Т.Р. Мальтуса

ляются работы, в которых кризис воспринимается как характерное для экономики, неизбежное и регулярно повторяющееся явление. Можно сказать, что, начиная с трудов К. Жюгляра и К. Маркса4 [25, 8], в экономической науке происходит переход от теории кризиса к теории цикла5. Положения теории экономических циклов получают развитие в трудах представителей кейнсианства, неоклассики, неоавстрийской школы: кризис предстает как ожидаемая закономерность, а научная полемика разгорается по вопросам причин цикличности и антикризисных мероприятий. Проиллюстрируем ее примерами из работ ученых, представляющих ведущие научные направления.

В исследованиях Дж.М. Кейнса кризис определяется как внезапная и резкая, как правило, смена повышательной тенденции понижательной [5]. Исследуя причины кризиса, Дж.М. Кейнс приходит к выводу о том, что более типичное, а часто и главное объяснение кризиса надо искать не в росте процента, а во внезапном падении предельной эффективности капитала [5]. В теории Кейнса значимую роль играет фактор неопределенности6 будущих ожиданий, оказывающих существенное влияние на инвестиционную активность. Причем вслед за Ф. Найтом соблюдается четкое разграни-

впервые сформулирован тезис о том, что возможны не только

частные кризисы перепроизводства отдельных товаров или

товарных групп, но и общие кризисы перепроизводства в экономике. О раннем этапе развития теории экономических циклов см. также [17].

4 По мнению К. Маркса, источником кризисов в обществе является экономика, основанная на частной собственности, что обусловливает столкновение противоречивых интересов: «полное противоречий движение капиталистического общества всего осязательнее дает себе почувствовать буржуа-практику в колебаниях проделываемого современной промышленностью периодического цикла, апогеем которых является общий кризис» [8]. Кризис в этом смысле выступает фазой экономического цикла и формой разрешения противоречий, накапливающихся в предшествующий период. Непосредственной причиной кризиса является противоречие между тенденцией капиталистического производства к безграничному расширению производства и ограниченностью платежеспособного спроса.

5 Одним из родоначальников теории экономических циклов можно также считать российского экономиста М.И. Туган-Барановского [13].

6 В исследованиях неоклассического синтеза, монетаризма,

теории реального делового цикла неопределенность будущего низводится до уровня неясности, объясняемой ограниченностью познавательных способностей человека. В дальнейшем в работах посткейнсианского направления исследование неопределенности возрождается. Согласно теории Дж.М. Кей-нса она определена как фундаментальная неопределенность.

чение неопределенности и риска7. Кейнсианская антикризисная политика предполагает увеличение государственных расходов, снижение по возможности налогового бремени и денежную экспансию. В своих исследованиях Дж.М. Кейнс отдает предпочтение краткосрочному анализу, не принимая в расчет катастрофические последствия инфляции и чрезмерного государственного долга.

В теории неоклассического синтеза (в трудах П. Самуэльсона и Дж.Р. Хикса) основной причиной цикличности считается колебание в объеме производства товаров длительного пользования. В качестве антикризисной политики рекомендуется сочетание кредитно-денежной экспансии, стимулирующей инвестиционные процессы, и жесткой фискальной политики, способствующей нейтрализации инфляционного разрыва в результате увеличения инвестиций.

В неоавстрийской школе родоначальниками исследований экономических циклов являются Л. фон Мизес и его ученик Ф. фон Хайек. Последующее развитие их идеи получают у М. Ротбарда и Х. Уэрта де Сото. При изучении трудов ученых неоавстрийской школы нетрудно заметить, что все кризисы считаются фазой экономического цикла. Причем в качестве единственной причины циклических колебаний рассматривается кредитная экспансия: кризис и экономический спад происходят исключительно из-за недостатка реально сбереженных ресурсов для завершения инвестиционных проектов, которые, как становится очевидным, были чрезмерно амбициозны [19]. Предполагается, что в ходе кризиса происходит коррекция производственной структуры, через некоторое время после которой кредитная экспансия может возобновиться. Антикризисная политика с этих позиций должна основываться на принципах децентрализации и мобилизации потенциала конкуренции, в том числе на свободе банковской деятельности (с обязательным стопроцентным резервированием), ликвидации

7 «Под «неопределенным» знанием я не имею в виду просто разграничение между тем, что известно наверняка, и тем, что лишь вероятно. В этом смысле игра в рулетку или выигрыш в лотерею не является примером неопределенности; ожидаемая продолжительность жизни также является лишь в незначительной степени неопределенной... Я употребляю этот термин в том смысле, в каком неопределенными являются перспектива войны в Европе или цена на медь и ставка процента через двадцать лет, или устаревание нового изобретения. Не существует научной основы для вычисления какой-либо вероятности этих событий. Мы этого просто не знаем» [5].

центральных банков и введении чистого золотого стандарта. Уместно отметить, что роль финансовых посредников в экономическом развитии исследуется многими авторами, среди которых А. Пигу, Р. Голд-смит, Дж. Герли, Е. Шоу, У. Зилбер, Й. Шумпетер и др. [14].

Нефтяные шоки 1970-х гг. имели свои последствия и для экономической науки: произошла смена мейнстрима (тогда это было кейнсианское направление), что, очевидно, сопровождалось его обширной критикой. Монетаристы осуждали стимулирующую фискальную политику, поскольку, по словам М. Фридмана, увеличение государственных расходов относительно дохода ни в каком отношении не ведет к экономическому подъему, так как может увеличить доход в денежном выражении, но все это увеличение будет поглощено государственными расходами [20]8. Следовательно, неустойчивость динамики национального дохода обусловлена нестабильностью денежного предложения, которую само государство и создает. Антикризисные рекомендации монетаристов касались исключительно денежно-кредитной сферы. Любопытно, что термин «кризис» не применялся ими в отношении краткосрочных колебаний экономической конъюнктуры, которые воспринимались как простое аккумулирование случайных шоков [10].

Непримиримыми оппонентами и монетаристов, и кейнсианцев выступили представители нового неоклассического направления - теории реального делового цикла, базовые положения которой были опубликованы в 1982 г. в работе Ф. Кюдланда и Э. Прескотта «Время строить и агрегированные колебания» [28]. В настоящее время теория реального делового цикла представлена обширным количеством работ, основанных на концепции динамического стохастического общего равновесия, восходящей к исследованиям Дж. Мута и Р. Лукаса. Данное направление получило признание в начале XXI в., поскольку не ограничивало

8 Для реализации этой политики необходимо заранее предсказывать колебания активности. Также требуется знание фискальной и денежно-кредитной политики. Эту точку зрения автор обосновывал утверждением, что «пытаясь произвести эти изменения, скорее всего, мы сделаем только хуже из-за того, что будем делать все наоборот, но это легко исправить, поступая абсолютно наоборот от того решения, что казалось очевидным шагом. Одним из негативных элементов является то, что вносится большой элемент сумятицы, который добавится к другим экономическим неурядицам» [19].

анализ циклических колебаний экономическими факторами9. Феномен кризиса исключен из объекта исследования, так как фаза кризиса воздействует лишь на изменение дисперсий, анализируемых на длинном временном горизонте рядов, а кризисные годы «прячутся» - влияние коротких кризисов на анализируемые дисперсии относительно невелико [3]. Другими словами, речь идет скорее о серии случайных шоков.

Теория реального делового цикла не раз подвергалась критике, но настоящей проверкой на прочность для нее стал мировой кризис 2008-2009 гг.10, который категорически не соответствует приведенному описанию шоков. В результате теорию стало критиковать все научное сообщество. Р. Солоу обвинил ее в слабости микроэкономического обоснования, П. Кругман - в неспособности предсказать кризис. Наблюдая высокую волатильность формирующихся рынков, во многом обусловленную экзогенными факторами11, можно допустить, что эти вызовы станут толчком для дальнейшего развития и популяризации теории реального делового цикла. Есть предположения о том, в каком направлении будет проходить ее модернизация12, которая, тем

9 Даная теория - это своего рода синтез микро- и макроэкономики: авторы отбирали реальные виды функций полезности, производственных и других функций и соответствующие им оценки параметров. Таким образом, были выявлены колебания хозяйственной активности, их корреляция с циклическими колебаниями различных макропоказателей и в результате система связей между ними. Один из полученных выводов заключался в том, что шоки вызываются колебаниями совокупной производительности труда, возрастающей на фоне НТП (это заключение справедливо и в отношении других производственных факторов).

10 Думается, это является существенным недостатком данной теории, так как фазы кризиса имеют собственное содержание. Нельзя объяснить глубину и особенности кризиса исключительно случайными факторами. Кризис влечет огромные последствия для социально-экономической системы в целом. Технологически другие типы шоков не всегда являются причиной кризисов. Примером тому может служить мировой финансово-экономический кризис 2008-2009 гг.

11 Дарушин И.А., Львова Н.А. Российские эмитенты: вызовы формирующегося рынка // Финансы и кредит. 2014. № 10. С. 42-50.

12 В частности, поиск комбинаций шоков, подходящих для

анализа тех или иных однородных периодов, может быть

включен в теорию реального делового цикла, что обеспечит ей новые возможности развития. Существуют предложения о тестировании положений теории на примере более обширного перечня стран и регионов, так как «большая экономика» в макроэкономической теории - полезное, но слишком сильное упрощение, которое не следует переносить на прикладной экономический анализ [2].

не менее, вряд ли позволит преодолеть имеющиеся фундаментальные упущения.

Отметив некоторые важнейшие вехи в становлении и развитии макроэкономики, необходимо признать, что теория цикла весьма обширна и разноречива. К примеру, лишь по критерию причин циклических колебаний деловой активности в экономике В.А. Цветков выделяет четырнадцать школ13 [21]. Эволюция научных представлений о макроэкономических циклах и кризисах во многом отражает кардинальные изменения в мировом хозяйстве, в том числе ускоряющуюся глобализацию, модернизацию, финансализацию экономической сферы. В конце XX в. фокус научной дискуссии о природе макроэкономических циклов и кризисов все чаще смещается к неоднозначному влиянию данных процессов на экономический рост, в том числе к проблемам функционирования финансовых систем [4].

В период бурного обновления кейнсианства и нового синтеза с неоклассикой одним из пионеров в этом вопросе стал Дж. Тобин, предложивший в качестве инструмента антикризисной политики налог на международные валютные операции14 [16]. В настоящее время налог на финансовые операции, призванный повысить доходы национальных бюджетов и снизить рыночную волатильность, широко обсуждается и планируется к введению в Европейском союзе [9].

Отметим и гипотезу финансовой нестабильности Х.Ф. Мински (одного из лидеров посткейн-сианского направления), согласно которой причины

13 Натуралистические теории внешних факторов, теория недопотребления, марксистская теория промышленных циклов, монетарная теории перенакопления, немонетарные теории перенакопления, немонетарная теория перенакопления на основе принципа акселерации, психологические теории цикла, кейнсианская теория цикла, монетарная теория, новая классическая экономика и равновесная теория экономического цикла на основе концепции рациональных ожиданий Р. Лукаса, теория реального делового цикла, концепция финансового акселератора, теория политического делового цикла, теория длинных волн [20].

14 Ставку налога было предложено установить на таком уровне, чтобы ограничить спекуляции, но не навредить долгосрочным инвестициям (0,1-0,25% от объема сделки). Заметим, что введение подобного налога целесообразно только в случае его применения на всем экономическом пространстве. В противном случае финансовые агенты будут стремиться его избежать, выводя свои капиталы в другие юрисдикции, что вызовет ухудшение инвестиционного климата и в конечном итоге падение экономической активности. Кроме того, налог можно перекладывать на потребителей финансовых услуг, если спрос на эти услуги является неэластичным.

макроэкономических кризисов15 кроются в развитии финансовых инноваций, а также в систематически возникающей неспособности компаний погашать свои обязательства финансовому сектору16. В вопросах антикризисного управления экономикой Х.Ф. Мински разделяет позицию Дж.М. Кейнса. Однако для снижения фундаментальной неопределенности, по его мнению, необходимы институциональные реформы, направленные на упрощение финансовой системы и реструктуризацию совокупного спроса: капитализм может быть успешным, только если его институциональная структура отражает тот факт, что люди имеют ограниченную терпимость по отношению к неопределенности и ненадежности [29].

Абстрагируясь от содержательной характеристики рассматриваемых теорий, зададимся вопросом: как менялось восприятие кризиса в экономической науке? По словам П. Самуэльсона, в прошлом писатели, рассматривавшие экономический цикл, располагая ограниченной статистической информацией, имели склонность уделять несоразмерно большое внимание паникам или кризисам [12]. Вероятно, данный тезис был понят слишком буквально. В результате на рубеже ХХ-ХХ1 вв. мэйнстрим экономической науки самоустранился от исследования такого явления, как кризис. В то же время циклы и кризисы по-прежнему традиционно изучаются во взаимосвязи [17, 21].

Похожий подход прослеживается и в отношении организаций: кризисы обычно воспринимаются как закономерные этапы циклического развития. Однако в данном случае, как правило, применяются биологические аналогии, поэтому чаще принято говорить не об экономических17, а о жизненных циклах.

15 Примечательно, что мировой финансовый-экономический кризис 2008-2009 гг. в научных кругах часто называют «момент Мински», поскольку описанные им причины кризисов во многом совпали с реальной картиной глобальной рецессии.

16 Описывая экономический цикл, Х.Ф. Мински приходит к выводу о том, что в фазе оживления преобладает обеспеченное финансирование, для которого характерно обслуживание задолженностей и процентов за счет внутренних финансовых ресурсов. В фазе бума риски кредиторов и заемщиков снижаются, фирмы активно переходят на внешнее финансирование. Для начала данной фазы характерно спекулятивное финансирование, при котором заемщики располагают средствами лишь на текущее обслуживание долга. В дальнейшем спекулятивное финансирование неизбежно переходит в Понци-финансиро-вание, при котором текущие денежные поступления не могут обеспечить даже выплату процентов, что в масштабах экономики олицетворяет переход к фазе кризиса [11].

17 Довольно редким исключением выступают работы, в которых проводятся аналогии между экономическим циклом организации и макроэкономическим циклом [21].

Формирование концепции жизненного цикла организаций (ЖЦО) традиционно датируется 1960-ми гг. Пик ее популярности приходится на 1970-1980-е гг. и связан прежде всего с именами И.К. Адизеса и Л. Грейнера [24, 26]. Общий смысл концепции ЖЦО состоит в том, что организация рассматривается как своеобразный организм, который приходит в жизнь, взрослеет, стареет и умирает. Закономерность кризисов следует из допущения о заранее заданной «биологической» программе - по мере продвижения по кривой жизненного цикла организация сталкивается с характерными кризисами, успешное преодоление которых является необходимым условием возобновления роста.

Концепция ЖЦО применяется в исследованиях по двум основным направлениям: 1) анализ и оценка параметров становления, взросления и старения организаций с применением количественных методов; 2) изучение отдельных явлений в жизни организаций на разных этапах цикла [22]. Модели корпоративного жизненного цикла не получили заметного признания и развития в экономической науке. В частности, традиционные подходы к обоснованию инвестиционно-финансовых решений основаны на концепции непрерывности деятельности организации.

Следует признать, что в экономике преобладает представление о кризисе как о этапе цикла, и авторы не согласятся с мнением, что такая позиция некорректна [7]. Дело в том, что кризис может рассматриваться и как состояние, и как процесс: в последнем же случае вполне можно говорить о нем в контексте экономического (жизненного) цикла. Речь идет об одном и том же явлении, но взгляд на него различен. Статическая и динамическая трактовки кризиса не вступают в противоречие, дополняя друг друга, они должны быть более подробно исследованы по следующим вопросам: каковы универсальные особенности кризисного процесса и какими признаками можно охарактеризовать ситуацию кризиса безотносительно к его особенностям и причинам.

Говоря о динамической трактовке кризиса, нельзя обойти вниманием всеобщую организационную теорию («тектологию») А.А. Богданова, считавшего, что смена любой организационной формы может состоять только в уничтожении каких-либо прежних связей или в возникновении новых, или в том и в другом вместе [2]. Именно такая «структурная перестройка» системы (систем) и означает кризис, сущность которого заключается в образова-

нии или нарушении связей. Таким образом, можно выделить два типа кризисов: соединительные (конъюнгационные), вызванные разрывом границ и образованием новых связей, и разделительные (дезъюнгтивные), обусловленные созданием новых границ там, где их не было, и разрывом связей. Однако, как утверждал А.А. Богданов, и с ним трудно не согласиться, простых кризисов не бывает: каждый кризис в действительности представляет цепь элементарных кризисов того или другого типа [2]. Идеи А.А. Богданова нашли продолжение в современных исследованиях. В качестве примера можно привести трактовку признаков и этапов кризиса в работах Ю.В. Яковца. Характерными особенностями данного подхода выступают принцип системности и допущение, что кризис - необходимый элемент прогресса [23].

Некоторые универсальные представления о признаках кризиса с позиции его статической трактовки можно почерпнуть в исследованиях, посвященных особенностям функционирования организаций. Так, например, следует отметить триаду кризис-характеристик, авторство которой принадлежит политологу Ч.Ф. Херману [27]. Исследуя особенности функционирования организаций, Ч.Ф. Херман приходит к выводу о том, что неизменными признаками кризиса выступают неожиданность, угроза и дефицит времени на реакцию, что, пожалуй, справедливо для любых сложных, в том числе социально-экономических систем. Примечательно, что такие признаки, как угроза и дефицит времени на принятие антикризисных решений, так или иначе присутствуют во многих и более ранних определениях кризиса [27]. Внезапность, напротив, далеко не всегда признается релевантным признаком [6].

В то же время кризисы, безусловно, сложно поддаются диагностике. Исследуя особенности корпоративного управления в чрезвычайных ситуациях, И. Ансофф отмечает, что некоторые проблемы ускользают от наблюдателей, как бы они не старались, и превращаются в стратегические неожиданности [1]. В связи с этим весьма интересной представляется точка зрения о том, что причины кризиса взаимосвязаны и взаимозависимы. Следовательно, если анализировать отдельные причины, невозможно получить полное представление об их системном влиянии [18]. Таким образом, при характеристике признаков кризиса можно говорить как минимум о нестандартности создавшейся ситуации, а зачастую и о нестандартности, и о внезапности.

Угроза, а значит, и ограниченность сроков для принятия антикризисных решений, имманентна сущности кризиса, тогда как непредсказуемость и нестандартность существуют в человеческом восприятии18. Люди склонны абстрагироваться от фактора неопределенности, переоценивать свой ограниченный опыт и находить закономерности там, где их не существует. Это наблюдение лежит в основе теории черного лебедя, опубликованной Н.Н. Талебом в 2007 г. Феномен «черного лебедя» во многом объясняет природу кризисов, однако между ними нельзя ставить знак равенства, поскольку в первом случае имеются в виду исключительные события, для которых характерны: а) аномальность; б) грандиозная сила воздействия; в) перспективная непредсказуемость (хотя впоследствии им всегда находится рациональное объяснение, то есть они «ретроспективно предсказуемы») [15]. «Черные лебеди», если так можно сказать, лишены негативной окраски. Например, это могут быть как глобальные катастрофы, так и революционные технические изобретения.

Теория Н.Н. Талеба выступает своего рода продолжением исследований Дж.М. Кейнса и Ф. фон Хайека в области фундаментальной неопределенности, однако имеет междисциплинарное значение. Отдельного внимания, думается, заслуживает позиция Н.Н. Талеба по вопросу методологии научного исследования. Большинство современных исследований посвящено «норме», которая мало что объясняет. Такой подход требует исключить экстраординарное и сконцентрироваться на нормальном. Эффективная альтернатива - присмотреться к неординарным случаям, особенно если они, подобно «черным лебедям», обладают огромным кумулятивным воздействием.

Созвучное определение кризиса предлагает Д.В. Манушин: кризис - это ситуация, в которой большинство субъектов, взаимодействующих с изучаемым объектом, полагают, что отклонение от нормы излишне велико, но они способны существенно улучшить то состояние, которое их ожидает, если ничего не предпринимать [7]. Признавая оригинальность и другие несомненные достоинства такой трактовки, авторы все же склоняются к мнению о том, что понятие «кризис» многогранно, и на вопрос о его содержании невозможно сформулировать единственно верный ответ. Речь скорее

18 Подробнее о субъективном восприятии кризиса см. [7].

должна идти о концепциях кризиса, которые, в том числе, применяются в отношении социально-экономических систем и явлений.

Итак, можно сделать некоторые выводы. Существует два принципиально возможных, но не взаимоисключающих взгляда на природу кризиса:

- статический, когда кризис воспринимается как состояние системы;

- динамический, в рамках которого кризис рассматривается как процесс.

Признаками кризисной ситуации выступают: угроза, дефицит времени на реакцию, внезапность и нестандартность. Причем проблемы диагностики кризисов преимущественно связаны с психологическими особенностями восприятия неопределенности. Кризис как процесс обусловлен образованием новых и (или) разрывом старых связей, являясь, по мнению многих авторов, необходимым условием прогресса.

Что касается экономической науки, то можно с уверенностью сказать, что здесь преобладает динамический ракурс, а кризис традиционно предстает как фаза экономического цикла. Вместе с тем теория кризиса не смогла полностью трансформироваться в теорию цикла. Причем в последние десятилетия речь все чаще идет о непредсказуемых шоках. Активно развиваются альтернативные теории кризиса, в том числе существенной спецификой характеризуются исследования кризисов организаций.

Думается, пришло время синтезировать ключевые постулаты теорий кризиса и цикла, уделяя приоритетное внимание принципу системности. Формирование экономической теории кризиса, объединяющей научные представления о механизме и восприятии кризисных явлений на всех уровнях экономики, представляется исключительно важным и перспективным направлением дальнейших исследований.

Список литературы

1. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 358 с.

2. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука). Кн. 2. М.: Экономика, 1989. 304 с.

3. Григорьев Л., Иващенко А. Теория цикла под ударом кризиса // Вопросы экономики. 2010. N° 10. С.31-55.

4. Исследование финансовых рынков: теория, методология, практика: коллективная монография /

под ред. Н.Б. Болдыревой, Г.В. Черновой. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2014. 356 с.

5. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2008. 960 с.

6. Львова Н.А. Методология корпоративной финансовой диагностики // Проблемы современной экономии. 2014. № 3. С. 187-192.

7. Манушин Д.В. Новый взгляд на понятие «кризис» // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 15. С. 15-25.

8. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. 907 с.

9. Минаев С. Процентное единство // Коммерсантъ. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2664768.

10. О чем думают экономисты: беседы с нобелевскими лауреатами / под ред. П. Самуэльсона и У. Барнетта. М.: Московская школа управления «Сколково», Альпина Бизнес Букс, 2009. 490 с.

11. Розмаинский И.В. Вклад Х.Ф. Мински в экономическую теорию и основные причины кризисов в позднеиндустриальной денежной экономике // Terra Economicus. 2009. Т. 7. № 1. С. 31-42.

12. Самуэльсон П.Е., Нордхаус В.Д. Экономика. 5-е изд. М.: Алгон, 1993. 740 с.

13. Семенович Н.С. Многообразие представлений о природе кризиса в экономической науке // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12. C.109-114.

14. Соколов Б.И., Иванов В.В. Банки и фонды капиталов. СПб.: Рост, 2011. 237 с.

15. Талеб Н.Н. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, 2009. 736 с.

16. Тобин Дж. Денежная политика и экономический рост. М.: Либроком, 2010. 272 с.

17. Тупчиенко В.А., Кривцова М.К. Ключевые теории экономического цикла // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 3. С. 2-12.

18. Ушанов П.В. Антикризисное управление как новая парадигма управления // Эффективное антикризисное управление. 2010. № 1. С. 66-79.

19. Уэрта де Сото Х. Деньги, банковский кредит и экономические циклы / под ред. А.В. Кураева. Челябинск: Социум, 2008. 663 с.

20. Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006. 236 с.

21. Цветков В.А. Циклы и кризисы: теоретико-методологический аспект. М., СПб.: Нестор-История, 2013. 504 с.

22. Широкова Г.В. Жизненный цикл организации: эмпирические исследования и теоретические подходы // Российский журнал менеджмента. 2007. Т. 5. № 3. С. 85-90.

23. Яковец Ю.В. Глобальные экономические трансформации XXI века. М.: Экономика, 2011. 382 с.

24. Adizes C.I. Oiganizational passages: diagnosing and treating life cycle problems in organization // Organizational Dynamics. 1979. Vol. 9. P. 3-25.

25. Besomi D. CMment Juglar and his contemporaries on the causes of commercial crises // European Journal of Social Sciences. 2009. Vol. 47. № 143. P. 17-47.

26. Greiner L. Evolution and revolution as organizations grow // Harvard Business Review. 1972. Vol. 50. № 4. P. 37-46.

27. Hermann C.F. Some consequences of crisis which limit the viability of organizations // Administrative Science. 1963. № 8. P. 61-82.

28. Kydland F., Prescott E. Time to build and aggregate fluctuations // Econometrica. 1982. Vol. 50. № 6. P. 1345-1370.

29. Minsky H.P., Whalen C.J. Economic insecurity and the institutional prerequisites for successful capitalism // Journal of Post Keynesian Economics. 1996-1997. Vol. 19. № 2. P. 155-170.

Finance and Credit Theory of Finance

ISSN 2311-8709

THE PHENOMENON OF CRISIS AS PRESENTED IN ECONOMIC SCIENCE: AN ANTICIPATED PATTERN OR UNPREDICTABLE SHOCK?

Nadezhda A. L'VOVA, Natal'ya S. SEMENOVICH

Abstract

Importance The article deals with the crisis phenomenon in socio-economic systems. Crises, being an integral feature of economic relations, attract close attention of economists of all time. However, the economic theory of crisis continues to be incomplete. The perception of a crisis is different, as the variety of implications range from a logically repeated phase of the economic cycle to extraordinary and unpredictable shock. Objectives The aim of our study is to answer the question about the crisis nature from the economic science perspective.

Methods We review the evolution of crisis concepts presented in the works on macroeconomics. The article analyzes numerous crisis and economic cycle theories, from the classics of political economy to the followers of financial instability and real business cycle concepts. We study the concept of organizational life cycle and crisis theories having, in our view, cross-disciplinary significance.

Results According to our findings, there are two fundamentally different approaches in the interpretation of a crisis, i.e. static (a crisis as a state of things) and dynamic (a crisis as a process). In economics, the

dynamic approach prevails, and the crisis is usually viewed in conjunction with the cycle. However, as the study shows, the theory of crisis failed to fully transform into the economic cycle theory. Alternative theories are developing rapidly, and more attention is being increasingly focused on the uncertainty factor. Conclusions and Relevance The crisis concept is multifaceted. It is impossible to give an explicit answer to the question about its nature. An extremely important and promising area of further research is to shape the theory of economic crisis that would combine the scientific understanding of the mechanism and perception of crisis phenomena at all levels of the economy.

Keywords: crisis, macroeconomic crisis, organization, theory, economic cycle, life cycle, real business cycle, financial instability, black swan theory

References

1. Ansoff I. Strategicheskoe upravlenie [Strategic Management]. Moscow, Ekonomika Publ., 1989, 358 p.

2. Bogdanov A.A. Tektologiya (Vseobshchaya or-

ganizatsionnaya nauka). Kniga 2 [Tectology (Universal organizational science). Book 2]. Moscow, Ekonomika Publ., 1989, 304 p.

3. Grigor'ev L., Ivashchenko A. Teoriya tsikla pod udarom krizisa [The cycle theory endangered by crisis]. Voprosy Economiki, 2010, no. 10, pp. 31-55.

4. Issledovanie finansovykh rynkov: teoriya, metodologiya, praktika: kollektivnaya monografiya [A study of financial markets: theory, methodology, practice: a collective monograph]. Tyumen, Tyumen State University Publ., 2014, 356 p.

5. Keynes J.M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg. Izbrannoe [The General Theory of Employment, Interest and Money. Selectas]. Moscow, Eksmo Publ., 2008, 960 p.

6. L'vova N.A. Metodologiya korporativnoi finan-sovoi diagnostiki [A methodology of corporate financial diagnostics]. Problemy sovremennoi ekonomii = Problems of Modern Economics, 2014, no. 3, pp. 187192.

7. Manushin D.V. Novyi vzglyad na ponyatie "krizis" [A fresh approach to the crisis concept]. Eko-nomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2013, no. 15, pp. 15-25.

8. Marx K. Kapital. Kritikapoliticheskoi ekonomii. T.1 [Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Vol. 1]. Moscow, Gos. izd-vo politicheskoi literatury Publ., 1960, 907 p.

9. Minaev S. Protsentnoe edinstvo [Tax rate unanimity]. Kommersant". Available at: http://www. kommersant.ru/doc/2664768.

10. O chem dumayut ekonomisty: Besedy s no-belevskimi laureatami [Inside the economists' mind: Interview with Nobel laureates]. Moscow, Mosko-vskaya shkola upravleniya Skolkovo, Al'pina Biznes Buks Publ., 2009, 490 p.

11. Rozmainskii I.V. Vklad Kh.F. Minski v ekonomicheskuyu teoriyu i osnovnye prichiny krizisov v pozdneindustrial'noi denezhnoi ekonomike [H.P. Minsky's contribution to the economic theory and major reasons of crises in the late industrial monetary economy]. TERRA ECONOMICUS, 2009, vol. 7, no. 1, pp. 31-42.

12. Samuelson P.E., Nordhaus W.D. Ekonomika [Economics]. Moscow, Algon Publ., 1993, 740 p.

13. Semenovich N.S. Mnogoobrazie predstavlenii o prirode krizisa v ekonomicheskoi nauke [The variety of ideas concerning the nature of crisis in economic science] . Ekonomika ipredprinimatel 'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12-3, pp. 109-114.

14. Sokolov B.I., Ivanov V.V. Banki i fondy kapi-talov [Banks and capital funds]. St. Petersburg, NPK Rost Publ., 2011, 237 p.

15. Taleb N.N. Chernyi lebed '. Podznakom nepred-skazuemosti [The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable]. Moscow, KoLibri Publ., 2009, 736 p.

16. Tobin J. Denezhnayapolitika i ekonomicheskii rost [Monetary Policies and the Economy - The Transmission Mechanism]. Moscow, Librokom Publ., 2010, 272 p.

17. Tupchienko V.A., Krivtsova M.K. Klyuchevye teorii ekonomicheskogo tsikla [Key theories of the economic cycle]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2014, no. 3, pp.2-12.

18. Ushanov P.V. Antikrizisnoe upravlenie kak novaya paradigma upravleniya [Crisis management as a new management paradigm]. Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie = Effective Crisis Management, 2010, no. 1, pp. 66-79.

19. Jesús Huerta de Soto Ballester. Den'gi, banko-vskii kredit i ekonomicheskie tsikly [Money, Bank Credit, and Economic Cycles]. Chelyabinsk, Sotsium Publ., 2008, 663 p.

20. Friedman M. Kapitalizm i svoboda [Capitalism and Freedom]. Moscow, Novoe izdatel'stvo Publ., 2006, 236 p.

21. Tsvetkov V.A. Tsikly i krizisy: teoretiko-me-todologicheskii aspekt [Cycles and crises: a theoretical and methodological aspect]. Moscow, St. Petersburg, Nestor-Istoriya Publ., 2013, 504 p.

22. Shirokova G.V. Zhiznennyi tsikl organizatsii: empiricheskie issledovaniya i teoreticheskie podkhody [Organization's life cycle: empirical research and theoretical approaches]. Rossiiskii zhurnal menedzhmenta = Russian Management Journal, 2007, vol. 5, no. 3, pp. 85-90.

23. Yakovets Yu.V. Global'nye ekonomicheskie transformatsii XXI veka [Global economic transformation of the 21st century]. Moscow, Ekonomika Publ., 2011, 382 p.

24. Adizes C.I. Organizational passages: diagnosing and treating life cycle problems in organization. Organizational Dynamics, 1979, vol. 9, pp. 3-25.

25. Besomi D. Clément Juglar and his contemporaries on the causes of commercial crises. European Journal of Social Sciences, 2009, vol. 47, no. 143, pp. 17-47.

26. Greiner L. Evolution and revolution as organizations grow. Harvard Business Review, 1972, vol. 50, no. 4, pp. 37-46.

27. Hermann C.F. Some consequences of crisis which limit the viability of organizations. Administrative Science, 1963, no. 8, pp. 61-82.

28. Kydland F., Prescott E. Time to build and aggregate fluctuations. Econometrica, 1982, vol. 50, no. 6, pp. 1345-1370.

29. Minsky H.P., Whalen C.J. Economic insecurity and the institutional prerequisites for successful capitalism. Journal of PostKeynesian Economics, 1996-1997, vol. 19, no. 2, pp. 155-170.

Nadezhda A. L'VOVA

Saint Petersburg State University, St. Petersburg,

Russian Federation

lvova_n.a@mail.ru

Natal'ya S. SEMENOVICH

Saint Petersburg State University, St. Petersburg, Russian Federation nsemenovich07@yandex.ru