Модернизация гражданского законодательства в России xix - начала XX века: методологический аспект

7 Васильев А.А., Соловьёв В.Ю. Этноконфессиональная идентичность: исторический анализ роли этнокультурных факторов в жизнедеятельности российского общества (на примере Саратовской губернии) // Власть. 2013. № 11. С. 40-44.

8 См.: Васильев А.А Государство и право в сознании русского народа. Заметки и размышления // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов, 2016. № 2 (109). С. 57-62.

9 См.: Соловьёв В.Ю. Русская крестьянская община Поволжья в 1861-1900 годы. Саратов, 2008.

М.Н. Лядащева-Ильичева

МОДЕРНИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИИ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

В статье рассматривается вопрос о методологии и методике исследования процесса модернизации гражданского законодательства в России XIX — начала XX в., которая способствовала как его либерализации, так и консервативной направленности.

Ключевые слова: гражданское законодательство, правовая модернизация, реформы и контрреформы, модернизация гражданского законодательства.

M.N. Ladasheva-Ilicheva

MODERNIZATION OF CIVIL LEGISLATION IN RUSSIA OF XIX — BEGINNING OF XX CENTURY: METHODOLOGICAL ASPECT

The article discusses the methodology and methods of researches of process of modernization of civil legislation in Russia XIX — early XX centuries, which was promoted as its liberalization, and conservative orientation.

Keywords: civil legislation, legal modernization, reforms and counter-reforms, modernization of the civil legislation.

В 90-е гг. XX в. появляются работы по проблемам модернизации истории России. Теория модернизации воспринимается многими учеными в качестве приспособления традиционных государственно-правовых институтов к новым формам. Динамика процесса модернизации стала связываться с социокультурными особенностями каждой отдельно взятой страны.

В России политологи и социологи не только делают попытку адаптировать данную теорию к национальной истории1, но и выявляют ряд ее закономерностей, выдвигают концепцию волнообразного циклического развития российского общества и государства. Теория модернизации, по мнению В.И. Пантина и В.В. Лапкина, это одна из теорий общественно-исторического развития, согласованных с парадигмой прогрессивных изменений, очерченной философией Нового времени2.

Особенность российской модернизации, как считают указанные авторы, заключается в разрушении традиционного общества с его сословиями, общинного уклада, основанной на автократии политической системы, адекватного всему этому ценностного строя, но «дальнейшая эволюция так и не привела к образованию политического, экономического и социокультурного порядков, ко-

© Лядащева-Ильичева Марина Николаевна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: ljad-il@yandex.ru

торые соответствовали бы парадигме современного общества»3. Они обосновали «осовременивание политической системы» как волнообразный, а не линейно-поступательный процесс развития. В истории России «волны относительной либерализации неоднократно сменялись волнами антилиберальной контрмодернизации»4. Противоречивые модернизационные процессы в России наиболее полно выражаются в волнообразном развитии через циклы реформ — контрреформ.

Применительно к модернизации гражданского законодательства в России XIX — начала XX в. в рассматриваемой концепции представляют интерес три цикла реформ — контрреформ.

Первый цикл — либеральные реформы императора Александра I, направленные на развитие государственно-политической системы в России, были завершены контрреформой императора Николая I, призванной поставить под контроль государственной власти общественную жизнь. Этот цикл включал: реформы 1801-1811 гг.; переход к контрреформам (1811-1825 гг.; контрреформы 1825-1855 гг.; переход к реформам 1855-1859 гг.

Второй цикл начинается с Великих либеральных реформ 60-х гг. XIX в. императора Александра II и завершается контрреформами императора Александра III. В рамках этого цикла осуществились: реформы 1859-1875 гг.; переход к контрреформам 1874-1881 гг.; контрреформы 1881-1894 гг.; переход к реформам 1894-1905 гг.

Третий цикл берет начало с реформ С.Ю. Витте — П.А. Столыпина и завершается «контрреформаторской акцией» — «военным коммунизмом», а также гражданской войной, уничтожившими начавшиеся преобразования. Этот цикл й составляют реформы 1905-1911 гг.; переход к контрреформам 1911-1917 гг.; 2. контрреформы 1917-1921 гг.; переход к реформам 1921-1922 гг.5

LO

Л И все же в научной литературе остается открытым вопрос о критериях выч-

ленения циклически-волновых процессов из всего многообразия социально-i политических трансформаций6. По мнению В.И. Пантина, в политической I науке доминируют представления о линейном развитии политических систем,

го

J а также циклические и волновые модели, которые потенциально призваны

§ способствовать описанию различных типов политических систем — эволюци-

| онного, инволюционного, кругового, колебательного, «скачкообразного» и др.7

i" В данном контексте речь идет о приоритетном значении политических реформ и

° контрреформ по отношению к социальной модернизации. Этот подход получил

« осмысление в статьях Н.С. Розова8, И.С. Семененко9 и других исследователей. | Т.А. Корниенко подчеркивает, что российская политическая модернизация

0 воспринимает институты и процедуры, выработанные на западной почве, но

1 наполняет воспринятые формы традиционным культурным содержанием. Своео-° бразным «эталоном» модернизации в России являлись европейские государства,

го

s по образу которых проводились политические, социально-экономические и 1 культурные преобразования10.

| По мнению К.Г. Холодковского, сторонники реформ в России обычно моби-

лизуются перед лицом внешней угрозы, но лишь не надолго, выдвигаются на первый план. В дальнейшем происходит мобилизация носителей консерватизма и традиционализма, использовавших ошибки «модернизаторов». Поступательное движение сменяется контрреформами. Спустя некоторое время попытка реформы повторилась. Концептуализация данного подхода к изучению политической

18

истории России по-прежнему сохраняет свою актуальность11.

В России каждый реформаторский виток, с точки зрения Д.Г. Горина, был связан с расколом общества на реформаторов и традиционалистов, что затрудняло синтез традиции и новаторства. Именно этот раскол порождал цикличную смену периодов реформ и контрреформ, а сами реформы нередко сводились к имитации формальных признаков западных институтов, за которыми скрывались весьма специфичные практики регулирования российских реалий. Консервативная направленность преобразований способствовала синхронизации процессов, происходивших на разных уровнях развития культуры и общества. Соответственно волны реформ и контрреформ можно воспринимать в качестве способа разрешения противоречий между развитием и преемственностью12.

Исследователи политической модернизации в России не дают обоснования концептуальных подходов, методологии и методики изучения российского государственного законодательства.

В постсоветской историко-правовой научной литературе широко представлен политический аспект в исследовании государственно-правовых идей и институтов, в оценке государственных и судебных реформ, систематизации российского законодательства, который предполагает особое внимание историка права к изучению влияния формы государства на процессы формирования и развития идей и институтов гражданского права в системе права. Позитивист традиционно изучает правовую модернизацию через деятельность органов государственной власти: законодательных и правоприменительных, а также руководствуется особенностями и закономерностями реформирования и контрреформирования, прежде всего, в контексте формальной стороны законодательства.

В рамках исследования модернизации гражданского законодательства в России XIX — начала XX в. были использованы концептуальные подходы И.В. Архипова13, С.В. Кодана14, А.А. Дорской15.

Так, в работах И.В. Архипова и его учеников, изучавших институты торгового и гражданского права в России XIX — начала XX в. (З.К. Енамуковой, Т.В. Исаевой и др.), особое внимание уделялось их анализу с точки зрения теории модернизации, с учетом активного использования западноевропейского правового опыта в рамках систематизации законодательства16.

В историко-правовом исследовании гражданского законодательства в России XIX — начала XX в. необходимо учитывать особую роль государства в процессе политической, социальной и правовой модернизации. Существовавшие разногласия приводили к противоречивости российского законодательства в целом и гражданского в частности.

Примат публичного интереса над частным формировался в России веками под влиянием внутренних и внешних угроз. Все попытки реформирования государственно-правовой системы в истории России на основе чуждых большей части народа идей завершались противоречивостью их восприятия в обществе и приводили государственную власть к осознанию необходимости контрреформаторской деятельности во всех сферах. Так, стремление законодателя установить примат частного интереса над публичным, скорее, соответствует либеральным реформам, чем консервативным преобразованиям.

Ответ на вопрос о смысловой нагрузке понятия «модернизация» связывается в литературе с критерием оценки государственно-правовых идей и институтов управления и законодательства.

Политическая модернизация определяла степень заимствований в процессе законодательного регулирования общественных отношений, а также систематизации российского законодательства. Российское самодержавное государство с осторожностью использовало в качестве средства модернизации результаты научных изысканий отечественных юристов, в т.ч. направленных на изучение политико-правового опыта Римской империи и стран Западной Европы.

Этапы реформирования и контрреформирования гражданского законодательства рассматриваются в аспекте правовой модернизации. Поэтому в процессе изучения модернизации российского законодательства юристы изучают не только историю и догму гражданского права, но и теоретические и методологические проблемы модернизации гражданского законодательства.

Либеральные реформы (коренные преобразования) в России всегда сменялись их консервативной направленностью (контрреформой), т.е. постепенными преобразованиями правовых идей и институтов. Так, все попытки коренным образом изменить основные начала (идеи, принципы) действующего законодательства приводили к идее его кодификации с использованием государственно-правового опыта стран Западной Европы. Однако модернизация гражданского законодательства прослеживается в результате применения идеи его поэтапной систематизации: инкорпорации, консолидации и лишь затем кодификации.

Если придерживаться модели волнообразного или цикличного развития России, предложенной В.И. Пантиным и В.В. Лапкиным, то модернизация гражданского законодательства в России XIX — начала XX в. также может изучаться в рамках соответствующих циклов политической модернизации. й Первый цикл — Комиссия составления законов в 1801-1811 гг. создает про-

? ект Гражданского уложения 1809 г., но он был признан неудачной попыткой я кодификации на основе Гражданского кодекса Франции 1804 г. В 1811-1825 гг.

в деятельности законодателя просматривается переход к контрреформам, что I проявлялось в постепенном осознании чиновниками идеи поэтапной системати-

1 зации гражданского законодательства в формах инкорпорации, консолидации

го

| и кодификации.

| Контрреформы в сфере законодательного регулирования общественных от-

| ношений позволили Императору Николаю I в 1825-1855 гг. систематизировать

2 действующее законодательство в форме Полного собрания законов Российской ° империи 1830 г. и Свода законов Российской империи 1832, 1842 гг.

I В 1855-1859 гг. переход к реформам гражданского законодательства прояв-

| лялся в постепенных изменениях правовых идей и институтов Свода законов

0 Российской империи 1857 г. В контексте политической контрреформы в Своде

1 законов Российской империи 1832-1857 гг. удалось изложить систему отраслей

0

° законодательства: государственного, гражданского, земельного и др.

го

Второй цикл — в период либеральных реформ (1859-1874 гг.) модернизация

1 гражданского законодательства просматривается в развитии правовых идей и | институтов в рамках Свода законов Российской империи. В частности, в ходе

Судебной реформы 1864 г. законодатель разграничивает Свод гражданских законов и Устав гражданского судопроизводства. Вместо попыток кодификации гражданского законодательства предпринимались попытки реформирования его отдельных институтов и разделов.

Однако либеральные реформы уже к началу 70-х гг. XIX в. привели к противо-

20

речивости основных начал (идей, принципов) действующего законодательства:

Основных государственных законов, законов о состояниях, Свода гражданских законов, Устава гражданского судопроизводства, что сделало невозможным завершение работ над законопроектами, призванными реформировать отдельные институты и разделы на основе либеральных правовых идей. Соответственно в 1874-1881 гг. в деятельности органов государственной власти прослеживался переход к контрреформам в сфере законодательного регулирования гражданско-правовых отношений.

Политические контрреформы в 1881-1894 гг. характеризуются стремлением императора Александра III кодифицировать только общее действующее гражданское законодательство. В юридической литературе обсуждался вопросов о юридической силе будущего Гражданского уложения.

Переход к реформам (1894-1905 гг.) характеризуется стремлением законодателя создать проект Гражданского уложения, но его принципы, систему и содержание не удалось согласовать с такими томами Свода законов Российской империи, как Свод законов о состояниях, Устав гражданского судопроизводства.

Третий цикл — реформы С.Ю. Витте — П.А. Столыпина 1905-1911 гг. — привели к либерализации гражданско-правовых отношений, что просматривается в процессе законодательного регулирования наиболее динамично развивавшихся из них. Проект Гражданского уложения так и не получил одобрения в Государственной Думе. Переход к контрреформам 1911-1917 гг. проявлялся в возврате законодателя к идее инкорпорации и консолидации гражданского законодательства. Кодификация гражданского законодательства была невозможна в силу многочисленных факторов.

В феврале — октябре 1917 г. произошла русская революция, поэтому многие е

п

нормы, институты и разделы гражданского права потеряли юридическую силу в и связи с политической и социальной модернизацией, поэтому систематизировать а действующее гражданское законодательство было практически невозможно О

в

даже в форме его инкорпорации17. й

С октября 1917 г. по 1921 г. процесс модернизации гражданского законодатель- з

ства просматривался в ходе его систематизации. Правовая модернизация также Р

прослеживалась в правовых идеях, институтах и системе советского гражданско- е

го законодательства. И.Б. Новицкий подчеркивал, что, поскольку государство и 0

право неразрывно связаны между собой, научное освещение истории советского р

гражданского права должно вестись так, чтобы раскрыть их взаимосвязь18. Ч

Первый этап советской гражданско-правовой науки О.А. Красавчиков дати- О

ровал 1917-1922 гг., результатом которого стало принятие Гражданского кодекса К

рсфср19. д

Общетеоретической и методологической основой для историко-правового ис- I следования советского гражданского законодательства могут служить подходы 2 Т.Е. Новицкой20 и С.В. Кодана21. 5

Особый теоретико-методологический интерес для историка права, изучаю- 2 щего проблемы политической модернизации в России, представляют работы 7 В.Н. Корнева о формировании и развитии либеральной и консервативной традиции в России начала XX в.22

Итак, плюрализм методологии позволяет позитивистам применять в историко-правовых исследованиях гражданского законодательства на основе сочетания диалектического материализма синергетический и системный методы. И все же именно системный метод дает возможность позитивисту выявить особенности и 21

закономерности процесса модернизации гражданского законодательства. Соответственно политический аспект в историко-правовом исследовании гражданского законодательства просматривается в формальном воплощении особенностей и закономерностей формирования и развития, либеральных и консервативных гражданско-правовых идей и институтов.

1 См.: Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта: в 3 т. М., 1991; Красильников В.А. и др. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 41-44.

2 См.: Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в России // Полис. Политические исследования. 1998. № 2. С. 39-51.

3 Там же. С. 39.

4 Там же. С. 42-46.

5 См.: Там же.

6 См.: Волны и циклы политического развития. Заочный круглый стол // Полис. Политические исследования. 2002. № 4. С. 18.

7 См. : Пантин В.И. Возможности циклически-волнового подхода к анализу политического развития // Полис. Политические исследования. 2002. № 4. С. 19.

8 См.: Розов Н.С. Циклы российской истории: анализ порождающего механизма // Гуманитарные науки в Сибири. 2006. № 1. С. 56-62.

9 См. : Семененко И.С. Парадигма эволюционных циклов истории // Полис. Политические исследования. 2006. № 2. С. 173-177.

10 См.: Корниенко Т.А. Политическая модернизация в России: механизмы взаимодействия общеисторических императивов // Каспийский регион: политика, экономика и культура. 2011. № 4. С. 82.

11 См.: Холодковский К.Г. Механизм российской цикличности // Полис. Политические исследования. 2011. № 6. С. 17.

12 См.: Горин Д.Г. Политические реформы и контрреформы в контексте долгосрочных циклов цивилизационно-культурной динамики России // Среднерусский вестник общественных наук. 2012. № 3. С. 124.

13 См.: Архипов И.В. Торговое право России в XIX в.: этапы модернизации // Государство и право. 2004. № 6. С. 35-50.

14 См. : Кодан С.В. Исторический подход в изучении преемственности и новаций в юридической политике Российского государства (XIX — начало XX в.) // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 229.

15 См.: ДорскаяА.А. К вопросу об основных направлениях исследования правовых реформ в России // Вопросы правоведения. 2015. № 1. С. 91.

16 См.: Архипов И.В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство России в XIX веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999. С. 3-8.

17 См.: Пантин В.И., Лапкин В.В. Указ. раб. С. 42-46.

18 См.: НовицкийИ.Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 6-7.

19 См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л., 1975. С. 35.

20 См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. История создания. Общая характеристика. Текст. Приложение. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002. С. 1-10.

21 См.: Кодан С.В. Акты систематизации законодательства: юридическая природа и место в системе источников российского права // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. . 2009. № 1. С. 385-401.

22 См.: Корнев В.Н. Либеральная и консервативная традиция в государствоведении России начала XX века // История государства и права. 2002. № 6. С. 6.

О.Н. Полуда

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА Ж. БОДЕНА

Статья посвящена исследованию государственно-правовых идей французского политического мыслителя, социолога и правоведа эпохи Возрождения Ж. Бодена. Акцентируется внимание на категории «суверенитет», анализируется правовая позиция автора о сущности государственного суверенитета.

Ключевые слова: публичное право, государственный суверенитет, светское государство, государственная власть, закон, гражданин, народовластие, свобода и собственность.

© Полуда Оксана Николаевна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: poluda77@gmail.com