Ответственность за нарушение земельного законодательства: некоторые проблемы

В.В. Устюкова*

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Основы государственной политики использования земельного фонда Российской Федерации на 2012-2020 годы, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2012 г. № 297-р 1, в качестве целей политики в данной сфере предусматривают повышение эффективности использования земель, охрану земель как основного компонента окружающей среды и главного средства производства в сельском хозяйстве при обеспечении продовольственной безопасности страны.

В Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года2, утвержденных Президентом РФ 30 апреля 2012 г., охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов рассматриваются как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности и как принцип реализации указанной политики.

Достижение вышеназванных целей обеспечивается различными правовыми средствами, среди которых основное место занимает определение в законе обязанностей граждан и юридических лиц по рациональному использованию земельных ресурсов и установление ответственности за неисполнение этих обязанностей и нарушение земельного и экологического законодательства.

В числе закрепленных в ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее -ЗК РФ) обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющиеся таковыми (землепользователей, землевладельцев, арендаторов, далее также - правообладателей) указаны обязанности, которые имеют именно экологическую направленность. В частности, собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

* Заведующая сектором сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.

1 СЗ РФ. 2012. № 12. Ст. 1425.

2 СПС «КонсультантПлюс».

130 Труды Института государства и права

Российской академии наук № 1/2015

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение любой из названных обязанностей влечет для правонарушителя неблагоприятные последствия в виде привлечения его к различным видам ответственности, основное место среди которых, безусловно, занимает административная ответственность, предусмотренная в первую очередь нормами гл. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») (далее -КоАП РФ).

Так, решением Ленинградского областного суда от 26 мая 2014 г. № 7-750/20143 генеральный директор ООО «Антарес» в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия должного контроля за использованием земельных участков сельскохозяйственного назначения допустил зарастание земельных участков кустарниками, многолетними сорными растениями на площади не менее 20 га, т.е. свыше 90%. Проверкой также установлено, что агротехнические и фитосанитарные мероприятия, работы по обработке почвы не выполнялись, что способствовало возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению ее водно-физических свойств. За совершение указанных деяний гендиректор привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Обжалуя решение судьи, генеральный директор ссылался в том числе и на истечение сроков привлечения к административной ответственности, так как факт совершения правонарушения был установлен в ноябре 2013 г., а решение вынесено в апреле 2014 г., т.е. по истечении трех месяцев. Однако гендиректор не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по делам о нарушении законодательства РФ в области охраны окружающей сре-

3 СПС «КонсультантПлюс».

ды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Еще один пример связан с деятельностью ОАО «Россель-хозбанк», которое неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и каждый раз на него налагался административный штраф в размере 80 тыс. руб. Обществу вменялось в вину, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные в Ногинском районе у деревень Боково, Дядькино, Пятково и др., зарастают сорными травами, не окашиваются, на них имеются очаги разрастающихся кустарников, участки не используются по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки.

Оспаривая законность привлечения к ответственности, «Россель-хозбанк» ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку является кредитной организацией, в его основные цели и направления деятельности не входит ведение сельскохозяйственного производства или осуществление иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении.

Суд не согласился с такими доводами, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту. Поэтому «Россельхозбанк» должен либо произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственным товаропроизводителям, либо передать им этот земельный участок в аренду4.

В указанных делах обращает на себя внимание следующее обстоятельство: зарастание земельных участков сорняками и кустарником было расценено судами как неиспользование участка по целевому назначению. Однако диспозиция п. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ связывает привлечение лица к ответственности по данной статье с определенным

4 См.: постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня

2014 г. по делу № А41-61079/13, от 19 июня 2014 г. по делу № А41-61083/13 и от

6 июня 2014 г. по делу № А41-61076/13 // СПС «КонсультантПлюс».

сроком неиспользования (согласно ст. 6 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он составляет три года)5. Но в судебных решениях не содержалось указаний на сроки неиспользования. Из решений судов следует, что они вынесены по результатам разовых проверок. Таким образом, на наш взгляд, суд неправомерно применил данную статью. ООО «Россельхозбанк» следовало привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В большинстве случаев (как и в первом приведенном в настоящей статье примере) зарастание участков сорняками рассматривается судами как объективная сторона именно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7, поскольку указанный факт негативно влияет на сохранение и восстановление почвенного плодородия земель, создает условия для накопления в почве семян сорных и карантинных растений.

Применительно к рассмотренным судебным делам следует также отметить, что с 15 февраля 2014 г. в КоАП РФ изменился порядок исчисления штрафов за неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства в течение срока, установленного Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Теперь штрафы исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения.

Для граждан штраф составляет от 0,3 до 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 3 тыс. руб.; для должностных лиц -от 0,5 до 1,5%, но не менее 50 тыс. руб.; для юридических лиц - от 2 до 10%, но не менее 200 тыс. руб.

Таким образом, если бы «Россельхозбанк» привлекался к ответственности в соответствии с указанными изменениями, то в каждом конкретном случае за одно и то же правонарушение сумма штрафа

5 Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1416) ст. 8.8 изложена в новой редакции, и п 1.1 стал п. 2 данной статьи.

была бы разная, поскольку даже если предположить, что кадастровая стоимость всех земельных участков была одинаковой, то площадь их существенно различалась. По замыслу законодателя новая система исчисления штрафов будет способствовать рациональному использованию сельхозземель. Однако ее эффективность можно будет оценить только со временем.

С 13 апреля 2014 г. вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ, в соответствии с которыми повышены размеры штрафов за порчу земель (ст. 8.6). Кроме того, Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. № 61-ФЗ6 за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления введена мера наказания, которой не было в ранее действовавшей редакции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Речь идет об административном приостановлении деятельности. В соответствии с новой редакцией указанной нормы деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц может быть административно приостановлена на срок до 90 суток.

Специалисты в области административного права отмечают, что законодатель рассматривает административное приостановление деятельности как наиболее строгое наказание, которое назначается только в случаях угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды7. Но даже в указанных случаях, на наш взгляд, применять этот вид наказания к сельскохозяйственным товаропроизводителям не только нецелесообразно, но и вредно, ведь некоторые виды сельскохозяйственной деятельности невозможно приостановить не только на месяцы, но даже на сутки (нельзя не кормить коров или свиней, не поливать посевы или не убирать урожай, если он

6 СЗ РФ. 2014. № 14. Ст. 1553.

7 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд. М., 2009 (автор комментария к ст. 3.12 Н.Г. Салищева).

уже созрел). Поэтому правоприменителю все же следует выбирать другие виды административных наказаний.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 46-ФЗ вновь повышены размеры штрафов, которые взимаются с лиц, использующих земельные участки с нарушением законодательства. Кроме того, возможность исчисления штрафов исходя из кадастровой стоимости земельного участка введена в рад других статей КоАП.

Охрана земель и окружающей среды в целом может обеспечиваться мерами не только административной, но и гражданско-правовой ответственности. В частности, для арендаторов земельных участков негативным последствием несоблюдения ими требований

земельного законодательства по охране земель может быть досрочное

8

прекращение договора аренды .

Так, администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (арендодатель) и предприятие (арендатор) 9 апреля 2008 г. заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов в г. Новороссийске сроком на 10 лет для организации древесно-кустарникового питомника.

15 июня 2010 г. сотрудники администрации произвели обследование указанного земельного участка, в результате которого установлены факты неиспользования участка по целевому назначению, отсутствие на нем строений и сооружений. На земельном участке не проводились работы в соответствии с планом мероприятий по созданию древесно-кустарникового питомника. 9 ноября 2010 г. администрация направила предприятию предупреждение об исполнении обязательств

8 На то обстоятельство, что досрочное расторжение договора в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон является для виновной стороны видом (мерой) гражданско-правовой ответственности, указывают многие цивилисты. См., например: Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2006; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой,

A.Ю. Кабалкина. В 2 т. Т. 1. Части I, II ГК РФ. 7-е изд. М., 2012. С. 541 (автор комментария к ст. 620 Е.Н. Васильева); Гражданское право: Учебник / Отв. ред.

B.П. Мозолин. М., 2004; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд. М., 2006 (автор комментария к ст. 612, 620 Г.С. Шапкина).

по договору, предлагая в срок до 25 ноября 2010 г. устранить допущенные нарушения. В связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению в адрес ответчика направлена претензия от 25 ноября 2010 г., в которой предлагалось в срок до 5 декабря 2010 г. подготовить участок для передачи арендодателю, а также явиться в муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Невыполнение этих требований предприятием послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора, тем более что предприятие находилось в стадии банкротства и объективно уже не могло устранить допущенные нарушения.

Судебные инстанции, рассматривавшие данный спор (Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), отметили, что п. 3.2.4 договора, которым арендодатель управомочен на принятие в одностороннем порядке решения о прекращении права пользования арендатором земельным участком, не соответствует п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Вместе с тем суды признали данное нарушение условий договора существенным и подтвердили обоснованность требований администрации о досрочном расторжении договора. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа согласился с этими решениями9.

Следует заметить, что вопрос о том, какое нарушение договора считается существенным, является достаточно спорным. Тем более что гражданско-правовое понятие существенного условия договора не всегда подходит к договорам по поводу земельных участков.

Так, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Региональная общественная организация инвалидов Вооруженных Сил, МВД, ФСБ «Воля» заключили договор долгосрочной аренды земельного участка, предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшей

9 См.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 октября 2011 г. по делу № А32-35838/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

эксплуатации комплекса медико-профессиональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов. По договору арендатор был обязан в течение одного года разработать и согласовать проект на строительство указанного комплекса и в недельный срок после утверждения проекта представить в Департамент чертеж генерального плана и раздел проекта организации строительства для внесения необходимых изменений в договор аренды. Кроме того, арендатор должен был завершить строительство объекта в сроки, предусмотренные проектом организации строительства, а после завершения строительства и регистрации строения (сооружения) представить в Департамент документы, подтверждающие оформленные имущественные права, для внесения необходимых изменений в договор аренды. В случае неосвоения и неиспользования участка арендатором в течение трех лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией, арендодатель имел право расторгнуть договор досрочно.

Поскольку эти условия не были выполнены, арендодатель уведомил арендатора о неисполнении им своих обязанностей по договору и предложил досрочно расторгнуть его. Однако ответа на уведомление не последовало, в связи с чем Департамент обратился с соответствующим требованием в суд. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он регулярно вносил арендную плату, а неосвоение земельного участка в установленные сроки нельзя считать существенным нарушением договора, поскольку это не повлекло такой ущерб, что Департамент в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Однако все судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование о досрочном расторжении договора аренды является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, так как исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы не освобождает его от исполнения иных существенных условий договора, в том числе и целевого

10

использования земельного участка с учетом социальной значимости .

Приведенные примеры показывают, что активная позиция арендодателя позволяет вовремя выявлять допущенные нарушения условий арендного договора и принимать меры к их устранению, вплоть до расторжения договора с арендаторами, использующими земельные участки не в соответствии с их целевым назначением или с нарушени-

10 См.: постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2011 г. № КГ-А40/6998-11 по делу № А40-107697/10-135-605 // СПС «КонсультантПлюс».

ем иных требований земельного или экологического законодательства.

Как отмечается в юридической литературе, земельное правонарушение - интегративное понятие, характеризуемое отклоняющимся от предусмотренного нормами земельного права поведением, нарушающим правопорядок в земельной сфере11. Эти нарушения могут носить не только «экологический» характер (а выше речь шла в основном о правонарушениях такого рода); составы земельных правонарушений могут содержаться и в иных главах КоАП РФ.

В связи с истечением срока, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»12 для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в судебной практике появились новая категория дел, решения по которым неоднозначны.

Во-первых, само истечение этого срока по-разному толкуется в правоприменительной практике. Так, некоторые органы государственной власти полагают, что юридические лица утратили после 1 июля 2012 г. возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и на этом основании отказывают заявителям в переоформлении права, что заставляет последних обращаться в суд с заявлениями о признании таких решений незаконными.

Однако суды правильно отмечают, что указанная в вышеназванном Законе дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, истечение которого не может рассматриваться в качестве основания утраты права на его переоформление.

Более того, КоАП РФ дополнен ст. 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья подлежит применению с 1 января 2013 г.

Из этого следует, что после 1 июля 2012 г. лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-

11 См.: Болтанова Е.С. Юридическая ответственность за земельные правонарушения // Журнал российского права. 2014. № 12. С. 88-97.

12 СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4148. 138

прежнему вправе требовать переоформления такого права (в противном случае введение с 1 января 2013 г. административной ответственности за непереоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, недопустимо/3.

Во-вторых, в судебной практике выявилось два подхода к самой возможности привлечения юридических лиц, не переоформивших до 1 июля 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования, к ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ. Первый подход выражен, например, в постановлении Десятого арбитражного суда от 12 октября 2014 г. по делу № А41-22570/1414, которым признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по Московской области от 2 апреля 2014 г. о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.34 КоАП РФ.

Позиция суда заключается в следующем. Данная статья, как уже-указывалось выше, введена в действие с 1 января 2013 г., поэтому невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 1 июля 2012 г. в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого ОАО административного правонарушения. Не являлось бездействие «Ростелекома» административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие ст. 7.34 нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

Другой подход, который, по нашему мнению, является более обоснованным, выражен в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. № 15АП-17364/2014 по делу № А32-21207/201415. Постановление принято по жалобе Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Краснодарского края, которым признано незаконным и отменено

13 См., например: постановление арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. по делу № А41 -1999/14 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. по делу № А35-10479/2013 // Там же.

14 СПС «КонсультантПлюс».

15 СПС «КонсультантПлюс».

привлечение ЗАО «Санаторий "Надежда"» к административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. Обжалуемое решение содержит ту же аргументацию, которая приводилась выше: на момент окончания срока переоформления, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, административная ответственность не была установлена, а после ее введения с 1 января 2013 г. новый срок, до которого необходимо переоформить права на земельный участок, не устанавливался, поэтому основания для привлечения ЗАО к административной ответственности отсутствуют, в том числе по причине истечения срока давности, исчисляемого со 2 июля 2012 г., т.е. со дня, следующего за датой, до которой необходимо было исполнить публичную обязанность.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал такой подход к толкованию вышеназванных правовых норм не соответствующим смыслу и содержанию законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно позиции суда первой инстанции срок давности следует исчислять со 2 июля 2012 г., поскольку срок исполнения обязанности по переоформлению прав на земельный участок установлен до 1 июля 2012 г. В свою очередь, административная ответственность по ст. 7.34 КоАП РФ введена в действие с 1 января 2013 г. Таким образом, если следовать указанной правовой позиции, ни за одно аналогичное правонарушение ни один субъект не может быть привлечен к ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения (2 июля 2012 г.) до введения в действие ответственности (1 января 2013 г.) прошло более двух месяцев.

Указанный подход представляется необоснованным. Как следует из буквального содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности исчисляется с момента совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Между тем на момент совершения правонарушения (учитывая позицию, изложенную в обжалуемом решении), т.е. на 2 июля 2012 г., административная ответственность за

неисполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок не была установлена. В этой связи вывод о том, что эту дату можно считать началом течения срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствует буквальному содержанию норм КоАП РФ.

Вместе с тем на момент вступления в законную силу ст. 7.34 КоАП РФ (1 января 2013 г.) срок, до которого в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ необходимо было переоформить права на земельный участок, истек. Какого-либо нового срока, в течение которого субъекты землепользования могут переоформить свои права на земельные участки, не устанавливалось. Следовательно, любой субъект, который не переоформил свои права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством до 1 января 2013 г. (т.е. до даты введения административной ответственности за несоблюдение указанной публичной обязанности), подлежит административной ответственности по ст. 7.34 КоАП РФ. Таким образом, выявленные нарушения в действиях ЗАО «Санаторий "Надежда"» образуют состав правонарушения по данной статье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку на момент введения административной ответственности по ст. 7.34 каких-либо новых сроков переоформления прав на земельный участок не устанавливалось, данное правонарушение считается длящимся, т.е. выражающимся в длительном и непрекращающемся противоправном бездействии. Следовательно, срок давности за такое правонарушение согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Может возникнуть вопрос: почему же при таком несогласии с первоначальным решением суда Пятнадцатый апелляционный суд оставил его в силе? Дело в том, что апелляционная коллегия усмотрела в этом деле основания для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее его, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Санаторий "Надежда"» неоднократно обращалось в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о приобретении права собственности на вышеуказанный земельный участок. К заявлению были прило-

жены все необходимые документы, что подтверждается регистрационной карточкой от 16 ноября 2011 г. № 3036/3. Однако в предоставлении земельного участка Управление отказывало.

Согласно ч. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»16 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Именно по этой причине решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 г. по делу № А32-21207/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Однако повторим еще раз, мотивировочная часть данного решения признана не соответствующей действующему законодательству.

Названным выше Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 46-ФЗ ст. 7.34 изложена в новой редакции. Санкция статьи осталась прежней - штраф от 20 до 100 тыс. руб. Однако диспозиция статьи стала более определенной: теперь указанный штраф может взиматься за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого участка в собственность. Хочется наедяться, что теперь споров подобного рода в судебной практике возникать не будет.

16 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 8.