Развитие российского образования в контексте культуры

15.Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения : методическое пособие / М.А. Чошанов. - М.: Народное образование, 1996. - 160 с.

16.Чошанов М.А. Теория и технология проблемно-модульного обучения в профессиональной школе : дис. ... докт. пед. наук / М.А. Чошанов. -Казань : К[б, С. 119 - 125]. ГУ, 1996,- 41 б с. 17. Шевелева Н. Л. Модульное обучение в системе дополнительного профессионального образования инженерно-педагогических кадров : дис. ... канд. пед. наук/ Н. Л. Шевелева. - Екатеринбург, 1998.- 164 с.

18.Шумякова В.Н. Модульное обучение при подготовке предпринимателей в США/под ред. К.Н. Цей-кович / Проблемы зарубежной ВШ: Обзор, ин-форм. / НИИВО. - Вып.4. - М„ 1995. - 44 с.

19.Юцявичене П.А. Теория и практика модульного обучения / П.А. Юцявичене. - Каунас, 1989. -325 с.

20.Chandran G.S. Teacher Education Through Competency - based Modules / G.S. Chandran. -Singapore: Colombo Plan staff college forTechnician Education, 1981.

THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN EDUCA T/ON WITHIN THE CONTEXT OF CULTURE

Reutova Ludmila Petrovna, DSc of Pedagogical sciences, Professor, Department ofTheory and Methods of Professional Education, Karachay-Cherkessk State University named after U.D. AHev, Karachaevsk, Karachay-Cherkess Republic Solovyova Elena Vyacheslavovna, Associate Professor, Department of Physics and Mathematics, Pyatigorsk Medico-Pharmaceutical Institute (branch), Volgograd State Medical University, Pyatigorsk

This paper describes the potential of the Development of Education within the context of culture, affecting the improvement of the common culture level of modern students; reveals the humanist function of Russian education; justifies the ontological basis of culture in combination with education, and the "everyday structure "as a basis for subjective experience and the human's inner world; sets out different perspectives on the coordination and non-concordance of education and culture.

Keywords: education; culture; humanist function of education; levels of education; "everyday structure"; education within the context of culture.

yflK 37.01 BAK PCD 13.00.01

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬ ТУРЫ

© Реутова Л.П., 2017 © Соловьева Е.В., 2017

РЕУТОВА Людмила Петровна, доктор педагогических наук, профессор, кафедра Теории и методики профессионального образования, Карачаево-Черкесский государственный университет имени У. Д. Алиева, Карачаевск, Кара чаево- Черкесская Республика ге^о va-бOlS>mail. г и

СОЛОВЬЕВА Елена Вячеславовна, старший преподаватель, кафедра Физики и математики, Пятигорский медико-фармацев тический институт (филиал), Волгоградский государственный медицинский университет, фармацев тический факультет Минздрава России, Пятигорск famuso v2бlS>yan dex. г и

В статье аргументируются потенциальные возможности развития образования в контексте культуры, влияющие на повышение уровня общей культуры современного студенчества; раскрывается человекообразующая функция российского образования; обосновываются онтологическая основа культуры во взаимодействии с образованием и "структура повседневности" как основа субъективного опыта и внутреннего мира человека; излагаются различные точки зрения на согласование и рассогласование образования и культуры. Ключевые слова: образование; культура; человекообразующая функция образования; уровни образования; "структура повседневности"; образование в контексте культуры.

I

В настоящее время исследование развития образования в контексте культуры особенно актуально, поскольку за последнее время резко изменились его взаимоотношения со многими областями культуры - мировоззрением, наукой, моралью, искусством, литературой, восходящими к наиболее общему уровню культуры.

Поэтому "роль образования в общем контексте культуры, вопреки ходячему взгляду, стала сводиться не только к простой "трансляции культуры", а включает урегулирование разрыва между повседневным и более высоким уровнем культуры, а также соответствующих разрывов между культурами различных стран и регионов" [1, С. 619-624].

Урегулировать разрыв между уровнями культуры может высшее образование, которое формирует и обеспечивает способности молодых людей к переустройству общественной жизни, сохранению культуры, экологии, правопорядка [2].

В связи с этим в вузе особое место занимает человекообразующая функция, выступающая в качестве общекультурного условия, гарантирующего готовность выпускника вуза к деятельности в постоянно изменяющейся социокультурной ситуации.

Стремление высшего образования реализовать человекообразующую функцию во многом зависит от воспитания духовно-нравственных качеств личности, поэтому к задачам вузовского образования относится не только получение узкопрофильных компетенций, но и обретение студентами ценностных смыслов, наполнение духовной жизни, творческой самореализации и самодетерминации в горизонте культуры [2].

Е.П. Белозерцев считает, что культура - это онтологическая основа жизнедеятельности любого человека и его самосознания, что нельзя формально представлять культуру как нечто материальное, ее необходимо различать [3, С.79].

В.П. Зинченко, исследуя феномен культуры, рассуждал, что "ее сила заключается в преемственности, непрерывности внутреннего существования и развития, творческих возможностях" [4, С.184]. Согласно мнению психолога, совершенно очевидным становится тот факт, что обеспечить преемственность и непрерывность культуры в обществе может только образование.

Существование множества концепций, моделей культуры, подходов к определению понятия "культура" свидетельствует о многообразии языкового (семантического) и содержательно-теоретического определения понятия "культура", отражающих его полифункциональность, полидисциплинарность и емкость.

Выбор универсального определения понятия "культура" практически невозможен, поскольку это понятие меняется при функциональном описании той или иной культурной области, определении целей и задач образования, исследования и др. [5, С.551]. Все это подтверждает отказ от идеи единственно верного определения понятия "культура", которое скорее можно систематизировать как наиболее распространенные и как наиболее перспективные в научном и практическом отношении.

Осознание взаимосвязи образования и культуры важно для перехода в педагогике от просветительской парадигмы к культуротвор-ческой; от "человека образованного" к "человеку культуры" [2].

В.Ф. Сидоренко в своем исследовании, обращая внимание на связь образования и куль-

туры, сравнивает их с подобием дыхания, ритмичного движения, похожего на "вдох" и "выдох". Ученый считает, что "на "вдохе" образование втягивает в себя культуру, обретая тем самым содержание и предмет для творческого воспроизводства и само, становясь особой формой и образом культуры. На "выдохе" культура воспроизводится, давая социуму культурную форму и дееспособность" [6, С. 86].

Интересным является подход к определению образования в контексте культуры, предложенный Е.Е. Несмеяновой, которая считает, что "культура в образовании - это технология созидательной деятельности человека" [7, С.338]. При таком подходе к пониманию культуры возможно выделение важного ее свойства - операциональность, которое особенно значимо при измерении параметров сформированное™ общей культуры человека; выборе технологий и их влияний не только на повседневную жизнь человека, но и будущую профессию.

В последнее время все большее распространение получает мысль о том, что рассогласование между образованием и культурой может привести к тому, что образование, выступавшее первоначально как процесс и результат целенаправленного освоения культуры, все более модернизируясь, постепенно приобретет черты изолированной самодостаточности.

Существует и другое противоположное мнение о том, что российское образование не может быть изолированным от общества, а, наоборот, за него ответственно все общество в целом: министерство образования, образовательные учреждения, педагогические коллективы, семья, гражданские сообщества, политические силы, мир экономики, средства массовой информации и т.п. Поэтому между всеми заинтересованными сторонами должны быть установлены партнерские отношения, раскрывающие ориентиры нового типа культурного развития современного человечества. По мнению С.Д. Давыдова и С.А. Аничкина, "к таким ориентирам относятся установки на диалог с человеком, природой, обществом; интеграция естественнонаучного,технического, гуманитарного знания; гармония интересов свободной личности и общества; признание ценности не только новаций, но и традиций, обеспечивающих преемственность в развитии, направляющих жизнь общества и личности по организованному, а не хаотичному пути, создающих фундамент для творческих решений проблем в соответствии с новыми реалиями" [8, С. 81-85].

ЪС

ш

ъс о ш

<

С1 ш

*

102

Учитывая ответственность общества за образование, установившиеся партнерские отношения, возникла следующая проблема: установление равновесия между партнерами, целями общества и задачами образования с целью переориентации образования на достижение "культурного и общественного блага". В связи с этим образование должно выполнять функцию нивелирования противоречий в развитии партнерских отношений, оно должно готовить молодое поколение к его вхождению во "взрослую" социальную жизнь, целенаправленно вводя человека как индивида в мир культуры.

Отечественные и зарубежные ученые выделяют два сценария развития системы образования: прагматизация и преимущественно профессиональная ориентация образования, сводящие образовательный процесс к операциональным знаниям. В этом случае, по их мнению, "разрушается взаимопонимание людей, они вынуждены идти "вслед" происходящим изменениям в обществе, науке, культуре, пассивно приспо-сабливаясь к этим изменениям" [9, С. 15-36]. Исследуя этот путь развития образования, В.ВЛеденев считает, что "простая совокупность полученных знаний еще не способствует воспитанию социально активной, творческой личности, ее гражданских и нравственных качеств. Гуманитарная основа профессиональных знаний возникает тогда, когда человек может широко и очень лично понять культурный смысл социальных явлений, процессов и творчески переосмыслить их" [10].

Второй сценарий - "ориентация при отборе содержания и тех-нологий образования на интересы человека как личности и активного субъекта различных видов деятельности" отражает сущность человекоцентристского подхода к образованию [9, С. 15-36]. Поэтому по данному сценарию высшее образование является фундаментальной основой для накопления нравственного и духовного ресурса человека, наполнения ценностно-смысловой сферы личности обучающегося, приобретения определенного опыта для решения жизненных ситуаций и образовательных задач.

В образовании выделены два уровня: академический, ведущий к университетскому образованию; профессиональный, направленный в мир труда. В настоящее время в связи с принятым курсом вузов на элитное образование обозначилась тенденция отхода от изолированности этих двух уровней, заключающаяся в развитии общекультурной личности, инкультурации, социализации, подготовке мобильного, конкурентоспособного выпускника

вуза. Данная тенденция раскрывает новые возможности образования, которые должны непременно осуществляться в контексте воспитания культуры современного студенчества, несущей определенный "багаж знаний, эрудиции, опыта, позволяющие молодому поколению чувствовать себя комфортно в любом обществе и любой ситуации" [10].

Говоря о воспитании общей культуры современного студенчества как цели образования, следует иметь в виду, прежде всего, освоение ими опыта, необходимого каждому индивиду для жизни, выживания и "вживания" в общество и мир. Воспитание культуры современного студенчества отражает внутреннюю сущность индивида, открывает путь к самобытному его развитию в оценивании, осмыслении и передаче человеческого опыта, формирует способ созидательной деятельности человека.

Решая задачу овладения молодыми людьми общей культурой, адекватной мировому уровню, вузы должны стремиться к тому, чтобы эта культура стала ключом к их развитию в течение всей жизни, чтобы произошла интеграция личности в национальную, общероссийскую и мировую культуру. Поэтому сегодня широко обсуждаются вопросы, связанные не только с формированием молодых исследователей и квалифицированных специалистов, но "культурных и просвещенных студентов", способных почувствовать вкус к учебе и удовольствие от учебы; выделить главное в жизни и освоить позитивный опыт; видеть положительный вклад и границы прогресса будущей профессии [11].

М.С. Волошина в своем исследовании выделяет следующие задачи: воспитание планетарного сознания; формирование представления о целостной картине мира; всемерное развитие профессионально ориентированной эмоциональной и ценностной сфер личности; формирование ценностного сознания; развитие различных аспектов историко-культурного и творческого мышления; раскрытие индивидуального творческого потенциала, формирование различных аспектов культуры личности [11].

К сожалению, современная социокультурная ситуация в российском образовании свидетельствует о преобладании разрушительных, а не созидательных тенденций, приоритете материальных ценностей над духовными, снижении уважения к отечественной истории, науке, культуре.

Выход из создавшейся ситуации заключается в "очеловечивании" студенчества через при-

общение его к общечеловеческим и духовно -нравственным ценностям.

В российском высшем образовании зачастую наблюдается копирование зарубежных образцов, а не конструктивное осмысление отрицательного и положительного опыта воспитания молодого поколения ушедшего советского периода, которое привело к разрыву связей с копившимися десятилетиями духовными, нравственными, эстетическими, этическими ценностями.

Переоценка ценностей должна произойти и в соответствии с изменившимися потребностями человека и общества. Чтобы культура повседневности не вытеснила высокую культуру, необходимо внедрение в мир профессии общечеловеческих и духовно-нравственных ценностей, эмоционально-личностного аспекта и творчества, несущих в себе родственное, сопричастное отношение к окружающему миру.

Поэтому в процессе введения индивида в будущую профессию воспитание личности должно быть ориентировано на высокие общечеловеческие ценности и культуру профессии.

Признавая приоритетность образования в контексте культуры, развитие личности происходит во всех ее сферах: бытовой, культурно - просветительской, образовательной, профессиональной. Таким образом, подтверждается мысль о том, что образование социокультурно обусловлено.

Исследуя образование в контексте культуры, И.В. Коняхина использует предложенный Ф. Броделем термин "структуры повседневности". Ученый на основе теоретического анализа пришла к выводу, что радость творчества и овладение основами культуры начинаются именно с повседневности, с установки на полноценную жизнь "здесь и сейчас" [12, С.54].

По справедливому замечанию И.В. Коняхи-ной, "существование этих структур повседневности создает основу для...творческого самопроявления в поведении, в общении, в быту, в образовательной и профессиональной деятельности" [12, С.47].

Вполне убедительными являются аргументы, приведенные И.В. Коняхиной, что при использовании "структуры повседневности" нагляднее выявляется гуманистический смысл таких общечеловеческих ценностей, как трудолюбие, умение действовать самостоятельно, ответственность, здравый смысл, профессиональная самоидентификация, профессиональная культура, самореализация в профессии, обладание определенными личностными качествами и др. [12, С.47]. Поэтому особенности

субъективного опыта и внутренний мир человека раскрываются именно в "структуре повседневности".

Выстроить стратегию и логику исследования данного явления способствует социокультурный подход, суть которого, по мнению Н.И. Лапина, заключается в "...понимании общества как единства культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека" [13, С.З].

Таким образом, взаимодействие образования и культуры ориентирует современное студенчество на общечеловеческий характер современной культуры, на развитие мировоззрения "как стержневого элемента" личности, на глубокое внутреннее осмысление опыта и преобразования его в личностные ценностные убеждения [14, С.4].

Примечания:

1. Золотарева Л.И., Платонов В.В. Образование в контексте культуры // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.

- 2016. - №5 (часть 4). - С. 619-624.

2. Бондаревская Е.В. Школьное образование в контексте культуры // Научно-культурологический журнал. - 1999. - №23.

3. Белозерцев Е.П. Образование: историко-культурный феномен. - СПб., 2004. - С. 79.

4. Зинченко В.П. Психологические основы педагогики. - М„ 2002. - С. 184.

5. Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. - М.: Политиздат, 1988. - 592 с.

6. Сидоренко В.Ф. Образование: образ культуры // Социально-философские проблемы образования. -М„ 2012.-С. 86.

7. Основы философии в вопросах и ответах : учебное пособие для высших учебных заведений / науч. ред. Несмеянов Е.Е. - Ростов-на-Дону : Феникс, 1997. - 448 с.

8. Давыдова С.Д., Аничкин С.А. К проблеме переосмысления ценностей в культуре и образовании // Известия АПСН, 2000. - №4. - С. 81-85.

9. International Year-Book of Adult Education, 1989.-P. 15-36.

10. Леденев В.В. О социально-культурной ориентированности образования // Основные вопросы теории и практики педагогики и психологии : сборник научных трудов по итогам Международной научно-практической конференции. - Омск, 2015.

- №2. - 195 с.

11. Волошина М.С. Педагогические основы профессиональной инкультурации студентов : авто-реф. дис. ...канд. пед. наук.- Омск, 2001.- 24 с.

12. Коняхина И.В. Проблемы теории культуры. -Екатеринбург, 1998. - С.54.

13. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социе-тально-функциональные структуры // Социс. -2000,-№7.-С. 3-12.

14. Реутова Л.П. Система формирования и развития профессионально-педагогического мировоззрения учителя : автореф. дис. ... д-ра пед. наук. -Майкоп, 2006.- 42 с.