Современные книговедческие исследования в свете систем научного цитирования

РАЗДЕЛ 1. КНИГОВЕДЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ КНИЖНОЕ ДЕЛО SECTION 1. BIBLIOLOGY AND MODERN BOOK PUBLISHING

УДК 002.2:001.8

Н. В. Аверина

Современные книговедческие исследования в свете систем научного цитирования

В статье проанализирована степень представленности книговедческих исследований в библиометрических базах. Проведен обзор отраслевых научных журналов, рассмотрена тематика публикаций за последние годы, проанализированы рейтинги цитируемости авторов; выявлены проблемы объективного отражение состояния книговедческой науки в базах цитирования.

Ключевые слова: книговедение, библиометрический метод, базы цитирования, РИНЦ, Google Академия, научные журналы

Natalya V. Averina

The analysis of representation of modern bibliophilic researchers in international databases and citation systems

The article analyzes the representation of bibliographic research in bibliometric databases. Reviewed industry journals, topics of publications in recent years, analyzed the citation rankings of authors; identified problems, an objective reflection of the state of bibliology in the databases of science citation.

Keywords: bibliology, bibliometric method of citation databases, the web of science, Google scholar, scientific journals

Обращение к анализу современных книговедческих исследований в базах научного цитирования представляется актуальным в связи с тем, что библиометри-ческие показатели в международных системах цитирования выдвигаются сегодня на первый план при оценке научной деятельности. В этой связи особое значение принимают персональные индексы цитирования ученых и импакт-факторы научных журналов, где они публикуются.

Для исследований в сфере социальных и гуманитарных наук такие методы оценки далеко не всегда отражают объективную картину научной деятельности. Эти вопросы неоднократно обсуждались научным сообществом, отмечалось, что библиометрический метод хорошо зарекомендовал себя при оценке естественнонаучных дисциплин1, в гуманитарных исследованиях уровень цитирования отличается от естественнонаучных дисциплин в разы и даже на порядки, и зачастую

методы экспертной оценки являются более объективными и целесообразными. Анализируя теорию и практику использования библиометрического подхода, ученые призывают разумно подходить к применению библиометрии: учитывать языковые факторы, специфику публикаций результатов исследований в разных областях знаний2, временной лаг между публикацией и началом цитирования; а также предупреждают об опасности в погоне за высокими рейтингами «наращивания количества в ущерб качеству»3. В то же время разумное сочетание метода экспертных оценок и библиометрического метода может повысить уровень научной коммуникации и повлиять на качество научных работ.

Международные системы и базы научного цитирования сегодня тесно связанны с системой научных грантов, деятельностью больших научных коллективов. Для отдельно взятых исследователей, особенно в гуманитарных отраслях научного знания, публикации в авторитетных журналах базы данных Web of Science недоступны по множеству причин: от финансовых до языковых и терминологических проблем и связанных с ними искажениями смыслов при переводе.

Все больше специалистов в области библиометрии научных исследований приходят к выводу о необходимости качественного освоения российских баз цитирования, а уже после отработки методики и практики повышения публикационной активности в РИНЦ - внедрения в зарубежные базы. О необходимости создания национальной базы данных по научным публикациям В. Макрусова говорила еще в 2006-2007 гг.4 Причем для целого ряда областей наук и тем исследований, в частности, книговедческих - отечественные базы и системы цитирования зачастую будут иметь приоритетное значение перед зарубежными. Таким образом, при проведении данного обзора как основная будет использоваться база данных РИНЦ Научной электронной библиотеки (НЭБ) eLIBRARY.

Сегодня в НЭБ eLIBRARY представлено более 50 тысяч журналов и более 150 тысяч полнотекстовых непериодических изданий5, организована система расчета рейтингов журналов и сравнения их библиометрических показателей. Зарегистрированные в системе авторы имеют возможность получить подробную информацию о цитированиях своих работ. За десять лет работы системы накоплен достаточно большой опыт, учтены многие ошибки и недочеты, по многочисленным запросам исследователей добавлено индексирование по книжным изданиям и сборникам научных трудов. Можно сказать, что этот ресурс находится в постоянном развитии и совершенствовании, руководство библиотеки открыто к сотрудничеству с научным сообществом.

Гуманитарные исследования в НЭБ eLIBRARY, как и в случае с другими базами цитирования, показывают, как уже отмечалось, более скромные показатели цитирования в сравнении с естественнонаучными дисциплинами. В 2013 г. было опубликовано исследование отражения в РИНЦ работ ученых в сфере наук документально-коммуникационного цикла, работающих в вузах культуры и искусств

Авторами (Т. В. Берестова, В. А. Макарычева) были отмечены некоторые факторы, препятствующие более качественному и объективному представлению данных наук в базе цитирования. Среди таких факторов назывались: неясность положения научных дисциплин в тематическом рубрикаторе, которое препятствует точной идентификации издания (журнала), затрудняет поиск нужной информации и проведение сопоставительного анализа, неполнота база данных РИНЦ в отношении библиотечно-библиографических и книговедческих наук, в частности отсутствие или слишком незначительное присутствие информации о цитировании большого количества авторитетных ученых. Исследователи выявили наиболее цитируемые работы среди библиотечно-библиографических и книговедческих исследований: 308 цитирований было обнаружено у работ Ю. Н. Столярова (МГУКИ) индекс Хирша (Ь| = 6); 244 цитирований (Ь| = 6) работ А. В. Соколова (СПбГУКИ), 113 цитирований (Ь| = 5) работ Т. Ф. Берестовой (ЧГАКИ), 306 цитирований (Ь| = 2) публикаций Н. И. Ген-диной6.

Вышеописанное исследование будет во многом продолжено в данной работе, и хотя акцент будет сделан именно на книговедческие исследования, во всех науках библиотечно-информационного и документально-коммуникационного цикла существует большого количество пересекающихся областей исследований и сходная их организация.

Книга и книжное дело сегодня находятся в фазе эволюционных и даже революционных изменений, которые дают обширнейший материал для исследований и публикаций. Исследователи обращаются как к анализу современных проблем, так и к историческим исследованиям, без которых невозможно сохранение традиций книжной культуры. Большая часть современных исследований носит научно-прикладной характер, но в последнее десятилетие появились и важные обобщающие работы по истории книговедческой науки7. Как справедливо отмечает Кшиштоф Мигонь, говоря о важности истории науки о книге, «без особого учета исторического опыта дисциплины непонятны закономерности развития книговедческой мысли, невозможно проследить влияния, определить дальнейшие перспективы»8.

При проведении обзора книговедческих исследований последних 5 лет были использованы материалы отраслевой научной периодики, обзорные и аналитические статьи9, а также данные ресурса Электронной библиотеки диссертаций (ЭБД) РГБ о диссертационных исследованиях по специальности 05. 25. 03. «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение». Рассмотрение книговедения в совокупности с другими науками библиотечно-информационного цикла имеем целый ряд причин, в частности, можно согласиться с Т. В. Захарчук, которая отмечала наличие большого количества пересекающихся областей исследований и относительную узость профессионального сообщества в каждой из указанных дисциплин, где нормальным является переход ученого из одной науки в другую)10.

По базе ресурсов ЭБД РГБ было выявлено, что за 2009-2013 гг. защищено 131 кандидатских и докторских диссертаций: 33 - в 2009 г., 41 - в 2010 г., 20 -в 2011 г., 19 - в 2012 г., 18 - в 2013 г. (по данным на 01. 05. 2014)11. Имея, таким образом, сведения о тематике и авторах данных работ, был произведен поиск по базе цитирования НЭБ eLIBRARY, базам Google Академия и КиберЛенинка.

Анализ тематики диссертаций по специальности «Библиотековедение, библио-графоведение и книговедение» показал, что в настоящее время при изучении книги и книжного дела актуальными являются все основные аспекты исследований: исторический, изучение современного состояния и прогностический аспекты. Хотя в большинстве своем исследуется современное состояние, более 1/3 работ по объединенной специальности, так или иначе, обращаются к историческому аспекту.

Из представленных работ большая часть исследований освещает проблемы библиотековедения, что подтверждает тенденцию последних лет12. Работ книговедческого направления, т. е. освещающих проблемы истории и теории книги, типологии изданий, проблемы чтения, историю и современное состояние издательского и книготоргового дела, из общего числа работ выявлено 43, что составляет более 30 %.

При исследовании наличия и цитирований статей авторов диссертационных исследований последних пяти лет в электронных библиотеках и системах цитирования (НЭБ eLIBRARY, базам Google Академия, КиберЛенинка) было выявлено, что порядка 50 % из анализируемых работ исследуемых авторов уже цитируются или следы их цитирования отражаются в списках использованной литературы. Не смотря на то что в большинстве своем средние показатели цитирования составляют 1-2 цитаты, ряд авторов имеют уже десятки и сотни цитирований. Лидируют в плане цитирования работы докторов наук, причем можно отметить, что наиболее цитируемыми являются работы, посвященные современному состоянию и функциям библиотек. Н. С. Редькина с работами по технологическому менеджменту в библиотеке имеет общий индекс цитируемости - 181 (h = 5), общее число цитирований работ библиотечной тематики Е. Б. Артемьевой достигает 133 (h = 5), исследователь вопроса научных школ в области библиотековедения Т. В. Захарчук имеет индекс цитирования - 111 (h = 3)13.

Исследование представленности современных книговедческих исследований в РИНЦ показало, что в Научной электронной библиотеке (eLIBRARY) лишь несколько работ ученых-книговедов (защитившихся в период 2009-2013 гг.), которые имеют более чем 1-2 цитирования. Среди них можно отметить работы Т. И. Исаченко, посвященные исследованию московской книжности XVI-XVII вв. (25 цит.), статьи А. Р. Абдулхаловой о тенденциях развития татарской детской книги в советских период (13 цит.) работы Е. А. Волковой о чтении студенческой молодежи (9 цит.); публикации М. В. Сеславинского о французской книге в оформлении русских художников-эмигрантов (7 цит.).

Таким образом, можно отметить, что в отличие от библиотековедческих исследований среди современных книговедческих исследований наиболее цитируемы работы, посвященные истории книжного дела. Но общий уровень цитирования по данному направлению, к сожалению, остается достаточно низким. Хотя практически все темы исследований являются актуальными: они охватывают вопросы истории книгоиздания и книжной культуры России, репертуарные стратегии в современном книгоиздании, проблемы распространения и рекламной деятельности в сфере книгоиздания и книгораспространения, проблемы мультимедийных изданий и др.

А. А. Беловицкая в своей статье о современных проблемах книговедения говорит о чрезвычайной актуальности изучения современного состояния книги и книжного дела в связи с повсеместным внедрением сетевых информационных технологий, экономическими и социальными изменениями и, как отражение всего этого, - кардинальными изменениями в сфере практики книгоиздания, книгораспространения и книгопотребления. Это в свою очередь «требует обращения исследователей к разработкам научно-практических рекомендаций для совершенствования системы книжного дела, и к прогнозированию дальнейшего развития книжного дела и обобщению все этого на уровне теории книговедения»14. К сожалению, в отличие от библиотечного дела в сфере практического книговедения отсутствует тесная связь теории научных исследований и практики их применения в отраслях книгоиздания и книгораспространения15. Безусловно, данная ситуация имеет негативные последствия, зачастую недальновидность и отсутствие опоры на научно-практические разработки у специалистов-практиков книжной отрасли приводят к снижению культуры книгоиздания и малой эффективности системы книгораспро-странения.

Возвращаясь к базам цитирования и сервисам электронной научной библиотеки (eLIBRARY), подробно рассмотрим предлагаемый НЭБ инструментарий для библиометрической оценки книговедческих исследований.

Проблема точности показателей рейтингов цитируемости и сравнительных показателей журналов по тематически направлениям связана с тем, какие журналы и как включаются в рейтинги. Тематические подборки журналов в НЭБ организованы в соответствии с разделами рубрикатора РГНТИ, как уже отмечалось ранее, существует проблема правильной идентификации журнала. Многие журналы, где присутствуют статьи книговедческой тематики, (например, некоторые из Вестников университетов культуры и искусств или журнал «Библиосфера») не заявлены в рубрике «Книга. Книговедение», что затрудняет и поиск и искажает сравнительные показатели. В итоге в 2014 г. в тематическом разделе «Книга. Книговедение» насчитывалось лишь - 6 журналов - самый цитируемых журнал «Библиография» (651 цитирование); к началу 2015 г. число журналов раздела увеличилось до 12, раздел «Библиотечное дело. Библиотековедение» был представлен 16 журналами - самый

цитируемый «Библиотековедение» (1058 цитирований), как «Библиография. Библи-ографоведение» - 4 журналами.

Нужно отметить, что не все журналы рубрики «Книга. Книговедение» входят в индексирование РИНЦ (для этого редакции журналов должны провести ряд специальных процедур). По сути дела только научные журналы «Библиография», «Вестник ГУКИ СПБ» полноценно индексируются в разделе «Книга. Книговедение».

В описании других журналов и продолжающихся изданий, таких как «Книга. Исследования и материалы», «Научная книга» «Новая книга» и др. из этого раздела, стоит отметка «не включен в РИНЦ». Некоторые статьи из этих журналов появляются в НЭБ по инициативе самих авторов, которые размещают их на платной основе. Также учитывают ссылки по спискам использованной литературы в индексируемых в РИНЦ журналах, так например, по этим показателям индекс цитируемости статей «Книги. Исследования и материалы» составлял 477 цитирований в 2014 г., и 762 цитирований на начало 2015 г., но если бы журнал полноценно индексировался в РИНЦ, размещая полнотекстовые статьи или хотя бы их метаданные, то эти показатели были бы несравнимо выше.

Сборник «Книга. Исследования и материалы» занимает особое место среди научных изданий в области книговедения. Как отмечает И. А. Шомракова, этот сборник «можно считать энциклопедией знаний по книжному делу и книговедению, включая библиотековедение, библиографоведение, а также ценным источником информации по истории отечественной и зарубежной культуры»16. Самые острые дискуссии по вопросам теории и практики книговедения разгораются порою именно на страницах этого издания. Без полноценного индексирования этого издания в НЭБ картина научной деятельности в области рассматриваемых дисциплин останется значительно искаженной.

Также влияет на искажение общей научной картины «библионаук», как уже отмечалось в статье Т. В. Берестовой и В. А. Макарычевой, неполнота базы НЭБ. Особенно это становится заметно, когда заходит речь о признанных авторитетах в области книговедения.

Как было отмечено выше, наиболее цитируемым автором среди информационно-документальных наук является А. В. Соколов с рейтингом - 293 цитирования (на 2014 г.) и 329 (на начало 2015 г.). Дальнейшее исследование рейтингов авторов, признанных лидеров книговедческих научных школ в НЭБ выявило высокие показатели рейтингов цитирования у И. Е. Баренбаума (178 цитирований, И = 5), А. Ю. Самарина (169 цитирований, И = 4), Б. В. Ленского (116 цитирований, И = 4), Е. Л. Не-мировского (90 цитирований, И = 3), П. Н. Базанова (95 цитирований, И = 3), В. И. Васильева (89 цитирований, И = 3), причем надо отметить, что в большинстве своем цитируются не статьи, а монографии и другие виды публикаций этих авторов.

В то же время показатели индексов цитируемости целого ряда признанных ученых - И. А. Шомраковой (26 цит.), А. А. Беловицкой (3 цит.), Н. К. Леликова (14),

А. А. Гречихина (3 цит.) - совершенно не коррелируют с показателями других баз и высокой оценкой их научной деятельности.

Таким образом, наряду с позитивными изменениями в отечественной системе цитирования РИНЦ: добавлением в базу цитирования монографий и других видов непериодических изданий, общим увеличением количества индексируемых журналов - многие проблемы остаются нерешенными. В частности проблемы с адекватной идентификацией и выборкой журналов по тематическим разделам, и наличием больших лакун по значимым авторам и изданиям.

В процессе исследования современных книговедческих работ был выявлен большой интерес к историческим исследованиям в области книжного дела, это отражено как в тематике защищенных диссертаций, так и в авторских рейтингах цитируемости. В целом это можно рассматривать как позитивное явление, гарантирующие преемственность поколений и сохранение традиций книжной культуры. К сожалению, проведенное исследование выявило сравнительно невысокий уровень цитируемости работ, посвященных исследованию современных проблем книжного дела, за исключением, пожалуй, сферы библиотековедения, где налицо тесная связь теории и практики, что находит отражение в рейтингах цитируемости.

Также было выявлено, что 50 % работ авторов исследований последних 5 лет цитируются или индексируются по спискам использованной литературы. В то же время необходимо сказать, что многие исследователи до сих пор еще не отдают себе отчет в важности библиографических показателей в современной ситуации и не стараются проследить влияние своей работы, не создают личного авторского профиля и соответственно не имеют возможности полноценно индексироваться в системах цитирования. Отсутствие в системе индексирования РИНЦ таких авторитетных изданий как, «Книга. Исследования и материалы», негативно сказывается на общей картине научной коммуникации, как и недочеты и ошибки самой базы цитирования. Таким образом, для более качественного представления современных книговедческих исследований в базах и системах цитирования необходимы согласованные усилия трех сторон: авторов публикаций, редакций научных журналов и представителей самих библиометрических ресурсов.

Примечания

1 Адлер Р., Эвинг Д., Тейлор П. Статистики цитирования // Библиосфера. 2011. № 4. С. 69-83.

2 Берестова Т. Ф., Боже Е. В. Научные журналы вузов культуры в зеркале российского индекса цитирования // Университет. кн. 2012. № 4, апр. С. 28-33.

3 Земсков А. И. Библиометрия: взгляд на проблему: сравнение уровня цитирования научных статей в разных странах // Науч. и техн. б-ки. 2014. № 9, сент. С. 22-44.

4 Макрусова В. К использованию формальных научных показателей нужно подходить разумно // Наука и технологии России. 2007. 7 мая. URL: http: // orange. strf. ru (дата обращения:

19.04.2016); Ее же. Я - абсолютный сторонник создания национальной базы данных по научным публикациям использованию формальных научных показателей нужно подходить разумно // Наука и технологии России. 2006. 28 авг. URL: http: // orange. strf. ru (дата обращения: 19.04.2016).

5 eLIBRARY. М.: НЭБ. URL: http: http: // elibrary. ru (дата обращения: 19.04.2016).

6 Берестова Т. Ф., Макарычева В. А. Науки документально-коммуникационного цикла на обочине РИНЦ // Библиография. 2013. № 2. С. 26-34.

7 Леликова Н. К. Становление и развитие книговедческих и библиографических наук в России в XIX - первой трети XX в. СПб.: РНБ, 2004. 415 с.; Беловицкая А. А. Книговедение. Общее книговедение. М.: МГУП, 2007. 393 с.

8 Мигонь К. О необходимости и пользе исследований по истории науки о книге: опыт науковед. анализа // Knygotyra. 2013. Т. 60. С. 19-31.

9 Шомракова И. А., Эльяшевич Д. А. Отечественное книговедение в XXI в.: проблемы и перспективы // Библиосфера. 2012. № 3. С. 9-12; Беловицкая А. А. Современное книговедение и его актуальные проблемы // Известия высших учебных заведений: проблемы полиграфии, издательского дела и книжной торговли. М.: МГУП, 2012. С. 9-12; Макеева О. В. Научные школы в области библиотековедения, библиографоведения и книговедения: к изучению вопроса // Библиотековедение. 2014. № 3. С. 23-29; Кубряк Е. Н. Проблема «критической массы» диссертационных исследований в библиотековедении // Науч. и техн. б-ки. 2010. № 3. С. 5-16.

10 Захарчук Т. В. Научные школы в области библиотечно-информационных наук // Библиография. 2012. № 1. С. 38-49.

11 Электронная библиотека диссертаций (ЭБД) РГБ. М.: РГБ. URL: http: // diss. rsl. ru (дата обращения: 19.04.2016).

12 Артемьева Е. Б. Диссертационные исследования в области библиотековедения, библиографоведения и книговедения // Информ. бюл. РБА. 2009. № 53. С. 96-100.

13 Авторский указатель РИНЦ. М.: НЭБ. URL: http: // elibrary. ru (дата обращения: 19.04.2016).

14 Беловицкая А. А. Указ. соч.

15 Сухоруков К. М. Вместе или порознь: о теории и практике книговедения // Книга: исслед. и материалы. 2012. Сб. 95. С. 5-11.

16 Шомракова И. А. Книговедение на страницах сборника «Книга: исследования и материалы»: к выходу в свет юбилейного сотого выпуска сборника // Библиосфера. 2014. № 4. С. 88-90.