A. M. курбский о форме правления (XVI В. )

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ПРАВОВЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

Лялин В.М.,

аспирант Университета Российской академии образования

А.М. КУРБСКИЙ О ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ

В 1547 г. наследник Российского престола Иван IV был венчан на царство митрополитом Макарием и провозглашен царем. Перед ним стояли серьезные проблемы, требующие неотложного решения. Объединение земель под властью московских князей стало очевидным фактом еще в предшествующие великие княжения: Ивана III (1462—1505) и Василия III (1505—1533). Объединение земель под властью Москвы было в основном завершено, но аппарат управления, соответствующий территориальной структуре, еще не сложился.

Внешнее окружение страны не было безопасным: крымские татары постоянно осуществляли военные набеги на территорию России, с запада угрозы исходили от Швеции и Польско-Литовского государства, в связи с чем возникла необходимость создания постоянной, мобильной, хорошо вооруженной и обученной армии.

Решение военной проблемы было тесно связано с рядом других вопросов и, прежде всего, с состоянием государственной казны. Эффективная мобилизация средств в нее могла быть произведена только при изменении местного управления, структура которого сохранялась еще со времен Киевской Руси. В период боярского засилья (в малолетство царя) в стране процветали коррупция, взяточничество, отсутствовала единая система судоустройства и судопроизводства, что порождало неразбериху и содействовало возможности взимания с населения всякого рода поборов 1. Разбои приняли такой размах, что людям из «дома голову было страшно выклонить», а «по городам и волостям чинились татьбы великие»2. В государстве складывалась угрожающая ситуация, которая насущно требовала своего разрешения.

При молодом царе Иване IV сформировалось деятельное правительство, возглавляемое костромским дворянином Алексеем Адашевым, в составе ко-

1 Летописец связывал восстание в Москве в 1547 году непосредственно с отсутствием правосудия: «В царствующем граде Москве оумножися неправде и по всей Руси от вельмож, насилующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкие...» /ПСРЛ. Т. 4. С. 620; Запутанность российской судебной системы и процветание в суде взяточничества неоднократно отмечали и иностранцы, посещавшие Россию в XVI / См. например: Дж. Флетчер. О государстве русском. М., 2002. С. 78—83; ЖакМаржерет. Состояние Российской империи и великого княжества Московского // Россия XV—XVI вв. глазами иностранцев. Л., 1983. С. 240—241.

2 Памятники русского права. М., 1956. Вып. 4. С. 360.

торого исследователи предположительно называют священника Благовещенского собора в Кремле Сильвестра, князей: А.М. Курбского, Дмитрия Курлятева-Оболенского, А.Горбатова и И.Ф. Мстиславского. Заметно также влияние на государственные дела митрополита Макария и талантливого дьяка из незнатных И.М. Висковатого но главным реформатором среди всех этих деятелей А.М. Курбский в своей «Истории о великом князе Московском» называет главу правительства Алексея Адашева, характеризуя его как человека «зело полезного» для государства 2.

В историко-правовой науке принято считать Боярскую думу законосовещательным и законодательным органом 3. Законодательные полномочия Думы нормативно определены в Судебнике 1550 г.: «А которые дела будут новые, в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева доклада и со всех бояр приговору вершатся. И те дела в том Судебнике приписывати»4.

О широкой программе реформ царь объявил в 1549 году на первом расширенном заседании Боярской думы с участием митрополита Макария и Освященного Собора, а также дворян, приглашенных из государева двора. На этом Земском соборе, получившим название «Собора примирения», царь «прощал» боярам «все их вины» и призывал совместно потрудиться на благо отечества. С 1549 года Земский собор как орган, участвующий в решении всех важнейших дел государства, получает свой юридический статус. Постепенно оформляются и его структурные подразделения — две палаты: Верхняя, состоящая из Боярской думы и Освященного собора, проводившая все свои заседания под председательством царя, и Нижняя — Ответная, члены которой вначале назначались по должностному положению при дворе, а затем стали избираться на

1 См.: Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск, 1998. С. 137-183.

2 Современники, оценивая деятельность А.Адашева, особо отмечали его борьбу со взяточничеством и попытки установить в государстве правосудие / См.: ПСРЛ. Т. 34. С. 181.

3 В вопросе об определении юридического статуса Боярской думы в литературе до настоящего времени не преодолены разногласия. Сущность дискуссии заключается в установлении характера полномочий и компетенции Боярской думы и, соответственно, ответа на вопрос: обладала ли она законодательными или только законосовещательными полномочиями? Большинство историков-юристов, вслед за В.О. Ключевским, аргументировано утверждают наличие законодательных полномочий Боярской думы / См.: Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902; Он же. Сочинения. М., 1988. Т. II. С. 157; Юшков С.В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. С. 181; Штамм С.И. Судебник 1497 г. М., 1955, С. 13; Чистяков О.Ж//История государства и права СССР. М., 1985, Т. 1. С. 88; ИсаевИ.А. История государства и права. М., 1996. С. 41. Не сомневается в наличии законодательных полномочий у Боярской думы и историк Н.Е. Носов: «Уже к концу XV в. Боярская дума, — пишет он, — выступает как достаточно конституированный верховный совет при великом князе, разделяющий с ним законодательную и судебную власть» / Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки. 1993. Т. 14. С. 154.

4 Российское законодательство Х—ХХ вв. // под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 2. С. 54 (ст. 98).

основании Царской грамоты, рассылаемой по всей русской земле и предлагавшей населению всех «городов и весей выбирать для решения «государевых дел» людей «нарочитых (известных) и смысленных».

Земские соборы, начиная с 1549 года и до 1653, регулярно собирались для обсуждения и разрешения наиболее важных вопросов государственно-правового строительства. Наличие и постоянная деятельность Земских соборов знаменуют переход России к новой форме правления — сословно-представительной монархии. Однако этот вопрос в современной науке решается неоднозначно. Историки права существование сословно-предста-вительной монархии в России не подвергают сомнениям 1, но в некоторых гуманитарных науках этот факт оспаривается 2.

Правительство, названное А.М. Курбским в «Истории о великом князе Московском» Избранной радой, проводило свои реформы в сотрудничестве с Боярской думой, в которую, благодаря стараниям Д.Курлятева, были приглашены люди, сочувствующие проводимым преобразованиям. Деятельность правительства находила широкий отклик в обществе.

Правительству, возглавляемому А. Адашевым, удалось завершить формирование военно-служилой системы, основанной на поместных раздачах земли из государственного фонда. Приговором «О кормлениях и службе» (1556г.) был упорядочен призыв в армию и прохождение службы с уравнением в правах двух основных категорий феодалов: помещиков и вотчинников.

Но в конце 1550-х гг. реформы были приостановлены в связи с разногласиями, возникшими между царем и правительством. А.М. Курбский усматривает причину этих разногласий в расхождениях, возникших между ними относительно развязывания Ливонской войны в 1558 г. по инициативе

1 См.: Юшков C.B. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. № 10; Он же. История государства и права СССР. М., 1961. С. 3—46; Гальперин Г.Б. Форма правления единого русского государства в политической мысли XV—XVI вв. // Вестник ЛГУ. 1971. Вып. 2. № 11 С. 107—115; Экономика, философия, право. Чистяков О.И. История государства и права СССР. М., 1985. Ч. 1. С. 95; Титов Ю.П. К вопросу о сословно-предста-вительной монархии // Государственность — право — идеология. М., 1987. С. 11—112; Исаев И.А. История государства и права России. М., 1996. С. 49—52. В числе общих историков наличие сословно-представительной монархии в России безоговорочно признают: Черепнин Л.В. и Носов Н.Е. / См.: Черепнин Л.В. Земские соборы в России. М.. 1978. С. 63—65 и др.; Носов Н.Е. Становление сословного представительства в России в первой половине XVI в. // Исторические записки 1993. № 14. С. 148—149.

2 См., например: Гольдберг А..Л. Историко-политические идеи русской книжности XV— XVII вв. Л., 1978. С. 7; Особенно последовательно отрицание сословно-представительной монархии изложено в произведениях Д.Н. Альшица: Начальный этап самодержавия //Вестник истории. 1985. № 9. С. 45—62; Он же. Начало самодержавия в России. М., 1988. С. 53; Он же (под псевдонимом Д. Аль). Иван Пересветов и царь Иван Грозный. СПб., 2002. С. 106, 199, 204 и мн.др. Термин «самодержавие» Д.Н. Альшиц употребляет в качестве синонима термину «абсолютизм», настаивая на наличии в России абсолютной монархии уже в XVI веке. Такой подход исключает признание сословно-представительной монархии как формы правления в России.

России. Члены Избранной рады считали ее тактически преждевременной, поскольку воинские силы государства еще не восстановились в полном объеме после успешной Казанской войны, а кроме того, значительное их количество было отвлечено «на замирение» присоединенного края (Казанского и Астраханского царств и Ногайской Орды). Царь распустил правительство, а его главных деятелей подверг опале. Сильвестр был сослан в Соловецкий монастырь, где и умер; Алексей Адашев отправлен на театр военных действий в г. Фелин, причем вскоре он оказался в тюрьме и умер при невыясненных обстоятельствах; Дмитрий Курлятев пострижен в монахи («со всем своим родом»), а князь А.М.Курбский послан в Дерпт командовать полком. Получив известие о намерениях царя подвергнуть и его казни, якобы «за умышление» на жизнь самого царя и членов его семьи Курбский, в день приезда в Дерпт царского палача Малюты Скуратова, бежал из страны, опасаясь «позорной и незаслуженной казни», как он потом напишет царю в своем Послании 2.

Государственно-правовые взгляды изложены А.М. Курбским прямо и недвусмысленно в его Переписке с Иваном Грозным, «Истории о великом князе Московском» и его Письмах к разным лицам 3. Послания Ивану Грозному и «История о великом князе Московском» написаны Курбским уже за пределами отечества, так что он мог излагать свои мысли, не опасаясь преследования со стороны властей, а Письма к монахам Печерского монастыря писались тайно и также хранились.

В XVI в. в России появилась целая плеяда политических мыслителей, активно высказывавшихся по поводу формы правления, наиболее пригодной, с их точки зрения, для современного им государства. Проживавший в Москве, в Чудовом монастыре, афонский философ Максим Грек (в окружении которого был и А.М. Курбский) в своем знаменитом произведении «Главы поучительны начальствующим правоверно» активно проводил идею ограничения царской власти выборным сословным органом (советом) и законами. В небольшом очерке «О веледушии и совете» Максим Грек, в согласии с традициями средневекового литературного процесса, выводит представление о наилучшем образе правления из сравнения царя с орлом. Орла держат на высоте его крылья, а царя — его мудрые («благохитренные») советники, ибо он должен «править всегда скипетры царствия своего с ними и искусными воеводами»4. Свою похвалу деятельности Александра Ма-

1 См.: Флоря Б.Н. Новое о Грозном и Курбском. Документы // Вопросы истории. 1973. № 3. С. 141 — 145.

2 См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 49.

3 См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993; История о великом князе Московском. М., 2001; Письма разным лицам. М., 1913.

4 Максим Грек. Сочинения. Казань. 1860. Ч. 2. С. 162 и Ч. 3. 1862. С. 237—238.

кедонского он подкрепляет соображениями о том, что его держава процветала, именно потому, что Александр управлял ею при содействии «премного благородных княз и властелей»1. Ученик Максима Грека, энциклопедически образованный монах Отни пустыни Зиновий Отенский выводит образ правления из тринитарного сюжета христианского вероучения. Бог явился Аврааму в виде трех ангелов, показывая значение «равночестия и вкупемыслия... два мужа были с третьим. сопрестольны и соповелительны». Они своим чином были меньше третьего, но, тем не менее, повелевали Авраамом «не восхищая на себя Божьего сана, такоже и синклиты перед царем». И хотя царь «саном владычества превосходит своих советников, но должен с ними, как Бог с ангелами «вкупе глаголати, вкупе повелевати»2. И.С. Пересветов в Большой челобитной, написанной на имя царя Ивана IV, обращает его внимание на форму правления, якобы бывшую в «Турском государстве», с наличием которой он связывает многочисленные воинские успехи Османской империи, выделяя два момента: наличие Верной думы при султане с расширенным сословным составом: бояре, дворяне, чиновники и духовенство, и значение их совета для принимаемых «турским салтаном» решений. Он, подчеркивал неоднократно И.С. Пересветов, во всех ситуациях (военных и мирных), совету своей Верной думы всегда «внимает»3. Неизвестный автор Валаамской беседы (середина XVI в.) многократно повторяет о необходимости для царя «не простотовати, а с советниками совет держати о всяком деле» да еще и «сверх всех советов» внимать мудрости Божественных книг, в противном случае цари «на своих степенях царских не возмогут держатися» и будут «почасту переменятися». Цари должны «з боляры и з ближними приятели о всем советовать накрепко»4. А.М. Курбский безусловно опирался на сложившуюся в политической мысли традицию. Кроме того, он сам был участником правительства, которое проводило в государстве сословные реформы, что не могло не сказаться на содержании его политической теории.

В «Истории о великом князе Московском» он сообщает, что в первую половину царствования Ивана IV, когда действовал совет — Избранная рада — и он считался с ее мнением, дела в государстве были успешны, и во всем чувствовалось мудрое правление: в воеводы назначались храбрые и мудрые люди; в войсках был установлен порядок, храбрые воины награждались в соответствии с заслугами, а различные «паразиты и тунеядцы» не только не жаловались, но даже и прогонялись («не токмо не даровано», но

1 Об Александре Македонском // Публ. В.Ф. Ржиги. ТОДРЛ. Т. 1. С.119—120.

2 Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань, 1863. С. 575—576. См. также: Послание многословное. М., 1880. С. 224, 278.

3 Сочинения И. Пересветова. С.151, 136, 147 и др.

4 Моисеева Г.Н. Валаамская беседа — памятник русской публицистики середины XV! в. М.-Л., 1958. Тексты. С. 166, 176.

и «отгоняемо»)1. Главное достоинство правления того времени Курбский усматривал именно в подборе разумных советников. «Сильвестр и Адашев подобрали царю различных советников: одних — мужей разумных и добродетельных, умудренных летами и благочестием украшенных... других — среднего возраста, добрых и храбрых. Те и другие были сведущи в военных и земских делах, и царь в дружбе и приязни с ними решал все дела с общего совета», ибо государством «управлять следует, не склоняясь к естественным бессловесным влечениям, а совместным советом и рассуждением. Назывались эти советники Избранной радой, воистину по делам и название имели»2. Завершается этот пассаж заключением: «Се таков был наш царь, пока любил около себя добрых и правду советующих». Но все изменилось после того, как старец Песношского монастыря Вассиан Топорков нашептал в уши царя «сатанинский силлогизм»: «... не держи ни единого советника мудрейши себя, потому что сам есть лучше всех: так тверд будешь на царстве и все будешь иметь в своих руках»3. Царь послушался этого злого совета, распустил правительство и предал его членов незаслуженным казням, а себя окружил корыстными клеветниками. В результате такой политики все дела государства пришли в упадок. Особенно разрушение государства стало заметным после учреждения царем опричнины (1564). В результате опричных преобразований царь произвел «опустошение земли русской», которого не бывало ни у древних поганских царей, ни при нечестивых мучителях христианских»4. Весь политический и социальный порядок был нарушен. Купеческий и земледельческий чины пострадали от налогов («безмерными даньми облагаемы»), «мздоимства» и казнокрадства («от немилостивых приставов»). Многие крестьяне снялись с места («без вести бегунами стали»)5, иные свободные люди продавали своих детей в рабство («в вечные работы»), другие в отчаянье кончали жизнь самоубийством. Воинский чин также был нарушен, поскольку «лютость власти /царя/ погубила ... многочисленных воевод. искушенных в руководстве войсками» и, в результате, в чужие земли великая армия была послана «без опытных и знающих полководцев», что привело «к поражению воинскому» и напрасному пролитию крови 6. Чиновниками в государственный аппарат назначались «злые обидники», клеветники и взяточники («мшелоимцы»), которые имели к своему народу только презрение и «убогую

1 Курбский А.М. История о великом князе Московском. С. 41.

2 Там же.

3 Курбский А.М. История о великом князе Московском. С. 64. Курбский придает почти гротескное значение «злому совету» Вассиана Топоркова, но при этом он сообщает, что были и другие причины расхождений царя с правительством, касающиеся определения перспектив внешней политики.

4 Там же. С. 104.

5 Этот процесс Курбский связывает с опричными переселениями, при разделе страны на земщину и опричнину.

6 Курбский А.М. Письма к разным лицам. Ст. 40—41.

братию гладом и мразом, и нуждами всякими» мучили. В результате люди перестали получать милость и суд от властей своих Установившийся в стране террористический режим, введенный опричниной, привел к потере значения Соборного органа, ставшего безгласным проводником воли деспота и окружающих его злодеев. В обычной для религиозного мыслителя манере, Курбский предрекает гибель такой «безбожной и злонамеренной власти», от которой подданные терпят только «гонения горчайшие и наругания». Гибель такого царства, даже «преславного» в прошлом, может наступить как по воле провидения (Божественного промысла), так и открытого сопротивления, оказанного подданными 2.

Теоретическое положение, сформулированное мыслителем конца XV— начала XVI вв. Иосифом Волоцким, о праве на сопротивление злонамеренной власти 3 получило последовательное развитие в доктрине А.М. Курбского, причем Курбский значительно расширил его социальную базу. Наилучший вариант организации верховной власти представляется Курбским в виде монархии, ограниченной сословным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. «Царь аще почтен царством, — пишет он, — должен искать доброго и полезного совета не только у советников своих, но и у всех своих подданных, поскольку духовный дар дается не по богатству и не по силе царства, но по душевной мудрости, т.к. Бог не смотрит на могущество и гордость, а только лишь на правду сердечную, и тем людям дает свои дары, которые способны воспринять их всей душей»4. Царю «достоит быть яко главе и любить мудрых советников своих, яко свои уды». Ивану III сопутствовали удачи в военных и государственных делах, потому что он, без совета «с мудрыми и мужественными синклитами его», никогда ничего не начинал. Только царству, управляемому «правильно», сопутствуют победы и успехи. Под «правильной» организацией власти Курбский подразумевал наличие представительного органа, который он назвал Советом всенародных человек 5, и различных синклитов (советов), созданных для управления делами государства, состоящих из людей разного возраста и сословной принадлежности, но обязательно профессионально подготовленных («искушенных в военных и земских вещах») к выполнению возложенных на них задач. Наличие подобных органов при верховном правителе является, по мнению А.М. Курбского, обязательным атрибутом «правильной» власти.

1 Курбский A.M. Письма к разным лицам. Ст. 40.

2 Курбский A.M. История о великом князе Московском. С. 70.

3 Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993. С. 188—189.

4 Курбский A.M. История о великом князе Московском. С. 65—66. В издании 1913 года приведен более точный перевод: «не токмо у советников, но и всенародных человек» (подчеркнуто мной—В.Л.). См.: История о великом князе Московском. М., 1913. Стб. 56.

5 Его старший современник Иван Тимофеев в своем «Временнике», моделируя наилучшую форму правления для России, также называл представительный орган Вселюдским собором, Советом всенародных человек, Многолюдным собранием и т.п. / См.: Временник Ивана Тимофеева. М., 1951. С. 161—162.

Анализ вышеприведенных высказываний мыслителя, изложенных им в разных работах на протяжении всей его жизни, явно свидетельствует о симпатиях Курбского сословно-представительной монархии.