Особенности рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Гонтарь Б.А.

Гонтарь Богдан Александрович — магистрант, направление: юриспруденция, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Южный институт менеджмента, г. Краснодар

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда категорию дел по спорам, связанным с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности [3].

Как известно, Гражданский кодекс РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в случае, когда распространивший такие сведения не докажет, что данные сведения соответствуют действительности [1].

Из этого следует, что если нематериальные блага гражданина, который ведет предпринимательскую деятельность или же юридического лица нарушены, то имеют право требовать защиты этих благ в арбитражном суде.

Однако, следует отметить, что дело о защите деловой репутации юридического лица или гражданина-предпринимателя арбитражному суду неподведомственно, в случае возникновения этих из отношений, не связанных с экономической деятельностью истца.

Действующее законодательство определяет установленную законодательством процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, которые порочат их деловую репутацию. Но при этом законодатель не указывает, что данная процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Таким образом, и индивидуальный предприниматель, и юридическое лицо имеют право самостоятельно решать вопрос об обращении им за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или же требовать опровержения порочащих сведений непосредственно от распространителя.

При распространении сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, юридическое лицо имеет право наряду с опровержением данных сведений требовать возмещения убытков, а также возмещение морального вреда.

Иски о возмещении убытков, которые связанны с распространением такого рода сведений, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении. Например, по одному из таких дел юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к СМИ о возмещении убытков, которые были вызваны распространением сведений, не соответствующих действительности.

Однако, Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением, поскольку в исковом заявлении не поставлен вопрос об опровержении таких сведений.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, и дело было передано на новое рассмотрение. Основанием является то, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; они свободны и имеют право выбора способа их защиты [1 ].

Также очень часто возникает вопрос о подведомственности споров, которые связаны с защитой деловой репутации юридического лица. При этом необходимо подчеркнуть, что наиболее важным критерием в установлении подведомственности спора арбитражному суду является не субъективный состав участников спора, а характер спорного правоотношения.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц (юридических лиц, предпринимателей, иных организаций и граждан) [3].

Но при этом спор о защите деловой репутации, который не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Так же стоит отметить, что в соответствии с законодательством РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исковые требования о защите деловой репутации юридического лица, если опубликованная информация имеет автора, а также исковые

требования юридического лица, которые касаются уже защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников данного юридического лица.

На мой взгляд, интересным является то, что в делах о защите деловой репутации юридического лица законодатель закрепляет презумпцию виновности лица, который распространил порочащие сведения. И, таким образом, обязанность доказывать соответствие распространённых сведений лежится на ответчика, т.е. на распространителя порочащих сведений. В свою очередь, истец обязан доказать лишь только факт распространения сведений тем лицом, к которому предъявляются требования, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 152 ГК РФ закрепляет и раскрывает порядок применения следующих способов защиты:

— опровержение порочащих сведений;

— опубликование ответа в средствах массовой информации;

— возмещение убытков;

— компенсация морального вреда;

— признание распространенных сведений не соответствующими действительности.

В том случае, когда гражданско-правовая ответственность не наступает в результате распространения не соответствующих сведений действительности, но не порочащих сведений (например, сообщение об особых положительных качествах лица, которое ими не обладает), то уголовное преследование при указанных обстоятельствах возможно.

Уголовная ответственность наступает в том случае, когда при получении юридическим лицом заемных денежных средств или иных льготных условий кредитования путем представления кредиторам заведомо ложной информации о хозяйственном положении, о финансовом состоянии юридического лица, или же данное действие причинило крупный ущерб [4].

Деловая репутация юридического лица защищается путем обращения в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случаях, определенных законодательством РФ, международными договорами или определенных договором сторон - потенциальных истцов и ответчиков.

Следует отметить, что защита деловой репутации юридического лица возможна не только названными способами, но и в административном порядке. Например, при установлении факта нарушения законодательства РФ о рекламе (например, распространялась реклама, порочащая деловую репутацию юридического лица - конкурента) федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган, обязывает нарушителя осуществить контррекламу в установленный законодательством срок в полном объеме за свой счет посредством того же канала распространения информации, где будут использованы те же характеристики продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Но при этом данная санкция не лишает юридическое лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, права в общем порядке предъявить в суд иск о защите своей деловой репутации, если по мнению юридического лица предпринятых мер оказалось недостаточно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством к юридическому, также как и к гражданскому лицу применяются те же нормы ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации, за исключением положений о компенсации морального вреда. Законодатель посчитал, что моральный вред (физические или нравственные страдания) не может быть причинен юридическому лицу как лицу неодушевленному, которое, естественно, не может испытывать такого рода страдания.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что спор о защите деловой репутации юридического лица, не относящийся к экономической деятельности истца, неподведомствен арбитражному суду. Это положение остается в силе даже в том случае, если сторонами в споре выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Список литературы

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51 -ФЗ (с

измен. от 5 декабря 2017 г. № 381-ФЗ) // Российская газета, 8 декабря 1994 г. № 238-239.

2. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-

ФЗ (с измен. от 5 декабря 2017 г. № 381-ФЗ) // Российская газета, 6, 7, 8 февраля 1996 г.

№ 23, 24, 25.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

(с измен. от 29 июля 2017 г. № 223-ФЗ) // Российская газета, 27 июля 2002 г. № 137.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с измен. от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ) // Российская газета, 18 (ст. ст. 1-96), 19 (ст. ст. 97-200), 20 (ст. ст. 201265), 25 (ст. ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ

Родименкина В.В.

Родименкина Виктория Валерьевна - студент магистратуры, юридический факультет,

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, г. Санкт-Петербург

Аннотация: автором рассматриваются наиболее распространенные судебные споры в сфере ипотечного жилищного кредитования. Рассмотрены споры о признании недействительными и незаключенными договоров об ипотеке, об обращении взыскания на предмет ипотеки. Ключевые слова: кредитование, ипотека, предмет ипотеки, недействительность, незаключенность, обращение взыскания.

В настоящее время в Российской Федерации наблюдается активное развитие сферы ипотечного жилищного кредитования. Ипотечное жилищное кредитование является одним из главных направлений государственной жилищной политики, так как приобретение собственного жилья является первоочередной потребностью каждой семьи, без удовлетворения которой невозможно говорить ни о каких социальных приоритетах общества.

В связи с повсеместным применением ипотеки при приобретении жилья населением сложилась практика судебных споров в рассматриваемой сфере. Одним из наиболее частых видов споров в сфере ипотечного жилищного кредитования является признание договора об ипотеке недействительным или незаключенным.

Одним из оснований оспаривания договора об ипотеке является отсутствие в нем существенных условий, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

Так, в одном из дел суд признал договор об ипотеке незаключенным в связи с тем, что в договоре содержалась некорректная формулировка о сроке его действия. Суд признал, что условие договора о том, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, так как в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Также срок может исчисляться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, установление в договоре ипотеки условия о совпадении срока действия залога со сроком действия кредитного договора не является условием о сроке исполнения обязательства [5, с. 149].

Еще одним основанием для признания договора об ипотеке незаключенным является несоблюдение законодательного требования о его государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В то же время в ст. 10 Закона об ипотеке закреплено, что несоблюдение требований о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность [2].

Таким образом, мы видим, что при несоблюдении требования о государственной регистрации договора об ипотеке он может быть признан как недействительным, так и незаключенным. Данное законодательное противоречие требует разрешения, так как понятие незаключенности и недействительности договора представляют собой различные правовые категории и влекут различные правовые последствия для сторон сделки. Указанное противоречие ставит в затруднительное положение стороны такого договора относительно того, с каким исковым заявлением обращаться в суд: о признании договора недействительным или незаключенным. Также следует учитывать, что по незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением). Также по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания