К вопросу о бюджетном регулировании в системе межбюджетных отношений территориального уровня

эволюции мирового бизнеса и, соответственно, отечественный бизнес получил великолепную возможность эволюционировать быстрее" (см. табл.1).

Более того, сложившаяся в настоящее время в России и за рубежом специфичность экономико-правового функционирования организаций обостряет необходимость активизации применения социально-ориентированного бизнеса, а корпоративные социальные программы делает, в частности, за активное участие компаний в общественном развитии, необходимым условием устойчивого ведения бизнеса и одновременно фактором повышения социальной стабильности и уровня жизни территорий. Очевидно, что современные бизнес-структуры обязаны соблюдать принципы социальной ответственности, заключающейся в балансе интересов основных участников, влияющих на формирование социально-ориентированной среды: общества, государства и самого бизнеса.

Литература.

1. Колесникова Л.А. Порядок для хаоса: государство и предпринимательство в переходной экономике / Под ред. Б.К. Злобина. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

2. Крестникова И., Левшина Е. Корпоративная филантропия: мифы и реальность. CAF. М.: 2002.

3. Толкачева Е.В. Эволюция систем управления в контексте развития бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 1.

4. Bussiness and economic development: the impact of corporate responsibility standards and practices. USA: Business for Social Responsibility, 2003.

5. Business for social responsibility. Overview of Corporate social responsibility. 2003.

6. Griffith J. The acceptable face of capitalism? Corporate involvement in the charitable and voluntary sectors. DEMOS report, CAF, 1995.

7. Logal D., Tuffrey M. Companies in communities: valuing the contribution. CAF, 1999. ^

8. Overview of Business and Community Investment. Issue brief, Business for Social Responsibility?

2003. q

- 01

БАКЛАЕВА H.M. ^

К ВОПРОСУ О БЮДЖЕТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СИСТЕМЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ £

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УРОВНЯ 1

о

_ а

-

ей

X >

В результате активных процессов децентрализации экономики в нашей стране значительным 2 стало участие территориальных органов власти и соответствующих бюджетов в решении экономических и социальных задач, стоящих перед российским обществом. Однако перенос тяжести в финанси- £ ровании государственных расходов на региональный и муниципальный уровни не сопровождался ££ адекватной децентрализацией доходов. Все это привело к неэффективному управлению экономикой < и нерациональному использованию бюджетных ресурсов, подрыву предпосылок к устойчивому эко- о номическому росту и усложнению условий для проведения структурных реформ. Стало очевидным, ^ что для дальнейшего успешного продвижения рыночных реформ и демократизации российского об- £ щества необходимо реформировать налогово-бюджетную систему, перейти к системе межбюджетных о отношений, построенных на принципах бюджетного федерализма. £

За последнее десятилетие в России в результате предпринятого ряда действий много сделано в о

этом направлении: сложился принципиально новый, отличный от существовавшего ранее механизм ^

межбюджетных отношений; создана новая законодательная база, регулирующая эти отношения; упо- ^

рядочено бюджетное устройство субъектов федерации; осуществлено разграничение полномочий

ей

между органами власти различных уровней; установлены стабильные доходные источники бюджетов; определены принципы формирования и распределения межбюджетных трансфертов. |

Вместе с тем, такие значимые для создания сбалансированных межбюджетных отношений воп-

росы, как оптимальное разграничение расходов и закрепление доходов за бюджетами разных уров- |

ней, разработка объективного механизма финансовой поддержки региональных и местных бюджетов, °

эффективное управление общественными финансами на территориальном уровне не решены до кон- *

ца, что не позволяет провести полноценную реформу, гарантирующую финансовую самостоятельность и ответственность регионов и входящих в их состав муниципальных образований. Сложность решения этих вопросов, на наш взгляд, обусловлена во многом тем, что проводимые и намечаемые центральными органами власти меры по устранению существующих диспропорций основаны на внесении частных усовершенствований и не затрагивают базовой проблемы - централизацию бюджетно-налоговых полномочий и финансовых ресурсов на уровне федерации и, как следствие, высокую степень бюджетного регулирования вышестоящими бюджетами нижестоящих.

Действительно, за 1998-2005 гг. концентрация средств в федеральном бюджете на стадии первичного распределения доходов по вертикали бюджетной системы значительно увеличилась. Если в 2000 г. на федеральном уровне доля доходов превышала долю расходов на 6,9%, то в 2001 г. - уже на 14,1 пункта. В 2002-2004 гг. наблюдалось дальнейшее усиление централизации средств в федеральном бюджете (превышение доли доходов над расходами на 11,8%, 13,9% и 16% соответственно) [2, с. 18].

Прямо противоположная ситуация сложилась в консолидированных бюджетах субъектов федерации. Регионы, сохранив за собой основную массу расходных обязательств, потеряли значительную часть налоговых источников, что привело к увеличению их зависимости от поступлений из федерального бюджета.

Сложившееся положение рассмотрим на примере Ставропольского края. Основным источником доходной части консолидированного бюджета края являются налоговые доходы. Несмотря на их ежегодное увеличение в абсолютном выражении, наблюдается снижение их удельного веса в общей сумме доходов. Так, в 2000 г. объем налоговых доходов составлял 5144,6 млн. руб. или 68% всех доходов, Ги а в 2004 г. они возросли до 13666,9 млн. руб. в то время как их доля составила 60,1% доходов [5]. ¡Ё Снижение доли налоговых доходов обусловлено изменениями в федеральном налоговом и бюджетном законодательстве. Речь идет о полной централизации НДС и акцизов на табачные изделия в фе-д деральном бюджете; введении нового порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль, позво- ляющего предприятиям существенно ее уменьшать; резком снижении процентной доли отчислений в ^ бюджеты субъектов РФ от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья; -<> отмене налога с продаж и др.

В результате этих изменений структура налоговых поступлений консолидированного бюджета  Ставропольского края меняется из года в год. Однако постоянно наибольшая часть доходов формиру-и ется за счет федеральных налогов (в основном, налога на прибыль организаций, налога на доходы ф физических лиц, акцизов). Помимо того, что их доля самая весомая, она ежегодно увеличивается за

со

| счет сокращения доли региональных и местных налогов в связи с уменьшением их количества. Так, если в 2000 г. доля федеральных налогов в налоговых доходах консолидированного бюджета края

о

о составляла 62%, то в 2005 г. она увеличилась до 79%, в то время как доля региональных налогов за Ее этот же период снизилась с 23% до 17%, а местных налогов - с 15% до 4%. Отмена с 2004 г. регио-ЕЕ нального налога с продаж повлекла за собой сокращение объема доходной части консолидированного го бюджета края в сумме 711,9 млн. руб., в том числе местных бюджетов на 427,1 млн. руб., а упраз-< днение с 2005 г. местного налога на рекламу уменьшило доходы местных бюджетов на 30 млн. руб. 8 [5; 7].

о В этой ситуации снижение доли налоговых доходов края компенсируется федеральным бюдже-

о том за счет увеличения финансовой помощи (см. табл.). Как свидетельствуют приведенные в таблице

^ данные, уровень собственных доходов в бюджете края на 1 жителя значительно ниже среднего по РФ.

£ Из-за низкой бюджетной обеспеченности налоговыми доходами, остающимися в бюджете края после

£ нормативного распределения по уровням бюджетной системы, размер федеральной финансовой помощи значителен и составляет почти одну треть доходной части бюджета Ставропольского края.

^ Федеральные средства бюджету края перечисляются в различных формах, при этом их основная

доля приходится на дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

>| В бюджетной системе Ставропольского края на протяжении последних лет сбалансированность

5 достигается также за счет централизации значительной части средств в краевом бюджете, а затем

передачи их в местные бюджеты в качестве межбюджетных трансфертов. С начала 2000 г. и до 2005

Л г. суммы финансовой помощи в абсолютном выражении выросли в 5,4 раза, наибольший рост наблю-

§ дался в 2005 г. Структура финансовой помощи местным бюджетам менялась в зависимости от изме-О

нения характера межбюджетных отношений в крае. Так, в период до 2005 г. сократились дотации, не имеющие целевого характера, что привело к сокращению неконтролируемых финансовых потоков, уменьшились суммы ссуд на покрытие кассового разрыва и средств, переданных по взаимным расчетам под делегированные государственными органами власти полномочия. Одновременно увеличились субсидии на софинансирование расходов по конкретным социальным проектам, субвенции на реализацию краевых и федеральных законов. В 2005 г. сумма межбюджетных трансфертов резко возросла под влиянием роста объема социальных обязательств, передаваемых в порядке делегирования полномочий из регионального бюджета в муниципальные (приняты девять Законов Ставропольского края, наделяющих органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области социальной защиты населения, образования, архивного дела, физической культуры и спорта и сельского хозяйства, в связи с чем увеличились суммы передаваемых субвенций под делегированные полномочия), появлением необходимости выравнивания бюджетной обеспеченности новых субъектов межбюджетных отношений - муниципальных районов, которые в 2004 г. были в составе краевого бюджета. В результате - большая часть доходов местных бюджетов сформирована за счет перечислений из бюджета вышестоящего уровня, что, как нам кажется, не может считаться положительным результатом осуществляемого реформирования бюджетной системы, направленного на повышение финансовой самостоятельности и ответственности органов власти на местах.

Таблица 1

Объем федеральной финансовой помощи бюджету Ставропольского края

ПошаятЕля МНЮ г. 2U0I г. 2102 г. 2003 г. 1004 г, 2005 г. план

Показатель бюджетной обеспеченности и Стввросюльоюм крас (рубЛсл.) 11 % к среднему по РФ показателю бюджетной обеспеченности 1831,5 33,0 2578,3 33,8 3174,6 37,5 4395,8 42,9 5407,1 52.8 5546т7 40,2

Финансовая помощь из федерального бюджета всего (млн. руб.) 2226$ 3635,3 ХУ83, 1 60Ш 6379,9

Финансовая помощь д % к НРГ1 3,9 10,5 5,5 4,5 4,4

Доля финансовой помощи (fies ссуд) в доходах бюджета (%) 26.8 30,5 39,9 31,2 28.1 31,9

Самостоятельность каждого бюджета может быть обеспечена только при условии, что соответствующий орган власти обладает достаточными собственными источниками финансовых ресурсов и вправе свободно распоряжаться ими в соответствии с выполняемыми функциями, а также несет полную ответственность в установленном законом порядке за рациональное и эффективное использование бюджетных средств.

Безусловно, федеральное правительство, обладая гораздо более широкими возможностями макроэкономического регулирования и получения налоговых поступлений по сравнению с нижестоящими уровнями власти, может и обязано посредством оказания финансовой поддержки за счет средств, аккумулированных в федеральном бюджете, устранять имеющиеся диспропорции в бюджетной системе. Однако ныне действующий порядок оказания финансовой помощи преследует по существу только одну цель - обеспечить баланс между доходами и расходами, т.е. ориентирован только на вертикальную сбалансированность бюджетов. Попытки сгладить структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами только при помощи трансфертов по существу не принесли реальных результатов. Тот факт, что и сегодня три четверти регионов получают трансферты, - это в значительной степени результат нерационального распределения доходных источников, которое не соответствует

01

01

Z

СО

01

о i— ф i— s о а ф

ей

X

>

О О

О d

О

<

>

о о

о о

о

ей

о

I—

о о

CL

о

X

о

о

дифференциации властных бюджетных полномочий.

В настоящее время, по мнению ряда ученых-практиков, основной канал распределения финансовой помощи - Фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР) - является не столько средством реализации на территории субъектов федерации с низкой бюджетной обеспеченностью гарантированных Конституцией РФ государственных минимальных социальных стандартов, сколько инструментом своеобразного "латания дыр" [8, с. 11]. Попытки хотя бы в минимальной степени учесть при бюджетном выравнивании налоговые усилия региональных и местных властей оказываются малоэффективными. Как следствие, субъекты РФ заинтересованы не столько в повышении собираемости налогов, сколько в сокрытии налоговой базы (в частности, в различных внебюджетных фондах) и "выбивании" у центра дополнительной финансовой помощи. Иначе говоря, действующий механизм бюджетного регулирования не позволяет, на наш взгляд, оценить эффективность бюджетного выравнивания, скоординировать бюджетную политику федеральных и региональных властей, и способствует лишь увеличению расходов и дефицита бюджетов субъектов федерации. Это подтверждают и данные по Ставропольскому краю: если в 2004 г. консолидированный бюджет края был исполнен с дефицитом в размере 120,9 млн. руб., то в 2005 г. фактический дефицит увеличился в 2,4 раза и составил уже 289,8 млн. руб. [3, с. 17; 4, с. 71].

С 2005 г. вступила в силу новая методика распределения средств ФФПР, отличительными особенностями которой являются:

- изменение соотношения частей ФФПР для выделения субъектом РФ дотаций и специальных дотаций (90% и 10% вместо 80% и 20%); Ги - использование при расчете индекса налогового потенциала данных только за 2001-2003 гг.;

¡Ё - уменьшение числа поправочных коэффициентов при определении индекса бюджетных расхо-

дов;

д - отказ от последующей корректировки расчетного объема средств фонда, выделенного субъек-

ту РФ.

^ Объем средств ФФПР конкретному субъекту РФ по-прежнему рассчитывается в два этапа и, как и

-<> в предшествующие годы, базируется на сопоставлении налогового потенциала региона и стоимости предоставления на его территории бюджетных услуг населению. Однако с целью повышения самоед стоятельности и эффективности деятельности территориальных органов государственной власти, и Правительством РФ принято решение выделять средства этого фонда только в виде дотаций и только ф регионам с наименьшими показателями уровня их социально-экономического развития. Это означа-

со -

| ет, что при перераспределении средств ФФПР в 2005 г. исходили из необходимости не выравнивания

регионов между собой до некоего среднего уровня, а обеспечения минимально гарантированного

о уровня доходов наиболее неблагополучных регионов. В результате этого средства Фонда были рас-

х пределены между 68 субъектами РФ, 27 из которых вошли в число высокодотационных (в 2004 г. - 71

ЕЕ и 33 соответственно). При этом для 29 регионов величина трансферта возросла, а для 39 - сократи-

о. лась [8, с. 12]. о

< Учитывая, что многие регионы раньше получали финансовую помощь в незначительных разме-

^ рах, подобное перераспределение средств ФФПР, казалось бы, вполне оправданно. Однако происшед-

о шее в дальнейшем перераспределение бюджетных обязательств привело к тому, что нагрузка на ре-

о гиональные бюджеты значительно возросла при той же (а иногда и меньшей) доходной базе. В этих

^ условиях сокращение размеров поступающих трансфертов даже на незначительную величину для

£ любого бюджета является весьма чувствительным.

£ Кроме того, согласно Бюджетному кодексу РФ, ФФПР с 2005 г. ежегодно будет индексироваться, т.е. расти вместе с увеличением индекса потребительских цен. На наш взгляд, эта мера снижает эла-^ стичность фонда, так как если в перспективе количество дотационных регионов, например, сократится ся, то было бы логично предусмотреть и уменьшение его величины, независимо от уровня инфляции. >| И наоборот, если федеральный центр планирует и в дальнейшем проводить политику централизации 5 бюджетных доходов, то было бы целесообразно увязать величину фонда с объемом поступлений  средств в федеральный бюджет.

Л Таким образом, несмотря на внесенные в 2005 г. изменения в механизм методики распределе-

§ ния средств ФФПР, основные проблемы и противоречия бюджетного выравнивания преодолеть не

О

удалось. При этом к наиболее крупным недостаткам действующего механизма трансфертов можно отнести:

- сохранение зависимости регионов от федерального центра, сводящей к минимуму принцип самостоятельности территориальных бюджетов, зафиксированный в Бюджетном кодексе РФ;

- закрепление и увеличение неравенства между "богатыми" и "бедными" регионами из-за отсутствия в последних целевых производственных и социальных инвестиций;

- отсутствие сетки районирования, непосредственно ориентированной на задачи бюджетного выравнивания (в двух получающих помощь регионах со схожими природно-климатическими условиями бюджетная обеспеченность различается в 1,5 и более раз);

- отсутствие учета общего объема финансовых ресурсов территории, куда входят не только средства регионального бюджета, но и региональная собственность, средства предприятий и населения, ресурсы кредитной системы, фондового рынка и др.;

- поощрение иждивенчества региональных властей вследствие определения объема финансовой помощи без учета показателя эффективности управления территорией;

- сохранение чрезмерно большой сферы бюджетного регулирования;

- продолжение практики многоканального финансирования одних и тех же бюджетных потребностей субъектов федерации;

- отсутствие целевой направленности трансфертов (они не выполняют своей главной функции - влияния на структуру бюджетных расходов региона).

Эти недостатки неминуемо будут экстраполироваться на перспективу, что в условиях концентрации федеральным центром преобладающей величины доходных источников приведет к еще большему сокращению собственной доходной базы региональных и местных бюджетов, увеличению их дефицита, замедлению экономического развития территорий.

Сложившееся на сегодняшний день и ожидаемое в перспективе положение в бюджетной сфере,

N

01

г

на наш взгляд, отражает приоритет национальной финансовой политики, направленной на необходи-  мость обеспечения за счет внутренних ресурсов обслуживания государственного долга. Однако, со- О вершенствуя бюджетную систему, нельзя ориентироваться исключительно на интересы федерального центра, так как экономический потенциал государства формируется не на уровне центральной ^ власти, а создается в регионах. Именно поэтому проблема самодостаточности экономического потен- а циала субъектов РФ является определяющей. При положительном ее решении система бюджетного  регулирования будет отражать собой уже процесс государственного стимулирования внутреннего о совокупного общественного спроса.

СО

Совершенствование же механизма оказания финансовой помощи регионам из федерального |

бюджета в случае оптимизации величины финансовых ресурсов для централизации на федеральном ^

уровне будет являться лишь прикладным элементом целостной системы бюджетного регулирования о

в целях обеспечения сочетания интересов государства регионов, муниципальных образований, хозяй- ^

ствующих субъектов и населения. В конечном итоге желательно добиться такой ситуации, когда роль ^

федерального центра по перераспределению бюджетных ресурсов будет сведена к прямой финансо- ^

вой помощи регионам в чрезвычайных ситуациях. ^

Целью государственного регулирования доходов территориальных бюджетов, по нашему мне- о

нию, должно стать такое распределение налоговых поступлений между звеньями бюджетной систе- 0

мы, которое гарантировало бы минимально необходимую часть расходов, законодательно закреплен- о ных за каждым из этих звеньев, и свело бы тем самым к минимуму потребность в дополнительном перераспределении между ними финансовых средств. Государственную поддержку регионов в большей степени необходимо направлять на стимулирование их экономического развития, и в относительно меньшей степени - на пассивную финансовую помощь. Такая ориентация предполагает улучшение бюджетной самообеспеченности регионов, сокращение числа дотационных субъектов РФ и увеличение инвестиционной составляющей расходов федерального бюджета.

Литература. о

1. Закон Ставропольского края от 31 декабря 2004 г. № 126-кз "О бюджете Ставропольского края | на 2005 год" // www.mfsk.ru. ^

2. Игудин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2005. о

О

№ 10.

3. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2004 году // Российская газета. 2005. 31 марта.

4. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2005 году// Финансы. 2006. № 4.

5. Итоги социально-экономического развития Ставропольского края за 2000-2004 гг. // www.statis@statel.stavropol.ru.

6. Отчеты министерства финансов Ставропольского края за 2000-2004 гг. // www.mfsk.ru.

7. Постановление Правительства Ставропольского края от 30 августа

2004 г. № 109-п "Об основных характеристиках и концепции консолидированного бюджета Ставропольского края и бюджета Ставропольского края на 2005 год" // www.mfsk.ru.

8. Швецов Ю.Г., Бутакова О.В. Финансовая помощь как основа системы бюджетного регулирования // Финансы. 2005. № 12.

ДНЕПРОВ М.Ю.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕСУРС КАК ОБЪЕКТ И СРЕДСТВО РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ИНТЕРЕСОВ

Ги Целесообразность постановки вопроса о тесной взаимосвязи информационных ресурсов с системой экономических интересов объясняется, с одной стороны, беспрецедентным по темпам развитием в последние десятилетия современных информационных технологий, включающих новые средства

д связи и обработки информации и коммуникации. С другой стороны, не вызывает сомнений тот факт,

что разного рода информация имеет непосредственное отношение к процессам производства, обме-

^ на, распределения и потребления общественного продукта и, в частности, процессам ценообразова-

<С> ния на товары и услуги, детерминантам спроса и предложения на потребительском рынке и рынках факторов производства и, в конечном счете, к содержанию экономических интересов участников вос-

ф производственного процесса. Поэтому мы разделяем мнение тех ученых, которые полагают, что ис-

§ следование информационного ресурса как экономической категории позволит полнее и глубже по-

ф нять характер экономических процессов, определяющих современный тип мирохозяйственного уст-

| ройства.

^ Ставя целью настоящей статьи рассмотрение информационного ресурса как объекта экономичес-о

о ких интересов, прежде всего коротко остановимся на характеристике используемого нами методоло-

х гического подхода к анализу обозначенной проблемы и связанных с ней категорий.

ЕЕ По нашему мнению, информационный ресурс следует рассматривать как особый тип экономист

а ческого ресурса важными отличительными характеристиками которого являются: свойство сохраняться < при использовании в воспроизводственном процессе и не убывать у прежнего владельца при переда-^ че другому; необходимость отбора и особая роль инструментов и методов поиска; условная неунич-^ тожимость и пр. Ни один из материально-энергетических ресурсов не отличается подобным сочета-о нием соответствующих свойств и характеристик. В этой связи, информационный ресурс может опреем деляться как совокупность экономических отношений по поводу формирования и использования за-2 паса в виде совокупности данных природного, правового, научного, социально-экономического и иного £ свойства, применяемых в воспроизводственном процессе для повышения его эффективности посред-^ ством снижения неопределенности и сопряженных с неопределенностью рисков во взаимодействии ^ экономических субъектов с целью извлечения дополнительной выгоды.

В экономической системе информационный ресурс предстаёт как совокупность отношений, которые проявляются прежде всего как интересы их субъектов. Мы исходим из того, что экономичес-^ кие интересы представляют собой социально обусловленную и исторически определенную объектив ную необходимость удовлетворения сложившихся и развивающихся потребностей. При этом социаль-2 ной основой интересов являются экономические отношения, а их материальной основой - потребно-§ сти. Обладая качественно определённой целостностью, потребности и экономические отношения в О