ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО ЗА ВНЕДРЕНИЕ В ПРАКТИКУ РЕЗУЛЬТАТОВ НЕКОТОРЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОЙ ЭТИКИ

8.6. Ответственность ученого за внедрение в практику результатов некоторых исследований в сфере биотехнологий

в контексте научной этики

©Ахмадова М. А.

Главное контрольное управление города Москвы, г. Москва, Российская Федерация e-mail: 4ernijkvadrat95@gmail.com

Аннотация. Статья посвящена исследованию проблемы морально-нравственной ответственности ученого в современном обществе, где ценностный императив науки заключается в том, что любое новое знание или открытие должно быть направлено на благо человечества. Автором анализируются проблемы взаимоотношения науки, как системы знаний и как вида деятельности, с этикой. При этом в фокусе авторского внимания находится и вопрос об этико-правовой приемлемости использования некоторых биомедицинских технологий на примере технологии по клонированию человека и выращиванию человеческих органов. При исследовании использовались такие методы научного познания, как: общенаучный диалектический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Одновременно автор исходит из субъективно-объективной заданности процессов и явлений, и их взаимосвязанности. Новизна настоящего исследования определяется самой его целью, предметом и кругом рассматриваемых источников. В этом формате автором формулируется вывод о том, что над деятельностью ученого должен осуществляться не только моральный, но и правовой контроль, основанный на разумных и компромиссных началах. Также автором установлено, что этические нормы, содержащиеся в национальных этических кодексах, которые разрабатываются самими учеными внутри своего профессионального сообщества, характеризуются необходимой гибкостью в регулировании научной деятельности. Ключевые слова: биоэтика, социальная ответственность ученого, антисциентизм, наука, этика науки, научный прогресс, клонирование, биопринтинг, этический кодекс, биотехнологии.

Благодарности: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-15030 мк. Для цитирования: Ахмадова М. А. Ответственность ученого за внедрение в практику результатов некоторых исследований в сфере биотехнологий в контексте научной этики // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №4. С. 152-159.

Responsibility of the scientist for implementing into practice the results of some researches in the field of biotechnologies in the context of scientific ethics

©M. A. Akhmadova Main Control Department of the city of Moscow, Moscow, Russian Federation e-mail: 4ernijkvadrat95@gmail.com

Abstract. The article is devoted to the study of the problem of moral and ethical responsibility of a scientist in modern society, where the value imperative of science is that any new knowledge or discovery should be directed to the benefit of humanity. The author analyzes the problems of the relationship between science, as a system of knowledge and as a type of activity, with ethics. At the same time, the focus of the author's attention is also the question of the ethical and legal acceptability of the use of certain biomedical technologies on the example of technology for human cloning and growing human organs. The research used such methods of scientific knowledge as: general scientific dialectical, formal legal and comparative legal methods. At the same time, the author proceeds from the subjective-objective assignment of processes and phenomena, and their interconnection. The novelty of this study is determined by its very purpose, subject and range of sources under consideration. In this format, the author formulates the conclusion that not only moral, but also legal control, based on reasonable and compromise principles, should be exercised over the activities of a scientist. The author also found that the ethical norms contained in the national ethical codes, which are developed by scientists themselves within their professional community, are characterized by the necessary flexibility in the regulation of scientific activity.

Keywords: bioethics, social responsibility of a scientist, antiscientism, science, ethics of science, scientific progress, cloning, bioprinting, ethical code, biotechnology.

Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR according to the research project No 18-29-15030 mk.

For citation: Akhmadova M. A. Responsibility of the scientist for implementing into practice the results of some researches in the field of

biotechnologies in the context of scientific ethics // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №4. P. 152-159.

ВВЕДЕНИЕ

Стремительное развитие науки качественным образом меняет современный мир, открывая при этом огромные возможности для социальных преобразований и трансформации традиционных представлений о человеке в целом. По этой причине вполне оправдано распространение тревожных настроений в обществе относительно перспектив техногенного развития человечества с акцентом на возможные негативные последствия этого процесса, обусловленные как непредсказуемостью повсеместного внедрения технических инноваций в практику социальной жизнедеятельности, так и нивелированием нравственных ценностей и духовности вследствие укрепления партнерства человека и техники.

ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ АНТИСЦИЕНТИСТСКИХ НАСТРОЕНИЙ

Эти опасения составляют смысловой стержень антисциентизма, который стал противопоставляться идеям возвеличивания науки и его достижений, создающих, по мнению сторонников таких взглядов, условия для материального прогресса и, как следствие, способствующие развитию личности. Нельзя не отметить, что наука долгое время развивалась под лейтмотивом, ставшего уже хрестоматийным утверждения Ф. Бэкона о том, что «Знание - сила!»1. Этот период ознаменован в истории эпохой Просвещения, когда в обществе господствовали идеи, выкристаллизовавшиеся из главного тезиса этического рационализма Сократа о неразрывности знания и добродетели, т.е. преумножая знания, человек приобретает более высокий морально-нравственный облик, следовательно, знания и их поиск имеют исключительно гуманистическую направленность.

Однако оценка достижений научно-технического процесса и практики их применения за прошлый век с позиции блага для человечества продемонстрировала всем утопичность идеализирования науки, что привело к утверждению антисциентистских настроений в различных кругах общества, в том числе научных. В качестве иллюстрации справедливости сказанного можно привести пример с созданием атомной бомбы. Открытие данного оружия, способного привести к антропологической катастрофе, приобрело не только научный, но и политический окрас, изменив при этом саму парадигму международных отношений, в которых понятие «независимая нация» претерпело существенные изменения. Отныне государства, не обладающие этим оружием, оказываются в зависимости от государств, ставших его обладателями2.

Подобного рода достижений научного прогресса, недобросовестное применение которых способно привести человечество к необратимым последствиям, на сегодняшний день большое множество. Идеями о негативном влиянии научного прогресса на социальную жизнь пронизаны даже художественные произведения, вышедшие из-под пера известных писателей-фантастов (напр., Г. Уэллс «Человек-невидимка», М. Шелли «Франкенштейн», Ф. Фукуяма «Наше постчеловеческое будущее» и пр.). Обращаясь к языку аллегорий, суть нравственной проблемы научных исследований, на которой фоку-

сируется внимание мировой литературы, в том числе в упомянутых произведениях, можно сформулировать через предание о пражском раввине, создавшем из глины на основе знаний о сущности живой материи исполина Голема и вдохнувшем в него жизнь, забыв при этом внушить ему нравственные заповеди. Вследствие этого творение раввина стало совершать такие зверства, что создатель был вынужден его уничтожить.

На фоне стремительного развития отрасли биотехнологий средневековое предание о Големе получает совсем иное смысловое значение, поскольку человек уже освоил технологии, позволяющие создавать собственного клона, а в стадии разработки находятся технологии по выращиванию в условиях in vitro человеческих органов (биопринтинг) и улучшению способностей человека (напр., искусственный гиппокамп - специальный протез мозга в виде электронного чипа, способный улучшать память и пр.). В этой связи, осознавая риски, сопряженные с внедрением в практическую медицину таких инновационных инструментов лечения пациентов, в части нарушения сложившихся принципов целостности человека, с середины прошлого столетия в центре внимания философов и ученых находится вопрос о научной этике. При этом этика должна, ссылаясь на нормы морали, разрешить дилемму по вопросу осуждения или поддержания научных исследований в этом направлении.

ПОДХОДЫ К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ НАУКИ И ЭТИКИ

Прежде чем углубиться в вопрос о соотношении этики и науки, представляется необходимым отметить, что, во-первых, этика традиционно рассматривается как теория нравственности3, которая применительно к науке призвана выявлять моральные аспекты осуществления научной деятельности с позиции всеобщего блага. По этой причине научную этику вполне оправданно рассматривают как движущую силу гармоничного сосуществования науки и обществапри условии соблюдения учеными основных этических принципов, получающих внешнее выражение в этических кодексах. Во-вторых, в виду многогранности науки сформированы направления этики, соответствующие основным отраслям научных исследований и учитывающие их специфику, которые условно можно обозначить как биоэтика, ядерная этика, экологическая этика и пр.

В этом контексте следует также отметить, что функция научной этики, главным образом, зиждется на проблеме определения нравственной ответственности самого ученого за открытия или изобретения, практическое применение которых способно нанести вред человеку. Такая ответственность является следствием развития современной науки под лейтмотивом «свободы» научной деятельности, которая немыслима без ответственности, поскольку в ином случае она порождает только беззаконие.

Несмотря на очевидность таких рассуждений, проблема научной этики сохраняет свою актуальность, в первую очередь, из-за отсутствия по существу рассматриваемого вопроса консенсуса в научном сообществе. Так, с одной стороны, ученые указывают на недопустимость вмешательства этики в науку за исключением вопросов методологии и получения результатов (недопустимость плагиата и пр.), поскольку получение истин-

1 Гаранина О. Социальные фобии миллениума: наука в образе Франкенштейна // Научный вестник МГТУ ГА. - 2012. - № 182. - С. 40-45.

2 См.: Юдин Б. Г. О возможности этического измерения науки // Чело-

век. - 2010. - № 5. - С. 86-92.

Некрасова Н.А., Тригубенко Ф.А. Этика и этикет // Научный вестник МГТУ ГА. - 2015. - № 215. - С. 99-104.

44 Плохая Е.Е. Научная этика как манифестация принципов толерантности // Гуманитарные и юридические исследования. - 2016. - С. 251-256.

ного знания в иных условиях не представляется возможным. Сторонником такого подхода был М. Вебер, который писал о необходимости элиминирования системы научного знания от любых ценностных суждений5. Следствием этого является освобождение ученого от нравственной ответственности за последствия сделанных им научных открытий, поскольку этическая нейтральность провозглашается и в отношении объекта и в отношении субъекта действия6.

По мнению апологетов такого подхода, несостоятельность тезисов об этической нейтральности науки подтверждается бесчеловечными эпизодами применения научных достижений на протяжении прошлого столетия (напр., атомные бомбардировки японских городов Хиросимы и Нагасаки; Нюренбергский процесс по делу нацистских ученых-медиков). В свою очередь, в наши дни, угроза антропологической катастрофы сокрыта не только в ядерном оружии, но и в революционных достижениях науки в сфере биотехнологий, когда человек начал предпринимать попытку взять на себя роль Бога7. По этому поводу Ф. Майор (бывший генеральный директор ЮНЕСКО) пишет, что в целях сохранения биологического разнообразия и культурной неповторимости человечества этику необходимо поставить над научным знанием и технологическими возможностями.8 Тревожные предупреждения ученых продиктованы стремлением сохранить образ сегодняшнего человека и среду его обитания в том же виде и для будущих поколений.

Вместе с тем, мы разделяем мнение ученых, которые считают, что противоречия в обозначенных подходах по вопросу этичности науки нивелируются, если рассматривать науку в разных ипостасях, в которых она сегодня представлена. Так, наука как система знаний не может быть подвергнута ценностным суждениям, поскольку «морально приемлемых» или «морально запрещенных» истин9 не существует - научное (истинное) знание всегда объективно. Кроме того, в таком контексте предполагается безучастность самого ученого к процессу практического внедрения результатов его исследований.

Однако, этические суждения о научной деятельности не могут игнорироваться10, если мы будем рассматривать науку как профессиональную человеческую деятельность или как определенную систему взаимосвязи научных организаций, представителей научного сообщества (т.е. социальный институт), поскольку научная деятельность, равно как и любой вид человеческой деятельности, должна ориентироваться на общечеловеческие ценности. Следовательно, в своем институциональном контексте деятельность ученого всегда связана с его определенным сознательно-ценностным выбором, и потому он должен нести ответственность за этот выбор, который мо-

5 Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке //Вебер М. Избранные произведения /Перевод с немецкого. Составление, общая редакция и послесловие Ю. Н. Давыдова; предисловие П. П. Гайденко. - М.: Издательство «Прогресс», 1990. -С.547-601.

6 Jonas H. The imperative of Responsibility: in search of an Ethics for Technological Age. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1984. - P. 4.

7 Тищенко П.Д. Биоэтическое обеспечение научного развития в обществе риска. Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 11. Гуманитарное обеспечение инновационного развития биомедицинских технологий. Сб. науч. ст. Отв. ред. П.Д. Тищенко. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та. -2010. - С. 36

8 Катанян К. Обратная сторона клонирования // НГ-наука. - 1997. - № 4. - С. 3.

9 Агацци Э. Научная объективность и ее контексты /Перевод с английского Лахути Д. Г. Под редакцией и с предисловием Лекторского В. А. -М.: Издательство «Прогресс-Традиция», 2017. - С. 614 (688 с.).

10 Там же. С. 616.

жет не соответствовать морально-нравственным ориентирам развития науки и интересам общества в целом.

В этой связи в фокусе авторского внимания находятся вопросы по биоэтике применительно к технологии клонирования и выращивания человеческих органов с акцентом на вопрос о нравственной ответственности ученого. Эти инновационные технологии содержат, с одной стороны, большой терапевтический потенциал для излечения тяжелобольных людей, а с другой - несут в себе непредсказуемые риски.

ПРАВО И ЭТИКА ИЛИ КАК СОХРАНИТЬ НАУЧНУЮ СВОБОДУ?

Этика в целом и биоэтика в частности стали приобретать такую значимость вследствие отсутствия иных инструментов, способных объективно оценить риск и пользу11 научных исследований в контексте их влияния на человека. При этом обращение к нормативно-правовому механизму регулирования обозначенных отношений представляется неоправданным, поскольку публичная власть не имеет достаточного представления о природе всех научных исследований и потому может легко вступить в конфликт с принципом о научной свободе. В то время как этические нормы вырабатываются самими учеными внутри профессионального сообщества, которые лучше всех осведомлены о возможных негативных последствиях своих исследований, и характеризуются необходимой гибкостью в регулировании таких вопросов, хотя и они не лишены своих недостатков.

В этом контексте нашего внимания заслуживает уникальный международный акт, разработанный и принятый Генеральной ассамблеей ЮНЕСКО в Париже 20 октября 1974 г. - «Рекомендация о статусе научно-исследовательских работников»12, который ратифицирован большинством стран мира и потому заслуженно составляет основу научной этике на глобальном уровне. В рамках этого документа ее создателями сформированы основные права и обязанности главного субъекта научной деятельности - ученого. Остановимся подробнее на некоторых его положениях, имеющих прямое или опосредованное отношение к предмету исследования. Так, согласно п. 14 поименованного документа странам-участникам необходимо в пределах своей юрисдикции создать условия для осуществления профессиональной деятельности учеными «в духе интеллектуальной свободы поиска». При этом реализуемые ими научные проекты и методология их исследования должны «соответствовать требованиям социальной и экологической ответственности». Идея об ответственности ученого перед обществом проходит красной нитью весь документ, устанавливая права и обязанности научно-исследовательских работников в части определения ими путей развития науки, которая должна служить интересам человечества, выявления и анализа рисков негативного воздействия проводимых исследований и пр.

ФОРМЫ ВОПЛОЩЕНИЯ ЭТИЧЕСКИХ НОРМ

Для начала следует отметить, что все регуляторы деятельности научного сообщества, имеющие этическое измерение, принято объединять термином «этос науки».13 Поименован-

11 Ferrari А. Developments in the Debate on Nanoethics: Traditional Approaches and the Need for New Kinds of Analysis // Nanoethics. 4/2010. P. 31-34.

12 Рекомендация о статусе научно-исследовательских работников. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640 (дата обращения: 25.07.2020).

13 Павельева Т.Ю. К вопросу об этике науки // Социально-политические науки. - 2017. - № 4. - С. 33-35.

НЕКОТОРЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОЙ ЭТИКИ

ный термин был предложен известным американским социологом Р. Мартеном в прошлом столетии для того, чтобы задать координаты функционирования науки в новых условиях необходимости соотношения ценностей для научного мира с ценностями и ориентирами развития универсума14. При этом эти «координаты» сводились к 4 императивам (незаинтересованность, организованный скептицизм, универсализм и коммунизм) 15, которые хоть и не смогли стать центробежной силой для объединения мировой науки, приобрели большое практическое значение вследствие детализации обозначенных императивов в бесчисленных сводах этических правил. В определенный момент таковых накопилось чрезмерно большое количество, в результате чего созрела необходимость систематизации разрозненных этических норм в форме кодексов.

Возвращаясь к вопросу об этических кодексах ученых, которые в отечественной доктрине условно классифицируются на кодекс этики научной деятельности и кодекс этики ученого, где первый призван регламентировать правила осуществления научных исследований, выработанные мировым сообществом и адаптированные к деятельности определённой научной структуры (напр., РАН и др.). Такой кодекс содержит рекомендации, ориентированные на сохранение «человеческого лица» наукой в целом и учеными в частности, несоблюдение которых становится препятствием для продолжения научных изысканий. В свою очередь, кодекс этики ученого представляет собой более сложное явление, призванное

обозначить принципиальные ценностные установки субъекта

16

научной деятельности - человека .

Сравнительный анализ действующих этических кодексов позволяет наглядно продемонстрировать эти отличия, которые применительно к этическому кодексу научной деятельности (напр., Правила осуществления научной деятельности в надлежащей форме (Regeln zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis), принятые сенатом знаменитого научного сообщества Макса Планка 24 ноября 2000 г.17) сводятся к тому, что такой кодекс, как правило, состоит из строго упорядоченных норм, регламентирующих различные аспекты исследовательской деятельности (напр., ответственность руководителя научно-исследовательского коллектива; правила создания и опубликования научных работ; перечень действий,

квалифицируемых как нарушение научной этики и корреспон-

,18 „

дирующие им санкции и др.) . В свою очередь, этический кодекс ученых (напр., Кодекс этики ученых и инженеров, утвержденный Российским союзом научных и инженерных общественных организаций 19 марта 2002 г.19) отражает общечеловеческие морально-нравственные принципы осу-

Киященко Л. П. Этос постнеклассической науки (к постановке проблемы) //Философия науки. Выпуск 11: Этос науки на рубеже веков. -М.: Институт философии РАН, 2005. - С.29-53.

15 Merton R. K. The Sociology of science. - Chicago: Chicago University Press, 1973. - P.267-278.

16 См. подробнее: Черепанова М.В. Кодекс этики научного сообщества: формы воплощения // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. - 2013. - №2 (10). - С. 41-46.

17 Regeln zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640 (дата обращения: 25.07.2020)/

18 См., например: Пригожин А.И. Российский этос: обогащение или лечение? // Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 29-41.

19 Кодекс этики ученых и инженеров (Редакция Российского Союза

научных и инженерных общественных организаций). URL:

http://uralecologia.ru/index.php/kodeks-etiki (дата обращения:

17.07.2020).

ществления научной деятельности, а также описывает традиции, сформированные в рамках национальных школ.

При этом в плане практического применения наиболее эффективным, понятным и удобным в обращении представляется этический кодекс научной деятельности, однако, очевидно, что для таких кодексов актуальной остаётся задача их превращения из «технического свода в индикатор нравственного самосознания», посредством его наполнения обобщенными морально-нравственными категориями (принципы, идеалы), способствующими разрешению этических дилемм в науке. В ином случае формализованный кодекс может превратиться в фактор, сдерживающий как научный прогресс, так и профессиональный рост ученого.

Следует также отметить, что такое внимание этическим кодексам, в контексте настоящего исследования, обусловлено тем, что в современном обществе, когда наука находится в состоянии перманентного развития, регулирование научной деятельности объективно не умещается в систему технологически строго упорядоченных действий. По этой причине, представляется очевидным, что инструменту регулирования отношений в этой области, во-первых, должна быть присуща гибкость, характерная этическим нормам благодаря их оценочной вариативности, а, во-вторых, регулирование должно основываться на диспозитивном методе. Однако, в этих преимуществах проявляется и недостаток этого инструмента. Этика формулирует только общие нормы, а как они будут применяться, и будут ли вообще соблюдаться, зависит от того выбора, который сделает ученый в конкретной ситуации.

Так, ученый в своих научных изысканиях далеко не всегда ставит перед собой морально дозволенные цели исследования, обращается к этически допустимым методам и средствам их достижения, а также не подвергает глубокому анализу возможные последствия практического внедрения его открытий с позиции гуманистических идей. В этой связи вопрос об ответственности ученого, который в состоянии эйфории, вызванной мощью человеческого разума, осознанно проигнорировал моральный аспект своей деятельности, является одним из ключевых. При этом этические кодексы, в том числе вышеупомянутые, не дают однозначного ответа на вопрос о том, как и в какой форме такой ученый может быть привлечен к ответственности.

РИСКИ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ КЛОНИРОВАНИЯ И ВЫРАЩИВАНИЯ ОРГАНОВ

Возвращаясь к вопросу о неисчерпаемости проблем этического характера в сфере биомедицины, остановимся подробнее на культурных и социальных противоречиях, порождающих развитие и применение таких инновационных технологий как клонирование и выращивание органов, которые могут рассматриваться в обществе как риски.

Итак, во-первых, к числу недостатков клонирования человека относится риск потери человеком генетического разнообразия, обусловленного случайными мутациями в структуре дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), что, как правило, способствует устойчивости (или резистентности) человека к неблагоприятным внешним воздействиям и разным заболеваниям. В свою очередь, многочисленные повторения одних и тех же комбинаций генов человека в условиях применения технологии клонирования может привести к уменьшению резистентности человеческого организма. Кроме того, длительное тиражирование определённых генотипов чревато

наступлениями последствий, которые могут быть соизмеримы с последствиями геноцида целых народов. Этим обусловлены ключевые недостатки применения данной технологии, которая способна поставить под угрозу само существование человеческой популяции.

Во-вторых, исследования в области биомедицины требуют больших финансовых вложений, по этой причине и высокотехнологичная медицина уже на сегодняшний день доступна только обеспеченным социальным слоям общества, что указывает на несправедливое распространение технологий среди населения. В этой связи представляется очевидным тот факт, что в случае внедрения в практическую медицину инновационных технологий по типу биопринтинга, позволяющих «напечатать» на 3Р-принтере любой человеческий орган с использованием стволовых клеток реципиента, то доступ к такой эффективной медицинской помощи, будет у ограниченного числа людей. Эта проблема нашла свое отражение и в рекомендациях Европейской группы по этике, где указывается на возможность появления новой разновидности социально-экономического неравенства - «кибер-расизма» в медицине20.

В-третьих, высокие этические риски характерны технологиям выращивания человеческих органов вследствие внедрения стволовых клеток человека, являющихся родоначальниками клеток практически всех его тканей и органов, в организм животного (обезьяны, свиньи и пр.). Эксперименты по созданию таких химер (организм, который состоит из генетически разнородных клеток) уже имеют место. Примечательно, что большинство таких исследований проводятся в китайских лабораториях, поскольку законодательство КНР не устанавливает запрета или существенных ограничений на такую деятельность.

Так, в июле 2019 г. испано-американский научный коллектив анонсировал об успешных результатах эксперимента по созданию эмбриона-химеры человека и обезьяны в китайской лаборатории путем введения стволовых клеток в эмбрион примата, который так и не появился на свет по решению ученых21.

А уже в конце 2019 декабря китайские ученые заявили о рождении первых в мире химер свиньи и обезьяны (см. Рис 1), которые умерли через неделю по неизвестным причинам22. Причем возможные негативные последствия создания таких химер достаточно сложно предсказать. Однозначно можно утверждать только то, что неправомерное и нецелевое использование этой технологии в обозримом будущем содержит риски не терапевтической модификации человека с целью не лечения, а «улучшения» организма (повышения выносливости организма, улучшения слуха и пр.). Доступность к таким «улучшениям», которые могут передаваться по наследству, еще больше усугубит социальное неравенство в обществе, поскольку только состоятельные люди смогут себе их позволить, а к тем слоям общества, которые будут лишены возмож-

20 Ethical aspects of ICT implants in the human body // Opinion of the European group on ethics in science and new technologies to the European Commission. Opinion № 20. P. 33.

21 Ученые из США и Испании создали эмбрион-химеру человека и обезьяны. URL: https://ria.ru/20190731/1557040939.html

22 Первые в мире свиньи с клетками обезьян родились в Китае. URL: https://www.lada.kz/another_news/75307-pervye-v-mire-svini-s-kletkami-obezyan-rodilis-v-kitae.html

ности «улучшить себя и свое потомство» будет складываться предвзятое отношение23.

Рис. 1. Источник: Первые в мире свиньи с клетками обезьян родились в Китае. URL: https://www.lada.kz/another_news/75307-pervye-v-mire-svini-s-kletkami-obezyan-rodilis-v-kitae.html

И, наконец, в-четвертых, в специальной литературе отмечается, что при применении технологии клонирования человека могут иметь место случайные нарушения в структуре ДНК, способные отразиться на здоровье всего человечества24.

Далее отдельно остановимся на некоторых негативных последствиях, которые могут наступить в случае недобросовестного использования учеными достижений обозначенных биомедицинских технологий, а именно:

существует вполне реальная опасность использования технологии клонирования человека вместе с достижениями генной инженерии для создания «высшего» класса человеческих существ25, которые будут обладать сверхспособностями (напр., суперсолдат);

использование стволовых клеток, полученных путем репродуктивного клонирования по истечению двух недель после создания человеческого эмбриона. Государственные (в странах, где репродуктивное клонирование разрешено) и международные структуры установили критерий пятнадцатого дня (до этого времени эмбрион рассматривается как скопление клеток), до наступления которого эмбрион, созданный в условиях in vitro, на стадии бластоцисты (до 14-го дня гестации) должен быть или разрушен, или имплантирован в матку женщины с целью вынашивания ребенка26;

нелегальное клонирование человека в целях его использования в качестве «запасных частей» для продления жизни конкретных людей.

23 Ерохин А.К., Коваленко С.В. — Моральная аргументация рисков использования нанотехнологий в биомедицине // Социодинамика. -2019. - № 10. - С. 44 - 54. DOI: 10.25136/2409-7144.2019.10.30716 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=30716

24 Гурылева М.Э., Хамитова Г.М. Этико-правовые проблемы клонирования человека // Казанский медицинский журнал. - 2019. - Том 100, № 6. - С. 992-999.

25 См.: Гнатик Е.Н. Перспективы человечества // Вестник РУДН, сер. Философия. - 2003. - № 1 (9). - С. 112.-121.

26 См.: Саввина О.В. Дискурс о моральной оправданности и регулировании медицинских биотехнологий (на примере экстракорпорального оплодотворения) // Этическая мысль. - 2019. - Т. 19. - № 1. - С.104-117; Shannon T.A., Walter A. Reflections on the moral status of the pre-embryo // Theological studies. - 1990. - № 51. URL:

http://www.kingscoNege.net/gbrodie/Status%20of%20the%20PreEmbryo% 20Shannon.pdf (дата обращения: 18.07.2020 г.).

НЕКОТОРЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В СФЕРЕ БИОТЕХНОЛОГИЙ В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОЙ ЭТИКИ

Нами очерчен круг наиболее высоких рисков, некоторые из которых справедливо могут рассматриваться как угроза на физическом уровне для человеческой популяции, что стало главным аргументом, сподвигнувшим научное сообщество обратиться с требованием о введения моратория на исследования в области клонирования человека. По этому пути пошли многие страны, в том числе и РФ, где в 2002 г. был принят соответствующий федеральный закон. При этом окончательное решение по вопросу о запрете этой технологии современным государством представляется преждевременным без взвешенного анализа информации из пограничных областей науки и без анализа динамики социальных и этических тенденций.

ВЫВОДЫ

Таким образом, с учетом реальных рисков, способных привести человечество к антропологической катастрофе, исследования в области биомедицинских технологий, позволяющих модифицировать человеческое тело без медицинских показаний, должны проводиться с ориентиром на сохранение идеального образа будущего человека, который максимально приближен к образу человека нынешнего. В этом контексте наиболее дискуссионным выступает вопрос о допустимости, пределах и форме ответственности ученого, который лучше всех осознает риски наступления негативных последствий внедрения в практику результатов его открытий.

По этому вопросу в рамках настоящего исследования нами установлено, что регулирование научной деятельности, осуществляемой на профессиональной основе - учеными, с одной стороны, не должно ограничивать свободу научного творчества, а с другой стороны, должно способствовать сохранению наукой в целом «человеческого лица», призванного служить на благо универсуму. Таким требованиям соответствуют этические нормы, характеризующиеся необходимой гибкостью в регулировании научной деятельности. Однако наличие только морально-нравственной ответственности ученого за нарушение им в ходе исследовательской деятельности этических норм представляется недостаточным, т.е. над деятельностью ученого должен осуществляться не только моральный, но и правовой контроль, основанный на разумных и компромиссных началах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Регулирование всех аспектов научной деятельности, связанных с созданием и внедрением в практику биотехнологий, требует адекватного восприятия научных процессов. Ведь очевидно, что научный прогресс остановить невозможно (можно только затормозить развитие некоторых направлений научных исследований, как это было сделано в отношении технологии по клонированию человека). Регулирование не должно ограничиваться наложением этического или правового запрета на продолжение научных исследований. Такие запреты учеными будут рано или поздно нарушены. Тому свидетельством является успешный эксперимент китайского ученого Хэ Цзянькуя, который способствовал появлению первых в мире детей-близнецов с искусственно отредактированными генами для выработки у детей врождённого иммунитета к ВИЧ27. Этот эксперимент, привлекший внимание всего научного мира, был осуществлен китайским ученым, невзирая на законодательный запрет, вследствие чего он был привлечен к уголовной ответственности с лишением свободы сроком на 3 года. Такой же исход ждет любой запрет на научные исследования, поскольку ученые ведомы научной любознательностью, без которой человечество не имело бы представления даже о строении человеческого тела, ведь именитые ученые-врачи такие как, например, Авиценна, не решились бы тайно вскрывать трупы и изучать их внутренности. Рассуждая о вопросе ответственности и рисках общества применительно к научным достижениям, П.Д. Тищенко справедливо отмечает, что в человеке заложен природой и преобразован культурой мощнейший импульс к самоутверждению, к творческому созиданию нового и преобразованию старого28. Следовательно, прогресс нельзя остановить, но обусловленные этим процессом риски вполне можно минимизировать при условии тщательного и многостороннего междисциплинарного подхода к анализу проблемы. При этом, никакая гуманизация применительно к современной науке невозможна без формирования гармоничной высоконравственной личности ученого, который осознает свою социальную ответственность перед обществом.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 90,29%.

Рецензент: д-р юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса и международного частного права ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов» Беликова К. М.

Список литературы:

1. Агацци Э. Научная объективность и ее контексты /Перевод с английского Лахути Д. Г. Под редакцией и с предисловием Лекторского В. А. - М.: Издательство «Прогресс-Традиция», 2017. - С. 614 (688 с.).

2. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке //Вебер М. Избранные произведения /Перевод с немецкого. Составление, общая редакция и послесловие Ю. Н. Давыдова; предисловие П. П. Гайденко. -М.: Издательство «Прогресс», 1990. - С.547-601.

Reference list:

1. Agazzi E. Scientific objectivity and its contexts / Translated from English by Lakhuti D.G. Edited and with a preface by V.A.Lektorsky - Moscow: Progress-Tradition Publishing House, 2017. - P. 614 (688 p. ).

2. Weber M. The meaning of «freedom from evaluation» in sociological and economic science // Weber M. Selected works / Translated from German. Compilation, general edition and afterword by Yu. N. Davydov; preface by P. P. Gaidenko. - M .: Publishing house «Progress», 1990. - P.547-601.

27 Прибытков К. ВОЗ сформировала экспертный комитет для оценки последствий изменения генов человека // ТАСС. 2019. 15 февраля. URL: https://tass.ru/obschestvo/6119748 (дата обращения: 07.06.2020 г.).

28 Тищенко П.Д. Биоэтическое обеспечение научного развития в обществе риска. Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 11. Гуманитарное обеспечение инновационного развития биомедицинских технологий. Сб. науч. ст. Отв. ред. П.Д. Тищенко. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та. - 2010. - С. 36.

12.00.03

3. Гаранина О. Социальные фобии миллениума: наука в образе 3. Франкенштейна // Научный вестник МГТУ ГА. - 2012. - № 182.

- С. 40-45.

4. Гнатик Е.Н. Перспективы человечества // Вестник РУДН, сер. 4. Философия. - 2003. - № 1 (9). - С. 112.-121.

5. Гурылева М.Э., Хамитова Г.М. Этико-правовые проблемы 5. клонирования человека // Казанский медицинский журнал. -

2019. - Том 100, № 6. - С. 992-999.

6. Ерохин А.К., Коваленко С.В. — Моральная аргументация 6. рисков использования нанотехнологий в биомедицине // Социодинамика. - 2019. - № 10. - С. 44 - 54. DOI: 10.25136/2409-7144.2019.10.30716 URL: https://nbpublish.com/library_read_ article.php?id=30716 (дата обращения: 26.07.2020 г.). 7.

7. Катанян К. Обратная сторона клонирования // НГ-наука. -

1997. - № 4. - С. 3. 8.

8. Киященко Л. П. Этос постнеклассической науки (к постановке проблемы) //Философия науки. Выпуск 11: Этос науки на рубеже веков. - М.: Институт философии РАН, 2005. - С.29-53.

9. Кодекс этики ученых и инженеров (Редакция Российского 9. Союза научных и инженерных общественных организаций).

URL: http://uralecologia.ru/index.php/kodeks-etiki (дата обращения: 17.07.2020).

10. Некрасова Н.А., Тригубенко Ф.А. Этика и этикет // Научный 10. вестник МГТУ ГА. - 2015. - № 215. - С. 99-104.

11. Павел ьева Т.Ю. К вопросу об этике науки // Социально- 11. политические науки. - 2017. - № 4. - С. 33-35.

12. Первые в мире свиньи с клетками обезьян родились в Китае. 12. URL: https://www.lada.kz/another_news/75307-pervye-v-mire-svini-s-kletkami-obezyan-rodilis-v-kitae.html (дата обращения: 26.07.2020 г.).

13. Плохая Е.Е. Научная этика как манифестация принципов 13. толерантности // Гуманитарные и юридические исследования. - 2016. - С. 251-256.

14. Прибытков К. ВОЗ сформировала экспертный комитет для 14. оценки последствий изменения генов человека // ТАСС. 2019.

15 февраля. URL: https://tass.ru/obschestvo/6119748 (дата обращения: 07.06.2020 г.).

15. Пригожин А.И. Российский этос: обогащение или лечение? // 15. Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 29-41.

16. Рекомендация о статусе научно-исследовательских 16. работников. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640

(дата обращения: 25.07.2020).

17. Саввина О.В. Дискурс о моральной оправданности и 17. регулировании медицинских биотехнологий (на примере экстракорпорального оплодотворения) // Этическая мысль. -

2019. - Т. 19. - № 1. - С.104-117. 18.

18. Тищенко ПД. Биоэтическое обеспечение научного развития в обществе риска. Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 11. Гуманитарное обеспечение инновационного развития биомедицинских технологий. Сб. науч. ст. Отв. ред. П.Д. Тищенко. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та. - 2010. - С. 36 19.

19. Тищенко П.Д. Биоэтическое обеспечение научного развития в обществе риска. Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 11. Гуманитарное обеспечение инновационного развития биомедицинских технологий. Сб. науч. ст. Отв. ред. П.Д. Тищенко. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та. - 2010. - С. 36. 20.

20. Ученые из США и Испании создали эмбрион-химеру человека и обезьяны. URL: https://ria.ru/20190731/1557040939.html (дата обращения: 26.07.2020 г.).

21. Черепанова М.В. Кодекс этики научного сообщества: формы 21. воплощения // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. - 2013. -

№2 (10). - С. 41-46. 22.

22. Юдин Б. Г. О возможности этического измерения науки // Человек. - 2010. - № 5. - С. 86-92.

Garanina O. Social phobias of the millennium: science in the image of Frankenstein // Scientific Bulletin of MSTU GA. - 2012. -No. 182. - P. 40-45.

Gnatik E.N. Prospects for mankind // Bulletin of RUDN University, ser. Philosophy. - 2003. - No. 1 (9). - P. 112.-121. Guryleva M.E., Khamitova G.M. Ethical and legal problems of human cloning // Kazan Medical Journal. - 2019. - Volume 100, No. 6. - P. 992-999.

Erokhin A.K., Kovalenko S.V. - Moral argumentation of the risks of using nanotechnology in biomedicine // Sociodynamics. - 2019. -No. 10. - P. 44 - 54. DOI: 10.25136 / 2409-7144.2019.10.30716 URL: https://nbpublish.com/library_read article.php?id=30716 (date of access: 26.07.2020).

Katanyan K. The reverse side of cloning // NG-science. - 1997. -No. 4. - P. 3.

Kiyashchenko LP Ethos of post-nonclassical science (to the problem statement) // Philosophy of Science. Issue 11: Ethos of Science at the Turn of the Century. - M .: Institute of Philosophy RAS, 2005. - P.29-53.

Code of Ethics for Scientists and Engineers (Edition of the Russian Union of Scientific and Engineering Public Organizations). URL: http://uralecologia.ru/index.php/kodeks-etiki (date of access: 17.07.2020).

Nekrasova N.A., Trigubenko F.A. Ethics and etiquette // Scientific Bulletin of MSTU GA. - 2015. - No. 215. - P. 99-104. Pavelyeva T.Yu. On the ethics of science // Socio-political sciences. - 2017. - No. 4. - P. 33-35.

The world's first pigs with monkey cages were born in China. URL: https://www.lada.kz/another_news/75307-pervye-v-mire-svini-s-kletkami-obezyan-rodilis-v-kitae.html (date of access: July 26, 2020).

Bad EE Scientific ethics as a manifestation of the principles of tolerance // Humanitarian and legal research. - 2016. - P. 251256.

Pribitkov K. WHO formed an expert committee to assess the consequences of changes in human genes // TASS. 2019.15 February. URL: https://tass.ru/obschestvo/6119748 (date of access: 07.06.2020).

Prigozhin A.I. Russian ethos: enrichment or treatment? // Social sciences and modernity. 2006. - No. 2. - P. 29-41. Recommendation on the Status of Scientific Researchers. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640 (date accessed: 25.07.2020).

Savvina O.V. Discourse on moral justification and regulation of medical biotechnology (on the example of in vitro fertilization) // Ethical thought. - 2019. - T. 19. - No. 1. - P.104-117. Tishchenko P.D. Bioethical support of scientific development in a risk society. Bioethics workbooks. Issue 11. Humanitarian support of innovative development of biomedical technologies. Sat. scientific. Art. Resp. ed. P.D. Tishchenko. - M .: Publishing house of Moscow. humanizes. un-that. - 2010. - P. 36 Tishchenko P.D. Bioethical support of scientific development in a risk society. Bioethics workbooks. Issue 11. Humanitarian support of innovative development of biomedical technologies. Sat. scientific. Art. Resp. ed. P.D. Tishchenko. M .: Publishing house Mosk. humanizes. un-that. - 2010. - P. 36. Scientists from the USA and Spain have created an embryo-chimera of man and monkey. URL: https://ria.ru/20190731/1557040939.html (date of access: July 26, 2020).

Cherepanova M.V. Code of ethics of the scientific community: forms of embodiment // Bulletin of the Tomsk State University. Culturology and art history. - 2013. - No. 2 (10). - P. 41-46. Yudin BG About the possibility of ethical measurement of science // Man. - 2010. - No. 5. - P. 86-92.

23. Ethical aspects of ICT implants in the human body // Opinion of the European group on ethics in science and new technologies to the European Commission. Opinion № 20. P. 33.

24. Ferrari А. Developments in the Debate on Nanoethics: Traditional Approaches and the Need for New Kinds of Analysis // Nanoethics. 4/2010. P. 31-34.

25. Jonas H. The imperative of Responsibility: in search of an Ethics for Technological Age. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1984. -P. 4.

26. Merton R. K. The Sociology of science. - Chicago: Chicago University Press, 1973. - P.267-278.

27. Regeln zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640 (дата обращения: 25.07.2020).

28. Shannon T.A., Walter A. Reflections on the moral status of the pre-embryo // Theological studies. - 1990. - № 51. URL: http://www.kingscollege.net/gbrodie/Status% 20of%20the%20PreEmbryo%20Shannon.pdf (дата обращения: 18.07.2020 г.).

23. Ethical aspects of ICT implants in the human body // Opinion of the European group on ethics in science and new technologies to the European Commission. Opinion № 20. P. 33.

24. Ferrari A. Developments in the Debate on Nanoethics: Traditional Approaches and the Need for New Kinds of Analysis // Nanoethics. 4/2010. P. 31-34.

25. Jonas H. The imperative of Responsibility: in search of an Ethics for Technological Age. - Chicago: Univ. of Chicago Press, 1984. -P. 4.

26. Merton R. K. The Sociology of science. - Chicago: Chicago University Press, 1973. - P.267-278.

27. Regeln zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640 (date of access: July 25, 2020).

28. Shannon T.A., Walter A. Reflections on the moral status of the pre-embryo // Theological studies. - 1990. - № 51. URL: http://www.kingscollege.net/gbrodie/Status% 20of%20the%20PreEmbryo%20Shannon.pdf (date of access: July 18, 2020.).

Статья поступила в редакцию 15.07.2020, принята к публикации 07.08.2020 The article was received on 15.07.2020, accepted for publication 07.08.2020

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Ахмадова Марьям Абдурахмановна, кандидат юрид. наук, LL.M, Юрист, Главное контрольное управление города Москвы, г. Москва, Российская Федерация, Author ID (РИНЦ): 884232, http://orcid.org/0000-0003-1423-7044, e-mail: 4ernijkvadrat95@gmail.com

INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Maryam A. Akhmadova, Cand. Sci. (Law), Lawyer, LL.M, Main Control Department of the city of Moscow, Moscow, Russian Federation, Author ID (PMH^: 884232, http://orcid.org/0000-0003-1423-7044, e-mail: 4ernijkvadrat95@gmail.com

ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №4,2020 Проблемы экономики и юридической практики 159

ISSN 2712-7605