Обзор приватизации

Обзор приватизации

       Но вот добьются ли они, получив такое разрешение, таких же нетривиальных результатов, пока сказать трудно. А вот Московский областной фонд расторговался довольно лихо. В таблице 2 приведены результаты шести состоявшихся по экспериментальным правилам торгов. На продажу выставлялись крупные пакеты акций — 30-40%, причем в пакет, как правило, входили акции, продаваемые как за чеки, так и за рубли. Фонд сумел продать эти околоконтрольные пакеты по высокой цене, в 10-37 раз превышающей номинал, и договориться о достаточно серьезных объемах инвестиций.
       Прежде чем остановиться на некоторых подробностях этих экспериментальных продаж, следует отметить, что два их аспекта отнюдь не бесспорны — и даже в Госкомимуществе, выдавшем, как мы помним, разрешение на эксперимент, по их поводу нет единого мнения. Первый из этих аспектов мы, в сущности, уже называли — это потенциальная возможность утеснения чековых аукционов. Оставляя в стороне явную незаконность такого утеснения (по указу #640 — вынь да положь на чековый аукцион не менее 29%), попробуем оценить эту деталь по существу: велик ли ущерб потенциальным мелким инвесторам? Нам кажется, что нет. Торги, требующие столь значительных объемов инвестиций, да еще со столь значительным превышением продажной цены над номинальной стоимостью пакета, не могут стать массовыми — они изделия принципиально штучные. Вот если разрешить часть акций, предназначенных для чековых аукционов, сбрасывать на псевдо-торгах, о которых мы подробно писали в прошлом приватизационном обзоре (см. Ъ #23), — тогда будет совсем другое дело. Тогда — по номиналу, под обеспеченную лишь обещаниями инвестиционную программу — "народные" акции бодро расхватает менеджмент самих продаваемых предприятий.
       Кстати, среди тринадцати инвесторов, участвовавших в шести торгах Московского областного фонда (четырежды — по два, один раз — один, а последний раз — даже четыре) не было ни одного явного или скрытого представителя самих предприятий. Какие-то ТОО, по словам г-на Романова, появлялись в Фонде и говорили примерно так: и цена нас устраивает, и инвестиционную программу мы проведем, только вот с деньгами сейчас временные трудности, на залог (10% цены) не хватает... С тем и уходили.
       Таким образом, относительная безвредность одной щербины на московском эксперименте (возможности теснить чековые аукционы) вытекает из наличия другой щербины — продажи пакета по цене, существенно превышающей номинал. Соответствие или несоответствие этой детали нормативным актам снова оставим в стороне — и займемся сутью. Юрий Романов говорит просто: что же мы будем за продавцы, если сумеем продавать только за бесценок? Да и жить фонду на что-то надо... Вот и придумали продавать на инвестторгах пакеты по ценам, определяемым по специально разработанной методике. Методика эта состоит в том, что специалисты экспертно-аналитического отдела фонда рассчитывают цены акций с выездами на объект, и, разумеется, получаемые таким образом цены не могут быть свободными от произвола.
       Признавая, что в таких условиях у инвесторов, да и у самих предприятий может возникнуть желание с помощью взяток занизить цену, г-н Романов несколько подробнее описал процесс оценки предприятия. Финансовое положение фонда не позволяет ему нанимать западные фирмы, специализирующиеся на оценке активов предприятий. В то же время фонд отказался от идеи пользоваться услугами фирм, нанятых предприятиями, поскольку интересы нанимателя заставляют существенно занижать стоимость акций: ведь чем больше инвестор заплатит за акции, тем меньше он будет способен инвестировать. Интересы фонда совершенно противоположны, поэтому оценкой занимаются специалисты фонда; при этом, чтобы исключить возможное давление со стороны заинтересованных лиц, соблюдается строжайшая секретность: никто, кроме членов конкурсной комиссии, не знает, кому поручено оценивать конкретное предприятие. Окончательно цена фиксируется комиссией по проведению инвестторгов — таким образом злоумышленнику, по словам г-на Романова, пришлось бы подкупать слишком многих.
       В действующем в Московской области положении об инвестиционных торгах предусмотрены три возможных критерия выбора победителя. Для каждых конкретных торгов Фонд выбирает один из них:
       — максимальная цена за объект приватизации при предоставлении гарантии выполнения всех требований инвестиционной программы. При этом под ценой объекта приватизации подразумевается сумма средств, подлежащих выплате фонду имущества;
       — предложение максимального объема инвестиций при предоставлении гарантий оплаты объекта приватизации по фиксированной цене, установленной фондом имущества;
       — предложение наилучших условий выполнения инвестиционной программы при условии покупки объекта приватизации по заранее установленной, фиксированной цене. В этом случае сравнительная оценка вариантов выполнения программы производится членами конкурсной комиссии.
       Первый критерий не выдерживает критики: едва ли допустимо отождествлять интересы продавца (государства) с интересами представителя продавца (фонда имущества). В последнем случае (третий критерий) речь идет о тендере, однако не вводится никаких совокупных критериев выбора той или иной инвестиционной программы, что весьма затрудняет работу конкурсной комиссии.
       Поэтому естественно, что во всех уже проведенных торгах в качестве критерия при выборе победителя использовался объем инвестиций при фиксированной цене пакета акций. Победителями торгов стали три немецкие фирмы, одна шведская (в Калининграде), одна российско-американская (в Долгопрудном) и одна российско-белорусская (в Дмитрове). Г-н Романов сообщил — как показалось корреспонденту Ъ, с особым удовольствием — что на последних торгах британская фирма, документы для которой готовили знаменитые Ernst & Young, оказалась лишь на третьем месте.
       Конечно, эти результаты радуют: оказывается, галдеж о том, что западные инвесторы к нам не пойдут, пока не будет того-то или сего-то, есть в значительной степени продукт лени и некомпетентности. Вот ведь, за вполне обозримый срок люди, не располагающие значительными средствами, сыскали-таки западные фирмы, готовые вкладывать в российскую экономику заметные деньги. Причем не в нефтепереработку и не в гигантов промышленности, а в так называемые "средние", можно сказать типичные предприятия.
       Заодно опровергнуто и мнение челябинского комитета имущества (см. прошлый приватизационный обзор) о том, что будущего победителя инвестиционных торгов способно взрастить лишь само продаваемое предприятие. Опыт Московской области показывает, что и продавец тут не совсем бессилен.
       Очевидно, огромную роль в получении таких результатов сыграла грамотная рекламная политика Московского областного фонда. Помимо стандартных публикаций о торгах в областной газете и информационных объявлений в бюллетене московского и российского фонда, фонд распространяет информацию по каналам сети "Релком", не упускает и малейшей возможности пригласить западных журналистов (например, из Economist). Вот разве что платной рекламы они не дают: денег нет.
       Тут надо подчеркнуть, что фонд грамотно использует возможности, которых у его провинциальных коллег просто нет: вокруг их офисов не так часто ходят иностранные репортеры.
       Г-н Романов уверен, что Московскому областному фонду удастся и в дальнейшем проводить подобные торги с большими пакетами предназначенных для инвесторов акций. Экспертам Ъ трудно вполне разделить этот оптимизм: для других фондов установлена планка для таких пакетов на уровне 20% (Санкт-Петербург, Челябинск и т. д.).
       Да, кстати о Челябинске. В прошлом инвестиционном обзоре, описав некоторые тамошние инвестиционные торги, мы сообщили, что, по нашим сведениям, в ГКИ готовится их отмена. Так вот, в ГКИ передумали. Но представитель этого ведомства уверенно заявил корреспонденту Ъ, что всякое лицо, недовольное результатами этих торгов, может потребовать их отмены в судебном порядке — и наверняка выиграет.
       
Кто про что, а Верховный Совет про холдинги
       И напоследок — немного о юридических новостях. Кое-что по этой части за месяц произошло. Вот, скажем, 1 июля ВС издал постановление #5310-1 под милым названием "О внесении изменений и дополнений в некоторые решения Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий" (см. прошлый номер Ъ), в очередной раз протестующее против развала, вносимого приватизацией "по Чубайсу" в отлаженный механизм российской промышленности. ВС отказывается верить, что предоставленные сами себе предприятия станут хоть что-нибудь делать для "государственных и общенациональных интересов". Заставлять их надо! Постановление вновь разрешило создавать госхолдинги и предложило президенту и Совмину переписать все документы, которыми таковые госхолдинги запрещаются. Поскольку это предложение едва ли будет принято всерьез, нам тоже не стоит на нем задерживаться.
       На прошлой неделе ВС принял и еще одно постановление по занимающим нас проблемам. Название тоже неплохое: "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе". В нем, конечно, ратуют за "сохранение сложившихся взаимовыгодных ... связей между агростроительными формированиями и сельскими товаропроизводителями", но не только. Правительству велено завершить в 1993 году преобразование означенных предприятий в акционерные общества открытого типа "с выделением в уставном капитале доли государства и доли пайщиков". Преобразование предложено осуществлять в соответствии с Указом от 1 июля 1992 года #721, а для определения долей государства и пайщиков в имуществе кооперативно-государственных (и наоборот) предприятий предложено создавать согласительные комиссии. Комиссии же при решении этой задачи должны руководствоваться сформулированными здесь же, в постановлении, принципами, о степени невнятности которых трудно дать адекватное представление. Достаточно сказать, что одним из ключевых моментов является "состояние на 1 января 1986 года", а "распределение приращенного (с учетом выбывшего) имущества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений за период с 1986 по 1993 год осуществляется пропорционально долям государства и пайщиков с учетом выделенных бюджетных ассигнований". Уже по этой выдержке понятно, что комиссиям придется согласовывать не щадя сил.
       Насколько можно судить по нарочито невнятному тексту постановления, предпринята попытка насадить госхолдинги и в аграрном секторе. Но особенно волноваться не стоит и здесь: ключевой пункт постановления выдержан снова в ключе малоисполнимых указаний. Смотрите:
       "6. Совету Министров — Правительству Российской Федерации: обеспечить работу механизма доведения доли кооперированной собственности до пайщиков; в двухнедельный срок привести в соответствие с настоящим Постановлением Положение о реорганизации и приватизации кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года #708".
       Будет ли это сделано? Сомнительно что-то.
       Как видите, о юридическом обеспечении приватизации мы нынче долго толковать не стали. Все-таки в свете новости о кругообороте ваучеров это тема несколько скользкая.
       
АЛЕКСАНДР Ъ-ПРИВАЛОВ, НАТАЛЬЯ Ъ-КАЛИНИЧЕНКО, АННА Ъ-ПАВЛОВА, ВАЛЕРИЙ Ъ-ФАДЕЕВ
       
Таблица 2
       Результаты инвестиционных торгов, проведенных Фондом имущества Московской области
       Наименование АО Местонахождение АО Уставный капитал АО (млн рублей) Дата проведения торгов Размер пакета акций В т.ч. за приватизационные чеки Превышение номинальной стоимости пакета Объем инвестиций
       "Завод нестандартных деревянных конструкций" г. Долгопрудный 6,65 2.04.93 30% 27% 10 раз 526 млн руб.
       "Поток" г. Калининград 62 9.04.93 40% 25% 20 раз $16,76 млн
       "Дмитровское предприятие по переработке пищевых продуктов" г. Дмитров 6,05 12.04.93 40% 20% 15 раз 1055,7 млн руб.
       "Жуковский хладокомбинат" г. Жуковский 12,06 25.06.93 30% 26% 35 раз $2,3 млн
       "Подольскогнеупор" г. Подольск 31,64 5.07.93 30% 30% 37 раз $1,2 млн
       "Термозвукоизоляционные и гипсовые изделия"* г. Красногорск 44,446 6.07.93 35% 17% 27 раз DM7,535 млн
* договор купли-продажи еще не заключен