Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Кибак Иван Алексеевич Kibak Ivan Alekseevich

кандидат психологических наук, доцент, доцент кафедры психологии и педагогики

Академия МВД Республики Беларусь

candidate of science, associate professor, associate professor of the department of psychology and pedagogics

MIA Academy of the Republic of Belarus

E-mail: ivankibak@list.ru

Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Participation of the sociologist at the stage of official discussion and adoption of the bill in the legislative body

В статье раскрываются основные мероприятия, проводимые социологом на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе: оценка уровня подготовленности и заинтересованности депутатов в момент выступления на пленарном заседании; мотивы парламентского участия депутатов; психологические факторы, влияющие на принятие депутатом законопроекта; наличие психологического давления на депутатов во время принятия законопроекта со стороны; реакция общественного мнения на характер поправок, результаты и процесс обсуждения законопроекта депутатами, депутатскими группами; проявление лоббирования депутатов в процессе обсуждения проекта закона; методы и приемы психологического воздействия как со стороны общающихся друг с другом депутатов, так и со стороны определенных лиц, госструктур, используемые при принятии законопроекта; парламентские конфликты, возникающие у депутатов в процессе обсуждения законопроекта.

Ключевые слова: социолог, официальное обсуждение, законопроект, законодательный орган, участие, депутат.

The article covers the main events of participation of the sociologist at a stage of official discussion and adoption of the bill in legislature: assessment of level of readiness and interest of deputies at the time of performance at plenary session; motives of parliamentary participation of deputies; the psychological factors influencing acceptance of the bill; existence of external psychological pressure upon deputies during adoption of the bill; reaction of public opinion to character of amendments, results and process of discussion of the bill by deputies, deputy groups; manifestation of lobbying of deputies in the course of bill discussion; methods and techniques of psychological influence both from deputies communicating with each other, and from certain persons, state structures; the parliamentary conflicts arising among deputies in the course of discussion and adoption of the bill.

Keywords: sociologist, official discussion, bill, legislature, participation, deputy.

Эффективность законотворчества как регулятора общественных отношений зависит, как известно, в первую очередь от законодателя. Непосредственная практика парламентской (законотворческой) деятельности в качестве депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь второго созыва (далее — Палата представителей) и проведенные исследования позволили сделать вывод о том, что эффективность законотворчества как регулятора общественных отношений зависит в первую очередь как от законодателя, так и парламентского социолога (психолога).

Парламентский социолог должен информировать общество и депутата о состоянии общественных отношений и общественного сознания, научной и общественной экспертизы принимаемых законов, правовых решений и т. д. Между тем профессиональные социологи очень редко привлекаются для участия в подготовке законопроектов, еще реже —

при проведении научно-практической экспертизы законопроектов, принятии правовых решений. По-прежнему недостаточно используется научная социотехнология законотворчества.

Вторым этапом законотворческого процесса является обсуждение проекта закона. Подготовленный проект закона официально вносится на обсуждение законодательного органа от имени субъекта права законодательной инициативы. Как правило, проект сопровождается объяснительной запиской, содержащей мотивацию необходимости его принятия и ожидаемые последствия, которая подготавливается теми парламентскими комиссиями или комитетами, которые предварительно готовили проект к обсуждению.

Немало идей по данному этапу законотворческого процесса (пути совершенствования законотворческого процесса: «чтения» законопроектов в парламенте, проблемы совершенствования зако-

нодательного процесса, стадии законодательного процесса как формы проявления правовой политики, правовое регулирование законотворческого процесса) высказано в работах Т.А. Васильевой, Е.А. Воробья, А.С. Косопкина, А.В. Кочеткова, В.И. Реута, С.М. Сивец и других ученых [1; 2; 3, с. 77—84; 4; 5, с. 153—163; 6, с. 63—72; 7, с. 65—68]. Так, РФ. Васильев отмечал, что хорошо организованное обсуждение законопроектов, достаточно полный учет и квалифицированное обобщение дали бы возможность избавиться от многих несовершенств законотворчества, способствовали бы выработке оптимальных текстов законов, позволили бы реализовать на практике основополагающую конституционную норму о том, что единственным источником власти в Российской Федерации является народ [8, с. 109].

Обсуждение законопроекта осуществляется в соответствии с регламентом законодательного ор-

гана и проходит, как правило, в несколько этапов — чтений. При первом чтении законопроекта (самом тщательном) прорабатываются главные, принципиальные положения законопроекта, происходит детальное, постатейное рассмотрение проекта в целом, вносятся необходимые поправки (на этом этапе законопроект может быть отклонен или одобрен). В ходе второго чтения депутаты уже не могут вносить поправки. На этом этапе законопроект может быть отклонен. Законопроект может быть принят сразу в двух чтениях.

При повторном выносе законопроекта на обсуждение в нижнюю палату парламента (второе чтение) он может быть принят или же вновь отклонен и отправлен на доработку.

Участие социолога (психолога) на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе отражено в таблице 1.

Таблица 1

№ п/п Основные требования, предъявляемые к законодателям и качеству законов

1 Виды выступлений либо мнение субъектов права (депутатов) во время обсуждения проекта закона в первом чтении: автор проекта закона выступает в форме доклада субъекта права законодательной инициативы или его представителя; мнение депутата в форме содоклада головной комиссии (ответственного от постоянной комиссии); мнение заинтересованных сторон; мнение депутатских групп; выступление депутата с обращением к депутатскому корпусу; высказывание предложений и замечаний в форме поправок, рассмотрение предложений об опубликовании (при необходимости) законопроекта для обсуждения и т. п.; дискуссионные выступления; вопросы, информация; эмоциональное отрицание; внезапные фразовые обрывы, реплики, выкрики и т. п.

2 При рассмотрении законопроекта в первом чтении обсуждаются: концепция законопроекта, соотнесение поправок с теми целями и задачами, которые предполагались в связи с его принятием; направленность; структура законопроекта; целесообразность принятия закона

3 Оценка законопроекта депутатами в первом чтении, отражающая общественно-политическую позицию депутата: поддержка законопроекта и дальнейшая работа над ним; отклонение законопроекта и снятие с рассмотрения

4 Обсуждение законопроекта проводится: постатейно; по разделам (главам); в целом

5 Оценка уровня подготовленности и заинтересованности депутатов в момент выступления на пленарном заседании: по «бумажке» (шпаргалке); устная речь; явное наличие и выраженность факторов монотонности; шаблонно; экспромтом; по заказу;

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

по существу; в соответствии с регламентом и др.

6 Основные типы личностей депутатов, представляющих законодательный орган: собственно «законодатели»; советчики; наблюдатели; равнодушные; популисты; меркантилисты; угодники-подхалимы и др.

7 Мотивы парламентского участия депутатов: мотив интереса и привлекательности законодательного органа как сферы деятельности; познавательные мотивы; мотив власти над людьми; идеологические мотивы; мотивы созидательные, конструктивные и благородные

8 Реакция общественного мнения на характер поправок, результаты и процесс обсуждения законопроекта субъектами права (депутатами), депутатскими группами: положительная; нейтральная; отрицательная

9 Методы целевого влияния, используемые в парламентской (законотворческой) деятельности: щадящие (внушение); агрессивные (шантаж); простые (запугивание); изощренные (зомбирование); трудно уловимые (нейролингвистическое программирование); дополняющие (фармакологическое управление) и др.

10 Виды используемого лоббирования при обсуждении проекта закона депутатами: официальное («прямое» лоббирование групп интересов); непосредственное («коррегирующее», через систему поправок в законопроект); опосредованное (государственные органы и общественное мнение); корпоративное (неофициальное, скрытый лоббизм); спланированное; спонтанное; плюралистическое; ситуационное (сиюминутный интерес); стратегическое; законное; незаконное (криминальное); косвенное; открытое; случайное и др.

11 Точка доступа лоббирования во время обсуждения законопроекта: на парламентских и общественных слушаниях; в постоянных комиссиях, депутатских группах; на обучающих семинарах с депутатами; в поездках по республике, за границу; при личных встречах; на юбилеях, праздничных мероприятиях и др.

12 Проявление лоббирования депутатов в процессе обсуждения проекта закона (по содержанию): активное; пассивное;

эмоциональное; рациональное; разовое; постоянное; индивидуально-обособленное; взаимоподдерживающее (перекрестное); эффективное и неэффективное; конструктивное неконструктивное и др.

13 Присутствие лоббизма групп интересов в парламенте: политический (ограничивается исключительно властными структурами и заключается в стремлении одного властного органа воздействовать на решения, принимаемые другими); экономический (характеризуется наличием заинтересованного в том или ином решении хозяйствующего субъекта, пытающегося это решение получить путем воздействия на тот или иной орган государственной власти) и др.

14 Виды сил, лоббирующих свои интересы на этапе обсуждения проекта закона: субъекты права; отдельные депутаты; депутатские группы; государственные структуры; правительственное лобби; коммерческие структуры; общественные объединения и организации; политические партии; криминальные (мафиозные) структуры; правящая элита (влиятельные госструктуры) и др.

15 Мотивация депутатов, влияющая на готовность откликнуться на запросы лоббирующих структур: достижение и самоутверждение

16 Методы лоббистской парламентской деятельности: представление в органы государственной власти информации, документов и проектов решений по вопросам, находящимся в их компетенции; участие в работе комиссий, депутатских групп и иных структур Палаты представителей, а также органов исполнительной власти по профилю лоббируемых вопросов; устные, письменные, телефонные, электронные и иные контакты с депутатами и должностными лицами в целях продвижения своих интересов или интересов своих клиентов; экспертиза проектов законов и иных НПА и решений органов исполнительной власти с предоставлением последним результатов экспертизы в случае, если она осуществляется не по запросам этих органов; организация публикаций и выступлений СМИ в поддержку конкретных законопроектов или правовых решений государственных органов; иные, не запрещенные законом способы взаимодействия лоббистов с законодательным органом и органами государственной власти и их представителями

17 Возникающие в процессе обсуждения проекта закона эффекты (межличностное восприятие): ореол (галоэффект); обвинение; первичность; впечатление; новизна; снисходительность; ожидание; контраст; неоднозначность информации;

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

стереотипизация; последовательность; проецирование; зрелище; фасцинация (завораживание) и др.

18 Парламентские конфликты, возникающие у депутатов в процессе обсуждения проекта закона: сознательное разжигание в Палате представителей депутатских страстей; внутриличностный; межличностный; личностно-групповой (возникает между двумя (или более) депутатами на фоне конфронтации (по поводу потребностей, мотивов, целей, ценностей и установки); междепутатский (столкновение стереотипов поведения, норм, целей и ценностей различных депутатских групп и т. п.) и др.

19 Проявление поведения депутатов (демонстрация) при обсуждении проекта закона: позитивное поведение; соблюдение норм парламентской этики; соблюдение норм литературного языка, речь без ошибок и т. п.; проявление терпения, вежливость и тактичность; моральная готовность к депутатской борьбе; противостояние соблазнам; уважение достоинства других депутатов; проявление объективности и независимости при обсуждении; сохранение личного достоинства, забота о своей чести в ущерб престижу своей депутатской деятельности, угоду личным интересам или интересам других депутатов; непредсказуемость поведения депутатов; личные амбиции; взаимные оскорбления и другие действия, диктуемые исключительно эмоциями; выяснение отношений в законотворчестве с помощью кулаков, реплик; внезапность решений и действий; деструкция (разрушение привычных алгоритмов поведения); стереотипия (слепое повторение фиксированного поведения); регрессия (поведение, не соответствующее реальному возрасту человека); групповые интересы

20 Морально-психологическая атмосфера депутатского корпуса при обсуждении проекта закона: благоприятная социально-психологическая атмосфера; дружеская, располагающая атмосфера; неблагоприятная атмосфера; доверие и требовательность друг к другу; свободное выражение собственного мнения; доброжелательная и деловая критика; полная, частичная информация депутатов о проекте закона; эмоциональная включенность и взаимопонимание; ответственность за состояние дел в государстве; бестактность; несовместимость многих депутатов

21 Оценка культуры парламентской речи депутатов при обсуждении проекта закона: произнесена грамотно и ясно сформулирована мысль; говорит выразительно; высказывается «целостно», логично и связно; высказывается продуктивно, содержательно; говорит и готовится самостоятельно, разрабатывает речь самостоятельно; говорит без опоры на письменный текст; опирается на собственный анализ проблемы; высказывается экспромтно, без предварительной подготовки; выражает собственную оценку прочитанного или услышанного; высказывается эмоционально и не содержательно; речь депутата неряшлива, неправильна и груба; прямота и нелицеприятность, резкость и эмоциональность выражения;

проявляет простое неуважение к депутатам, элементарную невоспитанность, этическую неразборчивость (допускает выпады, личные, мелкие, придирчивые возражения); словесная дуэль с оппонентами и др.

22 Стиль общения депутата в процессе обсуждения проекта закона: популистский; заигрывающий; подавляющий; убеждающий в правильности своей точки зрения; утверждающий; творчески-продуктивный; дистанционный; игровой (полемический); стандартизированный; манипулятивный; ободряющий; аргументативно-аналитический; грубый, сухой, ласковый и т. п.; неординарный стиль и др.

23 Психологические умения депутата, проявляющиеся во время обсуждения проекта закона: психологически верно и в соответствии с ситуацией обсуждает; поддерживает обсуждение, психологически стимулирует активность оппонентов; психологически точно определяет точку завершения обсуждения; прогнозирует возможные пути развития коммуникативной ситуации, в рамках которой разворачивается обсуждение; прогнозирует реакции оппонентов на собственные акты коммуникативных действий; психологически настраивается на эмоциональный тон оппонента; овладевает инициативой и удерживает инициативу в обсуждении законопроекта; провоцирует желаемую реакцию оппонента по обсуждению; психологически стимулирует проявление инициативы оппонента по обсуждению и др.

24 Психологические умения депутата, связанные с овладением процессами самомобилиза-ции, самонастройки, саморегулирования во время обсуждения законопроекта: преодолевает психологические барьеры в парламентском общении; снимает излишнее напряжение; мобилизует психофизический аппарат на овладение инициативой в общении; эмоционально настраивается на ситуацию общения; психологически и физически «пристраивается» к оппоненту по общению; адекватно в каждой парламентской ситуации выбирает жесты, позу, ритм своего поведения; отстаивает свою точку зрения, дискутирует, аргументирует свою позицию в состязательном споре; ведет общение как столкновение мыслей, идей и позиций (коммуникативная борьба); распределяет свои усилия в общении; использует эмоции как средство общения и др.

25 Групповые роли, используемые депутатами в парламентской деятельности во время обсуждения законопроекта: лидер (импонирует депутатам, побуждает к действиям, формирует программу действий); эксперт (имеет специальные уникальные знания, способности, навыки, которые депутатскому корпусу всегда требуются или за которые просто уважают); пассивно и легко приспосабливающиеся депутаты (стараются сохранить свою анонимность); противник (оппозиционер, активно выступающий против лидера); самый «крайний» (отстает во всем из-за собственной посредственности, от страха); моралист (всегда прав); перехватчик (захватывает инициативу); любимчик (пробуждает нежные чувства и постоянно нуждается в защите); адвокат (выступает как профессионально-дисциплинарный эталон, хорошо знает содержание нормативных документов, регулирующих парламентскую деятельность); миротворец, чья роль состоит в персонализации нравственных ценностей группы; режиссер (соблюдает регламент, хорошо знает обычаи и внутридепутатские, внутригрупповые нормы); наблюдатель-информатор (роль состоит в обеспечении парламентских (дисциплинарных и др.) процессов);

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

руководитель, организатор системы профессиональной парламентской дисциплины, депутатской группы; агрессор; шут; провокатор; защитник; педант; спасатель и др.

26 Присутствующее у депутатов психологическое настроение: ясное ощущение необходимости принятия законопроекта; подъем настроения; переживания; спад, вызванный либо действенной реализацией желаемого, либо смирением и привыканием к ним; новый подъем настроений после повторного обсуждения законопроекта; «брожение» депутатов, связанное с чувством общего недовольства реальной депутатской жизнью и принятием законопроекта; пассивное; активное; прогрессивное; реакционное и др.

27 Тактико-психологические приемы, используемые депутатами во время обсуждения законопроекта: лесть, заигрывание, похвала, комплименты; подчеркивание общности (при попытке добиться общей цели); самореклама (демонстрация своего превосходства в знаниях и опыте); завоевание благосклонности в расчете на взаимность (власть вначале оказывает какую-либо услугу депутату или напоминает о тех услугах, которые уже были оказаны прежде); порождение чувства вины (ореол справедливости); запугивание; открытый или скрытый (тотальный) контроль (периодическое либо систематическое наблюдение за поведением депутата) и др.

28 Психотехнические приемы, используемые депутатами во время обсуждения законопроекта: воображаемая диалогизация

29 Удовлетворенность депутатов обсуждением законопроекта: да, полностью удовлетворен; больше да, чем нет; больше нет, чем да; нет; затрудняюсь ответить

30 Условия, стимулирующие активность парламентариев при обсуждении законопроектов, важных правовых решений: дисциплинированность депутата и депутатской группы; осознание важности принимаемых законопроектов, правовых решений; авторитарность управления депутатским корпусом; самодисциплинированность; высокая психологическая культура депутата; дисциплинарное управление

31 Устойчивость, стабильность работы законодательного органа характеризуется следующими условиями: постоянное совпадение, сходство голосований (50%+1 депутат); несовпадение депутатских голосований (менее 50% депутатов); осознание важности решаемых законотворческих задач; сохранение баланса политических и депутатских полномочий; нормативная парламентская деятельность

32 В процессе обсуждения законопроекта проявились следующие личностно-деловые качества депутата (с наибольшим либо наименьшим потенциалом развития): профессионализм; практицизм; адаптивность; информированность; ораторское мастерство (глубина и тонкость мысли, изящество и логика рассуждений, вызывающие восхищение); целеустремленность; компетентность; интеллект; стремление к нововведениям; парламентское и политическое чутье (интуиция); внутреннее парламентское убеждение; гибкость; ответственность; активность; способность влиять на других депутатов; восприимчивость; рефлексия; экстравертивность; нравственная зрелость; дальновидность; умение определить приоритеты; владение искусством межличностных отношений; решительность, твердость, когда этого требуют обстоятельства; эмпатия; стрессоустойчивость; скромность; работоспособность и др.

33 В процессе обсуждения законопроекта проявились следующие профессиональные качества депутата: патриот, делом доказывающий, что он за возрождение и процветание государства; несгибаемый, непоколебимый, преданный парламентскому делу и депутатскому долгу; отдающий все знания, свои силы и энергию законотворчеству; последовательный, его решения продуманные, неконъюнктурные; депутат слова и дела; в политике для него приоритетны национальные интересы; во главу угла ставит интересы своих избирателей, для этого готов использовать все свои возможности; реалистичен, с чувством высокой ответственности; подвержен сильному влиянию ближайшего окружения; равнодушен к судьбе белорусского народа; непоследователен, часто меняет парламентскую позицию и законодательные решения; не имеет четких целей развития право- и законотворчества, главное — удержаться еще на один срок в законодательном органе

34 По результатам обсуждения законопроекта в первом чтении Палата представителей голосованием: принимает законопроект (если за него проголосовало большинство от полного состава Палаты представителей, оформляется постановлением Палаты представителей); отклоняет законопроект

35 В результате обсуждения законопроекта во втором чтении Палатой представителей может быть принято решение: принять проект закона (если за него проголосовало большинство от полного состава Палаты представителей, если иное не предусмотрено Конституцией). Программные законы считаются принятыми при условии, если за них проголосовало не менее двух третей от полного состава палат; отклонить проект закона; повторно рассмотреть проект закона в первом чтении и отменить постановление Палаты представителей о принятии его в первом чтении

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

Кибак И.А. Об участии социолога на этапе официального обсуждения законопроекта в законодательном органе

36 Характер обсуждения законопроекта на пленарном заседании Палаты представителей: открытый (формулировки законодательных решений обсуждаются и отстаиваются иногда в жесткой конкурентной борьбе, ход которой скрупулезно отслеживается прессой и электронными СМИ); закрытый

Итак, существенный эффект в повышении качества законов дает официальное обсуждение законопроекта. Причем наиболее действенно сочетание всевозможных форм обсуждения подготовленного законопроекта.

С учетом наработок современной законотворческой практики и опыта обсуждения законопроектов в разные периоды развития нашего общества необходимо закрепить правовым способом учет общественного мнения в законопроектной деятельности.

Примечания

1. Васильева Т.А. Как написать закон. М., 2012.

2. Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила: учебное пособие. Иркутск, 2001.

3. Воробей Е.А. Правовое регулирование законотворческого процесса: недостатки и предложения по совершенствованию // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2006. № 4.

4. Косопкин А.С. Психология парламентского законотворчества: К столетию российского парламентаризма. М., 2006.

5. Кочетков А.В. Стадии законодательного процесса как формы проявления правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 4.

6. Реут В.И. Проблемы определения концепции законопроекта в контексте совершенствования национального законодательства // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2005. № 1.

7. Сивец С.М., Чуприс О.И. Проблемы совершенствования законодательного процесса в Республике Беларусь // Право Беларуси. 2002. № 21.

8. Васильев Р.Ф. Важная форма влияния общественного мнения на законодательство субъектов Российской Федерации // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании: материалы научной конференции, 25—27 марта 1999 г. М., 1999.

Notes

1. Vasiljeva T.A. How to make the law. Moscow, 2012.

2. Vlasenko N.A. The technology of legislation: theory, experience, rules: tutorial. Irkutsk, 2001.

3. VorobeyE.A. The legal regulation of legislation: defects and suggestions for improving // Vestnik Konstitucionnogo Suda Republic of Belarus. 2006. № 4.

4. Kosopkin A.S. Psychology of parliamentary legislation: to centenary of Russian parliamentarism. Moscow, 2006.

5. KochetkovA.V. Legislation phases as manifestations of legal policy // Legal policy and legal life. 2003. № 4.

6. Reut V.I. Definition problems of draft law concept in the context of national legislation improvement // Vestnik Konstitucionnogo Suda Republic of Belarus. 2005. № 1.

7. Sivets S.M., Chupris O.I. Problems of improvement of legislation in the Republic of Belarus // The right of Belarus. 2002. № 21.

8. Vasiljev R.F. The important form of influence of social opinion on legislation of The Russian Federations' subject // Constitutional legislation of The Russian Federations' subject: problems of improvement and applying in teaching: scientific Conferences' materials, МагсЬ| 25—27, 1999. Moscow, 1999.