История профессиональной философии в России: попытка виртуальной инсталляции (на материалах философских журналов конца xix — начала XX В. )

Л. В. Бурлака, А. А. Ермичев

история профессиональной философии в роССии: попытка виртуальной инсталляции

(на материалах философских журналов конца XIX — начала XX в.)1

I

Прошло почти 120 лет с издания первого философского журнала и сегодня философское сообщество имеет в арсенале не только печатное, но и электронное слово. Изменилась эпоха, изменились проблемы, но сидя в журнальном зале Российской национальной библиотеки, можно заметить, что интерес к старым журналам у современного читателя не пропадает. Можно сказать, что уникальность и основательность мысли прошлого притягивает все больше на фоне быстротечности сегодняшнего дня. Погружаться в историю русской мысли интереснее всего именно в журнальном ее исполнении, где можно проследить жизненный путь философских идей с их зарождения, становления и зрелости. Зрелость русской мысли формировалась именно с возникновением философских журналов. Чтобы запечатлеть и оживить этот уникальный мыслительный процесс для современного читателя, в стенах Русской христианской гуманитарной академии был предпринят уникальный, на сегодняшний день, проект создания электронной библиотеки философских журналов и философских статей с конца XIX в. и до начала XX в. Это время вызревания всех ключевых идей русской мысли. Тем интереснее его проследить в журнально-полемическом, диалогичном варианте. Попытка создать подобный ресурс требовала, конечно, серьезной подготовительной работы. Первым материалом, положенным в основу проекта, было создание полного библиографического указателя философского содержания по русским журналам начала XX в. В результате работы с материалами проекта вырисовывалась своеобразная эволюция философских подходов и идей в русской мысли.

Философия в России развивалась по двум руслам — профессионального знания и философствования вольного, дилетантского, т. е. непрофессионального. Сам по себе дилетантизм, естественно, не исключал блестящих результатов. Дилетантами были Чаадаев, Киреевский, Хомяков. Более того. Например, С. Л. Франк, будучи про-

1 Статья подготовлена в рамках информационного проекта РГНФ «Полнотекстовая база данных по истории отечественной философии ХК — начала XX века: периодические издания» № 10-03-12108в.

Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2012. Том 13. Выпуск 4

141

фессионалом, явно предпочитал философию русских дилетантов профессиональной философии. Последняя была ему интересна только в контексте с идеями русских дилетантов. Взятая сама по себе она не могла помочь тем, кто был знаком с европейской философией.

Трудная судьба профессиональной философии в России известна. Правительство к ней относилось настороженно и время от времени устраивало гонения на философов-профессионалов. Хорошо, что они не коснулись преподавания философии в духовных заведениях. Профессиональную философию не понимала свободолюбивая русская общественность: «Что пользы в ней»? — об этой ситуации много и увлекательно писал Д. И. Чижевский.

Пожалуй, будет правильно утверждать, что профессиональная философия становится более или менее устойчивым фактором русского образования только начиная с университетских реформ 60-х гг. XIX в. К тому времени в России начинала изменяться духовная атмосфера. Под влиянием великой литературы Достоевского и Толстого нигилизм, вульгарный материализм и сциентизм уходили из общественного сознания. С 80-90-ми гг. XIX в. С. Л. Франк связывает возникновение того духовноинтеллектуального явления, «что можно в узком и более точном смысле назвать русской философией», то есть философией в общепринятом западноевропейском смысле этого слова — рациональной и систематически организованной. Первым представителем такой новой формации русской философии он называет Л. М. Лопатина: он «первый в России создал систему теоретической философии»2.

Другой выдающийся историк русской философии Б. В. Яковенко тоже считает эти годы временем рождения русской философии (в таком по-европейски чистом смысле этого слова). «Подлинно философские проявления, — пишет он, — обретаются именно здесь, в трудах Юркевича, Чичерина, Дебольского, Соловьева, Коринского, Лопатина, Введенского, С. Трубецкого и Лосского»3. Быть может, кого-то смутит включение в этот ряд имен Юркевича и Лосского. Напротив, такое включение говорит о непрерывности нашего процесса.

О том, что университетские реформы 60-х гг. дали свои плоды (просто выросло число философов-преподавателей в русских университетах) и что общество стало чутким к глубокому обоснованию философского запроса, свидетельствовало появление в 1884-1885 гг. первого в России общественного объединения философов-профессионалов — Психологического общества при Императорском Московском университете. Несколькими годами ранее в 1879 гг. петербургские философы тоже хлопотали о разрешении на подобное общество в столице, но получили отказ. При Императорском Санкт-Петербургском университете Философское общество было создано только в 1897 г.

О более благосклонном отношении русского общества к профессиональной философии свидетельствовали робкие попытки создания специализированной философской периодики.

К первой такой попытке следует отнести новое, с января 1884 г. начавшееся издание Харьковских епархиальных ведомостей под названием «Вера и разум». Архиепископ Амвросий (А. О. Ключарев), бывший недавно учеником знаменитого Ф. А. Голубинского, превращал казенные ведомости в «богословско-философский

2 Франк С. Л. Русское мировоззрение. — СПб., 1996. — С. 423.

3 Яковенко Б. В. Мощь философии. — СПб., 2000. — С. 717.

журнал». Он и стал таковым4. Выделим одну из высоких оценок журнала, согласно которой он был «на уровне лучших богословских журналов, не исключая академических, а по богатству содержания превосходил большинство из них»5, и отметим, что в журнале философский раздел был выделен как самостоятельный. Это обстоятельство, конечно же, дает какое-то право ценить «Веру и разум» как первое выражение возрождающегося интереса к философии после долгого засилья антропософских настроений, свойственных тогдашнему русскому обществу. Однако в проект электронной библиотеки статьи философского содержания этого издания не включены, т. к. для исследования приоритетным выбрано исследование журналов, где формировалась профессиональная философия.

С этой точки зрения «Философский трехмесячник» и «Свое слово», издаваемые в Киеве по частной инициативе профессора А. А. Козлова, стали, по-видимому, первыми профессиональными изданиями по философии. С 1885 по 1887 гг. появилось четыре выпуска «Философского трехмесячника». На титульном листе и на обложке стоял подзаголовок — «специальный журнал по философским наукам», и вот мы видим, что единственным автором журнала был его учредитель. Он один вел в журнале «Отдел учений» (в котором дал исследование религии Льва Толстого и творчества Габриеля Тарда), «Смеси» и «Критики и библиографии». Издание А. А. Козлова крайне интересное и важное историку русской философии и культуры все-таки вполне почитаться журналом не может. Ведь журнал предполагает многих авторов — даже при сохранении единой мировоззренческой или социально-культурной установки.

Такие же претензии можно предъявить к изданию «Философия в России. Материалы, исследования, заметки» Боброва Е. А., которые выходили с 1889 по 1903 гг. с перерывами. Е. А. Бобров был исследователем истории русской философии и словесности. С целью создания источниковедческой базы для работы будущих исследователей истории отечественной мысли Е. А. Бобров на свои скромные средства предпринимает издание сборников «Философия в России. Материалы, исследования и заметки» и «Литература и просвещение в России XIX в. Материалы, исследования, заметки». В этих сборниках помимо забытых или почти утраченных текстов русских мыслителей предлагались биографические справки о них, обширные библиографические сведения, а также аналитические характеристики их творчества. Названные издания появились на свет в Казани, когда профессор Е. А. Бобров работал в местном университете(1898-1905).

Хотя издания А. А. Козлова и Е. А. Боброва нельзя с точностью назвать специализированными периодическими изданиями, но представить электронную версию материалов этих изданий чрезвычайно важно и интересно для обозначения начала зарождения профессиональной философии в России.

Конечно же, серьезной вехой и по-настоящему первым философским журналом в России стали «Вопросы философии и психологии» — то был журнал в полном смысле этого слова. И поныне — хотя прошло уже 123 года с появления его первого номера (в ноябре 1889 г.), подшивка этого издания читается с неослабевающим интересом, а иные опубликованные в нем исследования кажутся написанными на злобу

4 См.: Ермичев А. А. История русской философии в журнале «Вера и разум» // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — СПб., 2008. — Т. 9. — Вып. 2. — С. 143-152.

5 Богословские труды. — СПб., 1992. — Том 31. — С. 332.

дня. Имеемо этот журнал сформировал основу проекта электронной библиотеки

на втором этапе работы.

Журнал выходил при Московском Психологическом обществе, которое ко времени издания его уже снискало себе репутацию солидного академического предприятия. В 1888 г. его председателем был избран Н. Я. Грот, человек очень энергичный, очень увлеченный философией и весьма симпатичный по сердечной и искренней манере общаться с коллегами. Л. М. Лопатин отмечал, что под руководством Н. Я. Грота Общество «превратилось в один из популярнейших центров не только московского, но и русского просвещения вообще»6. По инициативе Н. Я. Грота стали выходить «Вопросы философии и психологии». Это предприятие многим казалось авантюрным: «Как? В России? Специальный философский журнал?»

Но журнал прожил долгую и успешную жизнь. Он выходил почти тридцать лет — с ноября 1889 г. по май 1918 г. и по творческому потенциалу его авторов того времени мог существовать еще долгие годы. Его редакторами были Н. Я. Грот, В. П. Преображенский, С. Н. Трубецкой и Л. М. Лопатин. Огромную секретарскую работу вели Я. Н. Колубовский, Ю. И. Айхенвальд и Н. П. Корелина. За почти тридцать лет вышло 142 книжки журнала (каждая в среднем в 15 печатных листов), которые расходились по России большим тиражом — от полутора до двух тысяч экземпляров.

В процессе исследования и обработки основного статейного материала был сформирован авторский раздел проекта, ведь журнал — это его авторы. Журнал работает с ними, воспитывает их, а они, в свою очередь, определяют содержание журнала и уровень его подачи. За время существования «Вопросов философии и психологии» в них напечаталось 332 автора. Наиболее продуктивным было участие Л. М. Лопатина (46 статей), затем В. С. Соловьева (30 статей), Н. Я. Грота (24 статьи) и так далее по нисходящей до неизвестных авторов одной-двух публикаций.

Примечательно, что авторский коллектив «Вопросов» включил в себя представителей трех философских поколений, условно обозначаемых здесь как «старшее», начавшее свою творческую деятельность в 70-80-е гг. (П. Е. Астафьев, Ал-сей И. Введенский, Ал-др И. Введенский, Н. Я. Грот, А. А. Козлов, В. В. Лесевич, Л. М. Лопатин, В. С. Соловьев и др.), «среднее», пришедшее в русскую мысль на рубеже веков (С. А. Аскольдов, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Н. О. Лосский и др.), и, наконец, «младшее» (Б. П. Вышеславцев, С. И. Гессен, В. В. Зеньковский, И. А. Ильин, Г. Г. Шпет,

В. Ф. Эрн, Б. В. Яковенко).

Так «Вопросы философии и психологии» обнаружили себя в качестве механизма, обеспечившего преемственность в развитии русской философии — преимущественно религиозно-метафизической. Можно предположить, что такая теоретическая установка сознательно проводилась редакторами журнала. При этом они стремились сохранить высший уровень философичности журнала, то есть гносеологической и рациональнологической обоснованности религиозно-метафизических заключений. Чтобы добиться этого, журнал широко и разнообразно освещал на своих страницах достижения европейской философской мысли. Это делалось при помощи специальных аналитических исследований европейской мысли (к примеру, можно назвать статьи Б. В. Яковенко о современной ему немецкой философии) и обширного отдела критики и библиографии.

Чтобы выявить значимость философской проблематики для научной периодики того времени, в рамках нашего проекта показалось интересным разместить фило-

6 Цит. по: Павлов А. Т. Философия в Московском университете. — СПб., 2010. — С. 145.

софские статьи из «Вестника психологии, криминальной антропологии и гипноза». Журнал выходил в Петербурге с 1904 по 1919 гг. с годичным (в 1915 г.) перерывом. Издание носило сугубо научный характер и обращалось к профессионалам-психологам и психиатрам, призванным исследовать человека и душевно-духовную основу его существования. В журнале публиковались оригинальные статьи по общей, экспериментальной и педагогической психологии, а также по зоопсихологии, психологии и гипнотизму, криминальной антропологии и общественной психологии. Постоянная связь психологии с фундаментальными проблемами человеческого бытия сделала это издание интересным и для философов. В журнале выступали многие известные русские философы (Е. А. Бобров, К. Ф. Жаков, Ф. Ф. Зелинский, Н. О. Лосский (который одно время ведал в журнале разделом общей психологии), Л. А. Саккетти, В. С. Серебреников и др.) и социологи (Н. И. Кареев, П. А. Сорокин).

К началу ХХ в. сформировалась уже достаточно профессиональная философская среда, количество публикаций и отдельных изданий и переводов по философии в России значительно возросло и привлекало внимание не только профессионалов, но и широкую общественность. В 1905 г. под эгидой Общества распространения технических знаний появилась серия специализированных критических обозрений. Серия ставила себе целью «поднять на уровень истинной научности дело оценки текущей литературы». Журнал выходил в Москве три года — 1907, 1908 и 1909 гг. За это время появился 21 выпуск, каждый объемом в 5-6 печатных страниц. В каждом из них имелось два больших раздела: обзоров и рецензий. «Критическое обозрение» редактировали известные специалисты. В частности, отдел философии был в ведении приват-доцента Высших Женских курсов и Московского университета Николая Дмитриевича Виноградова (1862 — после 1928) — специалиста по философии Юма, психолога и педагога; отдел литературы редактировал М. О. Гершензон, юридический отдел — Б. А. Кистяковский, отдел естествознания — генетик и евгеник Н. К. Кольцов, истории — Д. М. Петрушевский. За три года по каким-то причинам сменился редактор экономического отдела: приват-доцента И. М. Гольдштейна уже в 1907 г. сменил П. П. Гензель. В каждом из выпусков собственно философский отдел занимал относительно небольшое число страниц, но свойственный времени повышенный интерес к мировоззренческим и философским вопросам не мог не отразиться на содержании рецензируемой литературы в других разделах. Так, например, в разделе «Современная отечественная жизнь» мы находим рецензии С. Л. Франка на книги Д. В. Философова, Н. М. Минского, Н. А. Бердяева, Э. Бутру, К. Форлендера; Н. А. Бердяева на статью

С. Н. Булгакова «Карл Маркс как религиозный тип» и т. п. Тот же ярко выраженный интерес к философскому осмыслению собственного материала демонстрировали иные разделы — литературы, истории, экономики, юриспруденции. Несколько выпусков этого издания представлено в проекте, они достаточно ярко отображают круг философских тем русской интеллигенции того времени.

Собственно первым философским реферативным журналом можно считать более позднее издание «Новые идеи в философии», непериодическое издание, выходящее под редакцией профессора Н. О. Лосского и Э. Л. Радлова. Известное петербургское издательство «Образование» (1909-1930) вскоре после начала своей успешной деятельности (за время своего существования оно выпустило более 200 книг, преимущественно по отраслям естествознания) предприняло выпуск нескольких серий «Новых идей в...» — «Новые идеи в математике», «Новые идеи в экономике» и т. п. Что касается «Новых идей в философии», то оно, — заявляли редакторы, — «имеет целью знако-

мить русскую публику, интересующуюся движением философской мысли, с новыми течениями в этой области». Далее шло любопытное пояснение, согласно которому прогресс в области философии состоит не более, чем в более ясном осознании трудностей возможного решения ее проблем, поставленных уже греческой мудростью. Поэтому содержание предлагаемых сборников они не подчиняют какому-либо принципу или пониманию философии, а предоставляют читателю право выбора философской позиции. Начиная с 1912 г. и по 1914 г. вышло 17 сборников. Каждый из них был тематическим. Например, сборники 3, 5 и 7 были посвящены современным проблемам теории познания, сборник 4 — статьям, толкующим о предмете психологии, и т. п. Обещаны были тематические сборники по вопросам эстетики, русской философии, философии математики, — увы, не осуществившиеся. Из 66 статей, опубликованных в этих сборниках, — большая часть — это статьи известных тогда европейских авторов (А. Бергсон, У Джемс, В. Дильтей, А. Рей и др.). Но много было статей оригинальных, написанных русскими авторами (Д. В. Викторов, Н. Г. Дебольский, И. И. Лапшин, Н. О. Лосский и др.). Но они все-таки были аналитическим изложением тех или иных европейских концепций. Сборники «Новые идем в философии» не случайно были включены в корпус электронной библиотеки. Философский профессионализм и стремление к систематичности знания отличает почти все материалы этого издания. Поэтому форма и содержание статей сохраняют свое научное значение вплоть до наших дней.

Еще одним специализированным философским журналом в России начала ХХ в. журналом, который привлек внимание разработчиков проекта электронной библиотеки, был журнал «Логос», который представлял себя как «международный ежегодник по философии культуры». Он, как и «Вопросы философии и психологии», был создан по инициативе общественности. Нужно даже уточнить — по инициативе русских и немецких студентов, обучающихся в Германии, в Гейдельберге7.

Журнал издавался в Москве и в Петербурге в 1910-1914 гг. Вышло всего восемь книг этого издания с семьюдесятью большими статьями, из которых 39 принадлежали отечественным авторам, 27 — немецким, а оставшиеся четыре прочим европейским авторам — французам и итальянцам. Нужно согласиться с одним из современных исследователей, который специально — в противовес сложившемуся мифу о «неокантианстве» «Логоса» подчеркивает, что на страницах «Логоса» печатались не только представители неокантианства, но практически всех направлений тогдашней немецкой и европейской философии.8

Современная литература старательно изучает реальный вклад, который был сделан этим журналом в русскую философию. Его частично оценил уже В. Ф. Эрн в большой своей статье, посвященной первому номеру нового журнала: «.появление “Логоса” можно было бы только приветствовать: появился философский альманах с определенно немецким направлением, с девизом “научная философия”. Ну и слава Богу! Ура не закричим, но читать будем с удовольствием»9.

7 О рождении «Логоса» существует большая литература. Назову только две работы: Безродный М. В. Из истории русского неокантианства. Журнал «Логос» и его редакторы // Лица. Биографический альманах. — Вып. 1. — М.; СПб., 1992; Крамме Р. Творить новую культуру. «Логос». 1910-1933 // Социалистический журнал. — 1995. — № 1.

8 «Логос» в истории европейской философии. Проект и памятник / Сб. материалов под ред.

Н. С. Плотникова. — М., 2006. — С. 10.

9 Эрн В. Ф. Сочинения. — М., 1991. — С. 73.

Но дело, конечно, не только в высокой оценке просветительской и образовательной функции нового журнала. Он действительно стал пропагандистом новейшего развития европейской философии. Но еще его появление обнаружило противоречивый характер русского философского развития, наличие в нем не только религиозной философии, но и традиции научности, стремление к ее современному развитию. Не случайно что на титульном листе первого номера в числе ближайших участников журнала были названы десять имен выдающихся ученых России, и среди них Н. О. Лосский, П. Б. Струве и С. Л. Франк. Каждый из них, признавая культурную ценность метафизики, изначально стремился войти в ее пределы, но не любой ценой, а на основании доказательства, на основаниях гносеологизма и рационализма. С другой стороны, сами инициаторы «Логоса» отмечали плодотворность творческого взаимодействия идеалистического «Логоса» и религиозной философии: «Так же как отдельные представители религиозной философии. оказались под воздействием основных идей немецкого идеализма и даже неокантианства, некоторые из представителей “западнического” направления испытали на себе более или менее определенное влияние со стороны религиозных философов»10.

Философскую и эстетическую проблематику «Логоса» продолжил менее известный сегодня журнал «Труды и дни», издаваемый тем же издательством «Мусагет». Изначально журнал был задуман как «двухмесячник издательства “Мусагет”», что определило его задачу — быть органом религиозно-философского и жизнетворческого символизма. Во вступительном слове к первому номеру журнала редакция определила две свои задачи: способствовать утверждению принципов подлинного символизма в художественном творчестве и — выявлять смысл тех идейных связей, которые складывались между литераторами-символистами и философами-идеалистами. Фактическими редакторами «трудов и дней» были Андрей Белый и Эмилий Метнер — музыкальный критик, философ и эстетик. Вместе с тем в редакцию вошли Вяч. Иванов и Александр Блок. Но если Вяч. Иванов активно выступал в журнале по вопросам философии и эстетики современного символизма, то Блок предложил здесь всего одну статью и довольно скоро охладел к этому изданию. Довольно скоро противоречия между различными группами внутри издательства (между художниками-символистами и теоретиками идеалистической философии, а также между сторонниками антропософии и ее противниками) привели к почти неразрешимому конфликту. Сложилась ситуация, при которой «Труды и дни» выходили как журнал, т. е. периодически только в 1912 г. Затем они превратились в сборники, появлявшиеся по мере накопления материала. Если в первый год существования журнала (1912) появилось шесть номеров (при этом один из них сдвоенный), то в 1913, 1914 и 1916 гг. появлялось по одному сборнику. Публикация материалов этого издания показывает серьезную эстетическую составляющую философского поиска начала ХХ в.

Следующей электронной публикацией в рамках проекта был выбран журнал «Мысль», и не случайно. После Октября и гражданской войны линию этих двух дореволюционных изданий — высокого профессионализма и бескорыстного служения философской истине продолжил именно этот специализированный журнал — «Мысль». Он издавался при Петроградском философском обществе. В 1921-1922 гг. вышло три номера нового журнала; был набран четвертый номер, но начавшаяся с лета 1922 г. депортация интеллигенции, подозреваемой в антисоветских настроениях, прервала

10 Яковенко Б. В. Мощь философии. — СПб., 2000. — С. 857-858.

это издание. Авторами «Мысли» были выдающиеся петербуржцы — С. А. Аскольдов,

А. И. Введенский, И. И. Лапшин, Н. О. Лосский, С. Л. Франк и другие.

Известно, что Петербургское Философское общество при властном руководстве

A. И. Введенского относилось к метафизике довольно настороженно. Но вот изменилась ситуация — и дело совсем не в том, что к руководству Обществом пришел метафизик Н. О. Лосский. Изменилось время — революция показала, как сложно рациональное опознание механизма социального процесса. Этим и объясняется, что содержание основных статей журнала — метафизическое или тяготеющее к метафизике.

Так, заявленная позиция журнала встретила мощное враждебное отношение со стороны советской печати. В журналах «Печать и революция», «Книга и революция», «Под знаменем марксизма» появились резко критические «разоблачения» авторов «Мысли». Один из наиболее популярных тогда большевистских публицистов В. Невский уверял, что от «буржуазной философской мысли» на него повеяло «гибелью, тлением, средневековым мракобесием».

Даже минимальных сведений об этих трех специализированных философских журналах достаточно, чтобы понять их значение для истории русской философской и общественной мысли. Эти три журнала были центрами притяжения для относительно небольшого круга профессионалов в области философии и смежных с нею областей знания, способствовали самоопределению философских концепций и направлений и даже более — структурировали сознание русской интеллигенции, стоящей перед очень сложными социальными задачами.

II

Палитра изданий с философским содержанием была бы неполной, если бы мы ограничились исключительно публикацией специализированных журналов. Профессиональная философия развивалась как научная дисциплина в российских университетах и духовных высших учебных заведениях, где в так называемых ведомственных изданиях печатались философы — преподаватели этих учебных заведений.

Министерство народного просвещения на время последней трети XIX в. и начала ХХ в. курировало тринадцать светских высших учебных заведений, из которых восемь были университетами. Естественно, в их изданиях публиковались работы философских кафедр.

Правильнее будет, если на первое место среди ведомственных изданий поставить «Журнал Министерства народного просвещения». С давних пор, чуть ли не со времени его основания, он регулярно публиковал материалы философского содержания. С 1901 по 1919 гг. в журнале было опубликовано свыше 300 статей философского содержания. Они стали особенно интересными начиная с семидесятых годов XIX в., когда развитие русской философии, так сказать, «пошло по нарастающей». В журнале

B. С. Соловьев публикует «Философские начала цельного знания», М. И. Каринский — «Об истинах самоочевидных», Ал-др И. Введенский — «О пределах и признаках одушевления» и т. д.; здесь выступают другие петербургские философы — И. И. Лапшин, Н. О. Лосский, С. И. Поварнин. В журнале привлекает критико-библиографический отдел, в котором оперативно рассказывается о современной философской литературе. В проекте электронной библиотеки это издание пока не представлено, но в плане будущих публикаций уже обозначено.

Издания высших учебных заведений были разнообразны. Например, Ярославский демидовский Юридический лицей имел три издания — «Временник Демидовского юридического лицея», «Юридическая библиография» и «Юридические записки». Пять различных изданий было у Харьковского университета; столько же — у Петербургского и т. п. Как образец этих изданий в библиотеке проекта представлены материалы издания «Труды Психологической семинарии при университете Св. Владимира», издававшиеся в Киеве в 1904-1908 гг., иногда в библиотечных каталогах именуются как «философские исследования, обозрения и проч., издаваемые под редакцией проф. Г. Челпанова». Всего появилось два тома этих «Трудов», в которые вошли 5 выпусков.

Научные интересы сотрудников философских кафедр были самыми различными. Сторонники спиритуализма работали совместно с поклонниками феноменологии; неокантианцы рядом с метафизиками. Однако в профессуре всегда находились ученые, которые своей преподавательской и научной деятельностью определяли своеобразие кафедры. В Московском университете такими ученым был Л. М. Лопатин, в Петербургском при всей талантливости И. И. Лапшина или Н. О. Лосского роль «первой скрипки» исполнялась Александром Ивановичем Введенским; в Киевском — А. Н. Гиляровым и т. п.

Общая оценка отдельных философских публикаций в таких изданиях и их совокупности совершенно однозначна. Труды высших учебных заведений — были, выражаясь языком советской публицистики, — кузницами философских кадров для России. Достаточно указать на то, что в «Трудах» или «Записках» петербургского Университета начали свою профессиональную деятельность И. И. Лапшин, Н. О. Лосский,

С. И. Поварнин, С. Л. Франк. В аналогичных изданиях Московского университета получили «разрешение» на научную деятельность Н. Н. Алексеев, Б. П. Вышеславцев,

В. А. Савальский, В. Ф. Эрн.

Последним периодическим философским изданием в рамках метафизикоидеалистической традиции, привлекшим внимание участников проекта, стал философский ежегодник, издаваемый под редакцией Г. Г. Шпета. Биографы отмечают, что Г. Г. Шпет сам подбирал материалы для ежегодников и даже сам их редактировал. В этом случае его статью «Мудрость и разум», напечатанную в первом томе и посвященную защите научной философии против неопределенной «мудрости», можно было считать программой для издания. Однако последовательности и строгости проведения этой программы в содержании ежегодника не обнаруживается. Вышло две книги этого ежегодника. Первая из них — в 1917 г. На титульном листе второй книги стоит дата: 1918-1921 гг. При этом вторая книга, по-видимому, предполагалась в двух частях. В ней имеется редакционное обещание критического и библиографического обзора философской литературы, вышедшей за время с 1917 по 1921 гг. Обещанное продолжение не состоялось по известным причинам.

На сегодняшний день мы попытались представить в нашем проекте лишь небольшую, но существенную и уникальную часть истории русской мысли на материалах периодических изданий конца XIX — начала ХХ в. Но хотелось бы сказать о еще не реализованной, но необходимой составляющей такого проекта. Большой вклад в развитие профессиональной философии в России внесли и философы-богословы, преподаватели Духовных академий — Московской, Петербургской, Киевской и Казанской. Каждая из них располагала собственным периодическим изданием, философские публикации которых иногда обретали широкое общественное звучание. Ярким примером тому стало знаменитое выступ-

ление П. Д. Юркевича «Из наук о человеческом духе» против претенциозного, но в философском отношении беспомощного «Антропологического принципа» Н. Г. Чернышевского (1860). Не забудем и того, что именно профессора Духовных академий «выручили» русскую философию в начале 60-х гг., когда восстановленные в своих правах университетские кафедры не могли начать работу из-за отсутствия преподавательских кадров. Тогда в светские учебные заведения были переведены профессора Духовных академий.

Среди четырех изданий Духовных академий особенно привлекательным представляется «Богословский вестник» Московской Духовной академии.

Среди его редакторов были такие выдающиеся представители русской религиозной философии, как П. А. Флоренский и М. М. Тареев, а авторами «Вестника» Алексей И. Введенский, С. С. Глаголев, В. А. Кожевников, Н. П. Кудрявцев, В. В. Розанов,

В. Ф. Эрн и другие.

Легко заметить, что «Богословский вестник» был наиболее философичным среди академических изданий; другие издания были решительнее ориентированы на богословскую проблематику. Это, разумеется, не исключало из их содержания философских публикаций. Так в «Трудах Киевской Духовной академии» публиковались замечательный знаток славянофильства В. В. Завитневич, историк философии П. И. Линицкий, один из выдающихся представителей «социального христианства» и деятель Киевского Религиозно-философского общества В. И. Экземплярский. Философское лицо Казанского «Православного собеседника» определилось выступлениями В. И. Несмелова, а Петербургского «Христианского чтения» историками европейской философии В. А. Беляевым и В. С. Серебряниковым. Говоря о «Христианском чтении», нужно заметить, что его географическая «близость» к центру неохристианства к Религиозно-философскому обществу Д. С. Мережковского и К определило участие в этом издании активных его докладчиков — В. В. Успенского и Д. И. Холопова.

Теми, кто изучает философское образование в России, не будет не замечена одна особенность духовно-академических журналов. Они обильно и регулярно печатают отзывы преподавателей Академии на философские работы своих выпускников. Профессура Петербургской Академии пишет отзывы на студенческие сочинения. Темы сочинений охватывают широчайший круг вопросов — и теоретического и историкофилософского характера в большом временном диапазоне — от античности до современности — притом самой ближайшей — Г. Коген, У Джемс, Б. Чичерин, В. Соловьев и т. д. По-видимому, анализ этих отзывов сулит интересные выводы о воспитании философского склада ума у русских священнослужителей. Но это отдельная тема для исследования. Конечно же, сегодня также была бы актуальна, хотя бы репрезентативная, философская выборка философско-богословской периодики, но она даже более обширна, чем специально философская периодика. По материалам подготовленного в РХГА библиографического указателя по философско-богословским изданиям под ред. А. А. Ермичева описано более 1300 статей философского содержания. В рамках проекта на сегодня оказалось возможным лишь представить описания, но не сами материалы. По масштабу количества публикаций и материалов такого важного раздела электронной библиотеки реализация его возможна лишь в рамках следующего этапа проекта. Чем и собирается заняться исследовательская группа в ближайшие годы.

1. Безродный М. В. Из истории русского неокантианства. Журнал «Логос» и его редакторы // Лица. Биографический альманах. — Вып. 1. — М.; СПб., 1992.

2. Богословские труды. — СПб., 1992. — Том 31.

3. Ермичев А. А. История русской философии в журнале «Вера и разум» // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — СПб., 2008. — Т. 9. — Вып. 2. — С. 143-152.

4. Крамме Р. Творить новую культуру. «Логос». 1910-1933 // Социалистический журнал. — 1995. — № 1.

5. «Логос» в истории европейской философии. Проект и памятник / Сборник материалов под ред. Н. С. Плотникова. — М., 2006.

6. Павлов А. Т. Философия в Московском университете. — СПб., 2010.

7. Франк С. Л. Русское мировоззрение. — СПб., 1996.

8. Эрн В. Ф. Сочинения. — М., 1991.

9. Яковенко Б. В. Мощь философии. — СПб., 2000.