Вопросы дифференциации ответственности при назначении наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Панкратова Ольга Васильевна

аспирант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета

Вопросы дифференциации ответственности при назначении наказания за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

Эффективность государственного | реагирования на факты нарушения прав работника на получение вознаграждения за труд в полной мере зависит, прежде всего, от научно обоснованной дифференциации ответственности за этот вид правонарушений. Задача законодателя состоит в том, чтобы определить такие пределы наказания, которые смогли бы удержать лицо, ответственное за выплату зарплаты, от нарушения установленных прав и интересов работников. Реализуется эта задача посредством построения санкций соответствующих правовых норм (применительно к исследуемой нами проблеме - это нормы трудового, административного и уголовного законодательств). В этой ситуации санкция наделяется двоякой служебной ролью: во-первых, она выполняет предупредительную (удерживающую от совершения правонарушения достаточно строгой угрозой наступления для виновного нежелательных последствий ); во-вторых, она устанавливает пределы решения усмотрения для правоприменителя, исключая возможность субъективного произвола.

Особая актуальность проблемы дифференциации ответственности за невыплату заработной платы, стипендий, пособий и иных выплат обусловлена спецификой этого вида правонарушений, попадающих в сферу действия трех законодательств: трудового, административного и уголовного. При этом диспозиции норм административного и уголовного законодательства

носят бланкетный характер, наполняясь понятиями, содержащимися в Трудовом кодексе РФ. Складывается такая логически взаимосвязанная цепочка трех видов правонарушений, в основу конструирования составов которых, законодатель положил сходные деяния, способы общественно опасного поведения. Однако подход к осуществлению дифференциации он избрал разный, что порождает для практических работников определенные трудности при разграничении трудовых, административных и уголовных правонарушений с одной стороны, а с другой - способствует возникновению дискуссий о судьбе правонарушения. Так, административное законодательство признает в качестве такового юридическое лицо, а уголовное - отрицает.

Дифференциация ответственности за невыплату заработной платы, стипендий, пособий и иных выплат мы рассмотрим в двух аспектах:

а) межотраслевая, т.е. сравнение норм трудового, административного и уголовного права;

б) непосредственно в Уголовном кодексе РФ (ст. 145.1 УК РФ). В теории права выработана концепция, в соответствии с которой под дифференциацией понимается разделение, расчленение, расслоение целого на различные части, формы и ступени (это слово происходит от французского слова «differenciation» и латинского «differentia» - различие)1. Применительно к ответственности в уголовном праве дифференциация проявляется в том, что законодатель расслаивает спектр ответственности за различные виды

Словарь иностранных слов. М., 2006. С. 175.; Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 154.

определенного преступления (квалифицированные и привилегированные составы преступлений). Дифференциация ответственности как явление представляет собой направление развития, принцип, руководящую идею права вообще и тенденцию уголовно-правовой политики в частности. Под дифференциацией ответственности понимают установление в законе различных ее видов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения1. Например, к дифференциации ответственности относится ее распределение по отраслям права. Соответственно, в уголовном праве под дифференциацией ответственности, как правило, понимают установление уголовным законом различных видов (формы, объема, меры) ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного2.

Следует отметить, что в теории уголовного права и судебной практике не выработан единый подход к определению понятия дифференциации уголовной ответственности. Например, П.В. Коробов определял дифференциацию уголовной ответственности как установление государством в уголовном законе различного объема неблагоприятных уголовно-правовых последствий для лиц, совершивших преступления, основанное на учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности и степени общественной опасности виновного3.

Некоторые авторы полагают, что дифференциация ответственности «предполагает необходимость учета на всех уровнях - и законодательном, и правоприменительном - степени общественной опасности как деяния, так и деятеля»4.

Мы придерживаемся первой точки зрения, согласно которой законодатель признается единым субъектом дифференциации ответственности, в основу которой должна быть положена типовая степень общественной опасности деяния и личности. Типовая степень общественной опасности отличается тем, что характеризует степень опасности в рамках определенной меры, вследствие чего она и типизирована, регламентирована в законе. Сказанное позволяет схематично охарактеризовать свойства и основные черты дифференциации уголовной ответственности:

1) субъектом ее является законодатель;

2) сущность ее - разделение, расслоение уголовной ответственности;

3) основание - типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного;

4) средства дифференциации ответственности составляют логическую структуру содержания дифференциации;

5) процесс дифференциации детерминирован порядком применения ее средств.

Как правило, дифференциация осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие (отягчающие ответственность) и привилегирующие (смягчающие ответственность) признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности содеянного и личности. Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового наказания). Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообразующих факторов.

Квалифицирующие и привилегирующие признаки являются важным самостоятельным средством дифференциации уголовной ответственности. В истории отечественного уголовного законодательства, с первых законодательных актов России (X в.) до настоящего времени, прослеживается четкая тенденция к более широкому использованию рассматриваемых признаков. В УК РФ более половины статей Особенной части содержат либо квалифицирующие, либо привиле-

1 Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. С. 18.

2 Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 36; Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 7; Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания.

3 Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. авто-реф. ... канд. юрид. наук. М., 1983. С. 7; Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 10.

4 Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно - правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 91.

____________________________________________________92_

гирующие признаки. Квалифицированные, включая особо квалифицированные, составы превалируют по численности над основными составами преступлений. В то же время в науке уголовного права нет законченного учения о квалифицирующих и привилегирующих признаках. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства дифференциации ответственности, либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступлений, или отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие (привилегирующие) обстоятельства как моменты, учитываемые при дифференциации ответственности. В полной мере это касается и преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, нарушение трудовых прав граждан изначально влечет за собой ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, так называемая материальная ответственность. Материальная ответственность в трудовом праве -важная составляющая правового статуса работника и работодателя и существенный элемент трудового договора. Нормы о материальной ответственности обеспечивают соблюдение дисциплины труда, профилактику неправомерного поведения. При возмещении ущерба устраняются последствия нарушения имущественных прав сторон, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования.

Многоаспектность и значимость этого правового института подтверждаются в первую очередь структурой нового ТК РФ. В КЗоТ РСФСР нормы о материальной ответственности работника были помещены в разделе о гарантиях, а положения, касающиеся ответственности работодателя, разбросаны по разным статьям. Это вряд ли могло способствовать эффективному применению данных правовых норм. ТК РФ объединил нормы о материальной ответственности в один раздел, выделив главу об общих положениях и посвятив отдельные главы особенностям ответственности каждой из сторон. В этой связи принципиальное значение имеет установление прямой связи между основными правами и обязанностями работника и работодателя при нарушении их имущественных интересов. Так, согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ право работника на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами, гарантировано соответствующей обязанностью работодателя.

Исходя из требований ст. 232 ТК РФ обязанность возмещения причиненного ущерба рассматривается как обоюдная обязанность участников трудового соглашения, которая может быть конкретизирована сторонами. Сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Новый подход законодателя к структуре этого правового института, симметрия основных прав и обязанностей сторон подчеркивает единство общих принципов возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением трудового договора, повышает обоюдную ответственность его сторон за результаты совместного труда и создает основу для объединения усилий работника и работодателя в целях качественной и производительной работы. С другой стороны, он позволяет учитывать специфику отношений работодателя и работника, где первый всегда остается более сильной стороной, а последний, поэтому, нуждается в особой защите.

Трудовой кодекс, дифференцируя по субъектам виды материальной ответственности, достаточно четко определяет для каждого различия в ее применении. Так, если по КЗоТ РСФСР материальная ответственность работодателя наступала лишь на основании конкретной нормы (ст. ст. 99, 215), то ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случаях незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (ст. 234). Включение в перечень оснований материальной ответственности работодателя такого, как нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат - адекватная реакция на массовые нарушения в этой сфере. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку вып-

латы заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодате-ля»1.

Таким образом, ст. 236 ТК РФ определяет несколько вариантов привлечения работодателя к материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику. К ним относятся следующие нарушения установленного срока:

выплаты заработной платы;

оплаты отпуска;

выплат (расчета) при увольнении;

иных выплат, полагающихся работнику.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию), за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине2 (ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).В случае нарушения работодателем своей обязанности по производству необходимых выплат в установленные сроки он обязан выплатить денежную компенсацию за все дни задержки.

В указанном Постановлении особо отмечалось, что задержанные суммы подлежат, помимо выплаты процентов за задержку, еще и индексации (ч. 3 п. 55). Первоначально порядок индексации был установлен Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». После признания данного Закона утратившим силу (ст. 156 Федерального закона от 22 августа

2004 г. № 122-ФЗ) порядок индексации так и не был определен. Отметим также, что механизм, предусмотренный в Законе от 24 октября 1991 г., к сожалению, ни разу не был применен ни к заработной плате, ни к задержкам по ее выплате.

Очевидно по этой причине, а также, полагая, что инфляционные процессы утратят свою актуальность, законодатель не предусмотрел иными нормативными актами необходимость индексации задерживаемых выплат. Вместе с тем, мы полагаем, что непредсказуемость финансовой ситуации, что еще раз подтвердил кризис 2008 г., требует более взвешенного подхода к регулированию материальной ответственности за задержки выплат, как заработной платы, так и иных социальных платежей. Таким образом, для более полного обеспечения права работника на получение вознаграждения за труд и иных социальных выплат законодательно восстановить обязанность работодателя индексировать задержанные суммы, нарушение которой при соответствующих условиях должно влечь административную или уголовную ответственности.

Особый подход к дифференциации ответственности за нарушение норм трудового законодательства, к которым относится и невыплата заработной платы, определен в административном законодательстве. Первая особенность заключается в том, что законодатель признал в качестве субъекта правонарушения юридическое лицо, наряду с физическим. Соответственно виды и пределы административного наказания в санкциях административно-правовых норм соответствующим образом дифференцированы. В Кодексе об административных правонарушениях нормы об ответственности работодателя перед работниками размещены в гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». В то же время, указанные нормы (ст. 5.27 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда», ст. 5.31 «Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению») представлены в КоАП в максимально обобщенном виде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 30.12.2001 г. №195-ФЗ: «Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказа-

1 Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса» (ред. от 28.12.2006) // Российская газета. № 297. 31.12.2006.

нию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет». Федеральным законом от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ в ст. 5.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми субъектами административного правонарушения также стали лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и юридическое лицо. Так, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц -от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Часть 2 вышеуказанной статьи гласит о том, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 5.31 КоАП РФ: «Нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей»1.

Такой обобщенный подход не позволяет эффективно использовать нормы КоАП с целью предупреждения исследуемого правонарушения. Как отмечает А.Б. Агапов: «Рассматриваемые административные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Квалификация вины и общественно опасных последствий деяния имеет значимость при разграничении проступков и преступлений. Так, нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, квалифицируется как преступление (ч. 1 ст. 143 УК)»2.

Эту позицию разделяют многие правоприменители, полагая, что критерием степени ответственности за правонарушение является тяжесть последствий. Подобный подход, равно, как и расплывчатая формулировка статьи КоАП, могут в отдельных случаях способствовать неправомерной квалификации преступлений, связанных с невыплатой либо задержкой выплаты заработной платы. В полной мере это касается и ст. 5.31 КоАП, так как оплата труда представляет собой одно из наиболее существенных условий договора.

Обращает на себя внимание и тот факт, что «нарушение законодательства о труде» предусматривает, помимо штрафа, еще и возможную дисквалификацию субъекта преступления, тогда как «невыполнение коллективного договора» наказывается только штрафом. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное взыскание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация на срок от одного года до трех лет применяется за нарушение законодательства о труде и об охране труда к лицам, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

По нашему мнению, в ряде случаев такая мера как дисквалификация могла бы стать очень действенным профилактическим механизмом для отдельных руководителей. Так, в Республике Коми директором ОАО «Печорское речное пароходство» работникам предприятия на протяжении двух месяцев не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2393 тыс. руб. Печорский транспортный прокурор вынес постановление

о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, на основании которого директор предприятия 20 апреля 2005 г. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП. В результате принятых мер 10 мая 2005 г. задолженность по зарплате на предприятии была погашена.

Как отмечает прокурор Республики Коми В. Ковалевский: «Действенной мерой является

1 В ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ. Инф. база. Консультант плюс.

2 Агапов А.Б. Постатейный комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, расширенный с использованием материалов судебной практики. М.: Статут, 2004.

95

привлечение руководителей предприятий и организаций к административной ответственности (за невыплату заработной платы). В 2004 г. к административной ответственности был привлечен 191 руководитель, за 7 месяцев 2005 г. - 138 руководителей, в том числе 15 - к ответственности в виде дисквалификации за повторные нарушения законодательства об оплате труда»1.

В ряде случаев руководители привлекаются к ответственности за невыплату заработной платы и по ст. 5.31 КоАП «Нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению». Так, по мнению А.Б. Агапова «...невыполнение коллективного договора, соглашения, в отличие от нарушения отдельных предусмотренных им обязательств, влечет за собой при-чинение более значимого вреда. Например, несоблюдение работодателем или лицом, его представляющим, положений коллективного договора, определяющих форму, систему и размер оплаты труда, механизм их регулирования исходя из роста цен и инфляции, может привести к срыву договора: указанное право-нарушение представляет собой невыполнение наиболее существенных обязательств договора в целом»2.

Такой подход свидетельствует об отсутствии единой практики применения административных норм.

Недостаточно корректным представляется и «ограничение» административной ответственности только «коллективным договором» (ст. 5.31 КоАП). Получается, что из общей системы прав граждан, продекларированных Конституцией и иными нормативными актами, оказываются исключены социальные гарантии (ст. 39 Конституции РФ), право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции РФ), реализация которого предполагает стипендиальное обеспечение. Более того, право на вознаграждение за труд оказывается также ограничено только рамками коллективного договора, иные формы договора, в том числе и в части оплаты труда, не подлежат административно-правовой охране.

В целом, весьма обобщенные формулировки КоАП позволяют значительному числу руководителей уходить от ответственности, в том числе материальной и административной.

Данная позиция законодателя является ярким примером несогласованности отдельных законодательных норм. Целесообразно было бы уточнить отдельные нормы КоАП РФ, а возможно,

дополнить гл.5 Кодекса статьей, предусматривающей административную ответственность за «уклонение, полную или частичную задержку выплаты вознаграждения за труд при которой размер фактических выплат менее установленного законом минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев заработной платы, а также невыплату свыше двух месяцев пенсий, стипендий, пособий, страховых взносов на работников в фонд обязательного пенсионного страхования и иных установленных федеральным законом выплат».

Норма об административной ответственности за указанное преступление может быть применима в тех случаях, когда права граждан нарушаются, но отсутствует такой обязательный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст. 145.1 УК РФ, как корыстная или иная личная заинтересованность. Часто руководитель, не выплачивая своевременно заработную плату, решает иные хозяйственные или финансовые проблемы. Примером может слу-жить уголовное дело по обвинению К., который в течение 5 месяцев задерживал выплату учителям школы, а деньги, предназначенные на заработную плату, потратил на закупку мебели для образовательного уч-реждения3.

Число таких нарушений достаточно велико в общем объеме невыплат, а действенная законодательная норма, принуждающая работодателя (руководителя) обеспечивать выполнение прав граждан, фактически отсутствует.

В отличии от административного законодательства, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 145. 1 УК РФ может быть привлечено только физическое лицо, но не юридическое. Уголовный закон субъектом преступления признает вменяемое физическое лицо, совершившее умышленное или неосторожное общественно опасное деяние и достигшее определенного уголовным законом возраста.

Указание на то, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, вытекает из ряда статей УК. Так, в ст. ст. 11-12 УК РФ говорится о том, что уголовной ответственности подлежат только граждане и лица без гражданства. В ст. 19 УК РФ прямо указано на то, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Ограничение круга возможных субъектов преступления физическими лицами означа-

1 Ковалевский В. Результативность прокурорского надзора за своевременностью выплаты заработной платы // Законность. 2005. № 10.

2 Агапов А.Б. Указ.соч. С. 115.

3 Методическое пособие «О расследовании уголовных дел по ст. 145.1 УК РФ». Саратов, 2004. С. 7.

ет, что субъектами преступления не могут быть юридические лица, т.е., например, предприятия, учреждения, организации, партии. Так, традиционно для отечественного уголовного права этот вопрос решен на законодательном уровне (в УК РФ). Однако, в теоретическом плане проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве остается дискуссионной. В российской науке уголовного права предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали обсуждаться еще в 1991 г1. положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового Уголовного кодекса Российской Федерации2. Однако, при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло, и новый УК остался в этом отношении на прежних позициях.

Что касается уголовно-правовой охраны права на вознаграждение за труд и социальные выплаты, то в законе определены такие признаки преступления, как срок невыплаты (свыше двух месяцев) и наличие корыстной или иной личной заинтересованности, формирующие объективную сторону преступления. Подобная неопределенность формулировки не способствует эффективности охраны прав работника: свыше двух месяцев и до бесконечности, пока не наступят тяжкие последствия. Поэтому, по нашему мнению, в редакцию ст. 145. 1 УК РФ необходимо внести коррективы, связанные с приданием роли квалифицирующего признака - размер невыплаты.

По нашему мнению, к числу квалифицирующих признаков преступления может быть отнесен и «размер» невыплат. Термины «крупный размер» и «крупный ущерб», обозначающие соответствующие признаки - конструктивные, квалифицирующие или особо квалифицирующие - составов преступлений, содержатся в диспозициях ряда статей Особенной части УК РФ.

Так, крупный размер предусмотрен в 27 статьях Особенной части УК РФ, из них в 11 статьях -в качестве конструктивного признака, 7 - квалифицирующего и 10 - особо квалифицирующего

(в ст. 228 он указан в качестве как конструктивного (ч. 1), так и квалифицирующего (ч. 3, п. «в») признака). Крупный ущерб предусмотрен в 21 статье Особенной части УК РФ, в том числе в 17 статьях - в качестве конструктивного признака, 2 - квалифицирующего и 2 - особо квалифицирующего.

Что касается ст. 145.1 УК РФ, то здесь законодатель предусмотрел в качестве квалифицирующего признака только «тяжкие последствия». В данном случае основной посылкой при определении именно такой формулировки закона было то, что для потерпевшей стороны тяжкие последствия могут наступить вне зависимости от размера невыплат.

В частности, в разъяснении Пленума Верховного Суда СССР в постановлении от 30.03.1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» под тяжкими последствиями рекомендуется понимать такие, когда в результате преступления причинен такой вред как крупная авария, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы государственного (муниципального) органа или учреждения, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, хотя бы одному человеку и др3.

По мнению ряда авторов, исходя из специфики деяния по ч.1 ст. 145. 1 УК РФ, тяжким последствием могут быть признаны: заболевание, вызванное отсутствием средств на оплату лекарств или оплату квалифицированной медицинской помощи, массовые беспорядки, вызванные длительными задержками оплаты причитающихся сумм платежей или иные тяжкие последствия, такие как - тяжелое материальное положение, голод, бродяжничество, попрошайничество4.

Мы полагаем, что ограничение квалифицирующих признаков только дефиницией «тяжкие последствия» отчасти искажает оценку преступного деяния. Подтверждает этот вывод и практи-

1 См. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991 г. № 2. С. 35. Он же. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция 1992 г. № 17-18. С. 3.

Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под. ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова. М., 1994 г. С. 50-60.

2 См., напр. Преступление и наказание. Комментарии к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М. 1999 г. С. 297-301; Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) проект 1994 г. С. 56-57.

3 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

4 См., например, Соктоева Е.И. автореф.дис. к.ю.н. М., 2005. С. 11; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. Ред. Н.Г. Кадникова. М., 2005 г. С. 339 и др.

97

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ чески полное отсутствие практики по ч. 2 ст. 145.

1 УК РФ. Так, в части 2 ст. 145. 1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака целесообразнее было бы указать: с причинением крупного ущерба гражданину. Возможно, определение суммарного объема невыплат может оказаться более объективным квалифицирующим признаком исследуемого преступления. Причем квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, аналогичный имевшемуся в УК РСФСР 1960 г. в ст. ст. 144, 145, 147 признаку - причинение значительного ущерба потерпевшему. Разъясняя это обстоятельство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 исходил из того, что законодатель ввел принцип равной защиты всех форм собственности. Он рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причине-ния значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств1. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. Таким образом, квалифицирующий признак значительный ущерб, является оценочным.

Уточнение субъекта и предмета преступления, его квалифицирующих признаков, позволят выстроить достаточно стройную и эффективную систему, в полной мере выполняющую охранную и профилактическую функцию в части защиты прав граждан на получение вознаграждения за труд и иные социальные платежи.

Комплексное рассмотрение проблем государственного реагирования на обретающие массовый характер факты нарушения права получения вознаграждения за труд и иные социальные платежи в сфере трудового, административного и уголовного законодательств позволяет сделать следующие выводы:

1. Объективно обоснованная дифференциация ответственности за невыплату зарплаты, пенсий,

стипендий и иных социальных платежей в трудовом и административном законодательстве и оптимальное применение на практике соответствующих санкций является важнейшей составляющей системы предупреждения исследуемых нами преступлений (ст. 145. 1 УК РФ);

2. Для более полного обеспечения права работника на получение вознаграждения за труд и иных социальных выплат законодательно восстановить обязанность работодателя индексировать задержанные суммы, нарушение которой при соответствующих условиях должно влечь административную или уголовную ответственность;

3. Заслуживает внимания подход законодателя к дифференциации административной ответственности с учетом субъекта, т.е. физического и юридического лица. Как нам представляется, специфика преступлений, связанных с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий пособий и иных социальных платежей, ставит на повестку дня вопрос о признании юридического лица субъектом преступления, предусмотренного ст. 145. 1 УК РФ.

Целесообразно было бы уточнить отдельные нормы КоАП РФ, а возможно, дополнить гл. 5 Кодекса статьей, предусматривающей административную ответственность за «уклонение, полную или частичную задержку выплаты вознаграждения за труд при которой размер фактических выплат менее установленного законом минимального размера оплаты труда свыше двух месяцев, а также невыплату свыше двух месяцев пенсий, стипендий, пособий, страховых взносов на работников в фонд обязательного пенсионного страхования и иных установленных федеральным законом выплат»;

4. Изучение обстоятельств совершения конкретных преступлений и практики их расследования свидетельствуют о целесообразности включения в структуру ст. 145. 1 УК РФ нового квалифицированного состава по призна-ку крупного размера невыплат.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ № 4 1995. С. 67.