Потенциал роста производства и динамика относительных цен на продукцию отраслей промышленности

ПОТЕНЦИАЛ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА И ДИНАМИКА ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ЦЕН НА ПРОДУКЦИЮ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Исследуется потенциал роста производства отдельных отраслей и промышленности в целом во взаимосвязи с динамикой относительных цен на их продукцию. Рассматриваются возможности повышения показателей использования производственных мощностей обрабатывающей промышленности на основе снижения и нормализации цен на ее продукцию и относительных цен на продукцию так называемых инфляциогенных отраслей экономики.

В 90-е годы вдвое уменьшился объем производства промышленной продукции, при этом спад в различных отраслях и подотраслях промышленности характеризовался существенной дифференциацией. Химическая и нефтехимическая промышленность имела примерно такой же, как промышленность в целом, показатель изменения производства продукции в 1999 г. по сравнению с 1990 г. - 0,52. В черной и цветной металлургии, пищевой промышленности уровень производства за тот же период составил соответственно 0,55, 0,56, 0,54. В то же время в электроэнергетике и топливной промышленности эти показатели составили соответственно 0,75 и 0,68. Существенно больший спад производства продукции произошел в машиностроении и металлообработке, лесной, деревообрабатывающей и целлюлознобумажной промышленности, а также в отрасли строительных материалов - 0,42, 0,43, 0,36. В легкой промышленности спад производства оказался наиболее значительным и составил 0,15.

В результате кризисного спада производства продукции в отраслях промышленности появились свободные производственные мощности. На основе ежегодно составляемых балансов производственных мощностей ряда отраслей промышленности производятся расчеты отраслевых коэффициентов использования мощностей. Объем свободных производственных мощностей исчисляется как произведение двух отраслевых показателей: первый представляет собой разность между единицей и коэффициентом использования производственных мощностей, второй -максимально возможный объем производства продукции на этих мощностях в течение года. Последний показатель рассчитывается как частное от деления отраслевого показателя фактических объемов производства продукции на коэффициент использования производственных мощностей этой отрасли.

В 1998 г. коэффициент использования производственных мощностей составил: в электроэнергетике - 0,75, в топливной промышленности - 0,65, черной металлургии - 0,62, цветной металлургии - 0,61, тогда как в лесной, деревообратывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 0,40, машиностроении - 0,35, пищевой

- 0,35, химической и нефтехимической - 0,29, промышленности строительных материалов - 0,28. Наименьший коэффициент использования производственных мощностей - 0,20 - был в легкой промышленности.

Свободные производственные мощности могут расцениваться как потенциал роста производства продукции отдельных отраслей и промышленности в целом [1; 2]. Этот потенциал значительно различается по отраслям: в отраслях обрабаты-

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 00-02-00172).

вающей промышленности, как известно, он - наибольший, в добывающей - наименьший.

Реальный потенциал роста промышленного производства в условиях рыночной экономики определяется с учетом того, что коэффициент использования производственных мощностей отрасли в течение сравнительно длительного времени не может превышать некоторую пороговую величину, например 0,85-0,90, причем в некоторых отраслях промышленности этот порог оказывается традиционно ниже. Кроме того, в ряде отраслей обрабатывающей промышленности фактические объемы свободных производственных мощностей могут оказаться несколько меньше расчетных. Это связано с тем, что их консервация происходила в условиях резкого снижения объемов закупок техники для обновления их производственного аппарата и поэтому в случае их расконсервации возможно появление всякого рода технических и технологических несопряженностей оборудования, влияющих на загрузку свободных мощностей.

Факторы изменения динамики использования производственных мощностей. Выделим две группы важнейших экономических факторов, определяющих динамику отраслевых показателей использования производственных мощностей обрабатывающей и добывающей промышленности [3; 4]. К первой из них отнесем общие условия хозяйственной деятельности: сокращение спроса на отечественную промышленную продукцию, увеличение объемов импорта аналогичной сравнительно дешевой продукции, повышение удельного веса экспорта, рост электроемкости продукции и снижение экономической эффективности управления имуществом электроэнергетической отрасли. Вторую группу образуют инвестиционнофондовые факторы: уменьшение объемов, изменение технологической и отраслевой структуры капитальных вложений, уменьшение ввода в действие мощностей промышленности, возрастание степени износа основных производственных фондов и их активной части, увеличение выбытия действующих производственных мощностей, снижение капиталоемкости и фондоемкости вводимых мощностей, вывоз капиталов из страны в скрытой и явной формах.

Кроме того, на снижение показателей использования производственных мощностей промышленности, помимо экономических факторов, повлияли развал СССР и образование новых государств, разрыв сложившихся экономических и хозяйственных связей. В результате из-за потери прежних потребителей часть мощностей оказалась невостребованной, что осложнило их поддержание и воспроизводство.

Рассмотрим подробнее влияние указанных двух групп важнейших экономических факторов.

Как известно, наибольшее снижение коэффициента использования производственных мощностей промышленности было связано с резким и значительным сокращением спроса на отечественную продукцию, прежде всего на продукцию, производство которой завершает технологические цепочки в обрабатывающей промышленности. Такая завершающая продукция производится в машиностроении, легкой, пищевой, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной промышленности и строительных материалов, а также в значительно меньших пропорциях в черной и цветной металлургии, топливной промышленности.

Производство завершающей продукции обрабатывающей промышленности является инфляционно уязвимым [5]. С одной стороны, в условиях инфляции денежные расходы на производство завершающей продукции значительно возрастают, с другой - адекватная индексация денежных расходов на производство завершающей продукции в результате ее продажи на рынке может существенно запаздывать

или отсутствовать, в то время как внутри производственно-технологической цепочки она является автоматической.

В рассматриваемый период инфляционный рост цен был связан прежде всего с повышением цен на продукцию так называемых инфляциогенных отраслей экономики, к которым относятся топливно-энергетические, сырьевые, сфера обращения (включая коммерческую деятельность), грузовой транспорт и производственная связь. Этот инфляционный рост цен характеризовался увеличением доли расходов на продукцию инфляциогенных отраслей экономики в составе расходов на производство завершающей продукции обрабатывающей промышленности, например машиностроения [6].

Таким образом, в условиях инфляционного роста цен в экономике произошло сокращение спроса, прежде всего, на завершающую продукцию, а с учетом производственно-технологических цепочек - и на продукцию обрабатывающей промышленности в целом. В конечном итоге сократился спрос и на продукцию добывающей промышленности.

Дополнительное сокращение спроса на завершающую продукцию обрабатывающей промышленности произошло в результате значительного роста объемов импорта аналогичной сравнительно дешевой продукции обрабатывающей промышленности. Например, в рассматриваемые годы в значительных объемах импортировалась продукция машиностроения, легкой, пищевой, химической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, черной и цветной металлургии. В то же время объемы импорта инвестиционной продукции и, прежде всего машин и оборудования, значительно сократились. Вместе с тем значительно увеличились импортные закупки продовольствия, а также престижных товаров для элитных групп населения: автомобилей, бытовой техники, мебели, одежды и др. Доля импорта на потребительском рынке увеличилась с 12% в 1990 г. до 54% в 1994 г. [7].

Нередко импортировались крупные детали готовой продукции (автомобили, телевизоры, мебель), а ее сборка производилась на отечественных предприятиях. В других случаях импортировались важнейшие элементы продукции, производство которой осуществлялось на мощностях отечественной промышленности (сигареты, напитки, кондитерские изделия).

В этих условиях улучшение внешнеторгового баланса обеспечивалось за счет значительного увеличения удельного веса экспорта продукции добывающей и частично обрабатывающей промышленности, производящей преимущественно полуфабрикаты и комплектующие для завершающей продукции. Например, экспорт энергоресурсов в 1997 г. вырос до 35% объема их производства в стране, причем учет потребления энергоресурсов самим энергетическим сектором для обеспечения экспорта увеличивал этот показатель до 44-45% [8]. В этом же году более половины объемов производства составлял экспорт готового проката черных металлов (56,2%), газетной бумаги (70,1%), клееной фанеры (67,0%), древесной целлюлозы (82,8%). Большим удельным весом экспорта характеризовалась продукция цветной металлургии (медь, алюминий, никель), химической (продукты неорганической химии, органические соединения, удобрения, пластмассы), пищевой промышленности (рыба и рыбопродукты), топливной (нефть, уголь, газ), черной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлознобумажной промышленности. В результате значительно повысились коэффициенты использования мощностей в таких отраслях, как черная и цветная металлургия, топливная, химическая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность, в меньшей мере - в машиностроении, пищевой промышленности, а также строительных материалов.

Сравнительно высокие показатели использования производственных мощностей электроэнергетики определялись тем, что в период спада производства промышленной продукции происходил устойчивый и значительный (в среднем в 1,5 раза) рост электроемкости продукции во всех отраслях экономики за исключением газовой промышленности [9]. Кроме того, в рассматриваемый период недостаточно использовался технический потенциал и значительно снизилась экономическая эффективность управления имуществом электроэнергетической отрасли [10].

В результате инфляции в экономике возникла новая структура внутренних цен на продукцию отраслей промышленности, в основе которой оказались сравнительно высокие цены на продукцию добывающей промышленности. При этом произошло дополнительное сокращение производства продукции обрабатывающей промышленности и увеличение удельного веса экспорта продукции добывающей промышленности.

Изменение объемов и структуры капитальных вложений и инвестиционнофондового процесса в целом. Одним из важнейших инвестиционно-фондовых факторов явилось значительное уменьшение объемов, изменение отраслевой и технологической структуры капитальных вложений. Объемы капитальных вложений в промышленность уменьшились многократно, составив в 1998 г. 18,6% уровня 1 990 г. Примерно на столько же за этот период уменьшились капитальные вложения в цветную металлургию и химическую промышленность - соответственно 19,5 и 18,1%. Показатели капитальных вложений в машиностроение, легкую, лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность, а также строительных материалов снизились значительно и оказались в интервале 8,24,6%. Однако капиталовложения в электроэнергетику составили 53,6%, пищевую промышленность - примерно 30%, а в черную металлургию и топливную промышленность - соответственно 24,4 и 21 ,4%. Таким образом, сокращение объемов капитальных вложений в обрабатывающие отрасли было значительно большим, чем в топливно-энергетические и сырьевые. Тем не менее в каждой из отраслей промышленности текущие объемы капитальных вложений оказались совершенно недостаточными для обеспечения, по крайней мере, простого воспроизводства основных фондов.

Технологическая структура капитальных вложений в этот период существенно ухудшилась: уменьшились капиталовложения в оборудование - с 38% в 1990 г. до 28% в 1998 г. при увеличении капиталовложений в строительно-монтажные работы и пр. В определенной мере это было связано с ростом доли в капитальных вложениях топливно-энергетических и сырьевых отраслей.

В итоге во всех отраслях промышленности значительно уменьшился ввод новых мощностей. Качество производственного аппарата отраслей промышленности значительно ухудшилось. Степень износа основных производственных фондов промышленности увеличилась с 43% в 1990 г. до 52% в 1999 г. В топливной промышленности, черной металлургии, химической и нефтехимической промышленности, машиностроении, легкой промышленности и строительных материалов этот показатель еще выше. Существенно ниже средней по промышленности величины износ основных производственных фондов в пищевой промышленности - 40%.

В видовой структуре основных производственных фондов промышленности их активная часть составляла в 1999 г. примерно 33%. Этот показатель был несколько больше в химической и нефтехимической промышленности - 42,5%, а значительно ниже средней величины - лишь в топливной промышленности - около 20%.

Степень износа активной части основных производственных фондов в промышленности значительно увеличилась и достигла 70%. Средний возраст произ-

водственного оборудования в промышленности возрос с 1 0,8 в 1 990 г. до 1 8 лет в 1999 г. и превысил в 1,5 раза нормативный срок службы. Доля оборудования в возрасте до 6 лет уменьшилась с 29,4% в 1990 г. до 3,9 в 1999 г., в возрасте 6-10 лет -с 28,3 до 15,3%. Таким образом, доля оборудования в возрасте до 11 лет, введенного в период реформ, составляла лишь 1 9,2%. Вместе с тем доля оборудования в возрасте более 20 лет увеличилась с 15% до 35, в возрасте 16-20 лет - с 10,8 до 20,1, а в возрасте 11-15 лет - с 17,1 до 25,8%. Поэтому доля оборудования в возрасте до 15 лет составила 45%, а в возрасте до 13 лет - меньше 30%.

Таким образом, доля оборудования в возрасте 11 -1 2 лет была примерно в 2,5 раза больше, чем доля оборудования в возрасте до 5 лет. Как нетрудно рассчитать, в период после 2001 г. доля оборудования в возрасте до13 лет окажется меньше 2021% и будет снижаться в течение следующих пяти лет до 8-10% и даже ниже, если не произойдет увеличения погодовых объемов вводимого производственного оборудования.

Выбытие производственных мощностей промышленности значительно увеличилось не только вследствие ветхости и износа основных производственных фондов, но и изменения номенклатуры выпускаемой продукции, отражающего в какой-то мере скрытое выбытие производственного аппарата. Например, в электроэнергетике скрытое выбытие не компенсировалось вводом производственных мощностей [10]. Таким образом, во всех отраслях промышленности выбытие производственных мощностей было значительно больше их ввода.

В то же время уменьшение капиталоемкости и фондоемкости вводимых мощностей промышленности, происходившее в результате снижения относительных цен на продукцию машиностроения , в определенной мере влияло на увеличение ввода оборудования и производственных мощностей. При этом удешевление машин и оборудования в целом было сравнительно небольшим, а индексы относительных цен на продукцию отраслей машиностроения имели значительную дифференциацию.

Средний уровень относительных цен был свойствен продукции электротехнической промышленности, несколько меньший - автомобильной, низкий - станкостроительной и инструментальной промышленности, крайне низкий - продукции приборостроения.

Выше среднего был уровень относительных цен на продукцию тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения, наивысшим - тракторного и сельскохозяйственного машиностроения (в дореформенный период на эту продукцию существовали цены ее потребителей и производителей, а разность между ними оплачивалась государством), а также химического и нефтяного машиностроения.

Вывоз капитала как фактор снижения объемов капитальных вложений и высокой степени износа основных производственных фондов промышленности. Динамика капитальных вложений и инвестиционно-фондового процесса в целом в рассматриваемый период была тесно связана с относительным сокращением объемов денежной массы, изменением ее структуры и межотраслевым перераспределением добавленной стоимости, обусловленным изменением относительных цен на продукцию отраслей экономики, а также вывозом капиталов из страны.

Значительные масштабы вывоза капиталов из страны связаны, по нашему мнению, с рядом направлений экспорта промышленной продукции в страны дальнего зарубежья. В условиях крайне неэффективного регулирования внешнеэкономической деятельности многократно заниженный валютный курс рубля по сравнению с парите-

2 Изменением относительной цены на продукцию отрасли промышленности называется частное от деления индекса роста отраслевой цены на индекс роста цены на продукцию промышленности в целом. Аналогичным образом определяется изменение относительной цены на продукцию машиностроения.

том покупательной способности (ППС) - по ВВП в 2000 г. он был в 4 раза ниже -обеспечивает скрытое субсидирование экспорториентированных производств со стороны внутренне ориентированных отраслей и домашних хозяйств [11; 12].

В то же время при отсутствии действенной политики защиты внутреннего рынка отечественных товаров от влияния ценовых пропорций внешнего рынка установилась структура внутренних цен, не приемлемая прежде всего для производителей завершающей продукции обрабатывающей промышленности. Последнее обстоятельство в значительной мере определило спад производства завершающей продукции обрабатывающей промышленности и увеличение экспорта продукции, не закупленной в производственно-технологических цепочках.

Рассмотрим соотношение мировых и внутренних цен на продукцию промышленности, определенных по ППС рубля [13]. При сравнении внутренние цены часто оказываются выше мировых. Это связано: во-первых, с природно-географическими особенностями страны, которые обусловливают значительные издержки на транспорт, связь, освещение, отопление, строительство, воспроизводство трудовых ресурсов, основных производственных фондов [14]; во-вторых, с сохранением в обрабатывающей промышленности отсталых, ресурсоемких технологий [15]; в-третьих, с ростом дополнительных расходов на добычу продукции с обустроенных традиционных месторождений и колоссальными затратами на разработку новых месторождений ископаемых, находящихся в сложных природных условиях, а также значительными колебаниями мировых цен на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. Например, в течение ряда месяцев 1998 г. мировые цены на нефть и газ были убыточными для наших экспортеров [8; 16].

Таким образом, в связи с высоким уровнем затрат на производство отечественной промышленной продукции в условиях заниженного по отношению к ППС валютного курса экспортная цена промышленной продукции, как правило, оказывается ниже необходимой, обеспечивающей в конечном итоге полную выплату налогов, возмещение затрат на НИОКР в обрабатывающей промышленности и геологоразведку в добывающей, воспроизводство трудовых ресурсов и основных производственных фондов. Причем указанное ценовое соотношение не учитывает такого явления, как экспорт продукции по ценам ниже мировых.

Согласно нашим оценкам, в производствах - экспортерах продукции обрабатывающей промышленности износ основных производственных фондов нередко больше по сравнению с «неэкспортерами». Например, по данным Госкомстата России, степень износа основных фондов в химической и нефтехимической промышленности составила в 1991 г. 52,1%, в 1999 г. - 60,3, в пищевой промышленности -соответственно 39% и 39,9%. В то же время экспортеры продукции добывающей промышленности, как правило, из-за недостатка финансовых средств на инвестиционную деятельность не ведут разработку новых крупных месторождений, несмотря на падение объемов добычи и истощение освоенных еще в дореформенный период месторождений.

В заключение отметим, что вывоз капиталов и объемы экспорта продукции не всегда увязаны с потребностями внутреннего рынка, импорта оборудования и некоторых видов сырья, а также текущего погашения внешнего долга.

Другим способом экспорта капиталов является вывоз из страны прибыли от производственной деятельности. Широко распространилась криминальная практика приобретения предприятия или его части в десятки и даже сотни раз дешевле стоимости соответствующих основных производственных фондов. Так, одно из крупнейших предприятий страны - Московский автозавод им. Лихачева со стоимостью основных фондов более 1 млрд. долл. - продано за 4 млн. долл.; 500 крупнейших приватизиро-

ванных предприятий России стоимостью не менее 350-400 млрд. долл. были фактически проданы за бесценок - около 7,2 млрд. долл. и т. д. [17]. Новые владельцы (иногда совместно с новым зарубежным компаньоном) вывозят прибыль, осуществляя лишь минимальные капиталовложения в оборудование. Очевидно, что вывозимая прибыль является по существу недоначисленной амортизацией основных производственных фондов. Именно поэтому данный способ вывоза капиталов определяется нами как осуществляемый в скрытой форме. Вывозимая прибыль возникает либо при продаже продукции обрабатывающей промышленности на внутреннем рынке, а затем конвертируется в валюту, либо при экспорте произведенной промышленной продукции. Вместе с тем известны случаи («Норильский никель»), когда был разрешен вывоз за границу амортизационных отчислений.

Таким образом, указанный способ вывоза капиталов непосредственно влияет на инвестиционно-фондовый процесс и является одной из основных причин увеличения степени износа основных производственных фондов и уменьшения капитальных вложений в промышленное производство.

Кроме того, экспорт капиталов осуществляется физическими лицами путем вывоза валютных средств, выступающих в качестве сбережений и доходов (нередко криминальных). Как известно, сбережения и доходы граждан служат одним из важнейших источников капитальных вложений в промышленное производство, и поэтому их вывоз также является причиной уменьшения капитальных вложений и увеличения степени износа основных производственных фондов промышленности.

В нашу задачу не входит исчисление общих объемов вывоза капиталов из России, однако представляется важным привести результаты исследований. Выделим опубликованные в печати наибольшие оценки экспорта капиталов из России: 1 трлн. долл. (Макаревич Л.), 1,4 трлн. долл. (бывший управляющий делами президента Бородин П.П.), 0,9 трлн. долл. (Ханин Г.И.). Методика расчетов Макаревича Л. и Бородина П.П. в печати не приводится. Расчеты Ханина Г.И. полностью опубликованы [18]. Оценки Ханина Г.И. включают только объем скрытого экспорта капиталов из России за 1991-1996 гг., определяемого автором как превышение величины созданного валового внутреннего продукта над величиной использованного внутреннего продукта (в расчетах применяется паритет покупательной способности рубля).

Необходимо отметить, что в печати нередко публикуются значительно более низкие оценки вывоза капиталов из России: 15-25 млрд. долл. в год. По оценке Булатова А.С., экспорт капиталов из России за 19921999 гг. составил около 370 млрд. долл. [19]. В этих расчетах используются прежде всего данные платежного баланса России (непоступление выручки от экспорта, непогашенные авансы по импорту и другие формы нелегального вывоза капиталов), баланса национальных счетов, а также правоохранительных органов. На основе этих данных можно исчислить только объемы вывоза из страны валютных средств. Поэтому указанные оценки определяют, по нашему мнению, исключительно вывоз капиталов из России в явной форме, различаются они, как правило, не более, чем в 2-2,5 раза.

Однако общая оценка вывоза капиталов из России должна определяться как сумма вывоза капиталов в скрытой и явной форме. Если считать оценку вывоза капиталов из страны в скрытой форме Ханина Г.И. максимальной и предположить, что в пятилетие после 1 996 г. этот показатель сократился примерно на одну треть, то за десятилетие с 1991 г. объем скрытого вывоза капиталов можно оценить в 0,6-1,2 трлн. долл. Тогда общая сумма вывоза капиталов из страны в скрытой и явной форме окажется равной примерно 0.8-

1.6 трлн. долл.

Задачи экономического роста не могут быть реализованы без значительного увеличения капитальных вложений, направляемых на обновление основных производственных фондов, и прежде всего их активной части. Поэтому сокращение объемов вывоза капиталов из России становится условием дальнейшего развития экономики страны.

Уменьшение вывоза капиталов из страны в явной форме предполагает прежде всего ограничение конвертируемости рубля на территории страны. Вместе с тем возможно осуществление целенаправленного экспорта капиталов из России, но не гражданами и частными предприятиями, а государственными организациями. Вывезенный капитал следует направлять в высокоприбыльные предприятия в других странах, что обеспечит не только сохранение, но и увеличение валютных средств государства.

Сокращение экспорта капиталов из страны в скрытой форме предполагает осуществление следующих мер экономической политики: повышение эффективности регулирования внешнеэкономической деятельности государства и ограничение

ряда направлений экспорта продукции промышленности, сближение валютного курса рубля с ППС, изменение структуры внутренних цен для стимулирования производства завершающей продукции обрабатывающей промышленности, в том числе импортозамещающей, пересмотр итогов приватизации предприятий промышленности, введение жесткого государственного контроля за амортизацией основных производственных фондов важнейших предприятий промышленности, в том числе совместных, расширение делового и торгового сотрудничества со странами СНГ.

Нормализация цен на завершающую продукцию обрабатывающей промышленности как фактор экономического роста. Улучшение использования мощностей завершающих производств обрабатывающей промышленности связано с ростом спроса на производимую продукцию, что предполагает:

- снижение и нормализацию ее цен на основе снижения относительных цен на продукцию инфляциогенных отраслей экономики;

- рост объемов капитальных вложений в оборудование и прежде всего завершающих производств обрабатывающей промышленности, в том числе за счет существенного сокращения объемов вывоза капиталов из страны в явной и скрытой формах;

- увеличение производства импортозамещающей продукции на основе регулирования внешнеэкономической деятельности, нормализации цен на завершающую продукцию обрабатывающей промышленности, увеличения объемов капитальных вложений в оборудование обрабатывающей промышленности, использования производственно-технологических возможностей конверсионных предприятий.

В 1990-1998 гг. изменение относительных цен на продукцию отраслей промышленности происходило в условиях очень высокой инфляции в экономике. Наибольшим ростом относительных цен в указанный период характеризовалась продукция топливной промышленности. Индекс опережения составил 1,78. Значительно меньшими были индексы роста относительных цен на продукцию цветной металлургии - 1,19, черной - 1,18, пищевой промышленности - 1,17, а также. электроэнергетики - 1 ,09. В то же время относительные цены на продукцию других отраслей промышленности снизились. Например, на продукцию химической промышленности и строительных материалов указанные показатели составили соответственно 0,78 и 0,80, на продукцию машиностроения - 0,74. Значительным было снижение относительных цен на продукцию лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности: индекс был равен 0,64. Наконец, наименьшим оказалось значение индекса относительных цен на продукцию легкой промышленности - 0,46. Таким образом, относительные цены увеличились на продукцию топливно-энергетических и сырьевых и уменьшились на продукцию обрабатывающих отраслей промышленности (за исключением пищевой).

На первый взгляд, статистика изменения относительных цен на продукцию отраслей промышленности кажется парадоксальной. Как известно, повышение цен на продукцию инфляциогенных отраслей приводит к росту доли расходов на нее в составе общих расходов на производство завершающей продукции обрабатывающей промышленности, и следовательно, к росту цен на эту продукцию. Так, в результате реформы оптовых цен в 1982 г., сопровождавшейся одновременным изменением цен на сырье, материалы, топливо, энергию, изделия машиностроения и другие виды промышленной продукции, доля расходов на продукцию инфляцио-генных отраслей экономики в составе расходов на производство машиностроительной продукции увеличилась примерно на 10%, а относительные цены на продукцию машиностроения выросли примерно на 7%.

Объяснение значительного снижения относительных цен на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности состоит в следующем. К началу 90-х годов

существовала объективная необходимость снижения и нормализации производственных затрат на продукцию обрабатывающих отраслей промышленности в связи со значительным удорожанием этой продукции в 1965-1990 гг. Как известно, в этот период в условиях диктата производителя над ее потребителем был ослаблен государственный контроль за ценностными ассортиментно-номенклатурными сдвигами в выпуске продукции, ориентированными на выполнение плана по объему производства продукции. Поэтому в многономенклатурных отраслях обрабатывающей промышленности с быстро обновляемым ассортиментом происходило увеличение всех видов производственных затрат в расчете на единицу продукции. Согласно нашим оценкам, наибольшие показатели удорожания продукции были в машиностроении и легкой промышленности, примерно средние - в химической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, наименьшие - в пищевой промышленности и строительных материалов.

Поэтому в 90-е годы динамика относительных цен на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности складывалась под влиянием двух тенденций. С одной стороны, производственные затраты в отраслях обрабатывающей промышленности увеличивались в результате роста цен, а соответственно и расходов на продукцию и услуги топливно-энергетических и сырьевых отраслей, грузового транспорта и производственной связи, сферы обращения (включая коммерческую деятельность). С другой - эти затраты уменьшались в результате действия таких факторов, как изменение ассортимента и номенклатуры выпускаемой продукции отраслей обрабатывающей промышленности, развал кооперационных связей и сокращение внутреннего оборота отрасли, снижение прибыли, заработной платы, сокращение отчислений на социальные нужды, уменьшение затрат на амортизацию основных производственных фондов, которые были следствием сокращения спроса на продукцию этих отраслей под влиянием высоких цен на нее и отмены плановых закупок.

Указанная группа факторов определяла в основном снижение собственных производственных затрат в отраслях обрабатывающей промышленности. Вместе с тем в каждой из них складывались специфические условия снижения производственных затрат. Например, развалом кооперационных связей и сокращением внутреннего оборота характеризовалось прежде всего машиностроение [9]. Отметим, что в результате развала кооперационных связей в составе затрат на производство машиностроительной продукции удельный вес покупных товаров и услуг уменьшился в 1998 г. по сравнению с 1990 г. на 9,3 проц. п. В то же время удельный вес заработной платы снизился на 3 проц. п., несмотря на дополнительное расширение собственного производства полуфабрикатов и комплектующих, увеличившего трудоемкость производимой продукции [6].

Процесс удорожания машин и оборудования (1965-1990 гг.) протекал под влиянием как объективного улучшения потребительских свойств машиностроительной продукции, так и скрытого роста цен. Сравнение объемов прироста удорожания основных видов машин и оборудования с экономическим эффектом их использования позволило выделить экономически обоснованное удорожание новых прогрессивных видов инвестиционной продукции, использование которых в народном хозяйстве (в так называемых мероприятиях научно-технического прогресса) предполагает получение значительного экономического эффекта, и неоправданное удорожание традиционных видов техники. Согласно нашим расчетам, экономически необоснованное удорожание машин и оборудования, которое фактически являлось повышением относительных цен на продукцию инвестиционного машиностроения, составило в 1990 г. по сравнению с 1965 г. примерно 1,83, причем наибольший рост (1,56) отмечался в последнее десятилетие.

В 1 990-1 998 гг. произошло снижение относительных цен на машины и оборудование. Индекс снижения относительных цен за этот период на продукцию инвестиционного машиностроения оказался равным 0,74, однако этого было недостаточно для нормализации уровня цен, поскольку индекс относительных цен на про-

дукцию инвестиционного машиностроения в 1998 г. по сравнению с 1 965 г. составил примерно 1 ,4.

Рассмотрим подробнее результаты влияния двух названных тенденций динамики производственных затрат на продукцию машиностроения. В соответствии с первой тенденцией доля расходов на продукцию и услуги инфляциогенных отраслей экономики в составе расходов на производство машиностроительной продукции, которая в 1980-1990 гг. равнялась 22% (в 1980 г. - 21,6%, в 1990 г. - 21,5%), в 1991-1998 гг. постоянно увеличивалась и достигла 41%, показатель роста этой компоненты расходов в 1998 г. по сравнению с 1990 г. составил 1,91. Этому показателю должен соответствовать, согласно нашим расчетам, индекс удорожания продукции машиностроения в результате увеличения доли инфляциогенных отраслей экономики, составляющий примерно 1,86. Как нетрудно рассчитать, в этом случае компонента расходов на продукцию инфляционно уязвимых отраслей промышленности и внутренний оборот машиностроения должна была увеличиться примерно в 1,85 раза.

Рассчитаем показатели, исходя из учета второй тенденции. Поскольку индекс снижения относительных цен на продукцию машиностроения в 1998 г. (по сравнению с 1 990 г.) составил 0,74, а доля расходов на продукцию инфляциогенных отраслей экономики, а также инфляционно уязвимых вместе с внутренним оборотом машиностроения были равны в этом году соответственно 41% и 59%, то фактическое уменьшение этих двух последних компонент расходов составило 0,56 в 1998 г. по отношению к 1 990 г.

В соответствии с этими расчетами в 1998 г. расходы на продукцию инфляционно уязвимых отраслей экономики и внутренний оборот машиностроения уменьшились по сравнению с аналогичным вышеприведенным показателем более чем в

3 раза, что свидетельствует о значительном сокращении производственных затрат всех отраслей обрабатывающей промышленности, в том числе машиностроения, а также о полном исчерпании возможностей их дальнейшего снижения в ближайшем будущем. Таким образом, снижение относительных цен на продукцию машиностроения в среднесрочный период может быть осуществлено только на основе сокращения доли расходов на продукцию и услуги инфляциогенных отраслей экономики в составе расходов на производство машиностроительной продукции. Одновременно произойдут снижение и нормализация относительных цен на продукцию других отраслей обрабатывающей промышленности.

Для оценки возможности сокращения в среднесрочный период общей доли расходов на продукцию и услуги инфляциогенных отраслей экономики и доли каждой из них в отдельности в составе расходов на производство машиностроительной продукции проведены расчеты на основе данных межотраслевого баланса за 19801998 гг. Предварительно рассмотрим изменение доли расходов на продукцию отдельных инфляциогенных отраслей экономики в составе расходов на производство машиностроительной продукции в рассматриваемый период. Доля расходов на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность) увеличилась в

6,3 раза в 1998 г. по сравнению с 1990 г.; продукцию топливной промышленности и электроэнергетики - соответственно 3,3 и 3,4; цветной металлургии - 1,8; черной металлургии - 1 ,1 ; услуги грузового транспорта и производственной связи - 1,2; на продукцию химической и нефтехимической промышленности - 0,6. В соответствии с этим приросты доли расходов на продукцию инфляциогенных отраслей экономики в составе расходов на производство машиностроительной продукции составили: на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность) -5 1 ,9%; продукцию топливной промышленности, электроэнергетики, цветной ме-

таллургии - соответственно 19,5%, 11,2%, 16,9%; продукцию черной металлургии, услуги грузового транспорта и производственной связи - соответственно 3,8%, 2,6%; отрицательным приростом характеризовалась продукция химической и нефтехимической промышленности (-5,9%).

Снижение относительных цен на продукцию машиностроения в 1 ,4 раза для компенсирования вышеприведенного показателя их роста может быть осуществлено при сокращении с 41 % примерно до 29% доли расходов на продукцию и услуги инфляциогенных отраслей экономики в составе расходов на производство машиностроительной продукции. Это предполагаемое сокращение доли расходов составляет 61,4% от доли их прироста в рассматриваемый период, что потребует снижения цен и тарифов на продукцию и услуги инфляциогенных отраслей, и должно касаться тех из них, которые характеризовались в рассматриваемый период существенным ростом относительных цен на свою продукцию. Так, рост относительных цен на продукцию электроэнергетики и услуги грузового транспорта и производственной связи был сравнительно небольшим, поэтому снижения цен на их продукцию и услуги не предполагается. Напротив, рост относительных цен на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность) был исключительно высоким. Согласно нашим оценкам, индекс их роста составил примерно 3,1 (так, конечные цены на книги более чем в 3 раза превышают издательские). Поэтому необходимость снижения цен на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность) и соответственно сокращения доли расходов на ее услуги в составе расходов на производство машиностроительной продукции является безусловной. Здесь возможны два варианта.

Первый: двукратное снижение относительных цен на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность). В этих условиях необходимое снижение относительных цен на продукцию машиностроения может быть обеспечено в результате сокращения доли расходов других инфляциогенных отраслей экономики в доле их приростов в рассматриваемый период. Это возможно лишь в результате снижения относительных цен на их продукцию и услуги до уровня, который в целом несколько ниже, чем уровень цен в 1990 г. Данный вариант с точки зрения ценовых ограничений предполагает очень неравные условия развития отраслей экономики, которые для ряда отраслей экономики могут оказаться чрезмерно жесткими.

Второй вариант - трехкратное снижение относительных цен на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность) и соответственно трехкратное сокращение доли расходов на ее услуги в составе расходов на производство машиностроительной продукции. В этом варианте необходимо уменьшить долю расходов на продукцию топливной промышленности в 1 ,7 раза, черной и цветной металлургии - в 1,1 раза. Это сокращение может быть осуществлено в результате аналогичного снижения относительных цен на эту продукцию. В данном варианте предполагаются примерно равные условия развития всех отраслей экономики и отсутствуют чрезмерно жесткие ценовые ограничения для какой-либо из них. Однако указанное значительное снижение относительных цен на услуги сферы обращения (включая коммерческую деятельность) предполагает более активное вмешательство государственных органов в регулирование состава и структуры предприятий сферы обращения, сокращение количества всякого рода посреднических организаций. В этом случае усилия государственных органов должны быть направлены не только на разработку соответствующих нормативных актов в сфере обращения, регулирующих ее деятельность и доходы, но и на оперативный контроль исполнения этих актов.

Тенденции изменения относительных цен на продукцию промышленности в 1999-2001 гг К сожалению, для более позднего периода нельзя воспользоваться

данными межотраслевого баланса, чтобы уточнить приведенные выше расчеты с учетом статистики последних лет. Однако можно рассмотреть изменение относительных цен на продукцию отраслей промышленности в 1999-2001 гг. по сравнению с 1998 г. (в качестве данных за 2001 г. используется индекс апреля 2001 г. к апрелю предшествующего года). Эти изменения в основном соответствуют той тенденции, которая наметилась в предшествующий период. Наибольшим было изменение относительных цен на продукцию топливной промышленности: индекс относительных цен увеличился с 1 ,78 в 1 998 г. до 2,08 в 2000 г. Относительные цены на продукцию черной и цветной металлургии, пищевой промышленности увеличились на 5, 7 и 11 проц. п., соответственно индексы относительных цен составили 1,23, 1,27 и 1,28. Относительные цены на продукцию лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности оказались ниже на 1 проц. п., а их индекс был равен 0,65.

Вместе с тем относительные цены на продукцию электроэнергетики существенно снизились, индекс этих цен оказался равен 0,88. На продукцию машиностроения и химической промышленности относительные цены снизились на 2 и 3 проц. п., индексы этих цен составили соответственно 0,72 и 0,75. Несколько больше - на 6 и

4 проц. п. - было снижение относительных цен на продукцию легкой промышленности и строительных материалов, их индексы были равны 0,76 и 0,4.

Таким образом, в указанный период относительные цены на продукцию отраслей добывающей промышленности увеличились (за исключением электроэнергетики), а на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности снизились (за исключением лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и пищевой промышленности). Это было связано прежде всего со значительным снижением относительных цен на продукцию электроэнергетики.

Необходимо отметить, что динамика относительных цен на продукцию отраслей промышленности в 1999 и 2000 гг. была в основном аналогичной. Индексы относительных цен на продукцию цветной металлургии и пищевой промышленности в 1999 г. (соответственно 1,54 и 1,42) были существенно больше, чем в 2000 г., а на продукцию электроэнергетики (0,82) меньше.

Производство промышленной продукции в 1 999 и 2000 гг. заметно увеличилось: индексы роста по сравнению с предшествующим годом были равны соответственно 1 ,08 и 1 ,1 0. Наибольший рост производства за эти годы отмечался в легкой и химической промышленности - 1,46 и 1,38. Несколько меньше выросла продукция черной металлургии, машиностроения, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - соответственно 1,32, 1,32, 1,28. Примерно средним показателем увеличения производства продукции характеризовались цветная металлургия, пищевая промышленность и строительных материалов - соответственно 1,21, 1,16, 1,16. Наименьший рост отмечался в электроэнергетике и топливной промышленности - 1,02 и 1,07. Наибольший рост производства происходил в обрабатывающей промышленности. В то же время производство продукции добывающей промышленности увеличивалось в соответствии с ростом обрабатывающей промышленности, например, полностью совпадали индексы роста производства продукции машиностроения и черной металлургии.

Одним из факторов роста продукции обрабатывающей промышленности было увеличение спроса на импортозамещающую продукцию. После августа 1 998 г. в результате девальвации рубля, не связанной с изменением паритета покупательной способности, произошло сокращение спроса на импортную промышленную продукцию, обусловленное ее значительным удорожанием (во внутренних ценах). Так, в этот период уменьшились закупки продовольствия, машиностроительной про-

дукции, металлов, минеральных продуктов, древесины, целлюлозно-бумажных и текстильных изделий, продукции химической промышленности. В этих условиях значительная часть продукции отечественной обрабатывающей промышленности оказалась дополнительно востребованной российскими потребителями взамен аналогичной импортной продукции.

Например, в 1999 г. по отношению к уровню 1997 г. импорт макаронных изделий составил 9,1%, а их производственный выпуск в нашей стране - 156%; импорт ковров и ковровых изделий уменьшился в три раза, а их производство во столько же раз увеличилось; газетной бумаги было импортировано примерно в два раза меньше, а ее производство в стране увеличилось примерно на треть; импорт пассажирских вагонов, тракторов, грузовых автомобилей, часов составил соответственно 16,8%, 81%, 15,4%, 43,6% к уровню 1997 г., а их производственный выпуск - 139%, 1 24%, 120%, 1 26%.

В течение 2000 г. тенденция сокращения объемов импорта некоторых видов продукции обрабатывающей промышленности и увеличения объемов производства аналогичной отечественной продукции сохранилась. В этот период происходило ежегодное увеличение объемов капитальных вложений. Так, индекс капитальных вложений в промышленное производство в 1 999 г. по сравнению с предыдущим годом составил 1 ,1 2. Значительный прирост капитальных вложений произошел в отраслях обрабатывающей промышленности. В 2000 г. по сравнению с предыдущим годом индекс капитальных вложений в промышленное производство составил 1 ,1 7, сохранилась тенденция преимущественного роста капитальных вложений в отраслях обрабатывающей промышленности.

В результате технологическая структура капитальных вложений существенно улучшилась - увеличился их удельный вес в оборудование в соответствии с ростом вложений в отрасли обрабатывающей промышленности.

Таким образом, в 1 999-2000 гг. рост производства в обрабатывающей промышленности происходил в результате импортозамещения, а также прироста капитальных вложений. В этот период снижение относительных цен на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности было сравнительно небольшим.

В 2001 г. динамика относительных цен на продукцию отраслей промышленности значительно изменилась. Наибольший индекс роста относительных цен был на продукцию топливной промышленности - 2,17; выше среднего оказались индексы относительных цен на продукцию пищевой промышленности, электроэнергетики и черной металлургии - 1,08, 1,04 и 1,02; Средним показателем роста относительных цен характеризовалась цветная металлургия - 1,00. Другие отрасли промышленности имели существенно меньшие индексы относительных цен на продукцию: лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность - 0,59, машиностроение - 0,64, химическая - 0,71, строительных материалов - 0,68. Наименьшим индексом характеризовалась продукция легкой промышленности - 0,35. Значительное уменьшение относительных цен на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности в 2001 г. было в известной степени связано с их снижением в отраслях добывающей промышленности (за исключением топливной и электроэнергетики).

В 2001 г. индекс увеличения промышленного производства составил 1,08. По-прежнему увеличение производства продукции отраслей обрабатывающей промышленности было несколько большим, чем добывающей, что было связано не только с импортозамещением, но и с ростом спроса вследствие существенного снижения относительных цен на продукцию отраслей обрабатывающей промышленности. Прирост капитальных вложений в промышленное производство составил в 2001 г. 3,6%. Значительная их часть была получена и использована в обрабатывающей промышленности. Относительные цены на продукцию машиностроения снизились в 2001 г. по сравнению с 1998 г. примерно в 1,14 раза при увеличении

производства в 1,37 раза, при этом коэффициент использования производственных мощностей возрос примерно до 0,45-0,50.

Согласно расчетным оценкам, дополнительное снижение относительных цен на продукцию машиностроения в среднесрочный период (по отношению к 1998 г. в

I,4 раза, а 2001 г. - в 1,23 раза) при условии падения цен на продукцию отраслей добывающей промышленности должно сопровождаться увеличением производства машиностроительной продукции примерно в 1 ,5 раза и повышением коэффициента использования производственных мощностей машиностроения примерно до 70-75%. В этих условиях коэффициенты использования производственных мощностей других отраслей обрабатывающей промышленности также возрастут: промышленности строительных материалов - до 65-70%, пищевой промышленности - до 70-75%, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - до 75-80%, легкой промышленности - до 60-65%, химической промышленности - до 70-75%.

Улучшение использования производственных мощностей обрабатывающей промышленности должно сопровождаться ростом объемов капитальных вложений в оборудование и прежде всего завершающих производств обрабатывающей промышленности, в том числе за счет существенного сокращения объемов вывоза капиталов из страны, увеличением производства импортозамещающей промышленной продукции.

Литература

1. Ивантер В.В., Говтвань О.Д., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов В. С., Узяков М.Н. Экономика роста (концепция развития России в среднесрочной перспективе) //Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.

2. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000.

3. Гладышевский А.И., Максимцева С.И., Мишина В.Ю. Инвестиционный кризис и тенденции развития производственного аппарата России //Проблемы прогнозирования. 1998. № 3.

4. Селиверстова Н.Н. Спад промышленных мощностей в ходе рыночных реформ в России и его долговременные последствия //Проблемы прогнозирования. 1997. № 5.

5. Шибалкин О.Ю. Анализ структуры инфляции издержек в Российской экономике //Экономика и математические методы. 1995. Т. XXXI, вып. 2.

6. Корнев А.К. Динамика относительных цен на инвестиционную технику в условиях кризисного спада производства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 4.

7. Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

8. Синяк Ю.В., Некрасов А.С. Экспортная политика России на мировых энергетических рынках //Проблемы прогнозирования. 2000. №1.

9. Суворов Н.В., Балашова Е.Е. Изменение структуры межотраслевых связей российской экономики в первой половине 90-х годов //Проблемы прогнозирования. 1998. № 1.

10. Борисова И.Н., Воронина С.А., Кретинина Ю.С., Некрасов А.С. Экономические результаты реформирования российской электроэнергетики //Проблемы прогнозирования. 1999. № 6.

II. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001 . № 1 .

1 2. Белоусов А. Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.

13. Емельянов СС. Макроэкономические факторы динамики покупательной способности российского рубля // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3.

14. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000.

15. Борисов В.Н. Машиностроение в воспроизводственном процессе. М.: МАКС Пресс, 2000.

16. Волконский В.А., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые проблемы топливно-энергетического комплекса // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1 .

17. Полеванов В. К развитию бандитского капитализма в России // Промышленные ведомости. Декабрь 2000. № 10 (11).

18. Ханин Г.И. Альтернативные методы определения объема экспорта капитала из России // ЭКО. 2001. № 1.

19. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России //Деньги и кредит. 1999. № 12.