Оценка социально - экономических потенциалов муниципалитетов

УДК 3382 (тл) е. С. Барабаш

Оценка социально-экономических потенциалов муниципалитетов

Рассмотрены методические подходы к оценке социально-экономического потенциала муниципалитетов. На примере Хабаровского края выполнен расчет изменения социальноэкономических потенциалов муниципалитетов края в 2000-2011 гг.

Ключевые слова: муниципальные образования, социально-экономический потенциал,

Хабаровский край.

Поддерживать темпы роста социально-экономического развития субъекта Федерации невозможно без использования потенциала муниципальных образований, поскольку массовое развитие экономических инициатив граждан, появление и устойчивая работа новых предприятий малого и среднего бизнеса во многом зависят от позиции и действий местных властей. Поэтому нужна количественная оценка социально-экономических потенциалов муниципальных образований, то есть их совокупных объективных возможностей и способностей, которые содействуют реализации региональной политики на данном уровне социально-экономического развития государства.

Говоря о понятии «социально-экономический потенциал муниципалитета», следует помнить, что в него входят инвестиционная

активность, численность населения и уровень экономического развития муниципалитетов. Другими словами, количественная оценка социально-экономического потенциала муниципалитетов начинается с выбора методики и состава показателей, характеризующих текущую и потенциальную муниципальную активность.

Основные методы и последовательность оценки потенциала региона описаны в ряде работ1. Методические подходы, позволяющие оценивать стратегический потенциал региона, представлены в таблице 1.

Все рассматриваемые подходы при расчете интегрального показателя предусматривают выбор частных (локальных) показателей, на основе которых и строится интегральный. Далее выбирается один из методов построения

Автор выражает признательность В. Д. Хижняку за помощь в разработке картосхемы.

1 См., напр.: Кузнецова О. В., Кузнецов А. В. Системная диагностика экономики региона. - М.: КомКнига, 2006;

Рой О. М. Стратегическое территориальное управление: бизнес-стратегии территориальных образований / О.М. Рой, А. Г Бреусова. - Омск: Изд-во Омского ун-та, 2009 и др.

интегрального показателя (рейтинговый, метод максимум-минимум или метод нормирования показателей).

Наиболее рациональным представляется максиминный метод, позволяющий по каждому из выделяемых показателей определять место региона на нормированной линейке значений для анализируемых муниципалитетов, а

затем, оперируя процентными пунктами, рассчитывать сводный рейтинг муниципального образования по уровню потенциала2. Расчет рейтингов сравнительных локальных потенциалов муниципалитетов позволяет не только определить место (ранг), занимаемое регионом среди других муниципалитетов субъекта Федерации по рассматриваемым показателям,

Таблица 1

Методические подходы к расчету интегральных показателей состояния стратегического потенциала региона3

Метод Особенности расчета интегрального показателя

Рейтинговый метод Территории ранжируются по значению показателя и наибольшее (наименьшее, если речь идет о показателе, имеющем негативный смысл) значение показателя (место региона среди других регионов) принимается равным 1, следующее - 2 и т. д. Интегральный показатель (рейтинг) рассчитывается как средневзвешенный показатель по всей группе регионов

Заключается в вычислении отношения значения показателя по территории к среднему по группе рассматриваемых регионов или, Метод нормирования показателей наоборот, отношения среднего по группе регионов к значению

показателя по региону для негативных показателей

Показатели рассчитываются по формулам:

Текзн. - Минзн, если максимальное значение ранжируемого показателя

соответствует наилучшей позиции региона в списке

Максзн. - Текзн, если максимальное значение ранжируемого показателя

соответствует наихудшей позиции региона в списке

Максж - Тек—

Метод максимина Макс.зн. - Минзн, где Текзн. - значение показателя для рассматриваемого региона Максзн. - максимальное значение показателя из рассматриваемой выборки регионов Минзн. - минимальное значение показателя из рассматриваемой выборки регионов

2 Барабаш Е. С., Леонов С. Н. Межмуниципальное взаимодействие: потенциал и механизм реализации. Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2013. С. 67-72.

3 Таблица составлена с использованием источников: Кузнецова О. В., Кузнецов А. В. Системная диагностика экономики региона. М.: КомКнига, 2006, с. 171; Леонов С. Н. Кредитоспособность региона / Отв. ред. П. А. Минакир. Хабаровск: РИОТИП, 2003. С. 58-66.

но и дать количественную оценку интегрального рейтинга социально-экономического потенциала муниципального образования.

При подобном подходе по каждому из выделенных показателей определяется место муниципалитета на нормированной линейке значений для анализируемых муниципальных образований субъекта Федерации, то есть рассчитывается локальный рейтинг по каждому выделенному частному показателю. При этом локальный рейтинг понимается как величина отставания/превышения регионального значения каждого выделенного показателя от максимального/минимального значения показателя среди анализируемых муниципалитетов (табл. 1). Данный разрыв (величина отставания/превышения) измеряется в процентных пунктах (п. п.).

Подобный подход позволяет расположить муниципальные образования на нормированной линейке значений для анализируемых муниципалитетов субъекта Российской Федерации, а в дальнейшем, оперируя процентными пунктами, — рассчитать сводный рейтинг социально-экономических потенциалов муниципалитетов субъекта Федерации.

Интегральный рейтинг социально-экономического потенциала муниципалитета равен сумме его локальных рейтингов, деленной на общее число локальных рейтингов. В составе интегрального рейтинга социально-экономического потенциала муниципалитета нами были выделены и оценены по максиминному методу три локальных рейтинга4.

Методика расчета социально-экономических потенциалов муниципалитетов субъекта Федерации была апробирована на примере Хабаровского края, «столичного» для российского Дальнего Востока.

Расчеты велись по трем параметрам:

• численность населения МО,

• характеристика состояния хозяйственного

комплекса,

• объем инвестиций в основной капитал.

Характеристика состояния хозяйственного комплекса за 2000 г. оценивалась по показателю «валовой выпуск продукции, работ, услуг по отраслям производства», а за 2010-2011 гг. был взят показатель «оборот крупных и средних предприятий по видам экономической деятельности». Это связано с переходом России в рассматриваемый период на международные статистические стандарты, включая переход с Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Для анализа динамики рейтингов социально-экономических потенциалов была предложена 5-разрядная шкала (табл. 2), позволившая выделить 5 групп муниципалитетов на территории Хабаровского края, отличающихся по величине потенциалов.

Таблица 2

Пять групп* муниципалитетов Хабаровского края

Группа муниципалитетов Интервалы значений рейтингов социально-экономических потенциалов**

1 100-50,1

2 50-20,1

3 20-10,1

4 10-5,1

5-0 п.п.

* Гоуппы выделены в зависимости от величины потенциалов муниципалитетов.

** Интервалы указаны в процентных пунктах (п. п.) от лучшего показателя по рейтингу.

Расчетная величина сравнительных рейтингов социально-экономических потенциалов по муниципальным образованиям

5

4 К локальным рейтингам, формирующим интегральный рейтинг инвестиционного потенциала муниципалитета, относится оценка: уровня развития хозяйственного комплекса муниципалитета; поселенческого потенциала муниципалитета; инвестиционной составляющей.

Таблица 3

Расчетные значения интегральных рейтингов социально-экономических потенциалов муниципальных образований Хабаровского края и группировка их в соответствии с рейтингом5

Муниципальное образование 2000г. 2005г. 2011г.

интегральн. рейтинг группа интегральн. рейтинг группа интегральн. рейтинг группа

Городской округ «Хабаровск» 84,4 1 100,0 1 100,0 1

Городской округ

«Комсомольск-на- 62,5 1 28,6 2 32,7 2

Амуре»

Советско-Гаванский

МР

4,7

4,2

3,2

5

5

5

Николаевский МР 5,1 4 3,5 5 12,2 3

Амурский МР 6,5 4 5,0 5 6,4 4

Бикинский МР 2,3 5 1,7 5 7,0 4

Аяно-Майский МР 3,9 5 2,0 5 2,0 5

Ванинский МР 6,1 4 4,7 5 13,4 4

Верхнебуреинский МР 3,5 5 2,8 5 3,1 5

Вяземский МР 1,8 5 1,8 5 4,4 5

Комсомольский МР 2,8 5 2,3 5 9,3 4

МР им. Лазо 4,0 5 3,5 5 7,6 4

Нанайский МР 1,4 5 1,7 5 1,8 5

Охотский МР 1,7 5 2,0 5 1,4 5

МР им. Полины 0,4 5 0,3 5 2,7 5

Осипенко

Солнечный МР 3,7 5 3,1 5 3,9 5

Тугуро-Чумиканский МР 0,0 5 0,0 5 0,0 5

Ульчский МР 2,6 5 8,3 4 14,3 3

Хабаровский МР 5,2 4 6,4 4 13,5 3

5 Рассчитано по источникам: Обзор социально-экономического положения Хабаровского края в 2000 году в разрезе муниципальных образований. Издание администрации Хабаровского края, 2001. №2 (36); Обзор социально-

экономического положения Хабаровского края в разрезе городских округов и районов в 2005 году. Издание Правительства Хабаровского края, 2006. №2 (58); Социально-экономическая ситуация в городских округах и муниципальных районах Хабаровского края. 2011 год. Бюлл. / Хабаровск: Хабаровскстат, 2012.

Изменение социально-экономических потенциалов муниципальных образований Хабаровского края в 2000-2011 гг.6

6 Составлено по расчетам автора В. Д. Хижняком, научным сотрудником Института экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Хабаровского края и классификация МО по значению рейтингов названных потенциалов по группам представлены в таблице 3 и на рисунке (с. 59).

На основании проведенных расчетов можно сделать следующие выводы.

1. Судя по динамике сравнительных рейтингов социально-экономических потенциалов МО Хабаровского края по группам (табл. 4), муниципалитеты края на протяжении всего рассматриваемого периода (2000-2011 гг.) демонстрировали рост социально-экономических потенциалов, что свидетельствует об увеличении социально-экономической привлекательности края.

2. В целом дифференциация муниципальных образований края по величине социально-экономических потенциалов с 2000 г. по 2011 г. сократилась, тем не менее сохраняются два явных лидера: Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре (см. табл. 3). При этом лидерство Хабаровска значительно усиливается.

3. К концу рассматриваемого периода из 19 муниципальных образований 12 муниципалитетов улучшили показатель величины социально-экономического потенциала, 6 муниципалитетов — ухудшили, а Тугуро-Чумиканский муниципальный район стабильно занимает в этом рейтинге последнее место.

4. Если рассматривать географический аспект распределения величины социально-экономического потенциала, то в крае заметна следующая закономерность: территории с самым заметным сокращением сравнительных рейтингов социально-экономического потенциала располагаются на севере и северо-западе края (Охотский, Аяно-Майский, Тугуро-Чумиканский и Верхнебуреинский муниципальные районы). В южной и юго-восточной части Хабаровского края сосредоточены муниципалитеты с самым большим приростом показателя (Хабаровск, а также Хабаровский, Бикинский, Вяземский, им. Лазо,

Таблица 4

Классификация муниципальных образований Хабаровского края по сравнительной величине их социально-экономических потенциалов*

Группа муниципалитетов 2000 г. 2005 г. 2011 г.

1 2 1 1

2 - 11

3 - - 3

4 4 2 5

5 13 15 9

* Интервалы значений рейтингов социально-экономических потенциалов по группам те же, что и в таблице 2.

Ванинский, Николаевский и Ульчский муниципальные районы).

5. В целом в Хабаровском крае в састо-ящее время наблюдается сближение муниципальных образований по показателю сравнительной величины социально-

экономических потенциалов, но при этом намечается процесс дивергенции внутри муниципальных районов, когда «столичные» поселения значительно «отрываются» от остальных поселений конкретного муниципального района.

Литература

1. Барабаш Е. С., Леонов С. Н. Межмуниципальное взаимодействие: потенциал и механизм реализации. - Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2013. - 176 с.

2. Леонов С. Н. Кредитоспособность региона / Отв. ред. П. А. Минакир. -Хабаровск: РИОТИП, 2003. - 142 с.

3. Кузнецова О. В., Кузнецов А. В. Системная диагностика экономики региона. - М.: КомКнига, 2006. - 232 с.

4. Рой О. М. Стратегическое территориальное управление: бизнес-стратегии территориальных образований / О. М. Рой, А. Г. Бреусова. - Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2009. - 244 с.