Основные концепции гибкости в Европейском Союзе

нии заказов, поскольку предусматривает абсолютно одинаковые принципы и процедуры не зависимо от уровня бюджета на всей территории РФ;

- эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования;

- расширения возможности участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия;

- развития добросовестной конкуренции;

- совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления такого в сфере размещения заказов;

- обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов;

- предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Все расходы, включая закупку канцелярских товаров, мебели, оргтехники, оплата услуг по аренде помещений, услуг по автотранспорту, ремонтных работ и т. д., относятся к государственным или муниципальным нуждам, т.е. размещение указанных заказов должно осуществляться в соответствии

с требованиями, установленными новым Законом. В законе появляется новый для государственных заказчиков способ закупок - аукцион.

Между тем, закон предусматривает возможность централизации закупочных процедур, как на уровне РФ, так и на уровне субъектов РФ и муниципальных образований путем создания специально уполномоченных на осуществление закупок органов. Неотъемлемой частью закупок в соответствии с новым законом является их планирование и жесткая регламентация, подробная отчетность и повсеместный контроль. И сам собой напрашивается вопрос - не пора ли оглянуться назад, дабы учесть ошибки, совершенные в недалеком прошлом, дабы предотвратить кризис системы госзаказа в настоящем.

Примечание

1 Организация и проведение конкурсов на закупку продукции для федеральных государственных нужд. Учебно-методическое пособие для государственных служащих / Под ред. В.И. Смирнова. - М., 2001.

Г.Р. Шайхутдинова ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ГИБКОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

Принцип гибкости является продуктом европейской интеграции, ее закономерным результатом и движущей силой. Одновременно с идеей европейской интеграции, Черчиллевской идеей создания «Соединенных Штатов Европы», рождается понимание того, что единство европейского многообразия может быть осуществлено только на основе свободы такого многообразия. Поэтому можно сказать, что идея гибкого подхода к объединению европейских государств, предполагающая предоставление свободы выбора государствам-участникам такого объединения, возникает одновременно с самой идеей интеграции европейских государств.

Согласно докладу премьер-министра Бельгии Лео Тиндерманса о Европейском Союзе, опубликованному 29 декабря 1975 года, принцип гибкости означал, что в рамках Европейского Сообщества определенное число государств-членов (не все!) могут проводить совместную политику в определенной сфере интеграции, которой только они сами следуют и подчиняются.

Разные исследователи различают неодинаковое число форм гибкости: от трех до шести и более. Так, Жюльен Шовэ разделяет парадигму гибкости на шесть концепций: авангарда, двух скоростей (различных скоростей, многоскоростную), модель «олимпийских колец», пирамидальную, концентрических кругов, различной геометрии, a la carte1. Аннемари Лансдал пишет о трех основных формах гибкости: многоскоростной, a la carte и различной геометрии2. В докладе Федерального Траста о гибкой интеграции в Европейском Союзе «Гибкость и будущее Европейского Союза», вышедшем в свет в октябре 2005 года, различается пять концепций гибкости: многоскоростной Европы, европейского авангарда, ядра Европы, различной геометрии, Европы a la carte3. Стабб рассматривает в качестве критерия разделения парадигмы гибкости на концепции идею о том, что все государства-члены ЕС в конечном счете со временем присоединяться к сфере углубленной интеграции. Он проводит различие между тремя формами

218

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 4, 2006

© Г.Р. Шайхутдинова, 2006

гибкости: промежуточная форма основывается на том, ожидается ли, что государства-члены, не присоединившиеся к определенной сфере политики, должны будут присоединиться в какой-то момент позднее, или наоборот, откажутся присоединиться вовсе. Элерманн придерживается такой же точки зрения. Однако, в настоящее время этот вопрос не столь неактуален, так как все законодательные положения о гибкости не ссылаются на время, а предусматривают как право присоединиться, так и право отказаться от присоединения.

Следует упомянуть и другие модели гибкости, например модель «большой» и «малой» Европы Жака Делора, проект Валери Жискар Д'Эстена о «Европе государств» и «Европе puissance», которые, однако, не пошли далее дискуссий в печати и не оформились в качестве политических концепций.

Теория разноскоростного движения (или двух-скоростного, или нескольких скоростей, или многоскоростная) предполагает, что определенная группа государств-членов Европейского Союза, желающих и могущих это делать, следует по пути более углубленной интеграции, а остальные государства-члены, хотя и поддерживают цели углубленного сотрудничества, не могут по каким-либо причинам присоединиться к лидирующей группе. Однако, предполагается, что последние будут присоединяться к лидирующей группе по мере наступления благоприятной ситуации и, в конце концов, все государства-члены ЕС окажутся в лидирующей группе. Главный момент, характеризующий данную форму гибкости, заключается в том, что все государства-члены имеют единые общие цели и желают их достичь. Таким образом, в данном случае элемент гибкости касается лишь периода времени, в течение которого все государства-члены ЕС достигнут совместно утвержденных целей. Углубленная интеграция может происходить одновременно в различных областях сотрудничества, причем соответствующие «подгруппы сотрудничества» могут объединять различные государства-члены ЕС. Более того, в рамках указанных подгрупп отдельные государства-члены могут продвигаться еще быстрее в направлении совместных провозглашенных целей, чем другие государства-члены подгруппы. Как подчеркивается в докладе Федерального Траста о гибкой интеграции в Европейском Союзе «Гибкость и будущее Европейского Союза», «важнейшим в данной модели гибкой интеграции является то, что ни одно государство-член (Европейского Союза. - Г.Ш.) не будет исключено и само в даль-

нейшей перспективе не пожелает выйти из новых или формирующихся сфер сотрудничества»4. Более того, данная концепция предполагает для государства не только возможность присоединиться к соответствующей сфере сотрудничества, в которой осуществляется гибкая интеграция, но и то, что государства, по каким-либо причинам не вошедшие в «группу гибкого сотрудничества», приложат все усилия, чтобы присоединиться к ней. Таким образом, концепция разноскоростного движения стремится сохранить европейское единство и допускает лишь временное существование дифференцированной системы.

Основное отличие концепции «разноскорос-тной Европы» от концепции «различной геометрии» заключается в том, что согласно первой концепции исключения для некоторых государств предусматриваются только на определенный период и единые правила начинают автоматически действовать в их отношении после истечения указанного периода времени.

Так, единая европейская денежная система в момент своего возникновения была примером осуществления на практике многоскоростной концепции гибкости. Де ла Серр и Уаллас отмечали, что документы, учреждающие данную систему, впервые признали дифференциацию. Они назвали ее гибкость par excellence, или гибкость в полном смысле слова.

Как известно, к зоне евро не присоединились Великобритания, Дания и Швеция, то есть три из пятнадцати государств-членов Европейского Союза на момент принятия решения. Дания и Швеция провели референдумы по вопросу о присоединении к зоне евро. 28 сентября 2000 года в Дании был проведен референдум о присоединении к единой европейской валюте. «Да» ответили 46,8% датчан, «нет» ответили 53,2% датчан. 14 сентября 2003 года в Швеции также с отрицательным результатом прошел референдум об участии Швеции в европейском валютном союзе: 55,9% шведов ответили «нет» единой европейской валюте и 42% ответили «да».

Великобритания, не присоединившаяся к зоне евро, однако, оставила за собой право присоединиться позднее. В настоящее время очевидно, что Великобритания, если и присоединиться к зоне евро, то только в долгосрочной перспективе. Премьер-министр Тони Блэр заявил, что Великобритания будет готова обсуждать вопрос о присоединении к зоне евро не ранее 2008 года. Весьма вероятно, что десять новых государств-членов ЕС,

принятые 1 мая 2004 года, могут присоединиться к зоне евро ранее, чем это сделает Великобритания.

Таким образом, мы видим, что государства-члены Европейского Союза, не участвующие в настоящее время в единой денежной политике, намерены позднее сделать это. Сложившаяся ситуация наглядно демонстрирует концепцию разноскоростного движения в действии.

Примеры концепции разноскоростного движения могут быть найдены в статье 130Т Договора о ЕЭС об охране окружающей среды, которая прямо разрешает государствам-членам «сохранять или вводить более строгие защитные меры. Они должны быть совместимыми с положениями настоящего договора»5. Статья 100А(4) Договора о ЕЭС разъясняет данное положение и разрешает государству-члену, которое «сочтет необходимым сохранить национальные положения, основываясь на национальных приоритетах, как это предусмотрено в статье 30, либо исходя из потребностей окружающей среды или условий труда»6, сохранить соответствующие национальные положения.

Примеры концепции «разноскоростной Европы» могут быть найдены в так называемых адаптационных положениях договоров о присоединении новых государств-членов к Европейскому Союзу. Так, пункт первый статьи 3 Акта об условиях присоединения Чешской республики, Республики Эстонии, Республики Кипр, Республики Латвии, Республики Литвы, Республики Венгрии, Республики Мальты, Республики Польши, Республики Словении и Словацкой Республики и поправках к учредительным договорам Европейского Союза предусматривает, что положения Шенгенского acquis и акты, принятые на его основе и иным образом связанные с ним, а также какие-либо последующие акты, которые могут быть приняты до даты вступления новых государств-членов в ЕС, будут считаться юридически обязательными и применяться в этих новых государствах-членах с даты их вступления в ЕС. Однако, второй пункт данной статьи содержит положение, указывающее на то, что применение указанных положений в новых государствах-членах ставится под определенные условия и фактически откладывается на некоторое время, а именно до наступления соответствующих условий. Пункт 2 статьи 3 Акта предусматривает, что правовые положения о Шенгенском acquis, указанные в пункте первом статьи 3, хотя и будут считаться юридическими обязательными для новых госу-

дарств-членов с даты их вступления в ЕС, будут применяться в новых государствах-членах только после принятия Советом решения, подтверждающего, что в соответствии с Шенгенскими процедурами оценки необходимые условия для применения всех частей Шенгенского acquis выполнены в данном государстве-члене, и после консультаций с Европейским Парламентом. Тем самым, Европейский Союз демонстрирует гибкий подход к интеграции новых десяти членов Союза. На некоторое время они остаются во втором эшелоне организации, движутся по пути интеграции меньшими темпами по сравнению с государствами, составлявшими Европейский Союз на 1 мая 2004 года.

С правовой точки зрения имеет место временной разрыв между моментом наступления юридических обязательств для нового государства-члена Европейского Союза и фактическим началом действия положений об этих обязательствах.

Этой же теории созвучна модель «большой» и «малой» Европы, предложенная Жаком Дело-ром, занимавшим высокий пост председателя Европейской Комиссии. Однако, она осталась лишь политической декларацией и не нашла впоследствии юридического закрепления. Проект президента Франции Валери Жискар Д' Эстена проводит различие между «Европой государств» и «Европой власти» и распространяется на более широкий круг государств. Оба проекта не нашли поддержки и интереса ни в Европе в целом, ни даже во Франции.

Концепция европейского авангарда зачастую рассматривается в качестве одной из разновидностей модели «разноскоростной Европы». Авангард в данном случае представляет собой группу передовых, наиболее развитых государств-членов Европейского Союза, сгруппировавшихся в целях дальнейшего ускоренного продвижения к совместно намеченным целям интеграции в различных областях. Причем, эта группа стран будет более устойчивой по сравнению с передовой группой стран, движущихся с наибольшей скоростью согласно концепции разноскоростной Европы. Различие между двумя указанными группами стран будет заключаться, во-первых, в том, что авангард представляет собой группу государств-членов ЕС, интегрирующуюся в нескольких или многих сферах сотрудничества; во-вторых, такая интеграция является устойчивой, а группа устоявшейся; в-третьих, такая интеграция продолжается длительное время; в-четвертых, концепция европейского авангарда предполага-

ет, что все государства-члены ЕС рано или поздно присоединяться к авангарду. Авангард - не случайный союз, а фундаментальная долгосрочная политика, сознательно проводимая государствами-участниками. Круг государств-членов, могущих и желающих войти в авангард, ограничивается необходимостью осознания высокой степени стратегического и тактического интереса7.

Авангард призван формировать и проводить в жизнь стратегическую линию развития Европейского Союза в целом. Можно предположить, что существование авангарда еще более обострит контраст между наиболее развитыми и наименее развитыми государствами-членами ЕС, но его роль будет заключаться в проведении линии, направленной на ускоренную реализацию целей европейской интеграции.

По мнению ряда исследователей европейской интеграции8 философия авангарда в некоторой степени отражена в положениях Амстердамского договора о «тесном сотрудничестве» и эту же линию продолжает Ниццкий договор в части признания системы «продвинутого сотрудничества». Однако, нам представляется, что и Амстердамский, и Ниццкий договоры скорее отражают концепцию разноскоростного движения, нежели концепцию авангарда.

Так, статья К15 Амстердамского договора предусматривает, что государства-члены Европейского Союза, намеревающиеся осуществлять между собой тесное сотрудничество, должны составлять по крайней мере большинство от общего числа государств-членов ЕС. Не оговаривается возможность существования и функционирования более узкой группы сотрудничающих государств-членов ЕС. Статья 43 Ниццкого договора предусматривает, что продвинутое сотрудничество государств-членов Европейского Союза «включает минимум восемь государств-членов» и «открыто для всех государств-членов». Договор не упоминает о более узкой группе внутри так называемой «группы восьми», которая бы намеревалась углублять сотрудничество в определенной области быстрее, чем остальные государства-члены.

Высказывались различные мнения относительно того, какие государства-члены Европейского Союза способны сформировать европейский авангард. Так, Поль-Генри Спаак с 1957 года рассматривал в качестве авангарда государства-основателей Европейских Сообществ - Германию, Францию, Италию, Бельгию, Нидерланды и Люксембург.

Было немало политических заявлений относительно понятия авангарда, но декларация немецких парламентариев Ламерса и Шаубля от 1 сентября 1994 года «Размышления о европейской политике» заслуживает особого внимания. Исходя из посылок Тиндерманса, парламентарии углубляют идею, предполагая, что «ядро», состоящее из государств-членов, должно взять в руки руководство всем Союзом. Под «ядром» в документе подразумеваются государства-члены ЕС, которые присоединяться к европейскому валютному союзу, их список точно указан. В декларации также подчеркивается, что эти государства будут оказывать центростремительное влияние на другие государства-члены с целью вовлечения их в орбиту интеграции и что это придаст развитию Евросоюза федералистское направление. Во многом декларация несла политический подтекст и была направлена против Великобритании.

За немецкой декларацией последовала французская декларация, оформленная в двух письмах. Первое письмо, подписанное канцлером Гельмутом Колем и президентом Жаком Шираком 6 декабря 1995 года, содержало понимание термина «продвинутое сотрудничество» (cooperation renforcee), которое предполагало сохранение единого общего acquis и географии Союза, то есть пятнадцати государств-членов. Второе письмо от 17 октября 1996 года, авторами которого были министры иностранных дел Херве де Шаретт и Клаус Кинкель, допускало возможность поступательной дифференциации, тем самым признавая, что в рамках Европейского Союза существуют различия во взглядах.

Декларации открыли поле для дальнейших дискуссий, а институты Европейского Союза позаимствовали их основные идеи. Совет Европейского Союза подчеркнул необходимость оставаться в рамках существующих институтов и механизмов Союза, а Европейская Комиссия добавила, что «Европейский Союз не должен быть связан необходимостью двигаться со скоростью самых медленных своих членов». Европейский парламент согласился с данными положениями, но выразил надежду, что они будут носить временный характер9. Европейский парламент таким образом выразил озабоченность сохранением целостности Европейского Союза и выразил надежду на то, что ему будет предоставлено законодательное право в реализации положений о гибкости. Результат оказался весьма скромным: статья К17 (статья 45 Договора о Европейском Союзе) обя-

зывает Европейскую Комиссию и Совет лишь информировать Европейский парламент о развитии тесного сотрудничества. Среди государств-членов ЕС возобладал полный консенсус относительно данного положения о гибкости за исключением Португалии и Греции, так как они боялись, что не смогут войти в авангард из-за плохого состояния своей экономики. Поэтому Португалия и Греция противятся любым формам гибкости.

Есть еще один вариант концепции авангарда, идея которого заключается в том, что в рамках авангарда определенное число государств хотели бы идти еще дальше по пути европейской интеграции и проводят соответствующую политику в рамках тесного сотрудничества10. Амстердамский Договор не запрещает этого.

Этот вариант концепции авангарда именуется концепцией «ядра Европы» или «европейского ядра», который вот уже пятнадцать лет находится в центре внимания дискуссии о европейской интеграции. Термин «ядро» появился в партийном заявлении Христианского Демократического Союза и Христианского Социального Союза (CDU/CSU) в сентябре 1994 года, согласно которому определенные государства-члены ЕС, приняв в качестве основы для интеграции acquis communautaire, могут интегрироваться быстрее и увлекать за собой другие государства-члены.

Данный вариант концепции авангарда представляет собой одну из крайностей европейского авангарда, членство в котором весьма ограничено. По мнению ряда ученых членство в так называемом «ядре» Европы может быть навсегда закрыто для некоторых членов Европейского Союза11. Европейское ядро могло бы принять окончательное решение о проведении в его рамках далеко идущей политики интеграции в рамках существующих структур Европейского Союза, а при необходимости и за их пределами. Государства-члены «ядра» будут надеяться, что другие государства-члены ЕС присоединяться к ним позднее. Они будут представлять собой высоко скоординированную группу, которая проводит в жизнь собственную интеграцию и интеграцию Союза в целом. В основе концепции «ядра Европы» лежит идея о том, что члены «ядра» не могут позволить себе быть стесненными неуверенностью других. Они -авангард, за которым могут последовать другие государства-члены ЕС, однако, необязательно все.

Традиционно в качестве лидеров потенциального «ядра» рассматриваются Франция и Германия. Это дает повод некоторым критикам считать

данную концепцию только лишь проявлением франко-германских попыток построить Европу по своему образцу. Более широкое «ядро» может включать шесть первоначальных членов Европейских Сообществ, которые традиционно считаются приверженными основополагающим целям европейской политической и экономической интеграции. Испания и Австрия могли бы пожелать присоединиться к указанной группе, если бы она действительно сложилась.

Следует отметить, что вплоть до 2005 года Германия и Франция рассматривались как «мотор», или «локомотив», объединенной Европы. Ситуация коренным образом изменилась, когда одно из государств-членов, являющихся движущей силой всего Союза, а именно Франция, отвергла Европейскую Конституцию на референдуме 29 мая 2005 года. 54,68% участвовавших в референдуме французов сказали «нет» Европейской конституции. Концепция «ядра Европы» сильно пошатнулась, а по мнению ряда экспертов и вовсе разрушилась, под действием неблагоприятного исхода референдумов по Конституции Европы во Франции и Нидерландах12.

Великобритания выступает против понятия авангарда. Она предложила свое толкование гибкости, разрушая понятия авангарда и acquis. Джон Мейджор в речи в Лейдене в октябре 1994 года озвучил следующие общие положения британского подхода.

Принимая во внимание свободу объединения государств-членов, необходимо предоставить возможность любому государству разрабатывать и проводить свою политику, и что особенно важно, признать право вето в отношении гибкого решения со стороны (то есть право вето государства, не примыкающего к авангарду) по причинам социального характера. Значение базовых принципов и правил (acquis) для единого рынка уменьшается. В этой связи возможности обращения к гибкости станут шире, и политика, проводимая под ее эгидой, будет более многочисленна. Это приведет к принятию в рамках Европейского Союза безнадежно запутанных законов, противоречащих друг другу, разным образом применяемых к различным государствам, что в конце концов приведет к размыванию общей структуры.

Теория различной геометрии основывается на факторе пространства и предполагает деление Европейского Союза на географические части, одна из которых является более развитой, а вторая менее развитой. Основополагающий момент

данной концепции заключается в признании наличия существенных различий между способностью и желанием к интеграции среди двадцати пяти государств-членов Европейского Союза. Мало вероятно, что таковые когда-либо полностью совпадут. Согласно концепции различной геометрии в Европейском Союзе могут существовать области интеграции, членство в которых будет различным (кроме единого европейского рынка). Ни одно государство-член ЕС не исключается ни из какой области интеграции, но в то же время некоторые государства-члены могут никогда не поступиться частью своего суверенитета13. Концепция различной геометрии предоставляет им такую возможность, не ущемляя прав тех, кто придерживается иной точки зрения.

Концепция различной геометрии может проявиться в нескольких формах. Так возможна ситуация, при которой большинство государств-членов участвуют во всех сферах европейской интеграции и только несколько выходят из какой-либо сферы интеграции по национальным, историческим или культурным причинам. Эта ситуация находится в русле положений Римского договора о Европейском Экономическом Сообществе, которые олицетворяют первоначальную идею европейской интеграции, и отражает существующее пост-Маастрихтское положение вещей. Противоположная ситуация может заключаться в том, что практически ни одно государство-член не участвует во всех сферах интеграции, а многие государства-члены выходят из широкого круга сфер интеграции. Это очень напоминает теорию a la carte.

Термин «различная геометрия» в противоположность термину a la carte ограничивается системой политического союза. Он должен пониматься и оцениваться на основе общих целей и принципов и общей институциональной системы Маастрихтского договора. Хотя элементы системы различной геометрии являются частью общего правопорядка, им дается определенная степень свободы действия внутри системы. Различная геометрия как концепция означает, что в правовой системе, характеризующейся равными правами и обязанностями ее участников и единым правовым режимом, существует возможность для специальных соглашений и договоренностей между ее участниками, предоставляемая им при определенных обстоятельствах.

Можно привести ряд примеров «различной геометрии» в современном Европейском Союзе. Это, например, Европейская Социальная Хартия

и отношение к ней Великобритании, экономический и валютный союз в части участия Великобритании и Дании в его третьей стадии, исключительные положения Договора о Европейском Союзе, различные проекты реформ второй и третьей «колонн» Маастрихтского Договора, представленные на межправительственную конференцию, созванную с целью внесения изменений и дополнений в Договор о создании Союза.

Концепция a la carte, известная под названием «предпочти и выбери», подчеркивает абсолютную свободу государств в выборе сфер интеграции. Согласно концепции a la carte, государство-член ЕС может выбирать, как из меню, те направления интеграции, в которых оно желало бы и могло участвовать. Такая гибкость, встроенная в целом единую систему, предусматривает исключения или свободу выбора в интересах определенных государств, которые могут либо участвовать полностью или частично или исключаться полностью или частично из-под действия определенных правил или институтов. Когда по каким-либо причинам государству предоставляется право не участвовать в определенной сфере интеграции и оно может сделать это, не помешав другим государствам, в отношении которых определенные договоренности или соглашение вступили в силу, то говорят, что оно «не принимает участия», «устраняется» (от английского to opt out. - Г.Ш.).

Эта теория еще известна как теория «полицентрической структуры» европейской организации. Она означает весьма свободную организацию различных институтов и правовых режимов. Все составляющие элементы Европы a la carte самостоятельно независимо существуют и имеют отдельную организационную структуру. Они не направлены в сторону общей всеобъемлющей цели и не связаны в общую институциональную систему. Государства в зависимости от политических целей, приоритетов и интересов могут участвовать в одной, нескольких или всех таких институтах или соглашениях. Когда институт a la carte образуется таким образом, что само государство решает будет ли оно участвовать в нем, то говорят, что оно имеет право «принимать участие».

Великобритания традиционно следует модели a la carte и «выбирает» направления, по которым она готова интегрироваться с другими государствами-членами ЕС, а также те направления, по которым интегрироваться не желает. Типичные примеры «выбора» Великобритании, - это сфера социального сотрудничества и неучастие в воп-

росах гражданства, денежной системы и обороны. Некоторыми британскими экспертами концепция a la carte рассматривается как отрицание будущего европейской интеграции, нежели как модель дальнейшего углубления сотрудничества14.

Некоторые исследователи европейской интеграции считают, что в широком смысле Европейский Союз, НАТО, ЗЕС, Совет Европы, ОБСЕ и другие организации и соглашения могут рассматриваться в качестве единиц или центров Европы a la carte. В более узком смысле Шенгенс-кое соглашение представляется моделью «полицентрической Европы» или Европы a la carte15.

Европа a la carte характеризуется политической свободой государств участвовать в организации или соглашении; отсутствием общей цели или институциональной структуры; а также тем, что в результате применения данной концепции общее право, объединяющее государства, является низшим общим детерминатором, о котором государства договорились в соглашениях между собой16.

Можно рассматривать соглашения об участии или неучастии, которые Союз разрешает, как примеры интеграции a la carte. Например, Великобритания и Ирландия сохраняют свое неучастие в сфере убежища и иммиграции. Практически они участвуют во всех программах, касающихся убежища и нелегальной миграции, но не участвуют во всех предложениях, касающихся легальной миграции, виз и границ.

Еще один пример - это ЕСПРИТ (ESPRIT), программа, созданная за пределами институтов ЕС и предусматривающая для государств, подписавших Маастрихтский Договор, программу сотрудничества в сфере научных исследований. Эта программа не имеет никакого отношения к acquis.

Так как концепция Европы a la carte создает определенные технические трудности и политически непривлекательна для многих государств-членов Европейского Союза, то существует лишь малая вероятность того, что она станет центральной моделью европейской интеграции.

Эта концепция направлена на то, чтобы подчеркнуть абсолютную свободу государств-членов. Она напоминает концепцию «олимпийских колец», причем в определенном случае в данной схеме нет даже авангарда.

Так называемая расширенная форма гибкости нашла отражение в концепции концентрических кругов премьер-министра Франции Эдуарда Балладура. Согласно этой теории, самый большой круг включает Европейский Союз и другие

европейские страны, которые либо не желают вступать в Евросоюз, либо еще не могут по объективным причинам стать его членами, но связаны международными торгово-экономическими, военными и иными соглашениями. Очевидно, что этот круг включает будущих новых членов Европейского Союза. Второй круг поменьше представляет собой Европейский Союз, сконцентрированный вокруг широкого acquis. Третий круг образуется внутри Европейского Союза и представляет собой комбинацию нескольких авангардов, образованных по принципу «выбора» на определенное время, если это необходимо, например экономический и денежный союз.

Закономерен вопрос о соотношении рассмотренных концепций гибкости, ибо в рамках одной концепции мы находим разновидность другой и наоборот. На наш взгляд, имеют место три основные концепции принципа гибкости в Европейском Союзе: разноскоростной Европы, различной геометрии и a la carte. Сущность концепции разноскоростной Европы может быть отражена фразой «все, но не сразу». Здесь решающим является фактор времени. Сущность концепции различной геометрии заключается в действии фактора пространства и может быть выражена фразой «не все и не всегда». Концепция a la carte -это концепция исключений.

Рядом ученых высказывается мнение о том, что концепции «ядра Европы» и «концентрических кругов» находятся в рамках концепции Европы a la carte, а не Европы «различной геометрии» или «различных скоростей», хотя концепция Европы a la carte основывается на полицентрической, а не монолитической философии17. Жак Ширак предложил похожую модель 16 марта 1995 года вскоре после письма Ширака-Коля, которое ввело новый термин «продвинутого сотрудничества» (solidarites renforcees).

Позволим себе усомниться в таких суждениях.

Нам представляется, что концепция европейского авангарда есть разновидность концепции разноскоростной Европы. Авангард проводит общую политику Европейского Союза, служит примером для подражания, ведомой силой для государств-членов ЕС. Не примкнувшие к авангарду государства-члены ЕС по прошествии времени и с наступлением необходимых условий должны присоединиться к авангарду.

Ядро Европы, по нашему мнению, есть центр авангарда, еще более узкая группа государств-

членов Европейского Союза. Ядро Европы соответственно должно также рассматриваться в рамках концепции разноскоростной Европы.

Концепция авангарда может рассматриваться также в рамках концепции концентрических кругов.

Анализ эволюции принципа гибкости и его различных концепций в Европейском Союзе позволяет сделать некоторые выводы:

1. Принцип гибкости первоначально формируется как политический, позднее получает правовое закрепление. Первым основополагающим договором Евросоюза, закрепившим принцип гибкости, явился Амстердамский договор.

2. Основными причинами появления и правового закрепления принципа гибкости в документах Евросоюза являются:

а) различие интересов государств-членов Европейского Союза;

б) нерешенность вопроса о правовой природе Европейского Союза;

в) расширение Европейского Союза 1 мая 2004 года за счет государств, относительно слабых в экономическом и социальном плане, по крайней мере по сравнению с пятнадцатью государствами, являвшимися членами Европейского Союза до указанной даты.

3. Различаются следующие основные концепции политической концепции гибкости: разноско-ростная, различной геометрии и a la carte.

4. Существующие теоретические и практические концепции гибкости отражают различия во взглядах государств-членов на будущее Европейского Союза.

5. Концепция гибкости имела практическую реализацию, примером может служить Шенген-ское соглашение и др.

Примечания

1 См.: Julian P. A. Chauvet. - С. 3-11.

2 См.: Flexibility in Constitutions; Forms of Closer Cooperation in Federal and Non-Federal Settings. Ed. Dr. Annette Schrauwen, University of Amsterdam, 2002. - С. 49-50.

3 «Flexibility and the Future of the European Union». A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. - С. 7-9.

4 «Flexibility and the Future of the European Union». A Federal Trust Report on flexible integration in the European Union. October 2005. - С. 8 / www.fedtrust.co.uk/admin

5 См.: Европейское право. Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. - М.: НОРМА, 2000. - С. 644.

6 Там же. - С. 595.

7 «Flexibility and the Future of the European Union». - С. 8.

8 См. мнение членов Рабочей группы Федерального Траста Стивена Уолла, Брендана Донел-ли, проф. Джо Шо, проф. Вернона Богданора, Дэвида Кларка, проф. Мариз Кремона, Эндрю Дафф Меп, проф. Кристофера Лорда, Питера Нормана, Джона Пиндера, проф. Джима Ролло, доктора Джулии Смит. доктора Карен Смит, лорда Уолласа и др. в докладе «Flexibility and the Future of the European Union». - С. 8.

9 Report on the implementation of the Treaty of Amsterdam: implications of closer cooperation.

10 Предлагается C. E. L. S. occasional papers. - С. 19.

11 «Flexibility and the Future of the European Union». - С. 8.

12 Не референдуме 1 июня 2005 года в Нидерландах 61,7% голландцев сказали «нет» Европейской конституции.

13 «Flexibility and the Future of the European Union». - С. 9.

14 «Flexibility and the Future of the European Union». - С. 9.

15 Daniel Thurer. A\ariable Geometry for Europe. -P. 4.

16 Там же.

17 Daniel Thurer. A\ariable Geometry for Europe. - С. 6.

Библиографический список

1. Chauvet Julian P. Flexibility in the Treaty of Amsterdam: towards a legal understanding of a political concept. - University ofLeeds, 1998. - C. 14-15.

2. De la Serre Francoise et Wallace Helen. Les cooperations reinforcees: une fausse bonne idee? / flexibility and enhanced cooperation in the EU. -Paris: Groupement d'etudes et de recherches Notre Europe. - C. 16-27.

3. Duff Andrew (ed). The Treaty of Amsterdam. Text аМ Commentary. - London: Federal Trust, 1997. - C. 195.

4. Европейское право. Учебник для вузов / Под ред. Л.М. Энтина. - М.: Норма, 2004. - С. 547.

5. Кашкин С. Конституция для Европы: принципиально новый этап развития конституционализма // Вестник Европы. - 2004. - N° 12.

6. Report on the implementation of the Treaty of Amsterdam: implications of closer cooperation. http:/ /www.europarl.eu.int/ dg7/report/tn/cc.htm.

7. Shaw Jo. The Law of the European Union. -London; Macmillan, 1996. - С. 72.