К вопросу об ответственности акционерного общества

К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

21.10.2009 вступила в силу специальная норма о солидарной ответственности эмитента и регистратора в случае неправомерного списания ценных бумаг. В статье раскрываются предпосылки и возможные последствия введения данной новеллы. Рассматривается понятие эвентуальной ответственности эмитента. Обсуждаются теоретические вопросы природы отношений, возникающих из договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, озвучиваются проблемы действующего законодательства, решение которых будет способствовать укреплению стабильности имущественного оборота в указанной сфере. Ключевые слова: эмитент, регистратор, акционерное общество, ответственность эмитента, ценные бумаги.

В последнее время значительно расширился круг лиц, принимающих активное участие в инвестировании собственных или привлеченных средств, посредствам механизмов отечественного рынка ценных бумаг. Несмотря на многообразие форм возможных нарушений прав добросовестных участников рынка ценных бумаг, особое место занимают случаи, связанные с утратой права собственности на бездокументарные ценные бумаги. Основой учетной системы современного рынка ценных бумаг служит институт специализированных регистраторов, с профессиональной деятельностью которых и связаны наиболее заметные судебные споры в указанной области. В материалах судебной практики можно встретить большое количество гражданских дел, которые связанны с незаконным списанием ценных бумаг с лицевого счета зарегистрированного в реестре акционеров гражданина или юридического лица. Несколько широко известных прецедентов1, продемонстрировали неоднозначность проблемы субъектного состава ответственных лиц по делам такого рода. Суды в указанных случаях, в основном, руководствуются пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»2, и статьей 403 ГК РФ, которая предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По общему правилу, заложенному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Однако из данного правила законом делаются исключения, то есть в ряде

случаев устанавливается ответственность без вины. Данный вид ответственности в юридической науке именуется эвентуальной ответственностью.

Г. Дернбург указывает, что вред может произойти либо от неисполнения договора, либо от его неполного или запоздалого исполнения, но ущерб также может быть причинен и вне всяких договорных отношений. Обязанность возмещения вреда может представлять собой непосредственный долг, например, там, где право на такое вознаграждение основывается на внедоговорном причинении вреда. В других случаях она носит характер эвентуальной, являясь последствием нарушения договорного обязательства и обеспечивая возмещение вреда от неисполнения контракта3.

Возникла эвентуальная (от лат. eventus — случай, исход) ответственность в римском праве, она именовалась ответственность за случай (casus). Случаи подразделялись на простые (casus minor) и случаи, связанные с воздействием непреодолимой силы (casus maior, vis maior). Необходимо отметить, что уже в римском праве ответственность за случай связанный с действием непреодолимой силой не наступала, эвентуальная же ответственность наступала лишь за простой случай (casus minor).4

Таким образом, в случае утраты права собственности на ценные бумаги, после их неправомерного списания с лицевого счета зарегистрированного лица в реестре акционеров, у эмитента возникает эвентуальная ответственность, то есть ответственность должника за нарушение (фактически одностороннее прекращение) обязательственных правоотношений с его кредитором - акционером (помимо его, акционера, воли).

Сложившаяся позиция по вопросу применения данных норм за последние годы была подтверждена множеством судебных актов, однако в соответствии с ней на юридическое лицо (эмитент ценных бумаг), не совершавшее нарушений требований законодательства, и передавшее ведение и хранение реестра своих акционеров специализированному регистратору, возлагается ответственность, фактически, за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей, которые, как правило, выражаются в необоснованном проведении операции в реестре, чаще всего, по списанию ценных бумаг с лицевого счета заинтересованного лица, причем данную ответственность акционерное общество несет при отсутствии собственных виновных действий. Вместе с тем, правового механизма, позволяющего взыскать возникшие убытки с регистратора до последнего времени в законодательстве не имелось, что служило основанием для указаний в решениях арбитражных судов данного факта, как порождающего сооответс-вующую обязанность акционерного общества5. Если проанализировать нормы пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции действовавшей до 21.10.2009), нормы об ответствен-

ности регистратора, установленные пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, то можно установить, что в них действительно не устанавливается никаких специальных правил по поводу размера и оснований ответственности специализированного регистратора.

Осознавая данный пробел, законодатель пошел по пути дополнения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» двумя абзацами6, которые, фактически, устанавливают механизм солидарной ответственности эмитента и регистратора за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением функций по ведению и хранению реестра акционеров. Кроме того указанной новеллой урегулирован еще и порядок регресса должника, исполнившего солидарную обязанность. Анализируя указанную новацию необходимо отметить следующее. Во-первых, законодатель ограничивает солидарную ответственность акционерного общества и регистратора исключительно обстоятельствами непреодолимой силы или действиями самого акционера, направленными на невозможность надлежащего поддержания системы ведения реестра регистратором. Бремя же доказывания указанных фактов, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возложено на солидарных ответчиков. Таким образом, владелец ценных бумаг, утративший их вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения реестра акционерного общества, получает возможность выбора при предъявлении иска. Теперь иск может быть предъявлен и к регистратору, который до вступления в силу Федерального закона от 19.06.2009 № 205-ФЗ признавался ненадлежащим ответчиком в делах данной категории, что стало поводом для обращения ряда акционерных обществ, полагающих, что ответственность за действия регистратора нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ, в Конституционный Суд Российской Федерации, которым 28.01.2010 было вынесено Постановление о признании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» не противоречащим конституции РФ7. И, во-вторых, в норме рассматриваемой статьи не содержится упоминания о таком важном участнике учетной системы как депозитарий, зачастую осуществляющий учет прав конечных владельцев ценных бумаг, и внесение записей об операциях с ценными бумагами, учитываемыми на счетах депо, что нельзя признать надлежащим. Тем более, что депозитарий также как и регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензию, обязан соблюдать требования к достаточности собственного капитала и т.д. Таким образом, корректнее было бы дополнить пункт 4 статьи 44 фразой следующего содержания: «Общество и профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий учет прав на ценные бумаги данного общества (ргистратор и/или депозитарий) солидарно не-

сут отвественность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций...»

Отмечая единообразие судебной практики в отношении субъекта ответственности перед акционером, ценные бумаги которого были списаны с его лицевого счета помимо его воли, следует обратить внимание на различные подходы в понимании значения вины при привлечении обществ к ответственности. Так в ряде случаев суды исходят из буквального толкования пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность даже при отсутствии вины, что обуславливает возможность привлечения такого лица к ответственности без доказывания наличия в действиях такого лица умысла либо неосторожности8. В других же случаях суды исходят из необходимости установления и, соответсвенно, доказывания вины акционерного общества при разрешении дел указанной категории9. Как мы видим суд, как правило, не дает более глубокой мотивировки принимаемых им актов, ограничиваясь ссылками на главы Гражданского кодекса РФ, предполагая ответственность эмитента в последнем случае, фактически, за выбор ненадлежащего контрагента. Вместе с тем вопрос о значении виновности акционерного общества в подобных ситуациях заслуживает отдельного рассмотрения.

В литературе высказываются различные точки зрения. Причем некоторыми исследователями высказываются сомнения не только в необходимости возложения на эмитента ответственности за противоправное списание ценных бумаг с лицевого счета зарегистрированного лица регистратором без наличия вины эмитента, но и обосновывается необходимость полного освобождения эмитента от соответствующей обязанности (ответственности) перед владельцами эмитированных им ценных бумаг, путем исключения п. 4 ст. 44 из Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так Шиткина И.С., комментируя законодательную новеллу об ответственности эмитента за действия специализированного регистратора, введенную Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, полагает, что «Передача функции ведения реестра регистратору не является (для эмитента, прим. авт.) коммерческой операцией и не направлена на извлечение прибыли. Общество не только не получает прибыль в результате выполнения этой императивной обязанности, но и само осуществляет плату за ведение своего реестра регистратором. То есть деятельность общества по передаче ведения реестра регистратору предпринимательской не является, и, соответственно, на эмитента не должна быть возложена повышенная ответственность как на предпринимателя, т.е. при отсутствии вины.»10. Рожкова М.А. полагает, что «Несмотря на основную цель «жизнедеятельности» любой коммерческой организации - извлечение прибы-

ли, не всякий род деятельности такой организации подпадает под понятие «предпринимательская». Например, не будет предпринимательской меценатская или благотворительная деятельность, осуществляемая коммерческой организацией. Таким образом, не может a priori относиться к предпринимательской деятельности вся деятельность, осуществляемая акционерным обществом»11. Далее автор цитируемой статьи приходит к выводу о том, что отношения по ведению реестра владельцев ценных бумаг - это отношения предпринимательского характера только для специализированного регистратора, так как он получает плату за ведение и хранение реестра акционеров. Для эмитента же такая деятельность предпринимательской не является, а ответственность эмитента возможна только по правилам главы 59 ГК РФ, то есть из деликта, соответственно только при наличии вины.

Хотелось бы также отметить, что некоторые авторы12 характеризуют отношения эмитент-регистратор-акционер через конструкцию договора в пользу третьего лица, основываясь на ст. 430 ГК РФ (то есть в качестве кредитора рассматривается эмитент, в качестве должника - регистратор, а в качестве третьих лиц - акционеры) что позволяет сделать вывод о неприменимости в данном случае правил статьи 403 ГК РФ об эвентуальной ответственности должника за действия третьих лиц, так как под третьим лицом понимается не регистратор, а зарегистрированное в реестре лицо, к выгоде (в пользу) которого, по мнению соответствующих исследователей, и заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Также в литературе есть и противоположенные точки зрения. Учитывая позицию законодателя и Конституционного Суда РФ по данному вопросу, приведем только одну цитату. По мнению Д.И. Степанова13 «Основания такой ответственности заложены в самом существе участия в акционерном обществе и проистекают из обязательственной внедоговорной связи, которая устанавливается между акционером и эмитентом акций. Существо подобной ответственности в наиболее общем виде может быть описано как возмещение убытков, возникших у лица, прежде обладавшего акциями, однако лишившегося акций по недосмотру общества или привлеченного им третьего лица - регистратора».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель определяет необходимость любого лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, крайне

внимательно подходить к выбору своих контрагентов, оценивая, в том числе, уровень риска не своевременного, не полного или не надлежащего исполнения ими своих обязанностей. Данная позиция, применительно к отношениям эмитент-регистратор, находит подтверждение и в литературе, так Т.А. Лазарева14 рассматривает отношения между регистратором и эмитентом как фидуциарные и полагает, что «Учитывая, что возможности эмитента по контролю за действиями регистратора ограничены, необходима высокая степень доверия в их взаимоотношениях. Утрата доверия к своему регистратору должна повлечь прекращение договора с ним». Таким образом, исполнение обществом обязанностей, гарантированных ценными бумагами данного общества, является обязанностью общества, которое было им приобретено в ходе размещения соответствующих ценных бумаг. Ведь именно эти, гарантированные решением о выпуске, права и утрачены акционером при неправомерном списании с его лицевого счета ценных бумаг. Размещение же было необходимо (в случае первичного размещения для создания юридического лица в форме акционерного общества) или (дополнительный выпуск акций или выпуск облигаций) прямо преследовало своей целью предпринимательские интересы юридического лица. Кроме того, законодатель особо оговаривает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов не относится к чрезвычайным обстоятельствам. Таким образом, возложение ответственности в случае нарушения регистратором его обязательств из возмездного договора с акционерным обществом на акционерное общество не только закрепляет фактически уже сложившуюся судебную практику, но и направлено на формирование стабильности оборота ценных бумаг, улучшение инвестиционного климата, повышение уверенности акционеров в защищенности своих прав. С другой стороны предлагаемые сторонниками отмены эвентуальной ответственности эмитента меры по введению обязательного страхования гражданско-правовой ответственности регистраторов15 нельзя не приветствовать. По мнению авторов учебника по гражданскому праву16 «Принцип разложения случайного (эвентуального) вреда всецело соотноситься с главной функцией страхования как экономического института - обеспечения безопасного осуществления экономической (хозяйственной) деятельности посредством предоставления ее участникам гарантированной защиты от различного рода опасностей, угрожающих их материальным благам (ценностям), тем самым содействуя увеличению благосостояния (или предупреждая его уменьшение) как каждого из них, так и всей экономической системы». Действительно, если удастся, со временем, сформулировать такие императивные требования к содержанию страховых договоров, которые поставят субъектов регистраторского рынка перед необходимостью заключать серьезные договоры страхования, предусматривающие обшир-

ный перечень страховых случаев и значительное страховое покрытие, то это не может благоприятно не отразиться на рассматриваемой в настоящей статье проблеме.

В отношении рассмотрения договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг в качестве договора в пользу третьего лица необходимо отметить следующее. Если даже детально не рассматривать природу отношений между эмитентом и регистратором, а формально проанализировать положения 430 статьи ГК РФ можно убедиться, что договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг нельзя признать договором в пользу третьего лица, в том виде, в котором данный договор закреплен в действующем ГК РФ, по формальным признакам. А именно в связи с тем, что условия такого договора могут быть пересмотрены без участия зарегистрированных лиц даже после того как ими выражены намерения воспользоваться своим правом, регистратор не вправе выдвигать против требований зарегистрированных лиц возражения, которые он мог бы выдвинуть против своего контрагента, например не вправе отказать акционеру в предоставлении списка зарегистрированных лиц на определенную дату в связи с задержкой абонентских платежей по данному договору со стороны эмитента. Также регистратор имеет ряд обязанностей перед обществом, предусмотренных договором и связанных с предоставлением эмитенту информации из реестра для осуществления различных корпоративных действий (общие собрания, выплата дивидендов) и др. В пользу данной позиции может также служить тот факт, что в соответствии с действующими нормативными актами (Постановление ФКЦБ России № 27) зарегистрированные лица обязаны осуществлять оплату за проведение в реестре акционеров соответствующих операций. Если же рассмотреть природу отношений между эмитентом и регистратором, то можно сделать вывод о том, что должником по договору является действительно регистратор, а кредитором - эмитент, но при этом акционеры не являются стороной данного договора, не могут влиять на его условия и имеют самостоятельную обязательственно-правовую связь с эмитентом, а факт того, что им приходиться физически иметь дело с регистратором никак не изменяет взаимные права и обязанности акционера и общества (обязанности владельца ценных бумаг состоят в необходимости уведомлять лицо, осуществляющее ведение реестра, об изменениях своих паспортных данных, учредительных документов, места жительства или нахождения и т.д.) и дополнительно подтверждает то, что регистратор - именно третье лицо, в отношениях общество - владелец ценных бумаг, и, соответственно, в терминологии статьи 403 ГК РФ, привлеченное эмитентом (часто на основе име-ративной нормы) осуществлять функции, необходимые для реализации владельцем ценных бумаг своих прав, а обществом - своих обязанностей.

Вместе с тем анализ действующих норм законодательства позволяет сделать вывод о необходимости не только заботиться о надлежащей ответственности инфраструктурных участников финансового рынка (не только специализированных регистраторов, но и депозитариев) и эмитентов, в том числе путем страхования профессиональных рисков, но и, с другой стороны, создавать условия для уменьшения количества случаев неправомерных списаний ценных бумаг следующими мерами. Во-первых, путем продления срока, предусмотренного нормативными документами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, для совершения операции в реестре акционеров в определенных случаях, например если акционер не является лично или представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать личность акционера из за различных недостатков содержания реестра и, во-вторых, посредством расширения перечня документов, которые вправе требовать специализированный регистратор у зарегистрированного лица в определенных случаях, например, в случае, если доверенное лицо предоставляет копию паспорта своего доверителя важно предоставить регистратору право требовать нотариально удостоверенную копию паспорта своего доверителя.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Постановление президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 16112/03; Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу о взыскании с ОАО «Газпром» в пользу гражданина М.П. Репина 23 480 128 руб., Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ЗАО «Ивановский промышленный железнодорожный транспорт № 5» 654 108 000 руб.. Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008 по делу № Ф09-11073/07-С4, Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 по делу № КГ-А40/900-09 и др.

2 Пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: «Общество поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору не освобождается от ответсвенности за его ведение и хранение» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

3 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / пер. под рук. и ред. П. Соколовского. С.145.

4 Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1989. с 58.

5 В постановлении ФАС Уральского округа от 17.10.2007 № Ф09-8651/07-С4 по делу № А47-7434/2006-10ГК говориться в частности «...Учитывая, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, ответственность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра несет эмитент.»

6 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» пункт 4 статьи 44 дополнен абзацами следующего содержания:

«Общество и регистратор солидарно несут отвественность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствии непреодолимой силы или действия (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случая невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.»

7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2-П.

8 В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2007 № Ф08-2440/ 2007 по делу № А32-9009/2006-17/236 говориться «...Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и имеющее возможность привлечь к ответственности реестродержателя, отвечающего перед ним за допущенные при ведении реестра нарушения независимо от вины, эмитент несет ответсвенность перед акционерами за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом его вины.»

9 Например в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу № А65-8377/04 суд приходит к выводу о том, что «.эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм гл. 25 ГК РФ, если установлена его вина.»

10 Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. № 1. с. 4-12.

11 Рожкова М.А. Об ответственности эмитента и специализированного регистратора за нарушение порядка ведения реестра // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 386-388.

12 Рожкова М.А. указ. соч.; Садиков О.Н.. Ответственность сторон при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг / Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 13 / Под ред. В.Ф. Яковлева. Юридическая литература, 2006. С. 43.

13 Степанов Д.И. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций / Вестник ВАС РФ, № 3 2007.

14 Лазарева Т.А. Правовой механизм обеспечения предпринимательской деятельности специализированного регистратора на рынке ценных бумаг. Дис.канд. юр. наук М., 2009.

15 Шиткина И.С., указ. соч.

16 Гражданское право: в 4 т., Т. 4: Обязательственное право, отв. ред. Е.А. Суханов. - «Волтерс Клувер», 2008.