У истоков советского градостроительства: демократизация или огосударствление?

У истоков советского градостроительства: демократизация или огосударствление?

Ю.Л.Косенкова

В статье на основе архивных материалов рассматриваются взгляды работавших до революции градостроителей и специалистов городского хозяйства на будущую организацию планировки и застройки советских городов. Уже в первые послереволюционные годы наметились две точки зрения: привлечение к делу «градоустройства» широких слоев населения на основе самоуправления и необходимость полного государственного планирования на далекую перспективу и контроля централизованных управленческих структур. Предлагалось использовать первые послереволюционные годы, когда невозможно было вести масштабное строительство, для всестороннего изучения существующей ситуации в городах. Однако разработанные программы не были осуществлены.

Ключевые слова: история советской архитектуры, планировка городов, городское дело, муниципальное управление, градостроительное законодательство.

Origins of Soviet Town Planning: Democratization or

Nationalization? By Yu.L.Kosenkova

On the basis of archival materials the article explores the views of prerevolutionary urban planners and experts in city economy on the future organization of planning and development of Soviet cities. There have been two points of view in the first years after the revolution: the involvement of the population on the basis of selfgovernment, and the need of the full State town planning and control of centralized management structures. It was proposed to use the first years after the revolution, when it was impossible to conductlargescale construction, for a comprehensive study of the current situation in the cities. However, developed programs had not been implemented.

Key words: history of soviet architecture, town planning, town development, municipal management, town planninglegislation

Практическая сторона постановки градостроительного дела в СССР до сих пор остается недостаточно изученной. Между тем, для градостроительства, развивавшегося в условиях советской системы, этот аспект имел весьма важное, если не решающее значение. Фактически полное огосударствление градостроительного процесса делало создание продуманной и эффективной системы управления особенно ответственным звеном. Однако на практике монополизация государством ролей как заказчика, так и разработчика, и исполнителя вкупе с многочисленными финансовыми и технологическими ограничениями,

связанными с хроническими трудностями развития советской экономики, создавала значительную угрозу для реализации самых передовых и здравых идей в области планировки и застройки городов.

Сложная и постоянно менявшаяся схема практического руководства градостроительным процессом довольно трудно поддается описанию и анализу, особенно это касается довоенного периода. Постоянные административные «перетряски», эфемерность сроков существования и практического влияния на ход градостроительного процесса управленческих учреждений даже самого высокого государственного уровня указывают на во многом «стихийное» (как ни парадоксально это звучит) формирование системы управления застройкой городов, на расхождение декларируемых целей градостроительства и тех целей, которые преследовались на практике.

Слабость государственной системы руководства застройкой городов проявилась уже в первые годы советской власти, несмотря на достаточно быстро предпринятые шаги по созданию единой централизованной структуры, которая должна была взять на себя руководство градостроительством по всей стране. В декабре 1917 года был создан Высший совет народного хозяй-

¡ЕР0В0'~

О 250 (ООО 2000 МОДШ1ЕЙ

Схема метрополитена для Москвы. Архитектор Б.Сакулин. 1922 год

ства (ВСНХ), а при нем 9 мая 1918 - Комитет Государственных Сооружений (Комгосоор) с Управлением городского и сельского строительства [1].

В Управлении рассматривались проекты и давались экспертные заключения по тем немногим призаводским поселкам, строительство которых велось в то время; под его руководством через собственные построечные управления выполнялся ряд муниципальных строительных работ в Ярославле, Казани, Воронеже, Рязани, Саратове, Самаре и других городах [2]; Однако немалая часть времени в работе Угорсельстроя уходила на то, чтобы определить свои собственные задачи и выработать те принципы, на которых должно строиться руководство градостроительной деятельностью в стране. В декабре 1919 - январе 1920 года вместо Угорсельстроя был образован Архитстрой, в ведении которого было не только гражданское, но и промышленное строительство. Эта организация просуществовала до 1924 года, ничем особенно себя не проявив.

Одновременно с Угорсельстроем было создано другое учреждение, в сферу деятельности которого также входило управление строительством городов. В 1918 году было создано Главное Управление коммунального хозяйства Наркомата внутренних дел (ГУКХ НКВД). Однако практическая деятельность и этого учреждения в первой половине 1920-х годов в условиях разрухи и других последствий гражданской войны не выходила за пределы мелких восстановительных мероприятий и курирования строительства небольшого количества рабочих поселков при предприятиях.

Третьей государственной системой, ведавшей застройкой городов, были коммунальные отделы при исполкомах местных советов - губернских, уездных, волостных и городских (там, где они были созданы). Достаточно серьезным шагом к восстановлению городского хозяйства можно считать Первый Всероссийский съезд заведующих коммунальными отделами, состоявшийся 20-25 января 1920 года. Съезд категорически высказался против проведения «сплошной муниципализации», считая ее нерациональной прежде всего с хозяйственной точки зрения.

Второй съезд, как тогда писали, «завкоммунотделами» состоялся в Москве 15 октября 1920 года. Главным вопросом на

Эскиз расширения г. Котельнича. Архитектор Б.Коршунов. 1926-1927 годы

нем была организация центрального органа коммунального хозяйства. Съездом была принята резолюция о необходимости изъятия коммунального хозяйства из ведения НКВД и учреждения специального Наркомата коммунального хозяйства. Однако НКВД высказался резко против этой идеи, и постановление съезда не было принято во внимание [3].

Состоявшийся 6-12 декабря 1921 года Третий Всероссийский съезд «завкоммунотделами» протекал уже в условиях новой экономической политики. На нём была принята резолюция о создании местных коммунальных бюджетов и их разграничении с государственным бюджетом. Съезд также принял резолюцию о наделении городов землей, так как большинство городов в годы революции и гражданской войны фактически утратили принадлежавшие им земельные фонды.

Если съезды «завкоммунотделами» обсуждали скорее хозяйственно-организационные вопросы и способы осуществления мероприятий по благоустройству городов, то собравшийся в 1921 году Первый съезд по оздоровлению населенных мест больше внимания уделил самой направленности градоустрои-тельной политики. На съезде работали три секции: планировки и благоустройства; жилищная; водопровода и канализации. Всеми докладчиками признавалась необходимость составления планов роста и перепланировки городов, которые должны лечь в основу местного благоустройства [4]. Вопросы планировки и застройки городов рассматривались секцией благоустройства. Докладчиками выступили известные в то время инженеры и архитекторы - А.П. Иваницкий, А.В. Щусев, М.Н. Петров, петроградские архитекторы А.А. Зазерский и Л.М. Тверской.

Было признано, что для планировки и перепланировки городов необходимо наделение их земельным запасом и обеспечение достаточным зеленым фондом. В резолюции отмечалось, что в текущий момент надо сосредоточиться на систематическом проведении социально-экономических, санитарных, топографических, почвенных и строительно-технических обследованиях городов, направленных не только на их восстановление, но и на перспективное развитие. Материалы таких обследований в дальнейшем, когда позволят экономические условия, лягут в основу рациональной перепланировки населенных мест, без которой, в свою очередь, невозможен

Рязань. Проект планировки и расширения города. Архитектор А.Додонов. 1927 год

быстрый экономический подъем и рост производительности труда. Должна быть также проделана большая работа по переработке Строительного Устава, по выработке норм и инструкций по планировке населенных мест, по разработке декрета и общего регламента о планировке городов и селений, указывающих сроки и порядок ведения планировочных работ, по выявлению экономического значения и перспектив развития населенных мест республики и т.д.

На этой волне всеобщего оживления в период НЭПа в конце 1921-1922 годов развернулась работа по подготовке основных регламентирующих актов в области градостроительства. Отдел Благоустройства ГУКХ НКВД был переименован в Отдел Градоустройства с тремя подотделами: планировки, дорожным и земельным. В программу этого отдела, принятую на 1922 год, входили, как самые неотложные, разработка нового Строительного Устава, устанавливающего общие санитарные и технические строительные нормы для застройки населенных мест, разработка и проведение через законодательные органы декрета о планировке населенных мест, а также разработка инструкции о порядке его применения.

К этому времени в ГУКХ НКВД был уже составлен проект «Положения об установлении городских планов», разработанный с участием крупнейших теоретиков и практиков градостроительства и специалистов по оздоровлению городов того времени - В.Н. Семенова, А.П. Иваницкого, Б.В. Сакулина, М.Н. Петрова, И.Г. Гельмана, М.Д. Загряцкова и др. Согласно этому проекту, городские власти должны были предусматривать расширение городской межи для селитебных целей, устройство защитной зоны и размещение вне городской селитебной территории зданий и сооружений, необходимых для удовлетворения общественных нужд. Проектные планы должны были предусматривать развитие города на 25 лет вперед. Для их разработки и рассмотрения образовывались губернские комиссии по планировке, а также Высший и областные советы градоустройства в составе представителей заинтересованных ведомств и общественных организаций. Проекты планов должны были утверждаться Совнаркомом. При этом ГУКХ настаивал на том, чтобы в трехлетний срок разработать проекты планировки всех городов страны.

Однако при рассмотрении этого Положения созванной ГУКХ Междуведомственной комиссией разгорелась довольно жесткая дискуссия вокруг проблемы: без скорейшей разработки новых планов городов невозможно быстрое развитие народного хозяйства, но в то же время поспешность и отсутствие глубокой подготовки делало эту работу бессмысленной. Оказалось, что отсутствует продуманная концепция не только системы управления застройкой городов, но и лежащая в ее основе концепция самого города. Неясны также и перспективы развития народного хозяйства.

Некоторые члены комиссии писали в своем «особом мнении»: «В настоящий момент трудно предвидеть те колоссальные изменения, которые могут произвести в наших предположениях по отношению к городам начавшиеся работы по электрификации России, предстоящее разрешение вопросов железнодорожного и водного узла, развитие авиации, приближение промышленности к источникам сырья и пр., а также то или иное направление переживаемого Европой международного кризиса. Мы стоим сейчас лишь в преддверии Эпохи Великих Работ, а потому все наше внимание в выработке законченных планов городов и их будущего расширения должно быть направлено на вышеуказанную предварительную и подготовительную работу»1.

Этот документ действительно оказался преждевременным, поскольку даже собрать сведения о существующем состоянии городов оказалось сложной задачей, несмотря на многочисленные циркуляры, рассылавшиеся ГУКХ «на места», не говоря уж об организации топогеодезических съемок, требовавших огромных финансовых вложений.

В связи с попыткой разработать концепцию управления застройкой городов, предпринятую в начале 1920-х годов, имеет смысл рассмотреть те представления об этой проблеме, которые привносили с собой специалисты городского хозяйства, сформировавшиеся в дореволюционный период и сотрудничавшие с советскими коммунальными органами в первые послереволюционные годы.

1890-1910-е годы были периодом бурного обсуждения перспектив развития российских городов и будущего устройства системы управления градостроительным процессом и градостроительного законодательства. В этот период известными архитекторами (Г.В. Барановским, Л.Н. Бенуа, М.Г. Диканским, В.Н. Семеновым и другими), инженерами (Г.Д. Дубелиром, Ф.Е. Еншем, В.С. Карповичем, Л.В. Шмеллингом и другими), предпринимателями (Ф.Е. Енакиевым), деятелями городского самоуправления (А.А. Журавлевым, А.Н. Никитиным, Д. Протопоповым и другими) были выдвинуты предложения по совершенствованию градостроительного законодательства, расширению градорегу-лирующих прав городской власти и местного самоуправления. В современных исследованиях показано, что, несмотря на множество существовавших проблем, при расширении прав выборных органов общественного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений и контроля за результатами

Свердловск. Площадь Первой пятилетки. Архитектор П.Оранский. 1928 год

1 ГАРФ. Ф. Р-4041. Оп. 2. Д. 40.

строительства, они смогли бы в перспективе стать ведущими субъектами регулирования архитектурно-градостроительного развития российской столицы [5].

Активно обсуждались в это время также вопросы расширения предметов ведения городских дум и городских управ, повышения статуса и уровня компетенции городских архитекторов, создания независимых от городских управ Технических советов, необходимость разработки для городов планов перспективного развития, экономические мероприятия по реализации градорегулирования, такие как продажа городских территорий с инфраструктурой для последующей застройки, местное налогообложение государственных имуществ и т.д. [5].

В годы Первой мировой войны обсуждение либеральных идей развития будущего градостроительства продолжилось в рамках деятельности Союза Городов, созданного в 1914 году. С июня 1917 года стал выходить «Вестник Всероссийского Союза Городов», взявший на себя функцию информирования и координации той работы по обновлению жизни городов, которая велась на местах [6].

Окончательное юридическое оформление этой организации произошло буквально накануне Октябрьской революции, на VII съезде, принявшем «Положение о Всероссийском Союзе Городов» и широкую программу преобразования всех аспектов городской жизни, в том числе и городского благоустройства. Эта программа во многом впитала в себя передовой для того времени западный опыт ведения городского хозяйства, обобщенный на Первом международном муниципальном конгрессе в Чикаго в 1911 году.

После Октябрьской революции городское движение, возглавлявшееся профессионалами муниципально-хозяйственной работы, фактически прекратило свое существование2. И хотя ряд специалистов, таких как М.Н. Петров, А.И. Петров, А.Н. Сысин, А.А. Журавлев, С.Г. Монковский, З.Г. Френкель, И.Г. Гельман и др. стали активно сотрудничать с новой властью в деле преобразования городов, все же окончательные решения зачастую принимали люди, преследовавшие прежде всего политические цели, иногда совпадавшие, а иногда шедшие вразрез с задачами преобразования городов.

Среди консультантов, привлеченных к деятельности Угор-сельстроя, были опытные специалисты: Г.Д. Дубелир, В.Н. Семенов, А.В. Щусев, А.П. Иваницкий и другие, оставившие заметный след в истории градостроительства. Но осталось очень мало материалов, по которым можно судить, какой представлялась новая система управления застройкой городов людям, чье формирование как профессионалов произошло до революции. В основном это соображения, высказанные в связи с внутренним устройством самого Угорсельствоя и его подразделений.

Один из таких текстов - доклад, сделанный юристом А.А. Журавлевым (7 октября 1918 года), которому предстояло возглавить нормативный подотдел создававшегося в это время Отдела планирования, урегулирования и постройки городов и

2 Всероссийский Союз Городов перестал функционировать в 1918 г.

селений (другой обсуждавшийся тогда вариант названия - Отдел градоустройства).

Основываясь на своем дореволюционном опыте, он писал о том, что в России слабее, чем в других странах, были развиты публично-правовые нормы, ограждающие интересы населения. Рациональное градоустройство крайне трудно осуществлять на частно-правовой основе, но на Западе уже созданы публично-правовые нормы, ограничивающие свободу частной собственности в городах. В России такой проект появился лишь после Февральской революции. «Декрет о национализации недвижимых имуществ в городах3, - писал А.А. Журавлев, -устранил эти затруднения, но создал новые огромные трудные задачи, до сих пор не стоявшие в таком объеме перед властью».

Суть этих трудностей, по мнению автора, заключалась в том, что государство теперь не может ограничиться регулированием градостроительной деятельности, а должно полностью принять на себя обширную практическую задачу постройки жилых, общественных и промышленных зданий. Прежнее узкое значение понятия «градоустройство» расширяется до значения постройки целых городов. И при таком положении планировки и застройки городов правовые вопросы играют роль еще более значительную, чем раньше.

Главная цель архитектурно-градостроительной деятельности виделась А.А. Журавлеву в решении социальной задачи: развитии творческих сил населения4.

Следует обратить внимание на то, что в первые послереволюционные годы широко использовался термин «градоустройство», берущий свое начало в работах дореволюционных теоретиков-градоведов. Этот емкий термин подразумевал, что градостроительство - это прежде всего широкая социальная задача, система мероприятий по обустройству среды обитания, куда планировка городов входит лишь как составной элемент. В советской практике это термин постепенно перестал применяться, хотя первые соображения о содержании будущего градостроительного законодательства были выдержаны именно в этом духе.

Понимание проблемы управления градостроительством прежде всего как проблемы социального творчества, решаемой на основе единого плана, высказал и консультант Угорсельстроя, профессор Института инженеров путей сообщения Г.Д. Дубелир5 в своей программе деятельности Отдела планировки, урегулирования и постройки городов, составленной 20 сентября 1918 года.

«Первой задачей должно быть планомерное разрешение жилищной нужды... Второй задачей является создание города и развитие его частей, как органического целого. Жилье не есть единственный элемент города - последний является важным органом хозяйственной и духовной жизни страны, крупным

3 Имелся в виду Декрет о социализации земли, вступивший в силу 9 февраля 1918 года. По этому декрету в пределах РСФСР отменялась частная собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы.

4 РГАЭ. Ф.2261. Оп.1. Д.4. Лл.15-16 об.

5 Взгляды на общую проблему реконструкции городов были высказаны Г.Д. Дубелироом в журнале «Городское дело». - 1917. - № 4 (февраль).

центром производства, распределения и потребления материальных и духовных богатств. Все эти стороны городской жизни должны получить отражение в плане. Этот план перестает быть простым чертежом расположения улиц и площадей; вместе с неразрывно связанными нормами и мероприятиями план является программой организации городской жизни и орудием социального творчества6.

В деятельности Угорсельстроя в целом и его Отдела градо-устройства поражает несоответствие огромных, сложнейших градостроительных задач, взваленных на себя государством, и малочисленности кадров, которым предстояло принимать масштабные и ответственные решения7.

Неразделенность функций управления и проектирования также составляли характерную черту времени. Так, А.П. Ива-ницким в сентябре 1918 года было представлено два варианта программы деятельности Общего отдела планировки и постройки городов (Отдела градоустройства). По первому варианту исполнительные функции не присваивались, отдел оставался органом, направляющим текущую работу по градостроительству и подготавливающим общее градостроительное законодательство; по второму - включал в себя также подготовку и осуществление планов благоустройства и общего расширения городов, и кроме того - организацию преподавания и пропаганды знаний по благоустройству и планировке городов. При этом практически подотделы Угорсельстроя состояли из трёх-пяти человек, включая чертежников и делопроизводителей.

Логичным выходом из этого несоответствия были предложения по созданию «образцово-показательных» объектов. Так, Г.Д. Дубелир, в своей «Записке о приступе к работе Отдела планировки и постройки городов» (16 октября 1918 года) предлагал наряду с организацией специальных групп для обследования вопросов планировки на местах построить в течение строительного периода 1919 года в Москве показательный примерный квартал из 3-12 зданий для жилых и общественных помещений с населением в 100-200 человек и на нем учить приезжих с мест, наглядно распространяя таким образом новые идеи об устройстве населенных мест8.

Профессор Б.В. Сакулин в своей докладной записке от 13 февраля 1919 года признавал, что отдел градоустройства превратился в «Малый Угорсельстрой» - и в отделе, и в Угорсель-строе в целом нет ни штатов, ни специалистов для полноценного решения вопросов градостроительства9. Работа привлеченных консультантов не компенсирует отсутствия специальных подразделений по всем видам транспорта, освещению, санитарным очистным устройствам, водопроводу, земельному межеванию и т.д. Нет архитектурно-планировочной мастерской (Сакулин предлагал передать в ведение Угорсельстроя Архитектурно-планировочную мастерскую Моссовета, где в это время под

6 РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 4. Лл. 22-24.

7 РГАЭ. Ф. 2261. Оп.1. Д. 4. Лл. 77-78.

8 РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 4. Л. 25.

9 РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 4. Лл. 72-74 об.

руководством А.В. Щусева и И.В. Жолтовского разрабатывался проект реконструкции Москвы), нужно создать секции авиафотограмметрии, геодезическкую, санитарно-техническую и т.д.

Б.В. Сакулин разработал тезисы по созданию крупного Государственного Центра, который он условно назвал «Застройплан'урегом». Центр должен был иметь специальную задачу «самого широкого экономического, исторического, финансово-технического обследования городов, позволяющего на основании такого всестороннего обследования составить план развития города, его регулирования и застройки в соответствии с его ростом, промышленным и культурным значением и в полном согласовании с задачами его санитарного благоустройства». Лишь в результате такого всестороннего планового обследования городов, проведенного в государственном масштабе, - считал Сакулин, - могут рассматриваться планы их урегулирования, расширения и застройки, причем на весьма отдаленное будущее. План, принятый в «Застройплан'уреге», должен был иметь значение закона. Проект Б.В. Сакулина по организации масштабного всестороннего обследования городов так и остался на бумаге. В начале 1919 года встал вопрос о замене явно нежизнеспособной конструкции Угорсельстроя, отличавшейся путаницей во взаимоотношениях отделов и подотделов, параллелизмом в работе, отсутствием нужных специалистов - на новую структуру, схему которой предстояло разработать.

18 марта состоялся доклад по этому вопросу М.В. Крюкова, в этот момент занимавшего пост председателя Комгосоора. Текст этого доклада пока не удалось обнаружить в архиве, и о нем можно судить только по той критике, с которой выступил заведующий Общим отделом, член Технического Совещания Угорсельстроя гражданский инженер С.А. Монковский. Опытный специалист, служивший до революции в Техническо-стро-ительном комитете МВД и в качестве его инспектора объездивший всю Россию, Монковский в это время был уже немолодым человеком10. Но, очевидно, именно опыт и практической знание ситуации позволили ему наиболее ярко и последовательно сформулировать свои соображения о том, как должна быть устроена система управления застройкой городов.

Он дважды, 25 марта и 3 апреля, выступал с критикой предложений М.В. Крюкова, но, видимо, это не было принято во внимание, поэтому 8 апреля С.А. Монковский подал пространное, на 185 страницах, письменное «Заявление», по своему эмоциональному накалу и стилистике значительно отличавшееся от сухих и не всегда внятных служебных документов тех лет11.

Недостатки прежнего режима в деле организации управления застройкой Монковский видел в сложности утвердительной процедуры, ведомственной розни, смешении функций распорядительных с исполнительными. Проект Крюкова, по мнению Монковского, не устранял главных недостатков прежней организации управления, убивавших всякую инициативу и

10 Славомир Альбертович Монковский родился во Вроцлаве, по одним данным - в 1862 году, по другим - в 1856 году. Дата смерти не установлена.

11 РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 24. Лл. 1-185.

предприимчивость - медленности прохождения проектов через управляющий аппарат, отсутствия понимания и учета местной специфики. При прежнем режиме С.А. Монковский насчитал 19 стадий утверждения проектов, но, как он утверждал если схему Крюкова расписать практически по стадиям - их получится не менее 25, причем каждая стадия является сложной, комбинированной. Минимальное время прохождения проекта по этой схеме - полгода и то лишь при полной удаче.

Но дело было не только во времени. Монковский увидел в этой схеме системные противоречия, как он писал - «зародыш будущего ведомственного антагонизма», и, кроме того, антагонизма между техническим аппаратом в центре и на местах, между авторами и исполнителями. В проекте Крюкова, по мнению Монковского, было заложено также, в силу смешения и неясности разделения распорядительных и исполнительных функций, огромное удорожание процесса управления, его отстраненность от реальных нужд на местах.

«Указанные дефекты, - писал он, - устранимы без каких-либо сложных мероприятий. Нужно лишь решиться на отказ от некоторых вкоренившихся в нас наследственно, веками, предрассудков, которые можно назвать: «привычкою центра опекать все, что внецентренно»... Всякая власть вне центра признается арпоп настолько неразвитой в государственном смысле, что может распоряжаться лишь по самой строгой указке центра, лишь в самых ограниченных пределах... Такой предрассудок вполне понятен в монархической России, боявшейся всяких новшеств, и, особенно, в области управления. Но в Советской Республике. такое опасение не приличествует.»12.

Упрощение и удешевление государственного механизма управления застройкой городов Монковский считал главным, ссылаясь на опыт США и недоумевая, почему гражданин советской России не может жить столь же автономно, как гражданин этой страны.

«Из личного опыта, - писал он, - изъездив и работая почти по всему пространству бывшей Российской империи, я признаю его вполне пригодным для этой самостоятельности. Нужно только, чтобы он поверил в искренность мероприятия. Поверьте, что это будет один из самых успешных способов пропаганды порядков Советской власти на всём пространстве Республики»13.

«Заявление» С.А. Монковского - фактически последний для первой половины 1920-х годов документ, специально посвященный устройству системы управления градостроительством. В архивном фонде Архитстроя, сменившего Угорсельстрой, пока не удалось обнаружить никаких соображений по этому поводу. Деятельность этого учреждения была целиком погружена в текущую работу по рассмотрению множества мелких, никак не связанных между собой проектных и строительных работ, большая часть которых перешла к нему от Угорсельстроя.

Отчасти можно судить об идеях организации управления застройкой городов этого времени по отдельным высказываниям

12 РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 24. Лл. 1-185.

13 РГАЭ. Ф. 2261. Оп. 1. Д. 24. Лл. 1-185.

в статьях Б.В. Сакулина 1922-1924 годов. Он, среди прочих своих многочисленных обязанностей, служил с августа 1921 года инспектором Комгосоора по планировке и застройке городов14.

Сакулин, как известно, был последовательным противником «эстетической схемы планировки Москвы», разрабатывавшейся мастерской Моссовета. Он считал, что до постановки художественных проблем необходимо решить все проблемы рациональной технической организации города и района его влияния. Предложение по развитию Москвы и прилегающего к ней экономического района стало составной частью его крупнейшего проекта, разработанного им в 1922 году - схемы расселения в масштабе европейской территории СССР [7]. Не вдаваясь здесь в подробный анализ градостроительных взглядов Б.В. Сакулина15 и его личной судьбы в истории со-ветского градостроительства16, заметим лишь, что в отличие от С.А. Монковского Б.В. Сакулин связывал будущее страны с активными процессами урбанизации и централизованным государственным подходом к руководству этими процессами. Ко всеобщему увлечению теорией «города-сада» он относился скептически: «По идее Гоуарда город-сад это враг существующему большому городу, он как отшельник бежит от него и культура такого города должна быть весьма невысока. Город-сад - это торжество власти на местах, кругозор города не дальше горизонта с его колокольни, он вне государственности» [8]. Город-сад для Сакулина - это всего лишь одна из техник застройки. Он полагал, что «...прежде чем поднять вопрос об удобствах жизни в городах - необходимо поставить вопрос о смысле жизни в городах. Необходимо оправдать город. И это оправдание города мы видим - в развитой промышленности, сконцентрированных завоеваниях культуры, в рассадниках лабораторий технической и научной мысли, в сосредоточии живых импульсов промышленности. С развитием указанных моментов развивается притягательная сила городов, как центров сосредоточия. Правильно заложенное начало - успех стихийного развития в будущем. И в этой работе заложения живых начал -боевая задача времени» [9].

Эта проблема, по мнению Сакулина, могла быть решена только на основах «разумно выполненной задачи экономического районирования государства». А в ее основе, в свою очередь, должен лежать всесторонний анализ каждого города, составление его характеристики в прошлом и настоящем, а также видов на будущее. Рациональное развитие сети коммуникаций в соответствии со строго продуманным государственным планом, будет оправдывать себя и в весьма отдаленном периоде - до 100 лет [9].

Сакулин соглашался, что время для широкого преобразования городов еще не настало, но предлагал использовать

14 Личный архив Б.В.Сакулина. ГНИМА им. А.В.Щусева

15 Основные градостроительные разработки и теоретические построения Б.В. Сакулина достаточно подробно рассмотрены М.И. Астафьевой-Длугач - см. [2].

16 Найденные автором архивные документы середины 30-х годов проливают дополнительный свет на причины, заставившие Сакулина отойти от активной деятельности, но это тема отдельного рассмотрения.

вынужденный период строительного затишья для разработки проектов коренного переустройства городов, создания научной системы их классификации по промышленно-экономическому значению, увязки с вопросами экономического районирования России и ее электрификации. Такая подготовительная работа, считал он, не требует больших вложений средств, и потому государство должно найти их источники. Но здесь нужны согласованные усилия ВСНХ и многих наркоматов - внутренних дел, земельного, промышленного, здравоохранения и др. [10].

Сакулин с горечью отмечал, что практика государственного руководства градостроительством уже пошла по неверному пути, в частности, при экономическом районировании России упущен вопрос о создании единой сети коммуникаций. Положения Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного IV сессией ВЦИК 30 октября 1922 года, повсеместно нарушаются из-за противоречивых ведомственных инструкций. Поэтому, по мнению Сакулина, необходимо образовать еще один (помимо существовавшего Архитстроя) центральный государственный орган - Комитет планировки и застройки городов при Госплане СССР, который смог бы осуществлять связь между различными ведомствами [11].

Распространению юрисдикции города на прилегающий к нему земельный фонд Сакулин придавал очень важное значение в деле рационального переустройства городов. Это не только нужда в увеличении жилой застройки, но и потребности коммунального

Проект поселка Дулевского фарфорового завода. 1926 год

хозяйства, связанные с площадями, расположенными на весьма значительном расстоянии от городской черты - ценные насаждения, водоохранные площади, земли, которые могут подвергнуться быстрой антисанитарной застройке, например, возле железных дорог и заводов, прилегающих к городу, окрестности для полей орошения, биостанций и т.п. Эти разрозненные огромные площади, считал Сакулин, надо включать в единый план и предоставлять городу право строи-тельной юрисдикции на эти территории [12].

Если до революции обсуждение вопроса о том, как обратить дальнейшее развитие градостроительства на благо народа, активно велось широким кругом заинтересованных специалистов разных профилей с привлечением членов выборных органов и предпринимательских кругов, то в первые послереволюционные годы наблюдается явное снижение интенсивности и общественного статуса такого обсуждения, определенная растерянность и постепенное сведение конкретных деловых предложений по усовершенствованию существующей системы к лозунговым декларациям. Если в начале ХХ века все же шла демократизация градостроительства, основанная на внедрении либеральных идей градоустройства, несмотря на сопротивление правительственных кругов империи, не склонных к переменам, то после революции, на фоне демократических лозунгов, исподволь начал разворачиваться обратный процесс: жесткая централизация, подчинение принимаемых решений сиюминутной, узко понимаемой экономической выгоде, и, главное, постепенная смена приоритетов власти: во главу угла ставилось уже не благо народа, а развитие военно-промышленного комплекса. Реально советское градостроительство пошло иными путями, нежели это представлялось воодушевленным «старым специалистам».

Литература

1. Казусь, И.А. Советская архитектура 1920-х годов: организация проектирования / И.А. Казусь. - М.: Прогресс-Традиция, 2009.

2. Астафьева, М.И. Развитие теоретической мысли и принципов советского градостроительства в первые послереволюционные годы (1917-1925): дисс.на соискание ученой степ. канд. арх. / М.И. Астафьева. - М., 1971.

3. Шабад, Я. М. Всероссийские съезды заведующих коммунальными отделами / Я.М. Шабад // Коммунальное дело - 1923. - № 2 - С. 5.

4. Съезд по оздоровлению населенных мест // Коммунальное дело.- 1921 - № 1. - С. 98-105.

5. Вайтенс,А.Г. Исторический опыт регулирования архитектурно-градостроительного развития Санкт-Петербурга-Ленинграда (1870-е - конец 1950-х гг.): дисс. на соискание ученой степ. докт арх. / А.Г. Вайтенс. - М., 2014.

6. Вестник Всероссийского Союза Городов. - 1917 - № 1.

7. Астафьева-Длугач, М.И. Архитектор-градостроитель Б.В. Сакулин / М.И. Астафьева-Длугач // Проблемы истории советской архитектуры. - М., 1985. - С. 61-68.

8. Сакулин, Б.В. Городское строительство / Б.В. Сакулин // Техника, строительство и промышленность. 1922. - № 1. - С. 16-21.

9. Сакулин, Б.В. Городское строительство. План застройки в городах и пригородах. К задачам основной планировки городского промышленного района / Б.В. Сакулин // Техника, строительство и промышленность. - 1922. - № 3. - С. 13-21.

10. Сакулин, Б.В. Экономические предпосылки городского и сельского строительства в России / Б.В. Сакулин // Техника, строительство и промышленность. - 1922. - № 1 - С. 30-32.

11. Сакулин, Б.В. Судьба градостроительства под углом зрения Земельного Кодекса в ведомственном усмотрении / Б.В. Сакулин // Техника, строительство и промышленность. -1923. - № 1-2. - С. 26-28.

12. Сакулин, Б.В. Основной план городской застройки. (Архитектурные элементы неизменяемого строительного плана) / Б.В. Сакулин // Техника, строительство и промышленность.

- 1923. - № 4-5. - С. 19-28.

Literatura

1. Kazus' I.A. Sovetskaya arhitektura 1920-h godov: organizaciya proektirovaniya / I.A. Kazus'. - M.: Progress-Tradiciya, 2009.

2. Astafeva M.I. Razvitie teoreticheskoj mysli i principov sovetskogo gradostroitel'stva v pervye poslerevolyucionnye gody (1917-1925): diss.na soiskanie uchenoj step. kand. arh. / M.I. Astaf'eva. - M., 1971.

3. Shabad Ya.M. Vserossiiskie s"ezdy zaveduyushhih kommu-nal'nymi otdelami / Ya.M. Shabad // Kommunal'noe delo - 1923.

- № 2 - S. 5.

4. S"ezd po ozdorovleniyu naselennyh mest // Kommunal'noe delo. - 1921 - № 1. - S. 98-105.

5. VaitensA.G. Istoricheskij opyt regulirovaniya arhitekturno-gradostroitel'nogo razvitiya Sankt-Peterburga-Leningrada (1870-e

- konec 1950-h gg.): diss. na soiskanie uchenoj step. dokt arh. / A.G. Vaitens. - M., 2014.

6. Vestnik Vserossiiskogo Soyuza Gorodov. - 1917 - № 1.

7. Astafeva-Diugach M.I. Arhitektor-gradostroitel' B.V. Sakulin / M.I. Astaf'eva-Dlugach // Problemy istorii sovetskoj arhitektury.

- M., 1985. - S. 61-68.

8. Sakuiin B.V. Gorodskoe stroitel'stvo /B.V. Sakulin // Tehnika, stroitel'stvo i promyshlennost'. - 1922. - № 1. - S. 16-21.

9. Sakuiin B.V. Gorodskoe stroitel'stvo. Plan zastroiki v gorodah i prigorodah. K zadacham osnovnoj planirovki gorodskogo promyshlennogo rajona / B.V. Sakulin // Tehnika, stroitel'stvo i promyshlennost'. - 1922. - № 3. - S. 13-21.

10. Sakuiin B.V. Ekonomicheskie predposylki gorodskogo i sel'skogo stroitel'stva v Rossii / B.V. Sakulin // Tehnika, stroitel'stvo i promyshlennost'. - 1922. - № 1 - S. 30-32.

11. Sakuiin B.V. Sud'ba gradostroitel'stva pod uglom zreniya Zemel'nogo Kodeksa v vedomstvennom usmotrenii / B.V. Sakulin // Tehnika, stroitel'stvo i promyshlennost'. - 1923. - № 1-2. -S. 26-28.

12. Sakuiin B.V. Osnovnoj plan gorodskoj zastrojki. (Arhitekturnye elementy neizmenyaemogo stroitel'nogo plana) / B.V. Sakulin // Tehnika, stroitel'stvo i promyshlennost'. - 1923.

- № 4-5. - S. 19-28.