Принцип справедливости и уголовная ответственность юридических лиц (теоретический дискурс)

УДК 343.211:347.51

Е. В. Кабышева

Принцип справедливости и уголовная ответственность юридических лиц

В статье рассматривается институт уголовной ответственности юридических лиц как форма выражения социальной справедливости.

The article considers the institute of corporate criminal responsibility as a form of social justice.

Ключевые слова: принцип справедливости в уголовном праве, уголовная ответственность юридических лиц.

Key words: principle of justice in criminal law, criminal responsibility of legal entities.

В современном мире растет запрос на справедливость, причем не только на социальном уровне, но и при применении норм права. Можно утверждать, что вся история развития человечества - это борьба за справедливость. Пророческими оказались слова И. Канта: «Ведь если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности»1.

Принцип справедливости приобрел особую актуальность в условиях глобализации. Процесс, охвативший все стороны нашего бытия, миропонимания, взаимоотношений в мире, по-разному проявляется в каждой стране. Обеспечение социальной справедливости - это всемирная проблема.

Примечательно, что Организация Объединенных Наций 20 февраля 2009 г. впервые отмечала Всемирный день социальной справедливости.

Проблемы справедливости встают с особой остротой в переходные периоды развития общества и государства. В общественном сознании справедливость стала критерием перераспределения с помощью права материальных ценностей и духовных благ. Актуально звучат слова выдающегося мыслителя античности Аристотеля: «Главной причиной крушения

© Кабышева Е. В., 2014

1 Кант И. Критика практического разума // Соч.: в 6 т. Т. 4. М., 1965. С. 256.

142

империй и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости»2. Это утверждение античных мыслителей вспоминается, когда мы пытаемся осмыслить, что же произошло с Россией после распада СССР, как социально-экономические и нравственные отношения влияют на дальнейшее развитие постсоветской России. Анализ причин произошедшего с нами в 90-е гг. ХХ в. и путей дальнейшего развития важен в контексте нашей статьи прежде всего с позиций реализации принципа справедливости в уголовно-правовой сфере. Ранее мы уже анализировали различные грани действия данного принципа3.

В последние годы под влиянием неправовых явлений, тенденций деструктивного характера, противоречащих самой природе человеческого бытия (криминального капитала), настойчиво звучит требование формализовать институт «уголовной ответственности юридических лиц».

Данная идея получает как солидное научное и законодательное обоснование4.

Вместе с тем в науке уголовного права высказаны и отрицательные суждения. Анализируя УК Франции и российские de lege verendum по данной проблеме, профессор Н.Е. Крылова отмечает, что юридическое лицо лишь «причастно» к преступлению физического лица. Признавая организацию «судимой», мы тем самым, считает Н.Е. Крылова, должны признать, что подвергаем ее уголовной ответственности. В России меры уголовно-правового характера должны применяться к юридическому лицу лишь тогда, когда преступные деяния не просто совершены «на счет» организации, а являются результатом решений, принятых в рамках деятельности юридического лица5.

2 Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн., 1998. С. 414-415.

3 См.: Кабышева Е.В. Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве России: проблемы взаимовлияния // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 15-17; она же. Принцип справедливости в системе принципов уголовного права России // Ленингр. юрид. журн. 2012. № 4 (30). С. 117-126.

4 См.: Бытко Ю.И., Дядькин А.Л. Формула уголовной ответственности юридических лиц: история и современность / Ю.И. Бытко, А.Л. Дядькин. Саратов, 2012; Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование): моногр. / отв. ред. В.И. Лафитский. М., 2013; Бастрыкин А. Удар в юрлицо (криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу) // Рос. газета. 2011. 23 марта.

5 См.: Крылова Н.Е. К вопросу о введении «института уголовно-правового воздействия в отношении «юридических лиц» // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Рос. конгр. уголовного права (26-27 мая 2011 г.). М., 2011. С. 109-113; Журн. рос. права, 2014. № 1. С. 49-50.

143

Но интересен и вывод профессора В.К. Андреева. Если к уголовной ответственности за мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности на основании ст. 159 УК РФ привлекается гражданин,

который преступно действовал в качестве органа юридического лица, то

6

уголовную ответственность несет само юридическое лицо .

Известно, что институт уголовной ответственности существует в законодательстве более 30 государств с различными правовыми системами (Австралии, Азербайджане, Великобритании, Бельгии, Дании, Италии, Китае, Франции, Чехии, Швейцарии и др.). В России, как свидетельствуют памятники русского права, уголовные санкции применялись к юридическим лицам с глубокой древности и сохранялись вплоть до первой половины ХХ в.7 Они начали утверждаться как реакция государства на криминализацию акционерного капитала.

В УК РФ отсутствуют санкции за причастность юридического лица к преступлению. Такие санкции содержатся в законодательстве об административных правонарушениях (ст. 19.28 КоАП РФ - незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Значительно расширился диапазон размеров административных штрафов, которые превышают размеры штрафов по уголовному праву. Поэтому, полагает судья Конституционного суда РФ профессор Г.А. Гаджиев, административная ответственность юридических лиц является в известной мере превращенной формой уголовной ответственности8 (здесь и далее курсив наш - Е.К.).

Как известно, действующий УК РФ в ст. 6 и ч. I ст. 60 употребляет термин «справедливость», а в ч. 2 ст. 43 «социальная справедливость», придавая им разное функциональное значение. В одном случае (ст. 6) справедливость закрепляется как общий принцип уголовного права. В другом случае (ст. 60) как принцип назначения наказания. В третьем случае (ч. 2 ст. 43) как цель наказания - восстановление социальной справедливости. Ни в одном из предшествующих российских законов, в том числе и в Уставе уголовного судопроизводства Российской империи (1864 г.), подобной формулировки не содержалось.

6 См.: Журн. рос. права. 2014. № 1. С. 50.

7 См.: Лафитский В.И., Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве: к истории вопроса «pro et contra» // Журн. рос. права. 2014. № 2. С. 5-13.

8 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журн. рос. права. 2014. № 1. С. 12.

144

М.Н. Становский, например, считает, что понятия «социальная справедливость» и «принцип справедливости» неравнозначны. В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливость, по его мнению, служит лишь принципом назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, праведного наказания. Социальная справедливость как уголовно-правовая категория характеризуется четырьмя аспектами, затрагивающими интерес: 1) государства, 2) общества, 3) обвиняемого,

л \ 9

4) потерпевшего .

Восстановление «социальной справедливости» - это конечный результат, цель, к которой стремится законодатель, а «принцип справедливости», - отмечает С.А. Галактионов, - это средство с помощью которого нужная цель может быть достигнута». Социальная справедливость, резюмирует С.А. Галактионов, является более емким понятием, чем принцип справедливости10.

Данные суждения заслуживают внимания в свете обсуждаемой в науке и правоприменительной практике проблемы уголовной ответственности юридических лиц.

Однако возникает вопрос: почему несмотря на объективные факторы (рост преступлений, совершаемых в «интересах» или с использованием юридических лиц, которые не могут быть нейтрализованы мерами административно-правового воздействия11), международный опыт правового регулирования в данной сфере (Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., УК Франции, США, Китая и др.)12, довольно веские аргументы сторонников введения в УК уголовной ответственности юридических лиц13данная проблема никак не решается в российском уголовном законодательстве.

Рамки нашей статьи не позволяют более детально ответить на заданный вопрос, однако, как нам видится, причины такого «упорства» россий-

9 См.: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 17-18.

10 См.: Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: мо-ногр. Самара, 2006. С. 53-54.

11 Правоприменители констатируют: в России сформировался новый вид преступности - «преступность корпораций». [Эл. ресурс]: URL: http://sledcom.ra/discussions/?SID=1273.

12 См.: Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). М., 2008.

13 См.: Бытко Ю.И., Дядькин А.Л. Указ. соч.; Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цир-кина М.А. Указ. соч.; Бытко Ю.И. Уголовная ответственность юридических лиц как форма и содержание социальной справедливости // Вестн. СГАП, 2011. № 4 (80). С. 149-161 и др.

145

ского законодателя носят исторический, политический, социально-психологический характер.

Социально-политическая причина. Пожалуй, одна из главных, заключающаяся в смене общественно-политического строя России в конце ХХ столетия, прежде всего, в неправовой приватизации основных средств производства и природных ресурсов. Именно она (неправовая приватизация) способствовала росту организованной преступности и сращиванию ее с органами власти и правоохранителями. Опасность такого монстра, справедливо отмечает В.Д. Зорькин, заключается в том, что возникает угроза демократии и возможность установления на криминальной волне диктатуры монокапитала. Криминализация российского общества подрывает основу нашей хрупкой правовой системы, социальной, политической и экономической жизни, посягает на все социальные скрепы14.

Отступление от фундаментального правового принципа формального равенства и привело к формированию узкой прослойки крупных собственников. В силу разных обстоятельств приобретение реальной собственности «оказалось привилегией лишь немногих»15.

«А до тех пор, - предупреждает Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, - пока население не согласится с итогами приватизации, «толчка невозврата» на историческом пути России будет оставаться непройденной»16. Резонно возникает вопрос: какова связь между неправовой приватизацией - «преступностью корпораций» - уголовной ответственностью юридических лиц и социальной справедливостью как принципом уголовного права? Самая прямая. Именно «неправовая приватизация» породила преступность корпораций! Все это - следствие нарушения принципа социальной справедливости. Данный тезис многократно и убедительно обоснован во многих работах наших экономистов, политологов, юристов.

Для преодоления угрозы этого социального зла (криминальной деятельности корпораций, осуществляющих постоянную линию преступного поведения) необходимо реально соединить усилия позитивного права (классической школы уголовного права) и социологической школы. Ю.И. Бытко, рьяно ратующий за введение уголовной ответственности

14 См.: Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма: ИНФРА-М., 2011. С. 598-599.

15 См.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1998. С. 170.

16 Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 306.

юридических лиц, с сожалением констатирует, что рекомендовать России какую-либо модель уголовной ответственности юридических лиц было бы некорректным, поскольку сегодня страна не готова к практическому воплощению в уголовном законодательстве идеи уголовной ответственности юридических лиц, а наука находится в стадии осмысления мировым сообществом законотворческой и правоприменительной деятельности в этой сфере17.

Как преодолеть противоречие между личной и виновной ответственностью, как сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц? Наконец, если корпорация - юридическая фикция, по утверждению противников уголовной ответственности юридических лиц, то получается, что закрепленная в российском административном праве ответственность юридических лиц есть юридическая фикция? Но это уже нонсенс.

Ни в коей мере не подвергая сомнению постулаты классической формулы уголовной ответственности, зададим еще вопрос: как быть с положением, закрепленным в преамбуле Конституции Российской Федерации 1993 г.: «Чтя память предков, передавших нам веру в добро и справедливость? Содержащееся в Преамбуле положение о «вере в добро и справедливость» дает, отмечает судья КС РФ Н.С. Бондарь, не только нравственно-этические, но и политико-юридические, т. е. обязательные для всех правоприменителей ориентиры для толковании, выявления глубинного нормативного смысла Конституции и отдельных ее статей18.

Резюмируя изложенное, мы сделали попытку кратко показать неразрывную связь принципа справедливости и вытекающего из него института уголовной ответственности юридических лиц. Чтобы обуздать социальное зло - «криминальный капитал» полезно бы всем (прежде всего политикам и законодателям) вспомнить мысль Дэна Сяопина, высказанную им на заре экономических реформ в Китае, о том, что «мягкой рукой социальные уродства не выведешь»! Такова логика исторического развития.

17 См.: Бытко Ю.И. Уголовная ответственность юридических лиц как форма и содержание социальной справедливости // Вестн. СГАП. 2011. № 4(86). С. 158.

18 См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 260.

147

Список литературы

1. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. - Мн.,

1998.

2. Бастрыкин А. Удар в юрлицо (криминальные фирмы надо судить по Уголовному кодексу) // Рос. газета. - 2011. - 23 марта.

3. Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). - М., 2008.

4. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. - М., 2005.

5. Бытко Ю.И., Дядькин А.Л. Формула уголовной ответственности юридических лиц: история и современность. - Саратов, 2012.

6. Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журн. рос. права. - 2014. - № 1.

7. Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: моногр. - Самара, 2006.

8. Голованова Н.А., Лафитский В.И., Цирина М.А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / отв. ред. В.И. Лафитский. - М., 2013.

9. Журн. рос. права. - 2014. - № 1.

10. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. - М.: Норма: ИНФРА-М., 2011.

11. Кабышева Е.В. Принцип справедливости в конституционном и уголовном законодательстве России: проблемы взаимовлияния // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 11. - С. 15-17; Кабышева Е.В. Принцип справедливости в системе принципов уголовного права России // Ленингр. юрид. журн. - 2012. - № 4(30).

12. Кант И. Критика практического разума // Соч.: в 6 т. - Т. 4. - М., 1965.

13. Крылова Н.Е. К вопросу о введении «института уголовно-правового воздействия в отношении «юридических лиц» // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Рос. конгр. уголовного права, 26-27 мая 2011 г. - М., 2011.

14. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. - М., 1998.

15. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.

16. URL:http://sledcom.ru/discussions/?SID=1273.