Особенности возбуждения уголовного дела о дорожно-транспортном преступлении

7.5. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА О ДОРОЖНОТРАНСПОРТНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ

Шелихов С.Г. Должность: старший следователь отдела по ДТП и пожарам. Место работы: Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области.

Аннотация: В статье рассмотрены сложные вопросы, касающиеся особенностей расследования дел о дорожно-транспортных преступлениях. Автор на основе анализа имеющейся практики расследования уголовных дел данной категории, рассматривает юридический статус сведений, добытых в результате предварительной проверки, обстоятельства для возбуждения уголовного дела и квалификации. В статье также идет речь о важности сбора первоначальных материалов следователем, в том числе для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортные преступления, предварительное расследование, уголовное дело.

THE FEATURES OF COMMENCING CRIMINAL CASE BY ROAD AND TRANSPORT CRIME

Shelikhov S.G. Position: chief investigator of department on investigation of fires and transport crimes. Place of employment: Chief Investigator Department the Chief Department of MIA Russia.

Annotation: In the article the difficult questions of features of case investigation concerned the road and transport crimes, are considered. The author on the basic of analyzing practice of case investigation of this crime's category observes legal status of dates, obtained as a result of preliminary check. Also the author observes the circumstances for commencing a case and crime qualification. In this article the attention to the importance of gathering the initial materials is paid for.

Keywords: road and transport incident, road and transport crimes, preliminary investigation, criminal case.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет свои особенности применительно к дорожно-транспортным преступлениям (далее - ДТП). Для этой категории дел особенно важным является первоначальный этап сбора доказательств, поскольку материальные следы преступления способны быстро деформироваться или вовсе исчезать под влиянием естественных физических процессов либо вследствие противодействия участников происшествия, не заинтересованных в установлении подлинной картины произошедшего.

Из перечисленных в ст. 140 УПК РФ поводов к возбуждению уголовного дела применительно к ДТП наиболее актуальными являются сообщение очевидца (заявление о преступлении - п.1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и рапорт сотрудников ГИБДД об обнаружении признаков преступления (сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников -п.3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ). Реже встречаются другие поводы: явка водителя с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предвари-

тельного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

В заявлении или рапорте обычно уже содержатся первоначальные сведения о факте ДТП и его последствиях, поэтому, в принципе, с этого момента можно вести речь о наличии не только повода, но и основания для возбуждения уголовного дела. «В большинстве случаев, отмечает В.И. Зажицкий, - признаки преступления можно выявить путем анализа поступивших заявлений и сообщений о нем, а также приобщенных к ним материалов1. Вместе с тем, как правило, до возбуждения уголовного дела все же проводится проверка - фиксируются показания очевидцев, проводится осмотр места происшествия, который допускается до возбуждения уголовного дела. Цель проверки в таком случае - установить наличие признаков преступления или, напротив, их отсутствие.

Юридический статус сведений, добытых в результате предварительной проверки не однозначен. «Действующий в настоящее время и закрепленный в ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения сформулирован так, что многими авторами воспринимается по-разному», - отмечает

A.П. Рыжакова. Если осмотр места происшествия является следственным действием и зафиксированные им обстоятельства при соблюдении норм УПК РФ приобретают силу доказательств, то относительно сведений, полученных в результате опроса очевидцев, существуют различные мнения.

Возможность получения сотрудниками полиции объяснений предусмотрена в п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ О полиции. Такая процедура может осуществляться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ст. 12 ФЗ О полиции). Могут ли полученные в виде объяснения сведения использоваться в качестве доказательств? Вопрос не праздный, так как некоторые из очевидцев могут сообщить о себе неточные сведения, в связи с чем невозможно их впоследствии вызвать и допросить в качестве свидетелей; практике известны случаи, когда опрошенный очевидец (потерпевший) умирает, не будучи допрошенным следователем и т.п. Ответ связан с решением другого вопроса - совершаются ли действия по проверке обстоятельств ДТП в рамках уголовнопроцессуальной деятельности, или же вне рамок уголовного процесса?

По мнению Н.П. Царевой, термин "данные", упоминаемый в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, обозначает сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения, т.е. являются синонимом термина "доказательства", а основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления3. С таким выводом не согласен

B.И. Зажицкий. «Утверждение автора о том, что термины " данные " или " сведения " равнозначны понятию "доказательства" - явное заблуждение, поскольку оно противоречит нормам доказательственного права. В соответствии со ст. 74 УПК РФ ни данные, ни сведения сами по себе доказательствами по уголовному делу не являются»4.

1 Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 31.

2 Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела // СПС Консультант Плюс. 2010.

3 Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 61.

4 Зажицкий В.И. Указ соч. с. 31.

6'2011

Пробелы в российском законодательстве

Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом. Вместе с тем, не вся уголовно-процессуальная деятельность непременно облекается в законченные процессуальные формы, отмечает В.Г. Даев, «а лишь ее необходимая, наиболее существенная часть, нуждающаяся в детальной регламентации в силу ее особой значимости для решения задач уголовного процесса в целом"5. Действительно, деятельность по установлению оснований для возбуждения уголовного дела предусмотрена уголовнопроцессуальным законом, следовательно, она может считаться процессуальной, однако юридическая природа добытых в результате такой деятельности сведений несколько отличается от доказательств, полученных в результате следственных действий. В процессе проверки устанавливаются признаки преступления, тогда как результатом расследования является установление признаков состава преступления, что не одно и то же. Для возбуждения уголовного дела достаточно наличия лишь отдельных элементов состава, точнее признаков, указывающих на наличие таких элементов. При этом подразумеваются не любые, а лишь существенные признаки, к которым можно отнести следующее:

1. Наличие признаков дорожно-транспортных происшествия, указанных в Правилах учета дорожнотранспортных происшествий (в ред. постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 106).

2. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или смерти.

3. Связь указанных последствий с дорожным движением, в котором участвовало хотя бы одно механическое транспортное средство.

Следует отметить, что перечисленных выше обстоятельств достаточно для возбуждения уголовного дела, но не для окончательной квалификации содеянного в качестве дорожно-транспортного преступления. Полная квалификация предполагает, кроме перечисленных фактов, установление полного набора признаков состава преступления: нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств; причинной связи между допущенным нарушением и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью или гибели потерпевшего (потерпевших); наличие признаков субъекта преступления, вменяемого и достигшего возраста уголовной ответственности; наличие вины относительно нарушения правил и наступивших последствий. Эти обстоятельств чаще всего устанавливается на последующих стадиях уголовного процесса. В момент возбуждения уголовного дела существует лишь предположение о существовании всех перечислены выше обстоятельств. Именно поэтому в ст. 140 УПК речь идет о наличии признаков преступления, а не признаков состава преступления.

Как мы уже отметили, поводом к возбуждению уголовного дела по дорожно-транспортным преступлениям в большинстве случаев является рапорт сотрудников ГИБДД об обнаружении признаков преступления, либо непосредственное обнаружение следователем признаков преступления при осмотре места происшествия. Если первый из перечисленных поводов вполне

5 Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

С. 11.

очевидно вытекает из норм УПК РФ, то относительно второго необходимо пояснение. В соответствие с п. 10 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333 подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования6.

При отсутствии достоверных сведений о тяжести последствий проверку обычно начинают органы ГИБДД, в других - на место происшествия вызывается следователь, который проводит следственные действия, возможные до возбуждения уголовного дела. По результатам осмотра и с учетом поступивших сообщений о тяжести причиненного вреда здоровью принимается решение о возбуждении уголовного дела. В первом случае сбор первоначального материала осуществляется в ходе административного производства, а именно: получение объяснений от участников ДТП, в случае если имеются пострадавшие, установление и опрос очевидцев, принятие мер к оповещению родственников пострадавших (погибших) о случившемся. Также производится осмотр транспортного средства с указанием технического состояния, расположением рукоятки КПП, повреждения автомобиля, после чего решается вопрос о помещении транспортного средства на специальную штрафную стоянку до принятия решения по делу.

Если материал проверки по факту ДТП поступает из органа ГИБДД, следователю, как правило, направляются: протокол осмотра места происшествия с приложением схемы ДТП, рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения участников ДТП и очевидцев, акт об изъятии транспортных средств, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны кем и какие правила дорожного движения нарушены, постановление о назначении судебно-медицинского исследования, заключение судебно-медицинского исследования, протокол осмотра автомашины, документы на транспортное средство, водительские удостоверение, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и другие материалы. В некоторых случаях дополнительно к этому: постановление о назначении автотехнического исследования и заключение авто-технического исследования.

Практика показывает, что из перечисленных документов наиболее важное значение для выдвижения версий и предварительной квалификации имеет протокол осмотра места происшествия и объяснения очевидцев, однако в качестве доказательства остается лишь первый документ. Объяснения очевидцев и потерпевших перепроверяются в процессе допроса указанных лиц и оформляются соответственно протоколом следственного действия. Иногда возникает необходимость дополнительного осмотра места происшествия.

6 См.: РГ- Федеральный выпуск от 25 июня 2010 года.

Оценивая представленные материалы, следователь должен критически отнестись к их содержанию, поскольку они собраны не в рамках уголовнопроцессуальной деятельности и не всегда сопровождаются необходимыми гарантиями их достоверности. Так, при опросе очевидец не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний, опрос производится часто в неблагоприятных условиях (на месте преступления, под влиянием эмоций, вызванных произошедшим на их глазах ДТП) и т.п. Тем не менее, перечисленные выше документы определяют ход и направление расследования.

Изучение уголовных дел о ДТП показывает, что иногда содержание отдельных документов противоречит другим собранным материалам. Во многом это объясняется тем, что специализация сотрудников ГИБДД в основном связана с контролем дорожного движения, а не с процессуальной деятельностью. Указанные недостатки фиксации обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не только могут создавать пробелы в реальной информации о совершенном ДТП, но и в некоторых случаях создавать условия для последующих следственных ошибок. Как показали результаты проверки 380 уголовных делах, первоначальные материалы по которым собирали сотрудники ГИБДД по Московской области, почти в каждом третьем случае осмотр проводился без фиксации следов осыпи стекла и пластика от столкнувшихся транспортных средств или наезда на пешехода, не фиксировались следы юза и другие имеющиеся следы торможения. По 167 уголовным делам не были отражены дорожная разметка, запрещающие, ограничивающие или предписывающие знаки. В 50 проверенных уголовных делах сотрудниками ГИБДД неправильно фиксировался след торможения и след юза. По 28 уголовным делам в протоколах осмотров места происшествия след торможения и след юза отмечался как единое целое. Между тем, раздельное измерение следов юза и торможения имеет существенное значение для последующего восстановления механизма ДТП. В итоге величина пути торможения искажается, что приводит в последующем к необъективным выводам судебно - автотехнической экспертизы, например, о наличии или отсутствии технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В связи с этим, наиболее целесообразной представляется практика сбора первоначального материала следователем, а не работником ГИБДД, если в момент происшествия есть основания предполагать наличие последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ. Так, на семинаре - совещании сотрудников УГИБДД ГУВД по Московской области и следователей специализирующихся на расследовании ДТП, проведенном 17.03.2009 принято и согласовано с УГИБДД по Московской области решение о том, что первоначальный материал должен собирать следователь. При грамотном распределении обязанностей, сотрудники ГИБДД существенно помогают следователям в сборе первоначального материала. В данном случае речь идет не просто о замене одноного субъекта сбора первоначального материала (сотрудника ГИБДД) другим, более квалифицированным в уголовно-процессуальном отношении (следователем), а о принципиально ином подходе к проверке. Дело в том, что следователь, непосредственно собирающий материал, имеет возможность сократить срок, отделяющий первоначальную проверку от возбуждения уголовного дела и начала расследования. В тех случаях, когда тяжесть послед-

ствий очевидна, например потерпевший скончался, следователь может немедленно принять решение о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий.

Список литературы:

Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. N 7.

Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела // СПС Консультант Плюс. 2010.

Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

Российская газета. // Федеральный выпуск от 25 июня 2010 года.

Literature list:

Zazhitski V.I. Relation of proofs in criminal process and knowledge in the criminal case commencing stage. Russian justice. 2010, № 7.

Rizhakov A.P. The criminal case commencing and the refusal of criminal case commencing. SPS Consultant plus. 2010.

Careva N.P. Documents as the evidences in criminal process. M.,2003.

Daev V.G. The connection of criminal law and criminal process. L.,1982.

Russian newspaper.// Federal release 25.06.2010.