Полисубъектная этничность как феномен цивилизационной специфики российского социума. 

Философская мысль

Правильная ссылка на статью:

Кучуков М.М. — Полисубъектная этничность как феномен цивилизационной специфики российского социума. // Философская мысль. - 2020. - № 1. DOI: 10.25136/2409-8728.2020.1.31726 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=31726

Полисубъектная этничность как феномен цивилизационной специфики российского социума.

Кучуков Магомед Мусаевич

доктор философских наук

профессор, Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова 360004, Россия, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, ул. Л.Н. Толстого, 109а

И kuchukovm@mail.ru

Статья из рубрики "Социальная философия"

DOI:

10.25136/2409-8728.2020.1.31726

Дата направления статьи автором в редакцию:

29-01-2020

Дата рецензирования статьи:

29-01-2020

Дата публикации:

10-02-2020

Аннотация.

Интерес к теме исследования вызван: изменением роли этничности в современном мире; ситуацией неопределенности в понимании её содержания и перспектив трансформации; интересом к феномену цивилизационно-имперских практик структурирования этничности, позволившим бескризисное сосуществование этносов в течении многих веков (Российская цивилизация); необходимостью создания целостной картины существования российского этнического пространства, с выходом к определению локальных особенностей (Северный Кавказ). В фокусе исследования- проблема формирования толерантной этничности, предметом анализа является цивилизационно-имперская социальность создавшая условия для формирования ко н с е н с ус н о й системы сосуществования этносов. В итоге, решается проблема концептуализации возможной социально-исторической субъектности на основе этнических феноменов и процессов. Методологической основой исследования выступают принципы историзма и системности, решение исследуемых в статье проблем осуществляется в русле структурно-

функционального подхода с использованием сравнительно-исторического метода. Научная новизна определяется содержанием и своеобразием рассматриваемых проблем и полученных результатов: анализом цивилизационных способов и традиции сосуществования этносов в условиях единой территориальной организации социума; -созданием модели социальности где этнические феномены существуют будучи функциональными, в исторических формах и с локальными пространственными особенностями; - полученными результатами в анализе системы сосуществования этносов возникшими в рамках цивилизационно-имперской парадигмы организации общественной жизни.

Ключевые слова: этничность, этнос, нация, социально-историческая субъектность, национальное самосознание, полисубъектная этничность, государство-цивилизация, историзм, российская нация, системность

Два последних века, содержание политической жизни народов, стран и цивилизаций во многом определялось подходом к решению национального вопроса. В настоящее время возник новый всплеск проблем в сфере национальной экзистенции, воспринятый как «парадокс этничности». Такие события имеют реальные истоки и причины, а сознание парадоксальности возникло в силу неспособности существующих теорий, интерпретаций этничности, национальной жизни объяснить происходящее. В октябре 2017 г. в Санкт-Петербурге прошла XII теоретическая конференция по тематике философии этноса. Конференция прошла на основе идеи: «Мыслить иначе: «философия этноса: востребованность новых исследовательских стратегий» Это не дежурный призыв к более качественным исследованиям, а констатация возникшей ситуации. Преодолеть её возможно на основе введения новых подходов к пониманию этничности, формированию необходимых, способных вскрыть внутреннее содержание национальной жизни понятий. Вариантом решения проблемы может быть конкретизация предмета анализа, ограничение её в пространстве и во времени. Предметом исследования является этничность присущая российской цивилизационной общности. На основе познания особенной формы этничности и возможно определение характера её функциональности. Российская цивилизация взрастила своеобразный мир сосуществования этносов и одновременно российская этничность наложила специфические черты на содержание и форму существования российской социо-культурной и историко-политической общности.

Решение сформулированной задачи возможно в логике движения от констатации явленных, однозначно воспринимаемых феноменов к определению характера функциональности этносов, к установлению смысла и пониманию цивилизационной специфики России.

В человеческом обществе как сложной, открытой системе все основные свойства и качества связанные с деятельным и целенаправленным существованием реализуются путем формирования локальных групп и общностей т.е. коллективов различной формы и типов. Термин коллектив (от лат. collectivus - собирательный) широко используется и в обыденной жизни и в социологических и иных обществоведческих теориях. Используется для определения социальных общностей имеющих черты органической целостности. Таковыми являются интегрированность, самодостаточность и автономность существования, конкуретность в отношениях с сосуществующим общностям. Такие общности являются способом и формой совместной жизнедеятельности людей. До последних 6-7 тысяч лет человечество представляло собой совокупность сосуществующих родовых общин. Эта форма человеческого общежития преодолена возникновением этносов и цивилизации и далее формированием системы

сосуществующих социумов, государственно-организованных народов. Свойства, умения и способности, наработанные в процессе существования многих тысяч поколений в родовых сообществах, остались, оказывая детерминирующее воздействие на социальные процессы в последующие эпохи. Эти свойства, по содержанию ведущей черты, традиционно определяются термином «коллективность» (совместность, совокупность, общность, единство). Это свойство, способность, определяющая перспективы человека существовать, приобретая по жизни различные функциональные роли, будучи частью целого, принимая определенные обязательства и формы деятельности. Это существование многого как единого, в русской философии определялось как соборность или общинность, А.С. Хомяков полагал, что понятие «собор» «выражает идею собрания, не обязательно соединенного в каком-либо месте, но существующего потенциально без внешнего соединения. Это единство во множестве» [1, с-2421. Понятие сформировалось естественно-исторически, и использовалось для определения общности объединенной общей идеей, комплексом морально-этических норм, укладом жизни. Религиозная коннотация понятия это позднейшее приобретение.

П о функциональному содержанию термин «коллективность» ближе всего к слову «совместность».Несмотря на многовековые и настойчивые притязания отдельного ч е л о в е к а на выдающуюся роль в судьбах мироздания, на утверждении субстанциональности личностного существования человек всегда был частью, единичным представителем рода и еще многих иных форм коллективности. Такое свойство является определяющим и специфическим для человека, детерминирующим все особенности его родового и социокультурного существования. Формы человеческой коллективности (совместности) изменялись в истории в зависимости от среды обитания и деятельности, различны в разных культурах, странах и цивилизациях. Содержание жизни человека определяется широтой и многообразием проявления коллективности, степенью развитости социальных и межличностных взаимодействий и связей, разнообразием функций и динамики в пространстве социальности и исторического времени. Социумными приемниками родовых общин в истории человечества являются формы коллективности определяемые как этничность, носители которых определяются терминами «народ», «этнос», «нация». Понятия "народ", "этнос" и "нация" рассматриваются как социумные образования единой природы, рассматриваемые в различных формах существования. В период их становления одновременно возникли и общности иного содержания, такие как цивилизации, социокультурные общности, ареалы социальности, расы, языковые общности, национальные государства и др.

Этничность это в первую очередь способность к созданию локальных, оригинальных методов, способов и форм приспособления и деятельности в определенной социальной и природной среде. И это является одним из наиболее стабильных и древних, постоянных качеств человека. Современный человек н е знает или же не помнит своей жизнедеятельности вне этносов. Национальная принадлежность в самосознании человека находится в ряду таких феноменов как семья, расовая принадлежность или же видовое самосознание. Этносы являются первичными и постоянными в истории человека образованиями, возникшими на базе родоплеменных форм коллективности. И это были общности, возникающие в результате синтеза естественно-природных и социальных феноменов. Начиная с эпохи Древних цивилизаций, в рамках этничности, обеспечивалось и биологическое и социальное воспроизводство. Определяя смысл и функции этноса, один и з создателей теории этничности Штейнталь, писал: «С одной стороны, человек никогда не принадлежит только к человеческому роду как общему виду, а с другой стороны, всякий иной общественный союз, в который он еще может входит, дается через посредство народа. Форма совместной жизни человечества есть

именно его деление на народы, и развитие человеческого рода связано с различением народов»[2, с,5]. Этносы являются формой коллективности, где происходит накопление и наследование созданной социальности, культуры. Человечество п о настоящее время существует ч е р е з жизнедеятельность этносов. В рамках этносов происходит биологическое воспроизводство и рост человечества. Процесс смены поколений является одновременно формой биологического и социально-исторического наследования. Социальный опыт этнос вбирает н е только в феноменах культуры, рационального, но и в сфере бессознательного, в природных структурах собственного бытия. Существование и сосуществование этносов носит исторический характер. В этой историчности объективно выделяются две формы: -этничность присущая традиционному социуму и отраженная в понятиях «народ», «этнос»; -форма этничности, присущая индустриальному обществу и определяемая понятием «нация».

В Европе, формирование гражданского общества и национальных этнических обшностей совпало во времени и пространстве и поэтому там совпадают и границы этих форм организации жизнедеятельности человека. Понятие нация, при этом определяет и этническую общность и гражданское население страны. В этом отношении интересны выводы профессора истории из ФРГ Д. Гаера. Онпишет, что определение нации повсюду опирается на этнические категории. В Центральной и Восточной Европе процессы образования нации со времени Просвещения имели в своей основе принцип этничности, представления о самостоятельном народе. В конституции ФРГ понятие «немец» определено этнически, а не п о государственной принадлежности, и именно поэтому в ФРГ принимают немцев России, переселившихся туда при Екатирине1. [3. с. 15-27]. И в России, понятие «нация» используется в этнической интерпретации, ка к историческая форма развития народов, этносов. Не вдаваясь в содержание существующих дискуссии о природе нации, о содержании понятия нация, отметим, что на евразийском цивилизационном пространстве нация и определяется и осознается как субъект социально-политических процессов, государственности, межнациональных отношений. Более того, евразийские народы, нации в смутные годы 90-х и начала следующего века выступили в субъектной роли. Нации, в конце 20-го века предстали как мобильные общности, претендующие на создание своей государственности и создающие их, или же создающие совместное государство с другими народами. Они стали существовать на основе самоопределения и попыток определения параметров жизнедеятельности других народов. Именно такие попытки и вызывали многочисленные межнациональные столкновения и войны в постсоветское время. В этот исторический период нации являются наиболее постоянными и активными субъектами мировой истории. Для понимания и интерпретации проблемы сосуществования многих народов с национальным самосознанием и соответствующими формами деятельности и со-деятельности в рамках единого социально-политического образования (России) представляется необходимым введение понятия — «полисубъектная этничность». Такая необходимость возникает в целях адекватного познания и решения реально существующей проблемы оптимизации со-бытия этносов.

Российская государственность изначально возникла, имея в своем составе многие народы, разные конфессиональные общности. Наиболее весомой и специфичной чертой, присущей российской цивилизации было сохранение народов как таковых в условиях сосуществования в составе российской феодальной и имперской государственности. Присоединение к имперскому сообществу, которое преимущественно происходило в результате покорения, воин, приводило ко многим изменениям в жизнедеятельности этносов, но в то же время народы имели возможность сохранения языка, национальных обычаев традиций. Высшие сословия присоединённых народов становились частью

имперской элиты. Но, была в советский период истории и преступная политика этноцида т. е. уничтожения целого ряда народов этносов путём депортации. В то же время, исторически в стране была создана система жизнедеятельности, которая позволила большинству народов сохраниться, развить национальную культуру, создать современную образовательную систему. По существу в рамках российской цивилизации многие народы получили возможность к освоению результатов развития мировой цивилизации. В течении многих веков сосуществовали этносы сохраняющие сознание исторической субъектности, традиции деятельного и целенаправленного существования, принципы и формы сохранения консенсусных взаимоотношений. В России сложилась этничность, система сосуществующих этносов с сознанием собственной субъектности у всех народов. Этничность эта одна из определяющих, субстанциональных граней в существовании стран и цивилизаций. В России сложилась полисубъектная этничность, где этничность это не нечто особенное присущее одному или нескольким народам, а существует как результат проявления субъектных притязаний и деятельности многих народов. Эта особенность Российской цивилизации наиболее ярко проявляется на Северном Кавказе. На Северном Кавказе исторически сложилась субцивилизационная общность, одной из основных особенностей которой является сложное переплетение судеб и интересов нескольких десятков различных в этническом, религиозном и социально-экономическом отношении народов. На сравнительно небольшой горной территории сосуществует народы с ярко выраженным историческим и национальным самосознанием, проявившими в периоды кризиса российской государственности, выраженные субъектные качества.

Народы Северного Кавказа последние два века были частью российской, евразийской цивилизации, в то же время каждый из них имел собственный опыт исторического бытия, различия в численности, формах организации общественной жизни. Субъектные притязания проявлялись и решались во многих формах и способах. Н еобходимо при этом иметь в виду, что этническая субъектность возникает на базе идей решения проблем связанных с существованием и сосуществованием народов. На Северном Кавказе существует реальная полисубъектность, возникшая на базе этничности, и характеризуется такое явление разнообразием, степень, которой позволяет утверждать о её существенном влиянии на социальную жизнь. Понятие «субъектность» указывает на наличие таких качеств, как активность и самодеятельность, способность к взаимодействию. Субъектность существующая в надындивидуальных, социальных формах реализуется как способность к целенаправленным социально значимым действиям, к осмыслению системы взаимоотношений между субъектами, к совместной созидательной деятельности и др. На Северном Кавказе все национальные республики существуют, выражая субъектность двух и более народов. В смутные времена 90-х годов прошлого века взаимоотношения и столкновения титульных народов в национальных республиках детерминировали многие негативные политические процессы. Этническая субъектность существует и в активности и деятельности национальных меньшинств, не получивших государственной субъектности или же иные формы автономии. Так в Карачаево-Черкесской республике, наряду с карачаевским и черкесским этносами на субъектность претендуют ногайский, и абазинский народы. В Дагестане 14 языкам народов Дагестана придан статус государственных, а на субъектность в той или иной степени претендуют более трех десятков народов и национальных групп. При этом, этнические меньшинства являются такими же общностями, с национальным самосознанием, с субъектными устремлениями и деятельностью. Источником этнической субъектности проявились проблемы генерируемые вопросами взаимоотношении титульных народов с русскоговорящей частью населения национальных республик. Острыми были проявление

этнической субъектности связанные с проблемами и последствиями депортации народов.

В России существует феномен многосоставной субъектности возникшей на базе этничности. Этничность как одно из субстанциональных свойств человека и существования социальных организмов (отдельных государств-стран) как правило, возникает и существует, характеризуя особенное той или иной страны возникшей на базе одного этноса или же двух, и более конкурирующих народов. На Северном Кавказе сложилась редкая в истории мировой цивилизации ситуация когда на небольшом пространстве возникли и существуют одновременно, разные по содержанию и форме, по уровню развития, по способам реализации, проявления субъектности возникшие на почве этничности.

Феномен полисубъектной этничности сформировался на основе возникших реальных проблем накопившихся в процессе жизнедеятельности народов, сосуществования этносов, проводимой государственной политики. При разрешении имеющихся проблем и противоречий в существовании и сосуществованию народов этническая субъектность существует в состоянии возможности. Оптимизация системы деятельности и взаимоотношении народов является проблемой, которую возможно решить в процессе проведения государственной национальной политики. Для достижения такого состояния необходимы практические решения, устранение конкретных острых проблем в существовании этничности проявившихся в смутные годы 90-х. Не менее важно создание соответствующей идеологической обстановки, нравственно-психологического климата. Необходимо создать модель сосуществования народов в конкретных условиях, модель способную быть основой примирения и согласования в понимании национальных интересов. При всех интерпретациях проблемы сосуществования народов конечной целью является социальное единение общности отраженное в неких идеях, символах, понятиях имеющих метафорическую природу. Такое единение является предпосылкой легитимации власти, стабилизации социальной системы в многосоставных странах. И такой феномен существует не только как идеологема, но и как практическая потребность, осознаваемая в любых полиэтнических и поликультурных образованиях. В истории, наиболее древним и известным случаем решения проблемы достижения единения народов составляющих империю является попытка предпринятая Александром Македонским. Александр Македонский выдвинул идею слияния западных народов империи (македонян и греков) с восточными (персами) путем заключения браков. Предпосылкой такого слияния и уравнивания народов были его представления об однородности этносов. Предполагалась объединение народов путем организации массового бракосочетания знати и солдат македонской армии с девушками персидских благородных семейств. Массовая свадьба в Сузах должна была быть лишь началом более грандиозного предприятия по слиянию народов. Но, как известно, такого слияния народов не получилось. В последующем, в других империях, многонациональных странах всегда решалась проблема сосуществования народов. В истории человечества выработаны различные подходы в решении этой проблемы. Традиционными и альтернативными стали принципы, формы и методы решения обозначенной проблемы, выработанные в цивилизациях Запада и Востока. Для цивилизации Запада характерным стало исключение захваченных племен, народов из сообщества этносов составляющих население государства. Это политика характеризуется как этноцид, реализуется путем уничтожения национальной идентичности, политики ассимиляции и физического уничтожения. Народы, ставшие жертвами этноцида теряют историческую память, культуру, веру т.е. исчезают из истории. Судьба этих образований или положение рабов или же их физическое уничтожение. Такое отношение имело своей предпосылкой и идеальные феномены, объясняющие и оправдывающие подобную судьбу. Идеалы

свободы, справедливости и равенства имели отношение лишь к будущему народов западной цивилизации. Народы остальных цивилизации рассматриваются как материал, средство достижения своих целей. Наиболее ранним проявлением такого отношения к иным племенам является судьба илотов в Спарте. Греческие племена дорийцев, которые пришли с Балканского полуострова, превратили в рабов, проживавших в этой области греков. В предельно открытой форме, такой тип отношения к покоряемым народам и племенам был продемонстрирован англичанами в период колонизации Северной Америки. С середины XVII века и до концаХ1Х коренное население страны было физически истреблено, а остатки были загнаны в резервации. Если ко времени появления англичан в Северной Америке насчитывалось более 2 млн. индейцев, то к

началу XX в. их оставалось не более 200 тыс. [4]. Проблема сосуществования колонистов и коренных обитателей страны была решена однажды и навсегда. При этом, в исторических сочинениях и литературоведении этот процесс и время определяется понятием «фронтир», переводиться как эпоха освоения свободных земель на Западе США. Коренное население этих территории не воспринимается в качестве племен и н а родов . Н а уровне массового сознания такая политика геноцида оправдывалась указанием на отсутствие души у индейцев, что делала возможным не считать индейцев людьми. Такой идеологический фон и позволил, уничтожит население целого континента, и создать новое государство. О методах колонизации оставил свидетельство современник этих событий, Карл Маркс. Он писал: «Пуритане Новой Англии — эти виртуозы трезвого протестантизма, в 1703 г. постановили на своей Assembly [законодательном собрании] выдавать премию в 40 ф. ст. за каждый индейский скальп и за каждого краснокожего пленника; в 1720 г. премия за каждый скальп была повышена до 100 ф. ст., в 1744 г., после того как Массачузетс-Бэй объявил одно племя бунтовщическим, были назначены следующие цены: за скальп мужчины 12 лет и выше 100 ф. ст. в новой валюте, за пленника мужского пола 105 ф. ст., за пленную женщину или ребенка 55 ф. ст., за скальп женщины или ребенка 50 ф. ст.!».» [5, с-756].

Войны и на Западе и на Востоке занимали значительное время и энергию людских сообществ и в прошлом и в настоящем. Они жестоки и сопряжены с большими потерями населения, материальных и духовных ценностей. После окончания войн в этих цивилизациях вынуждены сосуществовать многие народы, в том числе и победители и потерявшие свою независимость. Цивилизация Запада, как правило, не давала шансов для достойного существования покоренных народов. Известен случай когда в конце 18 века китайское руководство отказалось от установления торговых о-дипломатических отношений с Англией ссылаясь на отсталость англичан, неспособность воспринимать китайские законы и и обычаи. Н о англичане и иные европейцы в следующие столетие, п уте м победоносных опиумных войн провели насильственную наркотизацию Китая, разорили и ограбили самое богатое государство мира в тот период. В результате: « Если в 1842 г. население Китая составляло 416 118 200 человек, из них 2 млн. — наркоманов, в 1881 — 369 183 000 человек, из них 120 млн. — наркоманов. Деградация нации была чудовищной. При этом политика наркоторговли активно поддерживается государственными структурами Великобритании, вплоть до свержения династии Цинь в

1911 году».^6!. Европейцы (в том числе японцы) в Китае были неподсудны местным законам. Автохтоны же потеряли все права и свободы присущие жителем страны. Для того чтобы не забыть о временах полуколониального существования, китайцы, в Шанхае у входа в сквер сохранили надпись: «Китайцам и собакам вход воспрещен».

В цивилизациях Востока складывается другой тип отношений, характеризующийся толерантным сосуществованием народов, субъектов империй и покоренных народов.

Гюстав Лебон, французский философ и социальный психолог в книге «История арабской цивилизации» (1884г.) писал: «Ранние арабские завоевания могли бы вскружить головы победителям и заставить их прибегнуть к тому угнетению, которое традиционно для захватчиков. ...Однако ранние Халифы,... понимали, что законы и религия не могут быть навязаны силой. Поэтому они проявляли заметную доброту в обращении с населением Сирии, Египта, Испании и других завоеванных стран, предоставляя им право соблюдать пре ж ние з а ко ны и сле д о в а ть пре ж не й в е ре . О ни л ишь на ла г а ли на них не б о л ьшо й на ло г - джизию - в обмен на защиту и поддержание мира в этих странах. В самом деле, ни один народ никогда не знал более милосердных и терпимых завоевателей, чем арабов».-7!

В такой же парадигме существовали Цивилизации Евразии. Империя Монголов включала множество племён и народов, глубоко различавшихся между собой по разным основаниям. Обладая особыми языками, особой культурой, все они были включены в состав Монгольской державы и существовали на основе Великой Ясы (закона) Чингисхана. Это своеобразная конституция, которой следовали в течении нескольких веков многие евразийские государства. Она стала основой создания системы государственного управления, с выделением органов управляющих финансами, военными, гражданскими и иными делами. В империи впервые была произведена перепись населения, определены нормы обложения налогами, организована почтовая связь. Были восстановлены и созданы торговые отношения стран и народов, устроены дороги. Чингисхан и его преемники одинаково покровительственно относились ко всем религиям и к служителям религиозных культов. Русская Церковь была автономна и самоуправляема, свободна в отправлении религиозных обрядов. Когда в 1246 г. была произ в е де на пе ре пис ь нас е ле ния с це лью о бло ж е ния е го да нью, в с е духов е нс тв о было освобождено от налогов. Все народы империи находились в одинаковом положении, нет положений утверждающих исключительность завоевателей. В то же время, завоевательные походы монголов, так же как и любых других захватчиков были опустошительными, жестокими и преступными. Но впоследствии, присоединенные народы при соблюдении норм созданного миропорядка получили возможность к самодеятельному существованию и консенсусному сосуществованию. В России в процессе нашествия, были разрушены большинство городов, истреблена часть населения, развалена существующая система производства, государственности и формы развития культуры. Но, фактом истории России является и то, что через два века, на территориях занятых в домонгольский период постоянными княжескими междоусобицами формируется сильное и единое государство со столицей в Москве, притязающей на роль «третьего Рима» и выросшая в одну из самых крупных империй.

Консенсусная система сосуществования народов возникает и в процессе становления и развития Российского царства (1547-1721) и далее Российской империи (1721-1917). Российское государство воспринималось как результат собирания разных стран, как царства престол которых занимал единый монарх. Присоединенные земли были перечислены в его титуле. Московское княжество было одним из них, наряду с Новгородской республикой, Казанским ханством, Астраханским ханством и другими присоединёнными, некогда независимыми землями.

В период существования в Евразии Советского государства сфера сосуществования народов рассматривалась как одна из основных, требующих постоянного внимания и деятельности. Советская государственность, согласно «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» от января 1918 года, была создана на основе свободного союза свободных наций как федерация советских национальных республик. Эта позиция,

где волеизъявление, союз народов объявляется основой существования многонационального государства стала константной. В стране последовательно осуществлялась политика на основе наднациональной и надконфессиональной идеологии способной объединить разнообразные этносы с разным историческим опытом, культурой и менталитетом. Одновременно с этим были установлены жесткие наказания за нарушение введённых норм межнациональных отношений, и они имели равное отношение для представителей разных народов. Одновременно с этим, были дрпущены и беззаконие и политика нарушающее принципы равенства всех перед законом.

П рошло достаточное время после распада СССР, достаточное для более адекватного рассмотрения изьянов и плюсов в проводимой национальной политике. Реальностью были преступления совершённые против наролов, политика этноцида на основе депортации народов. Последствия и результаты такой политики и в настоящее время не преодолены и требуют постоянного практического внимания. Развал многонациональной государственности привел к отказу от сложившейся модели регулирования системы сосуществования народов. В смутные годы 90-х, когда у власти утвердилась компрадорская псевдоэлита, были не только отброшены, но дискредитированы сложившегося в обществе формы взаимоотношений людей, редкостный благожелательный характер отношений представителей разных народов.

Сегодняшняя Россия находится в состоянии укрепления основ нового типа государственности, где одной из наиболее сложных является проблема моделирования конструктивных форм и принципов межнациональных отношений, создание системы регулирующей существование и сосуществование этносов. Необходимо конструирование концепта: способного культивировать уважение и взаимопонимание как необходимой нормы отношений представителей разных народов; быть идеалом в организации общественной жизни и одновременно обеспечивать межнациональное согласие и единство, к которому стремится любое общество. В последние годы периодически возникают дискуссии по вопросу формирования российской нации. Показательным была дискуссия и её результаты начало которому было положено на заседании Совета по межнациональным отношениям в Астрахани 31 октября 2016 г., В . Михайлов, бывший глава Миннаца предложил разработать Закон «О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями». Целями были: закрепление понятия «российская нация» для определения российского социума; определение цели развития государства. Основной смысл предлагаемого закона это введение в конституционное поле понятия «российская нация» вместо используемого термина «многонациональный народ». П рошла дискуссия, по результатам которой были вынуждены от проекта единой российской нации отказаться. Валерий Тишков, один из идеологов конструирования российской нации, объяснил это тем, что общество неготовое «воспринять идею единой

нации»^8!. Но дело не в неготовности общества, а в том, что Россию структурируют народы с субъектным самосознанием, т.е. нации с национальным самосознанием. Для России, подобной целью, идеалом развития многонациональной государственной общности может быть образ государства-цивилизации, т.е. «российская цивилизация» специфическим признаком которой является полисубъектная этничность.

Библиография

1. Хомяков А.С. Сочинения, М.: Медиум., 1995. Т. 2. 242с.

2. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. 577с.

3. Рычков Ю. Лики генофонда. // Свободная мысль. М., 1992. №2-с.15-27.

4. Итоги колониальной политики европейских держав к концу ХУШв. Всемирная

история. Энциклопедия. https://world_history_ encyclopedy. academic.ru/1044/(дата обращения: 25.13.2019).

5. Маркс К. Капитал, т. I, Госполитиздат М., 1955. 578с.

6. Мямлин Кирилл. «Англичанка гадит» (наркобароны на службе её величества). http://communitarian.ru/publikacii/mirovaya ^^пуа/апдПс1папка_ gadit_narkobarony_na_sluzhbe_eye_velichestva. (дата обращения: 20.10.2019).

7. Западные историки об арабских завоеваниях. http://www.islam.ru/content/history/31046). (дата обращения: 28.10.2019).

8. Нужен ли в России закон о российской нации — Российская газета.

https ://rg.ru/2017/03/28/socюlog-o-tom-nuzhen-N-v-rossii-zakon-o-rossijskoj-nacii.html (дата обращения: 27.11.2019).

9. Аверенкова Н.В. Пашинцев Е.В. Цивилизация России: становление, специфика и перспективы развития.// Манускрипт, 2016, № 10., -с.19-23

10. Шаповалов В.Ф. Характерные черты и особенности российской цивилизации.// Философия хозяйства, 2013, № 2,-с 289-295.

11. Плетушков М.С. Противостояние западной и российской цивилизаций: история и современность. // Образование. Наука. Научные кадры, 2017, № 4.-с74-77.

12. Соколова Р.И. Российская цивилизация и ее генетический код.// Полилог, 2018, Том: 2., № 2.-с.7

Рецензия на статью

В связи с политикой двойного слепого рецензирования, данные о рецензенте не указываются.

Начиная со второй половины XVI в. Московское государство начинает постепенную трансформацию из мононационального в многонациональное государство Российское, в котором на бескрайних евразийских пространствах совместно проживали различные этнические группы, отличавшиеся языком, культурой, хозяйственно-бытовыми условиями, психологическим темпераментом и конфессиональными особенностями. Это мирное жительство является одной из важнейших составляющих и современной России, для которой по-прежнему характерен многонациональный характер. Оценивая сложившуюся ситуацию, Президент Российской Федерации В.В. Путин справедливо отмечает: «Если мы хотим, чтобы Россия сохранялась, развивалась, укреплялась, а государствообразующим народом, безусловно, является русский народ, то в интересах русского народа сохранение этой страны, а если мы будем выпячивать этот пещерный национализм вперед, поливать грязью представителей других этносов, то мы развалим страну, в чем не заинтересован русский народ, а я хочу, чтобы Россия сохранилась, в том числе, и в интересах русского народа». Вместе с тем крайне важно изучение особенностей многонациональных отношений: ведь события конца 1980-х гг., которые привели к распаду трех многонациональных стран (СССР, Чехословакии, Югославии) показывают опасность роста центробежных сил в условиях осложнения социально-политической и экономической обстановки. При этом рассмотрение подобных вопросов непременно ведет нас к проблеме цивилизационного выбора России, то о чем еще в середине XIX в. спорили западники и славянофилы. Указанные обстоятельства определяют актуальность представленной на рецензирование статьи, предметом которой является присущая российской цивилизационной идентичности этничность. Автор ставит своими задачами раскрыть смысл и понимание цивилизационной специфики России, а также рассмотреть принципиальные различия в решении этнических проблем цивилизация Запада и Востока. Работа основана на принципах историзма,

достоверности, объективности, методологической базой исследования выступают системный подход, в основе которого находится рассмотрение объекта как целостного комплекса взаимосвязанных элементов, а также сравнительный метод. Научная новизна исследования заключается в самой постановке темы: автор на основе различных источников и исследований стремится охарактеризовать этнические отношения в условиях самобытной российской цивилизации. Рассматривая библиографический список статьи, как позитивный момент следует отметить его определенную краткость: всего список литературы включает в себя 9 различных источников и исследований. Из используемых автором источников укажем на сочинения таких корифеев, как К. Маркс,

A.С. Хомяков, Л.Н. Гумилев, а также материалы периодической печати и информационных агентств. В то же время, на наш взгляд, в библиографии крайне слабо представлена исследовательская литература. А ведь проблема самобытности российской цивилизации находится в центре внимания различных специалистов: так, вне авторского поля зрения оказались труды Н.В. Аверенковой и Е.В. Пашинцева («Цивилизация России: становление, специфика и перспективы развития», Манускрипт, 2016, № 10),

B.Ф. Шаповалова («Характерные черты и особенности российской цивилизации», Философия хозяйства, 2013, № 2), М.С. Плетушкова («Противостояние западной и российской цивилизаций: история и современность», Образование. Наука. Научные кадры, 2017, № 4), Р.И . Соколовой («Российская цивилизация и ее генетический код», Полилог, 2018, № 2), В.А. Тишкова («Российский народ: пространство и культура», СПб., 2018) и т.д. Несколько странным смотрится также включение в список литературы лекционного курса (да и еще и в электронной версии). Заметим, что библиография имеет важное значение не только с научной, но и с просветительской точки зрения: читатели, познакомившись с текстом статьи, могут обратиться к другим работам по затрагиваемым темам. На наш взгляд, библиография статьи нуждается в дополнении. Стиль работы является научным, вместе с тем доступным для понимания широкой читательской аудитории, всех, кто интересуется как российской цивилизацией, в целом, так и этническими вопросами, в частности. Апелляция к оппонентам представлена в выявлении проблемы на уровне полученной информации, полученной автором в ходе работы над темой исследования. Структура работы отличается определенной логичностью и последовательностью, в ней можно выделить введение, основную часть и заключение. В начале автор определяет актуальность темы, показывает, что «наиболее весомой и специфичной чертой, присущей российской цивилизации было сохранение народов как таковых в условиях сосуществования в составе российской феодальной и имперской государственности». Рассматривая цивилизационную самобытность России, автор отмечает: «В России сложилась полисубъектная этничность, где этничность это не нечто особенное присущее одному или нескольким народам, а существует как результат проявления субъектных притязаний и деятельности многих народов». Особое внимание при этом автор уделяет в данной связи специфике Северного Кавказа, в частности, Дагестана. Вызывает интерес авторская позиция на создание единой российской нации: так, если В.А. Тишков полагает, что российское общество не готово «воспринять идею единой нации», то иная точка зрения приводится в рецензируемой статье: «дело не в неготовности общества, а в том, что Россию структурируют народы с субъектным самосознанием, т.е. нации с национальным самосознанием». Главным выводом статьи является то, что для России «идеалом развития многонациональной государственной общности может быть образ государства-цивилизации, т.е. «российская цивилизация» специфическим признаком которой является полисубъектная этничность». Представленная на рецензирование статья посвящена актуальной теме, вызовет читательский интерес, а ее материалы могут быть использованы как в учебных курсах, так и при формировании стратегии развития многонационального Российского