Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенные путем мошенничества

18. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 188.

Поступила в редакцию 14.01.2008 г.

Dvoretsky M.Y., Neskorodov A.A. Perfection of criminal legislation on amenability for plunders made by

organized group. In the article new ways of property plunder commitment exemplified by swindling encroachments are investigated. Authors offer directions on optimization of criminal amenability for their commitment based on positive foreign experience of struggle against the given crimes.

Key words: plunder, swindling, organized group.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СОБСТВЕННОСТЬ, СОВЕРШЕННЫЕ ПУТЕМ МОШЕННИЧЕСТВА

А.А. Нескородов

В процессе уголовно-правовой характеристики обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества нами сформулированы ряд выводов, предложений и рекомендаций. Представляется, что реализация законодателем данных предложений позволит оптимизировать уголовную ответственность за хищения, совершаемые путем мошенничества, а правоприменителям в настоящее время эффективно бороться с этими преступлениями и предупреждать их.

Ключевые слова: уголовное законодательство, хищение, мошенничество.

Изучение и анализ практики привлечения к уголовной ответственности за мошенничество позволили сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации для законодателей и правоприменителей. Рассмотрение эволюции законодательства о мошенничестве и способах его совершения в отечественном уголовном праве, а также сравнительный уголовно-правовой анализ мошенничества и способов его совершения по зарубежному уголовному праву позволили выделить следующие обстоятельства.

Законодатель со второй половины XVI в. и вплоть до XIX в. не проводил строгого отграничения мошенничества от кражи, грабежа и разбоя. Способами совершения мошенничества являлись тайность при карманной краже, внезапность, открытость при внезапном завладении имуществом (срывание шапок), обман. Формы обмана были различны: подмена вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частноимущественных документов, обмер и обвес. Уголовная ответственность за злоупотребление доверием вводилась как за самостоя-

тельное преступление. Далее можно констатировать следующее:

1. Анализ уголовного законодательства после 1917 г. выявляет серьезные трансформации понятия мошенничества и его признаков.

2. В зарубежных странах существует огромное число казуистичных норм, описывающих разнообразные способы совершения мошенничества путем обмана.

3. Злоупотребление доверием, совершаемое путем присвоения или растраты, во многих странах выступает самостоятельным составом преступления при условии причинения ущерба.

4. Целесообразным является применение в качестве наказания за мошенничество штрафов в размерах, превышающих стоимость обманно изъятого имущества.

Теоретический анализ объективных и субъективных признаков мошенничества с учетом сложившейся практики применения уголовного закона позволяет сделать ряд выводов, предложений и рекомендаций:

1. Объективные признаки при мошенничестве выражаются в форме «хищения путем обмана и (или) злоупотребления доверием».

2. Осознание несовершеннолетним характера и степени общественной опасности мошенничества в более раннем, нежели 16 лет. возрасте предопределяет необходимость снижения возраста привлечения к уголовной ответственности с 16 лет до 14 лет. В этой связи необходимо ч. 2 ст. 20 УК РФ после формулировки «...кражу (ст. 755),» дополнить словами «...мошенничество (ст. 159), ...».

3. Обязательный признак субъективной стороны мошенничества характеризуется умышленной виной в виде прямого, как правило, заранее обдуманного умысла.

4. Корыстная цель является важнейшим признаком субъективной стороны мошенничества.

В процессе уголовно-правовой характеристики обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества нами сформулированы следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Обман как способ совершения мошенничества представляет собой введение в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений с целью добровольной передачи имущества в пользу виновного или других лиц. Указанное определение обмана необходимо предусмотреть в примечании к ст. 159 УК РФ.

2. В систематизированном виде все разновидности обмана в зависимости от обстоятельств, образующих его содержание, могут быть сгруппированы следующим образом:

1) обман в отношении личности получателя имущества; 2) обман относительно предметов; 3) обман по поводу событий и действий; 4) обман в намерениях.

3. В зависимости от форм внешнего выражения принято выделять активный обман -искажение истины (словесный, который может быть совершен в устной или письменной форме, и обман действием) и пассивный обман (умолчание об истине).

4. В связи с возрастающим использова-

нием компьютерной техники и сетевых технологий в качестве средств мошеннических посягательств мы считаем целесообразным

ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «с использованием

компьютерной техники».

5. В связи с распространением мошеннических посягательств на жилище и разнообразием обманных способов совершения подобного рода преступлений необходимо усилить уголовную ответственность за мошенничества при совершении гражданско-правовых сделок с жилищем, закрепив вч. 3 ст. 159 УК РФ соответствующий квалифицирующий признак, что вызвано еще и особой конституционной защитой владельцев жилища от посягательств на него.

6. В зависимости от вида платежного инструмента, используемого при проведении расчетов, нами выделены коммерческие мошенничества, совершаемые при расчетах платежными поручениями, аккредитивами, векселями (обман со стороны векселедателя-трассанта и обман со стороны третьих лиц, участвующих в вексельном обороте) и иными средствами безналичного расчета.

7. В силу важности охраняемой законом безналичной формы расчетов (платежными поручениями, аккредитивами, кредитными и расчетными картами, векселями), посредством которой совершаются мошеннические посягательства на отношения собственности, отношения в сфере экономической деятельности, законный порядок эмиссии платежных инструментов и форм расчетов, предлагается усилить ответственность за мошенничество при безналичных формах расчетов, закрепив в ч. 3 ст. 159 УК РФ такой квалифицирующий признак, как мошенничество, совершенное «при безналичной форме расчетов».

8. Злоупотребление доверием является обязательным альтернативным (наряду с обманом) признаком объективной стороны мошенничества, самостоятельным способом его совершения.

9. Ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество, представляется важным дополнить примечанием следующего содержания: «Под злоупотреблением доверием следует понимать умышленное с целью хищения использование лицом доверительных отношений, основанных на юридических или фактических обстоятельствах, во вред правам и законным интересам собственника или иного законного владельца».

В процессе рассмотрения вопросов квалификации общеуголовных деяний, сопряженных с обманом и злоупотреблением до-

верием, действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности и посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием при вексельной форме расчетов, нами сделаны следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Совершение имущественных преступлений, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием, должно квалифицироваться следующим образом. При разграничении мошеннических обмана и злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ) и обмана и злоупотребления Доверием при краже (ст. 158 УК РФ), грабеже (ст. 161 УК РФ) и разбое (ст. 162 УК РФ) следует отметить, что эти способы являются конститутивными способами совершения мошенничества, если потерпевший вводится в заблуждение, в результате чего происходит акт добровольной передачи имущества виновному. Хищение путем обмана и злоупотребления доверием квалифицируется как кража или грабеж, или разбой, если обман и злоупотребление доверием являются средствами, облегчающими и (или) способствующими реализации корыстной цели виновного - изъятия имущества. Если при мошенничестве (ст. 159 УК РФ) обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении либо растрате (ст. 160 УК РФ) имущество уже находится в фактическом обладании у посягателя. Обман в тождестве билетов для проезда на железнодорожном, водном, воздушном и автомобильном транспорте в случаях их подделки образует мошенничество (ст. 159 УК РФ) и подделку документов (ст. 327 УК РФ), если использование поддельных бланков указанных билетов направлено на завладение чужим имуществом. Использование поддельных билетов как средства оплаты транспортных услуг надлежит квалифицировать как причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ).

2. Попытка создания лжепредпринимательской организации в мошеннических целях, не доведенная до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, представляет собой покушение на лжепредпринимательст-во, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30 и ст. 173 УК РФ. Создание (как оконченное деяние) лжекоммерческой организации лицом с использованием своего служебного положения

или организованной группой с целью совершения хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а равно создание лжекоммерческой организации с целью мошенничества в крупном и особо крупном размерах, представляют собой лжепредпри-нимательство и приготовление к мошенничеству, квалифицируемые по ст. 173 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30 ич. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. Если же лжепредпринимательство представляет собой приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, то квалификация осуществляется только по ст. 173 УК РФ, так как приготовление к данному виду мошенничества не наказуемо согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ.

3. Разграничение обмана и злоупотребление доверием как способов совершения мошенничества (ст. 159 УК РФ) и незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) проводится по следующим параметрам: предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации при мошенничестве совершаются с прямым умыслом, возникшим до получения кредита и направленным на его получение с тем, чтобы не возвращать кредит; аналогичный обман квалифицируется по ст. 176 УК РФ, если умысел направлен только лишь на противоправное получение кредита.

4. Действия, сопряженные с обманом и злоупотреблением доверием, выразившиеся в сбыте поддельных денег и ценных бумаг, полученных от другого лица, квалифицируются только по ст. 186 УК РФ. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг и хищение с их помощью чужого имущества образуют идеальную совокупность преступлений, требующих самостоятельной квалификации, если изготовление и сбыт совершены одним и тем же лицом. Изготовление и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения, не подлежащих обмену и имеющих лишь коллекционную ценность, должны квалифицироваться как мошенничество. Сбыт поддельной купюры квалифицируется как мошенничество лишь в том случае, если установлено явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела свидетельствуют о направленности

умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

5. Действия пользователя подделанной другим лицом картой образуют только мошенничество, не требуя квалификации по ст. 187 УК России. Действия же лица, подделавшего и предоставившего мошеннику карточку, могут квалифицироваться не только по ст. 187, но и в качестве пособничества мошенничеству. При намерении личного использования самим изготовителем поддельных кредитных или расчетных карт для приобретения товаров либо получения по ним наличных средств имеет место реальная совокупность их изготовления (ст. 187 УК) и неоконченного или оконченного мошенничества.

6. Особенности квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием векселедателем простого векселя, заключаются в следующем: 1) получение денежных средств (отсрочки уплаты денежных средств), оформленное векселем, при наличии умысла не оплачивать вексель должно квалифицироваться как покушение на совершение мошенничества. Неоплата векселя, предъявленного его держателем при наступлении срока платежа, составляет оконченное преступление - мошенничество;

2) получение чужого имущества векселедателем, выдавшим заведомо неправильно составленный вексель, повлиявший на неправильное представление приобретателей о характере обязательства, а в случае подлога подписи - о самом факте существования обязательства и его субъекта, квалифицируется как мошенничество.

7. Предлагаем следующие варианты квалификации деяний, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием первым приобретателем векселя: 1) а) передача векселя, составленного по воле векселедателя, но оказавшегося в обороте против его воли, недобросовестным приобретателем по индоссаменту добросовестному приобретателю, которому векселедатель не сможет противопоставить возражения, основанные на отсутствии основания вексельного обязательства, может при доказанности умысла на последующее хищение чужого имущества квалифицироваться как приготовление к мошенничеству (ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ) путем обмана третьего лица (нового добросовестного приобретателя векселя), б) завладение

недобросовестным приобретателем векселем, составленным против воли векселедателя с целью совершения хищения, квалифицируется как приготовление к мошенничеству только при наличии признаков, предусмотренных

ч. 3 или 4 ст. 159 УК РФ. В целях обеспечения эффективности привлечения к уголовной ответственности за завладение векселем против воли векселедателя при намерении совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору или с причинением значительного ущерба ч. 1 или ч. 2 ст. 159 УК РФ - (приготовление к мошенничеству сейчас не наказуемо) необходимо дополнить

ч. 3 ст. 159 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как мошенничество, совершенное «при безналичной форме расчетов», определив данную разновидность мошенничества как тяжкое преступление; 2) передача векселедержателем заведомо безосновательного векселя третьему лицу, повлекшая обогащение отчуждателя за счет средств, которые мог бы сохранить приобретатель векселя, зная о недостатках покупки, представляет собой частный случай состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Соответственно, одно лишь предложение приобрести безосновательный вексель (предъявление его к учету) составляет покушение на мошенничество; 3) получение кредита путем сознательного предоставления в залог безосновательных векселей квалифицируется как покушение на мошенничество. Факт неоплаты векселей по мотиву их безосновательности должен считаться моментом совершения мошенничества; 4) предъявление безосновательного векселя с требованием его оплаты составляет покушение на мошенничество. Неправомерное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием псевдодолжника в результате предъявления безосновательного векселя квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ).

8. Варианты квалификации посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору векселедателя и одного из векселедержателей, сводятся к следующему: 1) выдача дружеского или встречного векселя, совершенная по предварительному сговору двух лиц - векселедателя и первого приобретателя, квалифицируется как приготовление к хищению имущества третьего лица в

форме мошенничества; 2) оставление векселя после оплаты на руках получателя платежа для совершения в будущем хищения имущества авалиста квалифицируется как приготовление к совершению мошенничества; обращение векселедержателя в суд с иском о взыскании имущества векселедателя, погасившего вексель, закончившееся неудачей, квалифицируется как покушение на мошенничество; «взыскание» имущества авалиста в порядке регресса представляет собой мошенничество.

Представляется, что реализация законодателем данных предложений позволит оптимизировать уголовную ответственность за хищения, совершаемые путем мошенничест-

ва, а правоприменителям в настоящее время эффективно бороться с этими преступлениями и предупреждать их.

Поступила в редакцию 14.01.2008 г.

Neskorodov A.A. Proposals on criminal legislation improvement stipulating responsibility for encroachment on property through swindle. In the process of criminal and legal characterization of fraud and confidence trick as ways of swindle, we have formulated a number of conclusions, proposals and recommendations. It is apparent that legislator’s implementation of these proposals will allow optimizing criminal responsibility for theft through swindle, and will allow law users to efficiently fight against these crimes and prevent them.

Key words: criminal legislation, theft, swindle.

ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ СТ. 274 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

М.Ю. Дворецкий, А.Н. Копырюлин

Статья посвящена проблемам правоприменения ст. 274 УК РФ. Анализируются официальные статистические данные, проводится уголовно-правовой анализ состава преступления. Выделяются особенности правил эксплуатации ЭВМ, вносятся предложения по внесению изменений и дополнений в ст. 274 УК РФ.

Ключевые слова: компьютерная информация, ЭВМ, компьютерная сеть.

Нормы, содержащиеся в ст. 274 гл. 28 Уголовного Кодекса РФ на сегодняшний день являются наиболее спорными, поскольку до сих пор не существует единых нормативных правил, определяющих порядок защиты информации, которые бы служили правовой основой для правильной квалификации действий виновных. Статистические данные [1], по рассматриваемым составам (ч. 1. и ч. 2 ст. 274 УК РФ) таковы: за 2001 отчетный год на территории РФ зарегистрировано 120 преступлений, 2002 г. - 8, 2003 г. -1, 2004 г. - 11, 2005 г. - 1 преступление.

В период 2001-2005 гг. в Российской Федерации за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети было осуждено только одно лицо. Согласно полученной в УСД при Верховном Суде РФ информации данный приговор был вынесен Нефтеюганским городским судом Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в 2005 г. [2].

В действительности подобные общественно опасные деяния встречаются довольно часто и то, что действия виновных не охватываются нормами об уголовной ответственности за нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, свидетельствует о наличии проблемы в правопримине-нии ст. 274 УК РФ, требующей правового решения.

При описании объективной стороны данного вида общественно опасных посягательств, законодатель использует бланкетный способ: указание в диспозиции статьи на действие (бездействие) носит общий характер - «нарушение правил». Конкретное содержание этих правил раскрывается в нормативных актах других отраслей права. Ими могут быть законы, правила, инструкции, предписания (имеющие правовой характер