Инновационные решения в национальной экономике: инфраструктурные и финансовые аспекты

Статья посвящена оценке современного состояния инфраструктуры инновационного развития и источникам финансирования модернизации национальной экономики. Отмечена невостребованность инновационной модели поведения бизнеса в России, исследовательская, внедренческая и технологическая отсталость страны.

Особое внимание уделяется кластеризации инновационных проектов как адекватной современному развитию форме их реализации.

Ключевые слова: инновационный проект, инфраструктура, кластер, госгарантии, софинансирование

Инновационные решения в национальной экономике: инфраструктурные и финансовые аспекты

А. Е. ДВОРЕЦКАЯ, доктор экономических наук,

Академия народного хозяйства при правительстве РФ, Москва

E-mail: portobello@bk.ru

За четыре года экономика России должна стать инновационной, инвестиционно привлекательной, социально ориентированной и эффективной. В этом состоит ответ России на глобальные вызовы. (Основные направления деятельности Правительства РФ

на период до 2012 г.)

Ведущее место в иерархии факторов современного экономического развития занимают питаемые инвестициями технический прогресс и инновационный потенциал общества. По экспертным оценкам, на долю новых знаний, реализуемых в технологиях, оборудовании, образовании, менеджменте, в развитых странах приходится

© ЭКО 2010 г.

70-85% прироста валового внутреннего продукта. В России переход от экспортно-сырьевой модели экономики к инновационной на базе масштабного промышленного и инфраструктурного технологического обновления объявлен безусловным целевым приоритетом, но пока есть лишь десятки высокотехнологичных предприятий с годовым объемом 10-100 млн дол.

Инновационная модель поведения бизнеса в России остается невостребованной. По данным на 2009 г., затраты на исследования колеблются на уровне 1% ВВП; только 8% российских предприятий заинтересованы в закупке лицензий и патентов; технологические, организационные, маркетинговые инновации осуществляют менее 3 тыс. организаций, или 10% от их общего числа1. Это самый низкий уровень в Европе, даже в Латвии, Литве, Польше, Венгрии уровень технологической активности выше. 70% российских компаний предпочитают прочим видам инноваций закупку оборудования и машин с единственной целью - удержать позиции на внутреннем рынке.

Ежегодно в стране создается 600-800 новых технологий2 - казалось бы, немало. Но только десятая их часть относится к принципиально новым, «новизна» остальных в том, что они впервые применяются в России. По опросу медиахолдинга «Эксперт», сами корпорации реального сектора к категории инновационных проектов, превосходящих по основным параметрам мировой уровень, относят менее 25% их числа3. Мы практически не заметны на мировых рынках наукоемкой продукции: доля РФ оценивается в 0,3-0,5%4, что в десятки и сотни раз меньше доли развитых стран.

1 Индикаторы инновационной деятельности: 2009: стат. сб. / Министерство образования и науки РФ. Фед. служба гос. статистики. ГУ - ВШЭ. - М., 2009.

2 Там же.

3 Розмирович С., Кабалинский Д. Дело десятого / Эксперт. -2010- № 21 (706).

4 Шепелев Г. В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры. URL: http://regions.extech.ru/left_menu/ shepelev.php

Два аспекта инновационного развития

Идентификация структурных элементов. Сегодня в мире продукты с высокой добавленной стоимостью рождаются не предприятиями и отраслями, а кластерами - сгустками производства, образования и науки. Реализация принципов кластеризации, предложенных М. Портером для постиндустриальной экономики в его теории международной конкурентоспособности, выражается в стремлении институционально обособить инновационные кластеры. Действительно, в ряду кластеров различных типов (дискретные, процессные, транспорт-но-логистические, туристические) инновационные и «творческие» кластеры занимают особое место. Они рассматриваются как точки роста технологического обновления, драйверы инновационно окрашенного роста, обеспечивают высокую мультифакторную производительность, высокий уровень внешней конкурентоспособности. Можно согласиться с определением инновационного кластера как «целенаправленно сформированной группы предприятий, функционирующих на базе центров: генерации научных знаний и бизнес-идей, подготовки высококвалифицированных специалистов»5.

Кластеры, по сути, играют роль инновационно-промышленных парков и инновационно-технологических комплексов, но в рамках названных структур не реализуются такие исключительные, сущностные свойства кластеров, как взаимосвязанность звеньев, их взаимоподдержка, распространение преимуществ. Инновационный продукт ускоренно распространяется по сети взаимосвязей в экономическом пространстве в силу устойчивых заинтересованных связей между участниками. Именно так кластер генерирует синергетический эффект.

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития РФ, утвержденной распоряжением правительства

5 Бирюков А. В. Формирование инновационных кластеров в высокотехнологичных отраслях промышленности (на примере ОПК России). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра экон. н. - М., 2010.

РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, предусматривается создание сети территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий, формирование ряда инновационных высокотехнологичных кластеров в европейской и азиатской частях России. Готова методическая база: в январе 2010г. обнародованы методические рекомендации6, где предложены такие меры, как содействие институциональному развитию кластеров, снижение административных барьеров, развитие механизмов поддержки проектов - налоговое регулирование, субсидирование части расходов из бюджетов и пр.

Замечу, что для реализации эффекта кластерные объединения необходимо дополнить банками и специализированными финансово-кредитными учреждениями, в том числе инвестиционно-инновационными компаниями, венчурными фондами7, бизнес-ангелами, лизинговыми, страховыми и прочими фирмами.

Управляющий директор «Интерроса» А. Бугров считает, что наличие успешных региональных кластеров означает реальное продвижение по пути инноваций и модернизации, поэтому формулировать специальную инновационную концепцию излишне, о чем свидетельствует опыт других стран8.

Действительно, государство должно активно поддерживать (преимущественно, на административном уровне) развитие инфраструктуры инноваций, включая и кластеры. В этом выражается объективное усиление мо-дерирующей роли государства в посткризисных условиях. Отдельная же инновационная концепция, возможно, будет

6 Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах РФ / Минэкономразвития РФ.

7 В условиях размытости юридической терминологии венчурные (по названию) фонды таковыми не являются, а выполняют лишь функции фондов поддержки НИОКР без создания новых предприятий.

8 Материалы постоянно действующего финансово-экономического совещания в Счетной палате на тему «Кризис как возможность обновления промышленного и технологического потенциала экономики» (июль 2009 г.).

ИНСТИТУТЫ РЫНКА

6 ЭКО №9, 2010

дублировать многие положения Концепции долгосрочного развития, программ государственного стратегического планирования. Более того, многие планы и так конкретизированы. Поручением правительства РФ от 4 августа 2009 г. № СИ-П7-4455 утвержден План мероприятий по стимулированию инновационной активности предприятий в рамках реализации в 2009-2010 гг. Основных направлений деятельности правительства РФ на период до 2012 г. В документе основной акцент сделан на стимулировании инновационной активности на предприятиях реального сектора.

Оптимизация структуры финансирования. Главные ограничители инновационной активности носят не инфраструктурный, а экономический характер: это недостаток финансирования, в том числе со стороны государства, высокие издержки инноваций. Особенно страдают от недоступности финансовых ресурсов малые технологические компании.

Функциональная и институциональная незрелость финансового сектора ограничивает возможности полноценной модернизации национальной экономики. Особо следует отметить незначительную роль рынка капитала в финансировании инноваций. Речь идет даже не о влиянии кризиса - он затронул многие страны, и финансирование повсюду осложнено и по условиям, и по объемам. В мире в ближайшие лет пять финансовые институты будут неохотно кредитовать развитие корпоративного бизнеса. Но финансовую систему и нормальное функционирование банков будет проще восстановить в развивающихся экономиках, чем в США или Европе.

Министр финансов РФ А. Л. Кудрин отметил: «Финансовый рынок России должен предлагать условия не хуже, чем внешний рынок по кредитованию российской экономики. Это тяжелая институциональная, макроэкономическая и монетарная задача, которая стоит перед государством».

Какова же нынешняя структура финансирования инноваций в области исследований и внедрения технологий и как ее оптимизировать? В структуре

затрат на исследования и разработки свыше 60% составляют государственные источники, около 30% - доля предпринимательского сектора, 7% - иностранные источники, остальное - средства вузов и частных некоммерческих организаций9. Относительно весомая доля государственных ресурсов для инноваций смотрится ничтожной на фоне средств, выделяемых на науку в масштабах всей экономики. Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета в 20002007 гг. демонстрируют пресловутый остаточный принцип: они не поднимались выше 0,4% от ВВП10 (рис. 1).

Млн

Рис. 1. Ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета в 1995-2007 гг., в постоянных ценах 1991 г., млн руб.

Более ясное представление о механизмах финансирования исследований дает схема на рис. 2.

Обращает на себя внимание финансирование немалой (более 40%) части государственного исследовательского сектора из внутренних предпринимательских источников и ресурсов нерезидентов.

При переходе к внедрению технологических инноваций государство значительно снижает свою долю (4,3%).

9 Индикаторы науки: 2009: стат. сб. / Мин-во образования и науки РФ. Фед. служба гос. статистики. ГУ - ВШЭ. - М., 2009.

10 Там же.

ИНСТИТУТЫ РЫНКА

6*

Примечание. * Включая средства бюджета, бюджетные ассигнования на содержание вузов, средства организаций государственного сектора (в том числе собственные).

Рис. 2. Распределение финансирования исследований и разработок по секторам науки, млн руб.

Организаций, получающих бюджетное финансирование на осуществление технологических инноваций, всего 0,7% от общего числа (для сравнения: в Австрии - 15,6%, в Бельгии - 12,7%). Вектором политики финансирования, на наш взгляд, является направление средств только готовым к инновациям компаниям, что методологически верно даже в условиях нестесненных рынков капитала. Целевой характер государственных трансфертов в дополнение к источникам самофинансирования должен проявляться в презентации протестированных на эффективность инвестиционных проектов и конкретных бизнес-планов.

Тенденция меньшего участия государства на внедренческом этапе в целом закономерна и верна. Такой подход предполагает большую свободу и заинтересованность предпринимателей: доля самофинансирования объективно растет, хотя при этом доля венчурных фондов и иностранных инвестиций крайне мала.

Исследователи отмечают абсолютную недостаточность не только венчурных фондов, но и финансирования по линии внебюджетных фондов технологического развития,

посевных, стартовых, гарантийных структур и фондов. Создание специальной упрощенной организационно-правовой формы - инвестиционного партнерства с ограниченной ответственностью, возможно, побудит граждан и компании к участию в венчурной деятельности.

Несмотря на немалую в целом долю внутренних источников бизнеса (30% - при исследованиях, 80% - при внедрении), отраслевая структура самофинансирования неудовлетворительна. Инновации не сосредоточиваются в локомотивах развития, какими должны быть крупные корпорации из ведущих секторов экономики, включая сырьевой и энергетический. Инновационные бюджеты госмонополий микроскопичны (по данным Минэкономразвития, их затраты на НИОКР составляют 0,1-0,4% бюджета). При отсутствии «внутренней» заинтересованности государство как собственник вправе изымать часть рентного дохода монополий для целей финансирования общенациональных инноваций (уже как регулятор). Пока же НДПИ обезличен в общих доходах бюджета. Можно предложить, скажем, 10% данного налога направлять строго на инвестиционные расходы (пропорционально доле в общих расходах бюджета).

Роль государства в организации финансовой поддержки инноваций

Речь идет об усилении значимости госзакупок инновационной продукции после этапов исследований и внедрения технологий. Предлагается при конкурсных закупках принимать как главные ориентиры именно инновационные качества продуктов и услуг, а не их ценовые параметры.

✓ Сегодня количественным ориентиром доли инновационной продукции в объеме закупок для нужд госсектора служат предложенные А. Л. Кудриным (на Международном форуме «Россия-2010») 10-15%, или 400-600 млрд руб. в год. Но это всего лишь 10% от общего объема госзакупок и 5% от общих расходов бюджета. К тому

же общее финансирование федеральных целевых инвестиционных программ (их 53) и непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) в 2010 г. сократится на 11%, или 120 млрд руб. (с 1,1 трлн до 977 млрд руб.). При намерениях Минфина сосредоточиться на социальных расходах и принципиально не расходовать доходы, возникающие от превышения ценой нефти отметки в 60 дол./бар., перспективы финансирования национальной экономики, включая ее инновационное развитие, выглядят не слишком оптимистично. Более подробный анализ затрудняется «секретным» и «совершенно секретным» распределением расходов федерального бюджета на 2010 г. по ведомствам, разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов, а также на реализацию федеральных целевых программ11.

Государству следует сосредоточить усилия на мерах непосредственной финансовой поддержки иннова-торов. Планируется предоставление бюджетных грантов (субсидий) на создание одной инновационной компании в размере до 0,5 млн руб. Выделено 2 млрд руб. на финансирование проектов на посевном этапе. В комплексе мероприятий по внедрению инноваций и технологической модернизации предусмотрены также субсидии (до 5 млн руб.) на основе софинансирования на патентование и производство опытных образцов продукции (в том числе за рубежом), обучение и подготовку персонала.

Особое значение придается поощрению инноваций в малом и среднем бизнесе. Государство, например, ре-капитализирует Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Вполне серьезны и инициативы Российского банка развития (ОАО «РосБР») - важного инфраструктурного звена. Внутри программы стимулирования малого и среднего предпринимательства четко выделены инновационные доминанты.

11 См. фед. закон от 02 декабря 2009 г. № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.».

Банк декларирует финансирование инновационных и высокотехнологичных проектов, развитие инфраструктуры поддержки малых и средних предприятий (организаций, предоставляющих микрокредиты, бизнес-инкубаторов, лизинговых компаний, региональных фондов поддержки МСП, технопарков и т.д). Обсуждается идея поддержки малого предпринимательства путем создания банка бизнес-проектов малого и среднего бизнеса с финансированием именно через Банк развития.

Чтобы обеспечить равные возможности доступа малых и средних предприятий к среднесрочным и долгосрочным финансовым ресурсам на всей территории страны, в первую очередь, в ресурсодефицитных регионах, с 2009 г. реализуется программа рефинансирования малого бизнеса по двухуровневому принципу - через российские банки в регионах. Банков-партнеров в этой программе 90. Кредиты малому и среднему бизнесу рефинансируются при условии передачи прав требования по ним. Сначала «РосБР» кредитует региональные банки под фактически выданные кредиты, а потом сам рефинансируется в Центральном банке под пул этих кредитов. Финансовая сторона двухуровневого кредитования привлекательна. Щадящий уровень процентной ставки дополняется возможностью ее субсидирования через региональные фонды поддержки предпринимательства, получением в них гарантий.

Программа предполагает региональные лимиты для субъектов РФ, а также региональные квоты для банков-партнеров и в целом оценивается в 30 млрд руб. (с учетом докапитализации Внешэкономбанка (ВЭБ) - 40 млрд руб.). Из этой суммы небольшая часть идет на поддержку институтов микрофинансирования, большая же часть - непосредственно на развитие бизнеса. При этом приоритет программы - инновационная сфера, наряду с реципиентами сфер транспорта, связи, промышленности. Выделенная сумма четырехкратно увеличена по сравнению с прежней господдержкой, но составляет лишь 3% от общего объема кредитования малого бизнеса, или 20-25% от портфеля

банков-партнеров Банка развития (для сравнения: в Германии по схеме двухуровневого кредитования немецкому банку развития KfW предоставлено 10 млрд евро).

В целом степень удовлетворения макроспроса через двухуровневое финансирование составляет 5-10% (у конкретных заемщиков - возможно на уровне 50-80%). Нижняя планка по продуктам микрокредитования - до 300 тыс. руб., верхняя - 60 млн руб., что вполне достаточно для развития производства путем покупки нового оборудования или расширения площадей, складов и пр.

Кроме того, малый и средний бизнес поддерживают дочерние банки ВЭБа и иностранные партнеры. Европейский банк реконструкции и развития предоставит российским банкам (таких около 10) под гарантии ВЭБа -500 млн евро для кредитования малых и средних предприятий, которые без гарантий просто не смогут получить долгосрочное финансирование.

А как относится государство к региональным кластерам'? Их государственная поддержка проводится в небольших масштабах, набор инструментов финансовой поддержки кластерных проектов из бюджетных источников ограничен - это привлечение средств Инвестиционного фонда РФ, участие средств областных бюджетов в уставном капитале предприятий, субсидирование процентных ставок, предоставление льгот по налогу на имущество. По статистике Министерства экономического развития, кластеры разных типов (агропромышленные, машиностроения, строительные, информационых технологий, текстильные и пр.) находятся на разных стадиях формирования: от ТЭО и строительно-монтажных работ до ввода в эксплуатацию и отработки технологий, причем в ряде случаев за счет льготирования налогов и процентов из средств областных бюджетов приобретается до 90% оборудования.

На конкурсной основе на региональном уровне планируется и выделение средств на развитие инновационных кластеров федерального значения. Это означает

возможное предоставление субсидий для развития механизмов субконтрактации, реализации коллективных маркетинговых проектов, развития механизмов коммерциализации технологий, осуществления НИОКР, в том числе для освоения лицензий на новые технологии и технические решения, приобретаемых у российских вузов, академических и отраслевых институтов.

Например, национальный исследовательский университет Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики позиционирует себя в качестве национального инновационного хаба, нацеленного на эффективную коммерциализацию результатов научных исследований и разработок. Вуз участвует в четырех кластерах, в его инновационной инфраструктуре есть межвузовский студенческий бизнес-инкубатор «ОБ», технопарк, инновационно-технологический центр. Последний активно взаимодействует с 50 предприятиями (с оборотом 900 млн руб.) в области информационных и оптических технологий.

Через субсидии можно оснащать сети центров коллективного пользования научным оборудованием, финансировать выполнение НИОКР в рамках заданной тематики (как, например, ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 20072012 годы»). Федеральный бюджет может также осуществлять трансферты муниципалитетам при базировании на его территории наукоградов, в случаях финансирования регионами особых экономических зон (для привлечения «якорных» резидентов - крупных конкурентоспособных компаний, способных стать ядром кластера). Финансовой формой поддержки кластеризации является и предоставление субъектам государственных гарантий РФ по заимствованиям, а также бюджетное субсидирование части процентов по банковским кредитам на инновационные цели.

О налогах

Для активизации инноваций выдвигаются предложения всем компаниям направлять определенный процент от доходов в общенациональный Фонд модернизации и технологического развития страны по регрессивной шкале - в зависимости от степени собственного финансирования инноваций (предложение Торгово-промышленной палаты России). Замечу, что идеология «общего котла» менее продуктивна и более архаична, нежели индивидуализированное софинансирование государством и бизнесом отдельных инновационных проектов.

Помимо прямой бюджетной финансовой поддержки инноваций во всех ее видах, эффективной косвенной мерой модернизационной политики оказывается регулирование инноваций через налоги: преференции при переходе к новым тарифам по социальным отчислениям (снижение на 5 лет для новых предприятий ставки с 34% до 32%, а для экспортеров программного обеспечения - до 14%); отнесение затрат с коэффициентом 1,5 по расширенному кругу НИОКР; ускоренная (в течение не 10, а 2 лет) амортизация нематериальных активов высокотехнологического и интеллектуального характера; годичные налоговые каникулы по налогу на имущество при эксплуатации эффективного оборудования; льготы для резидентов технико-внедренческих зон.

Минэкономики РФ предложило также ввести для ин-новаторов спецрежим по налогу на прибыль, на землю и на имущество (по сути, освободить их от этих налогов). Предложено также налоговое освобождение доходов от прироста стоимости пакетов акций (capital gain) для долгосрочных венчурных инвесторов (при доле более 10% и условии владения акциями более 5 лет).

Однако, по оценке Минфина, при возможном освобождении от налогообложения организаций из сфер образования и здравоохранения и инновационного бизнеса из доходов бюджета 2010-2012 гг. выпадает до 250 млрд руб. (в 2011г.- около 100 млрд руб.). Поэтому Минфин не

соглашается на многие инновационные инициативы Министерства экономического развития, что демонстрирует косность финансового ведомства.

✓ В реальности налоговые льготы в большинстве случаев не означают серьезных потерь для бюджета, поскольку, например, налоговые каникулы устанавливаются либо для новых предприятий с инновационным классом мирового уровня, либо зарегистрированных за 23 года до этого. По нашим расчетам, государство лишится всего 3,5% доходов бюджета, а для инновационного бизнеса лишение льгот в размере хотя бы половины из указанных 250 млрд руб. (остальные ощутят здравоохранение и образование) означает серьезную потерю.

Пока решение налоговой проблемы отложено до появления четкого определения инновационной продукции и формализации ее критериев.

О госгарантиях

Если предложения по налоговому стимулированию проходят со скрипом, не растет прямое государственное финансирование, быть может, механизм государственных гарантий работает лучше? Увы, по общему мнению представителей бизнес-сообщества, сказать этого нельзя.

Госгарантии следует различать: есть госгарантии системообразующим предприятиям и по инвестиционным проектам. Внутренним изъяном института госгарантий первого типа (в 2010 г.- 200 млрд руб.) мы считаем их направленность не на инновации, а на урегулирование кредитной задолженности системообразующих компаний (2/3 госгарантий)12. Селективная помощь базовым предприятиям предусматривает и такие меры, как рекапитализация из бюджета, первоочередное и беспрепятственное (текущее и инвестиционное) кредитование.

12 Симачев Ю., Кузык М. Запоздалая помощь // Эксперт. -2010. - 29 марта. - № 12 (698).

✓

Но у большинства предприятий из отобранных 304 технологическая основа создана еще в советский период. Так надо ли прямо ее поддерживать, опираясь на критерии объемов производства, численности работающих, величины налогов?

На наш взгляд, без требования полного соответствия всем количественным критериям надо поддерживать только предприятия с наличием технологического потенциала (где есть перспективные и уникальные (критические) технологии, включенные в Перечень технологий, имеющих большое социально-экономическое значение или играющих важную роль для обороны страны и безопасности государства)13.

Что касается госгарантий по поддержке инвестпроек-тов, здесь государство декларирует рост поддержки инвестиций в 2010 г. со 100 млрд руб. до 175 млрд руб. (речь идет о компенсации недофинансирования инвестиционных проектов в 2009 г. - таких заявок на гарантии было собрано на 225 млрд руб.). Предел же внутреннего долга по госгарантиям на 1 января 2011г. определен в 787,1 млрд руб., что говорит о немалом потенциале государственного поощрения инноваций. Правда, на фоне общего снижения госинвестиций дальнейшее расширение госгарантий выглядит маловероятным.

Между тем для госкомпаний госгарантии являются безоговорочными. Отдельно в 2010 г. государством обеспечивается возврат облигационных займов и кредитов (вместе с процентами) «Росавтодором», Объединенной авиастроительной корпорацией, ОАО «Оборонпром». Возможными реципиентами будут и госбанки - Сбербанк, ВТБ, Внешэкономбанк, Газпромбанк. Такой замкнутый сегмент финансовых циркуляций в госсекторе, на наш взгляд, исключает рыночный подход к эффективности и окупаемости кредитов.

Все каналы участия государства в инновациях можно считать реализацией его регулирующих действий как

13 Перечень утвержден распоряжением правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 1243-р.

«комплементарной» структуры. Базовой же инфраструктурой для инновационных инвестиций в рыночной экономике служит система частных банков14. Соглашаясь с этим мнением, предлагаю расширить понятие базовой инфраструктуры, включить туда же и фондовые источники финансирования. Например, корпоративные эмиссии, в том числе обращенные к западным инвесторам выпуски инфраструктурных и «проектных» облигаций, обеспеченных гарантией РФ.

О кредитах

Основы прогрессивной роли кредита были заложены И. Шумпетером в его «концепции инновационного финансирования». В России общие ограничители банковского кредитования известны: это краткосрочность ссуд и дороговизна. Ситуацию может исправить только оздоровление экономики, в том числе благоприятный инфляционный фон, адекватная монетарная политика, наличие мотивации к «выращиванию» длинных ресурсов.

В цикле финансирования инноваций доля кредитов неравномерна; их нет на стадии разработок, где преобладает финансирование в форме грантов и собственных источников15. К сожалению, банковская система как поставщик и долгосрочного капитала приоритетно кредитует не внутренне-, а экспортно-ориентированные предприятия, которые не продуцируют инноваций. Банковская статистика не выделяет среди кредитов по целевому назначению собственно инновационные, что ограничивает возможности анализа. Однако есть косвенные свидетельства незначительной кредитной активности в этом сегменте. Например, по данным Банка России, на начало 2010 г. доля кредитов 30 крупнейших отечественных банков обрабатывающим отраслям (где и должны

14 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. - Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 2001.

15 Солнцев О. Роль кредита в инновациях - тема специфическая // Эксперт. - 2010. - № 3 (689).

в наибольшей степени реализоваться инновации) составляет только 18,6%; столько же кредитов получила оптовая и розничная торговля, которую вряд ли можно назвать инновационным лидером.

Появлению «инновационного облика» кредитования может способствовать более смелое применение синдицированного инвестиционного кредита. Данный вид оказался прекрасным механизмом распределения рисков на созданном вторичном рынке долей банков-партнеров (в том числе нерезидентов) в синдикатах16. Возможно, окажутся эффективными и среднесрочные инструменты, такие как CLN (credit linked notes). Пока же сохраняется инерционность преимущественной поддержки экспортного сегмента: на долю внешнеориентированных компаний приходится две трети всех консорциальных ссуд. Банк России мог бы играть в этом процессе модерирующую роль за счет расширения своего Ломбардного списка, начав принимать в качестве залога по рефинансированию банков такие активы, как права требования по кредитам,

предоставленным на инновационные цели.

* * *

Финансирование инновационного процесса стоит в ряду важнейших обеспечивающих процедур и инструментов модернизационных программ. Любые методы стимулирования спроса на инновационные продукты и технологии, мотивирования бизнеса, поощрения к созданию новых инфраструктурных элементов требуют адекватного (по цене и рискам) финансирования. Это должна обеспечить полноценная и суверенная финансовая национальная система, продуцирующая, в дополнение к источникам самофинансирования, кредитные, бюджетные и фондовые каналы поставки капитала в инновационные ниши. Именно через такую систему должны аккумулироваться длинные деньги пенсионной и страховой систем, идти стратегические прямые иностранные инвестиции.