Качество жизни и экологические проблемы современного общества

УДК 316

Социологические науки

Кимова Светлана Зандараевна Svetlana Кimovа

Бахаровская Елена

Викторовна Elena Bakharovskaya

Томских Мария Сергеевна Mariya Tomskikh

КАЧЕСТВО ЖИЗНИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

QUALITY OF LIFE AND ENVIRONMENTAL PROBLEMS OF MODERN SOCIETY

Развитие общества в современных условиях актуализирует проблематику взаимосвязи состояния окружающей среды и качества жизни. В настоящее время вызывает тревогу то, что процесс модернизации науки и техники имеет своим следствием ухудшение окружающей среды, влияющей на качество жизни населения. В этих условиях актуальным становится исследование процесса взаимодействия качества жизни и современных экологических проблем, как его детерминантов. В статье дается оценка существующих концепций взаимодействия качества жизни и окружающей среды, обращается внимание на риски, порожденные экологическими проблемами, ставится вопрос о механизмах их преодоления, о роли человека

Ключевые слова: качество жизни, социальная экология, риск, социальный риск, окружающая среда

The development of society in the present conditions is updated by the interrelation between the environment and quality of life. Today the process of science and technology modernization has the effect of environmental degradation, affecting the quality of life of population. Under these conditions it has become a study of quality of life and modern environmental problems interaction, as well as its determinants. The paper provides an assessment of existing concepts of quality of life and environment interaction. Attention is drawn to the risks generated by the environmental problems. The questions concerning the mechanisms to overcome these risks, the role of individual are discussed

Key words: quality of life, social ecology, risk, social risk, environment

Работа выполнена в рамках реализации мероприятий 1.1.-1. 5 федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 гг. Соглашение № 14.В39.21.09811

Обращение к экологическому аспекту анализа качества жизни связано с тем, что качество окружающей среды является не только предпосылкой улучшения качества жизни, но и ее важнейшим компонентом. Актуальность исследования данной проблематики связана с возрастанием «значения экологической безопасности, поскольку изменения окружающей среды могут сказаться на здоровье и средствах существования, а порой даже ограничить возможность выживания», — отмечалось в докладе «Заботясь о будущем» Независимой комиссии по проблемам народонаселения и качества жизни [7, 79].

В экологической парадигме качество жизни рассматривается во взаимосвязи с качеством окружающей среды (В.В. Дале-рю, Д. Маркович, Р. Ступек, члены Римского клуба, Дж. Форрестер и др.). Среди отечественных ученых, занимающихся проблемами взаимосвязи окружающей среды и качества жизни, можно назвать Д.М. Гвишиани, Л.Г. Гуслякову, С.И. Григорьева, В.И. Данилова-Данильяна, Г.Г. Дили-генского, Н.Н. Моисеева, А.И. Субетто и др.

О необходимости решения экологических проблем, оказывающих влияние на качество жизни, писал Дж. Гэлбрейт. Задаваясь вопросом о влиянии промышленного производства на экологическую составляющую, он пытался выявить: оправдывают ли экономический рост и его эффективность негативные последствия, связанные с воздействием на окружающую среду. Ученый уверен, что не оправдывают, поэтому при увеличении производства необходимо поднимать и решать вопросы охраны окружающей среды. В связи с этим Д. Гэлбрейт описывает следующую ситуацию: «Семья, которая садится в свой розово-лиловый и светло-вишневый автомобиль с кондиционером, усилителями рулевого управления и тормозов, вынуждена ехать через горо-

да, которые плохо заасфальтированы из-за мусора, трущоб, рекламных щитов и столбов с электропроводами, которые давно уже пора упрятать под землю. Они едут по сельской местности, которая стала почти невидимой из-за коммерческой живописи... Отдыхая по дороге, они едят изящно упакованную пищу из портативного холодильника, сидя у загрязненного ручья, а ночь проводят в парке, который является угрозой для общественного здоровья и морали. И перед тем, как заснуть на надувных матрасах в нейлоновой палатке, среди вони от разлагающихся отбросов, они могут туманно размышлять о странной неравномерности своего благополучия» [5; С. 239-240]. Обращая внимание на важность экологического компонента в содержании качества жизни, А.И. Субетто вводит понятие «витально-экономическая стоимость». Витально-экономическая стоимость — это «отрицательная экономическая ценность» товаров, технологий, услуг, которая сокращает жизнь людей и разрушает природу [12]. Для обозначения взаимоотношений между человеком и обществом, между природой и обществом В.П. Казначеевым используются понятия «человекоемкость» и «природоемкость». «Человекоемкость» и «природоемкость» — объем ресурсов жизни человека и ресурсов природы, потребляемых экономическими процессами. Такой подход дает возможность выделить основные направления взаимодействия природы и общества, определить механизмы регулирования этих взаимоотношений, определить уровень потребления ресурсов природы, изменений, происходящих в самом человеке, культуре, образовании, доходе, здоровье, социальной инфраструктуре [13]. Югославский ученый Р. Ступек отмечал связь между качеством жизни и качеством окружающей среды. Он подчеркивал, что сохранение рода человеческого означает не только удовлетворение минимальных потребностей, а также формирование таких эстетических и гуманистических принципов, благодаря которым может быть обеспечено высокое качество жизни [11]. Качество окружающей среды, с точ-

ки зрения Д. Марковича, включает «природные и созданные человеком ресурсы, деятельность и процессы в среде, средства и методы реализации экологической политики» [11,23]. Как нам представляется, Д. Маркович и Р. Ступек абсолютизируют роль окружающей среды в формировании высокого качества жизни. По их мнению, только качество окружающей человека среды способно обеспечить ему достойную жизнь как биологическому и социальному существу. Согласно позиции этих ученых, существует жесткая детерминированность качества жизни качеством окружающей среды: хорошее состояние окружающей среды — достойное качество жизни; плохое состояние окружающей среды — низкое качество жизни. Р. Ступек и Д. Маркович считали, что переход к состоянию равновесия между экологической средой и экономическим ростом возможен только в рамках концепции устойчивого развития. Это может стать реальностью, потому что концепция устойчивого развития ориентирована на достижение достойного качества жизни без деградации экологической среды, на ее сохранение для будущих генераций. Такой подход с нашей точки зрения отрицает активность человека, снижает его роль в формировании своего качества жизни. Ряд исследователей (Дж. Гэлбрейт, Д. Маркович, Р. Ступек, члены Римского клуба, Д.М. Гвишиани, Л.Г. Гуслякова, С.И. Григорьев, В.И. Данилов-Данильян, Г.Г. Дилигенский, В.И. Жуков, Н.Н. Моисеев, А.И. Субетто) отмечает пагубное воздействие экономического роста на экологию. Ученые считают, что происходит разрушение естественной природы, вносятся количественные и качественные изменения в биологические основы жизни на земле, уничтожается сама природа. Экономический рост, воздействуя на окружающую среду, прежде всего, негативно влияет на здоровье человека, на такие его составляющие, как продолжительность жизни, генофонд. Нарушается стабильность мировых экологических систем, под угрозой находятся сами основы бытия человека. С точки зрения этих исследователей, продолжающий-

ся экономический рост, не согласованный с законами природы, приводит к исчерпанию ресурсной базы, разрушению природной среды и гибели человечества [9].

По мнению У. Бека и Э. Гидденса, на определенном этапе развития индустриальное общество начинает переходить в стадию, называемую «общество риска» [1;4]. «Общество риска» характеризуется развитым производством, технологическим прогрессом, экономическим ростом и его эффективностью. Это общество они называют «обществом риска» потому, что в нем человек теряет контроль над природой, над тем, что создано им самим — гидроэлектростанциями, плотинами, атомными объектами и т.д. В своей концепции У. Бек рассматривает последствия экономического роста для развития общества и человека. Как и любое другое общество, «общество риска», увеличивая материальное благосостояние, превращает человека в существо, беззащитное перед природными и социальными катастрофами. В окружающем человека мире существует большое количество различных рисков, связанных с производством, торговлей, движением. Это риски, которые можно прогнозировать и которыми можно управлять. Но в современном мире возникли новые неуправляемые риски. Этот тип риска Бек определяет как результат взаимодействия человека и окружающей его среды. К числу рисков этого типа относятся ядерная энергия, производство различных химикатов, генная технология, экономические катастрофы, выбросы и отходы производства. Суть концепции «общества риска» У. Бека может быть сведена к следующим положениям. Во-первых, большое значение имеет понимание степени риска и информация о нем. Во-вторых, увеличение числа рисков приводит к социально опасным ситуациям. В-третьих, индустриальное общество, ориентированное на удовлетворение постоянно самообновляющихся потребностей, создает опасные ситуации и негативный политический потенциал «общества риска». В-четвертых, только знание рисков поможет их предотвратить [1; 2]. У. Бек подчеркивает, что дискуссия об окру-

жающей среде невольно вызывает у людей представление о себе только как об органическом механизме. Поэтому нельзя оставлять без внимания социальные, политические и культурные реалии и последствия модернизации рисков [1; С. 62, 63]. Учет этих факторов необходим потому, что страх перед новыми рисками вызывает недоверие человека к социальным институтам общества, человек в обществе риска отказывается от традиционных ценностей и норм. У него возникает страх перед созданными им самим, его деятельностью рисками, поэтому происходит ухудшение качества жизни. По мнению У. Бека, риски — это закономерный этап развития общества, оно само порождает их. Ученый выделяет следующие типы глобальных рисков:

— конфликты, связанные с «пороками», которые являются обратной стороной «выгод», т.е. вызванные стремлением к обогащению технико-индустриальные угрозы (такие как озоновые дыры, парниковый эффект, а также непредвиденные, не принимаемые в расчет последствия генной инженерии и ретрансплантационной медицины);

— разрушение окружающей среды и технико-индустриальные опасности, обусловленные бедностью;

— угроза применения оружия массового уничтожения ( атомного, биологического и химического) , напротив, связанная с чрезвычайным положением во время войны ( в отличие от исходящей от этого оружия потенциальной угрозы). Опасность регионального или глобального самоуничтожения ядерным, химическим или биологическим оружием не устранена и после прекращения конфронтации между Востоком и Западом, скорее, она вырвалась из-под контроля сверхдержав, попавших в «атомную ситуацию» [1; С. 76-78].

У. Бек считает, что в «обществе риска» людей объединяет чувство страха перед изменяющейся экологической обстановкой. Страх, отрицательно влияя на психологические, интеллектуальные силы человека, еще более усиливает его неумение бороться с изменениями, происходящими вокруг

него. Неумение человека бороться с рисками ученый объясняет тем, что человек до конца не знает причин их возникновения и содержания. В соответствии с этим У. Бек считает, что для улучшения качества жизни необходимо, во-первых, научиться управлять рисками; во-вторых, сформировать и расширить охранительную функцию государства; в—третьих, изменить отношение общества к технике, которая может не только производить риски, но и предотвращать их.

Э. Гидденс, напротив, доказывает, что, только изменив человека, научившись управлять страхами, тревожностью, сохранив оптимизм, осуществляя последовательные действия по локализации и устранению конкретных рисков, можно обеспечить достойное качество жизни [4].

На экологические проблемы, оказывающие влияние на жизнедеятельность человека, качество его жизни, ученые стали обращать внимание в 1970-1980-е гг., когда произошло нарушение экологического равновесия, и возникла проблема анализа качества жизни во взаимосвязи с качеством окружающей человека среды. До этого считалось, что экономический рост не имеет пределов, касающихся численности населения и использования ресурсов природы. Лишь в конце ХХ столетия обозначилась тесная связь между экологией и экономикой, между экономикой, экологией и качеством жизни людей. Развитие производства стало наталкиваться на ограниченность, конечность природных ресурсов, которые раньше считались неисчерпаемыми. К этому времени отчетливо стали проявляться негативные последствия экономического роста: загрязнение окружающей среды, ухудшение здоровья, психологические стрессы. Кроме этого, возникло еще одно препятствие на пути к экономическому росту. Возможности окружающей среды в принятии, поглощении различного рода отходов производства оказались тоже ограниченными. В это время стало ясно, что экономический рост разрушает природную среду, а экологическая деградация подрывает экономику. Экономический рост

без учета численности населения, уровня использования природных ресурсов, анализа взаимодействия экономики, экологии приведет к экологической катастрофе. В докладе «Наше общее будущее», подготовленном Международной комиссией по окружающей среде и развитию (МКОСР), давалась оценка результатов экономического роста, ориентированного только на получение прибыли, без учета взаимодействия человека и природы, без прогнозов на будущее. При этом отмечалось:

— за последнее столетие взаимоотношения между человеком и планетой, обеспечивающие его жизнедеятельность, в корне изменились, поскольку возникла угроза существования цивилизации и жизни на Земле;

— за указанный период темпы потребления и, следовательно, экономический рост резко возросли. В производство было вовлечено столько ресурсов, сколько за все прошлые века существования человечества;

— процессы экономического роста, не соответствующие возможностям природной среды, явились причиной возникновения тенденций, влияния которых ни планета, ни ее население не смогут долго выдержать;

— экономический рост разрушает природную среду, приводит к экологической деградации, а это, в свою очередь, подрывает процесс экономического роста;

— в настоящее время регионы мира сталкиваются с риском необратимого разрушения окружающей среды, который грозит уничтожением основ цивилизации. Речь идет не об отдельных глобальных кризисах ( экологическом, экономическом, продовольственном), а о едином кризисе глобальной мировой системы «человек — природная среда»;

— скорость разрушения окружающей человека среды превосходит возможности современной науки в их осмыслении, не позволяет своевременно оценить происходящее и внести соответствующие рекомендации;

— если такой экономический рост сохранится, то через несколько десятилетий

неизбежна деградация природной среды, а это приведет к подрыву всей экономики, всей системы жизнеобеспечения Земли

[14].

В конце ХХ — начале XXI вв. достаточно много сделано для разработки технологий защиты окружающей среды, остановки процессов ее деградации. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, экологическая деградация среды продолжается. Это можно объяснить следующими причинами:

— экономические решения принимаются без учета их влияния на природную среду;

— экологические программы сохранения окружающей среды направлены не на предотвращение экологических катастроф, а на борьбу с их последствиями;

— современная наука не успевает давать оценку происходящим в природе изменениям и управлять ими; изменения природной среды опережают их оценку наукой;

— экономический рост не контролируется со стороны экологических индикаторов;

— в существующих концепциях внимание обращается лишь на одну сторону взаимодействия природы и человека: изменение природы в процессе человеческой деятельности, но природа, будучи самоорганизующейся системой, может изменяться в силу и своих внутренних законов;

— основой ценностных ориентаций, господствующих в обществе, является стандарт «общества потребления».

Для оценки качества жизни в экологическом аспекте необходимо решить следующие задачи:

1) определить тип и характер состояния природы;

2) сравнить состояние природы с нормативами и стандартами;

3) выявить пути улучшения качества жизни в процессе взаимодействия природы и общества [10].

Ряд ученых считают, что необходим такой способ удовлетворения человеческих потребностей, при котором не нарушалась бы экологическая среда и не ставился бы под сомнение вопрос о существовании человека

как биологического вида, общественного, свободного и мыслящего субъекта. Этот способ, считают они, эффективен в рамках модели устойчивого развития. Именно эта модель, по их мнению, позволит восстановить нарушенное равновесие между природой и человеком, создать возможности для удовлетворения потребностей людей, улучшить их благосостояние, снизить нагрузки на природную среду, позаботиться о будущих поколениях.

Одним из механизмов решения проблем окружающей среды и ее влияния на качество жизни стала одобренная Генеральной Ассамблеей ООН стратегия устойчивого развития [6]. В документе выделяются механизмы, которые, по мнению разработчиков данного документа, позволят улучшить качество жизни людей.

Во-первых, удовлетворение потребностей современных поколений без угрозы способности будущих поколений реализовать свои потребности.

Во-вторых, бережное отношение к имеющимся глобальным ресурсам и экологическому потенциалу.

В-третьих, решение срочных экологических проблем, как имеющих важное стратегическое значение, а также заблаговременное предотвращение их. Это сможет стать эффективным средством достижения экологически безопасного развития.

В-четвертых, развитие политики в области окружающей среды, ориентированное на сохранение мира, активизацию экономического роста и изменение его качества, а также на решение проблемы бедности, решение демографических проблем, сохранение и укрепление природно-ресур-сной базы, переориентацию технологий и учет факторов риска, комплексный подход к вопросам окружающей среды и экономики в процессе принятия решений.

В-пятых, справедливое распределение затрат на охрану окружающей среды, выгод экономического развития между странами и внутри стран, а также между нынешними и будущими поколениями.

После конференции в Рио-де-Жанейро сделано немало, однако кардинальных

изменений в решении экологических проблем не произошло. Большинство проблем, связанных с установлением равновесия между природной и социальной средами, так и не было решено. Положения, сформулированные в этой концепции, до сих пор не получили своей практической реализации [8]. Об этом шла речь и на саммите в Йоханнесбурге, где отмечалось, что эйфория, охватившая мир после принятия концепции устойчивого развития, сменилась разочарованием.

Критическая оценка концепции устойчивого развития не раз звучала в работах Н.Н. Моисеева. Он обращал внимание на то, что эта парадигма — одно из опаснейших заблуждений человечества. «Человечеству еще придется пройти долгий и тернистый путь, наполненный трагедиями планетарного масштаба». Ситуация в мире гораздо серьезнее и «разговоры об устойчивом развитии напоминают поведение страуса, прячущего голову в песок» [12]. Ученый отмечал утопический характер этой концепции, поскольку она ориентирована на решение главным образом экологических проблем, в то время как глобальный кризис носит многомерный и многоплановый характер. На утопичность концепции устойчивого развития, на причины ее нереализованное™, несмотря на то, что она поддержана большим количеством государств, обращает внимание В.И. Данилов-Данильян, Г.Г. Дилиген-ский и другие ученые. Они пишут о том, что реальных шагов в данном направлении не предприняло ни одно государство. Развитые страны не сделали этого, так как считают свой образ жизни образцом для всех. И это несмотря на то, что их образ жизни основан на деградации природы и человека. Концепция устойчивого развития предполагает, что определенные параметры должны сохранять постоянное значение, а именно:

1) физические константы;

2) генофонд;

3) участки всех главных экосистем в их первозданном виде;

4) здоровье.

Однако в развивающемся мире такое постоянство вряд ли возможно. Эта пози-

ция очень напоминает концепцию «нулевого роста», выдвинутую Римским клубом. Возможно, идея постоянства в развитии физических констант, генофонда, экосистем, здоровья явилась еще одной причиной нереализованности концепции устойчивого развития.

Другой концепцией в рамках экологической парадигмы является концепция альтернативной цивилизации. По мнению создателей этой концепции (И.В. Бестужев-Лада, Г.Г. Дилигенский и др.), достижение высокого качества жизни возможно только в рамках альтернативной цивилизации, которая ориентирована не на количественный, а на качественный рост, что предполагает изменение условий, принципов и смыслов существования. И.В. Бестужев-Лада определяет альтернативную цивилизацию как «низкоэнергетическую (в смысле экономичности потребления энергии) , высокоустойчивую (в смысле восстановления глобальных балансов, на которых зиждется человечество), экологически чистую, полностью демилитаризованную и подлинно человечную» [3, С. 67].

Современное общество, по мнению «альтернативистов», это разбалансирован-ное общество, в котором нарушены топливно-энергетический, материально-сырьевой, продовольственный, транспортный, торговый, экологический, демографический, экономический, жилищный, образовательный, военный и другие балансы» [3, С. 107-108]. По мнению сторонников альтернативной цивилизации, другим пороком постиндустриального мира стал постоянно усиливающийся разрыв между развитыми и развивающимися странами. «Альтернати-висты» уделяют большое внимание проблеме повышения качества жизни в развивающихся странах. Причиной низкого качества жизни в них они считают рост населения. Сторонники альтернативистики предлагают самые разные пути улучшения качества жизни. Среди них: использование новейших технических изобретений, усиление процессов урбанизации, предоставление образования и работы, административная политика. К числу механизмов улучшения

качества жизни «альтернативисты» относят восстановление топливно- энергетического и зависимого от него материально-сырьевого баланса, нормализацию воспроизводства поколений, восстановление экологического баланса, всеобщее и полное разоружение. Конечной целью всех этих преобразований должно стать обеспечение благополучия и полноценного развития самого человека [3]. Альтернативная цивилизация, по их мнению, — это цивилизация будущего, с качественно новой экономикой, политикой, культурой, образованием, новыми ценностями и новым качеством жизни.

Нам представляется, что нельзя однозначно оценивать концепцию альтерна-

о /"Ч о

тивной цивилизации. С одной стороны, ее представители выступали против экономического роста как фактора, ухудшающего качество жизни людей, ведущего к росту и распространению псевдопотребностей, нарушению экологической среды; с другой — они считали, что если совсем отказаться от промышленного производства, то «разом очутишься в обществе, где, чтобы не умереть с голоду, необходим 16-часовой рабочий день тяжелого физического труда, неизбежна гибель от болезней большинства родившихся еще до их собственной свадьбы, неизбежны поголовная нищета, полуголодное существование, эпидемии, словом, все то, что мы и по сей день наблюдаем в наиболее отсталых странах мира. Поэтому они предлагали не отказ от экономического роста, а формирование разумных потребностей, которые позволят уменьшить промышленную нагрузку на природу и обеспечат уровень и качество жизни «выше самых высоких мировых стандартов» (И.В. Бестужев-Лада).

Таким образом, качество жизни в рамках экологического подхода понимается как создание таких условий, при которых не только не нарушается окружающая среда, не ставится вопрос о существовании человека как биопсихосоциального существа, но и сохраняются природные ресурсы, необходимые для существования будущих поколений. По мнению сторонников экологического подхода, продолжающийся

экономический рост, не согласованный с законами природы, приведет к исчерпанию ресурсной базы, разрушению природной среды и гибели человечества. Выход они видят в том, чтобы восстановить нарушенное равновесие между природой и челове-

ком, создать возможности для удовлетворения потребностей людей, улучшить их благосостояние, снизить нагрузки на окружающую среду, сохранить ее для будущих поколений.

Литература_

1. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. Б. Седельника и Н. Федоровой. М., 2000.

2. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. М., 2001.

3. Бестужев-Лада Альтернативная цивилизация. М., 2003. 448 с.

4. Гидденс Э. Социология. 2-е изд., полн. пере-раб. и доп. М., 2005.

5. Гэлбрейт Д. Жизнь в наше время / пер. с англ. О.С. Васильева. М., 1986.

6. Декларация по окружающей среде и развитию, принятая в Рио-де-Жанейро. Утверждена Конференцией ООН по окружающей человека среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июня, 1992 г.

7. Заботясь о будущем. Доклад Независимой комиссии по проблемам народонаселения и качества жизни / пер. с англ. М., 1998. 334 с.

8.Захарова Е.Ю. Экологическая культура со-ционатруэкосистемы. Чита, 2011.

9. Качество жизни как основа социальной безопасности. М., 2006.

10.Лига М.Б., Щеткина И.А. Качество жизни: организационно-управленческий аспект. Новосибирск: Наука, 2011.

11. Маркович Д.Ж. Социальная экология и качество жизни. М., 1998.

_References

1. Bek U. Obshhestvo riska. Na puti k drugomu modernu / per. s nem. B. Sedelnika i N. Fedorovoy. (Risk Society. On the way to another modern / Transl. from German by B. Sedelnik and N. Fedorov). Moscow, 2000.

2. Bek U. Chto takoe globalizatsiya? Oshibki globalizma — otvety na globalizatsiyu / per. s nem. A. Grigorieva, V. Sedelnika. (What is globalization? An error of globalism, responses to globalization / Transl. from German by A. Grigoriev, V. Sedelnik). Moscow, 2001.

3. Bestuzhev-Lada Alternativnaya tsivilizatsiya. (Alternative civilization). Moscow, 2003. 448 p.

4. Giddens E. Sotsiologiya. 2-e izd., poln. pere-rab. i dop. (Sociology. 2-nd addition, Rev. and supplemented). Moscow, 2005.

5. Gyelbreyt D. Zhizn v nashe vremya / per. s angl. O.S. Vasilieva. (Life in our time / Transl. from English by O. Vasilieva). Moscow, 1986.

6. Deklaratsiya po okruzhayushhey srede i raz-vitiyu, prinyataya v Rio-de-Zhaneyro. Utverzhdena Konferentsiey OON po okruzhayushhey cheloveka srede i razvitiyu, Rio-de-Zhaneyro, 3-14 iyunya, 1992 g.

7. Zabotyas o budushhem. Doklad Nezavisimoy komissii po problemam narodonaseleniya i kachestva zhizni / per. s angl. (Worrying about future. Report of the Independent Commission on population and quality of life / Transl. from English) Moscow, 1998. 334 p. "

8.Zaharova E.Yu. Ekologicheskaya kultura sot-sionatruyekosistemy. (Ecological culture of socio-nat-ural-eco-system) Chita, 2011.

9. Kachestvo zhizni kak osnova sotsialnoy bezo-pasnosti. (Quality of life as the basis of social security). Moscow, 2006.

10.Liga M.B., Shhetkina I.A. Kachestvo zhizni: organizatsionno-upravlenchesky aspekt. (The quality of life: organizational and managerial aspect). Novosibirsk: Nauka, 2011.

11. Markovich D.Zh. Sotsialnaya ekologiya i kachestvo zhizni. Konspekt lektsiy. (Social ecology and quality of life. Abstract of lectures). Moscow, 1998.

12. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М., 1996.

13. Субетто А.И. Качество жизни: грани проблемы. Кострома, 2004. 170 с.

14. Наше общее будущее: доклад междунар. комис. по окружающей среде и развитию. М., 1989. 52 с.

12.Moiseev N.N. Tsivilizatsiya na perelome. Puti Rossii. (Civilization on the turn. The ways of Russia). Moscow, 1996.

13. Subetto A.I. Kachestvo zhizni: grani problemy. (Quality of life: the sides of the problem). Kostroma, 2004. 170 p.

14. Nashe obshhee budushhee: doklad mezhdu-nar. komis. po okruzhayushhey srede i razvitiyu. (Our common future: report of the Intern. Commission on environment and development). Moscow, 1989. 52 p.

Коротко об авторах_

Кимова С.З., канд. пед. наук, доцент каф. «Социальная работа», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия kimova@mail.ru

Научные интересы: социология образования

_Briefly about the authors

S. Kimova, candidate of pedagogic sciences, associate professor, Social Work department, Transbaikal State University, Chita, Russia

Scientific interests: sociology of education

Бахаровская Е.В., ст. преподаватель, каф. «Социальная работа», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия elena.baharovskaya@mail.ru

Научные интересы: организационно-управленческие аспекты формирования и развития социальной активности студенческой молодежи

E. Bakharovskaya, senior teacher, Social Work department, Transbaikal State University, Chita, Russia

Scientific interests: organizational and management aspects of student youth's social activity formation and development

Томских М. С., магистрант, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия

M. Tomskikh, master student, Transbaikal State University, Chita, Russia

Научные интересы: социология управления

Scientific interests: sociology of management