Трудная судьба российских быстрорастущих компаний

Вестник Челябинского государственного университета.

2019. № 3 (425). Экономические науки. Вып. 64. С. 132—139.

УДК 334.012.32 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10315

ББК 65.290

ТРУДНАЯ СУДЬБА РОССИЙСКИХ БЫСТРОРАСТУЩИХ КОМПАНИЙ

Д. А. Плетнев

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Годы после 2014-го выдались для российского предпринимательского сектора сложными, но интересными. Для одних компаний новые ограничения и вызовы стали трамплином роста, а для других — источником беспокойства и убытков. Среди «племени» российских «газелей» также не наблюдалось единообразия: целый ряд компаний сохранили темпы роста, другие, напротив, стагнируют. В статье представлены результаты исследования судьбы в последующие годы (до 2018-го) российских быстрорастущих компаний, включенных в рейтинг газелей в 2012—2014 гг., ежегодно публикуемый в журнале и на сайте «РосБизнесКонсалтинг». Выявлены типы быстрорастущих компаний и типы их судьбы, показано распределение компаний по этим классификационным признакам, введен показатель «рейтинг успеха бизнеса», на основе которого оценено действие различных факторов на судьбу российских газелей.

Ключевые слова: быстрорастущие компании, предпринимательство, газели, российская экономика, неортодоксальные газели.

Исследования предпринимательской активности как драйвера изменений в экономике часто включают вопрос о том, кто и почему обеспечивает опережающий рост отдельных отраслей и стран. И сегодня все чаще выделяют особый тип фирм, которые выступают инициатором технологических и организационных изменений, осуществляют «созидательное разрушение» в экономике, создают миллионы новых рабочих мест. Речь идет о быстрорастущих фирмах, или газелях. Для любой национальной экономики, в которой рынок используется в качестве основного способа координации действий экономических субъектов, такие фирмы являются крайне важными участниками экономических отношений. Их зарождение, развитие, переход к последующим, качественно новым фазам — актуальные темы для исследования. Особый интерес представляет изучение судьбы этих компаний для понимания всей полноты их роли в экономике: являются ли такие фирмы простыми возмутителями спокойствия и провокаторами технологических, институциональных и экономических изменений и по прошествии нескольких лет их активность сходит на нет. Или они самостоятельно готовы возглавлять новые тренды в экономике и извлекать максимум выгод из своей лидирующей на новых рынках позиции. Цель статьи — на эмпирическом материале исследовать судьбу (в 2017 г.) русских газелей, признанных таковыми

по результатам деятельности в 2010—2015 гг., выявить ключевые факторы, обусловившие успешность или неуспешность газелей.

Начиная с классической работы Д. Берча [6] и его более поздних работ [7; 8] исследование быстрорастущих фирм часто находилось в фокусе многих ученых. Л. Вайнциммер [34], Ф. Делмар и коллеги [18] изучали влияние фактора размера фирм на возможность их быстрого роста; Ф. Делмар и коллеги [18], Дж. Халтивангер и коллеги [22] подробно рассмотрели влияние возраста фирм; Ф. Делмар и коллеги [18] также выделили в качестве фактора организационную форму; К. Бджегнер и коллеги [9] изучили феномен быстрорастущих семейных фирм и проанализировали такие характеристики, как возраст, размер, отрасль, географическое местоположение, организационно-правовая форма. Целый ряд интересных работ посвящен отраслевым исследованиям быстрорастущих компаний (Дж. Бос, И. Стам [10], П. Давидсон, Ф. Делмар [16; 17], З. Акс, П. Мюллер [1]; К. Маскон, Р. Браун [25], Д. Халабиску, И. Дриссен [21], А. Браво-Биоска и коллеги [12], М. Матеев, Я. Анастасов [26]), выявлены страновые отличия быстрорастущих фирм. Исследование поведения газелей в российской экономике представлена в работах А. Юданова [35], В. Бархатова, Д. Плетнева [4], А. Юданова, А. Яковлева [36], Д. Плетнева, Е. Николаевой [29]. З. Акс и коллеги [2] считают, что в среднем быст-

рорастущие фирмы меньше по размеру и «моложе» остальных. Также они показывают, что быстрорастущие фирмы присутствуют во всех отраслях, занимая большую или меньшую долю, а в сфере высоких технологий их доля наиболее высока. К. Масон и Р. Броун [24], напротив, доказывают, что быстрорастущие фирмы не сконцентрированы в каком-то одном секторе.

С. Нихтер, Л. Голдмарк [28] признают, что быстрый рост — это комплексный и сложный феномен, несущий в себе не только выгоды, но и опасности для фирмы. Н. Бибу, Д. Сала [5] также указывают на сложность, которой сопровождается быстрый рост фирм, и считают, что при этом предприниматель должен быть управленцем, а управленец — лидером. В. Мор и коллеги [27] считают, что фирма должна стремиться к быстрому росту, но это может выжать из нее все ресурсы. По их мнению, все фирмы, просуществовавшие более пяти лет, имели быстрый рост в начале. При этом молодые фирмы, не имевшие быстрого роста в начале пути, не смогли достичь эффекта от масштаба и в конечном итоге провалились. А. Коад и коллеги [15] считают, что феномен быстрорастущих фирм кроется в интенсивных изменениях. Они также отмечают, что существующие знания о внутренних характеристиках таких фирм недостаточны.

С. Нихтер, Л. Голдмарк [28] представили те характеристики фирм, которые оказывают существенное влияние на быстрорастущие компании. Они считают, что подобные исследования следует проводить отдельно для разных стран и разных рынков. К. Браш и коллеги [14] отмечают, что быстрорастущие фирмы растут каждая по-своему, при

Типология ро(

этом нет никаких одинаковых траекторий, темпов роста и прибылей. Ф. Делмар и коллеги [18] также считают, что отрасль, в которой функционирует фирма, определяет модель роста, и доказывают, что уровень роста фирмы снижается с увеличением ее возраста.

Для настоящего исследования российских газелей были использованы систематизированные источники данных в российском сегменте сети Интернет, а также база данных Первого независимого рейтингового агентства FIRA PRO и данные ежегодного рейтинга журнала РБК1. Включение компаний в рейтинг происходило по факту выполнения ряда критериев: сохранения на протяжении трех лет темпов прироста выручки не менее 20 % в каждый год, оборот не менее 1 млрд р., частная форма собственности. Всего в рейтинге участвовали 30 компаний в 2014 г., по 50 — в 2015 и 2016 гг. С учетом того что некоторые компании были включены в несколько рейтингов, всего исходная выборка представлена 104 компаниями.

На основе данных из открытых источников определены факторы, которые могли оказать влияние на успех компании: статус владельца (его вхождение в российский «список миллионеров» «Форбс», наличие ключевых клиентов или «покровителей» из числа VIP-персон и крупнейших компаний, региональный или общероссийский характер работы. Все газели типологизированы, распределены по пяти классам (табл. 1).

хСм.: https://www.rbc.ru/ (русскоязычная версия сайта); http://rbcholding.com/ (англоязычная страница).

Таблица 1

йских газелей

Тип газели Описание

O — Ortodox Классическая быстрорастущая фирма, главный драйвер которой — предпринимательские способности менеджмента

S — State-affiliated Связанная с государством и использующая его ресурсы в качестве главного драйвера

C — Corporation-affiliated Связанная с крупной корпорацией и пользующаяся выгодами от крупных контрактов с ней

P — Connected with VIP Ассоциированная (явно или неявно) с важной персоной

R — Reloaded, restructured, reconsolidated enterprise from old one or many Предприятие, которое существует очень давно и «внезапно» просыпается после многолетней спячки(?). Или получается в результате объединения многих, действовавших ранее

С использованием базы данных FIRA PRO и профиля компаний на сайте «РосБизнесКонсалтинга» (ведущее российское бизнес-аналитическое издание) определена тенденция выручки компании в период с 2011 по 2017 г., при помощи ее анализа делался вывод о «судьбе» газели. Всего выделено пять типов «судьбы» (табл. 2).

Таблица 2 Типы «судьбы» российских газелей

Из 104 компаний в исходной выборке необходимые для анализа данные удалось получить только по 98. И именно эти компании стали предметом анализа в статье. Для получения общей информации использовались методы сводки и группировки. Для получения выводов о существенном влиянии основных выделенных факторов использовался метод тестирования существенности разности средней, основанный на расчете t-статистики. Для сравнения успешности газелей в различных группах отраслей использовался метод рейтингования (см. табл. 3), на основе которого методом взвешивания долей фирм, показавших тот или иной результат с учетом рейтингов каждого результата, получен рейтинг успешности, Business Success Rating (BSR).

Этот рейтинг выглядит достаточно простым

и удобным инструментом предварительного анализа, при помощи которого можно формулировать гипотезы для дальнейшего, более детального исследования.

В целом выборка газелей получилась высоко дифференцированной, в нее вошли 11 компаний, представляющих сферу АПК и продуктов питания (в том числе птицефабрики, компании по производству масла), 7 компаний, связанных с добычей природных ресурсов, и близкие им сервисные компании (включая услуги по бурению скважин), 9 копаний, работающих в сфере девелопмента, 6 компаний из отраслей, связанных с 1Т и Интернетом (включая широко известные «Яндекс» и Mail.ru), всего

3 компании из сферы машиностроения (в том числе транспортного машиностроения), сфера нефтепереработки представлена 4 компаниями, сфера оптовой торговли — 5, инфраструктурное строительство — 6, энергетика (как производство, так и продажа) —

4 фирмами. Наибольшее представительство имели компании, работающие в сфере розничной торговли (23 фирмы). Остальные 14 компаний отнесены в категорию «разное» (в том числе аренда недвижимости, ремонт железнодорожного транспорта, тюнинг автомобилей, пошив одежды, цветная металлургия, ювелирные изделия). В целом распределение компаний по их «судьбе» получилось следующим (рис. 1):

се Бв ЯА МА н

Рис. 1. Распределение российских газелей по варианту их «судьбы»

Примерно треть всех компаний (34), признанных в 2014—2016 гг. газелями (по данным со сдвигом на год назад), продолжили рост в последующем (вплоть до 2017 г.). Замедлили рост 29 компаний. Почти четверть вчерашних «чемпионов роста» (23 компании) сократили объемы своей деятельности, а 12 фирм прекратили свое существование на рынке (4 были поглощены, а 8 обанкротились или перестали работать).

Особый интерес представляет сравнение распределений компаний разных типов по результатам их деятельности. Наличие существенных различий во внутригрупповом распределении и представленном на рис. 1 может свидетельствовать о существенном влиянии типа газели (например, наличия

Тип «судьбы» Описание

CG — continued growth Темпы прироста выручки компании в 2015—2017 гг. не меньше, чем нужно для того, чтобы фирма считалась газелью

SG — slowing growth Компания сохраняет положительные темпы прироста в 2015—2017 гг., но рост замедлен

RA — reduced activity Выручка компании в 2015—17 гг. сокращается, но нормальная деятельность ведется

MA — merged or acquired Компания в 2015—2017 гг. поглощена или объединена с другой, более крупной

FF — fully failed Компания потерпела полный крах, обанкротилась или перестала работать

Таблица 3

Рейтинги для типов «судьбы» газели

Тип «судьбы» Рейтинг

CG — continued growth 5

SG — slowing growth 3

RA — reduced activity 2

MA — merged or acquired 1

FF — fully failed 0

могущественного покровителя) на ее успешность в будущем. Для получения сопоставимых данных в дальнейшем анализе используются не абсолютные значения числа компаний, а их доли в общем количестве фирм в группе. Распределение компаний по типам и результатам их деятельности представлено в табл. 4. Также был рассчитан рейтинг успешности для газелей каждого типа. Можно отметить, что среди классических газелей доля продолжающих расти почти на 13 процентных пунктов выше, чем в среднем по выборке, а доля относительно неуспешных (ЯА, МА и РБ") меньше на 14,4 процентных пункта, что может свидетельствовать о более высокой эффективности предпринимательского типа фирм в управлении быстрым ростом. Также следует обратить внимание на то, что успешность реструктуризированных компаний (Я) существенно ниже, чем всех остальных.

Таблица 4

Распределение долей газелей различных типов по достигнутым результатам, %

Тип газели O C P S R All

РезультаГ\

CG 47,6 19,4 41,7 33,3 14,3 34,7

SG 31,0 38,7 16,7 33,3 0,0 29,6

RA 14,3 32,3 33,3 16,7 28,6 23,5

MA 2,4 3,2 8,3 0,0 14,3 4,1

FF 4,8 6,5 0,0 16,7 42,9 8,2

BSR 3,62 2,81 3,33 3,00 1,43 3,13

Более глубокий анализ влияния фактора типа газели на результативность ее деятельности осуществлен на основе метода проверки гипотезы о существенности разности долей. В качестве базы для сравнения использовались orthodox gazelles, и этот тип сравнивался последовательно со всеми остальными. Результаты тестирования в виде соответствующих значений t-статистики Стьюдента представлены в столбцах соответствующих типов gazelles (C, P, S, R) в табл. 5. Также было проведено сравнение распределения классических и неклассических газелей между собой, результат представлен в столбце для классических (O).

Цветом в таблице выделены значения t-ста-тистики, соответствующие 10 % или более высокому уровню значимости результата. Можно заключить, что аффилированные с корпорациями газели существенно реже сохраняют быстрые темпы роста и существенно чаще снижают объемы своей активности, чем классические газели. Также важно отметить, что российские газели типа R стали

абсолютными проигравшими: они почти никогда не сохраняли набранные в 2010—2015 гг. темпы роста и гораздо чаще снижали темпы активности или полностью уходили с рынка.

Таблица 5

^статистика для гипотезы о существенности разницы средних для различных типов

российских газелей

Тип газели Результат\ O C P S R

CG 2,347 2,698 0,368 0,689 2,178

SG 0,255 0,687 1,107 0,116 4,339

RA 1,965 1,800 1,301 0,147 0,798

MA 0,779 0,214 0,716 1,012 0,886

FF 1,127 0,307 1,449 0,765 2,006

Также были проанализированы другие факторы успешности газелей: наличие в числе владельцев представителей российского списка миллионеров журнала «Форбс», наличие компании в числе топ-10 в каком-либо из анализируемых списков, работа компании на региональном или столичном/ общероссийском рынках, последний год включения в список (2014, 2015 или 2016). Проверка осуществлялась по принципу деления всей выборки на две части — в которой выполняется соответствующий критерий и в которой нет. Наличие владельца, который входит в российский список миллионеров «Форбс» (использовался список 2018 г., в котором присутствовали лица с личным состоянием 500 млн долл. и более), не являлось для быстрорастущих компаний фактором, повышающим их выживаемость и успех, распределение по группам результата 23 «форбсовских» компаний практически такое же, как и для всей совокупности.

Анализ результатов по последнему году включения в рейтинг показал, что статистически значимых отличий в результатах компаний, которые были замечены в рейтинге в последний раз в 2014, 2015 или 2016 гг. (таких 23, 14 и 37 соответственно), практически нет; исключение — крайне низкая доля компаний, у которых замедлился рост, среди участников рейтинга в 2014 г. (7,1 %). Распределение компаний, попадавших в топ-10 рейтингов (таких за три года насчиталось 24), практически совпадает с распределением по всей выборке. Компании, действующие в регионах (37 из 98), в целом показали худший результат, чем участники столичных рынков (BSR равен 2,97 против 3,23), но эта разница находится в рамках статистической погрешности.

В результате исследования выявлено, что только треть всех быстрорастущих компаний имеют предпринимательскую природу, остальные аффилированы или с крупными компаниями, или с государством, или с VIP, и их взлеты и падения чаще всего объясняются изменением отношения материнской структуры к самой компании. При этом предпринимательские газели показывают более высокую эффективность и способность к дальнейшему развитию. Такие факторы успеха, которые часто ассоциируют с особенностями российской экономики, как «нужные связи», напротив, не влияет на успешность газелей. Также не выявлено значимых отличий в судьбе лидеров рейтингов (то есть компаний, показавших максимальный рост в каждом исследуемом году) и обычных участников рейтинга. Различия между региональными компаниями и фирмами, работающими по всей России или в столице, не обнаружено. Размер временного

лага между тем временем, когда компания была включена в рейтинг, и 2017 г. не отразился на распределении по типу «судьбы» фирмы. Чаще всего газели наблюдались среди компаний агроиндустрии и отрасли продуктов питания, розничной торговли, девелопмента. Наиболее успешными отраслями для газелей являются 1Т и Интернет, оптовая и розничная торговля, добыча полезных ископаемых. Наименее успешными отраслями для газелей стали отрасли нефтепереработки, инфраструктурного и промышленного строительства. Для дальнейшего исследования особый интерес представляют анализ новых факторов и результатов, включая отношения с работниками и клиентами (для В2С фирм), финансовые показатели (в том числе способность генерировать прибыль), степень вовлеченности руководителя, отношения к инновациям, организационно-правовая форма, капитализация (или частный характер владения).

Список литературы

1. Acs, Z. J. Employment effects of business dynamics: Mice, gazelles and elephants / Z. J. Acs, P. Mueller // Small Business Economics. — 2008. — No. 30 (1). — P. 85—100.

2. Acs, Z. J. High-Impact Firms: Gazelles Revisited / Z. J. Acs, W. Parsons, S. Tracy // Corporate Research Board, LLC. — Washington, D.C., 2008. — No. 328.

3. Measuring business growth: high-growth firms and their contribution to employment in the UK, research report / M. Anyadike-Danes, K. Bonner, M. Hart, C. Mason. — NESTA, 2009.

4. Бархатов, В. Успешность быстрорастущих предприятий среднего бизнеса в России / В. Бархатов, Д. Плетнев // Вестн. ПНИПУ. Соц.-экон. науки. — 2015. — № 4. — С. 65—81.

5. Bibu, N. A. Aspects of Fast Growth in Romanian Companies. The Case of a Successful Company in Timis County / N. A. Bibu, D. C. Sala // Social and Behavioral Sciences. — 2014. — No. 124 (20). — P. 263—271.

6. Birch, D. The job generation process / D. Birch. — Cambridge : MIT Press, 1979.

7. Birch, D. Job Creation in America: How Our Smallest Companies Put the Most People to Work / D. Birch // New York : The Free Press, 1987.

8. Birch, D. Gazelles / D. Birch, J. Medoff // Labor markets, employment policy and job creation / ed. by L. C. Solmon, A. R. Levenson. — Boulder, CO : Westview, 1994. — P. 159—167.

9. Bjuggren, C. M. High-growth firms and family ownership / C. M. Bjuggren, S.-O. Daunfeldt, D. Johansson // J. of Small Business & Entrepreneurship. — 2013. — No. 26 (4).

10. Bos, J. W. Gazelles and industry growth: a study of young high-growth firms in The Netherlands / J. W. Bos, E. Stam // Industrial and Corporate Change. — 2013. — No. 23 (1). — P. 145—169.

11. Bravo-Biosca, A. Growth Dynamics: Exploring business growth and contraction in Europe and the US / A. Bravo-Biosca. — London : NESTA and FORA, 2010.

12. Bravo-Biosca, A. What drives the dynamics of business growth? / A. Bravo-Biosca, C. Criscuolo, C. Me-non // OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. — 2013. — No. 1.

13. Brown, R. C. Trigger points and high-growth firms: A conceptualisation and review of public policy implications / R. C. Brown, S. Mawson // J. of Small Business and Enterprise Development. — 2013. — No. 20 (2). — P. 279—295.

14. Brush, C. G. Pathways to entrepreneurial growth: The influence of management, marketing, and money / C. G. Brush, D. J. Ceru, R. Blackburn // Business Horizons. — 2009. — No. 52 (5). — Pp. 481—491.

15. High-growth firms: Introduction to the special section / A. Coad, S. O. Daunfeldt, W. Holzl, D. Johansson, P. Nightingale // Industrial and Corporate Change. — 2013. — No. 23 (1). — P. 91—112.

16. Davidsson, P. Hunting for new employment: the role of high-growth firms / P. Davidsson, F. Delmar // Small firms and economic development in developed and transition economies: A reader. — Aldershot, U.K. : Ashgate, 2003. — P. 7—20.

17. Davidsson, P. High-growth firms and their contribution to employment: The case of Sweden 1987—96 / P. Davidsson, F. Delmar. — Cheltenham : Elgarm, 2006.

18. Delmar, F. Arriving at the high-growth firm / P. Davidsson, F. Delmar, W. B. Gartner // J. of Business Venturing. — 2003. — No. 18 (2). — P. 189—216.

19. Salas, E. The Assessment of Team Performance: Observations and Needs / E. Salas, D. L. Reyes, A. L. Woods // Innovative Assessment of Collaboration, Methodology of Educational Measurement and Assessment / ed. by A. A. von Davier [et al.]. — Springer, Switzerland, 2017. — P. 21—36.

20. FIRA PRO First Independence Rating Agency, 2019 [Электронный ресурс]. — URL: http://pro.fira.ru (дата обращения 25.01.2019).

21. Halabisky, D. Growth in firms in Canada, 1985—1999 / D. Halabisky, E. Dreessen, C. Parsley // J. of Small Business & Entrepreneurship. — 2006. — No. 19 (3). — P. 255—267.

22. Haltiwanger, J. Who creates jobs? Small versus large versus young / J. Haltiwanger, R. S. Jarmin, J. Miranda // Rev. of Economics and Statistics. — 2013. — No. 95 (2). — P. 347—361.

23. Lawless, M. Age or size? Contributions to job creation / M. Lawless // Small Business Economics. — 2014. — No. 42. — P. 815—830.

24. Mason, C. High growth firms in Scotland / C. Mason, R. Brown. — Glasgow : Scottish Enterprise. 2010.

25. Mason, C. Creating good public policy to support high-growth firms / C. Mason, R. Brown // Small Business Economics. — 2013. — No. 40 (2). — P. 211—225.

26. Mateev, M. Determinants of small and medium sized fast growing enterprises in central and eastern Europe: a panel data analysis / M. Mateev, Y. Anastasov // Financial Theory and Practice. — 2010. — No. 34 (3). — P. 269—295.

27. Mohr, V., Garnsey, E., & Theyel, G. The role of alliances in the early development of high-growth firms // Industrial and Corporate Change. — 2013. — No. 23 (1). P. 1—27.

28. Nichter, S. Small Firm Growth in Developing Countries / S. Nichter, L. Goldmark // World Development. — 2009. — No. 37 (9). — P. 1453—1464.

29. Плетнев, Д. Динамика и факторы успешности бизнеса средних предприятий. Газели в России в правовых вызовах современного мира / Д. Плетнев, Е. Николаева // Сборник трудов 31-й Международной научной конференции по экономическому и социальному развитию (Сплит, 7—8 июня 2018 г.). — [Б. м.], 2018. — С. 96—104.

30. RBC RBK-30: Chempiony rosta. 2014 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.rbc.ru/maga-zine/2014/11/56bc7e929a794701b81d2ba7 (дата обращения 25.01.2019).

31. RBC Bystrorastushchiye kompanii i printsip Chernoy Korolevy. 2015 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.rbc.ru/magazine/2015/12/56ba1b879a79477d693621fa (дата обращения 25.01.2019).

32. RBC Reyting RBK: 50 samykh bystrorastushchikh kompaniy Rossii. 2016 [Электронный ресурс]. — URL: https://www.rbc.ru/magazine/2016/12/5829b4f79a7947f1826c21fb (дата обращения 25.01.2019).

33. RBC Ros Bussiness Consulting. 2019 [Электронный ресурс]. — URL: http://www.rbc.ru (дата обращения 25.01.2019).

34. Weinzimmer, L. G. Measuring organizational growth: Issues, consequences and guidelines / L. G. Weinzimmer, P. C. Nystrom, S. J. Freeman // J. of Management. — 1998. — No. 24 (2). — P. 235—262.

35. Юданов, А. Быстрорастущие фирмы LMT и эволюция российской экономики / А. Юданов // Наукоемкое предпринимательство в наукоемких отраслях / ред. Х. Хирш-Крейнсен, И. Швинге. — Челтенхем : Эдвард Элгар, [Б. г.]. — С. 117—137.

36. Юданов, А. «Неортодоксальные» быстрорастущие фирмы-«газели» и порядок ограниченного доступа / А. Юданов, А. Яковлев // Вопр. экономики. — 2018. — № 3. — С. 80—101.

Сведения об авторе

Плетнев Дмитрий Александрович — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. pletnev@csu.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2019. No. 3 (425). Economic Sciences. Iss. 64. Pp. 132—139.

THE DIFFICULT FATE OF RUSSIAN FAST-GROWING COMPANIES

D.A. Pletnev

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, pletnev@csu.ru

Years after 2014 were difficult but interesting for the Russian business sector. For some companies, new restrictions and challenges have become a springboard for growth, and for others - a source of concern and loss. Among the tribe of Russian gazelles, there was also no uniformity: a number of companies maintained growth rates, while others, on the contrary, are stagnating. The article presents the results of the study of fate in subsequent years (until 2018) of Russian fast-growing companies included in the gazelle rating in 2012-2014, published annually in the journal and on the RosBusinessConsulting website. The types of fast-growing companies and the types of their fate are revealed, the distribution of companies according to these classification criteria is shown, the indicator "business success rating" is introduced, on the basis of which the effect of various factors on the fate of Russian gazelles is evaluated.

Keywords: fast-growing enterprises, entrepreneurship, "gazelles", Russian economy, unorthodox gazelles.

References

1. Acs Z.J., Mueller P. Employment effects of business dynamics: Mice, gazelles and elephants. Small Business Economics, 2008, 30 (1), pp. 85-100.

2. Acs Z.J., Parsons W., Tracy S. High-Impact Firms: Gazelles Revisited. Corporate Research Board, LLC, (No. 328). Washington, D.C. 2008.

3. Anyadike-Danes M., Bonner K., Hart M., Mason C. Measuring business growth: high-growth firms and their contribution to employment in the UK, research report. NESTA, 2009.

4. Barkhatov V., Pletnev D. Uspeshnost' Bystrorastushchikh Predpriyatiy Srednego Biznesa V Ros-sii [Success of Fast-Growth Enterprises of Medium-Sized Business in Russia]. Vestnik PNIPU. Social'no-ehkonomicheskie nauki [Vestnik PNIPU. Social and Economic Sciences], 2015, no. 4, pp. 65-81. (In Russ.).

5. Bibu N.A., Sala D.C. Aspects of Fast Growth in Romanian Companies. The Case of a Successful Company in Timis County. Social and Behavioral Sciences, 2014, no. 124 (20), pp. 263-271.

6. Birch D. The job generation process. Cambridge: MIT Press, 1979.

7. Birch D. Job Creation in America: How Our Smallest Companies Put the Most People to Work. New York, The Free Press, 1987.

8. Birch D., Medoff J. Gazelles. L.C. Solmon & A.R. Levenson (eds.). Labor markets, employment policy and job creation, pp. 159-167. Boulder, CO, Westview, 1994.

9. Bjuggren C.M., Daunfeldt S.-O., Johansson D. High-growth firms and family ownership. Journal of Small Business & Entrepreneurship, 2013, 26 (4).

10. Bos J.W., Stam E. Gazelles and industry growth: a study of young high-growth firms in The Netherlands. Industrial and Corporate Change, 2013, no. 23 (1), pp. 145-169.

11. Bravo-Biosca A. Growth Dynamics: Exploring business growth and contraction in Europe and the US. NESTA and FORA, London, 2010.

12. Bravo-Biosca A., Criscuolo C., Menon C. What drives the dynamics of business growth? OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, 2013, no. 1.

13. Brown R.C., Mawson S. Trigger points and high-growth firms: A conceptualisation and review of public policy implications. Journal of Small Business and Enterprise Development, 2013, 20 (2), pp. 279-295.

14. Brush C.G., Ceru D.J., Blackburn R. Pathways to entrepreneurial growth: The influence of management, marketing, and money. Business Horizons, 2009, 52 (5), pp. 481-491.

15. Coad A., Daunfeldt S.O., Holzl W. Johansson D., Nightingale P. High-growth firms: Introduction to the special section. Industrial and Corporate Change, 2013, 23 (1), pp. 91-112.

16. Davidsson P., Delmar F. Hunting for new employment: the role of high-growth firms Smallfirms andeco-nomic development in developed and transition economies: A reader. Aldershot, U.K., Ashgate, 2003. Pp. 7-20.

17. Davidsson P., Delmar F. High-growth firms and their contribution to employment: The case of Sweden 1987-96. Cheltenham, Elgar, 2006.

18. Delmar F., Davidsson P., Gartner W.B. Arriving at the high-growth firm. Journal of Business Venturing, 2003, 18 (2), pp. 189-216.

19. Salas E., Reyes D.L., Woods A.L. The Assessment of Team Performance: Observations and Needs. Innovative Assessment of Collaboration, Methodology of Educational Measurement and Assessment, A.A. von Davier et al. (eds.). Springer, Switzerland, 2017. Pp. 21-36.

20. FIRA PRO, First Independence Rating Agency. Available at: http://pro.fira.ru, accessed 25.01.2019.

21. Halabisky D., Dreessen E., Parsley C. Growth in firms in Canada, 1985-1999. Journal of Small Business & Entrepreneurship, 2006. 19 (3), pp. 255-267.

22. Haltiwanger J., Jarmin R.S., Miranda J. Who creates jobs? Small versus large versus young. Review of Economics and Statistics, 2013. 95 (2), pp. 347-361.

23. Lawless, M. Age or size? Contributions to job creation. Small Business Economics, 2014, no. 42, pp. 815-830.

24. Mason C., Brown R. High growth firms in Scotland. Glasgow, Scottish Enterprise, 2010.

25. Mason C., Brown R. Creating good public policy to support high-growth firms. Small Business Economics, 2013, no. 40 (2), pp. 211-225.

26. Mateev M., Anastasov Y. Determinants of small and medium sized fast growing enterprises in central and eastern Europe: a panel data analysis. Financial Theory and Practice, 2010, no. 34 (3), pp. 269-295.

27. Mohr V., Garnsey E., Theyel G. The role of alliances in the early development of high-growth firms. Industrial and Corporate Change, 2013, no. 23 (1), pp. 1-27.

28. Nichter S., Goldmark L. Small Firm Growth in Developing Countries. World Development, 2009, no. 37 (9), pp. 1453-1464.

29. Pletnev D., Nikolaeva E. Dynamics and Factors of Business Success of Middle-Sized Gazelle Enterprises in Russia. Legal Challenges of Modern World. Book of Proceedings of 31st International scientific conference on economic and social development (Split, 07-08 June 2018). 2018. Pp. 96-104. (In Russ.).

30. RBCRBK-30: Chempiony rosta [RBC-30: Growth Champions]. Available at: https://www.rbc.ru/magaz ine/2014/11/56bc7e929a794701b81d2ba7, accessed 25.01.2019. (In Russ.).

31. RBC Bystrorastushchiye kompanii i printsip Chernoy Korolevy [Fast-growing companies and the principle of the Black Queen]. Available at: https://www.rbc.ru/magazine/2015/12/56ba1b879a79477d693621fa, accessed 25.01.2019. (In Russ.).

32. RBC Reyting RBK: 50 samykh bystrorastushchikh kompaniy Rossii [RBC rating: 50 fastest growing companies in Russia]. Available at: https://www.rbc.ru/magazine/2016/12/5829b4f79a7947f1826c21fb, accessed 25.01.2019.

33. RBCRosBussinessConsulting. Available at: http://www.rbc.ru, accessed 25.01.2019. (In Russ.).

34. Weinzimmer L.G., Nystrom P.C., Freeman S.J. Measuring organizational growth: Issues, consequences and guidelines. Journal of Management, 1998, no. 24 (2), pp. 235-262.

35. Yudanov A. High-growth LMT firms and the evolution of the Russian economy. H. Hirsch-Kreinsen, I. Schwinge (eds). Knowledge-intensive entrepreneurship in low-tech industries. Cheltenham, Edward Elgar, 2014. Pp. 117-137.

36. Yudanov A., Yakovlev A. "Neortodoksal'nyye" bystrorastushchiye firmy-"gazeli" i poryadok ogranichen-nogo dostupa ["Unorthodox" fast-growing gazelles and limited access]. Voprosy Ekonomiki [Economic Issues], 2018, no. 3, pp. 80-101. (In Russ.).