Сравнительный анализ инновационного развития добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

Сравнительный анализ инновационного развития добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области

В. В. Спицын,

к. э. н., доцент кафедры менеджмента инженерно-экономического факультета Томского политехнического университета

е-таИ.ърЫп_¥¥@таИ.ги

Проведен сравнительный анализ результативности деятельности и тенденций развития добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области за 2006-2011 гг. на основе данных федеральной статистики. Добывающая промышленность лидирует по валовым показателям (объему производства, инвестициям), но по результативности для региона и социальным показателям она существенно уступает обрабатывающей промышленности. Инновации оказываются значимыми для предприятий обрабатывающей промышленности. В

Е. А. Монастырный,

д. э. н., профессор кафедры управления инновациями ТУСУР

e-mail: eugine@sbi.tusur.ru

то же время тенденции ее развития неустойчивы и противоречивы. Разделение добывающей промышленности на инновационный и неинновационный секторы по признаку наличия затрат на инновации представляется нецелесообразным. На основе проведенного анализа обосновывается выбор в качестве приоритета инновационного развития Томской области обрабатывающей промышленности, а также необходимость формирования и реализации промышленной политики, основанной на балансе интересов федерального центра, региона и бизнеса.

Ключевые слова: инновационное развитие, региональная экономика, приоритеты развития, статистика инноваций, эффективность инноваций, добывающая промышленность, обрабатывающая промышленность, Томская область.

Вопрос «Нужен ли инновационный путь развития регионам России?» остается открытым. Политические решения о модернизации российской экономики и неизбежности инновационного пути развития для большинства территорий нашей страны не могут быть реализованы по многим причинам. В их числе отметим отсутствие собственных средств для развития, непривлекательность территорий для внешних инвесторов, слабое развитие в регионах центров генерации знаний и инноваций, невостребованность бизнесом инновационных решений и разработок. Но так как политическое решение принято, то все его поддерживают, но понимают и реализуют по-разному.

Лидирующие направления экономики различных регионов формировались на протяжении десятилетий. Поэтому они и выбираются в качестве приоритетов модернизации. Как правило, выделяются сырьевой сектор, обрабатывающая промышленность или научнообразовательный комплекс и новая экономика. Но в этих направлениях и характер инновационных процессов, и формирование добавленной стоимости, и распределение доходов принципиально различны.

Поставим несколько вопросов, характеризующих проблему выбора пути инновационного развития региона.

1. Какое направление является лидером развития региональной экономики?

2. Есть ли польза для региона от инновационной деятельности?

3. Какова отдача от инвестиций?

4. Каково влияние инновационного развития на социальные процессы?

5. Какие направления могут стать локомотивом развития в средне и долгосрочной перспективе? Ответить на эти вопросы может помочь анализ экономики на примере Томской области, где сочетаются три вышеназванных направления, и которая может рассматриваться в качестве модельного региона России.

В настоящей работе рассматриваются характерные особенности инновационного развития добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области путем их сравнения на основе данных федеральной статистики (форма № 4 «Инновации, крупные и средние предприятия») [1-5]. Данные по результатам

млрд руб. 100

80

60 -40 -20 -

0

Раздел С

Раздел D

п п П П

Раздел Е

п п п п п

Раздел I - класс 64 Раздел К - класс 72 Раздел К - класс 74

дл

П

I I Объем производства, всего

Рис. 1. Объемы производства Томской области по видам экономической деятельности за 2006-2010 гг.

Раздел С — добыча полезных ископаемых; раздел Б — обрабатывающие производства; раздел Е — производство и распределение электроэнергии, газа и воды; раздел I - класс 64 - связь; раздел К - класс 72 — деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; раздел К - класс 74 — предоставление

прочих видов услуг

деятельности научно-образовательного комплекса Томской области содержатся в федеральных формах № 2 - «Наука» и № 3 - НК, в ведомственной отчетности и в настоящей работе не анализируются.

Такая цель работы позволяет сформулировать следующие задачи.

1. Анализ характера инновационных процессов в добывающей и обрабатывающей промышленности.

2. Анализ характера инвестиционных процессов в добывающей и обрабатывающей промышленности.

3. Сравнение социальной и экономической результативности для региона добывающей и обрабатывающей промышленности

4. Анализ экспорта и роли вертикально-интегрированных структур в деятельности добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области

5. Анализ динамики развития добывающей и обрабатывающей промышленности региона

Всего

Неинновационный сектор Инновационный сектор

Рис. 2. Количество обследованных предприятий добывающей промышленности

В результате решения поставленных задач может быть проведена оценка средне и долгосрочных приоритетов экономики региона. Для определения лидирующего направления в экономике Томской области в настоящее время приведем данные об объемах производства региона по видам экономической деятельности за 2006-2010 гг. (рис. 1) [1-5].

Из представленных данных следует, что все эти годы наибольшие объемы производства давали добывающая и обрабатывающая промышленность. На текущий момент лидером является добывающая промышленность региона, но отставание обрабатывающей постепенно сокращается. Таким образом, в качестве приоритета инновационного развития промышленности Томской области может быть выбрано одно из этих направлений. В ходе дальнейшей работы мы будем анализировать эти два вида деятельности с точки зрения их вклада в экономику региона и перспектив развития.

Анализ статистических данных позволяет выявить сходство и различия инновационных процессов в этих видах деятельности.

Всего

Неинновационный сектор Инновационный сектор

Рис. 3. Объем производства продукции добывающей промышленности

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

млн руб.

Рис. 4. Количество обследованных предприятий обрабатывающей промышленности

1. Крупнейшие предприятия и добывающей, и обрабатывающей промышленности позиционируют себя как инновационные. Большинство крупных и средних предприятий в своей финансовой отчетности не показывают затраты на инновации. Согласно статистическим данным (рис. 2-5) 2-3

инновационных предприятия добывающей промышленности обеспечивают производство более половины всей продукции добывающей промышленности. Аналогичная ситуация складывается в обрабатывающей промышленности. При этом неинновационных предприятий в той и другой отрасли в разы больше.

2. Разделение добывающей промышленности на инновационный и неинновационный сектора по признаку наличия затрат на инновации представляется нецелесообразным.

Ряд предприятий позиционируют себя как инновационные, но их сравнение с прочими показывает, что наличие или отсутствие инновационных процессов не может объяснить столь значительные различия динамики показателей этих групп в исследуемый период. Технологические инновации необходимы для всех предприятий добывающей промышленности,

А Всего

Ш Неинновационный сектор —ф— Инновационный сектор

Рис. 5. Объем производства продукции обрабатывающей промышленности

но они не играют существенной роли в формировании результатов ее деятельности. Основными факторами, определяющими динамику показателей добывающей промышленности, являются цены на нефть и инвестиционная политика головных компаний (рис. 3, 6, 7).

Таким образом, разделение добывающей промышленности на инновационный и неинновационный сектора по признаку наличия затрат на инновации представляется нецелесообразным. В дальнейшем анализе мы будем сравнивать всю добывающую промышленность Томской области с инновационным сектором обрабатывающей промышленности региона.

3. Характер развития обрабатывающей промышленности в 2006-2010 гг.

Основные тенденции развития обрабатывающей промышленности Томской области определяются ее инновационным сектором. В то же время необходимо отметить следующие моменты. В докризисный период инновационный сектор являлся локомотивом развития обрабатывающей промышленности Томской области (рис. 5, 8, 9). Кризис затронул и инновационный, и неинновационный секторы. Инновационный

Рис. 6. Объем инвестиций в основной капитал добывающей промышленности

Рис. 7. Выработка продукции на одного работника в добывающей промышленности

млн руб.

Объем производства — обрабатывающая — инновационная Объем производства — добывающая Объем инвестиций — обрабатывающая — инновационная Объем инвестиций — добывающая

1600 1400 1200 -1000 -800 -600 -400 200 Н 0

2006

2007

2008

2009

2010

А Всего

Ш Неинновационный сектор ф Инновационный сектор

Рис. 8. Объем инвестиций в основной капитал обрабатывающей промышленности

сектор позднее вошел в кризис (в 2009 г.), но позднее и медленнее выходит из него. В целом за рассматриваемый период инновационный сектор обрабатывающей промышленности быстрее, чем неинновационный, наращивает объемы производства. А численность научно-исследовательские подразделения не сокращается даже в условиях кризиса.

Указанные особенности позволяют сделать вывод о том, что предприятия инновационного сектора обрабатывающей промышленности сохраняют свою заинтересованность в разработке и внедрении инноваций. А инновационные процессы позволяют им более гладко пройти кризис, не допустив резких колебаний объемов производства. Они дают им ряд преимуществ, а региону обеспечивают определенную стабильность в условиях циклического развития экономики.

Основным процессом, который обеспечивает развитие регионов и крупных компаний является инвестиционный процесс. Без инвестиций невозможно организовать выпуск больших объемов новой продукции и модернизировать технологические процессы. Инвестиции — это затраты, которые должны обеспечивать

млн руб.

А Всего

Ш Неинновационный сектор ф Инновационный сектор

Рис. 9. Численность работников научно-исследовательских подразделений предприятий обрабатывающей промышленности

адекватную отдачу на уровне всех заинтересованных субъектов (инвестора, предприятия, региона).

Рассмотрим соотношение объемов производства и инвестиций в добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области (рис. 10, 11).

Добывающая промышленность является фондоемкой и требует больше инвестиций в основной капитал для поддержания существующих объемов производства. Ежегодные инвестиционные затраты, необходимые для поддержания существующих объемов производства, составляют в среднем 20-25% от выручки. Причем здесь речь не идет о развитии и увеличении объемов добычи нефти и газа. Возникает определенный конфликт интересов. Инвестор (головная компания, например Роснефть по отношению к ОАО Томскнефть) оказывается вполне довольным полученным результатом (75-80% от выручки — добавленная стоимость, включающая в себя зарплату, прибыль, налоги). Регион (Томская область) такая ситуация не устраивает, поскольку основная часть налогов уходит в федеральный бюджет. За счет «оптимизации» корпоративных цен основной объем прибыли формируется в головной компании, а регион

Рис. 10. Объемы производства продукции и инвестиций

Рис. 11. Объем инвестиций на 1 руб. производства

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

Рис. 12. Выработка продукции на одного работника

остается без налога на прибыль. В то же время освоение новых месторождений нефти требует существенных вложений в создание транспортной и социальной инфраструктуры на новых территориях, которая станет никому не нужной в случае истощения запасов нефти и газа. Необходимо также учитывать существенные затраты на обеспечение транспортировки нефти и газа.

Таким образом, инвестиции в добывающую промышленность выгодны инвесторам, но не региону. В этих условиях, чтобы как-то увеличить поступление налогов в регион, Томская область делает ставку на независимые малые нефтяные компании, которых в настоящее время более двадцати [6-8].

По иному протекают инвестиционные процессы в инновационном сегменте обрабатывающей промышленности. Здесь затраты на инвестиции существенно меньше (в среднем 7-10% от выручки), основная часть налогов остается в регионе, обеспечивается занятость городского населения и прирост объемов производства. В данном случае результативность инвестиций для региона очевидна. И проблема уже другая — как увеличить объемы инвестиций, повысить их отдачу и преодолеть иные ограничения развития инновационного сектора обрабатывающей промышленности.

Сравнительный анализ инновационного сектора обрабатывающей промышленности и добывающей промышленности Томской области показывает более высокую социальную значимость первой, но большую экономическую результативность второй.

Объемы производства и инвестиций у добывающей промышленности существенно выше, чем у инновационного сектора обрабатывающей промышленности. Также в разы выше выработка на одного работника (рис. 10, 12). Но, как было показано выше, эти результаты в значительной степени формируют доходы нефтяных компаний, а не региона.

По количеству занятых инновационный сектор обрабатывающей промышленности лидирует, но значение этого показателя у него быстро уменьшается (рис. 13).

Проведем анализ экспорта продукции и роли вертикально-интегрированных структур в деятельно-

Рис. 13. Среднесписочная численность работников по секторам промышленности

сти добывающей и обрабатывающей промышленности Томской области

В Томской области активно идет добыча нефти и газа. Очевидно, что их значительная часть направляется на экспорт, однако экспорт у инновационного сектора добывающей промышленности вообще отсутствует. (Экспорт неинновационного в 2009-2010 гг. составил около 10%, а в целом по добывающей промышленности доля экспортной продукции в 2010 г. около 3%). Аналогична ситуация в обрабатывающей промышленности. Экспорт инновационного сектора практически прекращается в 2009 г. (одно из крупнейших предприятий региона стало экспортировать продукцию через посредника). Объем экспорта всей обрабатывающей промышленности составляет в 2010 г. около 3% от ее объема производства (инновационный сектор — 1%) (рис. 14, 15).

Такая ситуация означает:

• вхождение крупнейших предприятий добывающей и обрабатывающей промышленности региона в вертикально-интегрированные структуры. В таких структурах происходит разделение центров производства (добычи), переработки и получения прибыли. При этом основной объем прибыли остается в головных компаниях, а регионы получают минимальные доходы;

• предприятия региона оказываются в полной зависимости от инвестиционной и экономической политики головных компаний (см. рис. по инвестициям в инновационный сектор добывающей промышленности — 2008 г.);

• большинство крупных и средних предприятий обрабатывающей промышленности Томской области, в том числе инновационных, ориентированы на внутренний рынок сбыта своей продукции. Выдерживая в какой-то мере конкуренцию с зарубежной продукцией на территории России, предприятия не могут преодолеть барьеры выхода на мировой рынок.

• регион не готов формировать собственную промышленную политику из-за отсутствия финан-

Рис. 14. Объем экспорта продукции добывающей промышленности

совых средств, а промышленная политика на федеральном уровне отсутствует.

Динамика развития добывающей промышленности в значительной мере обусловлена динамикой цен на нефть. Добывающая промышленность достаточно интенсивно развивалась в 2006-2007 гг., затем был значительный спад в период кризиса (2008-2009 гг.) и снова рост в 2010 г. (рис. 16, 17).

Показатель объема производства инновационного сектора обрабатывающей промышленности выглядят более устойчивым, сектор немного сократил отставание по этому показателю от добывающей промышленности в период кризиса, и продолжил его сокращать в 2010 г. Но отставание все равно очень существенно, а его сокращение идет медленными темпами (доля инновационного сектора обрабатывающей промышленности в суммарном объеме производства его и добывающей промышленности увеличилась с 24 до

Рис. 15. Объем экспорта продукции обрабатывающей промышленности

31%). По объему инвестиций динамика неустойчива и делать выводы в нестабильных внешних условиях сложно. По численности персонала у инновационного сектора обрабатывающей промышленности наблюдается отрицательная динамика, но значение этого показателя продолжает быть существенно выше, чем у добывающей промышленности. Таким образом, по динамике показателей преимущество за инновационным сектором обрабатывающей промышленности (рис. 16-19).

Обобщим результаты проведенного анализа в табл. 1.

Результаты анализа показывают необходимость формирования стратегии развития Томской области на основе обрабатывающей промышленности. В то же время тенденции ее развития неустойчивы и противоречивы. При их сохранении в долгосрочной перспективе не произойдет изменения структуры экономики

Рис. 16. Объем производства продукции по секторам промышленности

Рис. 17. Объем инвестиций в основной капитал по секторам промышленности

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

ИННОВАЦИИ № 12 (158), 2011

Доля в объеме производств Доля в инвестициях Доля в численности персонала

Рис. 18. Доля инновационного сектора обрабатывающей промышленности в сумме показателей его и добывающей промышленности

региона и социальные задачи не будут решены. В этих условиях необходимо формирование и реализация промышленной политики, основанной на балансе интересов федерального центра, региона и бизнеса. Кроме того необходимо более полное выделение инновационного сектора экономики, включающего в себя малый инновационный бизнес и такие виды экономической деятельности как «Наука и научное обслуживание», «Образование» и т. д.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Разработка аналитического подхода к выявлению и характеристике инновационных процессов в современной экономике России (на примере Томской области)», проект № 10-02-64203а/Т.

Таблица 1

Выбор приоритетов инновационного развития региона

Показатели для сравнения Добывающая про-мышлен-ность Обрабатывающая промышленность, инновационный сектор

1. Лидер развития экономики региона в настоящее время + -

2. Значимость для региона от инноваций и инвестиций в крупной промышленности -/- +/+

3. Приоритетность для отрасли инновационного характера развития - +

4. Значимость для региона социальных эффектов - +/-

5. Приоритетность для региона развития отрасли в средне и долгосрочной перспективе +

Рис. 19. Среднесписочная численность работников по секторам промышленности

Список использованных источников

1. Инновации в Томской области за 2006 г.: статистический бюллетень. Томск: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области , 2007.

2. Инновации в Томской области за 2007 г.: статистический бюллетень. Томск: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, 2008.

3. Инновации в Томской области за 2008 г.: статистический бюллетень. Томск: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, 2009.

4. Инновации в Томской области за 2009 г.: статистический бюллетень. Томск: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, 2010.

5. Инновации в Томской области за 2010 г.: статистический бюллетень. Томск: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области, 2011.

6. «Новые» времена томской «нефтянки». http://www.prezzo.ru/ analitik/92-novye-vremena-tomskojj-neftjanki.html.

7. Томские власти ожидают роста добычи нефти на 4,3% по итогам 2010 г.//РИА Новости. http://www.novotomsk.ru/ federal/2010/12/08/10368.html.

8. Производство//ОАО Томскнефть. http://www.tomskneft.ru/ production.

Comparative analysis of Tomsk region raw materials industry and processing industry innovation development V. V. Spitsin, Ph. D., Assistant professor, Management Department of Engineering-Economic Faculty of Tomsk Polytechnic University.

E. A. Monastyrny, Doctor of Science, Professor. Comparative analysis of Tomsk region raw materials and processing industry results and development trends was realized in this article. This analysis was based on the federal statistic data and include period before and during economic crisis (2006-2010 years). Raw materials industry predominates on processing industry by gross measures (volume of output and investments), but stands behind it by social indicators and economic results for region. Innovations are significant for processing industry. But its development trends are inconstant and contradictive. Raw materials industry classing on the innovation and non-innovation sectors is inadvisable. On the basis of this analysis processing industry was chosen as the priority branch of Tomsk region innovation development but it is necessary to create and realize industry policy founded on the federal, region and business interests balance.

Keywords: Innovation development, regional economy, economic priorities, innovation statistics, innovation efficiency, raw materials industry, processing industry, Tomsk region.

❖ * *