ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДОТАЦИОННОГОГО РЕГИОНА

УДК 336.14

ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДОТАЦИОННОГОГО РЕГИОНА

Макашина Ольга Владиленовна, д.э.н., профессор

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,

г.Москва, Россия

В данной статье раскрываются возможности развития региона с учетом состояния его основного финансового плана - регионального бюджета. На примере одного из самых высокодотационных субъектов Центрального федерального округа показано как бюджетные показатели иллюстрируют возможности региона в социально-экономическом развитии. В работе определено, что целеполагание позволяет наилучшим образом распоряжаться имеющимися ресурсами. Цели социально-экономического развития могут быть разнообразны, но в любом случае их достижение должно быть подкреплено финансовыми средствами, а значит основной финансовый план - бюджет может показать возможности социально-экономического развития территории. Проведенный анализ показал, что принятие регионального бюджета с профицитом с одной стороны снижает риски сбалансированности бюджета, как это происходит на федеральном уровне, с другой стороны вряд ли можно признать обоснованным так как для регионального бюджета это скорее либо показатель недофинансирования тех или иных расходов, либо некачественного планирования. Анализ доходной части бюджета показал, что налоговое бремя в основном возложено на население. Расходы бюджета имеют социальную направленности. Однако бюджет фактически отстраняется от решения задач модернизации и диверсификации экономики области, что в долговременной перспективе могло изменить вектор инновационного развития региональных предприятий, принести дополнительные доходные источники и сделать бюджет более независимым от средств вышестоящего (федерального) бюджета. Сделан вывод, что устойчивый рост доходов бюджета может быть обеспечен лишь на основе роста экономики, а это в свою очередь требует определенных расходов на экономику.

Ключевые слова: социально-экономическое развитие, бюджет, доходная часть бюджета, расходы бюджета, дефицит, профицит, дотационный, налоговые и неналоговые доходы, межбюджетные трансферты, расходы на экономику, ответственное бюджетное планирование.

Введение. Традиционно под социально-экономическим развитием публично-правового образования понимается процесс повышения уровня жизни населения, проживающего на территории этого публично-правового образования. В свою очередь повышение уровня жизни предполагает увеличение качества и количества предоставляемых товаров, работ, услуг,

включая перераспределение с другими территориями. Важно для публично-правового образования любого уровня (государства, субъекта, муниципального образования) чтобы социально-экономическое развитие носило долговременный, устойчивый характер. Устойчивое социально-экономическое развитие подразумевает выбор такого способа развития, при котором достижение целей развития в текущем периоде способствует достижению целей в будущем [12]. К таким целям можно отнести обоснованное использование существующего потенциала публично-правового образования, рациональное использование ресурсов, сохранение производственной и иной базы для будущих поколений. Кроме того, разработка эффективного механизма управления социально-экономическим развитием регионов связана с необходимостью согласования интересов всех ведущих экономических субъектов [11].

Методика исследования. Оценить существующий потенциал социально-экономического развития субъектов в современных условиях, на наш взгляд, возможно посредством анализа регионального бюджета, причем как в текущем периоде (анализ исполнения бюджета), так и в среднесрочном (анализ показателей планового периода), что и явилось целью настоящего исследования.

К целям социально-экономического развития регионов как правило относятся - рост доходов населения, повышение качества образования, совершенствование системы здравоохранения [13], уменьшение доли бедных [20], охрана окружающей среды, расширение личных свобод, выравнивание возможностей [17] и т.д. Для того, чтобы субъект действительно развивался, а не топтался на месте и не «залатывал прорехи», необходимо определить цели развития и источники финансирования мероприятий, осуществление которых позволит достичь этих целей, а значит способствовать социально-экономическому развитию.

Цели необходимо определять на многовариантной основе и безусловно они должны быть экономически обоснованными. Целеполагание позволяет наилучшим образом распоряжаться имеющимися ресурсами, а значит и достигать максимальный положительный эффект при минимальных затратах [19]. Кроме того, цели не должны носить политическую окраску как, к сожалению, это происходит в последние годы [10].

Рассмотрим на примере анализа исполнения регионального бюджета возможности и проблемы социально-экономического развития субъекта. В качестве объекта анализа нами была выбрана Ивановская область, как один из наиболее дотационных субъектов Центрального федерального округа.

Результаты исследования. Анализ существующей нормативной правовой базы Ивановской области в части отношений, возникающих в ходе бюджетного процесса в регионе, показал полное соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и возможность качественного

бюджетного планирования и бюджетной деятельности в Ивановской области.

Бюджетный процесс в Ивановской области регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Ивановской области, Законом Ивановской области «О межбюджетных отношениях в Ивановской области» от 28.11.2005 N 173-ОЗ, Законом Ивановской области «О бюджетном процессе в Ивановской области», иными нормативными правовыми актами Ивановской области в сфере бюджетных правоотношений, решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области о бюджетном процессе в муниципальном образовании Ивановской области.

В 2018 году исполнение областного бюджета осуществлялось в соответствии с Законом Ивановской области «Об областном бюджете на 2018 год», а также сводной бюджетной росписью областного бюджета на 2018 год.

Первоначально бюджет Ивановской области на 2018 год был утверждён (Законом Ивановской области от 11.12.2017 № 96-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов») на 2018 год по доходам в сумме 37 494 122 682,04 руб.; по расходам в сумме 37 306 661 973,14 руб. Размер профицита областного бюджета -187 460 708,90 тыс. руб. Принятие регионального бюджета с профицитом с одной стороны снижает риски сбалансированности бюджета, как это происходит на федеральном уровне [5], с другой стороны вряд ли можно признать обоснованным так как для регионального бюджета это скорее либо показатель недофинансирования тех или иных расходов, либо некачественного планирования [9]. Об этом, на наш взгляд, говорит и большое количество внесений поправок в региональный закон о бюджете - изменения вносились 8 раз.

Первоначально утвержденный бюджет Ивановской области по доходам был увеличен и составил 39 378 447 987,04 руб. По расходам бюджет исполнен на 96,3% - расходы составили 36 738 292 477,03 руб. Размер профицита в итоге составил 2 640 155 510,01 руб.

Согласно проведённому анализу бюджет области за 2018 год исполнен по доходам на 103,8% к первоначально утвержденному бюджету. Анализ структуры поступлений в доходную часть областного бюджета свидетельствует о высокой налоговой нагрузке на население. Как в абсолютном выражении, так и в долях, поступления по прямым налогам с физических лиц (НДФЛ) продолжают превышать поступления от хозяйствующих субъектов (налог на прибыль). Поступления по транспортному налогу с физических лиц (628 279 910,48) почти в 8 раз раза выше поступлений по транспортному налогу с организаций (79 245 234,27). На наш взгляд при планировании доходной части бюджета региональным органам управления следует расширить использование инструментов налоговой политики [18].

Неналоговые доходы областного бюджета исполнены в сумме 442 715 453,49 руб. или 132,2% к годовым назначениям. Самая большая доля в общей сумме неналоговых доходов - 60 % - это поступления от штрафов, санкций, возмещения ущерба. Из них - свыше 86 % это поступление штрафов за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Что еще раз подтверждает нагрузку на физических лиц.

В целом делая вывод в отношении формирования доходной части регионального бюджета нельзя признать бюджетную политику в области управления доходами высоко эффективной [7]. Тем более в условиях экономической неопределенности соответствующим службам необходимо повысить ответственной бюджетной политики в области управления доходами бюджета субъекта.

В 2018 году из вышестоящего бюджета получено межбюджетных трансфертов в сумме 18 556 331 948,73 руб. - 101,6% запланированных безвозмездных поступлений. В сравнении с предыдущим 2017 годом общий объем безвозмездных поступлений от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации увеличился на сумму 5 020 540 900,89 руб. или на 37,1%. Основную часть безвозмездных поступлений составили дотации из федерального бюджета - 14 320 469 800,00 руб. (77,2%).

Величина межбюджетных трансфертов составляет почти половину доходов бюджета области и свидетельствует о высокой зависимости областного бюджета от бюджета вышестоящего уровня и полное игнорирование элементов стратегии эффективного бюджетирования в межбюджетных отношениях [8]. Преодоления высокой финансовой зависимости от федерального центра возможно только через экономический рост территории [1], что безусловно приведет к росту доходной части бюджета, росту налогового потенциала и выходу межбюджетных отношений на новый уровень

[4].

При разработке бюджета возможны два варианта: первый - минимизация бюджетных расходов и профицит бюджета; второй - закладывая дефицит бюджета проводить в регионе диверсификацию производства на инновационной основе. По нашему мнению, более предпочтителен второй вариант, так как на современном этапе для субъектов более актуальны задачи поддержания экономического роста.

Анализ бюджета Ивановской области за 2018 год по расходам показал, что расходная часть бюджета выполнена в сумме 36 738 292 477,03 руб., процент выполнения составил 96,3%.

Исполнение расходов областного бюджета в 2018 году по отраслям социальной сферы по сравнению с 2017 годом выросло на 19,7% и составило 23 996 782 633,64 руб., в том числе:

- социальная политика - 11 596 196 946,67 руб. или 31,6%;

- образование - 8 530 207 072,13 руб. или 23,2%;

- здравоохранение - 2 716 495 365,23 руб. или 7,4%;

- культура - 932 336 448,27 руб. или 2,5%;

- физическая культура и спорт -221 546 801,34 руб. или 0,6%.

В общем объёме произведённых расходов традиционно [2] значительная доля приходится на отрасли социальной сферы: образование, здравоохранение и социальная политика. По сравнению с 2017 годом доля расходов на социальную сферу в целом увеличилась - 65,3%, а на вот на национальную экономику, к сожалению, осталась практически на прежнем уровне (11,64%).

Низкая доля расходов на экономику никак не способствует экономическому развитию региона. Бюджетные инвестиции на условиях софинанси-рования привлекли бы корпоративные ресурсы и обеспечили мультипликативный эффект экономического развития, способствовали развитию инвестиционных процессов [6]. Из федерального опыта [21] известно, что 1 рубль бюджетных инвестиций привлекает 3-5 рублей корпоративных.

Региональный бюджет фактически отстраняется от решения задач модернизации и диверсификации экономики области, что в долговременной перспективе могло изменить вектор инновационного развития региональных предприятий [3], принести дополнительные доходные источники и сделать бюджет более независимым от средств вышестоящего (федерального) бюджета.

Все средства, предназначенные для финансовой помощи нижестоящим бюджетам в 2018 году, распределены и перечислены по назначению. Так, межбюджетные трансферты из областного бюджета, составившие 33,5% от общего объема расходов, предоставлены на сумму 12 317 965 569,52 руб., из них:

бюджетам муниципальных образований - 12 235 385 369,52 руб., в том числе:

- дотаций - 4 332 172 169,60 руб.;

- субсидий - 2 426 011 629,28 руб.;

- субвенций - 5 387 598 139,53 руб.;

- иных межбюджетных трансфертов - 89 603 431,11 руб.;

бюджетам государственных внебюджетных фондов -82 580 200,00 рублей.

Однако план по предоставлению из областного бюджета бюджетных кредитов бюджетам муниципальных образований выполнен на 25,4%. Это свидетельствует о необходимости проведения как оценки эффективности межбюджетных трансфертов местным бюджетам [14], так и оценки в ходе разработки регионального бюджета целесообразности предоставления бюджетных кредитов муниципальным образованиям области [22].

В результате превышение расходов бюджета над его доходами областной бюджет в 2018 году исполнен с профицитом. Профицит бюджета составил - 2 640 155 510,01 тыс. руб. (в 2017 году - 14 421 939,61 руб.). До 2017 года областной бюджет был дефицитным (в 2016 году - 1 201 097,18 тыс. руб.; в 2015 году - 2 883 114,7тыс. руб.; в 2014 году - 3 278 845,5; 2013 году - 3 159 829,8 тыс. руб.; в 2012 году - 1 576 702,1 тыс. руб.).

Долговая политика в 2018 году была направлена на обеспечение финансирования дефицита бюджета с учётом имеющейся у области возможности осуществления заимствований в объемах, необходимых для решения поставленных социально-экономических задач и своевременного исполнения долговых обязательств области. В 2018 году обслуживание всех долговых обязательств осуществлялось своевременно и в полном объеме.

Государственный внутренний долг на начало 2019 года составил 15 809 299 016,07 руб., что ниже соответствующего показателя на начало 2018 года (16 765 973,92 тыс. руб.). Размер долга не превысил предельно допустимого значения. Обслуживание государственного долга осуществлялось своевременно и в полном объёме (расходы на обслуживание составили 527 888 804,57 тыс. руб.).

Показатель долговой нагрузки в 2018 году - отношение объема долга к собственным доходам бюджета - снизился до 76,1% (было 87,9%). Это значение остается на уровне ниже предельного значения, определяемого для него Бюджетным кодексом Российской Федерации и соответствует эффективной долговой политике [15].

В целях снижения долговых рисков часть коммерческого долга в 2018 году была рефинансирована. Более половины долговых обязательств переведены в долгосрочные. В целом, в 2018 году финансово-долговые операции были направлены прежде всего на экономию бюджетных средств. Обслуживание государственного долга осуществлялось своевременно и в полном объёме.

В анализируемом периоде 98,0% общего объема расходов областного бюджета осуществлялось в рамках государственных программ Ивановской области. На реализацию 19 государственных программ Ивановской области из областного бюджета направлено 36 008 486 557,96 руб. при запланированных расходах 37 392 273 813,92 руб., что составило 96,3% общего объема расходов, утвержденного сводной бюджетной росписью на 2018 год. Это правильный путь для перехода в полной мере к системе эффективного бюджетирования [24].

Выводы. На основании проведенного анализа можно сделать заключение, что исполнение регионального бюджета осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Однако результаты анализа не позволяют заключить, что бюджетные показатели способствуют и будут способствовать в дальнейшем социально-экономическому развитию региона. В условиях высокого уровня экономической неопределенности руководству региона следует осуществлять более ответственную бюджетную политику [16], которая позволит субъекту снизить финансовую зависимость от федерального центра, повысить уровень социально-экономического развития самого региона и устойчивость экономического развития страны [23].

Кризис в очередной раз подтвердил справедливость старого правила любой бюджетной политики, сформулированного еще классиками политической экономии и теории финансов - устойчивый рост доходов бюджета

может быть обеспечен лишь на основе бескризисного роста экономики. Если же она не растет, а падает или стагнирует, что неоднократно имело место в течение двух последних десятилетий, то разного рода перераспределительные операции годны лишь как паллиативы (временные решения тактического характера), так как их применение общую ситуацию изменить не в состоянии.

Кризис серьезно уменьшил возможности бюджета Ивановской области в финансировании расходов на инвестиции. Восстановление и расширение таких возможностей следует рассматривать как одну из приоритетных задач улучшения структуры расходов областного бюджета.

Список литературы

1. Багратуни, К.Ю. Межбюджетные отношения как инструмент стимулирования экономического роста в Российской Федерации / К.Ю. Багратуни // Экономика и предпринимательство. - 2016. - №10-3. - С. 137-141.

2. Балынин, И.В. Понятие и критерии оценки качества управления расходами бюджетов субъектов федерации / И.В. Балынин // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016. - №36. - С. 28-38.

3. Гудкова О.В., Севрюкова С.В. Показатели инновационного развития предприятий регионального уровня в российской экономике // Научное обозрение. Экономические науки. 2018. № 3. С. 16-20.

4. Ерошкина, Л. А. Развитие межбюджетных отношений и форм межбюджетных трансфертов в Российской Федерации / Л. А. Ерошкина // Казанский экономический вестник. - 2015. - №4. - С. 79-86.

5. Косов, М.Е. Риски сбалансированности федерального бюджета России в условиях кризиса / М.Е. Косов, А.В. Сигарев // Экономика и предпринимательство. - 2016. -№10-2. - С. 1068-1074

6. Куликова, Е.И. Финансовое стимулирование инвестиционных процессов в российских регионах / Е.И. Куликова, С.С. Дзусова // Путеводитель предпринимателя. -2015. - №27. - С. 285-289.

7. Ложечко, А.С. Методологические подходы к формированию эффективной и ответственной бюджетной политики в области управления доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях экономической неопределенности / А.С. Ложечко // Экономика и предпринимательство. - 2017. - №4-1. - С. 210-216.

8. Макашина О.В. Стратегии эффективного бюджетирования в межбюджетных отношениях // Экономика и управление. - 2009. - № 11 (49). С.66-69.

9. Маркина, Е.В., Седова М.Л., Горлова О.С. Оценка качества финансового менеджмента в секторе государственного управления: развитие принципов, направлений и показателей / Е В. Маркина, М Л. Седова, О.С. Горлова // Риск. - 2018. - №4. - С. 219-226.

10. Медведев Д. А. Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики // Вопросы экономики. - 2016. - №10.

11. Милованова Е.А. Региональная специфика формирования системы сбалансированного развития // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2017. - №10. - С. 31-37.

12. Мудрецов А. Ф., Тулупов А. С. Проблемы устойчивого развития России // Проблемы теории и практики управления. - 2016. - № 5. - С. 23-30.

13. Мудрецов А.Ф., Тулупов А.С., Прудникова А.А. Социально-экономическое развитие России // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2017. - №8. - С. 4-11.

14. Прокофьев, М.Н. Оценка эффективности межбюджетных трансфертов при формировании местных бюджетов / М.Н. Прокофьев, К.Ю. Багратуни // Муниципальная академия. - 2017. - №4. - С. 90-96.

15. Сангинова, Л. Д. Эффективная долговая политика субъектов Российской Федерации: теория и практика / Л.Д. Сангинова // Экономика. Налоги. Право. - 2018. - №1. -С. 96-105.

16. Солянникова, С.П. Ответственная бюджетная политика в условиях высокого уровня экономической неопределенности: правила разработки и критерии оценки / С.П. Солянникова // Инновационное развитие экономики. - 2016. - №3-2. - С. 91-96.

17. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208).

18. Тюрина, Ю.Г. Инструменты налоговой политики в системе управления экономикой региона / Ю.Г. Тюрина // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2015. - Т. 25. №4. - С. 665-671.

19. Фаттахов, Р.В. Концептуальные подходы к совершенствованию механизмов бюджетного планирования территорий / Р.В. Фаттахов, М.М. Низамутдинов// Сборник: Стратегическое планирование и развитие предприятий. Материалы Пятнадцатого всероссийского симпозиума. Под ред. Г.Б. Клейнера, 2014. - С.193-195

20 Хамалинский, И.В. Социальная стабильность как фактор развития региона на примере обеспечения социальной защиты безработных граждан / И.В. Хамалинский, В.В. Завгородняя // Научный ежегодник Центра анализа и прогнозирования. - 2018. -№1. - С. 225-233.

21. Шмиголь, Н.С. Современные подходы к использованию средств суверенных фондов в обеспечении инвестиционного развития экономики / Н.С. Шмиголь, И.М. Румянцев // Экономика. Налоги. Право. - 2015. - № 1. - С. 72-78.

22. Шубина, Л.В. Предоставление бюджетных кредитов / Л.В. Шубина // Бюджетный учет. - 2014. - №1. - С. 20.

23. Великороссов В.В., Макашина О.В., Донская С. Л. Межбюджетное выравнивание доходов бюджетов в целях повышения устойчивости экономического развития страны. // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2019. - Т. 1. № 4. - С. 31-38.

24. Макашина О.В., Соколов Ю.А. Теория и методология эффективного бюджетирования. Монография / О.В. Макашина, Ю.А. Соколов, М-во образования и науки Российской Федерации, Санкт-Петербургский гос. политехнический ун-т. Санкт-Петербург, 2010.

Olga V. Makashina, PhD,Professor

Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia OVMakashina@fa.ru

PROBLEMS OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT SUBSIDIZED REGION

Abstract. This article reveals the possibilities of development of the region, taking into account the state of its main financial plan - the regional budget. The example of one of the most highly subsidized subjects of the Central Federal district shows how budget indicators illustrate the region's opportunities for socio-economic development. The paper defines that goal setting allows the best use of available resources. The goals of socio-economic development can be varied, but in any case, financial resources must support their achievement, which means that the main financial plan-budget can show the possibilities of socio-economic development of the territory. The analysis has shown that the adoption of a regional budget with a surplus on the one hand reduces the risks of budget balance, as it happens at the Federal level, on the other hand, it can hardly be considered justified, since for the regional budget it is rather either an indicator of underfunding of certain expenditures, or poor quality planning. The analysis of the revenue part of the budget showed that the tax burden is mainly

imposed on the population. Budget expenditures have a social orientation. However, the budget is actually removed from solving the problems of modernization and diversification of the regional economy, which in the long term could change the vector of innovative development of regional enterprises, bring additional revenue sources and make the budget more independent of the funds of the higher (Federal) budget. It is concluded that sustainable growth of budget revenues can be achieved only based on economic growth, and this in turn requires certain expenditures on the economy.

Keywords: socio-economic development, budget, budget revenue, budget expenditures, deficit, surplus, subsidized, tax and non-tax revenues, inter-budget transfers, economic expenditures, responsible budget planning.

УДК 336

СЛИЯНИЕ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И БИЗНЕС-ПРАКТИКИ В ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ Машкина Наталья Алексеевна, к.э.н., доцент (e-mail: t.natusia@yandex.ru) Образцова Анна Викторовна, магистрант (e-mail: anna.obraztcova@mail.ru) Юго-Западный государственный университет, г.Курск, Россия

В статье рассмотрены основные направления развития информационных технологий в условиях выполнения программы цифровой экономики Российской Федерации. Рассмотрены ключевые технологии которые влияют на экономику предприятий. Выявлена разница в том, как информационные технологии используются в передовых и развивающихся странах. Цифровизация - это новшество современного мира. Весьма большую роль она играет в экономике любой страны.

Ключевые слова: цифровая экономика, цифровой рынок, цифровые платформы, мобильные технологии, облако вычисления, бизнес-аналитика, социальные медиа.

Цифровые технологии дают возможность по-новому взглянуть на ресурсный потенциал экономической деятельности. От успешного применения цифровых технологий зависит настоящее и будущее любого экономического субъекта, уровень его конкурентоспособности и адаптивности, эффективности и синергии.

Среди актуальных тенденций цифровые технологии приобретают первостепенное значение для развития государства и общества, т.к. эффективное их использование является залогом успеха многих отраслей. В России проблема внедрения цифровых технологий находится в зоне постоянного внимания как со стороны органов государственной власти, так и различных экономических субъектов.

Многие отечественные эксперты считают, что для достижения более высокого уровня развития экономики, государство должно активно стимулировать компании, использующие и разрабатывающие цифровые техноло-