К вопросу о процессуальном положении гражданского ответчика по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации

К.Б. КУВАТПЕКОВ,

адъюнкт* кафедры управления органами расследования преступлений

К вопросу о процессуальном положении гражданского ответчика по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации

В статье автор проводит сравнительное исследование процессуального статуса гражданского ответчика по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Гражданский иск в уголовном процессе; обвиняемый; гражданский ответчик; гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением.

Разрешение гражданского иска совместно с уголовным делом возможно лишь при наличии оснований к применению уголовной и гражданско-правовой ответственности. Иными словами, совершенное преступление и наступивший имущественный вред должны соотноситься как причина и следствие. При этом связь между преступным посягательством и вредом не может быть опосредована какими-либо побочными обстоятельствами.

Из этого умозаключения проистекает и единство ответственности, под которым подразумевается следующее: факт совершения лицом преступления служит основанием привлечения его к уголовной ответственности, а факт причинения преступлением имущественного вреда — основанием его привлечения к ответственности согласно гражданскому законодательству. Исходя из этого, можно сделать вывод, что одно и то же лицо обретает статус одновременно и обвиняемого и гражданского ответчика.

Как свидетельствует практика, в большинстве случаев материальную ответственность за ущерб, причиненный преступлением, несет обвиняемый. В соответствии с Гражданским кодексом Кыргызской Республики (далее — ГК КР) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме [4, ст. 993 ч. 1].

В связи с этим некоторые авторы поднимают вопрос, нужен ли вообще такой субъект, как гражданский ответчик, в случае, когда обвиняе-

' Ранее - старший преподаватель кафедры уголовного процесса Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э.А. Алиева.

мый одновременно выступает в качестве гражданского ответчика [12, с. 151]?

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (далее - УПК КР) регламентирует то, что обвиняемый, к которому предъявлен гражданский иск, должен признаваться гражданским ответчиком [5]. В частности, в ст. 138 УПК КР предусмотрено, что в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле следователь, суд, установив лицо, ответственное за вред, причиненный преступлением или противоправным деянием невменяемого, привлекают это лицо в качестве гражданского ответчика. Однако законодатель не может поставить обвиняемого и лицо, выступающее в качестве гражданского ответчика, в одинаковое процессуальное положение. Более того, действия по установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности, предполагают отсылку к гражданскому законодательству, что также свидетельствует о необходимости признания обвиняемого гражданским ответчиком.

Вместе с тем в установленных законом случаях материальная ответственность за причиненный имущественный вред может быть возложена не на того, кто непосредственно причинил вред (обвиняемого), а на других лиц, ответственных согласно закону за его действия. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный преступлением вред может быть возложена на лицо, не имеющее прямого отношения к совершенному преступлению.

Отметим, что и для потерпевшего возможность возложения гражданско-правовой ответственности на «других лиц» имеет существенное значение, поскольку в ряде случаев фактическая и юридическая возможность взыскания за причиненный вред с непосредственного виновного (того, кто причинил вред) отсутствует. Поэтому фигура другого лица, привлекаемого к участию в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика, становится необходимой, иначе защита интересов потерпевшего (гражданского истца) в данной области будет отсутствовать.

Так, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего обвиняемого, несут

родители, опекуны, попечители, а также учреждения, предприятия и организации [4, ст. 1001, 1002, 1003]. При причинении вреда лицами, признанными ограниченно дееспособными либо недееспособными, ответственность возлагается на опекунов и организации, обязанные осуществлять надзор [4, ст. 1004, 1005, 1006], а также на организации и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, стройки, владельцы автомобилей) [4, ст. 1007].

В этом контексте уместно отметить, что отличительной особенностью УПК КР является то, что в рамках уголовного дела закон допускает принятие решения о возмещении вреда, причиненного запрещенным деянием невменяемого [5, ст. 412 ч. 2]. В УПК РФ такая возможность отсутствует [ 1, ст. 44]. На то, что рассмотренные в ходе производства по уголовному делу такого гражданского иска невозможно, указывает в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ [3, п. 22, с. 8]. Российский законодатель объясняет это тем, что лицо, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, совершить преступление не может. Оно способно осуществить только общественно опасное деяние. Следовательно, при отсутствии в составе преступления признаков субъекта преступления отсутствует и само преступление, т. е. нет преступления, нет и уголовного дела [10, с. 10]. Поэтому рассмотрение подобного иска — предмет гражданского судопроизводства. Однако в другом постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что вред потерпевшему может быть причинен как преступлением, так и запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости [2, п. 2 с. 2]. Таким образом, Верховный Суд РФ признает, что лицо, вред которому причинен действиями невменяемого, может быть признано потерпевшим по уголовному делу. Однако гражданский иск в данном случае должен предъявляться лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, за вред, причиненный несовершеннолетними, наступает лишь при наличии их вины. При этом под виной родителей, попечителей или опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом ко-

торого явилось неправильное поведение детей, повлекшее за собой вред. Вина родителей может выразиться также в невыполнении обязанности по содержанию детей, предусмотренной Семейным кодексом Кыргызской Республики [6], что также может способствовать совершению несовершеннолетним преступления, повлекшего материальный ушерб. Если вина обоих родителей установлена, то к имущественной ответственности по иску могут быть привлечены отец и мать несовершеннолетнего даже в случае их раздельного проживания, так как родители имеют равные права и обязанности в отношении несовершеннолетних [6, ст. 66 ч. 1].

Владельцы источника повышенной опасности подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков в случаях совершения преступления и причинения материального ущерба таким источником. В этих случаях тот, кто непосредственно причинил вред (обвиняемый), несет уголовную и гражданско-правовую ответственность. Кроме того, по таким делам владелец (собственник) источника повышенной опасности также может понести имущественную ответственность и быть привлечен в качестве гражданского ответчика в уголовном процессе.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики «О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью», под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для того, кто причинил вред, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека [7, с. 154]. В качестве источника повышенной опасности предлагается рассматривать предметы материального мира, обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение ими (а также пользование, хранение и т. д.) связано с повышенной опасностью для окружающих. К примеру, поезд, автомобиль, строительные объекты могут создавать опасность для окружающих, но не сами по себе, а в процессе их использования, в силу особых, присущих им свойств. При определенных обстоятельствах к источникам повышенной опасности высший суд относит даже домашних животных, в частности, служебных и сторожевых собак.

Однако в том же постановлении отмечается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, им причиненный, если докажет, что это — последствия непреодолимой силы либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. В та-

ких случаях лица, противоправно завладевшие данным источником, несут как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданский иск в уголовном процессе можно предъявить юридической организации в случае, причинения вреда преступными действиями ее работника при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В свою очередь соответствующая организация после удовлетворения исковых требований гражданского истца вправе предъявить к виновному работнику регрессный иск [4. ст. 1009]. Следует отметить, что организация не отвечает за вред, причиненный хотя и по вине ее работника. но не в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Привлечение в качестве гражданского ответчика при наличии к тому оснований является обязанностью должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. При этом должностное лицо, привлекая гражданина к гражданско-правовой ответственности, помимо уголовно-правовых оснований (наличии причинно-следственной связи между преступлением и наступившими вредными последствиями) должно учитывать также факт состояния в родстве, факт усыновления, установления попечительства или опекунства в отношении несовершеннолетних подсудимых и другие обстоятельства. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика следователь. суд выносят постановление [5, ст. 55, 138], и с этого момента привлекаемое лицо становится участником процесса, приобретая права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК КР. В силу того, что гражданский истец осуществляет функцию поддержания гражданского иска, а гражданский ответчик ему возражает, их процессуальные права между собой уравновешены [11, с. 62].

Проанализировав и сравнив процессуальный статус гражданского ответчика по УПК Кыргызстана и России, отметим, что в российском законодательстве гражданский ответчик как субъект уголовно-процессуальных отношений относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты [1, гл. 7, ст. 54]. Ведь чаще всего возражение гражданского ответчика против иска является зашитой обвиняемого от предъявленного обвинения. Однако в некоторых случаях интересы гражданского ответчика и обвиняемого, несмотря на их тесное переплетение, вступают в явное противоречие. Например, если обвиняемый при управлении чужим автотранспортным средством совершил наезд на человека и тем самым причинил ему физический и имущественный

вред, то владелец автотранспортного средства, привлеченный в качестве гражданского ответчика, может возражать против иска по мотивам совершения обвиняемым угона транспортного средства со стоянки. В этой ситуации деятельность гражданского ответчика не только не совпадает с защитой от обвинения, но даже противоборствует ей.

В связи с вышеизложенным нам близка позиция C.B. Кравцовой, которая считает, что гражданский ответчик, как и гражданский истец, входит в подфуппу лиц, обладающих в уголовном процессе личными имущественными интересами [8, с. 4], и в стремлении защитить их направляет свои усилия на то, чтобы, как минимум, оспорить основание или размер гражданского иска, или же доказать, что он не является лицом, ответственным за причиненный преступлением вред. По УПК КР гражданский ответчик выступает участником уголовного процесса, защищающим свои или представляемые им права и интересы [5, гл. 6, ст. 55].

Становление гражданского ответчика как участника уголовного процесса возможно только после предъявления гражданского иска, т. е. только после признания соответствующего субъекта гражданским истцом. Как полагает А. Г. Мазалов, когда такое признание состоялось, привлечение лица в качестве гражданского ответчика возможно и до момента предъявления ему уголовного обвинения [9, с. 75]. Однако мы полагаем, что привлечение лица в качестве гражданского ответчика целесообразно только после предъявления уголовного обвинения. В соответствии со ст. 213 УПК КР, решение о предъявлении обвинения следователь (прокурор) принимает на основании достаточных фактических данных, дающих повод для его формулирования. Вместе с тем постановление, помимо указания в нем инкриминируемого обвиняемому преступления и нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное противоправное деяние, также должно содержать сведения о характере и размере ущерба, причиненного преступлением, что предусматривает ст. 214 УПК КР. По сути дела, гражданский ответчик защищается от требований по поводу гражданско-правовой ответственности за действия лица, против которого выдвигается обвинение, и следовательно, до момента предъявления требований о гражданской (имущественной) ответственности ему должно быть предъявлено обвинение.

Таким образом, гражданский ответчик — это не связанный с позицией обвиняемого самостоятельный субъект уголовно-процессуальных правоотношений, обладающий личным имущественным интересом в исходе дела.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

2. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: поста- 8. новление Пленума Верховного Суда РФ

от 29 июня 2010 г. № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.

3. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: постановление Пленума Верховного Суда РФ 9. от 7 апреля 2011 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011 .№ 7. 10.

4. Гражданский кодекс Кыргызской Республики. Часть II. от 5 января 1998 г. № 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргыз- 11. ской Республики от 30 июня 1999 г. № 62.

6. Семейный кодекс Кыргызской Республики 12. от 30 августа 2003 г. №201.

7. О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоро-

вью: постановление Пленума Верховного Суда КР от 30 ноября 2006 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда КР. 2009. № 1 (45). Кравцова СВ. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования (понятие, сущность и основания возникновения): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб.. 2003. Маза.юв А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе: монография. М., 1977. Мартыненко Н.Э. Уголовно-правовое положение потерпевшего // Труды Академии управления МВД России. 2011. № 2 (18). Махов ВН., Разумовский Д.Б. Гражданский иск в уголовном деле: монография. М.. 2009. Уголовный процесс: учебник / под ред. В Н. Григорьева. А.В. Победкина. В.Н. Яшина. М.. 2005.

E-mail: kanybek_kuvatpekov@yahoo.com

0

1

ш

з-

>>

о о

О <

О

<

I

>>

иа S а Н