Доктрина «Разделенных, но равных» возможностей в решениях Верховного Суда США по спорам, связанным с высшим образованием

УДК 340.143

Б. В. Николаев, М. Ю. Емелин

ДОКТРИНА «РАЗДЕЛЕННЫХ, НО РАВНЫХ» ВОЗМОЖНОСТЕЙ В РЕШЕНИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА США ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВЫСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Аннотация. Актуальность и цели. Изменения в системе высшего образования, обеспечение равных прав на высшее образование без дискриминации обусловливают необходимость изучения зарубежного опыта обеспечения равноправия в системе высшего образования. Одной из традиционных и в то же время актуальных проблем в системе высшего образования США является проблема расового и национального равноправия и преодоления дискриминационной теории и практики. Цель работы - проанализировать генезис доктрины «разделенных, но равных» возможностей в практике Верховного Суда США. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа основных судебных решений Верховного Суда США, в которых происходит обоснование, развитие, а затем отрицание доктрины «разделенных, но равных» возможностей. Особое место в рамках настоящего исследования имеют дела Плесси против Фергюсона, Сипуэль против Совета регентов, МакЛаурин против Совета регентов штата Оклахома, Свит против Пейнтера, Браун против Совета по вопросам образования Топеки. Методологический потенциал включает методы сравнительно-правового и историко-правового анализа, которые позволяют сопоставить содержание и значение для развития теории и практики правого регулирования основополагающих решений Верховного Суда США с учетом конкретных исторических обстоятельств их принятия. Результаты. Исследовано становление и развитие доктрины «разделенных, но равных» возможностей в решениях Верховного Суда США, проанализированы основания ее возникновения, выявлена дискриминационная сущность данной теории и практики, рассмотрены причины и условия ее прекращения в решении Верховного Суда США. Выводы. Изучение решений Верховного Суда США позволяет уяснить причины, основания и содержание доктрины «разделенные, но равные», выявить ее дискриминационную сущность, определить, что именно сфера образования стала одной из важнейших сфер применения данной доктрины, а затем и ее отмены, учесть зарубежный опыт в обеспечении национального и расового равноправия в целях обеспечения подлинного равноправия в сфере высшего образования в России.

Ключевые слова: Верховный Суд США, расовая дискриминация, высшее образование в США, судебная доктрина.

B. V. Nikolaev, M. Yu. Emelin

THE DOCTRINE OF «SEPARATED BUT EQUAL» OPPORTUNITIES IN DECISIONS OF THE SUPREME COURT OF THE USA ON ARGUMENTS ABOUT HIGHER EDUCATION

Abstract. Background. Changes in the system of higher education, the need to ensure equal rights to higher education without discrimination necessitate the study of international experience to ensure equality in the system of higher education. One of the traditional and at the same time, actual problems in the U.S. higher education system is the problem of racial and national equality and the overcoming of discriminatory theory and practice, in particular the doctrine of the «separated but equal».

The goal of the study is to analyze the genesis of this doctrine in practice of the Supreme Court of the United States. Materials and methods. Implementation of the research objectives was achieved on the basis of the analysis of the main decisions of the Supreme Court of the USA, in which there is substantiation, development, and then the denial of the doctrine of the «separated but equal». A special place in the framework of this study is taken by the case Plessy vs. Ferguson, Sipuel vs. Board of Regents, McLaurin vs. Board of Regents of the State of Oklahoma, Sweet vs. Paint-ner, Brown vs. Board of Education. Methodology includes the methods of comparative and historical legal analysis, which allows to compare the contents and implications for the development of the theory and practice of legal regulation of landmark decisions of the U.S. Supreme Court based on the specific historical circumstances of their adoption. Results. The formation and development of the doctrine of «separated but equal» in the decisions of the U.S. Supreme Court has been investigated; the basis of the revealed discriminatory nature of this theory and practice has been analyzed; the causes and conditions of its termination in the U.S. Supreme Court decisions has been considered. Conclusions. Examination of the decisions of the U.S. Supreme Court allows to realize the reasons, the grounds and contents of the doctrine of the «separated but equal», and reveal its discriminatory essence, to determine that education has become one of the most important fields of application of this doctrine, and then its abolition, to take into account the foreign experience in the provision of national and racial equality in order to ensure genuine equality in the sphere of higher education in our country.

Key words: the U.S. Supreme Court, racial discrimination, higher education in the USA, judicial doctrine.

Первый раздел Поправки XIV к Конституции США закрепил право всех граждан на равную защиту закона: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение законы, ограничивающие привилегии или неприкосновенность граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и не может отказать лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов» [1].

«Доктрина “разделенных, но равных” возможностей была сформулирована в решении Верховного Суда США по делу Плесси против Фергюсона (Plessy v. Ferguson)1. Основным тезисом и смыслом данного решения было утверждение суда, что расовая сегрегация не противоречит Конституции США.

Истец - Гомер Плесси - был арестован в 1892 г. по законам Луизианы за то, что сел в вагон для белых. Плесси был лишь на 1/8 африканского происхождения. Согласно закону Луизианы 1890 г. пассажирские компании должны были предусматривать раздельные вагоны для представителей различных рас либо раздельное их размещение в одном вагоне. При этом допускалось занятие только тех мест, которые предназначены для представителей соответствующей расы. Служащие пассажирских компаний должны были следить, чтобы каждый пассажир размещался только в тех частях поезда, которые предназначались для его расы. За занятие мест, не соответствующих

1 Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896).

расовой принадлежности, предусматривалось наказание в виде штрафов и тюремного заключения.

Г. Плесси обратился в суд, считая, что его конституционные права нарушены. Истец утверждал, что данный закон противоречит как Поправке XIII к Конституции США, запрещающей рабство, так и Поправке XIV, гарантирующей всем гражданам равную защиту закона. Суд отклонил довод истца

о том, что закон Луизианы противоречит Поправке XIII, поскольку он «не имеет намерения уничтожить правовое равенство двух рас или восстановить подневольное состояние». Ошибочность аргументов истца, по мнению суда, состояла в предположении, что «принудительное разделение двух рас ставит на цветные расы знак неполноценности. Если это и так, то не по причине чего-либо, содержащегося в Законе, а только потому, что цветные расы сами желают надстраивать это над ним».

«Законодательство не в силах искоренить расовые инстинкты или упразднить отличия, основанные на физических различиях, а попытка сделать это может лишь подчеркнуть трудности нынешней ситуации. Если гражданские и политические права обеих рас равны, никто не может быть хуже граждански или политически. Если одна раса уступает другим социально, Конституция Соединенных Штатов не может поставить их на один уровень». Тем самым, искусно манипулируя категориями «равноправие» и «социальное равенство», утверждая наличие конституционных гарантий юридического равенства, суд способствовал закреплению одной из худших форм расовой дискриминации.

Таким образом, суд подтвердил конституционность разделения граждан по признаку расы, фактически развязав руки легислатурам и судам штатов. Во многих штатах были приняты законы, которые устанавливали сегрегацию в учебных заведениях, отелях, ресторанах, больницах, транспорте, туалетах. «Решение по делу Плесси против Фергюсона почти на полстолетия способствовало консервации политики расовой дискриминации и сегрегации в США, в том числе в сфере высшего образования» [2, с. 53]. Данный процесс в системе высшего образования США осложнялся, однако, тем, что специализированных высших учебных заведений для чернокожих граждан определенного профиля во многих штатах просто не существовало. В этой связи афроамериканцам повсеместно отказывали в приеме в университеты.

Уже в 1906 г. в деле Береа колледж против штата Кентукки Верховный Суд США применил данную доктрину к высшей школе, подтвердив право штата на запрещение обучения даже в частном колледже белых и черных студентов в одном и том же учебном пространстве. Береа колледж с момента своего основания в 1859 г. обеспечивал взаимодействие белых и черных в рамках образовательного пространства. Однако штат Кентукки законодательно потребовал от этого частного института обучать белых и черных студентов в различных помещениях в различное время: «...если ХХ в. и будет являть собою процесс прогресса и развития цивилизации, то благодаря неиспорченной (ипа^кегеё) крови англосаксонской белой расы и благодаря выдающимся представителям и гениям этой расы». Верховный Суд США хладнокровно подтвердил такое «расистское» по содержанию и форме законодательное решение. Таким образом, принцип конституционности сегрегационного законодательства штатов был впервые судебным решением распростра-

нен и на частные институты высшего образования. Вновь, как и в деле Плесси, горячо возражал большинству судья Харлан, выступая против «произвольного нарушения личной свободы и права собственности, гарантированных XIV Поправкой, от враждебных действий штата».

Важным делом в низложении доктрины «разделенных, но равных» возможностей было дело Сипуэль против Совета регентов (Sipuel v. Board of Regents)1. В 1946 г. заявительнице было отказано в поступлении в Университет штата Оклахома по причине цвета кожи. Суд первой инстанции и Верховный суд штата отклонили доводы заявителя о нарушении XIV Поправки. Однако Верховный Суд США пересмотрел решения нижестоящих судов. Дело в том, что в это время правовых школ для чернокожих в штате просто не существовало (а заявительница пыталась получить юридическое образование).

Суд пришел к следующему выводу: «Заявитель имеет право на обеспечение юридическим образованием, предоставляемым государственным учреждением. В то время, когда ей было отказано, многим белым заявителям было предоставлено юридическое образование со стороны штата. Штат должен обеспечить ей возможность получения такого образования в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки и сделать это в то же время, что и для заявителей из любой другой группы».

Еще одним делом, связанным с применением доктрины «разделенных, но равных» возможностей, было дело МакЛаурин против Совета регентов штата Оклахома (McLaurin v. Oklahoma State Regents)2. Заявителю было отказано в приеме в Университет штата Оклахома для получения докторской степени.

Суд первой инстанции установил, что бездействие университета в предоставлении отдельных условий в соответствии с законодательством штата Оклахома, позволяющих заявителю поступить в учебное заведение, являлось нарушением его конституционных прав. Университет принял заявителя, предоставляя ему, однако, раздельные условия, в том числе специальный стол в столовой, определенный стол в библиотеке и определенное место в классе, предназначенное для негров.

Заявитель вновь обратился в суд с требованием исключить раздельные условия обучения и позволить ему полностью взаимодействовать с другими студентами. Суд отклонил заявление.

Верховный Суд США, в который обратился заявитель, пересмотрел данное решение, сделав следующий вывод: «Наше общество становится все более сложным, и наша потребность в квалифицированных лидерах соответственно возрастает. Рассматриваемый случай представляет, пожалуй, воплощение этой потребности: стремление заявителя получить ученую степень в области образования, чтобы стать, по определению, лидером и наставником для других. Те, кто придет под его наставничество и влияние, будут напрямую затронуты тем образованием, которое он получает. Их собственное образование и развитие обязательно пострадают в той степени, в какой его обучение не равно с тем, что получают его одногруппники. Вводимые штатом

1 Sipuel v. Board of Regents of Univ. of Okla., 332 U.S. 631 (1948).

2 McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U.S. 637 (1950).

ограничения, которые порождают такое неравенство, не могут поддерживаться».

В деле Свит против Пейнтера (Sweatt v. Painter)1 чернокожему гражданину было отказано в приеме в школу права Университета штата Техас на том основании, что Конституция штата Техас запрещала совместное обучение чернокожих и белых студентов. В то время в Техасе не существовало юридических школ, способных принять чернокожих. Поскольку дело рассматривалось шесть месяцев в суде первой инстанции, это позволило создать юридическую школу для чернокожих в Хьюстоне. Суд первой инстанции признал законность данных действий, а апелляционный суд подтвердил это решение, придя к выводу, что вновь созданная школа предоставляет равные образовательные возможности для чернокожих. Однако Верховный Суд США пересмотрел решения нижестоящих судов и отменил их.

Прежде всего суд, оценив образовательные возможности обеих юридических школ, пришел к выводу о неравенстве таких показателей, как число профессорско-преподавательского состава, разнообразие образовательных курсов и возможностей для специализации, количество студентов, размер библиотечных фондов и др.

Но от простого сравнения образовательных возможностей суд перешел к более сложному анализу последствий раздельного обучения: «Школа права, в которую Техас готов принять заявителя, исключает из своего студенческого состава членов расовых групп, составляющих 85 % населения штата и составляющих большинство адвокатов, присяжных, судей и других должностных лиц, с которыми заявитель будет неизбежно иметь дело, когда станет членом адвокатской коллегии штата Техас. В связи с исключением такой существенной и значительной части общества мы не можем заключить, что образование, предлагаемое заявителю по существу равно тому, которое он мог бы получить в случае поступления на юридический факультет Университета штата Техас».

Таким образом, суд вышел за пределы оценки только материальных условий и возможностей, предоставляемых студентам. Нельзя признать, что суд перешел к системному пересмотру самой доктрины «разделенных, но равных» возможностей, однако смещение вектора от оценки равенства предоставленных условий к рассмотрению вопроса о влиянии самого разделения студентов на их образование совершенно очевидно.

Окончательную точку в этом вопросе Верховный Суд США поставил в деле Браун против Совета по вопросам образования Топеки (Brown v. Board of Education of Topeka et al.)2 в 1954 г. Хотя спор не был связан с высшим образованием, а касался средней школы, именно в ходе данного разбирательства суд высказал однозначную позицию относительно доктрины «разделенных, но равных» возможностей.

Рассматривая апелляции на судебные решения, вынесенные судами штатов Канзас, Южная Каролина, Виргиния и Делавэр по спорам относительно запрета приема чернокожих детей в школы на несегрегированной основе (истцы видели в этих решениях нарушение принципа равной защиты со

1 Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950) 339 U.S. 629.

2 Brown v. Board of Education of Topeka et al., 347 U.S. 483 (1954).

стороны закона в соответствии с XIV поправкой), суд признал применимость доктрины «разделенных, но равных» возможностей в нескольких случаях к учреждениям образования, но впервые смело озвучил главный концептуальный вопрос спора - «влияние самой сегрегации на публичное образование». Кроме того, суд более широко рассмотрел контекст данного вопроса, не ограничиваясь при этом лишь обращением «к 1868 г., времени принятия поправки, или 1896 г. - году вынесения решения по делу Плесси против Фергюсона». «Мы должны рассматривать публичное образование в свете его полноценного развития и его современного положения в жизни всей Нации». Тем самым суд изначально отклонил позицию минималистов, настаивающих либо на классическом прецедентном толковании данного дела, либо на столь же классическом истолковании воли законодателей, принявших соответствующую поправку.

Суд, ссылаясь на прецеденты по делам Свит против Пейнтер и Мак-Лаурин против Совета регентов штата Оклахома, указывает на необходимость оценивать нематериальные доводы и переходит к оценке воздействия раздельного обучения на сегрегированных учащихся. Суд приходит к выводу, что раздельное обучение порождает чувство неполноценности среди негритянского населения, затормаживает их образовательное и умственное развитие и лишает определенных благ, которые они могли получить при совместном обучении.

В подтверждение данного вывода суд ссылается на работы в области социальной психологии: «Каким бы ни был объем знаний в области психологии в момент слушания дела Плесси против Фергюсона, правильность этого заключения подтверждается современными авторитетами. Любая формулировка в деле Плесси против Фергюсона, противоречащая настоящему заключению, отвергается» [3].

В подтверждение приводятся следующие работы: Кларк «Влияние предвзятости и дискриминации на развитие личности» (Конференция середины столетия в Белом доме по проблемам детей и юношества, 1950); Уитмер и Котински «Становление личности» (1952); Дойтшер и Чейн «Психологические последствия принудительной сегрегации: обзор социологических выводов» (Джорнел оф Сайколоджи. - 1948. - № 26, 259); Чейн «Каковы психологические последствия в условиях равных возможностей?» (Интернейшнл Джорнал. - 1949. - № 3; «Взгляды и отношение» (1949). - № 229); Брамельд «Расходы на образование в условиях дискриминации и в социальном обеспечении» (1949); Фразер «Негр в Соединенных Штатах» (1949). Обсуждая социологический аргумент, судья Том Кларк заявляет, что «не нужен современный психолог, чтобы сказать, что принудительное разделение двух рас ставит на цветной расе знак неполноценности, в противоположность аргументам Плесси против Фергюсона» [4]. На основе этого суд пришел к выводу, что «раздельные учебные заведения не равны по своей природе» и что «в области государственного образования доктрина “разделенных, но равных” возможностей не должна иметь места» [3].

Суд признал образование «наиболее важной функцией штатных и местных властей» и «самой основой доброго гражданства» и пришел к выводу

о том, что «в сфере публичного образования доктрина «разделенных, но рав-

ных» возможностей не имеет места быть. «Разделенные образовательные возможности являются по существу неравными». Поэтому суд признал в рассматриваемых случаях нарушение положения XIV поправки о равной защите со стороны закона. В мае 1955 г. он объявил основные процедуры для обеспечения превращения сегрегированных систем в полностью интегрированные. В том же 1955 г. принципы дела Брауна были применены к высшему образованию в деле Фрейзер против Регентов Университета Северной Каролины. Судебная практика не раз подтверждала приверженность «доктрине Брауна» в деле противодействия расовой дискриминации в системе образования.

Таким образом, взяв на вооружение авторитетные мнения современных исследователей и применив новые стандарты юридического анализа и аргументации, Верховный Суд США в конечном итоге низложил одну из наиболее устойчивых и несправедливых доктрин в истории североамериканской системы правосудия.

Список литературы

1. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / под ред. О. А. Жидкова. - М. : Прогресс, 1993.

2. Николаев, Б. В. Конституционно-правовой принцип равноправия в системе высшего образования США. Законодательство и правоприменительная практика : моногр. / Б. В. Николаев. - М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 175 с.

3. Фридмэн, Л. Введение в американское право / Л. Фридмэн. - М. : Прогресс, 1992. - 286 с.

4. Brown v. Board of Education: a brief history with documents / ed. by Jr. W. E. Martin. -Boston, N. Y. : Bedford/St. Martin’s, 1998. - 253 p.

References

1. Soedinennye Shtaty Ameriki: Konstitutsiya i zakonodatel'nye akty [The United States of America: Constitution and legislative acts]. Ed. by O. A. Zhidkov. Moscow: Progress, 1993.

2. Nikolaev B. V. Konstitutsionno-pravovoy printsip ravnopraviya v sisteme vysshego ob-razovaniya SShA. Zakonodatel’stvo i pravoprimenitel’naya praktika: monogr. [Constitutional-legal principle of equality in the system of higher education of the USA. Legislta-tion and law-enforcement practice: monograph]. Moscow: YuNITI-DANA: Zakon

i pravo, 2009, 175 p.

3. Fridmen L. Vvedenie v amerikanskoe pravo [Introduction into the American law]. Moscow: Progress, 1992, 286 p.

4. Brown v. Board of Education: a brief history with documents. Ed. by Jr. W. E. Martin. Boston, New York: Bedford/St. Martin’s, 1998, 253 p.

Николаев Борис Викторович

кандидат исторических наук, доцент, кафедра правовых дисциплин, Пензенский государственный университет

(Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40) E-mail: nikolboris@yandex.ru

Nikolaev Boris Viktorovich Candidate of historical sciences, associate professor, sub-department of legal disciplines, Penza State University

Емелин Михаил Юрьевич

аспирант, Пензенский государственный университет

E-mail: mikhemelin@yandex.ru

Emelin Mikhail Yur'evich Postgraduate student, Penza State University

УДК 340.143

Николаев, Б. В.

Доктрина «разделенных, но равных» возможностей в решениях Верховного Суда США по спорам, связанным с высшим образованием /

Б. В. Николаев, М. Ю. Емелин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2013. - № 4 (28). - С. 45-52.