Внешние и внутренние факторы экономического роста в субъектах Северо-Кавказского федерального округа

УДК 339.5

внешние и внутренние факторы

экономического роста в субъектах северо-кавказского федерального округа

н. с. гичиев,

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник E-mail: nabi-05@mail. ш Институт социально-экономических исследований дагестанского научного центра Российской академии наук

В статье рассматриваются основные теории регионального экономического роста во взаимосвязи с эндогенными и экзогенными факторами развития международной торговли, определены их сильные и слабые стороны. На основе эконометрических методов проанализировано влияние внешних и внутренних факторов на экономический рост субъектов Северо-Кавказского федерального округа, представлена матрица их взаимодействия. Сделан вывод о ключевой роли экзогенных факторов в экономическом росте республик Северного Кавказа.

Ключевые слова: экономический рост, фактор роста, матрица факторов роста, валовой региональный продукт, внешнеторговый оборот, регрессионный анализ.

Теоретические аспекты исследования.

Неравномерность темпов экономического роста, выявление детерминант и механизмов ускоренного развития стало одной из основных проблем экономической науки во второй половине ХХ в. В данный период был разработан ряд теоретических подходов к экономическому росту, в которых определился набор факторов, положительно влияющих на темпы экономического развития, а именно:

- высокий уровень инвестиций в физический капитал;

- быстрое накопление человеческого капитала;

- низкая степень неравенства доходов;

- низкая рождаемость;

- расположение страны на большом расстоянии от экватора;

- низкий уровень заболеваемости тропическими болезнями;

- наличие выхода к морю;

- благоприятные погодные условия;

- снижение роли государства в реализации финансируемых им проектов;

- открытость торговой политики;

- развитие рынков капитала;

- политическая независимость;

- экономическая свобода;

- этническая однородность населения;

- колониальное прошлое;

- особенности законодательства;

- защита прав собственности и норм права;

- эффективная деятельность правительства;

- политическая стабильность;

- наличие развитой инфраструктуры;

- рыночный метод ценообразования и установления обменного курса;

- успешное привлечение прямых иностранных инвестиций;

- предоставляемая на определенных условиях помощь международных организаций. Доминирующее понимание теории роста, имеющее место в настоящее время, связано с идеями

синтеза неоклассического и кейнсианского подходов к анализу агрегированных макроэкономических функций. Таким образом, в современной экономической науке сформировались два основных направления исследования проблем экономического роста: 1) классическое (неоклассическое); 2) кейнсианское (неокейсианское).

Основоположником неокейнсианского направления современной теории роста Р. Харродом были сформулированы важнейшие постулаты теории экономической динамики, описавшей циклическую нестабильность капиталистической экономики и предполагавшей, что темпы роста выпуска прямо пропорциональны доле сбережений и обратно пропорциональны капиталоемкости. В дальнейшем эта теория получила свое развитие в новых моделях экономического роста Н. Калдора, Дж. Робинсона и др. [20].

Следует отметить, что теория Р. Харрода не получила достаточного практического подтверждения в ходе исследований, проведенных профессором экономики У. Истерли на основании данных о 138 странах мира: устойчивая статистически значимая зависимость между инвестициями и ростом отсутствовала в большей части статистической выборки [15].

Видным представителем неоклассического направления Робертом Солоу была предложена теория роста, в которой принципиальное отличие от кейнсианской модели состояло в отсутствии фиксированного соотношения между капиталом и трудом. В данном случае оптимальным уровнем капиталовооруженности считалась производительность капитала (ставка процента, равная темпам роста экономики), а категория «капитал» расширялась за счет включения в него человеческого капитала [27].

Преимуществом модели Р. Солоу наряду с решением проблемы неустойчивости развития капиталистической экономики являлась возможность оценки вклада труда и капитала в ее экономический рост. Вместе с тем модель Р. Солоу и последующие ее расширения не давали адекватного объяснения влиянию экзогенных факторов (инноваций, повышения уровня образования работников, возрастания эффективности управления производством и др.) на развитие экономики.

В процессе накопления эмпирических и аналитических данных выяснилось, что модели эндогенного роста способствуют раскрытию механизма

экономического развития в долгосрочном периоде, поскольку в них учитывается технологический прогресс и признается важная роль политики правительств в развитии экономики. Поэтому модели эндогенного роста в наибольшей степени востребованы в исследованиях, изучающих влияние инноваций, налогообложения и государственной политики на развитие сфер и секторов экономики. Так, эмпирические результаты показали, что в фискальной сфере наибольший эффект роста вызывает сокращение налогового бремени компаний, занимающихся исследовательской деятельностью. При этом увеличение государственных расходов до определенного уровня приводит к росту экономики. Вместе с тем дальнейшее повышение этого показателя начинает сдерживать рост ВВП.

однако среди ученых до сих пор нет единого мнения о ключевых детерминантах развития экономики. Только несколько переменных - накопление физического и человеческого капитала и технологический прогресс - были признаны научным сообществом в качестве определяющих факторов развития [15].

необходимо отметить, что экзогенные и эндогенные модели не могут исчерпывающе объяснить существенной части экономического роста, что послужило стимулом для расширения набора переменных, рассматриваемых в качестве потенциальных факторов развития экономики.

В этой связи логично рассмотрение взаимосвязи других факторов с экономическим ростом.

одним из наиболее значимых факторов развития экономики является человеческий капитал. Так, в государствах с высокой долей населения со средним образованием наблюдаются более высокие темпы развития, чем в странах с низкой вовлеченностью населения в учебный процесс [6]. Повышение уровня образования женщин до уровня средней школы приводит к снижению рождаемости, а рост доли закончивших среднюю школу среди всего населения - к снижению младенческой смертности и увеличению продолжительности жизни. Все это способствует экономическому росту.

наряду с уровнем образования населения страны на рост ее ВВП влияет и преобладающая специализация выпускников учебных заведений. Как показали К. Мерфи, А. Шляйфер и Г. Вишни, государства, готовящие преимущественно инженеров и технических специалистов, развиваются быстрее, чем страны, среди выпускников учебных заведений

которых доминируют юристы [24]. Согласно концепции авторов это объясняется тем, что наиболее талантливые люди обычно организуют деятельность других, распространяя, таким образом, свои способности и стимулируя развитие экономики через открытие новых фирм и создание инноваций.

В то же время в литературе встречается альтернативная и гораздо более спорная позиция по вопросу о зависимости между человеческим капиталом и экономическим ростом. Ее сторонники полагают, что образование не может оказать достаточного влияния на рост экономики (при наличии сильного обратного влияния), ведь повышение уровня образования населения, способствующее ускорению роста ВВП через повышение качества обучения, должно приводить к выравниванию профилей заработков для разных когорт, чего не происходит в действительности [8].

Вместе с тем внедрение одной и той же технологии в разных государствах, как правило, не приводит к одинаковым результатам. Это обусловлено особенностями процесса внедрения инноваций и их сочетанием с уже существующими технологиями. Во многих странах различия в стоимости факторов производства, уровне процентных ставок и начальном уровне производительности не позволяют достичь желаемого увеличения ВВП в результате адаптации технологий.

Следует отметить, что внедрение инноваций дает наибольший эффект в том случае, когда оно происходит одновременно в нескольких видах экономической деятельности (ВЭД). Однако это не относится к импорту машин и оборудования, который неизменно оказывает положительное влияние на динамику развития [22].

Причины успеха азиатской модернизации кроются в том, что помимо внедрения наиболее современных технологий, созданных развитыми государствами, проводилась активная работа по формированию собственной научно-исследовательской базы и самостоятельной разработке новых технологий. Над их созданием трудились ученые из государственных, частных и некоммерческих научных учреждений, а проводимые исследования щедро финансировались правительством.

Первоначальный уровень развития также оказывает значимое воздействие на темпы экономического развития - чем он ниже, тем проще достичь высоких темпов роста экономики. Это является одним из основных положений теории конверген-

ции, предполагающей неизбежность постепенного сближения уровней развития стран с разными начальными условиями [7].

В последнее время большое внимание уделяется вопросу оптимального для поддержания экономического роста объема государственного потребления. С одной стороны, в краткосрочном периоде увеличение потребления государства приводит к повышению объема ВВП, к экономическому росту, а с другой - в среднесрочном периоде увеличение активности государства может оказывать значительное косвенное отрицательное влияние на деятельность других экономических субъектов, что в свою очередь приводит к снижению темпов экономического роста.

Большое влияние на динамику экономического роста оказывает экономическая политика, проводимая правительством. Неэффективная фискальная и монетарная политика правительства, проявляющаяся в увеличении бюджетного дефицита и резких колебаниях обменного курса национальной валюты, тормозит развитие экономики [25].

Эффективность проводимой политики во многом зависит от степени развития и качества работы бюрократического аппарата. Его положительное влияние может быть полностью сведено на «нет» такими обстоятельствами, как высокая степень бюрократизации в процессе принятия решений и коррупция.

Следует отметить, что коррупция не только приводит к уменьшению притока иностранных инвестиций, но и понижает эффективность их использования, затрудняет развитие малого бизнеса, укрепляет теневой сектор экономики, замедляет процессы финансовой интеграции государств [13]. Возможно, именно коррупция явилась основной причиной затяжного экономического кризиса начала 1990-х гг., который обусловил отставание стран СНГ в экономическом развитии от других государств с переходной экономикой.

Степень открытости экономики и ее вовлеченность в мировые торговые связи также влияют на темпы развития страны. Либерализация торговли и снижение торговых барьеров способствуют ускорению развития, однако в государствах с переходной экономикой отмена ограничений может приводить к кратковременному сокращению темпов роста ВВП и к возникновению диспропорций в развитии регионов [11].

Как свидетельствует ряд исследований, быстрее всего растет ВВП на душу населения в тех

странах, которые ведут активную торговлю внутри региона с преобладанием экспорта. Наиболее ярко это видно на примере государств Юго-Восточной Азии [19].

Одним из наиболее важных факторов роста экономики, особенно в развивающихся странах, являются прямые иностранные инвестиции (ПИИ). Их приток способствует переносу технологий и управленческих навыков в эти государства, стимулирует увеличение доли высокотехнологичной продукции в экспорте и укрепляет степень интеграции принимающей страны в глобальную экономику [10]. Это делает вклад ПИИ в развитие гораздо более значимым по сравнению с влиянием домашних инвестиций. При этом рост ПИИ приводит к увеличению капиталовложений внутри страны с мультипликатором, превышающим единицу, за счет стимулирования инвестиций местных компаний [10].

Кроме того, положительное воздействие ПИИ на темпы экономического роста принимающей страны заметно усиливается в условиях развитых финансовых рынков и постоянного повышения качества человеческого капитала [4].

В последнее время в экономической литературе большое внимание уделяется изучению влияния институциональных факторов. В ряде исследований установлено, что существенное положительное воздействие на рост экономики оказывают развитие институциональной среды и формирование эффективно функционирующих институтов [17].

Наряду с рассмотренными ранее политическими институтами и институтами финансовой системы росту экономики способствуют четкая спецификация прав собственности при наличии эффективных механизмов контроля со стороны собственника, активные действия регулирующих институтов, грамотная антициклическая политика кредитно-денежных и налоговых властей, развитая система государственного социального страхования и эффективная работа институтов, занимающихся разрешением конфликтных ситуаций.

Если рассматривать влияние факторов экономического роста на развитие страны в исторической перспективе, то, безусловно, самым долгосрочным и устойчивым будет воздействие географических факторов (географического положения страны, климатических условий и демографической ситуации). При этом наиболее существенное влияние на экономический рост государства оказывает его географическое положение [5].

Анализ демографической ситуации в тропических странах показал, что высокая плотность населения и быстрые темпы его естественного прироста оказывают сильное отрицательное влияние на их экономический рост. Завершение демографического перехода, сопровождающееся снижением рождаемости и смертности, а также увеличением ожидаемой продолжительности жизни, напротив, способствует ускорению темпов роста ВВП [9]. В то же время, как считают ряд исследователей, рост численности населения не оказывает статистически значимого воздействия на темпы развития экономики, что представляется весьма спорным [21]. По мнению сторонников этой точки зрения, существенное отставание в развитии большинства африканских стран во многом объясняется разнообразным этническим составом их населения [16].

Большинство авторов склоняются к мнению, согласно которому страны, имеющие значительные запасы природных ресурсов, используют их недостаточно эффективно. При этом если в более ранних работах замедление развития объяснялось последствиями «голландской болезни», то в последнее время основное внимание уделяется институциональным факторам [23]. Так, неразвитая институциональная среда способствует непродуктивному изъятию рентных доходов в период роста мировых цен на энергоносители, что стимулирует развитие коррупции в одних странах и укрепляет авторитарные диктаторские режимы в других [2, 3]. Завершая анализ второстепенных детерминант роста, отметим, что практически невозможно выявить и описать все факторы, оказывающие влияние на темпы развития экономики. В подтверждение этой мысли рассмотрим несколько неординарных показателей, воздействие которых на скорость роста душевого ВВП представляется очень спорным.

Помимо исследования факторов развития экономики всех стран мира, в современной экономической науке большое внимание уделяется исследованию детерминант развития стран, демонстрировавших наиболее высокие устойчивые темпы роста ВВП на душу населения.

Большинство исследователей считают, что стабильное динамичное развитие государств Восточной и Юго-Восточной Азии обусловлено высоким уровнем накопления капитала, увеличением численности рабочей силы и повышением качества человеческого капитала. Эта идея получила развитие в исследованиях П. Кругмана, в которых была

проведена аналогия между капиталоинтенсивным ростом в СССР и капиталоинтенсивным ростом экономики Сингапура. Согласно другим оценкам, вклад накопления в развитие «азиатских тигров» составлял от 48 до 72 % [12].

Сторонники альтернативной точки зрения полагают, что ключевым фактором развития стран Восточной и Юго-Восточной Азии является внедрение и активное использование иностранных технологий, повышающих эффективность производства и производительность труда.

Сторонники третьего подхода основную причину ускоренного развития стран данного региона видят в грамотной политике правительства. Мнения практически всех ученых сходятся в одном: значительные экономические успехи стран Восточной и Юго-Восточной Азии явились следствием реализации их правительствами широкого спектра разносторонних инициатив в области экономической политики. При этом на первый план выходит вопрос о том, насколько велик вклад в их успешное развитие государственного и частного капитала.

Авторы практически всех работ, посвященных анализу причин ускоренного развития стран Восточной и Юго-Восточной Азии, признают важную роль открытости экономики в достижении устойчиво высоких темпов роста, однако расходятся в представлениях о механизме воздействия этого фактора. Так, одни исследователи считают, что именно открытость экономики способствовала успешному технологическому прорыву в странах данного региона и тем самым стимулировала рост душевого ВВП [18]. По мнению других, существенный вклад в экономический рост внесло развитие торговли в условиях открытой экономики. Величина этого вклада заметно превышала суммарный вклад накопления физического и человеческого капитала [17].

Анализ причин быстрого развития стран Восточной и Юго-Восточной Азии в 1990-2005 гг. показывает, что ключевой детерминантой роста их экономики стало поддержание высокого уровня валового внутреннего накопления, чему способствовали действия правительств, формировавших благоприятный инвестиционный климат и стабильную институциональную среду. Этому способствовали также высокие темпы роста фондового рынка, низкая стоимость ресурсов, выгодное географическое положение, привлекавшее инвесторов, ограниченность потребления домашних хозяйств.

Как показал корреляционный анализ, сильнее всего стимулируют экономический рост повышение нормы накопления, увеличение объемов внутренних сбережений и рост прямых иностранных инвестиций. обобщение полученных данных позволяет также заключить, что влияние большинства из рассмотренных факторов наиболее ярко и устойчиво проявляется в группе развитых стран.

Практические аспекты региональной проекции исследования. Начиная с 1980-х гг. в теоретических и эмпирических исследованиях западных экономистов и экономистов-географов появились новые теории и модели регионального роста.

Повышенное внимание к проблемам экономического роста регинов вызвано, с одной стороны, необходимостью выравнивания территориальных диспропорций их экономического развития, а с другой - взаимообусловленностью макроэкономических и региональных процессов: глубинные изменения на региональном уровне приводят порой к непредсказуемым последствиям на макроэкономическом уровне, существенно корректируя при этом тренд экономического роста.

На основе теоретических подходов, обозначенных в первой части данной статьи, и методологии ранжирования эндогенных и экзогенных факторов роста, предложенных специалистами ЦЭМИ РАН, можно построить эконометрические модели роста субъектов Северо-Кавказского федерального округа (СКФо) [1].

Для этого необходимо построение динамических рядов факторов роста валового регионального продукта (ВРП) и внешнеторгового оборота субъектов СКФо. При этом следует учитывать, что наиболее корректным показателем, отражающим экономический рост региона, является отнюдь не абсолютное значение ВРП, а ВРП на душу населения.

Кроме того, следует учесть, что дифференциация экзогенных и эндогенных факторов роста требует анализа и группировки большего числа не учтенных ранее в эконометрической модели роста ЦЭМИ РАН региональных факторов и отклонений, не соответствующих статистике Дарбина - Уотсона. После отбора более чем 20 факторов в качестве эндогенных факторов в эконометрическую модель роста ВРП и внешнеторгового оборота субъектов СКФо были включены:

• численность экономически активного населения (ЭАН);

стоимость основных производственных фондов (ОПФ);

индекс потребительских цен и среднедушевые доходы населения, а экзогенных - затраты на технологические инновации; курс доллара США; цена за баррель нефти;

инвестиции в основной капитал предприятий с иностранными инвестициями (ПИИ).

Развитие ключевых экзогенных и эндогенных факторов роста ВРП и внешнеторгового оборота СКФО и Республики Дагестан за последние 10 лет представлены в табл. 1, 2, 4, 5. По остальным субъектам СКФО приводятся итоговые уравнения регрессии.

Эконометрическое моделирование проводилось с помощью универсальной интегрированной системы статистического анализа SPSS, STATISTICA и программы Neuro Shell 2. Уравнения регрессии, полученные на

Таблица 1

Динамика эндогенных и экзогенных факторов роста валового регионального продукта Северо-Кавказского федерального округа в 2000-2010 гг.

Год ВРП на душу населения, руб. А. Эндогенные факторы Б. Экзогенные ( »акторы

Численность ЭАН, тыс. чел. Стоимость ОПФ, млн руб. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году Среднедушевые доходы населения, руб. Затраты на технологические инновации, тыс. руб. Курс доллара Цена на нефть, долл./ баррель Инвестиции в основной капитал, млн руб. Инвестиции в основной капитал ПИИ, млн руб.

2000 13 802,7 3 044,0 538 669,0 117,0 1 329,0 168 104,0 27,0 24,0 25 964,0 2 646,7

2001 17 285,4 3 023,0 624 186,0 120,2 1 908,0 200 781,0 28,2 21,0 27 050,2 3 443,7

2002 22 374,6 3 312,0 735 870,0 116,2 2 548,0 449 471,0 30,1 21,0 42 817,0 1 610,5

2003 28 085,4 3 716,0 853 445,0 110,8 3 310,0 1 174 010,0 31,8 24,0 49 663,0 1 895,8

2004 35 100,9 3 397,0 902 083,0 112,0 3 466,0 1 236 654,0 29,5 31,0 61 647,0 2 397,1

2005 39 059,5 3 588,0 1 053 567,0 110,9 4 543,7 1 813 600,0 27,8 45,0 93 318,0 2 779,7

2006 50 547,7 4 051,0 1 139 523,0 109,0 5 972,2 2 760 800,0 28,5 56,0 128 950,0 4 786,7

2007 63 059,3 4 208,0 1 573 198,0 111,9 7 605,6 1 967 900,0 26,5 64,0 199 888,0 5 419,9

2008 79 546,6 4 279,0 1 824 682,0 113,3 9 779,7 4 862 800,0 24,4 91,0 260 242,0 7 894,5

2009 86 266,1 4 387,0 2 058 011,0 108,8 11 552,8 2 967 500,0 29,4 56,0 267 085,0 11 979,6

2010 93 463,1 4 351,0 2 317 317,0 108,8 13 249,4 6 504 800,0 30,2 74,0 287 137,0 15 295,5

Источник: составлено по данным [28].

Таблица 2

Динамика эндогенных и экзогенных факторов роста валового регионального продукта Республики Дагестан в 2000-2010 гг.

Год ВРП на душу населения, руб. А. Эндогенные факторы Б. Экзогенные факторы

Численность ЭАН, тыс. чел. Стоимость ОПФ, млн руб. Индекс потребительских цен, в % к предыдущему году Среднедушевые доходы населения, руб. Затраты на технологические инновации, тыс. руб. Курс долл., руб. Цена на нефть, долл./ баррель Инвестиции в основной капитал, млн руб. Инвестиции в основной капитал ПИИ, млн руб.

2000 8 489,7 3 272,0 176 853,0 112,2 851,0 1 504,0 27,0 24,0 3 479,0 0,0

2001 14 725,4 3 264,0 188 752,0 117,4 1 141,0 37 223,0 28,2 21,0 3 221,4 0,0

2002 16 195,5 3 344,0 228 062,0 114,7 1 534,0 15 252,0 30,1 21,0 7 957,0 0,0

2003 22 235,1 3 352,0 242 053,0 109,5 2 125,0 40 334,0 31,8 24,0 10 794,0 0,0

2004 30 901,8 3 397,0 283 681,0 109,1 3 311,0 59 729,0 29,5 31,0 16 653,0 0,0

2005 34 370,5 3 588,0 312 331,0 110,5 4 457,0 58 100,0 27,8 45,0 26 966,0 0,0

2006 46 853,8 4 051,0 339 844,0 108,9 6 261,0 67 500,0 28,5 56,0 39 584,0 0,0

2007 58 703,9 4 208,0 431 688,0 114,5 7 981,0 83 700,0 26,5 64,0 60 713,0 34,4

2008 80 110,1 4 279,0 525 036,0 115,7 10 962,0 78 700,0 24,4 91,0 86 938,0 0,1

2009 97 299,5 4 387,0 610 455,0 111,9 13 849,0 51 300,0 29,4 56,0 102 189,0 219,6

2010 95 821,9 4 351,0 702 603,0 113,9 15 212,6 52 200,0 30,2 74,0 115 106,0 91,2

Источник: составлено по данным [28].

основе этих программ, в целом соответствуют парамет- Для интеграции полученных результатов эко-

рам адекватности эконометрической модели. Результаты нометрического моделирования составлена матрица регрессионного анализа влияния экзогенных и эндоген- совокупного влияния внешних и внутренних фак-ных факторов роста на внешнюю торговлю и ВРП по торов на параметры внешней торговли и ВРП всех всем субъектам СКФО представлены в табл. 3 и 6. субъектов СКФО (см. рисунок).

Таблица 3

Уравнения регрессии и ранги факторов роста валового регионального продукта субъектов Северо-Кавказского федерального округа в 2000-2010 гг.

№ п/п Субъект РФ Уравнение регрессии Ранг факторов

Эндогенные Экзогенные

1 8 ^ й ** § О х00 § 1

1 СКФО Y = 28254,56 - 29,269Х1 - 0,013Х2 - 895,06Х3 + 3,189Х4 - 0,007Х5 + + 5538,94Х6 + 1150,266Х7 + 0,24Х2 + 0,307Х9 3 1 2 5 4

2 СК Y = -82408,29 - 25,52Х1 + 0,03Х2 + 565,95Х3 + 9,85Х4 - 0,002Х5 + + 1405,89Х6 + 616,61Х7- 0,712Х8 + 2,11Х9 3 4 6 1 2 5

3 РД Y = -22061,61X1 - 15,61X2 - 0,06X2 + 216,47X3 + 3,27X4 + 0,13Х5 + + 1794,11Х6 + 648,92Х7 + 0,27Х8 + 133,17Х9 3 5 7 1 2 6 4

4 РСОА Y = -19202,92 - 244,29Х1 - 0,02Х2 + 1798,68Х3 + 6,36Х4 + 0,08Х5 + +2443,38Х6 - 120,05Х7 + 4,32Х8 - 69,97Х9 2 3 5 1 4

5 КБР Y = -241645,82 + 113,14Х1 - 0,02Х2 + 1152,34Х3 + 7,77Х4- 0,08Х5 + + 2496,15Х6 + 172,19Х7 + 0,22Х8 - 8,98Х9 4 2 5 1 3 6

6 КЧР Y = -39052,52 +5,22Х, - 0,2Х + 199,3Х, + 8,77Х„ + 0,004Х + 839,46Х + 7 7 1 7 2 7 3 7 4 7 5 '6 81,15Х7 +0,79Х8 5 2 4 1 3 6

7 ЧР Y = 21622,27 - 2,17 Х1 + 0,13Х2 - 83,69Х3 + 433,51Х6 + 192,1Х7 - 0,31Х8 3 1 2

8 РИ Y = 1900,61 - 53,83Х, + 0,29Х_ + 160,88Х, + 4,51Х - 488,77Х - 7 7 1 7 2 7 3 7 4 '6 - 12,21Х7 + 0,75Х8 4 1 2 3

Источник: составлено по данным [28].

Примечание: СКФО - Северо-Кавказский федеральный округ; СК - Ставропольский край; РД - Республика Дагестан; РСОА -Республика Северная Осетия - Алания; КБР - Кабардино-Балкарская Республика; КЧР - Карачаево-Черкесская Республика; ЧР - Чеченская Республика; РИ - Республика Ингушетия; EAPХ1 - численность ЭАН, тыс. чел.; CFAХг - стоимость ОПФ, млн руб.; CPIХ3 - индекс потребительских цен, в % к предыдущему году; ACIХ4 - среднедушевые доходы населения, руб.; ETIХ5 -затраты на технологические инновации, тыс. руб.; DR Х6 - курс долл.; PO Х7 - цена на нефть, долл. /баррель; IFA Х8 - инвестиции в основной капитал, млн руб.; FIFA Х9 - иностранные инвестиции в основной капитал ПИИ, млн руб.; GRP - валовой региональный продукт; FTT - внешняя торговля.

Таблица 4

Динамика эндогенных и экзогенных факторов роста

внешнеторгового оборота Северо-Кавказского федерального округа в 2000-2010 гг.

Год Внешнеторговый оборот, млн долл. А. Эндогенные факторы Б. Экзогенные факторы

Численность ЭАН, тыс. чел. Стоимость ОПФ, млн руб. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году Среднедушевые доходы населения, руб. Затраты на техно-логические инновации, тыс. руб. Курс долл., руб. Цена на нефть, долл./ баррель Инвестиции в основной капитал, млн руб. Инвестиции в основной капитал ПИИ, млн руб.

2000 857,0 3 044,0 538 669,0 117,0 1 329,0 168 104,0 27,0 24,0 25 964,0 2 646,7

2001 843,3 3 023,0 624 186,0 120,2 1 908,0 200 781,0 28,2 21,0 27 050,2 3 443,7

2002 714,7 3 312,0 735 870,0 116,2 2 548,0 449 471,0 30,1 21,0 42 817,0 1 610,5

2003 865,5 3 716,0 853 445,0 110,8 3 310,0 1 174 010,0 31,8 24,0 49 663,0 1 895,8

2004 1 411,7 3 397,0 902 083,0 112,0 3 466,0 1 236 654,0 29,5 31,0 61 647,0 2 397,1

2005 1 852,0 3 588,0 1 053 567,0 110,9 4 543,7 1 813 600,0 27,8 45,0 93 318,0 2 779,7

2006 1 813,0 4 051,0 1 139 523,0 109,0 5 972,2 2 760 800,0 28,5 56,0 128 950,0 4 786,7

2007 2 008,0 4 208,0 1 573 198,0 111,9 7 605,6 1 967 900,0 26,5 64,0 199 888,0 5 419,9

Окончание табл. 4

Год Внешнеторговый оборот, млн долл. А. Эндогенные факторы Б. Экзогенные факторы

Численность ЭАН, тыс. чел. Стоимость ОПФ, млн руб. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году Среднедушевые доходы населения, руб. Затраты на техно-логические инновации, тыс. руб. Курс долл., руб. Цена на нефть, долл./ баррель Инвестиции в основной капитал, млн руб. Инвестиции в основной капитал ПИИ, млн руб.

2008 2 901,0 4 279,0 1 824 682,0 113,3 9 779,7 4 862 800,0 24,4 91,0 260 242,0 7 894,5

2009 1 949,0 4 387,0 2 058 011,0 108,8 11 552,8 2 967 500,0 29,4 56,0 267 085,0 11 979,6

2010 2 283,8 4 351,0 2 317 317,0 108,8 13 249,4 6 504 800,0 30,2 74,0 287 137,0 15 295,5

Источник: составлено по данным [28].

Примечание: внешнеторговый оборот рассчитан по методологии таможенной статистики.

Таблица 5

Динамика эндогенных и экзогенных факторов роста внешнеторгового оборота Республики Дагестан в 2000-2010 гг.

Год Внешне- торговый оборот, млн долл. А. Эндогенные факторы Б. Экзогенные факторы

Численность ЭАН, тыс. чел. Стоимость ОПФ, млн руб. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году Среднедушевые доходы населения, руб. Затраты на техно-логические инновации, тыс. руб. Курс долл., руб. Цена на нефть, долл. / баррель Инвестиции в основной капитал, млн руб. Инвестиции в основной капитал ПИИ, млн руб.

2000 156,3 3 272,0 176 853,0 112,2 851,0 1 504,0 27,0 24,0 3 479,0 0,0

2001 110,8 3 264,0 188 752,0 117,4 1 141,0 37 223,0 28,2 21,0 3 221,4 0,0

2002 119,1 3 344,0 228 062,0 114,7 1 534,0 15 252,0 30,1 21,0 7 957,0 0,0

2003 137,6 3 352,0 242 053,0 109,5 2 125,0 40 334,0 31,8 24,0 10 794,0 0,0

2004 118,4 3 397,0 283 681,0 109,1 3 311,0 59 729,0 29,5 31,0 16 653,0 0,0

2005 305,6 3 588,0 312 331,0 110,5 4 457,0 58 100,0 27,8 45,0 26 966,0 0,0

2006 347,7 4 051,0 339 844,0 108,9 6 261,0 67 500,0 28,5 56,0 39 584,0 0,0

2007 356,0 4 208,0 431 688,0 114,5 7 981,0 83 700,0 26,5 64,0 60 713,0 34,4

2008 786,8 4 279,0 525 036,0 115,7 10 962,0 78 700,0 24,4 91,0 86 938,0 0,1

2009 324,5 4 387,0 610 455,0 111,9 13 849,0 51 300,0 29,4 56,0 102 189,0 219,6

2010 443,2 4 351,0 702 603,0 113,9 15 212,6 52 200,0 30,2 74,0 115 106,0 91,2

Источник: составлено автором по [28].

Примечание: внешнеторговый оборот рассчитан по методологии таможенной статистики.

Таблица 6

Уравнения регрессии и ранги факторов роста внешнеторгового оборота субъектов Северо-Кавказского федерального округа в 2000-2010 гг.

Ранг факторов

№ п/п Субъект РФ Эндогенные Экзогенные

Уравнение регрессии 1 § х40 § х00

1 СКФО Г = 9976,053 - 0,389Х1 + 1,492Х2 - 22,73Х3 + 0,618Х4 + 3,526X5 -- 204,368Х6 + 8,949Х7 - 0,014Х8 - 0,147Х9 3 4 2 1

2 ск Г = 25536,57 - 1,63Х1 + 0,01Х2 - 160,37Х3 - 0,57Х4 - 0,0001Х5 -- 235,57Х6 + 21,25Х7 + 0,01Х8 + 0,286Х9 4 1 3 2

3 РД Г = -1562,14 - 0,49Х1 - 0,001Х2+12,92Х3 - 0,0005Х4 - 0,001Х5 + + 50Х6 + 31,59Х7 - 0,004Х8 + 2,81Х9 3 1 2 4

4 РСОА Г = -382,69 + 0,32Х - 0,004Х - 1,34Х, + 0,008Х -0,0001Х + 23,09ХЙ + 7 '1' 2 7 3 7 4 7 5 '6 + 3,22Х7 + 0,01Х8 - 0,08Х9 3 5 1 2 4

5 КБР Г = 598,59 - 0,31Х + 0,001Х - 1,9Х, + 0,001Х - 0,0003Х -11,08ХЙ - 7 7 1 7 2 7 3 7 4' 5 7 6 - 0,07Х7 + 0,002Х8 - 0,004Х9 3 2 1

Окончание табл. 6

№ п/п Субъект РФ Уравнение регрессии Ранг факторов

Эндогенные Экзогенные

ЬУ е в £ Ьу § X00 1

6 КЧР у = 484,34 - 0,36Х + 0,001Х + 3,61Х, + 0,005Х, - 2,28Х + 2,43Х + 7 7 1 7 2 7 3 7 4 7 5 7 6 + 2,04Х7 - 0,001Х8 4 1 5 2 3

7 ЧР Г = 155,67 + 0,005X1 + 1,61Х2 - 0,2Х3 - 4,21Х6 - 0,46Х7 + 0,0004Х8 2 1 3

8 РИ У = 1813,6 + 2,11X1 + 0,02Х2 - 3,06Х3 - 0,06Х4 - 49,13Х6 - 8,62Х7 - 0,08Х8 1 2

Источник: составлено по данным [28].

СЯР ртт ЕАР Х1 СЕЛ Х2 СР1Х3 АС1ХА ЕТ1 Х5 ш Х6 РО Х7 1ЕЛ Х8 Е1ЕЛ Х9

ЕАР Х1 КБР, КЧР

РСОА, ЧР, РИ

CFA Х2 РД, ЧР, РИ

СКФО, СК, КБР, КЧР, ЧР, РИ

СР1Х3 КБР, КЧР, РИ

РД, КЧР

АС1ХЛ СКФО, СК, РД, РСОА, КБР, КЧР, РИ

СКФО, КБР, РСОА, КЧР

ЕТ1 Х5 СК, РД, РСОА

СКФО,

DR Х6 СКФО, СК, РД, КБР, КЧР, ЧР

РД, РСОА, КЧР

РО Х7 СКФО, СК, РД, КБР, КЧР, ЧР

СКФО, СК, РД, РСОА, КЧР

1Е4 Х8 СКФО, РД, РСОА, КБР, РИ

СК, КБР, РСОА, ЧР

FIFA Х9 СКФО, СК, РД, КЧР

СК, РД,

Источник: составлено автором.

Матрица взаимодействия эндогенных и экзогенных факторов роста валового регионального продукта и внешнеторгового оборота в субъектах Северо-Кавказского федерального округа

Как видно из представленной матрицы (см. рисунок), основными драйверами роста внешней торговли с охватом четырех и более субъектов СКФО являются:

- CFA X2 (эндогенный фактор) - стоимость основных производственных фондов;

- PO X7 (экзогенный фактор) - цена на нефть;

- IFA X8 (экзогенный фактор) - инвестиции в основной капитал;

- ACI X4 (эндогенный фактор) - среднедушевые доходы населения.

Наибольшее влияние на рост ВРП в течение исследуемого периода оказали:

- ACI X4 (эндогенный фактор) - среднедушевые доходы населения;

- DR X6 (экзогенный фактор) - курс долл.;

- PO X7 (экзогенный фактор) - цена на нефть;

- IFA X8 (экзогенный фактор) - инвестиции в основной капитал;

- FIFA X9 (экзогенный фактор) - иностранные инвестиции в основной капитал ПИИ.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что основными драйверами роста одновременно и валового регионального продукта, и внешней торговли большинства субъектов СКФО являются экзогенные факторы - DR X PO X IFA X8, FIFA X9, которые отражают характер распространения процессов глобализации. Более того, как показывает практика большинства благополучных в инвестиционном плане российских регионов, при улучшении инвестиционного климата увеличится весовое значение экзогенного фактора FIFA X9 для таких регионов, как Чеченская Республика и Республика Ингушетия.

Список литературы

1. Макаров В. Л., Айвазян П. Т., Борисов С. В., Лакалин Е. А. Эконометрическая модель российской экономики для краткосрочного прогноза и сценарного анализа. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

2. Acemoglu D., Robinson J., Verdier T. Kleptocracy and divide-and-rule: A theory of personal rule // J. of the Europ. econ. association. Cambridge, 2004. Vol. 2, № 1. P. 162-192.

3. Ades A., Di Tella R. Rents, competition, and corruption // American econ. rev. Pittsburgh, 1999. Vol. 89, № 4. P. 982-993.

4. Alfaro L., Chanda A., Kalemli-Ozcan S., Sayek S. How does foreign direct investment promote economic growth? Exploring the effects of financial

markets on linkages // NBER working papers. Cambridge, 2006. № 12522.

5. Artadi E., Sala-i-Martin X. The economic tragedy of the XXth century: Growth in Africa // NBER working paper. Cambridge, 2003. № 9865.

6. Barro R. Economic growth in a cross section of countries // Quarterly j. of economics. Cambridge, 1991. Vol. 106, № 2. P. 407-443.

7. Baumol W. Productivity growth, convergence, and welfare: What the long-run data show // American econ. rev. Pittsburgh, 1986. Vol. 76, № 5.

8. Bils M., Klenow P. Does schooling cause growth or the other way around? // NBER working paper. Cambridge, 1998. № 6393.

9. Bloom D., Canning D., Malaney N. Population dynamics and economic growth in Asia // Population and development rev. N. Y., 2000. Vol. 26, Supplement: Population and economic change in East Asia. P. 257-290.

10. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J. - W. How does foreign direct investment affect economic growth // NBER working paper. Cambridge, 1995. № 5057.

11. Chuang Y. Learning by doing, the technology gap and growth // Internat. econ. rev. Philadelphia, 1998. Vol. 39, № 3. P. 697-721.

12. Collins S., Bosworth B. Economic growth in East Asia: Accumulation versus assimilation // Brookings papers on econ. activity. Washington D. C., 1996. № 2.

13. Doing business in 2005. Washington D. C.: World bank, 2005.

14. Doppelhofer G., Miller R., Sala-i-Martin X. Determinants of long-term growth: a Bayesian averaging of classical estimates (Bace) approach // NBER working paper. Cambridge, 2000. № 7750.

15. Easterly W. The elusive quest for growth. Economists' adventures and misadventures in the tropics. Cambridge: MIT press, 2000.

16. Easterly W., Levine R. Africa's growth tragedy: Policies and ethnic divisions // Quarterly j. of economics. Cambridge, 1997. Vol. 112, № 4.

17. Frankel J., Romer D., Cyrus T. Trade and growth in East Asian countries: Cause and effect? // NBER working paper. Cambridge, 1996. № 5732.

18. Helliwell J. Economic growth and social capital in Asia // NBER working paper. Cambridge, 1996. № 5470.

19. Institutions as the fundamental cause of longrun growth / Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. // NBER working paper. Cambridge, 2004. № 10481.

20. Kaldor N. A model of economic growth // Econ. j. Oxford, 1957. Vol. 67. P. 591-624.

21. Kelley A., Schmidt R. Towards a cure for the myopia and tunnel vision of the population debate: a dose of historical perspective // The impact of population growth on well being in developing countries /Ahkburg D., Kelley A., Oppenheim M.(eds.). N.Y.: Springer, 1996. P. 11-36.

22. Lee J. Capital goods imports and long-run growth // J. of development economics. N. Y., 1995. Vol. 48, № 1.

23. Mehlum H., Moene K., Torvik R. Institutions and the resource curse // Econ. j. Cambridge, 2005. Vol. 116, № 508.

24. Murphy K., Shleifer A., Vishny R. The allocation of talent: Implications for growth // Quarterly j. of economics. Cambridge, 1991. Vol. 106, № 2.

25. Roubini N., Sala-I-Martin X. Financial development. The trade regime, and economic growth // NBER working paper. Cambridge, 1991. № 3876.

26. Shiells C. FDI and the investment climate in the CIS countries // IMF policy discussion paper. Washington D. C., 2003. № 5.

27. Solow R. A contribution to the theory of economic growth // Quarterly j. of economics. Cambridge, 1956. Vol. 70, № 1.

28. URL: http://www. customs. ru.