Молодая мать на региональном рынке труда: позиции уральских работодателей

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212). Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 86-95.

Б. С. Павлов, В. Н. Козлов, Л. П. Бердник

МОЛОДАЯ МАТЬ НА РЕГИОНАЛЬНОМ РЫНКЕ ТРУДА: ПОЗИЦИИ УРАЛЬСКИХ РАБОТОДАТЕЛЕЙ

Статья посвящена анализу социально-экономического самочувствия молодых матерей на региональных рынках труда, условий и мотивации их трудовой деятельности. В представленной статье использованы материалы ряда комплексных региональных исследований по проблемам уральских семей, проведённых авторами в 2003-2010 гг. в Институте экономики УрО РАН. Авторы вскрывают болевые точки развития института семьи на Урале, предлагают возможные пути и средства активизации демографического поведения молодой семьи в условиях и средствами региона.

Ключевые слова: демографическая политика, женский труд, материнский капитал, молодая мать, работодатель, рынок труда, Урал, человеческий потенциал.

Известное положение Ф. Энгельса о том, что «семья даёт нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество», наглядно иллюстрируется теми деформациями в различных сторонах жизнедеятельности российских семей, которые обусловливаются кризисными явлениями в экономике, социальной сфере, идеологии и морали, характеризующими развитие российского общества в последние 15-20 лет. Переходный исторический период, в хронологических рамках которого живет сегодня Россия, а с ней - и российская семья, формирует новые, доселе неизвестные социальные качества жизнедеятельности и поведенческие проявления семейных групп, адекватные этим условиям.

Социально-экономический кризис, охвативший российское общество, сегодня тесно связан с демографическим, который можно рассматривать как закономерное следствие реформ, которые не имеют, к сожалению, четкой социальной направленности. При этом демографические показатели могут служить наиболее чуткими социальными индикаторами общественного неблагополучия, важной составляющей которого выступает снижение уровня и качества жизни российского населения.

Если обратиться к недавней идеологии социалистического общества, то ее центральной идеей, активно внедряемой в общественное сознание, была идея об особой ценности и миссии труда в общественной и индивидуальной жизни. Сфера трудовой деятельности представлялась, с одной стороны, как способ обеспечения экономического процветания государства и увеличения общественного бо-

гатства; с другой - как средство самовыражения и саморазвития человека. Эта установка, благодаря мощной пропагандистской машине, довольно успешно внедрилась в сознание живущих ныне старших поколений россиян. Не переставая быть общественно значимой ценностью в целом для социума, для его подразделений, как для нового поколения, так и для многих представителей старшего поколения, феномен труда в общественном сознании сегодня превратился преимущественно в средство индивидуального (семейного, группового) жизнеобеспечения.

Один из лейтмотивов начавшейся «ломки социализма» и построения рыночной экономики, т. е. капитализма, был, несомненно, привлекательным для большинства россиян: повышение благосостояния людей, переход к более цивилизованному и обеспеченному образу жизни за счет подъема ее качества. Известно, что чувство собственного достоинства на уровне обыденного сознания определенной группы населения ассоциируется, прежде всего, с «толщиной кошелька», возможностью удовлетворения более широкого круга личных и семейных потребностей. Помимо того, «толщина» того же семейного кошелька - это та основная база, на которой родители строят систему воспитания потомства, планируют свою детородную деятельность, наконец, определяют ближние и перспективные планы не только поддержания семейного домохозяйства, но и существования своего семейного союза в целом.

При исследовании социальных аспектов женского труда следует опираться на методологические принципы и инструментарий

как гендерного подхода, так и социальной феминологии. Изучение женского труда с позиций взаимоотношения полов позволит дать более полную, объективную характеристику его сущности и форм приложения (рыночной, материнской, бытовой), выявить социальные причины разделения труда в продуктивной и репродуктивной деятельности.

Данная статья посвящена анализу социально-экономического самочувствия молодых матерей на региональных рынках труда. условий и мотивации их трудовой деятельности. В представленной статье использованы материалы четырёх комплексных региональных исследований по проблемам уральских семей, проведённых в 2003-2009 гг. в Институте экономики УрО РАН (научный руководитель профессор Б. С. Павлов):

- 2003 г. - опрос 2900 молодых супругов в пяти регионах РФ, в том числе 1850 респондентов из семей Свердловской области

- «Урал-1»;

2008 г. - опрос 920 однодетных и двухдетных матерей в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО - «Урал-2»;

2008 г. - опрос 200 экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО - «Урал-3»;

- 2008-2009 гг. - опрос 600 молодых матерей в ряде городов Свердловской области. Из 600 респондентов 34 % составили представители полных нуклеарных семей с одним ребёнком, 27 % - таких же семей с двумя детьми и 18 % - сложных (трёхпоколенных) семей с одним ребёнком (21 % - другой состав молодых семей) - «Урал-4».

«Существуют, - пишет П. Штомпка, - три важнейшие разновидности дихотомического неравенства: противостояние класса собственников и класса лишенных собственности в том смысле, в каком впервые сформулировал это противостояние Карл Маркс; далее, противостояние групп, формирующих большинство и меньшинство (в частности, наций и этнических меньшинств), а также противостояние полов - мужчин и женщин, что является главной темой феминистских концепций, обретающих ныне все большее звучание»1.

Центральным для описания проблемы гендерного неравенства в области занятости является понятие дискриминации. Статья

1 Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин опре-

деляет дискриминацию как «любое разграничение, изоляцию или запрет, основанные на половых различиях, которые имеют своим результатом или целью ограничить или аннулировать признание, соблюдение или реализацию человеческих прав и фундаментальных свобод женщин в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой другой сфере, независимо от семейного положения, на основе равноправия мужчин и женщин».

Переход к рыночным отношениям не только обнажил прежние, но и обусловил возникновение новых женских проблем, прежде всего, в сфере трудовых отношений. Активно развивается социально-экономический подход, в котором делается акцент на проблемах поведения женщин на рынке труда и социальной политике в сфере женской занятости. Отдельно исследуется положение сельских женщин в связи с аграрной реформой, рассматриваются новые аспекты, обусловленные переходом к рыночным отношениям, - безработица, женское предпринимательство и участие в новых экономических структурах, анализируется тендерный аспект социальной мобильности.

В рыночной экономике конкурентоспособность женщин на рынке труда представляет собой синтез экономической, социальнопсихологической, демографической составляющих. Экономический аспект включает производительность женского труда, работоспособность, профессиональную отдачу женщин-работниц, выгодность использования женского труда, качество выполнения женщинами их трудовой функции и др. К социальнопсихологической составляющей конкурентоспособности женщин можно отнести уровень их стартового общего и профессионального образования, квалификации, профессионализм, трудовую мотивацию, качественные характеристики личности женщин, особенности психологии, возможности адаптации к изменяющимся условиям и др. Третий - демографический аспект - это возраст, брачное состояние женщины, количество детей и их возраст, здоровье, матримониальные (репродуктивные) планы и др. Учитывая это, конкурентоспособность рабочей силы женщины можно определить как интегральную величину качественных характеристик указанных аспектов, определяющих привлекательность женской рабочей силы для работодателей.

Вопрос о заработной плате, так же, как и о сексуальных домогательствах, относится к числу латентных, и представляет существенную трудность для социологов, стремящихся, путём личностного опроса, выявить характер и масштабы распространения этого феномена на женском рынке труда. Помимо этической стороны этого вопроса, необходимо осознавать, что женщины на рынке полностью бесправны и в случае трудовых споров или конфликтов, часто даже и беззащитны перед самодурством хозяев. Несмотря на высокий уровень образования, редко кто из них стремится отстаивать свои права. Таким образом, сверхэксплуатация женского труда на рынке сочетается со сверхнизкой его оплатой. Это полностью отвечает неписаным правилам неформального рынка труда, где у хозяев нет никаких обязательств по отношению к нанимаемым работникам.

Причины широкой распространенности дискриминации в сфере общественного труда мы связываем, прежде всего, с несоблюдением законов со стороны работодателей и государственных чиновников, а питательной

тив, маскируются и замалчиваются проблемы женской занятости и безработицы. Этот вывод был сделан и Международной комиссией по наблюдению за правами человека (Human Rights Watch), изучавшей положение женщин в российской сфере труда. По мнению международных наблюдателей, «органы власти не просто далеки от того, чтобы бороться с дискриминацией по полу, они сами активно участвуют в дискриминационных действиях и не обеспечивают исполнение законов, запрещающих такую дискриминацию.

Опросы показывают, что значительная часть россиян (в том числе женщин-работниц) связывает переход к рыночным условиям с возрастанием трудовой нагрузки, напряженности трудового ритма. Насколько суждения отражают реальное состояние дел. В ряде опросов работающего населения, проведенных социологами Института экономики УрО РАН в 1996-2008 гг. респондентов просили оценить степень своей трудовой нагрузки в общественной сфере трудозанятости. Вот какие данные были получены нами (% от общего числа ответивших по каждой группе):

Группы по регионам Работают на производстве

из последних сил перераба- тывают с нормальной нагрузкой без особого напряжения

Свердл. область, 1996, 1000 чел. 9 23 53 15

РФ - 2000 г., 1360 чел 10 41 34 10

В том числе по регионам

Екатеринбург 9 39 30 14

Челябинск 9 48 34 3

Аша 7 34 39 11

Самара 11 47 31 7

Чита 6 42 40 12

Опросы по УрФО - 2GG8 г.

Молодые матери 920 чел.* 12 43 36 9

Эксперты, 200 чел.** 3 20 71 6

* Выяснялось мнение молодых матерей относительно трудовой нагрузки их мужей.

** Выяснялось мнение экспертов относительно трудовой нагрузки молодых матерей.

средой для этого являются гендерные стереотипы и предрассудки.

Дискриминационный характер государственной политики занятости по отношению к женщинам проявлялся (в значительной мере проявляется и в настоящее время) не только в том, что государством не принимаются действенные меры по выравниванию прав и возможностей женщин на рынке труда, а, напро-

Как показывают приведенные данные, около половины опрошенных россиян (45 %) на момент опроса (2000 г.) оценивали свою рабочую нагрузку как нормальную. Вместе с тем половина респондентов (51 %) работали в более напряженном режиме: 41 % респондентов указали на переутомление на работе, а каждый десятый отметил, что трудится из последних сил, полностью выкладывается на

работе. По мнению опрошенных, в большей степени переутомляются на работе жители крупных городов - Екатеринбурга, Челябинска, Самары, а в группах, выделенных по социальному положению, - предприниматели и интеллигенция. Нельзя не видеть и другого: более 40 % россиян особо не перетруждают себя на работе. По мнению экспертов (2008 г.), лишь немногим более 20 % молодых работниц-матерей трудятся с повышенной нагрузкой. Мы склонны думать, что в реальности это число существенно выше.

И еще один качественный аспект процесса трудозанятости россиян. А есть ли взаимосвязь между степенью напряженности в работе и удовлетворенностью ею? Данные упоминавшегося выше опроса по Свердловской области приведены в следующей таблице (% от общего числа респондентов в группах с различной степенью напряженности в работе):

Группы по степени напряженности труда Устраивает ли работа

да не вполне нет

Выкладываются из последних сил 35 42 23

Как правило, перерабатывают 14 30 56

Имеют нормальную нагрузку 17 34 49

Работают без особого напряжения 9 19 72

Результаты опроса показывают, казалось бы, парадоксальную зависимость: большую удовлетворенность работой выразили те работники, кто выкладывается на ней «из последних сил». А самыми неудовлетворенными оказались респонденты, работающие без особого напряжения. Здесь напрашивается вывод, что данных работников в первую очередь не устраивает работа, отсюда и «прохладное» отношение к ней.

Выделяют два уровня безработицы. Первый - так называемая статусная безработица. которую образуют потерявшие работу женщины, официально зарегистрированные на бирже труда и получающие пособие по безработице. И второй уровень - это скрытая женская безработица. В состав женщин этого уровня входят работницы, лишившиеся работы, но не зарегистрированные на биржах тру-

да. Они либо уволены (и сами ищут работу), либо находятся в неоплачиваемом вынужденном отпуске.

К этой же группе необходимо относить и женщин, имеющих сокращенную рабочую неделю или неполный рабочий день. К ним нередко применяется определение - «формально занятые работники». По данным всероссийских опросов общественного мнения, минимальный уровень скрытой безработицы составляет до 13 % от общей численности работающих в стране. На обоих уровнях безработицы женщины являются наиболее социально незащищенными акторами региональных рынков труда2.

В одном из наших исследований («Урал-1) выяснялся вопрос, касающийся прожектив-ных планов работающих молодых уральцев относительно их основной работы. Вопрос в анкете был сформулирован так: «Если положение дел на Вашем предприятии, в учреждении ухудшится, что Вы сделаете в первую очередь?». Респондент мог выбрать только один вариант ответа из шести предложенных в анкете. Вот каково распределение ответов респондентов по шести выделенным вариантам поведения (% от общего числа опрошенных по каждой группе):

Ответы молодых работников уральских предприятий и организаций относительно своего поведения в случае прожективной неблагоприятной ситуации на предприятии, где они трудятся, свидетельствуют, прежде всего, о высокой степени законопослушности и терпеливости рабочих и специалистов этого уникального промышленного города Среднего Урала. Лишь 4 % респондентов (113 чел.

Что будут делать в случае ухудшения дел на предприятии: Группы молодых семей

В целом в т. ч. семьи с числом детей:

нет один двое

Будут искать другое место работы 43 43 45 39

Будут искать дополнительный приработок 27 28 27 27

Постараются работать лучше, больше 14 14 12 16

Потерпят до лучших времён 11 10 11 11

Примут участие в акциях протеста 4,0 4,7 3,5 5,0

из 2900 опрошенных) в случае резкого ухудшения дел на предприятии готовы принять участие в акциях протеста: пикетах, митингах, забастовках. Такую форму поведения исключали совсем строители, врачи, учителя, работники легкой промышленности. Наиболее приемлемой формой поведения в экстремальной производственно-экономической ситуации на предприятии молодые уральцы считали поиск дополнительных заработков (27 %) или нового места работы (43 %).

Сужение воспроизводства населения и снижение его качественных характеристик

- одна из детерминант, определяющих угрозу экономической и социально-культурной безопасности отдельного региона, страны в целом. Снижение качества человеческих ресурсов проявляется в ухудшении основных характеристик состояния здоровья регионального социума, что отчасти является следствием увеличения экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения. Доля последней увеличивается из-за общего «старения» населения России в целом и Уральского экономического района в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т. д.

А как обстоят дела с воспроизводством населения в Уральском федеральном округе? Обратимся к данным статистики движения населения за последние 13-14 лет в шести субъектах Российской Федерации, входящих в УФО. За период 1990-2007 гг. суммарная численность населения округа уменьшилась на 193,9 тыс. чел., или на 1,5 %. Ниже приводится численность населения в регионах УрФО в 1990 и 2001-2007 гг., тыс. чел.

Субъекты РФ 1990 г.

ЯНАО 503,7

ХМАО-Югра 1315,2

Курганская обл. 1107,2

Свердловская обл. 4773,8

Тюменская обл. 1332,6

Челябинская обл. 3630,8

ИТОГО: 12663,3

*По итогам Всероссийской переписи 2002

По субъектам Федерации картина дифференцирована. Если в 2007 г. суммарная убыль в трех субъектах УФО (Курганской, Свердловской и Челябинской областях) составила 29,6 тыс. чел., то в других трёх субъектах была

зафиксирована за этот период некоторая прибавка населения: в Тюменской области - на 1,1 тыс. чел., в ХМАО - на 11,7 тыс. чел., ЯНАО -на 4,8 тыс. чел. Стоит отметить, что коэффициент естественной убыли населения в прошедшем году имел самый низкий уровень (-1,0), начиная с 1992 г. (-0,5), в дальнейшем в связи с политическими событиями в стране обострилась и демографическая ситуация, и уже в 1993 г. данный показатель составил -3,9.

О тенденции масштабах депопуляции населения на Урале можно судить по материалам двух областей. В Свердловской области, например, число рождений на 1000 человек населения в 1990 г. составляло 12,1 рождения, в 2007 г. - 11,5. Для сравнения: в Челябинской области эти показатели соответственно были 13,1 и 11,7. Региональная статистика свидетельствует, что до 2020 гг. рынок труда в УрФО за счет неродившихся в 90-х годах «недосчитается» более 700 тыс. молодых работников по сравнению с предшествующим пятнадцатилетием (1992-2007 гг.). Особо ощутимые потери в предстоящем пятнадцатилетии в потенциальных работниках окажутся на региональном рынке труда Свердловской области - ориентировочно 210 тыс. чел., Челябинской - 200 тыс. чел, Тюменской - 120 тыс. чел.

В переходный период семья во многом смягчила удар «шоковой терапии» и включения рычагов рыночной регуляции. В экономическом аспекте, например, вся нагрузка по содержанию и воспитанию ребенка упала на плечи родителей. Раньше государство брало на себя до трети всех текущих затрат на содержание и уход за ребенком, включая воспитание (без учета инвестиций в социальную инфраструктуру). Общие затраты (и семьи, и государства) равны стоимости типовой трех-

комнатной квартиры. Не меньше

2001 г. 2002 г.* 2007 г.

505,4 507,0 538,6

1401,9 1432,8 1488,3

1087,1 1019,5 969,3

4572,8 4486,2 4399,8

1346,4 1325,1 1318,2

3651,0 3603,3 3516,3

12564,6 12373,9 12230,5

г.

моральных издержек и очень незначительна отдача от взрослых детей. В этом смысле семья бизнесмена лучше всего оказалась готова к обстоятельствам экономической депрессии. Переходная экономика оперирует в основ-

ном краткосрочными кредитами, тогда как дети - объект долговременных инвестиций. Именно отсутствие денег на новое поколение у государства обусловливает коньюнктурную компоненту спада рождаемости в обществе. Ресурсы семьи не бесконечны, и поэтому экономически репродуктивная функция семьи оказалась менее всего защищенной.

Следует отметить, что на демографическое поведение семьи, в том числе на рождение детей, во многом влияет положение женщины в обществе и на рынке труда. Поскольку принцип равноправия женщин и мужчин закреплен в пункте 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации - «Мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации»,

- законодательство Российской Федерации направлено на создание основы для развития гендерно-ориентированной и гендерносбалансированной политики, обеспечивающей соблюдение прав женщин в единстве с правами и свободами мужчин.

Стоит отметить, что гендерные показатели УрФО в целом соответствуют общероссийским тенденциям, а по ряду позиций их опережают. Так, например, численность женщин в федеральном округе составляет 6,563 млн чел., в том числе в группе трудоспособного населения 3,915 млн чел. (97 % от численности мужчин соответствующего возраста). 56 % населения, имеющего высшее образование, - женщины. В общем составе экономически активного населения доля женщин в УрФО составляет 49 %. Уровень экономической активности и занятости женщин - 74,2 % (РФ - 74,2 %); уровень занятости - 68,9 % (РФ

- 68,7 %). Превышают общероссийские показатели Свердловская область, ХМАО-Югра, ЯНАО, где экономическая активность женщин находится на уровне 75,8; 75,6; 78,6 % соответственно; занятость женщин - на уровне 70,4; 69,8; 71,7 % соответственно.

Об отношении самих молодых матерей к феномену «материнский капитал» в современных условиях в России можно судить, в какой-то мере, по результатам, упоминавшегося выше, социологического опроса 600 молодых матерей*. Постановке конкретных во-

* Опрос проводился по инициативе Департамента социальной политики Аппарата правомочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, с привлечением социологов Института экономики УрО РАН и кафедры социальной безопасности Физико-технического факультета УГРУ-УПИ (научный руководитель профессор Б. С. Павлов).

просов в анкете предшествовала преамбула: «В 2006 г. Правительство России приняло решение: при рождении ребёнка выплачивать семье 250 тыс. рублей. В связи с этим у нас к Вам несколько вопросов». Ниже приведены результаты ответов молодых матерей на ряд вопросов, касающихся материнского капитала. В частности, один из этих вопросов был сформулирован так: «Как Вы считаете, будет ли эта государственная мера способствовать росту рождаемости в российских семьях?» (% от общего числа респондентов по каждому их двух опросов -720 и 600 чел.).

В целом, эти данные подтверждаются результатами социологического опроса, проведённого Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в марте-апреле 2008 г. Всего в Тюменской области опрошено более 1150 человек, из них свыше 500 человек в городах, свыше 650 человек - в сельской местности. Как показал опрос, о материнском (семейном) капитале, о целях, на которые он направляется, знают 92 % опрошенных. В то же время 70 % респондентов считают, что в условиях стабильности в Тюменской области перспектива получения материнского (семейного) капитала не повлияет на решение семьи родить (усыновить) ребенка3.

О том, насколько корреспондируется федеральная семейная политика и региональная можно, в какой-то мере, судить, сравнив ответы молодых матерей («Урал-2»), проживающих в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО из различны.

Нетрудно видеть, что самочувствие и ожидания молодых матерей в части участия и помощи государства (а равно, как и региональных и муниципальных властей) в воспитании детей практически идентично в различных субъектах на Урале.

Следующим вопросом мы попытались выяснить мнение матерей относительно невысокой эффективности этой государственной меры. «Если Вы отметили вариант «практи-

Оценка эффективности материнского капитала Опросы матерей

«Урал-2» «Урал-4»

Существенно повлияет 25 19

Повлияет несущественно 39 45

Практически не повлияет 17 23

Затруднились ответить 19 13

Оценка эффективности материнского капитала Субъекты РФ

Свердл. Тюм. Чел. ХМАО ЯНАО

Существенно повлияет 23 23 31 29 22

Повлияет несущественно 48 38 37 39 44

Практически не повлияет 15 17 15 18 17

Затруднились ответить 14 21 16 13 17

чески не повлияет», то почему Вы так считаете» - на этот вопрос («Урал-4») были получены следующие ответы, % :

- 46

- 21

- пособие не возмещает затраты семьи на рождение и взращивание ребёнка

- получение пособия будет затруднено бюрократическими преградами

- той семье, которая не хочет рожать очередного ребёнка, это пособие вряд - 33 ли «поможет»

Материнский капитал и другие выплаты не сильно повлияют на рождаемость и не решат проблему сокращения населения России, считает заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ имени Ломоносова, член совета при президенте РФ по реализации нацпроектов А. Г. Антонов. «Материнский капитал - отмечает он, - это очень хорошая приманка. Во-первых, дается бумажка, а выплаты по сертификату начинаются где-то в неопределенном будущем, потом. В дополнение к капиталу придуманы ежемесячные пособия, но выплачиваются они до полутора лет. Значит, приманили мамаш, и они, допустим, родили. Сейчас на основании этих мер, я так думаю, у нас может увеличиться доля вторых детей максимум на 5-7 %, не более того. А все остальные как рожали одного ребенка, так и будут рожать. Но приманкой этой заманили. Через полтора года эти пособия заканчиваются, и никаких выплат нет, никакой помощи нет. А ведь ребенок до 18 лет, до совершеннолетия, нуждается во многом!»4.

Небезынтересным для нас было выяснить, а каково мнение самих молодых матерей относительно достойной и действенной компенсации семье за рождение второго и третьего ребёнка. Вопрос в анкете формулировался так: «Если Вы, в числе других, подчеркнули пункт «ещё более повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребёнка» то о какой, примерно, сумме должна идти речь?» ответы респондентов («Урал-4») распределились так

(% от общего числа опрошенных по каждой группе):

500 - 9

750 - 13

1.000 - 22

Не менее 1,5 - 2 млн руб. - 31

Никакие доплаты «не помогут» - 25

Ответы на приведённые нами вопросы анкеты, позволяют сделать, по крайней мере, ряд основополагающих выводов:

во-первых, в существенное влияние материнского капитала на активизацию репродуктивного поведение российских семей верит лишь каждый пятый респондент;

во-вторых, практически каждая вторая мать считает величину материнского капитала несоразмерной с реальными затратами семьи на рождение и воспитание очередного ребёнка. Характерно, что треть респондентов (33 %) вообще не верят в стимулирующую роль демографическое поведение материнского капитала в сложившихся в России социальноэкономических условиях;

в-третьих, мнение респондентов о необходимых мерах стимулирования уровня рождаемости очень близко корреспондируются с актуальными проблемами уральских семей (бесперспективность улучшения жилищных условий, нехватка денежных средств, трудности с поиском работы на региональном рынке труда, сложностями устройства детей в детские дошкольные учреждения и т. д.);

и, наконец, в-четвёртых, около 75 % респондентов, считают реальным включить в арсенал стимулирующих факторов денежной компенсации за материнский (и, в целом, репродуктивный) труд. Однако, по мнению большинства. этот стимулирующий капитал, должен быть существенно большим (более 50 % респондентов считают, что эта выплата государства должна быть, по крайней мере, не менее 1 млн рублей), а вернее, среднестатистическая планка желаемого материнского капитала по данным нашего опроса составила 1.3 млн руб. При этом разные группы семей выразили практически идентичную среднестатистическую «заявку» на размер желаемой дотации государства

Желаемый среднестатистический размер «материнского капитала в различных группах молодых семей

Тип семьи: Млн руб.

а) структура семейной группы

нуклеарная семья - с одним ребёнком 1,20

нуклеарная с двумя детьми 1,40

молодые супруги, один ребёнок + 1,28

бабушка

б) возраст молодой матери, полных лет

до 20 лет 1,40

21-24 1,30

25-29 1,25

30 лет и старше 1,40

б) уровень образования молодой матери

11 кл. 1,30

незаконченное высшее 1,35

высшее 1,30

Можно ли относить «демографические аппетиты» семей к разряду чрезмерных? Ответ здесь однозначен - нет. Действительно, взять, хотя бы, величину сегодняшнего капитала и решение проблемы улучшения жилищных условий. Ситуация такова, что в Екатеринбурге, например, молодые супруги, решившиеся завести очередного ребёнка, могут рассчитывать, в лучшем случае на покупку 5-6 квадратных метра жилой площади — добавим, «площади, без удобств».

Кстати, не будем забывать, что с момента нашего опроса прошло 1,5—3 года, в течение которых благодаря кризису, существенные трансформацию претерпели не только цены на жильё, но и «трудности «зарабатывания» самих денег...

Семья как способ первичного идеологического контроля, организации и распределения властных функций значит для государства

и трудовые ресурсы» находились в безраздельном распоряжении государства и использовались с помощью обыкновенных директив и указаний, массовых мобилизаций и в особых случаях - репрессивных мер. В самом абстрактном виде семья предстает как определенный способ взаимодействия индивидов, тип биосоциации. При этом выдвигаемые идеи партнерских отношений семьи и государства оказываются чисто декларативными. Формально государство в развитых странах декларирует равенство мужчины женщины в браке и в обществе, однако этот правовой эгалитаризм противоречит социологическим моделям брака, реальной ситуации в семьях и даже теоретическим определениям любви как отношения подчинения себя другому человеку у Гегеля5.

Женщины активно участвуют в преобразованиях российской экономики, меняют формы своей трудовой активности. Основное социальное противоречие, сложившееся в сфере занятости россиянок, заключается в том, что, с одной стороны, рыночная модель позволяет свободно развиваться женской экономической инициативе, самостоятельности, независимости в выборе форм занятости. С другой стороны, в условиях перехода к рынку, женщины оказываются менее социально защищенными в сфере труда, чем мужчины. Нашим экспертам («Урал-3»;) задавался вопрос «Представьте ситуацию: вам необходимо выбрать и принять на освободившуюся вакансию (нарабочее место) молодую женщину-работницу. Итак, лишь три из пяти предлагаемых кандидатур (при условии их равного возраста и уровня квалификации, здоровья и т. п.) Кого вы предпочтете?» были получены следующие ответы (% от общего числа опрошенных по каждому субъекту РФ):

Прежде всего, уточним, каждому респон-

значительно больше, чем даже как поставщик дету «разрешалось» использовать только

Предпочтения в приёме на работу Субъекты РФ

Свердл. Тюм. Чел. ХМАО ЯНАО

Предпочли бы принять на работу специалистов-женщину

незамужнюю, бездетную 28. 24 38 24 26

семейную, живущую с мужем: без детей 15 21 24 17 5

один ребёнок 43 57 40 43 21

двое детей 63 43 43 40 39

молодую мать, воспитывающую ребёнка без мужа 20 14 24 17 12

Семейное состояние роли не играет 43 57 60 48 65

своей «национальной» рабочей силы. Следу- Три варианта приёма на работу. Как показал ет учесть и исторический опыт - в условиях опрос, от 43 % опрошенных (Свердловская общественной собственности «рабочая сила область) до 65 (ЯНАО) отметили в числе

«разрешённых» трёх вариантов - формулировку «Семейное состояние роли не играет. При этом, имея «в запасе» два-три варианта ответов, практически все респонденты высказали свои предпочтения тому или иному семейному статусу молодых женщин-работниц. Судя по ответам замужняя молодая женщина, не родившая ещё ребёнка, имеет в несколько раз меньший шанс устроиться на работу, чем её «соперница на рабочее место», имеющая двух детей и воспитывающая их с мужем. Предпочтения между этими двумя молодыми женщинами, претендующими на занятие рабочего места в различных субъектах разнится довольно существенно. В категории поступающих на работу предпочтения отдают семейным женщинам, живущим в полной семье, с числом детей:

Предприятия, предприниматели, организаторы производства сегодня не желают брать на себя «обузу» по воспроизводству челове-

плачевного состояния системы общественного призрения и воспитания детей (детское дошкольное воспитание, оганизация трудового воспитания школьной молодёжи, организация летнего оздоровительного отдыха детей, развитие физической культуры и спортивной деятельности). Эти заботы государство переложило преимущественно на плечи семьи.

Особый аспект проблемы работающих молодых матерей связаны с формированием их отношений с предприятием, организацией, с которыми у них имеются социально-трудовые связи. Обратимся к одному из аспектов этих отношений. В анкетах, которые заполняли эксперты («Урал-3»), предлагалось ответить на три взаимосвязанных вопроса:

А. «Какую, на Ваш взгляд, помощь молодым семьям могут оказывать в современных условиях предприятия, (организации)?» Внимание! Выберите лишь те формы помощи, которые, по Вашему мнению, могут существенно влиять

Число Субъекты РФ

детей Свердл. Тюм. Чел. ХМАО ЯНАО

Пока без детей 15 21 24 17 5

Один ребёнок 43 57 40 43 21

Двое детей 63 43 43 40 39

ческого потенциала, а зачастую и воспроизводство рабочей силы. В этом своеобразном «добровольном» отчуждении предпринимателей (бизнесменов) от насущных проблем демографической деятельности семей (в первую очередб, молодых) коргнятся причины

на жизнедеятельность молодых семей, молодых матерей, на рождение и воспитание потомства? Число вариантов не ограничивается.

Б. «А какую помощь оказывает ваше предприятие (учреждение) в настоящее время?» Впишите в клеточки номера соответствую-

Формы помощи Оказание помощи факт и планы

молодым семьям А Б В

В спонсировании деньгами НА:

Покупку и ремонт жилья 52 10 7

Приобретение мебели, бытовой техники 7 - -

Лечение членов семей 38 14 17

Отдых детей и молодых матерей 35 26 17

Организацию детского питания в школах 7 - 2

Оплату детского сада, учёбы детей 33 7 10

Покупку одежды, обуви, предметов ухода за ребёнком 7 -5 2

В организации:

Удобного и щадящего режима работы матерей 48 38 12

Профессионального обучения и служебного роста молодых 29 37 24

матерей-работниц

Помощи в уходе и присмотре за ребёнком 2 2 -

Помощи ведения домашнего хозяйства - - -

Детских дворовых площадок по месту жительства 7 7 7

Детских дошкольных учрежлений 21 5 7

Считаю, что большинство указанных форм помощи не входит в

компетенцию предприятий. Нужно развивать государственные и 59 50 45

муниципальные формы социальной помощи и защиты молодых семей, компенсировать их затраты на рождение и воспитание детей

щих форм и способов помощи из предыдущего списка.

В. «И ещё один вопрос. входит ли в планы вашего предприятия (учреждения) в ближайшие 1-3 года организовать какие-либо формы помощи молодым семьям? Если, да, то, какие? Впишите в клеточки номера соответствующие планируемые формы и способы помощи из представленного списка.

В таблице помещены ответы на соответствующие вопросы «А», «Б» и «В» (% от общего числа опрошенных экспертов в Челябинской области - 40 чел.):

И ещё один аспект отношений трудовых ассоциаций с молодыми работницами, воспитывающих малолетних детей. На вопрос: «Есть ли на вашем предприятии (в учреждении) так называемый сегодня “социальный пакет”?»

И, второй вопрос: «Кстати, поддержали бы Вы федеральный закон, по которому на предприятиях (в организациях) должны были бы

установливаться надбавки к заработной плате отцам-работникам этого предприятия, в семьях которых растёт ребёнок (скажем, надбавка 15-20 % до исполнения возраста 7-ми лет) или дети (на каждого очередного добавка по 10-15 %)?» (% от общего опрошенных экспертов по каждому региону):

«Социология, при условии, что ею занимаются надлежащим образом, - отмечает Э. Гидденс, - обречена в некотором отношении всегда оставаться наукой, вносящей сумятицу в умы. Она не годится для потворства предрассудкам, которые интуитивно защищают люди, не склонные к размышлению». И далее: «Сегодня мы знаем о семье несравнимо больше, чем раньше. Мы были вынуждены подвергнуть радикальной переоценке свое понимание природы нынешних семейных

институтов под воздействием более систематического и адекватного проникновения в их прошлое. Изучение семьи, которое было принято считать скучнейшим занятием, оказалось одним из самых увлекательных и захватывающих предприятий»6.

Трудно возразить против такого утверждения социолога с мировым именем. Добавим лишь, что это «увлекательное и захватывающее предприятие» сегодня может служить не только повышению социальноэкономического потенциала региона. При компетентном и заинтересованном подходе к изучению проблемы «женщина: на работе и дома» социология будет способствовать повышению социально-экономического благополучия семьи, активизации её репродуктивного поведения и, как следствие, укреплению семейного образа россиян в целом.

Примечания

1 Тощенко, Ж. Т. Социальное настроение / Ж. Т. Тощенко, С. М. Харченко. М., 1996.

2 См.: Переча, И. Скрытая безработица // Мониторинг общественного мнения : экономические и социальные перемены. 1998. № 6. С. 27.

3 См.: Кузьмин, А. И. Семья бизнесмена : опыт социологического исследования / А. И. Кузьмин, Е. З. Ободяников. Екатеринбург : Урал. акад. гос. службы, 2002.

4 Круглый стол в студии программы «Русский взгляд». иЯЬ: http://www.foma.ru/articles.

5 См.: Кузьмин, А. И. Семья бизнесмена.

6 Гидденс, Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Т. 1, вып. 1. С. 57.

Наличие «социального пакета» Субъекты РФ

Свердл. Тюм. Чел. ХМАО ЯНАО

Социальный пакет у нас ЕСТЬ 59 54 77 90 59

Социального пакета в настоящее время у нас НЕТ:

но планируем ввести его в ближайщее время 3 10 3 5 7

и пока не планируем вводить 38 36 21 5 34

Отношение к оказанию помощи молодым отцам Субъекты РФ

Свердл. Тюм. Чел. ХМАО ЯНАО

ДА, поддержал бы 70 50 56 61 44

Скорее ДА, чем НЕТ 5 24 17 10 21

Скорее НЕТ, чем ДА 5 5 9 2 5

НЕТ 10 7 12 10 14

Затруднились ответить 10 14 5 17 16