Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях

СУЩНОСТЬ МЕТОДА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЯХ

ВАСИЛЬЕВ Владимир Валерьевич

Аннотация: статья посвящена исследованию одного из важнейших вопросов гражданского права - определению сущности метода гражданско-правового регулирования. Автор анализирует различные точки зрения, высказанные в научной литературе по этому вопросу, и предлагает совокупность признаков метода гражданско-правового регулирования, которые вместе отражают его сущность.

Annotation: this paper is devoted to the study of one of the most important issues of civil law - the essence of the method of determination of civil regulation. The author analyzes the different points of view expressed in the scientific literature on the subject, and offers a combination of features of the method of civil regulation, all of which reflect its essence.

Ключевые слова: метод, гражданское право, система, признаки, сущность метода. Key words: method, the civil law system, the signs, the essence of the method.

Вопросы, связанные с исследованием сущности метода гражданско-правового регулирования, традиционно вызывают повышенный научный интерес. Это связано с особым значением исследуемой правовой категории для системы гражданского права и необходимостью детального познания сущности способов и средств, непосредственно воздействующих на общественные отношения. Имеющиеся научные исследования проблем метода гражданско-правового регулирования были проведены во второй половине XX века применительно к административно-командной системе управления, сложившейся в Советском Союзе. Бесценные выводы, содержащиеся в этих исследованиях, в условиях современного гражданского оборота должны стать отправной точкой для дальнейшей разработки метода гражданско-правового регулирования. Одним из важнейших вопросов в изучении метода гражданско-правового регулирования является познание его сущности. Решение этой задачи возможно путем выявления и анализа особенностей метода гражданско-правового регулирования, поскольку именно в особенностях явления проявляется его сущность.

Вопрос о признаках метода применительно к советской системе хозяйственных отношений был достаточно подробно исследован в научных трудах О.С. Иоффе. По его мнению, метод гражданско-правового регулирования получает свое специфическое выражение в особенностях гражданско-правовых норм, а также в структурных особенностях гражданских правоотношений1.

Фактически ученый делает попытку раскрыть содержание метода гражданско-правового регулирования через специфические черты гражданских правоотношений и анализ их отличий от административных правоотношений. Он считал, что гражданские и административные правоотношения отличаются: 1) по характеру построения отношений; 2) по субъектному составу; 3) по объекту правового воздействия; 4) по объему правомочий и обязанностей. В качестве внешних признаков гражданских правоотношений он признавал: 1) метод защиты субъективных

прав; 2) основания возникновения правоотношений; 3) императивность или диспозитивность

норм; 4) способы прекращения правоотноше-«2 ний .

Основные черты метода гражданско-правового регулирования, по мнению С.С. Алексеева, должны найти свое отражение в ряде основополагающих признаков конкретного метода, а именно в юридическом положении сторон правоотношения, юридических фактах гражданского права, в содержании правоотношений и в формах их обеспечения.

В.Ф. Яковлев в качестве признаков метода гражданско-правового регулирования указывает на наличие наряду с диспозитивными нормами большого количества императивных норм, автономию субъектов права, юридическое равенство субъектов гражданского права, особенность юридических фактов3.

2 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 31-32.

3 См.: Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового

1 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому граж- метода регулирования общественных отношений //Антол. Урал. данскому праву. Л. : Изд-во ЛГУ, 1949. С. 31. цивилистики. 1925-1989 : сб. ст. М. : Статут, 2001. С. 378.

Большинство ученых признают, что в качестве основополагающего признака метода гражданско-правового регулирования следует рассматривать юридическое равенство участников гражданско-правовых отношений. При этом юридическое равенство выражает правовое положение субъектов гражданско-правовых отношений, а именно юридическое равенство их правового положения. С.С. Алексеев полагает: «Юридическое равенство - это средство, обеспечивающее имущественно-распорядительную

самостоятельность субъектов отношений, возникающих на базе товарного производства»4.

По мнению О.С. Иоффе, равенство субъектов гражданского права проявляется в их общем гражданско-правовом статусе5. Развивая позицию О.С. Иоффе, С.И. Аскназий констатирует, что в сфере гражданского права ни одна из сторон не наделена в отношении другой властными функциями, а сами стороны

6

занимают одинаковые юридические позиции .

С.С. Алексеев обоснованно считает, что «равенство участников отношений, строящихся на началах имущественно-распорядительной самостоятельности субъектов, представляет собой равенство юридических свойств пра-воспособности»7. Он приводит такие свойства правоспособности: 1) независимость субъектов друг от друга и возникновение юридической связи между ними посредством участия в конкретных правоотношениях; 2) правоспособность субъектов, вступающих в правоотношение, является однопорядковой и качественно однородной; 3) постоянный характер правоспособности независимо от правоотношений, в которых участвует субъект гражданского права8.

Признак равенства является основополагающей характеристикой метода гражданско-правового регулирования и признается таковым большинством исследователей в сфере гражданского права как в советской цивилистической науке, так и на современном этапе развития гра-

9

жданского права .

4 Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959. С. 262-263.

5 См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 33.

6 См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. зап. ЛГУ. Сер. «Право». 1951. Вып. 3. С. 72.

7 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 264.

8 Там же.

9 См., например: Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Граждан-

ское право : Общая и Особенная часть : учеб. М. : КНОРУС, 2005.

С. 18 ; Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское

право : учеб. М. : Дашков и К°, 2002. С. 18 ; Гражданское право

БССР / под ред. В.Ф. Чигира. Минск : Изд-во БГУ, 1975. Т. 1. С. 9.

Вместе с тем, следует отметить, что в советской цивилистической доктрине существовали и некоторые критические замечания по использованию равенства в качестве одной из основных характеристик метода гражданско-правового регулирования. В основном критика была основана либо на анализе социальноклассового содержания гражданского правоот-ношения10, либо на утверждении невозможности использования категории равенства в условиях планового хозяйствования 11.

Несостоятельны и доводы некоторых ученых о том, что признак равенства не может быть исключительно квалифицирующей особенностью гражданско-правовых отношений, поскольку начала равенства, помимо гражданского права, могут быть обнаружены в других отраслях права. Тезис о наличии начал равенства в других отраслях права является, безусловно, верным. Действительно, начала равенства так или иначе находят свое выражение в уголовно-процессуальном праве, гражданско-процессуальном праве. Начала равенства свойственны и иным отраслям российского права.

В ходе научной дискуссии о правовом значении метода некоторые ученые предлагали квалифицировать категорию юридического равенства не как основную характеристику метода гражданско-правого регулирования, а как особенность предмета гражданского пра-ва12. Данную позицию обоснованно критиковал О.С. Иоффе, который полагал, что равенство как признак метода гражданского права необходимо рассматривать как противопоставление подчинению, поскольку подлинное равноправие как признак метода гражданского права следует рассматривать как один из ведущих принципов права13.

Однако категория «равенство» в современных условиях не отражает реального положения субъектов, поскольку субъекты гражданского права не могут быть равны по имущественному положению, статусу в обществе и другим критериям, которые носят как субъективный, так и объективный характер. Использование такой категории, даже указывая

10 См.: Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Сов. государство и право. 1954. № 7. С. 105.

11 См.: Мревлишвили И.Г. Предмет и система советского социалистического гражданского права // Сов. государство и право. 1954. № 7. С. 109.

12 См., например: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 1957. № 1. С. 42-43.

13 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право : Общая часть : курс лекций. Л. : Изд-во ЛГУ, 1957. С. 14.

на его юридический характер, еще не может быть признано исчерпывающим разрешением поставленного вопроса. По нашему мнению, субъекты гражданского права не могут быть юридически равны в силу своего различного правового положения. Если отстаивать тезис об обоснованности использования понятия «юридическое равенство», неизбежным был бы вывод об абстрактном характере равенства, то есть его объективного отсутствия и признания этой категории в качестве некой идеальной модели. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо констатировать, что равенство в гражданском праве имеет место в отношении возможности субъектов гражданского права осуществлять свои субъективные гражданские права, поскольку именно такое равенство является фундаментальной предпосылкой эффективного развития гражданского оборота. Кроме этого, равенство в осуществлении прав исполнения обязанностей является более конкретным отражением сущности гражданского права - создания механизма гражданско-правового регулирования, в котором категория -каждый субъект гражданского права - имел бы равную возможность реализации своих субъективных прав. Таким образом, по нашему мнению, в качестве признака метода гражданско-правового регулирования следует признать юридическое равноправие, поскольку именно использование понятие «равноправие» наиболее полно отражает сущность метода гражданско-правового регулирования.

Не менее важным с точки зрения построения единой и целостной системы отрасли гражданского права является выражение диспози-тивности в методе гражданско-правового регулирования. Категория диспозитивности получила детальное отражение в исследованиях О.А. Красавчикова14. Однако его рассмотрение проблемы диспозитивности гражданского права в основном было нацелено на анализ гражданско-правовых отношений советского периода развития гражданского права, основанных главным образом на плановых началах в обязательственных правоотношениях. Сущностные экономические изменения предопределяют необходимость выработки новых подходов к определению диспозитивности в гражданском праве как сущностной характеристики метода гражданско-правового регулирования.

14 См.: Красавчиков О. А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Категории науки гражданского права : избр. тр. : в 2 т. М. : Статут, 2005. Т. 1. С. 57-70.

Полагаем, что проблема диспозитивности как особой черты метода гражданско-правового регулирования должна исследоваться посредством анализа особенностей правового положения субъектов гражданских правоотношений. Действующее гражданское законодательство предусматривает широкие возможности для субъектов гражданского права в сфере осуществления их прав.

Начала диспозитивности находят четкое выражение прежде всего в правовом положении юридических лиц, занимающихся главным образом коммерческой деятельностью. Диспо-зитивность в данном случае следует рассматривать как правовую свободу, предоставленную юридическому лицу для участия в гражданских правоотношениях. Аналогичные признаки диспозитивности находят свое выражение и в правовом положении граждан как субъектов гражданского права.

Мы считаем, что диспозитивность следует рассматривать как правовую свободу усмотрения, предоставленную субъектам гражданского права в процессе осуществления ими гражданских прав и исполнения обязанностей.

Однако данный тезис - это только фундаментальная идея без ее достаточного обоснования. Прежде всего, отметим, что диспози-тивность следует из содержания норм законодательства, поскольку она не может быть дана субъектам гражданского права иным путем. Ни Гражданский кодекс РФ (ГК РФ), ни иные акты гражданского законодательства не содержат понятие «диспозитивность» и не раскрывают его определение. Тем не менее, анализ ГК РФ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных актов, регулирующих гражданско-правовые отношения, приводит к выводу, что нормы гражданского права разделены на два достаточно объемных по своему содержанию блока: нормы права,

имеющие диспозитивную направленность, и нормы права, свидетельствующие об ограничении субъектов гражданского права в их субъективном усмотрении при осуществлении гражданских прав.

Поскольку понятие диспозитивности не раскрывается на нормативном уровне, необходимо определить его содержание. По мнению О.А. Красавчикова, «таким содержанием является основанная на законе юридическая свобода (возможность) приобретения, реализации и распоряжения субъективными правами (обя-

занностями) по своему усмотрению»15. Кроме того, О.А. Красавчиков полагал, что такая свобода имеет две стороны: правосубъектную, которая находит свое выражение в стадии формирования конкретных гражданских правоотношений, и субъективно-правовую, которая проявляется при реализации (осуществлении) субъективных прав (обязанностей) при последующих этапах динамики гражданского правоотношения16.

Наряду с признанием качества диспози-тивности за методом гражданского права, отметим, что актуальным и заслуживающим детального рассмотрения является вопрос об ограничении диспозитивности в гражданских правоотношениях. Прежде всего следует констатировать, что ограничение диспозитивности как одной из характеристик метода гражданско-правового регулирования является обязательным условием функционирования гражданских правоотношений. Однако такое ограничение диспозитивности не может быть признано универсальным средством, позволяющим найти определенную наукой грань, чтобы участники гражданских правоотношений могли достигнуть определенного уровня свободы усмотрения при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Ограничение диспози-тивности при регулировании гражданских отношений допускается путем создания и действия императивных предписаний, которые не позволяют участникам гражданских правоотношений проявлять свойственную им свободу и инициативу.

В некоторых случаях ограничение диспо-зитивности допускается путем установления специальных ограничений, которые сводятся либо к реализации диспозитивности в зависимости от позиции иных субъектов гражданского права, либо к установлению специальной процедуры, с которой законодатель связывает возникновение того или иного правоотношения. Так, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя -

15 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 65.

16 Там же.

других граждан. К примерам ограничения дис-позитивности можно отнести и отношения по заключению государственного (муниципального) контракта, который может быть заключен только после проведения конкурсных процедур по выбору претендента на заключение

договора17.

Мы считаем, что ограничение диспози-тивности в методе гражданско-правового регулирования исходит из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 1 ст. 10 ГК посвящен достаточно актуальной проблеме гражданского права - злоупотреблению правом. Действительно, при осуществлении гражданских прав не допускается нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При этом субъекты гражданского права как участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно и осуществлять свои права исключительно в соответствии с их назначением. Гражданский кодекс РФ прямо закрепляет три формы злоупотребления правом: осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу; осуществление права с целью ограничения конкуренции; злоупотребление доминирующим положением. Законодатель предусмотрел открытый перечень форм злоупотребления правом, что, безусловно, является верным и обоснованным, поскольку на законодательном уровне невозможно закрепить все способы и формы злоупотребления правовом.

Наряду с диспозитивностью наукой гражданского права предпринята попытка обоснования особенностей метода гражданско-правового регулирования спецификой юридических фактов18. По нашему мнению, такой подход не может быть признан беспочвенным. Действительно, характер тех или иных правоотношений позволяет говорить о выражении метода правового регулирования в специфике юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей. Субъекты гражданского права

17 См.: Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.

18 См., например: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 266-270.

обладают определенной самостоятельностью при осуществлении гражданских прав. В основе их деятельности лежат активные действия каждого субъекта права, поскольку в любом случае возникновение гражданских прав, их осуществление, изменение или прекращение связаны с активными волевыми действиями каждого субъекта гражданского права. При этом активность волевой деятельности субъекта зависит от характера гражданского правоотношения. В качестве основного юридического факта следует рассматривать сделку. Именно сделка является выражением воли субъекта или единством волеизъявлений нескольких субъектов гражданского права. Помимо сделки как основного юридического факта необходимо отметить и иные способы активной волевой деятельности субъектов гражданского права. Прежде всего, это проявляется при принятии наследства, когда субъект гражданского права совершает действия, направленные на принятие наследства.

О.С. Иоффе также указывает на необходимость определения особых черт метода гражданско-правового регулирования и полагает, что эти особенности получают свое выражение как в специфике гражданско-правовых норм, так и в структурных особенностях гражданских правоотношений. При этом в качестве внешних признаков гражданских правоотношений он выделяет: метод защиты гражданских прав, основания возникновения гражданских правоотношений, специфику норм гражданского права, особые способы прекращения гражданских правоот-

ношений19. Однако в результате анализа каждого из вышеприведенных признаков можно прийти к выводу о том, что их не следует рассматривать в качестве специфических для всех гражданских правоотношений. Это обусловлено, во-первых, тем, что некоторые гражданские правоотношения могут возникнуть только на основании юридических фактов, имеющих административно-правовую природу, а во-вторых, тем, что способы прекращения правоотношений также не являются универсальными для всех гражданско-правовых отношений20.

К числу особенностей метода гражданско-правового регулирования относятся и специфические черты гражданских правоотношений, которые проявлялись в особенностях формирования содержания прав и обязанностей сторон пра-воотношений21. Правоотношение в этом случае представляет собой единое структурное целое с характерным исключительно для него методом правового регулирования.

Таким образом, к особенностям метода гражданско-правового регулирования, отражающим его сущность, следует отнести юридическое равноправие субъектов гражданского права, диспозитивность правового воздействия, особый характер юридических фактов и возникающих на их основе правоотношений, а также тесную и неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость с предметом, функциями и принципами гражданско-правового регулирования. Все выявленные признаки доказывают своеобразие метода гражданско-правового регулирования как особого системообразующего фактора отрасли гражданского права.

19 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 29.

20 Там же. С. 31-32.

21 См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 270-272.