Миф как необходимость социального порядка

Э. А. Коблева

МИФ КАК НЕОБХОДИМОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА

Работа представлена кафедрой философии и социологии Адыгейского государственного университета. Научный руководитель - доктор философских наук, профессор С. А. Ляушева

В статье анализируется миф как форма мировоззрения, обеспечивающая социальный порядок, который основан на интеграции и нормативных стандартах культуры. Подчеркивается, что миф - организационный феномен культуры, но при этом он может нести как конструктивный,

190

так и деструктивный социальный эффект. Миф суггестивен, архитипичен, символичен, содержит в себе идею единства человека, социума, природы и вселенной, что делает его устойчивым и организующим началом человеческого существования.

Ключевые слова: миф, мифологема, социальный порядок, мировоззренческая культура.

The article focuses on the analysis of the myth as a worldview which forms the foundation of a certain social order on the basis of integration processes and cultural standards. The author emphasizes the organizing role of the myth: it is pointed out that the social impact of the myth may be both constructive and destructive. The myth, being a suggestive, archetypical and symbolic structure, makes the man an integral part of the society, a part of the nature and the universe, thus providing the core idea of the human existence.

Key words: myth, mythologeme, social order, worldview culture.

В современном мире проблема социального порядка и связанная с ней проблема устойчивого развития становятся особенно актуальными в связи с динамично меняющимися условиями существования человеческого сообщества. Активное изучение данной проблемы ведется в социологии. В частности, в теории социальных систем Т. Парсонс различает: первое - «порядок в символических системах, который делает возможной коммуникацию» и второе - «порядок во взаимном отношении мотиваци-онной ориентации и нормативного аспекта ожиданий»1 . Проблема порядка и тем самым природы интеграции стабильных систем социального взаимодействия «сосредоточивается на интеграции мотиваций деятелей и нормативных стандартов культуры, которые межличностным образом интегрируют систему действия между личностями. Эти стандарты... являются формами стандартной ценностной ориентации и как таковые составляют особенно важную часть культурной традиции социальной системы»2. Если рассматривать под социальным порядком неслучайность социального взаимодействия, как это делает Т. Парсонс, то те стандарты, которые признаны членами общества, ценности и цели культуры позволяют обеспечивать упорядоченное функционирование системы. «Имеются два главных средства, при помощи которых поддерживается социальное равно-

весие, и в результате отказа от одного из обоих возникает нарушение равновесия. Первое средство - это "социализация", второе - "социальный контроль", под которым понимаются все способы поддержания порядка среди людей. Что касается самого "порядка", под ним подразумевается такое типичное действие, которое ожидается и одобряется в социальной системе»3.

Понятно, что установление социального порядка связано с манипуляцией вероятного события, в основе которого лежат определенные ценности. «Так, стоящие у власти пытаются оправдать свое управление институтами, связывая его с широко распространенными верованиями в моральные символы, священные проблемы, юридические формулы, как будто их власть является необходимым следствием этого. Эти центральные концепции могут относиться к богу или богам, к "голосу большинства", "воле народа", "аристократии таланта и богатства", "божественному праву королей" или к предполагаемой экстраординарной одаренности самого правителя»4, иными словами, к определенным мифологемам, которые составляют содержание тех или иных социальных мифов.

Во многом социальный порядок связан с интеграцией. Нельзя не согласиться с М. Комаровым, который отмечает, что «обеспечение и поддержание социального порядка или, иными словами, социальной

интеграции общества является одной из сторон функционирования культуры, которая посредством общеразделяемых ценностей и символов объединяет людей в социальное целое»5. Таким образом, социализация, социальный контроль, процесс интеграции на основе единства целей и ценностей, верования и моральные символы и символы власти могут служить фактором установления социального порядка. И все это содержит в себе миф - особая система, регламентирующая поведение членов общества. Именно в мифе, а не в политико-правовом законе переплетаются предвидимое и желаемое, ожидаемое и случайное, и сам миф является организованным феноменом.

Мифологическая картина мира синкретична. Включенность в миф любого явления или элемента мира понятна каждому члену общества. Миф не вскрывает причины явления, а принимает его как есть, а иногда благоговейно. Он воспринимается как социокультурный авторитет, не знающий проблем (проблемы высвечивает философия), при этом миф остается достаточно логичным.

Понимание мифа как необходимости социального порядка вызывает трудности в связи с употреблением самого термина «миф». В обыденном сознании чаще всего его отождествляют с неправдой, обманом, сказкой. В философии и культурологии миф относят к архетипам - коллективному бессознательному, к форме общественного сознания, противопоставляя его философии и науке. В литературоведении миф рассматривают как хранилище устного народного творчества. В психологии миф - это сфера чувственно-эмоционального переживания ит. п. Исследователи теории мифа в большинстве своем подчеркивают его конструктивный характер. Так, Э. Кассирер считает, что в мифе «конструируется символический мир». Графически символический универсум имеет вид розетки, в центре которой располагается миф, а лепестки представляют отдельные символические фор -

мы6. А. Ф. Лосев отмечает, что «миф есть... наивысшая по своей конкретности, максимально интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность. Это не выдумка, но - наиболее яркая и самая подлинная действительность. Это - совершенно необходимая категория мысли и жизни, далекая от всякой случайности и произвола»7. О. М. Фрейденберг подчеркивала, что «миф был всем - мыслью, вещью, действием, существом, словом; он служил единственной формой мировосприятия и во всем его объеме, и в каждой отдельной части»8. Р. Барт рассматривал миф как основной конструкт всех культурных и социальных феноменов, как всеобщую субстанцию окружающей реальности. Мифом может быть все что угодно, так как суггестивная сила мира беспредельна. Любую вещь можно вывести из ее замкнутого, безгласного существования и превратить в слово, готовое для восприятия обществом, ибо нет такого закона, естественного или иного, который запрещал бы говорить о тех или иных вещах9.

Миф одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает, носит побудительный характер, а как идеал устремлен в будущее. Обращаясь к своему «читателю», он навязывает ему свою собственную интенцию. Миф может быть принятым массами, но может и быть навязан искусственно мифотворцами. В этом случае не исключена его деструктивная роль. Американский исследователь мифа Б. Данэм в книге «Человек против мифов» объясняет такое свойство социальных мифов. Задаваясь вопросом: «Каким группам выгодны социальные мифы?», он отвечает: «Просто-напросто - тем, кому выгодна современная организация общества: владельцам монополий и картелей, богатство которых созда-ется трудом местного населения и населения колоний. В конечном счете, должно стать ясным, что миф не соответствует фактам, что в нем либо утверждаются, либо подразумеваются нелепости и что он либо

парализует стремление к усовершенствова-нию мира, либо вызывает противоположное стремление. Иными словами, мифы превращают верящих в них людей в эскапистов - или в штурмовиков»10. По мнению Б. Данэма, мифы не приносят пользы человечеству в целом, но они могут быть очень полезны какой-то одной группе, когда в них верят все остальные члены общества. Во многом с данной точкой зрения можно согласиться. Действительно, существуют социальные мифы, которые искусственно создаются с целью сокрытия истинного положения в стране, обществе, мире. Их абсурдность заметна невооруженным глазом, и зависят они от изобретательности и таланта их создателей. Такие мифы неустойчивы, они чаще навязываются с помощью СМИ, кино, рекламы. Потенциал жизнеспособности таких мифов незначителен, хотя, как и любой миф, может влиять на сознание масс. Так, советские мифы, выражая интересы партийно-государственной элиты, были достаточно устойчивыми в сознании людей и основывались на силе убеждения коммунистических идеалов. Современные российские мифы появились в новых социокультурных условиях, но при этом сохранили прежнее «советское» качество - коммуфлировать истинное положение в стране, которая не вышла из экономического кризиса и переживает культурный. Миф о коммунизме сменился таким же красочным мифом о «светлом капиталистическом обществе всеобщего благосостояния». В то же время в культуре формируются и существуют устойчивые мифы - это теории, концепции, парадигмы, к их числу можно добавить мировые религиозные учения. Сила таких мифов - в вере в их содержание. А. Ф. Лосев подчеркивал: «Миф не есть бытие идеальное, но - жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности телесная действительность »".

Устойчивость мифа свидетельствует о его принятии в качестве специфической

формы поиска решения социальных проблем с помощью построения фантастической картины мира. Мифологическая картина мира содержит в себе идею порядка, превращение хаоса в космос, единство природы и социума, что, в свою очередь, определяет гармонию отношений между людьми и миром в целом. Ключевые мифологемы, основанные на идее космоцентризма, теоцентризма, антропоцентризма, механицизма, а в современной культуре постмодерна - глобального эволюционизма, не только объясняют, но и санкционируют существующий порядок. Таким образом, создается баланс между представлениями о мире и нормами поведения человека, гармонизуются отношения социума с человеком и человека с природой. При этом большую роль играют ритуалы. На эту особенность обратили внимание Д. Д. Фрейзер, Н. Фрай, М. Бодкин, К. Леви-Строс, Э. Фромм, которые подчеркивали, что основу мифологических сюжетов составляют ритуалы, призванные дисциплинировать и гармонизировать отношения внутри сообщества.

Мифологизация - признак всех обществ, а сам миф - не атавизм в культуре, а жизнеустойчивая система, которая проявляется во всех сферах общественной жизни и во всех без исключения культурах. Универсальность мифа и делает его фактором, стабилизирующим и интегрирующим культуру и общество. Социальная система - это система высшей степени сложности, контроль и ее организация связаны с чувством глубокой неопределенности из-за недостатка необходимой информации о развитии общества и возможностях его будущей жизни. Отсюда рождение мифа как формы общественного сознания, в которой находит отражение стремление человека и коллек-тива к социальному, культурному, психологическому и природному единству. Исторически миф связывался с сакрально-стью, но эта сакральность обусловлена социальным опытом, в котором жизнь по правилам, законам, заповедям является осно-

вой стабильности и порядка. Миф закрепляет законность жизни. Создавая миф, люди следуют ему как закону. Но чтобы быть принятым и понятым массами, миф должен быть достаточно глубоким и аргументированным. И только в этом случае он может выполнить стабилизирующую роль.

Миф сакрален, но при этом внушает мысль о том, что в жизни есть непреложные запреты, следование которым естественно необходимо. Если в архаических обществах миф содержал идею страха, которая в принципе была конструктивной, то в современных мифах идея страха трансформировалась в санкции, нормы, механизмы принуждения. Но и в прошлом, и в настоящем миф вселяет уверенность в истинности и оправданности законопослушания. Современные мифы нацелены на создание определенного образа реальности, который бы совпадал с желаниями, целями и ожиданиями людей - членов данного общества. Причем миф всегда претендует на истинность, на авторитарность, что способствует освобождению от каких-либо сомнений. Мифы обладают способностью проникать в наше сознание без соответствующего критического анализа и владеют нами под влиянием чисто психологических факторов, мешая адекватному восприятию других, даже более обоснованных, мифов. Вот здесь и кроется опасность: миф может «ослепить» человека, выдать желаемое за действительное, дезинформировать.

В настоящее время заметна активность политико-правового, религиозного мифотворчества, появились новые мифы в экономике, науке, медицине, естествознании, новые формы мифа - телевидение, кино, фотография, реклама. Мы живем в пространстве мифа, оно понятно и беспроблемно. Но его деструктивности должная быть противопоставлена конструктивная сила. Для этого необходимо понять, что миф есть отражение в нашем сознании реального бытия и сам миф реален, закономерен, симво-личен, социально необходим. Его ценность

и значимость как фактора социального порядка раскрываются в том, насколько он соответствует социальной действительности и насколько полно обоснована его необходимость. Важную роль при этом играет мировоззренческая культура личности, ее стремление к саморазвитию, сохранению целостности собственного «Я», умение мыслить критически.

Смысл мифа как необходимости социального порядка раскрывается не в форме его выражения, а в тех функциях, которые обеспечивают адекватность самосознания субъекта его жизненному миру. В любой форме и в любой знаковой системе или языке миф как мировоззрение должен быть органическим выражением сознания субъекта, гармонизировать его внутреннее «Я» с внешним миром, субъективные интересы и объективные обстоятельства, свободу и необходимость, человеческое и природное и прч.

В настоящее время российское общество еще не вышло из глубокого кризисного состояния. На личностном и общественном уровнях продолжается смена основных представлений о мире и человеке, переоценка ценностей и норм поведения. На этом фоне стремление к новому социальному порядку связывается с двумя типами человеческой активности: созданием новых ценностей и норм и разрушением старых. К сожалению, ни «левые» мифы (термин Р. Барта), основанные на марксизме, ни «правые» мифы, пропагандирующие образ всеобщего благосостояния и социального порядка, который может быть достигнут благодаря «невидимой руке свободного рынка», не обеспечили творческого развития и социальной устойчивости общества. В то же время пропагандируемый СМИ, кино и рекламой образ западной цивилизации как эталона развития и процветания активно культивируется. Современное рек -ламное мифотворчество ненавязчиво, но надежно создает образ человека, довольного своей материальной жизнью и возмож-

ностями удовлетворения всех желаний. Но как справедливо заметил Б. Б. Марков, «сами эти желания искусственно заданы и поэтому их исполнение не только не разрушает, а, наоборот, укрепляет систему порядка»12, нового порядка, где человек разрушает формы своего существования, отрицает сам себя как духовно-нравственное существо, деформируя и культуру, и нату-

ру. В этих условиях важным является обретение смыслообразующей линии человеческого бытия, которая находит отражение в архетипах культуры и трансформируется в социальных мифологемах, базовыми среди них могли бы быть «всесторонне развитая личность», или «гуманистическая личность», «единство нации», «правовое государство» и др.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Миллс Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994. С. 147-148.

2 Там же. С. 147.

3 Там же. С. 157.

4 Там же.

5 Комаров М. С. Введение в социологию. М., 1994. С. 242.

6Кассирер Э. Философия символических форм. Т. 2: Мифологическое мышление. М.; СПб., 2001. 7Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М., 1990. С. 48.

8 Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 278.

9 Барт Р. Мифологии. М., 1996. С. 117.

10Данэм Б. Человек против мифов. М., 1961. С. 128. 11 Лосев А. Ф. Указ. соч. С. 46.

12Марков Б. Б. Храм и рынок: человек в пространстве культуры. СПб., 1999. С. 272.