Социальные сети как инструмент политической технологии в избирательной кампании В. В. Путина на выборах Президента Российской Федерации в 2012 г

Д. Г. Камнев

СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ТЕХНОЛОГИИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ В. В. ПУТИНА НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В 2012 г.

В статье дается подробный анализ с применением сетевого подхода избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в 2012 г. Автору статьи удалось выявить причины применения политической технологии, основанной на создании и поддержании социальных сетей, в избирательной кампании В. В. Путина на выборах Президента России в 2012 г. В статье анализируются две самые крупные социальные сети: «Рабочие за стабильность» и «Богатые нерабочие за изменения» (названия даны в гротескной форме для упрощения исследовательского понимания), проводиться анализ их социальных баз, лидеров, ресурсов и их идеологического наполнения. В заключение статьи автор предлагает свои рекомендации относительно дальнейшего использования данной политической технологии, оценивает ее эффективность и негативные характеристики.

Ключевые слова: социальная сеть, избирательная кампания, выборы, Президент Российской Федерации, политическая технология, акция протеста, митинг.

Статья посвящена исследованию современных социальных сетей как инструмента политических технологий, который позволяет заказчикам оказывать влияние на электоральные процессы, решать свои политические задачи. В качестве иллюстрации практического применения в избирательной кампании всей мощи политической технологии, основанных на использовании ресурсов социальных сетей, мной взяты выборы Президента Российской Федерации, состоявшиеся 4 марта 2012 г.

Интерес исследователей к изучению социальных сетей в первую очередь связан с тем, что данное направление исследований предоставляет ученым и практикам новый познавательный инструментарий, который состоит из объяснительных моделей и инструментальных аналитических средств, находящихся вне рамок классических количественных методов. Многие исследователи в своих работах указывают на то, что в современном обществе гражданами активно создаются разнообразные социальные сети для решения своих проблем. Этот тренд развития постиндустриального общества нельзя не учитывать в исследованиях, которые претендуют на

© Д. Г. Камнев, 2012

современность и актуальность. В области изучения социальных сетей также накоплен огромный математический аппарат, который позволяет описывать самые широкие социальные сети, строить социальные взаимодействия между сетями и их участниками. Возможность построения и анализа сложных социальных систем открывает новые возможности для исследования в сфере публичной политики в России, ярким проявлением которой являются недавний избирательный процесс и массовые митинги оппозиции в Москве.

В статье предпринимается попытка провести исследование избирательной кампании кандидата в Президенты России В. В. Путина и проанализировать возникшие в тот период времени социальные сети. Проведенное исследование соответствует общей тенденции развития социологической теории социальных сетей, включая в научный оборот новые эмпирические данные из прикладных исследований. В процессе проведения исследования нами проводился сбор информации с использованием научных методов: включенного наблюдения, анализа документов, социологических опросов и электронных ресурсов Интернета, контент-анализа прессы.

Причины создания социальных сетей в избирательной

кампании

После выборов депутатов 6-го созыва Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые состоялись в начале декабря 2011 г., где с результатом более 49% (238 депутатских мандата) голосов избирателей победила Всероссийская политическая партия «Единая Россия», по городам страны прошли митинги против результатов думских выборов (Российская газета, 2011).

Самыми крупными акциями протеста по количеству участников стали митинги «За честные выборы», организованные в Москве на Болотной площади и проспекте Сахарова. Организацию протестных акций взяли на себя известные общественные активисты: деятели культуры, общественные деятели, представители несистемной политической оппозиции. Основные требования участников митингов и акций протеста сводились к признанию властью недействительными результаты выборов в Государственную Думу России 6-го созыва, к роспуску нижней палаты Парламента и проведению новых досрочных выборов. Также на многочисленных митингах в городах России одним из факультативных требований к представителям власти было невыдвижение кандидатуры В. В. Путина на пост Президента России в марте 2012 г.

Прослеживалась определенная зависимость: чем ближе дата

выборов Президента России, тем шире и интенсивней в стране набирала обороты протестная волна, поддержанная в социальных сетях в Интернете и в ряде оппозиционных СМИ, кульминацией чего стали многочисленные массовые акции протеста в центре Москвы. Самыми крупными по количеству участников были митинги «За честные выборы», которые прошли 10 декабря 2011 г. на Болотной площади и 24 декабря 2011 г. на проспекте Сахарова, они широко освещались в российских и зарубежных СМИ. Информация о количестве участников митингов, предоставленная организаторами и представителями власти, сильно разнятся, но, по данным, полученным информационным агентством «РИА новости» с использованием специальных технических средств подсчета митингующих, на Болотной площади приняло участие 60 000 человек, на проспекте Сахарова — 56 000 соответственно (Инженер-геодезист посчитал..., http://ria.ru/society/20111224/525177803.html).

Сложность ситуации в период президентской избирательной кампании заключалась в том, что реальная поддержка деятельности Правительства Российской Федерации и личный индекс гражданского доверия В. В. Путину с декабря 2010 г. претерпевали снижение, достигнув к середине декабря 2011 г., после оглашения результатов выборов в Государственную Думу России, значения в 28 пунктов, что в электоральном выражении составило 42% поддержки. Такая цифра поддержки — это абсолютный минимум для В. В. Путина за весь его период деятельности на высших государственных постах (База данных., http://wciom.ru/index.php?id=169).

По факту снижения рейтингов поддержки Премьер-министра России и кандидата в Президенты России В. В. Путина, зафиксированное всеми российскими социологическими агентствами, сделал специальное заявление пресс-секретарь Председателя Правительства России Д. С. Песков, в котором он отметил, что рейтинг поддержки у В. В. Путина остается достаточно высоким, но колебания имеют место. Пресс-секретарь отметил, что снижение рейтинга доверия к В. В. Путину связано с эмоциональной перегрузкой граждан в поствыборный период, а в ближайшее время начнется рост доверия (Песков о рейтинге., http://www.interfax.ru/politics/ txt.asp?id=222287). Факт появления такого комментария лишний раз свидетельствует о сложности и нестандартности предвыборной ситуации в стране для кандидата В. В. Путина.

На фоне негативно воспринятых частью граждан страны результатов выборов в Государственную Думу России, нарастания критики деятельности Правительства России и всплеска протестно-го движения в стране требовались новые подходы к организации и проведению избирательной кампании В. В. Путина на выборах Пре-

зидента России в 2012 г. Особенностью данной избирательной кампании было и то, что на пост Президента России претендовал всем известный кандидат с грузом своих достижений и недочетов, кандидат, который для некоторой части российского общества не смог оправдать за первые два срока своего президентства их ожидания на перемены в стране. С учетом всех совокупных достижений и личностных характеристик В. В. Путина была предложена традиционная с 2004 г. для данного кандидата концепция проведения избирательной кампании — борьба с внешним врагом России в лице стран Запада, где основным противником являются США. Идея противостояния заключается в том, что Россия должна бороться за собственный суверенитет, за стабильность, что бы в итоге вернуть себе место в клубе великих держав.

Создание образа врага во время избирательных кампаний — это весьма популярная предвыборная технология, которая имеет свое место и в США, и в других странах; наш опыт в этом смысле не уникален. Но особенностью данной избирательной кампании и предвыборной стратегии стали поиск и культивирование наряду с внешним врагом врага внутреннего, такого, который бы удовлетворял концепции избирательной стратегии, основанной на возрождении России и противостоянии со странами Запада. Роль такого внутреннего врага была предписана политикам и активистам из внесистемной оппозиции, общественным деятелям, культурной интеллигенции и примкнувшим к ним всем участникам митингов «За честные выборы».

Над сотрудниками избирательного штаба В. В. Путина довлел фактор проходящих в Москве и в крупных городах страны протест-ных митингов, организация которых соответствовала всем требованиям российского законодательства. Власть была не в состоянии запретить оппозиции проводить подобные митинги, а незаконный запрет по формальным признакам мог лишь дополнительно понизить электоральный рейтинг Путина и стать еще одним поводом для протестующих к проведению несанкционированных акций и развертыванию в стране неконвенциональной деятельности. Запрет митингов, несогласование разрешительной документации на проведение мероприятий нанесли бы более ощутимый удар по рейтингу кандидата от власти, чем сам эффект от состоявшихся массовых протестов.

Ответом, учитывающим вышеперечисленные негативные факторы, стала новая политическая технология в избирательной кампании В. В. Путина, основанная на форсированном создании подконтрольных заказчику социальных сетей. Назовем эту политиче-

скую технологию «контролируемая межсетевая конкуренция». Подконтрольность таких социальных сетей заказчику является достаточно условной категорией, так как основу любой социальной сети составляют люди и их разноплановые межличностные взаимоотношения, возможность контроля над которыми в современном мире практически не реализуема в полном объеме.

Процесс создания социальных сетей и их анализ

С конца декабря 2011 г. форсированно с использованием СМИ и сети Интернет, на основе уже имеющихся различных по количеству участников социальных сетей и граждан, ранее явно не включенных в социальные сети (но это трудно себе представить, исследователи М. Кастельс и К. Келли, превосходно обосновывали идею об обществе, пронизанном множеством социальных сетей), стали дополнительно формироваться и структурироваться предвыборные социальные сети. Первоначальной базой создания и объединяющей силой участников социальных сетей стало их отношение к результатам прошедших выборов в Государственную Думу России, а немного позднее — их позиция относительно поддержки или неодобрения кандидатуры В. В. Путина на пост Президента России. Множество на тот момент перманентно возникших социальных сетей имели больше общего, чем структурно-организационных различий, тем более что участники социальных сетей активно вступали в межличностные отношения и потребляли практически одинаковую агитационную информацию, распространяемую СМИ и Интернетом.

Сильным объединяющим фактором для множества социальных сетей, раскинутых с разной плотностью по всей территории России, члены которых ранее не вступали в межличностное взаимодействие по причинам географической удаленности и дифференциации их деятельности, стали единые для их членов психологические мотивы при выборе кандидата. С помощью СМИ у граждан была сформирована психологическая установка, что альтернативы Путину среди зарегистрированных кандидатов в Президенты России нет, победа будет за Путиным. СМИ подспудно формировали у граждан запрос на их электоральное самоопределение, спектр выбора был ограничен двумя возможными позициями: «электорат В. В. Путина — победители», «электорат против В. В. Путина — проигравшие». Естественно желание индивида, подкрепленное объективными и иррациональными мотивами, — пребывать в команде победителя, быть причастным к победе своего кандидата. Особенно это желание сильно у граждан, не определившихся со своим выбором до дня голосования, или тех, кто свой выбор делают непосредственно в кабинке для волеизъявления на избирательном участке.

В течение всей избирательной кампании, которая у кандидата В. В. Путина началась заблаговременно до официального объявления старта агитационного периода, избирательным штабом планово культивировалось у граждан страны негативное отношение к организаторам и участникам митингов «За честные выборы», это было направлено на реализацию избирательной технологии по созданию двух широких социальных сетей.

Провластные СМИ и сайты Интернета распространяли информацию о том, что выступающие на митингах «За честные выборы» ораторы негативно высказываются в адрес сторонников и сочувствующих кандидату В. В. Путину, называя их необразованными людьми рабочих профессий, обвиняя их в чрезмерном служении нынешней власти. По факту распространенной информации медийные персоны и члены избирательного штаба В. В. Путина, включая кандидата и руководителя штаба С. С. Говорухина, активно заочно критиковали столь пренебрежительное отношение к гражданам страны. На встрече с руководителями СМИ Путин, отвечая на вопрос об отсутствии с его стороны дискуссии с участниками оппозиции, заметил: «"За Путина голосует быдло, а статью его я и не читал". Это что за форма дискуссии и что за отношение к большей части граждан нашей страны? Это что такое? О чём дискутировать с человеком, который считает, что большинство — а большинство за меня до сих пор, во всяком случае, голосовало — это быдло, а статью он и читать не хочет? Как дискутировать?» (Владимир Путин заявил..., http://narodfront.ru/news/20120118/380434140.html). Также во время избирательной кампании было сделано много противоречивых высказываний, например декламация С. С. Говорухиным цитаты В. И. Ленина об интеллигенции, которую он высказал в адрес нынешних российских либералов (Штаб Путина...,// http://ria.ru/vybor2012_putin/20120213/565029811.html).

Острые высказывания известных в стране участников избирательного штаба Путина, которые в своей основе имели ярко выраженный оскорбительный характер в отношении как собственного электората, так и лидеров несистемной оппозиции, участников митингов широко тиражировались в СМИ. М. Кастельс по поводу роли негативного послания в современной политике отмечал: «Политика упрощается, становится борьбой между политическими фигурами на арене СМИ. Но политика на этой арене требует упрощенных «посланий», простейший из которых — имидж. Наипростейшим индивидуализированным посланием является личность... Наиболее мощное политическое оружие — негативный "мессадж". В свою очередь, наиболее эффективным негативным "мессаджем" высту-

пает репутационное убийство личности оппонента и/или поддерживающей его организации... Политика скандалов занимает центральное место в политической борьбе на арене СМИ» (Castells, 2000, р. 13). Такое положение вещей является объективной реальностью для глобального информационного общества стран Запада и России, где СМИ уже всерьез именуются четвертой властью.

Этот метод по управляемому провоцированию конфликта в среде избирателей, обострению отношений между гражданами по вопросу электорального предпочтения, позволил окончательно и в кратчайшие сроки начать и закончить оформление двух противоборствующих электоральных лагерей, на базе которых и были созданы две широкие социальные сети.

Назовем данные социальные сети: а) социальная сеть, самая широкая по количеству участников в ней, — «Рабочие за стабильность»; б) социальная сеть изначально менее широкая, но с плотной связью между участниками в крупных городских агломерациях — «Богатые нерабочие за изменения». В названии двух социальных сетей мной использовано гротескное противопоставление, которое позволяет понять и более очевидно ощутить идеологическую линию разделения между этими социальными сетями. Характеристики, включенные в названия социальных сетей, активно наполняли в период избирательной кампании все информационное пространство страны. Комментаторы в СМИ пытались с помощью клише и простейших схем объяснить гражданам страны, в каком лагере им быть предпочтительней, в целом производился процесс политической поляризации электората с заведомо большим полюсом влияния и ресурсной базой.

Участниками социальной сети «Рабочие за стабильность», как следует из названия, являются наемные рабочие с крупных градообразующих предприятий, заводов и фабрик, аграрии, сельские труженики. Также в состав социальной сети входит значительная часть государственных и муниципальных служащих, которые свою заработную плату получают из государственного бюджета и заинтересованы в сохранении статус-кво, в первую очередь чиновники, военнослужащие и сотрудники полиции. Основной возраст участников сети «Рабочие за стабильность» — от 18-34 лет и до 45-59 лет, превалирующая часть которых — женщины.

Важной характеристикой электората В. В. Путина, особенно для современного информационного общества, является то, что его значительную часть составляют участники, мало или вовсе неис-пользующие сеть Интернет. Эта особенность учитывалась при организации сетевых коммуникационных каналов и оказывала свое влияние на процесс коммуникации между участниками внутри соци-

альной сети. Большее количество членов социальной сети «Рабочие за стабильность» проживает в малых городах и селах, территориально — в Северо-Кавказском, Южном и Приволжском федеральных округах.

Объединяющей основой для членов социальных групп, входящих в социальную сеть «Рабочие за стабильность», выступают чувство лояльности и поддержки кандидата Путина, отождествление его фигуры со стабильностью в стране и личным материальным благополучием (Подводя итоги выборов Президента..., http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112616).

Помимо индивидов и социальных групп в эту сеть входят и различные организации, видные функционеры и члены которых состояли в предвыборном формировании «Общероссийский народный фронт», созданном во время избирательной кампании депутатов в Государственную Думу России в 2011 г. В связи с критикой и недоверием граждан к партии «Единая Россия», о чем свидетельствуют более низкие результаты партии на прошедших выборах в нижнюю палату Парламента России, чем ранее, было принято решение в президентской избирательной кампании дистанцировать Путина от партии «власти» и провести кампанию на базе «Общероссийского народного фронта».

В состав «Общероссийского народного фронта» вошли авторитетные политические, общественные, профессиональные и молодежные организации, из которых 188 общероссийских, например партия «Единая Россия», организации «Деловая Россия», «Опора России», «Российский Союз ветеранов Афганистана», «Союз женщин России», и 1660 региональных организаций, представляющих практически все субъекты Российской Федерации (Организации, присоединившиеся...,http://narodfront.ш/organizatюn/20110606/ 379742791.html).

Дополнительным мотивом участия руководства организаций в социальной сети наряду с их поддержкой кандидата В. В. Путина явилась уникальная возможность личного лоббирования интересов организации. Лидеры организаций, входивших в «Общероссийский народный фронт», имели возможность публично обратиться к кандидату В. В. Путину с наказом избирателей, пожеланием учесть просьбы электората в будущей своей работе на посту Президента России, что так же подробно освещалось в СМИ.

В социальной сети «Рабочие за стабильность» произошло сращивание различных социальных групп и мелких сетей, которые активно вступали в межсетевые коммуникации. Объединение социальных сетей в одну широкую социальную сеть стало возможным

вследствие поддержки Путина и предложений его избирательной программы лидерами организаций, включившихся в деятельность «Общероссийского народного фронта». В. В. Путин проявлял должную инициативу по налаживанию дополнительных каналов коммуникации, был активен и в межсетевом диалоге, благодаря такому подходу смог привлечь на свою сторону не только руководство организаций, но и рядовых членов. Выделяя ключевых участников социальной сети «Рабочие за стабильность», к ним следует отнести кандидата в Президенты России В. В. Путина и на тот момент действующего Президента России Д. А. Медведева.

Имея одного популярного лидера, один центр принятия решений, сосредоточенный в избирательном штабе В. В. Путина, и располагая наличием в социальной сети руководителей различного уровня, сеть «Рабочие за стабильность» обладает плотной вертикальной структурой. Вертикальность структуры социальной сети обусловлена стратегией видения избирательной кампании, личностными особенностями Путина, данная структура с учетом характеристик его электората является наиболее эффективной для процесса их агитации и дополнительной вербовки сторонников.

В социальной сети, как отмечалось ранее, был налажен широкий диалог между В. В. Путиным и участниками сети, активны и межсетевые коммуникации, что не мешает социальной сети иметь вертикальную структуру. Весь процесс коммуникации в социальной сети жестко регламентирован, имеет четкие правила, где во главе всего стоят доверие к личности В. В. Путина, его авторитет, а внутри сети между участниками отсутствует рациональная критика лидера. Так, российские авторы Е. В. Морозова и И. В. Мирошниченко, оценивая факторы доверия внутри социальных сетей, отмечают: «Горизонтальные сетевые взаимодействия, основанные на доверии, могут трансформироваться в патрон-клиентарные формы, где доверие выстраивается уже на основе иерархических принципов "авторитет-подчинение". К ним мы можем отнести. патрон-клиентарные отношения в политике, столь распространенные в "плотных" сетевых обществах» (Морозова, Мирошниченко, 2009, с. 63). Доверие участников социальной сети к одному сильному лидеру и его авторитет запрещают конфликты и борьбу между членами сети, удерживают членов групп в замкнутом сообществе, улучшают качество интеграции.

Включенность в социальную сеть и в деятельность «Общероссийского народного фронта» больших рабочих коллективов во главе с руководством последних гарантировало В. В. Путину групповую лояльность, обеспеченную за счет восприятия работником себя как части единого целого трудового коллектива, который поддерживал

кандидата В. В. Путина. Служащие и сотрудники предприятий от своего руководства дозированно получали агитационную информацию, которая поступала для них сверху с учетом иерархии лица, передающего политическую информацию. В этом вертикальном принципе передачи информации и заключалась основная задача выстроенных в социальной сети коммуникационных каналов. Информация по коммуникационным каналам от начальства напрямую спускалась до подчиненных, минуя при этом разветвленные информационные каналы, и воспринималась получателями информации как истинная, реципиенты не стремились пропускать поток агитации через фильтр критицизма и скепсиса.

Г. В. Голосов и Ю. Д. Шевченко, анализируя процесс взаимодействия кандидата с избирателями, включенными в социальные сети, отмечают следующее: «В мире плотных социальных сетей, где сами межличностные связи служат каналами, по которым политическая информация достигает индивидов, где господствует полная определенность, идеология не нужна. В подобной ситуации контролируемые "начальством" объемы электоральных ресурсов вполне достаточны для успеха на выборах. Важнейшим из этих ресурсов является непосредственная коммуникация между кандидатами и избирателями, эффективность которой многократно повышается за счет обеспечиваемого социальными сетями резонанса» (Голосов, Шевченко, 1999, с. 112). В. В. Путин проводил встречи с руководством различных структур и лидерами организаций, общественных групп, которые далее полученную информацию уже непосредственно транслировали своему близкому окружению, а те распространяли далее по цепочкам связей. Здесь даже речь не идет о поручении руководителю перед выборами провести на площадке предприятия встречу с сотрудниками и распространить агитационную информацию, все гораздо проще и естественней: непринужденный разговор, обмен мнениями, дружеский совет.

Основным ресурсом, которым располагала социальная сеть «Рабочие за стабильность», поддерживающая кандидата от власти — это неограниченный административный ресурс, обеспеченный участниками сети, которые занимают руководящие государственные должности. Административный ресурс также предоставлялся и самим кандидатом в Президенты России В. В. Путиным, который на время избирательной кампании не ушел в служебный отпуск, а продолжал исполнять обязанности Председателя Правительства России. Обладая административным ресурсом в неограниченном объеме, пожалуй, самым важным в странах с большим влиянием традиций и особенностью культурного менталитета, основанного на

подчинении начальству, на главенствующем авторитете власти, все остальные ресурсы являются сопутствующими и прилагаются к нему также в неограниченном количестве. Административный ресурс мобилизует вертикальные связи, воплощается в организационно-иерархических структурах и связан в первую очередь со стратификационной системой. По мнению Г. В. Голосова, эффективность административного ресурса максимальна в тех регионах, где существует высокая плотность социальных сетей, что и обеспечивает успех на выборах преимущественно «начальства» (Там же, а 109).

Административный ресурс также соотносится с политическим капиталом, который выражается у субъекта в способности к мобилизации других и участию его в коллективных действиях, представляя интересы граждан, которые доверили ему это право. «Как и другие виды капитала, политический капитал может существовать в трех формах: инкорпорированной (способности, диспозиции, опыт, имидж и др.), объективированной (организационные, материальные и финансовые ресурсы, находящиеся в распоряжении) и институционализированной (структуры лидерства, элиты и другие элементы политической стратификационной системы)» (Морозова, Мирошниченко, 2009, а 69). Наличие политического капитала у Путина — это объективный факт, он позволяет ему держать пальму первенства перед всеми другими кандидатами в Президенты России, которые также обладают политическим капиталом, но не во всех отмеченных формах.

В информационном обществе велико влияние СМИ, в частности телевидения и в последнее десятилетие сети Интернет, при передаче общественно-политической информации электорату. Медиа-ресурсы страны, особенно традиционные СМИ (телевидение, радио, печатные издания), полностью обслуживали интересы кандидата В. В. Путина. Новостные выпуски начинались с освещения рабочего дня Председателя Правительства России В. В. Путина, а заканчивались блоком агитационной информации обо всех претендентах на пост Президента России, где также шли рекламные ролики уже о кандидате В. В. Путине. В связи с таким положением дел несколько международных институций и организаций, наблюдавших за ходом избирательной кампании в России, признали состоявшимися президентские выборы в стране, однако при этом отметили, что доступ кандидатов к СМИ был неравномерен.

Проанализируем теперь по основным характеристикам конкурирующую социальную сеть «Богатые нерабочие за изменения». В состав социальных акторов сети входят граждане, работающие преимущественно на частных предприятиях и фирмах, инновационных предприятиях, в сфере деятельности культуры, образования,

рабочая интеллигенция, студенты и пенсионеры. Большая часть членов сети — это мужчины моложе 45 лет, которые имеют высшее или среднее образование. Материальные доходы представителей социальной сети являются выше, чем доходы участников сети «Рабочие за стабильность», но трудно назвать всех ее членов богатыми гражданами, скорее всего, они материально обеспечены (Митинг 4 февраля на Болотной площади: результаты опроса участников // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112492).

Особенностью этой социальной сети является сосредоточение ее членов в крупных городских агломерациях, центральных городах субъектах Российской Федерации. Такая территориальная привязка членов социальной сети стала возможной благодаря распространению и доступности в данных местностях коммуникационной инфраструктуры сети Интернет, сайтов местных сообществ и крупных образовательно-научных учреждений.

Дополнительными отличными чертами данной социальной сети являются ориентация ее участников на собственные силы и вера в возможность изменить сложившийся ход вещей. Представители этой социальной сети активно и самостоятельно организуют коммуникацию между собой, часто они прибегают к ней для решения локальных проблем, сложностей в жилищно-коммунальной сфере (Халий, 2008). Это группа активных горожан, им нравится участвовать в общественных мероприятиях, принимать решения. Имея такую жизненную позицию и ориентацию на собственные силы, они склонны не ожидать от представителей власти создания им эксклюзивных благоприятных условий для их существования. Нацеленность членов сети на постоянное изменение вокруг себя условий жизни в лучшую сторону ориентирует их на поддержку курса изменений в экономико-политической сфере страны. Стабильность воспринимается членами данной социальной сетью как закрепление несовершенных нынешних условий в стране, а исполнение обязанностей Президента России В.В. Путиным — как время упущенных возможностей для поступательного развития страны, сравнимое с брежневским «застоем».

Ключевыми участниками социальной сети являются известные политические и медийные персоны, в основном приверженцы либерально-демократических политических взглядов. Самыми активными в работе с членами социальной сети стали представители несистемной политической оппозиции: сопредседатель Партии народной свободы «За Россию без произвола и коррупции», член бюро Объединенного демократического движения «Солидарность» Б. Е. Немцов, сопредседатель «Республиканской партии

России» В. А. Рыжков, координатор «Левого фронта» С.С. Удальцов, член бюро федерального политсовета Объединенного демократического движения «Солидарность» И. В. Яшин и общественные деятели: поэт, писатель Д. Л. Быков, общественный деятель, правозащитник А. А. Навальный, журналист, телеведущий Л. Г. Парфенов, журналист О. Е. Романова, лидер движения «Экологическая оборона Московской области» («Экооборона») Е. С. Чирикова, литератор Г. Ш. Чхартишвили (Б. Акунин) и многие другие.

Социальная сеть имела в своем составе ярких лидеров, каждый из которых располагал своей собственной ресурсной базой. Самодостаточность лидеров социальной сети «Богатые нерабочие за изменения» сказалась в том, что в сети отсутствовал единый центр принятия решений, что повлияло на ее методы работы и виды деятельности. Лидеры сети не смогли договориться о едином альтернативном лидере из своего состава, который смог бы консолидировать граждан, поддерживающих оппозицию и имеющих требования к власти. Единый лидер оппозиции смог бы более эффективно и четко представлять интересы протестующих, несогласных граждан с политическим курсом перед представителями власти, консолидировал бы протестное настроение в стране.

В социальной сети отсутствовал единый номинальный лидер, не было жесткой централизованной структуры, взаимодействие между лидерами и участниками сети было горизонтальным, такое взаимодействие отвечает современным тенденциям на демократизацию, где важную роль приобрели новые коммуникационные инструменты.

В стане оппозиционной социальной сети «Богатые нерабочие за изменения» отсутствовал также и реальный политический конкурент кандидата В. В. Путина, так как среди лидеров оппозиции не было официально зарегистрированного кандидата в Президенты России. Две социальные сети конкурировали, но серьезного проигрыша не могла получить ни одна из сетей. Социальная сеть «Богатые нерабочие за изменения» лишь изменяла рейтинг кандидата Путина и явку избирателей в день голосования. Социальную сеть «Нерабочие богатые за изменения» мог бы по своей оппозиционной идеологии возглавить кандидат в Президенты России М. Д. Прохоров, но он уклонился от этого, ограничившись лишь личным присутствием на митинге в рядах протестующих. Пассивная стратегия поведения кандидата М. Д. Прохорова на митингах и отношение его с несистемной оппозицией заставляют задуматься об его оппозиционности и самостоятельности поведения на большой политической сцене страны.

Достойным противовесом «Общероссийскому народному фрон-

ту» стали создание осенью 2011 г. и активная деятельность после выборов в Государственную Думу России сообщества «Белая лента» (www.belayalenta.com). Данное сообщество не является организацией, не располагает устоявшейся структурой, подсчета количества участников не ведется, но в социальной сети «ВКонтакте», по состоянию на март 2012 г., насчитывается 9282 участника. Атрибутом участника сообщества является прикрепленная к его одежде или/и к имуществу лента белого цвета или наклейка с логотипом сообщества. Цель создания сообщества, которая смогла сплотить участников и, мало того, вывести их на митинги в некомфортных климатических условиях зимы — это «протест против лжи и произвола власти, требование вернуть право на демократические выборы, свободные СМИ и справедливый суд».

Под эгидой и идеями сообщества были проведены массовые митинги «За честные выборы» в городах России и запоминающиеся оригинальные публичные акции протеста, в которых участвовали граждане страны с неотъемлемым атрибутом сообщества белой ленточкой: «Большой белый круг», «Честная масленица. Проводы политической зимы», «Белые улицы — за честные выборы», «Белое информационное кольцо», «Белое кольцо на дорогах Росси». Суть новых для России публичных массовых акций сводилась к проведению протеста в рамках закона, который в настоящее время жестко регламентирует организацию подобных мероприятий, не запрашивая при этом у властей разрешения на проведение последних (Там же).

В стране после массовых протестных митингов была создана российская общественно-политическая организация «Лига избирателей», она стала органическим продолжением социальной сети «Богатые нерабочие за изменения». Цель организации сводится к осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав граждан. Сайт «Лиги избирателей» сообщает, то лига не имеет политических целей и отказывается поддерживать какую-либо политическую силу в стране, включая кандидатов в Президенты России и партии. Организация «Лига избирателей» также выдвигает требования к представителям власти о справедливости в судебной и правоохранительной системах страны, честных СМИ (Декларация о создании «Лиги избирателей»., // http://ligaizbirateley.ru/pages/ declaration.html).

В состав учредителей «Лиги избирателей» вошли 16 представителей непартийной творческой интеллигенции: поэт Д. Быков, гражданский активист Е. П. Глинка (Доктор Лиза), телеведущий Л. Г. Парфенов, журналист С. Б. Пархоменко, журналистка О. Е. Романова,

музыкант Ю. Ю. Шевчук, координатор движения «Синие ведерки» П. Шкуматов, литератор Г. Ш. Чхартишвили (Б. Акунин) и др. О поддержке «Лиги избирателей» заявил бывший министр финансов России А. Л. Кудрин.

Социальная сеть «Богатые нерабочие за перемены» располагала также некоторыми ресурсами, которые ей помогали распространять свое влияние на граждан страны, более эффективно выдвигать представителям власти свои политические требования.

Информационный ресурс социальной сети в основном был сведен к пропаганде на оппозиционных сайтах в Интернете, в популярных социальных сетях, в чатах, через критические комментарии пользователей к электронным новостям. Лидеры социальной сети имели также доступ к эфиру на оппозиционных власти телевизионном канале «Рен ТВ» и радиоканале «Эхо Москвы». На вооружении сети был и совершенно новый на российском информационном рынке продукт — это оппозиционный телеканал «Дождь», трансляция которого обеспечивается на средства сети Интернет.

Серьезным успехом, по оценкам оппозиционеров, вследствие протестов на Болотной площади и проспекте Сахарова стало появление на крупных подконтрольных государству каналах представителей несистемной оппозиции, которые ранее не имели такого доступа. Лидеров оппозиции стали приглашать в качестве участников на съемки общественно-политических программ, в качестве экспертов, подчеркнуто демонстративно с комментариями телеведущих в новостных программах телезрителям стало предлагаться мнение лидеров оппозиции.

На телевизионных каналах подконтрольных государственным структурам появились программы с критическим настроем в подаче информации о представителях власти, в частности о деятельности В. В. Путина. Такими самыми заметными телевизионными проектами являются: «Познер» (канал «Первый канал»), «Поединок» (канал «Россия 2») «НТВешники» (канал «НТВ»), «Центральное телевидение» (канал «НТВ»). В целом любому гражданину можно было получить оппозиционную политическую информацию в российских СМИ, но ее объем и качество оставляли желать лучшего.

Наиболее важным ресурсом, которым располагала социальная сеть «Богатые нерабочие за изменения», была их социальная база, основу которой составляли активные граждане. Члены сети истинно верили в возможность положительных изменений в стране посредством их участия в массовых митингах протеста, на которых и выдвигались требования к власти. Благодаря активной жизненной позиции участников сети протестный потенциал долгое время в России не шел на спад, а митинги с определенной периодичностью

проходили в городах страны. Участники сети для организации митингов часто жертвовали свои собственные деньги, обращались к гражданам посредством сети Интернет с призывами принять участие в мероприятиях, самостоятельно готовили транспаранты и плакаты. В такой благоприятной среде лидерам оппозиции лишь требовалось грамотно генерировать лозунги и координировать по времени следующую протестную акцию, подавать вовремя заявки на разрешение их проведения.

Возможность коммуникации между членами сети «Богатые нерабочие за изменения» через Интернет делала данную социальную сеть достаточно широкой и плотной даже в самых крупных городах России — в Москве и Санкт-Петербурге. Особенность такой коммуникации позволяла участникам сети проводить в короткие сроки мобилизацию своих сторонников, организовывать без происшествий многотысячные митинги.

Но социальная сеть могла и не состояться, если в стране после подведения итогов выборов в Государственную Думу России не появилось значительного числа несогласных с официальными результатами выборов граждан. Еще одним ресурсом, который следует учитывать при анализе социальной сети, выступает протест-ный потенциал граждан по отношению к итогам выборов в Государственную Думу России, который далее распространился на недоверие к Парламенту России, Центральной избирательной комиссии России, на кандидата в Президенты России В. В. Путина, как «защитника» созданной им политической системы. Протестный потенциал у граждан России следовало локализовать и направить на участие в митингах протеста, чем и занялись лидеры оппозиции с середины декабря 2011 г.

В настоящее время, по оценкам ВЦИОМ, протестные настроения в стране начинают заметно снижаться: 84% респондентов считают, что идет спад волны протестов, и только 5% прогнозируют рост количества митингов оппозиции; 49% граждан, которые видят реальные основания для проведения митингов, полагают, что пик протестов прошел, из них половина верит, что акции оппозиции продолжаться, но уже не так массово (Митинги «За честные выборы»: есть ли у них будущее? // http://wciom.ru/index.php?id= 459&uid=112619).

«Контролируемая межсетевая конкуренция» как избирательная технология

Две созданные в стране широкие социальные сети «Рабочие за стабильность» и «Нерабочие богатые за изменения» на протяжении

всего избирательного периода активно вступали в межсетевое противодействие. Конкуренция сетей велась с помощью и на основе имеющихся в их распоряжении ресурсов.

Основное противостояние социальных сетей было отмечено в следующих сферах: 1) информационном пространстве; 2) организации и проведении массовых акций; 3) специальных акциях с использованием уникальных ресурсов, которыми обладала каждая сеть (административным, протестным).

Инициативой в деятельности в противостоянии сетей и нестандартностью подходов к видению избирательной кампании располагала сеть «Нерабочие богатые за изменения», а руководители избирательного штаба Путина и лидеры сети «Рабочие за стабильность» лишь копировали мероприятия конкурирующей сети и действовали с опозданием, словно отвечая на прошедшие акции оппозиции своей активностью.

Остановимся более детально на рассмотрении конкуренции двух сетей в информационном пространстве и по проведению массовых акций. Сфера специальных акций мной не будет отдельно рассмотрена, так как она своей деятельностью обслуживала две первые упомянутые сферы, и ее активность очень специфична, которая имеет прикладной характер, трудно фиксируемый в аспекте исследовательской работы.

Социальная сеть «Рабочие за стабильность» в СМИ продолжали свою линию по противопоставлению большей части населения страны с оппозицией, используя для этого критику и оценки, которые давали на митингах лидеры оппозиции сторонникам кандидата В. В. Путина. Культивирование раздора между его электоратом и сторонниками оппозиции было подкреплено информационными материалами, которые разоблачали лидеров оппозиции и напоминали гражданам страны политико-экономический хаос начала 1990-х годов, на фоне которого политическая стабильность режима В. В. Путина и его успехи в экономической деятельности выглядели очень достойно. Компрометирующий материал против лидеров оппозиции затрагивал особенности их личностей и деятельности, ранее ими исполняемой. Самым эффективным каналом передачи компрометирующей информации, принесшим оппозиции наибольшие репута-ционные издержки, стало электронное СМИ «Life News» (www.lifenews.ru), которое подробно освещало визит лидеров несистемной оппозиции к послу США в России М. Макфолу, распространило текст телефонных разговоров лидера оппозиции Б. Е. Немцова, в которых он критиковал без политической корректности В. В. Путина, некоторых лидеров оппозиции и оценивал прошедшие митинги протеста. Публикация личных разговоров Б. Е. Немцова внесла неко-

торый разлад в межличностных и внутрисетевых коммуникациях, что сказалось отрицательно на консолидации российской оппозиции и на выдвижении номинального лидера социальной сети «Нерабочие богатые за изменения». Это один лишь пример из сферы применения специальных акций, когда для противостояния в информационном поле готовится компромат с использованием незаконно добытой информацией.

Можно констатировать факт, что избирательный штаб В. В. Путина полностью проиграл информационную борьбу в Интернете. Это объясняется тем, что у большинства пользователей Интернета в силу личностных особенностей есть склонность к поддержке оппозиционного мнения в обществе, поэтому столь массовая доля критических материалов распространялась посредством сети Интернет, также сказывалась сложность цензурирования материалов в электронной сети. Лидеры оппозиции получили эфир на подконтрольных государственным структурам каналах телевидения, что также ими использовалось для критики деятельности В. В. Путина и результатов голосования в Государственную Думу России.

Противостояние двух социальных сетей происходило и в сфере организации публичных массовых мероприятий. Лидером по количеству проведенных акций в городах России и в Москве стала сеть «Нерабочие богатые за изменения». Лидеров оппозиции критиковали за то, что проведение массовых акций становится самоцелью, а смысловая нагрузка у мероприятий снижается. По завершении мероприятий участники акций принимали резолюцию, а организаторы акций подсчитывали количество принявших участие граждан. Результаты по количеству участников массовых акций доводились до СМИ, данные по которым всегда разнились, так как подсчет вели несколько заинтересованных сторон: организаторы, сотрудники правоохранительных органов, которые обеспечивали порядок на мероприятиях, и оппоненты. Лидеры и члены двух социальных сетей взаимно обвиняли друг друга в искажении данных о реальном количестве участников мероприятий и об использовании на мероприятиях массовки, статисты которой за участие получали материальное вознаграждение.

Самые крупные митинги социальной сети «Нерабочие богатые за изменения» состоялись зимой 2011-2012 гг. в Москве на Болотной площади и на проспекте Сахарова, на которых количество участников митингов составило более 100 000 человек. Параллельно с митингом оппозиции на Болотной площади в Москве 4 февраля 2012 г. на Поклонной Горе прошел митинг «Честным выборам — да, оранжевым — нет» в поддержку кандидата Путина и против оран_ 153

ПОЯИТЭКС. 2012. Том 8. № 3

жевой революции в России. Организаторы митинга смогли мобилизовать для участия 138 000 человек, а мероприятие стало самой массовой акцией сети «Рабочие за стабильность».

Массовые мероприятия членов социальной сети были высокоорганизованны, мобилизация участников мероприятий проходила под эгидой идеи противостояния оппозиции, по мотивам «нам есть что защищать». Выступающие на митингах ораторы своими призывами и критикой лидеров оппозиции культивировали у участников мероприятий ненависть к лидерам оппозиции и членам сети «Нерабочие богатые за изменения».

Митинги оппозиции в центре Москвы были устроены как народные гуляния, напоминающие карнавал из-за символики и тематических костюмов, в которые были одеты некоторые участники мероприятий, призывы ораторов на сцене перемежались выступлениями артистов с песнями, стихами, музыкой. По завершении митингов протеста их участники принимали резолюции, в которых основными пунктами значились: требования немедленного освобождения всех политзаключенных, отмена итогов выборов в Государственную Думу России и проведение новых, отставка Председателя Центральной избирательной комиссии России В. Е. Чурова, регистрация оппозиционных партий, проведение комплексных реформ политической системы.

Прошедшие в столице России оппозиционные митинги стали заметным событием в политической жизни страны за весь ее постсоветский период. Представители власти, безусловно, заметили эти протестные акции и сделали свои выводы. Действующий на тот момент президент Д. А. Медведев и первый заместитель руководителя Администрации президента В. В. Володин, который является куратором внутренней политики в стране, провели встречу с лидерами незарегистрированных партий, где обсудили пакет законопроектов о политической реформе в стране. По итогам встречи Д. А. Медведев подписал поручения на имя министра юстиции Российской Федерации А. В. Коновалова проверить законность отказа в регистрации Партии народной свободы, проанализировать обоснованность приговоров М. Б. Ходорковскому и П. Л. Лебедеву. Д. А. Медведев внес в Государственную Думу пакет законопроектов, который был направлен на реформирование политической системы страны. В нем содержались предложения об упрощении регистра-ций партий, об облегчении доступа партий к выборам, возвращении к прямым выборам глав субъектов Российской Федерации.

Состоявшаяся встреча Президента России с оппозиционными политиками стала возможной благодаря тому, что лидеры социальной сети «Рабочие за стабильность» решили снизить накал проте-

стных настроений в стране. Активное участие во встрече лидеров социальной сети «Нерабочие богатые за изменения» также свидетельствовало о том, что они были готовы вступить в конструктивный переговорный процесс, предложить высшему должностному лицу в государстве конкретные реалистичные предложения. Встреча показала, что между участниками социальных сетей существует противоречие, но оно не столь глубокое, чтобы лидеры сетей отказывались от диалога.

Лидеры и участники двух социальных сетей получили от участия в сетях и от их противостояния взаимный выигрыш. Оппозиция и участники митингов протеста добились от власти начала запуска либеральных реформ в политической сфере, лидеры оппозиции с новыми требованиями законодательства смогут зарегистрировать свои партии и включиться в политический процесс.

Лидер социальной сети «Рабочие за стабильность» В. В. Путин одержал уверенную победу на выборах президента в первом туре, и процесс передачи власти в правящей политической элите прошел успешно. По итогам подсчета голосов избирателей, В. В. Путин набрал 63,6% (45 602 075 голосов), а самый ближайший его конкурент Г. А. Зюганов — 17,18% (12 318 353) (Российская газета, 2012).

Члены сети, являющиеся лидерами организаций и коллективов, входящих в состав широкой социальной сети, имели возможность лоббировать свои интересы непосредственно через общение с кандидатом В. В. Путиным, говорили о проблемах и давали наказы от избирателей; некоторые участники были рекрутированы в государственные институции.

В России произошла актуализация субъектности социальных сетей, что имеет позитивный эффект в политическом пространстве. Участники социальных сетей смогут активно формировать политическую повестку дня, обсуждая те или иные государственные проблемы, также повысится степень гражданского участия в принятии значимых общественно-политических решений.

Высокий результат В. В. Путина на президентских выборах стал возможен из-за того, что, во-первых, в политическом пространстве страны отсутствовал сильный харизматичный политик, который мог бы составить конкуренцию В. В. Путину, во-вторых, эффективно сработала политическая технология, основанная на конкуренции двух широких социальных сетей. Противостояние социальных сетей позволило оживить политический процесс в стране, увлечь население страны политикой, выстроить стиль избирательной кампании кандидата В. В. Путина в свойственной ему агрессивной манере «противостояния» и «борьбы» с внешними и внутренними «врага_ 155

ПОЯИШЭКС. 2012. Том 8. № 3

ми» государства и в день голосования мобилизовать электорат на поддержку «кандидата № 5».

Уникальность ситуации заключалась в том, что сеть «Рабочие за стабильность» с ее лидером В. В. Путиным вели борьбу с сетью «Нерабочие богатые за изменения», в которой не было лидера, официально зарегистрированного ЦИК России в качестве кандидата в Президенты России. Социальная сеть «Нерабочие богатые за изменения» могла рассчитывала на снижение рейтинга В. В. Путина и явку избирателей в день голосования.

Протестная активность оппозиции стала слишком высокой, увеличилось количество массовых акций в ущерб их смысловому качеству. Лидеры оппозиции по завершении митингов выносили на одобрение участников резолюции с явно завышенными и изначально невыполнимыми требованиями к представителям власти: отпустить из тюрем всех политзаключенных, распустить Государственную Думу, назначить новые досрочные выборы. Исполнение властью подобных требований оппозиции означало бы признание своей слабости и недемократичного характера политической системы, где существуют политические заключенные и работает нелегитимный законодательный орган. Невыполнение требований резолюции оппозиции — это знак сочувствующих ей граждан, что представители власти не идут на диалог, пренебрегают народными требованиями.

Лидеры оппозиции с санкции властей стали частыми участниками общественно-политических программ на подконтрольных государственным структурам телевизионных каналах и героями публикаций в газетах и журналах, где они жестко критиковали существующую власть во главе с В. В. Путиным, но при этом конструктивных предложений по изменению ситуации в стране они не предлагали. Сыграли свою роль в сокращении популярности и распространяемые по телевидению и в прессе компрометирующие материалы о лидерах оппозиции, их деятельности и финансировании, способах организации протестных митингов.

На фоне протестной активности оппозиции, моральной слабости ее лидеров, усталости граждан от избирательных компаний, возникшего страха у части населения перед грядущими политическими переменами в стране, что напомнило им политические процессы 1990-х годов, большинство избирателей России стали склоняться к поддержке В. В. Путина, который мог гарантировать стабильность и предсказуемость политического курса. Митинги протеста и массовые акции оппозиции, прошедшие в Москве ближе ко дню голосования, уже не прибавляли популярности лидерам оппозиции, а имели обратный эффект и работали уже на победу В. В. Путина.

***

Возникшее в стране искусственно созданное межсетевое напряжение имело своей целью эффективное проведение избирательной кампании, основанной на противостоянии «стабильного развития» в лице кандидата В. В. Путина с «хаосом перемен» лидеров оппозиции. Противостояние социальных сетей, которое никак серьезно не могло снизить рейтинг Путина, способствовало активизации политической жизни страны, мобилизовало электорат Путина на голосование в день выборов, а избранный Президент России В. В. Путин получил дополнительную легитимацию в процессе противостояния с оппозицией.

Эффективность избирательной технологии, основанной на политической конкуренции сетей, подтверждена итогами состоявшихся выборов Президента России, где В. В. Путин одержал уверенную победу в первом туре выборов.

Социальные сети как инструмент политических технологий стали возможны лишь в конкретных условиях, сложившихся на тот момент в России, — наличия в стране протестного настроения, отсутствия сильных политических конкурентов у В. В. Путина, наличия у него политического капитала и широкой базы социальной поддержки в России. В современной России может стать трендом ситуация, когда сильный политик во время избирательной кампании возглавляет широкую социальную сеть, при этом дистанцируясь от крупных политических партий. Для многократного использования в избирательной кампании технологии «контролируемая межсетевая конкуренция» политику требуется обладать достаточным количеством различного рода ресурсов, при наличии которых он сможет поддерживать ранее созданные в обществе социальные сети или, если потребуется, форсированно создать новые.

Искусственно созданный избирательным штабом В. В. Путина электоральный раскол среди граждан, оформленный в виде конкуренции двух социальных сетей, следует целенаправленно нивелировать с помощью новой объединяющей идеи и на основе учета требований оппозиции. Митинги оппозиции, прошедшие в стране, изменили политический ландшафт в России, это следует учитывать в своей деятельности российскому политическому истеблишменту.

Литература

База данных. Доверие политикам // http://wciom.ru/index.php?id=169

Белая лента // http://www.belayalenta.com/

Голосов Г. В., Шевченко Ю. Д. Независимые кандидаты и зависимые избирате-

ли: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Полис. 1999. № 4. С. 108-122.

Декларация о создании «Лиги избирателей» // http://ligaizbirateley.ru/pages/ dec-laration.html

Инженер-геодезист посчитал участников митинга на проспекте Сахарова // http://ria.ru/society/20111224/525177803.html

Митинг 4 февраля на Болотной площади: результаты опроса участников // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112492

Митинги «За честные выборы»: есть ли у них будущее? // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112619

Морозова Е. В., Мирошниченко И. В. «Инвесторы политического капитала»: социальные сети в политическом пространстве региона // Полис. 2009. № 2. С. 60-76. (Morozova E. V, Miroshnichenko I. V. «Investors Have The Political Capital»: the Social Network in the Political Space in the Region // Polis. 2009. N 2. P. 60-76).

Новости. Владимир Путин заявил, что лично он готов встретиться с представителями оппозиции, однако они к диалогу не стремятся // http://narodfront.ru/news/ 20120118/380434140.html

Окончательный итог. «Российская газета» публикует постановление ЦИК о результатах выборов Президента РФ // Российская газета. 2012. 8 марта. № 5724. С. 1.

Организации, присоединившиеся к Общероссийскому народному фронту // http://narodfront.ru/organization/20110606/379742791.html (Organizations that joined the All-Russian People's Front // http://narodfront.ru/organization/20110606/379742791.html) Песков о рейтинге Путина // http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=222287 (Peskov about Putin's rating // http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=222287).

Подводя итоги выборов Президента: кто и как голосовал 4 марта? // http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112616

Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» // Российская газета. 2011. 10 декабря. № 5654. С. 1.

Халий И. А. Профессиональная самоорганизация в виртуальном пространстве: работники скорой медицинской помощи в поисках солидарности. Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М. К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 207-225.

Штаб Путина пояснил высказывания Говорухина об интеллигенции //

http://ria.ru/vybor2012_putin/20120213/565029811.html

Castells M. Materials for an Exploratory Theory of the Network Society // British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. N 1. P. 5-24.