Оценка положения выпускников вузов на рынке труда

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2009. № 3. С. 73-76. © Т.Ю. Стукен, 2009

УДК 331.538

ОЦЕНКА ПОЛОЖЕНИЯ ВЫПУСКНИКОВ ВУЗОВ НА РЫНКЕ ТРУДА1 LABOUR MARKET: UNIVERSITY GRADUATES ESTIMATED

Т.Ю. Стукен T.U. Stuken

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

В статье приводится сравнительный анализ положения выпускников вузов на рынке труда. Предлагается двухшаговая методика оценки адаптированности выпускников вузов на рынке труда в разрезе профессионально-квалификационных групп, основанная на мониторинге ситуации и позволяющая оценить их реальную конкурентоспособность на рынке труда.

The article provides a comparative analysis of the demand for university graduates at the labor market. The paper offers two-step technique of assessing university graduates adaptation at the market in the context of professional qualification groups, which is based on monitoring the situation and enables to actually assess the competitiveness of those at the labor market.

Ключевые слова: рынок труда, трудоустройство, молодые специалисты, адаптация, человеческий капитал.

Keywords: a labour market, employment, young experts, adaptation, the human capital.

Вопросы положения выпускников вузов на рынке труда в последнее время приобретают особую актуальность и привлекают к себе внимание исследователей. Можно назвать по крайней мере три взаимосвязанные причины данного явления.

Во-первых, продолжается опережающий рост выпуска специалистов учреждениями высшего профессионального образования по сравнению с выпуском других уровней профессионального образования. Анализ ситуации, складывающейся в РФ, показывает быстрое смещение спроса с более низких уровней образования на более высокие. За период с 1995 по 2006 г. в расчете на 10 тыс. населения численность студентов высших учебных заведений возросла в 2,73 раза [2, с. 363], студентов средних профессиональных учебных заведений - в 1,36 раза [2, с. 316], в то время как аналогичный индекс для начального профессионального образования составил только 87,1 % [2, с. 301]. Данные НОБУС показывают, что более 40 % молодежи в возрасте 17-23 лет в настоящее время получают высшее образование.

Отражением опережающего роста спроса на высшее образование являются:

• быстрое увеличение количества негосударственных образовательных учреждений высшего профессионального образования (с 1995

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Методологические и методические основы мониторинга конкурентоспособности выпускников вузов на рынке труда», проект № 08-02-67202 а/Т.

по 2006 уч. г. их число возросло в 2,2 раза, а численность обучающихся в них студентов - в 8,7 раза [2, с. 362]);

• увеличение числа студентов государственных и муниципальных вузов, обучающихся на условиях полного возмещения затрат на обучение (в 2006 г. - 57,6 % [2, с. 108]);

• широкое распространение заочных, очно-заочных форм обучения, экстерната, обучения по сокращенным и ускоренным программам значительно повысило доступность образования для экономически активного населения (за период 1995-2006 гг. удельный вес обучающихся по указанным программам повысился с 37,2 до 50,0 %) [2, с. 368].

Во-вторых, значительные темпы роста выпуска специалистов с высшим образованием не сопровождаются столь же быстрым изменением структуры рабочих мест в российской экономике. Как отмечает Р.И. Капелюшников, уровень образования российской рабочей силы по формальным критериям является одним из самых высоких в мире. По доле работников с образованием не ниже среднего профессионального (57 %) РФ прочно удерживает первое место в мире, обгоняя следующие за ней страны на 15 процентных пунктов и более [1, с. 29], несмотря на более низкий уровень экономического развития и структуру рабочих мест, не предъявляющую столь высоких требований к профессиональной подготовке. В результате часть выпускников вынуждена либо пополнять ряды безработных, либо трудоустраиваться на рабочие места, не требующие полученного

уровня образования. По данным федеральной службы по труду и занятости, 21,2 тыс. безработных являются выпускниками высших учебных заведений. Это составляет 1,7 % к общей численности выпускников [2, с. 63, 370], что ниже среднего уровня зарегистрированной безработицы для РФ. Следовательно, наличие высшего, пусть даже и избыточного образования, все же повышает шансы на трудоустройство, хотя качество занятости при этом оказывается ниже ожидаемого. По результатам расчетов автора, в настоящее время 27 % занятых с высшим профессиональным образованием -это рабочие и технические исполнители.

В-третьих, имеет место существенная диспропорция между спросом и предложением в разрезе профилей подготовки выпускников вузов. Значительная часть выпускников (33,6 % [2, с. 388]) имеет дипломы экономистов и менеджеров, в то время как потребности экономики в данных группах работ явно ниже.

Вместе с тем, несмотря на столь существенные диспропорции в структуре подготовки специалистов, регулирование данных процессов сопряжено со значительными трудностями.

Так, например, меры административного характера, к которым относятся государственный заказ, ограничение приема студентов с возмещением затрат на обучение, вряд ли смогут достичь поставленной цели. Неполнота и ограниченность информации, на основе которой будут приниматься такие решения, не позволить дать точную оценку спроса экономики в специалистах различных профессий, а также выпуска специалистов (предложения туда). Кроме того, ограничительные меры могут привести к негативным социальным последствиям ввиду ограничения свободы выбора абитуриентов и возникновения дополнительных барьеров, связанных с реализацией ими права на образование в соответствии со способностями и склонностями человека.

Еще одна административная мера - ужесточение требований к лицензированию и государственной аккредитации учебных заведений. Но, представляется, что и она не в состоянии серьезно повлиять на решение обозначенной проблемы, по крайней мере в ближайшие несколько лет. Связано это как с «непрозрачностью» информации о деятельности учебного заведения, так и с несовершенством используемого инструментария (например, оценки знаний студентов).

Исходя из этого регулирующие воздействия на изменение структуры подготовки специалистов должны носить преимущественно

косвенный характер и основываться на рыночных сигналах. В рыночной экономике таковым в первую очередь можно отнести уровень безработицы соответствующей профессиональноквалификационной группы (в том числе и в разрезе отдельных вузов) и получаемую заработную плату.

Не менее актуальной проблемой является определение круга профессий и специальностей, по которым регион должен готовить рабочую силу. В настоящее время оценка востребованности той или иной специальности проводится только на основании регистрации безработных и заявленных предприятиями вакансий. На наш взгляд, оценка важности направлений профессиональной подготовки в регионе должна базироваться на совокупности данных как по занятому, так и по незанятому населению, а основным показателем, отражающим необходимость того или иного вида подготовки может служить адаптированность профессионально-квалификационных групп на рынке труда. При этом адаптированность можно рассматривать двояко.

Прежде всего важно знать, находят ли работу выпускники учебных заведений. Трудоустройство в течение определенного срока после получения профессии (например, одного года) выявляет потенциальную привлекательность выпускника как носителя определенной профессии, квалификации и представителя учебного заведения. При этом адаптирован-ность нельзя понимать только как выполнение работы по профилю профессиональной подготовки. Такой подход был бы слишком утилитарным. Выполнение работы не по специальности может быть следствием не только низкой профессиональной подготовки или ее не-востребованности, но и инициативности, расширения кругозора работника. Вряд ли низкой адаптированностью на рынке труда обладает педагог, работающий в службе управления персоналом, или инженер, преподающий в школе уроки математики. Известно, что среди предпринимателей большинство имеют инженерное образование. Этот факт не умаляет роли технических специальностей, а повышает ее. По нашему мнению, выполнение работы не по полученной профессии, но на рабочем месте, предполагающем имеющийся или более высокий уровень образования, также свидетельствует об адаптированности выпускника на рынке труда. Это тем более важно, что в условиях динамично развивающейся экономики повышается мобильность рабочей силы. Для того чтобы поддерживать соответствие требовани-

ям производства, большинству работников придется менять профессию и (или) квалификацию в течение трудовой жизни. В связи с этим профессиональное образование выступает не столько предпосылкой к работе по полученной профессии, сколько оценкой общего уровня способностей индивида.

Таким образом, уровень адаптированно-сти профессионально-квалификационных групп выпускников на рынке труда должен учитывать минимум три составляющие:

• общий процент трудоустройства выпускников Кт;

• процент работающих по полученной профессии (специальности), в общем числе трудоустроившихся Кс;

• процент работающих не по полученной профессии (специальности) на рабочих местах, предполагающих имеющийся или более высокий уровень образования Кн.

Первый из перечисленных показателей может быть получен из имеющейся информации об объемах выпуска и численности выпускников, обращающихся в службу занятости, а два оставшихся рассчитываются после обработки результатов мониторинга занятости выпускников. Можно предложить следующий вариант расчета коэффициента первичной адап-тированности профессионально-квалификационных групп на рынка труда К1:

К =

100

Данный показатель изменяется в интервале от 0 до 100 и является простым и в то же время достаточно наглядным. Однако оценка адаптированности на рынке труда не может ограничиваться только им. Выпускники учебных заведений по причине отсутствия стажа часто берутся за выполнение любой работы, расценивая ее как временную. В то же время занятие вакансии выпускником не означает, что данный работник продемонстрирует качества, необходимые для работодателя. Только по истечении времени определяются не потенциальные, а реальные возможности работника в избранном виде деятельности.

Расчет коэффициента вторичной адапти-рованности профессионально-квалификационных групп имеет свои особенности. Прежде всего увеличение временного интервала, прошедшего с момента окончания профессионального учебного заведения, снижает практическую значимость объемных показателей выпуска вследствие имеющих место процессов миграции, фрикционной безработицы, функционирования системы дополнительного образова-

ния и др. Кроме того, через несколько лет после окончания учебного заведения практически любой человек, желающий работать, сможет найти какую-либо работу. Поэтому использование показателя Кт при расчете коэффициента вторичной адаптации является нецелесообразным с точки зрения сопоставления затрат на получение показателя и возможных результатов от его использования. Кроме того, если для выпускников причины трудоустройства не по специальности могут носить случайный, временный характер, то спустя несколько лет их проявление становится более устойчивым. Особо следует выделить причины работы не по профессии (специальности), отрицательно влияющие на адаптированность работника: отсутствие вакансий по полученной профессии (специальности) и недостаточный уровень подготовки. Первая причина указывает на невос-требованность профессии, а вторая - на невос-требованность базовой квалификации. Коэффициент вторичной адаптированности К2 можно рассчитать как абсолютную разность между положительными и отрицательными показателями адаптированности:

К2 = Кс + Кн - Кв, где Кв - процент занятых не по профессии по причине отсутствия вакансий и недостаточной подготовки. Все необходимые данные для расчета могут быть получены в ходе мониторинга занятости населения.

Еще одной важнейшей характеристикой востребованности на рынке труда является уровень средней заработной платы (или ее медиана). Поэтому оценка положения выпускников невозможна без этого важнейшего показателя К3.

Представленные оценки могут проводиться и в разрезе учебных заведений, факультетов, отделений, осуществляющих подготовку по схожим специальностям. Это поможет оценить качество подготовки выпускников тем точнее, чем сильнее дифференциация в уровнях подготовки между учебными заведениями.

Заинтересованность в объективной информации о востребованности выпускников достаточно высока. В первую очередь ее основными потребителями должны стать домохозяйства, члены которых принимают решение о выборе уровня и профиля профессионального образования. Кроме того, большой интерес она представляет для работодателей, определяющих каналы подбора и обучения персонала. Исходя из этого основными субъектами проведения мониторинга положения выпускников на рынке труда могут быть названы общест-

венные объединения, защищающие интересы населения, и работодатели, являющиеся конечными потребителями услуг образовательных учреждений. Источником информации для оценки положения выпускников может стать мониторинг занятости выпускников, реализуемый усилиями заинтересованных сторон на основе информации, полученной в результате выборочного опроса выпускников однородных групп специальностей различных учебных заведений силами экспертного сообщества по договоренности с учебным заведением.

Полученные оценки конкурентоспособности не могут использоваться для принятия жестких административных решений, но могут сыграть не менее важную роль закрытия информационного вакуума на рынке труда. Результаты анализа должны быть достоянием

не только узкого круга специалистов, но и широкой общественности. Публикация в средствах массовой информации результатов исследований, проведенных независимыми экспертами, перечня учебных заведений, принявших участие в исследовании и отказавшихся это сделать, сыграет значительную роль в формировании имиджа вузов на рынке образовательных услуг и сделает более взвешенным выбор выпускников.

1. Капелюшников Р.И. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика // Вопросы экономики. - 2006. - № 10. -С.19-40.

2. Образование в Российской Федерации: 2007. Статистический ежегодник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007. - 484 с.