Коммерческое обозначение: новеллы права и правоприменения

ПРАВО И ОБЩЕСТВО

КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ: НОВЕЛЛЫ ПРАВА И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

А. И. КАНДАУРОВ

Коммерческое обозначение как отдельный правовой институт введен в гражданский оборот на территории РФ совсем недавно. Применение этого нового средства индивидуализации несет в себе огромный потенциал и должен вызвать широкий интерес у предпринимателей. Однако в настоящее время коммерческое обозначение все еще остается не востребованным в деловой сфере, а его правовое обеспечение ограничено скудным количеством норм. В связи с этим, по мнению автора, на первый план выходит судебная практика как инструмент регулирования отношений, складывающихся в сфере использования коммерческого обозначения.

Ключевые слова: коммерческое обозначение, использование коммерческого обозначения, проблемы использования, судебная практика.

Коммерческое обозначение как отдельный правовой институт введен в гражданский оборот на территории РФ с 1 января 2008 г. с принятием четвертой части Гражданского кодекса. С его появлением предприниматели получили возможность индивидуализировать свои торговые, промышленные и иные предприятия. Несмотря на то, что применение нового средства индивидуализации несет в себе огромный потенциал, законодатель в целях регулирования правового положения коммерческих обозначений ограничился лишь несколькими статьями Гражданского кодекса, что теоретически должно компенсироваться правоприменительной практикой. Целью настоящей статьи является обобщение судебной практики в области использования коммерческих обозначений за тот короткий период, который прошел с момента введения нового средства индивидуализации.

В российском законодательстве отсутствует понятие коммерческого обозначения. Однако из содержания ст. 1538 ГК РФ следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации в определенных случаях), а также индивидуальные предприниматели могут использовать коммерческие обозначения для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий. Такие обозначения не подлежат регистрации или включению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). При этом коммерческое обо-

значение может применяться для индивидуализации нескольких предприятий, но несколько коммерческих обозначений не могут применяться для индивидуализации одного предприятия.

По сравнению с российским законодательством правовое положение коммерческого обозначения уже не одно десятилетие закреплено в законодательствах иностранных государств и особенно международно-правовых актах. Так, одним из первых подобных документов, закрепивших понятие коммерческого обозначения, является Конвенция по охране промышленной собственности [1]. В русском переводе ст. 8 Конвенции посвящена фирменным наименованиям, однако, по мнению некоторых авторов [16], в указанном переводе допущена ошибка, так как «le nom commercial» (фр.) и «trade name» (англ.) в законодательствах соответствующих стран означают именно коммерческое обозначение, а не фирменное наименование. Аналогичная ошибка перевода существует и в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности [2]. Используемые в указанной конвенции понятия «noms commerciaux et denominations commerciales» (фр.) и «commercial names and designations» (англ.) переведены на русский язык как «фирменные наименования и коммерческие обозначения», что не является верным. Во французском, английском и американском праве аналогом российского понятия «фирменное наименование» являются термины «denomination sociale», «company's name» или «corporate name». Таким об-

разом, фактически действие конвенции учреждающей ВОЗ распространяется не на институт фирменного наименования, а на коммерческие обозначения. Аналогичной точки зрения придерживается и один из разработчиков четвертой части Гражданского кодекса РФ профессор А. Л. Маковский, указывая на неточность перевода [3].

Из всех видов средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий самым близким по правовой природе к коммерческому обозначению является фирменное наименование юридического лица. Однако фирменное наименование выступает в качестве идентифицирующего признака юридического лица, а коммерческое обозначение используется только для индивидуализации его отдельных предприятий.

В соответствии с российским законодательством коммерческое обозначение может быть размещено на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Из этого можно выделить еще один признак коммерческого обозначения - его известность в пределах определенной территории. Достаточно сложно судить о том, является ли указанный признак верно сформулированным законодателем, так как коммерческое обозначение не может являться общеизвестным сразу.

Право на коммерческое обозначение охраняется законом - не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. За нарушение указанной нормы виновное лицо обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Исходя из анализа норм, можно прийти к выводу о том, что законодатель предусматривает только гражданско-правовую ответственность лиц, совершивших правонарушение, в отличие, например от законодательства о товарных знаках, где также действуют санкции административного характера.

Коммерческое обозначение как объект изучения интересен с точки зрения правоприменения. В связи с тем, что этот правовой институт был сравнительно недавно закреплен в российском праве, судебная практика с его участием еще только начинает формироваться, хотя дела, косвенно относящиеся к коммерческим обозначениям, рассматривались и раньше [8]. В связи с этим то, как она проявится в ближайшие несколько лет, возможно, надолго определит основные правила разрешения споров, предметом которых будут являться права на коммерческие обозначения. За чуть больший, чем двухгодичный срок, в судебной практике появилось несколько знаковых судебных дел, связанных с использованием коммерческого обозначения.

Одним из таких дел является спор организации и индивидуального предпринимателя за право на использование коммерческого обозначение «НАИР» [13]. Индивидуальный предприниматель и организация осуществляли свою деятельность по одному адресу, используя одно коммерческое обозначение. Чуть позже организация зарегистрировала исключительное право на товарный знак «НАИР» и сменила местонахождение, после чего она подала иск в суд, полагая, что предприниматель незаконно использует коммерческое обозначение «НАИР» и препятствует обществу в использовании своего фирменного наименования (ООО «Студия красоты и здоровья НАИР»). Однако предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что организация нарушает его исключительное право на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации, охраняемое ст. 1539 ГК РФ. Суд установил, что индивидуальный предприниматель, начиная с 2003 г., использовал коммерческое обозначение «НАИР», а организация была зарегистрирована в качестве юридического лица лишь в 2004 г., и приоритет на товарный знак был установлен, начиная с августа 2007 г. Суды указали на то, что согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В обоснование заявленных исковых требований организация сослалась на то, что до образования общества коммерческое обозначение «НАИР» использовал его учредитель - другой индивидуальный предприниматель, который осуществлял свою деятельность по тому же адресу, что и первый, и право на коммерческое обозначе-

ние перешло к учрежденному им обществу. Однако общество не смогло предоставить какие-либо доказательства перехода права на коммерческое обозначение (на основании договора, внесение права на коммерческое обозначение в уставный капитал общества и т. д.). В итоге суды пришли к обоснованному выводу о тождественности коммерческого наименования «НАИР» и товарного знака «НАИР», а коммерческое обозначение «НАИР» и фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Студия красоты и здоровья НАИР» - сходными до степени смешения и удовлетворили встречные требования индивидуального предпринимателя. При этом суды не обратили должного внимания на то, что коммерческое обозначение «НАИР» было «зарегистрировано» в местном реестре объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания раньше, чем ООО «Студия красоты и здоровья НАИР» оформило права на товарный знак. И хотя ГК РФ не предусматривает государственную регистрацию для коммерческих обозначений, мы полагаем, что факт его фиксации в бумагах государственных (муниципальных) органов может являться веским аргументом в спорах о правах на них.

Ответ на вопрос о возможности регистрации коммерческого обозначения является неоднозначным. Дело в том, что в соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. При этом предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, права на которую подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством [5]. Думается, что коммерческое обозначение также могло бы быть внесено в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в утвержденных Приказом Министерством юстиции РФ Правилах внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее

территориальными органами [14] не предусмотрено внесение коммерческого обозначения в качестве одного из средств индивидуализации предприятия. Хотя также можно согласиться и с тем, что фиксирование коммерческих обозначений не должно входить в полномочия Федеральной регистрационной службы.

Возвращаясь к судебной практике, интересным, на наш взгляд, является спор между ООО «Одноклассники» и ООО «Издательство «Эксмо» [6], где первое является истцом. Издательство Эксмо было уличено в незаконном использовании коммерческого обозначения www.odnoklassniki.ru. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на указанное коммерческое обозначение. Учредительные документы, публикации в средствах массовой информации, визитки истца не подтверждают наличие у истца права на коммерческое обозначение. Вышестоящим судом было отмечено, что не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса, а в таком случае обозначение «odnoklassniki.ru» не может признаваться коммерческим обозначением [11].

Гражданский кодекс РФ установил, что если в течение года непрерывно не используется коммерческое обозначение, то право на него утрачивает силу. В связи с этим интересно Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа [8], в котором рассматривался иск кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» к другому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Братский департамент вкладов и займов», которые являются некоммерческими организациями. Суд указал на то, что входящий в предмет доказывания вопрос о самом факте осуществления сторонами предпринимательской деятельности и использования ими в связи с этим каких-либо коммерческих обозначений судами не исследовался, а значит и нельзя сделать вывод о том, что кто-либо имеет право на коммерческое обозначение.

При рассмотрении другого дела ФАС Западно-Сибирского округа указал на то, что между спорными обозначениями (коммерческое обозначение и товарный знак) имеется только частичное фонетическое сходство и отсутствуют признаки семантического и графического сходства. Было правомерно указано, что ответчик использует обозначение «Gallery Festival» при оказании иных услуг, нежели услуги по товарному знаку истца («ФЕСТИВАЛЬ» («FESTIVAL»)), а именно в качестве средства индивидуализации своего пред-

приятия, занимающегося передачей в аренду помещений торгового центра. В связи с этим было обоснованно сочтено, что использование ответчиком коммерческого обозначения путем размещения его в качестве вывески, ссылки на него в рекламе, печатных и Интернет изданиях не нарушает исключительные права истца как правообладателя товарного знака [10].

Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело в котором ООО «РАТМ-Холдинг» подало иск к ООО «Издательский дом «Российские вести» и автору статьи Г. [15]. Кроме основных требований, истец заявил, что несмотря на то, что фирменное наименование не прослеживается в статье, но употребляется словосочетание «группа РАТМ», которое является коммерческим обозначением истца и охраняется в соответствии со ст. 1541 ГК РФ. Однако суду не были предоставлены доказательства того, что такое коммерческое обозначение вообще существует и используется истцом. Позиция нижестоящего суда была подтверждена Постановлением ФАС Московского округа [12]. Думается, что либо истцом неверно истолкована норма материального права, либо это было одно из надуманных оснований иска.

Исходя из недавней правоприменительной практики, суды пришли к выводу о том, что право на фирменное наименование и возможность использования отдельных его элементов в составе коммерческого обозначения возникает у юридического лица согласно свидетельству государственной регистрации [7] или, как бы мы отметили, с момента его государственной регистрации. Предметом спора было использование ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», зарегистрированного в 1995 г., фразы «ВИПС-МЕД» путем ее нанесения на производимые товары. В 2001 г. АНО СКБТиУ «Профипак» зарегистрировала товарный знак «Випс-мед» и, полагая, что ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», нарушает его права, подала иск о возложении обязанностей по изъятию и уничтожению контрафактных товаров и удалению из рекламы и интернет-сайта словесного товарного знака. Однако суды пришли к выводу о том, что у ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» право на фирменное наименование и возможность использования отдельных его элементов в составе коммерческого обозначения возникло ранее, чем право на товарный знак у АНО СКБТиУ «Профипак». При этом суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что АНО СКБТиУ «Профипак», зарегистрировав товарный знак «ВИПС-МЕД», допустило нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с кото-

рой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Как следует из материалов дела, АНО СКБТиУ «Профипак» при регистрации товарного знака были выбраны именно те классы защищенных товаров и услуг, которые являлись областью деятельности ООО Фирма «ВИПС-МЕД» (в соответствии с лицензиями), а именно: лекарственные средства, изделия медицинского назначения, разработка и проектирование медицинской техники. В итоге суды отказали АНО СКБТиУ «Профипак» в иске.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ [5] указано, что судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, в настоящий момент коммерческое обозначение мало задействовано предпринимателями в качестве средства индивидуализации. На практике это означает наличие незначительного количества споров в отношении прав на коммерческие обозначения, а значит и наличие небольшого опыта правоприменительной практики по этому вопросу. В то же время необходимо отметить, что в связи с тем, что законодательство не уделило должного внимания правовому положению коммерческого обозначения, думается, что существующих норм недостаточно для защиты прав на него. Из этого следует, что должно пройти большое количество времени, пока коммерческие обозначения станут интересными для лиц, вовлеченных в экономические отношения, а значит, произойдет и появление большого количества вопросов, связанных с охраной и защитой прав на коммерческие обозначения.

Литература

1. Конвенция по охране промышленной собственности, заключена в Париже 20.03.1883 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, подписана в Стокгольме 14.07.1967 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

3. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федер. закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

4. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности (интервью) // Закон. 2007. № 11. С. 11-12.

5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. № 09АП-14085/2008-ГК по делу № А40-18395/08-26-81 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г. по делу № А41-3238/08 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2002 г. № 4193/01. «Вестник ВАС РФ». 2002. № 6.

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 г. № А19-6679/08-Ф02-5826/08 по делу № А19-6679/08 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 г. № Ф04-8004/2008(19856-А45-17) по делу № А45-220/2008-7/7 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

10. Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 г. № КГ-А40/1594-09 по делу № А40-18395/08-26-81.

11. Постановление ФАС Московского округа от

30.07.2008 г. № КГ-А41/6399-08 по делу № А40-53981/07-110-495 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» от 08.03.2010 г.

12. Постановление ФАС Центрального округа от

06.03.2009 по делу № А62-1171/2008 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от 08.03.2010 г.

13. Приказ Минюста РФ от 04.03.2005 № 16 // Рос. газ. № 56. 22.03.2005 г.

14. Решение Арбитражного суда г. Москвы от

08.02.2008 г. по делу № А40-53981/07-110-495 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» от

08.03.2010 г.

15. Шишкин Д. А. Соотношение фирменного наименования и коммерческого обозначения // Российская юстиция. 2008. № 6.

* * *

COMMERCIAL DESIGNATION: NOVELS OF LEGISLATION AND LAW ENFORCEMENT

A. I. Kandaurov

The commercial designation was introduced into the civil turnover at the territory of the Russian Federation as a separate legal institution just recently. The application of the new individualization means holds considerable potential and is sure to be of great interest to entrepreneurs. However, now the commercial designation is still uncalled in the business sphere. In addition, the legal regulation of the commercial designation is limited to a scanty number of legal norms. Therefore, the author supposes that the court practice, as a means of controlling the relations forming in the commercial designation application sphere, is becoming the most important.

Key words: commercial designation, application of commercial designation, application problems, court practice.