Понятие и правовая природа обременения в уголовном праве

Мельников Михаил Григорьевич

кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права Академии ФСИН России

Понятие и правовая природа обременения в уголовном праве

Аннотация

В статье анализируются понятие и содержание иных мер уголовно-правового воздействия и других дополнительных правоограничений некарательного характера, образующих основу института обременения в уголовном праве. В работе раскрывается содержание субсидиарной уголовной ответственности, которая включает в себя систему дополнительных правоограничений, налагаемых помимо принуждения основного наказания.

Annotation

The author of the article analyzes the notion and content of the other measures of criminal and legal influence and other additional legal limits of non-punitive character, forming of the bases of burden in criminal law. In his research work the author reveals the content of appending criminal responsibility which includes the system of additional legal limits imposing besides compulsion of main punishment.

Ключевые слова: иные меры уголовно-правового характера, дополнительные меры уголовно-правового государственного принуждения, система субсидиарных мер уголовно-правового воздействия, обременение в уголовном праве, правоограничения некарательного характера.

Key words: other measures of criminal and legal character, additional measures of criminal and legal state compulsion, the system of appending measures of criminal and legal influence, burden in criminal law, legal limits of non-punitive character.

асширение прав и свобод

Р человека, получившие развитие в Конституции России, а также повышение роли личности в общественной жизни обусловливает необходимость применения наиболее адекватных средств уголовно-правового воздействия. Это тем более важно, поскольку нормы уголовного права предусматривают наиболее острые формы вмешательства в правовой статус личности, и именно поэтому они требуют повышенного внимания и более глубокого изучения.

Уголовное право и все науки криминального цикла традиционно оперируют двумя основными понятиями: "преступление" и "наказание". Но, учитывая реалии сегодняшнего дня, ограничиваться только данными понятиями и нормами, их регулирующими, не всегда представляется возможным и самое главное достаточным. Те требования, которые ставит перед нами жизнь в борьбе с преступностью, уже сейчас заставляют как практических, так и

теоретических работников прибегать к помощи иных методов уголовного права. Опыт регулирования отношений между людьми при помощи уголовно-правовых средств показывает, что наказание во многих сл уч аях не является единственным эффективным способом противодействия преступности. Помимо наказания на преступное поведение человека можно отреагировать в достаточно широком диапазоне государственного принуждения. В принципе, все многообразие мер воздействия на человека сводится к ряду методов, основными из которых являются два: стимулирование и ограничение путем установления в отношении преступника дополнительных обязанностей.

Роль правового обременения в реалиях развития нашего общества и государственности неизмеримо возрастает. Корректировка уголовной политики современной России обусловлена многими факторами. Основные из них - возможность систематизации итогов реального применения УК РФ и переориентация правоприменителя на более широкую реализацию

_170

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4

уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.

Вместе с тем в науке до конца не исследованы те возможности, та сила уголовно-правового воздействия, которая заключена в уголовно-правовых нормах, регулирующих систему государственного карательного и некарательного при-нуждения.

Это связано со следующими обстоятельствами:

1. Система государственного принуждения к лицу, совершившему преступление, традиционно рассматривается как карательная форма реализации уголовной ответственности. При этом совершенно не учитывается положение, согласно которого уголовная ответственность имеет несколько функций, в том числе выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции.

2. Вопросы дополнительного обременения рассматривались в праве, и в частности в уголовном праве, в большинстве своем в отрыве от других отраслей знаний.

3. Уголовно-правовое реагирование на факт нарушения закона было тесно связано с психологической установкой на то, что единственным методом уголовного права являлось карательное принуждение.

4.Механизм уголовно-правового регулирования был жестко привязан к алгоритму - после совершения противоправного деяния включались карательные механизмы государства. Все иное принуждение рассматривалось как несвойственное для уголовного права либо как дополнительная часть карательно-го воздействия. Наличие восстановительной функции уголовной ответственности в теории уголовного права почти игнорировалось.

Действующее уголовное законодательство России предусматривает возможность применения различных мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ и достаточно подробно описывает их содержание.

Систематизировав действующее уголовное законодательство к ним можно отнести уголовное наказание, систему правоограничений при условном осуждении, условно-досрочном освобождении, отсрочке отбывания наказания, при замене уголовного наказания, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества. Все эти меры имеют достаточно широкое практическое распространение и в теории рассматриваются через призму системы ограничений различного

характера, наполняющие своим содержанием формы реализации уголовной ответственности (за исключением принудительных мер медицинского характера, применяемым к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости).

В юридической литературе достаточно полно описаны все указанные меры, как с точки зрения понятийного аппарата, так и внутренней сущности. Вместе с тем, классификатор этих мер достаточно разнообразен и определяется без учета правил систематизации процессов и явлений, имеющих единый вектор в регулировании общественных отношений.

Снять проблему, по нашему мнению, позволит предлагаемый подход выделения системы субсидиарных мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ, но не только под угрозой наказания, но и других правоограничений. Система таких дополнительных ограничений в уголовном праве образует институт обременения, который был достаточно известен в дореволюционном праве России и имеет довольно широкое применение в современной практике.

Следует отметить, что в уголовном праве категории "субсидиарность" и "обременение" не нашли своего распространения. На сегодняшний день это не всегда оправдано, так как помимо гражданского права, исследуемые понятия получили широкое распространение в государственном и международном праве. При этом речь ведется именно о таком понятии, как конфискация имущества и принудиткльные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершивишим преступление и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, обременяют наказание и уголовную отвественность в целом, однако, не являются самостоятельной формой ее реализации [7, с. 116].

Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus - резервный, вспомогательный) в гражданском праве рассматривается, как: 1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; 2) дополнительная ответственность, возлагаемая на членов, например, полного товарищества, несущих солидарную ответственность, в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг. Субсидиарная ответственность является в этом случае дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она

171

при-звана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений (например, поручитель, субсидиарно отвечающий за должника в случаях, предусмотренных ст. 363 ГК РФ). Здесь проявляется компенсаторная на-правленность гражданско-правовой ответственности, определяющая ее специфику.

Правила применения субсидиарной ответственности указаны в ст. 399 ГК РФ. А случаи ее применения предусмотрены в ГК РФ более чем в 15 статьях. Гражданский кодекс России не единственный нормативно-правовой акт, который предусматривает возможность субсидиарной ответственности. В государственном праве она вытекает из Конституции России. В общей теории права также выделяют виды субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность может наступать как за неисполнение обязательств по договору, так и вследствие указания в законе. Это позволяет нам говорить о субсидиарной ответственности и в уголовном праве. Естественно, что определяется она исключительно уголовным законом и включает в себя систему дополнительных правоограничений, налагаемых судом на виновного помимо принуждения основного наказания. Именно эта система ограничений в уголовном праве образует институт обременения. Меры принуждения, включаемые в основное наказание, также могут наполнять своим содержанием субсидиарную ответственность, но только в исключительных случаях, непосредственно вытекающих из закона.

Например, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ (ст. 64 УК РФ). В данном случае суд назначает уголовное наказание с учетом смоделированной субсидиарной санкции, верхний предел которой ниже минимального нижнего предела основной санкции. Таких случаев в действующем УК РФ можно выявить предостаточно, но говорить о них имеет смысл только при непосредственном описании мер, характеризующих формы реализации субсидиарной уголовной ответственности, что не входит в предмет нашего представленного исследования.

В УК РФ также отсутствует официальное определение понятия "иная мера уголовно-

правового характера", что предопределило наличие различных точек зрения относительно содержания данного института и соотношения его с другими институтами уголовного права. В ч. 2 ст. 2 УК РФ указывается, что Кодекс устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Не раскрывая содержания понятия "иные меры уголовно-правового характера", законодатель тем самым не отвечает на вопрос, какие это меры, как они соотносятся с уголовной ответственностью и с уголовным наказанием.

В литературе по этому поводу высказываются различные точки зрения. Так, С. Курганов меры уголовно-правового характера определяет как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые к лицам, совершившим преступления. По его мнению, понятие "мера уголовно-правового характера" является более общим (родовым) по отношению к понятию "форма (мера) реализации уголовной ответственности". По основаниям применения меры уголовно-правового характера он подразделяет на две группы: 1) меры, применяемые за совершение преступлений, т.е. меры, являющиеся формой реализации уголовной ответственности (наказание, принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества); 2) меры, не связанные с уголовной ответственностью, применяемые по иным основаниям (например, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицу, совершившему деяние в состоянии невменяемости) [4, а 49].

Сходную позицию занимает и В.В. Мальцев, который считает, что слово "иные", употребленное в ч. 2 ст. 2 УК РФ, отделяет (отграничивает) меры уголовно-правового характера от уголовной ответственности и наказания, и со всей очевидностью показывает, что "иные меры уголовно-правового характера" по объему отнюдь не охватываются содержанием ни каждого из двух других терминов в отдельности, ни вместе взятых. Вместе с тем он считает, что союз "и", стоящий в ч. 2 ст. 2 УК РФ перед термином "иные меры уголовно-правового характера", придает этому термину, применительно к терминам "уголовная ответственность" и "наказание", дополняющее, точнее, даже объединяющее значение. Поэтому он приходит к выводу, что содержание понятия "меры уголовно-правового характера" включает в себя содержание понятия "уголовная ответственность" [6, а 184-185].

Следует особо отметить мнение В.Н. Найденко, который указывает, что такие меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера,

_172

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4

применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, обременяют наказание и уголовную ответственность в целом, однако, не являются самостоятельной формой ее реализации [7, а 116]. Аналогичной позиции придерживается и А.В. Шнитенков [9, а 3-6].

Т.В. Архипенко считает, что иные меры уголовно-правового характера являются мерами государственного принуждения, поскольку они предусмотрены уголовно-правовыми нормами материального, процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Их можно определить как особую уголовно-правовую форму государственного принуждения, содержание которой зависит от вида выбранных мер. По ее мнению, иные меры уголовно-правового характера можно сгруппировать по признаку применения таких мер вместо нака-зания и наряду с наказанием. Вместо наказания применяются принудительные меры медицинского и воспитательного характера, а также разные виды отсрочек. Конфискация имущества относится к мерам, применяемым наряду с наказанием [1, а 19]. Однако, дав понятие иных мер уголовно-правового характера и определив их виды, названный автор обходит стороной вопрос о соотношении указанных мер с уголовной ответственностью.

Д.Ю. Борченко под иными мерами уголовно-правового характера предлагает понимать меры государственного принуждения,

предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершенного им преступления от имени государства и правоограничениях некарательного характера и направленных на достижение целей наказания. Юридическая природа иных мер уголовно-правового характера, по его мнению, заключается прежде всего в том, что они выступают формой реализации уголовной ответственности [2, а 24-25].

Сторонниками отнесения иных мер уголовно-правового характера к формам реализации уголовной ответственности относятся и некоторые другие авторы. Так, А.В. Наумов, мнение которого мы полностью поддерживаем и раз-деляем, со ссылкой на буквальный смысл ч. 2 ст. 2 УК РФ и некоторых иных норм уголовного закона также приходит к выводу, что уголовная ответствен-

ность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздейст-вия, к которым относятся с некоторыми оговорками и принудительные меры медицинского характера [8, а 257]. С.Г. Келина считает, что указание в ст. 2 УК РФ на применение иных мер уголовно-правового характера именно к преступлению, бесспорно, означает, что такие меры, включая конфискацию, должны быть отнесены к видам уголовной ответственности, представляющей собой - если определять это в достаточно общем виде - принудительное ограничение судом прав, свобод лица, виновного в совершении запрещенного уголовным законом деяния [5, с. 479].

Достаточно интересна по этому поводу позиция И.Э. Звечаровского. По его мнению, к числу мер уголовно-правового характера следует относить толь-ко те меры, применение которых влечет за собой изменение уголовно-правового статуса личности. Он считает, что принудительные меры не только медицинского характера, но и меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, не относятся к числу иных мер уголовно-правового характера, т.к., например, при применении меры воспитательного воздействия уголовно-правовой статус лица изменяется вследствие предшествующих их применению актов освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ) или от наказания (ст. 92 УК РФ). Соответственно система мер уголовно-правового характера представляется им следующим образом: 1) подсистема видов освобождения от уголовной ответственности; 2) подсистема видов наказаний;

3) подсистема видов освобождения от наказания;

4) подсистема видов освобождения от отбывания наказания; 5) подсистема видов замены неотбытой части наказания [3, а 51-54].

Проанализированная точка зрения вполне убедительна и имеет полное право на свое существование, но мы все же придерживаемся позиции А.В. Наумова, С.Г. Келиной и частично Д.Ю. Борченко и В.Н. Найденко, которые полагают, что меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, заключаются в осуждении лица и совершенного им преступления от имени государства и принуждениях некарательного характера. И самое главное - указанные меры обременяют наказание и уголовную ответственность в целом и являются самостоятельной некарательной формой ее реализации.

Именно эти теоретические основы, раскрывающие правовую природу иных мер уголовно-правового характера, позволяют нам

173

утверждать о наличии в современном уголовном праве самостоятельного института обременения. Очевидно, что цели таких мер, наполняющих своим содержанием обременение в уголовном праве, с целями уголовного наказания не совпадают и имеют свою сущность и содержание в зависимости от их отношения к той или иной некарательной функции уголовной ответственности.

Уголовная ответственность, как правило, означает применение к лицу мер государственного принуждения, которые заключаются в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного лица (реализация карательной функции уголовной ответственности). Определенный элемент ограничения прав и свобод осужденного можно обнаружить и при назначении принудительных мер медицинского характера и при назначении принудительных мер воспитательного характера. Однако обременение в праве означает, прежде всего, наложение на лицо дополнительных обязанностей, исполнение которых должно преследовать определенные цели. Цели эти, как уже указывалось, существенно отличаются от целей уголовного наказания. Для примера можно рассмотреть институт иных мер уголовно-правового характера в том виде, в котором он сейчас закреплен в действующем УК РФ.

Применительно к конфискации имущества это выглядит следующим образом. Анализ ст. 104.1 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что данный вид государственного принуждения имеет двойственную уголовно-правовую природу. Конфискация денег, ценностей иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к мерам безопасности (наряду с принудительными мерами медицинского и воспитательного характера), имеющим своей целью достижение социальной справедливости, устранение опасности и (или) предупреждение совершения новых преступлений.

Конфискация приобретенных преступным путем денег, ценностей, имущества и доходов от этого имущества образует иную принудительную меру уголовно-правового характера, имеющую своей целью (в отличие от уголовных наказаний и мер безопасности) восстановление правового положения, нарушенного в результате совершения преступления (восстановление status quo - фактическое или правовое положение, о

восстановлении которого идет речь). По сути, законодатель, с введением конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, в УК РФ закрепил новый вид государственного уголовно-правового принуждения - возмещение ущерба.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать несколько важных выводов:

уголовная ответственность выполняет регулятивную, превентивную, ка-рательную, восстановительную, воспитательную функции. Карательная функция ответственности включает в себя карательную функцию наказания. Все иные функции являются некарательными и включают в себя иные принудительные меры уголовно-правового характера;

иные меры уголовно-правового характера представляют собой реализацию некарательной функции уголовной ответственности и применяются для достижения следующих целей: общая и частная превенция; восстановление нарушенного права (status quo); воспитательное воздействие;

иные меры уголовно-правового характера в уголовном праве являются основой института обременения, который представляет систему дополнительных обязанностей или мер государственного принуждения, применяемых само-стоятельно либо совместно с уголовным наказанием;

обременение в уголовном праве - это система дополнительных обязанностей, не включенных в систему уголовных наказаний и находящихся за пределами государственного карательного принуждения, применяемых в целях защиты личности, общества или государства от преступных посягательств.

1.Архипенко Т.В. Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации - точки зрения на правовую природу конфискации как "иной меры уголов-но-правового характера" // Российский следователь. 2008. № 23.

2.Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения. Дис.... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.

З.Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера //Законность. 2007. № 1.

4.Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Российский следователь. 2007. № 2.

5. Курс российского уголовного права. Общая

_174

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4

часть /под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М, 2001.

6.Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002.

7.Найденко В.Н. Конфискация имущества как правовой инструмент противодействия этнонациональному экстремизму // Журнал

российского права. 2009. № 1.

8.Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

9.Шнитенков А.В. Новое в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2006. № 8.

175