Приграничное сотрудничество в свете инвестиционных процессов: пока минусов больше, чем плюсов

В статье исследуется влияние эффекта приграничности на инвестиционные процессы в регионах России с использованием методов многомерного кластерного анализа. Приграничные регионы востока РФ по объемам инвестиций в основной капитал из всех источников на душу населения оказались в нижних двух кластерах. То же самое можно сказать и об иностранных инвестициях - здесь «эффект приграничности» не изменил тенденцию общего отставания этих регионов от среднероссийского уровня. Институциональные барьеры настолько сильно препятствуют развитию регионов, что не помогают даже преимущества приграничного положения и наличие богатых запасов природных ресурсов.

Ключевые слова: инвестиционные процессы, приграничные регионы, кластерный анализ инвестиционной активности

Приграничное сотрудничество в свете инвестиционных процессов: пока минусов больше, чем плюсов*

И.П. ГЛАЗЫРИНА, доктор экономических наук,

А.А. ФАЛЕЙЧИК, кандидат физико-математических наук,

Л.М. ФАЛЕЙЧИК, кандидат технических наук, Институт природных

ресурсов, экологии и криологии СО РАН, Читинский государственный

университет. E-mail: iglazyrina@bk.ru, lfaleychik@rambler.ru

Приграничное положение традиционно считается экономическим преимуществом территорий, а в условиях глобализации его значимость кардинально увеличивается. Помимо дополнительных возможностей для взаимовыгодного перемещения материальных потоков, возникают благоприятные условия для «перелива» технологий1, обмена передовыми управленческими практиками (диффузия организационных инноваций) во всех сферах, включая охрану окружающей среды. Кроме того, здесь появляются специфические формы сферы услуг вследствие развития трансграничного туризма - делового, рекреационного, научного и др.

Наконец, приграничные регионы могли бы привлекать прямые иностранные инвестиции, поскольку там возникают

* Работа выполнена при поддержке ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на2009-2013 гг. (гос. контракт № 14.740.11.0211), а также Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 10-06-00060а).

1 Blueprints for an integration of science, technology and environmental policy (BLURPRINT). - Mannheim, ZEW, 2004.

возможности для организации внешней торговли - экспорта-импорта готовой продукции, оборудования, сырьевых товаров, комплектующих и т.п.

Надежды на преодоление нынешнего кризиса часто связывают с подъемом мировой экономики, одним из «локомотивов» которого называют Китай. В этой связи логично предположить, что граничащие с КНР российские регионы и в этом контексте получают дополнительный шанс, поскольку имеют очевидные преимущества для экономического сотрудничества. Однако тщательный анализ процессов, происходящих в относительно благополучный докризисный период, показывает, что при существующих институтах приграничное положение является и серьезным фактором риска: используемый формат сотрудничества одновременно служит тормозом развития регионов и лишь углубляет отставание от приграничных регионов Китая2. В большинстве регионов, граничащих с Китаем или находящихся в достаточной близости, темпы экономического роста в 2000-2007 гг. оказались гораздо ниже общероссийских и даже ниже, чем в среднем по округам3. Это говорит о том, что «теоретические» преимущества приграничного положения не были реализованы и нет оснований надеяться на положительную динамику и в ближайшем будущем, поскольку в практике сотрудничества с КНР пока ничего не изменилось.

Исследование влияния эффекта приграничности на инвестиционные процессы в регионах РФ выполнялось методами многомерного кластерного анализа на базе одной из наиболее мощных систем автоматизации математических расчетов MATLAB. В программе, автоматизирующей кластерный анализ, реализовано три метода кластеризации: К-средних, иерархический метод и метод Кохонена. Для анализа статистических данных в основном использовался метод К-средних вследствие его простоты и высокого качества разбиения. Исходные данные взяты с сайтов Росстата и независимого рейтингового агентства FiraPro. Вся статистическая информация по инвестициям в субъекты РФ (около 500 таблиц из обоих источников) была помещена в специально разработанную базу данных. Визуализация результатов кластеризации и анализ пространственной дифференциации регионов по объемам инвестиций проводились в ArcGIS 9.2 (Esri, Inc., USA)4.

2 Экологические риски российско-китайского сотрудничества: от «коричневых» планов к «зеленой» стратегии / Под ред. Е. Симонова, Е.Шварца, Л. Прогуновой. - Москва-Харбин-Владивосток, WWF, 2010.

3 ГлазыринаИ.П. Минерально-сырьевой комплекс в экономике Забайкалья: опасные иллюзии и имитация модернизации // ЭКО.- 2011.- № 1. -С. 19-35.

4 Программный продукт получен по гранту Esri Conservation Program.

Приграничные регионы в контексте инвестиционных процессов: результаты кластерного анализа

Надо отметить, что те же факторы, которые могут привлечь иностранные инвестиции, должны «работать» и в отношении российского инвестиционного капитала. Поэтому в нашем анализе рассматривались как отечественные, так и иностранные инвестиционные потоки.

Кластерный анализ инвестиционной активности регионов РФ в 2007 г. проведен, в частности, по следующим видам инвестиций: «Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования, млн руб.», «Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб.», «Иностранные инвестиции, дол. США», «Иностранные инвестиции в основной капитал на душу населения, дол. США». На этапе предварительных исследований было выявлено, что разбиение на пять кластеров (классов) является для анализа оптимальным.

На всех представленных ниже картах (рис. 1-6), как и в статистических данных, Тюменская область включает Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО. То же относится и к другим «составным» субъектам РФ: Читинская область с Агинским Бурятским АО, Иркутская с Усть-Ордынским Бурятским АО5, Архангельская с Ненецким АО. Автономные округа участвовали в кластеризации со своими показателями.

О суммарном объеме инвестиций по каждому классу и их доле в общем объеме инвестиций можно судить по дополняющим рисунки диаграммам. В общие объемы инвестиций по кластерам не включены показатели автономных округов, входящих частями в упомянутые «составные» субъекты.

Поскольку целесообразность инвестиций зависит и от трудовых ресурсов региона (а по ряду продуктов - и от емкости регионального рынка), численность населения при принятии инвестиционных решений оказывается важным фактором. Поэтому мы рассматриваем регионы и в разрезе распределения подушевых инвестиций.

Регионы, по которым на момент исследования отсутствовали статистические данные, в кластеризацию не включались (на картах в легенде им соответствует позиция «нет данных»).

5 К настоящему времени АБАО и УОБАО утратили статус субъектов РФ, однако в исследуемый период они этим статусом еще обладали.

основной капитал

ЕЗ 1

777. 2

3

К-М 4

ЕШЭ 5

нет данных

С Он § 1 -

ЙС Он н 0 ..

ш

1 1,46

0.67

п

1 2 3 4 5 Номер кластера

а)

Рис. 1. Результат кластеризации по показателю «Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования» за 2007 г.

(а) суммарный объем инвестиций по каждому кластеру, трлн руб.

(б) доля в общем объеме инвестиций, %

Представление о дифференцированности инвестиций по территориям дает кластеризация по такому показателю, как «Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования» (рис. 1). В кластеризацию вошло 85 субъектов (из них 41 - приграничные), получены следующие границы кластеров:

1) 2104,1 - 39929 млн руб. (из 44 регионов 21 - приграничные, в том числе граничащие с КНР Республика Алтай, Забайкальский край, Амурская область и Еврейская АО);

2) 42302,4 - 88646,4 млн руб. (из 19 регионов 13- приграничные, из них граничат с КНР Хабаровский и Приморский края);

3) 101812,8 - 224893 млн руб. (из 16 регионов пять - приграничные: Ленинградская, Ростовская, Сахалинская, Челябинская области, Краснодарский край);

4) 269524,7 - 377843,7 млн руб. (из четырех регионов - Санкт-Петербург, Московская область, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, один - приграничный;

5) 700572,4 - 761163,4 млн руб. В этом кластере только два региона - Москва и приграничная Тюменская область.

Границы кластеров при распределении регионов по объемам инвестиций в основной капитал из всех источников на душу населения (рис. 2) оказались следующими:

1) 6814- 34912 руб. (50 регионов, 28 - приграничные);

2) 36083 - 66999 руб. (25 регионов, 9 - приграничные); в этот кластер попали и Москва, и Санкт-Петербург;

3) 78420 - 130432 руб. (пять регионов, два - Ленинградская область и Чукотский АО - приграничные);

4) 226588 - 498517 руб. (четыре региона: Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, приграничные Тюменская и Сахалинская области);

5) 2111 130 руб. (один субъект - Ненецкий АО).

Разбиение регионов на кластеры по показателю «Иностранные инвестиции в основной капитал» представлено на рис. 3. В кластеризацию включено 76 регионов. Границы кластеров:

1) 140- 225584 тыс. дол. (49 регионов, 24- приграничные);

2) 248806- 832141 тыс. дол. (16 регионов, шесть - приграничные);

3) 985084 - 2366 618 тыс. дол. (восемь регионов, два - приграничные: Санкт-Петербург и Челябинская обл.);

4) лишь один субъект РФ - приграничная Сахалинская область - 4963762 тыс. дол.;

5) два субъекта РФ: Красноярский край - 12343299 тыс. дол. и Москва - 15356502 тыс. дол.

В разбиение на кластеры по объемам иностранных инвестиций в основной капитал на душу населения было включено 75 регионов (рис. 4).

и п

а к

й о н в

иностранные инвестиции

на душу населения

ЕЗ 1

У/А 2

г 3

РЖ1 4

ЕШЗ 5

о нот данных

01 00

Рис. 4. Распределение субъектов РФ по объемам «Иностранных инвестиций в основной капитал на душу населения», 2007 г.

Результат кластеризации - следующее разбиение:

1) 0,7 - 149,8 дол. (51 регион, среди них 26- приграничные);

2) 166,2 - 464,4 дол. (16 и 13 регионов, соответственно);

3) 721,2 - 1 468,6 дол. (семь регионов, включая Москву, приграничных нет);

4) один субъект - Красноярский край - 4268 дол.;

5) одна приграничная Сахалинская область - 9548 дол.

Подавляющая часть иностранных инвестиций приходится

отнюдь не на приграничные регионы. Все регионы, граничащие с КНР, за исключением Хабаровского края, попали в нижний кластер.

Природоохранные инвестиции и проблема «экологического колониализма»

В восточных регионах России, в том числе граничащих с КНР, значительная доля экономики относится к сырьевым секторам. По этой причине хозяйственная деятельность сопровождается негативным воздействием на окружающую среду. Климатические изменения последних десятилетий приводят к усилению этого воздействия, и оба фактора создают угрозу необратимых изменений из-за опустынивания и утраты биологического разнообразия. При этом объемы китайских инвестиций в минерально-сырьевой сектор увеличиваются. Не секрет, что введение запретов на использование экологически опасных технологий в Китае приводит к поставке устаревшего оборудования в Россию под видом «инвестиций» в его приобретение6.

Возникает явный экологический диспаритет. Следствием китайских инвестиций становится экспорт сырья или продуктов его первичной переработки в Китай, где уже производится конечная продукция с высокой долей добавленной стоимости. В результате российские регионы проигрывают китайским в межрегиональной конкуренции со всеми вытекающими последствиями7. «Экологический колониализм» имеет и внутрироссийский аспект - налицо дифференциация

6 Экологические риски российско-китайского сотрудничества: от «коричневых» планов к «зеленой» стратегии / Под ред. Е. Симонова, Е.Шварца, Л. Прогуновой. - Москва-Харбин-Владивосток, WWF, 2010.

7 Глазырина И.П. Минерально-сырьевой комплекс в экономике Забайкалья: опасные иллюзии и имитация модернизации // ЭКО.- 2011. - №1.-С. 19-35.

российских регионов по показателям природоемкости и экологической нагрузки8.

Природоохранные инвестиции (экологическая модернизация) - одна из самых насущных проблем России. Положение приграничных регионов было рассмотрено также и в этой связи.

Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды. Результат кластеризации - 78 регионов (рис. 5):

1) 4961,13 - 211272 тыс. руб. (26 регионов, из них 14- приграничные);

2) 270069- 718514,9 тыс. руб. (24 региона, из них 12- приграничные);

3) 795732,3- 1425805тыс. руб. (13 регионов, из них два- приграничные: Волгоградская и Калининградская области);

4) 1933220 - 3041453 тыс. руб. (семь субъектов, пять из них - приграничные: Свердловская область и Красноярский край, приграничные: Хабаровский край, Оренбургская, Ленинградская, Челябинская и Астраханская области);

5) 3867611 - 7035794 тыс. руб. (восемь регионов: Ханты-Мансийский АО, Республики Саха (Якутия) и Башкортостан, Пермский край и Москва, приграничные: Сахалинская и Тюменская области, Санкт-Петербург).

Средний объем инвестиций в охрану окружающей среды за 2007 г. по включенным в кластеризацию субъектам России - 1025125 тыс. руб. У 55 регионов объемы инвестиций ниже среднего показателя, у 23 - выше.

Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, на душу населения. В результате анализа получено следующее разбиение на кластеры (рис. 6):

1) 7,0 - 376,1 руб. (41 субъект, 21 из них - приграничные);

2) 410,7 - 972,2 руб. (21 регион, восемь из них - приграничные);

3) 1117,8 - 1813,8 руб. (10 регионов, пять из них- приграничные);

4) 2516,8 - 4265,5 руб. (четыре региона: Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО и приграничная Астраханская область);

5) 6431,7 - 8900,5 руб. (два региона: Ненецкий АО и приграничная Сахалинская область).

Большинство приграничных регионов опять попало в два нижних кластера. Из восточных территорий исключения составляют Сахалинская область и Хабаровский край. И хотя относительное положение приграничных регионов несколько лучше, чем по инвестициям в основной капитал, общую ситуацию нельзя считать благополучной.

8 Забелина И.А., Клевакина Е.А. Сравнительный анализ эколого-экономического положения российских регионов // Безопасность в техносфере. - 2009. - № 6 (21). - С. 50-57; Рюмина Е.В., Аникина АМ. Анализ влияния фактора природных ресурсов на уровень экономического развития регионов России // Проблемы прогнозирования. - 2007. - № 5.-С. 106-125.

а

£

а

и с

дЛс!

Динамика инвестиционных процессов в регионах в предкризисный период

Как изменился инвестиционный климат в регионах за весь период «восстановительного роста» экономики России и какова ситуация в приграничных регионах в динамике? Результаты кластерного анализа, проведенного по показателю «Инвестиции в основной капитал из всех источников финансирования» за каждый из 2000-2007 гг., представлены в таблице.

Разбиение регионов на кластеры по инвестициям в основной капитал из всех источников финансирования за 2000—2007 гг.*

Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Алтайский край 1 1 1 2 1 1 1 2

Амурская обл. 1 2 2 2 2 2 1 1

Белгородская обл. 1 2 1 2 2 2 2 2

Брянская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1

Волгоградская обл. 1 2 2 2 2 2 2 2

Воронежская обл. 1 2 2 2 2 2 2 2

Еврейская АО 1 1 1 1 1 1 1 1

Кабардино-Балкарская Республика 1 1 1 1 1 1 1 1

Калининградская обл. 1 1 1 2 2 2 2 2

Карачаево-Черкесская Республика 1 1 1 1 1 1 1 1

Курганская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1

Курская обл 1 1 1 1 1 1 1 1

Мурманская обл. 1 2 1 2 1 1 1 1

Новосибирская обл. 1 2 2 2 2 2 2 2

Омская обл. 1 1 2 2 2 2 2 2

Приморский край 1 2 2 2 2 2 2 2

Псковская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Алтай 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Бурятия 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Дагестан 1 1 1 1 1

Республика Ингушетия 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Карелия 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Северная Осетия - Алания 1 1 1 1 1 1 1 1

Республика Тыва 1 1 1 1 1 1 1 1

Чеченская Республика 1 1 1 1 1 1 1 1

Читинская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1

Чукотский АО 1 1 1 1 1 1 1 1

Регион 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Смоленская обл. 1 1 1 1 1 1 1 1

Иркутская обл. 1 2 2 2 2 2 2 3

Хабаровский край 1 2 2 2 2 2 2 2

Астраханская обл. 2 2 2 2 2 1 1 2

Оренбургская обл. 2 2 2 2 2 2 2 2

Саратовская обл. 2 2 2 2 2 2 2 2

Сахалинская обл. 1 2 3 2 3 3 3 3

Красноярский край 2 3 3 3 3 3 3 3

Ленинградская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3

Ростовская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3

Самарская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3

Челябинская обл. 2 3 3 3 3 3 3 3

Краснодарский край 3 4 4 3 3 3 3 3

Тюменская обл. 5 5 5 5 5 5 5 5

* Для кластеризации использовался метод К-средних, в качестве расстояния между объектами анализа выбран квадрат евклидова расстояния, выбор начальных кластеров был определен как случайный, количество классов разбиения - 5. В анализе участвовали лишь те субъекты РФ, по которым были данные за весь рассматриваемый период.

Наиболее привлекательным субъектом среди всех регионов оказалась Тюменская область. В течение 7 лет она входит в пятый - высший - кластер.

Большими темпами наращивает объем инвестиций Сахалинская область: если в 2000 г. она была в первом кластере (36-е место по России), то в 2007 г. - уже в третьем (12-е место). Республика Дагестан в 2000 г. находилась в первом кластере (61-е место), а с 2005 г. входит во второй, и объемы инвестиций продолжают расти (в 2007 г. она уже на 31-м месте по России). Иркутская область, находящаяся в 2000 г. в первом кластере (25-е место), с каждым годом наращивая объемы инвестиций, в 2007 г. попадает в третий (15-е место по стране).

Другая картина по инвестициям в Забайкальский край (до 2008 г. - Читинскую обл.): находясь в первом кластере, регион с 41-го места по РФ опустился на 45-е.

Позиции нескольких восточных субъектов РФ в российском рейтинге по объемам вложенных инвестиций за каждый из 2000-2007 гг. представлены на рис. 7 (субъект с наибольшим объемом инвестиций занимает 1-е место, с наименьшим - 86-е).

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Еврейская АО

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

— щ- —Амурская обл.  Хабаровский край >К Читинская обл.

-О-Р еспублика Бурятия

Иркутская обл.

-д-Сахалинская обл.

--Чукотский АО

-д-Магаданская обл.

-0-Республика Саха

-ф-Приморский край

Рис. 7. Рейтинги восточных регионов РФ по инвестициям в основной капитал из всех источников финансирования за 2000-2007 гг.

Кому осваивать инвестиции?

Динамику инвестиционных процессов интересно сопоставить с динамикой численности населения территорий, граничащих с КНР. Несмотря на рост экономики и среднего уровня благосостояния в предкризисный период во всех без исключения регионах, постоянный отток населения из восточных регионов не прекращается. На 2000-2001 гг. приходится пик оттока населения из сибирских и дальневосточных регионов, незначительный отток - из Приволжья, при одновременном пиковом значении коэффициента миграционного прироста населения в Центральном и Южном федеральных округах. Несмотря на экономический рост в предкризисный период (характерный для большинства российских территорий), в двух федеральных округах - Сибирском и Дальневосточном, сохранился отрицательный коэффициент миграционного прироста (рис. 8). Причем по Сибирскому федеральному округу именно на граничащих с Китаем территориях фиксируется наихудшая динамика этого показателя (рис. 9).

Пока нет оснований считать, что снижение (по абсолютной величине) коэффициента миграционного прироста в последующие годы говорит о кардинальном изменении тенденции. Во-первых, после оттока 2000-2002 гг. численность способных покинуть эти регионы уменьшилась - для переселения необходимы значительные средства. Во-вторых, наибольшую

3 ЭКО №9, 2011

80 60 40 20 0 -20

40 ^ ' Центральный

ы Северо-Западный

-60 + п -О-Южный

-X-Приволжский

. -Уральский —

- -Сибирский

- -Дальневосточный

Рис. 8. Динамика коэффициента миграционного прироста по федеральным округам РФ за 2000-2007 гг.

20

Иркутская обл. ф Читинская обл.

-.-Приморский край

- -Амурская область

-Еврейская АО

— -о- — Хабаровский край

Республика Бурятия

Рис. 9. Динамика коэффициента миграционного прироста по приграничным регионам СФО и ДФО РФ за 2000-2007 гг.

тревогу должна вызывать не столько количественная, сколько качественная миграция последних лет: уезжают преимущественно молодые люди с высшим образованием.

Социально-экономические показатели в восточных регионах РФ (уровень доходов, численность населения с доходами

-120

ниже прожиточного минимума и др.) существенно хуже, чем по регионам европейской части9. Привлечение инвестиций и рост доходов могут привести к дальнейшему сокращению населения приграничных регионов, если в них не произойдет существенного улучшения качества жизни, не появятся привлекательные рабочие места для молодежи и т.д. - одним словом, если, кроме роста общих доходов, ничего не изменится. Поэтому стимулирование инвестиционной активности должно сопровождаться дополнительными опережающими мерами, обеспечивающими серьезную мотивацию к закреплению населения. Хотя эта задача поставлена в стратегических государственных документах, реальных шагов в этом направлении сделано очень мало. Дальнейшее промедление может привести к тому, что, даже при значительном увеличении финансовых потоков в приграничные регионы, деньги некому будет осваивать. Успех или проигрыш в конкуренции за инвестиции и за человеческий капитал тесно связаны. Привлечение же инвестиций для трудоустройства граждан КНР вряд ли на пользу России. Однако такое будущее вполне реалистично, так как соответствует интересам крупных сырьевых компаний, которые - весьма успешно - выдают их за интересы страны.

Итоги

1. Приграничные регионы востока РФ, в том числе обладающие значительными разведанными запасами полезных ископаемых (но без нефти и газа) и другими природными ресурсами, по объемам инвестиций в основной капитал из всех источников на душу населения оказались аутсайдерами (то есть попали в два нижних кластера).

2. То же можно сказать и об иностранных инвестициях -здесь «эффект приграничности» не оказал положительного влияния и не изменил тенденцию общего отставания этих регионов от среднероссийского уровня.

3. Ресурсы минерально-сырьевых комплексов восточных регионов, несмотря на их приграничное положение, потенциально дающее сравнительные преимущества, не стали фактором привлечения инвестиций. Ожидания, что эти ресурсы ста-

9 Регионы России. Социально-экономические показатели. Росстат, 2008.

нут «локомотивами» экономики восточных приграничных регионов, вряд ли оправданны. Но все же эта идея явно или неявно присутствует почти во всех программах и стратегиях. Еще меньше надежд, что этот комплекс окажется «локомотивом модернизации», оставляют специфические институциональные условия российского недропользования10.

5. Результаты кластеризации и по инвестициям в основной капитал из всех источников финансирования, и по иностранным инвестициям в расчете на душу населения, показывают, что регионы, граничащие с динамично развивающимся Китаем, находятся не в лучшем, чем все остальные приграничные регионы, положении. При всем богатстве природных ресурсов там нет экономически перспективных месторождений нефти и газа, а КНР в своей инвестиционной политике отдает предпочтение именно таким проектам11.

6. Приграничные регионы, особенно восточные, проигрывают в конкуренции за инвестиции. Одна из основных причин - чрезмерная централизация бюджетных доходов и специфика российского бюджетного федерализма12. В частности, таможенные доходы полностью поступают в федеральный бюджет и не «участвуют» в процессах развития, которые инициируются на региональном и местном уровнях, хотя именно там появляются и идеи, и стимулы для реализации преимуществ приграничного положения.

Результаты многолетней недальновидной практики централизации таможенных доходов особенно очевидны при сравнении двух соседних населенных пунктов по разные стороны российско-китайской границы: поселок Забайкальск и город Манчжурия. Между ними находится крупнейший пункт трансграничного перехода. Двадцать лет назад оба населенных пункта мало отличались друг от друга. Сейчас Манчжурия - это современный, полностью благоустроенный город с инфраструктурой, максимально приспособленной к трансграничному сотрудничеству: гостиницами, магазинами, ресторанами,

10 Крюков В.А., ТокаревА.Н. Недропользование и социально-экономическое развитие сырьевых территорий с позиций российского федерализма // Регион: экономика и социология. - 2003. - № 4. - С.15-36.

11 Палкин С.Е. Энергетический треугольник: Китай, Россия, Казахстан // ЭКО. - 2011. - № 1. - С. 37-52.

12 Обретение будущего. Программа 2012. - ИНСОР, Москва. - 2011.

прекрасными дорогами, международным аэропортом и т.д. Все эти годы значительная часть бюджетных доходов от приграничного сотрудничества направлялась - в разных формах - на развитие города, имеющего ключевое значение для российско-китайских экономических отношений. Забайкальск же по-прежнему мало отличается от большинства районных центров, затерянных на просторах Сибири, с преобладанием неблагоустроенного жилья и разбитым асфальтом. При этом цены на все, что необходимо для производства и потребления, намного выше, чем буквально в нескольких километрах, в соседнем Китае. Так кто же выигрывает в конкуренции российских и китайских приграничных регионов?

7. Восточные регионы России не используют преимущества своего транзитного положения из-за сильных институциональных барьеров и менее развитой инфраструктуры. Наш анализ показывает: барьеры настолько велики, что даже преимущества приграничного положения и наличие богатых запасов природных ресурсов не помогают их преодолеть.

8. Интересная особенность России состоит в недостатке стимулов и условий для межрегиональной конкуренции, в том числе за инвестиции и человеческий капитал. Факторы, от которых зависит развитие регионов, в условиях чрезмерной централизации часто находятся вне «горизонта компетенции» как региональных органов власти, так и бизнеса (за исключением, быть может, крупнейших компаний). Как и трансакционные издержки, которые в России чрезмерно высоки в силу общей неэффективности управления. Поэтому инициативная часть населения, не видя перспектив изменения, просто покидает регионы. Принципиально для преодоления сложившегося положения - целенаправленное формирование «внутренних стимулов саморазвития» (для всех регионов, а не только приграничных).

Представленная в данной работе динамика инвестиций в относительно благополучные предкризисные годы показывает: нельзя надеяться, что после восстановления темпов экономического роста все «улучшится само собой», необходимо кардинально менять региональную политику и формат межбюджетных отношений.

Р8: без изменения формата бюджетного федерализма у приграничных регионов нет будущего

Мы сознательно рассматривали наиболее благополучный, предкризисный период развития страны - это дает определенные основания для прогноза послекризисного будущего.

Период с 2000 по 2007 гг. для экономики России был периодом роста, причины которого связаны, в значительной мере, с высокими мировыми ценами на энергоресурсы. На инвестиционные процессы такое конкурентное преимущество, как обеспеченность нефтегазовыми ресурсами, оказало немалое влияние: каждый восьмой инвестиционный рубль (в основной капитал) в 2007 г. достался Тюменской области (с ее автономными округами). Регион почти по всем видам инвестиций входит в число лидеров, стабильно попадает в пятый кластер (см. таблицу).

Не менее важно проявление агломерационного эффекта. Сосредоточение финансовых потоков в Москве и другие конкурентные преимущества столичного региона «забирают» не менее 15% всех инвестиций. Один из основных выводов анализа инвестиционных процессов в разрезе регионов в период кризиса (конец 2008-2009 гг.) состоит в том, что основные инвестиции по-прежнему направляются в нефтегазовые регионы13.

Есть еще одна категория инвестиций - «политические», это бюджетные финансовые потоки, которые направляются «в режиме ручного управления» в республики Северного Кавказа, для финансирования Олимпиады в Сочи и на создание инфраструктуры для саммита АТЭС во Владивостоке. Ясно, что в этой ситуации надежды на решение насущных проблем развития приграничных регионов вряд ли оправданны.

13 Zubarevich N. Social dynamics in Post-Soviet Russia. Crisis in Regions and anti-crisis policy / Natural resource development, population and environment in Russia: their present and future in relation to Japan. Proceedings of Russian-Japanese seminar (II; September 13-14, 2010; Moscow) / Edited by S. Artobolevskiy and T. Litvinenko. - M.: Mega. - P. 55-68.