Речевое воздействие: онтология и таксономия

Е.В. Шелестюк

РЕЧЕВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ: ОНТОЛОГИЯ И ТАКСОНОМИЯ

В статье рассматривается понятие речевого воздействия, предлагается таксономия методов, типов и приемов РВ, а также инструментов манипулятивного аргументирования. Используется комплексный методологический подход к исследованию речевого воздействия, совмещающий психологический, психолингвистический и логико-риторический аспекты этого феномена.

Речевое воздействие - одно из перспективных направлений психолингвистических и логико-риторических исследований. Само понятие РВ традиционно трактуется в широком и узком смысле. Суммируя существенные характеристики РВ, описанные в ряде теоретических источников [Тарасов 1990а, 19906; Паршин http; Стернин 2001; Петренко 1990], можно заключить, что речевое воздействие в широком смысле - это произвольное и непроизвольное воздействие субъекта на реципиента (либо группу реципиентов) в процессе речевого общения в устной и письменной формах, которое осуществляется с помощью лингвистических, паралингвистических и символических средств и определяется сознательными и бессознательными интенциями субъекта, целями коммуникации (информационными, предметными, коммуникативными), пресуппозициями и конкретной знаковой ситуацией. В результате аутокоммуникации в форме внутренней речи может осуществляться речевое воздействие субъекта на самого себя. РВ в узком смысле слова обладает всеми характеристиками РВ в широком смысле, но отличается особыми коммуникативными целями говорящего, такими как: 1) изменение личностного смысла того или иного объекта или смыслового конструкта для реципиента (иначе говоря, изменение коннотативного значения этого объекта); 2) влияние на поведение реципиента; 3) изменение общего эмоционального настроя реципиента в конкретной ситуации общения (в том или ином коммуникативном фрейме); 4) категориальная перестройка сознания реципиента (т.е. его имплицитной картины мира, или его образа мира).

Основные способы, типы, приемы и инструменты речевого воздействия могут быть сведены в единую классификацию, сочетающую логико-риторический, психологический и психолингвистический аспекты. Мы выделяем следующие

способы РВ: убеждение, побуждение (волеизъявление) и внушение (суггестию), при этом разграничивая два аспекта внушения - аффективное (эмоциональное) внушение и формирование бессознательных установок.

Со способами РВ соотносятся, как явления с сущностью, типы РВ, внутри которых выделяется ряд приемов и инструментов (стратегий и тактик). Нижеследующая таблица представляет классификацию типов РВ, соответствующих им речевых актов1, приемов, способов, иллокутивных целей РВ и его специфических характеристик 2.

Приемы РВ в нашей трактовке - это специфические речевые действия со стороны воздействующего субъекта, единичные либо совокупные, направленные на достижение его целей (т.е. на реализацию определенной иллокуции) либо на контроль над речевой ситуацией. Приемы мани-пулятивного РВ выделены нами на основе анализа теоретических источников, исследующих те или иные аспекты РВ и сферы его использования, в частности, сборников «Оптимизация речевого воздействия» [1990], «Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации» [1990], работ П.Б. Паршина [http], М.Р. Желтухиной [2003], Т.А. Воронцовой [2006], В.Н. Панкратова [2001], В. Сергеечевой [2002] и др. Сюда относятся:

1 Наша классификация во многом основана на концепции Л. Л. Федоровой [1991].

2 Поясним последние три характеристики РВ в таблице. Интенсивность РВ соответствует эмоциональности и экспрессивности речевого акта. Глубина характеризует подключение при воздействии различных ментальных процессов реципиента на уровне сознания и бессознательного и сложность образующихся в результате воздействия категориально-эмоциональных структур. Прочность означает долговечность сформированных в результате РВ категориально-эмоциональных структур, их сопротивление стиранию из памяти с течением времени. Эти характеристики носят характер гипотетического обобщения, поскольку точных данных об интенсивности, глубине и прочности разных типов воздействия не имеется, к тому же они, по-видимому, определяются в каждом конкретном случае совокупностью психологических, социальных, физических и прочих факторов.

т см ю о о о С О

и

и

I * ё

Й О я & К " и « Й

^ ю 5 к

т а

Тип РВ Виды и формы речевых актов Специфика

Конвенциональное социальное воздействие Виды РА: приветствия, прощания, представления, благодарности, извинения, прощения, соболезнования, клятвы, обещания, обязательства, посвящения и др. Выбор языкового материала, голосовой динамики и просодики для оформления высказывания в соответствии с иллокуцией

Информирование- разъяснение (РВ «безоценочной» информации) Виды РА: сообщения и суждения. Формы РА: сообщения, сводки, аннотации, резюме, бюллетени, новости и т.д. Отбор и расстановка сообщений, расположение коммуникативно-смысловых блоков внутри сообщения и др.

Доказательство, обоснование, аргументация - экспонирование или компоновка (по В.З. Демь-янкову) Виды РА: сообщения с модусом знания, предположения, мнения, пояснения, экспликации, опровержения, экземплификации, толкования, постулирования, определения и др. Формы РА: большинство текстов научного стиля Отбор и расстановка тезисов и аргументов

Аргументация-действие

Манипулятивная аргументация Используется более широкий спектр РА, чем в доказывании, причем тезис может маскироваться несвойственными ему РА эмоции и оценки. РА аргументов также могут не соответствовать норме, например, обязательство, желательность, вопрос, просьба и др. Часто утверждения (модус знания) используются вместо выражения мнения (модус мнения). Маскировка и подмена тезиса, алогичные аргументы. Управляемое умозаключение. Селекция приемлемых для говорящего фактов и аргументов, смещение акцентов на второстепенные детали, изменение масштабов явлений, полуправда. Сознательная дезинформация. «Двойные стандарты» оценки. Софизмы, логические ловушки

Уговаривание Виды РА: просьбы (о разрешении, дать информацию), предложения, советы, пожелания Языковое оформление, специфические голосовые параметры и просодика, паралин-гвистические приемы с учетом особенностей ситуации, личных и статусных взаимоотношений с адресатом, социокультурных характеристик, пола, возраста, самооценки, эмоционального состояния адресата

а £

И

и

и

ю

и

ю о

С

Способ РВ Тип РВ Виды и формы речевых актов Специфика

Призыв Виды РА: воззвания, лозунги, агитация, реклама; подбивание, мольбы Фасцинация

Побуждение (волеизъявление) Повеление Виды РА: приказ, указание, распоряжение, команда и др. Те же, что в уговаривании

Принуждение Виды РА: угроза, запугивание, волевой нажим РВ с позиции силы, речевая агрессия, апелляция к эмоции страха, инстинкту стремления к защите и безопасности, использование манипулятором психологических приемов подмены родительских фигур (духовные отец и мать), «гало-эффекта» (эффекта ореола), регрессии адресата к более ранним стадиям личностного развития и др.

Внушение, убеждение Оценки морально-этические Виды РА: похвала, одобрение, порицание, осуждение Использование речевой динамики, средств номинации (парафразов, эвфемизмов, «ярлыков») с эмоционально-оценочными коннотациями, использование стереотипов и т. д.

Оценки социально-правовые Виды РА: защита, оправдание, осуждение, обвинение Те же, что в уговаривании

Внушение, побуждение Эмоциональное воздействие Виды РА: оскорбление, брань, угроза, насмешка, ласка, одобрение, утешение, недоумение, выражение эмоций (например, сожаления, радости) и чувств, аффективно-эмоциональные фразы, междометия Эмоциональное давление, формирование либо изменение эмоционального отношения к кому-либо (чему-либо) посредством голосовой динамики и просодики, других лингвистических и паралингвистических средств выражения эмоций

Прямое внушение (гетеро- и автокоммуникация) Виды РА: повторяющиеся словесные формулы, ассертивы и негативы1 , кодирующие звукосмысловые и интонационные комплексы и др.). Те же, что в манипулятивном эмоциональном воздействии

Скрытое внушение Виды РА: «вставленные» команды и формулы Те же, что в манипулятивном эмоциональном воздействии

Заражение Виды РА: аффективно-эмоциональные и оценочные фразы Передача своего эмоционального состояния, оценки и побуждение следовать своему примеру

1 Кодирующая суггестивность фраз согласия и несогласия («да» и «нет») признана многими психологическими и психотерапевтическими школами. С точки зрения НЛП с помощью «тотального да» и избегания «нет», «не» и их производных человек учится устанавливать раппорт, тренирует умение понять логику и аргументы человека с диаметрально противоположным взглядом, в конечном счете, вырабатывает внутреннее приятие мировоззрения других людей, мира, событий и пр.

приемы манипулятивной аргументации, предполагающие фактологические и логико-речевые манипуляции: 1) дезинформация и фальсификация; 2) фабрикация фактов; 3) прием «уклона», включающий в себя селекцию приемлемых фактов, полуправду (замалчивание), акцентирование несущественных, но выгодных для говорящего компонентов информации; позитивное либо нейтральное лексическое оформление приемлемых для манипулятора взглядов и негативное -неприемлемых; постановку выгодных для манипулятора мнений в «сильные позиции» начала и конца; одностороннюю аргументацию; «двойные стандарты» и др.; 4) обобщение и стереотипиза-ция ситуаций, личностей; 5) изменение истинных масштабов событий и явлений; 6) дробление подачи информации, препятствующее формированию целостного образа ситуации; преднамеренная схематичность или детальность информации и расположение ее в ряду других фактов и аргументов; 7) маскировка тезиса и аргументов с помощью несвойственных им речевых актов; 8) манипуляции с модусом высказывания; 9) использование убеждающего потенциала софизмов;

приемы эмоционального воздействия и суггестии включают в себя:

- общепсихологические: опора на позитивную и на негативную установку в отношении личности коммуникатора (факта или объекта информации), на позитивные и негативные склонности адресатов; передача эмоционального отношения к информации - эффект заражения и уподобления; манипулирование скоростью и частотой подачи информации; персонализация и ритуа-лизация событий; сенсационность и срочность информации;

- психолингвистические и когнитивно-логические: использование возможностей речевой динамики; эмоционально окрашенные повторы; высказывания с яркими образными характеристиками; использование суггестивных возможностей софизмов (в частности, «общесмысловых высказываний», например Размеры дохода редко превышают уровень развития личности); эксплуатация культурно-символического материала, прежде всего, готовых стереотипов - упрощенных, «наивных» моделей фрагментов действительности, в которых концепт автоматически активизирует те или иные ассоциации, оценки и эмоции (например, несправедливость и нечестность следует осуждать, Родину - любить, родителей - почитать, о детях - заботиться, перед религиозными святынями - благоговеть и т.д.); а также разруше-

ние старых стереотипов и создание новых за счет повторения тех или иных концептов в соответствующих контекстах («центрации»);

- приемы рефрейминга: использование базовой перцептивной системы реципиента (ауди-альная, визуальная, кинестетическая, дигиталь-ная) и синестезии; установка якорей - маркировка событий, идей, персонажей интонациями, жестами, прикосновениями и т.д. с целью фиксирования их в подсознательном реципиента. Рефрей-минг предполагает также использование специфических лингвистических средств суггестивного воздействия, таких как вставленные команды и программирующие вопросы; игра с референтными индексами (словами, которые специфически именуют что-либо в опыте реципиента); управляемые ассоциации; расплывчатость семантики слов и фраз; трансформации глубинных смысловых структур, такие как номинализация, пассиви-зация и релятивизация и др. для расширения смысла высказыванияигра с конъюнктивными и дизъюнктивными переходами от фразы к фразе, с ассертивами и негативами.

Целесообразно выделять также инструменты манипулятивного аргументирования - материальные, вербальные и формальные софизмы, т. е. мнимые доказательства, в которых обоснованность заключения является кажущейся, порождается субъективным впечатлением, вызванным недостаточностью логического или семантического анализа. Софизмы представляются абстрактными логико-речевыми схемами потенциальных конкретных умозаключений ложной аргументации. Используя данные психологической, логико-риторической, лингвистической литературы (например, в работах В.Н. Панкратова [2001], В. Сергеечевой [2002], П.Б. Паршина [http], М.Р. Желтухиной [2003], Д.В. Хворостина [200б], Т.А. Воронцовой [2006]), а также традиционную таксономию софизмов и логических ошибок, принятую в риторике, мы классифицировали инструменты манипулятивной аргументации в ряд групп.

1 Например, в результате непреднамеренного обобщения или в целях вуалирования конкретных действующих лиц и деталей ситуации можно использовать номинализации (мой протест, ваш успех, райское наслаждение, не находить признания, коррупция, притеснение свободы слова); обезличивания, пассивизации или рефлексифизации (зарплаты задерживают, заложники захвачены, цены повышаются); релятивизации (неудавшееся предприятие, невыполненные обязательства).

I. Софизмы постулирования и аргументирования:

1) «Материальные» ловушки, при которых происходит подмена тезиса, например, «Деловая успешность человека целиком зависит от его умения общаться» вместо «Деловая успешность человека во многом зависит от его умения общаться»; либо выдвигается ложный тезис, например, в форме fallacy of interrogation «Вы прекратили бить свою жену?», «За что мы платим?» или plurimum interrogationum, например, «Согласны ли вы, что СССР следует сохранить?» (принуждение к строго однозначному ответу (да - нет) на сложный вопрос, когда ответ предполагает учет разных аспектов явления).

Тезис и вывод могут также быть ложны или необоснованны из-за недостаточности или несостоятельности аргументов:

а) неправомерное обобщение, например, «Все программисты зарабатывают много денег. Взять хотя бы X., у него большая зарплата»; «Женщины не равны мужчинам по энергии и уму, поскольку в прошлом женщины в умственной жизни не равнялись мужчинам»; «Русские ленивы и безалаберны»; «Правительство - враг народа»;

б) ложная аналогия или противопоставление, например, «Бизнесмен полезнее для общества, чем бюджетник. Например, Билл Гейтс был бизнесменом и думал только о своей выгоде, однако он больше сделал для общества, чем какой-нибудь школьный учитель»; «Профессор N. говорит, что женщины не способны на великие научные достижения, поскольку мы не знаем таких исторических прецедентов. Мы не знаем великих открытий и научных достижений профессора N., следовательно, он - женщина» (реплика студентки в ответ на высказывания профессора);

в) secundum quid - ловушка «особого обстоятельства», например, «Крупные корпорации-монополии приносят пользу обществу, так как создают рабочие места и предоставляют людям средства к существованию»1;

г) fallacia a sensu composite ad sensum divisum (от собирательного смысла к смыслу разделительному) и обратная: «Неужели кто-то всерьез полагает, что американцы хотят кого-то там захватить и поработить?»2; «Я должен соблюдать

1 Не учитываются такие факторы, как единоличное владение ресурсами, производительными силами, подавление конкурентов, одностороннее развитие рынка и т. д.

2 Игнорируется то обстоятельство, что, хотя отдельные американцы дружелюбны и благожелательны, амери-

свои интересы, поскольку если мне будет хорошо, то обществу и окружающим меня людям будет хорошо»;

д) petitio principii - аргументация, основанная на выводе из посылки или посылок, которые сами по себе требуют доказательства: «N. всегда голосует мудро, потому что голосует за либералов»;

е) non sequitur - отсутствие логической связи между посылкой и выводом «Отмена нижнего порога избирателей - еще один шаг на пути погибели Святой Руси» (реплика по поводу снижения порога явки избирателей);

ж) аргументация по кругу, например, «Бог есть, потому что об этом говорит Библия. Библия истинна, потому что она Слово Божье»; « - Эта команда - лучшая в ассоциации из-за большого потенциала отбивающих игроков. - Почему вы считаете их потенциал высоким? - Ну, в конце концов, эти игроки составляют основу команды, лучшей в ассоциации»;

з) аргументация ложной причины, например, «Врачи и учителя мало зарабатывают, потому что плохо работают»;

и) post hoc ergo propter hoc - после этого, следовательно, вследствие этого, например, «Сбой электроэнергии произошел, потому что утром соседи наверху делали ремонт и включали электродрель»;

к) аргументация ad ignorantiam: «Экстрасенсорные способности существуют, поскольку не доказано обратного»;

л) ad verecundiam (подмена истинности полезностью, выгодностью, прогрессивностью, новизной, материальным или абстрактным благом; прецедентностью (например, «Это так, поскольку так пошло с древности»);

м) апелляция к авторитету (например, «Это так, поскольку так принято во всем цивилизованном мире», «Миллионы считают, что «Виндоус» -лучшая операционная система. Значит, это так.») и ряд других.

2) Вербальные ловушки включают в себя: а) амбивалентность (например, «Ты в жизни материалист, значит, ты не веришь в Бога»; в первой посылке слово «материализм» используется в практическом, жизненном смысле, а во второй -в философском); б) смещение фразовых ударений (например, «Люди считаются р4вными» и «Люди считаются равными»); в) языковую имплицит-ность на лексическом, грамматическом, синтаксическом, интонационно-просодическом уровнях

канское правительство, представляющее нацию в целом, ведет агрессивную политику.

(например, «В России пока сильны научные наработки»).

3) Формальные ловушки - силлогизмы и полисиллогизмы, в построении которых преднамеренно нарушены правила (например, имеются термины, не тождественные друг другу в малой и большой посылках: «Знания - ценность. Ценности хранят в сейфе. Храните ваши знания в сейфе»). Сюда могут входить риторические фигуры, содержащие иронию, парадоксы, амбивалентность, т.е. сочетающие разные, подчас противоположные смыслы. Например, «Вечно перед тобой стоит дилемма: купить хороший автомобиль или поддержать отечественного производителя»; «Больше всего борются за мир те, кто представляет для него наибольшую угрозу»).

II. Софизмы оспаривания:

1) reductio ad absurdum, например, «- Стало быть, по-вашему, убеждений нет? - Нет и не существует. - Это ваше убеждение? - Да. - Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай» (И.С. Тургенев «Рудин»);

2) «троянский конь» - кажущийся переход на сторону оппонента, искажение его основного тезиса и доводов, утверждение несостоятельности искаженного тезиса или попытка его оправдания;

3) «бумеранг» - видимая поддержка оппонента, нахождение плюсов в его аргументации, предложение найти плюсы в аргументации противоположной стороны, концентрация на них внимания;

4) «лингвистическая косметика» - перефразирование и резюмирование. Как вариант этого типа можно рассматривать мнимое непонимание и недопонимание: «Итак, вы полагаете...» с последующим искажением мысли оппонента.

III. Софистика ad hominem («к человеку»), когда доказательство тезиса подменяется оценочными высказываниями о лицах, участвующих в дискуссии, их аргументах или о предмете дискуссии. Ad hominem может применяться на этапах аргументирования и оспаривания и включает в себя ряд стратегий и тактик.

1) Агональная (конфликто-провоцирующая) стратегия, которая может быть направлена на создание коммуникативного дисбаланса, а также на вторжение в аксиологическое и когнитивное пространство собеседников [Воронцова 2006].

В случае направленности на коммуникативный дисбаланс (нарушение правил мены ролей собеседников) предполагается выбор следующих тактик:

а) перебивание и многовопросье в целях приведения оппонента в замешательство и пр.;

б) игнорирование личности и аргументации оппонента (например, его вопрос или реплика остается без внимания).

В случае направленности на девальвацию личности собеседника и его аргументов или формирование негативной оценки собеседника у третьих лиц используются тактики:

в) переход на личность («Вы утверждаете, что среди безбожников есть порядочные люди, а сами бросили жену с ребенком»);

г) компрометация, разоблачение оппонента, «чтение мыслей на подозрение» («Вы рассуждаете так, что можно сразу понять, в каком «запаснике» вы кормились»);

д) аналогия оппонента с часто критикуемыми лицами, якобы имеющими сходное мнение («Гитлер и Сталин полностью с вами согласились бы»);

е) девальвация аргументации оппонента суждениями типа: «Это банально (примитивно)», «Ваше заявление свидетельствует о недостатке знаний (опыта)»;

ж) постулирование проблематичности и утопичности, связанных с заявлением оппонента («Гладко было на бумаге, да забыли про овраги»);

з) сведение факта к личному мнению («Это лишь ваше личное мнение»);

и) демонстрация обиды, страдания, ущерба, претерпеваемых по вине оппонента («Вы за кого нас принимаете?»);

к) «обезличенная номинация» оппонента, например, «Уважаемый, ...»; «Женщина,...»; «Коллега справа...», «Депутат, сидящий напротив»;

л) раздражение оппонента и принижение его в глазах публики при помощи иронии и сарказма «- Извините, коллега, а вы в армии служили? - Да, я в армии служил два года. - О, тогда это очень большое знание армии, знаете», пример из [Воронцова 2006: 296];

м) тактика ребячливости, фамильярности в споре с оппонентом - снижение стиля в рассуждении о личности и доводах оппонента («Молодой коллега, который почему-то забыл представиться, спрашивает.»);

н) «рабулистика» - преднамеренное искажение смысла высказываний оппонента, преподносящее их как забавные или странные, обыгрывание формы высказывания оппонента с помощью каламбуров, акцентирование неудачных формулировок, оговорок и т.д., например, «Зачем же все эти тропы и фигуры огульно объединять под термином «метафора»? - «О-гу-льно»!..».

Если агональная стратегия направлена на изменение оценки концепта или «центрацию» -деструкцию концепта и реконструкцию его в обновленном виде, то могут использоваться следующие тактики:

о) апелляция к чувствам собственного достоинства или собственной значимости оппонента («Как можно так унижаться?»);

п) реализация доминантных сценариев опасности («Чеченцы будут взрывать дома в наших городах»), ограничения («Мэр забрал под свою дачу лучшие охотничьи угодья, и теперь нам с вами негде будет охотиться»), присвоения ресурса («Правительство собирает с нас налоги и ничего не дает взамен»), обмана («Государство всю жизнь нас обманывало») и пр.

2) Гармонизирующая стратегия, цель которой - обольщение оппонента, разрядка психологической напряженности, видимость сближения с оппонентом: а) псевдоуважение («Хотел бы попросить нашего уважаемого депутата дать разъяснение»); б) сближение социальных и межличностных ролей «сверху вниз» или «снизу вверх» («Богатые разделяют участь всех россиян, мы плоть от плоти нашего народа»); в) лестные обороты речи или комплимент (иногда в сочетании с уступительными придаточными с «но», «хотя»): «Вы же умный и интеллигентный человек, вы не можете не признать, что доверять бразды правления быдлу нельзя».

3) Стратегия «призыва к народу» (аё рори-1ит) - популизм, игра на популярности, фасцинация (очарование, использование притягательности):

а) тактика позитивной репрезентации и саморепрезентации (восхваление, самореклама, подчеркивание связи с успешными, знаменитыми и др. людьми);

б) уподобление «своему кругу» оппонента в базовой семиотической оппозиции «свой - чужой»;

в) игра на популярных идеях и стереотипах, например, на идее «великой России», осуждении несправедливости и т.п.;

г) ложная самокритика («Знаете, чего нам не хватает?.. Наглости!»);

д) подмена поиска истины эмоциональностью (откровенность заявления, переведение спора в русло рассказа о собственном опыте);

е) тактика обособления от объектов критики, демонстрация уникальности.

4) Стратегия «призыва к сочувствию, состраданию» (аё misericordiam).

5) Стратегия «апелляции к силе» (аё Ьаси!ит) - навязывание вывода благодаря явной или скрытой угрозе («Неверующие и иноверцы не спасутся»).

Приведенная таксономия методов, типов, приемов и инструментов (стратегий и тактик) речевого воздействия, в которой мы пытались совместить логико-риторический, психологический и психолингвистический аспекты, с нашей точки зрения, достаточно полно отражает свойства пер-суазивно-суггестивного дискурса и сам механизм речевого воздействия.

Однако она будет неполной без классификации собственно языковых средств РВ. Предполагается посвятить этой проблеме одну из последующих наших публикаций.

Список литературы

Воронцова Т.А. Речевая агрессия: коммуникативно-дискурсивный подход: Дис. ... д-ра фи-лол. наук. Челябинск, 2006.

Желтухина М.Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003.

Оптимизация речевого воздействия / Под ред. Н.А. Безменова, В.П. Белянин и др. М.: Наука, 1990.

Панкратов В.Н. Психотехнология управления людьми: Практическое руководство. М.: Изд-во Института психотерапии, 2001.

Паршин П.Б. Речевое воздействие // http://www.krugosvet.ru

Петренко В.Ф. Структура сознания в речевом воздействии // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990.

Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации / Под ред. Ф.М. Березина, Е.Ф. Тарасова. М.: Наука, 1990.

Сергеечева В. Приемы убеждений. Стратегия и тактика общения. СПб.: Питер, 2002.

Стернин И. А. Введение в речевое воздействие. Воронеж: Кварта, 2001.

Тарасов Е. Ф. Методологические и теоретические проблемы речевого воздействия // Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990а.

Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие как проблема речевого общения // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990б.

Федорова Л. Л. Типология речевого воздей- Хворостин Д. В. Скрытые компоненты

ствия и его место в структуре общения // Вопросы смысла высказывания: принцип выявления: Автоязыкознания. 1991. № 6. реф. дис. ... канд. филол. наук. Челябинск, 2006.

Helen V. Shelestiuk PERSUASION: ONTOLOGY AND TAXONOMY

The article considers the phenomenon of persuasion (including suggestive impact) and offers a taxonomy of methods, types and techniques of persuasion, as well as specific instruments of manipulative argumentation. The author uses a complex methodological approach to persuasion, seeking to take into account its psychological, psycholinguistic and logico-rhetorical aspects.