Вторичные источники права ЕС и способы их формирования

ЗАРУБЕЖНЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ

Вторичные источники права ЕС и способы

их формирования

Димитриева Н.Т. *

The article discusses the features of the system of sources of European law, given the characteristics of its structure, derive a system ofprimary and secondary sources.

Основными источниками европейского права являются учредительные договоры 1950 и 1957 гг., а также последующие межгосударственные договоры, изменяющие базовые. К ним обычно относят: Единый европейский акт 1986 г., Договор о Европейском союзе 1992 г., Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты 1997 г., последний Ниццкий договор 2000 г., реформировавший институциональную систему для вступления в ЕС новых государств1.

Вторая наиболее значимая по объему часть источников европрава — секундар-ные акты, то есть акты, издаваемые комиссией, советом и Европарламентом. Третья значительная часть источников — это решения Люксембургского суда, которых насчитывается уже около 10 тыс. и которые обладают прецедентным характером. Надо отметить, что большинство авторов учебной литературы относят к источникам также и ряд других форм действия высших органов ЕС2. При этом источников становится так много, что с ними все труднее разобраться. По нашему мнению, главным критерием, позволяющим отнести тот или иной акт к числу источников права ЕС, является его относи-мость к целям евроинтеграции, устанавливаемым учредительными договорами (ст. 2—4 ЕС). Однако к числу источников права ЕС юристами не всегда причисляются и обычаи. А они в европраве иногда играют важную роль. Можно заметить, что в иностранной литературе на обычное европраво ссылаются3. Самый частый пример европейского обычного права — это представленность государств в совете

министров не только профильными министрами, но и государственными секретарями. Другим примером являются так называемые прямые директивы ЕС, которым фактически присвоен статус прямого действия наравне с регламентом, хотя по договору они таковыми не являются4.

Особо следует выделить так называемые секундарные акты евросообществ. Это те самые источники, которые вызывают наибольшее количество споров и разногласий о правовой природе ЕС и издаваемого им права5. Это регламенты, директивы и решения. Они представляют собой обязывающие правовые акты. Статья 249 Договора о ЕС предусматривает также рекомендации и заключения. Однако они не являются обязательными и потому не столь значимы.

Исследователей в основном смущает так называемая неопосредованная нормативная сила, которой они наделены базовым договором. Так, регламент «предназначен для общего применения. Он является обязательным во всех своих частях и подлежит прямому применению во всех государствах-членах»6. Возникает вопрос: какова юридическая природа этих актов? Являются ли они международными договорами или это формы административного регулирования, присущего государству? В таком случае можно ли говорить о том, что эти нормы уже не являются международно-правовыми, а приобрели черты административного государственного регулирования? Многие российские исследователи уже посвятили им свои работы и раскрыли эти основополагающие вопросы7. Основной вывод в этой части состоит в том, что регламенты, директивы и решения являются многосто-

Доцент кафедры гражданского права, проректор Института социальных и гуманитарных знаний (г. Казань), кандидат юридических наук.

Ю

OI

О CJ

О О О Q.

С[ со

s

H

о

0

1

о я с о m ф

VO >5

о *

о ф

У

s

s

0

1

о *

о

s

ф

ч

я *

< s

I H

о ф

со

ISSN 1997-1001

Ю

Ol

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ш

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ронними международными договорами и их природа не отличается от юридической природы самого Евросообщества. Это договоры-сделки8, партикулярные нормы (Руссо), регламентирующие, или договоры-сделки о частных интересах9. Правда, если сослаться на В.И. Маргиева, то этим автором признается особая разновидность внутреннего права Евросоюза, которая называется вторичным правом. Эти нормы по своей юридической природе приближаются к внутреннему праву федеративного государства, действуют на территории без ратификации с их стороны и обязательны также для юридических и физических лиц10. Мы согласны с ним в том, что они приближаются к внутреннему праву федеративного государства, но не по своей юридической природе, а по внешнему виду и не более. Мы не можем согласиться с ним по той причине, что отсутствие ратификации и все так называемое прямое действие, а также обязательность для физических и юридических лиц прописаны изначально в самих учредительных договорах. Причем сделано это всеми 15 государствами добровольно. Они добровольно распространили нормативную силу таких международных актов, как регламенты, решения и директивы, на своих граждан. Отменить это действие они вольны также в любой момент. Для этого достаточно простого изменения учредительного договора государствами, и Евросообщество будет не в состоянии предпринять контрмер, как если бы оно действительно было федеральным правительством.

Впрочем, В.И. Маргиев не одинок в придании вторичным актам статуса внутригосударственных норм. Например, В. В. Пяткина считает, что «эти (унифицированные) нормы не являются продуктом согласования воль суверенных государств, они должны рассматриваться в качестве норм международного частного права, точнее, его отрасли — международного торгового права». При этом общая ее оценка все же объективна — «воля международной организации в конечном счете обусловлена волей государств-членов и поэтому зависима от нее. Государства и во время функционирования международной организации могут воздействовать на нее путем внесения поправок в устав международной организации» 11. Кроме того, справедливо замечено Маргиевым, что государства сохраняют за собой право контроля решений международных орга-

низаций в плане их соответствия положениям учредительного акта. Что и делается в ЕС. Воля государств первична во всем. Вместе с тем, как уже отмечалось, в частности, Г.И. Тункиным, «международные отношения все усложняются и традиционные формы согласования воль государств уже недостаточны» 12. По его мнению, «формы участия в создании норм международного права — от содействия государствам в заключении международных многосторонних договоров до принятия актов в одностороннем порядке» 13.

Способ формирования основных источников права ЕС (то есть договоров и вторичных актов), по существу, не отличается от межгосударственного правотворчества. Изменены лишь формы, то есть процедуры и терминология. Складывается представление, что правообразующая роль государств в ЕС затушевана. Если в традиционной международной организации они (государства) явные инициаторы законодательного процесса, то в ЕС они выглядят в основном в качестве исполнителей евроактов, то есть собственных актов совета, комиссии и парламента. Что касается вторичных актов, то в отличие от договоров и соглашений, которыми традиционно обозначаются акты международного права, в ЕС они заменены регламентами, директивами и решениями, что создает иллюзию их государствоподобности. При этом надо всегда помнить, что «договор может быть воплощен в одном или нескольких связанных между собой документах, наименование которых не имеет существенного значения и обусловлено конкретными намерениями договаривающихся сторон» 14.

Мы не останавливаемся специально на рассмотрении нормативной силы этих актов, поскольку они прекрасно освещены в учебной и монографической литературе. Но по роли, которую играют государства-члены в формировании указанных вторичных актов, следует заключить, что все они без исключения являются плодом согласования воль государств-членов. Это международные договоры в смысле Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.: «Договор означает соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного на-

Зарубежный и международный опыт

именования»15. Другое дело, что это согла- народных договоров еще в 1970 г. Если со-

сование происходит нетрадиционным для гласиться с этим термином, а он действи-

классического международного права пу- тельно точно отражает тенденцию, то в са-

тем. Г.И. Тункин в свое время назвал его мом общем виде этим и отличается от тра-

упрощенным16. Он отмечал тенденцию к диционного международного права метод

упрощению порядка заключения между- европейского правотворчества.

Литература и примечания

1. К вопросу институциональной эволюции Европейского сообщества адресуем к: Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю.А. Борко и О.В. Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 242-258.

2. Энтин Л.М. Европейское право: учебник для вузов / под ред. Л.М. Энтина.М.: Норма, 2000. С. 83-95; Топорнин Б.Н. Европейское право: учебник. М.: Юристъ, 1998. С. 264-308; Европейский Союз: справочник-путеводитель / под ред. О.В. Буториной (отв. ред.). Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательский дом «Деловая литература», 2003. С. 50-55; Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности: учебное пособие. М.: Статут, 2001. С. 33-56; Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития / под ред. Ю.А. Борко и О.В.Буториной. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

3. Oppermann, T Europarecht. Muenchen, 1999. Rn. 480; Schweitzer, M / Hummer. W Europarecht, 5. Auflage. Luchterhand Verlag, Berlin. Rn.17.

4. Bjoern Dietrich, M.S.E.L, Christian Au, LL.M, Joerg Dreher, LL.M, Umweltrecht der Europaeischen Gemeinschaften, Institutionen, Entwicklung und Ziele. Berlin, 2003. P. 23.

5. Одной из наиболее ярких книг, где рассматривается юридическое качество европейских директив, является, напр.: Dendrinos Antonios, Rechtsprobleme der Direktwirkung der EWG - Richtlinien / Unter besonderer Berücksichtigung der Rechtslage in Grichenland. Frankfurt am Main. Paris, 1989. См. также одну из первых работ на эту тему в ЕС: Rabe Hans Jurgen, Das Verordnungsrecht des europaeischen Wirtschaftsgemeinschaft. Hamburg, 1963.

6. Документы Европейского Союза. Т. VI. Консолидированная версия. 1997.

7. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций: автореф. ... дисс. д.ю.н. Казань, 1999; см. также: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970, где он опирается на мнение таких международников, как Ф. Мартенс, Н. Коркунов, Ch de Vischer, C. Bergbohm, и др.

8. C. Bergbohm / цит. по книге: Тункин Г.И. Указ. соч. С. 102-103.

9. Мартенс Ф., Трипель Х, Фердросс А. / цит по кн.: Тункин Г.И. Указ. соч. С. 104.

10. Маргиев В.И. Указ. соч. С. 9-10.

11. Пяткина В.В. О понятии международного торгового права / Вопросы универсальности и эффективности международного права // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. УрГУ, 1981. С. 128.

12. Там же. С. 121.

13. Маргиев В.И. Внутреннее право международных организаций: автореф. ... дисс. д.ю.н. Казань, 1999. С. 9.

14. Там же.

15. Международное право: учебник / под ред. профессоров Г.В. Игнатенко и Д.Д. Остапенко. М.: Высшая школа, 1978. С. 166. сЗ

16. Ушаков Н.А. Международное право: учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 212.

17. Тункин Г.И. Указ. соч. С. 102.

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о л с

о

т <з> vo

>5

О *

О ф

У S

2

0

1

о *

0

S S

2

ф d

л *

<

*

S

1

н

о ф

со

о