Формирование перечней карантинных вредителей в России: традиции и новации

Формирование перечней карантинных вредителей в России: традиции и новации

B.Ю. МАСЛЯКОВ, старший научный сотрудник Института географии РАН

C.С. ИЖЕВСКИЙ,

профессор

Московского государственного университета леса

В службе карантина растений России вторым по значимости документом после Федерального закона является «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков)». Этот официальный документ принимается и утверждается Министерством сельского хозяйства и представляет собой основу для разработки карантинных мероприятий против чужеродных, экономически и экологически опасных живых организмов. Ответственность за процедуры по подготовке перечней несет НОКЗР - Национальная организация по карантину и защите растений (в РФ - Федеральная служба по ветеринарному и фито-санитарному надзору).

За историю существования Государственной службы карантина растений СССР (а с 1990 г - Российской Федерации) было разработано и издано 11 перечней: в 1935-1938, 1940-1943, 1956, 1962, 1967, 1980, 1987, 1993, 1998, 2003, 2007 гг. (перечень 1935 г. в 1938 г. был дополнен видами внутреннего карантина; то же самое было сделано в 1940 г. и 1943 г. Каждую из этих пар мы считаем за один перечень). Средний временной интервал между ними составил 6 лет.

Перечни включали различное количество видов сорных растений, возбудителей нематодных, вирусных, грибных, бактериальных болезней и вредных насекомых. Чис-

ло последних варьировало от 138 в перечне 1940-1943 гг. до 33 в 1980 г. Со времени появления первого перечня в 1935 г. и до перечня 2007 г. включительно в них было введено около 210 видов насекомых (точное количество видов не может быть указано потому, что в ряде случаев в перечень водился весь род, например, СаИовоЬги-сИиэ, Ргетпо^уреэ, Synoxilon.

По нашим подсчетам, с конца XIX века вплоть до 2008 г. на европейской территории России обосновалось около 150 чужеземных видов растительноядных насекомых. В их числе такие опасные, как колорадский жук, американская белая бабочка, картофельная моль, восточная плодожорка, калифорнийская щитовка, тепличная бело-крылка, кровяная яблонная тля, филлоксера. Частота инвазий на территорию России чужеземных насекомых-фитофагов постоянно возрастает. С конца XIX века до 1990 г. интенсивность успешных инвазий (закончившихся акклиматизацией или обоснованием вредителей в условиях теплиц и оранжерей) составляла в среднем один вид за 22 месяца (Ижевский, 1990). В последующие годы (1991-2008)она существенно возросла и составляла в среднем один новый вид за 18 месяцев. Если же оценивать интенсивность инвазий за восемь лет нового столетия, темпы ее составляют уже один вид за 12 месяцев. Иными словами, «инвазионный прессинг» за последние годы усилился в два раза; сейчас в России новый инвазионный вид вредных растительноядных насекомых выявляется ежегодно.

Обозначенная тенденция свидетельствует о необходимости приня-

тия адекватных мер, которые бы позволили уменьшить экономическую и экологическую угрозу со стороны инвазионных видов.

Одна из таких мер, едва ли не важнейшая, - создание системы прогноза инвазий, итогом работы которой является перечень карантинных организмов.

Правильно и своевременно составленный прогноз (перечень) дает возможность карантинной службе подготовиться к инвазии конкретных видов. Энтомологи-систематики получают время для создания определителей, информационных пособий и экспресс-методик для эффективного досмотра импортируемой продукции, обнаружения в ней видов-инвайдеров и их идентификации. Остается время на разработку и приобретение адекватных средств выявления (фе-ромонных и других ловушек) и противодействия (пестицидов).

При прогнозировании должны быть использованы все возможные подходы и вся информация, накопленная как в нашей стране, так и за рубежом. Этой цели должен служить также анализ прошлых перечней, чему и посвящена данная работа (в статье рассматриваются только насекомые).

Перечень, как правило, состоит из двух списков. Список 1 включает карантинные виды, отсутствующие на территории РФ; Список 2 - карантинные виды, ограниченно здесь распространенные. Включение вида в Список 1 служит своеобразным предупреждением: он представляет угрозу для страны и к его инвазии служба карантина растений подготовлена.

Включение в перечень нового вида предполагает наличие определенных сведений о нем:

первичный ареал и территория современного обитания;

потенциальный ареал на охраняемой территории;

биология и способность к самостоятельному распространению;

возможные способы, пути и вероятность заноса;

угроза растительным ресурсам РФ, возможный ущерб экономике и состоянию среды в случае обоснования и распространения.

Отсутствие информации хотя бы по одному пункту означает неготовность службы в полной мере воспрепятствовать заносу и обоснованию вида, а следовательно напрасную трату значительных средств. Приведем примеры. По азиатскому усачу Апор!орИога д!аЬг1репп1в имеется исчерпывающая информация, и он обоснованно включен в Список 1 перечня 2007 г. А белокаемчатый долгоносик РапШтогиэ !еисо!ота находился в Списке 1 семи перечней вплоть до 1993 г, хотя для него не были определены потенциальный ареал и возможная вредоносность на территории РФ, не была ясна вероятность заноса, отсутствовали исчерпывающие данные по биологии. Тем не менее, карантинная служба 53 года (!) отслеживала его в подкарантинной продукции. Похожая ситуация сложилась с широкохоботным амбарным долгоносиком СаШорИПив о^ае (выведен из перечня в 1998 г.).

Перенос вида из одного перечня в другой при том, что он остается в числе отсутствующих (Список 1), означает одно из двух. Либо вид продолжает представлять угрозу, но меры противодействия настолько эффективны, что не позволяют ему пересечь фитосанитарный пограничный кордон. Либо вид ошибочно введен в перечень и его инвазия не происходит по объективным причинам.

Фактически любое растительноядное насекомое может претендовать на статус инвазионного. Для этого требуются лишь три условия: наличие средства или способа преодоления границы(существование торговых или каких-либо иных связей между страной-донором и страной-реципиентом и/или специ-

фических миграционных способностей);

наличие в новом регионе пригодного корма;

подходящий в новом регионе климат (для тропических и субтропических видов - высокая степень вероятности заноса втеплицы и оранжереи).

Отсутствие любого из этих условий не дает виду шансов на успешную инвазию. Представим себе,что в южно-американских Андах обитает отсутствующее в России насекомое, развивающееся на картофеле. В этом случае даже при наличии у нас обширной кормовой базы для него и возможно подходящего в ряде регионов климата угрозы инвазии не будет до тех пор, пока не окажется выполненным первое условие - Россия начнет завозить к себе картофель из Андийской области. По этой причине введение в перечень 2003 г. андийских картофельных долгоносиков р. Ргетпо^у-рев врр. преждевременно, оно должно произойти немедленно при принятии решения об импорте картофеля из обозначенной области.

Еще пример. Подсолнечник происходит из Северной Америки, где многие насекомые питаются этим растением - семенами, корнями и стеблями. И если с цветками или семенами подсолнечника из Америки в Европу могут быть занесены многие отсутствующие здесь вредители этих органов, то занос видов, развивающихся в корнях или внутри стеблей, мало вероятен. Их включение в перечень было бы не мотивировано.

Повторим: любое отсутствующее в РФ растительноядное насекомое, в отношении которого выполнимы три перечисленные условия, может считаться потенциальным инвайде-ром и имеет основание быть включенным в перечень. Понятно, что это нереально: количество подобных насекомых огромно. А потому возникает необходимость отбора наиболее «весомых» инвайдеров, ран-

жирование их по вероятности заноса и размерам ожидаемого ущерба в случае обоснования. Этим и вынуждены заниматься те, кто составляет перечни карантинных объектов.

Как же реально они составлялись и составляются? По какому принципу? Существует ли способ определить, угадан ли вид, представляющий реальную опасность для страны-реципиента, или он внесен в перечень «на авось» или по какой-то конъюнктурной причине?

Сопоставим два списка: список адвентивных видов, тем или иным способом проникших и обосновавшихся на территории страны, и список, куда включены виды всех 11 рассматриваемых перечней. Полученный результат, по нашему мнению, может служить показателем оправдываемости прогноза.

Какая же доля видов из реально проникших через фитосанитарные кордоны была предсказана? Оказывается, из 152 адвентивных видов (чужеземных, обосновавшихся на территории страны) лишь 32 считались потенциально опасными и были упомянуты в одном из перечней. То есть оправдываемость прогноза равна 21 %. Остальные 120 видов (79 %) проникли к нам без «паспортного контроля», их не ожидали, они не входили ни в один из перечней.

Интересно и полезно ознакомиться с историей входивших когда-либо в перечни насекомых. Но для начала сравним как изменился статус карантинного объекта, включенного в Список 1, за период между двумя последовательными перечнями. Очевидно, что могло произойти одно из следующих событий:

вид не изменил статуса, поскольку удалось не допустить его на территорию страны, и он, по-прежнему представляя опасность, был оставлен в Списке 1 (отсутствующих) следующего перечня;

несмотря на предпринятые карантинные меры, вид проник на территорию страны и обосновался. В этом

Таблица 1

Изменение статуса карантинных насекомых в последовательных перечнях

Новый статус Перечни

1935(38)-1940 1940(43)-1956 1956-1962 1962-1967 1967-1980 1980-1987 1987-1993 1993-1998 1998-2003

Осталось в Списке 1 48,2 23,2 46,2 81,2 81,2 100 56,2 61,2 90,6

Переведено в Список 2 20,7 4,3 3,8 12,5 6,3 - - - -

Судьба неизвестна 31,1 72,5 50 6,3 12,5 - 43,8 38,8 9,4

случае он должен быть переведен в Список 2 следующего перечня;

вид, находящийся в предыдущем перечне, не указан в последующем. Судьба такого вида неопределенна: либо было принято решение о выводе его из перечня (колорадский жук), либо он проник на территорию страны, но дальнейшая судьба его составителям нового перечня неизвестна (стеблевая пасленовая моль, арахисовая зерновка, гладиолусовый трипс). Результаты такого анализа приведены в таблице 1.

В Списке 1 перечня 1935-1938 гг. находилось 85 видов беспозвоночных. Причины столь обширного в то время перечня хорошо объяснимы: карантинная служба страны только формировалась, методика составления перечней не существовала. Специалисты карантина и защиты растений стремились обезопасить территорию от вторжения чужеземных вредителей, потому считали необходимым включить в перечень возможно большее число потенциально опасных видов. Каковым же оказался результат таких благих намерений?

Отсутствие адекватных методов карантинного досмотра импортируемой растительной продукции, разработанных методик карантинной экспертизы, всеобъемлющих и доступных определителей привело к тому, что ко времени составления

нового перечня (1940 г.) судьба более трети видов перечня 1935 г. оказалась неизвестной. А каждый пятый вид не удалось «удержать» на границе, и он проник натерриторию СССР, что вынудило перевести его из Списка 1 в Список 2.

И все же почти половина видов осталась в Списке 1 следующего перечня. Это обстоятельство можно объяснить какуспешной работой пограничных карантинных инспекций, так и тем, что включенные в него виды обладали низкой инвазионной активностью и не проникли в страну. А возможно и тем, что их просто не оказалось в пятилетнем инвазионном потоке.

Список 1 перечня 1940-1943 гг. содержал уже меньше - 68 видов вредителей. Но это не означало, что концентрация усилий карантинных инспекторов снизила долю «неопределенности». Доля видов, судьба которых в последующем оказалась неизвестной, превысила 70 %.

Из Списка 1 перечня 1956 г. в аналогичный список перечня 1962 г. перешла почти половина видов; судьба приблизительного такого же количества осталась неизвестной. В последующие два периода (19621967 гг. и 1967-1980 гг.) статус видов в Списках 1 оставался равным (в пределах 81 %).

За 7 лет следующего периода (1980-1987 гг.) состав и количество

видов в Списках 1 не претерпели никаких изменений. Ни один из видов не был выведен из перечня и не «перешел через границу» (не был переведен в Список 2). Из этого можно сделать вывод, что либо квалификация и методические возможности карантинных работников по выявлению и предотвращению ввоза в страну карантинных объектов достигли возможного максимума, либо эти виды обладали слабой инвазионной активностью. Вероятнее всего, отмеченную стабильность обусловили оба эти фактора.

В последующий двенадцатилетний промежуток между перечнями 1987-1993 и 1993-1998 гг ситуация оставалась стабильной: около 60 % видов сохранилось в Списках 1, судьба приблизительно 40 % насекомых осталась неизвестной. Судя по всему, за этот длительный период ни одному из находившихся в Списке 1 видов не удалось обосноваться на территории России. Однако это не означает, что инвазий чужеземных растительноядных видов в этот период не было; инвазии совершались, но инвазионными по преимуществу оказывались виды, не состоявшие в Списке 1.

Сравнение перечней 1998 и 2003 гг выявило лишь 10 % «неопределенности»; почти 90 % видов сохранили свой статус в Списке 1.

Перечни 2003 и 2007 гг. абсолют-

Таблица 2

Изменение статуса ограниченно распространенных карантинных насекомых в последовательных перечнях

Перечни

Новый статус (1935-1938)-(1940-1943) 1943-1956 1956-1962 1962-1967 1967-1980 1980-1987 1987-1993 1993-1998 1998-2003 2003-2007

Осталось в Списке 2 88,9 25 88,2 88,9 94,4 100 50 63,6 100 100

Переведено в Список 1 5,5 3,6 5,8 - - - 11,1 18,2 - -

Судьба неизвестна 5,6 65,9 6 11,1 5,6 - 38,9 18,2 - -

но идентичны, что, тем не менее, не означает отсутствия в этот период инвазий (Ижевский, «Защита и карантин растений», № 6, 2008 г.).

А что же происходило с чужеземными видами, проникшими на территорию страны, обосновавшимися на ней и получившими статус ограниченно распространенных (Список 2)?.

В таблице 2 следует обратить внимание на сокращение доли видов в Списках 2 в периоды между перечнями 1943-1956, 1987-1993 и 1993-1998 гг. Важно понять, какова судьба ограниченно распространенных видов, «выпавших» из перечня за каждый из этих периодов.

Исчезновение вида (судьба неизвестна), находившегося в Списке 2 перечня, может быть обусловлено одним из трех обстоятельств:

вид удалось уничтожить, а следовательно, и исключить его из перечня;

обосновавшаяся популяция (первичный очаг) по той или иной причине самостоятельно элиминировала (погибла);

поначалу ограниченно распространенный вид занял весь свой потенциальный ареал, утратил карантинный статус и был выведен из нового перечня.

С сожалением должны отметить, что не можем назвать ни один вид из числа ограниченно распространенных, который был бы уничтожен направленными карантинными и истребительными мероприятиями. Не известны нам также случаи, когда обосновавшийся чужеродный вид исчез сам по себе (исключение, пожалуй, составляет средиземноморская плодовая муха).

Многие виды были выведены из Списка 2 по причине их широкого распространения (фасолевая зерновка, желтая померанцевая щитовка, разрушающаяся щитовка, японская восковая ложнощитовка, цитрусовая белокрылка, ицерия, колорадский жук, японская палочковидная щитовка, померанцевая

запятовидная щитовка, опаловый хрущ, кровяная яблонная тля и другие).

Причины, по которым из Списков 2 был выведен еще целый ряд видов, остаются нам непонятными. К ним относятся: яблонная златка, виноградные усачи рр. Brachyclytus и Phymatodes, стеблевая рисовая и грушевая огневки, картофельная коровка, соевая моль, уссурийский сливовый червец. Эти виды,несомненно, представляют опасность как для европейской части РФ, так и для Европы в целом.

Трудно объяснить причины перевода видов из Списка 2 в Список 1, из числа ограниченно распространенных в число отсутствующих. Такой казус произошел с одиннадцатью видами: Antonina crawi, Aonidiel-la aurantii, Callosobruchus maculates, Ceratitis capitata, Ceroplastes rusci, Pectinophora malvella, Popillia japonica, Prays oleellus, Pseudaulacaspis pentagona, Pseudococcus citriculus, Spodoptera litura.

В каждом случае причины были свои. Вместе с тем, есть и общие: отсутствие планомерного обследования территории, где вид первоначально был обнаружен (очага) и таксономические затруднения при его идентификации.

Как же добиться большей оправ-дываемости прогноза (чем, повторим, по существу является перечень)? Чем следует руководствоваться при составлении очередного перечня, чтобы «не забыть» включить в него реально опасный и инва-зионно-активный вид и не утруждать карантинную службу напрасными усилиями «по вылову» в подкаран-тинной продукции неопасных или переставших быть опасными видов?

Прежде чем ответить на этот вопрос, напомним, как составлялись перечни в прошлом, как они составляются сейчас и как, по нашему мнению, они должны составляться.

В СССР (позже - в РФ) существовала организационная структура, в обязанности которой входило со-

ставление перечней. Такой структурой являлось научное учреждение при Государственной службе карантина растений. Первоначально это была Центральная карантинная лаборатория (ЦКЛ), эволюционировавшая во Всесоюзный научно-исследовательский институт карантина растений (ВНИИКР). Сюда стекались все сведения, касающиеся инвазионных чужеземных организмов. Поступали они из многочисленных академических и специализированных технологических научных учреждений страны, высших учебных заведений, ботанических садов. Добывались подобные сведения в результате планомерных обследований территории страны, путем анализа результатов карантинного досмотра импортируемой продукции, анализа отечественных и зарубежных литературных и служебных источников и т.д.

Все поступающие в центр материалы анализировались и обобщались. Сформированный проект перечня рассылался всем заинтересованным учреждениям, которые выступали уже не только в роли сборщиков информации, но и в роли оппонентов. После обстоятельного коллективного обсуждения проект направлялся в Государственную карантинную инспекцию, где окончательно корректировался и утверждался.

До недавнего времени при рассмотрении проекта принимались во внимание и перечни, формируемые европейскими организациями: ЕОКЗР (первый перечень был утвержден в 1975 г.) и ЕС. При этом учитывались их рекомендации, которые основывались на экспертной оценке и результатах анализа фито-санитарного риска (АФР). При кажущейся громоздкости такая традиционная система была свободна от субъективизма и позволяла оптимизировать процесс составления перечня. Хотя, как мы показали, и созданные таким путем перечни не были лишены недостатков.

В настоящее время алгоритм составления перечня РФ существенно изменился: перечень создается без привлечения широкой научной общественности, без прохождения экспертной оценки. АФР проводится зачастую после включения видов в перечень, а не до того.

Результат не замедлил проявиться. О грубых ошибках в составлении перечня 2003 г мы неоднократно писали (Ижевский, 2006, 2007, 2008). Из 17 видов, составляющих Список 2 этого перечня, 8 (Dendroctonus micans, Dendrolimus superans sibiri-cus, Lymantria dispar (asian race), Monochamus urussovi, M. saltuarius, M. impluviatus, M.sutor и M. gallo-provincialis ограниченно распространенными на территории РФ считаться никак не могут. И потому не должны считаться карантинными. Сюда следовало бы добавить и американскую белую бабочку, фактически занявшую у нас весь свой потенциальный ареал и давно приобретшую статус «местного» вредителя (Ижевский, 1999, 2002).

Вместе с тем, существует немало реально опасных для нашей страны растительноядных насекомых, которые должны рассматриваться в качестве первейших кандидатов для включения в Список 1. Речь идет о двух группах насекомых, условно названных нами «европейская» и «азиатская».

Первая («европейская») представляет собой часть обширного списка (240 видов), обозначенных ЕОКЗР в качестве наиболее опасных для Европы. В отношении большинства из них был проведен АФР. Отнюдь не все они представляют реальную опасность для территории РФ. По нашему мнению, следует оценить вероятность инвазии и степень потенциального вреда, который могли бы причинить нам около 20 из них (Ижевский, 2006). Для этого необходимо только ввести в АФР недостающие сведения относительно территории России.

Вторая группа («азиатская») - насекомые неевропейских энтомофа-ун, представляющие опасность для аграрных зон европейской части России, а также и для других стран ЕОКЗР.

Огромная территория России, охватывающая множество различных географических (климатических и пр.) зон, делает необходимым (и целесообразным) создание дополнительного Списка, который можно было бы назвать Списком опасности и придать ему статус Приложения к перечню. Включение в него представителей энтомофауны неевропейских регионов (в первую очередь Дальневосточного) позволило бы своевременно выявлять и прогнозировать их инвазию в Европу. (Возможно, такие виды следовало бы включать в карантинный сертификат на растительную продукцию, перевозимую из азиатского в европейский регион страны).

Напомним, что именно с Дальнего Востока распространился по миру ряд опаснейших, в том числе и карантинных, вредителей растений: калифорнийская щитовка, японский жук, ясеневая изумрудная златка, восточная плодожорка, азиатский усач, картофельная коровка, азиатская хлопковая совка, персиковая плодожорка.

Изменившаяся со времени составления первых перечней обстановка в мире, возросшая степень глобализации, увеличение масштабов и объемов товарообмена вынуждают, как нам кажется, ввести порядок, в соответствии с которым перечни карантинных организмов должны пересматриваться ежегодно. Их составление должно предполагать экспертную оценку более широкого круга специалистов и заинтересованных организаций.

Работа выполнена при поддержке и по программе фундаментальных исследований Президиума РАН «Биоразнообразие». Раздел: «Влияние чужеродных видов на динамику и функционирование биоразнообразия».

УДК 632.92

Ожог плодовых в Воронежской области

А.А. ХАРЧЕНКО, ведущий агроном Воронежского филиала ФГУ «ВНИИКР»

Ожог плодовых деревьев - одна из первых известных бактериальных болезней растений. Сообщение о ней относится к 1780 г Однако природа болезни в то время еще не была ясна. Позднее было установлено, что возбудителем ожога является бактерия Erwinia amy-lovora. В настоящее время заболевание выявлено более чем в 40 странах. В Российской Федерации болезнь включена в Перечень карантинных объектов (в раздел отсутствующих на ее территории).

Ожогом поражаются цветки, молодые побеги, плоды. Цветки буреют, чернеют и засыхают. Побеги темнеют и отмирают, их верхняя часть загибается крючком, листья на них не опадают. Поражаются также зеленые плоды, на которых появляются темные пятна. Плоды чернеют, сморщиваются, мумифицируются, но остаются на ветвях. Инфекция распространяется на побеги 1-2-го порядка, кора растрескивается, появляются язвы. На пораженных частях деревьев выступает молочный экссудат в виде капель жидкости, содержащих массу бактерий.

Инфекция распространяется на большие расстояния растениями-хозяевами (посадочный, прививочный материал) при нарушении карантинных требований. Бактерии переносятся пчелами, тлями. К числу переносчиков болезни принадлежат также птицы, так как они могут своими когтями и клювом повреждать кору веток и, таким образом, переносить бактерии и откры-