Состояние производственного базиса для развития агромаркетинговой деятельности

опроса специалистов управленческого звена агропредприятий Среднего Урала были выявлены приоритетные для них направления маркетинговых исследований. Результат оказался следующим. На первое место они поставили такую задачу, как прогноз продолжительности устойчивого покупательского спроса на основные виды сельскохозяйственной и продовольственной продукции (37,9 %). На второе место респонденты поставили разработку и реализацию приоритетного варианта выживания агропредприятия в конкурентной среде (22,8 %). На третье — выявление конкурентных преимуществ по основным видам агропродукции (14,7 %). На четвертое — сегментирование потребителей, в основном населения, по потребительским предпочтениям (11,2 %).

Далее в приоритетности расположились следующие задачи: мониторинг емкости продовольственного рынка по основным видам агропродукции (5,4 %); расширение географии продаж (3,9 %); переход на бренд (2,2 %); другие задачи и направления (переход на гарантированный госзаказ, создание единого открытого информационного пространства в сфере продовольственного рынка на межрегиональном уровне) — 1,1 %.

Если объединить первые три направления, связанные с будущим в агропредпринимательской деятельности сельских хозяйств, то на них приходится

75,4 % выбора респондентов. В условиях ВТО еще более обострится конкуренция на внутрирегиональных продовольственных рынках и проблема выживания отечественных сельхозтоваропроизводителей станет нерешаемой.

Единственно реальным вариантом спасения, которого придерживаются многие экономисты-аграрники, является полный переход аграрного сектора на гарантированный государственный заказ. Это потребует полного пересмотра механизма взаимодействия государства и агропредпринимательства, включая и законодательнонормативную базу, которая неизбежно должна будет подстраиваться под требования ВТО. При этом объем госзаказа на основные виды сельскохозяйственной продукции должен определяться с учетом нормативного уровня государственной поддержки. Хотя это и сужает рамки самообеспеченности продовольствием, но все же позволяет сохранить значительную часть собственного агропроизводства, ориентируя его развитие на допустимом уровне государственной поддержки.

При данном варианте развития аграрного сектора маркетинговая деятельность сельхозпредприятий уступает место агромониторингу использования ресурсного потенциала сельских территорий.

Литература

1. Ахтарьянова А. Г. Территориальный маркетинг в системе продовольственной безопасности региона // Аграрный вестник Урала. 2010. № 5. С. 47-49.

2. Чашин В. К. Мониторинг агрообразований: региональный аспект. М. : Агропресс, 2003. 294 с.

3. Абрамова Г. П., Житолин М. М., Семенова Е. И. [и др.]. Маркетинг в АПК. М. : Колос, 1997. 240 с.

СОСТОЯНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО БАЗИСА ДЛЯ РАЗВИТИЯ

АГРОМАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А. Н. МИТИН,

доктор экономических наук, профессор, Уральская государственная юридическая академия

З. Б. ХМЕЛЬНИЦКАЯ,

доктор экономических наук, профессор

А. Г. АХТАРЬЯНОВА,

кандидат экономических наук,

Уральская государственная сельскохозяйственная академия

Положительная рецензия представлена В. М. Шараповой, доктором экономических наук, профессором (Уральская государственная сельскохозяйственная академия).

Ключевые слова: агромаркетинговая деятельность, продовольственный рынок, проблемы агропродукции, каналы реализации, контроль качества, ВТО, макромаркетинг.

Keywords: agricultural marketing activities, food market, the problems of agricultural products, distribution

channels, quality control, the WTO, macromarketing.

Оценивая динамику основных показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий Среднего Урала, можно сделать следующие наблюдения:

1) изменчивость динамики всех показателей свидетельствует о цикличности функционирования аграрного

сектора, обусловленного периодичностью проявления финансовых и экономических кризисов, а также нестабильностью в аграрной политике правительства РФ;

2) большинство показателей имеют тенденцию к снижению; наиболее всего это характерно для

www.m-avu. narod. ru

105

сельскохозяйственных угодий (сокращение на 33,3 %), технических культур (снижение на 48 %), овощных культур открытого грунта (сокращение на 59,8 %), кормовых культур (на 36,4 %), поголовья КРС (на 34,8 %), свиней (на 49 %), овец и коз (на 73,2 %);

3) оставшееся число сельхозорганизаций, функционирующих с положительной рентабельностью, имеют в среднем уровень рентабельности 14 %, что в 2,3 раза превышает значение в 2000 г. Это свидетельствует, что подпадающие под это значение сельхозорганизации не смогут осуществлять активную маркетинговую деятельность, т. к. на это потребуются расходы в размере 20-25 % от себестоимости производства агропродукции;

4) темпы роста балансовой прибыли сельхозпредприятий в 1,3 раза ниже спада агропроизводства.

Одна из причин низкой активности агроорганизаций на продовольственном рынке — неопределенности с реализацией сельхозпродукции в действующих каналах, к которым отнесены следующие:

1) заготовительные организации (ЗО);

2) потребительская кооперация (ПК);

3) собственные предприятия торговли (СПТ);

4) населению через систему общественного питания и в порядке оплаты труда (НОП);

5) по обменным операциям — бартеру (ОБ).

Сельскохозяйственная продукция реализуется по

разным ценам по одним и тем же каналам. Например, самая высокая цена реализации зерна в 2008 г. была в канале ПК (7740,7 руб./т), самая низкая — в канале НОП (4509 руб./т). Картофель же имел наиболее низкую цену в канале ПК (7429,1 руб./т) и высокую — в СПТ (8809 руб./т). Овощи по самой дорогой цене продавались организациями СПТ, а дешевле — в сфере обменных организаций (высокая цена — 44 тыс. руб./т, низкая — 10 тыс. руб./т). Мясо реализовывалось почти по одинаковой цене (45,7-46,4 тыс. руб./т) в каналах НОП и ОБ. Дорогое — 63 тыс. руб./т — в СПТ. А яйцо, наоборот, было реализовано по более высокой цене через НОП и ОБ — 28,3-40,4 тыс. руб. за 1000 шт. и по 2,1 тыс. руб./1000 шт.

На основе этих данных можно предложить следующее распределение сельхозпродукции по каналам реализации:

— зерно через организации потребкооперации;

— картофель, овощи и мясо — на рынке и через собственные предприятия торговли;

— яйца — населению.

Поскольку изменчивость цен в течение года на разные виды продукции неодинакова, то необходимо учитывать сезонный характер спроса, особенно это относится к картофелю, овощам, яйцу.

Сохранению рыночных сегментов на продовольственном рынке региона и повышению доходов от реализации будет способствовать производство экологически более чистой агропродукции. Выгоднее продавать ее через собственные кооперативные организации по достойной цене, используя для этого соответствующий мотивационный механизм и постоянно изучая потенциальный спрос на продукты питания, ориентируясь на динамику потребления основных их видов.

При этом целесообразно придерживаться рациональной периодичности отслеживания этих показателей, связывая решение данной задачи с агромониторингом [1]. Одна из его задач — отслеживание уровня питания населения, который должен находиться в пределе научно обоснованных медицинских норм.

Данная задача довольно трудоемка, поскольку нормативы потребления продуктов питания должны подразделяться в разрезе половозрастных групп населения, как это сделано в большинстве цивилизованных стран. Только в этом случае возможна более объективная оценка потенциального спроса на продовольственном рынке.

Одновременно с мониторингом необходимо применять и механизм агромаркетинга, нацелив его на изучение структуры потребления продуктов питания, которая в основном формируется под влиянием уровня семейных бюджетов и компенсации (взаимозаменяемости) одних продуктов другими. Как правило, в период кризисных проявлений набор продуктов питания минимален и рацион формируют в основном хлеб, молокопродукты, картофель, овощи и яйцо. Мясо, сыр и фрукты — редкие продукты в рационе большинства населения. В связи с этим происходит превышение потребления одних продуктов над другими, что нарушает требуемую сбалансированность в структуре питания и искажает представление о потенциальном спросе.

Этот вывод подтверждается и соответствующей статистикой. Так, например, за последние 5 лет прирост потребления мясопродукции был минимален (2 кг в год), а молока остается на прежней отметке (362 кг было в 2006 г., в 2010 г. — 364 кг). Много стали потреблять картофеля (с 106 кг в 2000 г. до 150 кг в 2010 г.). Поэтому на период кризиса целесообразно производить его больше, оптимизируя цену реализации в интересах сельхозтоваропроизводителя.

Особый интерес для маркетингово-мониторинговых структур вызывает рынок мяса птицы, т. к. он постоянно насыщается, что сдерживает рост цен на птицепродук-цию. Рост объемов предложения в основном происходит за счет увеличения импорта. Если в 1990 г. доля импорта мяса птицы в Россию составляла лишь 2,4 %, то к 1997 г. она возросла до 64,5 %. Последующие годы импорт стал снижаться и в 2009 г. составил 41,7 % [1].

При этом объем поставок на рынок мяса птицы в течение месяца изменяется незначительно (в пределах 5-7 %).

Следует учесть, что отечественное мясо птицы и продукция его переработки на рынке имеет определенное конкурентное преимущество перед импортным по качеству.

Основное преимущество отечественной птицепро-дукции в сравнении с зарубежной по уровню качества — это наиболее надежный ее контроль и отсутствие в мясе ГМО. О неудовлетворительном контроле импортного мяса птицы свидетельствуют известные факты. В частности по переупаковке этой продукции в отечественную марку, что создает определенную уверенность в ее принадлежности к отечественной.

В то же время в Россию действительно поступает значительное количество импортируемого мяса птицы (только из США 800 тыс. т). Вне квот завозится более 200 тыс. т в год, половина этого объема

106

№№№. т-Э¥и. пагосі. ги

перераспределяется по регионам страны под видом отечественной. Примером может служить куриный фарш, который в ряде случаев производят путем сепарирования отходов разделки тушки (спинки, шейки, гузки, кончиков крыльев), из такого «фарша» изготавливаются рубленые изделия, пельмени, колбасы, консервы.

Одна из причин такого положения на рынке пти-цепродукции — отсутствие государственной системы контроля, которая была упразднена и заменена в «пользу» Минздрава РФ и Роспотребнадзора. В среднем за год бракуется основных видов отечественной агропродукции в пределах 20-40 %, импорта — 28-70 %.

Наилучшие показатели по качественным характеристикам птицепродуктов принадлежат птицефабрике «Боровская» Тюменской области, которая применяет систему управления производством, соответствующую международным стандартам. Высокий уровень маркетинговой деятельности на рынке птицепродукции позволяет птицефабрике свести к минимуму предпринимательский риск. Этому способствует применение механизма анализа рисков на предприятии.

Важное значение придается разработке и корректировке стратегии агромаркетинговой деятельности с постоянным мониторингом цен на птицепродукцию и используемые в производственной деятельности ресурсы. Мониторинг связан с:

— выработкой ценовой политики птицефабрики, позволяющей активизировать мотивационную ориентацию агромаркетинга при соблюдении оптимального уровня цен предложения;

— изучением характера изменчивости цен на все виды агропродуктов для принятия более рациональных вариантов диверсификации производства, учитывающей те ее виды, которые имеют более устойчивую ценовую составляющую комплекса маркетинга;

— установлением степени сезонности спроса на агропродукты, в основном яйцо, оказывающего влияние на потребительские цены.

Определенные трудности в деятельность агропредприятий вносит колебание цен в течение года, что неизбежно отражается на устойчивости их производственной деятельности, вызывая необходимость корректировки производственной программы.

Необходимость в этом обусловлена не только внутрирегиональной ценовой конкуренцией, возникающей между агропредприятиями, но и конкуренцией с зарубежной сельхозпродукцией. Особенно это касается мясопродуктов, чего не скажешь, например, о яйце. Производство яйцепродукции связано в основном с

конкуренцией на региональном уровне (уровень федеральных округов). Поскольку импорт данной продукции в регионы весьма ограничен, то ценовая стабильность в них может быть достигнута на основе соглашения между птицефабриками на внутрирегиональном уровне, что имеет место, например, в Уральском федеральном округе. Хотя и здесь ценовые соглашения не всегда соблюдаются, что подрывает экономику некоторых пти-цеорганизаций яичной специализации. Это происходит в основном в случае снижения цены продажи ввозимых яиц, когда данная продукция завозится из одной области региона в другую по заниженной цене, которая может быть вдвое дешевле среднерегиональной.

Если рассматривать производственный базис для развития агромаркетинга, включающего продовольственную составляющую, то неизбежно приходится учитывать и макроэкономический уровень. Он, как известно, связан с возможными сценариями социально-экономического развития страны и ее регионов, с вариантами развития аграрного сектора. К наиболее характерным из них можно отнести: традиционный (догоняющий), инновационный (приоритетный) и смешанный (реальный).

В рамках первого варианта возможности функционирования аграрного сектора в условиях ВТО минимальны из-за его неконкурентоспособности. Инновационный вариант пока невозможен из-за низкой поддержки сельхозтоваропроизводителей. Третий вариант наиболее приемлемый, когда сохраняются «традиции» первого и возникают «маяки» инновационного.

В пределах реального варианта к основным задачам макромаркетинга можно отнести следующие:

— введение эффективного механизма развития аграрного сектора в условиях смешанного варианта;

— выявление мультипликатора инновационного развития и повышение устойчивой конкурентоспособности продовольственного рынка региона;

— оптимизация отношения объемов внутрирегионального производства и потребления агропродовольственной продукции в условиях госзаказа;

— достижение устойчивой конкурентоспособности продовольственного рынка региона в условиях действия правил и требований ВТО.

Следовательно, основная идея разноуровневого агромаркетинга состоит в единстве целевых установок и механизме их реализации в условиях имеющегося ресурсного базиса в регионах и сложившегося уровня продовольственной самообеспеченности.

Литература

1. Чашин В. К. Мониторинг агрообразований: региональный аспект. М. : Агропресс, 2003. 294 с.

ммм.т-эчи. пэгоб. ги

107