К вопросу о внедрении систем менеджмента качества в российских вузах

• автоматизации работы социальных служб вуза (социальный отдел, профком), что будет способствовать справедливому предоставлению социальной помощи и услуг работникам вуза;

• оперативности анализа причин возникновения социальных проблем в вузе;

• повышении качества управления социальной сферой вуза.

Применительно к высшему учебному заведению, информационная система управления дает следующие преимущества:

1. Предоставляют менеджменту вуза полную и объективную информацию о состоянии объекта управления.

2. Хранит и накапливает информацию в одной системе - информация не теряется с уходом сотрудников, нет дублирования и связанных с ним неточностей.

3. Существенно повышает возможности по контролю реализации принятых решений. Она

отслеживает такие параметры, как содержание работ, сроки, стоимость и качество исполнения.

4. Накапливает информацию об объекте управления, которую можно анализировать, сопоставлять текущее состояние с прошлым и делать обоснованные прогнозы на будущее.

5. Позволяет предоставить информацию разной степени детализации для соответствующих уровней управления. Так, например, высшее руководство (ректор высшего учебного заведения, директора институтов и филиалов), как правило, нуждается в информации о совокупных показателях, крупных значимых работах. На уровне структурных подразделений (факультетов, кафедр, лабораторий) важна информация о проектах, грантах, договорах, научно-исследовательских темах) и т.п..

Анализ влияния информационной системы на управление университетом показывает целесообразность

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белоусов В.И., Востроилов А.В., Шевченко В.Е. Инновационный университет: опыт развития [Текст] // Университетское управление. 2006. № 5. С.33-34

2. Красильни ков И.О., Миклушевский В.В., Прокошкин А.С., Туманов В.Е. Инновации в управлении вузом: новые решения для корпоративной информационной системы [Текст] // Университетское

управление. 2006. № 6. С.16-24.

3. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spbstu.ru. Заглавие с экрана. На русском языке.

4. Университетская информационная система России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. cir.ru. Заглавие с экрана. На русском языке.

Чащина Н.Е.

К ВОПРОСУ о ВНЕДРЕНИИ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА

В РОССИЙСКИХ ВУЗАХ

В последнее десятилетие вузовская система России претерпела ряд серьезных изменений, в числе которых: уменьшение объемов и механизма государственного финансирования, возникновение быстрорастущего сектора негосударственных образовательных учреждений, появление рынка образовательных услуг (отличающийся как большим разнообразием «ассортимента», так и различным уровнем обеспечения качества), присоединение России к Болонскому процессу и т. д. В этих условиях вопросы обеспечения качества российского высшего образования, его соответствия требованиям рынка труда и совре-

менному общественному развитию приобретают особое значение.

Характерными особенностями менеджмента российской высшей школы сегодня, являются:

• повышение адаптивности российских вузовских управленческих структур к рыночным условиям хозяйствования;

• усиление мотивации к проведению преобразований и расширению компетентности, приобретении современного опыта менеджеров - управленцев;

• включение вузовского сообщества в практику принятия решений стратегического развития территорий ;

• разработка направлений и методологии развития образовательных систем (как на государственном, так и на международном уровне);

• создание условий комплексного развития вузов - важнейших «очагов» развития отдельного региона, и страны в целом;

• выработка направлений взаимодействия и эффективного использования ресурсов вузов (интеллектуальных, инновационных, творческих, кадровых, материально технических и др.) на региональном и межрегиональном уровне;

• поиск новых направлений привлечения ресурсов для развития вузов;

Нельзя не отметить и широкое распространение в вузах страны работ по созданию, внедрению и сертификации внутривузовских систем управления качеством. В связи, с чем особую актуальность стал приобретать вопрос определения механизмов сотрудничества и координации государственных, профессиональных и общественных организаций в области оценочных процедур деятельности образовательных учреждений и качества подготовки специалистов.

Важным шагом на пути формирования условий качественного развития вузов, стало регулярное проведение (с 2000г.) конкурса Минобразования России «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов», а также создание в 2004г. Совета по координации управления качеством высшего профессионального образования. В его состав вошли работники Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Федерального агентства по образованию и науке, ректоры вузов, ведущие специалисты в области управления качеством высшего профессионального образования, представители организаций и учреждений системы образования, научно-педагогической общественности [9].

В 2005 году Министерство образования и науки рекомендовало новую схему оценки качества

образования, которая посредством проведения образовательного аудита (в самом широком, по словам А. Фурсенко, смысле слова), должна помочь избавиться системе образования от вузов, «торгующих» дипломами о высшем образовании [6].

По новой схеме, предполагающей комплексную оценку деятельности вузов, уполномоченные государством общественные организации (с участием представителей образовательного сообщества, работодателей и рекрутинговых компаний) должны осуществлять дополнительную к существующей (совмещающей процедуры лицензирования, аттестации и государственной аккредитации) общественную оценку качества образовательных учреждений.

Виды аудита (audit) представлены в виде: (1) систематического, независимого и документированного процесса получения свидетельств о результатах деятельности образовательного учреждения и объективного их оценивания с целью установления степени выполнения согласованных критериев, установленных программой и планом аудита; (2) процесса экспертизы образовательного учреждения, его подразделения, процессов или отдельных образовательных программ на основе предоставления документов и установления соответствия объекта исследования определенным критериям аудита, целям и задачам; объектом исследования могут быть: подразделения вуза, процессы, образовательные программы, учебные планы, персонал, инфраструктура и пр. (схема 1).

Внутренние аудиты проводятся самим вузом или от его имени для внутренних целей и могут служить основанием для декларации о соответствии образовательным стандартам. Внешние аудиты включают аудиты второй стороны (проводятся сторонами, заинтересованными в деятельности вуза) и аудиты третьей стороны (проводятся независимыми организациями).

Схема 1. Виды аудита образовательных учреждений

Целью государственного контроля и надзора за качеством высшего профессионального образования, осуществляемого государственными органами управления образованием (внешний аудит), является, прежде всего, обеспечение единой государственной политики в области образования и повышение качества подготовки специалистов [6]. Формирование системы внутреннего аудита качества образования обуславливает необходимость разработки концепции, модели и принципов построения этой системы (где система контроля качества образования является важнейшим элементом системы качества вуза).

По мнению авторов нововведения, добровольная общественная аттестация должна стать для общества своеобразным «знаком качества», гарантией высококлассной подготовки специалиста, тогда как система государственной аккредитации остается и означает, что предоставляемое образование соответствует госстандарту, т. е. минимальным требованиям, предъявляемым к специалистам по данной специальности.

Однако при этом, по нашему мнению, может возникать проблема несовпадения, и даже антагонистичности критериев государственной и общественной экспертизы. Так очевидно, что одним из значимых показателей качественной деятельности вуза является успешная работа его выпускников по полученной специальности. Однако в действительности мы видим огромное количество примеров, когда весьма успешным и публичным человек становится в области деятельности, далекой от специальности, указанной в дипломе. Таких примеров немало и в бизнесе, и в СМИ, и в других сферах (не говоря уже о политике). Если достижение высот известности в политике и высоких рангов в ветвях власти учитываются при определении рейтинга вуза, то успешная работа выпускников не по специальности в повседневной трудовой деятельности вряд ли позитивно будет оценена государственной экспертизой (в отличие, кстати, от общественной). Тем важнее обратиться к реальному опыту создания системы управления качеством образования в высшей школе.

Одной из первых попыток оценки вузов является исследование, проведенное журналом «Карьера», основанной на совокупной оценке «17 важнейших показателей». Более подробную методику далее представил журнал «Business Week», которая была основана на опросе студентов старших курсов. Позднее появляется подход журнала «US News and World Report», ежегодно публикующим список лучших университетов и

колледжей США и др., однако все они использовали в своих методиках лишь отдельные элементы образовательного процесса [7].

Также к числу первых попыток использовать опыт Запада, применив его к российским вузам, относится опыт Саратовского государственного технического университета и Пензенского государственного Университета, отраженный в докладах на Международной конференции по проблемам качества еще в 1998 году.

За последнее десятилетие отечественными вузами наработан интересный опыт реализации проектов в рамках международных программ (Темпус, Делфи, НФПК, Института «Открытое общество» Фонда Сороса, Айрек, Фонда Форда, Фонда «Евразия»). Проекты в области управления качеством образования поддерживались Национальным фондом подготовки кадров, программой Бюро CROSS, Ассоциацией голландских университетов NUFFIK.

Необходимость решения проблем создания и внедрения систем менеджмента качества образования нашла отражение в проектах, выполненных в рамках Федеральной программы развития образования, федеральных целевых программ по созданию региональных университетских комплексов, вузовских систем управления качеством, системы повышения квалификации и переподготовки управленческих кадров, созданию региональных центров международного сотрудничества и др. [8].

В частности, были реализованы: проект «Научно-методическое обеспечение по созданию и внедрению системы менеджмента качества в образовательных учреждениях профессионального образования»; программа Министерства образования и науки РФ «Качество и безопасность технологий, продукции, образовательных услуг и объектов»; «Научное, научно-методическое, материально-техническое и информационное обеспечение системы образования»; «Научные исследования высшей школы по приоритетным направлениям науки и техники», «Развитие научного потенциала высшей школы», 2005 год (раздел N° 4.11 «Научно-методическое обеспечение развития независимой системы оценки качества образования»).

В период с 1994 по 2003 гг. программой международного сотрудничества Темпус-Тасис было профинансировано более 50 крупных проектов в области университетского управления, участие в которых приняли более 60 российских вузов.

Национальным фондом подготовки кадров в рамках Инновационного проекта развития об-

разования (компонент «высшее образование») и Соглашения о займе между РФ и Международным банком реконструкции и развития поддержаны работу на сумму около 68 млн. долларов. Особый интерес представляют итоги реализации трех программ:

1. «Совершенствование социально-экономического образования в вузах» (70 % средств) - 38 проектов.

2. «Совершенствование управления в вузах», «Совершенствование управления библиотечными ресурсами в вузах» (22 % средств) - 41 проект.

3. «Поддержка академических инициатив в области социально-экономических наук» (8 % средств) - 40 проектов.

Агентство международного развития США (^АГО) поддерживало и поддерживает программу «Партнерство университетов и колледжей США и СНГ». Совет по международным исследованиям и обменам (1И£Х) - реализовал в период с 2002-2004 гг. программу «Поддержка административного управления высшими учебными заведениями». Было выделено 25 индивидуальных грантов для представителей высшего управленческого звена российских университетов (2002г.), 10 грантов для российских университетов на выполнение пилотных проектов в университетах в рамках программы, проведены совместно с Министерством образования три конференции по актуальным проблемам университетского управления.

По свидетельству участников, для российской системы образования Проект «Университеты» в рамках деятельности Зальцбургского семинара на протяжении 1996-2003гг. был настоящей проблемной лабораторией [там же].За этот период было проведено 27 семинаров, собравших 800 участников из 50 стран, в том числе 200 российских участников.

В виду специфики темы исследования, хотелось бы акцентировать внимание на проекте Тем-пус Тасис «Улучшение управления университетом через самооценку», целью которого было оказание помощи университетам в адаптации концепции постоянного обучения на основе использования подхода самооценки, разработанной партнерами Великобритании и Чешской республики, в двух российских университетах: Московском институте электроники и математики (МИЭМ) и Санкт-Петербургском электротехническом университете (ЛЭТИ), для улучшения качества управления.

Продолжением этих исследований стала разработка ЛЭТИ и апробация методики самооценки

вуза на базе новой модели оценки системы менеджмента качества - СМК (120 вузов проявили заинтересованность в предлагаемой методике и 25 - приняли участие) [2].

Решением координационного совета по управлению качеством Высшего профессионального образования при Министерстве образования и науки России данная модель СМК вуза принята в качестве базовой для оценки наличия и эффективности СМК при проведении аттестационной экспертизы и государственной аккредитации вузов. В данном случае под системой менеджмента качества вуза (СМК) понимается система менеджмента для руководства и управления организацией применительно к качеству, т.е. совокупность организационной структуры вуза, документации (внутренних положений, порядков документированных процедур, методических указаний, рабочих инструкций), процессов и ресурсов, необходимых для осуществления общего руководства качеством [1]. Под качеством образования, большинство российских исследователей понимают интегральную характеристику системы образования, отражающую степень соответствия реальных достигаемых результатов, условий образовательного процесса нормативным требованиям, социальным и личным ожиданиям.

В целях разработки концепции, модели и критериев эффективности внутривузовской системы менеджмента качества ЛЭТИ был проведен анализ показателей аттестационной экспертизы и государственной аккредитации и сравнительное исследование около 10 различных моделей систем менеджмента качества в вузах, включая следующие модели (табл. 1).

В основу предлагаемой модели положены две базовые модели: Бельгийско-Нидерландская модель улучшения качества высшего образования, основанная на модели Европейского фонда по менеджменту качества (EFQM), и модель конкурса Минобразования России «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов». Эти модели очень просты для понимания и использования и являются наиболее совершенными, чем все остальные модели, разработанные до настоящего времени. Разрабатываемый метод направлен на стимулирование вузов к применению принципов Всеобщего менеджмента качества (TQM) и поиску постоянного улучшения качества предоставления образовательных и научно-исследовательских услуг [2].

Модель и критерии эффективности внут-ривузовской системы менеджмента качества,

Таблица 1

Модели систем менеджмента качества

Модели Общие выводы

1 Модель системы менеджмента качества по международному стандарту ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) [1-3]; • Все исследованные модели в определенной степени перекрываются по своим критериям и подкритериям и коррелированны между собой. • Наиболее полно специфика качества в высшем образовании на настоящий момент отражена в Бельгийско-нидерландской модели улучшения качества высшего образования, основанной на модели Европейского фонда по менеджменту качества (EFQM) [6]. Эта модель в свою очередь во многом совпадает с моделью конкурса МО России «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов». Таким образом, базовые критерии этих моделей могут служить прототипом для построения единой модели систем менеджмента качества в Российских вузах с учетом положительных сторон других моделей. • Модель EFQM, как и другие модели, построенные на ее основе и адаптированные для высшего образования, не содержит в явном виде ряд критериев и требований, без которых невозможно адекватно оценить наличие и степень развитости системы менеджмента качества, но которые явно содержатся в требованиях стандарта ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001) [2], в том числе: У внедрение процессного подхода; У управление документацией; У построение организационной структуры системы менеджмента качества; У построение, поддержание и развитие системы измерений и мониторинга; У планирование рабочих процессов вуза; У внутренние аудиты и самооценка вуза и его структурных подразделений; У постоянное улучшение, корректирующие и предупреждающие действия

2 Модель Европейского фонда по менеджменту качества (EFQM) и ее модификации для высшего образования [4];

3 Модель премии Правительства РФ в области качества;

4 Модель премии конкурса Министерства образования РФ «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов» 2003 г. [5];

5 Модель Центра исследований политики в области высшего образования (CHEPS) университета Твенте (Нидерланды) [9];

6 Модель Ассоциации университетов Нидерландов (VSNU) [10];

7 Бельгийско-нидерландская модель (HBO Expert Group) [6];

8 Модель национальной американской премии по качеству «Baldrige National Quality Award» в области образования [11];

9 Модель эталонного тестирования для Австралийских университетов [12] и др.

предложенные ЛЭТИ, могут быть использованы для проведения самооценки и определения направлений для улучшения деятельности вуза, а также позволят вузам подготовиться к внешней проверке при проведении аттестационной экспертизы. Самооценка может проводиться на различных уровнях: на уровне вуза в целом, на уровне факультета, кафедры или структурного подразделения.

При этом существование различных конкурирующих подходов к самооценке усложняет задачу улучшения управления университетами с использованием этой методики. Чтобы решить эту проблему необходимо взаимодействие вузовского сообщества в направлении обсуждения опыта использования различных методик и сравнения результатов различных инициатив.

Характерной для сегодняшнего дня остается ситуация, при которой сложившиеся национальные особенности культуры управления и качества затрудняют заимствование лучшего опыта вузов, следствием чего является низкий системный эффект от результатов реализации таких проектов и программ. Примеры построения всеобъемлющей системы управления качества вузом носят единичный характер (опять таки и по причине ограниченных возможностей), а сами проекты, чаще всего, относятся к одной из подсистем (к примеру, развитие международного сотрудничества, внедрение информационных систем, открытие новых специальностей и т.д.).

В основе же современных подходов и моделей к организации управления университетом лежит системный подход и всеохватывающее примене-

ние принципов менеджмента [10]. Сегодня, даже в вузах, известных своей предпринимательской и инновационной активностью, рыночный тип организационной культуры развит достаточно слабо (а, ведь именно этот тип наиболее полно отражает ориентацию организации на достижение поставленных целей).

Концепция проектно-ориентированного вуза [3], направленная на потребителя, предполагает ориентированность на фундаментальные изменения всех составляющих качества университета как системы, с точки зрения антопологического (язык, обычаи, ритуалы и пр.); социологического (социальные структуры, структура власти, межличностные отношения и т.п.) и информационного подходов (система сбора, обработки, хранения информации).

Реализация этой концепции возможна лишь при условии последовательного, настойчивого руководства, направленного на создании условий повышения культуры качества в вузе, открытости вуза, ликвидации внутренних барьеров и улучшении обратной связи, т.е. перехода от «инспекторской» культуры качества, к культуре качества, приветствующей обмен информацией внутри вуза [4], а также усилении процессов кооперирования между руководством вузов отдельно взятого региона. Однако отличительной особенностью современной ситуации в высшей школе является устойчивое взаимодействие между вузами, располагающимися на разных территориях или в разных странах (при этом результат совместных усилий, чаще всего, сводится лишь к удовлетворению интересов участников договора).

К числу отрицательных последствий такого положения дел относится, в частности, усиление позиций на региональном рынке недобросовестных конкурентов - филиалов и представительств «иногородних» вузов (деятельность большей части которых не соответствует, а зачастую и противоречит действующему законодательству), привлекающих как значительную часть профессорско-преподавательского состава вузов региона, так и абитуриентов (о качестве подготовке будущих специалистов в этом случае можно лишь догадываться). Деятельность таких «конъюнктурных» учебных заведений, фактически выполняющих миссию удовлетворения спроса на получение государственных дипломов и отсрочки от службы в армии, не может отвечать требованиям высшей школы, являющейся гарантом качества образования.

Другой проблемой является низкая приспособленность отечественных вузов к решению задач использования эффективного управленческого опыта, когда даже успешные в реализации инновационных проектов вузы, становясь обладателем такого специфического ресурса, как опыт инновационных преобразований, не владеют инструментами передачи этого ресурса (исключая при этом возможность получения для себя какой-либо дополнительной выгоды). Нельзя забывать о том, что инновационная деятельность заключается не только в создании и освоении новаций, но и в практике их продвижения на рынок и дальнейшего использования другими субъектами.

Одним из способов решения этих проблем, взаимовыгодного партнерства (между вузами и бизнесом) является создание специальных центров (подразделений), способных не только выработать оптимальные механизмы адаптации вузов к рыночным условиям, с учетом региональной специфики (в том числе, разработать систему оценки качества вуза, отрефлексировать результаты использования той или иной модели самооценки вуза и пр.), но и обеспечить взаимосвязь «внешнеобразователь-ной» (сферной) и «внутреннеобразовательной» (системной) [5], решить проблемы трансфера знаний и информации.

Однако, процесс создания подобных центров невозможен без предпринимательских навыков, опыта планирования деятельности и управления малыми фирмами. Отсюда вытекает следующая проблема: создаваемые центры должны сами быть обеспечены высококвалифицированными специалистами в области инновационной деятельности и переноса технологий, а также обеспечить возможность получения профессиональной переподготовки для специалистов, университетов, организаций и предприятий региона.

Таким образом, приобретает особую значимость вопрос привлечения (и подготовки) квалифицированных специалистов (консультантов) в области использования передовых наработок управленческой и консалтинговой деятельности [11].

Кроме того, одним из результатов работы такого центра может стать дополнительная возможность наладить связи с организациями и предприятиями региона. Важнейшей целью консолидации возможностей и ресурсов вузов региона становится, в этом случае, проведение совместного мониторинга, бенчмаркинга, консалтинга.

К числу особенностей ситуации в высшей школе относится также отсутствие эффективных

механизмов распространения результатов проектной деятельности и трансфера последних в экономику региона, а, следовательно, незначительный системный эффект от реализации проектов и программ [там же], т.к. опыт не передается другим региональным вузам.

По нашему мнению, разработка и реализация проектов, направленных на повышение кооперации вузов в регионе, в значительной степени будет способствовать становлению и развитию системы качества высшего образования, устойчивому развитию высшей школы, ускорять появление различных институциональных структур (университетского комплекса, лабораторий, маркетинговых и инжиниринговых кадровых центров, технопарков и пр.). Кроме того, реализация совместных про-

грамм, являясь одним из действенных способов устранения негативных процессов и явлений, сложившихся в сфере образования, выступает инструментом повышения эффективности использования вузовского потенциала в интересах региона, а впоследствии, формирования инфраструктуры новой экономики, способной обеспечить достойное положение России на мировой арене.

Таким образом, отсутствие единых подходов к оценке качества высшего образования, системы эффективного использования вузовского потенциала (инновационного, кадрового и пр.) вузов, навыков и опыта применения новых управленческих технологий «тормозит» и ослабляет результативность преобразований не только в сфере образования, но и в других отраслях хозяйства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азарьева В.В., Горленко О.А., Григорьев В.М., Круглов В.И., Прокопов Н.И., Соболев В. С., Степанов И.В., Степанов С. А., Шапошников С. О., Ященко

B.В. Краткий терминологический словарь в области управления качеством высшего и среднего профессионального образования. Санкт-Петербург, СПбГЭТУ "ЛЭТИ", 2006, 44 с.: http://www.imk.spb.ru.

2. Азарьева В.В., Круглов В.И., Соболев В.С., Степанов С.А., Ященко В.В. Внешняя оценка системы управления качеством образовательного учреждения при проведении аттестации и государственной аккредитации // Известия СПбГЭТУ "ЛЭТИ", серия "Экономика и менеджмент организации", Выпуск 1. Издательство СПбГЭТУ "ЛЭТИ", 2006. С. 49-58. (Реферируемый журнал): http://www.imk.spb.ru.

3. Грудзинский А. О. Проектно-ориентированный университет. Профессиональная предпринимательская организация вуза. Монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 370 С.

4. Захарова К. Ориентация деятельности вуза на потребителя. ФГУ ГНИИ ИТТ «Информика»: http://ob-rnadzor. gov.ru/files/dokuments/1DFE8863.ru.

5. Малянов Е.А. Транс-сферная ориентация образования как социокультурная модель устойчивого развития региона: управленческий аспект. Гуманитарные науки и современность: Сб. научн.тр. Вып.2/Западно-Уральский институт экономики и права. - Пермь, 2001,

C. 80.

6. Министерство образования внедряет образовательный аудит. Вузы будет проверять общественность, только поможет ли это пресечь торговлю дипломами? УралБизнесОбразование. 22.11.2005: http://www.ubo.ru/ news/public/?year=2005 &month=11&day=22&id=628.

7. Карелина И.Г. Рейтинг вузов, образовательных программ как один из методов оценки качества высшего образования в различных странах: аналитический обзор. Вестник ВГУ,2006. С.102.

8. Князев Е.А. Перспективный инструмент совершенствования вузовского управления. Университетское образование: практика и анализ, 2004, №2: http://www. umj.ru/index.php/ pub/inside/397/; http://qualityedu.ru.

9. Соболев В.С., Степанов В.А. Концепции, модель и критерии эффективности внутривузовской системы управления качеством высшего профессионального образования. Университетское образование: практика и анализ, 2004, № 2: http://www.umj.ru/index. php/pub/inside/397/; http:// qualityedu.ru.

10. Холкин Д.В. Управленческий консалтинг в высшей школе. Университетское образование: практика и анализ, 2004, № 2: http://www.umj.ru/index.php/pub/ inside/397/; http://qualityedu.ru.

11. Управление. Качеством: Книга 4:Учебное пособие/Пер. С англ. Жуковский: МИМ ЛИНК, 2006. 88с.: рис., табл., (« Маркетинг и управление качеством»).

12. Watson G.H. Strategic Benchmarking: How to Rate your Company's Performance Against the World's Best. New York: John Wiley, 1993.

13. Watson G.H. Strategic benchmarking: how to rate your company's performance against the world best. John Wiley & Sons, 1993.

14. Чащина Н.Е. Маркетинг образовательных услуг как объективная необходимость рыночной экономики. Материалы международной научно-практическая конференции «Корпоративное образование: проблемы, поиски, решения». Корпорат. ун-т, г. Пермь, 2001, С. 58.