XXI ежегодная международная богословская конференция

Вестник ПСТГУ

Серия V. Вопросы истории и теории христианского искусства 2011. Вып. 1 (4). С. 231-236

XXI Ежегодная Международная

БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

21—22 января 2011 г. состоялись заседания секции факультета Церковных художеств («Христианское искусство») и секции факультета Церковного пения, прошедшие в рамках зимней сессии XXI Ежегодной Международной богословской конференции.

Секция «Христианское искусство» работала в Актовом зале 1-го Гуманитарного корпуса МГУ на Воробьевых горах. В работе секции приняли участие преподаватели факультета Церковных художеств, постоянные гости конференций ПСТГУ и новые участники. Всего учеными из Москвы, Санкт-Петербурга, Орла, Харькова, Сергиева Посада, Сегеда (Венгрия) были сделаны 22 доклада.

Первое заседание открыл декан факультета Церковных художеств ПСТГУ протоиерей Александр Салтыков. Его доклад, посвященный новой трактовке буквенных инициалов группы московских рукописей кон. XIV — нач. XV вв., был одобрен и прокомментирован профессором кафедры истории искусств исторического факультета МГУ, доктором искусствоведения Э. С. Смирновой.

Затем выступил заведующий кафедрой истории и теории христианского искусства ФЦХ, профессор священник Стефан Ванеян с рассказом о различных способах толкования сакрального пространства и архитектуры современными немецкими искусствоведами. Тему исторической и художественной основ, на которых сложилось нынешнее понимание церковного искусства первых веков христианства, продолжило сообщение доктора филологических наук, профессора Сегедского университета в Венгрии В. В. Лепахина, затронувшего проблему иконы в творчестве Д. Мережковского.

Прикладная тематика первого дня заседаний секции была начата доктором искусствоведения В. В. Игошевым (Государственный НИИ реставрации), который предложил вниманию слушателей свое исследование о русской церковной утвари греческих храмов на островах Эгейского

моря. Логичным продолжением стало сообще- Прот. Александр Салтыков

Проф. Э. С. Смирнова

ние о «белорусском следе» в московской иконописи XVII в., сделанное членом-корреспондентом Российской академии художеств, доктором искусствоведения, профессором А. В. Рындиной.

Проблематика терминологии и атрибуции памятников церковного прикладного искусства была затронута и в докладе научного сотрудника Российского государственного архива древних актов, кандидата исторических наук О. А. Курбатова, сопоставившего знаменитое «Дело» дьяка Ивана Висковатого и произведение лицевого шитья «Великий стяг» царя Ивана Грозного. Святая гора в Варезе: особенности воплощения цикла Розария — составили предмет исследования кандидата искусствоведения Ю. Н. Звездиной (Музеи Московского Кремля).

Иконографическую тему открыли подписные произведения старообрядческого мастера Никиты Рачейскова, их стилистические и иконографические

особенности, описанные М. А. Комовой (Орловский государственный университет). Необходимость богословского осмысления предметов церковного искусства была выявлена в докладе кандидата искусствоведения Ю. Г. Матвеевой (Харьковская государственная академия дизайна и искусств) «Завеса кивория и завеса Царских врат в византийской традиции».

Большая часть докладов знакомила слушателей с авторскими исследованиями уже открытых памятников, новыми версиями их ат-

Проф. А. В. Рындина

рибуции и датировки. Но некоторые сообщения представляли собой описания новых памятников, впервые вводимых в научный оборот, или новые исследования знаменитых произведений. Таким был доклад художника-реставратора В. В. Баранова (Государственный НИИ реставрации) о технико-технологических особенностях икон, приписываемых Андрею Рублеву.

Второй день работы секции продолжил открытия новых памятников. Выпускница ПСТГУ А. Л. Макарова (кафедра ИТХИ ФЦХ) представила свое исследование неизученных фресок церкви святого Георгия в Бочорме (Грузия), а сотрудник Республиканского государственного учреждения «Наследие Алании» (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия—Алания) Д. В. Белецкий обратился к боевым башням с изображением крестов в архитектуре Северного Кавказа. Неизвестные до сих пор сведения о почитании и иконографии священномуче-ника Афиногена, епископа Пидахфойского, сообщила Т. В. Котрелёва (НИИ РАХ). Новооткрытые образы святителей в росписи Спасского храма Евфроси-ниева монастыря в Полоцке представила Д. А. Скобцова (Межобластное научно-реставрационное художественное управление).

На семантику декора литургического церковного убранства обратила внимание слушателей В. Б. Казарина, руководитель мастерской древнерусского шитья «Покров» Константино-Еленинского женского монастыря Санкт-Петербургской епархии, рассказав о христианском смысле орнаментики подвесных пелен XVI в. Тема символики прикладного церковного искусства была продолжена М. В. Федосеевой (Государственный Русский музей) на примере резных Царских врат из посада Уна Архангельской области в собрании Государственного Русского музея. Символическое понимание прикладных произведений было выявлено и в докладе выпускницы К. А. Щедриной (кафедра ИТХИ ФЦХ) о царских регалиях первых Романовых и их интеграции в европейское семантическое пространство, а также в сообщении Т. А. Островской (МГОМЗ) об орнаментике шкафчика-аналоя кон. XVII в. из Спасо-Преображенского собора в Холмогорах в собрании МГОМЗ.

Последующие доклады были посвящены в основном проблематике русского искусства Синодального периода. В. Б. Сназина (МГАХИ им. В. И. Сурикова) представила аудитории взгляды Теофиля Готье на русское православное иконописное искусство. Церковное искусство XIX в. не только в России испытало влияние византинизма: это показал анализ дискуссии об иконописании 1840-х гг., проведенный научным сотрудником Государственного НИИ реставрации К. И. Масловым.

Второй день работы секции завершили доклады А. С. Трапезниковой (СПбГУ) «Коллекционирование произведений древнерусской и современной иконописи: истоки и современная практика» и преподавателя Иконописной школы при МДА Л. А. Армеевой о концепции создания самостоятельной иконописной школы в Троице-Сергиевой Лавре.

В целом заседания секции «Христианское искусство» прошли на высоком научном и профессиональном уровне, доклады исследователей вызывали неизменный интерес у слушателей, среди которых были как студенты ФЦХ ПСТГУ, так и сотрудники различных музеев и научных учреждений. За выступлениями

докладчиков зачастую следовали обсуждение сообщения и оживленная дискуссия.

Заседания секции факультета Церковного пения состоялись в те же дни в здании факультета в Вишняковском переулке, ауд. 1. В заседаниях приняли участие приглашенные специалисты из художественных вузов, научных учреждений и культурно-просветительских организаций Москвы, Киева, Костромы, преподаватели кафедр ФЦП: истории и теории музыки, хорового дирижирования, регентования, обихода, сольного пения, а также студенты факультета. Первое заседание 21 января открыл декан факультета Церковного пения протоиерей Алексей Емельянов.

Начальная часть программы секции включила ряд сообщений, связанных с проблематикой древнерусского певческого искусства, исследованием соответствующих этой традиции рукописных источников. Так, в докладе О. В. Тюриной (МГК имени П. И. Чайковского), посвященном тайно-замкненным начертаниям фит в цикле Евангельских стихир большого роспева на материале рукописных списков кон. XV—XVI вв., были высказаны некоторые соображения, касающиеся графического оформления мелизматических формул в традиции знаменного одноголосия. В докладе И. В. Стариковой (МГК имени П. И. Чайковского) рассматривались мелодико-графические редакции 1-й кафизмы всенощного бдения согласно древнерусским нотированным рукописям XVI—XVII вв. и старообрядческому поморскому Обиходу. Ею был проанализирован мелос основной редакции, поддающейся расшифровке, который показал наличие в 1-й кафизме формул псалмового и стихирари-ческого осмогласия, а также формул путевого распева. Вопросу атрибуции и верного прочтения попевки «стезка» в певческих книгах кон. XV—XX вв. посвящался доклад кандидата искусствоведения В. Ю. Григорьевой (ПСТГУ). Трактовка строк, содержащих эту попевку, пересмотрена автором доклада на основе анализа рядовых певческих рукописей и теоретических руководств. Ею же отмечена ошибка в прочтении попевки «опромет» старообрядцами-поповцами. О песнопениях знаменного роспева, в частности, некоторых особенностях прочтения знака хамилы шла Прот. Алексей Емельянов Речь в сообщении Д. А. Григорьева. Заверши-

Зк.

Л1\

Л. А. Армеева

И. В. Старикова

В. Ю. Григорьева

лось первое заседание звучанием песнопений знаменного роспева в поморской традиции в исполнении Д. А. Григорьева и В. Ю. Сорокина певчих Храма ново-мучеников и исповедников Российских в Строгино.

На втором заседании особое внимание было уделено научно-исследовательской и общественной деятельности прот. Иоанна Вознесенского, 100-летие кончины которого отмечалось в декабре 2010 г.: сообщения кандидатов искусствоведения Н. В. Балуевой (Духовно-просветительский центр «Кострома») и Е. Ю. Шевчук (НМАУ, Киев). Первое сообщение опиралось на архивные данные, в частности тексты костромских епархиальных ведомостей, содержало информацию о некоторых опубликованных в Костроме материалах, в том числе об Описи старинных рукописей. В докладе Е. Ю. Шевчук, на основании рассмотрения семейного эпистолярия о. И. И. Вознесенского и некоторых публикаций XX в., говорилось о двух рукописных сборниках, составленных прот. Иоанном в Костроме в последнее десятилетие его жизни. Были приведены данные о семье Вознесенских, деловой переписке с различными учреждениями и лицами, в архивах которых могут быть найдены упомянутые рукописи.

В докладах кандидатов искусствоведения О. Л. Зосим (НМАУ, Киев) и Н. Ю. Данченко-вой (ГИИ) специальному рассмотрению подверглись жанры духовной песни, в контексте богослужебной музыки восточного обряда, и духовного стиха, существенного для современной народной культуры, в частности культуры восточной Владимирщины. Последнее в этот день выступление Е. Н. Садиковой (ПСТГУ) было посвящено особенностям исполнительского и педагогического метода архим. Матфея (Мормыля).

Д. А. Григорьев

В зале конференции

Тематика докладов на заключительном заседании содержала несколько аспектов. Так, здесь прозвучали сообщения, рассказывающие о композиторах XVIII и XX вв.: Николае Бовыкине, чье имя часто появляется в списках авторов партесного стиля,— доклад кандидата искусствоведения Н. Ю. Плотниковой (МГК имени П. И. Чайковского), и Валентине Сильвестрове, одном из выдающихся современных композиторов,— доклад кандидата искусствоведения Т. Ю. Черновой (МГК имени П. И. Чайковского). Попытка проследить логику развития научных взглядов на высотные системы, не подчиняющиеся закономерностям тональной гармонии, была сделана кандидатом искусствоведения Т. А. Старостиной (МГК им. П. И. Чайковского). Вопросы педагогики, существенные для хорового и вокального исполнительства, затрагивались в сообщениях доктора педагогических наук Б. Д. Критского и кандидата педагогических наук Л. К. Овчинниковой (ПСТГУ). Проблемы интерпретации вокальных сочинений стали предметом сообщений О. А. Пищулиной и Ю. Н. Кузнецовой (ПСТГУ).

В целом программа работы секции ФЦП была насыщенной и разнообразной. Интерес слушателей к обсуждаемым темам проявился в возникавших по многим вопросам дискуссиях, в которых приняли участие не только преподаватели, гости конференции, но и студенты.

Материалы многих докладов, сделанных на заседаниях секций ФЦХ и ФЦП, будут опубликованы в следующих выпусках серии V «Вопросы истории и теории христианского искусства», часть войдет в сборник материалов XXI Ежегодной Международной богословской конференции.

’ВКУСИТЕ И ВИДИТЕ”

Вку - - «г г си - те, **Г Г Г Г Г р Р | вку - си-те, вку ЦГг ^ Г - си - те и с/ Рргг ви - ди - те я - ко

і НЕ» !П

4^ \л1. г г - 1

Вку - - г J си - те, ,1 1

ГГ ° а г \ „1 1

й<5

Г1 и Вку - - - >£ тлрр-- 4— Г г г си - те, <п (й)<^

Ь?„ і . ^ Г Т - 1

т=+ =^= г ^ р г ги/рРГг

Вку - О: п ? г си - те, ІТИ г г вку - - - си - Г г те и г- ви - ди-те, я - ко

У <- | ш. **» 1 1 • # ] р 1 (О \> I Ь И И

Ч7 ' г г і ^ г г Г J —^« J

Г Л гсггг г-*1 благ Гос - подь, вку - си - - - те, Г> р.. 1 1 Ф= * гт р С-Г вку - си - те и >—р—Г—р—г—?— ви - - - - г-Гг^^гГГ

гг г * г ИГСг- ^ 1—1—у ±ы Ц [¿ГУ.] 1—££

\л - =

§ \1 - =

# \1 - =

§

1 - :

1^= ^ \>0 ф \>

благ *): Г( зс - подь, вку - - - си - те, вку - си - те, вку - си - те и

У Цу * * н г ^ J г г

ди-те, и 1 г= (*Г Г т - 9 Г~1 ви - ди-те, я - ко I* * я _П л т ^ГСгг благ Гос -1 „1 = подь, вку - - ^ г - - - си - те -Р м*—

§ТГ * Г : \1 - = [=№=Р=^#Й и — а -1 1—1— к

-# \1 - = г - 1 = • г г ь 1 . .1=

4= і - = о... вку - - - 1 = 1 1 1 1 =

§ і - : о 1 |=р=

^ - = * « » г ? г

У вку - - -1 Ы—1—1— —» 1* 1* 9—

! г = - 1 = г г Г г - і* т Р л

і *): Г Г) И Г - # . г И Р Г г о г г гг Г ьг гг

У—I—к г ВИ-ди-те, и *):  г V У —р— ви - ди-те, я - ко благ Гос - подь, вку - -— * р г . 1 1 ^

У # :г в г г = J а

и і. ГГ - » р р ГФ|» г |» |* ~ ви-ди-те я - ко благ Гос - подь.

її ^ X (9 -* с 1 ] І* 0 I* п« J « . г 1

її і - 1 г г ^ 1 г \ ]

. * і- гт *Г Р Г « ви-ди-те, я - ко и_'^—К К I 1 Н и ^ благ Гос - подь.

її ^ ^ і - —1—К К 1 1—

її * ' J ^ 1 ^ «1 фдЫ ч Л^)0‘ Л ф *Гг ГГ**г~ г

и і- г гг : ви-ди-те, я - ко Г П П I* 0 благ Гос - подь, Г 0 Р вку-си - -> л 0 л т - те и ви - ди- г *

-й)—у—1 Ї а. ] = г р р Г г= 1, Л, 1 г Г Г і . і * г [Ш

іМ О* — Г 0 т 0 9 Г Р РЬГ Г Г ГГ J Г J Г ] ?

у щ=1=- и к к - ви-ди-те, я - ко благ Гос - подь, Н г.

''о ч ^ ] = вку - си - - - те и ви - ди-

§ - 1 1 - =

§ = 1

§ = 1 - ^

§ = 1 - =

§ = і -

§ = і г Г г г Г г г Г г г гфГ

-йн—і Грі/ те, вку - си-те, вку  Л г Г Г ц Г Г г си - - - те, и ви - ди - те, я - ко » * » — л 1 -Г 1 1-і Г благ Гос - подь,вку - - - Р Р 0 л 0 Р

|гг гт ^ Г Г Р г г Г -Г Г [-Г Г г

$ *):

У *)• ^ т 9 * Г Н і* * I* А * р I* » Г -| л щ Р л * * , л л і* Р Г^гГГ

У г г ГХІ г ш те, вку - си-те, вку  ь>: - =1 Гг г Г г сг - си - - - те, и И Г Г Г г л ви - ди - те, я - ко 1Г—Г у 1 [ Г и благ Гос - подь,вку - - -

3 - і - =

% = і - =

§ = і - =

-# 1 1 - =

§ — 1 - =

§ = Цр «г =Р= 1 Г г Р Р И^= Г Г Р Р*Г Г / ==ы

1г г си - - - те, ігт—^ г и ви - ди - те, и > ,в,„ Ь г? гт і» > ви - ди - те, я - ко і*- » в В і» « -—^ Г Р Р *4 благ Гос-подь, к 1

1г г г 1 - = і у ^ у V и_г І/ Р ч

$

‘): * 1 р * т Р 1* »

7 ' J Г си - - - те, у - = и ви - - - - г и ш pH ди - те, я - ко -=Е^==2=±= благ Гос-подь,

§ - é - =

§ = L¿ - —

f- - J? >—i—i—i—5—J—— 1. Л. , гь, J^= J к h ¿ J =

вку - - - си - те, 1 - * J J J Г J p вку - си - те, вку  "t—і— ñ J—[y-fe Ш сш = си - те, и J J~j J — —ñ—à ВИ - ДИ - те, я - ко

§ = é - = * JJ J ¿ J

г~г- b і H J~]= -Ш—Ш -h 1 1 \ Щ

fr ' вку - - - си - те, 1 - = вку - - - си - A J * J * те и Г р J J J J J ви - ДИ - те, я - ко

f і - =

f *):

У

=

§ - \і - =

% = і - =

§ = і 1 1 =ф= > г ^ і І» > і п -^-¡-\

благ Гос - подь, Оп 1—ґ І [_ С—г ^ вку - СИ - те, вку > ] І 1 І к к -СИ - - - - те, Ц^^УУф^ И ВИ - ДИ - > ^ ^ -1 К~

\і - = 1—* ¿—^—Ч—Г) ^ * «1 .1 «1 «1 ^ «Iі

4 1 і и 1 І ЯЬг 1. тЛ—~1 1

благ Г ос - подь, -± J J «| д г Р^ вку - - - СИ - те, вку -И ф і  СИ - - - - те, И ВИ - ДИ -

1 =

4):

У

У ~ =

§ -і - *

§ і -

§ і к. 1 = 1 1 = > П ІІ .==^= ЇЧ

§гJ те, Я - КО благ Гос - подь, ^ ^ Г рр и ви - дите ГггГгг я-ко благ Гос - подь, #

1 -

§ ь

? те, Я - КО 1 - благ Гос - подь, и ви - дите я - ко благ Гос - подь,

$ 1 -

$

*):

у у - = -4= *

§ ГГ ' г Вку - си - те, ИГ і* Р вку - СИ - те, к Г «Г 1 вку - СИ - те М Г Р р И ВИ - ДИ - те т Я - КО Ч Г— благ Г ос -# Г Р 0

*§>3 г т {= Ь? 8 1 Ц. Ф= -1 1 *[ И т т т т г г г

а* * т=^= J г г 1 1 1 г г г 1 , 1 г г г г П . к Ь 1 1 и Г І і

Вку - СИ - те, иРа г-1 1 1 0 0 0 вку - СИ - те, ] І J J гJ вку - СИ - те 1 1 * ф Г ё‘ Ф И ви - ДИ - те —J А—К к а 0І Я - КО # О 0 благ Г ос -і 1

^ ^ ^ ^ 9—| 1—|— 0 Г —1 1—ґ- • J -* J J,Jl 1 1 0 І 1

!§ 4<И J J 0 О Мі* т т -* J J ф 0 0 1 0

Вку - СИ - те, Л? А т Нф ф вку - СИ - те, #г—р р вку - СИ - те 0 гг и ви - ди - те 0 г г г Я - КО благ Г ос -% Р 0

г у Е= Цря г 1 Ф= Ц Г г Г Г У У И г г г 1 - Г Г 1 1

Й)4 Г д д С-Г Йг г ф0 гг г ^ ^ л * р т т Г Г Р Р ^ г а 0

Вку - СИ - те, >>: Я . Г Г вку - СИ - те, вку - СИ - те Г 1 1 и ви - ди - те Г 1 Ь Ь Я - КО благ Гос -

г 1 1 - »2 г ,1 J г J J 1?—.и^- 0 0 Г ♦, 0 0 0 г т Г г Г ]

Ґ У Г I* ф Р f Г т ф0 * ф ф 0 0 ИР г

«у подь, вку - 1г г си - те, вку - Ир 0 Г си - те и Г ф ф ви - ди-те, я - ко ~Р Г—F— благ Г ос - подь. % Р'

%1 Г \£ J J = гг г г J J J г г г J J п Г> Ф Ф 1 LT Г г г и=

§J J = ¿j J = ё ё ё J J J ё ё ё • J J J Г Р Р Р К |v г г I J г г . J J = а- =$=

подь, вку - \l J - си - те, вку - —1—1—1 си - те и —1—1—1 -Р ви - ди-те, а ё я - ко f J tH I благ Г ос -! # а- подь. и=

§,J J Lg, 1 J J J —1—1—1 J J J —1—1—1 ! * Р'

%J lttJ— i, r *f : J J#J г г г— J J J г г Г— г 1* 0 л Г 0 » til"3*

подь, вку - —1—1—1 си - те, вку - си - те и ви - ди-те, 1 LT Я - ко Г ~ CJ благ Г ос - г^= подь.

a j j ^ д. . J J J J J h, J J . J ,

гг ф ф ф г г г J Jp Г h h р ё Г J г Р 0 р •

J Г P подь, вку - 1 1 TJ си - те, вку - 4—1—р си - те и Г 1 г 1 ф Ф ви - ди-те, ЛТЗ J'-h г г Я - ко г г благ Гос -о т подь.

У— В * 1 J Г J г— ё ф ё 9 ё ё J J) h Г г г г , . л

И7 J Г J J Г и J J о ё ё f г г г J

ll5

Комментарии к публикации

В основу публикации положена рукопись Епарх. певч. 1 (содержит 11 пар-тий-поголосников). Рукописи в К листа, в кожаных переплетах. На корешках всех партий вытиснено название «Обиход», название каждой партии («Дышкан-тъ в», «Алтъ г» и т. д.), а также инициалы создателя рукописи Николая Ивашева «Н» и «И», разделенные рисунком растения.

Порядковый номер Службы Бовыкина — 272. Данный комплект рукописей содержит полностью два песнопения Службы:

Д 1: л. 166 об.-167 об.

Д 2: л. 164 об.—165 об.

Д 3: л. 154 об.—155.

А 1: л. 162 об.—163 об.

А 2: л. 162 об.—163 об.

А 3: л. 153 об.—154.

Т 1: л. 172 об.—174.

Т 2: л. 177 об.—178 об.

Т 3: л. 166 об.—167.

Б 1: л. 177 об.—178 об.

Б 2: л. 165-166.

В Син. певч. 901 в партиях третьего дисканта и второго баса отсутствует окончание второго концерта, «Вкусите и видите». Партия третьего баса, утраченная в комплекте Епарх. певч. 1, восстановлена по Син. певч. 90 (порядковый номер Службы — 181, л. 209-210 об.).

В Епарх. певч. 1 в нотном тексте название Службы, фамилия и имя композитора отсутствуют. Эти данные имеются в реестре в партиях третьего тенора (л. 3) и первого баса (л. 3). Служба называется «Прежде Освященная». В партиях Д 2 (л. 165), А 2 (л. 163), Т 1 (л. 173), Т 2 (л. 178), Т 3 (л. 167) и Б 1 (л. 178) второй концерт имеет пометку «Причастен». В Син. певч. 90 название Службы, фамилия и имя композитора присутствуют в реестре в партиях второго тенора и первого баса (л. II об.), название Службы — в некоторых партиях, например, в партии второго тенора, л. 218 об.:

Все песнопения в рукописях записаны квадратной киевской нотацией. В нашей публикации начертание нот, знаков альтерации соответствуют современной нотной графике.

1 Болгарское издание концерта «Ныне силы небесныя» (София, 1971) было основано на Син. певч. 90.

В рукописях используются ключи До (цефаутные: сопрановый, меццо-со-прановый, альтовый и теноровый), Соль (гесольутный, или скрипичный) и Фа (эффаутный, басовый). Партии первого и второго дискантов записаны в скрипичном ключе, третьего дисканта — в сопрановом ключе, первого и второго альтов — в меццо-сопрановом ключе, третьего альта — в альтовом ключе, всех теноров — в теноровом ключе, всех басов — в басовом ключе.

Отсутствующие в первоисточниках тактовые черты проставлены в соответствии с указанными размерами. Лиги, обозначающие распевы текста, не проставляются. В эпизодах тутти текст подписывается только у первых партий каждой группы голосов.

Редактирование знаков альтерации теснейшим образом связано с пониманием гармонической организации Службы. Концерт «Ныне силы небесныя» написан в ре миноре, но, согласно барочной традиции, знак при ключе отсутствует, си-бемоль везде появляется как случайный. Концерт «Вкусите и видите» начинается и заканчивается в ля миноре, но большая часть его разделов написана в ре миноре или фа мажоре, также со «случайными» бемолями.

Знаки альтерации, присутствующие в первоисточнике, сохранены. В том случае, если они ошибочны или нежелательны, они ставятся у ноты в круглых скобках. В большинстве случаев мы заключали в скобки мажорную терцию минорного лада, довольно часто применяемую композитором как в заключительных аккордах построений, так и в начальных. (Столь частое использование т. н. пикардийской терции в середине построений, в особенности в сопоставлении с минорной тоникой и с тоникой или доминантой параллельного лада, вносит ненужную, на наш взгляд, ладовую пестроту. Исполнители сочинений могут выбирать любой из вариантов.) Если же необходимый знак, проставленный в одной партии, отсутствует в других, мы проставляем его над нотой как желательный. В данной публикации действие знака, поставленного сверху, сохраняется до конца такта.

Церковнославянский шрифт заменен современным, орфография и пунктуация текста соответствуют нормам русского языка.

Н. Ю. Плотникова