Методологические основы социологического изучения культуры современного общества

И. В. ЛАШУК,

кандидат социологических наук,

Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск, Беларусь

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Представлены методологические основания социологического изучения феномена «культура» применительно к обществу современного типа, к которому относится и Республика Беларусь. На базе теоретического анализа проведена концептуализация основных понятий: социокультурное поле, идентичность, «общество потребления».

Ключевые слова: культура, современное общество, социокультурное поле, общество потребления, идентичность.

Общества современного типа, конструируемые нами как общества постмодерна, характеризуются, с одной стороны, глобализационными процессами, с другой - нарастанием сопротивления массовой унификации. Таким образом, суть эпохи, которая началась с XXI в., можно обозначить двумя символами: глобализация и идентичность. Обозначенные процессы ведут к образованию сложных социокультурных систем, которые не ограничены географическими, социальными и иными границами. Возникают другие конфигурации пространств, которые имеют способность как к расширению, так и к сокращению. В первом случае речь идет об образовании новых транснациональных социокультурных пространств, во втором - о фрагментации и локализации пространств. Указанные процессы значительно уменьшают социальную обусловленность общественных процессов. Социологами зафиксировано, с одной стороны, нарастание индивидуализации жизни, ослабление коллективности, с другой - «культуризация социальности». Социальные взаимодействия сегодня основываются в большей степени на культурных основаниях.

Итак, современное общество характеризуется сегодня уменьшением удельного веса социальности, утратой глубокой социальной укорененности и формированием социокультурной реальности. В этой связи особую значимость приобретает культурная составляющая общественной жизни, которая имеет в современном социуме решающее влияние на формирование национальной идеи. Первый вопрос, который возникает в связи с научными исследованиями обществ современного типа, - это проблема описания и характеристики современного общества или современности вообще.

В качестве термина современность является филологическим эквивалентом слова «модерн», которое появилось в V в. н. э. В дальнейшем отличитель-

ной чертой современных обществ становится их ориентация на новое во всех областях социальной жизни; традиционное общество было ориентировано на сохранение прежних материальных, духовных и поведенческих артефактов. В «проблематизации» понятия современности и современного общества выделяются онтологический и эпистемологический аспекты. В этом смысле следует обратить внимание на противостояние модернистов и постмодернистов с их взглядами на общество и способы его изучения. По мере того как мы вступали в XXI в., век социальных теоретиков, которые посвящают свое внимание определению современного общества, развились, по крайней мере, две ветви характеристики социума, в котором мы живем (онтологический смысл) и способов познания этого общества (эпистемологический смысл). Первая ветвь представлена группой теоретиков (Ю. Хабермас и Э. Гидденс) [1; 2], полагавших, что мы продолжаем жить в обществе, которое правильнее всего назвать современным и в отношении которого мы можем строить теории тем же способом, какой социальные мыслители использовали на протяжении многих лет. Вторая традиция представлена мыслителями (Ж. Бодрийар, Ж.-Ф. Лиотар, Ф. Джеймисон) [3; 4; 5], которые утверждали, что общество изменилось так резко, что мы сейчас живем в качественно ином, постмодернистском обществе. Более того, они доказывают, что об этом новом обществе необходимо размышлять новыми способами. В этом смысле с некоторой натяжкой сторонников первого направления следует обозначить как «неомодернисты», второго - «постмодернисты». В данной статье мы попытаемся (вслед за В. Ильиным) синтезировать эти два, казалось бы, противоположных направления.

Итак, к основным методологическим посылкам социологического изучения культуры современного общества относятся следующие.

I. Деятельностно-конструктивистский подход. В данном подходе предлагается синтез субъективизма (конструктивизма) и объективизма (структурализма) (П. Бурдье и Э. Гидденс). Его суть состоит в следующем: структура конструируется и воспроизводится только через взаимодействие людей, она приобретает устойчивый характер, усваивается в качестве привычки, габитуса и в таком качестве превращается в фактор навязывания людям определенных форм поведения [6, с. 84].

Основные положения предлагаемого подхода.

1. Социальное пространство - это «пространство позиций» (по П. Бурдье). Они могут быть как индивидуальными, так и коллективными, институциональными.

2. Каждая институция (ситуация взаимодействия: кафе, ночные клубы, магазины и т. д.) формирует силовое социокультурное поле, принуждающее к выбору: либо соблюдать правила, либо подвергнуться негативным санкциям вплоть до изгнания за его пределы. В качестве ключевых элементов, фор-

мирующих поле, выступают: капиталы, культурная программа и коммуникативная система.

3. Каждая институция включает в себя набор логически законченных устойчивых повседневных жизненных ситуаций взаимодействия, ограниченных во времени и в пространстве, обеспечивающих выполнение этой институцией своих функций.

4. Жизненная ситуация - это элемент социальной структуры, определенный и ограниченный в пространстве и времени. Логика ситуации действует только в пространственно-временных границах.

5. Жизненная ситуация не существует как внешняя по отношению к индивиду структура. Она, с одной стороны, детерминирует деятельность, с другой -существует лишь как форма деятельности.

6. Деятельность осуществляется под внешним (структурным) давлением. Однако исполнитель действия интерпретирует жизненную ситуацию по-своему и, соответственно, осуществляет деятельность в соответствии со своими собственными представлениями. Таким образом жизненная ситуация индивидуализируется.

7. Индивид в процессе деятельности, осуществляемой по «программе» структуры достаточно долго, свыкается с ней до такой степени, что она проявляется как его собственный свободный выбор. В результате личный и структурный выбор сближаются.

8. Все компоненты жизненных ситуаций имеют дискурсивный характер, т. е. определяются и интерпретируются в процессе социального взаимодействия.

II. Социокультурный подход, в рамках которого культура рассматривается как специфическая сфера реальности, имеющая первостепенное значение для понимания механизмов исторической деятельности - от воспроизводящей общество и государственность до формирующей повседневность. В предложенном подходе культура носит более устойчивый и автономный характер по сравнению с экономической и политической сферой общества, которые в той или иной степени поддаются целенаправленному управленческому воздействию. Как следствие, культура выступает условием или фоном, на котором протекают социально-политические и экономические изменения; культура может им способствовать или, напротив, сдерживать и тормозить, приводя к неуправляемости и дезинтеграции общества.

Итак, социально-экономические, политические и другие изменения, происходящие в обществе, имеют социокультурные основания.

III. В современном социально-гуманитарном знании выделяется несколько основных подходов к пониманию и интерпретации понятия «культура».

1. С середины 1960-х годов культура рассматривалась как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком. Именно такая трактовка нашла отражение в Философской энциклопедии и других довольно многочисленных публикациях [7; 8; 9]. Представители этого направления понимают культуру как совокупность продуктов человеческой деятельности.

Обладая большой широтой, этот подход отличается высокой степенью неопределенности, так как отсутствуют точные критерии того, что же считать ценностями культуры.

2. Деятельностный подход. Представители данного направления считают, что культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности и рассматривается как диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно -к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы. Деятельностный подход рассматривает культуру в контексте личностного становления (Н. Злобин, П. Коган, В. Межуев и др.) [10; 11; 12; 13; 14].

3. Технологический подход. Представители данного направления характеризуют культуру как универсальное свойство общественной жизни (В. Давидович, Ю. Жданов, М. Каган, З. Файнбург, Э. Маркарян) [15; 16; 17; 18; 19]. Культура выступает в данном подходе как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов) [20; 16], «технологический контекст деятельности» (З. Файнбург) [17], что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология производства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности людей, основа творческой активности человека, механизм адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологиче-скими выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами, образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода «технология» человеческой деятельности. Таким образом, культура в рамках данного подхода является способом деятельности, а также системой внебио-логических механизмов, которые стимулируют, программируют и реализуют адаптивную и преобразующую деятельность людей.

4. Социально-антропологический подход. Представители данного направления считают, что существуют общие функции во всех культурах, которые образуют «функциональное единство» культур. Культура есть целое, интегрированное из множества частей (элементов), каждый элемент отвечает определенной потребности, функции. Эта функция задана целым, культурой (или ее компонентами). Существует дифференциация структур - т. е. их разделение. Единство общества обеспечивается единством его культуры, производством и воспроизводством функций (ритуал, нормы, традиции и т. д.).

5. Аксиологический подход подход. Культура в рамках данного направления - это совокупность норм, ценностей, представлений. Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре-

ния сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многообразия деятельности человека, как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы - понимание природы ценностей, их происхождение и значимость (Н. Чавчавадзе, З. Какабадзе, Л. Н. Столович) [20; 21; 22]. Важный аксиологический аспект изучения культурного поведения индивида - проблема соотношения между ценностями, которые декларированы и которые выступают реальной побудительной силой, поскольку всякая общезначимая ценность становится действительно значимой только в индивидуальном контексте (М. М. Бахтин) [23].

6. Знаково-семиотический и текстовый подходы. Представители данного направления считают, что культура - система определенных знаков и текстов, а также их взаимодействие. Так, Р. Барт рассматривает всю культуру как текст. Знаковая реальность - реальность культуры - предзадана человеку, она может быть рассмотрена как «миф» или как «письмо», не имеющее «автора», как устойчивая семиотическая структура [24; 25]. При семиотическом подходе культура фиксируется в качестве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров) [26; 27]. Здесь подчеркивается, что, поскольку культура является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрение роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым культура имеет символически коммуникационную природу.

7. Информационно-коммуникативный подход. Представители данного направления акцентируют внимание на изучение влияния средств массовой коммуникации на формирование и трансляцию различных аспектов культуры. На основе обозначенного интереса сформировалась специальное социологическое направление - социология средств массовых коммуникаций, предмет которой - закономерности массовых информационных процессов и деятельности социальных институтов, производящих и распространяющих массовую информацию. Исследования средств массовых коммуникаций традиционно разделяют на изучение проблем коммуникатора, аудитории, содержания и проблем восприятия массовой информации, проблем изучения функционирования отдельных средств массовой коммуникации (печати, радио, телевидения, Интернета, кино, рекламы), всей системы массовой информации в целом.

Мы конструируем аксиологически-деятельностный дискурс в социологическом изучении феномена «культура». Суть данного подхода в следующем:

в основании различного рода культурных выборов индивидов и групп лежат ценностные приоритеты. Однако существуют они не сами по себе, а в связке с деятельностным компонентом в том смысле, что реализуются в реальной практической деятельности людей и закрепляются в повторяющихся моделях поведения. При этом воспроизводство, интериоризация культурных кодов осуществляется посредством знаково-коммуникативной интерпретации и передачи - в этом смысле применяются также знаково-семиотические подходы. Культура включает в себя следующие компоненты: совокупность устойчивых идей и представлений о желаемой форме социального порядка и поведения, норм и ценностей, разделяемых большинством членов данного общества; совокупность символических форм коммуникации (язык), программирующих поведение людей; устойчивые формы практики, обусловленные этими представлениями, т. е. единство представлений и действий. Поэтому видимая (для социолога) часть культуры проявляется как устойчивые, массовые формы поведения [28, с. 129].

Применение обозначенных методологических посылок к обществу современного типа дало возможность сконструировать следующие концептуальные посылки его изучения.

1. Современное общество конструируется нами как «общество потребления», которое традиционно понимается как совокупность общественных отношений, в которых ключевое место играет индивидуальное потребление, опосредованное рынком, и является закономерным этапом развития капитализма. Данные тенденции были зафиксированы на Западе, но постепенно стали распространяться на весь мир. В современных постсоветских обществах этот феномен носит очаговый характер. Он более заметен в успешных слоях населения, при этом масштабы его очагов сильно различаются как по регионам, так и по социально-демографическим характеристикам. В нашем понимании «общество потребления» представляет собой социокультурное поле, имеющее силовой характер по отношению к попавшим в его пределы индивидам [28, с. 121]. Основной ценностью является потребление, которое проявляется в различных жизненных ситуациях взаимодействия и закрепляется в повседневных моделях поведения. Потребительское поведение при этом является одним из наиболее значимых механизмов конструирования идентичности. Следует обратить внимание на тот факт, что сегодня социологи фиксируют переход от традиционного консьюмеризма (потребление ради потребления) к креативному, в котором значимость индивидуальности и индивидуального выбора значительно возрастает.

2. Мы рассматриваем (вслед за П. Бурдье) современную социальную реальность как многомерное пространство, включающее различные поля (политическое, экономическое, социальное, культурное и т. д.). Причем эти поля определяются в первую очередь как поля отношений, т. е. структурируются в зависимости от различий в обладании субъектами того или иного поля определенного (соответствующего полю) вида капитала. Социокультурное поле при этом надстраивается и «рамочно» определяет все остальные.

3. Культура современного общества представляет собой «архив» ценно -стей, идей, представлений. Однако существуют они в «закодированном» виде и культура в таком случае является «не включенной» в социальность. «Репрезентативной» (по терминологии Ф. Тенбрука) она станет только тогда, когда будет реализована в «социальности» посредством воспроизводства в реальных повторяющихся моделях поведения в различных повседневных жизненных ситуациях. Эти устойчивые поведенческие стратегии конструируют и реконструируют затем и структуру культуры (культурный код). Тогда единицей социологического анализа выступает не «культура» в качестве «архива», «кода», а устойчивые, повторяющиеся социокультурные стратегии поведения, посредством которых происходит формирование, воспроизводство, трансляция культурных основ современного общества. В реальной повседневной деятельности людей эти стратегии проявляются в конструировании социокультурных идентичностей в различных жизненных ситуациях взаимодействия.

Попытаемся далее концептуализировать основные понятия. Социокультурное поле. Понятие «социокультурное» в социологии было введено П. Сорокиным. Структура социокультурного взаимодействия имеет, по его мнению, три аспекта, не отделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами; 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения [29, с. 218]. Различия между «социальным» и «культурным» он видит в том, что «социальный» означает сосредоточение на совокупности взаимодействующих людей и их отношениях, тогда как «культурный» - на значениях, ценностях и нормах, а также на их материальных носителях (или материальной культуре). Мы понимаем социокультурное как, с одной стороны, «архив» норм, ценностей, идей, представлений и т. п. (культура), с другой - сферу реализации этих норм, ценностей, представлений в социальных практиках (социальное). Социокультурное пространство тогда, обладая характеристиками и культуры, и социальности, представляет собой актуализированный (т. е. задействованный, вовлеченный в социальное воспроизводство) архив культуры (см. рисунок).

Социокультурное пространство неоднородно по интенсивности разворачивающегося в нем взаимодействия.

Социокультурное поле - это ситуация взаимодействия, порождающее новое надындивидуальное (системное) качество, определяющее выбор того или иного типа поведения. Существуют микро-

социокультурные поля (непосредственное взаимодействие людей: компания друзей, театр...) и макросоциокультурные поля (к таким относится, например, общество потребления). Структура социокультурного поля:

1. Капиталы, обладание которыми неравномерно в рамках поля. В этом как раз и суть социального неравенства как неравномерного распределения возможностей, шансов. Мы различаем формальный (невключенный капитал) и реальный (включенный в повседневную практику). Примером такого «формального капитала» является наличие диплома о высшем образовании и отсутствие реальной профессиональной деятельности. При определенных условиях этот ресурс может понадобиться и «включиться» в повседневную жизнь, и тогда потенциальный капитал перестанет быть формальным и, соответственно, позиция в образовательном пространстве станет реальной. Все поля (экономическое, политическое и т. д.) имеют определенный набор «значимого» в рамках конкретного поля видов и форм капиталов. Однако все они имеют социокультурную (аксиологически-деятельностную) обусловленность. То есть имеют ценностные основания и воспроизводятся в повторяющихся моделях поведения, проявляясь затем в конструировании собственной идентичности.

2. Культурная программа поля - это совокупность ценностей, норм и обусловленных ими устойчивых повседневных практик. Культурная программа описывает логику смыслов, которыми руководствуются люди, принимающие ее, задает смысловую систему координат. Культурная программа включает: объяснительный компонент («Почему это произошло?), ценностный компонент («Ради чего это делается») и нормативный компонент («Как надо делать, чтобы добиться нужного результата?»).

3. Социально-коммуникативная система («Что это означает?»). Процессы взаимодействия имеют текстуальный (в широком смысле) характер. Люди и интерпретируют их как тексты и, участвуя в них, знают, что сами превращаются в объекты интерпретации. В соответствии с этим знанием они конструируют свои практики как тексты, обращенные к другим («Я веду себя как приличный человек».). Итак, каждое поле имеет свои приоритетные виды и формы капиталов, реальное обладание которыми дает преимущество в данном конкретном поле. Однако все они имеют социокультурную обусловленность, которая определяется выбором определенной стратегии поведения, обусловленной культурной программой поля в процессе социального взаимодействия, имеющего текстуальный характер. Таким образом, каждое поле (экономическое, политическое.) является в той или иной степени социокультурным.

Общество потребления. Современное общество конструируется нами как «общество потребления», которое является одним из форм макросоциокуль-турного поля и, соответственно, обладает силовым воздействием на «втянутых» в него индивидов. К основным онтологическим характеристикам общества потребления относят: производство и потребление симулякров

гиперреальности, конструируемых в медийном пространстве; возникновение нового виртуального интерактивного информационного поля: социальные сети, форумы; изменения в структуре образа жизни людей. С одной стороны, общество потребления предлагает больше возможностей для саморазвития и самосовершенствования, с другой - достижение необходимого уровня потребления предъявляет определенные требования к личности.

Проблематика «потребления» первоначально рассматривалась лишь в контексте экономической науки. Однако постепенно данный феномен стал предметом изучения различных социально-гуманитарных дисциплинарностей. Основные традиции изучения потребления в социологии следующие.

1. Традиция, вышедшая из классической политэкономии. Потребление выступает как форма экономической активности на рынке.

2. Из классического социоструктурного анализа выросли два направления в изучении потребления:

2.1. социология распределения (из классического марксизма), в которой главным объектом выступают классы, имеющие разные объемы потребительских благ как следствие их разного места в системе общественного разделения труда;

2.2. социология благосостояния (веберовская традиция), описывающая распределения потребительских благ между социальными слоями.

3. Традиция понимания потребления как феномена символического взаимодействия:

3.1. социокультурный анализ: Т. Веблен (концепция показного потребления) [30]; Г. Зиммель (анализ форм символического взаимодействия) [31]; П. Бурдье (потребление как инструмент воспроизводства культурных границ класса) [32]. Логика потребительского поведения индивидов вытекает из их принадлежности к тем или иным социальным группам, диктуется как объемом доступных материальных ресурсов, так и групповыми культурными программами;

3.2. индивидуалистическая традиция (Р. Барт, Ж. Бодрийар) [3, 33]. Потребление рассматривается как процесс символической коммуникации и конструирования идентичности. Мы опираемся, прежде всего, на третью из упомянутых традиций изучения феномена «потребление». В качестве объекта выступает не конкретный индивид-потребитель, а отношения между потребителями. Продукт потребления - символ, понятный всем членам группы, узнаваемый ими. Изучение потребления акцентирует внимание на культурных основаниях поведения индивидов. В таком случае предметом анализа является культура потребления, которая проявляется в форме индивидуальных практик людей, конструирующих свою идентичность. Общество потребления -это социокультурное поле макроуровня, формирующее общий контекст индивидуального потребления. Оно характеризуется обильными потребительскими ресурсами и культурой, в центре которой стоит потребление как ключевая ценность.

Идентичность. Проблема изучения феномена «идентичность» является наиболее популярной в современном социально-гуманитарном знании. К основным теоретическим позициям в трактовке идентичности в современном социально-гуманитарном знании относятся следующие.

1. Эссенциализм. Эссенциализм (от лат. essentia - сущность) - теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств. Применительно к проблематике идентичности основной принцип эссенциализма заключается в утверждении изначального существования некоей сущности (эссенции), например судьбы, предназначения, истины, природы человека и т. п., которые и определяют конкретные идентичности. Эти сущности неизменны, вечны и непреходящи (женщина, мужчина, европеец, китаец и т. д.). Отказ от следования им приводит к социальным проблемам. Фактически идеалом эссенциализма является остановка социального движения с достижением соответствия социальной жизни изначальной ее сущности (или идее).

2. Примордиализм. Примордиализм исходит из того, что черты идентичности (например, этнической или национальной) даны изначально, являются неизменными и традиционными, и вся проблема в том, чтобы каждое новое поколение следовало им. Может иметь место биологический (родство как основа социальности), культурный (прирожденность и естественность конкретной культуры) или же религиозный (концепция «избранного народа») примордиализм. Особенно наглядно примордиализм проявляется в национализме. На первый взгляд эссенциалистская и примордиалистская концептуализации идентичности схожи. Однако это не так. В первом случае онтологическим является допущение о видовом единстве человечества, а различие идентичностей объясняется культурными факторами. Во втором - эти различия врожденны определенным группам людей и неизменны.

3. Конструктивизм. Смысл принципа конструктивизма заключается в том, что поскольку социальный актор по определению автономен и способен творчески интерпретировать культурные ценности и нормы, постольку мир никогда не является целиком закрытым и детерминированным - он всегда открыт для новых интерпретаций и преобразований. Всякая «реальность» есть результат нашей конструктивистской деятельности и интерпретации. Благодаря работе воображения любое общество содержит в себе образ альтернативного порядка, что и отражается в автономии и конструктивистской направленности деятельности. В данной работе мы склоняемся скорее к третьему из названных направлений. В каждом конкретном поле индивид конструирует свою идентичность посредством различного рода стратегий поведения. Однако все они имеют социокультурную обусловленность. Под социокультурной идентичностью мы понимаем соотнесение индивида и какого-либо сообщества - реального или воображаемого. В последнем случае речь идет об идеальной модели, которая функционирует в культуре только благодаря своим носителям, т. е. данное сообщество существует лишь в той степени, в какой

воображается людьми. Социокультурные идентичности состоят из различных форм, видов, комбинаций идентификаций в разных полях. Все они носят динамичный процессуальный характер, не имеют законченности и завершенности и подвержены постоянному реконструированию. Итак, общество современного типа, конструируемое нами как в той или иной степени «общество потребления», представляет собой многомерное пространство, включающее различные поля (экономическое, политическое и др.), в котором социокультурное поле обладает наибольшей силой взаимодействия, определяя и направляя все остальные. Культура современного общества не существует сама по себе, а только в «социальности», реализуясь в повторяющихся моделях поведения и проявляясь в конструировании социокультурной идентичности. Социологический дискурс сконцентрирован, следовательно, на изучении видимых для социолога социокультурных идентичностей, которые и являются проявлениями современной культуры.

Литература

1. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. - М.: Весь Мир, 2003. -

416 с.

2. Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социология [Электронный ресурс]. - 2010. - Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/gidd. -Дата доступа: 12.12.2010.

3. Бодрийар, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийар. - М.: Добросвет, 2000. -

387 с.

4. Лиотар, Жан-Франсуа. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

5. Джеймисон, Ф. Постмодернизм и общество потребления / Ф. Джеймисон // Логос. -2000. - № 4. - С. 63-77.

6. Ильин, В. И. Драматургическая метафора: деятельностно-конструктивистский подход в исследовании повседневности / В. И. Ильин // Потребление как коммуникация. - СПб.: СПбГУ, 2009. - С. 83-85.

7. Философская энциклопедия: в 5 т. / под ред. Ф. В. Константинова. - М.: Советская энциклопедия, 1970. - 740 с.

8. Столович, Л. Н. История русской философии: Очерки / Л. Н. Столович. - М.: Республика, 2005. - 495 с.

9. Межуев, В. М. История культурологи / В. М. Межуев [и др.]. - М.: Гардарики, 2006. -

384 с.

10. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс / Н. С. Злобин. - М., 1973. - 303 с.

11. Злобин, Н. С. Духовное производство и культура / Н. С. Злобин. - М.: Наука, 1980. - 293 с.

12. Антология исследований культуры: в 2 т. / под ред. С. Я. Левит. - СПб.: Университетская книга, 1997. - Т. 1: Интерпретация культуры. - 728 с.

13. Межуев, В. М. Философия культуры: эпоха классики. Курс лекций / В. М. Межуев. -М.: Изд-во Моск. гуманитар.-соц. акад., 2003. - 199 с.

14. Межуев, В. М. История культурологии / В. М. Межуев [и др.]. - М.: Гардарики, 2006. -384 с.

15. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. - СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

16. Культурология: учеб. пособие / под ред. Г. В. Драч. - Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 576 с.

17. Файнбург, З. И. Методологические проблемы теории культуры: состояние и перспективы / З. И. Файнбург // Диалектика культуры: сб. ст. - Куйбышев, 1982. - С. 17-21.

18. Маркарян, Э. С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США /

Э. С. Маркарян // Этнология в США и Канаде: сб. ст.; под ред. Е. А. Веселкина, В. А. Тишкова. -М.: Наука, 1989. - С. 15-61.

19. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ / Э. С. Маркарян. - М.: Мысль, 1983. - 284 с.

20. Ритцер, Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер. - 5-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 688 с.

21. Столович, Л. Н. История русской философии: Очерки / Л. Н. Столович. - М.: Республика, 2005. - 495 с.

22. Столович, Л. Н. Философия. Эстетика. Смех / Л. Н. Столович. - СПб.; Тарту: Крипта, 1999. - 384 с.

23. Бахтин, М. М. К философии поступка / М. М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984-1985. - М.: Наука, 1986. - С. 80-160.

24. Барт, Р. Структурализм как деятельность / Р. Барт // Избранные работы [Электронный ресурс]. - 2010. - Режим доступа: http://ihtik. lib. ru. - Дата доступа: 21.01.2011.

25. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт; под общ. ред. Г К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

26. Петров, М. К. Язык, знак, культура / М. К. Петров. - 2-е изд. - М.: Едиториал-УРСС, 2004. - 328 с.

27. Петров, М. К. Самосознание и научное творчество / М. К. Петров. - Ростов н/Д: РГУ, 1992. - 272 с.

28. Ильин, В. И. Потребление как дискурс: учеб. пособие / В. И. Ильин. - СПб.: Интерсоцис, 2008. - 446 с.

29. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

30. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. - М.: Прогресс, 1984. - 367 с.

31. Ионин, Л. Г. Социология Георга Зиммеля / Л. Г. Ионин // История буржуазной социологии XIX - начала XX века / под ред. И. С. Кона. Утверждено к печати Институтом социологических исследований АН СССР. - М.: Наука, 1979. - С. 180-203.

32. Бурдье, П. Физическое и социальное пространства / П. Бурдье // Социология социального пространства. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. - 288 с.

33. Барт, Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов / Р. Барт / пер. Г. К. Косикова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв.: трактаты, статьи, эссе. - М.: МГУ, 1987. - С. 387-422.

I. V. LASHUK

METHODOLOGICAL BASES OF SOCIOLOGICAL STUDYING CULTURE OF THE MODERN SOCIETY

Summary

In article the methodological bases of sociological studying of a phenomenon “culture” with reference to a society of modern type which Byelorussia concerns also are presented. On the basis of the theoretical analysis it is spent conceptualization of the basic notions: sociocultural field, identity, «consumer society».

Key words: culture, modern society, sociocultural field, consumer society, identity.

Поступила 18.10.2011 г.