Правовая культура России и межкультурный диалог в условиях глобализации

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Л.А. Петручак *

ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА РОССИИ И МЕЖКУЛЬТУРНЫЙ ДИАЛОГ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Ключевые слова: правовая культура, глобализация, межкулътуриый диалог, аккультурация, правовая конвергенция, мулътикулътуризм.

L.A. Petruchak. Legal Culture in Russia and Intercultural Dialogue in Conditions of Globalization

This work analyses some aspects of the interaction between legal systems and cultures in terms of growing globalization processes, in particular, the intercultural dialogue based on tolerance.

The main issue discussed is the degree and ways of borrowing elements from foreign legal systems and preserving specific national features.

The article goes on analysing the contents and forms of legal acculturation, inte-grational and disintegrational globalization processes, possibility of global law and global legal culture as well as the notion and policy of multiculturalism.

As a result the author comes to the conclusion that in the global world the interaction of legal cultures is possible only in the form of a dialogue between the subjects, not between the subject and the object of the process.

The author also warns against the danger of uncritical borrowing of legal experience by transitional legal systems and draws a conclusion that Russia due to its specific geopolitical and historical position should not only preserve its unique status but suggest a way out of the present crisis to the whole world.

Человеческая цивилизация вступила в новый этап своего развития, характеризующийся осознанием взаимосвязанности и взаимодействия народов, стран, культур, правовых систем. В современной науке этот этап получил название «глобализация», в условиях которой в силу общего усиления и расширения сфер сотрудничества государств неизбежно входят в контакт и начинают тесно взаимодействовать правовые системы и правовые культуры.

Взаимодействие правовых культур является неотъемлемым фактом развития государства и права. Национальная правовая культура в «чистом виде» практически нигде не существует. На формирование и развитие правовой культуры с каждым десятилетием все больше внимания оказывают внешние и международные факторы.

* Кандидат юридических наук, доцент, начальник учебно-методического управления МГЮА имени О.Е. Кутафина. [Iar-petruchak@yandex.ru]

Генеральная конференция ЮНЕСКО 2 ноября 2001 г. приняла Всеобщую декларацию о культурном разнообразии, рассматривающую межкуль-турный диалог в качестве наилучшей гарантии мира. В декларации говорится, что «защита культурного разнообразия является этическим императивом, неотделимым от уважения достоинства человеческой личности»1.

Радикальные изменения последних десятилетий показывают тенденцию к отказу от субъектно-объектной дуальности в пользу культурного плюрализма. В литературе все чаще используются понятия «диалог культур», «диалог цивилизаций», основанные на принципах толерантности. В современной культурологии широкое распространение получила концепция диалогизма (Э. Уолл, М. Бахтин, В. Библер), основанная на ситуациях, в которых невозможно постоянное преобладание одного дискурса над другим.

Диалог есть поиск оснований общего, способного соединять различные культуры, выступать как способ сохранения открытости культурного пространства, благодаря чему возникают связи как с мировой, так и отечественной культурой.

Российская культура в целом складывалась в результате проникновения в автономную культурную константу россиян евровизантийской и восточноазиатской культуры. Огромное влияние на глубинные основы этнической культуры русских оказало православие.

Процессы коренных преобразований последних десятилетий в России совпали со временем активнейших процессов глобализации, при которых страна напряженно ищет свое место в стремительно меняющемся мире. Эти поиски начались с надежд на скорое вхождение в «общеевропейский дом» и присоединение к западной цивилизации, что, несомненно, вызвало массовое копирование образцов чужой культуры. Однако мечты разбились при соприкосновении с суровой геополитической реальностью.

До сих пор остается открытым вопрос о мере и способах заимствования элементов других правовых систем и сохранения особенностей национальной правовой культуры.

В юридической литературе верно подмечается, что исследование правовых аспектов межкультурного взаимодействия позволяет обнаружить, что правовые системы различных государств находятся в постоянном «культурном диалоге». Правовая культура конкретного общества обогащается за счет фрагментов других правовых культур 2.

1 См.: Диалог цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI в.: доклады и выступления. М., 2002.

2 См.: Зинковский С.Б. Правовые культуры: учеб. пос. М., 2007. С. 98.

Проблемы взаимодействия культур впервые были поставлены в культурологических, психологических и антропологических исследованиях. Акцент в таких исследованиях делался на взаимном обмене ценностными установками, накопленным опытом, знаниями, мировоззренческими ориентирами, на лингвистической составляющей межкультурной коммуникации.

Определим сначала такое понятие, как «аккультурация», появившееся в рамках культурной антропологии для обозначения прямого и длительного культурного контакта одной группы индивидов с другой, который изменяет культурные парадигмы обеих групп.

«Правовая аккультурация — это продолжительный контакт культурноправовых систем различных социумов, использующих в зависимости от исторических условий разнообразные методы и способы воздействия, необходимым результатом которого является изменение первоначальных структур культуры контактируемых социумов и формирование единого правового пространства»1.

Хотя понятие «аккультурация» близко по содержанию к понятию «взаимодействие», между ними есть существенное различие. На наш взгляд, следует согласиться с теми учеными, которые считают, что взаимодействие

— это процесс взаимного влияния культур, а аккультурация — это еще и результат данного взаимодействия.

Аккультурация в правовой сфере, интересующая нас в контексте темы исследования, — это объективный процесс, присущий любому обществу, которое может воспринимать отдельные правовые институты, элементы юридической техники, практики правоприменительной деятельности, выработанные другими правовыми культурами.

Также следует отметить, что юридическая аккультурация обусловлена и субъективными причинами, к которым относятся действия субъектов политической власти, проявляющих определенную политическую волю.

В юридической литературе выделяют следующие виды правовой аккультурации: заимствование, рецепция права, юридическая экспансия, ассимиляция, наследие и преемственность.

Важно подчеркнуть, что объективным условием успеха аккультурации является культурная и историко-типологическая совместимость взаимодействующих обществ. Так, В.Л. Перунова справедливо выделяет условия проведения правовой аккультурации, в частности, правильную оценку общего, особенного и единичного в собственной правовой системе, в том числе учет исторической и социокультурной специфики правовой системы, при

1 Сокольская Л.В. Понятие и признаки правовой аккультурации // Lex Russica (Научные труды МГЮА). 2009. № 3. С. 565.

которой она будет способствовать прогрессивному развитию и не приведет к различного рода деформациям в ее структуре и аннигиляции аккультури-руемых элементов 1.

По справедливому замечанию С.Б. Зинковского, «игнорирование культурной самобытности тех или иных народов, в том числе особенностей их правовых культур, затрудняет процесс культурного взаимодействия. При таком подходе не происходит взаимного влияния элементов различных правовых культур. Механическое насаждение чуждых юридико-культурных основ приводит к тому, что общество и индивиды не могут адаптироваться к чужеродным элементам. Это, в свою очередь, затрудняет процесс социального управления, нормирования и моделирования, а правовые нормы, официально действующие в обществе, оказываются неспособными регулировать общественные отношения»2.

Важнейшая теоретическая проблема правовой науки — это разработка практических рекомендаций по заимствованию положительного опыта.

Первой наиболее важной подобной рекомендацией является учет национального, самобытного колорита правовой системы. Было бы неверным и даже вредным механически копировать чужые образцы исторического развития государства и права, так как всякое государственно-правовое и политическое явление в любой стране в значительной мере самобытно, оригинально, вбирает в себя особенности и черты политической и правовой культуры. Очевидным становится вывод о том, что определенная часть правового опыта имеет сугубо национальное значение, поэтому без учета национальных особенностей российской правовой системы нельзя правильно оценивать и плодотворно использовать аккультурированный мировой опыт.

С другой стороны, не стоит преувеличивать национальные особенности данной страны и сохранять посредством этой идеи отжившие правовые институты. Изучение и учет особенностей, традиционных правовых форм следует разграничивать с их фетишизацией, преувеличением и раздуванием.

Следует согласиться с мнением Ю.А. Тихомирова, который подчеркивает необходимость опоры заимствованных элементов на традиции российского общества: «Как известно, в настоящее время идет процесс интенсивного насаждения и внедрения в жизнь России институтов, категорий, ценностей, законов, западного образца жизни, которые, может быть, хороши, с

1 См.: Перунова Л.В. Тсорстико-мстодологичсскис- и сущностные аспекты современной правовой систсмы России: авторсф. ... дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. С. 15.

2 См.: Зтковскш С.Б. Указ. соч. М., 2007. С. 104.

точки зрения западной цивилизации, но совершенно не соответствуют менталитету россиян. Для того, чтобы эти институты и ценности прижились в нашей жизни, нужны активные усилия для их внедрения либо длительные сроки для их принятия российской действительностью. Иначе говоря, любые реформы обречены на провал, если они не опираются на традиции российского общества»1.

Отметим, что на современном этапе развития нашего общества проблема взаимодействия правовых культур приобретает особую актуальность в связи с активными процессами интеграции и глобализации.

Современная наука пришла к выводу, что глобализация — это объективный процесс, не зависящий от воли и желания национальных элит и представляющий собой многомерный, объективный процесс становления глобальной общности людей в масштабе всего человечества в единстве с природной сферой планеты Земля 2.

Процессы глобализации мира оказывают непосредственное влияние на государственно-правовую сферу жизни общества, особая роль отводится праву. Изучение права и глобализации и результатов их взаимодействия стало предметом научных исследований целого ряда ученых 3. Следует сказать о выделении юридической глобалистики как отрасли общетеоретических знаний, в рамках которой специально изучается влияние глобализма на право и национальную государственность 4.

Глобализация широкомасштабнее рецепции права и определеннее интеграции и интернационализации права; она отличается всеохватностью и скоростью внедрения международных норм, процессов, стандартов в юридическую структуру субъектов глобализации.

Между тем многими исследователями было замечено, что параллельно в ней идут два противоположных процесса — интеграционный и дезинтег-рационный, последний из которых базируется на известных гуманистических ценностях западно-европейского рационализма. Глобализация консолидирует международные связи народов, но вместе с тем жестко делит планету на элитные страны и сырьевые; еще более противопоставила богатых и бедных; усугубила экологические проблемы; обострила противостояние цивилизаций.

Весьма категорично мнение В.В. Сорокина, который различает глобализацию мира (процесс) и глобализм (программу этого процесса) и считает

1 Российская правовая системе и международное право: современные проблемы взаимодействия: мат. всерос. науч.-практич. конф. в Нижнем Новгороде // Государство и право. 1996. № 2.С. 16.

2См.: БарлыбаевХ.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М., 2003. С. 24.

3 См.: Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008.

4 См.: Сорокин В.В. Юридическая глобалистика: учебник. Барнаул, 2009.

глобализацию мира нейтральной категорией, а вот глобализм — явлением отрицательным. Глобализм, по мнению автора, — это стремление к всемирному могуществу, к мировому господству, модель приведения всех стран к усредненному стандарту, к одному «знаменателю». Он считает, что с началом глобализации правовая культура фактически отмирает, уступая место сплошной юридизации общественной жизни. «Глобализм грубо нарушает механизм преемственности в развитии национальных правовых систем. Проект глобализации мира предусматривает обструкцию и демонтаж национальных правовых культур»1.

Несомненно, мир в XXI в. является сложным: попытки привести все страны к единому «демократическому стандарту», стремление США к глобальному диктату, рост числа локальных конфликтов, серия революций на Ближнем Востоке — вот та реальность, в которой придется искать свое место нашей стране.

По своему потенциалу Россия имеет все основания быть великой державой: у нас есть полный комплекс природных ресурсов, квалифицированная рабочая сила и достаточная военная мощь. Однако русским постоянно внушается мысль, что мы — неудачники мировой истории, что наши культура и традиции противоречат общечеловеческим ценностям.

Процессы глобализации, порождающие самобытную систему ценностей, по мере своего роста — с одной стороны, и в связи с ростом «открытости» страны — с другой стороны, приобретают все более существенный вес в повседневной жизни и социально-правовой практике граждан страны. И, как справедливо показывает Ф.Э. Шеренги, задача сегодняшнего дня для России с учетом влияния глобализации лежит в поиске компромиссной модели социально-правового устройства, к которой большинство населения страны проявило бы толерантность 2.

Как справедливо отмечает И.А. Иванников, трагический опыт реформ в нашей стране во второй половине 1980—1990 гг. показал неизбежность отказа от попыток реализации идеальных моделей государства, созданных на основе одностороннего усиления, абсолютизации какой-либо одной или нескольких тенденций политического процесса без учета специфики России 3.

Поэтому, учитывая мнение целого ряда авторитетных ученых, отметим, что оптимальным в условиях глобализации следует считать не одностороннее распространение на правовую систему принципов, идей, норм и прак-

1 Сорокин В.В. Юридичсская глобалистика: учсбник. Барнаул, 2009. С. 69.

2 См.: Шеренги Ф.Э. Социология права: прикладныс исследования. СПб., 2002. С. 16.

5 См.: Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Ростов-н/Д, 2004. С. 131.

тики «цивилизованных» государств, принадлежащих к семье общего права, а ее участие в происходящей, хотя и не в столь бурных темпах, уже не одно столетие конвергенции правовых систем различных стран мира1.

Правовая конвергенция представляет собой результат взаимодействия национального права отдельных государств, выражающегося в сближении национальных правовых систем. Правовая конвергенция основывается на единстве интеллектуального содержания права, представляет собой исходную причину мировоззренческого порядка, глобальный перелом в человеческой цивилизации, обеспечивает формирование новой правовой однотипности современного гражданского общества 2.

Решающими для российской правовой системы являются не столько политические перспективы страны, сколько степень сохранения своеобразия самого российского общества, «особый путь» России, определяющий среди прочего и своеобразие отечественной правовой культуры, — справедливо утверждает В.А. Агафонов 3.

В российской юридической науке есть и крайняя точка зрения, согласно которой правовой системе России нет необходимости стремиться к сближению с какой-либо правовой семьей, так как она является центром совершенно самостоятельной ветви правовой цивилизации — семьи славянского права.

В настоящее время наиболее активно идею выделения славянской правовой семьи в качестве самостоятельной ветви правовой цивилизации отстаивает В.Н. Синюков, который выявил ее специфические особенности на основе национально-культурных, исторических и географических факторов.

«Правовая система России принадлежит к особому типу правовой цивилизации, — утверждает В.Н. Синюков. — Для русского типа правовой ин-дентификации характерно стремление правосознания вкладывать в явление права собственный социально-этический смысл, стихийно-практический поиск справедливости вне строгой позитивистской юридической фор-мы»4.

Автор глубоко убежден, что правовая система России нуждается в воспроизводстве своей социальной и культурно-национальной тождественности. Базирование правовой культуры лишь на понятии формальной закон-

1 См.: Поленина С.В. Правовая политика России в условиях глобализации // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С. 30.

2 См.: Алексеев С.С. Линия права. М., 2006. С. 115—117; Третьякова О.Д. Понятие правовой конвергенции // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 29.

3 См.: Агафонов В.А. Особенности правовой системы Российской Федерации: вопросы теории. Ростов-н/Д, 2007. С. 218.

4 Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 1994. С. 660.

ности, права вообще, личности вообще, т.с. на уровне позитивных продуктов правопорядка, лишает правовую систему культурной ориентации и источников равновесия, делает се чрезвычайно уязвимой для эрозии по различным политическим поводам, беззащитной от внешней политической экспансии.

В чем трудно не согласиться с В.Н. Синюковым, так это в том, что иностранная правовая рецепция оказывает двойственное влияние на отечественную правовую культуру. С одной стороны, это благоприятное воздействие, следствием которого становится рост правовой информированности, интеллектуализация правосознания, связанная с восприятием новых правовых ценностей. С другой стороны, когда мера рецепции не соблюдается, имеют место структурные перекосы в строительстве государства, правовой системы, коллизии в праве и правосознании, обусловленные отторжением чуждых культурных типов; разрушение национальной самобытности отечественного права 1.

Несомненно, что процессы интеграции и глобализации, происходящие в современном мире, все же усиливают взаимодействие правовых культур.

В юридической литературе все чаще встречается термин «глобальное право». Если допустить возможность создания и функционирования «глобального права», то в данном случае речь будет идти не об особой системе правил поведения. «Глобальное право — это специфический образ жизни, построенный по европейской модели и отражающий современное буржуазное миропонимание, социальное устройство, традиции. Глобализация вообще и в праве в частности — это историческое явление, представляющее собой продукт развития западной цивилизации. Поэтому в своей основе глобализация имеет доктрину европеизации мира»2. Так, М.Н. Марченко отмечает, что глобальные процессы ориентированы на западную культуру и этику.

Возможность создания глобального права в процессе такого взаимодействия зависит от перспектив формирования единой мировой правовой культуры. Сегодня с известными оговорками можно признать существование общечеловеческих ценностей, сформировавшихся в результате межнационального взаимодействия. Однако говорить о мировой культуре как системном явлении пока преждевременно. Типологическая несовместимость правовых культур, существующих в современном мире, выступает как фактор противодействия процессам глобализации, в частности, созданию глобальной культуры.

1 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 1994. С. 662.

2 Марченко М.Н. Миф о формировании мирового государства и права в условиях глобализации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. № 2. С. 13.

1 1

Дело не только в том, что существует культурный плюрализм. Помимо этого, неевропейские правовые культуры отражают, как правило, иную историческую эпоху, что в ряде случаев делает проблематичным межкультур-ное взаимодействие, возможность унификации в глобальном масштабе правовых норм, принципов, институтов и процедур '.

Однако в литературе имеют место и иные точки зрения. Так, И.М. Рашитов утверждает, что процесс эволюции правового сознания, правовой культуры созидает под влиянием глобализации предпосылки для стандартизации образа жизни и приобретает тенденцию превращения в унифицированное общество. «Глобальная правовая культура — без утраты уникальных особенностей отдельных образований — возможна, если унификация открывает путь к диалогу и взаимному пониманию культур. В противном случае мировую цивилизацию ожидает впереди мировоззренческий и культурный тупик»2.

Одним из проявлений подобного прогноза является на Западе политика мультикультуризма, переживающая кризис: во многих странах представители доминирующего населения воспринимают признание культуры меньшинства как угрозу своей идентичности, что вызывает всплеск национализма.

Мультикультурализм означает теорию, практику и политику неконфликтного сосуществования в одном социальном пространстве многочисленных разнородных культурных сообществ. Мультикультурализм провозглашает политику перехода от политики «включения» индивидуальных и групповых различий в более широкие структуры к политике «признания» их права на существование в качестве иных. «Мультикультурное сознание

— сознание диалогичное. Но чтобы вступить в диалог с другим типом сознания, культура должна допускать внутри себя полифонию разных голосов, не отторгать их как все «инаковое». Поэтому диалогическое сознание предполагает, что инонациональное может войти как ценностно значимое в национальный менталитет»3.

В процессе культурного взаимодействия происходит осознание множественности культур, многообразия мировоззрений и возможности разных оценок одного и того же факта носителями разных культур.

1 См.: Кисиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76.

2 Рашитов И.М. Особенности взаимодействия глобализации и правовой культуры // Вестник Башкирского университета. 2007. № 1. С. 113.

3 Хшщева Е.В. Мультикультуризм и проблема диалога культур // Вестник Ставропольского государственного университета. 2009. № 64. С. 256.

В октябре 2010 г. канцлер Германии Ангела Меркель заявила о крахе в стране политики мультикультуризма. Подход Германии в мультикультуризме, по словам канцлера, состоял в том, что люди разных национальностей и культур будут жить рядом и ценить друг- друга. С ее точки зрения, без знания европейской культуры и желания следовать ее традициям, без готовности исповедовать европейские ценности и нести ответственность за судьбу страны проживания мигранты не становятся и никогда не станут подлинными гражданами Германии, Франции, Польши или другой европейской страны. Эту позицию поддержали премьер-министр Соединенного Королевства Дэвид Кэмерон и Президент Франции Николя Саркози. Президент России Дмитрий Медведев, напротив, заявил о том, что Россия не будет отказываться от социально-политической концепции мультикультурализма, направленной на сглаживание и разрешение этнонациональных проблем внутри государства.

Между тем 17 февраля 2011 г. глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин на круглом столе «Взаимодействие цивилизаций» высказал иную позицию, полагая, что в странах Западной Европы, недавно заявивших о кризисе мультикультуризма, это понятие трактуется неправильно. «Говоря о мультикультуризме, мы называем им то, что им не является, то, о чем и говорил господин Кэмерон: привести всех к одной системе ценностей, к одному образу жизни, отнюдь не разделяемому всеми людьми, живущими в нашем мире, и более того, разделяемому только меньшинством людей, пусть даже принадлежащих к элите и к некоторой части "золотого миллиарда"». По его мнению, нужен такой мультикультурализм, который не связан с идеологическим проектом, а основан на стремлении иметь в одном обществе возможности для самореализации разных этнических групп с их особенностями. Необходим отказ от унификации общества и создания «общечеловека».

Какой же путь выхода из сложившейся ситуации? Представляется, что это должен быть поиск путей и способов согласования культур. Именно этот вариант, по нашему мнению, является наиболее перспективным, наиболее разумным и человечным, то есть наиболее приемлемым выходом из конфронтации.

Мультикультурализм, в сущности, означает как раз выработку правил и норм сосуществования различных культур и их носителей в одном, едином обществе, в едином правовом, социальном и экономическом поле.

Объективной закономерностью развития отечественной правовой культуры, несомненно, следует назвать сближение с правовыми культурами других стран, которое проявляется в интернационализации права, усилении публично-правовых и частноправовых начал в регулировании общественных отношений, изменении источниковой базы и др.

Безусловно, идея тотальной унификации права, занимавшая умы компаративистов на ранних стадиях развития сравнительного права, утопична, но нельзя отрицать наличие процессов глобализации в структуре современной правовой карты мира, которая привела к сближению правовых систем по целому ряду позиций.

В условиях современного мира процессы модернизации являются неотъемлемым элементом универсальной тенденции глобализации, в рамках которой происходит взаимное переплетение внутригосударственных и международных правоотношений, а преобразование конкретного общества и государства обуславливается системой универсальных принципов развития человечества.

В целом, соглашаясь с позицией ученых, которые считают, что процесс глобализации в основе своей не естественен, а носит субъективный характер, целью которого является доминирование конкретных сил над всем мировым сообществом 1, следует подчеркнуть, что диалог возможен только между субъектами процесса, но никак не между субъектом и объектом.

Превращение же российского общества в общество западного типа неизбежно влечет противостояние сложившейся веками исторической памяти народа и идеалов, правовых ценностей и ментальных особенностей. Данный процесс может уничтожить традиционную самобытность и уникальность отечественной правовой культуры, в которой духовно-нравственный уровень выше буквы закона. Современное отечественное право скроено по образцу европейского законодательства и поэтому народом не воспринимается.

Неоправданное форсирование переходных преобразований, догоняющий характер модернизации правовой системы России, осуществляемый в условиях ее кризиса в переходный период, существенно уплотняет и интенсифицирует правовые изменения. И сегодня даже зарубежные наблюдатели отмечают опасность некритического заимствования правового опыта переходными правовыми системами 2.

Сегодня налицо столкновение глобального, универсального стандартизирующего начала с национальным, самобытным.

Убедительно звучит и мнение М.Н. Марченко: «Весьма важным при этом является также в наметившемся процессе сближения или интеграции российской правовой системы с романо-германской правовой семьей не только сохранить ее самобытность, но и усилить ее потенциальные возможности с тем, чтобы это был именно процесс взаимной интеграции, естественного сближения, а не одностороннего поглощения и постепенного подав-

1 См.: Сорокин В.В. Указ. соч. С. 582.

2 См.: Холмс С.. Может ли иностранная помощь способствовать развитию правового государства? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1. С. 14—20.

ления самобытности и возможностей одной правовой системы другой правовой системой или семьей»1.

В условиях межцивилизационного противостояния и противоборства Россия как огромная евразийская страна, имеющая большой опыт сотрудничества народов разных культур и цивилизаций, может стать мостом, звеном, соединяющим Восток и Запад не только с точки зрения географии и путей исторического развития, но и с точки зрения этно-национального состава, социально-психологических особенностей населяющих ее народов, их культурного многообразия.

Если Россия сможет уберечь свою самобытность, то она предложит миру путь выхода из общего кризиса.

Д.В. Пожарский*

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ТЕОРИИ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА

Ключевые слова: функции государства, теория функций государства, сущность государства, сфера деятельности, цели и задачи государства, социальное назначение государства, реализация функций государства.

D.V.Pozharskiy. Methodological Components of the Theory of Functions of the State

The article is devoted to general theoretical issues of state functions. The author analyzes the basic methodological components of the theory offunctions of the state.

Функции государства в связи с его сущностью. Сущность — это внутренняя субстанция в противоположность внешним ее выражениям, обобщаемым в понятии «явление», это устойчивое отношение, нечто единое в многообразии явлений, смысл явления или предмета, то, что оно есть само по себе. В отличие от сущности государства, отражающей его социальную необходимость и неизбежность возникновения при определенных обстоятельствах, функции как одно из государственно-правовых явлений всегда в той или иной мере содержат в себе момент случайного 2.

1 Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2008. С. 328.

* Кандидат юридических наук, доцент, докторант Академии управления МВД России. [dimapozharskiy@yandex.ru]

2См.: КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 158-159.