Специфика типологии вузов в индустриальном макрорегионе

YAK 316.334 ББК 60.5

B.C. КАТАШИНСКИХ

V.S. KATASHINSKIKH

СПЕУИФИКА ТИПОЛОГИИ ВУЗОВ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ МАКРОРЕГИОНЕ

SPECIFICITY OF THE TYPOLOGY OF UNIVERSITIES OF THE INDUSTRIAL MACRO-REGION

Статья выполнена за счет гранта Российского научного фонда, проект № 16-18-10046 «Формирование нелинейной модели российского высшего образования в регионе в условиях экономической и социальной неопределенности».

В данной статье описаны основные проблемы и противоречия высшего образования индустриального макрорегиона. Изложены результаты исследований количественных характеристик вузов Уральского федерального округа (УрФО). Представлена типология вузов индустриального макрорегиона. Автором выделены четыре группы вузов, каждая из которых обладает своими особенностями.

This article describes the main problems and contradictions in the higher education of the industrial macro-region. The results of research on the quantitative characteristics of Ural Federal District universities are presented. Typology of the universities of the industrial macro-region is also presented in this article. The author singled out four groups of universities, each of which has its own characteristics.

Ключевые слова: макрорегион; типология; вуз; высшее образование; модель высшего образования; инженерно-техническое высшее образование.

Key words: macro-region; typology; university; higher education; model of the higher education; engineering and technical higher education.

Введение

Каждый макрорегион (федеральный округ) в Российской Федерации обладает своими особенностями: географическими, культурными, историческими, экономическими. Федеральные округа дифференцированы также и по количеству входящих в них регионов, численности населения, площади. Каждый макрорегион может характеризоваться определенной направленностью своего функционирования и развития. Это касается и Уральского федерального округа - макрорегиона, который по праву считается индустриальным.

Уральский федеральный округ (далее УрФО) занимает 10,6% территории России, на его долю приходится 8,4% населения страны. Он занимает одно из ведущих мест в экономике России. По данным за 2015 год, в нем производится около 14% валового регионального продукта (ВРП) Российской Федерации, почти пятая часть общероссийского объема продукции промышленности и около 7% продукции сельского хозяйства [1]. УрФО - самый индустриальный округ в стране: доля промышленности в ВРП составляет около 50% [10].

УрФО характеризуется высоким уровнем связей между регионами, входящими в его состав. Каждый из них имеет свою специфику. «Здесь есть чисто индустриальный регион - Челябинская область, Свердловская - уже торгово-индустриальная, Курганская - аграрно-индустриальная, ХМАО, ЯНАО, Тюменская область - сырьевые» [9]. Однако промышленное производство все же является превалирующим. Поэтому столь актуальными становятся вопросы качества инженерно-технического высшего образования: «Проблемы подготовки специалистов в области техники и технологий и состояния отечественного инженерного дела остаются в фокусе острых дис-

куссий со стороны специалистов» [2, с. 29]. Актуальность этого вопроса для УрФО, как индустриального макрорегиона, отчетливо отражена и в Стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года. Главные перспективы развития экономики Уральского федерального округа связаны с двумя мегакластерами: на севере (Западная Сибирь) - топливно-энергетический комплекс, обеспеченный ресурсной базой мирового значения, уникальной системой трубопроводного транспорта и обеспечивающий до 50 процентов экспорта Российской Федерации, развитие электроэнергетики, нефтегазопереработки и нефтегазохимии; на юге (промышленный Урал) - базовый для страны центр обрабатывающей промышленности, прежде всего машиностроения и металлургии, ядро оборонно-промышленного комплекса, в том числе ведущие предприятия, развивающие самые современные технологии (ядерные, ракетостроения и др.), комплекс научно-исследовательских и образовательных центров [7].

Ориентация на рост технологий, наукоемких производств требует от института высшего образования, в частности от конкретных вузов, создания и развития соответствующих направлений подготовки, обучения студентов по данным программам, повышения квалификации профессорско-преподавательского состава. Все это невозможно без активного сотрудничества вуза и работодателя, вуза и бизнеса, вуза и власти. Именно в рамках такого сотрудничества возможен обмен опытом, расширение ресурсной и материально-технической базы вузов для подготовки будущих специалистов. В этой связи уральские ученые утверждают, что «количественная и качественная потребность в инженерных кадрах в ближайшее время будет только увеличиваться, так как перед УрФО стоят задачи инновационных стратегий развития. Однако спрос на инженерные кадры сегодня превышает предложение» [2, с. 30]. Здесь актуализируются вопросы, связанные с возможностями и ограничениями каждого конкретного вуза, ведь в современных условиях мы констатируем, что вузы УрФО значительно дифференцированы по материально-технической базе, кадровому составу, интеллектуальному потенциалу студентов. А для эффективного функционирования вуза в макро-региональном пространстве необходимо четко понимать специфику его деятельности, особенности развития.

Выделить разные виды вузов по критериям, отвечающим задачам индустриального макрорегиона, позволит типология вузов. С ее помощью мы сможем выявить группы вузов, обладающих сходными характеристиками; обозначить проблемные зоны каждой такой группы; дать оценку состоянию деятельности вузов, ведущих подготовку по инженерно-техническим направлениям в УрФО.

Характеристике образовательного пространства макрорегионов посвящено не так много научных работ. Стоит отметить, что в Уральском федеральном округе определенные разработки имеются. Часть из них касается формальных показателей рынка высшего образования в УрФО [4]. Так, подробно анализируются показатели финансирования высшего образования, кадрового состава, структуры студентов и выпускников, научного потенциала студентов и преподавателей и т.п. Вместе с тем в последние годы появляются научные работы, характеризующие высшее образование УрФО не только с количественной, но и с качественной стороны. Это исследования, связанные с оценкой качества высшего образования, его проблем, противоречий, перспектив, основных тенденций развития [6], возможных вариантов сетевых взаимодействий между вузами и основными стейкхолдерами высшего образования [3]. Также опубликован ряд научных работ по проблемам подготовки и оценки результатов обучения инженерно-технических кадров [8], технической элиты [12], профессиональному самоопределению будущих инженеров, качеству образовательной среды, гендерным аспектам инженерного образования [2].

Методология и методика исследования

Методологической основой нашего исследования являются теории системного, сетевого, типологического, нелинейного анализа. Теоретическим основанием исследования выступает концепция нелинейного развития высшего образования [13]. Она включает ряд условий, которые так или иначе должны быть реализованы в процессе перехода к его нелинейной модели. Среди них: наращивание инновационного потенциала образовательных общностей и вуза в целом; демократизация управления вузом; трансформация академической мобильности с внешней (зарубежной) на внутреннюю (макро-региональную) ориентацию; расширение взаимодействия вуза с его стейк-холдерами; развитие сетевых взаимодействий с другими вузами макрорегиона и стейкхолдерами высшего образования.

Эмпирическое исследование и полевые работы в его рамках осуществлялись научной группой Уральского федерального университета (включая автора статьи) под руководством Г.Е. Зборовского в два этапа. На первом этапе (май-октябрь 2016 г.) проводились экспертные опросы методом глубинного полуформализованного интервью. Было опрошено 80 экспертов - представителей профессионального педагогического сообщества, активно включенных в процессы реформирования высшей школы, администрации вузов разного уровня (ректоры, проректоры, директора институтов, деканы, заведующие кафедрами и т.д.), бизнес-сообщества, напрямую связанных с образовательным и/или управленческим процессом в вузе. На втором этапе (январь - март 2017 г.) было проведено крупное и по-своему уникальное эмпирическое исследование высшего образования, впервые осуществленное в масштабах целого федерального округа. Оно включало массовый опрос преподавателей и студентов вузов УрФО. Объем выборочной совокупности преподавателей составил 810 чел., студентов - 1860 чел. (были опрошены студенты 3-4 курсов и магистранты).

Помимо экспертных интервью и анкетирования, был проведен контент-анализ данных 53 вузов Уральского макрорегиона, размещенных на их официальных сайтах. Именно его результаты и легли в основу этой статьи. Также были проанализированы данные официальной статистики [11], результаты Мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования Минобрнауки за 2017 год [4]. Типология вузов, ведущих подготовку по инженерно-техническим направлениям, была предложена на основании иерархического кластерного анализа.

Типологические характеристики вузов

индустриального макрорегиона

Пространство высшего образования УрФО многогранно. В его рамках функционируют вузы всех существующих ныне типов: федеральные, автономные, бюджетные, казенные, региональные, муниципальные, частные; вузы всех статусов: федеральный, опорный, национальный исследовательский; вузы, разные по размеру, по отраслевой принадлежности. Однако количество вузов в УрФО с абсолютной точностью определить не представляется возможным. Официальные данные, размещенные в разных источниках, отличаются. Так, например, в информационно-аналитических материалах по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования Минобрнауки за 2017 г. [4] указаны вузы, которые находятся в стадии реорганизации, а также действующие, но лишенные аккредитации. Вместе с тем не учтены образовательные организации федеральных государственных органов, осуществляющих подготовку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка и не предоставивших сведения о своей деятельности в рамках мониторинга. Мы в своем исследовании учитываем реально действующие аккредитованные вузы, а также образовательные организации федеральных государственных органов, осуществляющих подго-

товку кадров в интересах обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка, о которых имеются данные в открытых источниках. Таким образом, согласно нашим данным, в УрФО 53 действующих аккредитованных вуза, около 60 филиалов иногородних вузов. Общая численность студентов бакалавриата, специалитета, магистратуры - 329 000 чел. Распределение приведенного контингента студентов УрФО по отраслям представлено в табл. 1 (источник: сост. автором по: [4]).

Таблица 1

Распределение приведенного контингента студентов УрФО по отраслям

Отрасль знания Доля приведенного контингента студентов в УрФО, %

Науки об обществе 31,9

Инженерное дело, технологии, технические науки 31,8

Образование и педагогические науки 11,9

Здравоохранение и медицинские науки 7,2

Математические и естественные науки 5,1

Гуманитарные науки 4,9

Сельское хозяйство и сельскохозяйственные науки 4,2

Искусство и культура 3,0

Согласно данным таблицы 1, в УрФО самое большое количество студентов обучаются наукам об обществе, а также инженерному делу и техническим наукам - по трети приведенного контингента. Это распределение отражает отраслевую структуру УрФО, где традиционно преобладает промышленность, а также значимое место занимает сфера услуг (треть в структуре ВРП [11]).

Пространство высшего образования УрФО как индустриального макрорегиона характеризуется рядом проблем и противоречий. Они присущи всему российскому высшему образованию, но в рамках индустриального макрорегиона приобретают свои особенности. Эти проблемы можно условно разделить на несколько групп: кадровые, финансовые, вопросы взаимодействия вузов с их стейкхолдерами.

Среди кадровых проблем можно выделить, во-первых, старение кадров в высшем инженерно-техническом образовании. Возможности и ресурсы специалистов, получивших образование в советское время, часто недостаточны для работы с новыми технологиями. Особенно острой эта проблема является для инженерно-технических отраслей, ведь технологии - основа их деятельности. Далеко не все современные преподаватели, особенно старшего возраста, имеют возможности и желание для освоения новых технологий производства.

Вместе с тем на структуру современного профессорско-преподавательского состава повлияло развитие системы высшего образования за последние 30 лет. Массовое закрытие или упадок производств, конструкторских бюро, научно-исследовательских институтов привело к резкому снижению заработков, сокращению численности инженерно-технических кадров, снижению престижа инженерно-технических профессий на рубеже XX-XXI вв. В результате этого сейчас работодатели говорят об ограниченном количестве молодых инженерно-технических специалистов высокой квалификации.

Во-вторых, среди кадровых проблем инженерно-технической отрасли можно выделить «утечку мозгов». Как бы скептически в последние годы ни относились к этому явлению, но факт остается фактом: высокопрофессиональные специалисты, обладающие значительным интеллектуальным потенциалом, если не уезжают за границу, то переезжают в центральные регионы

России, где сосредоточено значительное количество наукоемких предприятий. С другой стороны, эксперты утверждают, что, например, «УрГУ и УПИ -за свою жизнь выпустили более 300 тыс. выпускников. А они где работают? Они в основной массе здесь работали и работают. У нас, я уверен (хотя статистики нет), что по Свердловской области количество специалистов с дипломами вузов неуральского региона исчезающее маленькая величина» (И.А., заместитель проректора). Поэтому готовить инженерные кадры уральские вузы должны в первую очередь для нужд своего макрорегиона.

К финансовым проблемам относятся, в первую очередь, устаревшая материально-техническая база, отсутствие современного оборудования в вузах. Это обусловлено низким уровнем финансирования большинства современных вузов России в целом и УрФО в частности. Однако, по мнению некоторых экспертов, ситуация может быть изменена благодаря созданию или возрождению предприятий, отвечающих запросам современного рынка: «В силу ряда причин сейчас возрождаются предприятия, связанные с отраслевой наукой, прикладными исследованиями и разработками. Туда вкладываются государством деньги, и в силу этого те регионы, в которых есть такого рода «индустрия с деньгами», и будут активными игроками на рынке высшего образования» (Б.Б., директор института).

Проблемы взаимодействия вузов с их стейкхолдерами в инженерно-технической области кроются в рамках сотрудничества вузов с наукой и с производством. К ним относятся, во-первых, проблемы, связанные с научной работой субъектов образовательного процесса. Ведь слабая научная активность преподавателей, низкий уровень вовлеченности студентов в научную работу сказывается как на общем кругозоре, так и на развитии конкретных областей знания, в которых студенты и преподаватели могли бы принимать посильное участие. Во-вторых, высшее инженерно-техническое образование оторвано от производства. Отчасти это вызвано несоответствием темпов развития технологий и темпов обучения, когда по окончании вуза выпускник уже не может применять на практике полученные знания и навыки, так как они устарели.

Эту проблему фиксируют не только работодатели, но и представители вузов: «Поскольку наш регион, так или иначе, промышленный, от высшей школы ждут кадрового обеспечения промышленного производства. И даже не промышленного, а вообще кадрового обеспечения экономической деятельности. Это означает, что от университета ожидается выпуск специалистов, которых можно ставить на функциональное рабочее место и они, после краткого «курса молодого бойца», полностью овладевают тем функционалом, которого от них требует работодатель. Но проблема состоит в том, что возникает разрыв между ожиданиями работодателя по компетенциям» (С.К., первый проректор).

Вместе с этим стремительное развитие новых технологий, на которых, собственно, и базируется практически любое производство, ведет к необходимости для работников постоянно обучаться и совершенствовать свои знания и умения. В современных условиях только единичные компании вкладываются в обучение своих сотрудников, а повышать квалификацию самостоятельно российские работники не стремятся в силу многих причин как финансового, так и временного характера.

Решение этих проблем должно осуществляться как в комплексе на уровне макрорегиона, так и в каждом конкретном вузе с учетом его специфики. Именно поэтому типология вузов индустриального макрорегиона будет способствовать выявлению проблем каждого из них. Типология вузов должна дать возможность определить место каждого из вузов в образовательном пространстве макрорегиона. А это в свою очередь позволит увидеть специфику не только любого конкретного вуза, но и макрорегиона в целом. Для этого такая типология должна быть основана на критериях, которые отражали бы специфику вузов, ориентированных на подготовку инженерно-технических кадров.

Учитывая это обстоятельство, для формирования типологии вузов индустриального макрорегиона могут быть использованы следующие критерии: численность студентов в вузе, доля приведенного контингента студентов, обучающихся на инженерно-технических направлениях подготовки в вузе, количество лицензионных соглашений вуза, количество персональных компьютеров в расчете на одного студента (приведенного контингента), удельный вес стоимости машин и оборудования не старше 5 лет, количество технопарков, количество бизнес-инкубаторов, количество коллективных центров пользования научным оборудованием, количество малых предприятий, доля ППС моложе 40 лет, число предприятий, с которыми заключены договоры на подготовку специалистов, число предприятий, являющихся базами практики, с которыми оформлены договорные отношения у вуза.

Попытка проведения кластерного анализа показала: данные по заявленным критериям в вузах УрФО настолько дифференцированы, что учесть все критерии не представляется возможным. В связи с этим в основу кластерного анализа легли следующие критерии: доля вуза в макрорегионе (отношение численности студентов в конкретном вузе к общей численности студентов в УрФО), доля приведенного контингента студентов инженерно-технических направлений подготовки, удельный вес машин и оборудования не старше 5 лет, количество технопарков, количество коллективных центров пользования научным оборудованием. Данные по этим критериям были получены на основе Мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования Минобрнауки за 2017 год [4]. На основании вышеназванных критериев были выделены следующие группы вузов индустриального макрорегиона:

1. Вузы, где не ведется подготовка по инженерно-техническим направлениям либо о деятельности которых нет данных. К этой группе относится 21 образовательная организация. Доля рынка этих вузов в УрФО составляет 10,4%. Это в основном малые, частные, творческие вузы. Как мы видим, несмотря на значительное их количество, доля рынка этих вузов несущественна.

2. Вузы базового инженерно-технического образования. В эту группу попадают вузы со значительной долей приведенного контингента студентов, обучающихся по инженерно-техническим направлениям подготовки, но слабой материально-технической базой. Удельный вес стоимости машин и оборудования не старше 5 лет составляет 20% в среднем по вузу; количество персональных компьютеров на одного студента - 0,5; технопарков и бизнес-инкубаторов в среднем по группе - по 0,5 на вуз. Вместе с тем доля приведенного контингента студентов инженерно-технических направлений подготовки в этих вузах составляет от трети до двух третей (среднее значение - 52%). Учитывая это значение, можем предположить, что среди профессорско-преподавательского состава вузов этой группы значительную часть составляют преподаватели инженерно-технических дисциплин. Среднее значение доли преподавателей моложе 40 лет в вузах этой группы - 30%. Эта цифра соответствует данным по макрорегиону в целом и говорит о невысоком числе молодых преподавателей.

В описываемую группу входит семь вузов УрФО. Эти вузы готовят примерно 34% приведенного контингента студентов, обучающихся по инженерно-техническим направлениям подготовки. Среди них шесть государственных и один частный. Среди вузов базового инженерно-технического образования оказались средние вузы, за исключением ФГАОУ ВО «ЮжноУральский государственный университет (НИУ)», который является вузом очень крупным, по уровню подчинения - автономной образовательной организацией и по статусу - единственным в УрФО национальным исследовательским университетом. Однако его место в данной группе определил невысокий уровень материально-технической базы. Вместе с тем он существенно выделяется по количеству малых предприятий. Их в ЮУрГУ - 67.

Основной проблемой вузов данной группы, по мнению наших экспертов, является нехватка финансирования: «Если говорить о проблеме высшей школы, то это материальная база вузов. К сожалению, всегда проблемы сводятся к сильной нехватке финансов. Средства, вкладываемые в образование, в том числе высшее, должны бы быть в 100 раз больше, чем сейчас» (И.А., заместитель проректора).

3. Вузы основного инженерно-технического образования. Эта группа вузов состоит из 10 образовательных организаций, среди которых 8 государственных вузов и 2 частных. Доля приведенного контингента студентов, обучающихся по инженерно-техническим направлениям подготовки в этих вузах, колеблется около 50%. Группа вузов основного инженерно-технического образования достаточно разнородна по основным показателям, однако характеризуется высоким удельным весом стоимости машин и оборудования не старше 5 лет (среднее значение - 61%). Количество технопарков в среднем по группе составляет 1,0 на каждый вуз, а коллективных центров пользования научным оборудованием - 1,67. К этой группе относятся вузы очень крупные, крупные и средние с самой разной долей приведенного контингента студентов, обучающихся по инженерно-техническим направлениям подготовки. В число вузов этой группы также входят лидеры рынка высшего образования региона, которые имеют более широкие финансовые возможности, нежели все остальные вузы. Поэтому именно они являются опорой инженерно-технического образования уральского макрорегиона. Очевидно, что это вузы с самой сильной инженерно-технической подготовкой в макрорегионе. Однако в рамках этой группы вузов есть ощутимые проблемы финансирования. Материалы экспертных интервью подтверждают этот тезис: «...основная проблема высшей школы России хорошо известна и понятна - это проблема неадекватного финансирования. Если не говорить о двух-трёх университетах, находящихся на особом положении, то надо признать, что бюджет ведущего российского университета не сопоставим не только с бюджетом исследовательского университета из развитой страны, но и с бюджетами заметных в рейтингах университетов стран БРИКС. Причем речь идет не только о государственном финансировании, но и вкладе со стороны индустрии» (А.О., директор института).

4. Вузы общего инженерно-технического образования. Описываемая группа вузов характеризуется малой долей студентов, обучающихся на инженерно-технических направлениях (до 20%, в среднем - 10%), невысоким удельным весом машин и оборудования не старше 5 лет (среднее значение по группе - 20%). К вузам общего инженерно-технического образования в УрФО относится 15 образовательных организаций. В основном это малые вузы, хотя среди них есть 6 средних и даже один крупный вуз. Но это образовательные организации с явно выраженной гуманитарной и социально-экономической направленностью, где инженерно-техническое образование второстепенно. Доля проведенного контингента студентов УрФО, обучающихся по инженерно-техническим направлениям подготовки в этих вузах, в среднем составляет 16%.

Выводы

Уральский федеральный округ - индустриальный макрорегион. Для эффективного функционирования и развития он должен быть обеспечен высококвалифицированными специалистами. Это обстоятельство актуализирует проблемы подготовки инженерно-технических кадров вузами макрорегиона. Однако высшее образование УрФО характеризуется целым рядом проблем и противоречий. Большинство из них обретают свою специфику в инженерно-технических отраслях знания. Вместе с тем существует целый спектр вопросов, связанных с деятельностью вузов: финансированием, кадровым составом, отраслевой структурой.

С целью выявления и описания вышеназванных проблем в рамках этой статьи была предложена типология вузов, обучающих студентов по инженерно-техническим направлениям подготовки. Автором были выделены четыре группы вузов, каждая из которых имеет свои особенности: вузы, где не ведется подготовка по инженерно-техническим направлениям; вузы базового инженерно-технического образования; вузы основного инженерно-технического образования; вузы общего инженерно-технического образования.

Исследование показало, что инженерно-техническая подготовка ведется в более чем половине вузов УрФО. В основном это средние, крупные и очень крупные государственные вузы. Однако в группе вузов, где обучается наибольшая доля приведенного контингента студентов по инженерно-техническим направлениям подготовки, мы зафиксировали не самый высокий уровень материально-технического обеспечения. Образовательных организаций, где высокая доля приведенного контингента студентов по инженерно-техническим направлениям подготовки сочетается с сильной материально-технической базой, - единицы. Однако именно в этих вузах сосредоточенно 50% приведенного контингента студентов инженерно-технических направлений подготовки. В целом полученное распределение отражает общую ситуацию в высшем образовании УрФО, когда самые большие ресурсы сосредоточены точечно, в статусных или узкопрофильных вузах, в то время как основная масса вузов финансируется по остаточному принципу.

Литература

1. Валовой региональный продукт [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b17_20/Main.htm (дата обращения: 20.06.2017).

2. Воспроизводство инженерных кадров: вызовы нового времени [Текст] / под общ. ред. Л.Н. Банниковой. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2015. - 364 с.

3. Зборовский, Г.Е. Сетевое взаимодействие вузов в системе высшего образования Уральского макрорегиона [Текст] / Г.Е. Зборовский, П.А. Амбарова // Экономика региона. - 2017. - Т. 13. - Вып. 2. - С. 446-456.

4. Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования [Электронный ресурс] // Министерство образования и науки Российской Федерации. Московский технологический университет. Главный информационно-вычислительный центр. - Режим доступа: http:// indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo (дата обращения: 25.05.2017).

5. Кокшаров, В.А. Оценка развития системы высшего образования в России [Текст] / В.А. Кокшаров // Экономика региона. - 2014. - № 4. - С. 30-44.

6. Нелинейная модель российского высшего образования в макрорегионе : Теоретическая концепция и практические возможности [Текст] / Г.Е. Зборовский, П.А. Амбарова, В.С. Каташинских [и др.]. - Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2016. - 336 с.

7. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года [Электронный ресурс] // Профессиональные справочные системы «Техэксперт». - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902307636 (дата обращения: 21.08.2017).

8. Оценка системы подготовки инженерно-технических кадров: материалы комплексного исследования потребностей крупнейших региональных работодателей [Текст] : монография / И.И. Шолина [и др.]. - Екатеринбург : ИД «Ажур», 2016. - 272 с.

9. Почему уральские муниципалитеты развиваются бессистемно [Электронный ресурс] // Российская газета. - № 7287. - 06.06.2017. - Режим доступа: https://rg.ru/2017/06/06/reg-urfo/pochemu-goroda-razvivaiutsia-bessistemno. html (дата обращения: 10.06.2017).

10. Структура валового регионального продукта [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi (дата обращения: 12.09.2017).

11. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] : официальный сайт. - Режим доступа: http://www.gks.ru (дата обращения: 18.08.2017).

12. Формирование инженерной элиты индустриального региона: социологический анализ [Текст] / Л.Н. Банникова, Л.Н. Воронина, Ю.Р. Вишневский и др. ; под ред. Л.Н. Банниковой, Ю.Р. Вишневского. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2013. - 216 с.

13. Эмпирическая методология и методика исследования нелинейной модели высшего образования [Текст] / Г.Е. Зборовский, Е.А. Шуклина, Н.В. Шабро-ва, П.А. Амбарова // Социология образования. - 2016. - № 7. - С. 4-15.