К вопросу о содержательной стороне заключения эксперта-психолога

УДК 340.6

к вопросу о содержательной стороне заключения эксперта-психолога

© Ильина в. а., 2014

Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск

Рассматривается дискуссионный в судебной практике вопрос, связанный с содержательной стороной заключения эксперта-психолога. Описываются основные требования к минимальному (необходимому) объему отражения экспертного исследования в заключении эксперта-психолога. Дано обоснование приоритетности стандартов, принятых в теории и практике производства судебно-психологической экспертизы.

Ключевые слова: судебно-психологическая экспертиза; заключение эксперта-психолога; содержание и результаты исследований; этапы психологического исследования.

Заключение эксперта представляет собой наиболее известную судебной практике форму применения специальных знаний и является основным итогом производства судебной экспертизы.

В процессуальных законодательных актах Российской Федерации предусмотрен порядок назначения и производства судебной экспертизы, обозначены основные виды судебных экспертиз, а также форма и структура составления заключения эксперта.

В соответствии со ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта — это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации указывается на то, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст. 86 ГПК РФ).

Совпадающие по смыслу понятия «содержание исследования» и «подробное описание проведенного исследования» не раскрываются в полной мере законодателем, поэтому остается неясным, о какой степени подробности отражения исследования эксперта (его содержании) должна идти речь. При этом, учитывая специфику каждого отдельного вида судебной экспертизы в части их научно-методологических подходов, навряд ли представляется воз-

можным закрепить на законодательном уровне все признаки данных понятий.

В связи с этим возникает вполне практический вопрос о том, как ориентироваться экспертам, не являющимся сотрудниками государственных экспертных учреждений, в которых, как правило, проблема унифицированной формы заключения эксперта урегулирована на ведомственном уровне. Должно ли иметь место единообразие в отражении содержания заключения экспертов одной специальности, но являющихся сотрудниками различных государственных и негосударственных экспертных учреждений, а также привлекаемых в уголовный или гражданский процесс как частнопрактикующих лиц?

Общие требования к оформлению заключения эксперта предусмотрены в действующих законах и подзаконных актах РФ. Так, в соответствии со ст. 204 УПК РФ, а также со ст. 25 ФЗ № от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта в обязательном порядке указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Говорится также о том, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью [1].

В связи с производством судебно-психо-логических или комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, в которых эксперт-психолог отвечает на поставленные передним вопросы, остается неразрешенным вопрос о девятом пункте упомянутых норм, а именно о содержании исследования, которое должно, по смыслу закона, указываться в заключении эксперта.

В ряде регионов можно наблюдать экспертную практику, в соответствии с которой в заключениях экспертов-психологов указываются лишь наименование психодиагностических методик и результаты, полученные в ходе их применения. Содержание же самого исследования в данных заключениях не отражается.

Более конкретно формальную структуру заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, к примеру в экспертных учреждениях Минздрав-соцразвития РФ, задает Приказ МЗ РФ № 401 от 12 августа 2003 г. «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиат-рической экспертизе». Согласно данному приказу, утверждены отраслевая учетная форма № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» и Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы, т. е. в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на ведомственном уровне регламентируется структура экспертного заключения [2].

В соответствии с данными ведомственными документами заключение по итогам экспертизы состоит из трех частей: вводной, исследовательской, выводов. Во введении формулируется наименование экспертизы,

указываются сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность и другие сведения, охватывающие п. 1—8 ст. 204 УПК РФ.

Исследовательская часть заключения эксперта-психолога, которая по смыслу указанной нормы соответствует п. 9 и 10, традиционно состоит из двух частей: анамнеза (совокупность сведений о личности подэкспертного, полученных путем опроса) и описания соматического, неврологического и психического состояния (статуса). При этом анамнез заболевания входит в компетенцию эксперта-психиатра, анамнез же, предполагающий сведения о жизни подэкс-пертного, имеющие значение для формулирования выводов, входит как в компетенцию эксперта-психолога, так и в их общую компетенцию при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В разделе, отражающем статус подэкс-пертного, в полном объеме должны быть представлены результаты психологического обследования подэкспертного. Данная часть входит в компетенцию эксперта-психолога. При этом должны быть указаны все методы (беседа, наблюдение, психодиагностические методики), использованные при обследовании. Определение соматического, неврологического и психического состояния на предмет психического расстройства входит в компетенцию эксперта-психиатра. Эксперт-психолог, в свою очередь, при производстве однородной судебно-психологи-ческой экспертизы может сослаться на выводы заключения эксперта-психиатра, если оно имеется в материалах уголовного или гражданского дела, и должен указать об этом в анамнестических сведениях своего заключения.

Выводы эксперта — это ответы на поставленные в постановлении (определении) следователя (суда) вопросы, при обосновании которых эксперт-психолог опирается на данные, полученные в ходе исследования [3].

Следует обратить внимание на то, что в анализируемом ведомственном документе также обходится стороной вопрос о содержании и полном объеме результатов исследования, а именно о том, необходимо ли указывать в заключении эксперта-психолога кроме названия психодиагностических

методик результаты отдельно по каждой из них, отражать первичные данные, полученные при их применении, и т. д.

Обращаясь к научным источникам, можно сделать вывод о том, что вопрос о содержании исследования эксперта-психолога в науке и практике судебно-психологи-ческой экспертизы является дискуссионным. Некоторые ученые придерживаются мнения о том, что описание результатов каждой методики по отдельности недопустимо [4]. Другие считают, что в заключении эксперта-психолога нельзя ограничиваться только перечнем применявшихся методик [5].

Для понимания необходимого объема отражения в заключении эксперта-психолога содержательной части проведенного им экспертного исследования представляется немаловажным уяснить особенности научно-методического подхода к экспертной практике психологов, понять особенности процесса и этапов их экспертного исследования.

Из положений судебной экспертологии следует, что производство судебной экспертизы включает в себя деятельность эксперта по исследованию представленных ему материалов и представляет собой сложный процесс. Процесс экспертного исследования, отмечает Т. В. Аверьянова, нацелен на познание фактов объективной действительности. Данные факты устанавливаются в ходе изучения свойств и признаков объектов экспертизы с использованием различных методов познания и технических средств [6]. Процесс исследования предполагает получение таких новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя [7].

Кроме того, важное предписание изложено в положении ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», из которого следует, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В экспертной практике психологов также имеется свой научно-методический подход к организации и производству судебной экспертизы, который, по мнению автора данной статьи, должен быть единым как

для психологов, работающих в государственных экспертных учреждениях, так и для тех, кто осуществляет экспертную деятельность в негосударственных экспертных учреждениях или привлекается для производства экспертизы как частнопрактикующее лицо.

Научно-методический подход определяет сущность экспертного исследования, особенности протекания процесса и стадий производства экспертизы, составляя тем самым основу его содержательной части.

Из положений судебной экспертологии следует, что на каждой стадии экспертного исследования решаются определенные задачи, поэтому каждая из них имеет свою специфику, они различаются между собой рабочими методами, техническими приемами и средствами.

Так, на первом этапе, который называется подготовительной стадией, эксперт выясняет подлежащие разрешению вопросы, формирует общее представление о состоянии, признаках исследуемых объектов, выдвигает гипотезы, определяет необходимые методы, приемы и средства исследования и в общих чертах порядок их применения. Это достигается путем ознакомления с постановлением (определением) следователя (суда), обстоятельствами дела, осмотра вещественных доказательств и сравнительных материалов [8].

Отдельные ученые подготовительную стадию не рассматривают как стадию экспертного процесса, не видя в ней познавательного элемента. Другие, напротив, считают подготовительную стадию обязательным элементом процесса познания, без синтетического замысла которой невозможна дальнейшая аналитическая работа [9]. Поддерживая данное мнение, необходимо заметить, что именно подготовительная стадия дает первичные рабочие гипотезы, которые проверяются, опровергаются или доказываются в процессе других стадий.

На подготовительной стадии судебно-психологической экспертизы эксперт-психолог формулирует для себя экспертную задачу, изучает материалы уголовного или гражданского дела, определяет ход психологического обследования и эксперимента (направленность применяемых методик, порядок их предъявления). Эксперт-психолог, исследуя материалы уголовного или гражданского дела, делает выписки (извлечения) о тех сторонах поведения лич-

ности подэкспертного и криминальной ситуации, которые непосредственно связаны с поставленными перед ним вопросами.

Наибольший интерес для эксперта-психолога представляют: характеризующий личность подэкспертного материал; выводы судебно-медицинских и судебно-психиатри-ческих и иных экспертиз; протоколы следственных действий (допрос, очная ставка, проверка показаний на месте и др.). В некоторых случаях следователи и суд предоставляют в распоряжение эксперта-психолога продукты индивидуальной деятельности подэкспертного (дневники, рисунки, фотографии, записки и пр.).

На подготовительной стадии выдвигаются гипотезы относительно окончательного результата анализа, которые представляют собой варианты (версии) ответов на поставленные в постановлении о назначении судебно-психологической экспертизы перед экспертом-психологом вопросы. Поскольку первоначальные гипотезы могут быть опровергнуты в ходе дальнейших стадий экспертного исследования, то у эксперта-психолога на заключительной стадии экспертного исследования может возникнуть необходимость в повторном анализе материалов уголовного или гражданского дела.

Подготовительный этап экспертного исследования при производстве судебно-психологической экспертизы чаще всего протоколируется, однако в заключение эксперта-психолога вносится только та часть протокола, которая представляет собой извлечения (выписки) из материалов уголовного (гражданского) дела. В заключении эксперта-психолога данная часть начинается со слов: «из материалов уголовного (гражданского) дела известно следующее...». Гипотезы и версии, а также различные заметки эксперта-психолога относительно своих представлений об обстоятельствах расследуемого (рассматриваемого) дела являются внутренней работой эксперта-психолога (процессом его размышления) и не подлежат занесению в заключение эксперта-психолога.

Особенности второй стадии экспертного исследования, которая именуется стадией раздельного (аналитического) исследования, заключаются в исследовании каждого объекта экспертизы порознь, в выделении, фиксации и изучении признаков объектов, в зависимости от цели — идентификационной или диагностической. В итоге раздельного

исследования должен быть выделен комплекс соответствующих признаков — общих и частных, характеризующих объект [10].

На второй стадии раздельного (аналитического) исследования объектов эксперт-психолог получает диагностически значимую информацию. Диагностически значимая информация собирается в ходе изучения истории жизни и криминальной истории подэкспертного, беседы с подэкс-пертным, наблюдения за его поведением во время обследования и эксперимента. На данной стадии проводятся эксперимент (психологические пробы) и психодиагностическое обследование подэкспертного.

Как и отмечают исследователи, на стадии раздельного (аналитического) исследования может возникнуть необходимость в проведении экспериментов в целях получения необходимых для сравнения материалов или решения иных вопросов. Данная дополнительная стадия называется экспертным экспериментом, и, по мнению ряда ученых, является факультативной стадией процесса экспертного исследования, например при производстве идентификационных экспертиз [11].

С данным утверждением соглашаются не все ученые. Так, Т. В. Аверьянова считает, что проведение эксперимента определяется задачами и особенностями исследования и не зависит от того, проводится идентификационная экспертиза или диагностическая [12]. Кроме того, существует мнение о том, что результаты экспертного эксперимента получают доказательственное значение лишь при их отражении в выводах эксперта. Из этого следует, что эксперт указывает только на ту часть информации, которая непосредственно касается поставленных перед экспертом в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросов, и которые, как правило, излагаются кратко и по существу [13].

Однако, по мнению автора данной статьи, с данным мнением можно согласиться отчасти. Промежуточные результаты экспертизы, полученные в ходе эксперимента при производстве судебно-психологиче-ской экспертизы, хотя бы относительно которых не были поставлены перед экспертом в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросы, тем не менее могут иметь существенное значение для установления важных по уголовному или гражданскому делу обстоятельств и должны быть отражены в заключении эксперта-психолога.

Необходимо обратить внимание на то, что выделяемая стадия — экспертный эксперимент — в случае производства судебно-психологической экспертизы не просто является дополнительной или факультативной, а представляет собой важную составляющую стадии раздельного (аналитического) исследования.

Основной (центральной) частью экспертного исследования является стадия сравнительного исследования объектов экспертизы. На этой стадии комплексы признаков, выявленных при раздельном исследовании, сопоставляются, определяются их совпадения и различия, устанавливаются причины имеющихся различий, их существенность или случайность. В необходимых случаях исследуемые объекты сравниваются с утвержденными нормами и ГОСТами.

Стадия сравнительного исследования в судебно-психологической экспертизе выглядит как процесс сопоставления всех полученных данных, а именно полученной информации о личности и поведении подэкспертного с результатами психологического эксперимента (психологических проб) и психологического обследования (психодиагностики).

Важно отметить, что методология психологического исследования предполагает использование относительно большого числа методик. Планируя исследование и подбирая психодиагностический инструментарий (методики, тесты), эксперт-психолог учитывает «пересечения» характеристик, выявляемых каждой методикой [14]. Данный процесс осуществляется именно на стадии сравнительного исследования.

Заключительной является стадия оценки результатов и формулирования выводов. Предметом оценки служит весь процесс исследования, примененные методики и методы исследования, обоснованность полученных результатов в ходе исследования. Эксперт оценивает результаты и формулирует выводы по своему внутреннему убеждению.

При производстве судебно-психологиче-ской экспертизы стадия оценки результатов исследования и формулирования выводов (синтезирующая) является этапом, на котором происходит обобщение полученных данных всего исследования и так называемая кристаллизация такого анализа. Следует учитывать, что при производстве

судебно-психологической экспертизы в некоторых случаях результат анализа не очевиден в его начале и появляется лишь после тщательного и кропотливого осмысления итогов исследования. Также важно отметить, что данный этап представляет собой не что иное как процесс размышлений эксперта-психолога и не требует какой-либо фиксации в виде дополнительного протокола.

Заключительный этап — это, прежде всего, формулирование выводов экспертного исследования и составления заключения, в котором предполагается переход от абстрактного к конкретному, когда мыслительный образ как бы накладывается на изучаемый существующий в реальности факт. Выводы эксперта — это ответы на поставленные вопросы. Ответы должны формулироваться четко и ясно, не допускать двусмысленности и различий в толковании.

Вышеприведенное обобщение стадий и научно-методического подхода к производству судебно-психологической экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в содержательной части заключения эксперта-психолога должна быть отражена та часть экспертного исследования, которая, по мнению автора данной статьи, будет отражать логичность, аргументированность и проверяемость выводов, к которым пришел эксперт-психолог. В свою очередь логичность, аргументированность и проверяемость выводов смогут обеспечить убедительность заключения эксперта-психолога.

В заключение необходимо отметить также то, что, несомненно, заключение эксперта-психолога не должно быть повторением, даже сжатым, протокола обследования. Однако в нем также нельзя ограничиваться и перечнем применявшихся методик.

Кроме того, не следует забывать, что отсутствие четкого определения границ содержания заключения эксперта приводит либо к его сужению, либо к расширению. Такое положение дел препятствует координации работы экспертов-психологов, взаимодействию внутри экспертного сообщества, ведет к конкуренции между ними.

В связи с неразрешенностью данного вопроса в судебно-экспертной практике психологов допустимо, по мнению автора данной статьи, будет руководствоваться выраженным в научной литературе мнением о том, что форма заключения не может быть единой. Как само исследование не

может быть стандартным, не может быть стандарта и в составлении заключения. В значительной мере характер заключения зависит от индивидуальных свойств психолога и его рабочей нагрузки. Этими факторами будет определяться лаконичность или обстоятельность заключения эксперта-психолога [15]. Ш

1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 6 дек. 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

2. Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе : приказ Минздрава России от 12 авг. 2003 г. № 401 (вместе с «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 105/у-03 «Журнал учета судебно-психиатрических экспертиз», «Инструкцией по заполнению отраслевой отчетной формы № 38 «Сведения о работе отделений судебно-психиатрической экспертизы») // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. См., напр.: Медицинская и судебная психология : курс лекций / под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова. 2-е изд., испр. М., 2005. С. 352.

4. См., напр.: Психодиагностические методы исследования в практике принудительного лечения психически больных : руководство для врачей / под ред. В. Г. Булыгиной. М., 2010. С. 110.

5. См., напр.: Блейхер В. М., Крук И. В., Боков С. Н. Клиническая патопсихология : руководство для врачей и клинических психологов. М. ; Воронеж, 2002. С. 31.

6. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 428-429.

7. Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 9.

8. См., напр.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. С. 103.

9. См., напр.: Назначение и производство судебных экспертиз : пособие для следователей, судей и экспертов / под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М., 1998. С. 3.

10. См., напр.: Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : науч.-практ. пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой, В. Ф. Статкуса. М., 2011. С. 375.

11. См., напр.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 270; Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза : учебник. М., 2002. С. 115.

12. Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 434.

13. См., напр.: Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 270.

14. См., напр.: Психодиагностические методы исследования ... С. 99.

15. См., напр.: Блейхер В. М., Крук И. В., Боков С. Н. Указ. соч. С. 30.

список литературы

О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 6 дек. 2011 г.) // Собр. законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.

Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатриче-ской экспертизе : приказ Минздрава РФ от 12 авг. 2003 г. № 401 (вместе с «Инструкцией по заполнению

отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы № 105/у-03 «Журнал учета судебно-пси-хиатрических экспертиз», «Инструкцией по заполнению отраслевой отчетной формы № 38 «Сведения о работе отделений судебно-психиатрической экспертизы») // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории / Т. В. Аверьянова. — М. : Норма, 2006. — 480 с.

Блейхер В. М. Клиническая патопсихология : руководство для врачей и клинических психологов / В. М. Блейхер, И. В. Крук, С. Н. Боков. - М. : Изд-во Моск. психол.-социал. ин-та ; Воронеж : НПО «МОДЭК», 2002. — 511 с.

Зинин А. М. Судебная экспертиза : учебник /

A. М. Зинин, Н. П. Майлис. — М. : Право и закон : Юрайт-Издат, 2002. — 320 с.

Медицинская и судебная психология. Курс лекций : учеб. пособие / под ред. Т. Б. Дмитриевой, Ф. С. Сафуанова. — 2-е изд., испр. — М. : Генезис, 2005. — 606 с.

Назначение и производство судебных экспертиз : пособие для следователей, судей и экспертов / под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. — М. : Юрид. лит., 1998. — 318 с.

Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : науч.-практ. пособие / под ред. Т. В. Аверьяновой,

B. Ф. Статкуса. — М. : Юрайт, 2011. — 720 с.

Психодиагностические методы исследования в

практике принудительного лечения психически больных : руководство для врачей / под ред. В. Г. Бу-лыгиной. — М. : ФГУ «ГНЦ ССП им. В. П. Сербского», 2010. — 302 с.

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. — М. : Норма, 2005. — 656 с.

Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам : учеб.-практ. пособие / Т. В. Сахнова. — М. : БЕК, 1997. — 278 с.

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А. Р. Шляхов. — М. : Юрид. лит., 1979. — 168 с.

On the Issue of the Content-Related Aspect of an Expert-Psychologist Report

© Ilyina V., 2014

The article considers a judicial practice disputable question, connected with a content-related aspect of an expert-psychologist report. The article presents a description of key requirements for a minimum (necessary) volume of the expert investigation in an expert-psychologist report. Priority of standards common for theory and practice of psychological expertise in court is proved.

Key words: psychological expertise in court; expertpsychologist report; content and results of investigation; stages of a psychological investigation.