Анализ бактериальной колонизации различных классов реставрационных материалов, применяемых сегодня в стоматологии

АНАЛИЗ БАКТЕРИАЛЬНОЙ КОЛОНИЗАЦИИ РАЗЛИЧНЫХ КЛАССОВ РЕСТАВРАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ СЕГОДНЯ В СТОМАТОЛОГИИ

Алямовский В.В., Решетнева И.Т., Афанасьева А.С.

Красноярская государственная медицинская академия,

кафедра стоматологии ИПО, кафедра микробиологии, г. Красноярск

Известно, что на пломбировочные материалы в полости рта могут оказывать влияния различные микроорганизмы в различной степени. В то же время, различные пломбировочные материалы могут вызывать изменения микробиоценоза полости рта, слизистой оболочки и тканей пародонта. В связи с этим, выбор реставрационного материала должен осуществляться исходя не только из его физико-химических характеристик, но и из биологического воздействия на ткани полости рта.

Принципиально важным является так же то, насколько устойчив этот пломбировочный материал в биологической среде полости рта. Это в свою очередь может приводить к изменению количественного и качественного состава микрофлоры, состава и активности ферментов смешанной слюны, состава твердых тканей зубов. В связи с этим, является важным детальное изучение адгезии представителей микрофлоры полости рта с разной степенью вирулентности к определенному спектру реставрационных материалов.

Наше исследование было направленно на изучение микробной адгезии Lc. lactis lactis, Lc. lactis cremoris, S. mitis, S. durans, C.xerosis, E.coli, C. albicans к определенному спектру реставрационных материалов -DenFil, Glasiosite, Arabesk, CharmFil Flow. Данные материалы отличаются между собой:

- по составу (DenFil, Arabesk, CharmFil Flow-микрогибридные композиты, Glasiosite-компомер),

- по вязкости (так CharmFil Flow является текучим композитом, а DenFil, Glasiosite, Arabesk пакуемыми),

- по виду органической матрицы

- по объему наполнителя (Arabesk содержит 60 объемных процентов неорганических наполнителей (76,5% по массе); Glasiosite - 60% по массе , DenFil - 60%; CharmFil Flow - 55% по массе).

Материал и методы: эксперименте in vitro была изучена адгезия микроорганизмов к пломбировочным материалам: DenFil, Glasiosite, Arabesk, CharmFil Flow.

В исследовании использованы культуры микроорганизмов, являющиеся потенциальными возбудителями воспалительных процессов полости рта (C. xerosis, E. coli, C. albicans), а так же культуры микроорганизмов, выделенные из полости рта больного кариесом - факультативные анаэробы (Lc.lactis lactis, Lc.lactis cremoris). Из исследуемых реставрационных материалов изготавливали диски диаметром 1 см, которые стерилизовали в 6% перекиси водорода в течение 2 часов с последующей отмывкой в стерильной дистиллированной воде.

На поверхность исследуемых образцов реставрационных материалов помещали взвесь суточной тест-культуры микроорганизмов. Количество бактерий в 1 мл взвеси составляло 1,5 х 108 КОЕ/мл в соответствии со стандартом мутности 0,5 McFarlaland; время экспозиции - 10 минут при комнатной температуре.

Затем образцы отмывали с использованием ультразвука в течении 2 минут в 100 мл стерильного физиологического раствора. Диски 4 раза прикладывали к поверхности питательной среды той стороной, на которую наносили микробную взвесь, и слегка прижимали пинцетом для получения отпечатка. Микроорганизмы распределяли по поверхности питательной среды стерильным ватным тампоном. После этого чашки Петри ставили в термостат на 24-48 часов.

По завершении культивирования подсчитывали количество колоний, выросших из микроорганизмов и прилипших к образцу материала из расчета на 1 см2 образца, определяли десятичный логарифм этой величины и рассчитывал индекс адгезии для каждой из исследуемых тест-культур по формуле:

Ia= IgA/IgN,

где Ia - индекс адгезии; A- число прилипших бактерий; N- количество бактерий взвеси. Результаты:

Индексы адгезии в зависимости от вида пломбировочного материала колебались в пределах от 0,01 до 0,32. На основании полученных данных были выделены 3 степени интенсивности адгезии:

• 0-0,15 (на образце реставрационного материала адгезировалось не более 15% микроорганизмов из нанесенной взвеси тест-культуры) - низкая степень;

• 0,16-0,25 (на образце адгезировалось от16 до 25% микроорганизмов из нанесенной взвеси тест-культуры) -умеренная степень;

• 0,26 и выше (на образце материала адгезировалось свыше 26% бактерий от нанесенной взвеси тест-культуры) - высокая степень.

Адгезия микроорганизмов на поверхности различных реставрационных материалов - результат физико-химического взаимодействия их с поверхностями стоматологических материалов. Наше исследование показало, что в зависимости от типа материала адгезивная активность исследованных микроорганизмов может существенно варьировать. Установлена очень низкая адгезивная активность Lc. lactis lactis ко всем исследованным реставрационным материалам (рис. 1).

Минимальные значения адгезии выявлены у Lc.lactis cremoris в отношении материала CharmFil Flow, для которого индекс адгезии составил 0,05. К материалам Glasiosite, Arabesk данный микроорганизм проявил умеренную адгезивную активность (индексы адгезии 0,19; 0,20 соответственно).

Установлена высокая адгезивная активность X durans ко всем реставрационным материалам. Так же, высокую адгезивную активность проявил X mitis в отношении всех материалов (рис. 1).

0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0

DenFil

Arabesk

CharmFil Flow

Glasiosite

S. durans

0,34

0,32

S.mitis L. lactis lactis L. lactis cremoris

0,32 0,01 0,21

0,33 0,09 0,2

0,28 0,01 0,05

0,27 0,01 0,19

Рис. 1. Адгезивная активность кариесогенной флоры полости рта к реставрационным материалам

Микроорганизмы, являющиеся потенциальными возбудителями воспалительных процессов в полости рта в среднем показали умеренную адгезивную активность в отношении исследованных материалов.

Установлена высокая адгезивная активность E. coli ко всем исследованным реставрационным материалам (индекс адгезии 0,25-0,27), за исключением материала Arabesk, для которого индекс адгезии - 0,24 (рис. 2). Минимальные значения адгезии выявлены у дрожжеподобных грибов C. albicans в отношении материалов Arabesk (индекс адгезии 0,12), DenFil (индекс адгезии 0,14); к материалам Glasiosite, ChamFil Flow определена умеренная степень адгезии - индекс адгезии 0,20-0,22 (рис. 2).

C. xerosis так же проявила достаточно высокие показатели адгезивной активности в отношении всех материалов, за исключением Arabesk, ChamFil Flow (индекс адгезии 0.24, 0.25).

Рис. 2. Адгезивная активность воспалительной микрофлоры полости рта к реставрационным материалам

1

1

Исходя из полученных результатов исследования, можно сделать следующие выводы:

• Наиболее целесообразно использовать из числа исследуемых реставрационных материалов у людей с декомпен-сированной формой кариозного процесса материал Glasiosite, CharmFil Flow, поскольку к ним адгезивная активность кариесогенных микроорганизмов наименьшая.

• Людям с хроническим рецидивирующим стоматитом рекомендуется использовать материал ^abes^ поскольку к нему адгезивная активность микроорганизмов, являющихся потенциальными возбудителями воспалительных заболеваний полости рта наименьшая.

ЛИТЕРАТУРА

1. Арутюнов С.Д., Ибрагимов Т.И., Царев В.Н. и др. Микробиологическое обоснование выбора базисной пластмассы съемных зубных // Стоматология. 2000. № 3. С. 4-8.

2. Доненбаева Ш.Ш., Тищенко Т.А. Микробиологические исследования оттискных материалов, применяющихся в ортопедической стоматологии // Здравоохранение Казахстана. 1971. № 3. С. 35-36.

3. Лебеденко И.Ю., Серебров Д.В., Воронов А.П., Царев В.Н. Адгезия микрофлоры полости рта к стоматологическим полимерам холодного отверждения // Российский стоматологический журнал. 2003. № 5. С. 4-6.

4. Олейник И.И. Микробиология и иммунология полости рта // Биология полости рта / под ред. Е.В. Боровского, В.К.Леонтьева. М., 1998.

5. Царев В.Н., Романов А.Е. Видовой состав зубной бляшки на поверхности пломб из различных материалов // Стоматология. 1995. № 3. С. 29-31.

6. Царев В. Н., Манкетова С. А. Сравнительное изучение микрофлоры полости рта больных с зубными протезами из нержавеющей стали и сплава Супер-Т3 // Проблемы нейростоматологии и стоматологии. 1997. № 1. С. 31-33.

7. Царев В.Н., Иванов С.Ю., Сербулов В.В. Сравнительная характеристика адгезии условно-патогенных микробов полости рта к изолирующим мемранам, используемым при реконструктивных операциях в стоматологии // Сборник тезисов научных трудов: Современные проблемы стоматолгии. М., 1999. С. 119.

8. Царев В.Н., Абакаров С.И., Умарова С.Э. Динамика колонизации микробной флорой полости рта различных материалов, используемых для зубного протезирования // Стоматология. 2000. № 1. С. 55-57.

9. Царев В.Н., Марков Б.П., Серновец А.Л. Адгезивная активность бактериальной и грибковой флоры полости рта к новым базисным пластмассам на основе нейлона // Российский стоматологический журнал. 2005. № 2. С. 7-10.

10. Янес Т.Х. Влияние полных съемных зубных протезов на микрофлору слизистой оболочки полости рта: дис. ... канд. мед. наук. Л., 1983. 182 с.

11. Allais G. Биопленка полости рта // Новое в стоматологии. 2005. № 4. С. 4-14.

12. Qurynen M., Listgarten M. Clin Oral Implant Res 1990. 1:8-13.

13. http://www.parodont.ru/free/30/art9.shtml

14. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2007. Т. 9. № 4.

15. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2006. Т. 8. № 4.

16. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2005. Т. 7. № 4.

17. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2004. Т. 6. № 4.

18. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2003. Т. 5. № 4.

19. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2002. Т. 4. № 4.

20. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2001. Т. 3. № 4.

21. Журнал научных статей. Здоровье и образование в XXI веке. 2000. Т. 2. № 4.

22. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2007. Т. 9. № 12. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

23. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2006. Т. 8. № 12. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

24. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2005. Т. 7. № 12. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

25. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2004. Т. 6. № 12. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

26. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2003. Т. 5. № 12. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

27. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2002. Т. 4. № 12. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

28. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2001. Т. 3. № 1. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.

29. Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». 2000. Т. 2. № 1. URL: http://e-pubmed. org/isu. html.