Влияние механизации и химизации сельского хозяйства на численность тетеревиных птиц Енисейской равнины

5. Довбня, И.В. Высшая водная растительность оз. Неро / И.В. Довбня // Современное состояние экосистемы оз. Неро. - Рыбинск: аН СССР, 1991. - Вып. 65 (68). - С. 62-74.

6. Исследование взаимосвязи кормовой базы и рыбопродуктивности на примере озер Забайкалья / под. ред. А.Ф. Алимова. - Л.: Наука, 1986. - 232 с.

7. Карасев, Г.Л. Рыбы Еравно-Харгинских озер / Г.Л. Карасев, А.И. Демин, А.Г. Егоров. - Иркутск: Изд-во

ИГУ, 1983. - 236 с.

8. Катанская, В.М. Высшая водная растительность континентальных водоемов СССР. Методы изучения / В.М. Катанская. - Л.: Наука, 1981. - 187 с.

9. Кожов, М.М. Пресные воды Восточной Сибири / М.М. Кожов. - Иркутск: Обл. гос. изд-во, 1950. - 367 с.

10. Гигевич, Г.С. Макрофиты / Г.С. Гигевич // Экологическая система Нарочанских озер. - Минск, 1985. -

С.116-123.

11. Обожин, В.Н. Гидрохимия рек и озер Бурятии / В.Н. Обожин, В.Т. Богданов, О.Ф. Кликунов. - Новосибирск: Наука, 1984. - 150 с.

12. Обожин, В.Н. Некоторые материалы комплексного изучения озер Еравнинского района Бурятской АССР /

В.Н. Обожин, Б.А Шишкин // Учен. зап. ЧГПИ. Сер. геогр. и биол. - Чита, 1963. - Вып.8. - С. 57-95.

13. Соллертинская, М.П. Гидробиология Еравно-Харгинской системы (рукопись) / М.П. Соллертинская // Фонды Вост.-Сиб. отд-ния ВНИОРХ. - Улан-Удэ, 1933. - С. 5-58.

14. Соллертинский, Е.С. Группа крупных озер Еравнинской системы. Географический очерк Бурят-Монголии / Е.С. Соллертинский // Тр. науч. об-ва им. Банзарова. - 1929. - С. 31-42.

15. Соллертинский, Е.С. Предварительный отчет Еравнинской рыбохозяйственной экспедиции (рукопись) / Е.С. Соллертинский, М.П. Соллертинская. - Улан-Удэ, 1931.

16. Томилова, А.А. Еравнинские озера / А.А. Томилов // Отчет экспедиции БГИ (рукопись). 1946. - Улан-Удэ, 1947.

УДК 639.02 (541.54) И.А. Савченко

ВЛИЯНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ХИМИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА ЧИСЛЕННОСТЬ ТЕТЕРЕВИНЫХ ПТИЦ ЕНИСЕЙСКОЙ РАВНИНЫ

В работе рассматриваются хронологические изменения обилия тетерева (Lyrurus tetrix L.) и глухаря (Tetrao urogallus L.) на юге Енисейской равнины Красноярского края с 1968 по 2008 г. в зависимости от интенсивности механизации и химизации сельского хозяйства.

Ключевые слова: механизация, химизация, тетеревиные птицы, численность.

I.A. Savchenko

AGRICULTURE MECHANISATION AND CHEMICALIZATION INFLUENCE ON THE YENISEI PLAIN

GROUSE BIRDS NUMBER

Chronological changes of black grouse (Lyrurus tetrix L.) and a wood-grouse (Tetrao urogallus L.)number in the south of the Yenisei plain in Krasnoyarsk region from 1968 to 2008 depending on the agriculture mechanisation and chemicalization intensity are considered in the article.

Key words: mechanisation, chemicalization, grouse birds, quantity.

Объектами исследований в работе являлись тетерев (иугигш tetrix Ц и глухарь urogallus Ь), оби-

тающие на юге Енисейской равнины. Одной из примечательных особенностей представителей данного отряда является то, что абсолютное большинство видов, населяющих Палеарктику, еще до недавнего времени составляли основу охотничьих ресурсов дичи. Однако хозяйственное освоение Сибири, сопровождаемое широкомасштабными рубками лесов, расширением площадей сельскохозяйственных угодий, интенсивным применением удобрений, гербицидов, в 60-70-е годы ХХ в. не могло не отразится и на этой группе птиц.

События последнего десятилетия, связанные с новыми социально-экономическими условиями, повлекшими обратные процессы, такие, как сокращение посевных площадей, отсутствие традиционно возделываемых злаковых культур на значительных пространствах подтаежной и отчасти лесостепной зон Красноярского края, в неменьшей степени отражаются на состоянии и численности курообразных. В настоящей работе предпринята попытка анализа хронологических изменений, как качественных, так и количественных показателей, которыми располагал автор.

Материалы и методы исследований. Личные полевые исследования автора охватывают период 1993-2008 гг. Просмотрены также официальные данные послепромысловых учетов Красноярского краевого управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных за период 19912008 гг. Обработано свыше 3000 карточек ЗМУ. Проведены опрос и анкетирование 500 охотников, работников лесного и охотничьего хозяйства. Для сравнения современных данных учетов кроме литературных источников использованы ранее неопубликованные дневниковые записи П.П. Савченко (с 1952 г.) и А.П. Савченко (с 1968 г.), за предоставление которых автор выражает глубокую благодарность.

В большинстве случаев применены стандартные методики изучения птиц и их количественных оценок. Пешие маршрутные учеты проведены в соответствии с методическими рекомендациями Ю.С. Равкина (1967) и Ю.С. Равкина, С.П. Гуревича, И.В. Покровской (1985). В работе также использованы данные учета птиц на пробных площадках (Кузякин, 1979); учет с применением авиации, позволяющий получать довольно точные результаты за короткий промежуток времени (Кузьмин, Хахин, Челинцев, 1984); картирование индивидуальных или групповых участков обитания с помощью навигационных приборов; автомобильный учет, внедряемый в весеннее время, как правило, в разгар тока и поздней осенью после облета листвы (Савченко, Сидоркин, Беляков, 2001). Наряду со специальными методами расчета в работе применены общепринятые статистические приемы обработки данных (Лакин, 1980; Песенко, 1982).

Результаты и их обсуждение. Механизация - один из важных факторов интенсификации сельского хозяйства. В настоящее время все основные сельскохозяйственные работы механизированы. Мощные современные трактора с навесными, прицепными орудиями труда многократно обрабатывают возделываемые земли. И каждая машина, каждое орудие, будь то плуг, борона, сеялка или культиватор, представляет опасность для птиц. Но к главной опасности для диких животных следует отнести уборочные агрегаты: косилки, жатки, комбайны, оснащенные режущими аппаратами (Мануш, 1990).

В 70-е гг. ХХ в. автотракторный парк практически в каждом населенном пункте юга Енисейской равнины насчитывал до десятков единиц сельхозтехники. Безусловно, в периоды интенсивных полевых работ охотничьи птицы, в первую очередь, тетерев, испытывали их воздействие. Прямые данные, подтверждающие гибель или травматизм птиц во время сельскохозяйственных работ, как правило, фрагментарны. Собственные наблюдения и опросные сведения говорят о фактах гибели молодых тетеревов, но рассчитать на их основании масштабы данного явления не представляется возможным.

Очевидно, в этом случае можно лишь проводить некоторые аналогии с теми странами, где сокращение численности полевой дичи выявлено раньше. Так, например, в Чехословакии интенсификация сельскохозяйственных полевых работ приводила к сокращению годового прироста дичи на 56 %. В Гомельской области Белоруссии при косьбе трав погибает 33 % тетеревов. Исследователи пришли к выводу, что при скашивании трав конными косилками уничтожается 12-15 %, а при скашивании тракторными - 30-40 % охотничьих птиц (Мануш, 1990). Гибель дичи зависит от величины захвата применяющихся машин и времени проведения работ: наиболее опасно ночное время и агрегаты с большим захватом.

Насколько перечисленные данные соотносятся с районом нашего исследования, сказать крайне сложно. О гибели диких животных во время сельскохозяйственных работ в угодьях нашей страны известно давно, но в силу сложившихся стереотипов на это не обращали внимания. Некоторая разница в количестве погибшей дичи в различных местах, вероятно, может объясняться характером хозяйственного освоения угодий и общим количеством дичи. В настоящее время (начиная с 2000 г.) значение механизации сельского хозяйства, как лимитирующего фактора обилия тетеревиных птиц, из-за сокращения посевных площадей и числа работающей на полях техники не является актуальным.

Из других видов хозяйственной деятельности, оказывающих влияние на ресурсы тетеревиных птиц, является химизация сельского хозяйства (Телепнев, 1974; Миловидов, 1990; Колычев, 1991; Baines, Hudson, 1995; Starling-Westerberg, 2001; Межпев, 2006; Свиридова, 2006; Иванов, 2008). Сейчас химический метод защиты сельскохозяйственных растений от вредителей и болезней широко применяется во всех странах мира. Это вызвано острой необходимостью, поскольку ежегодные потери урожая сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней составляют, по данным продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, около 20 %. Только насекомых, приносящих экономический вред, насчитывается около 5000 видов.

Использование химических веществ позволяет в ряде случаев быстро и с большой эффективностью подавить вспышки размножения многих вредителей. Наряду со многими достоинствами химический метод имеет и ряд известных недостатков, в том числе загрязнение стойкими веществами окружающей природной среды, гибель полезных животных, нарушение экологических связей, установившихся в процессе развития органического мира и т. д. В степных и лесостепных районах нашей страны были отмечены десятки случаев отравления фосфидом цинка фазанов, перепелов, зайцев-русаков, тетеревов, серых куропаток, лисиц, дроф, стрепетов, казарок, диких голубей, бурундуков, мелких воробьиных птиц (Воронова, 1965). Однако на территории Енисейской равнины этот препарат практически не применялся. Значительный процент токсикозов позвоночных животных (27%), вероятно, вызывался препаратами ДДТ и ГХЦГ, особенно при их применении в период размножения животных. Нам известны случаи гибели зайцев и тетеревов. Отравления диких животных отмечены также при поедании зерна, протравленного ртутными соединениями (гранозан, меркуран), в тех случаях, когда оно было плохо забороновано.

Чаще гибель животных наблюдали при открытом хранении на полях минеральных удобрений - суперфосфатов, из азотных - аммиачной селитры, сульфата аммония, цианамида кальция. Применяемые повсеместно в 1970-х годах на территории РСФСР и союзных республик гранулированные удобрения вызывали массовую гибель куриных птиц, которые использовали их комочки в качестве гастролитов (Чуркина, 1964; Скокова, Лобанов, 1974; Голованова, 1989; Миловидов, 1990).

Следует отметить, что, по словам очевидцев и нашим данным, режим хранения минеральных удобрений не соблюдался. Кучи или мешки с остатками удобрений, оставляемые по краям полей в 70-е гг. ХХ в., мы встречали повсеместно. Очевидно, что соблюдение требований при применении ядохимикатов могло уменьшить их опасность для охотничье-промысловой фауны. На практике даже такое требование, как отказ от обработок полей в период размножения птиц и зверей, никем не выполнялось. Так, опыление полей с самолета проводилось в первой половине лета.

Как было показано в ряде исследований (Скокова, Лобанов, 1974; Ильичев, 1982, 1984; Колосов, Лавров, Михеев, 1983; и др.), некоторые вещества, не вызывая непосредственной гибели животного, сразу после их применения способны накапливаться в его организме (например, хлорорганические соединения). Они могут быть причиной отравления животного через длительный промежуток времени после применения ядохимикатов.

Однако, как совершенно справедливо отмечает в обзорной работе, посвященной данной проблеме, Л.Д. Воронова (1965), мы еще недостаточно четко представляем себе последствия применения химических средств защиты растений для окружающей нас природы. Из-за большого видового различия чувствительности животных к ядохимикатам данные, полученные токсикологами для лабораторных и домашних животных, далеко не всегда можно распространить на диких представителей животного мира.

Не являются исключением и данные, полученные нами, но мы лишь косвенно можем судить о влиянии химической обработки полей на ресурсы тетерева. При анализе данных по динамике численности отмечается многократное сокращение обилия этого вида, произошедшее в 60-70-е гг. ХХ в. (табл.). Так, за 10-15 лет показатели плотности на пробных выделах сократились более чем в 10 раз (Р < 0,001). Конечно, этот период совпадает и с другими процессами, такими, как механизация сельского хозяйства, раскорчевка и укрупнение полей, но все это не могло, на наш взгляд, вызвать практически повсеместного и столь обвального падения численности.

Изменение обилия тетерева (Lyrurus tetrix L.) в зависимости от интенсивности химизации сельского

хозяйства на юге Енисейской равнины

Выдел Годы

960-е 1970-е 1990-е

Т1 01 Т2 02 Т3 03

Верхталовский 45 185,7±9,0 3 9,0±1,4 9 14,0±1,7

Малороссийский 35 127,4±6,2 4 11,5±1,4 25 18,5±2,1

Рудянский 40 144,4±9,0 5 12,0±1,3 5 10,2±1,9

Орловский 35 126,0±9,1 6 15,2±2,4 6 14,5±2,5

Муратовский 25 96,5±10,2 4 9,8±1,2 5 7,5±0,94

Дудовский 35 148,7±10,6 8 14,6±2,2 15 16,4±1,5

М±т 35,8±2,7 138,1±12,1 5,0±0,73 12,0±1,0 10,8±3,2 13,5±1,6

С„ 18,6 21,5 35,8 20,8 73,0 29,9

Уровень химизации с.х.

150 100 50 0

1960-е 1970-е 1990-е 2000-е

Годы

Т > Т2 при Р < 0,001; Тз > Т2 при Р > 0,05;

01 > 02 при Р < 0,001; 0з > 02 при Р > 0,05

Рис. 1. Уровень химизации сельского хозяйства:

Т1-Т3 - максимальное число птиц на току; О1-О3 - плотность населения птиц (особей / 1000 га) в позднеосенний период; 1960-е гг. - данные П.П. Савченко; 1970-е гг. - данные А.П. Савченко;

1990-2000-е гг. - данные И.А. Савченко

Наиболее убедительно пагубное влияние химической обработки полей, протравки зерна на ресурсы тетерева проявилось после прекращения их применения (рис. 2). Именно в этот период после продолжительной депрессии отмечается увеличение обилия вида и появление его в тех местах, где, казалось, он исчез навсегда.

По спектру питания глухарь в меньшей степени связан с зерновыми, а, следовательно, и в незначительной степени (исключая химобработку лесов) подвержен влиянию химизации сельского хозяйства. Однако, как отмечалось выше, одной из причин сокращения численности глухаря на территории Енисейской равнины в

период 1968-1986 гг. можно считать неблагоприятные антропогенные изменения биотопа, главным образом,

связанные со сменой структуры насаждений и сокращением в рационе доли промежуточных сезонных кормов, прежде всего, черники (Савченко А., Савченко И., 2001). Приемлемым для глухарей замещающим чернику кормовым объектом в восточном секторе ареала является хвоя лиственницы. Это дерево обладает обилием побегов и почек в весенний период, которые не только охотно поедаются глухарями, но и даже входят в число основных предзимних кормов на юге Красноярского края (Савченко, Емельянов, Карпова и др., 2003) и других частях ареала, например, на Южном Урале (Кириков, 1975). Целенаправленная вырубка лиственницы, используемая местными жителями для отопления жилищ, привела к общему уменьшению запасов лиственничных насаждений, что обусловило выработку адаптаций, направленных на замену основных промежуточных кормов.

Встречи глухарей у хлебных полей в 80-90-е гг. ХХ в. стали довольно обычными, что ранее отмечалось крайне редко. В этот плане, безусловно, интересны наблюдения, полученные в других регионах страны. Так, некоторые исследователи видят в глухаре (особенно в самцах) достаточно жесткого стенофага, основные весенние трофотопы которого даже в районах с явным господством травянистых лесов целиком приурочены к мохово-кустарничковым мезо-олиготрофным местам обитания (Борщевский, Дронсейко, 1989).

-А— Глухарь -—Тетерев

150

100

50

0

*— Лиственница *— Черника, брусника

\

1968 1974 1980 1986 1992 1996 1998 2000 2002 2004

Годы

Рис. 2. Хронологическое изменение численности тетеревиных птиц на юге Енисейской равнины с 1968 по 2004 г. и динамика некоторых показателей: лиственница - доля использования этой породы при отоплении помещений; черника - доля в заготовке населением ягод черники и брусники; химизация сельского хозяйства - химическая борьба с сорняками, вредителями

По мнению этих авторов, деградация данных биотопов вряд ли приведет к трофической переориентации птиц. В этом случае вымирание вида на территории представляется более вероятным. В сентябре 1980-х гг. у полей нам действительно чаще приходилось встречать самок, в том числе и с выводками. Однако уже в 1999 г. в октябре в окрестностях с. Таловка на одном из неубранных полей пшеницы мы подняли сразу 20 глу-харей-самцов, которых издали приняли за тетеревов: столь неожиданной и неординарной была эта встреча. В этом контексте снижение уровня химизации сельского хозяйства и наблюдаемое некоторое увеличение обилия глухаря при сохранении прежней охотничьей нагрузки выглядит убедительным (см. рис. 2).

Выводы

Таким образом, механизация, как один из важных факторов интенсификации сельского хозяйства на юге Енисейской равнины в 70-е гг. ХХ в., в периоды интенсивных полевых работ оказывала существенное воздействие на птиц, отнесенных к объектам охоты, в первую очередь, на тетерева. В настоящее время (начиная с 2000 г.) значение механизации сельского хозяйства, как лимитирующего фактора обилия тетеревиных птиц, из-за сокращения посевных площадей и числа работающей на полях техники не является актуальным. При анализе данных по динамике численности тетерева в результате воздействия химической обработки полей отмечается многократное сокращение обилия этого вида, произошедшее в 60-70-е гг. ХХ в. Наиболее убедительно пагубное влияние химизации сельского хозяйства на ресурсы тетеревиных птиц проявилось после прекращения их применения в 90-е гг. XX в. Целенаправленная вырубка лиственницы, используемая местными жителями для отопления жилищ, привела к общему уменьшению запасов лиственничных насаждений, что обусловило выработку адаптаций у глухаря, направленных на замену основных промежуточных кормов зерновыми культурами.

Литература

1. Борщевский, В.Г. Питание глухаря на севере Ивановской области / В.Г. Борщевский, Э.Г. Дронсейко // Тетеревиные птицы в заповедниках РСФСр. - М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСр, 1989. - С. 73-80.

2. Воронова, Л.Д. Химия в сельском хозяйстве и охотничье-промысловая фауна / Л.Д. Воронова // Вопросы охотничьего хозяйства. - М.: Колос, 1965. - С. 31-37.

3. Голованова, Э.Н. Птицы над полями / Э.Н. Голованова. - Л.: Гидрометеоиздат, 1989. - 232 с.

4. Иванов, В.С. Экология тетерева Lyrurus tetrix и изменения его численности в Гатчинском районе Ле-

нинградской области за последние полвека / В.С. Иванов, Р.Л. Потапов // Русский орнитол. журн. -2008. - Т.17. - С. 1532-1538.

5. Ильичев, В.Д. Общая орнитология: учеб. / В.Д. Ильичев, Н.Н. Карташев, И.А. Шилов. - М.: Высш. шк., 1982. - 464 с.

6. Ильичев, В.Д. Управление поведением птиц / В.Д. Ильичев. - М.: Наука, 1984. - 304 с.

7. Кириков, С.В. Южная полоса лесной зоны / С.В. Кириков // Тетеревиные птицы. - М., 1975. - С. 157-202.

8. Колосов, А.М. Биология промыслово-охотничьих птиц СССР / А.М. Колосов, Н.П. Лавров, А.В. Михеев. - М.: Высш. шк., 1983. - 311 с.

9. Колычев, В.Б. Тетерев и охота на него / В.Б. Колычев // Охота и охотничье хозяйство. - 1991. - №5. -

С.8-10.

10. Кузьмин, И.Ф. Авиация в охотничьем хозяйстве / И.Ф. Кузьмин, Г.В. Хахин, Н.Г. Челинцев. - М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 128 с.

11. Кузякин, В.А. Охотничья таксация / В.А. Кузякин. - М.: Лесн. пром-сть, 1979. - 200 с.

12. Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. - М., 1980. - 296 с.

13. Мануш, С.Г. Сельское хозяйство и охрана фауны / С.Г. Мануш. - М.: Агропромиздат, 1990. - 112 с.

14. Межпев, А.П. Состояние ресурсов зимующих куриных птиц России: продолжение мониторинга / А.П. Меж-пев // Орнитологические исследования в Северной Евразии: тез. XII междунар. орнитол. конф. Северной Евразии. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С. 345-346.

15. Миловидов, С.П. Динамика численности куриных на территории с интенсивным антропогенным воздействием / С.П. Миловидов // Ресурсы животного мира Сибири. Охотничье-промысловые звери и птицы: сб. науч. тр. - Новосибирск: Наука, 1990. - С. 91-93.

16. Песенко, Ю.А. Принципы и методы анализа в фаунистических исследованиях / Ю.А. Песенко. - М.: Наука, 1982. - 288 с.

17. Равкин, Ю.С. К методике учета птиц лесных ландшафтов / Ю.С. Равкин // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. - Новосибирск: Наука, 1967. - С. 66-75.

18. Равкин, Ю.С. Пространственно-временная динамика животного населения / Ю.С. Равкин, С.П. Гуревич, И.В. Покровская. - Новосибирск: Наука, 1985. - 206 с.

19. Савченко, А.П. Животный мир Енисейской равнины / А.П. Савченко, В.Н. Сидоркин, А.В. Беляков. -Красноярск: Изд-во КГУ, 2001. - Т.1. - 279 с.

20. Савченко, А.П. Глухарь Енисейской равнины / А.П. Савченко, И.А. Савченко // Охота и охотничье хоз-во. - 2001. - № 7. - С. 24-27.

21. Ресурсы охотничьих птиц Красноярского края (2002-2003 гг.) / А.П. Савченко, В.И. Емельянов, Н.В. Карпова [и др.]; Краснояр. гос. ун-т. - Красноярск, 2003. - 326 с.

22. Свиридова, Т.В. Влияние интенсивности хозяйственной деятельности на птиц агроландшафтов северного Подмосковья / Т.В. Свиридова, С.В. Волков, О.С. Гоанченко // Орнитологические исследования в Северной Евразии: тез. XII междунар. орнитол. конф. Северной Евразии. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - С. 472-474.

23. Скокова, Н.Н. Птицы и пестициды / Н.Н. Скокова, В.А. Лобанов // Мат-лы 6-й Всесоюз. орнитол. конф.

(Москва, 1-5 февраля 1974 г.). - М.: Изд-во МГУ, 1974. - Ч.2. - С. 358-359.

24. Телепнев, В.Г. К динамике численности тетеревиных птиц в Томской области / В.Г. Телепнев // Мат-лы 6-й Всесоюз. орнитол. конф. (Москва, 1-5 февраля 1974 г.). - М.: МГУ, 1974. - Ч.2. - С. 297-298.

25. Чуркина, Н.М. Некоторые вопросы влияния ядохимикатов и минеральных удобрений на птиц / Н.М. Чурки-

на // Проблемы орнитологии: тр. 3-й Всесоюз. орнитол. конф. - Львов, 1964. - С. 120-124.

26. Starling-Westerberg, A. 2001. The habitat use and diet of Black Grouse Tetrao tetrix in the Pennine hills of

northern England. Bird Study 48: 76-89.

27. Baines, D. & Hudson, P.J. 1995. The decline of Black Grouse in Scotland and northern England. Bird Study 42: 122-131.

УДК 333.1(571.51) А.А. Шпедт, В.В. Чупрова

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОСВОЕНИЮ ЗАЛЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬ В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ

В статье рассматриваются рекомендации по освоению залежных земель Красноярского края, разработанные в КрасГАУ по заказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края. За счет использования залежных земель планируется увеличить посевную площадь и площадь пашни к 2017 г. соответственно до 1866 и 2194 тыс. га. Обсуждаются положительные тенденции и перспектива развития аграрной отрасли края.

Ключевые слова: залежные земли, посевная площадь, пашня, аграрная отрасль.

A.A. Shpedt, V.V. Chuprova

RECOMMENDATIONS FOR THE LONG-FALLOW LANDS RECLAMATION IN KRASNOYARSK REGION

The recommendations for the Krasnoyarsk long-fallow lands reclamation developed in Krasnoyarsk State Agrarian University by request of the Ministry of Agriculture and Food Policy of Krasnoyarsk region are considered in the article. It is planned to enlarge the area under crops and arable area to 2017 accordingly to 1866 and 2194 thousand hectars using long-fallow lands. The positive tendences and prospect of Krasnoyarsk agrarian branch development are discussed.

Key words: laylands, area under crops, arable land, agrarian branch.

Введение. По данным [5], в Российской Федерации площадь земель, выведенных из сельскохозяйственного пользования, увеличилась с 1990 года по настоящее время до 15 млн га, а по другим данным [4] -до 21,6 млн га. В Красноярском крае сокращение площади пахотных земель превысило 1 млн га (рис.) [6]. Эти земли выведены в залежь и в настоящее время представляют собой массивы, зарастающие многолетней травянистой растительностью, кустарниками или деревьями.