Правовая природа помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа

УДК 343.3

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОМЕЩЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗАКРЫТОГО ТИПА

В. А. Терентьева

THE LEGAL NATURE OF PLACING MINORS IN SPECIAL EDUCATIONAL INSTITUTIONS

V. A. Terentieva

Настоящая статья посвящена исследованию правовой природы такой принудительной меры воспитательного воздействия для несовершеннолетних преступников, как помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

The paper addresses the study of the legal nature of such compulsory educational measures for juvenile offenders as their placement in special educational institutions.

Ключевые слова: принудительные меры воспитательного воздействия, освобождения от уголовного наказания.

Keywords: compulsory educational measures, exemption from criminal punishment.

История развития, основания применения и само понятие принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, отражается в ее правовой природе. Существует несколько точек зрения на правовую природу принудительных мер воспитательного воздействия.

Ученые, согласно одной из них, считают, что данные меры воплощают в себе одну из сторон уголовной ответственности, хотя и означают освобождение от уголовного наказания. В обоснование своей позиции они приводят следующие аргументы: указанные меры применяются за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, выступают в качестве правового последствия нарушения уголовно-правового запрета, имеют принудительный характер, применяются в соответствии с нормами уголовного законодательства, сопряжены с различного рода лишениями и ограничениями, при их применении государство не отказывается от отрицательной оценки деяния и лица, его совершившего.

Принудительные меры воспитательного воздействия не являются ни наказанием, ни какой-либо иной формой реализации уголовной ответственности. Действительно, одной из форм реализации уголовной ответственности является отрицательная оценка преступления и лица его совершившего, в обвинительном приговоре суда. В применении принудительной меры воспитательного воздействия в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ, однако, не содержится осуждения и порицания. Ст. 432 УПК РФ устанавливает, что, постановив обвинительный приговор, суд вправе освободить несовершеннолетнего от уголовного наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия (речь идет о мере, назначаемой в соответствии со ст. 92 УК РФ). В данном случае имеет место уголовная ответственность несовершеннолетнего, но проявлением этой ответственности будут не сами принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые по постановлению суда, а отрицательная оценка преступления и лица, его совершившего, данная в обвинительном приговоре.

Принудительная мера воспитательного воздействия, предусмотренная ч. 2 ст. 92 УК РФ, не может вы-

ступать материальным носителем уголовной ответственности, так как лишена возмездного характера, не выражает порицания, направлена на ресоциализацию несовершеннолетних. Мера, предусмотренная ч. 2 ст. 92 УК РФ, не позорит несовершеннолетних, она не является выражением отрицательной оценки государства, поскольку не служит средством передачи лицу негативного отношения со стороны государства к его деянию и личности. В этом случае общество и государство отказываются от наказания, принимая в расчет какие-либо факторы, например, несовершеннолетие и возможность быстрого исправления, а порицание выражается в обвинительном приговоре суда.

Суровость указанной меры не зависит количественно от тяжести преступления, срок принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, определяется количеством времени, необходимого для исправления и воспитания несовершеннолетних, однако должен быть ограничен предельным сроком в три года. Данная мера не преследует цели общего предупреждения и не может быть основана на устрашении, а также установлена для экономии мер государственной репрессии, выраженных в уголовном наказании. На основании всего вышеизложенного позиция о том, что принудительные меры воспитательного воздействия являются одной из специфических форм осуществления уголовной ответственности, не представляется верной.

Вторая позиция заключается в том, что принудительные меры воспитательного воздействия понимаются как выражение уголовной ответственности, обладающее особой природой, поскольку несут в себе элементы кары, хотя и не в таком количестве, как уголовное наказание. Другими словами, сторонники этой позиции утверждают, что различие наказания и принудительных мер воспитательного воздействия не качественное, а количественное, поскольку и те и другие содержат в себе как элементы кары, так и элементы исправительного воздействия. Этой же точки зрения придерживается В. В. Устинова, которая полагает, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение является по своему содержанию карательным.

Однако, по нашему мнению, все физические ограничения, претерпеваемые несовершеннолетним при помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, направлены не на обеспечение возмездного характера этой меры, а на обеспечение контроля и специального педагогического режима. Н. К. Семернева, С. Г. Келина также считают, что кара не относится к содержанию принудительных мер воспитательного воздействия.

На наш взгляд, ограничения, применяемые к несовершеннолетнему при назначении принудительных мер воспитательного воздействия служат обеспечением воспитания, а не наказания. Одновременно следует отличать принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 92 УК РФ, от чисто воспитательных мер, поскольку данная мера применяется к особой категории несовершеннолетних, которые совершили преступление, и, соответственно, наделена особым государственно-принудительным характером реализации.

Все меры воспитательного воздействия, на наш взгляд, являются специфическим видом мер, предусмотренных для несовершеннолетних УК РФ. В данных мерах реализуется сила государственного принуждения. Несмотря на необходимость согласия несовершеннолетнего на прекращение уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 6 ст. 427 УПК РФ, если таковые были назначены судом, лицо обязано их исполнять. Принудительный характер указанных мер выражается в том, что принудительные меры воспитательного воздействия в целом осуществляются вне зависимости от воли несовершеннолетнего или его законных представителей, а также могут повлечь неблагоприятные последствия при их неисполнении. Законодатель закрепил в ч. 4 ст. 90 УК РФ возможность привлечения лица к уголовной ответственности при систематическом неисполнении установленных предписаний. Что касается меры, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, то подобные неблагоприятные последствия отсутствуют, однако, этот факт не может свидетельствовать об отсутствии принудительного характера. Полагаем, что это является недостатком, который не позволяет в полном объеме реагировать на противоправное поведение несовершеннолетнего после назначения ему помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия, на наш взгляд, направлено на исправление несовершеннолетнего, на привитие ему базовых навыков позитивного поведения в обществе. Принудительные меры воспитательного воздействия призваны выработать у лица необходимые правила общения, скорректировать, перевести его поведение в категорию общественно полезного или социально нейтрального. Поскольку несовершеннолетние отличаются повышенной восприимчивостью к внешнему воздействию в соответствии с особенностями строения их психики, то данная цель может быть достигнута скорее методами, не связанными с уголовным наказанием, что соответствует балансу между репрессивностью принуждения и необходимой защитой личности.

Сторонники третьей позиции утверждают, что поскольку законодатель четко различил случаи применения принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовного наказания и от уголовной ответственности, то правовая природа применяемых в двух случаях мер является различной. В случае применения ст. 90 УК РФ, эти меры будут являться принудительными мерами воспитательного воздействия, а при освобождении от уголовного наказания, по их мнению, указанные меры будут являться выражением уголовной ответственности. «Юридическая природа принудительных мер воспитательного характера, назначаемых в соответствии с ч. 1 настоящей статьи (92 УК РФ) заключается в их значении как особой формы реализации уголовной ответственности...» [1, с. 259].

Думается, что представленная точка зрения не является убедительной. Принудительные меры воспитательного воздействия, указанные в ст. 90 УК РФ, могут применяться как при освобождении от уголовной ответственности, так и при освобождении от уголовного наказания. При этом одни и те же принудительные меры воспитательного воздействия не могут рассматриваться в двух разных категориях как воплощение уголовной ответственности и как освобождение от нее. Принудительные меры воспитательного воздействия не могут являться формой реализации уголовной ответственности, поскольку эти меры не несут в себе осуждения лица и элементов кары, что было указано выше.

Н. В. Щедрин объясняет юридическую природу принудительных мер воспитательного воздействия через теорию мер безопасности. Под мерами безопасности Н. В. Щедрин понимает: «. меры некарательного ограничения поведения физических. лиц. применяемые специально уполномоченными субъектами при наличии указанных в законе фактических основаниях, на определенный законом срок, в целях. ограждения объекта охраны от вредного влияния любых источников опасности» [4, с. 3]. Е. А. Попкова указывает, что меры безопасности заключаются в специальных правоограничениях, необходимых для безопасности общества и для предупреждения совершения новых преступлений.

Меры безопасности в отношении несовершеннолетних должны сопровождаться воспитанием. Как утверждает Н. В. Щедрин: «. воспитательные меры должны составлять основу, а ограничения - условия для воздействия на несовершеннолетних с помощью этих воспитательных средств» [4, с. 7]. Данное утверждение, по нашему мнению, должно составлять суть помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ. В этих учреждениях меры ограничения должны играть второстепенную роль по отношению к воспитательным мерам. Весь принудительный потенциал должен быть направлен на реализацию воспитания и ни на что иное (ни на кару, ни на ограничение прав несовершеннолетних).

Раскрывая правовую природу такой принудительной меры воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, необходимо отметить, что это,

прежде всего, - специфическая разновидность освобождения от уголовного наказания несовершеннолетних.

Необходимо особо подчеркнуть, что сутью этих мер является воспитание и ограничение несовершеннолетних в неправомерном поведении. Наряду с педагогическим (воспитательным) характером в данных мерах присутствует принудительное исполнение. Принудительный характер указанных мер выражается в том, что они применяются независимо от согласия несовершеннолетних и их законных представителей, что было рассмотрено выше. Принудительное исполнение не превращает эти меры в уголовное наказание, поскольку, как было указано выше, нет характерных последствий (судимость) и содержания (кара). На этот момент указывает и Д. Меркушов, говоря, что при осуществлении принудительных мер воспитательного воздействия положение несовершеннолетнего не равно положению осужденного: «Применяя эти меры, суд не ставит несовершеннолетнего в положение осужденного» [2].

Для уяснения указанной позиции полагаем верным рассмотреть институт судимости в уголовном праве. Судимость - это уголовно-правовое последствие наказания, определяющее не только особое правое положение лица, но и влекущее неблагоприятные последствия общеправового характера. Как последствие уголовного наказания судимость имеет два аспекта перспективный - контроль за осужденным вследствие его правового положения, и ретроспективный -возможность особых последствий при рецидиве. Исходя из смысла принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний освобождается от обоих аспектов и считается несудимым.

Судимость, как показывают криминологические исследования, является существенным препятствием, затрудняющим процесс социальной адаптации лиц. У несовершеннолетних в силу их возрастных особенностей возможностей адаптироваться еще меньше. Наши исследования показали, высокую степень отчуждения обществом несовершеннолетних преступников. На вопрос: «Изменилось ли отношение к вам после вынесения приговора» - 13,9 % несовершеннолетних воспитанников спецшколы ответили «не очень»; «нет» - 25 %, «да» - 47,2 %, а 13,9 % - затруднились ответить. На вопрос: «Изменилось ли отношение к вам после вынесения приговора» - 15,4 % несовершеннолетних воспитанников спецПТУ ответили «не очень»; «нет» - 23,1 %, «да» - 61,5 %. Считаем верным исключение законодателем такого последствия, как судимость, при применении принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, поскольку это соответствует нормам международного права и способствует адаптации несовершеннолетних.

Отказавшись от такого существенного последствия, законодатель провел явную грань между уголовным наказанием и принудительными мерами воспитательного воздействия. Судимость не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ и от уголовного наказания на основании ст. 92 УК РФ. Принудитель-

ные меры воспитательного воздействия представляются более предпочтительными по сравнению с уголовным наказанием, поскольку включают больше возможностей для развития положительных качеств личности несовершеннолетнего и являются более гибкими, они в большей мере способствуют расширению круга субъектов воспитания, включая в том числе и общественность.

Изучение правовой природы данной меры невозможно без анализа процедуры назначения помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Для анализа процедуры назначения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, большое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В указанном постановлении поднимаются вопросы, касающиеся рассмотрения материалов при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Применение части 2 статьи 92 УК РФ в судебном заседании проходит в два этапа: вынесение обвинительного приговора суда ст. 432 УПК РФ и вынесение постановления об освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания с применением помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. «Решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК, принимается судом коллегиально, в результате судебного разбирательства. При прекращении производства по делу (в этих случаях -при поступлении дел с обвинительными заключениями) суды выносят определение, а при освобождении от наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного характера - приговор с освобождением от наказания» [2].

В приговоре суда необходимо дать анализ обстоятельств, которые предоставляют возможность освободить несовершеннолетнего от уголовного наказания: «Обстоятельства, устанавливаемые для. применения принудительных мер воспитательного воздействия: зрелость эмоций, степень социализации,

особенности характера личности, факторы, влияющие на степень и характер ответственности» [3, с. 19]. Именно на необходимость этого анализа указывают и международные акты, касающиеся несовершеннолетних.

Согласно законодательству помещение в одно специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа лиц возможно в порядке применения принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, и в порядке реализации процедуры защиты несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, следовательно, необходимо рассмотреть отличия этих двух процедур помещения.

1. Разные правовые основания (у тех, кто не достиг возраста уголовной ответственности, основанием для помещения в указанные учреждения служит закон

«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 30.06.1999, а не УК РФ).

2. Различность процедур рассмотрения (при помещении не в порядке ст. 92 УК РФ возбуждается производство на основе прекращенного уголовного дела, не выносится приговор).

3. Разные правоотношения (отсутствие уголовного правоотношения при помещении малолетних в данные учреждения, поэтому производство направлено на применение принудительных государственновластных мер, а не уголовно-правовых, как в случае с освобождением от уголовного наказания).

4. Разные основания применения данной меры (у малолетних нет основания для уголовной ответствен-

ности - состава преступления (этот признак схож с применением принудительных мер медицинского характера, тоже есть дефект в субъекте), а при применении ч. 2 ст. 92 УК РФ такое основание имеется).

Следовательно, правовая природа принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, будет существенно отличаться от правовой природы помещения в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, поскольку последнее не является принудительной мерой воспитательного воздействия. В связи с этим полагаем целесообразным создание иных учреждений для лиц, находящихся в социальноопасном положении.

Литература

1. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю. И. Скуратова, Л. М. Лебедева. - М., 2000.

2. Меркушов, Д. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних / Д. Меркушов // Справочно-правовая система «Консультант +».

3. Просвирин, В. Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: авто-реф. дис. ... канд. юр. наук / В. Г. Просвирин. - Волгоград, 2001.

4. Щедрин, Н. В. Виды антикриминальных мер безопасности / Н. В. Щедрин // Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: материалы Международной научно-практической конференции: в 2 т. - Т. 2. - Красноярск, 2003.

Информация об авторе:

Терентьева Валерия Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии КемГУ, 8(3842)58-37-43, crim_law@kemsu.ru

Valeria A. ТегеиНеуа - Candidate of Law, Assistant Professor at the Department of Criminal Law and Criminology, Kemerovo State University.