Глобальный эволюционизм и гетерархическое мышление

Теория и история культуры

УДК 008

Г.П.Меньчиков, Б.З.Шарифуллин ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ И ГЕТЕРАРХИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ1

В ситуацию II-ro Осевого времени, формирования неоклассической философии включается и открытие «глобального эволюционизма», которое является беспрецедентным. Оно детерминирует постепенный переход к гетерархическому мышлению как, наконец-то, к адекватному социальному мышлению и адекватной стратегии и культуры управления. Цель статьи - эксплицировать возникающую сущность, осмыслить тенденцию такого перехода, рассмотреть с его помощью причины и значение возможного преодоления в матричном мышлении традиционной иерархичности и абсолютного релятивизма.

Ключевые слова: неоклассическая философия; глобальный эволюционизм; гетерархическое мышление; иерархичность и релятивизм; закрытая и открытая системы; фрактальный детерминизм.

Gennady P. Menchikov, Bulat Z. ShariluUm GLOBAL EVOLUTIONISM AND HETERARCHICAL THINKING Neoclassical philosophy along with the others opens "global evolutionism" and transition to heterarchical thinking as adequate thinking and the management strategy. The aim of the article is to explain its nature and tendency with a possibility to overcome traditional hierarchy and absolute relativism. The fundamental views in heterarchical thinking are being replaced by a self-emerging process of different active existential starters. The main point is the comprehension of: a) the differences between open and closed universal systems; b) the figurative action of a fractal determination.

Keywords: neoclassical philosophy; global evolutionism; heterarchical thinking; traditional hierar-chy and absolute relativism; open and closed systems; fractal determination.

На смену классической, неклассической философии идет современная неоклассическая философия. Приход неоклассической философии (Готдинер, Деррида, Князева, Пригожин, Рубцов, Фукуяма и другие) включает и открытие глобального или универсального эволюционизма. В структуру теории глобального эволюционизма входят различные составляющие его процессы и понятия: универсальный эволюционизм; коэволюция; фрактальный детерминизм; антропный принцип с его наблюдателем уже неоклассического типа; экологический императив; неизбежная гуманистическая научная мысль; вытекающая возможность и необходимость адекватного мышления и адекватной стратегии и тактики управления. Квинтэссенцией такой адекватности является гетерархическое мышление и гетерархичность мышления. В гетерархическом мышлении изменяются фундирующие взгляды на процесс самовозникновения и самоорганизации различных активных начал бытия. Методологическим основанием является понимание: а) различий закрытых и открытых систем мироздания; б)разного действия в них фрактального типа детерминации.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.

Идея эволюции до последней трети двадцатого века была одной из главных в биологии и в философии, но не повсюду. Поскольку биология не была лидирующей наукой, то эта идея пока не использовалась в научной картине мира в целом. Если этап классической физики и космологии долгое время чуждался идеи эволюции в своих базисных концепциях, то современная физика и космология под влиянием космологической теории A.A.Фридмана и учения В.И.Вернадского и других о биосфере и ноосфере «впустили» (термин Т.П.Матяш) идею эволюции в свои научные построения, стали активно ее разрабатывать. Синергетика и ситуационный подход довершили процесс расширения границ эволюционного подхода (работы И.Пригожина, Н.Н.Моисеева, С.П.Курдюмова, E.H. Князевой, АП.Огурцова, Г.В.Гивишвили, В.И.Аршинова, КПоппера, Н.М.Солодухо и других ученых). Н.М.Солодухо справедливо полагает, что «системные представления, с которыми поначалу связывали различные ситуации, стали превращаться в своеобразные «оковы» для

1 Дня цитирования: Меньчиков Г.П., Шарифуллин Б.З. Глобальный эволюционизм и гетерархическое мышление //Вестник КГУКИ. 2018. №2. С

ВВЕДЕНИЕ.

нестандартного ситуационного мышления. Ситуация в лагере «системщиков» вышла из-под контроля: ситуационная проблематика рвется (вырвалась - Г.М.) на самостоятельный теоретико-методологический простор» [1]. Теперь системный, эволюционный и ситуационный подходы объединились в единое целое, образовав принцип всепроникающего глобального эволюционизма или универсальной эволюции (И.При-гожин, Н.Н.Моисеев). Эволюция стала рассматриваться как универсальный процесс самоорганизации неравновесных систем, включающий одновременно различные (физико-химические, биологические, социальные, антропологические, экологические, социально-культурные и другие) изменения. Универсальность эволюции подтверждается фактом зафиксированное™ ситуации самоорганизации систем в неравновесных условиях практически во всех науках.

С расширением границ и ситуаций эволюционного подхода проявились как новые свойства эволюции, так и некоторые закономерности универсального эволюционизма. Стало понятно, что весь мир соткан не из воздействий, а из взаимодействий, ими пронизано все, что движется; а энтропия имеет всеобщее значение и означает не меру беспорядка или порядка, а интенсивность роста процессов превращения разных форм взаимодействия друг в друга. «Интенсификация процессов превращения разных форм взаимодействий друг в друга и является вектором эволюции, ее «высшим смыслом»» [2]. То, что эволюционирует всё и открытое мироздание в целом, а не отдельные его части-процессы, как раньше, стало доказательно. Далее, стало понятно, что в саморазвивающихся эволюционных системах связи и свойства связей значительно важнее, чем свойства элементов системы, в подсистемах, внутри системы и между системами. Благодаря характерам связей элементов, в такой бесконечно бифуркационной ветвистой саморазвивающейся системе появляются новые «супрематические» (высшие) уровни развития системы (ДАСевостьянов). Они оказывают обратное рекурсивное воздействие на ранее сложившиеся уровни и тогда последние инверсируют всю систему в целом; она в целом перестраивается, меняется, становится другой. Благодаря логистике инверсионного процесса, надстраивающийся супрематический порядок другого ситуационного уровня самопорождается сам и самодетерминирует всю систему. Инверсия это акт внутрисистемной мобильности (прохождения фазовых переходов, когда т.н. «младшие» подструктуры становятся нужнее и важнее системе, чем «старшие», чтобы решить новые задачи прежними средствами); это акт самодетерминации - не только изменения, но и приобретения новых свойств за счет изменения характера связей внутри системы и переворачивания отношений на противоположные, хотя структура системы остается прежней [3] . Итак, на смену «эволюции в мироздании» обнаружилась «коэволюция мироздания». Глобальный эволюционизм открыл и некоторые универсальные эволюционные закономерности бытия. В частности: ^направленность развития мира на усложнение своей структурной организации; 2)непрерывное нарастание сложности природных структур происходит совместно с естественным отбором; 3)коэволюция - это процесс совместного эволюционирования природной системы и ее окружения, поддерживая друг друга; 4)для каждой природной системы существует своя так называемая «стрела времени», которая характеризует направление необратимой эволюции [4]. Так, с помощью синергетики и ситуационности в теории эволюции произошло переоткрытие мироздания. Мир предстал не просто глобально эволюционирующей, но глобальной саморазвивающейся и самоорганизующейся системой, как мироздание-представленное-самому-себе, а не чему-то потустороннему; впервые предстал реалистически как мир не с/под Абсолютом (различая «абсолюты» и «идеалы»).

Люди подчас жалуются, что «природа мстит» своими катаклизмами. Понятие «мести» типичное проявление еще антропоморфного и абсолютистского мышления. Забывается одно обстоятельство, что окружающий мир целесообразен, но не целенаправлен. (Не смешиваем понятия «целесообразность» и «целенаправленность»). В принципе местью могут заниматься только человеческие существа. Мир - «это стохастическая система, открытое целое, не имеющее своих целей, это череда бифуркаций и флуктуаций, основная функция которых поддержание равновесия системе биосферы. Налицо не месть, а факт нарушения человеком равновесия биосферы, что и проявляется в катаклизмах, где природа не мстит, а самоорганизуется» [5]. А адекватное управление возможно при герархичности мышления.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Современная неоклассическая философия наконец-то переходит к гетерархичности мышления, меняя свое мышление и мышление человечества. Речь идет о возможном преодолении традиционной иерархичности и абсолютного радикального релятивизма. Гетерархичность почти

противоположна иерархичности и "анархичности" системы, но это не всё упрощающая механическая «золотая середина», прячущая латентно и иерархичность, и релятивизм миропонимания и действия. «Почти» означает, что гетерархия связана с синергетическим принципом самоорганизации и ситуационным дискурсом, это понятие близкое к понятию «сеть», она основана на сетевой или ситуационной, фрактальной детерминации. Гетерархия создает многомерность и необходимую для жизнеспособности сложность, детерминируя совершенно другую мотивацию и способность к жизни.

Если сравнить, то иерархический принцип мышления характеризуется: дуалистичностью, линей-ностью, гомогенностью и статичностью [6]. Дуалистичность проявляется в отделении алгоритмов когнитивной деятельности от ее носителя, линейность - в транзитивности таких алгоритмов, гомогенность - в том, что исходный набор алгоритмов очень органичен и должен сводиться к простым правилам одного типа, а статичность - в том, что исходные установки системы не должны изменяться со временем, а более поздние действия системы не влияют на пересмотр исходных начал. В этом плане иерархичность - догматична, а как методология - доктринальна, основана на субординации, принуждении и лишь исполнении посылов одного уровня другим, кстати,нетерпимости к другим системам. Естественно, ни о каком внутреннем интеграционном потенциале культуры управления здесь речь не идет. Ни «сверху» вниз, ни «снизу» вверх. Уже потому, что есть «низ» и верх».

Гетерархия состоит в другом: в недуалистичности, рекурсивности, гетерогенности, динамичности [7]. Недуалистичность проявляется в невозможности отделить когнитивные задачи от свойств их носителя, рекурсивность - в нетранзитивной взаимообусловленности разных уровней системы, гетерогенность - в том, что в рамках единой системы могут активно функционировать уровни различного типа, динамичность - в постепенном изменении со временем отдельных компонентов системы и некоторых алгоритмов ее действия. Системы гетерархического типа более жизнеспособны, чем иерархии, хотя их создание и управление в них и ими сложнее, они способны сохранять свою надежность в сложной системе. Однако гетерархия не представляет собой противоположность иерархии. Под гетерархией исследователи иногда понимают «нежестскую иерархию» (Э.М.Ха-кимов) или «подвижную иерархию» (АН.Фатенков), с чем трудно согласиться. Иерархия остается иерархией: она остается идеей ранжирования бытия, а не признания в нем разных, но онтологических уровней. Гетерархия является объединением в рамках единой системы различных, взаимозависимых горизонтально и вертикально, но онтологически равноправных и лишь уровней, а не рангов. Не забывая о том, что каждый из уровней обладает собственными, равноправными онтологически уровневыми организационными и фрактально детерминационными действиями по отношению к жизни. Поскольку ситуации различны, то значимость, равноправность жизни (и по отношению к жизни) всех этих уровней системы включает и «верха» и их самодетерминацию. Что ценно, прежде всего в мирных условиях жизни. Каковы и нужны сущности жизни, чтобы дать ей устояться и состояться. Хотя, например, в исключительной, экстремальной, ситуации, когда «некогда рассуждать» и нужны, хотя и простоватые, но быстрые и действенные решения и поступки, неизбежна и становится полезна иерархичность, неравноправность, субординационность, сама идея ранга. Однако, еще раз, жизнь нуждается в мире, а не в немире (война, революция, аврал, пожар, конфликт, перманентная перестройка вместо реформ и т.п.). Жизнь не терпит экстремальности, а, следовательно, и релятивности и иерархичности, тем более их абсолюта.

Гетерархичность мышления в своей глубине основывается на иной, современной неоклассической философии: неоклассическом мировоззрении, гносеологии, аксиологии, праксеологии, методологии; кстати, в их интегрированном единстве [8]. В связи с этим в нем изменяются фундирующие взгляды: на соотношение бытия и небытия; живого и неживого; на функции порядка и хаоса; на роль спонтанности в детерминизме, неслучайной случайности; на роль малых и индивидуальных влияний и на многое другое, но главное - на процесс самовозникновения и самоорганизации различных активных начал бытия. Различие свойств закрытых и открытых систем [9] универсального эволюционизма мироздания и разного действия в них систем детерминации является здесь отправным началом [10].

Гетерархическое мышление основывается и возможно на понимании открытых систем и современном фрактальном детерминизме. Прежнее классическое и неклассическое мировоззрение исходили из того, что мир есть сотворенная однажды извне закрытая система, состоящая из относительно закрытых систем (монад). А закрытым системам свойственны: отсутствие взаимодействия с внешним миром, обмена энергией, веществом, информацией, направленность к

увеличению энтропии; стремление к равновесности; большинство процессов в них носят линейный и необратимый характер; изменение осуществляется здесь благодаря внешне-детерминационному воздействию; направленность развития происходит лишь к хаосу; отсутствие самоорганизации; отсутствие обратной связи. В силу указанных признаков онтологически абсолютно закрытых систем в мире не бывает, не наблюдается. Хотя их можно принудительно, к сожалению, довести до практически такой закрытости (тоталитаризмы). Или в целях познания условно (гносеологически) их можно представить таковыми, когда исследователи говорят «предположим», «допустим, что»: «предположим, что есть вакуум», или «представим, что система абсолютно герметична». И это дает свой временный некоторый эффект.

Открытым системам свойственны: обмен(!) энергией, веществом и информацией с внешним миром; взаимодействие(!) внутри элементов системы и системы с внешней средой; существование само-детерминации, само-произвольности и само-организации; явление временного равновесия, которое в этом смысле есть неустойчивое равновесие; не только линейность, но и нелинейность, и фрактальность, ячеистость в развитии систем; направленность развития к уменьшению энтропии, от временного порядка к хаосу и от хаоса к возникновению обновленных альтернативно-упорядоченных структур; свойственна обратная связь; более компетентные объективные требования к управлению такими системами.

Раньше ход мышления шел через редукцию: упрощение "вниз" или "вверх", к сведению поведения сложных систем к простым, либо к несуществующему и/или необнаруженному пока усложнению. Получалось фактически не истинное, а заблужденческое, а то и ложное знание, или «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Сегодня синергетика помогает прекратить эту неадекватность, поскольку позволяет показать, как сложные и сложностные (А.И.Аршинов) системы качественно сами меняют свое состояние. Макроскопическое состояние любой системы, тем более сложной, изменяется в результате изменений, происходящих уже на микроуровнях. Любая система, будучи временно-равновесно-устойчивой, накапливает внутри себя «отклонения» (в ситуации, состояниях, свойствах, функциях, структуре). И тогда, любое, даже самое ничтожное отклонение, взаимодействуя случайно с другим в точке бифуркации, запускает веер отклонений. Отклонения начинают накапливаться быстро, резонансно, экспоненциально достигая макроскопических величин. И тогда по законам триалектики, поскольку и где "работает" и переходная инверсионная фаза [3], возникает эффект лавинообразной кооперации отклонений и последствий. Иначе говоря, стала понятна неслучайность случайности и ее значение как объективной формы детерминации. Понятно, что, как и почему малое, спонтанно созревшее, случайное явление способно запускать процесс самопорождения огромного явления. Налицо фрактальный более сложный детерминизм [10]. Итак, синергетика и ситуационность доказали главное, что существуют общие универсальные механизмы самоорганизации - схватывания становления самопроизвольного возникновения и относительно устойчивого ситуационного существования упорядоченных структур самой различной природы. К таким системам необходим и подход в управлении с иным, гетерархическим мышлением.

Мировоззренчески и методологически все это важно тем, что люди в своих действиях, как самые онтологически открытые системы, могут уходить от двух главнейших для них опасностей: фаталистической и волюнтаристической. От массовой недооценки собственных способностей влиять на себя, на общество как на квазиприродное куматоидное явление, уходить от «кажимости, что мир меняется без их участия» (В.Г. Федотова). И уходить от переоценки, подчас тоже массовой, что задача людей не меньше, чем «изменить мир» (КМаркс). Иерархизм и абсолютный релятивизм как реальные воплощения фатализма и волюнтаризма, к сожалению, живы и даже успешно обновляются под видом самой модной современности, хотя без гетерархии у человечества перспективы не просматриваются. При гетерархии мы имеем дело, так сказать, с «управлением без управляющей руки» (Г.Хакен); когда, скажем, как в дзазовой музыке, управляет не дирижер и не «золотая середина», а тема.

Зародыши гетерархии начинаются в диалоге. Но для оптимального существования гетерархического мышления и методологии диалога еще недостаточно. Глобализация, несмотря на перекосы ее аспектов, как этап объективного развития потенциально единого человечества, землян, требует перерождения иерархии и релятивизма в гетерархичность мышления и действия, трансформации диалога в полилог [11]. И осмысления бытия полилога в современном обществе. Ведь что ещё есть диалог? Диалог необходим, но недостаточен, он решает задачи лишь неконфликтного общения людей, культур между собой, оставляя незавершенность сущности

общения ("свое на уме", а то и "фигу в кармане"за пазухой). Полилог в мультикультурном обществе -несколько лучше, общение он интегрирует, структурирует и конструирует, подстраховывает, дополняет, компенсирует. Это уже смысложизнеобразующее взаимодействие причем не только субъектов, но человеков, это со-пола-гающее действие разнообразных людей, культур, раскрывающее собственные сущностные силы, направленные на их жизнь, а не лишь выживание, а значит на адекватность преобразования (взращивания) как самих себя, так и землян в целом. Предикат адекватность теперь везде вкрапливается, инкорпорируется, пронизывает сущность неоклассической философии, универсального эволюционизма, коэволюции и такое их реальное и реалистическое проявление как гетерархическое мыш-ление и действие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, переход к гетерархичности мышления как квинтэссенции «адекватного управления» есть объективная возможность и необходимость перехода на другой уровень мышления и тип управления. От доклассического (магически-манипулятивного), классического (исполнительски-силового), неклассического (либерально-безответственного) к неоклассическому (новогуманистически-ответственному) типу управления. Ибо «хорошее», а это адекватное управление, стало, по-видимому, основной глобальной проблемой современности.

Литература

1. Ситуационные исследования, 2005.//Ситуационный подход. Выпуск 1/Под общ.ред проф. Н.М.Со-лодухо. Казань:Казан.гос.техн.ун-т. - С.4.

2. Хайтун, С.Д.,2001. Эволюционная сущность эволюции//Вопросы философии. - №2. - С.156.

3. Севостьянов, ДА, 2013. Исследование активности человека: инверсивный анализ в контексте постнеклассической рациональности//Вопросы философии. №9. С.118-121; Медиация как социокультурная категория /"круглый стол", 2014. //Философские науки. - №1. - С.58-72;

4. Шевченко, ИВ., 2010. Концепции современного естествознания. Казань: Познание. - С.97.

5. Агапов, О.Д., 2006. Глобальный вызов: понимание и интерпретации.//Человек перед лицом глобального вызова.Сб. статей. Редкол. Г.В.Мелихов [и др.]. - Казань, 2006. - С.11-16.

6. Хакимов, Э.М., 2007. Диалектика иерархии и неиерархии в философии и научном знании. Казань: ФЭН, 288 е.; Фатенков, А.Н.,2005. Философия подвижной иерархии. Н-Новгород: ИНГУ. - 322 с.

7. Янковская, Е.А, 2009. Гетерарический принцип устройства познавательного опыта. Автореф... канд. филос. наук. Иваново. - 16 с.

8. Меньчиков, Г.П., 2013. Неоклассическая философия: сущность, содержание, значение //Ученые записки Казан. гос.ун-та.Т.155,кн.1. Гуман.науки. - С.105-116.

9. Яковленко, С.И., 1996. Философия незамкнутости //Вопросы философии. - №2. - С.41-50.; Пригожин И., Стенгерс И., 2003. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал, - 312 е.; Шарифуллин, Б.З., 2015. Закрытые и открытые системы: свойства и сущность// Философия. Толерантность. Глобализация. Восток и Запад - диалог мировоззрений/ Тезисы докладов VII. Уфа. 2015. - Т.З. - С.252.

10. Меньчиков, Г.П., 2015. О «переоткрытии» пространства и времени и их специфике в социально-гуманитарном знании//Ученые записки Казан. гос.ун-та. Т.157,кн.1. Гуманит. науки. - С.76-9З.; Меньчиков, Г.П., 2015. Детерминизм XXI: проблемы и решения. М.: Спутник +, - 98 с.

11. Иванова, Е.М., 2009. Полилог как трансформация диалога в современном обществе. Автореф ..канд. филос. наук. Самара, - 17 с.

References

1. Situatsionnyye issledovaniya, 2OO5.//Situatsionnyy podkhod. Vypusk 1/Pod obshch.red prof. N.M.Solodukho. Kazan':Kazan.gos.tekhn.un-t. - S.4.

2. Khaytun, S.D.,2001. Evolyutsionnaya sushchnost' evolyutsii//Voprosy filosofii. - №2. - S.156.

3. Sevost'yanov, D.A., 201З. Issledovaniye aktivnosti cheloveka: inversivnyy analiz v kontekste postneklassiches-koy ratsional'nosti//Voprosy filosofii. №9. S.118-121; Mediatsiya kak sotsiokul'turnaya kategoriya /"kruglyy stol", 2014. // Filosofskiye nauki. - №1. - S.58-72;

4. Shevchenko, I.V., 2010. Kontseptsii sovremennogo yestestvoznaniya. Kazan': Poznaniye, - S.97.

5. Agapov, O.D., 2006. Global'nyy vyzov: ponimaniye i interpretatsii.//Chelovek pered litsom global'nogovyzo-va.Sb. statey. Red.kol. G.V.Melikhov [i dr.]. Kazan', 2006. - S.ll-16.

6. Khakimov, E.M., 2007. Dialektika iyerarkhii i neiyerarkhii v filosofii i nauchnom znanii. Kazan': FEN, 288 s.; Fa-tenkov, A.N.,2005. Filosofiya podvizhnoy iyerarkhii. N-Novgorod: NNGU. - З22 s.

7. Yankovskaya, Ye.A., 2009. Geteraricheskiy printsip ustroystva poznavatel'nogo opyta. Avtoref... kand. filos. na-uk. Ivanovo. - 16 s.

8. Men'chikov, G.P., 201З. Neoklassicheskaya filosofiya: sushchnost', soderzhaniye, znacheniye / / Uchenyye zapis-ki Kazan. gos.un-ta.T.l55,kn.l. Guman.nauki. - S.105-116.

9. Yakovlenko, S.I., 1996. Filosofiya nezamknutosti //Voprosy filosofii. - №2. - S.41-50.; Prigozhin I., Stengers I., 200З. Poryadok iz khaosa. Novyy dialog cheloveka s prirodoy. M.: Yeditorial. - З12 s.; Sharifullin, B.Z., 2015. Zakrytyye i ot-krytyye sistemy: svoystva i sushchnost'/ / Filosofiya. Tolerantnost'. Globalizatsiya. Vostok i Zapad - dialog mirovozzreniy/ Tezisy dokladov VII . Ufa. 2015. - ТЗ. - S.252.

10. Men'chikov, G.P., 2015. O «pereotkrytii» prostranstva i vremeni i ikh spetsifike v sotsial'no-gumanitarnom zna-

nii//Uchenyye zapiski Kazan. gos.un-ta. - T.157,kn.1. Gumanit. nauki. - S.76-93.; Men'chikov, G.P., 2015. Determinizm XXI: problemy i resheniya. M.:Sputnik +, - 98 s.

11. Ivanova, Ye.M., 2009. Polilog kak transformatsiya dialoga v sovremennom obshchestve. Avtoref...kand. filos. nauk. Samara, -17 s.