Логопедические и психологические особенности младших школьников с речевыми нарушениями

the physical development of students (girls) at the turn of the century. Lechebnaya fizkul'tura i sportivnaya medicina. 2012; 99 (3):26—31 (in Russian).

3. Kretova I.G., Koscova E.A., Chigarina S.E. Monitoring of physical development and functionality of students. Vestnik SamGU. Estestvennonauchnaya seriya. 2010; 4: 178-84 (in Russian).

4. Mishkova T.A. Morphological characteristics and adaptability of today's college students to the evaluation of physical development. Avtoreferat diss. kand. biol. nauk. Moskva; 2010 (in Russian).

5. Nikityuk B.A., Kozlov A.I. New technique somatotipirovaniya. Voprosy sportivnoy i medichinskoy antropologii: Sb. nauch. Tr. M.; 1990; 3: 121-41 (in Russian).

6. Negasheva M.A., Mishkova T.A. Morphofunctional parameters and adaptation capabilities of students at the beginning of the thrid millennium. J. Physiol. Anthropol. Appl. Human Sci. 2005; 24 (4): 397-400.

7. Deryabin V.E., Fedotova T.K., Yampol skaya Yu.A. Age dynamics magnitude of sexual dimorphism physical properties in children

8-17 years. Voprosy sovremennoy pediatrii. 2006; 5: 176 (in Russian).

8. Pulikov A.S., Moskalenko O.L., Zaytseva O.I. Constitutional features of sexual dimorphism and physical development of young central Siberia. Yakutskiy medicinskiy zhurnal. 2011; 35 (3): 7-9 (in Russian).

9. Yakubenko O.V., Putalova I.N. Under the influence of morphological and functional features to adapt to the conditions of learning in higher education. Byulleten' SO RAMN. 2011; 31 (2): 115-20 (in Russian).

10. Age periodization scheme: Materials of All-Union Symposium on developmental morpho-logy, physiology and biochemistry of the USSR Academy of Pedagogical Sciences. Moscow; 1965 (in Russian).

11. Grimm H. Grundriss der Konstituinsbiologie und Antropometie. Berlin: Springer; 1966.

Поступила 26.12.12

© л. а. Федотова, а. п соловьев, 2013

УДК 616-092:612.789]:373.3-053.2

Л. А. Федотова1, А. П Соловьев2

ЛОГОПЕДИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ С РЕЧЕВЫМИ НАРУШЕНИЯМИ

1МБоУ муниципального образования "Пород Архангельск" Архангельская средняя образовательная школа соловецких юнг, 163000, Архангельск;

2ФПБУ ВПо Северный государственный медицинский университет Минздравсоцразвития России, 163065, Архангельск

Проведено логопедическое обследование младших школьников с общим недоразвитием речи, фонетико-фонематическими и фонематическими нарушениями, изучены психологические показатели с помощью тестов Век-слера, Шульте, Филлипса, Айзенка, Люшера. Выявлен сложный комплексный характер нарушений, затрагивающий как познавательную, так и психоэмоциональную сферу детей; обоснована необходимость разработки коррекционной психолого-логопедической помощи для детей с учетом особенностей нарушения речи.

Ключевые слова: логопедические и психологические особенности, младшие школьники, нарушения речи.

LOGOPEDICAL AND PSYCHOLOGICAL DESCRIPTIONS OF SMALL SCHOOL CHILDREN WITH SPEECH DISORDERS

L.A. Fedotova', A.G. Soloviev2

'Budgetary institution «City of Arkhangelsk» Arkhangelsk secondary schools;163000, Arkhangelsk, Russian Federation; 2North State Medical University, 163065, Arkhangelsk, Russian Federation

Speech examination has been conducted on junior school children with general speech underdevelopment, phonetic-phonematic and phonematic disorders, psychological parameters were studied using Wechsler, Schulte, Phillips, Eysenck, Lusher tests. Complex nature of the violations involving both cognitive and psycho-emotional sphere of children, which has been found out, justified the need for psycho-correction by speech therapy for children with the characteristics of speech disorders.

Key words: logopedical and psychological descriptions, small school children, speech disorders.

Проблема коррекции и реабилитации детей с нарушениями речи является актуальной в связи с трудностями в обучении и адаптации к условиям школы

Для корреспонденции:

Соловьев Андрей Горгоньевич, 163000, Архангельск, пр. Троицкий, 51. Телефон/факс: 8(8182) 20-92-84, e-mail: ASoloviev@ nsmu.ru; ASoloviev1@yandex.ru.

[1]. Преодолению этих трудностей должны способствовать научно обоснованные, адекватные коррек-ционные мероприятия, базирующиеся на результатах комплексной диагностики, направленной на выявление индивидуальных психологических особенностей детей [2]. Уровень речевого развития ребенка во многом определяет успешность обучения в школе, однако значительная часть детей 6—7 лет

Таблица 1

Частота встречаемости нарушений речи у младших школьников

Учебный год Обследовано детей, всего Контрольная группа Выявлено с нарушениями речи ОНР ФФН ФНР

2006/07 82 48

2007/08 86 50

2008/09 88 49

Всего... 256 147

Примечание. В скобках — проценты.

имеют нарушения речевого развития [3]. Некоторые из них могут быть преодолены в условиях обучения в специальных школах для детей с тяжелыми нарушениями речи, другие можно устранить в условиях общеобразовательной школы на логопедических пунктах. Чем раньше начинается их коррекция, тем выше результативность устранения собственно речевых недостатков, не осложненных вторичными последствиями, а также и сопутствующей им педагогической запущенностью. Дети с общим недоразвитием речи (ОНР) принадлежат к той категории учащихся, которая нуждается в логопедической помощи в первую очередь [4]; эта группа учащихся требует особого внимания учителя-логопеда, так как весьма неоднородна как по степени тяжести, так и по выраженности проявлений нарушений речи.

Согласно данным специальной психологии, дети с нарушениями речи пользуются наименьшей популярностью среди одноклассников. У них слабо развиты представления об окружающем мире, мал речевой запас, низка познавательная активность и мотивация к получению знаний, повышенная эмоциональная тревожность, недостаточная регуляция собственного поведения, что затрудняет процесс общения, снижает их способность к реализации

конструктивных форм поведения и как следствие затрудняет адаптацию [5].

Увеличение числа детей с нарушениями речи предъявляет все более высокие требования к работе логопеда в общеобразовательном учреждении. В этих условиях учитель-логопед выступает в роли эксперта причин неуспеваемости в школе, прежде всего по родному языку, чтению и математике. Все это диктует необходимость разностороннего психологического обследования, начиная с младшего школьного возраста, изучения речевых функций у ребенка с трудностями в обучении и поведении, что имеет большое значение для оказания помощи при выборе оптимальных программ развития с учетом индивидуальных особенностей ребенка, которые и должны реализоваться в совместной работе логопеда, психолога и педагога.

Целью работы явилось комплексное исследование логопедических и психологических особенностей младших школьников с речевыми нарушениями.

Материал и методы

С 2006 по 2009 учебный год под нашим наблюдением находились 256 младших школьников — 1—4-х классов

Таблица 2

Характеристика показателей логопедического статуса

Показатель Контрольная группа

Звукопроизношение 28,1 ± 0,75 15,3 ± 1,41**+++°°° 19,2 ± 0,78'' 24,8 ± 0,60

Звукослоговая структура слова 14,1 ± 0,65 9,06 ± 0,69**+++°°° 12,7 ± 0,22 13,5 ± 0,18

Оральный праксис и артикуляционная моторика 26,4 ± 0,32 18,2 ± 1,26**+++°°° 24,03 ± 0,43' 24,06 ± 0,84

Цепочки слогов (фонематическое восприятие) 27,0 ± 0,56 21,03 ± 1,29**+++°°° 25,7 ± 0,53' 26,4 ± 0,67

Словообразование 85,7 ± 2,76 48,42 ± 2,66***+++°° 71,13 ± 3,31' 79,43 ± 3,54

Грамматический строй 132,6 ± 2,43 84,96 ± 4,92**++°°° 108,22 ± 2,51 108,06 ± 4,85

Рассказ по серии картинок 51,5 ± 3,04 29,03 ± 2,90*+°°° 34,7 ± 1,21' 38,3 ± 1,98

Пересказ 42,8 ± 2,76 30,3 ± 3,45 **++°° 40, 4 ± 2,49 40,9 ± 1,58

Языковый анализ 26,8 ± 1,67 16,3 ± 1,61**++°° 21,4 ± 1,20' 24,8 ± 1,37

Письмо 36,8 ± 1,87 25,2 ± 1,86*++°°° 32,13 ± 1,12 35,5 ± 1,22

Чтение 42,7 ± 2,60 24,6 ± 2,96**++°°° 36,8 ± 1,46 38,01 ± 1,89

Общий балл за тест 513,5 ± 13,75 332,41 ± 16,93**++°° 422,4 ± 17,5 415,71 ± 18,36

Средний уровень сформированности речи 46,6 ± 1,25 30,21 ± 1,53**++°°° 38,42 ± 1,50 37,8 ± 1,66

Примечание. Здесь и в последующих табл. 3—6 достоверность различий между показателями групп в начале учебного года при *+'° — р < 0,05, **++"°°— р < 0,01, ***+++"'°°°—р < 0, 001 (* — ОНР с ФФН; + — ОНР с ФНР; ' — ФФН с ФНР; ° — ОНР с контрольной

группой).

Таблица 3

Показатели интеллекта

Субтест Контрольная группа

1. Осведомленность 13,68 ± 0,67 8,11 ± 0,60**++°° 11,23 ± 0,30' 12,60 ± 0,56

2. Понятливость 17,0 ± 0,56 10,02 ± 0,45°°° 11, 9 ± 0,56 11,76 ± 0,65

3. Арифметический 12,43 ± 0,51 9,12 ± 0,42*+°°° 10,98 ± 0,34 10,67 ± 0,39

4. Сходство 15,54 ± 0,61 12,25 ± 0,43*++°° 13,67 ± 0,55' 14,19 ± 0,47

5. Словарный 13,65 ± 0,69 6,82 ± 0,35**+++°° 8,92 ± 0,67'' 12, 80 ± 0,54

6. Недостающие детали 13,05 ± 0,69 9,87 ± 0,45**++°°° 11,67 ± 0,56 12,01 ± 0,36

7. Последовательность картинок 12,08 ± 0,43 8,87 ± 0,36**++°°° 10,67 ± 0,43 10,71 ± 0,54

8. Составление из кубиков (кубики Кооса) 13,55 ± 0,43 9,86 ± 0,34*++°°° 10,86 ± 0,45' 11,89 ± 0,47

9. Складывание фигур 11,47 ± 0,59 8,86 ± 0,36*++°° 10,43 ± 0,65' 11,10 ± 0,55

10. Шифровка 14,17 ± 0,76 8,86 ± 0,50**++°°° 10,45 ± 0,37 10,52 ± 0,39

11. Вербальный показатель 112,0 ± 1,18 95,32 ± 0,47**++°° 104, 20 ± 0,74 102,2 ± 0,7,3

12.Невербальный показатель 113,2 ± 0,92 96,32 ± 1,65**++°°° 106, 33 ± 0,85' 103,23 ± 0,74

13. Общий интеллектуальный показатель 113,0 ± 1,09 95,3 ± 1,12**++°°° 105,15 ± 1,02' 103,13 ± 1,12

Таблица 4

Показатели скорости

Группа Таблицы Шульте

1 2 3 4 5

Контрольная (п = 147) 69,42 ± 1,54 71,87 ± 165 67,45 ± 1,76 69,03 ± 1,89 69,89 ± 1,65

ОНР (п = 28) 90,92 ± 1,47**++°° 102,89 ± 1,87**++°°° 104,76 ± 1,54**+++°° 103,76 ± 1,51**++°°° 106,72 ± 1,59**++°°°

ФФН (п = 49) 72,71 ± 1,49' 76, 76 ± 1,76' 78,67 ± 1,18 83,45 ± 1,67 87,47 ± 1,87

ФНР (п = 32) 62,75 ± 1,45 68,76 ± 1,45 70,45 ± 1,43 87,39 ± 1.87 89,45 ± 1,87

учащихся (мальчиков 74, девочек 35) с нарушениями речи; из них с ОНР 28 (10,9%), с фонетико-фонематическим недоразвитием (ФФН) 49 (19,2%) и с фонетическими нарушениями речи (ФНР) 32 (12,5%) Остальные 147 (мальчиков 82, девочек 65) составили контрольную группу (табл. 1).

Оценка речевого развития детей проводилась по Т. А. Фоте-ковой, Т. В. Ахутиной [6]. По итогам обследования на каждого учащегося оформлялась речевая карта, в которой отражался уровень сформированности всех сторон речи [7]. В психодиагностическом блоке использовались тесты Векслера [8], Шульте [9], Филлипса [10], Айзенка [11], Люшера [12].

Характер и выраженность речевых нарушений младших школьников изучались в процессе обследования устной речи, письма и чтения. Перед обследованием устанавливался контакт с ребенком, создавалось общее представление об особенностях его звуковой, интонационной и лексико-грамматической сторон речи, а также психофизиологической организации (динамической, оптико-пространственной) речевых и других психических процессов.

Результаты и обсуждения

Во время беседы 84,7% детей с ОНР давали односложные ответы, что характерно для нарушения динамической организации деятельности; остальные (15,3%) рассказывали более подробно о семье, друзьях, но при этом в описания включали несущественные детали, «соскальзывали» на побочные ассоциации, не имеющие прямого отношения к вопросу, что отмечается при оптико-пространственной недостаточности организации психической деятельности.

Учащиеся с ФФН и ФНР, а также дети контрольной группы в процессе беседы давали развернутые ответы.

При анализе звукопроизношения наличие пропусков и искажений звуков оценивалось как фонетический дефект, так как такой характер нарушений обусловливается в первую очередь оральной апраксией или диспраксией, вызванной органическими повреждениями (аномалиями неба, прикуса, подъязычной связки) или денервацией артикуляционного аппарата. Наличие замен и смешений звуков в произношении классифицировалось как проявление несформиро-ванности фонематического восприятия. Нарушение звуков страдало у всех обследованных детей с ОНР, ФФН; в их речи наблюдались замены, искажения, пропуски, смешения звуков, нарушения звукослого-вой структуры слова. Смешению подвергались звуки, имеющие сложную артикуляцию и требующие тонких акустических дифференцировок, наиболее часто наблюдались смешения свистяших и шипящих звуков: с-ш, з-ж, с-ч, с-щ, сонорных р и л. У школьников с ОНР и ФФН отмечена недостаточность словообразовательных процессов, особенно касающихся качественных и относительных прилагательных, количественная и качественная неполноценность словарного запаса, связной речи.

При построении высказывания дети с ОНР использовали в основном простые распространенные

©

Таблица 5

Показатели по тесту Филлипса

Фактор Контрольная группа

Общая тревожность в школе 51,54 ± 2,55 69,54 ± 2,76**+++°° 51,40 ± 2,66' 42,85 ± 2,44

Переживание социального стресса 39,87 ± 2,34 58,07 ± 2,06**++°°° 41,22 ± 2,23 42, 97 ± 2,09

Фрустрация потребности в достижении успеха 47,03 ± 1,76 64,02 ± 2,26*' ' °° 54,88 ± 2,24' 40,43 ± 2,32

Страх самовыражения 49,40 ± 2,17 58,71 ± 3,32*+°° 53,40 ± 3,05 54,69 ± 2,86

Страх ситуации проверки знаний 60,35 ± 2,40 62,76 ± 2,40 58,43 ± 2,18 57,45 ± 2,43

Страх не соответствовать ожиданиям окружающих 51,65 ± 3,34 54,65 ± 3,21 51,65 ± 3,05 49,56 ± 2,17

Низкая физиологическая сопротивляемость 42,54 ± 3,06 45,65 ± 3,06+ 47,09 ± 2,98 45,04 ± 2,09

Проблемы и страхи в отношениях с учителями 42,65 ± 2,90 52,84 ± 2,89+° 52,70 ± 2,10 44,60 ± 1,80

Таблица 6

Показатели по тесту Люшера

Показатель Контрольная группа ОНР ФФН ФНР

Гетерономность 0,006 ± 0,001 2,47 ± 0,67*+° 1,12 ± 0,65 0,001 ± 0,48

Автономность

Концентричность -2,47 ± 67 -2,58 ± 0,47 -2,75 ± 0,70 -1,78 ± 0,86

Эксцентричность

Личностный баланс 5,01 ± 0,87 3,76 ± 0,67° 4,88 ± 0,51 4,92 ± 0,60

Вегетативный баланс 6,35 ± 0,81 3,31 ± 0,30*+° 4,51 ± 0,45 5,25 ± 0,60

Работоспособность 19,87 ± 0,32 16,34 ± 0,43+° 17,12 ± 0,81 19,12 ± 0,76

Стресс 5,08 ± 0,25 6,03 ± 0,27+ 5,87 ± 0,26 4,69 ± 0,43

предложения; в единичных случаях при описании сюжетной картинки употреблялась прямая речь. При составлении рассказа допускалось значительное искажение ситуации, наблюдались аграмматизмы, неадекватное использование лексических средств. У детей с ФФН наблюдалось наличие ошибок, обусловленных трудностями фонематического восприятия, нарушение слоговой структуры слова (пропуски, вставки одного звука), при произношении звуков в спонтанной речи имели место замены и искажения. У школьников с ФНР отмечено дефектное произношение свистящих, шипящих и сонорных звуков, негрубое нарушение фонематического восприятия. Недостаточность речевой моторики отмечалась и у детей контрольной группы, однако таких детей было немного; предложенные задания выполнялись ими более уверенно и точно.

Таким образом, речевой дефект детей с ОНР характеризовался выраженным недоразвитием всех обследованных компонентов речевой системы; у детей с ФФН страдала звуковая сторона речи (звукопроизно-шение, фонематические процессы), что обусловливало нарушения письма, чтения (табл. 2).

При оценке уровня интеллекта по методике Век-слера выявлены статистически достоверные различия между группами детей по субтестам, отражавшим уровень вербального интеллекта, а именно: "осведомленность", "понятливость", "арифметический", "установление сходства", "словарный". У детей с ОНР общий интеллектуальнй показатель составил 95,3 ± 1,12 балла, что заметно ниже, чем средние по-

казатели у детей с ФФН, ФНР и контрольной группы (табл. 3).

Школьники с ОНР в сравнении с ФФН и ФНР имели более низкий словарный запас, меньший объем памяти и внимания, нарушения зрительного восприятия, недостаточно понимали смысл выражений.

Уровень развития внимания во многом определяет успешность обучения ребенка в школе. У младших школьников с нарушениями речи преобладает непроизвольное внимание, часто оказывающееся во власти внешних впечатлений, что проявляется в быстрой отвлекаемости, невозможности сосредоточиться, в частой смене деятельности [13]. Одним из важных психофизиологических тестов является тест Шульте, который позволяет исследовать темп сенсомоторных реакций, свойства распределения и переключения внимания. Результаты по тесту Шульте у детей с ОНР показывали, что порядок и скорость определения чисел у них замедлены (скорость их определения колебалась от 90,92 ± 1,47 до 106,72 ± 1,59 с), отмечено снижение внимания по сравнению со школьниками с ФФН и ФНР, что можно связать со снижением внимания, выраженной истощаемостью нервной системы (табл. 4).

Тревожность является индикатором эмоционального напряжения и рассматривается как показатель уровня психической адаптированности человека к различным видам деятельности, а также как показатель физиологических перестроек, глубинных механизмов приспособления.

По тесту Филлипса у детей с ОНР отмечался высокий уровень проявлений тревожности в школе — 69,54 ± 1,75 балла ф < 0,01 по сравнению с

контрольной группой) особенно при необходимости самовыражения и в ситуациях проверки знаний; дети испытывали эмоционально-негативные переживания при демонстрации своих возможностей, достижений, навыков (табл. 5).

Анализ результатов исследования по тесту Айзен-ка выявил более высокий уровень фрустрации и ригидности у детей с ОНР — 14,19 ± 0,74 и 12,17 ± 0,75 балла по сравнению с учащимися с ФФН — 10,78 ± 0,79 и 9,82 ± 0,43 балла и с ФНР — 9,72 ± 0,45 и 9,62 ± 0,38 балла; в контрольной группе показатели составили 7,02 ± 0,65 и 8,82 ± 0,34 балла соответственно (^ < 0,01 по отношению к ОНР). Полученные данные показывают, что у детей с ОНР затруднена переключае-мость с одного вида деятельности на другой и достаточно выражена тенденция к сохранению стереотипа мышления и установок.

С помощью теста Люшера нами были проанализированы не только эмоциональное состояние, но и реакция личности на конкретную ситуацию, а также диапазон ее изменчивости под влиянием логопедической и психологической коррекции. Анализ результатов исследования разных групп позволил установить, что у детей с ОНР было выявлено свойство гетерономности — они отличались пассивностью, сенситивностью, склонностью к зависимости от окружающих, к спонтанному поведению. Дети с ФФН и ФНР были более активны, независимы, склонны к доминированию и самоутверждению (табл. 6).

Таким образом, полученнные данные свидетельствуют о сложном комплексном характере нарушений, присущих детям с речевой патологией, в большей степени с ОНР, затрагивающих как познавательную, так и психоэмоциональную сферу. Результаты исследований обусловливают необходимость психолого-логопедической коррекции, направленной на стабилизацию вышеперечисленных показателей, что позволит создать позитивный фон для устранения речевых отклонений у детей с учетом особенностей нарушений

ЛИТЕРАТУРА

1. Терентьева В. И. Социально-психологические особенности детей с нарушениями речи 6—7 лет. Дефектология 2000; 3: 74—77.

2. Черкасова Е. Л. Комплексный подход к изучению структуры речевого дефекта учащихся начальной школы 5-го вида. Логопедия 2005; 8 (2): 20—30.

3. Безруких М. М. Психофизиологические трудности обучения письму на начальном этапе формирования навыка. Школа здоровья 2002; 1: 12-18.

4. Ястребова А. В. Коррекция недостатков речи у учащихся общеобразовательной школы. М.: АРКТИ; 1997.

5. Махова В. М. Изучение личностных свойств и особенностей эмоционального реагирования детей с интеллектуальной недостаточностью в период их адаптации к школе. Дефектология 2000; 6: 9—14.

6. Фотекова Т. А., Ахутина Т. В. Диагностика речевых нарушений с использованием нейропсихологических методик: Пособие для логопедов и психологов. М.: АРКТИ; 2002.

7. Федотова Л. А., Соловьев А. Г., Дегтева Г. Н., Бочарова Е. А. Комплексная диагностика, психолого-логопедическая коррекция и профилактика нарушений речи у детей в младшем школьном возрасте: Метод. рекомендации/Архангельск: Изд-во СМГУ; 2002.

8. ХудикВ. А. Психологическая диагностика детского развития: методы исследования. Киев: Ocbimf; 1992.

9. Бурлачук Л. Ф., Морозова С. М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб.: Изд-во "Питер"; 2000.

10. Рогов Е. Н. Настольная книга практического психолога: Учеб. пособие. М.: Гуманитарно-изд. центр "ВЛАДОС"; 2004.

11. Райгородский Д. Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты: Учеб. пособие. Самара: Бахрах; 1998.

12. СобчикЛ. Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: ИПП-ИСП; 2000.

13. ИльинаМ. Н. Подготовка к школе: развивающие упражнения и тесты. СПб: Дельта; 1998.

REFERENCES

1. Terent'eva V.I. Social and psychological characteristics of children with speech disorders of 6-7 years . Defektologiya 2000; 3: 74-7.

2 .Cherkasova E.L. A comprehensive approach to the study of the speech defect structure of five species' primary school . Logope-diya 2005; 8 (2):20-30.

3. Bezrukih M.M. Physiological difficulties of learning to write at an early stage of skills . Shkola zdorov'ya 2002; 1: 12-8.

4. YastrebovaA.V. Correction of speech defects among students of secondary schools. M. : ARKTI; 1997.

5. Makhova V.M. The study of personality traits and characteristics of emotional response of children with intellectual disabilities in the period of adaptation to school . Defektologiya 2000(6): 9-14.

6. Fotekova T.A., Akhutina T. V. Diagnosis of speech disorders using neuropsychological techniques: a handbook for speech therapists and psychologists. M.: ARKTI; 2002.

7. Fedotova L.A., Solov'ev A.G., Degteva G.N., Bocharova E.A. Complex diagnostics, psycho-correction speech therapy and prevention of speech disorders in children in the early school years: Method. recommendations - Arkhangelsk: NSMU; 2002.

8. Khudik V.A. Psychological diagnosis of child development: research methods. Kiev: ocbimf; 1992.

9. Burlachuk L.F., Morozova S.M. Glossary on sychodiagnostics. SPb.: Izdatel'stvo «Piter»: 2000.

10. Rogov E.N. Handbook of Practical Psychology: A Handbook. M.: Gumanit. izd. centr VLADOS; 2004.

11. Raygorodskiy D.Ya. Practical psychodiagnostics. Methods and tests: Manual. allowance. Samara: Bahrah; 1998.

12. Sobchik L.N. Introduction to the psychology of personality. M: IPP-ISP; 2000.

13. Il'ina M.N. Preparing for school: developing exercises and tests. SPb: Del'ta;1998.

Поступила 23.03.12