Сравнительный анализ общительности студентов гуманитарного и технического профилей на этапе адаптации в вузе

УДК 159.923.3

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОБЩИТЕЛЬНОСТИ СТУДЕНТОВ ГУМАНИТАРНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОФИЛЕЙ НА ЭТАПЕ АДАПТАЦИИ В ВУЗЕ

© 2019 Е. В. Борисова

канд. психол. наук, доцент кафедры общей и когнитивной психологии e-mail: ev_borisova@mail.ru

Астраханский государственный университет

В статье представлены результаты сравнительного анализа общительности студентов гуманитарного и технического профилей на этапе адаптации в вузе. Выявлены интеркорреляции компонентов общительности студентов в сравниваемых группах, установлены статистически значимые различия между ними, на основании чего сделаны выводы об особенностях проявления общительности у студентов с разной профессиональной направленностью.

Ключевые слова: студенты, общительность, социально-психологическая адаптация.

Одним из направлений изучения личности на разных этапах профессионализации является выявление личностных характеристик, влияющих на успешность социально-психологической адаптации студентов к образовательной и социокультурной среде вуза. В исследованиях Л.А. Антиповой, Т.П. Браун, А.А. Виноградовой, В.И. Долговой, О.А. Кондратьевой, В.М. Кузьминой, Е.В. Леоновой, Е.С. Нижегородцевой, Е.И. Огаревой, В.И. Седина и др. описаны структурные компоненты адаптации, определены условия успешности этого процесса, а также показана связь адаптации с особенностями развития мотивации, ценностными ориентациями, когнитивными характеристиками и готовностью к межличностному взаимодействию.

В этой связи особую значимость приобретает развитие общительности как базового свойства личности, обеспечивающего успешность межличностного взаимодействия. В концепции системно-функциональной природы свойств личности А.И. Крупнова общительность рассматривается как относительно устойчивая система мотивационно-смысловых и регуляторно-динамических характеристик, проявляющихся в деятельности и общении [Крупнов 2007]. В исследованиях А.Р. Акимовой, И.В. Баковой, М.И. Волк, Н.А. Жемчуговой, Н.А. Фоминой, А.В. Шептура и др. рассматривались особенности общительности у студентов, в том числе связанные с половозрастными, национально-этническими характеристиками. Адаптационные ресурсы личности, к которым следует отнести стремление к установлению контактов и проявлению общительности, различаются, на наш взгляд, у студентов с разными предпочтениями выбора профессиональной направленности.

В контексте этой проблемы было проведено исследование структурно-содержательных характеристик общительности студентов, обучающихся на гуманитарных и технических направлениях подготовки. Мы исходили из гипотезы о том, что у студентов-первокурсников с разной профессиональной направленностью в наибольшей степени проявляются особенности в динамическом, регуляторно-волевом и мотивационном компонентах общительности. В исследовании приняли участие студенты первого курса факультетов психологии и математики и информационных технологий Астраханского государственного университета, общий объем выборки

составил 69 человек. Для удобства описания и анализа результатов испытуемые были разделены на две группы, соответствующие направлениям подготовки. Студенты, обучающиеся по направлениям подготовки «Конфликтология» и «Психолого-педагогическое образование» (36 человек), были отнесены к группе «гуманитарный профиль», а студенты, обучающиеся по направлениям подготовки «Информационная безопасность» и «Информационные системы и технологии» (33 человека), были отнесены к группе «технический профиль». В дальнейшем при указании групп испытуемых мы будем использовать эти условные наименования. Психодиагностическое обследование проводилось в начале октября первого года обучения, то есть спустя месяц обучения в вузе, что соответствует периоду социально-психологической адаптации.

Для изучения структурных характеристик общительности был использован бланковый тест «Общительность» (БТО) А.И. Крупнова, который позволяет охарактеризовать общительность как систему устойчивых мотивационно-смысловых и инструментально-смысловых характеристик, обеспечивающих стремление субъекта и состояние готовности к межличностному взаимодействию [Ратанова, Шляхта 2003]. Анализируя результаты исследования общительности студентов на этапе адаптации в вузе, мы исходили из предположения, что профиль обучения (гуманитарный или технический), выбранный студентами, в том числе с учетом личностных характеристик, отражается в особенностях структуры общительности и внутренних взаимосвязях компонентов этого психологического феномена.

На первом этапе анализа мы сравнили полученные данные по всем компонентам общительности в обеих группах с использованием Ц-критерия Манна-Уитни. Средние значения переменных общительности представлены в таблице 1. Достоверные различия при уровне значимости р < 0,01 выделены полужирным шрифтом; различия, достоверные при 0,01 < р < 0,05, находящиеся в зоне неопределенности, выделены курсивом.

Таблица 1

Оценка различий в выраженности переменных общительности у студентов гуманитарного и технического профилей

Компоненты и переменные Средние значения (х) Значения

Гуманитарный Технический Ц-критерия

профиль

Динамический компонент

Эргичность 36,0 29,4 412

Аэргичность 34,3 36,8 518,5

Эмоциональный компонент

Стеничность 42,0 35,9 395,5

Астеничность 35,8 32,6 514

Регуляторно-волевой компонент

Интернальность 47,6 43,1 434

Экстернальность 45,4 37,3 340,5

Мотивационный компонент

Социоцентричность 43,4 35,3 389,5

Эгоцентричность 47,1 36,6 312,5

Когнитивный компонент

Осмысленность 47,8 37,2 304

Осведомленность 23,0 24,8 543

Продуктивный компонент

Предметность 39,8 32,7 375

Субъектность 22,5 26,3 496,5

Рефлексивно-оценочный компонент

Операциональные трудности 23,3 27,4 494

Личностные трудности 21,3 25,6 459

Динамический компонент общительности представлен переменными эргичность и аэргичность, указывающими на степень выраженности стремления к общению. У студентов гуманитарного профиля показатель эргичности (х = 36,0) незначительно превышает показатель аэргичности (х = 34,3), что, с одной стороны, указывает на стремление к установлению контактов, проявление инициативы в общении, легкость в общении, с другой стороны, остается ряд барьеров, затрудняющих коммуникативный процесс. Мы связываем данные показатели с этапом проведения обследования, когда первичное знакомство с однокурсниками, преподавателями, системой организации обучения в вузе уже состоялось, но еще не обеспечило ту степень доверия, при которой общение перестает выполнять строго деловые функции и выходит на уровень межличностного взаимодействия. Те же переменные у студентов технического профиля представлены иначе: показатель аэргичности несколько превышает показатель эргичности (х = 36,8 и х = 29,4 соответственно). Находясь на том же этапе адаптации, первокурсники технического профиля в большей степени демонстрируют стремление к ограничению контактов, слабую потребность в общении, сознательное сужение круга коммуникаций. На наш взгляд, такая тенденция может быть обусловлена профессиональной ориентацией, выбором предмета профессиональной деятельности: «человек» (по классификации Е.А. Климова) - у студентов гуманитарного профиля и «техника» - у будущих технических специалистов.

В эмоциональный компонент общительности входят стеничность и астеничность, отражающие, соответственно, положительные и отрицательные эмоции, сопровождающие коммуникативный процесс. И в одной, и в другой группе показатели стеничности превышают показатели астеничности, что может свидетельствовать о целом спектре переживаемых эмоций, связанных с процессом общения: радость сменяется волнением и страхом, интерес сопровождается смущением и настороженностью. Отметим, что различия показателей стеничности (х = 42) и астеничности (х = 35,8) у студентов гуманитарного профиля могут свидетельствовать о более выраженной доминанте положительных эмоций; в группе студентов технического профиля различия между показателями стеничности (х = 35,9) и астеничности (х = 32,6) незначительны, что может указывать на недостаточную дифференцированность эмоций разной модальности.

К регуляторно-волевому компоненту общительности относят интернальность и экстернальность, понимаемые как активность и пассивность саморегуляции в проявлении общительности. Показатели интернальной регуляции незначительно превышают показатели экстернальной регуляции (х = 47,6 против х = 45,4 для гуманитарного профиля и х = 43,1 против х = 37,3 для технического профиля). Это может свидетельствовать о том, что в организации взаимодействия испытуемые полагаются на свои силы и внутренние ресурсы, проявляют интерес к окружающим, в то же время допускают зависимость коммуникативного процесса от внешних обстоятельств, от мнения окружающих.

Мотивационный компонент общительности представлен общественно-деловой направленностью мотивации (социоцентричность) и личностно значимой направленностью (эгоцентричность) при незначительном превосходстве последней для каждого из профилей (х = 43,4 против х = 47,1 для гуманитарного профиля и х = 35,3 против х = 36,6 для технического профиля). Первокурсники стремятся к установлению контактов, проявляют готовность участвовать в жизни группы, включиться в совместную деятельность, заслужить внимание и признание со стороны однокурсников. В то же время, в связи с особенностями юношеского возраста, остается актуальной потребность в предъявлении и укреплении личностных позиций, в стремлении к личным

достижениям и удовлетворению собственных намерений и желаний. С одной стороны, это является характерным признаком периода вхождения в новую социальную ситуацию, с другой - отражает общие современные тенденции самоутверждения личности в обществе.

Заметный интерес в нашем исследовании представляют показатели когнитивного компонента общительности: осмысленность, характеризующаяся высоким уровнем обобщенности и глубиной осознания межличностного взаимодействия, и осведомленность, проявление которой часто связывают с широким, но поверхностным масштабом понимания общительности. В каждом из обследуемых профилей отмечается явное доминирование осмысленности над осведомленностью (х = 47,8 против х = 23,0 для гуманитарного профиля и х = 37,2 против х = 24,8 для технического профиля). Полученные данные свидетельствуют об уходе от внешнего понимания общительности как форме получения удовольствия от процесса общения к более глубокому, осознанному стремлению посредством общения найти взаимопонимание, согласовать свои действия, добиться общности и взаимовлияния.

В показателях переменных продуктивного компонента общительности -предметности и субъектности - отмечается превосходство первого показателя (х = 39,8 против х = 22,5 для гуманитарного профиля и х = 32,7 против х = 26,3 для технического профиля). Студенты первого курса стремятся использовать общительность в большей степени для функциональных решений - получения информации, урегулирования разногласий, осуществления совместных действий, а задачи овладения действенными инструментами по самоизменению в процессе общения занимают менее значимое место. Возможно, незавершенность этапа социально-психологической адаптации обусловливает отсутствие актуализированной потребности у студентов в саморазвитии либо не создает необходимых условий для обеспечения психологической безопасности среды для этого. Так или иначе, полученные данные открывают перспективные возможности для других исследований в рамках обозначенной проблемы.

При анализе показателей рефлексивно-оценочного компонента было установлено, что примерно в равной степени студенты каждого из профилей испытывают операциональные трудности (х = 23,3 для гуманитарного профиля и х = 27,4 - для технического) и личностные трудности (х = 21,3 для гуманитарного профиля и х = 25,6 - для технического) в реализации общительности. При общем довольно невысоком уровне показателей этих переменных можно говорить о том, что некоторые первокурсники недостаточно владеют эффективными приемами и способами общения, затрудняются инициировать или поддержать общение; могут испытывать смущение, неловкость, стеснительность в проявлении общительности.

Следующим этапом исследования стало выявление интеркорреляционных связей переменных общительности (за исключением рефлексивно-оценочного компонента) в обеих группах с использованием коэффициента ранговой корреляции Спирмена. Результаты анализа данных студентов гуманитарного и технического профилей представлены в таблицах 2 и 3. Достоверные связи при уровне значимости р < 0,01 выделены полужирным шрифтом; связи, достоверные при 0,01 < р < 0,05, находящиеся в зоне неопределенности, выделены курсивом (нули и запятые опущены).

Рассмотрим интеркорреляции переменных общительности у студентов гуманитарного профиля (табл. 2).

Таблица 2

Интеркорреляции переменных общительности у студентов гуманитарного профиля

№ п/п Переменные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Эргичность

2 Аэргичность -305

3 Стеничность 263 -202

4 Астеничность 179 171 483

5 Интернальность 269 -124 464 145

6 Экстернальность 353 -001 486 614 592

7 Социоцентричность 431 -445 274 115 229 317

8 Эгоцентричность 667 -316 468 258 285 472 583

9 Осмысленность 678 -386 465 289 309 386 638 625

10 Осведомленность -311 363 256 409 -006 139 -389 -268 -175

11 Предметность 336 081 149 124 315 231 219 415 116 008

12 Субъектность -431 452 -236 122 -023 -096 -465 -582 -275 536 -147

Из таблицы следует, что эргичность положительно коррелирует с социоцентричностью, эгоцентричностью, осмысленностью. Эти связи позволяют говорить о том, что стремление к общению, желание устанавливать контакты обусловлено потребностями в социально значимых контактах, стремлением нравиться окружающим, произвести благоприятное впечатление, заявить о себе как интересном и значимом партнере по общению. При этом студенты-«гуманитарии» черпают в процессе общения информацию для понимания себя, осмысления и анализа собственных представлений и переживаний. Наряду с этим сильная отрицательная корреляция с субъектностью может быть свидетельством того, что самовыражение и самореализация не являются целенаправленным «продуктом» общения. Скорее, большую значимость приобретает желание освоить приемы и техники, способствующие решению деловых и практических задач в ходе общения, и ориентация на внешние индикаторы принятия, одобрения выбранных инструментов, подтверждением чему может служить выявленная умеренная связь с экстернальностью и предметностью.

В то же время положительная корреляция субъектности с аэргичностью подтверждает, что для студентов гуманитарного профиля вопросы саморазвития связаны в больше степени с ситуацией уединения и внутреннего диалога. Кроме того, выявлена сильная отрицательная связь аэргичности с социоцентричностью, что является очевидным и ожидаемым: слабая динамика общительности резко противоположна направленности на установление социальных контактов. Кроме того, обнаружены умеренные связи аэргичности с осмысленностью (отрицательная) и осведомленностью (положительная). Избегание общения, сознательное сужение круга контактов взаимообусловлено поверхностным представлением об общительности, в то же время сильно препятствует осмыслению многосторонности этого явления.

Получение спектра положительных эмоций сопровождает процесс общения у студентов гуманитарного профиля, что подтверждается сильными корреляционными связями стеничности с интеральностью, экстернальностью, эгоцентричностью и осмысленностью. Получая внешнее и внутреннее подтверждение собственной общительности, удовлетворяя потребность в самопрезентации, осознавая глубину и разносторонность процесса общения, студенты-«гуманитарии» испытывают удовлетворенность, радость, переживают ситуацию успеха и собственной состоятельности и компетентности. В то же время выявленная сильная связь стеничности и астеничности свидетельствует о двойственном характере переживаемых эмоций и доказывает, что положительные эмоции могут смениться тревожностью, напряженностью, волнением и страхом. В то же время отрицательные эмоции связаны с экстернальностью и осведомленностью. Это позволяет сделать вывод, что дисгармонию в эмоциональный компонент общительности вносит страх не соответствовать внешним ожиданиям и не владеть общепринятыми моделями поведения и общения в заданных ситуациях.

Связь интернальности с экстернальностью говорит о взаимозависимости и взаимообусловленности внешних и внутренних регуляторов общительности, а связь экстернальности с эгоцентричностью является свидетельством значимости внутренних оценок для реализации мотивов самоутверждения и личного благополучия. Умеренная положительная связь обнаружена между экстернальностью и осмысленностью, что может подтверждать формирование внутренних самооценочных суждений на основе понимания многоаспектности процесса общения.

Осмысленность и эгоцентричность, в свою очередь, положительно коррелируют с социоцентричностью, доказывая тем самым, что направленность на социально значимые действия находится во взаимосвязи с направленностью на удовлетворение личностных потребностей, а стремление установить контакты с окружающими базируется на понимании множественности смыслов общения. Отрицательные связи социоцентричности с осведомленностью и субъектностью могут служить подтверждением недостаточности поверхностного, недифференцированного отношения к общению и ориентации на саморазвитие для решения вопросов интеграции с группой.

Сильная отрицательная связь между эгоцентрической мотивацией и продуктивностью в субъектно-личностной сфере свидетельствует, на наш взгляд, о незрелости общительности испытуемых данной группы: высокая потребность самопредъявления и утверждения себя в качестве партнера по общению сочетается с отсутствием деятельных механизмов по самореализации, по улучшению личностных характеристик, способствующих оптимизации общения. Вероятно, такое положение дел обусловлено особенностями адаптационного периода, когда остро ощущаемая потребность в безусловном и безоговорочном принятии не приобрела характер целенаправленной деятельности. Сильная положительная связь эгоцентричности с осмысленностью и предметно-деятельностной продуктивностью говорит о том, что для удовлетворения личностно-значимых потребностей испытуемым требуется овладеть эффективными инструментами общения и понимать условия, целесообразность и ограниченность их применения. Субъектность положительно коррелирует с осведомленностью, что определяется достаточностью, по мнению испытуемых, общего представления об общительности для получения субъектно-личностных результатов в процессе общения. На наш взгляд, это положение, вкупе с учетом операциональных и личностных трудностей, может стать отправной точкой для организации целенаправленного обучения студентов-первокурсников эффективным технологиям общения не только для достижения результатов внешних

контактов и взаимодействия с окружающими, но и для постижения и развития внутренних ресурсов общительности как системного образования.

Анализ интеркорреляций переменных общительности у студентов технического профиля (табл. 3) проведем в сравнении с данными, полученными по результатам обследования студентов гуманитарного профиля, представленными выше.

Таблица 3

Интеркорреляции переменных общительности у студентов технического профиля

№ п/п Переменные 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Эргичность

2 Аэргичность -120

3 Стеничность 399 -051

4 Астеничность 439 105 505

5 Интернальность 250 017 460 157

6 Экстернальность 380 004 414 496 437

7 Социоцентричность 401 -540 179 256 362 252

8 Эгоцентричность 55 -275 531 206 304 413 343

9 Осмысленность 611 -340 664 323 608 447 453 656

10 Осведомленность -067 378 152 259 -012 -149 -212 -285 035

11 Предметность 241 -066 098 308 359 231 394 249 228 -228

12 Субъектность -039 186 202 436 070 045 -119 -357 024 589 -140

У студентов технического профиля также обнаружены сильные положительные корреляции эргичности с эгоцентричностью и осмысленностью, умеренные связи с социоцентричностью и экстернальностью, что, как и у студентов гуманитарного профиля, свидетельствует о стремлении к общению, основанном на понимании и осмыслении этого процесса, направленном на удовлетворение как социально значимых, так и личностных мотивов, регулируемом внутренними факторам. В числе отличий отметим умеренную положительную корреляцию эргичности с такими переменными, как стеничность и астеничность. Это доказывает, что эмоции вызваны самим фактом вступления в процесс общения, установления контакта. Отсутствие связей эргичности с предметностью и субъектностью может свидетельствовать о том, что стремление к общению, расширение круга знакомств не несет для испытуемых этой группы продуктивной нагрузки.

Аналогичная картина корреляционных связей наблюдается у студентов обоих профилей между аэргичностью и осведомленностью (умеренная положительная), социоцентричностью (сильная отрицательная) и осмысленностью (умеренная отрицательная). Но, в отличие от гуманитарного, в техническом профиле отсутствует связь аэргичности с субъектностью, что также подтверждает наше предположение о том, что для этой группы испытуемых динамические характеристики общительности не связаны с ее продуктивным компонентом.

Что касается эмоционального компонента, студенты-«технари» обнаруживают положительные связи стеничности с астеничностью, интернальностью,

экстернальностью, эгоцентричностью и осмысленностью, что в целом идентично ситуации у студентов-«гуманитариев». Анализ связи астеничности с другими переменными у студентов технического профиля несколько отличается. Так, выявлена положительная связь астеничности с экстернальностью, статистически достоверная, но гораздо слабее, чем у студентов гуманитарного профиля, отсутствует связь с осведомленностью, но обнаружена сильная положительная связь с субъектностью. Это позволяет предположить, что отрицательные эмоции продуцируются обращением к самоанализу, получением результата в субъектно-личностной сфере.

Гораздо большее число связей выявлено у студентов технического профиля между интернальностью и рядом других переменных: с осмысленностью (сильная положительная), с экстернальностью, социоцентричностью и предметностью (умеренные положительные). Это может служить подтверждением, что согласование воздействий внутренних и внешних регуляторов общительности обусловлено осознанием структурно-содержательных связей процесса общения, направленностью на реализацию социально значимых мотивов и решение деловых и практических задач. Связь экстернальности, как и у студентов гуманитарного профиля, обнаружена с эгоцентричностью и осмысленностью, что также свидетельствует о том, что удовлетворение личностных потребностей в общении обусловлено внутренними волевыми регуляторами, которые, в свою очередь, являются результатом осмысления и анализа опыта общения.

Также с эгоцентричностью и осмысленностью обнаруживается связь социоцентричности, однако в этой группе испытуемые в меньшей степени связывают решение коллективных проблем и задач организации совместного действия с мотивами личного благополучия. Другим значимым отличием у студентов технического профиля является наличие сильной положительной связи социоцентричности с предметностью и отсутствие связи с субъектностью, из чего напрашивается вывод о том, что ориентация на социально-групповые мотивы носит исключительно прикладной характер, общение строится преимущественно как функционально-деловое. Эгоцентричность, в свою очередь, положительно коррелирует с осмысленностью, что является сходным признаком студентов обоих профилей. Еще одно сходство отмечается в наличии сильной отрицательной связи эгоцентричности с субъектностью, что подтверждает наше предположение о наблюдаемой тенденции в намерении объективировать и удовлетворить личностные потребности в общении, не прибегая при этом к продуктивной деятельности, внутренней работе над собой. В отличие от «гуманитариев», «технари» не связывают и решение практических задач общения с эгоцентрической мотивацией.

У студентов обоих профилей отмечается сильная связь осведомленности с субъектностью, свидетельствующая о том, что для реализации субъектно-личностной переменной продуктивного компонента общительности достаточно общего поверхностного представления об общении. Более того, сильная корреляция субъектности с астеничностью, описанная выше, дает возможность предполагать болезненное, травмирующее воздействие, которое испытывают студенты при попытке реализовать себя во взаимодействии с другими.

На основании проделанного анализа можно дать общую сравнительную характеристику интеркорреляций переменных общительности студентов гуманитарного и технического профилей. Реализация потребности в общении, инициирование общения для студентов технических направлений подготовки в большей степени связаны с получением разных эмоций, для студентов гуманитарных направлений - ориентированы на получение результата; уход от общения, сознательное ограничение круга общения для студентов-«гуманитариев» предоставляет возможность организации внутреннего

диалога и поиска внутренних ресурсов для повышения продуктивности общения. При этом эмоционального отторжения данный процесс не вызывает, чего нельзя сказать о студентах технического профиля, для которых обращение к субъектно-личностной продуктивности связано с отрицательными эмоциями. Напротив, отрицательные эмоции у студентов гуманитарного профиля вызывает недостаточность информации для понимания глубины внутренних связей и коллизий в процессе общения. Студенты технического профиля в организации общения, прежде всего в части реализации социально значимых мотивов, в решении деловых и практических задач, в понимании структурно-содержательных характеристик общения, рассчитывают на собственные силы и способности, внутренние волевые регуляторы. В реализации мотивационных переменных общительности испытуемые показывают различия в ориентации на предметный результат: для «гуманитариев» он связан с удовлетворением мотивов личного благополучия, для «технарей» - с решением групповых, коллективных задач. Некоторые проблемы, обнаруженные в ходе анализа, проявляются довольно сходно в той и другой группе, что может иметь объяснение возрастно-типологическими особенностями испытуемых или условиями проведения обследования - этапа адаптации в вузе.

Сравнение значений показателей в группах студентов гуманитарного и технического профилей позволило выявить отличительные особенности и тенденции в проявлении отдельных компонентов общительности (табл. 1). Так, достоверные различия получены по значениям переменных «стеничность» (Иэмп = 395,5), «экстернальность» (Иэмп = 340,5), «социоцентричность» (Иэмп = 389,5), «эгоцентричность» (Иэмп = 312,5), «осмысленность» (Иэмп = 304), «предметность» (Иэмп = 375): средние значения по этим показателям у студентов гуманитарного профиля значимо превышают соответствующие показатели у студентов технического профиля. Студенты-«гуманитарии» от процесса общения получают преимущественно положительные эмоции; большее значение в регуляции общительности для них имеют внешние факторы, мнения и суждения окружающих. Наряду с этим следует отметить тенденцию к доминированию интернальности (Иэмп = 434) как проявления активности внутренней саморегуляции процесса общения. Стремление к широкому кругу социальных контактов, к совместной деятельности хотя и занимает важное место в структуре общительности, однако доминирующими мотивами являются стремление показать и утвердить себя, самоопределиться, получить психологические подкрепление от общения с другими людьми. Широта контактов, к которой стремятся студенты гуманитарного профиля (о чем свидетельствует тенденция к доминированию по показателю эргичности (Иэмп = 412)), дает основу для более глубокого осознания общительности, осмысления и обобщения полученного опыта. В то же время общение служит для решения сугубо практических задач функционального взаимодействия. Не выявлено достоверных различий по большинству агармоничных характеристик общительности (аэргичность, астеничность, осведомленность, субъектность), а также по значениям операциональных и личностных трудностей.

Таким образом, гипотеза о том, что у студентов, обучающихся на разных профилях профессиональной подготовки, наблюдаются отличительные особенности общительности в ряде компонентов - динамическом, регуляторно-волевом и мотивационном - нашла частичное подтверждение. Так, в переменных интернальности-экстернальности (регуляторно-волевой компонент) и социоцентричности-эгоцентричности (мотивационный компонент), действительно, выявлены значимые различия. В переменных динамического компонента выявлены различия в проявлении только одной переменной - эргичности. Далее мы предполагали, что остальные компоненты общительности у студентов обеих групп будут иметь сходное проявление, поскольку обусловлены периодом обучения - все испытуемые

находились на этапе адаптации - или индивидуально-личностными характеристиками. Однако были установлены различия в проявлении стеничности (эмоциональный компонент), осмысленности (когнитивный компонент) и предметности (продуктивный компонент).

Полученные результаты определяют особенности общительности у студентов гуманитарного и технического профилей, а также позволяют прогнозировать направление психолого-педагогического сопровождения с учетом этих особенностей, открывают перспективы для дальнейших исследований, в частности определяющих связь общительности и характера и уровня социально-психологической адаптации студентов разных профилей и связи общительности с социально-статусными индивидуальными характеристиками личности.

Библиографический список

Акимова А.Р. Особенности психологической структуры общительности студентов на разных этапах социально-психологической адаптации в вузе // Вестник ЮУрГУ. Серия «Психология». 2009. № 42. С. 74-79.

Антипова Л.А. Педагогические технологии успешной адаптации личности студента в процессе обучения в вузе // Казанский педагогический журнал. 2008. № 2. С. 52-56.

Браун Т.П. Адаптация студентов к условиям обучения в вузе как фактор активного взаимодействия личности с образовательной средой // Вестник КГУ им. Н А. Некрасова. 2007. № 3. С. 20-26.

Виноградова А.А. Адаптация студентов младших курсов к обучению в вузе // Образование и наука. 2008. № 3 (51). С. 37-48.

Волк М.И. Психологические особенности общительности старших школьников и студентов: автореф. дис. ... канд. психол. наук. М.: Ин-т молодежи, 1996. 24 с.

Долгова В.И., Кондратьева О.А., Нижегородцева Е.С. Исследование адаптации первокурсников к обучению в университете // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2015. Т. 31. С. 66-70. URL: http://e-koncept.ru/2015/95520.htm (дата обращения: 15.04.2019).

Жемчугова Н.А. Особенности структурных компонентов общительности старшеклассников и студентов // Педагогическое образование. 2009. № 4. С. 42-46.

Климов Е.А. Психология профессионала. М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 400 с.

Крупное А.И. Психодиагностика свойств личности и темперамента. М.: МГУДТ, 2007. 58 с.

Крупнов А.И., Шептура А.В. Психологические различия в проявлении адаптивности у различных групп иностранных студентов // Вестник РУДН. Серия Психология и педагогика. 2014. № 3. С. 66-70.

Кузьмина В.М. Особенности социально-психологической адаптации студентов в вузе. Курск: Изд-во Курского госуниверситета, 2006. 26 с.

Огарева Е.И. Адаптация студентов к условиям обучения в вузе в связи с их ценностными ориентациями: автореф. дис. ... канд. психол. наук. СПб.: Адмирал, 2010. 25 с.

Седин В.И., Леонова Е.В. Адаптация студента к обучению в вузе: психологические аспекты // Высшее образование в России. 2009. № 7. С. 83-89.

Тест суждений для изучения общительности личности А.И. Крупнова / Т.А. Ратанова, Н.Ф. Шляхта // Психодиагностические методы изучения личности: учебное пособие. М.: МПСИ: Флинта, 2003. С. 272-282.

Фомина Н.А., Бакова И.В. Связь общительности и личностной адаптированности студентов // Вестник РУДН. Серия Психология и педагогика. 2010. № 1. С. 48-51.