Николай Христианович фон Вессель — ведущий эксперт-аналитик российского образования второй половины ХIХ века

РОССИЙСКАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В XIX — НАЧАЛЕ ХХ СТОЛЕТИЯ

УДК 37.01

НИКОЛАЙ ХРИСТИАНОВИЧ ФОН ВЕССЕЛЬ - ВЕДУЩИЙ ЭКСПЕРТ-АНАЛИТИК РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ Х1Х ВЕКА НИ

В статье охарактеризованы судьба и педагогическая деятельность Николая Христиановича фон Весселя. Представлены его подходы к формированию в России народной, демократической, бессословной и непрерывной системы образования. Обоснован потенциал рецепции педагогического наследия Н. Х. Весселя для развития современного российского образования и на перспективу.

Ключевые слова: образовательная политика, Н. Х. Вессель, история педагогики и образования, компаративистика, управление образованием, педагогические журналы.

Николай Христианович фон Вессель (18371906) был личностью энциклопедической — просветитель, видный теоретик и историк педагогики, основатель российской компаративистики и школоведения, талантливый публицист и литератор, замечательный этнограф. Но главное, он первым в России стал профессиональным экспертом в сфере управления образовательными системами.

Николай Вессель родился 22 января (3 февраля) 1837 г. в Санкт-Петербурге в дворянской немецкой семье. Детство и юность провел в имении своего

Как цитировать статью: БогуславскийМ. В. Николай Христианович фон Вессель — ведущий эксперт-аналитик российского образования второй половины XIX века // Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Т. 2, № 4 (53).C9-24.DOI: 10.24411/2224-0772-2018-10013

М. В. Богуславский

Доктор педагогических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования, заведующий центром истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», председатель Научного совета РАО по проблемам истории образования и педагогической науки при отделении философии образования и теоретической педагогики РАО, г. Москва E-mail: hist2001@mail.ru

Mikhail V. Boguslavsky

Dr. Sc. (Education), Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Education, Head of the Centre of History of Pedagogy and Education, Institute for Strategy of Education Development of the Russian Academy of Education, Chairman of the Scientific Council on the Problems of the History of Education and Pedagogical Science at the Department of the Philosophy of Education and Theoretical Pedagogy of the Russian Academy of Education, Moscow

отца-полковника в Лужском уезде Петербургской губернии. Именно в этот период сформировались его интересы и проявилась яркая одаренность. Николай сызмальства хорошо узнал и полюбил Россию, и дворянскую, и крестьянскую. Его от природы острый ум анализировал противоречия социально-экономических отношений в дореформенной деревне. Он обращал особое внимание на местные различия в укладе жизни помещиков и крестьян. Все это позднее определит его напряженный интерес к социально-экономическим вопросам системы народного просвещения и региональным проблемам образования.

Уже 14-ти лет от роду, в 1851 году, он окончил 3-ю Санкт -Петербургскую гимназию. В возрасте 18 лет завершил обучение на отделении восточных языков филологического факультета Санкт-Петербургского университета. По свидетельству его биографа В. Я. Струминского, «обучение на восточном отделении филологического факультета дало Н. Х. Весселю блестящее знание иностранных языков, в том числе европейских: немецкого, французского, английского, благодаря чему он имел возможность в совершенстве овладеть передовой европейской педагогической литературой, как один из немногих русских педагогов того времени» [16, с. 6].

Безусловно, Николай Христианович обладал выдающимися лингвистическими способностями, подчеркнем — даже в контексте своей эпохи, где знание нескольких языков было само собой разумеющимся явлением в научной и чиновничьей среде. Этим объясняется то, что уже вскоре по окончании университета его высоко оценили в Министерстве народного просвещения в качестве высококвалифицированного специалиста в области зарубежных систем образования и педагогики.

Такой невероятный, даже для того времени ранних карьер, профессиональный взлет породил устойчивую ошибочную традицию считать датой его рождения 1834 год, что и в настоящее время, к сожалению, доминирует в энциклопедических статьях и публикациях о Н. Х. Весселе. Это, во многом связано с неразработанностью его научной биографии. Единственные дореволюционные биографические публикации о нем — это «два анонимных, небольших и идентичных по содержанию некролога. Именно в них и указана ошибочно дата его рождения, ставшая позднее достаточно общепринятой» [16, с. 5].

В 1856 г. произошел поворотный момент в карьере Николая Христиановича, да и в его жизненной судьбе. Он был приглашен

в домашние наставники к детям князя А. М. Горчакова — всесильного министра иностранных дел, канцлера и соученика А. С. Пушкина по Царскосельскому лицею. Как много позднее писал Н. Х. Вессель, «с самого начала реформ я заносил в свой дневник все, что имело какое-либо отношение к делу народного образования и что я имел возможность узнавать по этим и другим вопросам государственной жизни как от самого князя Горчакова, так и от близко стоявших к делу реформ прошлого царствования лиц — Н. А. Милютина, кн. В. А. Черкасского, Ю. Ф. Самарина, А. В. Головнина. На усмотрение кн. Горчакова мной были представлены соображения относительно различных вопросов, касавшихся преимущественно народного образования, а также по его поручениям я стал составлять записки по этим вопросам».

В своих записках Николай Христианович рельефно выражал свое кредо, заключающееся в том, что у западной системы образования надо воспринять общие начала, органично включив их в оригинальный российский контекст.

Итак, по сути, в 1856 году, в возрасте 19 лет, Николай Христианович фон Вессель уже становится экспертом-аналитиком по вопросам образования, сначала в близком круге у министра иностранных дел, а затем, с 1867-го по 1901 год, в Министерстве народного просвещения Российской империи и в Главном управлении военно-учебных заведений. В государственной (член различных комитетов вышеуказанных учреждений) и издательской (в разные годы — редактор трех педагогических журналов) деятельности Н. Х. Весселя рельефно выделяются четыре периода.

Первый период: экспертно-проективный (первая половина 1860-х гг.) —

наиболее плодотворный в деятельности Н. Х. Весселя по разработке проектов модернизации российского образования и определению подходов к ее осуществлению.

В начале 60-х гг. ХК века объективно сложились самые благоприятные предпосылки для реализации Н. Х. Весселем своей экспертной и проективной позиции. Это было напряженное время создания проекта Устава гимназий, документа, который в первый и последний раз в истории российского образования получил очень широкое экспертное обсуждение в российских и зарубежных педагогических и научных кругах.

Однако Н. Х. Вессель был не удовлетворен и характером обсуждения, и итоговым текстом Устава, поскольку все сводилось только к косме-

тической модернизации существовавшей в России системы образования. В первых статьях [6; 7] он в сравнительно-сопоставительном и историко-генетическом ракурсах подверг сокрушительной критике систему народного образования, сложившуюся в России за последние три столетия, как находящуюся «в полной бессистемности» [6]. Эти работы внесли значительный вклад в компаративистику — Николай Христианович, безусловно, был первым крупным российским исследователем в сфере сравнительной педагогики, особенно в сравнении образовательных систем. Так же бесспорен, хотя совершенно недооценен вклад Н. Х. Весселя в историю образования и педагогику, преимущественно в сфере истории развития образовательных структур и институций.

В первой половине 1860-х годов разворачивается плодотворная издательская и публицистическая деятельность Н. Х. Весселя. В 1861— 1864 гг. совместно с И. И. Паульсоном он редактировал педагогический журнал «Учитель», посвященный главным образом вопросам начального обучения. Это издание играло в то время ведущую роль в российской педагогической периодике [13].

В 1864 г. Николай Христианович становится членом Педагогического комитета военно-учебных заведений военного министерства и возглавляет редакцию «Педагогического сборника».

Отметим, что в первых своих публикациях начала 1860-х гг. Н. Х. Вессель выступал убежденным сторонником реального направления общего образования, за что даже прослыл в правительственных кругах «нигилистом».

По правомерному утверждению В. Я. Струминского, «как педагог-публицист, в своих первых произведениях он очень ярко отразил исторически сложившееся различие в культурных, а следовательно, и в педагогических уровнях капиталистической Европы и феодальной России. Отсюда в его педагогической публицистике на первый план выдвинулась задача расширения культурного и педагогического кругозора у деятелей по народному образованию через внимательное изучение того, что уже добыто в этом отношении Европой. Только при условии поднятия на тот уровень, на котором уже стоит Европа, можно продуктивно работать в области отечественной педагогики. Но его публицистические выступления не были обычной популяризацией взглядов, усвоенных извне: за ними скрывались его собственные теоретические идеи в области педагогики, которые постепенно им выяснялись и, конечно, изменялись, уточнялись и углублялись

на протяжении всей второй половины XIX в. без изменения раз усвоенного основного направления, продиктованного эпохой» [16, с. 14].

Николай Христианович был убежден, что необходимо осуществить кардинальную реформу российского образования и создать новую, органичную для России, народную, демократическую, бессословную и непрерывную систему общего и профессионального образования.

Разработанная им система двенадцатилетнего общего образования должна была включать общенародную начальную 8-летнюю школу, где обучение начиналось с 7-летнего возраста, и 4-летнюю среднюю школу, охватывающую юношей с 15 до 18 лет. В ее основу «закладывалась ступень всеобщего обязательного начального обучения, базирующаяся на христианских и народных началах» [4, с. 130].

Неоспорим вклад Н. Х. Весселя в разработку проблемы соединения обязательного общего образования с профессиональным образованием. Для этого предусматривалось согласование программ двух взаимосвязанных и взаимозависимых систем общего и профессионального образования, что давало бы возможность учащимся безболезненного перехода из общеобразовательного учебного заведения в профессиональное [11]. Однако этот реформаторский проект, как и все последующие его прогрессивные проекты, руководством Министерства народного просвещения был отвергнут. Профессиональное образование продолжало во многом опираться на традиции ремесленного ученичества.

Второй период: экспертно-консультационный (1866-1874 гг.). Во второй половине 1860-х гг. под воздействием существенных изменений в политической жизни страны существенно трансформируется профессиональная деятельность Н. Х. Весселя и значительно меняется его педагогическое мировоззрение.

В течение этого периода Н. Х. Вессель занимал ряд важных постов в государственных структурах управления образованием. Он — член Учебного комитета Министерства народного просвещения (1867-1874), один из основателей и секретарь Педагогического общества в Санкт-Петербурге (основано в 1869 г.).

С 1864 по 1882 гг. Н. Х. Вессель — редактор и один из ведущих авторов журнала «Педагогический сборник», очень авторитетного в общественно-педагогических кругах. Наряду с редактированием журнала Н. Х. Вессель принимал активное участие в устройстве в Соляном городке Петербурга Педагогического музея военно-учебных заведений, сыграв-

шего значительную роль в распространении педагогических знаний. В то же время Николай Христианович прочитал курс лекций по педагогике на «Педагогических курсах» при 2-й Петербургской военной гимназии.

Однако не эти служебные и общественные должности и обязанности определяли главное направление его профессиональной деятельности и обусловливали подлинное место в ареопаге руководства Министерства народного просвещения.

В 1866 г. Н. Х. Вессель публикует брошюру «Учебный курс гимназий», которая стала для него воистину судьбоносной. Когда эта книга в конце 1867 г. через заместителя и будущего министра народного просвещения И. Д. Делянова дошла к министру Д. А. Толстому, то, по свидетельству В. Я. Струминского, тот «настолько увлекся ею, что даже опоздал на заседание в комитет министров. Брошюра произвела на министра большое впечатление, и он решил пригласить Весселя, которого считал до сих пор „нигилистом", к себе для беседы по интересовавшим его вопросам» [16, с. 24].

Что же так привлекло всесильного министра в книге Н. Х. Весселя? Прежде всего, его обоснование путей сохранения в гимназиях классического образования. В этом в полной мере проявился прагматизм и реализм Николая Христиановича как аналитика в сфере образования. После отставки прогрессивного министра народного просвещения А. В. Головнина и прихода на этот пост убежденного консерватора и «классика» Д. А. Толстого Н. Х. Весселю стало совершенно ясно, что классическое образование еще долгое время будет в силу сугубо политических реминисценций определять мейнстрим российской образовательной политики. Поэтому он на основе анализа зарубежного опыта (грамматические школы Англии и прусские гимназии) обосновал свои подходы к педагогически обоснованной организации классических гимназий, чтобы сделать их курс более действенным и развивающим. Н. Х. Вессель как дидакт был убежденным сторонником развивающего обучения. В брошюре он предлагал «шире применять в гимназиях развивающие элементы обучения, создать подготовительные классы, ликвидировать перегрузку учащихся, повысить квалификацию учителей, через специально созданную систему их подготовки» [12]. Такая его новая компромиссная позиция негативно повлияла на отношение к Николаю Христиановичу в передовой общественно-педагогической среде, в которой в это время как раз разворачивался бескомпромиссный

спор сторонников реального образования и защитников классического образования, которым он выступил.

Тем более значительным для судьбы Н. Х. Весселя явилось то, что книга «Учебный курс гимназий» послужила фундаментом для его тесного взаимодействия и сотрудничества с министром народного просвещения Д. А. Толстым на протяжении 1867-1871 гг. [16, с. 10].

Безусловно, этот пятилетний период наиболее значим в деятельности Н. Х. Весселя в сфере государственной образовательной политики. Будучи прагматиком, Николай Христианович отдавал себе отчет, что только государство являлось тогда в России «единственным европейцем». И чтобы добиться осуществления своих сокровенных планов, нужно находиться внутри государственного аппарата и максимально близко к лицу, действительно принимающему решения. Только так можно было действенно влиять на образовательную политику.

В 1868-1870 годах Н. Х. Вессель прочитал Д. А. Толстому «в течение трех зим по вечерам от 21 до 24 часов последовательный курс лекций по истории системы народного просвещения в России и основных европейских странах и о современном устройстве начальных и средних общеобразовательных учебных заведений и профессиональных школ за границей и у нас, в России» [16, с. 21]. В 1869 г. Н. Х. Вессель был командирован за границу для «ознакомления с опытом западноевропейских учебных заведений», где, в частности, в Лондоне познакомился с научной и педагогической экспозицией Кенсингтонского музея.

Но главное, Н. Х. Вессель представил Д. А. Толстому свой «корон -ный» проект об устройстве в России целостной непрерывной системы образования.

Однако этот проект был отклонен, поскольку всей своей сущностью предложенная убежденным реформатором Н. Х. Весселем новая прогрессивная система народного образования в России идеологически противостояла существующей консервативной структуре образования и официальной образовательной политике, в которой как раз ставилась цель сохранения сословного, недемократичного, дискриминационного для недворянских слоев, селекционного образования [2; 3].

В начале 1870-х гг. происходит последовательное охлаждение отношений всесильного министра народного просвещения Д. А. Толстого со своим ведущим ученым-экспертом Н. Х. Весселем. Оно явно усиливается после отклонения императором Александром II предложенной

Д. А. Толстым реформы начальных и средних учебных заведений и при -нятия Устава гимназий и прогимназий 1871 г., который и идеологически, и мировоззренчески был неприемлем для Николая Христиановича.

Однако Н. Х. Вессель в роли педагогического эксперта продолжал стремиться к тому, чтобы обеспечить нормальные педагогические условия для функционирования существующей системы образования. Для этого он по примеру «Руководства для немецких учителей» А. Дистервега предпринимает попытку издания «Руководства к преподаванию общеобразовательных предметов» в 4-х томах. К участию в издании было привлечено 25 известных деятелей образования. В 1873 г. вышел первый том, в 1874-м — второй. Но дальнейший выход издания прекратился, поскольку в 1874 г. Вессель подал прошение об отставке и был выведен из состава Учебного комитета Министерства народного просвещения.

Третий период: экспертно-аналитический (1874-1883 гг.) — время, когда Н. Х. Вессель, по сути, выпадает из контекста системы российского образования. Десятилетний перерыв в его государственной деятельности был обусловлен реалиями российской образовательной политики в этот период, традиционно обозначающийся как «реакционный», «охранительный», «консервативный». Существенно изменившаяся с середины 1870-х годов политическая ситуация резко сократила возможности и ограничила сферу его практической и теоретической деятельности по разработке новой системы российского образования. Вынужденно сфокусировавшись на экспертно-аналитической деятельности, ученый постоянно проявлял оппозиционное отношение к политике министерства, осуществлявшего столь неприемлемое для него псевдоклассическое образование, когда принципы классического образования не шли дальше преподавания греческого и латыни [16].

Н. Х. Вессель сосредотачивается на издании журнала «Педагогический сборник» (до 1882 г.), а также на участии в работе Педагогического комитета при Главном управлении военно-учебных заведений, членом которого он являлся в 1874-1882 гг. После выхода в 1882 г. из редакции «Педагогического сборника» Николай Христианович служил чиновником особых поручений VI класса при Главном управлении военно-учебных заведений, продолжая иметь в своем ведении сферу образования.

На протяжении четвертого периода: экспертно-рефлексивного (1884-1901 гг.), Николай Христианович фон Вессель — вновь признанный и востребованный ученый-эксперт по вопросам педагогики. К нему

лично очень уважительно относился министр народного просвещения И. Д. Делянов. Характерно, что возвращается Вессель на государственную службу по приглашению Делянова сразу после отставки Д. А. Толстого.

Н. Х. Вессель — снова член Ученого комитета Министерства народного просвещения, а в 1897-1900 гг.— член Совета при министре Министерства народного просвещения. В 1897-1901 годах он также вновь член Педагогического комитета при Главном управлении военно-учебных заведений. Публицист редактирует журнал «Задушевное слово» (1885-1900) и приложение к нему («Педагогический листок», с 1887). Постоянно публикуется по вопросам экономики в газетах «Голос» и «Новое время».

Таким образом, во второй половине своей жизни Вессель полностью восстановился на государственной службе и получал высокие отличия. Однако это было уже другое историческое время и возможности Н. Х. Весселя реально влиять на принятие государственных решений в сфере образования полностью сводились к экспертной деятельности по вопросам педагогики, в которой так всегда нуждаются работники министерств, чтобы иметь опору для принятия решений.

Как видно из представленного своеобразного послужного списка, карьера Николая Христиановича не носила последовательного и линейно-поступательного характера. В ней четко очерчены два периода наибольшей его востребованности: вторая половина 1850-х — начало 1870-х гг. и со второй половины 1880-х до конца Х1Х века. Рельефно проявляется и десятилетие фактической опалы с 1874-го по 1883 г.

Символично, что свой высший чин тайного советника Н. Х. Вессель получил в 1899 г. Начиналось ХХ столетие, и в нем разворачивалась уже деятельность новой генерации руководителей и организаторов системы образования, а также ученых-педагогов нового века.

Историческое время Весселя заканчивалось в ушедшем Х1Х-м, и, как бы рефлексируя результаты своей экспертно-аналитической деятельности, он в 1903 г. издает обобщающую работу «Наша средняя общеобразовательная школа» [5]. Подводя итоги, он сделал в ней горькое заключение: «Наша так называемая классическая система оказалась псевдоклассической и в течение 30-летнего ее существования у нас совершенно утратилось самое понятие об общем образовании, и по сие время мы все еще отыскиваем пригодную нам среднюю общеобразовательную школу» [Цит. по: 16, с. 13].

Третьего июня 1906 г., в разгар первой русской революции, Николай

Христианович Вессель умирает в Санкт-Петербурге, и его след в истории

отечественного образования теряется на более чем 50-летний период.

***

Представляя историографический обзор публикаций о жизни и деятельности Н. Х. Весселя, можно констатировать, что он по-прежнему наиболее недооцененный деятель российского образования дореволюционного периода. Как справедливо отметил его главный биограф В. Я. Струминский в 1959 г., «имя Н. Х. Весселя почти не упоминается в современных курсах истории русской педагогики; в дореволюционные курсы этой истории он не успел войти, скончавшись в период начавшейся революции 1905-1907 гг.» [16, с. 5].

Действительно, вплоть до издания в 1959 г. сборника педагогических сочинений Н. Х. Весселя с развернутым предисловием и примечаниями члена-корреспондента АПН РСФСР В. Я. Струминского его имя оставалось совершенно забытым в отечественной истории педагогики и образования [19]. Да и затем можно назвать только одну публикацию о нем советского периода — содержательную статью 1980 года известного историка психологии А. А. Никольской «Психологические основы воспитания в трудах Н. Х. Весселя» [14].

Разумеется, у этого замалчивания были и объективные, и субъективные причины. Советская история педагогики в своих оценках была строго идеологически избирательна, и для попадания в ее ареопаг мало было являться прогрессивным государственным и общественно-педагогическим деятелем либерального толка, каким, безусловно, был Н. Х. Вессель. Следовало высказывать радикальные, желательно революционные взгляды или как минимум находиться в оппозиции к власти, слыть материалистом и атеистом и обязательно пострадать от «проклятого самодержавия».

Конечно, убежденный монархист, державник и глубоко религиозный человек, Н. Х. Вессель никак не отвечал этому идеологическому клише. Отягощало общую ситуацию и его немецкое происхождение и, понятно, совершенно неприемлемая частичка «фон» перед фамилией, которая, кстати, благоразумно никогда не упоминалась в публикациях о Весселе советского периода. Историографической загадкой является само издание сборника работ Весселя, осуществленное во времена «оттепели» в 1959 году.

Однако только взглядами Весселя нельзя объяснить столь длительное

замалчивание его имени и деятельности. Безусловно, и он сам этому способствовал. Н. Х. Вессель осознанно избрал для себя, можно сказать, с детства свою миссию в сфере управления образованием. Это была роль советника, эксперта, аналитика, консультанта, автора докладных записок, проектов реформ и уставных документов [1]. Прекрасно понимая сакральный характер российской власти, он осознанно отвел себе роль «столбовой дворянки», никогда не претендуя стать «владычицей морскою». Этим и объясняется его феноменальное долголетие во властных структурах, продолжавшееся более 40 лет. Став по рангу тайным советником в 62 года, он по статусу был «действительным тайным советником» придворной аристократии в сфере образования уже с 19 лет.

Вместе с тем такая его сугубо экспертная позиция породила к нему сугубо потребительское отношение властных структур — только как к педагогу, широко эрудированному и полезному для подготовки аналитических справок. Его реформаторские проекты руководством Министерства просвещения не воспринимались и не реализовывались. В этом заключается подлинная трагедия всей его жизни.

Выделим еще одну характерологическую черту Николая Христиановича. Участвуя в деятельности ряда общественных и педагогических журналов, многочисленных обществ, правительственных комиссий, постоянно находясь в водовороте общественно-педагогической жизни и гуще людей, он оставался «одиноким волком» российского образования. По метафоричному выражению В. Я. Струминского, «почти одинокий голос Весселя в царстве феодально-сословных и бюрократических традиций, естественно, прозвучал как чуждая мелодия, не получившая надлежащего отклика» [16, с. 40]. Действительно, в его статьях приведены десятки фамилий зарубежных педагогов, а из отечественных лишь дважды, да и то ритуально, хотя и уважительно упоминается Н. И. Пирогов с его «Вопросами жизни».

В. Я. Струминский в духе своего времени, чтобы повысить статус Н. Х. Весселя и в известной мере защитить право публикации его трудов, называл Николая Христиановича «сторонником Ушинского». Сущностно это действительно так. Однако в статьях самого Н. Х. Весселя нет ни одного упоминания — ни прямого, ни косвенного — имени Константина Дмитриевича.

Более адекватная, хотя, по-прежнему далеко не полная оценка деятельности Н. Х. Весселя последовала уже в современный период российской

истории начала ХХ1 века. Он прочно вошел во все энциклопедические словари и справочники, правда в виде предельно краткой информации. Отметим и публикацию нескольких статей о публицистической [15] и издательской деятельности [13] Н. Х. Весселя, его трактовке проблем духовно-нравственного воспитания учащейся молодежи [17], а также посвященную ему главу в диссертации Л. В. Белецкой «Гендерно ориентированный подход к обучению и воспитанию в российской педагогике

ХХ века», защищенной в 2005 году.

***

Как же с современных позиций можно оценить деятельность Н. Х. Весселя на ниве российского образования? Традиционно выделяется несколько достаточно неравноценных по продуктивности сфер его научной и аналитической деятельности.

Самая приоритетная — это образовательная политика. Н. Х. Весселем были сформированы научные подходы к реформированию и модернизации системы российского образования и образовательных структур, формированию новой системы российского образования на основе ее социокультурной модернизации [3].

Эту область исследований Н. Х. Весселя в его эпоху называли учи-лищеведением, затем школоведением, а в настоящее время — областью управления образовательными системами. Его новаторство как деятеля образования состояло в выдвижении в противовес «правительственному, уставному училищеведению» «общественного училищеведения», объединяющего внешнюю и внутреннюю структуры системы образования как его форму и содержание, что подчеркивало органическое единство системы образования с общими социально-экономическими процессами [10].

Н. Х. Весселю принадлежит если не приоритет, то, по крайней мере, ведущая роль в обосновании краеведческого подхода в определении и структурировании содержания образования. Он был убежден, что «нам нужна наука и знание родины; а чтобы приобрести то и другое, нам необходима народная русская система образования, вполне соответствующая условиям нашего развития и удовлетворяющая потребностям нашей жизни» [4]. Для преодоления отрыва школы от жизни им предлагалось создание учебников «отчизноведения» для отдельных местностей. В содержание этого курса включались элементы местного

материала по географии, естествознанию и истории [4].

Менее оригинальны, хотя, безусловно, прогрессивны и гуманистичны воззрения Н. Х. Весселя по вопросам аксиологии образования, определения его целеценностных основ [8]. Николай Христианович был известен как автор ряда работ по теории и практике педагогики и психологии, по истории и теории образовательной системы в России и за рубежом. Также он издал ряд трудов по психологии, частью им отредактированных, частью самостоятельно обработанных [8]. Ученый психологически обосновал условия и факторы формирования нравственного облика ученика и предложил продуктивные средства нравственного воспитания (создание воспитывающей нравственной атмосферы для обретения питомцем «высокого человеческого идеала»; организация специальных воспитывающих жизненных ситуаций; использование как стимула примера — идеала личности воспитателя) [14; 17].

Безусловен значительный вклад Н. Х. Весселя в сферу теории общего образования. Ученый сформировал научные основы определения форм, целей и содержания общего среднего образования на каждой его ступени, разрешавшие противоречия между классическим и естественнонаучным образованием. По его мнению, «общее образование должно предшествовать и быть основой профессионального и определяться не количеством изучаемых в школе учебных предметов, а правильным развитием учащихся» [9]. С этой целью он предлагал из множества учебных предметов выделить несколько приоритетных.

Выводы. В целом можно констатировать, что Николай Христианович фон Вессель был самобытным явлением в российской педагогике второй половины Х1Х века. На протяжении почти полувекового периода (с 1856-го по 1903 г.) он «осуществлял энергичную и широкую практическую и теоретическую деятельность в области педагогики, получил значительную известность в педагогическом мире как прогрессивный и оригинальный педагогический мыслитель своей эпохи» [16, с. 5].

Во второй половине XIX в. именно Н. X. Вессель разработал наиболее продуманную, стройную и целостную систему народного образования на основе единства общего и профессионального образования и последовательно продвигал ее в правительственных кругах. Однако для правительственных кругов его идеи и проекты выглядели слишком радикальными и поэтому неприемлемыми, а для прогрессивной педагогической общественности, наоборот, его деятельность отождествлялась

с реакционным правительственным курсом.

Работа выполнена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» на 2017-2019 годы (№ 27.8089.2017/БЧ) «Реализация потенциала историко-педагогических исследований в современном педагогическом образовании».

Литература

1. Богуславский М. В. Историко-педагогическая экспертиза инноваций в образовании: научные основы. М.: ИСРО РАО, 2015. 118 с.

2. Богуславский М. В. Консервативная стратегия модернизации российского образования в XX — начале XXI в. // Проблемы современного образования. 2014. № 1. С. 5-11 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pmedu.ru/res/2014_1_1.pdf (дата обращения: 02.10.2018).

3. Богуславский М. В., Кудряшев А. В., Милованов К. Ю. Стратегии реформирования и модернизации российского образования в первой трети ХХ века. М.: ИСРО РАО, 2017. 170 с.

4. Вессель Н. Х. Местный элемент в обучении // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 129-162.

5. Вессель Н. Х. Наша средняя общеобразовательная школа. СПб., 1903. 142 с.

6. Вессель Н. Х. О необходимости введения народной системы образования и о предварительных для этого занятиях // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 47-67.

7. Вессель Н. Х. О перестройке современной системы образования // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-ме-тод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 68-89.

8. Вессель Н. Х. Об основных положениях педагогики // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 163-209.

9. Вессель Н. Х. Общее образование // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 222-232.

10. Вессель Н. Х. Общественное училищеведение // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 102-128.

11. Вессель Н. Х. Профессиональная школа и обучение ремеслам // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-ме-тод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 262-308.

12. Вессель Н. Х. Учебный курс гимназий // Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 233-261.

13. Кондратьева Г. Николай Христианович Вессель: к 180-летию со дня рождения создателя журнала // Учитель. 2017. № 2. С. 3-8.

14. Никольская А. А. Психологические основы воспитания в трудах Н. Х. Весселя // Вопросы психологии. 1980. № 6. С. 139-147.

15. Помелов В. Б. Основоположник российской педагогической публицистики: к 180-летию Н. Х. Весселя // Педагогика. 2014. № 7. С. 92-99.

16. Струминский В. Я. Н. X. Вессель как историк и теоретик «общественного училищеведе-ния»: предисловие // Вессель Н. X. Педагогические сочинения. Очерки об общем образовании

и системе народного образования в России. М.: Гос. уч.-метод. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. С. 5-44.

17. Щетинина Н. П. Технологические основы духовно-нравственного воспитания учащейся молодежи в педагогическом наследии Н. Х. Весселя // Философско-педагогические и религиозные основания образования в России: история и современность. Рязань, 2009. С. 165-168.

NIKOLAI KH. VON WESSEL IS A LEADING EXPERT IN THE RUSSIAN EDUCATION OF THE SECOND HALF OF THE 19th CENTURY

The article in its entirety describes the fate and pedagogical activity of Nikolai Kh. von Wessel. The approaches to the formation in Russia of a popular, democratic, classless and continuous education system are presented. The potential of the pedagogical heritage of Wessel for the development of modern Russian education is justified.

Keywords: educational policy, Nikolai Kh. von Wessel, history of pedagogy and education, comparative studies, management of education, pedagogical journals.

References

• Boguslavskiy M. V. Istoriko-pedagogicheskaya ekspertiza innovatsiy v obrazovanii: nauchnyye osnovy. M.: ISRO RAO, 2015. 118 s. [In Rus].

• Boguslavskiy M. V. Konservativnaya strategiya modernizatsii rossiyskogo obrazovaniya v XX — nachale XXI v. // Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2014. № 1. S. 5-11 [Elektronnyy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.pmedu.ru/res/2014_1_1.pdf (data obrashcheniya: 02.10.2018). [In Rus].

• Boguslavskiy M. V., Kudryashev A. V., Milovanov K. YU. Strategii reformirovaniya i modernizatsii rossiyskogo obrazovaniya v pervoy treti XX veka. M.: ISRO RAO, 2017. 170 s. [In Rus].

• Kondrat'yeva G. Nikolay Khristianovich Vessel': k 180-letiyu so dnya rozhdeniya sozdatelya zhurnala // Uchitel'. 2017. № 2. S. 3-8. [In Rus].

• Nikol'skaya A. A. Psikhologicheskiye osnovy vospitaniya v trudakh N. H. Vesselya // Voprosy psikholo-gii. 1980. № 6. S. 139-147. [In Rus].

• Pomelov V. B. Osnovopolozhnik rossiyskoy pedagogicheskoy publitsistiki: k 180-letiyu N. H. Vesselya // Pedagogika. 2014. № 7. S. 92-99. [In Rus].

• Shchetinina N. P. Tekhnologicheskiye osnovy dukhovno-nravstvennogo vospitaniya uchashcheysya molodezhi v pedagogicheskom nasledii N. H. Vesselya // Filosofsko-pedagogicheskiye i religioznyye osnovaniya obrazovaniya v Rossii: istoriya i sovremennost'. Ryazan', 2009. S. 165-168. [In Rus].

• Struminskiy V. Ya. N. H. Vessel' kak istorik i teoretik «obshchestvennogo uchilishchevedeniya»: pre-disloviye // Vessel' N. H. Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. 5-44. [In Rus].

• Vessel' N. H. Mestnyy element v obuchenii // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. 129-162. [In Rus].

• Vessel' N. H. Nachal'noye obrazovaniye i narodnyye uchilishcha v Zapadnoy Yevrope i v Rossii // Russkaya shkola. 1890. № 1, 2, 5, 7, 9; 1891. № 2, 3, 5-12.

• Vessel'N.H. Nasha srednyaya obshcheobrazovatel'naya shkola. SPb., 1903. 142 s. [In Rus].

• Vessel' N. H. O neobkhodimosti vvedeniya narodnoy sistemy obrazovaniya i o predvaritel'nykh dlya etogo zanyatiyakh // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. 47-67. [In Rus].

• Vessel' N. H. O perestroyke sovremennoy sistemy obrazovaniya // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. 68-89. [In Rus].

• Vessel' N. H. Ob osnovnykh polozheniyakh pedagogiki // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki

ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. 163-2G9. [In Rus].

• Vessel' N. H. Obshchestvennoye uchilishchevedeniye // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. Ш2-128. [In Rus].

• Vessel' N. H. Obshcheye obrazovaniye // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obra-zovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva pros-veshcheniya RSFSR, 1959. S. 222-232. [In Rus].

• Vessel' N. H. Professional'naya shkola i obucheniye remeslam // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obrazovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva prosveshcheniya RSFSR, 1959. S. 262-3G8. [In Rus].

• Vessel' N. H. Uchebnyy kurs gimnaziy // Pedagogicheskiye sochineniya. Ocherki ob obshchem obra-zovanii i sisteme narodnogo obrazovaniya v Rossii. M.: Gos. uch.-metod. izd-vo Ministerstva pros-veshcheniya RSFSR, 1959. S. 233-261. [In Rus].