Методический подход к распределению средств фонда муниципального развития, или применение квалиметрического подхода в оценке качества управления финансами муниципальных образований

Теория экономического анализа

МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К РАСПРЕДЕЛЕНИЮ СРЕДСТВ ФОНДА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ИЛИ ПРИМЕНЕНИЕ КВАЛИМЕТРИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

А.Е. СУГЛОБОВ,

доктор экономических наук, профессор, начальник кафедры экономического анализа, финансов и статистики Московского университета МВД России

Ю.И. ЧЕРКАСОВА

Российский университет кооперации

Изменение механизма распределения финансовой помощи, установленного законодательством Российской Федерации, направленно на развитие и совершенствование межбюджетных отношений. Оно является приоритетным направлением политики администрации Красноярского края в сфере межбюджетных отношений.

В рамках новой модели межбюджетных отношений для предоставления финансовой помощи другим бюджетам бюджетной системы с 2004 г. в краевом бюджете предусмотрено образование трех фондов:

• Фонда финансовой поддержки муниципальных образований;

• Фонда софинансирования социальных расходов;

• Фонда компенсаций.

В целях долевого финансирования инвестиционных проектов, направленных на развитие объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований, с 2005 г. в составе краевого бюджета создан Фонд муниципального развития. Таким образом, одним из направлений совершенствования межбюджетных отношений является внедрение механизма поддержки муниципальных образований в случае

оказания им инвестиционной финансовой помощи из краевого бюджета.

Согласно закону Красноярского края «О межбюджетных отношениях» Фонд муниципального развития формируется за счет разницы между совокупным объемом Фонда финансовой поддержки и объемом Фонда финансовой поддержки, необходимым для выравнивания бюджетной обеспеченности всех муниципальных образований до среднего значения по краю. Средства Фонда муниципального развития предоставляются местным бюджетам в форме субсидий в целях долевого финансирования инвестиционных проектов, направленных на развитие объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования и прошедших отбор в соответствии с порядком, установленным Советом администрации края. Причем единственным критерием для отбора является минимальный размер доли участия муниципального образования в финансировании инвестиционного проекта. В настоящее время средства Фонда со-финансирования социальных расходов направляются на долевое финансирование приоритетных и социально значимых расходов муниципальных образований и распределяются между всеми му-

ниципальными образованиями пропорционально численности условных потребителей.

Исследования показали, что на практике распределение средств данного фонда в крае между муниципалитетами производится только по заявкам администраций без проведения конкурса. В то же время изучение нормативной базы 10 субъектов РФ, наиболее активно участвующих в реформировании региональных финансов, и практики распределения средств фонда регионального развития (из федерального бюджета) позволили выявить, на наш взгляд, наиболее приемлемые критерии конкурсного отбора инвестиционных программ на софинансирование из фонда муниципального развития:

• значимость и актуальность решаемой задачи для муниципалитета, например, через расчет доли населения муниципального образования, для которого реализация данной программы является актуальной;

• уровень платежеспособности муниципального образования (в случае, если источниками покрытия общей стоимости программы являются не только собственные доходы муниципального образования, софинансирование из фонда муниципального развития, но и заемные средства);

• степень готовности программы к реализации (состав подготовленных пакетов документов, степень проработанности альтернативных вариантов);

• эффективность программы (количество вновь созданных рабочих мест, срок реализации программы, срок действия результатов реализации программы и др.);

• общая стоимость программы;

• доля софинансирования из Фонда муниципального развития в общей стоимости программы. Инвестиционная программа считается прошедшей конкурсный отбор в случае, если первые четыре критерия являются самыми высокими, а два последних критерия находятся на самом низком уровне. Считаем, что данный подход приемлем и для Красноярского края, поскольку перечисленные параметры являются обязательными при предоставлении заявок, а уровень платежеспособности муниципалитетов (второй показатель) рассчитывается в числе индикаторов качества управления финансами.

Под качеством управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований, на наш взгляд, следует понимать оценку профессионализма администраций субъектов РФ в отношении использования имеющихся ресурсов, усилий

администрации по улучшению финансового состояния региона и прогресса в реформировании региональных и муниципальных финансов.

В связи с этим основными задачами системы мониторинга являются:

• формирование четкой картины сектора общественных финансов на региональном и муниципальном уровнях;

• повышение прозрачности принимаемых адми -нистрациями решений;

• предоставление информации по результатам мониторинга регионам и муниципальным образованиям для оценки их деятельности на фоне других субъектов РФ. Разработанная Министерством финансов

РФ методика основана на системе индикаторов, отражающих финансовое положение и качество управления финансами [1]. Этот же подход заложен в методике оценки качества управления финансами муниципальных образований Красноярского края (далее — Методика) [2]. По данной Методике мониторинг проводится с использованием следующей исходной информации:

• количество местных бюджетов;

• доходы местных бюджетов;

• расходы местных бюджетов, в том числе структура расходов бюджета; расходы на содержание органов местного самоуправления; расходы на оплату труда в муниципальных образованиях; динамика кредиторской задолженности;

• межбюджетные трансферты, в том числе предоставляемые из бюджета субъекта РФ местным бюджетам; исполнение муниципальными образованиями государственных полномочий, переданных в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ; межбюджетные трансферты из местных бюджетов; структура местных бюджетов по степени дотационности; сбалансированность местных бюджетов;

• организация муниципального финансового контроля и нормативно-правовое обеспечение бюджетного процесса в муниципальных образованиях;

• повышение квалификации и переподготовка кадров финансовых органов муниципальных образований.

Данная информация положена в основу формирования семи блоков показателей:

• блок 1. Финансовая гибкость;

• блок 2. Долговая нагрузка;

• блок 3. Выполнение требований законодательства;

• блок 4. Финансовая политика;

• блок 5. Управление расходами;

• блок 6. Управление доходами;

• блок 7. Учет, отчетность, прозрачность. Итоговое значение годовой оценки по всем

блокам выражается в баллах. Максимально возможное (наилучшее) значение — 34 балла. Для каждого индикатора установлены одно или два критических значения.

В целях упрощения методики при ее использовании считаем целесообразным выделить 6 возможных вариантов оценки показателей финансового положения и качества управления финансами:

• первый вариант — если индикатор имеет одно критическое значение и фактическое значение индикатора находится в области минимального риска неплатежеспособности (наилучшего уровня управления финансами), то значению оценки данного индикатора присваивается балл, равный 1;

• второй вариант — индикатор имеет одно критическое значение, но фактическое значение индикатора находится в области максимального риска неплатежеспособности (наихудшего уровня управления финансами); в этом случае индикатору выставляется самый низкий балл — 0;

• третий вариант — индикатор имеет два критических значения, и расчетный индикатор (Vn) находится за пределами критического значения максимального риска неплатежеспособности (наихудшего уровня управления финансами) — значение оценки индикатора М = 0;

• четвертый вариант—два критических значения индикатора, расчетный индикатор находится за пределами критического значения минимального риска неплатежеспособности (наилучшего уровня управления финансами), в данном случае значение оценки индикатора равно 1;

• пятый вариант — два критических значения индикатора, причем в результате расчета показатель оценки находится в интервале между ними — значению оценки данного индикатора присваивается оценка в пределах от 0 до 1. Значение индикатора рассчитывается по формуле

M, =

k V n min / V max min

где Mk — значение оценки k-го индикатора; Vn — фактическое значение k-го индикатора; Vmm — критическое значение k-го индикатора, соответствующее максимальному риску неплатежеспособности (наихудшему уровню управления финансами);

V — критическое значение ^го индикато-

тах * ^

ра, соответствующее минимальному риску неплатежеспособности (наилучшему уровню управления финансами); • шестой вариант — если предоставленных муниципальным образованием края исходных данных для определения значения какого-либо индикатора недостаточно (отсутствуют), то данному муниципальному образованию присваивается наименьший балл, равный 0. Значение итоговой годовой оценки финансового положения и качества управления финансами определяется по следующей формуле:

Р = Х

где Р — значение итоговой годовой оценки финансового положения и качества управления финансами муниципального образования;

Wk — удельный вес относительной значимости ^го индикатора.

При расчете итоговой оценки по методике находятся суммарное значение по каждому блоку и значение максимально возможной суммы индикаторов. Комплексный показатель качества управления определяется суммированием по данным первых трех блоков, а сумма показателей блоков с четвертого по седьмой характеризует финансовую устойчивость муниципальных бюджетов. При этом не учитывается то, что максимально возможное суммарное значение в каждом блоке может быть различным и баллы (сумма индикаторов по всем показателям в блоке) составляют лишь часть от этого значения. На наш взгляд, такой подход не может объективно отразить конечный результат, так как оценкой является даже не среднее арифметическое значение, которое просто усреднило бы суммы индикаторов по каждому блоку, а их сумма.

Например, данные оперативной оценки финансового состояния и качества управления финансами (табл. 1) свидетельствуют, что по блоку 1 Финансовая гибкость только 2 муниципалитета Красноярского края получили оценку, близкую к максимальному баллу (г. Норильск — 6,4 балла и Северо-Енисейский район — 6,5 балла). Причем значения индикаторов остальных объектов значительно меньше. Однако при подсчете комплексного показателя данное преимущество практически нивелируется в общей сумме индикаторов.

По блокам 2 Долговая нагрузка и 3 Выполнение требований законодательства значения индикаторов большинства муниципалитетов близки к максимальному значению (соответственно 52 и 53 из 60 муниципалитетов). Причем данная картина

7s

О

x. m О

7s

Таблица 1

Результаты оперативной оценки финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований Красноярского края (по городам) за I квартал 2007 года

Показатель Максимальная оценка г. Ачинск г. Боготол г. Бородино г. Дивногорск г. Енисейск г. Заозерный г. Канск г. Красноярск г. Лесосибирск г. Минусинск г. Назарове г. Норильск г. Сосновоборск г. Шарыпово Железногорск Зеленогорск Средний балл по краю

Блок 1. Финансовая гибкость

А1. Доля первоочередных расходов в расходах местного бюджета 1,4 0,6 1,0 0,6 0,9 0,6 0,8 0,8 0,7 0,6 0,7 0,8 0,7 0,5 0,5 0,8 1,2 0,57

А2. Зависимость местного бюджета от финансовой помощи 1Д 0,4 0 0 0 0 0 0 0,4 0,079 0 0,1 1,1 0,2 0 0 0 0,09

АЗ. Отношение объема кредиторской задолженности муниципальных учреждений к объему расходов местного бюджета без учета субвенций из краевого бюджета 1,4 1,3 1,0 0,6 1,1 0,8 1,3 0,2 1,3 1,3 1,2 0,6 1,3 0,9 1,3 1,3 1,4 1,09

А4. Изменение кредиторской задолженности муниципальных учреждений по оплате труда в течение года 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1 1,10

А5. Изменение кредиторской задолженности муниципальных учреждений по начислениям на оплату труда в течение года 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,9 1 1 0,98

А6. Изменение кредиторской задолженности муниципальных учреждений по оплате коммунальных услуг в течение года 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,92

Итого по блоку 7 5,5 5,1 4,3 5,2 4,5 5,3 3,1 5,6 5,2 5,1 4,7 6,3 4,8 4,9 5,3 5,7 4,76

Блок 2. Долговая нагрузка

А7. Отношение объема муниципального долга без учета объема обязательств по муниципальным гарантиям к объему доходов местного бюджета без учета субвенций из краевого бюджета 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,20

А8. Отношение объема обязательств по предоставленным гарантиям к объему доходов бюджета без учета субвенций из краевого бюджета 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,60

А9. Отсутствие просроченных долговых обязательств муниципального образования перед краевым бюджетом 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1,00

А10. Отношение объема расходов на обслуживание и погашение муниципального долга к объему доходов местного бюджета без учета субвенций из краевого бюджета 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,60

All. Изменение объема расходов на обслуживание и погашение муниципального долга в течение года 0,6 0 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0 0,6 0,6 0 0,6 0,6 0 0 0,50

Итого по блоку 4 3,4 4 4 4 4 4 4 4 3,4 4 4 3,4 4 4 3,4 3,4 3,90

$

I £

S3

СО

СП

Si

«е ?

п П

я

to

со со

I

м о о

(О

Продолжение табл. 1

(|> 7\ О

.с m

О

7\

СО

СП

Sí

«е

г

Sí

Показатель Максимальная оценка г. Ачинск г. Боготол г. Бородино г. Дивногорск г. Енисейск г. Заозерный г. Канск г. Красноярск г. Лесосибирск г. Минусинск г. Назарове г. Норильск г. Сосновоборск г. Шарыпово Железногорск Зеленогорск Средний балл по краю

Блок 3. Выполнение требований законодательства

А12. Соблюдение требования к предельному размеру дефицита местного бюджета, установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,80

А13. Соблюдение требования к предельному объему муниципального долга, установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,80

А14. Соблюдение требования к предельному объему расходов на обслуживание муниципального долга, установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,80

А15. Соблюдение требования к предельному объему обязательств по муниципальным гарантиям, установленному Законом края «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае» 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,68

А16. Соблюдение требования к предельному объему предоставленных бюджетных кредитов, установленному Законом края «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае» 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,80

Итого по блоку 4 4 4 4 4 4 4 4 4 3,2 4 4 4 4 4 4 4 3,88

Блок 4. Финансовая политика

А17. Отношение размера дефицита местного бюджета к объему доходов местного бюджета без учета безвозмездных поступлений 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2,00

А18. Соблюдение рекомендуемого уровня платежей граждан за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0 0,73

Итого по блоку 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 2 3 3 3 2 2,73

Блок 5. Управление расходами

А19. Динамика численности работников муниципальных учреждений (с учетом учреждений, финансируемых за счет субвенций из краевого бюджета) в отчетном периоде 0,6 0 0,085 0 0 0 0,242 0 0 0 0,6 0,6 0,259 0 0 0,6 0,6 0,17

А20. Изменение количества муниципальных учреждений, финансируемых из местного бюджета (с учетом учреждений, финансируемых за счет субвенций из краевого бюджета) 0,6 0 0 0 0 0 0 0 0,504 0 0 0 0,6 0,6 0 0,6 0 0,11

А21. Отношение фактической численности работников органов местного самоуправления муниципального образования к нормативной численности 1 0 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0,70

Показатель Максимальная оценка г. Ачинск г. Боготол г. Бородино г. Дивногорск г. Енисейск г. Заозерный г. Канск г. Красноярск г. Лесосибирск г. Минусинск г. Назарове г. Норильск г. Сосновоборск г. Шарыпово Железногорск Зеленогорск Средний балл по краю

А22. Изменение численности работников органов местного само- 0,6 0,213 0 0 0 0 0 0 0 0 0,333 0,6 0,6 0 0,6 0,6 0 0,09

управления муниципального образования в отчетном периоде

А23. Отношение объема расходов на содержание работников орга- 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 0,914 1,452 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,6 1,19

нов местного самоуправления муниципального образования к объему доходов местного бюджета без учета безвозмездных

поступлении

А24. Исполнение плана по расходам в разрезе статей укрупненной 0,6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,00

структуры расходов местного бюджета

А25. Разработка и утверждение порядка оценки результативности осуществления бюджетных расходов 2 0 0 0 0 0 0 0 1,5 0 0 0 0 0 0 0 0 0,05

Итого по блоку 7 1,8 2,6 2,6 2,6 1,9 2,6 2,6 4,6 1,6 2,5 3,8 3,0 3,2 3,2 4,4 3,2 2,31

Блок 6. Управление доходами

А26. Изменение задолженности организаций, осуществляющих 1,5 1,5 0 1,5 1,5 1,5 0 0,02 1,5 1,5 1,5 1,5 0 1,5 1,5 1,5 1,5 1,15

экономическую деятельность на территории муниципального образования, по заработной плате

А27. Отношение прироста недоимки по налоговым платежам в мест- 2 2 1,374 2 2 2 0 2 0 2 0 2 2 2 2 2 0 1,72

ный бюджет к объему налоговых доходов местного бюджета

А28. Динамика собственных доходов местного бюджета 2 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0,43

А29. Размер доходов от имущества, находящегося в муниципальной 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 0 1,5 1,5 0 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 1,5 0,85

собственности, приходящийся на каждого муниципального

служащего

Итого по блоку 7 5 2,8 5 7 5 0 3,5 3 3,5 3 5 5,5 7 5 5 3 4,16

Блок 7. Учет, отчетность и прозрачность

АЗО. Оценка потерь местного бюджета за год от предоставления 1,5 0 0 0 0 0 0 0 1,5 0 0 0 0 0,1 0 0 0 0,08

налоговых льгот по местным налогам

А31. Наличие действующего официального сайта муниципального образования (финансового органа муниципального образования) 0,5 0,5 0,5 0 0 0 0 0 0,5 0 0 0 0 0 0 0,5 0 0,11

Итого по блоку 2 0,5 0,5 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0,15 0 0,5 0 0,19

Итого по методике 34 23,3 22,2 22,9 25,8 22,5 19,0 20,3 26,2 18,9 21,6 24,5 24,3 26,2 24,1 25,6 21,3 21,93

Качество управления 19 10,1 9,0 10,6 12,6 9,9 5,6 9,1 12,6 7,1 8,5 11,8 10,5 13,3 11,2 12,9 8,2 9,39

Финансовая устойчивость 15 12,9 13,1 12,3 13,2 12,5 13,3 11,1 13,6 11,8 13,1 12,7 13,7 12,8 12,9 12,7 13,1 12,5

Источник: данные финансового управления Администрации Красноярского края: http://www.krskstate.ra/.

наблюдается во всех отчетных периодах (кварталах) 2006 — 2007 гг. Следовательно, на наш взгляд, эти блоки не являются проблемными для данного региона, так как значения индикаторов здесь устойчивые и их доля влияния на комплексный показатель должна быть сведена к минимуму.

Кроме того, применение данной Методики на практике в 2006 — 2007 гг. обусловило значительные ежеквартальные колебания показателей почти по каждому муниципальному образованию, что затрудняет обобщение выводов о качестве управления финансами с целью принятия решений. Например, в рейтинге муниципалитетов по итогам 1 квартала 2007 года Нижне-Ингашский район с 54-го места (из 60) оказался на седьмом, т. е. изменение рейтинга составило 47 пунктов. В то же время Новоселовский район с 12-го места перешел на 57-е, т. е. итоговая оценка варьируется на 45 пунктов (см. рисунок и табл. 2).

Аналогичная картина наблюдается и по другим временным периодам по всем муниципалитетам.

Очевидно, что за такой короткий срок, как квартал качество управления финансами муниципального образования не может так существенно снизиться или, напротив, вырасти.

С целью нивелирования данных колебаний предлагается использовать квалиметрический подход для расчета итоговых значений индикаторов по каждому блоку, а именно, комплексный показатель качества определять как средневзвешенное значение относительных показателей.

Расчет значений индикаторов предлагается проводить в 5 этапов:

Первый этап — расчет относительного единичного показателя качества в г'-м блоке ку поу'-му муниципальному образованию по формуле

М,

к.. =

У

_Ч_

-.баз

где М у — сумма индикаторов в г'-м блоке по у'-му муниципальному образованию;

10

т

-4

-ще * &

и к

ПГ

1-Я г

«а« 4«

_ и и ХЕШ ЗЛО йЮ &

^ ^ х а %

х ^ ^ а О X ^

^ « в х 95 £ ^ о я « ^ х с *

иэ

3 >8 5

о в а в в а о а в в а а « « а о а а а а а а а а а а а а а а

ш в ----.. - --------------------------

2 а

с и Л

2 £ 3 м

Ш Щ

я

...... и^ьчии^ии

= = = ; = = =:=::

а а а

е т с £

Источник: данные финансового управления администрации Красноярского края: http://www.krskstate.ru/

Диаграмма изменения показателей оценки финансового положения и качества управления финансами по муниципальным образованиям Красноярского края

8

6

4

2

0

Таблица 2

Рейтинг оценки финансового положения и качества управления финансами муниципальных образований Красноярского края*

На 01.01.2007 На 01.04.2007 Изменение рейтинга

Муниципальное с учетом с учетом с учетом

образование по Методике предлагаемого по Методике предлагаемого по Методике предлагаемого

подхода подхода подхода

г. Сосновоборск 36 30 2 28 34 2

Нижне-Ингашский 54 46 7 40 47 6

Богучанский 51 49 8 47 43 2

Курагинский 57 55 11 50 46 5

г. Норильск 32 28 12 26 20 2

п. Солнечный 49 41 13 38 36 3

п. Кедровый 50 48 23 41 27 7

Енисейский 37 39 17 39 20 0

Ермаковский 41 43 18 42 23 1

Пировский 53 50 28 49 25 1

Зеленогорск 3 12 36 16 -33 -4

Ачинский 14 15 43 19 -29 -4

Сухобузимский 24 29 48 33 -24 -4

Тюхтетский 10 16 49 22 -39 -6

г. Лесосибирск 9 10 52 15 -43 -5

Бирилюсский 19 24 55 21 -36 3

Новоселовский 12 18 57 25 -45 -7

* В таблице представлены данные по муниципальным образованиям, изменение рейтинга которых, согласно расчетам по Методике, составило более 20 пунктов.

баз

а, — максимально возможное (базовое) значение суммы индикаторов в г'-м блоке.

Второй этап — оценка показателя каждогоу-го муниципального образования в целом по каждому блоку, что позволит провести ранжирование муниципальных образований в данном блоке с учетом удельного веса каждого индикатора по формуле:

К =Е к

КГ =1 ч,  К,

где q¡ — весовые коэффициенты, для определения которых предлагается учитывать анализ работы всех муниципальных образований.

Четвертый этап — расчет комплексного показателя финансовой устойчивости Коуст на основе данных блоков с четвертого по седьмой.

К0ст =ЕЧ, • кг

минимальное значение — к™п = тт{£..} и дается характеристика вариации относительных показателей в этом блоке У1 = 1 - к™п, весовые коэффициенты рассчитываются по формуле:

д1 = , причем ^ д1 = 1.

где т — количество индикаторов в блоке

Третий этап — определение комплексного показателя качества управления финансами КТР на основе данных первых трех блоков по формуле:

Пятый этап — расчет весовых коэффициентов. В каждом г'-м блоке из всех у значений (по числу муниципальных образований) относительных показателей качества к у (0 < к.< 1) выбирается

По нашему мнению, при таком подходе в комплексной оценке будет учитываться эффективность управления финансами муниципалитетов по каждому блоку, так как больший вес будут иметь те относительные показатели, размах варьирования которых внутри блока достаточно широк. Другими словами, в том блоке, где значение весового коэффициента больше, имеются возможности повышения эффективности управления финансами. Причем в случае, если индикаторы всех муниципальных образований по г-му блоку соответствуют максимальному значению, т. е. V = 0 (следовательно и =0), то в общей оценке качества ее относительный показатель учитываться не будет.

Кроме того, предлагаемый подход дает возможность получить картину финансового положения и качества управления финансами каждого муниципального образования на фоне других и в целом по региону. Расчеты показали, что отклонение рейтинговых показателей муниципалитетов по дан -ным оперативной оценки с учетом предложенной методики варьирует до семи пунктов по отдельным районам (табл. 2).

1=1

,=1

1=4

Таблица 3

Распределение фонда муниципального развития с учетом весовых коэффициентов качества управления финансами в 2007 г.

Муниципальное образование 2007 г., млн руб. С учетом весовых коэффициентов Отклонение, млн руб.

Ъ млн руб.

г. Красноярск 1 058,7 0,23 398,5 660,2

г. Сосновоборск 287,7 0,17 294,6 -6,9

г. Дивногорск 8 0,11 190,6 -182,6

Железногорск 78,5 0,09 156,0 -77,5

Боготольский 42,4 0,08 138,6 -96,2

Курагинский 4,8 0,05 86,6 -81,8

Богучанский 3,2 0,04 69,3 -66,1

Шарыповский 50,1 0,03 52,0 -1,9

г. Назарово - 0,02 34,7 -34,7

Нижне-Ингашский - 0,02 34,7 -34,7

г. Норильск 45,4 0,01 17,3 28,1

Прочие 154 0,15 259,9 -105,9

Итого 1732,8 1 1732,8 0,0

Полученные с применением квалиметрического подхода итоговые показатели оценки (весовые коэффициенты) рекомендуется использовать при распределении средств фонда муниципального развития.

Если общий объем фонда муниципального развития больше или равен суммарному объему софинансирования из Фонда муниципального развития всех инвестиционных программ, прошедших конкурсный отбор, размер субсидии для каждого муниципалитета будет равен сумме софинансирования по инвестиционным программам соответствующего муниципального образования. Однако, если общий объем Фонда муниципального развития меньше требуемого объема, то размер субсидии для каждого муниципалитета рекомендуем определять с учетом предложенного методического подхода с использованием расчета весовых коэффициентов, полученных на основе применения квалиметрического подхода.

Наложение данного подхода на распределение средств Фонда муниципального развития Красноярского края в 2007 г. в сумме 1 732,8 млн руб. дало значительные отклонения от фактического их распределения. Например, по г. Красноярску субсидии планировалось выделить в сумме более 1 млрд руб., в то время как с учетом весовых коэффициентов качества управления, по нашим расчетам, следовало предоставить в сумме 660 млн руб. В результате остальные муниципалитеты недополучили средств на софинан-сирование своих инвестиционных проектов (табл. 3).

Список литературы

Итак, применение квалиметрического подхода в оценке качества управления финансами позволяет дать объективную характеристику финансового состояния муниципальных образований и повысить их заинтересованность в эффективном использовании бюджетных средств, наращивании и укреплении собственной доходной базы, а также распределять средства Фонда муниципального развития с учетом весовых коэффициентов, что, по нашему мнению, является основой функционирования механизма поощрения.

Таким образом, значимость применения расчета налогового потенциала, методики распределения Фонда реформирования муниципальных финансов, внесения изменений в методику распределения фонда финансовой поддержки муниципальных образований заключается в возможности использовать результаты исследования при обосновании финансово-бюджетной политики администрации региона; обосновании параметров показателей при формировании бюджетов; определении уровня финансовой самодостаточности территории, состояния базы собственных доходов; определении уровня устойчивости муниципальных бюджетов; выявлении факторов, воздействующих на финансовое положение территории, и степени их влияния на бюджет; учете финансового положения бюджетов при распределении помощи из фондов финансовой поддержки; обобщении состояния межбюджетных отношений в регионе.

1. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 — 2001 гг.: постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 // Рос. газ. — 1998. — 8 авг.

2. О бюджетном процессе в Красноярском крае [Электрон. ресурс]: закон Красноярского края от 28.10.2003 № 8-1467, ред. 06.03.2008. — Режим доступа: КонсультантПлюс.