О СУДЕБНОМ УСМОТРЕНИИ ПРИ ОЦЕНКЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Ю. В. Оносов, М. А. Бородайлюк

Уральский государственный юридический университет

О СУДЕБНОМ УСМОТРЕНИИ ПРИ ОЦЕНКЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Авторы проводят подробный анализ правовой природы термина «судебноеусмотрение», исследуют его соотношение со смежными категориями и формулируют критерии их разграничения. Также рассматривается вопрос о сущности судебного усмотрения и формировании внутреннего убеждения судьи при оценке судом доказательств по гражданским делам. Каждое гражданское дело индивидуально, и предусмотреть все детали в правовых нормах невозможно. Именно на этом этапе и открывается ограниченная свобода суда при формировании внутренних установок в конкретном правовом случае, в том числе для применения судебного усмотрения.

Исследование конкретных примеров из судебной практики показало, что неясность в определении мотивов, по которым суд принял то или иное решение, влечет за собой обжалование судебных актов и впоследствии их отмену, что отрицательно сказывается на статистике и принижает авторитет судебной системы. Авторы статьи делают вывод о необходимости более эффективного законодательного регулирования требований к судебному решению и более детального исследования критериев, которым должна соответствовать мотивировочная часть судебного акта.

Ключевые слова: усмотрение, судебное усмотрение, внутреннее убеждение судьи, доказательство, гражданский процесс, гражданское дело

Для цитирования

Оносов Ю. В., Бородайлюк М. А. О судебном усмотрении при оценке судом доказательств по гражданскому делу // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 3. С. 4046. DOI: 10.34076/2410 2709 2021 3 40.

УДК 347.91/.95

Исследованию сущности, основных признаков и форм проявления судебного усмотрения посвящено множество научных работ. В последнее десятилетие интерес ученых к сущности этого сложного правового явления активизировался. Остаются дискуссионными темы, касающиеся правовой природы понятия «судебное усмотрение», разграничения терминов «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение», активно обсуждается вопрос о соотношении судебного усмотрения и внутреннего убеждения судьи.

Для определения места судебного усмотрения при оценке судом доказательств по гражданскому делу необходимо установить, что в целом и в частности для целей настоящей статьи следует понимать под термином

DOI: 10.34076/2410_2709_2021_3_40

«судебное усмотрение», а также разобраться в его соотношении со смежными понятиями.

В действующем законодательстве не закреплено, какой смысл нужно вкладывать в данное понятие и какую именно роль судебное усмотрение играет в правоприменительной деятельности суда. Отсутствие легального определения судебного усмотрения является огромным упущением законодателя и порождает разнообразное толкование термина. Подобная позиция уже неоднократно была высказана многими правоведами, однако соответствующие изменения в законодательство так и не были внесены. Как справедливо отмечает Д. Б. Абушенко, «именно отсутствие возможности разрешить этот вопрос, руководствуясь правовыми средства-

ми, приводит к многочисленным дискуссиям и рекомендациям в научной литературе, которые можно свести к единой цели - к созданию единой системы актов и рекомендаций, регулирующих данный вопрос» [Абушенко 2002: 98].

С. Г. Шевцов считает, что судебное усмотрение основывается на субъективном восприятии судьей обстоятельств дела и его субъективном толковании правовых норм [Шевцов 2011: 2]. Думается, что подобное определение не совсем верно, так как одно лишь допущение субъективизма в правоприменительной деятельности суда сводит до абсурда фундаментальные принципы, на которых базируется судебная система. Также, например, Х. Харт считает, что во время вынесения решений по делам судьи должны руководствоваться внутренними морально-политическими установками, определяемыми, помимо прочего, их социальным статусом [Hart 1994: 136]. Указанная позиция отчасти может рассматриваться как поддерживающая вышеупомянутое мнение С. Г. Шевцова, но ровно по тем же основаниям вряд ли такое толкование допустимо. Законодатель четко определяет границы, которые должен соблюдать судья при вынесении судебного акта, и едва ли в них есть место для оценочной категории «морально-политическая установка».

А. А. Березин утверждает, что «судебное усмотрение - это осуществляемая на основе и в рамках закона деятельность уполномоченных субъектов права, предполагающая возможность выбора наиболее оптимального решения по юридическому делу» [Березин 2007: 7]. Данное определение тоже не является совершенным и нуждается в некоторых уточнениях. Думается, что формулировку «деятельность уполномоченных субъектов права» было бы лучше конкретизировать, указав субъектом судебного усмотрения именно суд, не допуская при этом излишнего обобщения. Кроме того, едва ли корректно называть результатом судебного усмотрения «оптимальный» вариант решения суда. Результатом судебного усмотрения всегда будет единственно возможный законный судебный акт.

Наиболее полноценной нам представляется дефиниция, предложенная Л. Н. Берг. Согласно ей судебное усмотрение - это элемент судебной правоприменительной деятельно-

сти, заключающийся в выборе мотивированного, законного и обоснованного решения, совершаемого уполномоченным субъектом (судьей) по конкретному юридическому делу в пределах, установленных нормой права [Берг 2008: 10]. В данном определении справедливо говорится, что: 1) судебное усмотрение всегда является элементом судебной правоприменительной деятельности; 2) судебный акт, основанный на судебном усмотрении, как и любой другой, должен в полной мере соответствовать критерию законности; 3) уполномоченный субъект судебного усмотрения - суд; 4) судебное усмотрение всегда находится в пределах, которые устанавливаются нормами права.

Правоведы предлагают и множество иных определений понятия «судебное усмотрение». Из их совокупности можно выделить вывод о том, что судебное усмотрение является субъективным правом на ограниченную вариативность действий.

Также следует четко разграничивать категорию судебного усмотрения с категориями свободы или даже произвола судей. Наличие вышестоящего судебного органа, например, объективно ограничивает судейскую независимость. Более того, отождествление судебного усмотрения с произволом судьи явно противоречит базовым принципам правосудия. Напротив, судебное усмотрение допустимо лишь в той части, в которой имеется недостаток действующего законодательного регулирования.

Ряд зарубежных ученых, исследуя судебное усмотрение, например, в конституционном праве, обращают внимание на политическое усмотрение и его взаимосвязь с судебным. Так, Е. Ф. Дилейни и Р. Диксон указывают, что большинство демократических конституций сегодня часто пересматриваются и поэтому плохо приспособлены для закрепления их постоянного содержания [Delaney, Dixon 2018: 290].

К. Гуарниери и П. Педерцоли, рассматривая гарантии деятельности судей, отмечают, что эти институциональные гарантии имеют ограничения не в последнюю очередь потому, что судебные решения всегда предполагают пределы свободы усмотрения, которые со временем увеличиваются [Guarnieri, Pederzoli 2020: 16]. Специалисты в области гражданского права обращают внимание на

неопределенность отдельных правовых понятий, например понятия субсидиарной ответственности во французском законодательстве, что ведет к усмотрению судебных органов при применении мер юридической ответственности к сторонам договорных отношений и расширяет пределы усмотрения в части определения вида и размера мер гражданско-правовой ответственности [Turner 2020: 532].

Как уже было сказано, в науке отсутствует единый подход к вопросу о соотношении терминов «судебное усмотрение» и «судейское усмотрение».

Например, О. В. Захаркина считает, что судейское усмотрение является видом судебного усмотрения, тесно связано с личностью судьи, его профессиональными качествами [Захаркина 2019: 114].

Вопреки указанным доводам, думается, что судебное усмотрение как и судейское, в любом случае будет неразрывно связано с личностью судьи, поскольку непосредственно реализовать судебное усмотрение может только судья. Следовательно, едва ли в данном случае имеются основания для разграничения этих понятий. Кроме того, связь судебного усмотрения с личностью судьи допустима лишь в той части, в которой необходимо определить субъект усмотрения. Если же, напротив, трактовать связь усмотрения с личностью судьи, учитывая при этим личностные характеристики уполномоченного субъекта как человека, то вряд ли это возможно. Подобное толкование очевидно допускает субъективизм.

Разобравшись в содержании термина «судебное усмотрение» и в его соотношении с иными понятиями, следует перейти к анализу судебного усмотрения при оценке судом доказательств в рамках гражданского и арбитражного процесса.

На практике очевидно, что каждое гражданское дело индивидуально и предусмотреть все детали любого случая в правовых нормах нельзя. Именно на этом этапе и открывается ограниченная свобода суда при формировании внутренних установок в конкретном правовом случае, в том числе для применения судебного усмотрения.

Действующие процессуальные кодексы предоставляют суду определенную свободу в части доказывания. Например, если суд во время или после судебных прений признает, что необходимо выяснить новые обстоятель-

ства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу в рамках гражданского процесса (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ) и возобновляет исследование доказательств, что указывает в протоколе судебного заседания в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 165 АПК РФ). Также суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Рассматривая и практическую сторону оценки доказательств по делу, невозможно не усмотреть ограниченную свободу суда, допустим, в той части, в которой представленные сторонами документы прямо противоречат друг другу. При принятии решения судье нужно «подвести черту» и сделать общий вывод из совокупности представленных сторонами доказательств, на котором будет основан законный, по убеждению судьи, судебный акт. Здесь всегда следует помнить, что в зависимости от конкретных обстоятельств идентичные доказательства в разных делах могут быть оценены противоположно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Следовательно, первостепенную роль в оценке судом доказательств будет играть внутреннее убеждение судьи. Легального определения понятия «внутреннее убеждение» нет, и оно является предметом многих научных исследований.

Из анализа норм права и позиций ученых-юристов можно сделать вывод о том, что внутренним убеждением выступает сформированная на основе конкретных доказательств по делу беспристрастная правовая позиция судьи относительно фактических обстоятельств дела.

Так, М. С. Строгович под внутренним убеждением понимает основанное на правосознании убеждение судьи относительно обстоятельств разбираемого судом дела [Строгович 1937: 48]. Ю. В. Чуфаровский полагает, что внутреннее убеждение судьи представляет собой результат воздействия на сознание судей определенной совокупности доказательств, установленной и проверенной в ходе судебного разбирательства [Чуфаров-

ский 2006: 360]. С данными позициями можно согласиться, но все же для полноценного описания сущности внутреннего убеждения, думается, в его определении следует указать, помимо прочего, его рамки. В противном случае категория внутреннего убеждения может смешаться с субъективизмом, что априори противоречит основополагающим нормам процессуального закона.

Таким образом, внутреннее убеждение, во-первых, формируется непосредственно в результате оценки совокупности доказательств, признанных судом достоверными, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы; во-вторых, не зависит от иных внешних критериев, выходящих за рамки конкретного гражданского дела, и предполагает полную уверенность судьи в сделанных им выводах.

Далее необходимо проанализировать соотношение понятий «судебное усмотрение» и «внутреннее убеждение», чтобы обозначить место судебного усмотрения в процессе оценки судом доказательств.

О. А. Папкова считает, что внутреннее убеждение судьи является общим понятием по отношению к судейскому усмотрению [Папкова 2005: 22]. По ее мнению, данные термины не нужно отождествлять, и, в частности, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению суда, элементом которого выступает судейское усмотрение.

Е. А. Марина, в свою очередь, полагает, что внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств есть составной элемент убеждения судьи при принятии любого решения по делу, в том числе при применении судейского усмотрения [Марина 2014: 35].

С. Г. Шевцов отмечает, что выводы суда, основанные на усмотрении, являются предположительными и только после получения соответствующих доказательств становятся не усмотрением, а убеждением [Шевцов 2011: 2].

Действительно, судебное усмотрение и внутреннее убеждение не синонимы, но в процессе оценки судом доказательств по делу эти две категории прочно связаны. На наш взгляд, для того чтобы судебное усмотрение не выходило за рамки закона и соответствовало критерию справедливости, судья должен быть уверен в достоверности

и обоснованности внутреннего убеждения в каждом случае. Убеждение первостепенно предполагает уверенность в окончательном выводе. Более того, при применении судебного усмотрения судебное решение должно быть вынесено в пределах, закрепленных нормами процессуального и материального права.

При оценке судом доказательств пределом судебного усмотрения выступает требование процессуальных кодексов о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым

Объективность и беспристрастность судьи - обязательные условия надлежащего

осуществления правосудия, а также первостепенные критерии для формирования внутреннего убеждения и применения судебного усмотрения

суд отверг те или иные доказательства (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Эти мотивы должны основываться на фактах, установленных и доказанных в процессе рассмотрения гражданского дела по существу. Объективность и беспристрастность судьи - обязательные условия надлежащего осуществления правосудия, а также первостепенные критерии для формирования внутреннего убеждения и применения судебного усмотрения.

На обязательность надлежащего мотивировочного обоснования судебного акта четко указывает и практика. В пример можно привести определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2020 г. № 303-ЭС20-782 по делу № А04-6436/2018, в котором было заявлено требование о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обяза-нии устранить дефекты работ, выполненных по государственному контракту, а в случае их неустранения - предоставить заказчику право устранить дефекты с взысканием с подрядчика расходов и судебной неустойки. Указанным определением в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как при рассмотрении настоящего дела суды, критически оценив выводы, изложенные

в экспертном заключении, не мотивировали возможность разрешения признанных судом важными вопросов, поставленных перед экспертом, в отсутствие специальных познаний.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды, критически оценив выводы, изложенные экспертом в заключении судебной экспертизы, не мотивировали возможность разрешения признанных судом важными вопросов, поставленных перед экспертом, в отсутствие специальных познаний. Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Большое значение наличия в судебном акте мотивированных выводов суда неоднократно подчеркивал и Суд по интеллектуальным правам. В пример можно привести его постановление от 30 августа 2019 г. № С01-777/2019 по делу № А55-31528/2018. Суд по интеллектуальным правам, соглашаясь с доводом заявителя кассационной жалобы, считает, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал то, на основании каких норм права и доказательств, представленных в материалах дела, он пришел к своим выводам о том, что исковые

требования истца подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к содержанию судебного акта, отсутствуют.

Следовательно, при оценке судом доказательств по делу судебное усмотрение тесно связано с внутренним убеждением судьи, и в своем усмотрении судья свободен лишь относительно. Возможность выбора законного решения по делу всегда находится в пределах, установленных нормами права.

Нарушение судами основополагающих процессуальных норм, закрепляющих обязательное наличие в судебном акте мотивированных выводов, говорит о несовершенстве этих положений закона. Неясность в определении мотивов, по которым суд принял то или иное решение, влечет за собой обжалование судебных актов и впоследствии их отмену, что отрицательно сказывается на статистике и принижает авторитет судебной системы. Эти пробелы законодательного регулирования требуют восполнения. Разное толкование понятий «судебное усмотрение» и «внутреннее убеждение» приводит к отсутствию единства применения данных категорий в практической деятельности. Если так и не закрепить легального определения данных понятий и их границ, то всегда будет риск выхода за их пределы, которые каждый субъект может трактовать по-своему.

Список литературы

Delaney E. F., Dixon R. Comparative Judicial Review. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2018. 464 p.

Guarnieri C., Pederzoli P. The Judicial System. Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2020. 232 p.

Hart H. L. A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press; N. Y.: Oxford University Press, 1994. 328 p.

Turner P. G. Accountability for Profits Derived from Involvement in Breach of Fiduciary Duty // The Cambridge Law Journal. 2020. Vol. 79. Iss. 3. P. 527-548.

Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. 176 с.

Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 22 с.

Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 25 с.

Захаркина О. В. О понятии судейского усмотрения // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по материалам XI Междунар. студ. науч.-практ. конф. / отв. ред. Н. В. Дмитриева. Новосибирск, 2019. № 8. 356 с.

Марина Е. А. Значение внутреннего убеждения судьи при применении судейского усмотрения // Вестник ОГУ. 2014. № 3. С. 34-36.

Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с.

Строгович М. С. Внутреннее судейское убеждение и оценка доказательств в уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. 1937. Кн. IV. C. 48-49.

Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: учеб. М., 2006. 470 с.

Шевцов С. Г. Усмотрение и убеждение в правоприменении // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 12. С. 2-3.

Юрий Викторович Оносов - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: onosov_nn@mail.ru.

ORCID: 0000-0003-3722-3534

Мария Андреевна Бородайлюк - магистрант Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: mariaborodayluk@gmail.com.

ORCID: 0000-0003-0245-9600

Judicial Discretion in Evaluation of Evidence in Civil Proceedings

The authors analyze in detail the legal nature of the term «judicial discretion», it's correlation with related categories and formulates the criteria for its distinction. The essence of judicial discretion and judge's inner convictions when the court evaluates evidence in civil cases is also studied. Each civil case is individual and it is impossible to provide all the details in legal norms. At this stage the limited freedom of the court opens up in the formation of internal attitude in a specific legal case, and, in particular, for the judicial discretion.

The study of judicial practice shows that the ambiguity in determining the reasons for which the court made a particular decision entails an appeal against judicial acts, and, subsequently, their cancellation. This negatively affects statistics and diminishes the authority of the judicial system. The authors conclude that there is a need for more effective legislative regulation of the requirements for a court decision and for a more detailed study of the criteria to which the motivation part of a judicial act must comply.

Keywords: discretion, judicial discretion, inner conviction of a judge, evidence, civil procedure, civil case

Recommended citation

Onosov Yu. V., Borodailyuk M. A. O sudebnom usmotrenii pri otsenke sudom do-kazatel'stv po grazhdanskomu delu [Judicial Discretion in Evaluation of Evidence in Civil Proceedings], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2021, no. 3, pp. 40-46, DOI: 10. 34076/2410_2709_2021_3_40.

References

Abushenko D. B. Sudebnoe usmotrenie v grazhdanskom i arbitrazhnom protsesse [Discretion in Civil and Commercial Procedure], Moscow, Norma, 2002, 176 p.

Berezin A. A. Predely pravoprimenitel'nogo usmotreniya [Limits of Law Enforcement Discretion]: autoabstr. of cand., jur. sc. thesis, Nizhny Novgorod, 2007, 25 p.

Berg L. N. Sudebnoe usmotrenie i ego predely: obshcheteoreticheskii aspekt [Judicial Discretion and Its Limits: General Theoretical Aspect]: autoabstr. of cand. jur. sc. thesis, Ekaterinburg, 2008, 22 p.

Chufarovsky Yu. V. Yuridicheskaya psikhologiya [Legal Psychology], 2006, 470 p.

Delaney E. F., Dixon R. Comparative Judicial Review, Cheltenham, Edward Elgar Publishing Limited, 2018, 464 p.

Guarnieri C., Pederzoli P. The Judicial System, Cheltenham, Edward Elgar Publishing Limited, 2020, 232 p.

Hart H. L. A. The Concept of Law, Oxford, Clarendon Press, New York, Oxford University Press, 1994, 328 p.

Marina E. A. Znachenie vnutrennego ubezhdeniya sud'i pri primenenii sudeiskogo usmotreniya [The Value of the Judge's Inner Conviction in the Application of Judicial Discretion], Vestnik OGU, 2014, no. 3, pp. 34-36.

Papkova O. A. Usmotrenie suda [Discretion of the Court], Moscow, Statut, 2005, 413 p.

Shevtsov S. G. Usmotrenie i ubezhdenie v pravoprimenenii [Discretion and Conviction in Law Enforcement], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2011, no. 12, pp. 2-3.

Strogovich M. S. Vnutrennee sudeiskoe ubezhdenie i otsenka dokazatel'stv v ugolovnom protsesse [Internal Judicial Conviction and Assessment of Evidence in Criminal Proceedings], Problemy ugolovnoi politiki, 1937, vol. IV, pp. 48-49.

Turner P. G. Accountability for Profits Derived from Involvement in Breach of Fiduciary, The Cambridge Law Journal, 2020, vol. 79, iss. 3, pp. 527-548.

Zakharkina O. V. O ponyatii sudeiskogo usmotreniya [On the Concept of Judicial Discretion], Dmitrieva N. V. (ed.) Nauchnoe soobshchestvo studentov: mezhdistsiplinarnye issledovaniya [Scientific Community of Students: Interdisciplinary Research]: conference papers, Novosibirsk, 2019, no. 8, 356 p.

Yuri Onosov - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of theory of state and law, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: onosov_nn@mail.ru.

ORCID: 0000-0003-3722-3534

Maria Borodailyuk - master' student, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: mariaborodayluk@gmail.com.

ORCID: 0000-0003-0245-9600

Дата поступления в редакцию / Received: 23.03.2021

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 31.05.2021