Арбитражные суды

Арбитражные суды

       Высший арбитражный суд отказал в иске московскому кооперативному кафе "Сретенка" к фонду имущества Калужской области о признании недействительными протоколов конкурса по продаже Малоярославецкого завода резиновой обуви.
       В конкурсе, состоявшемся в октябре 1992 года, участвовали четыре покупателя — кафе "Сретенка", фирма "ЖеНеФ", совместные предприятия "Вамуст" и "Прогресс-Сигма". Победителем было признано СП "Прогресс-Сигма", предложившее за завод наивысшую цену (94 млн руб.). На втором месте по итогам конкурса оказалось кафе "Сретенка", предложившее цену 47 млн руб. У "Сретенки" оставалась единственная возможность завладеть заводом — добиться через суд исключения "задним числом" фирмы-победителя из числа участников.
       Кафе подало иск в Калужский арбитражный суд о признании недействительными двух протоколов — о допуске к участию в конкурсе по продаже завода четырех покупателей и об итогах проведения конкурса. По мнению истца, конкурсная комиссия нарушила Временное положение о приватизации предприятий по конкурсу, а именно в информационном сообщении об объекте продажи не указала срок приема предложений и других документов, необходимых для участия в конкурсе (был указан лишь срок приема заявок). Как считает истец, комиссия не должна была регистрировать двух покупателей: СП "Вамуст" и СП "Прогресс-Сигма", так как они сдали предложения на конкурс позже контрольного срока сдачи заявок.
       Калужский суд признал недействительным лишь один протокол — об итогах проведения конкурса. Кассационная коллегия этого суда изменила первоначальное решение, аннулировав и второй оспариваемый протокол в части допуска к участию СП "Вамуст" и СП "Прогресс-Сигма" (победителя конкурса).
       Это постановление опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев. В протесте указывалось, что названные истцом нарушения Положения о приватизации имели место, но интересы покупателей при этом не были ущемлены. Надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой отменила решение и постановление Калужского арбитражного суда, отказав в иске "Сретенке".
       Представители СП "Прогресс-Сигма" сообщили корреспонденту Ъ, что, по их мнению, "кафе "Сретенка" хотела купить резиновый завод с целью дальнейшей перепродажи (завод стоит "в несколько раз дороже", чем за него давали на конкурсе). Но кафе попыталось "отхватить кусок не по себе" — по данным "Прогресс-Сигма", у кафе не было на счету тех 47 млн рублей, которые оно собиралось заплатить за завод.
       
       Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск производственного объединения "Свобода" к 12-му таксомоторному парку на $1735 или 418 тыс. руб.
       В ноябре 1991 года произошла автомобильная авария, в которой был поврежден принадлежащий "Свободе" автомобиль Toyota. По сведениям истца, авария произошла по вине водителя таксопарка, и ответчик должен оплатить объединению ремонт машины, который обошелся в сумму иска.
       На заседании представитель "Свободы" не смог представить документов, констатирующих курс доллара на момент аварии.
       Удовлетворен иск объединения "Астраханьбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Интергалс" на 2,307 млн. руб. "Астраханьбыта" перечислил "Интергалсу" предоплату (6 млн рублей) за партию зажигалок, но не получил товара, а предоплату общество вернуло с задержкой. Сумму иска составили проценты и пени по кредиту, взятому истцом для перевода предоплаты, а также упущенная предполагаемая прибыль от распродажи зажигалок в розницу — 1,466 млн. руб.
       Удовлетворен иск научно-производственного центра "Синтез" к объединению "Илона" на 250 тыс. руб.
       "Синтез" перевел "Илоне" предоплату (1 млн рублей) за 5000 метров шифона, но отказался получать товар, оказавшийся некачественным. "Илона" вернула предоплату, но удержала 250 тыс. руб. — штраф по договору за односторонний срыв сделки. Арбитражный суд решил, что деньги удержаны неправомочно.
       Удовлетворен иск экспериментального научно-производственного предприятия "Пульс" к акционерному обществу "Разноэкспорт" на 934 тыс. руб. — штраф за недопоставку (8% от суммы недопоставки — как предусмотрено "Положением о поставках").
       
       Кассационная коллегия арбитражного суда Санкт-Петербурга и области удовлетворила иск научно-исследовательского института производственных товаров высокого напряжения к товариществу с ограниченной ответственностью "Полимед" о признании договора недействительным.
       25 мая 1991 г. стороны заключили договор о совместной деятельности. По договору истец передал на баланс ответчика один из корпусов института (ул. Курчатова, 1/39), а "Полимед" перечислил институту "стоимость здания" — 1,56 млн руб. Однако институт не пустил товарищество в здание, а спустя почти полтора года подал в суд.
       По мнению представителя НИИ, договор следует признать недействительным, так как его заключили без согласования с министерством Энергетики СССР. Институт считает, что это фактически был договор купли-продажи здания, и поэтому главный инженер НИИ не имел права его подписывать. Суд первой инстанции в иске отказал, решив, что это договор о совместной деятельности, и его мог подписать и главный инженер.
       Кассационная коллегия отменила это решение, сославшись на Постановление Президиума Верховного Совета России от 24 апреля 1991 года, согласно которому здания не могли продаваться частным лицам и учрежденным ими товариществам.
       Отказано в иске Кировского горсовета Ленинградской области к администрации Кировского района, Комитету по управлению имуществом Кировского района и муниципальному предприятию "Кировскжилкомхоз" об отмене распоряжения и признании недействительными учредительных документов.
       7 апреля 1992 г. администрация Кировского района зарегистрировала "Кировскжилкомхоз" как правопреемника районной коммунальной службы. Его единственным учредителем выступил Комитет по управлению имуществом Кировского района. А в мае 1992 г. директор "Кировскжилкомхоз" Игорь Пшенников купил "Волгу", принадлежавшую "Кировскжилкомхозу" еще до того, как оно стал муниципальным предприятием, за чисто символическую цену — 8 тыс. руб. Возмущенный горсовет подал иск в Кировский районный суд об истребовании машины из чужого незаконного владения. Суд выяснил, что по уставу "Кировскжилкомхоза" директор мог совершить такую сделку. Представители Кировского горсовета потребовали приостановить дело и подали иск в арбитраж об отмене распоряжения о регистрации и признании недействительными учредительных документов "Кировскжилкомхоза". Истцы утверждали, что когда комитет по управлению имуществом учреждал муниципальное предприятие, сам комитет еще не существовал (был назначен председатель, но не был сформирован штат).
       Первая часть иска (о признании недействительным распоряжения от 7 апреля 1992 г.) оставлена без рассмотрения, так как по арбитражно-процессуальному кодексу суд не может отменять решения властных структур (а может признать их недействительными). Во второй части иска отказано, так как к 7 апреля 1992 г. комитет был зарегистрирован и, следовательно, мог выступить учредителем.