Современная культура России: мифы и реальность

development of sociocultural orders]. Kul'tura iobrazovanie [Culture and Education]. 2014, No. 2 (13), pp. 3—8.

26. Khristidis T. V. The culture of communication — a way to optimize inter-ethnic relations. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 3

27. Yaroshenko N. N. Istoriya i metodologiya teorii sotsial'no-kul'turnoy deyatel'nosti [History and methodology of the theory of social and cultural activities]. 2nd edition. Moscow, Publishing house of Moscow State University of Culture and Arts, 2013. 456 p.

28. Yaroshenko N. N. Potential of welfare activity in the course of formation of national identity of Russians. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2014, No. 4

Современная культура России мифы и реальность

УДК 008

С. А. Буторов

Московский государственный институт культуры

Статья посвящена анализу состояния современной российской культуры. Автор предпринимает попытку выявить причины кризисных процессов, которые переживает сегодня отечественная культура. В статье рассматривается также определение «великая русская культура», выявляются гносеологические корни данного понятия, обосновывается его неточность. Употребление данного термина в контексте оценки вклада русской культуры в общемировое культурное наследие автор считает некорректным и тенденциозным. Русская культура принадлежит к общечеловеческой культуре через принадлежность её к культуре европейской. В статье также рассматривается то, как в России, в условиях департизации и деидеологизации научной, культурной и духовной сфер жизни общества, выстраиваются взаимоотношения между творческими деятелями и правящей политической элитой.

Ключевые слова: современная российская культура, кризисные процессы, западная цивилизация, культурное наследие, деидеологизация, духовная среда.

S. A. Butorov

Moscow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Bibliotechnaya str., 7, 141406, Khimki city, Moscow region, Russian Federation

THE MODERN CULTURE OF RUSSIA: MYTHS AND REALITY

The article is devoted to analysis of modern Russian culture. The author attempts aimed to identify the causes of crisis, which is experiencing national culture. The article also deals with the definition of "great Russian culture", identifies the epistemological roots of this notion, proves its inaccuracy. The use of this term in the context of assessing the contribution of Russian culture in the global cultural heritage, the author believes it is incorrect and biased. Russian culture belongs to human culture through its belonging to the European culture. The article also addresses the question of how in Russia in a denial of the values of the party and ideology in scientific, cultural and spiritual spheres of life of society relationship between artists and the ruling political elite are built. Keywords: modern Russian culture, the crisis, Western civilization, cultural heritage, ideologization, spiritual environment.

БУТОРОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ — доктор философских наук, профессор кафедры иностранных языков социально-гуманитарного факультета Московского государственного университета культуры и искусств BUTOROV SERGEY ALEKSEEVICH — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of Foreign Languages, Faculty of Social Studies and Humanities, Moscow State Institute of Culture

e-mail: anutavl1@yandex.ru 57

© Буторов С. А., 2015

Российская культура, как исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности россиян, а также созданных ими за последнюю четверть века материальных и духовных ценностей, находится, на наш взгляд, в тяжёлом положении. Культура, как совокупность ценностей, верований, традиций и обычаев, которыми руководствуется большинство членов общества [3, с. 469], всегда даёт самое объективное, самое точное представление о состоянии общества, выявляя те проблемы, решение которых необходимо для его дальнейшего продуктивного развития. Поэтому неудивительно, что вопросы культуры, проблемы, накопившиеся в этой сфере на протяжении многих десятилетий, всегда были и остаются в поле зрения политического руководства страны, и в первую очередь Президента Российской Федерации В. В. Путина. Так, глава государства, выступая 21 ноября 2013 года на Российском литературном собрании, открыто говорил и о падении уровня общей культуры в стране, и об искажении ценностных ориентиров, и о скудности современного русского разговорного языка. «Мы всё чаще сталкиваемся и с безграмотностью, и с примитивизмом, — подчеркнул В. В. Путин. — Многие молодые люди с трудом могут внятно формулировать даже свои мысли» [6]. В процессе общения с литературной общественностью состоялся живой и откровенный разговор. Участники встречи дали объективную оценку нынешнему состоянию отечественной культуры, доверительно и непредвзято обсудили не только вопросы, связанные с литературной деятельностью в России, но и актуальные проблемы духовной жизни страны.

Созидательно и инициативно работает и Министерство культуры РФ. Руководство ведомства не обходит стороной те проблемные ситуации, которые время от времени возникают в творческой среде деятелей культуры и искусства. В 2014 году при самом деятельном и активном участии Министерства

культуры России в стране прошёл Год культуры в Российской Федерации, а в 2015-м — Год литературы в Российской Федерации. Однако состоявшиеся в рамках этих знаменательных вех мероприятия, призванные привлечь внимание общества к вопросам развития культуры, сохранения культурно-исторического наследия, повышения роли российской культуры за рубежом, литературе и чтению, на наш взгляд, носили рутинный характер и не отличались масштабностью, а главное — глубокой содержательностью. Скандал вокруг постановки оперы Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета, а также выступления А. Макаревича на Украине, пожалуй, вызвали в обществе больший резонанс, чем торжества, посвя-щённые 125-летию со дня рождения Б. Л. Пастернака, 110-летию со дня рождения М. А. Шолохова, лауреатов Нобелевской премии по литературе, и 120-летию со дня рождения великого русского поэта С. А. Есенина, равно как и пожар в фундаментальной библиотеке Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук, в результате которого погибли редкие издания XVI — начала ХХ века, документы на древних, современных восточных, европейских и русском языках.

Безусловно, исключением стали канун и празднование великой даты в истории человечества — 70-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. Деятели культуры и искусства, творческие коллективы всей страны приняли активное участие в организации и проведении этих торжеств.

Итак, вклад культуры в развитие российского общества, переживающего достаточно сложный и противоречивый период, остаётся, на наш взгляд, малозаметным и неадекватным тем возможностям, которыми она располагает. Со значительной долей уверенности можно предположить, что одна из причин, которая не позволяет деятелям культуры и искусства в полной мере включиться в процесс обновления и преобразования россий-

ского общества, состоит в том, что до настоящего времени в России не принят федеральный закон о культуре, в результате чего культурная деятельность в стране осуществляется в соответствии с документом «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Обращает на себя внимание тот факт, что на таком весьма неутешительном фоне творческие деятели, общественность всё чаще поднимают вопросы: правомерно ли говорить о таком понятии, как «великая русская культура»; каков вклад и влияние России на общие тенденции развития мировой культуры; на каких принципах должны выстраиваться отношения между действующей властью и деятелями культуры? В данной статье предпринята попытка дать ответы на сформулированные выше вопросы.

Общеизвестно, что для работников культуры и искусства России свобода творчества наступила 20 июля 1991 года, когда первым Президентом России был подписан Указ «О прекращении деятельности организационных структур политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР», ставший одним из заключительных законодательных актов по департизации и деидеологизации научной, культурной и духовной сфер российского общества. Лишившись идеологических опор и ощутив после краха тоталитарной системы «подлинную» свободу, ставшую для некоторых творческих работников вседозволенностью, современная отечественная культура оказалась в определённом смысле в западне: «старое», советское не было отторгнуто обществом и продолжало жить. По нашему глубокому убеждению, эта тенденция была и остаётся вполне закономерной, поскольку в советский период доминировала не только псевдокультура, выполнявшая политический заказ господствовавшей идеологии, а были реальные достижения подлинных творцов, которые обогатили не только российскую, но и мировую культуру. В то же время новое, преодолевая изжившие себя догмы и стере-

отипы, прокладывало и продолжает прокладывать себе путь с большими трудностями. «Ошибка наша — первых реформаторов — заключалась в том, — утверждает один из могущественных политиков из окружения первого Президента России Б. Н. Ельцина Г. Э. Бурбулис, — что мы наивно полагали, будто переход от патологических, тоталитарных имперских традиций к цивилизованному гражданскому обществу, новым демократическим ценностям может произойти быстро и легко, однако многовековой российский уклад и тоталитарные традиции советской эпохи оказались сильнее» [11]. Русский философ И. Ильин, размышляя об исторической судьбе России после Октябрьской революции 1917 года, предугадал, что её итоги обернутся для страны катастрофическими последствиями. «Сущность катастрофы гораздо глубже политики и экономики, — отмечал он. — Она духовна. Это есть кризис русской религиозности. Кризис русского правосознания. Кризис русской военной верности и стойкости. Кризис русской чести и совести. Кризис русского национального характера. Кризис русской семьи. Великий и глубокий кризис всей русской культуры» [8, с. 8].

Понятие «великая русская культура» было введено в научный оборот в советское время. Следует подчеркнуть, что он употреблялся в трудах известных учёных-культурологов, которые глубоко и многосторонне исследовали историю русской культуры. К их числу в первую очередь следует отнести академика Д. С. Лихачёва, по мнению которого русская культуросфера одна способна убедить каждого образованного человека в том, что он имеет дело «с великой культурой, великой страной и великим народом» [17]. Не менее авторитетная личность в нашей стране — И. С. Глазунов — художник-живописец, ректор Российской академии живописи, ваяния и зодчества, заявляет, что «Россия оплодотворила весь мир. Дягилевские сезоны: когда сумерки Европы сгустились и стали черны, их вдруг, как перо Жар-птицы, осветила вели-

кая русская культура» [14]. Однако с такой оценкой авторитетов в области культуры и искусства согласны далеко не все. Так, российский журналист и публицист, бывший депутат Государственной Думы Российской Федерации А. Г. Невзоров считает, что «великой» русской культуры никогда в принципе не существовало, поскольку все её достижения — производные от западной цивилизации. Даже матрёшки, с которыми ассоциируется один из символов нашей страны, как он отмечает, были придуманы в Японии, а в Россию их завезли только в конце XIX века [28]. По нашему мнению, понятие «великая русская культура» — определение скорее идеологическое, чем научное. Мы всецело согласны с российским культурологом А. Я. Флиером, когда он говорит об обществах, «маниакально идеологизированных» (по типу средневековой Европы или тоталитарных режимов XX века), для которых была характерна «контаминация» — подмена или смешение понятий «культура» и «идеология», или, как справедливо отмечает А. Я. Флиер, культура рассматривается в качестве гуманитарной составляющей идеологии [34, с. 25]. Миф о «великой русской культуре» был порождён советскими обществоведами в эпоху сталинского правления. При этом следует подчеркнуть, что сам Сталин практически не прибегал к данному определению. Он считал, что расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране «для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по содержанию) культуру с одним общим языком» (выделено нами. — С. Б.) осуществится тогда, когда пролетариат победит во всём мире [30, с. 426—427]. Таким «общим языком», в понимании Сталина, должен был стать русский язык. Именно в тридцатые годы прошлого столетия им начинается возвеличивание русского народа — носителя этого языка, даётся обстоятельная характеристика его положительных черт и достоинств. В ноябре 1939 года в беседе с советским дипломатом, пос-

лом СССР в Швеции А. М. Коллонтай Сталин дал следующую оценку русскому народу: «Русский народ — великий народ. Русский народ — это добрый народ. У русского народа — ясный ум. Он как бы рождён помогать другим нациям. Русскому народу присуща великая смелость, особенно в трудные времена, в опасные времена. Он инициативен. У него — стойкий характер. Он мечтательный народ. У него есть цель. Потому ему и тяжелее, чем другим нациям. На него можно положиться в любую беду. Русский народ — неодолим, неисчерпаем» [31, с. 606—611.]. Безусловно, это была характеристика русского народа, данная государственным деятелем, ставившим перед собой и управляемым им режимом конкретные задачи и цели. У «великого» русского народа должна быть и «великая» культура — такова была логика и самого Сталина, и его идеологов.

При этом нельзя не отметить, что были и другие характеристики русского народа, принадлежащие гениям письменной словесности, по праву составляющим гордость и славу отечественной культуры. Они отмечали наличие у русского народа, помимо положительных черт, и ряд негативных, несовместимых с «теорией» Сталина. «Я без прискорбия никогда не мог видеть унижения наших исторических родов, — писал А. С. Пушкин. — Никто из нас ими не дорожит, начиная с тех, которые им принадлежат. Да какой гордости воспоминаний ожидать от народа, у которого пишут на памятнике: Гражданину Минину и князю Пожарскому. Какой князь Пожарский? Что такое гражданин Минин? Был окольничий князь Дмитрий Михайлович Пожарский и мещанин Козьма Минич Сухорукий, выборный человек от всего государства. Но отечество забыло даже настоящие имена своих избавителей. Прошедшее для нас не существует. Жалкий народ!» [25, с. 220]. Ф. М. Достоевский в романе «Бесы» отмечал, что мы, русские, «своим трудом жить не умеем ... что для приобретения мнения первее всего надобен труд, собственный труд, собственный почин в деле,

собственная практика! Даром никогда ничего не достанется. Будем трудиться, будем и своё мнение иметь. А так как мы никогда не будем трудиться, то и мнение иметь за нас будут те, кто вместо нас до сих пор работал, то есть всё та же Европа, всё те же немцы — двухсотлетние учителя наши» [10, с. 32].

Не менее яркую и правдивую характеристику русскому народу даёт писатель Н. А. Лесков: «Не в похвальбу нам, русским, надо сознаться, что у нас её (внутренней склейки. — С. Б.) вообще мало: чуть у нас вкупе не заладится, мы не станем подкреплять лады, а скорее все в стороны — без злобы, без ненависти, но в стороны» [15, с. 527—528]. Лауреат Нобелевской премии по литературе И. А. Бунин, характеризуя русский народ, акцентировал своё внимание на том, что в России «не терпят власти, принуждения! Попробуй-ка введи обязательное обучение! С револьвером у виска надо ими править. А как пользуются всяким стихийным бедствием, когда все сходит с рук... Злой народ! Участвовать в общественной жизни, в управлении государством — не могут, не хотят (выделено нами. — С. Б.) за всю историю» [4, с. 42].

Честным и неподкупным в характеристике русского народа был и А. М. Горький — основоположник социалистического реализма. В романе-эпопее «Жизнь Клима Самгина» он описал пожар, когда горели дома на окраине города. В густой толпе зрителей никто не хотел качать воду. И полицейские выхватывали из толпы за шиворот людей, бедно одетых, и кулаками гнали их к машинам [9, с. 36].

Ошибочно полагать, что Сталин, называвший советских писателей «инженерами человеческих душ» и внимательно следивший за литературными процессами в СССР, а также его приспешники были не знакомы со столь нелестными характеристиками русского народа, исходившими из уст маститых мастеров слова, искренне и неподдельно любивших Россию и её народ. Таков, на наш взгляд, генезис мифологем «великий русский народ» и «великая русская культура».

Глубоко убеждены, что эти характеристики сохраняют свою актуальность и по сегодняшний день. Позитивным моментом является также то, что нынешнее политическое руководство страны объективно и непредвзято характеризует русский народ: «Мы же знаем особенности нашего национального характера, — отмечал в бытность Президентом Российской Федерации Д. А. Медведев. — Мы действительно незаконопослушные люди, это — правда. В нас это проявляется в массе бытовых привычек. У нас это есть и на самом верхнем уровне. Мы все правовые нигилисты до мозга костей» [19]. Такие откровения и признания способствуют преодолению тех негативных особенностей, которые присутствуют как в укладе жизни, так и в национальной психологии русского народа.

Как нам представляется, некорректно и псевдонаучно давать определение русской культуре как «великая». Знаменитый русский философ Н. А. Бердяев, глубоко знавший культуру России, воздержался дать такое определение. Он отмечал: «Великая русская литература XIX века была больше, чем культура» [2, с. 88]. Италия — обладательница шестидесяти процентов мирового культурного наследия [23]. По состоянию на 2015 год, на территории Италии находится больше объектов всемирного культурного наследия ЮНЕСКО, чем в какой-либо иной стране. Однако после внимательного просмотра ряда фундаментальных работ отечественных и зарубежных учёных, посвятивших свои труды исследованию этого предмета, нам так и не удалось обнаружить определение «великая итальянская культура».

Что касается получившего за последние годы распространение тезиса о том, что русской культуры так таковой никогда не было и все её достижения есть-де результат заимствований у западной цивилизации, то мы глубоко убеждены, что он надуман и несостоятелен. Эта проблема глубоко и всесторонне изучена отечественной исторической наукой. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский писал, что определяющим

фактором формирования национальной культуры России было византийское (восточное и греческое) и западное влияние. Византия, как он считал, повлияла в первую очередь на церковную культуру, тогда как Западная Европа — на государственную систему и жизненный уклад россиян [13, с. 244]. Другой известный российский историк, лидер Конституционно-демократической партии России, автор «Очерков по истории русской культуры» П. Н. Милюков писал: «Европеизация России не есть продукт заимствования, а неизбежный результат внутренней эволюции» [20, с. 158].

Причём русская культура никогда не оставалась на обочине общеевропейского культурного процесса. Она имела достижения, которые повлияли на развитие отдельных видов искусства в мировом масштабе, в частности — на балет. «Русские сезоны» в Париже и деятельность антрепризы С. П. Дягилева стали поворотным моментом в развитии балета в Европе, где этот вид искусства находился в упадке. В центре внимания оказались русские хореографы, танцовщики, композиторы (И. Ф. Стравинский, а в 20-е годы прошлого столетия и С. С. Прокофьев), художники «Мира искусства», чьё участие в постановках Дягилева имело огромное значение. Декорации и костюмы оформлявших балеты М. М. Фокина А. Н. Бенуа («Павильон Армиды», «Шопениана», «Петрушка»), Л. С. Бакста («Карнавал» на музыку Р. Шумана, «Клеопатра», «Шехеразада» и другие), А. Я. Головина («Жар-птица») стали открытием в мировой сценографии и, так же как и хореография М. М. Фокина, воспринимались как новое слово в балетном театре. Балет был не только реабилитирован как искусство, но и стал эстетической силой, воздействовавшей на разные сферы культуры. «Русские сезоны» обозначили начало периода интенсивного влияния русского балета на балет Европы, а затем Америки и других континентов. Огромный успех антрепризы С. П. Дягилева привлёк в балетный театр известных художников и композиторов, как русских, так и,

несколько позже, французских. Спектакли антрепризы помогли возрождению балета в странах, имевших свои традиции, а также

— его возникновению там, где раньше этого искусства не знали [29]. Русская культура всегда была по своему типу европейской культурой и несла в себе все три отличительные особенности, связанные с христианством: личностное начало, восприимчивость к другим культурам и стремление к свободе [16]. «Европейская культура — культура общечеловеческая, — писал академик Д. С. Лихачёв.

— И мы, принадлежащие к культуре России, должны принадлежать общечеловеческой культуре через принадлежность именно к культуре европейской» [17].

Анализируя состояние отечественной культуры на современном этапе, нельзя обойти стороной проблему, которая была актуальной во все времена, — каким образом должны выстраиваться отношения между деятелями культуры и правящей элитой. В период господства тоталитарного режима в нашей стране одним из основополагающих критериев лояльности деятеля культуры к системе была его партийная принадлежность. Далеко не последняя роль отводилась и тому, соблюдает ли творческий работник положения «морального кодекса строителя коммунизма».

Опыт новейшей истории России со всей убедительностью показал, что мораль, как совокупность норм и принципов поведения индивида по отношению к обществу и другим индивидам, вследствие воздействия разного рода обстоятельств подвержена переменчивости. Сегодня деятель культуры и искусства не стеснён столь жёсткими рамками. Как неоднократно отмечал Президент РФ В. В. Путин, «у нас никто не хватает и не сажает за мысли, за позицию, за политические взгляды. И этого мы никогда не допустим» [6]. Сегодня в России творческий работник, деятель культуры свободен как никогда. И здесь, на наш взгляд, главным критерием его свободы творчества выступают его мировоззренческие взгляды и гражданская позиция.

Известно, что Н. С. Михалков, народный артист Российской Федерации, Председатель Союза кинематографистов Российской Федерации, Президент Российского фонда культуры, открыто поддержал обращение главы Национального союза кинематографистов Украины С. Тримбача к Президенту Российской Федерации В. В. Путину с просьбой содействовать освобождению украинского режиссёра О. П. Сенцова, признанного по решению суда виновным в подготовке двух террористических актов в Крыму и приговорённого к двадцати годам лишения свободы в колонии строго режима [22]. Однако всемирно известный российский режиссёр не подвергся гонениям со стороны официальных властей и продолжает заниматься общественной деятельностью.

Народный артист России, кинорежиссёр, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от партии «Единая Россия», председатель Комитета по культуре С. С. Говорухин 11 марта 2014 года подписал обращение деятелей культуры Российской Федерации в поддержку политики главы государства В. В. Путина на Украине и в Крыму.

В заключение целесообразно сделать некоторые выводы. Сегодня российская культура, как и вся наша страна, переживает непростые времена. Известно, что наука, культура и искусство гомологичны своему обществу. В подавляющем большинстве стран Западной Европы современное общество вырастало из традиционного. В России произошёл слом устоявшихся общественных форм. Одна из причин — дефицит институтов демократического общества, которые естественным образом зарождались и эволюционизировали в других государствах. Отсутствие этих институтов в нашей стране существенным образом сказывается не только на развитии культуры,

но и на развитии всей духовной сферы государства. Для того чтобы преодолеть последствия тоталитарного прошлого, необходимо время. Должен пройти не один десяток лет, чтобы многонациональный российский народ преодолел период бездуховности. Тогда он ещё удивит мир новыми достижениями в сфере культуры, как это было в прошлом.

Определение «великая русская культура»

— это миф, который был порождён прежней системой, и он изжил себя. Само слово «великая» подразумевает под собой некую исключительность. Русская культура не есть нечто исключительное. Она является неотъемлемой составной частью европейской и общемировой культуры. Многое позаимствовав из общечеловеческого культурного наследия, она, в свою очередь, внесла свой вклад в сокровищницу мировой культуры.

Что касается взаимоотношений между деятелями культуры и властью, то деятели культуры, по нашему мнению, не должны быть в роли послушных исполнителей воли властвующей системы. Одна из миссий творческого работника, как нам видится, будь он актёр, режиссёр, писатель, драматург, художник, состоит в том, чтобы вносить разнообразие в культурную и духовную жизнь общества. Вместе с тем он не вправе быть пассивным созерцателем и оставаться в стороне от тех процессов, которые протекают в российском обществе. Быть на стороне власти и отстаивать её интересы или открыто выступить против произвола этой власти

— призван решить сам творец, деятель культуры и искусства. Безусловно, подчас крайне сложно определить ту грань, или, выражаясь словами известного российского литературоведа М. М. Бахтина, «межу», определяющую, где начинается политика и гибнет творчество. Устанавливать, обозначать, очерчивать её — прерогатива тех, кто творит и созидает.

Примечания

1. Ариарский М. А. Условия реализации созидательного потенциала культуры креативно-информационной эпохи // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 1 (57). С. 20—28.

2. Бердяев Н. А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1—2.

3. Большая энциклопедия. В 62 т. Т. 24. Коэнзим — Курос / гл. ред. С. А. Кондратов. Москва : Терра, 2006. 592 с.

4. Бунин И. А. Окаянные дни. Москва : Советский писатель, 1990. 175 с.

5. Буторов С. А. Преодоление тоталитарного прошлого в современной культуре // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 5 (61). С. 25—33.

6. Владимир Путин принял участие в Российском литературном собрании, проходящем в Российском университете дружбы народов [Электронный ресурс] // Kremlin.ru : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www.kremlin.ru/ events/president/news/19665

7. Гайманова Е. В. Повседневная культура: элитарные и массовые ценности (на примере периодики для детей и юношества) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 3 (59). С. 42—48.

8. Голубчиков А. Я., Бурякова О. В. Личность в информационно-образовательной среде (социально-философский анализ) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 206—209.

9. Горький М. Жизнь Клима Самгина. (Сорок лет) : Повесть : / [вступ. статья Б. Бялика] ; [ил.: П. Алякринский]. Москва : Гослитиздат, 1956. Часть 1. 527 с.

10. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений : в 30 томах. Ленинград : Наука, 1972—1990. Т. 10 : Бесы (часть 3). Ленинград : Наука, 1974.

11. Зубов М. Тайны «серого кардинала» // Московский комсомолец. 2015. 3 августа.

12. Ильин И. О русском национализме : сборник статей. Москва : Российский Фонд Культуры, 2007. 151 с.

13. Ключевский В. О. Сочинения : в 9 томах / [под ред. В. Л. Янина]. Москва : Мысль, 1987—1990. Т. 3 : Курс русской истории. Москва : Мысль, 1987.

14. КультЛичности — Илья Глазунов: «Великая русская культура оплодотворила весь мир» [Электронный ресурс] // Общероссийское общественное движение «Путь России» : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www. putrossii.ru/sozidanie/1274

15. Лесков Н. А. Собрание сочинений : в 11 томах. Москва : Художественная литература, 1956—1958. Т. 5 : Захудалый род, Павлин, Детские годы, На краю света. Москва : Художественная литература, 1957.

16. Лихачев Д. С. Три основы европейской культуры и русский исторический опыт [Электронный ресурс] // Русский национальный культурный центр — НАРОДНЫЙ ДОМ : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: rusnardom. ru/d-s-lihachev-tri-osnovyi-evropeyskoy-kulturyi-i-russkiy-istoricheskiy-opyit/

17. Лихачев Д. С. Русская культура [Электронный ресурс] // День за днём. Наука. Культура. Образование : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www.den-za-dnem.ru/page.php?article=215

18. Мареева Е. В. О преимуществах новой формы «культурного консерватизма» // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (58). С. 58—63.

19. Медведев Д.: «Управлять такой страной, как Россия, всегда будет сложнее, чем другими странами» // Sic et Non (Абеляр). Публичная интернет-библиотека Владимира Прибыловского : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www.anticompromat.org/medvedevd/svanidz01.html

20. Милюков П. Н. Воспоминания (1859—1917) : [в 2 томах]. Москва : Современник, 1990. Т. 1 : [1859—1907]. Москва : Современник, 1990. 445 с .

21. Неженец Н. И. Концепты русского национального характера // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 4 (66). С. 10—14.

22. Никита Михалков попросил освободить Олега Сенцова [Электронный ресурс] // COLTA.RU : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www.colta.ru/news/3697

23. Посетить Италию [Электронный ресурс] // Smotret-Mir.Ru : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: smotret-mir. ru/italiya/posetit-italiyu.html

24. Пугачева Л. Г. Личность в сетевом обществе: диалог культур прошлого и настоящего // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 3 (65). С. 38—45.

25. Пушкин А. С. Сочинения : в 3 томах / [вступ. статья, подготовка текста и примеч. Д. Д. Благого]. Москва : Гослитиздат, 1954. Т. 3.

26. Ремизов В. А. Ризомизация культурного пространства: апогей или деконструкция? // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 2 (64). С. 42—47.

27. Ремизов В. А. Культура и цивилизация: конформизм и нонконформизм в современной России // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 65—71.

28. Русский язык Невзоров: великой русской культуры никогда не существовало [Электронный ресурс]

// NewRezume.org : Международный интернет-журнал : [веб-сайт]. Электрон. дан. 2015. Ноябрь, 15. URL: newre-zume.org/news/2015-11-13-11743

29. «Русские сезоны» С. Дягилева и их влияние на искусство мирового балета [Электронный ресурс] // CultureMass : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: www.culturemass.ru/lemas-794-1.html

30. Сталин И. Вопросы ленинизма. 10 изд. Москва : Партиздат ЦК ВКП (б), 1935.

31. Сталин И. В. Сочинения. Т. 18. Тверь : Информационный издательский центр «Союз», 2006.

32. Тихонова В. А. Глобализация и проблемы культурно-национальной идентичности // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 3 (65). С. 22—26.

33. Тихонова В. А. Национально-культурные традиции и духовное развитие общества // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (58). С. 52—57.

34. Флиер А. Я. Культурная политика и идеология // Культура: философско-исторические аспекты изучения и развития. Вып. 3. Мир человека и конфигуративность культуры. Москва : МГИК, 2005.

Reference

1. Ariarsky M. A. Conditions of realisation of creative potential of culture of an is creative-information epoch. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2014, No. 1

2. Berdyaev N. A. Russkaya ideya [Russian idea]. Voprosy Filosofii [Problems of philosophy]. 1990, No. 1—2.

3. Kondratov S. A., ed. Bol'shaya entsiklopediya, v 62 tomakh, tom 24: Koenzim — Kuros [Big encyclopedia, in 62 vol. Vol. 24: Coenzyme — the Kouros]. Moscow, Terra Publ., 2006. 592 p.

4. Bunin I. A. Okayannye dni [Damned days]. Moscow, Sovetskiy pisatel' Publ. [Soviet writer Publ.], 1990. 175 p.

5. Butorov S. A. Overcoming the totalitarian past in contemporary culture. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2014, No. 5

6. Vladimir Putin took part in the Russian literary meeting which is taking place in the Russian university of friendship of the people. Available at: www.kremlin.ru/events/president/news/19665

7. Gaymanova E. V. Daily culture: elite and mass values

8. Golubchikov A. Ya., Buryakova O. V. Personality in the information and educational environment

9. Gorky M. Zhizn' Klima Samgina. (Sorok let). Chast' 1 [Klim Samgin's life. (Forty years). Part 1]. Moscow, State Literary Publishing House, 1956. 527 p.

10. Dostoevsky F. M. Polnoe sobranie sochinenii, v 30 tomakh. Tom 10: Besy (chast' 3) [Complete works, in 30 vol. Vol. 10]. Leningrad, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1974.

11. Zubov M. Tainy "serogo kardinala" [Secrets of "the gray cardinal"]. Moskovsky Komsomolets. 2015. August, 3.

12. Ilyin I. O russkom natsionalizme [About the Russian nationalism]. Moscow, Published by Russian Fund of Culture, 2007. 151 p.

13. Klyuchevsky V. O. Sochineniya, v 9 tomakh, Tom 3: Kurs russkoi istorii [Works, in 9 vol. Vol. 3: Course of the Russian history]. Moscow, Mysl Publishers, 1987.

14. Cultural persons — Ilya Glazunov: "The great Russian culture impregnated the whole world". Available at: www.putrossii.ru/sozidanie/1274

15. Leskov N. A. Sobranie sochinenii, v 11 tomakh. Tom 5 [Collection works, in 11 vol. Vol. 5]. Moscow, Khudozhestvennaia literatura Publ. [Imaginative literature Publ.], 1957.

16. Likhachev D. S. Three bases of the European culture and Russian historical experience. Available at: rusnardom. ru/d-s-lihachev-tri-osnovyi-evropeyskoy-kulturyi-i-russkiy-istoricheskiy-opyit/

17. Likhachev D. S. Russian culture. Available at: www.den-za-dnem.ru/page.php?article=215

18. Mareeva E. V. The advantages of a new form of "cultural conservatism". Vestnik Moskovskogo gosudarstven-nogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2014, No. 2

19. Medvedev D.: "To operate such country as Russia, it will be always more difficult, than other countries". Available at: www.anticompromat.org/medvedevd/svanidz01.html

20. Milyukov P. N. Vospominaniya (1859—1917), v 2 tomakh. Tom 1: 1859—1907 [Memoirs (1859—1917),

v 2 vol. Vol. 1: 1859—1907]. Moscow, Publishing house "Sovremennik", 1990. 445 p.

21. Nezhenets N. I. Concepts of Russian national character. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 4

22. Nikita Mikhalkov asked to release Oleg Sentsov. Available at: www.colta.ru/news/3697

23. To visit Italy. Available at: smotret-mir.ru/italiya/posetit-italiyu.html

24. Pugacheva L. G. Individuals in the network society. The cross cultural dialogue of the past and the present. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 3

25. Pushkin A. S. Sochineniya, v 3 tomakh. Tom 3 [Works, v 3 vol., vol. 3]. Moscow, State Literary Publishing House, 1954.

26. Remizov V. A. Rizomization of cultural space: apogee or deconstruction? Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 2

27. Remizov V. A. Culture and civilization: conformity and nonconformity in modern Russia. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 5

28. Russian Nevzorov: great Russian culture never existed. Available at: newrezume.org/news/2015-11-13-11743

29. "The Russian seasons" of S. Dyagilev and their influence on art of the world ballet. Available at: www.culturemass.ru/lemas-794-1.html

30. Stalin I. V. Voprosy leninizma [Leninism questions]. 10nd edition. Moscow, Partizdat Publ., 1935.

31. Stalin I. V. Sochineniya. Tom 18 [Works. Vol. 18]. Tver, Information publishing center "Soyuz", 2006.

32. Tikhonova V. A. Globalization and problems of cultural and national identity. Vestnik Moskovskogo gosu-darstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 3

33. Tikhonova V. A. National cultural traditions and spiritual development of society. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2014, No. 2

34. Flier A. Ya. Kul'turnaya politika i ideologiya [Cultural policy and ideology]. Kul'tura: filosofsko-istoricheskie aspekty izucheniya i razvitiya. Vypusk 3. Mir cheloveka i konfigurativnost' kul'tury [Culture: philosophico-historical aspects of studying and development. Issue 3. World of the person and konfigurativnost of culture]. Moscow, Publishing house of Moscow State University of Culture and Arts, 2005.

УНКЦИОНАЛ И СЮЖЕТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

МИФОВ АРХАИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ УДК 008(091) Л. Н. Воеводина

Московский государственный институт культуры

Статья посвящена анализу многообразных функций и сюжетной организации мифов архаического общества. Среди многообразных функций архаического мифа следует отметить особенно важные для примитивных культур функции — социально-интегративную и нормативно-регулятивную. Мифология служила в данном случае заменой еще не возникших общественных и правовых институтов, она закрепляла существующие порядки и обычаи, увековечивала и оберегала их. Легитимация существующего общественного порядка — одна из основных функций мифа в примитивных обществах, в которых миф носит характер протоидеологии. Социальная организация была моделью и матрицей для формирования мифологических систем и осознавалась при этом всем племенем как священная. Рассматривается сакральная функция мифа, на основе которой архаический миф отграничивается от других форм культуры, так как он нес

ВОЕВОДИНА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА — доктор философских наук, профессор кафедры теории культуры, 66 этики и эстетики Московского государственного института культуры

VOEVODINA LARISA NIKOLAEVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of theory of culture, ethics and aesthetics, Moscow state Institute of culture

e-mail: lnvoeyodina@mail.ru © Воеводина Л. Н., 2015