Обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых при прекращении уголовного дела и преследования

Уголовный ПРОЦЕСС

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

С. В. ПЕТРИКОВА, кандидат юридических наук

Ст. 25, 28 УПК РФ четко определяют правовой статус лица, в отношении которого возможно прекращение уголовного дела, уголовного преследования: это подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления. Однако оправданно ли оно, если речь идет о подозреваемом? Ведь прекратить их можно при наличии достаточных доказательств, что именно данным конкретным лицом совершено преступление. Но когда есть достаточные доказательства, следователь выносит постановление о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого. Последующий допрос позволит выявить отношение лица к предъявленному обвинению, проверить доводы, которые он может выдвинуть в свое оправдание, установить обстоятельства, значащие для прекращения уголовного дела, уголовного преследования.

Мы считаем целесообразным в случае проведения предварительного следствия прекращать уголовное дело, уголовное преследование по основа-

ниям, предусмотренным ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, лишь после предъявления обвинения [3, с. 15 — 16; 16, с. 7]. При прекращении уголовного преследования по основаниям, специально предусмотренным статьями Особенной части УК РФ, а также при проведении дознания необходимо сохранить возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования и в отношении подозреваемого. Практически все содержащиеся в статьях Особенной части УК нормы императивны, включают обязательное предписание о прекращении преследования при исполнении лицом приведенных в них предписаний.

Процесс дознания не предполагает вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Фигура обвиняемого на данной стадии появляется лишь после обвинительного акта. Поэтому в рассматриваемой ситуации следует сохранить возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подозреваемого.

© С. В. Петрикова, 2006

При конструировании ст.1 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ законодатель употребил выражение: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить...». В ст. 75, 76 УК РФ говорится, что лицо «может быть освобождено от уголовной ответственности». Вместе с тем ст. 254 УПК РФ гласит: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.... в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса». Непрекращение его при наличии оснований, оговоренных данной статьей, согласно п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ

является нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В юридической литературе не одно десятилетие дискутируется вопрос: что представляет собой в подобных случаях освобождение от уголовной ответственности — право или обязанность уполномоченных лиц? Так, Г. Б. Виттенберг утверждал: «...было бы нелогично и неправильно, если бы закон, с одной стороны, давал подробную регламентацию оснований и предпосылок освобождения от уголовной ответственности... а с другой — оставлял решение этого вопроса всецело на усмотрение следственно-судебных органов, наделяя их в этой части только правом без обязанностей» [4, с. 218]. Но все же надо признать, что в настоящее время у правоприменительных органов существует право, а не обязанность прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, указанных в ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Толкование слов «вправе прекра-

тить», «может прекратить» приводит I именно к этому выводу.

Целесообразно ли сохранение существующего порядка или следует внести изменения в УК и УПК РФ, заменив слова «может быть освобождено» на «освобождается», «вправе» на «обязан»? По мнению С. П. Щербы, А. В. Савки-на, излишняя категоричность в законе может только повредить производству предварительного следствия и суду, ограничит их свободу на право выбора при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и наказания [18, с. 40].

П. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержит обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, на должностных лиц возложена обязанность всякий раз обсуждать вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Но на практике не исключена ситуация, когда при выполнении всех условий, предусмотренных законом, при наличии одинакового характеризующего материала в отношении одного лица уголовное преследование будет прекращено, а в отношении другого — нет. Как же быть с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом?

В ст. 25 УПК РФ законодатель придает примирению сторон характер правового стимула, побуждает загладить вред, причиненный потерпевшему. Если последний считает свое право восстановленным, спор — исчерпанным, то почему законодатель должен отдавать окончательное решение вопроса о прекращении дела

на усмотрение правоохранительных органов? Потерпевший не желает продолжения процесса, но его могут обязать являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора, судьи. В противном случае он может быть подвергнут приводу. От подобного «усмотрения» должностных лиц страдают интересы не только лиц, выполнивших все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности, но и потерпевших.

По нашему мнению, в ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ целесообразно заменить формулировку «вправе прекратить» на «прекращают»: «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора прекращают...» В ст. 75 и 76 УК РФ слова «может быть освобождено» подлежат замене на «освобождается».

Признают ли дознаватель, следователь, прокурор виновным лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, уголовное преследование по нереабилитирующему основанию? На наш взгляд, нужно ответить утвердительно, потому как, если лицо не признается виновным, вопрос об его освобождении от уголовной ответственности вообще не должен возникать. Невиновное лицо не имеет смысла освобождать от уголовной ответственности. Оно подлежит полной реабилитации [2, с. 22; 6, с. 153; 10, с. 119; 12, с. 176 — 177; 13, с. 75 — 76; 14, с. 49; 17, с. 25].

П. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, указывает и на виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы. Ст. 171 УПК РФ

предписывает следователю выносить

постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. А обвинение согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Как видим, процессуальный закон обязывает следователя, дознавателя, прокурора разрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления. Утверждать, что оно не признается виновным, значит, «вступать в противоречие с действительностью. На определенном этапе расследования, собранные доказательства с неизбежностью приводят следователя к выводу о том, что определенное лицо виновно в совершении преступления. Без признания вины невозможно поэтапное движение дела, невозможна передача его в суд с обвинительным заключением, а также невозможно решение вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям...» [1, с. 25].

В этой связи абсолютно необоснованными представляются утверждения о том, что органами расследования вопрос о виновности вообще не решается [9, с. 60 — 64], решение следователя при прекращении уголовного дела по названным основаниям не заключается в установлении вины в уголовно-правовом смысле [5, с. 249].

Неприемлема, на наш взгляд, позиция относительно особого положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям: такое лицо не может быть как виновным, так и неви-

новным [7, с. 30; 11, с. 86]. Неоснова- нии (реализации) уголовной ответ-

тельна и точка зрения, что органы ственности, претерпевании отрица-

предварительного расследования и тельных последствий осуждения,

прокурор устанавливают не винов- Говоря об установлении виновности,

ность, а наличие оснований для поста- необходимо решать этот вопрос исхо-новки вопроса о признании лица виновным [8, с. 76].

дя из различия компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда: Не согласуется с требованиями Неодинаковы характер, порядок, объем,

уголовно-процессуального

закона цели деятельности указанных лиц и

трактовка, согласно которой постанов- органов, различны правовые послед-

ление следователя о прекращении ствия принимаемых ими решений, по-

уголовного дела никогда не было и не рядок опровержения сделанных выво-

является актом признания обвиняемо- дов, юридическая сила актов. Поста-

го виновным в совершении преступ- новление о прекращении уголовного

ления, по каким бы основаниям это дела или уголовного преследования,

естественно, ни при каких условиях не может заменить приговора суда. При-

постановление не принималось и от кого бы оно не исходило [15, с. 73 —

74]. В соответствии с УПК РФ при- менение норм права в ходе предвари-

знание лица виновным в совершении тельного расследования решает проме-

преступления может происходить на жуточные, хотя и очень важные про-

разных этапах производства по уго- цессуальные задачи, применение норм

ловному делу и разными участниками права судом вызывает последствия в уголовного судопроизводства

знавателем, следователем, прокурором, ной ответственности, предписывает

судом. Вывод уполномоченных на то пути реализации правоотношений.

до- виде установления масштабов уголов-

органов может быть предваритель-

но нашему мнению, при прекраще-

ным, промежуточным, окончательным, нии уголовного дела или уголовного

Все зависит от того, кто приходит к преследования по нереабилитирую-

этому выводу, на основании чего он щим основаниям дело разрешается по

формулируется и какая процессуаль- существу, лицо признается виновным

ная форма определяет его. в совершении преступления неболь-

Согласно нормам УПК РФ призна- шой или средней тяжести. Но при-

ние виновности лица в совершении знание виновным в данном смысле не

преступления возможно на различ- идентично установлению виновности

ных юридических уровнях. Один вступившим в законную силу приго-уровень —

— установление виновности вором суда. Поэтому прекращение

при привлечении его в качестве об- уголовных дел, уголовного преследо-

виняемого, при освобождении от уго- вания по названным основаниям не

ловного преследования. Установле- противоречит принципу презумпции

ние же виновности в совершении невиновности, преступления приговором суда —

— Прекращая производство по уголов-другой юридический уровень, суть ному делу, соответствующие компетен-которого заключается в наступле- тные органы обязаны обеспечить пра-

ва участников процесса: обвиняемого, подозреваемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, если они участвовали в деле. Они имеют право знать об основаниях и мотивах прекращения производства по делу. Согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным

п. 2 — 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 2 — 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК. Как нам представляется, о разъяснении этого права должен составляться специальный протокол.

На практике возникает вопрос: нужно ли знакомить с материалами прекращенного уголовного дела субъектов, указанных в ч. 4 ст. 213 УПК РФ? Норма предусматривает лишь обязанность следователя вручить (направить) указанным лицам копию постановления о прекращении уголовного дела.

Ст. 158 УПК называет прекращение уголовного дела и уголовного преследования одной из форм окончания предварительного расследования.

Ст. 42, 44, 47, 54 УПК наделяют потерпевшего, гражданского истца, обвиняемого, гражданского ответчика правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, делать

выписки из него, снимать за свои счет копии. Следовательно, при желании ознакомиться с материалами дела им необходимо предоставить такую возможность.

Если при производстве предварительного расследования к делу были допущены защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, то ст. 45, 53, 426 УПК также дают им право знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Сложнее обстоит дело с подозреваемым. Ст. 46 УПК не предусматривает подобное право. Но вместе с тем нет никаких оснований лишать на-званного субъекта возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Поскольку представляется необходимым сохранить в уголовно-процессуальном законодательстве положение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых в случаях, специально оговоренных в Особенной части УК РФ, и при производстве дознания, то целесообразно ст. 46 УПК РФ дополнить новым пунктом следующего содержания: «знакомиться при прекращении уголовного дела или уголовного преследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств».

Предоставление участникам процесса возможности знакомиться с прекращенным делом может явиться

дополнительным фактором убеждения их в правильности принятого решения. Факт ознакомления может быть отражен как в специально составленном протоколе, подписанном участником процесса и следователем, дознавателем, так и в постановлении о прекращении производства по делу, зафиксированном подписью этого участника процесса.

О разъяснении лицу прав и выяснении его мнения относительно прекращения уголовного преследования должен быть составлен особый протокол с описанием процессуального действия, выполняемого следователем, дознавателем, прокурором. В нем должно быть зафиксировано разъяснение лицу: а) сущности принимаемого решения, основание прекращение уголовного дела или уголовного преследования; б) его право возражать против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию. В протоколе должно быть зафиксировано мнение лица: возражает оно или нет против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию. Протокол подписывается этим лицом, а также другими лицами, участвовавшими в этом процессуальном действии (например, переводчиком, защитником).

Ст. 25 УПК не предусматривает при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязанности следователя, дознавателя, прокурора, судьи разъяснять основания прекращения дела и право возражать против его прекращения по данному основанию. Ч. 2 ст. 27 УПК лишь указывает, что прекращение уголовно-

го преследования по основаниям, приведенным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Но прежде чем узнать, возражает он или нет, необходимо разъяснить, что основание прекращения дела именно не-реабилитирующее.

Следует отметить, что отсутствует единообразие при формулировке норм о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Так, в ч. 6 ст. 427 УПК установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают. Аналогичное положение содержит ч. 4 ст. 28 УПК, конкретизирующая, что в подобном случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Ст. 25 УПК, как было отмечено, подобного правила не содержит.

На наш взгляд, ч. 2 ст. 27 УПК целесообразно изложить в следующей редакции: «До прекращения уголовного преследования по п. 3 и б ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28, 427 настоящего Кодекса, а также п. 3 и 6 ч. 1 настоящей статьи лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования в указанных выше случаях не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обыч-

ном порядке». Нормы аналогичного содержания из ст. 28 и 427 УПК РФ нужно исключить.

На практике встречаются ситуации, когда лицо дает согласие на прекращение уголовного дела либо уголовного преследования по нереабилити-рующему основанию, но на протяжении всего процесса не признает себя виновным. Иногда такое положение возникает из-за недостаточного понимания сущности прекращения дела именно по нереабилитирующему основанию, иногда — из-за нежелания тратить время на «общение» с правоохранительными органами или из-за опасения, что реабилитации все равно не добиться, а в суде все может оказаться «еще хуже».

На наш взгляд, отрицание вины равноценно возражению против прекращения дела. Тогда производство должно продолжаться в обычном порядке, ибо, как указывалось выше, признание виновным постановлением дознавателя, следователя, прокурора о прекращении дела, преследования не равнозначно признанию виновным приговором суда и такое решение не дает оснований для возмещения вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Ч. 6 ст. 427 УПК РФ гласит, что прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают. Как быть, если несовершеннолетний дает согласие на прекращение уголовного дела в

связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а его законный представитель возражает против этого?

Исходя из того, что ст. 25, 28 УПК РФ не предусматривают учета мнения законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в качестве обязательной предпосылки прекращения уголовного преследования, в данном случае считаем возможным прекратить уголовное преследование только при согласии несовершеннолетнего. К тому же ч. 5 ст. 47 УПК РФ закрепляет, что «участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого». П. 11.3 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, предусматривает, что «любое прекращение дела в отношении несовершеннолетнего требует согласия несовершеннолетнего или его родителей, или опекуна», т. е. Пекинские правила не требуют обязательного солидарного согласия несовершеннолетнего и его законного представителя.

В практике правоохранительных органов Республики Мордовия не наблюдается единства по вопросу, следует или нет получать согласие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Так, по делу несовершеннолетних Ш., С. и Т. при прекращении уголовного дела следователь получил согласие от названных лиц и законного представителя Т., не учитывая мнение родителей остальных подростков. При прекращении уголовного дела в отношении не-

совершеннолетнего Г., совершившего самоуправные действия, согласие законного представителя не испрашивалось. По делу несовершеннолетнего С. следователь посчитал получение такого согласия необходимым.

Уголовный процесс

¡^^шмн

Вышеприведенное свидетельствует, что в практической деятельности проблема обеспечения законности и обоснованности прекращения уголовных дел и уголовного преследования остается одной из актуальнейших.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Барабаш А. С. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. б2 — 9 УПК РСФСР) / А. С. Барабаш, Л. М. Володина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. 154 с.

2. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / / Рос. юстиция. 1996. № 5. С. 21 — 22.

3. Виноградова О. Б. К вопросу о конкретизации процессуального статуса участников уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон / / Рос. следователь.

2003. № 1. С. 14 — 16.

4. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1970. 223 с.

5. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962. 255 с.

6. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит, 1981. 192 с.

7. Давыдов П. М. Проблемы презумпции невиновности, обвинения и виновности в науке советского уголовного процесса / П. М. Давыдов, Л. Е. Сигалов / / Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1986. С. 26 — 41.

8. Евсютина А. П. Вопрос о вине при прекращении дел в стадии предания суду / / Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1986. С. 71 — 78.

9. Искендеров Р. Г. К вопросу об основаниях прекращения уголовного дела / / Право (Азербайджан, ун-т). 1973. № 1. С. 60 — 64.

10. Кобликов А. С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979. 199 с.

11. Лобанова Л. В. О сущности освобождения от уголовной ответственности и правовом положении освобожденного от нее / / Проблемы охраны прав и законных интересов личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1985. С. 81 — 87.

12. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 193 с.

13. Маджинян Д. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван: Изд-во Ереван, ун-та, 1989. 128 с.

14. Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск: Вышэйш. Шк., 1979. 206 с.

15. Строгович М. С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / / Сов. государство и право. 1983. № 2. С. 73 — 74.

16. Томин В. Соотношение уголовного материального и процессуального права / В. Томилин,

B. Сверчков / / Законность. 2002. № 5. С. 5 — 8.

17. Чувилев А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / А. Чувилев, Б. Безлепкин // Социалист, законность. 1972. № 6. С. 25 — 29.

18. Щерба С. П. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие /

C. П. Щерба, А. В. Савкин. М.: Спарк, 1997. 110 с.

Поступила 05.07.06.