Реиндустриализация и приоритеты технологического развития Российской Федерации

Стрижакова Е.Н.

к.э.н., доцент Брянского государственного технического университета

РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ПРИОРИТЕТЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ключевые слова: технологическое развитие, модернизация экономики, реиндустриализация, промышленная политика.

Нами был проведен анализ состояния промышленности Российской Федерации по ряду количественных и качественных показателей, были выявлены следующие основные проблемы. Во-первых, ежегодно происходит сокращение удельного веса промышленности в ВВП страны, при этом наблюдается падение объема выпуска в промышленности. Если принять за базу 1980 год, то объем промышленного производства в 2013 году составляет 75%.

Во-вторых, в рамках промышленных систем происходит постепенный рост доли добывающих производств, а также падение обрабатывающих секторов. При этом в разрезе обрабатывающих отраслей также происходит постепенное доминирование отраслей, связанных с переработкой сырья, таких как, например, «Производство кокса и нефтепродуктов». Доля секторов машиностроения при этом значительно сокращается, относительная величина вида экономической деятельности «Производство машин и оборудования» в общем объеме промышленного производства в период с 2003 по 2013 года уменьшилась с 18 до 14% (табл. 1).

Таблица 1

Структура промышленного производства России

Отрасль 1990 г. 2005 г. 2008 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

Электроэнергетика 3,6 7,1 6,2 7,1 7,5 6,5 6,5

Топливная промышленность 6,8 19,7 18,8 19,8 20,1 20,8 22,2

Чёрная и цветная металлургия 10,3 13,9 13,3 11,9 11,9 11,0 9,5

Химическая и нефтехимическая промышленность 6,9 6,4 7,0 6,7 5,3 5,2 6,4

Машиностроение и металлообработка 28,0 13,0 13,8 13,1 15,5 14,6 14,0

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 5,2 3,4 3,3 3,0 2,9 2,9 2,6

Промышленность строительных материалов 3,4 3,1 4,1 2,8 3,0 3,1 2,9

Лёгкая промышленность 11,0 0,8 0,7 0,8 0,6 0,6 0,7

Пищевая промышленность 12,1 10,9 10,8 11,5 10,6 10,9 10,4

Ухудшается качество выпускаемой в стране продукции, а из-за высоких удельных издержек, во многом обусловленных недозагрузкой имеющихся мощностей и неэффективного использования ресурсов, растет цена промышленной продукции, в итоге она становится неконкурентоспособной. Рентабельность продукции большинства предприятий не превышает ежегодного уровня инфляции в 6,5%, естественно, что для инвестора вложения в данные сектора становятся совершенно невыгодными. Зачастую и сами владельцы промышленных предприятий предпочитают продать активы по частям и сдавать здания под склады, поскольку это приносит им в итоге больше прибыли, чем производство.

Следующей негативной тенденцией является ухудшение качества человеческого потенциала1, причем не только занятых в промышленности, но и в стране в целом. В период с 1993 по 2014 г. численность населения Российской Федерации уменьшилась на 4,9 млн. человек, в возрастной структуре отмечается общее старение населения2. Происходит снижение капиталов образования и здоровья, падает и значение интеллектуального капитала промышленности.

Претерпевает изменение и структура трудовых ресурсов, происходит постепенный и достаточно значительный переход рабочей силы из различных отраслей промышленности, сельского хозяйства, образования и здравоохранения в непроизводственный сектор, причем обрабатывающие сектора упали максимально - на 2,5% или 1511 тыс. человек. Максимально выросло число занятых на 1,7% или 1326 тыс. человек в торговле. Строительство, гостиничный бизнес, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, государственное управление, страхование и прочие услуги также увеличили число занятых как в относительных. так и в абсолютных величинах (табл. 2).

1 Многими исследователями отождествляются два понятия «человеческий капитал» и «человеческий потенциал». На наш взгляд, понятие человеческий потенциал является более емким понятием, поскольку включает в себя не только инвестиции в человека, но и его врожденные качества и способности.

2 Источник - Россия в цифрах. 2014: Крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2014. - С. 90.

Таблица 2

Среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности

в России в 2005-2013гг.

Среднегодовая численность занятых в экономике Изменение 2013 года к 2005

Всего в экономике, в том числе по видам экономической деятельности:

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство -1,8

рыболовство, рыбоводство 0

добыча полезных ископаемых 0

обрабатывающие производства -2,5

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0

строительство 1

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 1,7

гостиницы и рестораны 0,2

транспорт и связь 0

финансовая деятельность 0,6

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1,2

государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 0,3

образование -0,7

здравоохранение и предоставление социальных услуг -0,1

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 0,1

Если рассмотреть промышленное производство в разрезе всех отраслей, видно, что практически незаметный рост числа занятых в добывающих отраслях промышленности и производстве и распределении электроэнергии, газа и воды в общей структуре занятых становится явно заметным в отраслевом анализе, на 1,02 и 2,58% соответственно, как и падение числа занятых в обрабатывающих производствах в общей сумме на 3,61% или 1889,5 тыс. человек.

Естественно, что при анализе такого движения занятых из отрасли в отрасли и вида экономической деятельности, приоритетное внимание должно быть обращено на экономические факторы, такие как, например, заработная плата. Действительно, по эмпирическим данным видна прямая зависимость между величиной заработной платы в отрасли, ее темпом роста и изменением занятых в отрасли в последующие периоды. Именно поэтому в настоящее время все острее ставится проблема повышения заработной платы в промышленности для привлечения молодых и перспективных кадров. Также изменение числа занятых в различных видах деятельности возможно в результате действия различных социальных, семейных, политических и религиозных факторов.

Нами было проведено исследование для определения с помощью вычисления коэффициентов корреляции по всем видам экономической деятельности, является ли предположение о наличии связи между величиной инвестиций и производительностью верным. Также было высказано предположение, что технологические инновации имеют определенный лаг действия - год или два, то есть изменение производительности происходит не в год осуществления инвестиций, а спустя определенный период времени. Если данное предположение верно, то и коэффициент корреляции, определенный с лагом по производительности, должен возрастать (табл. 3).

Как видно из расчетов, в целом по всем ВЭД промышленности существует сильная прямая связь между рассматриваемыми показателями, значение коэффициента корреляции с лагом 1 принимает минимальное значении, коэффициент корреляции, определенный с лагом 2 года, оказывается практически равным первому коэффициенту. Однако, рассматривая виды экономической деятельности отдельно, можно обнаружить, что интересующие нас отрасли показывают низкую величину коэффициента корреляции, что указывает на невысокую степень связи между двумя показателями. Так, например, в ВЭД «Производство машин и оборудования», коэффициент корреляции принимает значение, равное -0,15, что связано с колебаниями величины инвестиций в технологические инновации, рассчитанного с учетом сопоставимых цен - в 204 году величина затрат составила 6944,67 млн. рублей, в 2012 - 6642,84 млн. рублей, при максимальном значении, равном 9187,76 млн. рублей в 2007 году. Таким образом, на наш взгляд, говорить о том, что инвестиции в технологические инновации не могут однозначно характеризовать технологический уровень страны или ВЭД, нельзя.

Ухудшается качество используемых основных средств. Структура основных фондов претерпевает изменения, аналогичные структуре занятых - их величина уменьшается в сельском хозяйстве, рыболовстве, обрабатывающих производствах, образовании, здравоохранении и ряде других ВЭД. Возрастает доля в структуре стоимости основных фондов в добыче полезных ископаемых, оптовой и розничной торговле, государственном управлении. Помимо этого не очень благоприятного явления, внимания заслуживает высокая степень износа имеющихся основных фондов.

Степень износа основных производственных фондов за 8 лет увеличилась на 4,2%, и достигла в 2013 году очень высокой степени - 47,7%. При этом некоторые виды экономической деятельности уменьшили степень износа ОФ: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Увеличилась степень износа основных средств в следующих видах ВЭД: рыболовство, рыбоводство; строительство; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; финансовая деятельность; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; государствен-

ное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.

Таблица 3

Коэффициенты корреляции между величинами инвестиций в технологические инновации и выработкой в видах экономической деятельности

коэффициент корреляции коэффициент корреляции с лагом 1 год коэффициент корреляции с лагом 2 года

Добыча полезных ископаемых 0,57 0,63 0,79

добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 0,53 0,60 0,77

добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 0,46 -0,04 -0,23

Обрабатывающие производства 0,95 0,79 0,77

производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака -0,53 -0,78 -0,85

текстильное и швейное производство -0,60 -0,73 -0,57

производство кожи, изделий из кожи и производство обуви -0,81 -0,77 -0,66

обработка древесины и производство изделий из дерева 0,16 -0,31 -0,76

целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 0,49 0,01 -0,57

производство кокса и нефтепродуктов 0,95 0,88 0,94

химическое производство 0,16 0,15 0,35

производство резиновых и пластмассовых изделий 0,56 0,67 0,60

производство прочих неметаллических минеральных продуктов 0,66 0,21 -0,71

металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 0,33 0,14 0,62

производство машин и оборудования -0,15 -0,01 -0,10

производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 0,61 0,53 0,20

производство транспортных средств и оборудования 0,82 0,58 -0,10

прочие производства, не включенные в другие группировки обрабатывающих производств 0,75 0,68 0,47

Производство и распределение электро-энергии, газа и воды 0,70 0,91 0,64

Всего по всем ВЭД промышленности 0,91 0,87 0,90

В ходе дальнейшего анализа нами были рассчитаны коэффициенты корреляции между показателями производительности труда и рентабельностью активов для всех видов экономической деятельности. Для добывающей промышленности существует сильная заметная связь между показателями производительности труда (выработки) и рентабельности активов, в период 2005-2011 гг. коэффициент корреляции между указанными показателями в видах экономической деятельности добыча топливно-энергетических полезных ископаемых составила 0,76, и в добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 0,71. В обрабатывающих отраслях умеренная положительная связь есть у 4 отраслей - текстильное и швейное производство (0,46), производство резиновых и пластмассовых изделий (0,36), производство транспортных средств и оборудования (0,33) и целлюлозно-бумажное производство (0,32). Совсем слабая положительная связь обнаружена у одной отрасли - химическое производство (0,20). У оставшихся 9 отраслей коэффициент корреляции принимает отрицательное значение - производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (-0,37), производство кожи, изделий из кожи и производство обуви (-0,37), обработка древесины и производство изделий из дерева (-0,11), производство кокса и нефтепродуктов (-0,60), производство прочих неметаллических минеральных продуктов (-0,18), металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (-0,39), производство машин и оборудования (-0,73), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (-0,07), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (-0,28). Отрицательный коэффициент корреляции показывает наличие обратной связи между показателями рентабельность активов и производительность труда.

Создание и поддержание оптимальной структуры сектора является основным направлением при осуществлении промышленной политики. Оптимальная структура производства в ресурсоемком секторе при условии реализации сценария «несырьевого» развития экономики достигается, когда относительное приращение выработки равно сумме относительных приращений показателя закрытости и показателя сырьевой зависимости сектора экономики. Это же справедливо для экономической системы в целом - ресурсоемкой или зависимой от некоего сырья, поставляемого из другой страны1.

Относительное приращение выработки должно быть равно сумме относительных приращений показателей закрытости и импортной зависимости. Оптимальная структура производства будет соответствовать росту К(1) при выполнении указанного соотношения и соответствующих ограничений на функцию К(1)2. Показатель структурной независимости для машиностроения уменьшился более чем в 5 раз в период с 2000 по 2014 гг. (рис. 3).

Для того, чтобы коэффициент К начал возрастать, необходимо, чтобы скорость роста экспорта стала больше скорости роста импорта (рис.):

1 Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России. - М.: Финансы и статистика, 2010.

2 Сухарев О.С. Проблемы реализации структурной политики России // Федерализм. - М., 2013. -

№ 4. - С.49-60.

Уе+> =

Ус

е11 +е2Г

где производительность труда в момент времени соответственно I и 1+1;

, ^с-ь - численность занятых в отрасли в момент времени соответственно I и 1+1; elt, е2(, - объемы экспорта и импорта соответственно;

темпы роста импорта и экспорта в момент времени I соответственно.

или

V ( 835.?- 62,9 £ т Л

УЧ тт^ШГ^-^)

1 772.8— 62.91 + 1

где К! - показатель структурной независимости в момент времени 1.

Рисунок 1.

Динамика изменения значения коэффициента К

Согласно построенной функции производительности труда в машиностроении (У = -22,91 * Х1 + 4,49 * Х2 + 9,84 * Х3 + 5,28 * Х4) и проведенному выше анализу влияния факторов на производительность труда в отрасли, возможными направлениями роста являются повышение стоимости основных средств и инвестиций в основной капитал (мы намеренно не предлагаем уменьшать число выпускников с высшим образованием). Рост стоимости основных средств на 1% вызывает рост производительности труда в отрасли на 2,25%, а рост инвестиций в основной капитал на 1% приводит к росту производительности труда на 1,54%. Таким образом, если нам нужно увеличить выработку на 14%, то возможно это сделать за счет дополнительного роста стоимости основных средств на 6,25% или вложений в основной капитал на 9%, что вызовет дополнительные затраты в размере 22 млрд. руб. или 5,6 млрд. руб. Таким образом, выгоднее увеличить инвестиции в основной капитал, однако, величина 5,6 млрд. руб. является практически недостижимой в отрасли машиностроения в текущих условиях. Таким образом, если мы хотим получить вариант роста структурной независимости машиностроения, а в ситуации, требующей импортозамещения, одним из приоритетов государственной политики является принятие определенных управленческих решений, воздействующих как на сектора реальной экономики, так и на возможности конкуренции отечественной продукции (в особенности средств производства) по сравнению с зарубежными аналогами.

Процесс возрождения промышленного производства, иначе называемый реиндустриализацией или новой промышленной политикой, на наш взгляд, должен состоять из следующих этапов.

На первом этапе планирования и реализации мер, направленных на улучшение функционирования промышленности, необходимо четко определиться с рядом методологических вопросов. Во-первых, необходимо определиться с показателями, показывающими правильность и результативность политики. Существующая в настоящее время система помощи промышленности в виде Федеральных целевых программ не дает возможности полностью контролировать правильность расходования средств и достижения целевых показателей - сторонний пользователь имеет ограниченный доступ к информации, также ее обновление зачастую запаздывает. Достаточно часто эффективность государственной помощи выражается в простом объеме «освоенных» средств.

Во-вторых, должны быть четко определены условия и методы осуществления поддержки промышленности и сопутствующих институтов. Нам представляется разумным использование бюджетной и налоговой политики для корректировки потоков инвестиций в стране. Установление различных ставок налогообложения для предприятий различных видов экономической деятельности, компенсирующих низкие значения рентабельности и доходности в обраба-

тывающих отраслях, приведет также к увеличению инвестиционной привлекательности данных видов деятельности. Также эффективной мерой можно считать использование дифференцированных процентных ставок для предприятий различных секторов промышленности, компенсация ставки рефинансирования или предоставление приобретения энергоресурсов, тепла и воды предприятиями реального сектора с некоторыми субсидиями; поощрение объединений предприятий различных форм собственности и относящихся к различным видам экономической деятельности в отдельные холдинги для возобновления хозяйственных связей внутри региона и страны в целом; воссоздание существовавших ранее программ научно-производственных исследований, осуществлявшихся совместно представителями предприятий и университетов, в том числе в рамках учебной и дипломной практики студентов, аспирантских и докторских практических работ, хоздоговорных работ профессорско-преподавательским составом в вузах для интенсификации усилий повышения величины интеллектуальный капитала и облегчения доступа к результатам НИОКР; адаптация программ поддержки промышленности на региональном и местном уровне с учетом возможного и необходимого взаимодействия промышленных систем различных регионов между собой; перераспределения ресурсов между регионами с учетом их специфики и инвестиционной привлекательности, слабых и сильных сторон, должен образовывать единый государственный инструмент новой промышленной политики. Согласование и разумное разделение функций между региональными и федеральными институтам, разделение сфер ответственности и используемых ресурсов поможет в достижении цели повышения эффективности промышленных систем всех уровней управления от предприятия до страны в целом.

На этом этапе очень важно сочетать данные меры повышения технологического уровня с политикой обновления основного капитала предприятий, а также человеческого потенциала. Таким образом, необходимо учитывать не только объемы инвестиций в основные средства предприятий, но и инвестиции в образование и социальную сферу, которые прямо воздействуют на качество человеческого капитала и его рост, что в дальнейшем приводит к экономическому росту.

В-третьих, должны быть определены объемы необходимых ресурсов, а также указаны источники их получения. Варианта, на наш взгляд, тут видится два - снижение потребления и использование высвобождающихся ресурсов в развитии промышленности, или направление части доходов от добывающих отраслей промышленности на развитие обрабатывающей промышленности. Первый вариант практически мало достижим, снижать потребление можно лишь в случае, если население страны имеет достаточно высокий уровень жизни. Второй вариант является более приемлемым, однако нужно учитывать, что невозможно отвлекать все ресурсы из сырьевых отраслей, поскольку и их основные фонды достаточно изношены и требуют модернизации, и, соответственно, инвестиций.

В-четвертых, должны быть проанализированы возможные ограничения - не только существующие в настоящий момент, но и потенциальные, а также факторы роста, среди которых стоит назвать геополитические риски, социально-демографические условия, технологические и экономические риски, экологические факторы.

При этом очень важным аспектом является защита промышленности от превалирования импортных средств производства, число которых в общем объеме доходит до 90%. На наш взгляд, необходимо проведение политики протекционизма в России, причем с введением санкций использование этого дает возможность решения данного вопроса с наилучшим результатом.

Таким образом, предпринятый здесь структурный анализ развития промышленной системы России позволяет утверждать, что никакие способы стимулирования инноваций в отдельных секторах и видах деятельности, «локальные» проекты, в том числе инфраструктурные, без учёта согласованных, системных, последовательных и научно обоснованных действий по изменению базовых структурных соотношений в промышленной системе и экономике в целом и релевантных факторов текущей структурной динамики, не обеспечат нового качества индустриального развития России.

Список литературы

1. Стрижакова Е.Н. Проблемы использования ресурсного потенциала промышленности Российской Федерации // IX Международная Кондратьевская конференция «Новая модель экономического роста: теоретические конструкции и реальная политика» и XXII Кондратьевские чтения, посвященные подведению итогов VIII Международного конкурса на медаль Н. Д. Кондратьева, доклады и тезисы участников Конференции. - М.: ИЭ РАН, 2014. - С. 381.

2. Стрижакова Е.Н., Стрижаков Д.В. Основные механизмы реализации государственной промышленной политики экономически развитых стран // Вестник БГТУ. - Брянск, 2014. - № 2. - С. 130-137.

3. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России. - М.: Финансы и статистика, 2010

4. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Индустриальная политика и развитие промышленных систем - М.: Ленанд, 2015. - 160 с.

5. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Новая индустриализация - путь к повышению производительности труда в промышленности // Экономист. - М., 2014. - № 5. - С. 6-18.

6. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Структурный анализ развития промышленной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2014. - № 41. - С. 26-20.