Особенности формирования человеческого капитала в современной России

Социально-политические науки

5'2017

6.2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Деханова Наталья Геннадьевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии государственного управления Социологического факультета

Место работы: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»

ndehanova@mail.ru

Аннотация: в статье проанализированы особенности воспроизводства человеческого капитала в современной России в условиях кризиса; изменения роли человеческого капитала в условиях постиндустриального общества. Рассмотрены подходы к определению человеческого капитала У. Петти, Г. Беккером, Т. Шульцем и др.

Методология. Автором применялись общесоциологические, конкретно-социологические и статистические методы исследования.

Практическое значение/социальные последствия. Статья имеет несомненное практическое значение, так как в ней обосновывается ведущая роль государства в процессе формирования и развития человеческого капитала, особенно в условиях падения доходов и низкой ресурсообеспеченности большинства населения современной России.

Оригинальность/ценность статьи заключается в анализе и интерпретации значительного объёма социологических и статистических данных об уровне жизни и качестве человеческого капитала населения в России. Статья содержит обладающие научной новизной авторские обобщения и выводы, связанные со спецификой воспроизводства человеческого капитала на современном этапе, в частности, увеличении роли факторов неэкономического характера, связанных с усилением социального неравенства и иерархическим доступом к разнообразным ресурсам. Статья предназначена для студентов, магистрантов, аспирантов, преподавателей изучающих социологию государственного управления, социологию управления и социальную политику.

Ключевые слова: человеческий капитал, социальный капитал, неравенство, социальная политика.

FEATURES OF THE FORMATION OF HUMAN CAPITAL IN MODERN RUSSIA

Dekhanova Natalya. G., PhD in sociology, associate professor, Faculty of Sociology Place of employment: FSBEI of the «Moscow state university named after M. V. Lomonosov»

ndehanova@mail.ru

Abstract: the article analyzes the peculiarities of the reproduction of human capital in modern Russia under the conditions of the crisis; Changes of the role of human capital in a post-industrial society. Approaches to the definition of human capital by W. Petty, H. Becker, T. Schulz, and others are considered.

Methodology. The author used general sociological, concrete sociological and statistical methods of investigation.

Practical significance / social consequences. The article has undoubted practical value, since it justifies the leading role of the state in the process of formation and development of human capital, especially in the conditions of falling incomes and low resource availability of the majority of the population of modern Russia.

Originality / value of the article consists in analyzing and interpreting a significant amount of sociological and statistical data on the standard of living and the quality of the human capital of the population in Russia. The article contains authorial generalizations and conclusions related to the specificity of the reproduction of human capital at the present stage, in particular, the increasing role of non-economic factors associated with the increase of social inequality and hierarchical access to diverse resources. The article is intended for students, undergraduates, post-graduate students, teachers of sociology of public administration studying sociology, management sociology and social policy.

Keywords: human capital, social capital, inequality, social policy.

С переходом к постиндустриальному обществу прихо- i

дит понимание того, что траты на человеческое разви- i

тие, на социальную политику вовсе не являются лишь |

затратной статьёй расходов. Положение, в соответствии 1

с которым человеческий капитал - это наиболее значи- i

мый ресурс современного общества, получает всё боль- i шее признание, как в научной теории, так и в повседневной практике.

Основоположник теории человеческого капитала, полу- i чивший за неё Нобелевскую премию Г. Беккер, полагал, i что «человеческий капитал формируется за счёт инвестиций в человека: на общее и профессиональное обра- | зование, расходы на воспитание детей, здравоохранение, поиск информации, смену работы, миграцию и другие вложения, так или иначе способствующие развитию 1

производительной силы человека, содействующие её культурному и интеллектуальному росту»[12]. Таким образом, Г. Беккер обосновал эффективность вложений в человеческий капитал, впервые осуществив корректный статистический подход экономической эффективности образования, перейдя от текущих показателей к показателям, охватывающим весь жизненный цикл (пожизненные заработки). Благодаря этому подходу на практике образование всё больше начинают рассматривать как источник экономического роста.

Профессор Чикагского университета Нобелевский лауреат Т. Шульц рассматривал образование, как основную составляющую человеческого капитала. В частности, он полагал, что «если образование влияет на производство, что важно для экономики, то следовательно, это и есть

Деханова Н. Г.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

форма капитала»[13]. И поскольку «одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворении или будущих заработков, либо того и другого вместе»[13].

В данной связи необходимо отметить, что многие учёные задумывались о проблеме человеческого капитала ещё задолго Г. Беккера и Т. Шульца. Так, например, ещё в XVII веке английский экономист У. Петти писал: «...искусность населения, его «живые движущие силы» являются основой накопления национального богатства и сами представляют собой богатство нации»[10]. А. Маршалл в «Принципах политэкономии» пишет: «Самый ценный капитал - это тот, который вложен в человеческие существа, хотя и в большей степени подвержен риску.» и далее: «.Образование является национальным капиталовложением, отдача от которого не ограничивается непосредственными практическими результатами в виде прироста национального богатства. Образование открывает перед массами людей возможности большие, нежели они сами себе могут обычно обеспе-чить»[8, с.270, с.277-278].

В целом, можно констатировать, что основоположники теории человеческого капитала выходили далеко за пределы анализа его экономических эффектов, и видели, прежде всего, социальную сущность в этом феномене.

Благодаря изучению вклада человеческого фактора в процесс производства получила всемирное признание так называемая Школа человеческих отношений в 1930-е гг. ХХ века.

В рамках институционального направления в изучении человеческого капитала исследуется влияние на формирование человеческого капитала таких социальных институтов как семья, образование, церковь, культура, здравоохранение и др. Каждый из перечисленных институтов, так или иначе, влияет на воспроизводство человеческого капитала. Более того, можно проанализировать этот процесс в другой плоскости, а именно с точки, в ком воплощён человеческий капитал, т.е. его носителя. Это может быть отдельный индивид, семья, организация, регион, страна. На сегодняшний день существуют релевантные межстрановые сопоставления не только индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), но и человеческого капитала.

Так, согласно исследованиям экспертов ООН 192 стран, сегодня экономический рост определяется наличием воспроизводимого капитала на 16%, природными ресурсами - на 20%, человеческим капиталом - на 64%. По данным представленным Организацией экономического развития и сотрудничества (ОЭСР), увеличение продолжительности обучения всего лишь на год ведёт к росту ВВП на 3-6%. При этом есть определённая корреляция между экономическим уровнем развития страны и тем, в какой уровень образования идут более значительные вложения. Таким образом, не только отдельный индивид или семья заинтересованы в постоянном воспроизводстве, развитии человеческого капитала, но и организации, и государство. Например, Прогноз социально-экономического развития Российской федерации до 2030 г. содержит специальный раздел, посвященный формированию человеческого капитала как существенного фактора экономической и социальной динамики.

Однако цифры, которыми располагают ряд отечественных исследователей, не внушают оптимизма отно-

сительно ситуации, которая сложилась сегодня в России. Например, Л. Овчарова отмечает, что в условиях кризиса 2014-2016 гг., сопровождающегося снижением реальных доходов, доля семей, имеющих средства на развитие сократилась с 40 до 30%. Причём половина этих доходов тратится на так называемый бюджет выживания, включающий продукты питания, одежду, обязательные платежи. Остальное - это ресурс, который может быть инвестирован в здравоохранение, образование, культуру, различные виды досуга, то есть непосредственно на развитие человеческого капитала. Оставшиеся 70% населения России вообще располагают только бюджетом выживания. Однако, когда население финансирует развитие социальных сфер за счет своих доходов, надеяться на постиндустриальную модель развития, не приходится [9].

Таким образом, учитывая важность формирования человеческого капитала для развития и всего общества, и каждого отдельного домохозяйства, с одной стороны, и явную недостаточную ресурсообеспеченность и возможность для его развития для большинства населения страны, с другой, роль государства представляется ведущей. Особенно, если учитывать прогнозы Минэкономразвития, тенденции к росту или хотя бы к восстановлению предкризисного уровня доходов населения, не приходится в ближайшей обозримой перспективе. Между тем, если относим образование к общественному благу, роль государства как гаранта обеспечения права на образование представляется несомненной. Относительно высшего образования государство должно обеспечить реализацию принципа равенства возможностей, когда каждый в начале своей карьеры должен иметь одинаковые с другими людьми шансы, равный доступ к социальным позициям и одинаковые возможности в образовании. Конкуренция при получении высшего образования должна выражаться не в конкуренции финансового или социального капитала родителей, которые можно конвертировать в студенческий билет, а, прежде всего, в конкуренции знаний и способностей. Кстати, неравенство, основанное на разных способностях и приложенных усилиях, считают приемлемым большинство людей. Институт образования не должен воспроизводить социальное неравенство и усиливать социальные диспропорции, а, наоборот, способствовать их нивелированию, служить социальным механизмом для вхождения большинства населения в средний класс. Особую актуальность эта проблема приобрела в связи с распространением в России рынка платных образовательных услуг в последние годы. Влияние данных процессов на доступность высшего образования не вполне однозначно для разных социальных групп.

Так, например, мировая практика, как правило, относит к социально уязвимым группам населения, в мировой практике относят инвалидов, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц с низкими доходами. Людям, относящимся к этой группе требуется в той или иной форме поддержка государства для решения задач доступности высшего образования. Современная Россия обладает здесь определённой спецификой. Не отрицая факта отнесения к социально уязвимым группам выше обозначенных категорий, депривированными в плане возможностей поступления и успешного обучения в вузах, в России являются жители сёл, малых городов, депрессивных регионов. Данный факт подтверждают многочисленные данные статистики и социологических исследований.

Социально-политические науки

5 '2017

В условиях кризиса роль образования как ресурса, определяющего прочность и источник социального развития домохозяйств возрастает. Данный тезис подтверждают, результаты исследования, проведённого Е. Ав-раамовой и Т. Малевой в ряде регионов Российской Федерации, посвящённого социальным ресурсам населения в условиях нестабильности [1, с.86-99]. Авторы исходят из того, что в связи с потерей стабильности социально-экономического развития страны на первый план выходит поиск решений, способствующих сохранению уровня благосостояния российских домохозяйств. И эти решения предполагают использование не только разнообразных инструментов монетарной поддержки. Наиболее эффективные ресурсы связаны с актуализацией собственных ресурсов домохозяйств, в качестве могут быть выделены не экономические ресурсы (уровень благосостояния), а ресурсный потенциал в широком понимании: тип поселения, демографический состав домохо-зяйств, потенциал здоровья, образовательный потенциал, потенциал занятости. Все эти факторы могут иметь как положительные, так и отрицательные значения. Исследователи делают крайне важный, на наш взгляд, вывод о том, что текущая социальная политика, направленная на сокращение бедности (ставшая зоной ответственности региональных и муниципальных властей), заключается, главным образом, в монетарных методах поддержки бедного населения. Однако в кризисы в качестве приоритета должна выступать не только и не столько поддержка, сколько увеличение ресурсного потенциала социально уязвимых групп населения, прежде всего, состояния здоровья и уровня образования. Изменение вектора любого ресурса с негативного на позитивный, как было доказано в исследовании, даже в наиболее неблагополучной группе домохозяйств, приводит к росту шансов не стать бедными или не попасть в трудную жизненную ситуацию.

Однако, всё не так однозначно в ситуации, сложившейся в современной России. Не уменьшая роли человеческого капитала, вложения в него (главным образом, речь идёт о вложениях в образование и повышение квалификации) могут быть оправданны в институциональной среде с совершенно чёткими и прозрачными правилами игры. Здесь нам хотелось бы акцентировать внимание на нескольких важных моментах, связанных со спецификой социальных практик, сложившихся в современной России.

Во-первых, доступ к хорошо оплачиваемым местам не должен носить закрытый, клановый характер. Между тем, такими возможностями располагают далеко не все: в этом отношении социальное неравенство проявляет себя самым очевидным образом. Так, по данным исследований, проведённых Институтом социологии РАН в 2006 и 2013 гг. неравенство в доступе к получению образования считают крайне ощутимым для общества почти треть респондентов. При этом неравенство возможностей получить работу, обеспечивающую достойный уровень жизни, становится всё более значимым фактором, особенно в условиях кризиса: такой вид неравенства считают болезненным для общества 32% россиян [4, с.22].

Во-вторых, профессиональная занятость вообще не должна носить рентный характер. Конечно, в этом отношении ситуация на российском рынке труда несопоставима с той, что имеет место, например, в Швеции, где лозунг «Равная оплата - за равный труд» имеет самое непосредственное воплощение на практике. Современный российский рынок труда отличается крайней степенью дифференциации по оплате, социальному пакету и

условиям труда по регионам, отраслям, организациям внутри одной отрасли. Больше всего работников с заработком ниже, на уровне или чуть выше черты бедности (1-2 прожиточных минимума последние - постоянно балансируют в зоне риска) - в легкой промышленности и сельском хозяйстве (93%), образовании (87%), здравоохранении (85%), предоставлении коммунальных, социальных и прочих услуг, включая культуру и спорт (83%). Доля работников с высокими по среднероссийским меркам доходами относительно велика в добывающей промышленности (54%), финансах (48%), сфере недвижимости (36%), науке и научном обслуживании (47%), а так же в госуправлении (33%) [6].

В-третьих, если мы говорим о модернизации экономики, то государством и бизнесом должны создаваться рабочие места, соответствующие постиндустриальной экономике. Но наша сегодняшняя действительность такова, что множество высококвалифицированных специалистов, например, в области высоких технологий или наукоёмких производств, как раз не востребованы на рынке труда, а постоянно открытые вакансии связаны с неквалифицированным, низкооплачиваемым трудом. Сформировавшийся российский рынок труда, носящий ярко выраженный торгово-финансовый крен, не выступает импульсом формирования нового кадрового потенциала. О неэффективном использовании человеческого капитала говорит тот известный факт, что значительная доля выпускников вузов работают не по избранной специальности.

В-четвертых, рекомендации ряда экспертов «дать людям удочку вместо рыбы» (в данном контексте - определённую профессию, специальность, а не рассчитывать на помощь государства), далеко не всегда гарантируют достижение достойного уровня жизни и выхода из бедности для наших сограждан. Работающие бедные, то есть те, чьи зарплаты ниже минимального размера оплаты труда (МРОТа), по данным Росстата в 2016 г. составили 1,44% работников, а ниже прожиточного минимума -10,4%, а это каждый десятый [11]. При этом необходимо сразу оговориться, что Росстат получает информацию на основе выборочных исследований о работниках крупных и средних организаций, включая бюджетников (т.н. корпоративный сектор) без учёта малого бизнеса. За пределами корпоративного сектора, по расчетам экспертов Института социальной политики ВШЭ получают зарплату ниже прожиточного минимума ещё 3 млн. работников. Если же рассчитывать процент работающих бедных не по принятому в России абсолютному показателю - прожиточному минимуму, а применять методику, основанную на подходе к пониманию бедности, как относительному показателю, когда бедными считаются те, чей уровень жизни существенно отличается от существующих в данной конкретной стране стандартов, число их увеличивается втрое. Например, по методике ОЭСР бедным признаётся человек с доходом меньше 60% медианного дохода по стране; по методике Европейского статистического агентства (ЕСА) за основу берётся доля населения с доходами менее 50% среднедушевого дохода по стране. Если применить эти подходы к России, то, например, в 2016 г., опять же опираясь на данные Рос-стата, средняя зарплата составила 36 746 руб., учитывая зарплату работающих у индивидуальных предпринимателей и физлиц - 32 667 руб [11]. Не будем подробно останавливаться на том тезисе, что средние цифры, с учётом избыточного неравенства в России, не являются особенно информативными. Важнее показатель медианы (половина работников получает больше этого показа-

Деханова Н. Г.

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

теля, половина - меньше). Медианный показатель даже по одному корпоративному сектору меньше среднего на треть и составил 26 544 руб. в 2016 г. Если возвращаться к вопросу применения методики расчёта относительной бедности, применяемой, например, Европейским статистическим агентством (ЕСА), то работающими бедными по данным Росстата являются около 30% россиян, а ниже средней зарплаты по стране получают 65,9% работающих. Сделаем ещё одну ремарку: мы говорим только о т.н. корпоративном секторе, в котором трудится менее половины всех работающих, и имеет место тенденция к его сокращению. Картина станет ещё поле пессимистической, если учесть тех, кого работает в тени (20% занятых и число их возросло по оценкам Росстата с 15,2 до 16,4 млн. человек с 2010 по 2014г.), ведь заработки этой категории ниже, чем тех, кто работает в корпоративном секторе. Как справедливо отмечают ряд исследователей, эти люди в большинстве своём остались вне трудового, социального и страхового законодательства.

Также нельзя не сбрасывать со счетов фактор безработицы в ряде российских регионах, особенно остра эта проблема в малых городах, посёлках городского типа, сельских поселениях. Ориентироваться в данном случае на данные статистики, рассчитанные пусть и по методологии МОТ, крайне сложно в связи незначительностью суммы пособия по безработице и сложностью механизма получения даже этой суммы.

Таким образом, при развитых человеческом и культурном капиталах (что характерно для России) отдача от них значительно ниже, чем в других странах с близкими показателями. Препятствия создают особенности социального капитала в стране, которые не дают полноценно использовать культурные и человеческие ресурсы для создания процветающего общества»[2, с.38].

О тенденциях общего усиления неэкономических факторов, которые влияют на социальную структуру общества, в котором стратификация социальных групп и их отношения будут регулироваться иерархическим доступом к разнообразным ресурсам при возрастающей роли государства и снижающейся - рынка пишут и другие исследователи [7, с.139-148].

В данной связи необходимо отметить, что в приведённом выше исследовании понятие «социальный капитал» употребляется скорее в отрицательном оценочном значении. Между тем, в научной полемике этот термин имеет положительное значение как общественное благо нематериального характера.

И второй важный момент связан с закрытием каналов социальной мобильности (т.н. «туннельный эффект»), отсутствием качественных изменений в жизни большинства россиян, отсутствием работающих институтов для решения ими своих проблем за счет личной активности, снижением роли собственных усилий человека в достижении благополучного социального положения на фоне усиливающейся роли случайных факторов.

Всё вышесказанное вовсе не означает, что не имеет никакого смысла вкладывать в человеческий капитал. Речь идёт о другом: об особой, крайне значительной роли государства, усиливающейся в условиях падения и без того невысоких доходов, низкой ресурсообеспечен-ности большинства населения страны. Последовательно сокращая расходы на образование, здравоохранение, социальное обеспечение, государство, по сути, создаёт барьер для роста благосостояния населения и загоняет себя в ловушку, выход из которой будет крайне затруднительным и дорогостоящим. Подобная социальная по-

литика не соответствует поставленным задачам модернизации российского общества, перехода к постиндустриальному обществу, так как основой инновационной экономики является развитие именно нематериального капитала: социального и человеческого.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,47%.

Список литературы:

1. Авраамова Е., Малева Т. Социальные ресурсы населения в условиях потери экономической стабильности // Вопросы экономики. 2015. №11. С. 86-99.

2. Беляева Л. А. Нематериальный капитал: к методологии исследования // Социологический исследования №10, 2014. С.36-44.

3. Горланов Г. В., Деханова Н. Г. Формирование конструктивной философии российского бизнеса: проблемы и перспективы //Социология власти, 2003, №6. С.68-80.

4. Горшков В. К. Общественные неравенства как объект социологического анализа // Социологические исслед-я. 2014. № 7. С.20-31/

5. Деханов С. А., Деханова Н. Г. О некоторых междисциплинарных аспектах понимания категории справедливости// Социально-политические науки, 2016, №2, С.128-132.

6. Кувшинова О. В нищете, да на работе. [Электронный ресурс] Ведомости №4294 от 04.04.2017 Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/04/04/684008-rabotniku-ne-hvataet-na-edu Дата обращения 22.05.2017.

7. Мартянов В. С. Социальная стратификация современных обществ: от экономических классов к рентным группам?// Социологические исследования, 2016, №10. С.139-148.

8. Маршалл А. Принципы экономической науки в 3 т, Т. 2. Пер. с англ. /А. Маршалл. - М.: Прогресс, 1993. 310 с.

9. Овчарова Л. Без денег на развитие.[Электронный ресурс] Ведомости № 4302 от 14.04.2017 Режим доступа: https://www.vedomosti.ru /economics/articles/2017/04/04/685622-sredstva-dlya-razvitiya Дата обращения 22.05.2017.

10. Петти У. Экономические и статистические работы. - М., 1940. 324 c.

11. Российский статистический ежегодник 2016. М.: Росстат, 2017.

12. Becker, G. S. Human capital: Theoretical and Empiric Analysis. N.I.: Columbia University Press, 1964.

13. Shults T. Investment in Human capital. N. I., London, 1971, Р. 26-28.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью «Особенности формирования человеческого капитала в

современной России» канд. социол. наук, Дехановой Н.Г.

Статья Дехановой Н.Г. «Особенности формирования человеческого капитала в современной России» соответствует тематике журнала «Социально-политические науки» по научному направлению 22.00.00 - социология.

Статья посвящена крайне актуальной и значимой, как с теоретической, так и с сугубо практической точки зрения проблеме воспроизводства человеческого капитала в современной России. Понимание того, что человеческий капитал - это наиболее значимый ресурс современного общества является залогом успешной модернизации российского общества, повышения качества и уровня жизни населения.

Автором проанализированы основные теоретические подходы к определению человеческого капитала (Г. Беккера, Т. Шульца и др.) На основе анализа значительного по объёму массива социологических и статистических данных сделаны выводы о проблемах и противоречиях в развитии человеческого капитала в современной России в условиях кризиса. Сделанные выводы вполне обоснованы и представляют несомненный научный интерес. Оригинальность авторского текста - выше 80 %, что позволяет сделать вывод о самостоятельности работы.

Научная статья Дехановой Н.Г. «Особенности формирования человеческого капитала в современной России» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в журнале «Социально-политические науки» Издательского дома Юр-ВАК.

Рецензент:

д-р соц. наук, доц., зав. кафедрой

конфликтологии и миграционной безопасности

Института права и национальной безопасности

РАНХиГС при Президенте РФ

Леденёва В.Ю.