Некоторые проблемы производства следственных действий при получении сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ УДК 343.132

Некоторые проблемы производства следственных действий при получении сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну

Терехов Михаил Юрьевич,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса

Московского университета МВД России

имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук

e-mail: terehovmu@mail.com

Ерохина Ольга Сергеевна, преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук

e-mail: support@mosu-mvd.com

В данной статье авторы, анализируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, рассматривают возможность изъятия сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при их обнаружении в ходе производства следственных действий.

Ключевые слова: тайна; следственные действия; судебное решение; адвокатская тайна; обыск; выемка.

Some problems of investigation upon receipt of information constituting

protected by Federal law mystery

Terekhov Mikhail Yurievich,

Senior lecturer of the Department of Сriminal Рrocess of the Moscow University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. Y. Kikot, Candidate of juridical sciences

Erokhinа Olga Sergeevna,

Lecturer of the Department of Сriminal Рrocess

of the Moscow University of the Ministry of the Interior

of the Russian Federation named after V. Y. Kikot,

Candidate of juridical sciences

In this article, the authors analyze the decision of the Constitutional Court, considering the possibility of withdrawal of information constituting a secret protected by federal law, if they are detected in the course of investigative actions.

Key words: secret; investigations; judgments; attorney secrets; search; seizure.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации1 производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, допускается только на основании судебного решения.

В ходе расследования уголовных дел основным способом получения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, являются следственные действия. В соответствии с УПК РФ такими следственными действиями могут быть: обыск, выемка, осмотр, проверка показаний на месте и т. д. В связи с тем, что

1 Далее - УПК РФ.

охраняемая федеральным законом тайна, безусловно, является информацией ограниченного доступа, получение которой требует дополнительных гарантий законности производства следственных действий, такие сведения находятся под особой защитой государства.

В соответствии с УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан, банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.

Вместе с тем ст. 182 УПК РФ допускает производство обыска на основании постановления следователя

№ 2 • 2016

(дознавателя). Например, когда необходимо произвести обыск в банке или иной кредитной организации, которые не являются жилыми помещениями. Однако не ясно, как поступить следователю или дознавателю при обнаружении сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, изъятие которых допустимо только по решению суда1.

Законодатель допустил возможность производства следственных действий, требующих судебного решения, без такового в исключительных случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Однако в их число не включена выемка предметов и документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, следовательно, производить ее на основании постановления следователя (дознавателя) с последующим уведомлением суда недопустимо.

В случае обнаружения предметов или документов, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, изъять их следователь (дознаватель) сможет только по решению суда (ч. 3 ст. 183 УПК РФ). Таким образом, здесь можно заметить противоречие двух норм: с одной стороны, обыск можно провести, однако изъять обнаруженные предметы и документы нельзя.

Часть 2 ст. 182 УПК РФ предусматривает производство такого обыска на основании постановления следователя (дознавателя). Однако в ходе производства обыска могут быть обнаружены сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.

Возникают опасения, что за то время, пока следователь или дознаватель будет получать судебное решение для производства выемки предметов и документов, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, обнаруженных в процессе производства обыска, заинтересованные лица могут принять меры, препятствующие установлению объективной истины в уголовном процессе. В результате это может негативно повлиять на расследуемое уголовное дело.

В юридической литературе существует мнение, согласно которому «кроме обыска в жилище судебное разрешение органам следствия требуется получить при производстве обыска в банках и иных кредитных организациях, адвокатских образованиях, аудиторских фирмах»2.

Подобную позицию можно усмотреть и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 10-0 «По жалобе открытого акционерного общества "Уни-

1 В юридической литературе на данную проблему уже обращалось внимание, однако до сих пор она остается актуальной (см., например: Григорьев В. Н., Терехов М. Ю. Особенности получения органами предварительного расследования сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (на примере деятельности органов внутренних дел): моногр. Домодедово, 2013. С. 54-56).

2 См., например: Фомин М. А. Обыск в современном уголовном процессе России: учеб.-практ. пособие. Москва, 2006. С. 18-32; Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 7.

версальный коммерческий банк «Эра»" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»3 записано, что положения ч. 2 и 4 ст. 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав ст. 7, 29, 182 и 183 УПК РФ» предусматривает, что положения ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании и в системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»4 не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения5.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении6 пришел к выводу, что проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката не только в служебных, но и в жилых помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, допускается только по судебному решению.

При этом, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу, в решении суда обязательному указанию подлежат конкретный объект (предмет, документ) обыска и данные, служащие основанием для его проведения. Вследствие чего исключается необоснованное исследование (обследование), изъятие (копирование) предметов, документов, материалов, не указанных в судебном решении, в частности содержащихся в материалах адвокатского производства, ведущегося (сформированного) адвокатом по делам других его клиентов (с учетом того, что правомерный характер образования (формирования) таких материалов презюмируется).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 54-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма «АристаЛюКС»" на нарушение конституци-

3 Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

4 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.

5 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 633.

6 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 33- П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и других». ШЬ: СПС «КонсультантПлюс».

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

онных прав и свобод положениями ст. 7, 75 и 183 УПК РФ»1 прозвучало, что взаимосвязанные положения ст. 7, 75 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании и нормативном единстве с п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»2 не предполагают возможность осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом специального судебного решения.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации недопустимо без судебного решения изымать сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, обнаруженные в ходе производства обыска в нежилом помещении, а в некоторых случаях - и в жилом, если речь идет об адвокатской тайне.

В то же время УПК РФ, регламентируя получение судебного решения на производство выемки предметов и документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, не конкретизирует возможность производства других следственных действий, связанных с изъятием таких сведений.

В связи с этим, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, представляется необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе порядок производства следственных действий, в ходе которых возможно получить сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.

Список литературы

1. Бедняков И. Л. Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Л. Бедняков. - Самара, 2009.

2. Григорьев В. Н. Особенности получения органами предварительного расследования сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (на примере деятельности органов внутренних дел): моногр. / В. Н. Григорьев, М. Ю. Терехов. - Домодедово: ВИПК МВД России, 2013.

3. Фомин М. А. Обыск в современном уголовном процессе России: учеб.-практ. пособие / М. А. Фомин. -Москва: Юрлитинформ, 2006.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 20. Ст. 2212.

2 Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2015). ШЬ: СПС «КонсультантПлюс».