Проблемы зрелости современной молодежи

6. Спиваковская, А.С. Как быть родителем (о психологии родительской любви) [Текст] / А.С. Спиваковская. - М.: Педагогика, 1986. - 158 с.

7. Фельдштейн, Д.И. Психология развития личности в онтогенезе [ Текст] / Д.И. Фельдштейн. - М.: Педагогика, 1989. - 208 с.

Психология личности Пищик В.И.

Проблемы зрелости современной молодежи

Молодым людям становится все сложнее принимать требования современного мира. Современный мир динамичен, хаотичен, непредсказуем. Традиции помогали людям адаптироваться, опираясь на ясные требования, легитимные социальные нормы. С расшатыванием ценностных структур общества, с ростом множественности выборов все призрачнее можно определять свою будущность. Ряд авторов демонстрируют изменения в процессе социализации, заданные современной социальной ситуацией (Ю.Е. Алешина, А.С. Волович, В. А. Ядов, Е.П. Авдуевская, С.А. Баклушинский, Е.П. Белинская, Н.Г. Орлова, И.С. Кон, И.В. Куликова и др.). Данная проблематика и определила цель статьи - изучить особенности становления зрелости молодых людей в современном мире. Э. Гидденс [3] полагает, что на рубеже ХХ-ХХ1 вв. человеческое сообщество входит в фазу «поздней современности», в которой все признаки «современности» приобретают свое предельное положение: требование доверия к техническим и организационным системам высокого уровня сложности, новые размеры «риска произведенного», повышенная восприимчивость и осознание угрозы, непрозрачность, нестабильность и хаотичность социальной жизни, прогрессирующая экономическая, политическая и культурная глобализация, прогрессирующая глобализация.

В связи с изменениями в современном обществе, по всей видимости, изменились и требования к зрелым людям. Признаками зрелости в середине ХХ в. были следующие: во-первых, зрелая половая жизнь, во-вторых, отделение от родителей, опора на себя в своих выборах, адаптация к реальности, умение давать и получать поддержку других и наконец, возможность взять на себя обязанности и ответственность родителя, навыки заботы (иметь детей) [5, 10, 13].

Сравним с современной ситуацией. Сегодня половые предпочтения не имеют границ. То, что в свое время З. Фрейд называл «перверсией» [10] для многих норма жизни. Отделение от родителей содержит больше жестокости и отчаяния. Институт семьи в кризисе. Многие задаются вопросом: «Зачем иметь детей?». Картина не очень лицеприятная.

Социокультурный кризис, приводящий к смене форм собственности, реструктуризации социальной системы, высокому динамизму в политической системе, способствует тому, что общество предъявляет новые требования к 38

социальной компетентности человека и его общественному образу. Это сказывается на том, что человек сознательно и бессознательно вносит коррективы в формы своей субъектности (самореализации, самодетерминации, самопрезентации, саморазвитии, самопредъявлении). Фактически начинает изменяться «представленность» субъекта в мире. Человек, коллективный субъект по-иному «продляется» в мир.

В работах Э. Фромма в описании рыночной личности представлены отдельные характеристики, которые могут выступать требованиями общества к ней. Рыночная личность и ее основные характеристики: предлагает свои достоинства, целеустремлен, готов к обмену, свободомыслящий, общителен, экспериментирует, недогматичен, пользующийся случаем, безразличный и т.д. [11]. Довольно холодная и расчетливая личность отражена в данном портрете.

Наиболее ранними исследованиями общественных требований выступили работы Д. Макклелланда (1958). Автор определил следующие требования: достижения, сотрудничество и умение влиять на ситуацию и других людей. Первоначально эти идеи связывались с культурным конструктом, а именно индивидуализмом. Если сравнивать с требованиями социалистического общества в нашей стране, то они также укладывались в данную рамку: труд во благо общества, коллективные свершения и умение влиять на ситуацию. Хотя их можно отнести к коллективистской модели. Продолжатель этих идей был Дж. Равен. Он определил следующие требования: уверенность в себе, умение принимать решения, способность и умение руководить, способность и умение эффективно работать в интересах общей цели, способность искать обратную связь, умение распознавать и использовать ее [8]. Примечательно, что подчеркивается значимость именно умения решать определенные проблемы.

Сравнительное изучение шести развивающихся стран (Аргентина, Чили, Индия, Израиль, Нигерия и Пакистан), проведенное в 70-х гг. под эгидой Гарвардского проекта по социальным и культурным аспектам развития, позволило А. Инкелес построить аналитическую модель современной личности: открытость экспериментам, инновациям и изменениям; готовность к плюрализму мнений и даже к одобрению этого плюрализма; способность признавать существование разных точек зрения без опасения изменения собственного видения мира; ориентация на настоящее и будущее, а не на прошлое; экономия времени, пунктуальность; уверенность и способность современного человека преодолевать создаваемые жизнью препятствия; планирование будущих действий для достижения предполагаемых целей как в общественной, так и в личной жизни; вера в регулируемость и предсказуемость социальной жизни (экономические законы, торговые правила, правительственная политика), позволяющие расчитывать действия; чувство справедливости распределения, т. е. уверенность в зависимости вознаграждения не от случая, а от соответствия мастерству и вкладу, высокая ценность образования и обучения; уважение достоинства других, включая тех, у кого более низкий статус или кто обладает меньшей властью [12, с. 72].

Примечательно, что по данным Г.К. Триандиса, все изученные страны относятся к культурам коллективизма, исключение составляет Израиль [9]. Перечисленные требования также можно отнести к нормам культуры коллективизма.

Современные представления уже связаны с построением так называемых инновационных моделей человека, которые привносят в уже изложенные требования характеристику креативности. Рассмотрим такую модель, предложенную Э. Хаген. Инновационная личность возникает и получает в обществе распространение, по мнению автора, в особых исторических обстоятельствах «выхода за пределы статуса». Это наблюдается, когда рушатся предписанные статусы, характерные для закрытого общества, а на смену им приходят интенсивная социальная мобильность, открытые классовые и социальные стратификации. Им были выделены следующие характеристики менеджеров: отношение к миру определяется любознательностью и стремлением управлять, контролировать; стремление к изменениям и высокая ответственность за свои поступки; откровенность и терпимость к инновациям подчиненных; творчество, стремление к новизне [4].

В характеристиках субъекта инноваций Т. Питерса мы встречаем следующее: жизнь в ускоренном темпе; жизнь, полная работы; движение от проекта к проекту; ставка на информацию; конкуренция как возможность для успеха и развития; ставка на неординарных людей; принцип - мой талант, мое достижение; процветание на неопределенности; способность к сотрудничеству; уверенность в себе; оптимизм, энтузиазм; лидерство как ответственность; артистизм и обаяние и др. [6]. Обращаем внимание на то, что игнорируется личная жизнь в данном перечне и данные характеристики более приближены к индивидуализму по своей сути.

Типу перестроечной личности, по мнению Б.С. Братуся, свойственно переходное потребностно-мотивационное состояние: есть желание, но нет предмета, ему отвечающего. Очень важно, считает автор, не ошибаться в выборе этого «предмета», определяя ход развития России, и советует, по примеру Толстого «брать выше», ибо жизнь «снесет»: «... для достижения реального и возможного необходимо стремиться к идеальному и невозможному» [1]. Однако представление об идеальном и невозможном у молодежи расходятся с традиционными положениями.

Ю.А. Васильчук выделяет в российском обществе три образа человека, некие идеалы, к которым можно стремиться: «Экономический человек», нацеленный на полезность и эффективность действий в материальном мире. «Социологический человек» - несет любовь людям, получает признание общества (М. Вебер, К. Бруннер). «Альтернативный человек», погруженный в информационный мир, живущий своим индивидуальным признанием. «Отчужденный человек» - у него размыты социальные роли, переменчиво настроение, он восстает против традиций [2]. На наш взгляд, среди молодежи преобладает экономический и альтернативный человек. Данные модели помогают

молодому человеку приобрести уверенность в меняющемся мире.

Обобщая вышеизложенное, можно заключить, что в обществе на сегодня представлены несколько моделей, содержащих требования к современному человеку, которые имеют направленность либо на коллективизм, либо на индивидуализм. Представленная двойственность имеет нечеткие границы. Это само по себе затрудняет молодежи осуществлять выборы и вводит элементы неопределенности в их жизнь.

Насколько представленные рамки зрелости приложимы к российской ментальности, может показать эмпирическое исследование. Мы совместно со студентками специальности «Психология» ИУБиП (г. Ростов-на-Дону) Е. Гуревич и М. Пивень провели исследование. Объектами выступили студенты вузов 450 человек в возрасте от 19 до 23 лет. Применялись следующий методический инструментарий: методика «Культурно-ценностного дифференциала» (Г.У. Солдатова), методика ценностной обусловленности социальной идентификации З. В. Сикевич, методика социальных установок Г. Триандиса, методика исследования ценностей С.Х. Шварца, методика измерения типа ментальности В.И. Пищик. Были обнаружены значимые отрицательные корреляции между шкалами дисциплинированность и традиционной ментальностью (-0,43). Хотя мы относили дисциплинированность больше к традиционной ментальности. Дисциплинированность показала положительную корреляцию как раз с инновационной ментальностью (0,64). Однако разрушение традиций, обратно, коррелировало с традиционной ментальностью (-0,45). Был неожиданным результат отрицательной корреляции шкалы самостоятельности с инновационной ментальностью (-0,45). Хотя положительная корреляция шкалы самостоятельности с переходной ментальностью (0,409) подтвердила наше предположение. По методике З.В. Сикевич получилась отрицательная корреляция шкалы осторожности и расчетливости с традиционной ментальностью, что подтвердило наше предположение.

Если обратиться к модели, положенной нами в основу методики, то можно заключить, что традиционную ментальность мы отнесли к коллективизму, а инновационную к индивидуализму, переходная ментальность занимает промежуточное положение [7]. Рассмотрим результаты, полученные при применении методики Г. Триандиса, который внес большой вклад в разработку конструкта коллективизм/индивидуализм. Лишь переходная ментальность обнаружила положительную корреляцию с коллективизмом. Это может свидетельствовать о том, что российские поколения еще не перешли полностью от традиционной ментальности к инновационной. Также это подтверждает измерение «Я-концепции», которая показала также положительную корреляцию с коллективизмом (0,416). Интерес представляет, что коллективизм по Г. Триандису на данной выборке значимо коррелирует с ценностью достижения и конфликтностью (методика Шварца). Можно предполагать, что это иной коллективизм, чем тот о котором писал Г. Триандис [9]. Горизонтальный коллективизм характеризуется меньшей ориентацией на достижения и гармонии,

бесконфликтность в аут-группе [9, с. 214]. У большинства изучаемой группы обнаружены самостоятельность, безопасность и универсализм.

Резюмируя, мы видим, что модели инновационной личности по индивидуализму отчасти приложимы к ментальности молодежи. Однако молодым людям придется адаптироваться к временным условиям проживания, местам работы, личным связям. Социальные категории постоянства, предсказуемости сами по себе становятся временными явлениями.

Литература

1. Братусь, Б.С. Психология. Нравственность. Культура [ Текст] / Б.С. Братусь.

- М.: Роспедагенство, 1994.

2. Васильчук, Ю. А. Социальное развитие человека в ХХ веке [Текст] // Ю. А. Васильчук. ОНС. 2001. №1. С. 5-26.

3. Гидденс, Э. Социология [ Текст] / Пер. с англ.; науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. Л. С. 4. Гурьевой, Л. Н. Посилевича / Э. Гидденс. - М.: Эдиториал УРСС, 1999.

4. Карпова, Ю.А. Введение в социологию инноватики [Текст] / Ю.А. Карпова. - СПб, «Питер», 2004.

5. Перлз Ф. Теория гештальт-терапии [Текст] / Ф. Перлз. - М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2001.

6. Питерс, Т. Представьте себе! Превосходство в бизнесе в эпоху разрушений [Текст] / Т. Питерс. - СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004.

7. Пищик, В.И. Трансформация ментальности: системный подход [Текст] / В. И. Пищик. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2007.

8. Равен, Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация [Текст] / Дж. Равен. - М.: «Когито-Центр», 2002.

9. Триандис, Г.К. Культура и социальное поведение [ Текст] / Г.К. Триандис.

- М.: Форум, 2007.

10. Фрейд, З. Неудобство культуры [Текст] / З. Фрейд. - СПб.: «Азбука-классика», 2010.

11. Фромм, Э. Мужчина и Женщина [Текст] / Э. Фромм. - М.: АСТ, 1998. С. 235-236.

12. Штомпка, П., Социология изменений [ Текст] / П. Штомпка. - М.: Аспект Пресс, 1996.

13. Ялом, И. Экзистенциальная психотерапия [ Текст] / И. Ялом. - М.: Класс, 1999.