Выборы как фактор развития политиковластных процессов в странах СНГ: теоретикометодологический аспект

Выборы

Н. Б. Чувилина

ВЫБОРЫ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПОЛИТИКО-ВЛАСТНЫХ ПРОЦЕССОВ В СТРАНАХ СНГ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ1

В статье проводится анализ значения выборов для трансформации политического режима. Объектом анализа выступают страны СНГ, которые автор классифицирует с точки зрения их влияния на политический процесс. Выделяются основные этапы развития избирательной системы в этих государствах.

Ключевые слова: выборы, демократизация власти, политический процесс, политический режим, СНГ.

Политико-властный процесс представляет собой формирование, функционирование и развитие политической системы. По Д. Истону и Г. Алмонду, политико-властный процесс подразделяется на два подпроцесса — на «входе», где в рамках собственно политического процесса осуществляется формирование, артикуляция потока требований общества к политике и конвертация этих требований в авторитетную политику, и на «выходе» политической системы, где в политико-административном процессе государственная политика принимает материализованную форму в виде законов, решений и действий власти, где политика реально осуществляется и оказывает воздействие на общество.

Результатом политико-властного процесса выступают политические изменения в составе, позициях, деятельности, в политике государственных и общественных акторов политики, в форме и характере государственных и негосударственных политических институтов и норм, в политическом режиме, отражающем характер взаимодействия и взаимоотношения государственных и общественных акторов политики.

Изменения в ходе и в результате политико-властного процесса осуществляются под влиянием структурных и процедурных факторов. При этом в качестве структурных факторов выступают условия экономической, политической, социальной и социокультурной среды протекания процесса, а в качестве процедурных факторов — деятельность акторов политического процесса.

1 Статья написана на основе доклада, сделанного автором на VI Международной конференции Евразийской сети политических исследований (Москва, 2008 г.). © Н. Б. Чувилина, 2008

Процесс функционирования политической системы имеет циклический характер. Каждый цикл включает следующие фазы и подпроцессы: артикуляцию и агрегацию общественных интересов, формирование персонального состава органов власти в процессе выборов, выбор политических курсов, обновление политических элит; процесс принятия политических решений, реализации государственной политики, воздействия на общество в ходе реализации политики государства; получение результатов деятельности государства и их оценку обществом.

Каждый новый цикл функционирования политической системы демократического типа начинается процессом на «входе» в политическую систему, который свое реальное и наиболее концентрированное проявление получает в процессе функционирования института выборов. Хронологические границы циклов функционирования политической системы — политико-властных процессов — задаются выборами в высшие органы государственной власти.

При этом выборы не только хронологически определяют границы циклов функционирования политической системы, но и выступают одним из основных легитимных факторов развития политико-властных процессов в демократической политической системе. Это связано с тем, что выборы являются механизмом, посредством которого общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управляющих (политический курс), а также персональный состав правящей группировки и политической элиты. В результате выборов состав властной элиты изменяется в соответствии с предпочтениями общества, а власть адаптирует свою политику в соответствии с общественными требованиями.

Изменения в составе политической элиты и правящей группы, в политическом курсе правительства, в состоянии, позициях и влиятельности государственных и общественных акторов политики, произошедшие в результате выборов, а также изменения в системе политических институтов и норм и в политическом режиме как результат государственной политики правящей группы, получившей власть в результате выборов, в своей совокупности характеризуют роль выборов как фактора политико-властного процесса.

Показателем влияния выборов на политико-властные процессы может выступить критерий выполнения электоральным процессом своих системных функций — обеспечения динамизма, адаптации, стабилизации, интеграции, коммуникации и легитимации власти. Показателем роли выборов как фактора политико-властных процессов могут выступать изменения во власти или их отсутствие в результате выборов. То есть то, в какой мере и в каком направлении

выборы повлияли на существующее положение вещей в правящей элите, в политическом режиме и в государственной политике.

Любой фактор характеризуется таким показателем, как степень влиятельности. Роль выборов как фактора политико-властного процесса определяется их характером, который, в свою очередь, является производным от характера политического режима, от степени развития институтов гражданского общества, от распространенных в обществе типов политической культуры, от характера организации, менталитета и политической культуры политических элит.

По своему характеру выборы могут быть свободными, конкурентными, обеспечивающими реализацию воли избирателей. И в этом случае выборы являются действительно влиятельным фактором политико-властных процессов. Но выборы могут иметь формально (или ограниченно) конкурентный, несправедливый, недостаточно свободный характер, в ограниченной мере отражать волю общества по поводу формирования правящей элиты и ее политического курса. В этом случае роль выборов как фактора политико-властных процессов ограниченна.

Поскольку роль выборов является производной от политического, социального и социокультурного контекста и характера политического режима, очевидно, что они по-разному «работают» в стабильных, плюралистических демократиях и в транзитных обществах и государствах, демократических по конституционно-институциональной форме и недемократических по характеру политических режимов. Так, в стабильных демократиях выборы выполняют свои политико-системные функции комплексно, сбалансированно и взаимосвязанно. Например, устойчивость демократической политической системы обеспечивается через ее гибкость, адаптивность к требованиям общества, канализацию и институционализа-цию конфликтов. Стабильность демократической политической системы во многом обеспечивается за счет существенной роли выборов в политико-властном процессе.

Результат выборов в стабильных демократиях — это всегда обновление политики, как в том случае, когда к власти приходит оппозиция, так и в том случае, если правящая партия продлевает свой мандат правления на выборах. И в том, и в другом случае выборы способствуют корректировке политического курса правящей элиты, получению политической системой импульсов для развития общества и государства на новом этапе и в новых условиях.

В результате выборов в развитых демократических обществах не происходит кардинальной смены курса, даже в случае прихода к власти оппозиции, поскольку изменения в результате выборов осу-

ществляются в русле преемственности. Ведь оппозиция в стабильных демократиях встроена в политическую систему и составляет влиятельный сегмент правящей элиты. Изменения политического курса в случае прихода к власти оппозиции не затрагивают базовых основ политической системы, а касаются новаций в методах решения конкретных проблем общества в рамках легитимных и одобряемых обществом политических, социальных и экономических механизмов.

Характер выборов в стабильных демократиях определяется признаками всеобщности, свободы (отсутствия принуждения), равенства, соревновательности, решающей роли выборов в вопросе персонального состава власти и политического курса в стране. Кроме того, в развитых демократиях законодательно закреплен и реально институционально обеспечен принцип примерного равенства возможностей ведения предвыборной борьбы для всех участвующих в выборах кандидатов и партий. Также выборы в развитых демократиях характеризуются: неопределенностью и необратимостью результатов, повторяемостью в законодательно определяемые сроки, стабильностью правил и процедур проведения выборов.

В транзитных обществах выборы выполняют свои системные функции в разной степени: какие-то в большей, какие-то в меньшей. Кроме того, определенную специфику имеет характер выполнения выборами отдельных функций. Например, стабилизация переходной политической системы обеспечивается не столько за счет ее открытости к общественным требованиям, адаптивности и способности канализировать конфликты, сколько за счет сдерживания политической активности общества, определенной закрытости политической системы ввиду слабости институтов гражданского политического участия, а также ослабления представительной власти в пользу исполнительной. При этом важнейшим механизмом стабилизации политической системы является снижение роли выборов как фактора политико-властных процессов.

В переходной политической системе зачастую главной и практически единственной функцией выборов становится функция легитимации властной элиты, функция сохранения правящей элиты у кормила власти. В транзитных обществах выборы далеко не всегда свободные, справедливые и честные из-за наличия административного и информационного давления на избирателей, кандидатов и партии; неравенства ресурсов претендентов на выборные должности и партий благодаря действиям государства в пользу отдельных участников избирательного процесса; неподкрепленности принципа равенства возможностей кандидатов и партий институциональными механизмами, гарантиями и реальной практикой функционирования

судебной системы, средств массовой информации и избирательных комиссий.

Выборы в переходных обществах формально соревновательные, но в реальности эта соревновательность, как правило, является фикцией, поскольку кандидаты и партии, способные составить реальную конкуренцию властным выдвиженцам, не допускаются к выборам под различными предлогами, а в качестве альтернативы избирателям предлагаются кандидаты и партии, реальной альтернативы не представляющие.

Выборы в переходных обществах не всегда имеют решающее значение для определения персонального состава властных органов и почти всегда они малозначимы для определения политического курса правительства2. Для переходных обществ характерны нестабильность графика проведения выборов — изменение их сроков в угоду интересам отдельных участников или вообще отмена выборов и продление полномочий действующих должностных лиц путем референдумов.

Выборы в переходных обществах характеризуются предопределенностью результатов, которая достигается благодаря усилиям правящей элиты, распоряжающейся ресурсами и возможностями государства, при изменчивости выборных норм и процедур. Изменение партийного законодательства и норм протекания избирательного процесса в переходной политической системе выступает одной из главных технологий обеспечения нужного правящей элите результата выборов.

Специфичность характера выборов и специфика выполнения выборами своих функций в процессе функционирования переходных политических систем требуют вычленения дополнительных критериев оценки роли выборов как фактора политико-властных процессов для транзитных обществ.

На наш взгляд, одним из критериев определения роли выборов в переходном обществе выступает то, в какой мере они обеспечивают реальную политическую, социальную, экономическую и культурную динамику транзитных обществ. Кроме того, в переходных

2 Это связано с неразвитостью гражданского общества и его институтов, прежде всего института общественного мнения, с переходным состоянием средств массовой информации; со специфическими особенностями осуществления электорального выбора — больше эмоционального, чем рационального; со спецификой политической культуры переходных обществ, для которой характерны властецентризм, патернализм и отсутствие понимания себя гражданами как носителями властных полномочий, нанимателями и контролерами власти; со спецификой политической коммуникации в ходе избирательных кампаний, имеющей в большей мере идеологический, чем программный характер.

_ 217

УГОЯМП'Э'КС. 2008. Шом 4. № 4

политических системах, в которых на уровне конституций закреплены демократические принципы государственности, а народ признается единственным источником власти, выборы остаются главным легитимным механизмом волеизъявления народа по поводу персонального состава правящей элиты и ее государственного курса. В связи с этим важным критерием роли выборов в переходной по своему характеру политической системе выступает то, в какой степени выборы обеспечивают реализацию народной воли по поводу персонального состава правящей элиты и в вопросе выбора политического курса3.

В соответствии с выделенными нами общими и специфическими критериями роль выборов как фактора политико-властных процессов в переходных обществах может быть: существенной, низкой, несущественной и ограниченной.

Существенной роль выборов в политико-властных процессах в переходном обществе можно признать в том случае, если они являются источником изменений во власти и в ее политике соответственно приоритетам и мнению общества и в полной мере выполняют свои социально-политические функции. Конкретными политическими результатами выборов в данном случае может быть как демократизация политической системы и ее стабилизация на основе новых демократических институтов и процедур, так и дестабилизация сохранившей свой переходный характер политической системы в виде повышения конфликтности и кризисности ее функционирования.

Следует ли признавать роль выборов как фактора политико-властных процессов существенной в том случае, если недемократические по своему характеру выборы — с ограниченной конкуренцией, с административным давлением и фальсифицированными результатами — явились причиной массовых выступлений оппозиции и народных масс, падения правящих политических режимов, в результате которых к власти пришла новая элита? Наверное, в

3 В наибольшей мере результаты выборов являются отражением мнения общества в том случае, если по своему характеру они свободные, справедливые и реально конкурентные. Отклонения от этих критериев в характере выборов закономерно снижают вклад избирателей и повышают влияние на их результаты правящих элит. Объективными показателями удовлетворенности избирателей и политической оппозиции ходом и результатами выборов, показателями высокой оценки избирателями своей роли в избирательном процессе и вклада в результат выборов могут служить: высокая активность участия избирателей в голосовании, низкий удельный вес девиантного политического поведения в виде абсентеизма, порчи бюллетеней и проявлений экстремизма, а также в целом высокий уровень легитимности выборных государственных политических институтов, замеряемый социологическими методами в форме рейтингов доверия политическим лидерам и политическим институтам.

218 _

УГОЯМП'Э'КС. 2008. Шом 4. № 4

этом случае роль выборов как фактора политико-властных процессов следует признать высокой, но эта роль со знаком «минус», поскольку при нормальной демократии и при демократическом характере выборов такого быть не должно. Именно несоответствие фор-мально-правового демократического характера выборов и реальной недемократической практики их функционирования и является в данном случае причиной массовых протестов оппозиции и общества.

Низкой (невлиятельной) роль выборов как фактора политико-властных процессов в переходном обществе можно признать в том случае, когда выборы в ограниченной мере выполняют свои функции несбалансированно и специфическими способами, характерными для авторитарных режимов. То есть тогда, когда выборы имеют характер ритуала, а не эффективной демократической процедуры. Низкой роль выборов обычно бывает в переходных обществах с жестко авторитарными политическими режимами или в условиях мягко авторитарных режимов, к которым значительная часть населения относится лояльно.

Несущественной роль выборов как фактора политико-властных процессов следует признать в том случае, если народ, не дожидаясь очередных выборов, путем массовых протестных акций вынуждает правящую элиту освободить место у кормила власти (например, отстранение президента 3. Гамсахурдиа в декабре 1991 г. -январе 1992 г. или свержение президента Азербайджана А. Эльчи-бея в результате военного мятежа в 1993 г.). Именно отсутствие возможностей легитимными выборными способами прийти к власти и воздействовать на ее политику и приводит к подобным массовым выступлениям оппозиции и народа.

Ограниченной роль выборов следует признать в том случае, если они не являются демократичными, а их результаты только частично отражают общественный выбор, например в случае мани-пулируемых, с ограниченной конкуренцией, управляемых со стороны исполнительной власти имитаций.

Ограниченная роль выборов в политико-властных процессах характерна для политических режимов «управляемой демократии», или «имитационной демократии», в которых «свободы допускаются в той степени, в которой они не нарушают монополию административной олигархии на власть» (см.: Озоди, http://www.prognosis.ru/ n ews/rd е m О/2006/4/13/ozod i. htm I).

Специфика функций выборов в системе «управляемой демократии» выражается в том, что формальные выборные процедуры придают демократический фасад недемократическому по своей сути политическому режиму, а неконкурентные, манипулируемые и

управляемые со стороны исполнительной власти выборы являются механизмом воспроизводства, сохранения власти и легитимации правящих элит.

Зависимость роли выборов от социального, политического и социокультурного контекстов, различная степень их влияния на внутреннюю и внешнюю политику государства, специфичность роли и функций в политико-властных процессах транзитных обществ, изменение роли на отдельных этапах процесса политической трансформации транзитных обществ наглядным образом иллюстрируют политическое развитие стран Содружества Независимых Государств (СНГ) в постсоциалистический период их истории.

Анализ избирательных циклов в этих странах показал, что выборы существенно различались по своей роли и функциям в поли-тико-властных процессах. Так, роль выборов следует признать высокой на всем протяжении постсоветского периода развития в Молдове и достаточно высокой — в Украине. В этих государствах выборы существенным образом влияли на персональный состав высших органов государства, обеспечивая его обновление, на определение политического курса правительства и изменение политических режимов. Вместе с тем кардинальное изменение в каждом электоральном цикле состава политической элиты и политических сил в парламентах, являвшееся следствием высококонкурентных и высококонфликтных взаимоотношений в политических элитах этих государств, выступало фактором с неизбежностью обусловливающим и воспроизводящим постоянно кризисный, конфликтный и нестабильный характер политического процесса.

В республиках Средней Азии — в Туркмении, Узбекистане и Таджикистане роль выборов была значимой только в 1990-1991 гг., в период учреждения новых государств депутатами Верховных Советов и прихода к власти первых послесоветских президентов. При этом роль выборов на этом этапе состояла в сохранении у власти уже отправлявших эту власть групп советской партийной бюрократии.

Впоследствии в период установления, укрепления и функционирования жестко авторитарных, персоналистских и патерналистских политических режимов С. Ниязова, И. Каримова и Э. Рахмоно-ва выборы перестали играть роль фактора политико-властных процессов. Высокоуправляемые, административные, неконкурентные выборы в этих государствах играли исключительно инструментальную роль легитимации узурпировавших эту власть политических лидеров и групп и способствовали консервации жесткоавторитарных политических режимов.

В России, Белоруссии, Грузии, Азербайджане, Армении, Киргизии и Казахстане выборы выступали фактором политико-властных

процессов на всем протяжении постсоветского развития этих государств. Но, во-первых, роль выборов изменялась на различных этапах постсоветского развития этих государств от относительно высокой до ограниченной или низкой. Во-вторых, роль выборов в разных государствах имела свою специфику. В-третьих, различными в этих государствах были сквозные тенденции изменения влияния выборов на политико-властные процессы.

Во всех перечисленных государствах этой группы выборы играли важную роль в период реформирования политической системы СССР и в период учреждения новых государств (1990-1991 )4. При этом особенно существенной роль выборов была в Грузии и Армении — в результате первых выборов депутатов Верховных Советов к власти в этих государствах пришли оппозиционные национал-демократические элиты. Несколько меньшей роль выборов в этот период была в России и в Киргизии, где в результате выборов депутатов Верховных Советов произошло лишь частичное обновление политических элит. Наименьшей, с точки зрения изменений, была роль выборов в политико-властных процессах в начальный период становления новых государств в Казахстане и Белоруссии. В этих странах правящая номенклатурно-коммунистическая элита смогла сохранить власть в своих руках, ее обновление было незначительным.

В первом электоральном цикле и в дальнейшем процессе властвования в Азербайджане Г. Алиева, в Грузии — Э. Шеварднадзе, в Белоруссии — А. Лукашенко роль выборов стала снижаться. Выборы с ограничениями возможностей участия для оппозиции, с использованием «партий власти», с административным давлением в этот период стали инструментом сохранения власти в руках правящей элиты и упрочения существующих политических режимов. И эта невысокая, инструментальная роль выборов сохраняется в Азербайджане и Белоруссии с 1993-1994 гг. до настоящего времени. В Казахстане о роли выборов можно говорить с 1999 г.5 Вплоть до настоящего времени роль выборов как фактора политико-властных процессов в этом государстве остается ограниченной, что обусловливается кланово-бюрократическим характером политического режима, моноцентризмом власти, слабостью оппозиции.

В России в период президентства Б. Ельцина существовал гибридный политический режим «внутриэлитной конкуренции». Ре-

4 Имеются в виду выборы депутатов Верховных Советов союзных республик и первые выборы президентов новых независимых государств, проходившие в 1990-1992 гг.

5 Парламентские выборы 1994 г. в Казахстане были признаны неконституционными, а президентские выборы с 1991 по 1999 г. не проводились.

_ 221

УГОЯМП'Э'КС. 2008. Шом 4. № 4

зультаты выборов в России в этот период отражали расстановку сил в политической элите, отражали массовые политические настроения, а сами выборы имели достаточно конкурентный характер. Режим в России в период правления В. В. Путина эволюционировал в сторону авторитарности и усиления кланово-бюрократического характера, и выборы закономерно отражали эту эволюцию режима, все меньше и меньше выступая фактором политико-властных процессов. В целом роль выборов на протяжении постсоветского периода развития эволюционировала от достаточно высокой в ельцинский период к формальной и незначительной в настоящее время.

Характер политических режимов — авторитарных, персоналист-ких, моноцентричных и кланово-бюрократических — и характер выборов — формальных, с ограниченной конкуренцией и высокой управляемостью со стороны исполнительной власти как законодательными, так и административными методами, с доминированием партий власти в электоральном процессе и предоставлением им преференций в избирательном законодательстве; ограниченная, инструментальная роль выборов в политико-властных процессах, ограничивающаяся преимущественно функциями легитимации власти и политического лидера, которого за народ предварительно уже выбрали элиты, — в современных России, Казахстане, Белоруссии и в Азербайджане схожи.

Совершенно иная направленность тенденций изменения роли выборов в политико-властных процессах была характерна для Украины, Грузии и Кыргызстане. Достаточно влиятельными были выборы в период генезиса государственности (1990-1991 гг.) и первого электорального цикла (1995-1996 гг.) в Кыргызстане и Украине и в период генезиса государственности в Грузии (1991 г.). В последующем роль выборов в Кыргызстане, в Украине в период правления Л. Кучмы (1994-2004 гг.), в Грузии в период правления Э. Шеварднадзе (1995-2003 гг.) из-за административных методов ограничения конкуренции и борьбы с оппозицией стала снижаться, а в третьем электоральном цикле (2002-2005 гг.) недовольство общества фальсификациями и административным давлением в ходе выборов вызвало «цветные революции», которые повлекли смену политических режимов, приход к власти новых политических элит, усиление роли в политике политических партий и переход к прези-дентско-парламентским формам правления6. Поэтому правомерно утверждать, что для этих государств в третьем электоральном цикле роль выборов в политико-властных процессах повысилась.

Украина после 2004 г. по формально-правовым и режимным ха-

6 Это касается Молдовы и Украины.

222 _

9ТОЯЗШЭ%С- 2008. Шом 4. № 4

рактеристикам приблизилась к Молдове. Обе страны по форме правления стали парламентско-президентскими республиками. Существующие в настоящее время в этих странах политические режимы можно охарактеризовать как гибридные режимы внутриэлит-ной конкуренции. Для них характерны: разделение влияния между исполнительной и представительной ветвями власти, высокий уровень конкуренции примерно сопоставимых по ресурсной базе элитных групп, вынесение внутриэлитных конфликтов на поле электоральной борьбы, высокая роль партий в политическом процессе, выступающих механизмами интеграции и участия в политике элитных групп, отсутствие феномена доминантных «партий власти».

В данных режимах президентские партии выполняют роль механизмов общественной поддержки политических лидеров страны, их массовой опоры. При этом формировались эти партии не «сверху», а «снизу» в результате естественных процессов самоорганизации оппозиционных и правящих элит и гражданского общества.

Выборы в Украине в настоящее время выступают, а в Молдове на всем протяжении постсоветского развития выступали важнейшим фактором политического процесса, фактором разрешения конфликтных ситуаций во взаимоотношениях президента и парламента (например, досрочные выборы парламента в Украине осенью 2007 г.), фактором развития партийной системы и отражали конкурентный и партийный характер политического процесса.

В Грузии после «революции роз» и прихода к власти президента М. Саакашвили выборы стали использоваться в качестве инструмента разрешения конфликтных вопросов во взаимоотношениях власти и оппозиции. Однако ограниченно-конкурентный характер выборов, практика административного управления электоральными процессами вызывают недовольство оппозиции, которое проявляется в форме массовых уличных выступлений и протестов. В настоящее время неясно, как будут в дальнейшем развиваться поли-тико-властные процессы и в Киргизии, какой в них будет роль выборных процедур.

Практика развития стран СНГ показывает, что выборы в них редко способствовали трансформациям политических режимов. В то же время выборы отражали эти трансформации в том случае, если они происходили спонтанно или по инициативе элит.

В настоящее время ни одна из стран СНГ не является консолидированной демократией. Все они имеют переходные политические режимы — от жестко авторитарных, до различных разновидностей гибридных кланово-бюрократических режимов с разной степенью авторитарности и до кпаново-олигархических режимов внутриэлит-

ной конкуренции. При этом тенденции изменения роли выборов и тенденции эволюции политических режимов государств СНГ в постсоциалистический период были разнонаправленными. Эти страны, будучи на одной стартовой позиции в 1990-1991 гг., в настоящее время находятся на разных позициях в плане характера политических режимов, уровня развития и участия институтов гражданского общества в политическом процессе и роли выборов как фактора политико-властных процессов.

Перспективы дальнейшей эволюции политических режимов и в связи с этим изменения в роли выборов в политико-властных процессах у государств, входящих в каждую из трех выделенных типологических групп, различны. Так, Узбекистан, Туркмения и Таджикистан застыли в состоянии жесткого авторитаризма, более жесткого, чем тот, который существовал в СССР.

Азербайджан и Белоруссия не демонстрируют подвижек в изменении характера авторитарных политических режимов — роль выборов на протяжении уже трех электоральных циклов в этих государствах ограниченная. До тех пор, пока И. Алиев и А. Лукашенко сохраняют в своих руках власть, характер политических режимов в этих странах, скорее всего, будет оставаться неизменным. Россия и Казахстан в 2005-2007 гг. ввиду окончания полномочий действующих президентов — Н. Назарбаева и В. Путина — вынуждены были начать поиски моделей передачи власти новым президентам, среди которых в России рассматривались и модели, связанные с демократизацией политической системы, — переход к парламентской республике, партийному правительству. Однако ни Россия в четвертом электоральном цикле (2007-2008 гг.), ни Казахстан после переизбрания Назарбаева на пост президента в третий раз в 2005 г. не рискнули выбрать путь демократизации режима для передачи власти новому президенту. Россия, в период 2005-2008 гг. существенно эволюционировала по пути усиления авторитарных составляющих политического режима и снижения роли выборов в полити-ко-властном процессе.

В Казахстане осенью 2007 г. была осуществлена конституционная реформа, формально расширяющая права парламента и повышающая роль партий в политической системе, превращающая Казахстан из президентской в президентско-парламентскую республику. Однако эксперты очень скептически оценили сущность конституционной реформы с точки зрения демократизации политического режима: «Основная цель конституционных поправок — укрепление президентской власти и начало подготовки к ее передаче преемнику Н. Назарбаева... По сути, Нурсултан Назарбаев таким образом намерен укрепить собственную власть» (Гарант измене-

ний, 2007). Таким образом, демократизация режимов в Казахстане и России отложена на будущее.

В настоящее время Азербайджан, Белоруссия, Россия и Казахстан находятся в состоянии гибридов демократических по конституционной форме и авторитарно-бюрократических по способу функционирования, и модели выхода из этого состояния пока еще не сформировались. Для трансформации политических режимов в направлении демократизации в этих странах еще не сложились необходимые и достаточные внутренние движущие силы и условия. В то же время пока еще достаточны внутренние условия и ресурсы (материальные (природные), социальные, культурно-ментальные) для сохранения этих гибридов в жизнеспособном состоянии. Именно поэтому выборы как фактор демократизации политических режимов в этих государствах в настоящее время работают очень ограниченно.

Перспективы трансформации политических режимов и изменения роли выборов в этих государствах зависят от изменения внешних и внутренних условий — мировых цен на нефть, элитных стратегий и способностей политических лидеров регулировать внутри-элитные конфликты, изменения или сохранения существующего в настоящее время минимального уровня социальных притязаний массовых слоев населения по отношению к государству.

Невозможно сказать что-либо определенное о дальнейшей эволюции политических режимов и о роли выборов в процессе функционирования власти в Грузии и в Киргизии. На наш взгляд, внутренние условия для демократизации в этих республиках пока еще не сложились. Тем не менее для выхода из кризисной ситуации в Грузии президент М. Саакашвили решил провести досрочные президентские выборы, отдав решение вопроса о власти обществу. И в качестве инструмента разрешения конфликта власти и оппозиции в современной Грузии выступили выборы.

Для моделей развития Молдовы и Украины в постсоциалистический период были характерны: спонтанность, высокая роль выборов, конфликтность и нестабильность политических процессов, довольно высокая роль парламентов в политической системе и усиление их роли на фоне ослабления института президента, трансформация президентско-парламентских в парламентско-президентские республики. Фактически Молдова и Украина развивались в том же русле, в каком преодолевали наследие посткоммунизма бывшие страны социалистического лагеря Центральной и Восточной Европы.

На процесс постсоветского развития Молдовы и Украины в русле данной модели повлияли как политические, экономические, социальные, национальные, культурные условия этих стран в виде

социальной, географической, культурной расколотости общества и элит, так и в достаточно большой мере высокая роль выборов, которые правящие элиты не смогли поставить под свой контроль и адаптировать для реализации своих интересов. Более того, элиты этих стран были вынуждены использовать выборные процедуры в качестве механизма разрешения внутриэлитных конфликтов. При этом, несомненно, процесс посткоммунистического развития и преодоления наследия посткоммунизма в Молдове и Украине еще длительное время будет противоречивым и конфликтным. В нем возможны как движение вперед, так и откаты назад.

Последний вывод убедительно иллюстрирует и опыт Армении в избирательном цикле 2007-2008 гг. Армения в четвертом электоральном цикле пыталась реализовать свою модель трансформации авторитарного режима в направлении демократизации через целенаправленно осуществленную элитой «сверху» трансформацию президентской республики с сильным авторитарным режимом в парламентско-президентскую республику с усилением роли парламента и партий в политическом процессе, через либерализацию режима, партизацию правящей элиты и переход к относительно конкурентным и свободным выборам (см.: Маркедонов, http://www.prognosis.nj/ news/rdemo/2007/4/23/armenian_elections.html). Реализация этой модели стала возможной тогда, когда власть приобрела существенный ресурс поддержки в обществе, партизировалась и рискнула пойти на свободные выборы, то есть когда власть решила, что сложились внутренние условия для демократизации политического режима. Парламентские выборы, проведенные по относительно свободной и конкурентной модели, закончились убедительной победой правящей элиты. Однако президентские выборы в феврале 2008 г., проходившие по той же модели, что и парламентские выборы — конкурентные, с возможностями для участия оппозиции, с заранее неизвестным результатом, — закончились противостоянием оппозиции и власти, разгоном властью митингов оппозиции и человеческими жертвами. Здесь следует согласиться с мнением С. Маркедонова о том, что «действия (и со стороны власти, и со стороны оппозиции) показали, что формирование в Армении нового для Южного Кавказа прецедента (демократической передачи власти) происходит с большими осложнениями. Формально такая процедура произошла, но фактическое исполнение было выдержано в постсоветском ключе» (см.: Маркедонов, http://www.politcom.ru/article.php?id=5806).

«События в Армении позволяют сделать важный вывод. Сама по себе демократическая процедура народного волеизъявления еще не означает наступление демократии. Выборы в Армении были действительно конкурентными, с заранее неизвестным результа-

том. Однако интерпретация итогов голосования (и со стороны власти, и со стороны оппозиции) стало гораздо более важным событием, чем организация избирательной кампании.

Власти считают, что после подведения официальных итогов все вопросы должны быть сняты, недовольство свернуто, а оппозиция полагает, что улица и стихия толпы важнее, чем избирательный бюллетень. Результат — противостояние, которое если не перечеркнуло, то минимизировало реальные достижения всей избирательной кампании-2008 (и цикла 2007-2008). Увы, пока Армения не смогла совершить "бегство от политической географии". События 1996 и 2003 гг. повторились с некоторыми нюансами, но, по сути, март 2008 г. не разорвал порочного круга противостояния власти и оппозиции, двух сил, одинаково тяготеющих к простым и авторитарным решениям» (Там же).

Подводя общий итог рассмотрению проблемы выборов как фактора политико-властных процессов в странах СНГ можно отметить следующее.

Выборы выступают в качестве важного фактора политико-властных процессов при демократии. Однако роль данного фактора в транзитных обществах, демократических по конституционно-правовой форме и зачастую недемократических по характеру политических режимов, имеет специфику, проявляющуюся в характере выполнения выборами своих функций в ходе функционирования политической системы и в характере выборов.

Общими критериями оценки роли выборов как фактора полити-ко-властного процесса выступает критерий выполнения электоральным процессом своих системных функций — обеспечения динамизма, адаптации, стабилизации, интеграции, коммуникации и легитимации власти, а также наличие/отсутствие изменений во власти и в ее политике в результате выборов.

В качестве специфических критериев оценки роли выборов как фактора политико-властных процессов в транзитных обществах можно использовать то, в какой мере выборы обеспечивают реальную политическую, социальную, экономическую и культурную динамику транзитных обществ, а также то, в какой степени выборы обеспечивают реализацию народной воли по поводу персонального состава правящей элиты и выбора политического курса.

Степень влиятельности выборов на политические процессы имеет три градации: высокую, низкую, ограниченную, что определяется социальным, политическим, социокультурным контекстом и характером политического режима.

Проведенный анализ выборов в странах СНГ показал, что вы-

боры в странах постсоветского пространства отличаются по характеру, роли и функциям в политико-властных процессах. Среди стран СНГ выделяются группы стран с высокой, низкой и ограниченной ролью выборов как фактора политико-властных процессов.

Кроме того, роль выборов в этих государствах претерпевала изменения на отдельных этапах их развития, что определялось трансформационными процессами в социуме и элитах, в политической культуре и массовом сознании общественных и элитных акторов, обусловливалось динамикой процесса становления и развития гражданского общества и было связано с процессами консолидации и трансформации политических режимов.

Тенденции изменения роли выборов как фактора политико-властных процессов, отразившие эволюцию политических режимов, в различных государствах СНГ были разнонаправленными. При этом направленность векторов изменения роли выборов простиралась от повышения их роли до снижения до такого уровня, при котором выборы переставали играть роль политического фактора, или снижения до уровня ограниченного влияния.

Разнонаправленность тенденций изменения роли выборов в разных странах СНГ обусловливалась различием политических, экономических, социальных и социокультурных условий этих государств, различиями в динамике процесса становления и развития гражданского общества и спецификой процессов институционали-зации, консолидации и трансформации политических режимов.

Опыт посткоммунистического развития государств СНГ показывает, что достижение консолидированной демократии — это долгий, противоречивый, трудный процесс, зависящий от складывания необходимых социальных, экономических и социокультурных условий. Выборы, с одной стороны, отражают сущность и динамику процесса эволюции переходных обществ и гибридных политических режимов, а с другой стороны, играют в процессе транзита переходных обществ немаловажную роль.

Литература

Гарант изменений Конституции. Президент Назарбаев укрепляет свою власть // Коммерсантъ. 2007. № 83. 17 мая.

Маркедонов С. Выборы в Армении — начало поворота // http://vvww.prognosis.rU/news/rdemo/2007/4/23/armenian_elections.html

Маркедонов С. Армения между властью и оппозицией // http://www.politcom.ru/ article. php?id=5806

Озоди Д. Центразия: будущее «управляемой демократии» // http://www.prognosis. ru/news/rdemo/2006/4/13/ozodi. html

9ТОЯЗШЭ%С- 2008. Mom 4. № 4