Следы палеолита на южном берегу Таганрогского залива и в дельте Дона

Археологические исследования первобытной эпохи и раннего железного века

УДК 903-4 903.01 https://doi.org/10.24852/2018.3.25.208.220

СЛЕДЫ ПАЛЕОЛИТА НА ЮЖНОМ БЕРЕГУ ТАГАНРОГСКОГО ЗАЛИВА И В ДЕЛЬТЕ ДОНА1

© 2018 г. Ю.Н. Зоров, А.В. Колесник, А.К. Очередной

В публикации вводятся в научный оборот не известные или слабо изученные памятники среднего и позднего палеолита, обнаруженные при различных обстоятельствах вдоль южного берега залива и в дельте Дона. Систематическое изучение палеолита Северо-Восточного и Восточного Приазовья проводится с 30-х годов прошлого века. Накоплен значительный корпус памятников раннего, среднего и позднего палеолита, при этом основное количество памятников изучено на северном побережье Таганрогского залива и на Нижнем Дону. Южное побережье Таганрогского залива до сих пор обращало на себя внимание специалистов по четвертичному периоду благодаря, в основном, хорошим геологическим разрезам и памятникам палеонтологии. Все находки представлены сборами на поверхности. Наиболее интересные коллекции каменных орудий собраны у сел Маргаритово и Семибалки Азовского района Ростовской области. Находки среднего палеолита находят аналогии в комплексах т.н. «восточного микока» Северного Приазовья. Авторы делают вывод о том, что находки верхнего палеолита близки стандартам ориньякского технокомплекса.

Ключевые слова: археология, Приазовье, Таганрогский залив, дельта Дона, палеолит, ориньякский технокомплекс, восточный микок.

Введение

Практически на всем протяжении континентального участка побережья Азовского моря, в том числе на южном берегу Таганрогского залива, хорошо развиты отложения среднего и позднего плейстоцена, представленные различными субаквальными и субаэральными седиментами. Они вызывают повышенный интерес у геологов и палеонтологов в связи с

естественными геологическими разрезами значительной мощности, а также многочисленными останками ископаемых животных, относящимися к нескольким фаунистическим комплексам. Хорошо известны стра-тотипические разрезы и палеонтологические объекты у с. Семибалка (Байгушева и др., 2016), г. Порт-Катон (Байгушева, Титов, 2000) и в других местах (Байгушева, Титов, 2001; Ве-

1 Исследование проведено в рамках выполнения программы ФНИ ГАН по теме государственной работы № 0184-2018-0012 «Древнейшие обитатели России и сопредельных стран: пути и время расселения, эволюция культуры и общества, адаптация к природной среде», а также при поддержке РФФИ (проект № 17-06-00355а «Хро-ностратиграфическая корреляция и культурная дифференциация памятников позднего среднего палеолита Русской равнины на фоне природных изменений середины последнего ледниково-межледникового макроцикла»).

личко и др., 2009) данного участка Приазовья. Вместе с тем пристальное внимание специалистов по четвертичному периоду не привело к открытию в пределах этого микрорайона выраженных следов человеческой деятельности палеолитической эпохи.

К южному берегу Таганрогского залива географически тяготеет дельта Дона, в пределах которой отмечены единичные палеолитические находки (Алексеев, 1970; Гвоздовер, 1959; Шилов, 1956).

Выразительные памятники раннего палеолита в сопровождении костей животных фаунистического комплекса были известны в Южном Приазовье пока только на северном побережье Таманского полуострова. Здесь обнаружены древнейшие в Восточной Европе памятники человеческой деятельности, возраст которых превышает 1,5 млн лет (Щелинский, Кулаков, 2009).

В результате археологического мониторинга южного побережья Таганрогского залива и изучения фондовых собраний Азовского археологического и палеонтологического музея-заповедника удалось выявить несколько новых памятников палеолитической эпохи, а также расширить наши представления об уже известных пунктах сбора находок. Данный район целиком входит в Ростовскую область Российской Федерации. Памятники на южном берегу Таганрогского залива фиксируются по поверхностным сборам на морском побережье и в значительной степени обратили на себя внимание благодаря деятельности ряда историков-краеведов.

Настоящая публикация вводит в научный оборот несколько новых памятников среднего и верхнего палео-

лита. Практически все палеолитические каменные изделия собраны на морском побережье и являются компонентом особых археологических тафономических ловушек, связанных с накоплением разновременных артефактов в пределах прибойной зоны морского пляжа. Разновременные археологические находки на пляжах Азовского морского побережья достаточно хорошо известны, в том числе находки палеолитических артефактов (Праслов, 1968; Колесник, 2003), однако системная тафономическая оценка археологических остатков такого типа еще не проводилась.

Вопросы археологической тафоно-мии

Зона морского прибоя занимает важное место в функционировании морского бассейна. Она образует особую пограничную зону, находящуюся в динамичном состоянии. Динамика этой зоны определяется ритмичными сезонными и внутрисезонными колебаниями фаз абразии и аккумуляции пляжной фации осадков. Как известно, в настоящее время акватория Азовского моря переживает трансгрессивную стадию развития (Шнюков, Усенко, 1974), поэтому в прибойную зону неизбежно попадают отсортированные продукты абразии берегового клифа. Эти разновременные продукты, включая артефакты разных эпох, концентрируются в базальной части пляжных осадков в виде узкой полосы на уровне вреза прибоя в коренные континентальные и морские породы. Базальная часть пляжной фации морских отложений сезонно подпитыва-ется мелкообломочным материалом, мигрирующим в прибойной зоне.

Эффект прибойной волны приводил к выталкиванию мелких предме-

тов по дну в зону прибойной линии. Направление течения в прибойной зоне зависит от многих факторов, суммирующих общее течение в Таганрогском заливе, ветровые нагоны и естественные волнообразные колебания упругой водной среды. Очевидно преобладание вектора пробойной волны, направленного в основном перпендикулярно береговой кромке. Вероятно также минимальное перемещение вдоль пляжа предметов, вымытых морской абразией непосредственно из берегового обрыва. Сохранность кремневых изделий, собранных в районах «открытого» моря, как правило, удовлетворительная, кремни сохраняют острые грани и не оглажены.

Иная сохранность у кремней, найденных на пляжах на внешней стороне песчаных кос. Вероятно, здесь накапливались изделия, вымытые донным течением из размытых отложений древних пляжей, находящихся в акватории моря на некотором удалении от современной береговой кромки. Длительное пребывание в морской воде и транспортировка на значительное расстояние делала эти изделия легко узнаваемыми. Они интенсивно окатаны, покрыты фарфоровидной патиной с мелким ячеистым разрушением и толстым белесым слоем под патиной; во многих случаях кремневое вещество полностью преобразовано в легкую белесую массу. Примечательно, что кремни с такой степенью деструкции относятся не только к палеолиту, но также к неолиту и энеолиту.

Генезис песчаных кос побережья Азовского моря достаточно подробно разработан в геологической литературе, в первую очередь, для северного побережья. Специфика осадконако-пления в северной зоне Азовского

моря в период так называемой новоазовской трансгрессии (начиная с финала плейстоцена) обусловила существование ряда надводных аккумулятивных форм в виде песчано-галечных кос, длина которых нарастает с востока на запад. Прибрежные участки моря у основания кос со стороны дельты Дона являются наиболее активными зонами размыва. На поверхности современного дна в основании кос обнажаются более древние отложения, чем голоценовые. Осадки пляжа кос формируются под действием прибойного потока (Демек, 1977, с. 136). Водный поток вымывает тонкодисперсные частицы и отсортировывает крупнообломочный материал, современный раковинный детрит. Североприазовская прибрежная область является зоной транзита и слабой аккумуляции донных отложений (Шню-ков, Григорьев, 1974, с. 215). Таким образом, восточные и юго-восточные пляжи кос являются своеобразными «ловушками», в которых накапливается разновременная крупная фракция продуктов абразии дна и береговых участков.

Накопление разновременных артефактов в песчаных отложениях дельты Дона происходило по более сложному сценарию, так как здесь отмечаются ярко выраженные формы эолового рельефа (древние и современные дюны), со своим особым генезисом. Погранично низкое положение дельты по отношению к современному уровню морского бассейна затрудняет поиск древней прибойной линии, в частности, ее погребенных форм.

Материалы

По результатам поверхностных сборов на морском пляже под береговыми обнажениями на южном берегу

Рис. 1. Карта-схема памятников.

Fig. 1. Map-scheme of the sites.

Таганрогского залива локализуются несколько местонахождений палеолитических изделий, вероятно, связанных с культурными слоями древних поселений, разрушенных многолетней морской абразией (рис. 1).

Маргаритово. Участок сборов кремневых изделий шириной 200300 м локализуется в районе исторического ядра п. Маргаритово Азовского района Ростовской области. Фактически это мыс между морским побережьем и правым берегом р. Сухая Чубурка. Высота берегового кли-фа на этом участке составляет около 15 м.

Собранный на береговой кромке палеолитический подъемный материал распадается на два культурно-хронологических комплекса. Наиболее ранний комплекс датируется средним палеолитом и включает единичные кремневые и кварцитовые изделия. К ним относятся кварцитовый тонкий асимметричный бифас с двусторонней обработкой и выделенным в

основании обушком (рис. 2: 1), остаточный кремневый нуклеус с двусторонней радиальной оббивкой (рис. 2: 2) и кремневый фрагментирован-ный асимметричный остроконечник (рис. 2: 3). Остроконечник отличается интенсивной обработкой.

Коллекция включает также значительное количество кремневых изделий, из которых 127 кремней по степени сохранности и технико-типологическим признакам можно выделить в самостоятельный верхнепалеолитический комплекс (табл. 1). Сохранность кремней хорошая, грани не оглажены. Патина поверхностная, в виде пятнистого бело-голубого налета. Часть кремней без патины. Выделяются кремни трех сырьевых групп. Кремни серого цвета с матовыми включениями внешне близки образцам кремней из геологических источников Южного Донбасса; количественно они преобладают. Встречаются также качественные стекловидные кремни светло-серой

Таблица 1

Маргаритово. Состав коллекции кремней верхнего палеолита.

№№ Тип изделия количество

Нуклевидные куски 2

Нуклеусы разных типов 6

Отбойники 2

Отщепы первичные 3

Отщепы полупервичные 14

Отщепы вторичные 1-3 см 31

Отщепы вторичные 3-5 см 15

Отщепы вторичные 5-7 см 5

Отщепы вторичные свыше 7 см 2

Осколки 4

Пластины 8

Пластины с ретушью 6

Скребки 11

Кареноидные изделия 6

Резцы 5

Резцовый отщепок 1

Микролиты 3

Орудия индивидуальных форм 3

Всего 127

окраски, образцы буроватого галечного сырья, вероятно, местного происхождения.

Очевидно, что в сборы попала в основном крупная фракция кремневого инвентаря, т.е. комплекс, безусловно, является сортированным, тем не менее обращает на себя внимание большой удельный вес изделий со вторичной обработкой разных размеров, что с высокой долей вероятности отражает реальную структуру комплекса.

Верхнепалеолитический комплекс состоит из нуклеусов, различных скребков и резцов, пластин с ретушью, микролитических изделий. Среди небольших по размеру нуклеусов выделяются одоплощадочный с полуконическим рабочим фронтом экземпляр (рис. 2: 4), остаточные нуклеусы для отщепов (рис. 2: 6-7), крупный фрагмент участка нуклеуса с площадкой (рис. 2: 8). Один из остаточных кубовидных нуклеусов использовался в качестве отбойника (рис. 2: 5).

Группа скребков включает концевой скребок высокой формы (рис. 2: 11), скребки с выделенными «плечиками» (рис. 3: 5, 9), близкие к ним скребки с «носиками» (рис. 2: 10, 12-15), скребок на площадке пластины (рис. 3: 4), двойной концевой скребок (рис. 3: 8), короткие концевые скребки (рис. 3: 2) и скребки на отщепах (рис. 3: 6-7). Группа резцов также включает многочисленные индивидуальные формы (рис. 3: 11-13, 15-16, 18), в том числе «резец-струг» с ретушированной перемычкой (рис. 3: 17). Пластины представлены в основном обломками (рис. 3: 19-26; рис. 4: 1-2). Часть пластин имеют продольные ретушированные участки (рис. 3: 27-30; рис. 4: 3-4). Микроинвентарь состоит из скребковидных изделий (рис. 4: 5-6, 11), пластинки с продольным ретушированным участком (рис. 4: 8), мелкого отщепа с выемкой (рис. 4: 7), двух сегментовидных изделий (рис. 4: 9-10).

Рис. 2. Кварцито-вые и кремневые изделия среднего (1-3) и верхнего (4-15) палеолита из Маграритово.

Fig. 2. Quartzite and flint implements of Middle (1-3) and Upper (4-15) Paleolithic of the Margaritovo.

По сумме признаков, весьма вероятна гомогенность верхнепалеолитического комплекса из Маргаритово и принадлежность его к ориньякоидно-му технокомплексу, возможно, к му-раловской археологической культуре, до этого известной на северном побережье Таганрогского залива и в низовьях Северского Донца.

Семибалки. В окрестностях п. Семибалки Азовского района Ростовской области локализуются минимум два участка сборов палеолитических кремней. Первый из них находится на пляже непосредственно к востоку от балки Конторской в районе высокого берегового обрыва. Второй участок расположен к западу от устья этой же балки. Оба участка непосредственно стыкуются между

собой, поэтому, возможно, относятся к одному памятнику археологии. Береговое обнажение к востоку от устья балки содержит разрез пород среднего и верхнего плейстоцена и в палеонтологической литературе известно как место сбора фауны эоплейстоценово-го времени (Байгушева и др., 2016).

На пляже напротив «восточного» обнажения найдены единичные изделия среднего палеолита. Кремнии частично окатаны, патина варьирует от плотной «молочной», иногда со следами ожелезнения, до тонкой белой. Найдены асимметричное в плане двусторонне обработанное изделие из массивного отщепа с первичной коркой и плоско-выпуклым поперечным сечением (рис. 4: 15), асимметричный фрагментированный остроконечник

Рис. 3. Кремневые изделия верхнего палеолита из Маграритово (1-30).

Fig. 3. Flint implements of Upper Paleolithic of the Margaritovo (1-30).

из удлиненного отщепа с продольно-поперечной огранкой (рис. 4: 25), небольшой массивный пластинчатый отщеп с двухгранной площадкой.

Находки среднего палеолита на соседнем «западном» участке побережья более многочисленные. В эту группу входят типичные для регионального среднего палеолита кремневые изделия: нуклеус, массивный отщеп, скребла и остроконечники. Нуклеус одноплощадочный, с плоским рабочим фронтом (рис. 4: 13). Площадка образована серией поперечных сколов. Тыльная сторона корковая, основание утончено несколькими поперечными сколами. Рабочий фронт огранен параллельными сколами, низ фронта подправлен сколами с основания. Продольный скол вдоль одного из краев нуклеуса предназначался для

подъема выпуклости фронта. Крупный массивный пластинчатый скол с широкой ретушированной площадкой был отделен от подобного нуклеуса (рис. 4: 14). Орудийный набор включает массивное выпукло-вогнутое конвергентное скребло (рис. 4: 16), асимметричные конвергентные скребла (рис. 4: 18-19, 22), асимметричные остроконечники (рис. 4: 20, 23-24), обломок остроконечника (рис. 4: 21).

Помимо изделий среднего палеолита на местонахождении обнаружены единичные кремневые предметы верхнепалеолитического облика. Изделия этого условного культурно-хронологического комплекса не окатаны, покрыты тонкой белой патиной, иногда с неравномерным пятнистым покрытием. Это отбойник, сформированный из остаточного кубовидного

Рис. 4. Кремневые изделия верхнего палеолита из Маргаритово (1-12) и среднего палеолита из

Семибалок (13-25). Fig. 4. Flint implements of Middle (1-12) Paleolithic of the Margaritovo and Upper Paleolithic of the Semibalki (13-25).

нуклеуса (рис. 5: 1), одноплощадоч-ный нуклеус для пластин в начальной стадии сработанности (рис. 5: 2), интенсивно сработанное кареноидное изделие (рис. 5: 3), резец на отщепе (рис. 5: 6), два коротких концевых скребка (рис. 5: 5, 8) и два пластинчатых скола (рис. 5: 7).

Единичные находки среднего и верхнего палеолита происходят из дельты Дона (рис.). В окрестностях п. Рогожино Азовского района Ростовской области в пределах низкой поймы в дельте Дона на протяжении многих лет ведутся интенсивные поисковые археологические работы. Они проводились в 1950-х - начале 1960-х годов, в 1970-1980-х годах, а также ведутся в настоящее время силами различных учреждений (Гуркин и др., 2010). Всего в окрестностях

п. Рогожино обнаружено не менее 13 разновременных пунктов, от палеолита до средневековья, при этом разведки носили в основном маршрутный характер, а находки собирались преимущественно «.. .в разрушенной части дельты - в котлованах рыборазводных прудов» (Толочко, 2011, с. 362). На одном из памятников в отвалах прудов, в котловане прудов и на грунтовой дороге проводил сборы в 1950-е годы Н.К. Алексеев (Алексеев, 1970). Скорее всего, этот пункт соответствует пункту Рогожино I по номенклатуре, установленной В.В. Чалым в 1980-е годы. В опубликованной Н.К. Алексеевым коллекции кремневых изделий, относящейся преимущественно к энеолиту, представлены отдельные палеолитические изделия (там же, рис. 1: 1, 4, 8). Находки приуроче-

Рис. 5. Кремневые изделия верхнего палеолита из Семибалок (1-8), находки из Рогожино III (9-11) и Батай III (12).

Fig. 5. Flint implements of Upper Paleolithic of the Semibalki (1-8), implements of the Rogozhino III (9-11) and the Batay III (12).

ны к песчаным отложениям сложного генезиса. Одно изделие из сборов Н.К. Алексеева 1956 года ранее было опубликовано М.Д. Гвоздовер в качестве «орудия конца мустьерской эпохи» (Гвоздовер, 1959, рис. 1). В 1983-1984 годах на данном участке Донской поймы Чалым В.В., Завго-родним А.М. и Гудименко И.В. была собрана коллекция артефактов различных эпох, в том числе небольшая коллекция изделий среднего и верхнего палеолита. Многие кремни были найдены на дне затапливаемых рыбо-разводных прудов рыбколхоза «Тихий Дон», в том числе на местонахождении Рогожино III. Памятник находится в 0.5 км к северу от одноименного поселка возле гирла Большая Кутерьма на правом берегу рукава Дона Каланча (Толочко, 2011, рис. 6). Собранные

кремни свежие, не окатаны, покрыты белой и бело-голубой пятнистой патиной. Среди них выделяется конвергентное скребло на тонком отщепе с конвергентной огранкой, относящееся к среднему палеолиту, и небольшая подборка изделий ориньякоидного вида: кареноидный скребок с уплощенной крупными сколами вентральной стороной (рис. 5: 10), концевой скребок с выпуклым лезвием (рис. 5: 11). Пункт Рогожино IX известен в основном благодаря остаткам разрушенного могильника античного времени. К среднему палеолиту относятся единичные находки. Это конвергентное изделие на удлиненном отщепе (рис. 5: 9). Единичный многофасеточный резец верхнепалеолитического облика происходит из местонахождения Батай III в дельте Дона (рис. 5: 12).

Заключение

1. Публикуемые материалы происходят из специфических археологических тафономических «ловушек пляжного типа», связанных с накоплением разновременных неоднократно перемытых артефактов в базальной части отложений деятельного морского пляжа. Среди этих ловушек логично различать две разновидности, приуроченные к участкам «открытого» моря, а также расположенные на восточной кромке, обращенной к устью Дона, песчано-гравийных кос. В ловушках первой разновидности частично сохраняется культурно-хронологический контекст включенных в них комплексов палеолитического времени. Палеолитические находки, происходящие из дельты Дона, также сохранились в переотложенном состоянии, однако тафономическая оценка этих местонахождений находится пока только на уровне постановки вопроса. Н.К. Алексеев верно отметил связь заселения поймы в палеолите с регрессивной стадией морского бассейна (Алексеев, 1970).

2. Немногочисленные изделия среднего палеолита из южного побережья Таганрогского залива находят широкие аналогии в комплексах среднего палеолита Донбасса и Северо-Восточного Приазовья, которые принято включать в условную группу индустрий «восточный микок». До-нецко-приазовская группа этих памятников распадается на две терри-

ториальные подгруппы - донецкую и приазовскую. Приазовская группа, с учетом актуальных материалов, возможно, концентрировалась вокруг Таганрогского залива. Этому тезису не противоречит значительное типологическое сходство между находками из Семибалок и Носово, а также, возможно, Рожка.

3. Практически все находки верхнего палеолита имеют признаки ориньякского технокомплекса как в области технологии первичного расщепления, так и в области типологии изделий со вторичной обработкой. Единственный микролит мураловского типа из Маргаритово допускает связь этих комплексов с эпи-ориньякскими памятниками Северо-Восточного Приазовья. Благодаря многолетним и хорошо организованным раскопкам памятников (Леонова и др., 2006) и отдельным находкам (Колесник, Медведев, 2016) в северной части дельты Дона, а также раскопкам на берегу Миусского лимана (Праслов, 2001) и в низовьях Северского Донца (Щелинский, Прас-лов, 2006), в общих чертах установлена структура верхнего палеолита этого района в виде своеобразной бинарной культурной оппозиции. Она выглядит в виде двух фактически сосуществующих культур - мураловской и камен-нобалковской. Публикуемые находки хорошо вписываются в эту структуру и дополняют ее новыми штрихами.

Благодарности. Авторы выражают благодарность дирекции Азовского археологического и палеонтологического музея-заповедника за разрешение опубликовать материалы из фондовых собраний, а также выражают признательность историкам-краеведам Косачу Н.С. за предоставленную информацию, благодарят дирекцию Маргаритовской ОШ за понимание важности данного научного проекта. Отдельная благодарность азовским коллегам Гусач И.Р., Фомичеву П.М. и Гордину И.В. за дружескую поддержку, советы и консультации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Н.К. Палеолитическое местонахождение в дельте Дона // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. Вып. 37 / Отв. ред. В.И. Громов, И.К. Иванова. М.: Наука, 1970. С. 127-130.

2. Байгушева В.С., Титов В.В., Тесаков А.С., Тимонина Г.И. Териофауна местонахождения Семибалки в Северовосточном Приазовье (таманский фаунистический комплекс, эоплейстоцен) // Териофауна России и сопредельных территорий. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2016. С. 30-31.

3. Байгушева В.С., Титов В.В. Обзор находок ископаемых слонов Приазовья // Мамонт и его окружение: 200 лет изучения / Отв. ред. А.Ю. Розанов. Москва: ГЕОС, 2001. С. 71-81.

4. Байгушева В.С., Титов В.В. Природная среда и условия жизни охотников на зубров в Приазовье // Вестник антропологии. Вып. 15. Ч. I. 2007. С. 113-119.

5. Величко А.А, Катто Н.Р., Тесаков А.С., Титов В.В., Морозова Т.Д., Семенов

B.В., Тимирева С.Н. Особенности строения плейстоценовой лёссовой почвенной формации юга Русской Равнины по материалам Восточного Приазовья // Доклады Академии Наук. 2009. № 6. Т. 428. С. 815-819.

6. Гвоздовер М.Д. Разведки палеолита на Нижнем Дону в в 1957-1958 годах // Известия Ростовского областного музея краеведения. № 1 (3). Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1959. С. 5-12.

7. Гуркин С.В, Гудименко И.В., Бойко А.Л. Археологические и исторические памятники в дельте реки Дон // Рубикон. Вып. 55. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 2010. С. 27-43.

8. Демек Я. Справочник по литологии. Москва: Недра, 1977. 181 с.

9. Колесник А.В. Средний палеолит Донбасса // Археологический альманах, № 12. Донецк: Лебедь, 2003. 294 с.

10. Колесник А.В., Медведев С.П. Клад кремневых изделий позднего палеолита из с. Недвиговки на Нижнем Дону // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2016. № 3. С. 135-141.

11. Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Виноградова Е.А., Воейкова О.А., Гвоздовер М.Д., Миньков Е.В., Спиридонова Е.А., Сычева С.А. Палеоэкология равнинного палеолита. М.: Новый мир, 2006. 342 с.

12. Праслов Н.Д. Ранний палеолит Русской равнины и Крыма // Палеолит СССР / / Археология СССР. Т. 5 (20) / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1984. С. 94-134.

13. Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Дона (проблемы стратиграфии, хронологии и развития культуры). Автореф. дисс... д-ра ист. наук. СПб., 2001.

14. Праслов Н.Д., Щелинский В.Е. Верхнепалеолитическое поселение Золотовка I на Нижнем Дону. СПб.: ИИМК РАН, 1996. - 72 с.

15. Толочко И.В. К истории картографирования античных памятников дельты Дона // Археологические записки. Вып. 7 / Под ред. В.Я. Кияшко. Ростов-на-Дону: Донское археологическое общество, 2011. С. 354-362.

16. Шнюков Е.Ф., Григорьев А.В. Геологическая история Азовского моря в четвертичное время // Геология Азовского моря / Под. ред. Е.Ф. Шнюкова. Киев: Наукова думка, 1974. С. 218-235.

17. Шнюков Е.Ф., Усенко В.П. Особенности современного осадконакопления // Геология Азовского моря / Под. ред. Е.Ф. Шнюкова. Киев: Наукова думка, 1974.

C. 212-217.

18. Щелинский, В.Е., Кулаков, С.А. Каменные индустрии эоплейстоценовых ран-непалеолитических стоянок Богатыри (Синяя Балка) и Родники на Таманском полуострове (Южное Приазовье, Россия) // Отв. ред. А.П. Деревянко, М.В. Шуньков. Древнейшие миграции человека в Евразии. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2009. С. 188-206.

19. Шилов В.П. К изучению палеолита Нижнего Подонья // КСИА. Вып. 64 / Отв. ред. А.Д. Удальцов. М.: АН СССР, 1956. С. 62-82.

Информация об авторах:

Зоров Юрий Николаевич, научный сотрудник, ГАУК «Донское наследие»; (г. Ростов-на-Дону, Россия); yuriy.zorov.67@mail.ru

Колесник Александр Викторович, доктор исторических наук, профессор. Донецкий национальный университет (г. Донецк, Украина); akolesnik2007@mail.ru

Очередной Александр Константинович, кандидат исторических наук, научный сотрудник, Институт истории материальной культуры РАН, (г. Санкт-Петербург, Россия); a.otcherednoy@gmail.com

NEW EVIDENT OF THE PALEOLITHIC IN A SOUTHERN COAST OF THE TAGANROG BAY AND THE DELTA OF THE DON RIVER I

Yu.N. Zorov, A.V. Kolesnik, A.K. Ocherednoy

The paper presents unknown or poorly investigated sites of the Middle and Late Paleolithic found under different circumstances along the southern coast of the Bay and in the delta of Don. Systematic research of the Paleolithic of the Azov North-East and East Sea Littoral has been carried out since the 1930s. The considerable corpus of sites of the Early, Middle and Late Paleolithic is accumulated. It should be noted that the most of sites is discovered on the northern coast of Taganrog Bay and on the Lower Don. Until now, the southern coast of Taganrog Bay attracted attention of specialists in the Quaternary Period mainly because of good geological sections and monuments of paleontology. All the findings were collected on a surface. The most interesting collections of stone tools are collected near the villages of Margaritovo and Semibalki of the Azov region of the Rostov province. Findings of the Middle Paleolithic have analogies in complexes of so-called "Eastern Micoquien" of the Northern Azov Sea Littoral. Findings of the Upper Paleolithic are similar to standards of Aurignac technocomplex.

Keywords: archaeology, Azov Sea Littoral, Taganrog Bay, delta of the Don, Palaeolithic, Aurignac Technocomplex, "Eastern Micoquien".

REFERENCES

1. Alekseev, N. K. 1970. In Gromov, V. I., Ivanova, I. K. (eds.). Byulleten'komissiipo izucheni-yu chetvertichnogo perioda (Bulletin of the Commission for Study of the Quaternary) 37. Moscow: "Nauka" Publ., 127-130 (in Russian).

2. Baygusheva, V. S., Titov, V. V., Tesakov, A. S., Timonina, G. I. 2016. In Teriofauna Rossii i sopredel'nykh territoriy (Theriofauna of Russia and adjacent territories). Moscow: "KMK Scientific Press Ltd", 30-31 (in Russian).

3. Baygusheva, V. S., Titov, V. V. 2001. In Rozanov, A. Yu. (ed.). Mamont i ego okruzhenie: 200 let izucheniya (Mammoth and its Environment: 200 Years of Studying). Moscow: "GEOS" Publ., 71-81 (in Russian).

4. Baygusheva, V. S., Titov, V. V. 2007. In Vestnik antropologii (Bulletin of Anthropology) 15 (1), 113-119 (in Russian).

The study was conducted within the framework of the Program of Fundamental Scientific Research of the State Academies of Sciences, national works No. 0184-2018-0012 "Ancient Population of Russia and the Neighboring Countries: Routes and Period of Settling, Evolution of Culture and Society, Adaptation to the Environment" and with the support of the RFBR (project No. 17-06-00355a "Chronostratigraphic Correlation and Cultural Differentiation of Monuments dating back to the Late Middle Paleolithic located on the Russian Plain in the Context of Natural Changes in the Middle of the Last Glacial-Interglacial Macrocycle").

5. Velichko, A. A, Katto, N. R., Tesakov, A. S., Titov, V. V., Morozova, T. D., Semenov, V. V., Timireva, S. N. 2009. Doklady Akademii Nauk (Doklady Akademii Nauk). no 6. V. 428. 815-819 (in Russian).

6. Gvozdover, M. D. 1959. In Izvestiya Rostovskogo oblastnogo muzeya kraevedeniya (Proceedings of the Rostov Regional Museum of Local History). № 1 (3). Rostov-on-Don: Rostov State University, 5-12 (in Russian).

7. Gurkin, S. V., Gudimenko, I. V., Boyko, A. L. 2010. In Rubikon (Rubikon) 55. Rostov-na-Donu: Rostov State University, 27-43 (in Russian).

8. Demek, Ya. Spravochnik po litologii (LithologyHandbook). Moscow: "Nedra" Publ. (in Russian).

9. Kolesnik, A. V. 2003. SredniypaleolitDonbassa (Middle Paleolithic of the Donbass). Series: Arkheologicheskii al'manakh (Archaeological almanac) 12. Donetsk: "Lebed'" Publ. (in Russian).

10. Kolesnik A. V., Medvedev, S. P. 2016. In Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya XXIII. Antropologiya (Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seria XXIII. Antropologia) (3), 135-141 (in Russian).

11. Leonova, N. B., Nesmeyanov, S. A., Vinogradova, E. A., Voeykova, O. A., Gvozdover, M. D., Min'kov, E. V., Spiridonova, E. A., Sycheva, S. A. 2006. Paleoekologiya ravninnogopaleolita (Paleo-ecology of Lowland Paleolithic). Moscow: "Noviy mir" Publ. (in Russian).

12. Praslov, N. D. 1984. In Rybakov, B. A. (ed.). Paleolit SSSR (Paleolithic of USSR). Series: Arkheologiia SSSR (Archaeology of the USSR) 5(20). Moscow: "Nauka" Publ. 94-134 (in Russian).

13. Praslov, N. D. 2001. Paleolit basseyna Dona (problemy stratigrafii, khronologii i razvitiya kul'tury) (Paleolithic of the Don Basin (Issues of Stratigraphy, Chronology and Cultural Development)). Doct. Diss. Thesis. Saint Petersburg (in Russian).

14. Praslov, N. D., Shhelinskiy, V. E. 1996. Verkhnepaleoliticheskoe poselenie Zolotovka I na Nizhnem Donu (Zolotovka I Upper Paleolithic Settlement in the Lower Don Region). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).

15. Tolochko, I. V. 2011. In Kiyashko, V. Ya. (ed.). Arkheologicheskie zapiski (Archaeological Notes) 7. Rostov-on-Don: "Don archaeological society" Publ., 354-362 (in Russian).

16. Shnyukov, E. F., Grigor'ev, A. V. 1974. In Shnyukov, E. F. (ed). Geologiya Azovskogo moray (Geology of the Azov Sea). Kiev: "Naukova dumka" Publ., 218-235 (in Russian).

17. Shnyukov, E. F., Usenko, V. P. 1974. In Shnyukov, E. F. (ed). Geologiya Azovskogo moray (Geology of the Azov Sea). Kiev: "Naukova dumka" Publ., 212-217 (in Russian).

18. Shhelinskiy, V. E., Kulakov, S. A. 2009. In Derevianko, A. P., Shunkov, M. V. (eds.). Drevneyshie migratsii cheloveka v Evrazii (The Earliest Human Migrations in Eurasia). Novosibirsk: Institute of Archaeology and Ethnography Press, 188-206 (in Russian).

19. Shilov, V. P. 1956. In Udal'tsov, A. D. In Kratkie soobshcheniia Instituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 64. Moscow: the USSR Academy of Sciences, 62-82 (in Russian).

About the Authors:

Zorov Yuriy N. "Donskoe Nasledie". Rostov-on-Don, Russian Federation; yuriy.zorov.67@mail.ru

Kolesnik Alexander V. Doctor of Historical Sciences, Professor. Donetsk National University (DonNU). Universitetskaya St., 24, Donetsk, 83048, Ukraine; akolesnik2007@mail.ru

Ocherednoy Aleksander K. Candidate of Historical Sciences. Institute for the History of Material Culture of the Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya Emb., 18, Saint Petersburg, 191186, Russian Federation; a.otcherednoy@gmail.com

Статья поступила в номер 15.06.2018 г.