Уровень и качество жизни населения в странах ОЧЭС: сравнительный анализ

Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Экономика и управление. 2019. Т. 5 (71). № 2. С. 128-135.

УДК 339.9.01

УРОВЕНЬ И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В СТРАНАХ ОЧЭС: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Шутаева Е. А., Дякун А. А.

Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского, Симферополь, Российская Федерация

E-mail: shutaeva2003@mail.ru

Данное исследование направлено на изучение показателей социально-экономического развития стран ОЧЭС. В статье рассматривается уровень и качество жизни населения как интегральный показатель социально-экономического развития региональной экономики и социализации общества в целом. Дан анализ одного из индикаторов развития человеческого потенциала стран ОЧЭС - индекса человеческого развития с учётом его компонентного состава, отражающего достижения страны по трем основным направлениям: долгая и здоровая жизнь, знания, достойный уровень жизни.

Ключевые слова: уровень жизни, качество жизни, индекс человеческого развития, социально-экономическое развитие, социализация, ОЧЭС.

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях основным критерием оценки социально-экономического развития отдельных стран и регионов, а также прогресса общества в целом, является всестороннее развитие человека и удовлетворение его растущих потребностей. Это и обусловило повышение интереса экономической науки к человеку, его качественным характеристикам, особенностям их формирования и развития в условиях глобализации. В состав ресурсов экономического развития любой территории входят нематериальные активы (уровень образования населения, уровень культуры населения, здоровье населения, комфортность проживания, профессиональные знания, навыки и прочее), носителями которых является человек. Следовательно, эффективное развитие национальной экономики невозможно без устойчивого повышения жизненного уровня населения. На этапе формирования постиндустриального общества особую роль играют не количественные, а качественные характеристики населения, которые и определяют потенциал социально-экономического развития отдельных стран. Актуальность и практическая значимость исследования обусловлена необходимостью изучения и контроля показателей качества и уровня жизни населения как определённой страны, так и мирового сообщества в целом.

Изучению человеческого потенциала и факторов его формирования, вопросов повышения благосостояния и уровня жизни были посвящены работы многих известных экономистов. Исследования в этой области осуществляли Дж. М. Кейнс, В. Леонтьев, А. Маршалл, А. Питу, С. Фишер [1-5] и другие. Немалый вклад в изучение уровня жизни населения с учётом особенностей российской экономики внесли отечественные экономисты: Н. И. Бузляков, С. Ю. Глазьев, Т. И. Заславская, Е. И. Капустин, А. А. Разумов, Н. М. Римашевская, А. Р. Сафиуллин, Е. В. Фахрутдинова, М. А. Хажеева [6-14] и многие другие.

Несмотря на наличие большого спектра концепций и теорий, посвященных проблемам обеспечения качества жизни, социального расслоения общества, проблеме бедности, ощущается острая потребность в исследованиях, основанных на комплексном, системном подходе к формированию научно-обоснованной методологии изучения уровня и качества жизни населения с учетом многогранности и междисциплинарности данных категорий. Применительно к России изучение уровня жизни населения усложняется трансформационными преобразованиями, что усиливает значимость дальнейшего исследования проблем, разработки направлений и практических мер по обеспечению его повышения. Неоспорим факт того, что исследование человека как живого носителя знаний, творческих способностей и сил, при помощи которых он изменяет окружающую среду и формирует современное общество, имеет особую важность и актуальность как для российской, так и мировой научной мысли.

Цель статьи - провести сравнительный анализ показателей уровня и качества жизни населения стран ОЧЭС и определить основные направления их улучшения с учётом потенциала интеграционного взаимодействия стран.

ОСНОВНОЙ МАТЕРИАЛ

Термин «качество жизни» появился и получил распространение в пятидесятых годах двадцатого века. Качество жизни можно определить как совокупность показателей общего благосостояния людей, характеризующих уровень материального потребления (уровень жизни), а также потребление непосредственно не оплачиваемых благ [15]. Качество жизни является концепцией, которая выходит за пределы подхода, связанного с условиями жизни, обращённого на материальные ресурсы (деньги, доступ к товарам и услугам), находящихся в распоряжении людей, и принимает во внимание такие критерии, как самочувствие, степень свободы, стиль жизни. Данная концепция многогранна и измеряется как объективными, так и субъективными показателями. Качество жизни определяется как индивидуальное восприятие людьми их жизненных условий в контексте культуры, систем ценностей, в которых они живут, по отношению к их целям, ожиданиям, стандартам и заботам. То есть речь идёт о достаточно широкой концепции, отражающей комплексное взаимовоздействие физического здоровья, психологического состояния, личных верований и социальных взаимоотношений.

Уровень жизни как показатель благосостояния населения является сложным социально-экономическим понятием. Анализ уровня жизни, прежде всего, показывает степень удовлетворения потребностей, необходимых для жизнедеятельности населения. Важнейшие среди них - потребность в пище, воде, одежде, жилье, которые входят в состав физиологических элементов уровня жизни в определённый промежуток времени (как правило, за временную единицу берётся год), а также необходимость в социальных и духовных запросах населения, характерных для уровня развития данной страны.

Поддержание общественного уровня здоровья и обеспечение достойного заработка граждан, а также пенсий являются важными элементами качества жизни

населения большинства стран современного мира. В состав основных факторов, определяющих уровень и качество жизни населения, входят рождаемость, смертность и продолжительность жизни, санитарно-гигиеническая обстановка, количество потребляемого продовольствия, жилищные условия, качество образования и культуры, уровень занятости, условия труда, уровень безработицы, ВВП на душу населения, прожиточный минимум, минимальная заработная плата, баланс доходов и расходов, состояние транспортной инфраструктуры, уровень социального обеспечения и ряд других показателей [16]. Поскольку качество и уровень жизни населения признаны международным сообществом как одни из основных показателей, определяющих уровень социально-экономического развития, особый интерес представляет изучение этих показателей в рамках конкретной территории (регион, страна, группа стран).

Для всех стран ОЧЭС ключевым вопросом государственной политики является повышение качества жизни граждан. Из всей совокупности факторов и показателей, определяющих уровень социализации экономики стран-членов данного интеграционного объединения, для анализа нами были выбраны те, которые в наибольшей степени отражают уровень и качество жизни населения: уровень безработицы, уровень занятости, ВВП на душу населения, прожиточный минимум, минимальная заработная плата, пенсионный возраст, индекс человеческого развития.

Проблема бедности и, как следствие, безработица на протяжении многих лет остаются одними из главных проблем всех, без исключения, стран мира. Анализ уровня безработицы в странах ОЧЭС за период 2017-2018 гг. (табл. 1), свидетельствует о незначительном снижении этого показателя лишь в восьми странах. По ряду стран (Армения, Болгария, Молдова, Сербия, Украина) прогнозные показатели 2019 года значительно превышают показатели двух предшествующих лет.

Таблица 1.

Безработное население стран ОЧЭС, в %_

Страна 2017 2018 2019*

Азербайджан 5,0 5,0 5,0

Албания 12,9 12,7 12,7

Армения 15,7 15,3 16,9

Болгария 6,0 6,1 7,0

Греция 18,7 18,5 17,5

Грузия 14,0 13,9 13,7

Молдова 3,0 2,2 4,1

Россия 4,8 4,9 4,5

Румыния 3,9 3,8 3,6

Сербия 11,9 11,3 12,3

Турция 11,6 12,3 11,7

Украина 8,3 8,0 8,4

*Прогнозные показатели

Источник: составлено авторами по данным [17]

Наивысший уровень безработицы в странах ОЧЭС как среди молодёжи, так и среди населения в целом, наблюдается в Греции, чей показатель на 2018 год достиг

39,10 % и 18, 5% соответственно (рис. 1). Значительно ниже уровень безработицы среди молодого населения в Болгарии, Азербайджане, Молдове, что обусловлено активным оттоком молодёжи с целью трудоустройства в другие страны.

45,00% 40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00%

39,10%

27,10%

23,20% 23,70%

25,80%22,30%

12,80%

8,20%

, - ОПО/.

15,00%

й пп%

—1—

19,70%

> & ^ & ^ ^ ^ ^ # ^ #

Рис. 1. Количество безработной молодёжи в странах ОЧЭС, 2018 год Источник: составлено авторами по данным [17]

Среди стран ОЧЭС по показателю ВВП на душу населения в 2018 году лидирующие позиции занимает Греция, демонстрируя, при этом минимальный уровень занятости (табл. 2).

Таблица 2.

Сравнительный анализ показателей уровня и качества жизни населения стран ОЧЭС

за 2018 г.

Страна ВВП на душу Уровень Минимальная Прожиточный

населения

Азербайджан 5805,10 95,0 5485,00 5946, 55

Албания 4868,20 87,3 15464,15 2224, 39

Армения 4219,40 84,7 7359, 69 8343,17

Болгария 8311,93 93,9 19332,62 13643,19

Греция 23027,41 81,6 56222,23 9638,04

Грузия 4290,17 86,1 8679,38 5232, 22

Молдова 2165,16 97,8 9285,29 7390, 20

Россия 11441,00 95,2 11163,00 9489,00

Румыния 10932,33 96,2 30231,96 16125, 18

Сербия 5992,28 87,7 20961,67 18532, 39

Турция 14933,27 88,4 31403, 85 21105, 03

Украина 2991,63 92,0 10104,40 4455, 85

Источник: составлено авторами по данным [17]

Практически во всех странах (исключение составляют Армения и Греция) существует разница в возрасте выхода на пенсию для мужчин и женщин (табл. 3).

Таблица 3.

Пенсионный возраст женщин и мужчин в странах ОЧЭС на 2018г._

Страна Пенсионный возраст Пенсионный возраст

мужчин женщин

Азербайджан 63 60

Албания 65 60

Армения 63 63

Болгария 64 61

Греция 67 67

Грузия 65 60

Молдова 63 58

Россия 60 55

Румыния 65 60

Сербия 65 62

Турция 60 58

Украина 60 58

Источник: составлено авторами по данным [19]

В ряде стран актуален вопрос повышения пенсионного возраста. С начала 2019 года в России вступила в силу новая пенсионная реформа, к 2023 году возраст выхода на пенсию для мужчин и женщин увеличится на 5 лет. Постепенное повышение возраста выхода на пенсию в России вызвало немало дискуссий среди экономистов, социологов и общественности. Так, в 2016 году средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин действительно всего на полтора года превысила новый нормативный пенсионный возраст и составила 66,5 лет. У женщин ситуация намного оптимистичнее, их продолжительность жизни равнялась 77,1 лет, что на 14 лет больше нового пенсионного возраста - 63 года. Но из приведённых оценок вовсе не следует, что по достижении новых пенсионных возрастов мужчины проживут только полтора года, а женщины - 14 лет. В рамках исследования НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ) была опровергнута точка зрения, что треть населения до пенсионного возраста не доживёт. Согласно оценкам специалистов ВШЭ, которые опираются на данные Росстата, даже в среднем варианте прогноза до 65 лет доживёт 82,6 % мужчин в возрасте 55 лет (1963 г. р.) и почти 87 % мужчин в возрасте 59 лет (1959 г. р.); среди женщин до 63 лет доживут 93,5 % в возрасте 47 лет (1971 г. р.) и 94,4 % в возрасте 54 лет (1964 г. р.) [18]. То есть специалисты ВШЭ не увидели «демографических ограничений для повышения пенсионного возраста», но тем не менее настаивают на том, что повышение планки выхода на пенсию - очень сложная задача, решение которой однозначно связано с необходимостью улучшения показателей качества и уровня жизни населения.

В целях сокращения числа безработного населения и улучшения социального-экономического положения граждан правительства стран ОЧЭС принимает ряд мер и документов, целью которых является повышение оперативности рынка труда как посреднического института, создание условий профессиональной переподготовки, финансового стимулирования и т. д. Осуществляются программы защиты занятости в сотрудничестве с общественными и частными организациями. В России в качестве

первоочередной задачи правительства определено улучшение жизни населения посредством реализации четырёх приоритетных национальных проектов: «Здоровье», «Образование», «Доступное и комфортное жильё - гражданам России» и «Развитие агропромышленного комплекса» (на период с 2005 по 2018 годы), а начиная с 2019 года, согласно Указу президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», национальные проекты реализуются по трём направлениям: «Человеческий капитал», «Комфортная среда для жизни» и «Экономический рост». Все названные сферы затрагивают каждого человека, определяют качество жизни и формируют «человеческий капитал» - образованную и здоровую нацию. Также активная политика государства ведётся в отношении иждивенческой нагрузки всех типов. Производятся выплаты пособий и льгот для многодетных семей, пенсионеров и инвалидов. В Российской Федерации введена в действие программа материнского капитала, которая направлена на помощь домохозяйствам с дополнительной финансовой нагрузкой в связи с появлением новых детей.

Особый интерес представляет рассмотрение одного из индикаторов развития человеческого потенциала - индекса человеческого развития (ИЧР). Чем выше значение показателя ИЧР, тем выше возможности для реализации человеческого потенциала благодаря росту образования, долголетия и дохода и, соответственно, выше уровень социализации экономики и общества в целом. Среди стран ОЧЭС наивысшим уровнем социализации отличаются Греция, Россия, Болгария, Румыния, а минимальные значения характерны для Молдовы, Украины, Армении (таблица 4). При этом следует отметить, что во всех странах интеграционного объединения, за исключением лишь Молдовы, значение ИЧР превышает среднемировой показатель.

Таблица 4.

Индекс человеческого развития стран ОЧЭС, 1990-2017 гг._

Страна 1990 2000 2010 2012 2014 2015 2016 2017

% к 1990 году

Азербайджан 0,640 0,740 0,745 0,758 0,758 0,757 0,757 118,3*

Албания 0,645 0,669 0,741 0,767 0,773 0,776 0,782 0,785 121,7

Армения 0,631 0,647 0,728 0,737 0,745 0,748 0,749 0,755 119,6

Болгария 0,694 0,712 0,779 0,786 0,797 0,807 0,810 0,813 117,1

Греция 0,753 0,796 0,856 0,854 0,864 0,866 0,868 0,870 115,5

Грузия 0,673 0,735 0,750 0,765 0,771 0,776 0,780 115,9*

Молдова 0,651 0,597 0,670 0,684 0,696 0,693 0,697 0,700 107,5

Россия 0,734 0,720 0,780 0,798 0,807 0,813 0,815 0,816 111,2

Румыния 0,701 0,709 0,797 0,795 0,802 0,805 0,807 0,811 115,7

Сербия 0,718 0,711 0,759 0,768 0,775 0,780 0,785 0,787 109,6

Турция 0,579 0,655 0,734 0,760 0,778 0,783 0,787 0,791 136,6

Украина 0,705 0,671 0,733 0,743 0,7480 0,743 0,746 0,751 106,5

Мир 0,598 0,642 0,698 0,709 0,718 0,722 0,726 0,728 121,7

*к 2000 году

Источник: составлено авторами по данным [19]

Во всех странах ОЧЭС отмечается увеличение ИЧР. За анализируемый период наибольших результатов достигла Турция, где к 2017 году значение показателя увеличилось на 36 % по сравнению с 1990 годом. Если в 2000 году разрыв в показателе максимального и минимального значения совокупного ИЧР составлял 1,33 раза, то в 2017 уже 1,24. В целом, на фоне усиливающейся глобальной дифференциации стран современного мира в рамках анализируемой группы стран разрыв между «бедными» и «богатыми» сокращается, хотя и незначительно. При этом, начиная с 2000 года, лидирующие позиции по показателю совокупного ИЧР занимает Греция, а Молдова выступает в качестве стабильного аутсайдера.

Индекс человеческого развития представляет собой сводный суммарный индекс качества жизни и характеризует достижения той или иной страны по трем основным направлениям: долгая и здоровая жизнь, знания, достойный уровень жизни (табл. 5).

Таблица 5.

Индекс человеческого развития и его компоненты стран ОЧЭС, 2017 год

Страна Индекс Ожидаемая Ожидаемые Средние Валовой

человеческого продолжитель- годы годы национальный

развития ность жизни при рождении обучения обучения доход на душу населения, дол. США

Азербайджан 0,757 72,1 12,7 10,7 15600

Албания 0,785 78,5 14,8 10,0 11886

Армения 0,755 74,8 13,0 11,7 9144

Болгария 0,813 74,9 14,8 11,8 18740

Греция 0,870 81,4 17,3 10,8 24648

Грузия 0,780 73,4 15,0 12,8 9186

Молдова 0,700 71,7 11,6 11,6 5554

Россия 0,816 71,2 15,5 12,0 24233

Румыния 0,811 75,6 14,3 11,0 22646

Сербия 0,787 75,3 14,6 11,1 13019

Турция 0,791 76,0 15,2 8,0 24804

Украина 0,751 72,1 15,0 11,3 8130

Мир 0,728 72,2 12,7 8,4 15295

Источник: составлено авторами по данным [19]

Как уже отмечалось ранее, по суммарному индексу и по показателю ожидаемая продолжительность жизни лидирует Греция, по направлению знания - Россия и Грузия, достойный уровень жизни - Турция. То есть индекс человеческого развития может рассматриваться как суммарный показатель уровня развития человеческого потенциала в стране, показатель качества и уровня жизни.

ВЫВОДЫ

Именно уровень и качество жизни должны стать основой для перехода стран к стабилизации и росту экономики, основой для качественно нового этапа социализации экономики и общества в целом. Все страны ОЧЭС по основным показателям качества и уровня жизни демонстрируют стабильную тенденцию роста, превышая в большинстве случаев среднемировые значения. Однако, несмотря на

активное международное экономическое сотрудничество между странами в рамках стратегии интеграционного взаимодействия и политику правительств, направленную на решение целого ряда проблем экономического и социального характера, проблемы бедности и безработицы всё ещё остаются актуальными для всех стран членов ОЧЭС.

Важнейшим параметром обеспечения ключевых направлений развития человеческого общества, социализации общества и экономики, а также качества жизни становится не просто обеспечение условий в обществе для долголетия, образованности и достойного уровня жизни, а именно обеспечение применительно ко всем членам общества условий для равных возможностей долголетия, образования, принятых стандартов уровня жизни. Эта необходимость обостряется в ходе научно-технического прогресса (необходимость образованной, интеллектуальной рабочей силы) и усиливающегося интеграционного взаимодействия в условиях глобализации.

Список литературы

1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 1993. 112 с.

2. Леонтьев В. В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ. М.: ОАО Издательство «Экономика», 1997.

479 с.

3. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 3. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. 352 с.

4. Питу А. Экономическая теория благосостояния. Т.1. / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1995. 512 с.

5. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: «Дело ЛТД», 1993. 864 с.

6. Бузляков Н. И. Методы планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969. 222 с.

7. Глазьев С. Ю. Политика экономического роста и интересы России // Пути стабилизации экономики России/ Под ред. Г. Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999. С. 129-161.

8. Заславская Т. И. Новые данные о доходах россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. № 4. С. 7-16.

9. Капустин Е. И. Уровень, качество и образ жизни населения России. М. : Наука, 2006. 324 с.

10. Разумов А. А., Перова Н. Т. Проблемы измерения бедности в современной России: доклад // Уровень жизни населения регионов России. 1996. № 8. С. 4-19.

11. Римашевская Н. М., Бочкарева В. К., Волкова Г. Н., Кислицына О. А. Население: уровень жизни и здоровье: проект «Таганрог - IV, 1998 г.» / Рос. акад. наук. Институт соц.-экон. проблем народонаселения. М., 2001. 181 с.

12. Сафиуллин А. Р. Экономика благосостояния. Теория и практика: учебное пособие. Ульяновск: УлГТУ, 2007. 111 с.

13. Фахрутдинова Е. В. Отечественные и зарубежные критерии оценки качества жизни населения // Вестник Самарского финансово-экономического института. 2011. № 4. С. 17-24.

14. Хажеева М. А. Методологические подходы к основам благосостояния населения и его уровневым характеристикам в информационной экономике: монография. Иркутск: ИрГУПС, 2012. 180 с.

15. Аванесов Е. К. Качество жизни и стандартизация индикаторов устойчивого развития // Экономика качества. 2014. № 1 (5) [Электронный ресурс]. URL: Шр:/^-]оита1.ги4^1Ю5/Аванесов^1"

16. Shutaeva E. A., Pobirchenko V. V., Kakutich E. Y. Socialisation as a factor of the world economy development in the conditions of globalisation // Экономика и предпринимательство. 2016. № 1-1 (66-1). С. 465469.

17. Trading Economics [Электронный ресурс]. URL: https://tradingeconomics.com/indicators

18. Денисенко М. Б., Овчарова Л. Н., Варшавская Е. Я. Демографический контекст повышения возраста выхода на пенсию [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2018/07/02/1153116734.pdf

19. Программа развития ООН. Отчёты о человеческом развитии [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/en/composite/trends

Статья поступила в редакцию 08.04.2019