2017. 02. 019. Ранжирование мелких и крупных нарушений принципов добросовестности в исследованиях / Боутер Л. М. , тиждинк Дж. , акселсен Н. , Мартинсон Б. , риет г. , тер. Ranking major and minor research misbehaviors: results from a survey among participants of four world Conferences on research integrity / Bouter L. M. , Tijdink J. , Axelsen N. , Martinson B. , ter Riet G. // research integrity and peer review. - 2016. - vol. 1, n 17. - p. 1-8. - doi:10. 1186/s41073-016-0024-5

Широко распространено смешение концептов и критериев как на уровне организаций, так и на уровне отдельных ученых.

Полагая, что определения различных форм нарушения принципов ОПИ плохо сформулированы, авторы предлагают их пересмотреть. Они отдают предпочтение простой классификации, в которой мошенничество и другие нарушения ОПИ перечисляются под одним и тем же заголовком исследовательской недобросовестности. Серьезность деяний может варьироваться, но это можно учесть при назначении санкций.

Финские руководства содержат важный принцип, согласно которому, «если произошло нарушение принципов ОПИ, санкции за него должны быть пропорциональными его серьезности» (с. 12). И тем не менее в действительности этот момент не учитывается, в руководствах нет соответствующих указаний. По мнению авторов, сообщения о доказанных нарушениях должны быть размещены по крайней мере на официальных сайтах университета, а кроме того, следует проинформировать заинтересованные финансирующие органы.

На сегодняшний день наказание за пренебрежение принципами ОПИ очень мягкое, а иногда и вовсе отсутствует. Научное мошенничество может вести к отзыву диссертации, лишению степени, потере финансирования, серьезному предупреждению или временному исключению студента из университета, но случаи, когда ученый был уволен со своего поста, крайне редки (с. 13).

Таким образом, заключают авторы, еще многое нужно сделать для усовершенствования руководств по ОПИ и организации работы в этой области как на уровне университетов, так и на более высоком уровне управляющих и контролирующих организаций.

Т.В. Виноградова

2017.02.019. РАНЖИРОВАНИЕ МЕЛКИХ И КРУПНЫХ НАРУШЕНИЙ ПРИНЦИПОВ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ / БОУТЕР Л.М., ТИЖДИНК Дж., АКСЕЛСЕН Н., МАРТИНСОН Б., РИЕТ Г., тер.

Ranking major and minor research misbehaviors: Results from a survey among participants of four World conferences on research integrity / Bouter L.M., Tijdink J., Axelsen N., Martinson B., ter Riet G. // Re-

search integrity and peer review. - 2016. - Vol. 1, N 17. - P. 1-8. -D0I:10.1186/s41073-016-0024-5.

Ключевые слова: добросовестность в исследованиях; ответственное проведение исследований; спорные исследовательские практики; небрежная наука; исследовательская недобросовестность; фабрикация; фальсификация; плагиат.

Существует целый спектр мелких и грубых нарушений норм профессионального поведения ученых. На одном конце этого спектра расположены такие явные нарушения, как фабрикация, фальсификация и плагиат (ФФП), которые, как правило, совершаются сознательно. В большинстве кодексов поведения ученого их отличают от более «мелких проступков», которые обычно называют «спорными исследовательскими практиками» (СИП), или «небрежной наукой».

В большинстве своем СИП - это нарушения методологических принципов, которые угрожают релевантности, валидности, надежности или эффективности исследования и могут совершаться как намеренно, так и непреднамеренно. Но и те и другие угрожают валидности научного знания и могут наносить вред доверию между учеными, а в случае попадания в СМИ - еще и подрывать веру общества в науку.

Вред, сопряженный с теми или иными формами научной недобросовестности, зависит от их частоты и объема наносимого ущерба. Этот ущерб состоит из негативных последствий для ва-лидности знания («удар по истине») или для взаимного доверия ученых («удар по доверию»). Поскольку СИП встречаются гораздо чаще, чем ФФП, на агрегированном уровне СИП будет приносить гораздо больше вреда, чем ФФП. По данным метаанализа 21 опроса, 2% респондентов признались, что хотя бы однажды за последние три года фабриковали или фальсифицировали данные; тогда как в использовании СИП признались 34% респондентов (Fanelli D., 2009) (с. 3).

Но несмотря на большую распространенность, до сих пор не существует исчерпывающего списка СИП, равно как и классификации крупных и мелких нарушений принципов добросовестности в исследованиях (ДвИ). Поэтому авторы поставили перед собой две цели: 1) представить исчерпывающий перечень вариантов проявле-

ния исследовательской недобросовестности, признанный экспертами; 2) ранжировать эти нарушения, используя экспертные оценки, в зависимости от их частоты, возможности предотвратить, вреда с точки зрения истины (валидности) и с точки зрения доверия между учеными, а также сочетания этих параметров.

На первом этапе, опираясь на анализ литературы, кодексов поведения, руководств по ДвИ и собственный опыт, авторы составили перечень из 100 возможных отклонений от ответственного проведения исследований (ОПИ). Затем, обратившись к разным группам экспертов, они сократили его до 60 пунктов. Эти пункты были разбиты на четыре категории: планирование исследования; сбор данных; сообщение о проведенном исследовании; сотрудничество (обязательства по отношению к коллегам и науке в целом) (с. 3-4).

Список возможных нарушений ДвИ был разослан 1353 ученым, которые участвовали хотя бы в одной из четырех Международных конференциях по ДвИ. Их просили по пятибалльной шкале оценить 60 возможных отклонений от ОПИ с точки зрения их частоты, возможности предотвращения, ущерба для истины (валидно-сти) и вреда, наносимого доверию между учеными. Авторы определяли агрегированный уровень вреда, наносимого этими нарушениями, исходя из показателей частоты, ущерба для истины, доверия и возможности предотвратить.

Ответ был получен от 227 респондентов, которым первоначально было предложено поучаствовать в исследовании; 58% из них имели биомедицинский бэкграунд, а 19% - вышли из социальных наук (часть респондентов не представили соответствующих сведений). Большинство респондентов были из Западной Европы и Северной Америки (с. 5).

Авторы ранжировали нарушения ОПИ, опираясь на усредненные оценки, которые давались респондентами, и представили результаты этого ранжирования в виде таблицы (с. 7-9). В ней перечислены пять самых распространенных из 60 возможных нарушений ДвИ по каждой из категорий: частота; предполагаемый ущерб для истины; ущерб, наносимый доверию; возможность их предотвращения, а также сочетание таких параметров, как частота и ущерб истине, доверие и возможность предотвращения.

На первом месте по частоте встречаемости стояло «выборочное цитирование для подтверждения собственных данных или убеждений». К числу превалирующих были отнесены также: дефекты руководства и обучения младших коллег, отказ от публикации «негативных» исследований и почетное соавторство.

Что касается ущерба для истины (валидности), то здесь на первом месте стоят фабрикация и фальсификация результатов. На второе место было поставлено неумение или нежелание противостоять давлению спонсоров, далее - использование неадекватного плана исследований и умалчивание о нежелательных результатах. Те же пункты - немного в другом порядке - расценивались как наносящие максимальный ущерб доверию между учеными.

В число самых серьезных нарушений, которые легко предотвратить, входили в основном нарушения правил, за соблюдением которых нетрудно установить более строгий контроль. А именно правила, гарантирующие безопасность при проведении исследований, правила обращения и хранения данных и (био)материалов, соблюдение этических норм при проведении экспериментов с людьми и животными. Кроме того, плагиат и самоцитирование воспринимались как преодолимые.

Анализ агрегированных данных показал, что выборочное сообщение результатов, селективное цитирование и дефекты в обучении младших коллег считаются главными проблемами в современной науке. «Смертные грехи» (фабрикация и фальсификация данных) наносят максимальный ущерб истине, но на агрегированном уровне, с учетом их низкой частоты, оценка приносимого ими вреда для истины колеблется от «низкой» до «умеренной». Плагиат встречается гораздо чаще, но от него научная истина страдает не так сильно (с. 9).

Таким образом, полученные результаты показывают, что респонденты гораздо больше озабочены спорными исследовательскими практиками, чем научным мошенничеством (ФФП). Главная проблема - это не мошенничество в науке, а склонность многих ученых «срезать углы» и заниматься «небрежной наукой». Связано это с тем, что от исследователей требуют как можно больше позитивных и эффектных результатов, на основе которых можно публиковать статьи в журналах с высоким импакт-фактором, которые будут часто цитироваться.

Агрегированное ранжирование возлагает ответственность за предотвращение научной недобросовестности на руководителей и преподавателей. Но авторы сомневаются в том, что последние знакомы со всем спектром нарушений ОПИ, и здесь им должен помочь тот перечень, который они составили. Однако все предлагаемые политические меры (публикация руководств, комиссии, комитеты и пр.), как и программы обучения и тренинги, останутся полумерами до тех пор, пока карьера ученого зависит в основном от количества печатных работ и показателей цитируемости, а не от создания валидного и надежного знания.

Т. В. Виноградова

2017.02.020. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ НАРУШЕНИЙ НОРМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ УЧЕНОГО И ПООЩРЕНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ И ПУБЛИКАЦИЯХ / МАРУСИК А., УЭДЖЕР Е., УТРОБИЦИК А., РОТ-ШТЕЙН Г., САМБУНЬЯК Д.

Preventing misconduct and promoting integrity in research and publication / Marusic A., Wager E., Utrobicic A., Rothstein H., Sambunjak D. // Cochrane database of systematic review. - 2016. - N 4. - D0I:10/1002/ 14651858 MR000038. Pub. 2.

Ключевые слова: добросовестность в медицинских исследованиях; эффективность обучения и тренингов; обзор исследований.

Врачи и пациенты должны доверять медицинским исследованиям, поскольку они помогают выбирать тактику лечения. Неадекватные практики и недобросовестное проведение клинических испытаний «съедают» значительную долю финансирования и наносят вред здоровью населения. Поэтому так важно предотвращать появление фальсифицированных или небрежных работ.

Бытует мнение, что обучение и разного рода тренинги повышают добросовестность в исследованиях (ДвИ). В ряде работ предпринимались попытки оценить влияние, которое эти меры оказывают на установки, знания и поведение ученых. Свою цель авторы видят в том, чтобы собрать, проанализировать эти работы и выяснить эффективность принимаемых мер по повышению ДвИ.