Проблема коллизионных норм, обеспечивающих сбалансированный правовой режим объектов интеллектуальной собственности в национальном и интернациональном аспектах

УДК 347.7

ПРОБЛЕМА КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ СБАЛАНСИРОВАННЫЙ ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В НАЦИОНАЛЬНОМ И ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОМ АСПЕКТАХ

© Василий Владиславович ТРОФИМОВ

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права,

e-mail: magistr.pocht@yandex.ru © Анастасия Николаевна ЛИСИЦЫНА Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, студентка института права и национальной безопасности, e-mail: magistr.pocht@yandex.ru

В настоящее время многие страны, в т. ч. и Россия, переходят на путь создания нового типа экономики - экономики инновационного типа. Это значит, что центральное место в этой системе будет занимать интеллектуальный продукт. Поэтому одной из основных задач для государства на данном этапе является созданий условий для обеспечения эффективной реализации и защиты интеллектуальных прав человека и гражданина. Рассмотрена проблема развития экстерриториальных начал и коллизионные нормы в механизме правового регулирования отношений интеллектуальной собственности. Проанализированы существующий принцип территориального регулирования интеллектуальной сферы, а также возможность и причины его дополнения принципом экстерриториального действия. Определены основные международные акты, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности. Исследованы существующие в зарубежной правоприменительной практике традиционные коллизионные привязки (принципы), их применимость в спорных ситуациях. А также раскрыты и проанализированы новые коллизионные принципы, которые формируются в связи с глобализационными процессами. Обращено внимание на разработанность данных правовых средств в российском законодательстве. Отмечен принцип взаимности, который служит базисом в ситуациях регулирования интеллектуальных отношений согласно международным соглашениям.

Ключевые слова: коллизионные нормы; принцип территориальности; экстерриториальность; интеллектуальная собственность; принцип взаимности; трансграничное право.

В настоящее время международное признание интеллектуального творчества непосредственно связано с созданием условий для его эффективной защиты как в стране происхождения, так и за ее пределами. Оборот объектов права интеллектуальной собственности выгоден и самим авторам (правообладателям), и государству, т. к. в настоящий момент интеллектуальные права приобретают черты товара, приносящего гарантированный доход. Поэтому одной из основных задач для государства на данном этапе является создание организационно-правовых условий для обеспечения эффективной реализации и защиты интеллектуальных прав человека и гражданина.

Приобретение современной Россией черт постиндустриального общества отразилось на характере правовой защиты интеллектуальных прав на национальном уровне. В ка-

честве ядра такой защиты стоит рассматривать внутреннее законодательство, которое в совокупности с международными актами является той правовой базой, которая необходима для урегулирования вопросов охраны и сотрудничества в интеллектуальной сфере.

Самое заметное влияние на процессы юридического обеспечения деятельности в Российской Федерации, непосредственно связанной с объектами интеллектуальной собственности, оказывает гражданское законодательство и, прежде всего, Гражданский кодекс РФ, раздел VII которого специально посвящен охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и регламентирует отношения, связанные с правами на данные результаты. И именно эта часть законодательного массива нуждается в специальной рефлексии на предмет выявления возможных противоречий и иных дискуссионных мо-

ментов, не в позитивную сторону сказывающихся на регулирующих качествах российского интеллектуального законодательства [1, с. 769].

Таких моментов, по всей видимости, можно установить немало. Однако обратим внимание на некоторые из них. В первую очередь, следует разобраться со сферой действия права интеллектуальной собственности, т. к. этот вопрос принципиальным образом сказывается на общеправовом климате для интеллектуальной деятельности, отражается на возможности правообладателей ощущать себя защищенными не только в пределах собственной территории.

Как известно, в правовом регулировании отношений интеллектуальной собственности действует территориальный принцип. Это означает, что возникновение, действие и защита интеллектуальных прав ограничены территорией государства. Этот принцип проводится и современным российским законодательством, по которому права интеллектуальной собственности признаются и охраняются в пределах того государства, в соответствии с законом которого они (первоначально) возникли. Национальным законодательством определяются порядок и основания приобретения интеллектуальных прав, круг охраняемых объектов, содержание и объем имущественных и личных неимущественных прав, возможные ограничения этих прав (ст. 1231 ГК РФ) [2]. Этот подход классический, и он содержится в законодательстве многих других стран.

Однако в настоящее время большое значение приобретает тенденция «расширения границ» территориального принципа. Многие ученые подчеркивают, что необходимость в этом растет параллельно выходу интеллектуального продукта на мировой рынок. Так, Г. Динвуди отмечает, что в настоящее время результаты интеллектуальной деятельности реализуются повсеместно, не последнюю роль в их использовании играет Интернет [3]. Это в свою очередь указывает на международный характер использования результатов интеллектуальной деятельности, а значит, принцип территориальности должен быть если не заменен, то дополнен принципом экстратерриториальности. Следует понимать, что ключевым моментом экстерриториальности является распростране-

ние сферы действия национального права на отношения, возникшие за рубежом. Несколько иным представляется мнение П. Геллера, который указывает на необходимость использования концепции гибкой территориальности, делающей акцент именно на национальном законодательстве [4].

Причина ослабления сегодня влияния принципа территориальности в целом понятна. Сейчас во многих развитых странах сопутствующим фактором развития общества является научно-технический прогресс, который подразумевает обмен результатами интеллектуальной деятельности. Но их экспорт и импорт может быть обременен существенными различиями в формах охраны в разных странах («обратная сторона» территориального характера охраны интеллектуальных прав). Это вызывает необходимость усиления в праве экстерриториальных начал.

Также необходимо понимать, что в современном мире многие государства (в т. ч. и Россия) активно взаимодействуют с транснациональными корпорациями, что в свою очередь стало предпосылкой к созданию трансграничного права. По сути это совокупность норм, охватывающая отношения международного характера, которые не урегулированы ни международным, ни национальным правом. Таким образом, это в некоторым смысле «промежуточное» право, которое выходит за рамки сугубо национального, и, соответственно, приобретает характер экстерриториальности.

Следствием противоречий в формах правовой охраны интеллектуальной собственности являются нередко возникающие спорные ситуации по поводу определения юрисдикции в отношении таковой. Существуют несколько способов смягчить известные национальные законодательные рамки и принять во внимание интересы иностранных правообладателей. Остановимся на одном из самых значимых на настоящий момент. Это -международное правовое регулирование.

Еще в XIX в. осуществлялись попытки создать международные гарантии защиты интеллектуальных прав. В этот период большинство европейских стран переходят на рыночный тип экономики, что стало неким толчком к укреплению национальной идентичности, а также закреплению основных прав и свобод. Одновременно с этим

происходила постепенная интернационализация отношений (экономических, правовых и пр.). Данные процессы объективно показали, что для эффективной защиты интеллектуальных прав недостаточно лишь национального законодательства. Поэтому во второй половине XIX в. активно обсуждается идея заключения международных договоров, направленных на защиту прав авторов (иных правообладателей). Данные договоры способствовали бы гармонизации данных правоотношений, созданию минимальной правовой базы для защиты интеллектуальных прав, и одновременно создавая условия для распространения интеллектуальных (творческих) достижений на все страны, что в свою очередь привело бы к упорядочиванию национальной законодательной базы стран-участниц этих договоров. И такие международные соглашения возникли.

На настоящий момент существует несколько основополагающих международных актов в сфере регулирования вопросов интеллектуальной собственности. В сфере авторских и смежных прав - это Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г., договор Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по авторскому праву 1996 г., Женевская конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г., договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и др. В сфере патентного права - это Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., Договор о патентной кооперации 1970 г., Евразийская патентная конвенция 1994 г. и др.

Таким образом, видим, что на настоящий момент сформирована достаточно большая международная нормативная база, регулирующая данную сферу правоотношений. Особенностью всех вышеуказанных актов является тот факт, что все они содержат коллизионные нормы. Благодаря подобным нормам на первоначальном уровне устанавливаются способы разрешения противоречий на предмет применимости того или иного права, предоставления того или иного объема прав участникам интеллектуально-правовых отношений.

В системе известных коллизионных механизмов можно выделить два основных правила для разрешения правовых коллизий:

1) Lex loci protectionis (право страны охраны). Данное правило применяется в случае нарушения интеллектуальных прав или их непосредственного использования на территории зарубежного государства и в отношении разрешения возникающих спорных ситуаций действует право данного государства;

2) Lex origin (право страны происхождения). В этом случае применяется право страны, где был создан объект интеллектуальной деятельности либо осуществлена его регистрация [5].

Тесно связанным с первым принципом является принцип Lex fori, согласно которому применяется право того государства, суд которого рассматривает дело с участием иностранного элемента (национальное законодательство) [5]. Так, если спорное правоотношение, к которому изначально применялось право страны охраны, дошло до суда, в этом случае будет применяться именно закон суда. Таким образом, коллизия должна решаться в пользу права того государства, на территории которого рассматривается частноправовой спор.

Также в некоторых случая тяжело разграничить принцип Lex loci protectionis и Lex loci delicti commissi [5]. Последний закрепляет использование права того государства, на территории которого был причинен вред. Таким образом, данная норма применяется непосредственно к деликтным отношениям. На практике же в интеллектуальной сфере бывает сложно разграничить такие понятия, как охрану и защиту интеллектуальных прав.

Несмотря на наличие традиционных коллизионных правил, сформировавшихся уже давно, сейчас начинают появляться новые. Связано это с появлением сети Интернет, которая стала причиной «размытия» границ государств, что также в свою очередь лишь укрепляет необходимость введения экстерриториальных начал регулирования интеллектуальной собственности. Так, в отношении правового регулирования в сфере Интернета предлагается использовать принципы Lex electronica или Lex informática [6]. Если рассматривать два данных принципа в совокупности, то можно сделать вывод, что

их регулирование направлено на сферу электронной торговли. Данные принципы регулируют ту самую сферу трансграничных отношений, о которых говорилось выше. При этом значительным отличием от указанных ранее принципов (содержащихся в международных соглашениях) будет служить тот факт, что применимое право формируют и претворяют в жизнь сами участники этих отношений. Следовательно, данные правила устанавливают самостоятельный характер правового регулирования, что напрямую противоречит такому принципу, к примеру, как Lex fori. Однако на настоящий момент во многих странах данные принципы находят свое признание. В частности, в тех, в которых широко развита торговля через Интернет (США, Англия и др.).

Нередко между самими принципами может возникать своего рода коллизия. Преимущество того или иного правила во многом зависит от акта, в котором оно закреплено. Так, к примеру, в принципах ALI (название образовано сложением начальных букв "American Law Institute" (Американский правовой институт)) и CLIP (название образовано сложением начальных букв терминов "conflict of laws" (коллизионное регулирование) и "intellectual property" (интеллектуальная собственность)) [7] в качестве основополагающего взят Lex loci protectionis. Ведущую роль данный принцип играет и в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., которая является одним из самых значимых международных актов в сфере интеллектуальной собственности. Своеобразным противопоставлением выступает Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г., в которой в качестве ведущего закрепляется принцип права страны происхождения (регистрации объекта) - Lex origin [8].

Так как в основном данные принципы находят свое отражение в международных актах, необходимо принять во внимание принцип взаимности в области интеллектуально-правовых отношений, который также способствует интернационализации правового регулирования и развитию экстерриториальных начал. Заключая соглашение, стороны устанавливают на началах взаимности определенные правила, касающиеся интеллектуальной собственности граждан именно

этих стран. Согласно этому принципу, интеллектуальные права иностранных граждан в одной стране охраняются в случае, если законодательство страны их гражданства предоставляет охрану прав граждан стран, где требуется охрана. Выделяют материальную и формальную взаимность [9, с. 29]. Материальная взаимность чаще всего выражается в предоставлении национального режима охраны, в соответствии с которым иностранным лицам предоставляются те же права и привилегии, что и отечественным. Так, данный режим действует в отношении охраны авторских и смежных прав. Согласно же формальной взаимности, иностранцам предоставляются те же права, что и имеющиеся у собственных граждан государства-партнера.

В национальных законодательствах данные принципы могут получать свое более конкретизированное выражение в форме коллизионных норм, позволяющих в процессе применения права действовать в формате правовой определенности. Так, судебная практика Франции, основываясь на положениях Кодекса интеллектуальной собственности 1992 г. [10], при определении первого обладателя авторского права придерживается коллизионного правила применения права страны происхождения произведения (Lex origin), а в иных случаях - права страны охраны (Lex loci protectionis). Кроме того, французский интеллектуальный Кодекс непосредственным образом проводит известный международному частному праву принцип взаимности, ставя во главу угла национальные интересы. Так, в соответствии со ст. L.111-4 Кодекса применяется подход, согласно которому охрана по французскому интеллектуальному законодательству в полной мере будет предоставляться иностранным правообладателям лишь в том случае, если в государствах, гражданами которых они являются, будет предоставлен такой же полноценный объем охраны интеллектуальных прав представителям французского государства [11]. Эти законодательные примеры можно рассматривать как достижение необходимого уровня правовой определенности, позволяющей в последующем избегать возможных коллизий в ходе правореали-зации. Такие же коллизионные подходы содержатся и в интеллектуальном законодательстве других зарубежных государств

(Швейцария, Австрия, Венгрия, Италия, Эстония и др.) [12].

В ГК РФ подобные коллизионные нормы представлены не в полной мере, в частности, отсутствуют нормы, касающиеся определения права, применимого в случае внедого-ворного нарушения интеллектуальных прав. Обнаруживаются и другие пробелы коллизионного регулирования в этой сфере. Хотя, сам опыт коллизионного регулирования в ГК РФ в той или иной мере апробирован (например, ст. 1211 ГК РФ «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права»). Однако, как справедливо замечается в юридической литературе, его следует более активно использовать (несколько преодолевая территориальный принцип) и в области регулирования интеллектуальных отношений, что особенно важно в современных условиях интернационализирующегося развития в сфере научно-технической (интеллектуальной) деятельности [12].

В связи с вышесказанным стоит сделать несколько выводов. В настоящее время возросло количество правоотношений с участием иностранного элемента, что стало причиной возникновения споров по поводу выбора применяемого права к подобным отношениям. Как показало время, классический принцип территориальности по отношению к интеллектуальной собственности уже не столь эффективен. Ведь именно он становится неким препятствием на пути решения данных споров. Поэтому в дополнение к нему должен прийти принцип экстерриториальности, характерным следствием которого станут новые нормы в законодательстве, имеющие коллизионный характер. В России им только предстоит сформироваться в полной мере. Причиной этого является тот факт, что наше государство недавно встало на путь создания экономики, основанной на передовых достижениях интеллектуальной деятельности (в т. ч. имеющих инновационное значение), а значит построение системы коллизионного регулирования интеллектуальной сферы -это насущная задача. Коллизионные нормы будут регулировать отношения, в которых «встречаются» интересы нескольких государств, а значит неизбежно развитие этих норм и «преодоление» принципа территориальности, который действует во многих

странах мира. Очевидно, объективная необходимость должна подтолкнуть к созданию таких правил, руководствуясь которыми можно прийти к компромиссу в праве.

Список литературы

1. Трофимов В.В. Правотворческая политика в области инновационного развития России (проблемы стратегии, тактики, техники) // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 764-773.

2. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.

3. Dinwoodie G.B. Developing a Private International Intellectual Property Law. Draft Prepared for Northwestern Colloquium. 2007. October 12. URL : http ://www.law. northwestern. edu/collo -quium/ip/dinwoodie.pdf (accessed: 18.12.2015).

4. Geller P.E. Conflict of Laws in Copyright Cases: Infringement and Ownership issues // Journal of the Copyright Society of the USA. 2004. Vol. 51. P. 337.

5. Суспицына М.В. Формирующиеся подходы к коллизионному регулированию интеллектуальной собственности. URL: http://www. center-bereg.ru/b3694.html (дата обращения: 24.12.2015).

6. Самарин А.А. Экстерриториальное действие права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016.

7. Intellectual property principles governing jurisdiction, choice of law, and judgments in transnational disputes // The American Law Institute Projects. URL: https://www.ali.org/publications/ show/intellectual-property-principles-governing-jurisdiction-choice-law-and-judgments-transna-tional-disputes (accessed: 24.12.2015).

8. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. // Закон. 1999. № 7.

9. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. Международная охрана произведений литературы и науки. М., 1973.

10. Кодекс интеллектуальной собственности Франции от 3.07.1992 г. URL: http://www. wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=14082. (дата обращения: 24.12.2015).

11. Еременко В.И. Законодательство об интеллектуальной собственности во Франции. Доступ из справочно-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

12. Шугурова И.В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития. URL:

http://www.center-bereg.ru/b6517.html (дата обращения: 24.12.2015).

References

1. Trofimov V.V. Pravotvorcheskaya politika v oblasti innovatsionnogo razvitiya Rossii (problemy strategii, taktiki, tekhniki).

Yuridicheskaya tekhnika, 2015, no. 9, pp. 764773. (In Russian).

2. Russian Federation. (2006) Federal Law № 230-FZ of December 18, 2006 "Chast' chetvertaya Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii". Sobranie zakonodatel'stva RF - Legislation Bulletin of the Russian Federation, 2006, no. 52 (ch. 1), art. 5496. (In Russian).

3. Dinwoodie G.B. Developing a Private International Intellectual Property Law. Draft Prepared for Northwestern Colloquium. 2007. October 12. Available at: http://www.law.northwestern. edu/colloquium/ip/dinwoodie.pdf (accessed 18.12.2015).

4. Geller P.E. Conflict of Laws in Copyright Cases: Infringement and Ownership issues. Journal of the Copyright Society of the USA, 2004, vol. 51, p. 337.

5. Suspitsyna M.V. Formiruyushchiesya podkhody k kollizionnomu regulirovaniyu intellektual'noy sobstvennosti. Available at: http://www. center-bereg.ru/b3694.html (accessed 24.12.2015). (In Russian).

6. Samarin A.A. Eksterritorial'noe deystvie prava. Avtoreferat dissertatsii ... kandidata

yuridicheskikh nauk. Nizhni Novgorod, 2016. (In Russian).

7. Intellectual property principles governing jurisdiction, choice of law, and judgments in transnational disputes. The American Law Institute Projects. Available at: https://www.ali.org/ publications/show/intellectual-property-prin-ciples-governing-jurisdiction-choice-law-and-judgments-transna-tional-disputes (accessed 24.12.2015). (In Russian).

8. Parizhskaya Konventsiya po okhrane promysh-lennoy sobstvennosti ot 20.03.1883 g. Zakon, 1999, no. 7. (In Russian).

9. Boguslavskiy M.M. Voprosy avtorskogo prava v mezhdunarodnykh otnosheniyakh. Mezhduna-rodnaya okhrana proizvedeniy literatury i nauki. Moscow, 1973. (In Russian).

10. Kodeks intellektual'noy sobstvennosti Frantsii ot 3.07.1992 g. Available at: http://www.wipo. int/wipolex/ru/details.jsp?id=14082. (accessed 24.12.2015). (In Russian).

11. Eremenko V.I. Zakonodatel'stvo ob intellektual'noy sobstvennosti vo Frantsii. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=CJI;n=49061 (In Russian).

12. Shugurova I.V. Territorial'nyy printsip deystviya prav intellektual'noy sobstvennosti: osnovnye tendentsii razvitiya. Available at: http://www. center-bereg.ru/b6517.html (accessed 24.12.2015). (In Russian).

Поступила в редакцию 13.01.2016 г. Received 13 January 2016

UDC 347.7

CONFLICTS RULES PROBLEM PROVIDING BALANCED LEGAL FRAMEWORK OF INTELLECTUAL CAPITAL IN NATIONAL AND INTERNATIONAL ASPECTS

Vasiliy Vladislavovich TROFIMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Doctor of Jurisprudence, Professor of Civil Right Department, e-mail: magistr.pocht@yandex.ru

Anastasiya Nikolaevna LISITSYNA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Student of Law and National Security Institute, e-mail: magistr.pocht@yandex.ru

At present, many countries, including Russia, are moving on the path of creating a new type of economy, innovation-based economy. This means that the central place in this system will take an intellectual product. Therefore, a major challenge for the government at this stage is to create conditions to ensure effective implementation and protection of intellectual property rights of man and citizen. The problem of extra-territorial principles and conflict rules in the mechanism of legal regulation of intellectual property relations is studied. We analyze the existing principle of territorial regulation of the intellectual sphere, as well as the ability to reason and its complement the principle of extraterritorial actions. The main international instruments governing the intellectual property issues are defined. We study the existing in foreign legal practice traditional connecting factors (Principles), their applicability in the controversial situations. And also new conflict principles, which are formed in connection with the globalization processes are disclosed and analyzed. Attention is drawn to the developed of these remedies in the Russian legislation. There the principle of reciprocity, which serves as a basis in intelligent regulation of relations situations in accordance with international agreements is marked.

Key words: conflict rules; principle of territoriality; extraterritoriality; intellectual capital; principle of reciprocity; cross-border right.