Извещение заинтересованных лиц как гарантия широкой свободы обжалования в системе контрольно-проверочных производств

А.А. Юнусов,

доктор юридических наук

Н.Н. Мазина,

соискатель

извещение заинтересованных лиц как гарантия широкой свободы обжалования в системе контрольно-проверочных производств

В статье, в контексте новелл, внесенных Федеральным законом № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, исследуются проблемы надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о поступлении в суд апелляционного отзыва и обеспечении в связи с этим их интересов и прав.

Ключевые слова: апелляционная жалоба, извещение заинтересованных лиц, возражения на жалобу, отзыв жалобы.

The article deals with the problems ofproper notice of all interested parties about the receipt of an appellate retraction and the obvious necessity to protect their rights and interests. These themes are raised in the context ofthe novels suggested by the Federal Law № 443-FL (dated 29 th December 2010).

Key words: appeal, notice of interested parties, answer, retraction.

В соответствии с нормами ст.389.7 УПК РФ суд первой инстанции, постановивший приговор (иное обжалованное решение), извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении всех лиц, интересов которых касается данная жалоба. При определении круга указанных лиц речь, по сути, идет об иных управомоченных апеллято-рах, на что собственно и указывает бланкетная отсылка законодателя к нормам ст.389.1 УПК РФ. Одновременно этот же суд:

- разъясняет указанным лицам их право на подачу письменных возражений относительно доводов или притязаний поступившего апелляционного отзыва, с указанием срока их представления в суд первой инстанции;

- в целях более полного обеспечения права апелляторов на защиту своих интересов в апелляционном суде императивно направляет указанным заинтересованным лицам копии жалобы, представления и возражений на них.

Являясь конструктивным элементом ши-

рокой свободы обжалования в суде апелляционной инстанции и весомой процессуальной гарантией обеспечения интересов и прав заинтересованных лиц на полноценное участие в апелляционной проверке, нормы исследуемой статьи, по идее, обязывают суд первой инстанции к императивной реализации определенного комплекса решений и действий, связанных с обеспечением конституционного права судебной защиты. Вместе с тем исследуемые устремления законодателя, как представляется, вовсе не подтверждаются его реальными усилиями по скрупулезной регламентации всего необходимого алгоритма решений и действий суда (судьи), реализуемых на данном этапе.

Во-первых, непосредственно уголовно-процессуальным законом не оговорена ни форма, ни содержание указанного извещения; не определены возможности к его обжалованию со стороны тех лиц, которые подобного извещения не получали, но пола-

гают свой интерес в данном деле объективно нарушенным и подлежащим судебной защите. Настаивая на преимущественно информативной природе извещения, как юридического акта, мы полагаем, что указанная обязанность суда может быть реализована посредством направления заинтересованным лицам обычного письма-отношения. По сути, суд, призванный к обеспечению апелляционной защиты, всего лишь информирует остальных заинтересованных лиц: от какого именно апеллятора, когда подана жалоба (представление), предмет заявленного обжалования, срок, в течение которого заинтересованные лица вправе подать свои письменные возражения по сути данного апелляционного отзыва.[1] В этих же возражениях могут быть сформулированы письменные ходатайства иных заинтересованных лиц о непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции. Несмотря на то, что непосредственно нормы ч.3 ст.389.6 УПК РФ в буквальном своем понимании регламентируют исключительно право осужденного на такое ходатайство, мы не можем отрицать наличие подобного процессуального права и у иных заинтересованных лиц. Вместе с тем, поскольку нормы ч.1 ст.389.6 УПК РФ вообще не указывают на возможность формулирования подобных ходатайств со стороны иных апеллято-ров, мы считаем возможным апеллировать в этом вопросе к аналогии закона. В итоге, подобное право, на наш взгляд, однозначно следует как из норм п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ, так и из общего смысла конституционного права судебной защиты, подлежащего обеспечению и применительно к исследуемому апелляционному порядку проверки.

Во-вторых, в нормах гл.45.1 УПК РФ в принципе не оговорены последствия нарушения срока на формулирование и подачу апелляторами своих возражений (ст.389.7 УПК РФ). В частности, достаточно принципиален вопрос: насколько установленный срок является пресекательным по сути; насколько могут быть приняты к рассмотрению возражения иных заинтересованных лиц, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В-третьих, достаточно подробно оговаривая процессуальную форму и содержание надлежащего апелляционного отзыва (ч.1 ст.389.6 УПК РФ), законодатель оставил без нормативного регулирования далеко не частный вопрос о том: кто и в каком количестве экземпляров обязан предоставить суду копии данного отзыва. Допустим, эта обязанность изначально возложена на апел-лятора. В связи с этим непосредственно в законе следовало указать, что отсутствие необходимого количества копий является формальным, но, по идее, достаточным основанием для применения процессуальной санкции, установленной в нормах ч.4 ст.389.6 УПК РФ (возвращение жалобы заявителю). Однако предлагаемый (выше) императив явно вступает в коллизию с волей закона, согласно которой именно суд решает вопрос: кого именно из потенциальных апелляторов следует извещать, чьих именно интересов касается жалоба/представление. Вряд ли подобные дискреционные полномочия могут и должны быть предоставлены апелляторам (в т.ч., при изготовлении копий). В связи с этим определить необходимое количество копий апелляционного отзыва (для их последующей рассылки всем заинтересованным лицам) уже обязанность судьи, изучающего как форму и содержание внесенного отзыва, так и возможные предмет и пределы апелляционной проверки. Соответственно, отсутствие указанных копий уже не может служить (формальным) основанием для отказа в приеме надлежащего апелляционного отзыва.

Выход из этой коллизии видится очевидным: (1) апеллятор должен подавать отзыв с количеством копий по числу лиц, участвующих в деле; (2) судьи, изучающие отзыв (на предмет его приемлемости к рассмотрению), должны извещать именно всех заинтересованных лиц. Субъективное усмотрение суда о надлежащем круге субъектов, нуждающихся в судебной защите, полагаем, должно быть в принципе исключено из правил, гарантирующих широкую свободу обжалования в апелляционном суде.

В-четвертых, обязательным элементом исследуемого извещения является указа-

ние законодателя на то, что вместе с копией апелляционного отзыва тем же заинтересованным лицам направляются копии (поступивших) возражений. Представляется, что в указанной норме налицо явная техническая описка законодателя. Она вряд ли будет воспринята практикой нового апелляционного пересмотра, поскольку достаточно сложно представить себе ситуацию, при которой одновременно с апелляционным отзывом в тот же суд одновременно поступят возражения на него от иных заинтересованных лиц (апелляторов), что собственно и требует их одновременного направления иным заинтересованным лицам. Кроме того, возражения - не более чем субъективные позиции иных заинтересованных лиц как относительно доводов, указанных в жалобе/ представлении, так и относительно свойств приговора, должного быть поставленным на проверку суда апелляционной инстанции. Указанные возражения, конечно, могут выступить предметом непосредственной проверки суда вышестоящей инстанции, но никак не в качестве самостоятельного апелляционного отзыва, определяющего предмет и пределы проверки и виды итоговых решений суда. Последнее, как известно, определяется исключительно требованиями надлежащего апелляционного отзыва, но никак не возражений, в принципе не урегулированных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, процессуальной формой апелляционной проверки в принципе не предусмотрены возражения на возражения. В связи с этим нами и заявлены сомнения относительно правомерности и практической продуктивности исследуемой новеллы законодателя.

В итоге, по смыслу закона, ознакомившись с копией внесенного апелляционного отзыва, иные заинтересованные лица вправе как письменно сформулировать свои возражения, так и подготовить самостоятельный апелляционный отзыв; с условием, конечно, соблюдения установленных сроков обжалования или ограничений на представление дополнительных отзывов (ч.4 ст.389.8 УПК РФ). При подготовке самостоятельного апелляционного отзыва они, без-

условно, вправе высказать свои требования и доводы относительно коренных свойств состоявшегося судебного акта (ст.389.9 УПК РФ). Остается понять, насколько при этом возможны возражения по сути и содержанию направленного им отзыва других апелляторов. Нормы ч.1 ст.389.6 УПК РФ не разъясняют указанной ситуации. Вместе с тем мы не склонны категорически отрицать наличие подобной возможности. Основанием правомерности данного вывода (для нас) служат нормы п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, обязывающие апеллятора изложить те принципиальны доводы, которые подтверждают или отрицают наличие оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Соответственно, мы не видим достаточных законодательных ограничений к тому, чтобы апеллятор посредством указанных доводов обосновал свои позиции и в части возражений на притязания иных апелляторов. Оговоримся, но только в отношении тех, которые непосредственно связаны с его интересом.

Обеспечение надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о сути и содержании внесенного апелляционного отзыва требует обращения к еще одной пробельно-сти в процессуальной форме нового апелляционного производства (гл.45.1 УПК РФ). По нормам п.5 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апел-лятор вправе приложить к отзыву те дополнительные материалы, которые, по его мнению, либо обосновывают его притязания к суду апелляционной инстанции, либо подтверждают наличие апелляционных оснований, установленных ст.389.15 УПК РФ. В связи с этим перечень указанных материалов - неотъемлемая часть внесенного апелляционного отзыва; их содержание - предмет непосредственной проверки и оценки суда и сторон непосредственно в ходе апелляционной проверки. Тем не менее, по нормам ст.389.7 УПК РФ, копии указанных материалов не подлежат (столь же императивному) направлению иным заинтересованным лицам. По сути, последние либо останутся в полном неведении относительно наличия и сути указанных материалов, либо вынуждены будут знакомиться с ними непосредственно в ходе апелляционного пе-

ресмотра. И первое, и второе, безусловно, снижает гарантии надлежащей судебной защиты, не служит оптимальности новой апелляционной проверки, ибо заинтересованные лица (потенциально - апелляторы) не могут быть ограничены в данном праве. В связи с этим видится очевидным, что указанная процессуальная гарантия должна быть установлена в нормах ст.389.7 УПК РФ, а ее необеспечение судом первой инстанции - должно влечь процессуальную санкцию, установленную ч.3 ст.389.11 УПК РФ.

И в заключение. Явный законодательный пробел в праве заинтересованных лиц на ознакомление с сутью и содержанием апелляционного отзыва и приложенными к нему материалами видится также в нормах ч.4 ст.389.8 УПК РФ. По буквальному смыслу закона суд не несет императивной обязанности по извещению и обеспечению исследуемых прав апелляторов применительно к дополнительным отзывам, которые вносятся непосредственно в суд апелляционной инстанции. Закон не указывает ни на копии указанных отзывов, ни на извещение заинтересованных лиц о факте их представления, ни на дополнительные материалы, ни

на возможные возражения относительно их сути и содержания. Между тем именно они могут предопределить предмет и пределы апелляционного пересмотра, обусловить виды итоговых решений суда. В связи с этим мы считаем принципиальным именно комплексное обеспечение требований ст.389.7 УПК РФ и применительно к положениям ч.4 ст.389.8 УПК РФ. В ином случае должны следовать последствия, установленные нормами ч.3 ст.389.11 УПК РФ.

Невыполнение системы указанных действий, выявленное судом вышестоящей инстанции, признается существенным нарушением закона. Процессуальной санкцией за данное нарушение, как правило, выступает решение суда вышестоящей инстанции об отмене апелляционного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.[2] Таким образом, надлежащее извещение заинтересованных лиц более не может рассматриваться в качестве процессуальной формальности, не оказывающей влияния на процесс и результаты апелляционной проверки, требует комплексного своего обеспечения в контексте организации оптимальной формы судебной защиты.

литература

1. Полагаем, указанный срок не может быть больше срока на апелляционное обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу. В противном случае под угрозой уже право сторон на осуществление правосудия в разумные сроки (ст.6.1 УПК РФ). Письменные возражения, которые поступят в суд первой инстанции уже после направления дела и внесенного отзыва в суд апелляционной инстанции, должны быть незамедлительно направлены судом первой инстанции непосредственно в апелляционный суд.

2. См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. №741П05ПР; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9; и др.