Информационное обеспечение финансового менеджмента как одна из функций управления в крупных бизнес-структурах

Финансовый менеджмент

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА КАК ОДНА ИЗ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ В КРУПНЫХ БИЗНЕС-СТРУКТУРАХ

Т.в. федорович,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита сибирский государственный университет путей сообщения

Конвергенция экономических интересов хозяйствующих субъектов, интегрирующих свой бизнес путем создания различных типов ассоциативных объединений (групп), требует системного информационного обеспечения процессов управления. Совершенствование информационного обеспечения в свою очередь связано с необходимостью повышения достоверности и сопоставимости всего блока статистической и бухгалтерской информации, сформированной на одной теоретической и методологической базе. Без этого условия сегодня невозможно эффективно управлять группой как целостной организационной системой.

Статистическая и финансовая информация в своем органичном единстве должна отражать экономическую реальность, т. е. производственно-экономическую и финансово-хозяйственную деятельность субъектов, представленную определенной, объективно обусловленной системой показателей.

Как показали исследования деятельности ряда крупных индустриальных корпораций, информационное обеспечение процессов управления их производственной и финансовой деятельностью необходимо организовать таким образом, чтобы в функционировании как отдельных элементов (организаций, производств или хозяйств), так и системы (группы) в целом реализовывался базовый принцип эффективности их целенаправленного развития. Усугубляют проблему информационного обеспечения управления имеющиеся противоречия в экономических интересах различных групп участников корпоративных отношений. Актуальность проблемы совершенствования информационного

обеспечения различных групп заинтересованных лиц усиливает глобализация экономических процессов, проявляющаяся в повышении концентрации корпоративной собственности при создании крупных интегрированных бизнес-структур.

Высокий уровень концентрации корпоративной собственности в экономике России обусловлен двумя причинами: тотальной приватизацией отечественных государственных и муниципальных корпораций и экономическим кризисом 1998 г. Массовая приватизация государственных предприятий завершилась, по мнению многих исследователей, формированием распыленной и инсайдерской акционерной собственности. В постприватизационный период развитие корпоративного сектора шло по пути формирования крупных акционеров-инсайдеров, чему способствовало, во-первых, несовершенство правовых институтов и законодательной базы (ограничения в реализации прав собственности); во-вторых, глубокий экономический спад при высокой инфляции (неликвидность акций, отсутствие дивидендов, вывод ликвидных активов предприятий в интересах менеджеров или собственников). Данные обстоятельства стимулировали акционеров к концентрации собственности в целях получения легитимного контроля за акционерными обществами (отдельными юридическими лицами или их группами). Как правило, по этому пути развивались бывшие приватизированные предприятия, а вновь создаваемые компании уже на стадии государственной регистрации изначально принадлежали крупным акционерам [1].

По данным обследований российских акционерных обществ (АО), проведенных Бюро экономического анализа, Государственным университетом — Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ), Институтом экономики переходного периода и другими организациями, отечественные компании отличает высокий уровень концентрации капитала и ее степень возрастает. Так, доля крупнейшего акционера в капитале промышленных корпораций в начале 2000-х гг. составляла 30 — 50 %; удельный вес АО, в которых есть акционер с блокирующим пакетом акций, достиг 40 — 65 % от числа обследованных компаний, а доля АО с держателем контрольного пакета — 30 — 40 %. [2, 3]. На сегодняшний день в российской экономике преобладают процессы интеграции, связанные с усилением позиций многоотраслевых промышленных, транспортных и финансовых корпораций, созданных в виде холдинговых структур. В этой связи показательны результаты эмпирического обследования в 2005 г. 822 российских компаний, выполненного в рамках российско-японского проекта: 82 % обследованных акционерных обществ имели определенного собственника или их консолидированную группу, которая контролировала деятельность общества [4]. Среди миноритариев в крупных компаниях присутствуют, как правило, несколько иностранных портфельных инвесторов, в отдельных случаях — иностранный стратегический партнер.

В условиях российской специфики определяющей чертой распределения акционерного капитала в промышленности является доминирование собственности инсайдеров. Характер концентрации акционерной собственности в период после дефолта практически не изменился. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют о том, что чем ниже уровень экономического развития страны и чем несовершеннее существующая институциональная система, тем выше уровень концентрации собственности. С теоретической точки зрения этот феномен можно рассматривать как своеобразный субститут отсутствующих или неэффективно функционирующих элементов институционализации корпоративных отношений, таких как действенная судебно-правовая система, активные финансовые рынки и деятельность финансовых посредников, совершенная информационная система. Концентрация акционерного капитала является реакцией на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Указанные тенденции трансформации акционерного капитала позволяют сделать вывод

о том, что к 2005 — 2006 гг. завершилась первичная реструктуризация корпоративного сектора национальной экономики, в результате которой произошло распределение собственности между крупнейшими корпоративными образованиями и формирование их имущественных комплексов. Сложившуюся структуру собственности можно охарактеризовать как высококонцентрированную, инсайдерскую и непрозрачную (закрытую).

Следствием концентрации собственности у доминирующих собственников явилось снятие остроты проблемы «принципал (владелец) — агент». Проблема «владелец — агент», возникающая из-за конфликта экономических интересов акционеров и менеджеров, является неотъемлемой частью сферы корпоративных отношений вне зависимости от формы организационных структур бизнеса. В этой связи корпоративное управление на любом уровне представляет собой систему согласования взаимных экономических интересов или материальной выгоды менеджеров и акционеров, которая, в конечном счете, и обусловливает эффективную хозяйственную деятельность корпорации. Процедуры согласования экономических интересов собственников и менеджмента, по возможности, должны быть открытыми и понятными всем группам заинтересованных лиц, что в свою очередь, позволит им сформировать собственное отношение к корпорации. Прозрачная деятельность корпорации позволит аккумулировать значительные инвестиционные ресурсы, рассредоточенные среди потенциальных инвесторов, даже при жесткой конкурентной борьбе за них. Взаимосвязь целей управления и интересов основных участников корпоративных отношений в виде матрицы представлена в табл. 1.

Концентрация капитала и дальнейший рост капитализации компаний становятся стабилизирующим фактором корпоративного управления и отражают устойчивые позиции инсайдеров — высших менеджеров, а также концентрацию капитала у внешних и/или «псевдовнешних» акционеров. В большинстве российских компаний либо внешние акционеры заменили прежний менеджмент и взяли управление под свой контроль, либо менеджеры получили право юридического контроля над деятельностью компании и освободились от внешних акционеров.

Типичной является ситуация, когда собственник сам управляет компанией или контролирует действия менеджмента, что снижает риски возникновения внутренних конфликтов, «давление»

Таблица 1

Матрица целей корпоративного управления и интересов участников в зависимости от организационного уровня деятельности

Организационный уровень Критерий деятельности Участники корпоративных отношений Цель управления

Корпорация Степень капитализации Собственники (акционеры) Кредиторы Высшие менеджеры Другие лица Максимизация уровня капитализации корпорации

Вид деятельности (дочерние, зависимые, связанные компании) Рентабельность продукции Рентабельность продаж Менеджеры Покупатели Заказчики Сохранение конкурентных преимуществ

Производственный (операционный) процесс Уровень производственных затрат Производительность Качество продукции (работ, услуг) Внутренние потребители Создание жизнеспособного и эффективного производства

со стороны трудовых коллективов или органов власти. Кроме того, высокая концентрация капитала оказывает позитивное влияние на выбор долгосрочной стратегии корпораций и, как правило, сопровождается инвестиционной активностью и склонностью к реструктуризации.

Закономерности в развитии корпоративного сектора экономики, а именно:

— реструктуризация компаний;

— повышение капитализации компаний через рост дивидендных выплат;

— увеличение доли продукции (работ, услуг) на определенных сегментах рынка;

— привлечение внешних финансовых ресурсов для расширения собственного производства и (или) поглощения компаний-конкурентов;

— потребность мажоритариев в диверсификации бизнеса;

— стремление к сбалансированности интересов всех участников корпоративных отношений требуют формирования новых стандартов качества корпоративного управления путем совершенствования функций управления на основе процессного подхода.

Концепция процессного подхода, разработанная представителями школы классического (административного) управления, позволяет рассматривать управление корпорацией как непрерывный ряд взаимосвязанных управленческих функций, необходимых для постановки и достижения целей корпорации. А. Файоль, которому приписывают первоначальную разработку этой концепции, считал, что существуют пять исходных функций. По его словам, «управлять — значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать» [5, с. 5]. В ходе дальнейшего развития этой концепции процесс управления пополнился рядом иных функций, к которым относят: прогнозирование, планирование, организацию,

распорядительство, стимулирование, руководство, координацию, контроль, коммуникацию, исследование, оценку, принятие решений, подбор персонала, представительство, ведение переговоров и заключение контрактов. Причем в публикациях по управлению авторы предлагают перечни функций, различающиеся между собой. На взгляд автора статьи, с позиции существенности видов управленческой деятельности перечисленные функции можно объединить в небольшое число основных, которые общепринято считать приемлемыми к управлению любой бизнес-структурой, при этом каждая из основных может включать ряд второстепенных связующих функций (см. рисунок).

Автор полагает, что в условиях глобализации экономики, развития и укрепления мирохозяйственных связей в число основных функций управленческой деятельности следует включить информационное обеспечение управления. Это обусловлено следующими причинами. Во-первых, аналитическая функция как процесс присуща всем основным функциям управления, и более того, практически «пронизывает» всю управленческую деятельность. А в прикладной аналитике понятие «информация» относится к числу ключевых. Во-вторых, эффективность управления любой организацией зависит от разных видов обеспечения деятельности производственного и высшего менеджмента — правового, информационного, нормативного, технического, кадрового, материального и т. д. К числу основных элементов этой системы с точки зрения процессного подхода можно отнести процесс информационного обеспечения управления, под которым следует понимать совокупность информационных ресурсов (информационную базу) и способов их предоставления, необходимых и достаточных для реализации управленческих функций, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность организации. Еще

£ •е

0 2

1 и о Я

ПЛАНИРОВАНИЕ Стратегическое планирование Бюджетирование Оперативное планирование

ОРГАНИЗАЦИЯ Организационное планирование и проектирование: — построение организационной структуры корпорации — реструктуризация компаний Организация взаимодействия организаций-участниц Организационная деятельность менеджеров: — распорядительство — полномочия — делегирование — координация — принятие решений

СТИМУЛИРОВАНИЕ Достижение баланса интересов всех участников корпоративных отношений Мотивация персонала

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Использование информационных технологий Коммуникация Моделирование Статистический, финансовый (бухгалтерский), налоговый и управленческий учет и отчетность Бенчмаркинг

КОНТРОЛЬ Предварительный, текущий, заключительный контроль: — установление и пересмотр стандартов — измерение и анализ результатов — оценка информации — корректировка управленческих решений

0 Я

1

о §

о &

и

Я

•е

о

0 т

1

о

4 я

св &

К

^

о

К &

2 ^

со

5

СС

и

Основные и связующие функции процесса управления

одним аргументом «за» является сформировавшееся и выделившееся в западной практике управления новое направление инфраструктурной деятельности — инфорсмент.

Таким образом, к приоритетным направлениям совершенствования корпоративного управления, нацеленным на повышение капитализации компании и ее репутации, можно отнести:

— разделение функций собственника (владения) и менеджера (управления собственностью) и достижение баланса интересов всех участников корпоративных отношений;

— повышение информационной открытости и прозрачности бизнеса посредством совершенствования корпоративной отчетности и удовлетворения информационных потребностей пользователей;

— выбор критериев оценки деятельности менеджеров на различных уровнях корпоративного управления и др.

Корпоративная форма организации предпринимательской деятельности предполагает, прежде всего, разделение функций владения (распоряжения собственностью) и управления корпорацией. Взаимодействия участников корпоративных отношений внутри конкретного корпоративного

образования регулируются на основе прав собственности и не могут быть всецело предусмотрены при заключении договоров. При разделении функции собственности и управления основным мотивом для поиска оптимального механизма управленческого контроля, минимизирующего трансакционные издержки, традиционно считается конкуренция. Однако и рыночная конкуренция при доминировании государственной собственности (что характерно для российской экономики) не решает проблемы конфликта экономических интересов в системе «акционеры (собственники) — менеджмент», а также в системе экономических отношений «государство (собственник) — органы государственного регулирования финансово-хозяйственной деятельности».

Современная методология управления содержит два подхода к решению проблем корпоративного управления — с позиций акционеров (собственников) и с позиций участников. Для акционеров наиболее приемлема полная подотчетность высших менеджеров и производственного менеджмента собственникам. В этих целях используются организационные и экономические инструменты управления, позволяющие максимально усилить права собственников в управлении. К ним относятся:

— увязка экономической мотивации менеджеров с экономической мотивацией собственников через компенсационные выплаты, опционы;

— запрет (ограничение) на инсайдерские сделки в целях усиления институциональной защиты собственников;

— регулирование рынка слияний и разделений компаний и др.

С позиций акционеров основной оценочный критерий деятельности — максимальная величина доходов собственников, определяемая максимальной консолидированной прибылью корпорации. Самым простым критерием считается рыночная стоимость корпорации, рассчитываемая как произведение цены акций по биржевой котировке и их количества. Этот показатель позволяет комплексно оценивать эффективность управления хозяйственной деятельностью корпорации в целом.

Другой подход учитывает экономические интересы более широкого круга лиц корпоративных отношений — собственников, высших менеджеров, кредиторов, персонала и органов государственной власти. Экономические цели названных субъектов могут заметно различаться. Так, цели собственников и менеджеров при разделении функций владения (собственности) и управления (контроля) чаще всего не совпадают. В отличие от собственников, стремящихся увеличивать стоимость корпорации, для менеджмента главное — текущее материальное вознаграждение, для персонала — рост оплаты труда, что достигается через увеличение объемов продаж (захват большей доли рынка) и реализацию рисковых инвестиционных проектов.

Проблема достижения баланса интересов собственников и менеджеров может быть рассмотрена в рамках теории «агентских отношений» или «несовершенных контрактов», т. е. отношений между принципалом (собственником) и агентом (наемным работником-менеджером), разработанной Р. Коузом [6, с. 86]. Автором доказана невозможность составления идеального контракта, где расписаны и предусмотрены все условия и обстоятельства — дело в том, что менеджерам приходится порой принимать управленческие решения в непредвиденных обстоятельствах и ситуациях, не оговоренных в контрактах. Несовершенство контрактов означает, что собственники и менеджеры должны определенным образом перераспределять «права остаточного контроля» (residual control rights), т. е. права приня-

Интересы Цели Характер

пользователей финансовой информации

отчетности отчетности

тия решений в форс-мажорных обстоятельствах или обстоятельствах, не отраженных в контрактах [7]. Таким образом, проблема «владелец — агент» (собственник — менеджер) порождает проблему непропорциональной информированности — ассиметричности информации для различных участников корпоративных отношений. Различия в уровне информированности и профессиональной подготовки менеджеров и собственников нередко приводят к серьезным потерям последних.

При принятии управленческих решений тактического и стратегического характера резко возрастает значимость финансовой отчетности и ее соответствия информационным ожиданиям участников корпоративных отношений. Каждый участник — пользователь финансовой информации рассматривает приведенные в ней сведения как необходимые и достоверные, если:

— полученные сведения (качественные показатели) носят коммуникативный характер и способствуют гармонизации или достижению единства интересов участников корпоративных отношений. Другими словами, в случае, когда конкретная цифровая информация используется в качестве объединяющего или связующего звена, интегрирующего экономические интересы пользователей;

— полученные факты (динамика, тенденции, зависимости) обладают соответствующей функциональностью. Иным образом, позволяют объективно планировать свои действия (например, инновации или инвестиции), принимать конкретные решения и осуществлять контроль (за деятельностью в целом или отдельными решениями менеджмента корпорации);

— полученная информация (отчетные данные) позволяет принимать управленческие решения, нацеленные на максимальную реализацию гражданских прав пользователя. Приоритетная роль финансовой отчетности

как основного средства коммуникации проявляется в том, что ее цели и требования, предъявляемые к ней, являются базисом при разработке концептуальных основ теории учета, воплотившихся в международных стандартах учета и отчетности. В общем виде взаимосвязь основных категорий, определяющих концептуальные основы финансовой отчетности как информационной базы управления, можно представить схемой:

Постулаты Принципы Техника

формирования учета учета

отчетности

Все представленные на схеме категории в той или иной степени отражают управленческую природу учетно-аналитической деятельности. В частности, одной из важнейших характеристик финансовой отчетности является возможность анализа отчетных данных. Очевидно, что далеко не любая информация может быть отражена непосредственно в отчетности, что в свою очередь актуализирует проблему содержания и структурирования финансовых отчетов.

Проблема ассиметричности информации, заключающаяся в отсутствии своевременной прозрачной информации об эмитентах и действенного механизма отбора и мониторинга заемщиков и инвестиционных проектов, также актуальна для потенциальных инвесторов и кредиторов корпоративных образований. Финансовые отчеты, имеющиеся в распоряжении действительных и потенциальных акционеров, инвесторов и кредиторов, содержат ограниченный набор показателей о результатах деятельности корпораций. Ограниченность информации, используемой для анализа внешними пользователями, является специфическим признаком корпоративного управления. Однако для активизации действенности инструментов финансовых рынков и снижения рисков инвесторам и кредиторам зачастую требуется информация, не раскрываемая в публичной финансовой отчетности: прогнозируемые риски, диверсификация деятельности, структура собственности, информация о квалификационном и количественном составе персонала и др. В этой связи информационное обеспечение данной категории участников корпоративных отношений (в целях привлечения внешних финансовых ресурсов) становится важнейшей функцией корпоративного управления. В таблице 2 представлены информационные потребности различных групп участников корпоративных отношений для принятия обоснованных решений.

В то же время проблема обеспечения внешних пользователей (участников) полной, своевременной и достоверной информацией имеет обратную, негативную сторону: не вся запрашиваемая информация может быть открыта для заинтересованных лиц. В противном случае сведения об отдельных сторонах деятельности, обеспечивающих корпорации конкурентные преимущества, были бы доступны широкому кругу субъектов рыночных отношений, в том числе и недобросовестным конкурентам. Другой причиной, сдерживающей усиление прозрачности информационной состав-

ляющей корпоративного управления, является сохраняющаяся угроза рейдерства. Поэтому российские корпорации скорее декларируют прозрачность своей деятельности через предоставляемую отчетность, а не раскрывают ее реально.

По данным аналитического информационного агентства Standard&Poor's, только 28 российских компаний в 2005 г. представили более 50 % объема информации, предназначенной для раскрытия. Из них 6 компаний с наилучшими показателями прозрачности (по рейтингу агентства) выполняют требования стандартов раскрытия информации. При этом темпы внедрения мероприятий по повышению информационной открытости и прозрачности деятельности в 2005 г. замедлились по сравнению с 2004 г. Так, 42 компании из 54, акции которых включены в котировальные листы А1 и А2 на ММВБ, предоставляют публичную отчетность в формате МСФО или ОПБУ США. Компании, акции которых не включены в котировальные листы высшего уровня, редко предоставляют финансовую отчетность в формате международных стандартов. Тем не менее 400 российских компаний составляют финансовую отчетность по МСФО для различных целей, в том числе и для внутреннего использования [8].

В разных странах используют различные подходы к решению проблемы предоставления информации о деятельности корпорации и ее транспарентности. Например, в Германии акционерам предоставляется информация, необходимая лишь для оценки и анализа при решении вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. В некоторых случаях руководство корпорации может отказать в предоставлении определенной информации. Аналогичный подход используется во Франции: за дополнительной информацией (не включенной в годовой отчет) акционеры могут обратиться заблаговременно и в письменной форме. Запрашиваемая информация может быть получена только в ходе собрания акционеров. В США при обращении за дополнительной информацией акционеру необходимо четко обосновать цели ознакомления с ней. Если высшие менеджеры корпорации сочтут цель недостаточно обоснованной, они вправе отказать в ее предоставлении. Таким способом акционерные компании защищаются от недобросовестных конкурентов.

В России публичной и доступной широкому кругу пользователей является следующая информация: годовой отчет, проспект эмиссии, сообщение о проведении общего собрания акционеров. К

а ц

и

бли

абТ

а

ав

то

Оет«

аон ^ В

" г 1

3 £ а 5

уе ос

& а

ь я ть и

сн

ое

« 3 5 £

ед пе О &

й

ш

о

тно

о х

р

о

н и и

е

I ^ 1 I

е ра р гр

СО

та ора

п р

о к в о к и

с а

ч

у

§

ы н в о н с о и т с о н

ю

е р

отр

п

о и

аци

м р

о н

к

¡а а

а

я й

е

ЙЯ щ

нь в т

не о а

ве р з

ов и ка

р г к

р е о

У ре п

1С

О

г «

к &

и

тни

с а чаУ

а в

н е ч и н

а гра

о е

К

В

ее

ыи

тн

ры ш

ре

кн

а

зВ

и ц

нх еу дб

ий

й ко

с е

Ё « еи

« В

ва ар

% ё уо

а с е н з и б

ц

а к

и ф

ии ис

цр

ае рв ои

ц

а

з

и тури

кт у

£ § сц

2

у р

и н и м

о д

е и ч

о р

п

и н н е в т с б о С

3

е о

л шл

о р

П

-й & §

фч

ен ли

и н

а

рм га О §

й о к с

е ч

тич

с

тис

а ф ст

е и

ен ие н

не

а £

еу нн ВВ

£ й а

о и о

ов п но ан ко со

ин и о и т п ф с с

о о

§ 8

№ н

н о л

Н К

ь

ель ате

Ё 8 иб п о

ка х к ы

яв но вг ол

ро уд

ыы рр

ор о тт

и

е

е

ще удущ

м

и ро йи и з й ниы

реа Ццд

пр н

пе О &

е и н н е

нутре

ВВ

о р

и н а л п е о к с е ч и г е

ате Стра

и

д

о

ии рк

£ 8 Пч

ы Св

д ет

оч ит р о

пр

пе о &

о I

еж чд

й 2 еб л

в и

аь р ль

по Ур

и е

е е

§ I

ш оя

о сто

р ас

Пр на

о р

и

§ '5

лы ал н

& * Дв

а в

о р

и н а л п е о н в и

р и

с

д

ой в

зв ы

ин он ре Пр тв

в

о д

я

е о

л шл

о р

П

ая к

с,

ря

еа

ыт вс о п

ои

о

ри и с с и

X гО

о

н

Й Ё

о л а

ав б ов

с х в я

ь л о

онтро

о Ко

н)

и а г

й р о

о ы н й

в в ы

т и н

с т ь

р а ал

уда гуля ка с

с е и

(р ф

внутренним документам и к информации, формируемой в системе бухгалтерского и налогового учета, а также к протоколам заседаний исполнительного органа доступ имеют только ма-жоритарии, владеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций.

В заключение следует отметить, что в условиях формирования новых процедур корпоративного управления по-прежнему сохраняется тенденция декларирования прозрачности деятельности крупными корпоративными образованиями и реальной закрытости большинства средних корпораций. Это обусловлено, во-первых, действующим законодательством и усилением присутствия госу-дарства(государственных компаний) в стратегических отраслях, во-вторых, сохранением конкурентных преимуществ корпоративного сектора и угрозой захвата компаний. Однако наметились позитивные сдвиги в развитии российской экономики, а именно:

— сохранение открытости экономики и ее дальнейший рост;

— укрупнение компаний за счет слияний и поглощений;

— возрастание доли присутствия иностранного капитала (транснациональных корпораций) в «нестратегических отраслях» путем приобретения пакетов акций российских корпораций;

— благоприятная институциональная среда для ведения бизнеса (относительная мягкость бюджетных ограничений);

— появление на российском рынке иностранных инвесторов с долгосрочными инвестиционными программами;

— активизация прямых инвестиций российских компаний за рубежом.

Все это требует разработки общероссийского стандарта, регулирующего структуру и объем раскрываемой информации о процессе корпоративного управления, на основе которого может быть достигнут компромисс интересов инвесторов и менеджмента корпораций.

Такой стандарт корпоративного управления, учитывающий интересы всех участников корпоративных отношений, должен основываться на системной концепции корпоративной отчетности, рассматривающей ее как инструмент корпоративного управления в условиях динамично развивающихся социально ориентированных рыночных отношений. Концепция отчетности для целей управления, на взгляд автора, должна включать:

— качественные характеристики отчетности;

— принципы формирования и алгоритм составления;

— формы корпоративной отчетности, в частности отчет о стоимости корпорации, баланс корпоративного капитала, отчет о прибылях и убытках, в которых взаимоувязаны фактические отчетные данные, плановые (бюджетные) и стратегические показатели;

— критерии оценки удовлетворенности различных групп участников «информационной насыщенностью» корпоративной отчетности.

Литература

1. Долгопятова Т. Г. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний // Вопросы экономики. — 2007. — № 1. — С. 84 - 97.

2. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. — 2005. — № 2. — С. — 53 — 68.

3. Структурные изменения в российской промышленности / Под ред. Е. Г. Ясина. — М.: ТЕИС, 2004. — 364 с.

4. Долгопятова Т., Ивасаки И. Исследование российских компаний: первые итоги совместного российско-японского проекта. Препринт WP/2006/01. — М.: ГУ ВШЭ, 2006. — 88 с.

5. Fayol H. General and Industrial Management. London: Pitman, 1949. — 83 p.

6. Кондратьев В. Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. — М.: Наука, 2003. — 318 с.

7. Coase R. H. The nature of the firm // Economica. — 1993. № 4. — P. 386 — 405.

8. Исследование информационной прозрачности российских корпораций / S&P. http://www. standardandpoors. ru.

вниманию кредитных

организаций!

Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.

Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4. При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2007 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2008 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2008 года. Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).

Тел. /факс: (495) 621-69-49 http:\\www.fin-izdat.ru

(495) 621 -91 -90 E-mail: post@fin-izdat.ru