Директора лишили спокойной сиделости

Продолжается противостояние АО «Авиаагрегат» и бывшего директора общества Геннадия Кулакова. Обществу не удалось взыскать с него 82,2 млн рублей убытков, полученных из-за заключенных еще в 2008 году сделок на поставку товаров с неким ООО «Экспро». По мнению представителей «Авиаагрегата», сделки эти якобы являлись мнимыми, и товары на предприятие в счет их исполнения поставлены не были. Отметим, в настоящее время господин Кулаков отбывает наказание за отчуждение 17 объектов недвижимости, принадлежавших заводу, якобы аффилированному ООО «Р‑Инвест» по заниженной цене. Сейчас «Р‑Инвест» пытается через суд признать эти сделки купли-продажи зданий недействительными. По мнению опрошенных „Ъ“ юристов, если обществу удастся это сделать, приговор, вынесенный Геннадию Кулакову, может быть пересмотрен.

Как стало известно „Ъ“, Арбитражный суд Самарской области отказал АО «Авиаагрегат» в удовлетворении иска к Геннадию Кулакову о взыскании с него убытков в размере 82,2 млн рублей. Информация об этом опубликована в КАД ВАС. Согласно определению суда, общество в обоснование своих требований указало, что господин Кулаков принял на должность финансового директора общества своего сына, руководствуясь, по мнению истца, «только родственными связями». В итоге Павел Кулаков (сын Геннадия Кулакова. — „Ъ“) заключил от имени общества договоры на поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 77,36 млн рублей с ООО «Экспро». Договоры были заключены в 2008 году. При этом, по мнению представителей «Авиаагрегата», реально операции по поставке имущества произведены ООО «Экспро» не были. Однако они были оплачены. Кроме того, по утверждению АО «Авиаагрегат», общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с заключением вышеуказанных договоров с «Экспро» на 4,8 млн рублей. «Истец полагает, что уплаченные им в бюджет по результатам налоговой проверки НДС и пени на общую сумму 4,86 млн рублей являются убытками общества, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей генерального директора Геннадия Кулакова», — указано в определении суда. Отметим, результаты налоговой проверки были подведены в 2012 году.

Однако суд не посчитал доводы АО «Авиаагрегат» обоснованными. В определении указано, что факт наличия убытков в материалах дела отсутствует, факт мнимости договоров между «Авиаагрегатом» и «Экспро» суд также посчитал недоказанным. Кроме того, в определении арбитража указано, что обществом пропущен срок исковой давности для подачи заявления.

• АО «Авиаагрегат» образовано в июне 1932 года. Является крупнейшим разработчиком и производителем шасси для гражданских, транспортных и военных самолетов и вертолетов в России. С 2009 года входит в состав холдинга «Технодинамика» Госкорпорации Ростех. Количество сотрудников предприятия превышает 1900 человек.

Напомним, в настоящее время Геннадий Кулаков отбывает наказание в колонии. В ноябре 2015 года он был признан судом виновным в «злоупотреблении полномочиями» (ч. 1 ст. 201 УК РФ) и «присвоении или растрате» (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и приговорен к двум годам колонии общего режима и штрафу в размере 750 тыс. рублей. Господин Кулаков покинул пост гендиректора «Авиаагрегата» в 2011 году, а в апреле 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, в мае 2008 года Геннадий Кулаков заключил сделки по продаже зданий (17 объектов. — „Ъ“), входящих в имущественный комплекс завода, по заниженной цене ООО «Р‑Инвест». Всего было реализовано имущества завода на сумму около 4,5 млн рублей, тогда как рыночная стоимость его, по материалам следствия, составляла почти 40 млн рублей. После господин Кулаков заключил с компанией восемь договоров аренды тех же зданий. Ущерб ОАО «Авиаагрегат» от действий бывшего генерального директора был оценен следствием в сумму около 44 млн рублей.

Как пояснил „Ъ“ вчера адвокат Геннадия Кулакова (по уголовному процессу. — „Ъ“) Андрей Карномазов, в начале мая была подана кассационная жалоба на приговор суда первой инстанции и решение апелляции, которым он был оставлен без изменений. Дело находится на рассмотрении, уточнил господин Карномазов.

В конце апреля пресс-служба «Авиаагрегата» сообщила, что господин Кулаков добровольно вернул первые 33 млн рублей по гражданскому иску о взыскании ущерба от продажи объектов недвижимости.

Стоит отметить, что в Арбитражных судах различного уровня в настоящее время рассматривается еще несколько споров между АО «Авиаагрегат» и Геннадием Кулаковым.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится иск ООО «Р‑Инвест» к «Авиаагрегату» о признании недействительными сделок купли-продажи 17 объектов недвижимости (сделки, легшие в основу уголовного дела. — „Ъ“). Общество готово вернуть недвижимость в обмен на 4,5 млн рублей, уплаченные по указанным сделкам. Отметим, как сообщали в пресс-службе «Авиаагрегата» ранее, рыночная стоимость данных объектов имущества, по оценкам завода, составляла около 120 млн рублей. Обществом, однако, подан к «Р‑Инвесту» встречный иск, подробности которого пока не раскрываются в КАД ВАС.

Вчера получить комментарии в «Р‑Инвест» не удалось, в АО «Авиаагрегат» на запрос „Ъ“ не ответили. Правда, по данным „Ъ“, есть вероятность, что предприятием будет оспорен отказ арбитража во взыскании с господина Кулакова 82,2 млн рублей убытков. Предполагает, что общество подаст апелляционную жалобу, и представлявшая в разбирательстве интересы Геннадия Кулакова адвокат Екатерина Бабич.

По мнению партнера адвокатского бюро RBL Дениса Герасимова, сейчас сложно говорить о перспективах возможного обжалования решения суда первой инстанции по взысканию убытков с господина Кулакова. «Все будет зависеть от представленной доказательной базы», — пояснил господин Герасимов, добавив, что, по его мнению, прежде чем взыскивать убытки, было бы логично оспорить сами сделки.

В продолжение Денис Герасимов отметил, что, по его мнению, разбирательство между «Р‑Инвест» и «Авиаагрегатом» в случае признания сделок по продаже недвижимости недействительными может привести к пересмотру приговора, вынесенного Геннадию Кулакову. Дело в том, что ущерба, который был нанесен обществу путем отчуждения имущества, если сделки будут признаны ничтожными, по сути, уже не будет.