Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в ХVIII веке

«МОЩНО, ВЕЛИКО ТЫ БЫЛО, СТОЛЕТЬЕ!». СПб., 2014

О. В. Щедрова

РОЛЬ АКАДЕМИИ ХУДОЖЕСТВ

В РЕСТАВРАЦИИ СКУЛЬПТУРЫ В РОССИИ В XVIII ВЕКЕ

Давно хорошо известно и высоко оценивается значение Академии художеств и как учебного заведения, и как центра всей художественной жизни России в XVIII в. Однако такая сторона ее деятельности, как реставрация скульптуры, редко становится предметом специального внимания.

Обращение же к данной теме позволяет глубже понять и оценить роль Академии, подчеркнуть неразрывную связь учебного, творческого и реставрационного процессов в деятельности скульптурного класса, выявить некоторые особенности, присущие отечественной школе скульптуры этого периода.

Вопросы, связанные с реставрацией скульптуры, в России возникали еще до создания Академии. Первые свидетельства проведения таких работ относятся еще к XV в., и даже известно имя человека их осуществлявшего — Дмитрий Васильевич Ермолин, но это, конечно, единичный и уникальный пример, и вряд ли здесь приходится говорить именно о реставрационных работах* 1.

В значительно больших масштабах необходимость решения вопросов реставрации каменной скульптуры возникла в петровскую эпоху в связи с многочисленными закупками памятников античности и европейского искусства Нового времени. Основной задачей скульпторов в этот период являлось восстановление декоративной целостности внешнего облика.

1 Этот факт достаточно символичен, поскольку произведение самого В. Д. Ермолина «Георгий-змееборец», став объектом реставрации в 1980 - начале 1990-х гг, послужило основой для глубоких теоретических исследований (см.: Яхонт О. В.

1) Исследование и консервация скульптуры Георгия-змееборца В. Д. Ермолина // Художественное наследие. Хранение. Исследования. Реставрация. Вып. 12. М., 1989. С. 146-162; 2) Скульптура московских музеев. Реставрация и атрибуция. М., 2000. С. 117-154).

176

Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке

Именно поэтому в отношении Венеры (Таврической) звучали следующие оценки: «зело старинная», «древняя», «дивная», «предивной работы»2. Определение «красота и искусство ее» встречается в связи с необходимостью решения проблемы экспонирования. В качестве достоинства Кологривовым отмечается: «...не разнит ничем противу Флоренской славной но еще лутче тем что вся целая, а Флоренская изломана во многих местах»3, а об исполненной в Италии доделке рук: «зделал вновь руки по силе возможности в искусстве, подражая стилю столь превосходной и древней статуи»4. По поводу других отреставрированных памятников он указывал: «бусты наклеены алебастром головы старинные»5.

Эти краткие выдержки свидетельствуют о формировании в России начала XVIII в. новых эстетических представлений. При этом как критерии высокого художественного качества выступают и такие определения, как «древний» и «последняя манера эвропская». Большое значение имеет понятие «цельность». Ее восстановление и являлось основной задачей реставрационных работ, проводившихся в Летнем саду начиная с 1718 г.

Значительный этап в истории реставрации скульптуры Летнего сада связан с именем И. А. Цвенгофа, организовавшего в 1730-х гг. первую скульптурную мастерскую, в которой работали и учились русские мастера. По мнению К. В. Малиновского, реставрация являлась его основной обязанностью, а мастерская служила своего рода музейным фондом-запасником6.

В описи Летнего сада, составленной Якобом Штелином в начале 1740-х гг., не только указано расположение статуй, их названия и размеры, но и дана художественно-эстетическая оценка. Например: «тончайшая и благороднейшая отделка», «несравненная скульптура» и т. д. Не менее важны и такие его указания: «Правосудие (с некоторых пор без меча)», «скульптуры довольно старые и плохо починены», «Сильно поврежден и плохо починен», «Весь в заплатах»7. В другой описи Штелина, содержа-

2 См.: Андросов С. О. История Венеры Таврической // Музей 8. Художественные собрания СССР. М., 1987. С. 124.

3 См.: Ильина Т. В., Станюкович-Денисова Е. Ю. Русское искусство XVIII в. М., 2015. С. 152-153.

4 Андросов С. О. История Венеры Таврической. С. 124.

5 Там же. С. 148.

6 Малиновский К. В. И.-А. Цвенгоф и петербургская скульптурная школа второй четверти XVIII века // Скульптура в городе. М., 1999. С. 276-286.

7 Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России / Сост., пер. с нем., вступ. ст., предисл. к разделам и примеч. К. В. Малиновского. М., 1990. Т. 1. С. 163.

177

О. В. Щедрова

щей перечень скульптур в мастерской Цвенгофа, отмечается, что бюсты имеют постаменты, рельефы — обрамления, и даже подчеркивается прекрасное состояние сохранности мрамора. С середины XVIII в. начинается перемещение скульптуры в другие резиденции, в связи с чем в мастерской Летнего сада исполняется несколько копий.

Основная функция коллекции Летнего сада, как отмечал Д. С. Лихачев, была «учебной»8. Этим объясняется как программный характер первоначального размещения его скульптурных циклов, так и заказ копий с античных композиций.

С основанием Императорской Академии художеств сад сохраняет свою «учебную» функцию, но уже в ином качестве — сюда приходили ее воспитанники «для рисования и лепки мраморных фигур»9. В то же время мастера Летнего сада, которым следовало заниматься «поправлением и починками», были присланы в Академию для аттестации. С заданием на копирование и лепку с натуры они справились плохо, а потому резолюция гласила: «Работать же бес присмотру мастерскаго не могут»10. Скорее всего, именно с этого времени, во избежание повторения подобных ситуаций, когда работы выполняли случайные люди, не имевшие должного образования, к реставрации начинают привлекаться исключительно представители Академии художеств. Таким образом, можно сделать вывод о том, что реставрация скульптуры начинает рассматриваться как сфера деятельности скульптора-профессионала, несшего ответственность за качество восполнения доделок в местах утрат.

Академия с первых лет своего существования оказывается связана с выполнением основных работ по реставрации скульптуры. Первое упоминание относится к 1768 г. и связано с именем руководителя скульптурного класса Николя Франсуа Жилле. Он и был привлечен к оценке деятельности мастеров Канцелярии от строений по реставрации Летнего сада и экзаменовал их как скульпторов, давая задание на копирование памятников античности и лепку с натуры. Кроме того, он занимался исправ-

8 Лихачев Д. С. Заметки о реставрации мемориальных садов и парков // Восстановление памятников культуры. М., 1981. С. 97-117.

9 Петров П. Н. Обзор движения искусств в России с XVII в. по настоящее время. Примеч. к первой части «Сборника материалов к истории Императорской Академии художеств». СПб., [б/г]. С. 703.

10 См.: Щедрова О. В. Реставрация скульптуры Летнего сада. История и современность // Збереження, дослщження, реставрация. Кигв, 2008. С. 340-346.

178

Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке

лением «под своим ведением приключившихся в пути повреждений»11 алебастровой копии церковных врат из Флоренции.

Впоследствии его ученик Гордеев, по возвращении из пенсионерской поездки, подписал контракт с Конторой домов и садов, согласно которому он обязывался «статуи камины и прочая починкой исправлять»12. Скульптор занимался регулярным осмотром и реставрацией скульптуры, руководил ее промывкой и расчисткой.

На протяжении второй половины XVIII - первой половины XIX в. в реставрационных работах принимали участие М. И. Козловский, И. П. Прокофьев, И. П. Мартос, В. И. Демут-Малиновский, А. В. Логановский и др., для которых реставрация являлась одной из форм творческой деятельности.

Воссоздание ими утраченных частей скульптур являлось естественным развитием многолетнего обучения в Академии на основе копирования антиков, работы по зачистке восковок для их отливки, приобщения к античному наследию не только на уровне сознания, но и физического ощущения и детального анализа формы13.

Что касается уровня сознания, то он формировался благодаря многочисленным эстетическим трактатам того времени. Они отражают новое отношение к понятию «памятник искусства» как к явлению, с изменяющейся ценностной структурой. В них подчеркивается зависимость суждений о произведении не только от системы зрительных форм, а также изначально присущих ему и исторически привнесенных качеств содержания, но и от самой ситуации в истории культуры.

Важным источником для изучения отношения к проблемам реставрации являются сочинения И. И. Виена14 и П. П. Чекалевского15, а также публикации в периодической печати того времени. Лишь в некоторых из них есть непосредственные указания на вопросы реставрации, но их

11 См.: Пронина И. А. Декоративное искусство в Академии художеств. М., 1983. С. 246.

12 См.: Рогачевский В. М. Ф. Г. Гордеев. Л.; М., 1960. С. 38.

13 См.: Мозговая Е. Б. Реставрация как художественное сотворчество. По материалам истории реставрации скульптуры в России XVHI - перв. пол. XIX в. // Художественный образ и педагогический процесс. СПб., 1997. С. 91-98.

14 Виен И. И. Диссертация о влиянии анатомии в скульптуру и живопись. СПб., 1789.

15 Чекалевский П. П. Рассуждение о свободных художествах. М., 1997.

179

О. В. Щедрова

общая теоретическая направленность, несомненно, сыграла свою роль в работах скульпторов.

В сочинении П. П. Чекалевского, конференц-секретаря Академии художеств, излагающем основные представления об этапах развития европейского искусства и архитектуры, определяется эстетическая ценность фрагментов. «...хотя целая фигура может быть изломана, но части оной остаются на похвалу, или хулу в последующие века»16, — писал он, утверждая значение «драгоценных остатков древности, кои торжествовали над целыми веками невежества» и заслуживают того, чтоб «приняли остатки те за пример», поскольку «не только целое произведение, . и каждая онаго часть порознь совершенством своим заслуживала особливое примечание»17. Понимание ценности руинированного памятника представляется особенно важным с точки зрения художественной школы и отношения к проблеме культурного наследия.

Первой опубликованной в России работой, представляющей собой попытку теоретического осмысления вопросов реставрации скульптуры, является «Диссертация о влиянии анатомии в скульптуру и живопись» И. И. Виена18. В ней дается теоретическое обоснование необходимости использования анатомических знаний при решении вопросов реставрации. В качестве эпиграфа им были использованы строки стихотворения Княжнина 1787 г. «Послание российским питомцам свободных художеств»:

Без просвещения напрасно все старанье.

Скульптура кукольство, а живопись маранье.

Общая направленность трактата И. И. Виена определяется уже его названием. Важность анатомических знаний для художников раскрывается во введении, двух основных главах, посвященных скульптуре и живописи. Именно в этом аспекте И. И. Виен затрагивает и вопросы реставрации скульптуры.

Кроме того, именно Виену принадлежит известное определение реставрации того времени: «искусство исправлять и приделывать новые члены к древним статуям на место пропадших»19. Сам факт включения раздела о реставрации свидетельствует как о важности этой проблемы

16 Там же. С. 50.

17 Там же.

18 Виен И. И. Диссертация о влиянии анатомии. С. 76-79.

19 Там же. С. 76.

180

Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке

для будущих скульпторов, так и о понимании задач реставрации скульптуры во второй половине XVIII в. По мнению И. И. Виена, «часто и единая неосторожность в исправлении древних статуй, делает их несовершенными: доказывает сие неопровержимо Аполлон Бельведерский, у коего одно колено внутрь вывернуто, и которая ошибка конечно производит, не от творца оной, но от неосторожности рестоуратора»20. В качестве положительных примеров он приводит работы Бандинелли по реставрации скульптурной группы Лаокоона, Бернини — Фавна Барберини, Микеланджело — Фавна Флорентийского и других.

Вполне закономерно, что из всего комплекса проблем, включавших промывку, склейку, мастиковку, с решением которых постоянно сталкивались его современники, занимавшиеся практической реставрацией, Виен анализирует только связанные с воссозданием утраченных фрагментов.

Это, как уже указывалось, самый ранний известный пример теоретического рассмотрения основ реставрации скульптуры в России. До выхода в свет трактата И. И. Виена в архивных документах встречаются только счета, списки необходимых материалов и инструментов, а в описях — перечни утраченных фрагментов скульптур; лишь изредка, как у Я. Штелина, оценки: «Аполлон. Антик. Сильно поврежден и плохо починен»21.

Большое значение имеет то, что И. И. Виен, как и его европейские современники, еще не отвергая идею воссоздания утрат на антиках, утверждает мысль о необходимости мотивации форм реконструируемых честей. Эта идея развивается в сочинениях И.-И. Винкельмана, часто цитируемого Виеном, но, в отличие от него, основным критерием русского автора является не историческая достоверность, не привлечение аналогового изобразительного материала, а следование законам построения человеческого тела, движениям его мышц в различных положениях.

В Академии были хорошо известны и неоднократно цитировались непосредственно сами сочинения Винкельмана, в частности, его мысли о задачах реставрации скульптуры, о недопустимости произвольной трактовки восполняемых деталей. В отличие от европейских реставраторов, мастера русской скульптуры никогда не прибегали ни к расчленению фрагментов одного произведения для создания двух композиций, ни к

20 Там же.

21 Записки Якоба Штелина... Т 1. С. 163.

181

О. В. Щедрова

совмещению в одном экспонате частей нескольких скульптур, найденных в разных местах.

Дополнение утраченных фрагментов антиков во второй половине XVIII столетия в принципе далеко не всегда признается обязательным. Так, среди закупок И. И. Шувалова встречаются «голова статуи», «рука фигуры»22, явно предназначавшиеся для экспонирования в музейных условиях.

В гипсофигурном классе Академии в XVIII в. в качестве учебных постановок использовались отливы произведений античности, с которых были удалены поздние доделки. Новое отношение к наследию сказывается и в самостоятельных работах учеников Академии, например, в использовании приема сознательного руинирования скульптуры в композиции Ф. Ф. Щедрина «Марсий» 1776 г.

В качестве наглядного примера, иллюстрирующего отношение Академии, можно привести историю бытования в России Венеры Таврической. Широко известны факты, связанные с ее покупкой Ю. Кологривовым в Италии в 1719 г., где перед отправкой в Россию ей, взамен утраченных, были приделаны новые руки. На протяжении полувека Венера украшала Грот Летнего сада, потом хранилась в Таврическом дворце, пока в 1822 г. не была передана для реставрации в мастерскую В. И. Демут-Малинов-ского.

Однако еще в 1768 и 1773 гг. в каталогах Академии художеств упоминается отлив без рук23. Доделка, исполненная итальянским мастером Легри в начале XVIII в., была признана неудачной. И в то время как на самом оригинале сохранялись позднейшие дополнения, отлив существовал в Академии без них. Профессора Академии посчитали, что памятник будет иметь большую эстетическую и педагогическую ценность без доделок, не соответствующих ни анатомическим, ни иконографическим принципам композиции скульптуры.

К сожалению, как это часто бывает и в наше время, столь прогрессивные правильные и замечательные теоретические принципы, декларируемые представителями Академии художеств, изложенные в эстетических трактатах, не всегда применялись на практике.

22 См.: Предложение А. П. Лосенко от 20 ноября 1722 года «...об отлитии некоторого числа алебастровых штук для гипсового класса.» (Каганович А. Л. Антон Лосенко и русское искусство середины XVIII столетия. М., 1963. С. 206).

23 См.: Мозговая Е. Б., Мозговой В. С. «Венера Таврическая» и Академия художеств // Русское искусство Нового времени. М., 2001. С. 67-76.

182

Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке

Постепенно к концу XVIII в. формируется разделение в отношении к скульптуре разных эпох: все положения о неприкосновенности оригинала относятся к скульптуре древней, более же современная начинает восприниматься только в своем декоративном качестве. Это касается, в первую очередь, скульптуры Летнего сада. На рапортах в Контору от строений о состоянии памятников в 1797 и 1798 гг. имелась резолюция: «чтобы не оказывали дурного вида, снять, а о починке писать в Академию художеств»24; иногда памятники, признанные непригодными к реставрации, просто уничтожались. Кроме того, часто использовались такие распространенные в это время в Европе методы, как переполировка, для придания скульптуре декоративных качеств.

Подобная же ситуация сложилась и когда русским скульпторам впервые пришлось столкнуться с проблемой реставрации в широком масштабе на примере ансамбля Петергофского каскада. Украшавшая его свинцовая золоченая скульптура Б. Растрелли со временем сильно деформировалась и нуждалась в реставрации. Ее неоднократно осматривали академические профессора. Однако уровень технических возможностей того времени и само понимание проблемы реставрации привели к признанию необходимости замены произведений первой половины XVIII в. бронзовыми отливами с памятников античности.

Также неоднозначно складывалась ситуация и с менее известными частными коллекциями античной, европейской и русской скульптуры, которых много сложилось к концу XVIII в. К наблюдению за ними и к реставрации часто привлекались крепостные мастера. Современными специалистами был выявлен ряд античных скульптур, находившихся в усадебных коллекциях. Примером такой реставрации служит античная головка Афродиты работы скульптора I в. н. э. из Останкинского дворца. При реставрации крепостной художник не только допустил ряд технологических погрешностей, но и сильно исказил восполнениями и обрубкой форму головы25.

Тем не менее, на основании сохранившихся архивных документов, счетов и смет на проведение реставрационных мероприятий, можно утверждать, что наиболее крупные реставрационные работы, проводившиеся с уникальными памятниками искусства, осуществлялись на высоком уровне,

24 См.: Мацулевич Ж. А. Летний сад. Л., 1936. С. 118.

25 См.: Яхонт О. В. Возрожденные шедевры. Реставрация скульптуры. М., 1980. С. 102-104.

183

О. В. Щедрова

только с ведома Академии художеств и академическими же профессорами. Это обеспечивало их высокое качество и сопровождалось написанием отчетов об исполнении работ.

Академические скульпторы занимались реставрацией не только в Петербурге, но и в его пригородах. В их обязанности входила систематическая проверка состояния сохранности и — при необходимости — реставрация произведений, украшавших Петергоф, Царское село, Павловск.

В 1799 г. в Гатчине скульптор И. Прокофьев реставрировал статую «Венеры с амуром и рыбой» — так эта скульптура называется в архивах Гатчинского дворца. Возможно, это была реставрация античной «Гатчинской Афродиты», в середине XIX в. переданной в Эрмитаж26.

Сохранилось много примеров проводившихся работ, и все они позволяют утверждать, что на протяжении XVIII в. в России был накоплен значительные опыт в области реставрации каменной скульптуры. Благодаря деятельности Академии художеств были разработаны основные теоретические положения и методики реставрации. В издававшихся «в пользу» воспитанников Академии трудах были отражены новые представления о реставрации, сформировавшиеся в результате не только изучения античного наследия, трудов европейских авторов, но и общего развития исторической научной мысли во второй половине XVIII в. Кроме того, они послужили основой для дальнейшего развития теоретических принципов реставрации уже XIX в.

Информация о статье

ББК 85.13; УДК 73.025

Автор: Щедрова Ольга Вячеславовна — ассистент кафедры истории русского искусства, Факультета теории и истории искусств СПбГАИЖСА им. И. Е. Репина, Санкт-Петербург, Россия, 9556959@gmail.com

Название: Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке Аннотация: Статья посвящена истории реставрации каменной скульптуры в России в XVIII в. и роли Академии художеств в этом вопросе. Сделана попытка понять и оценить значение Академии, подчеркнуть неразрывную связь учебного, творческого и реставрационного процессов, проследить основные этапы эволюции принципов реставрации в XVIII в. Рассмотрен этап формирования в России новых эстетических представлений, значение понятия «цельность» при восстановлении облика скульптуры Летнего сада. Отмечена роль теоретических сочинений и трактатов, изданных «в пользу» воспитанников Академии. В «Диссертации о влиянии анатомии в скульптуру и живопись» И. И. Виена впервые в России дается определение термина «реставрация». Конференц-секретарь Академии П. П. Чекалевский утверждал самостоятельную художественную ценность отдельных фрагментов скульптуры, что оказало значительное влияние на формирование принципов реставрации уже в XIX в. На основании сохранившихся архивных документов, счетов и смет на

26 Там же. С. 53.

184

Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке

проведение реставрационных мероприятий можно утверждать, что наиболее крупные реставрационные работы, проводившиеся с уникальными памятниками искусства, осуществлялись на высоком уровне, только с ведома Академии художеств и академическими же профессорами, такими как Н.-Ф. Жилле, Ф. Г. Гордеев, В. И. Демут-Малиновский и др.

Ключевые слова: Академия художеств, скульптура, реставрация, мрамор, теоретические трактаты, Летний сад

Литература, использованная в статье

Андросов, Сергей Олегович. История Венеры Таврической // Музей 8. Художественные собрания СССР. Москва, 1987. С. 122-133.

Андросов, Сергей Олегович. Новые сведения о скульптуре Летнего сада // Памятники культуры. Новые открытия. 1984. Ленинград, 1986. С. 240-253.

Виен, Иван Иванович. Диссертация о влиянии анатомии в скульптуру и живопись. Объясненное доказательствами, извлеченными из преданий Искусства и из самой Опытности, по существующим творениям славнейших Художников протекших веков и наших времян. Санкт-Петербург, 1789.

Ильина, Татьяна Валериановна; Станюкович-Денисова, Екатерина Юрьевна. Русское искусство XVIII в. Москва: Юрайт, 2015. 611 с.

Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России / Сост., пер. с нем., вступ. ст., предисл. к разделам и примеч. К. В. Малиновского. Москва: Искусство, 1990. Т 1. С. 163. Лихачев, Дмитрий Сергеевич. Заметки о реставрации мемориальных садов и парков // Восстановление памятников культуры. Москва: Искусство, 1981. С. 97-117.

Малиновский, Константин Владимирович. И.-А. Цвенгоф и петербургская скульптурная школа второй четверти XVIII // Скульптура в городе. Москва, 1990. С. 276-286.

Мацулевич, Жанетта Андреевна. Летний сад и его скульптура. Ленинград: ИЗОГИЗ, 1936. 172 с.

Мозговая, Елена Борисовна. Реставрация как художественное сотворчество. По материалам истории реставрации скульптуры в России XVIII - перв. пол. XIX в. // Художественный образ и педагогический процесс. Санкт-Петербург: РГПУ им. А. И. Герцена, 1997. С. 91-98. Мозговая, Елена Борисовна; Мозговой, Вячеслав Семенович. «Венера Таврическая» и Академия художеств // Русское искусство Нового времени. Москва, 2001. С. 67-76.

Мозговая, Елена Борисовна. Материалы к биографии И. И. Виена // Русское искусство Нового времени. Исследования и материалы. Вып. 4 / Ред.-сост. И. В. Рязанцев. Москва: НИИ Теории и истории изобразительных искусств РАХ, 1998. С. 6-16.

Пронина, Ирина Ардалионовна. Декоративное искусство в Академии художеств. Москва: Изобразительное искусство, 1983. 312 с.

Рогачевский, Владимир Михайлович. Ф. Г. Гордеев. Ленинград; Москва: Искусство, 1960. С. 113. Хвостова, Галина Александровна. Из истории реставрации скульптуры Летнего сада в XVIII и XIX веках // Проблемы русской культуры XVIII века. Санкт-Петербург: Государственный Эрмитаж, 2001. С. 100.

Чекалевский, Петр Петрович. Рассуждение о свободных художествах. Москва: [б. и.], 1997. 231 с., XXXIII с.

Щедрова, Ольга Вячеславовна. Реставрация скульптуры Летнего сада. История и современность // Збереження, дослщження, реставращя. Кшв, 2008. С. 340-346.

Щедрова, Ольга Вячеславовна. Вопросы реставрации скульптуры в трактате И. И. Виена «Диссертация о влиянии анатомии в скульптуру и живопись» // XVIII век как историкокультурный феномен. Санкт-Петербург, 2002. С. 62-65.

Яхонт, Олег Васильевич. Возрожденные шедевры. Реставрация скульптуры. Москва: Просвещение, 1980. 104 с.

Яхонт, Олег Васильевич. Исследование и консервация скульптуры Георгия-змееборца В. Д. Ермолина // Художественное наследие. Хранение. Исследования. Реставрация. Вып. 12. Москва: ВНИИР, 1989. С. 146-162.

185

О. В. Щедрова

Яхонт, Олег Васильевич. Скульптура московских музеев. Реставрация и атрибуция. Москва: ГОСНИИР, 2000. С. 117-154.

Information about the article

Author: Shchedrova Olga Vyacheslavovna — assistant of Chair of Russian art history, theory and history of the Faculty of Arts Russian Academy of Fine Arts, St. Petersburg, Russia, 9556959@gmail.com

Title: Role of the Academy of Fine Arts in sculpture restoration in Russia in 18th century Summary: The article is devoted to the history of the stone sculpture restoration in Russia in the 18th century and the role of the Academy of Arts in this matter. The author made an attempt to understand and appreciate the value of the Academy activities, to emphasize the inextricable link of academic, creative and restorative processes, to trace the history and evolution of the restoration principles in the 18th century. The author also examines the stages of formation of new aesthetic ideas in Russia, the meaning of «integrity» when restoring sculptures appearance of the Summer Garden. I. I. Vien in his «Dissertations about the impact anatomy in sculpture and painting» defined the term «restoration» for the first time in Russia. P P Chekalevsky claimed the independent artistic value of separate sculptural fragments, which had a significant influence on the principles of restoration in the 19th century. On the basis of the surviving archival documents and invoices for restoration activities, the author confirms that the major restoration work of the unique monuments of art was made at a high level, only with consent of the Academy of Arts and academic professors N.-F. Gillet, F. G. Gordeev, V I. Demuth-Malinovsky and others.

Keywords: Academy of Fine Arts, sculpture, restoration, marble, theoretical treatises, Summer Garden

References

Androsov, Sergey Olegovich. Istoriya Venery Tavricheskoy [History of the Venus Tauris], in

Muzey 8. Khudozhestvennye sobraniya SSSR. Moscow, 1987. P 122-133.

Androsov, Sergey Olegovich. Novye svedeniya o skul’pture Letnego sada [New data on the sculpture of the Summer Gardens], in Pamyatniki kul’tury. Novye otkrytiya. 1984. Leningrad, 1986. P. 240-253.

Vien, Ivan Ivanovich. Dissertatsiya o vliyanii anatomii v skul’pturu i zhivopis’. Obyasnennoe dokazatel ’stvami, izvlechennymi izpredaniyIskusstva i iz samoy Opytnosti, po sushchestvuyushchim tvoreniyam slavneyshikh Khudozhnikov protekshikh vekov i nashikh vremyan [Dissertation on the impact of anatomy in sculpture and painting. Explained by the evidence extracted from the traditions of the Arts and the experience, about the existing creations of the most illustrious artists of the previous centuries and our time]. St. Petersburg, 1789.

Ilyina, Tatiana Valerianovna; Stanyukovich-Denisova, Ekaterina Yur’evna. Russkoe iskusstvo XVIII v. [Russian art of the 18th century]. Moscow: Urait Publ., 2015. 611 p.

Likhachev, Dmitriy Sergeevich. Zametki o restavratsii memorial’nykh sadov i parkov [Notes on restoration of memorial gardens and partks], in Vosstanovlenie pamyatnikov kul’tury. Moscow: Iskusstvo Publ., 1981. P 97-117.

Malinovskiy, Konstantin Vladimirovich. I.-A. Tsvengof i peterburgskaya skul’pturnaya shkola vtoroy chetverti XVIII [I.-A.Zwenhoff and Petersburg school of sculpture of the second quarter of 18th century], in Skul’ptura v gorode. Moscow, 1990. P 276-286.

Malinovskiy, Konstantin Vladimirovich (ed.). Zapiski Yakoba Shtelina ob izyashchnykh iskusstvakh v Rossii [Papers of Iacob Shtelin on the fine arts in Russia]. Moscow: Iskusstvo Publ., 1990. Vol. 1. 439 p.

Matsulevich, Zhanetta Andreevna. Letniy sad [The Summer Garden]. Leningrad: IZOGIZ, 1936. 172 p.

Mozgovaya, Elena Borisovna. Restavratsiya kak khudozhestvennoe sotvorchestvo. Po materialam istorii restavratsii skul’ptury v Rossii XVIII - perv. pol. XIX v. [Restoration as an artistic co-creation. On the materials of the history of sculpture in Russia of 18th - first half of 19th century],

186

Роль Академии художеств в реставрации скульптуры в России в XVIII веке

in Khudozhestvennyj obraz i pedagogicheskiy protsess. St. Petersburg: Herzen State Pedagogical University of Russia Press, 1997. P 91-98.

Mozgovaya, Elena Borisovna; Mozgovoy, Vyacheslav Semionovich. «Venera Tavricheskaya» i Akademiya khudozhestv [Venus Tauris in the Academy of fine arts], in Russkoe iskusstvoNovogo vremeni. Moscow, 2001. P 67-76.

Mozgovaya, Elena Borisovna. Materialy k biografii I. I. Viena [Materials to the I. Vien’s biography], in Ryazantsev I. V. (ed.). Russkoe iskusstvo Novogo vremeni. Issledovaniya i materialy. Issue 4. Moscow: Research Institute of Theory and History of Fine Arts of the Russian Academy of Arts Press, 1998. P 6-16.

Pronina, Irina Ardalionovna. Dekorativnoe iskusstvo v Akademii khudozhestv [Decorative art in the Academy of arts]. Moscow: Izobrazitelnoye iskusstvo, 1983. 312 p.

Rogachevskiy, Vladimir Mikhaylovich. F. G. Gordeev. Leningrad; Moscow: Iskusstvo Publ., 1960. 113 p.

Khvostova, Galina Aleksandrovna. Iz istorii restavratsii skul’ptury Letnego sada v XVIII i XIX vekakh [From the history of restoration of sculpture in the Smmer Gardens in 18th and 19th centuries], in Problemy russkoy kul’turyXVIII veka. St. Petersburg: State Hermitage Publ., 2001. P 100. Chekalevskiy, Petr Petrovich. Rassuzhdenie o svobodnykh khudozhestvakh [Discourse on free arts]. Moscow, 1997. 231 p., XXXIII p.

Shchedrova, Ol’ga Vyacheslavovna. Restavratsiya skul’ptury Letnego sada. Istoriya i sovremen-nost’ [Restoration of sculpture of the Summer Gardens. History and modernity], in Zberezhennya, doslidzhennya, restavratsiya. Kiev, 2008. P 340-346.

Shchedrova, Ol’ga Vyacheslavovna. Voprosy restavratsii skul’ptury v traktate I. I. Viena «Dis-sertatsiya o vliyanii anatomii v skul’pturu i zhivopis’» [Questions of the restoration of sculpture in I.Vien’s treatise “Dissertation on the impact of anatomy in sculpture and painting”], in XVIII vek kak istoriko-kul’turnyy fenomen. St. Petersburg, 2002. P 62-65.

Yakhont, Oleg Vasil’evich. Vozrozhdennye shedevry. Restavratsiya skul’ptury [Revived masterpieces. Restoration of sculpture]. Moscow: Prosveshchenie Publ., 1980. P. 53, 102-104.

Yakhont, Oleg Vasil’evich. Issledovanie i konservatsiya skul’ptury Georgiya-zmeebortsa V. D. Ermolina [Research and conservation of St.George snake-fighter sculpture by V.Ermolin], in Khudozhestvennoe nasledie. Khranenie. Issledovaniya. Restavratsiya. Issue 12. Moscow: National Research Institute of Restoration Press, 1989. P 146-162.

Yakhont, Oleg Vasil’evich. Skul’ptura moskovskikh muzeev. Restavratsiya i atributsiya [Sculpture of Moscow museums. Restoration and attribution]. Moscow: State Research Institute of Restoration Press, 2000. P 117-154.

187