К ПРОБЛЕМЕ ОЦЕНОК СИНОДАЛЬНОГО ПЕРИОДА В ОБНОВЛЕНЧЕСКОМ РАСКОЛЕ (НА СИБИРСКОМ МАТЕРИАЛЕ)

ВЕСТНИК ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ

Научный журнал

№ 3 (8) 2021

Диакон Сергий Кульпинов

К проблеме оценок синодального периода в обновленческом расколе

DOI 10.47132/2587-8425_2021_3_230

Аннотация: В рамках настоящего исследования анализируются оценки синодального периода в официальных декларациях, посланиях, публицистических статьях и богословских работах обновленческих «иерархов» и клириков в первой половине 1920-х гг. В первой части статьи рассматриваются оценки синодального периода в обновленческом расколе на общесоветском уровне и в отдельных регионах Европейской России. Рассматриваются декларации и публикации периода институциализации обновленческого раскола. Исследуется оценка синодального периода в работе обновленческого «митрополита» Александра Ивановича Введенского «Церковь и государства». Обозначаются оценки синодального периода в материалах работы II Поместного собора 1923 г. и в статьях в центральной обновленческой печати. Вторая часть статьи посвящена собственно оценкам синодального периода сибирскими обновленцами. Исследуются упоминания о дореволюционном положении Церкви в официальных декларациях сибирских обновленческих церковных структур. Также анализируются послания отдельных сибирских «иерархов» и Сибирского областного церковного совета. Отдельно рассматриваются работы иркутского протоиерея Н. С. Попова-Кокоулина, довольно активно поднимавшего тему дореволюционного состояния Церкви в своих сочинениях. Делается вывод о том, что во всех рассмотренных работах синодальный период оценивался негативно. Преимущественно критиковались подчиненное положение Церкви и религиозно-нравственный упадок в народе.

Ключевые слова: синодальный период, обновленческий раскол, «Живая церковь», Сибирский областной церковный совет, «митрополит» Александр Иванович Введенский, «архиепископ» Василий Дмитриевич Виноградов, протоиерей Н. С. Попов-Кокулин, религиозно-нравственное состояние общества, Г. Е. Распутин.

Об авторе: Диакон Сергей Сергеевич Кульпинов

Кандидат богословия, архивариус Иркутского епархиального управления.

E-mail: agnus.dei@rambler.ru

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3266-8876

Ссылка на статью: Кульпинов С., диак. К проблеме оценок синодального периода в обновленческом расколе (на сибирском материале) // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 3 (8). С. 230-240.

* Фотографии взяты из открытых источников.

HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY

Scientific Journal

No. 3 (8) 2021

Deacon Sergey Kulpinov

On the problem of assessments of the synodal period in the renovationist schism

DOI 10.47132/2587-8425_2021_3_230

Abstract: The present study analyzes the assessments of the synodal period in official declarations, epistles, journalistic articles and theological works of the renovationist "hierarchs" and clerics in the first half of the 1920s. The first part of the article analyzes the assessments of the synodal period in the renovationist schism at the all-soviet level and in certain regions of European Russia. The declarations and publications of the period of institutionalization of the renovationist split are considered. The article examines the assessment of the synodal period in the work of the renovationist "metropolitan" Alexander Ivanovich Vvedensky "Church and states". The assessments of the synodal period are indicated in the materials of the work of the II Local council of 1923 and in articles in the central renovationist press. The second part of the article is devoted to the actual assessments of the synodal period by siberian renovationists. The article examines the references to the pre-revolutionary position of the Church in the official declarations of the siberian renovationist church structures. The messages of individual siberian "hierarchs" and the Siberian regional church council are also analyzed. The works of Irkutsk archpriest N. S. Popov-Kokoulin, who quite actively raised the topic of the pre-revolutionary state of the Church in his writings, are considered separately. It is concluded that in all the considered works the synodal period was evaluated negatively. The subordinate position of the Church and the religious and moral decline in the people were mainly criticized.

Keywords: synodal period, renovationist schism, "Living church", Siberian regional church council, "metropolitan" Alexander Ivanovich Vvedensky, "archbishop" Vasily Dmitrievich Vinogradov, archpriest N. S. Popov-Kokulin, religious and moral state of society, G. E. Rasputin.

About the author: Deacon Sergey Sergeevich Kulpinov

Candidate of theology, archivist of the Irkutsk diocesan administration.

E-mail: agnus.dei@rambler.ru

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3266-8876

Article link: Kulpinov S., deacon. On the problem of assessments of the synodal period in the renovationist schism (on the Siberian material). Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2021, no. 3 (8), pp. 230-240.

* Photos are taken from open sources.

Введение

Исследование развития идеологии обновленческого движения и, в частности, отношения к наследию синодального периода в обновленческом расколе представляется актуальным, поскольку лежит на пересечении церковной истории, политической теологии и теологии истории. При этом данный вопрос слабо изучен. В ряде фундаментальных работ, посвященных истории обновленческого раскола в целом и его региональным особенностям, указанная проблематика практически не затрагивается1.

Отметим, что ввиду тотального принятия обновленческим движением Октябрьской революции и признания ее справедливости2 вопрос о богословской оценке истории — в частности, истории синодального периода — представителями обновленчества кажется самоочевидным. Вместе с тем нельзя исключать возможности наличия частных мнений в среде обновленческого клира и иерархов по данной проблематике, а также разной степени признания революции и советской власти и отрицания наследия монархии среди обновленческих авторов, затрагивавших эти вопросы.

В рамках данного исследования будут проанализированы оценки синодального периода в официальных церковных документах и богословских сочинениях представителей обновленческого раскола в Сибири в первой половине 1920-х гг. Для этого будут изучены общероссийский (общесоветский) контекст оценок синодального периода истории Русской Церкви сибирскими обновленцами и мнения сибирских обновленческих «иерархов» и богословов.

Хронологические рамки ограничиваются первой половиной 1920-х гг. в силу того, что именно в этот период формировались основные обновленческие идеи, которых сторонники обновленческого Священного Синода придерживались в дальнейшем.

Оценки синодального периода в обновленческом расколе на общесоветском уровне

Следует отметить, что негативное позиционирование синодального периода в обновленческом расколе имело место уже с первых месяцев его существования. Во многом именно на синодальную систему возлагалась ответственность за церковные нестроения в период Гражданской войны и кампании по изъятию церковных ценностей. В частности, можно привести несколько примеров, относящихся к деятельности обновленческих епархий Европейской России рассматриваемого периода. Вполне четко мысль об ответственности синодальной системы за дальнейшую контрреволюционную деятельность Церкви обозначается в листовке «Духовенству и мирянам Суздальского уезда» от 23 июня 1922 г.3

Предреволюционное положение Церкви и ее контрреволюционная деятельность критикуются и в вологодской обновленческой газете «Церковная заря». В частности, публиковавшийся в издании протоиерей Т. Н. Шаламов отмечает, что честные

1 Соловьев И., свящ. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Российской Церкви в свете новых опубликованных исторических документов // Обновленческий раскол (Материалы для церковно-исторической и канонической оценки). М., 2002. С. 3-64; Лобанов В. В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (1922-1946гг.). СПб., 2019. 268 с.; Лавринов В. В., прот. Обновленческий раскол в портретах его деятелей. М., 2016. 736 с.; Его же. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922-1945). М., 2007. 312 с.; Шиленок Д. Ф., иер. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (1922-1939) («Обновленческий» раскол в Белоруссии). М., 2006. 225 с.; Пантюхин А.М., диак. Обновленческое движение Русской Православной Церкви 20-40-е гг. XX в. (на материалах Ставрополья и Терека). Ставрополь, 2014. 280 с.

2 См.: Устав Гражданина Белого Духовенства «Живая Церковь». Нолинск, 1922. С. 2; ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 25. Л. 1.

3 Духовенству и мирянам Суздальского уезда. Листовка. Владимир, 1922. 1 с.

священники, сторонники церковных реформ, в синодальную эпоху преследовались4. Аналогично на собрании, организованном «Живой церковью» в вологодском кафедральном соборе 13 сентября 1922 г., протоиерей Т. Н. Шаламов указывает на то, что церковное обновление должно касаться того, что «наросло в церкви, во вред ей, от соприкосновения с прежней государственной властью»5.

В том же издании в пространной статье «Церковная заря» священник И. Смирнов указывает на языческое восприятие религии и непонимание ее простым народом и лицемерное отношение к вере интеллигенции, рассматривая это как следствие положения Церкви в синодальную эпоху6. При этом упоминаемые в статье власть обер-прокуроров, деспотизм иерархов и деятельность Г. Е. Распутина представляются автору настолько самоочевидными, что он не заостряет на этом внимание7.

Вместе с тем, в ряде официальных документов и деклараций периода институци-ализации обновленческого раскола подчеркивается только необходимость аполитичности Церкви и отказа от контрреволюционной деятельности, но не рассматриваются корни этой деятельности и не даются оценки союзу Церкви и государства в синодальный период. В частности, это видно в опубликованном варианте устава группы «Живая церковь»8.

В целом можно сказать, что в ряде статей и официальных обновленческих деклараций периода институциализации раскола синодальному периоду даются крайне скупые негативные оценки, по преимуществу касающиеся подчиненного положения Церкви по отношению к государству и неверия в среде российского народа.

Довольно отчетливая оценка синодального периода представлена в книге обновленческого «митрополита» (на момент издания — протоиерея) Александра Ивановича Введенского «Церковь и государство», хотя следует отметить, что по преимуществу автор стремится критически описать именно реалии церковной жизни предреволюционного периода. Тем не менее, в книге встречается и критика положения Церкви в XVIII и XIX вв. В первую очередь будущий «митрополит» подчеркивает, что учение Христа в монархический период было забыто Церковью9, далее кратко указывает на тот факт, что с принятием «Табели о рангах» архиереи и священники были уравнены в правах с гражданскими и военными чинами, превратившись тем самым в еще одну разновидность государственных чиновников10.

Определенное внимание автор книги «Церковь и государство» уделяет рассмотрению императорского руководства Российской Церковью и церковному статусу императора. В частности, резкой критике подвергается император Павел I, как за свою достаточно вольную политику в отношении Церкви, так и за усвоение себе священнических прав; упоминается, например, намерение монарха совершить Божественную Литургию при посещении Пензы11. Далее автор неоднократно подчеркивает, что в рамках синодальной системы императорам был усвоен практически божественный статус12. Сама Церковь находилась, по мнению «митрополита» Александра Введенского, под тотальным контролем государства и не имела какой-либо возможности и желания действовать самостоятельно13.

4 Шаламов Т., прот. Голос новой церкви. (К открытию нового Епархиального Управления) // Церковная заря. 1922. № 1. С. 4-5.

5 Рычков К., свящ. Под свежим впечатлением // Церковная заря. 1922. № 1. С. 10.

6 Смирнов И., свящ. Церковная заря. (Посвящается «Живой Церкви») // Церковная заря. 1922. № 2. С. 2-3.

7 Там же. С. 2.

8 Устав Гражданина Белого Духовенства «Живая Церковь». Нолинск, 1922. С. 2-3.

9 Введенский А. И., прот. Церковь и государство. (Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России 1918-1922 г.). М., 1923. С. 3.

10 Там же. С. 8.

11 Там же. С. 9.

12 Там же. С. 9, 11.

13 Там же. С. 13, 14.

Обозначив данную позицию по отношению к синодальному периоду в целом, автор критикует отдельные стороны церковной жизни предреволюционного периода. В частности, с негативной стороны характеризуется пропагандистская деятельность духовенства в интересах государства14, поддержка Церковью черносотенных организаций15 и влияние Г. Е. Распутина на церковные дела16.

В целом можно сказать, что синодальный период позиционируется автором «Церкви и государства» как время тотального сращивания Церкви с государством, когда религиозные организации находились под государственным контролем и действовали в государственных интересах. Также резкой критике автор работы подвергает колоссальное возвышение Церковью фигуры монарха.

II Поместный собор, проходивший в Москве с 29 апреля по 9 мая 1923 г. и ставший апогеем первого периода развития обновленческого раскола, уделил большое внимание декларациям поддержки советской власти и критике Патриаршей Церкви и лично патриарха Тихона (Белла-вина). Как известно, собор принял решение о лишении патриарха сана и монашества. При этом критика синодального периода в ходе собора, насколько это отражено в опубликованных соборных деяниях, звучала по преимуществу только в контексте критики постреволюционной церковной ситуации. В частности, на соборном заседании 3 мая 1923 г. протоиерей Александр Введенский представил доклад «Об отношении Церкви к социальной революции, Советской Власти и Патриарху Тихону», в котором подчеркивал, что «Тихоновская церковь продолжала царскую церковь»17. В соборном заключении, принятом по этому докладу, также отмечалось, что контрреволюционная позиция церковных иерархов, установившаяся еще в 1917 г., являлась отчасти следствием подчиненного положения Православной Церкви в имперский период18.

Вместе с тем, насколько можно судить по опубликованным соборным деяниям, в прочитанных 7 мая 1923 г. докладах возведенного к тому моменту в сан «архиепископа» Александра Введенского и протоиерея В. Д. Красницкого, посвященных Кар-ловацкому собору и положению зарубежной Церкви, не указывалось на связь между контрреволюционной позицией зарубежного духовенства и положением Церкви в синодальный период19. Можно предположить, что в данном вопросе влияние синодальной системы было очевидно участникам собора, и специально эта тема в докладах не затрагивалась.

Проблема положения Церкви в синодальный период не поднималась и в докладах и постановлениях собора, посвященных церковному управлению, судя по опубликованным материалам20. Хотя отдельно необходимо отметить, что, оставаясь на позициях осуждения синодальной эпохи, собор подверг критике и решение

14 Там же. С. 16-18.

15 Там же. С. 23.

16 Там же. С. 21-22.

17 Деяния 11-го Всероссийского Поместного собора Православной церкви: Бюллетени. М., 1923. С. 5.

18 Там же. С. 7.

19 Там же. С. 12-13.

20 Там же. С. 14-15.

о восстановлении патриаршества, вернувшись к коллегиальной форме церковного управления21, которая впоследствии существовала в обновленчестве до начала 1935 г.22 В данном случае необходимо сказать, что этот шаг не являлся декларацией лояльности по отношению к ранее существовавшей синодальной системе, а проистекал из совершенно иных оснований, поскольку в расколе критиковалась сама идея восстановления патриаршества как перенос монархических принципов управления в Церковь, что впоследствии подробно разъяснялось в обновленческой периодической печати23.

Следует отметить, что в центральной обновленческой печати первой половины 1920-х гг. в целом повторялась критическая позиция по отношению к синодальному периоду, хотя данный вопрос поднимался почти исключительно в контексте современного положения Церкви. В частности, в синодальном циркуляре епархиальным управлениям от 25 февраля 1925 г. указывается на то, что имевший место в российской истории союз Церкви и государства являлся «преступным», хотя далее эта мысль не развивалась24. Аналогично профессор Б. В. Титлинов в статье «Современный церковный момент» констатирует, что причиной послереволюционных церковных нестроений являлось соединение Церкви с государственным аппаратом в дореволюционный период25.

Более развернутая критика синодального периода в журнале «Вестник Священного Синода» встречается в статье «митрополита» Александра Введенского. В частности, автор поднимает тему исторического обожествления монархии в христианстве и сращивания Церкви с государственным аппаратом в дореволюционной России, указывая на то, что эта связка стала причиной массового разочарования верующих в Православии26. Как видно, данные рассуждения повторяют работу того же Введенского «Церковь и государство».

Таким образом, негативные оценки синодального периода имели место уже в обновленческих статьях и официальных декларациях периода институциализации раскола, хотя авторы преимущественно касались только положения Церкви непосредственно перед революцией и связывали негативные, с их точки зрения, шаги патриарха Тихона (Беллавина) с дореволюционным наследием.

Отметим, что оценки синодального периода в обновленческих работах первой половины 1920-х гг. носили исключительно критический характер, однако, по преимуществу, были нацелены на установление связи между негативным синодальным наследием и контрреволюционной деятельностью иерархии в послереволюционный период. Наиболее полно разбор положения Церкви в синодальную эпоху предпринимался только в работах «митрополита» Александра Введенского.

Оценки синодального периода в работах сибирских обновленческих «иерархов» и клириков

В официальных декларациях сибирских обновленцев, по преимуществу принадлежавших к «Живой церкви», в период институциализации раскола какие-либо оценки синодального периода отсутствуют. В большинстве подобных деклараций

21 Там же. С. 15.

22 Лобанов В.В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (1922-1946гг.). С. 184.

23 Послание Св. Синода всем Восточным Патриархам // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1923. № 1. С. 1-2; Обращение Св. Синода к Православному народу // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1923. № 1. С. 4.

24 Циркуляр епархиальным управлениям от 25 февраля 1925 г. за № 928 // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 6.

25 Титлинов Б.В. Современный церковный момент // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 10.

26 Александр (Введенский), митр. Апологетическое обоснование обновленчества // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 18-19.

можно встретить только указания на необходимость аполитичной позиции Церкви27, что вполне повторяло упомянутый выше устав группы «Живая церковь». Никак не затрагивается предшествующий период церковной истории и в выступлениях делегатов I Всесибирского съезда «Живой церкви», проходившего в Томске с 3 по 8 октября 1922 г.28

Вместе с тем, отдельные представители обновленчества в Сибири уже в период институциализации раскола рассматривают причины происходящих в Церкви событий и анализируют их предпосылки в синодальный период. В частности, заслуживает внимания статья иркутского протоиерея Н. С. Попова-Кокоулина «Нужно ли и в чем должно выразиться русское церковно-религиозное обновление», подготовленная для газеты «Сибирская церковь» 10 декабря 1922 г.29 Статья прямо не рассматривает положение Церкви в синодальную эпоху, а сосредотачивается на состоянии религиозности российского населения. Автор подчеркивает, что в прошедшие столетия религиозность значительно упала, в чем виновато и само духовенство, относившееся к своим обязанностям формально и проявлявшее меркантильность при получении доходов с верующих30. Автор обильно цитирует ряд религиозных философов и светских мыслителей, подчеркивая, что религиозно-нравственное состояние формально верующего народа перед революцией было крайне плачевным31.

В целом можно сказать, что высказанные в данной статье мысли протоиерея Н. С. Попова-Кокоулина перекликаются с изложенными в работе «митрополита» Александра Введенского «Церковь и государство», хотя, в отличие от последнего, сибирский обновленец не акцентирует внимания на политическом положении Церкви, указывая только на вину рядового духовенства в слабой религиозности российского населения.

После окончания II Поместного собора, 13 июня 1923 г., была выпущена декларация Сибирской церкви, в которой провозглашалось слияние в Сибири группировок «Живая церковь» и «Союз общин древлеапостольской церкви» и отмечалось внедрение соборных постановлений в сибирскую церковную жизнь. Примечательно, что в декларации не только обозначалась аполитичность Сибирской церкви, но и порицалось всякое слияние Церкви с государством как «противоречащее правде Христовой»32, иными словами, косвенно критиковалась синодальная церковная система. Аналогичная критика союза Церкви и государства содержалась и в декларациях некоторых сибирских обновленческих общин того периода33.

При этом нельзя утверждать, что любое выражение лояльности советской власти или декларация аполитичности (которая, определенно, тоже трактовалась, как политическая лояльность властям СССР) подразумевали какую-либо критику синодального периода. Ярким примером отсутствия таковой можно считать прошедший 12 июня 1923 г. в Кабанске съезд духовенства и мирян Селенгинского уезда. На съезде, ставшем одним из самых политизированных церковных мероприятий в Сибири первой половины 1920-х гг., декларировалась не только лояльность советской власти, но и подчеркивалась готовность духовенства и верующих защищать ее в случае внешней угрозы. Вместе с тем, каких-либо оценок прошлому Российской Церкви на данном мероприятии не прозвучало34.

Во второй половине 1923 г. в рамках полемики с нарастающей оппозицией обновленческому расколу сибирскими обновленцами был выпущен ряд довольно содержательных статей и посланий, содержащих, в том числе, критику синодальной эпохи истории Российской Церкви.

27 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 25. Л. 1-1 об.

28 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 29.

29 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 34. Л. 1.

30 Там же. Л. 6 об.-7.

31 Там же. Л. 7 об., 8 об., 9.

32 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 27. Л. 111.

33 ГАНО. Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 1 В. Л. 32-32 об.

34 ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 6. Л. 3-3 об.

Весьма интересным в этом отношении представляется послание от 10 октября 1923 г. «архиепископа» Иркутского Василия Дмитриевича Виноградова. Послание начинается с резкой критики царской власти и состояния Церкви в предреволюционную эпоху. При этом автор употребляет строго религиозную оценку произошедших событий, подчеркивая, что революционные события стали «наказанием Божием» для дома Романовых. Резкой критике «архиепископ» Василий подвергает гонения на старообрядцев, а также репрессии после революции 1905 г. В послании упоминаются тяжелые условия содержания ссыльных в Сибири, а также затрагивается Ленский расстрел35. Говоря о положении Церкви в предреволюционный период, «архиепископ» подчеркивает, что негативную роль сыграло влияние Г. Е. Распутина. Собственно, Распутина и «распутинство» автор рассматривает как одну из причин Божиего наказания, постигшего дом Романовых: «Наказание Божие пало на царя ... за позорное "Распутинство" в государственной и церковной жизни, когда Распутин командовал всей Русью»36.

Примечательно, что несмотря на критику предреволюционного состояния Церкви, в послании резко осуждается Поместный собор 1917-1918 гг., вероятно, по причине избрания патриарха Тихона (Беллавина), который «архиепископом» Василием обвиняется не только в контрреволюционной деятельности — как в большинстве упомянутых нами обновленческих работ, — но и в «развязывании Гражданской войны»37.

Особо следует отметить, что «архиепископ» Василий Виноградов, несмотря на критику подчиненного положения Церкви в синодальный период, призывает духовенство и мирян к подчинению советской власти. Автор послания указывает, что верующие должны молиться за власть и подчиняться ей, согласно учению апостола Павла: «Мы зовем подчиниться власти не за страх, а за совесть по учению апостола Павла (13 гл. посл. к Римлянам) и молиться за нее, да поможет ей Господь служить мудро и для блага народа и верующего и не верующего и православного и не православного, ей объединяемого. Так, церковь молилась испокон веков, так поступает она и теперь. Не молилась церковь Тихона за власть, потому что шла против нее, но не такова церковь Христова»38. Иными словами, союз Церкви и государства не позиционировался в послании как однозначно отрицательный, хотя по данному документу трудно судить, что именно осуждал «архиепископ» Василий, говоря о синодальном периоде: подчинение Церкви «антинародному» государству или же слияние церковных структур с государственным аппаратом.

Аналогичный критический взгляд на деятельность патриарха Тихона содержится и в послании Сибирского областного церковного совета (далее — СОЦС) от 19 ноября 1923 г. Послание также возлагает на патриарха ответственность за развязывание Гражданской войны и связывает его деятельность с наследием синодального периода. Примечательно, что в послании указывается на поддержку обновленчеством классовой борьбы, ведущейся советской властью39. В целом можно сказать, что по смыслу данное послание почти идентично посланию «архиепископа» Василия Виноградова, хотя синодальный период затрагивается в нем весьма кратко.

Отметим, что в ходе проведения недели духовного просвещения в иркутских кафедральных соборах (Казанском и Богоявленском) с 20 по 27 октября 1923 г. «архиепископом» Василием Виноградовым в соответствии с присланными из Учебного комитета обновленческого Священного Синода планами40 был прочитан доклад «Социальная революция — наше искупление»41. Можно предположить, что в нем

35 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 11. Л. 1.

36 Там же. Л. 1.

37 Там же. Л. 1.

38 Там же. Л. 1 об.

39 Там же. Л. 37-39.

40 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 31. Л. 53 об.

41 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 11. Л. 36.

затрагивалась тема положения Церкви в синодальный период, но утверждать это невозможно, ибо текст доклада не сохранился.

В первой половине 1924 г. проблема отношения к синодальному периоду вновь поднимается в работах протоиерея Н. С. Попова-Кокоулина. В частности, в докладе «Церковное обновление», прочитанном 20 марта 1924 г., он подробно разбирает недостатки в положении Церкви и религиозно-нравственное состояние российского населения в синодальный период. Автор подчеркивает, что пастыри формально относились к своим обязанностям, что вызывало индифферентное отношение к религии у верующих42. Также протоиерей Н. С. Попов-Кокоулин указывает на ненормальные отношения духовенства и прихожан, неправильные модели преподавания клириков в школе и участия в воспитании детей43. В заключение доклада автор подчеркивает, что изживание пережитков синодального периода возможно только посредством церковного обновления и возвращения к первохри-стианским примерам44.

Интересен также реферат протоиерея Н. С. Попова-Кокоулина «Исторические и местные причины упадка церковно-религиозной жизни на Руси, в первую очередь вызывающие необходимость церковной реформы», датированный 24 апреля 1924 г.45 Можно предположить, что реферат готовился либо для II Всесибирского церковного съезда в Ново-Николаевске, либо для публикации в газете «Церковный вестник», хотя дальнейшая судьба этого текста неизвестна. Автор подробно рассматривает историю Церкви в плоскости ее взаимоотношений с капитализмом и государством46. Примечательно, что в отличие от большинства упоминаемых нами авторов, протоиерей Н. С. Попов-Кокоулин анализирует изменения в положении Церкви со времен Константина Великого. В частности, он отмечает, что после Миланского эдикта Церковь стала разрастаться «количественно, но не качественно»47. Именно в этом историческом периоде автор видит начало сращивания Церкви с государством. При этом протоиерей Н. С. Попов-Кокоулин подчеркивает, что монашеский епископат явился следствием подчиненного положения Церкви, поскольку византийские императоры видели в монахах более покорных исполнителей своей воли48.

В реферате подробно рассматривается положение Российской Церкви в синодальный период. В частности, автор указывает на приниженное положение клириков в сравнении с другими сословиями: «Пастыри в России угнетались помещиками, терроризировались последним урядником и презирались интеллигенцией»49. Приниженное положение духовенства, по мнению автора, привело к его превращению в требоисполнителей, и деградации религии50.

В целом можно сказать, что в данном реферате протоиерей Н. С. Попов-Кокоулин подвергает синодальный период довольно жесткой и пространной критике, но подчеркивает, что первопричиной такого положения стала идея о подчинении Церкви государству, родившаяся еще в поздней Римской империи.

В официальных материалах СОЦС указанного периода оценки синодального периода практически полностью отсутствуют. Только в отдельных циркулярах встречаются упоминания о подчиненном положении Церкви в императорскую эпоху и ее освобождении советской властью51.

42 Там же. Л. 18.

43 Там же. Л. 18 об.

44 Там же. Л. 18 об.-19.

45 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 60. Л. 3 об.

46 Там же. Л. 3 об.-4.

47 Там же. Л. 4 об.

48 Там же. Л. 5 об.

49 ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 60. Л. 7.

50 Там же. Л. 7 об.

51 ГАНО. Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 20. Л. 20; ГАНО. Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 8. Л. 2.

Заключение

Подводя итоги, следует обозначить, что уже в период институциализации обновленческого раскола в ряде публикаций и официальных заявлений его сторонников синодальный период оценивается резко негативно, однако, по преимуществу, эти оценки касаются предреволюционного положения Церкви и связываются с антисоветской позицией церковных иерархов в период Гражданской войны и кампании по изъятию церковных ценностей. В аналогичном ключе синодальный период критически упоминается и на II Поместном соборе в 1923 г.

В работе «митрополита» Александра Введенского «Церковь и государство» синодальный период рассматривается более подробно, причем автор критикует как соединение Церкви с государством, так и усвоение императору религиозных функций. Также отметим, что в центральной обновленческой печати первой половины 1920-х гг. только «митрополит» Александр Введенский уделяет синодальному периоду сколько-нибудь значительное внимание, критикуя положение Церкви при императорской власти.

В Сибири периода институциализации обновленческого раскола в официальных документах церковных структур оценки синодального периода присутствуют довольно редко и являются весьма поверхностными. Вместе с тем, еще до II Поместного собора иркутский протоиерей Н. С. Попов-Кокоулин в своих работах подвергает критике синодальный период. В его трудах затрагиваются проблемы упадка религиозной жизни в российском народе в предреволюционный период, что связывается с пассивностью и недальновидностью духовенства. Помимо этого, критикуется подчиненное положение Церкви по отношению к государству и обозначается, что причины такого состояния уходят корнями в эпоху Константина Великого и византийскую религиозную политику.

Резкой критике синодальный период подвергается в послании от 10 октября 1923 г. иркутского «архиепископа» Василия Дмитриевича Виноградова. Автор указывает на негативные стороны в положении государства и Церкви в предреволюционную эпоху и дает богословскую оценку произошедшим впоследствии событиям, подчеркивая, что Бог наказал дом Романовых за допущение такого положения.

Таким образом, все упомянутые обновленческие авторы критически отзываются о синодальном периоде. Работы, в которых присутствует подробный анализ данного периода, сосредотачивают свою критику главным образом на подчиненном положении Церкви, а также упадке религиозности и нравственности в российском народе в предреволюционную эпоху.

Источники и литература

1. Александр (Введенский), митр. Апологетическое обоснование обновленчества // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 18-28.

2. Введенский А. И., прот. Церковь и государство. (Очерк взаимоотношений Церкви и государства в России 1918-1922 г.). М.: Мосполиграф, 1923. 252 с.

3. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 485. Оп. 2. Д. 11.

4. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 25.

5. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 27.

6. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 29.

7. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д.31.

8. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 34.

9. ГАИО. Ф. 485. Оп. 2. Д. 60.

10. ГАИО. Ф. 485. Оп. 3. Д. 6.

11. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 1 В.

12. ГАНО. Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 8.

13. ГАНО. Ф. Р-1485. Оп. 1. Д. 20.

14. Деяния II-го Всероссийского Поместного собора Православной церкви: Бюллетени. М.: Высш. совет Рос. Православной церкви, 1923. 20 с.

15. Духовенству и мирянам Суздальского уезда. Листовка. Владимир: типография № 1, 1922 г. 1 с.

16. Лавринов В.В., прот. Обновленческий раскол в портретах его деятелей. М.: Общество любителей церковной истории, 2016. 736 с.

17. Лавринов В.В., прот. Очерки истории обновленческого раскола на Урале (1922-1945). М.: Общество любителей церковной истории, изд-во Крутицкого подворья, 2007. 312 с.

18. Лобанов В.В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (19221946 гг.). СПб.: Петроглиф, 2019. 268 с.

19. Обращение Св. Синода к Православному народу // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1923. № 1. С. 4-5.

20. Пантюхин А.М., диак. Обновленческое движение Русской Православной Церкви 20-40-е гг. XX в. (на материалах Ставрополья и Терека). Ставрополь: АГРУС Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2014. 280 с.

21. Послание Св. Синода всем Восточным Патриархам // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1923. № 1. С. 1-3.

22. Рычков К., свящ. Под свежим впечатлением // Церковная заря. 1922. № 1. С. 10-11.

23. Смирнов И., свящ. Церковная заря. (Посвящается «Живой Церкви») // Церковная заря. 1922. № 2. С. 1-4.

24. Соловьев И.В., свящ. Краткая история т.н. «обновленческого раскола» в Православной Российской Церкви в свете новых опубликованных исторических документов // Обновленческий раскол (Материалы для церковно-исторической и канонической оценки). М.: Общество любителей церковной истории, изд-во Крутицкого подворья, 2002. С. 3-64.

25. Титлинов Б.В. Современный церковный момент // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 10-12.

26. Устав Гражданина Белого Духовенства «Живая Церковь». Нолинск: 14-я Государственная типография, 1922. 8 с.

27. Циркуляр епархиальным управлениям от 25 февраля 1925 г. за № 928 // Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1925. № 1. С. 6-7.

28. Шаламов Т., прот. Голос новой церкви. (К открытию нового Епархиального Управления) // Церковная заря. 1922. № 1. С. 4-9.

29. Шиленок Д. Ф., иер. Из истории Православной Церкви в Белоруссии (1922-1939) («Обновленческий» раскол в Белоруссии). М.: Общество любителей церковной истории, изд-во Крутицкого подворья, 2006. 225 с.