Институты как конкурентное преимущество инновационного развития зарубежных стран и институциональные проблемы России

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2012. № 4

Л.Г. Белова1,

канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры экономики зарубежных стран

и внешнеэкономических связей экономического ф-та МГУ имени

М.В. Ломоносова

ИНСТИТУТЫ КАК КОНКУРЕНТНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ

В статье исследуются результаты преобразования зарубежных институтов и институционального режима в конкурентное преимущество, способствующее инновационному развитию этих стран, а также российские институты и институциональный режим как главные барьеры на пути инновационного развития России. Сделан вывод, что инновационное развитие и повышение международной конкурентоспособности российской экономики в значительной степени зависят от превращения задачи создания институтов инновационного развития в национальный приоритет государственной политики и в ключевой интерес для частного сектора экономики.

Ключевые слова: институты, инновации, институциональный режим, способствующий инновациям, национальная инновационная система, конкурентное преимущество, экономика знаний.

In the article the author examines the results of metamorphosis of institutions and institutional regime into a competitive advantage, contributing to the innovative development of foreign countries, and Russian institutions and institutional regime as the main barriers to the innovative development in Russia. The article concluded that the innovative development and rising of the international competitiveness of the Russian economy is largely dependent on making the task of creating institutions of innovative development into the national public policy priority and into the key interest in the private sector.

Key words: institutions, innovations, economic incentive regime, national innovation system, competitive advantage, knowledge economy.

В России провозглашен переход к инновационному развитию. Опыт наиболее развитых стран показывает, что такой переход осуществляется на базе достижения страной соответствующей степени готовности следовать определенной модели инновационного развития. Один из наиболее конструктивных и комплексных подходов к измерению готовности страны к переходу на модель инновационного развития в форме экономики, основанной на знаниях (далее — экономики знаний), предложен Всемирным банком

1 Белова Людмила Георгиевна, тел.: +7 (845) 939-50-55; e-mail: belova@econ.msu.ru

55

в Методологии оценки экономики знаний (Knowledge Assessment Methodology, далее — KAM). Данная методология позволяет сопоставлять результаты функционирования национальной экономики в четырех ключевых областях экономики знаний, включая институциональный режим, способствующий инновациям. В табл. 1 приведены данные о динамике инновационного развития и международной конкурентоспособности некоторых развитых стран и России.

Как видно из этой таблицы, самой совершенной по сравнению с другими странами мира системой институтов обладает Сингапур, который успешно развивает электронное правительство и демонстрирует наивысшие успехи по достижению международной конкурентоспособности, быстро двигаясь вверх в «табели о рангах» (он уступил в 2011—2012 гг. только Швейцарии, по версии Всемирного экономического форума2, и Гонконгу и США, по версии Лозаннского центра по изучению конкурентоспособности Международного института развития менеджмента)3. Примечательно, что в знаменитой книге М. Портера «Конкуренция» (1995) относительно будущего экономики Сингапура сделаны весьма осторожные предположения, поскольку эта страна, по его мнению, находится на ранней стадии экономического развития, тогда как относительно другой развивающейся экономики — южнокорейской — рассуждения вполне оптимистичны. На практике все произошло наоборот: Сингапур в своем развитии обгоняет Южную Корею. Ошибочность оценки М. Портером международной конкурентоспособности Сингапура обусловлена ограниченностью его модели, в которой

2 The Global Competitiveness Report, 2011—2012 // The World Economic Forum Website. P. 15. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf (дата обращения 12.04.2012).

3 IMD World Competitiveness Yearbook. The World Competitiveness Scoreboard 2011 // International Institute for Management Development Website. URL: http://www. imd.org/research/publications/wcy/upload/scoreboard.pdf (дата обращения 12.04.2012).

Примечание: * отражены стандартизированные (нормализированные) данные; полужирным шрифтом и подчеркиванием выделены цифры, характеризующие самые слабые места в инновационном развитии и динамике конкурентоспособности;

** в обследование 2011—2012 гг. (142 страны) были введены новые по сравнению с обследованием 2010—2011 гг. (132 страны) государства, однако они — менее развитые по сравнению с выбранными нами странам, поэтому их включение не отразилось на динамике этого показателя для более развитых государств.

Источник: Knowledge Assessment Methodology 2012 // The World Bank Website. URL: http://www.worldbank.org/kam (дата обращения 18.04.2012); The Global Competitiveness Report, 2010—2011 // The World Economic Forum Website. P. 16, 18— 19. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2010-11.pdf (дата обращения 18.04.2012); The Global Competitiveness Report, 2011-2012 // The World Economic Forum Website. P. 15, 16, 18-19. URL: http://www3.weforum.org/docs/ WEF_GCR_Report_2011-12.pdf (дата обращения 18.04.2012). Составлено и рассчитано автором.

Таблица 1

Динамика инновационного развития по модели экономики знаний и динамика международной конкурентоспособности, 2011—2012 гг.

Страна Динамика инновационного развития по модели экономики знаний* Динамика международной конкурентоспособности (ОС1)"

Ранг 2012 Динамика Инсти-туцио-наль-ный режим Инновации Образование Информа-ционно-коммуника- ционные технологии (ИКТ) Ранг 2012 Динамика Инновации и качество бизнеса (воНвНсаНоп) Институты

Ранг GCI 2011-2012 Динамика* Ранг GCI 2011-2012 Динамика*

Швеция 1 • 9.58 9.74 8.92 9.49 3 -1 2 +1 2 •

Финляндия 2 +6 9.65 9.66 8.77 9.22 4 +3 4 +2 4 •

Дания 3 • 9.63 9.49 8.63 8.88 8 +1 8 +1 5 •

Австралия 9 -3 8.56 8.92 9.71 8.32 20 -4 26 -4 13 +1

США 12 -8 8.41 9.46 8.70 8.51 5 -1 6 -2 39 +1

Гонконг, Китай 18 +7 9.57 9.10 6.38 9.04 11 • 25 -1 9 -1

Япония 22 -5 7.55 9.08 8.43 8.07 9 -3 3 -2 24 +1

Сингапур 23 -3 9.66 9.49 5.09 8.78 2 +1 11 -1 1 •

Республика Корея 29 -5 5.93 8.80 9.09 8.05 24 -2 18 • 65 -3

Россия 55 +9 2.23 6.93 6.79 7.16 66 -3 97 -17 128 -10

не в полной мере учитываются многонациональная деятельность и роль правительства. Включение этих факторов в более поздние модели конкурентоспособности («двойного ромба» А.М. Ругмана и Дж. Д'Круза4, «удвоенного двойного ромба» южнокорейских ученых Д. Чо и Х. Муна5, «обобщенного двойного ромба» Х. Муна, А. Ругмана и А. Вербеке6) показало, что в формировании конкурентности Южной Кореи важная роль отводится внутренним факторам (больший отечественный «ромб», чем у Сингапура), а в Сингапуре — международным (гораздо больший международный «ромб» по сравнению с отечественным). Таким образом, при учете только внутренних детерминант, как это было сделано в модели М. Портера, Южная Корея оказывается более конкурентоспособной, чем Сингапур, и обратная картина, соответствующая действительности, получается при учете и отечественных, и международных детерминант.

Ведущие позиции в инновационном развитии по модели экономики знаний занимают малые европейские страны, которые демонстрируют выдающиеся результаты и по показателям международной конкурентоспособности, и по инновациям, и по институтам, и по институциональному режиму, стимулирующему инновации.

Заслуживает внимания снижение показателей инновационного развития и международной конкурентоспособности в странах, играющих ведущую роль в мировой экономике, — США и Японии. Определяющее значение в такой ситуации имеют очень низкие, по сравнению с позициями в других категориях, позиции в категории «Институты» (ранг Японии — 24; США — 39, см. табл. 1). На ухудшение качества институтов в этих странах сильное негативное влияние оказал финансово-экономический кризис 2008—2010 гг., который вынудил правительства ввести меры, ужесточающие бизнес-климат. В последнее время предпринимаются попытки улучшить ситуацию, о чем свидетельствует наметившаяся положительная динамика в этой области.

Не лучшим образом, судя по данным табл. 1, обстоят дела с институтами и институциональным режимом и в России. Это самые слабые звенья как в инновационном развитии, так и в процессе повышения международной конкурентоспособности нашей стра-

4 Rugman A.M., D'Cruz J.R. The Double Diamond Model of International Competitiveness: Canada's Experience // Management International Review. 1993. Vfol. 33. N 2.

5 Cho D.S., Moon H.C. From Adam Smith to Michael Porter. Evolution of Competitiveness Theory // World Scientific Website. URL: http://ebooks.worldscinet.com/ISBN/ 9789812385222/toc.shtml (дата обращения 12.04.2012).

6 Moon H.C., Rugman A.M., Verbeke A. A Generalized Double Diamond Approach to International Competitiveness // Research in Global Strategic Management. Vol. 5: Beyond the diamond. Greenwich, 1995. Р. 97—114.

ны. Но вопреки «якорю» в виде несовершенных институтов и институционального режима Россия демонстрирует положительную динамику в формировании элементов экономики знания.

Почему же модель инновационного развития, хорошо работающая в наиболее развитых странах Запада и Востока, в России пробуксовывает? Ответ на этот вопрос может дать сопоставление институциональных показателей готовности России и, например, США и Японии к развитию по инновационной модели экономики знаний7. Проведенный автором статьи анализ данных КАМ-2012 показал, что по сравнению с другими странами мира у США нет самых слабых позиций (тем более отрицательных значений) ни в одной категории, а самые сильные позиции отмечаются в 13-ти из 30-ти выбранных показателей8. В Японии ситуация с инновационным развитием ненамного хуже. По сравнению с другими странами мира самых слабых позиций у Японии нет; самые сильные позиции отмечаются в 8-ми из 30-ти выбранных показателей. В отличие от США и Японии у России только одна сильная позиция — количество научно-технических журнальных статей, но очень слабые позиции в категории институционального режима и отрицательные значения качества управления. Полученные автором статьи результаты сведены в табл. 2 (с. 60—61).

7 Knowledge Assessment Methodology 2012 // The World Bank Website. URL: http://www.worldbank.org/kam (дата обращения: 18.04.2012).

8 Автором статьи проводился сопоставительный анализ по 30-ти показателям, которые наилучшим образом характеризуют готовность страны развиваться по инновационной модели экономики знаний: в категории «Функционирование экономики» — индекс человеческого развития; уровень риска; в категории «Институциональный режим» — тарифные и нетарифные барьеры; интенсивность внутринациональной конкуренции; дней до начала бизнеса; в категории «Качество управления» — качество регулирования; качество законодательной системы; эффективность правительства; политическая стабильность; контроль коррупции; в категории «Национальная инновационная система» — отток и приток ПИИ, в % к ВВП; роялти и лицензионные платежи и поступления в расчете на 1 млн человек; численность исследователей, занятых изучением и разработкой (НИОКР), в расчете на 1 млн человек; совокупные расходы на НИОКР, в % к ВВП; сотрудничество между университетами и частными компаниями; количество научно-технических журнальных статей, в том числе в расчете на 1 млн человек; доступность венчурного капитала; число патентов, зарегистрированных Бюро США по патентам и торговым маркам (USPTO), в том числе в расчете на 1 млн человек; удельный вес экспорта высокотехнологичной продукции в экспорте товаров обрабатывающей промышленности; расходы частного сектора на НИОКР; внедрение новых технологий в компаниях и фирмах; цепочка добавленной стоимости в экспортирующих компаниях; совокупный экспорт капитальных товаров, в % к ВВП; удельный вес научно-технических журнальных статей, опубликованных совместно с иностранными авторами; среднее число цитирования в расчете на научно-техническую журнальную статью; защита интеллектуальной собственности. Показатели с нормализированными значениями 9—10 характеризуют самые сильные стороны страны, со значениями 1—2 — самые слабые.

Таблица 2

Сильные и слабые стороны инновационного развития США, Японии и России

Показатель США Япония Россия

Самые сильные позиции в инновационном развитии

Индекс человеческого развития +

Доступность венчурного капитала +

Сотрудничество между университетами и частными компаниями +

Количество научно-технических журнальных статей, на 1 млн человек +

Среднее число цитирования в расчете на научно-техническую журнальную статью +

Роялти и лицензионные поступления, на 1 млн человек + +

Совокупные расходы на НИОКР, в % к ВВП + +

Число патентов, зарегистрированных Бюро США по патентам и торговым маркам ("ШРТО) + +

Число патентов, зарегистрированных "ШРТО, на 1 млн человек + +

Расходы частного сектора на НИОКР + +

Внедрение новых технологий в компаниях и фирмах + +

Цепочка добавленной стоимости в экспортирующих компаниях + +

Количество научно-технических журнальных статей + + +

Самые слабые позиции в инновационном развитии

В категории «Институциональный режим»

Тарифные и нетарифные барьеры +

Интенсивность внутринациональной конкуренции +

Дней до начала бизнеса +

В категории «Качество управления»

Качество регулирования +

Качество законодательной системы +

Эффективность правительства +

Политическая стабильность +

Контроль коррупции +

В категории «Национальная инновационная система»

Доступность венчурного капитала +

Внедрение новых технологий в компаниях и фирмах +

Окончание табл. 2

Показатель США Япония Россия

Цепочка добавленной стоимости в экспортирующих компаниях +

Среднее число цитирования в расчете на научно-техническую журнальную статью +

Защита интеллектуальной собственности +

Источник: Knowledge Assessment Methodology 2012 // The World Bank Website. URL: http://www.worldbank.org/kam (дата обращения: 18.04.2012). Составлено автором.

Не просто плохие, но даже отрицательные показатели качества системы регулирования, законодательной системы, эффективности правительства, политической стабильности, контроля коррупции свидетельствуют об ускорении падения качества российских институтов (в предыдущем докладе Всемирного банка отрицательные характеристики имели только два показателя — качество системы регулирования и качество законодательной системы).

Неотъемлемым условием построения экономики инновационного типа является национальная инновационная система (НИС) как совокупность организационных, правовых, финансовых, социально-экономических и информационных институтов. Опыт наиболее развитых стран показывает, что наличие развитой НИС является ключевым фактором не только инновационного развития, но и повышения международной конкурентоспособности, поэтому ее построение признается в этих странах главным национальным приоритетом. Подходы к формированию НИС варьируются по странам в зависимости от национальных особенностей, типа государства, политического режима, макроэкономической политики, нормативного правового обеспечения, форм прямого и косвенного государственного регулирования, состояния научно-технологического и промышленного потенциала и т.д. Но общим для НИС всех стран является их нацеленность на устойчивое экономическое развитие и повышение международной конкурентоспособности.

На фоне благоприятной обстановки в отношении НИС в наиболее развитых зарубежных государствах Запада и Востока сильнее высвечиваются российские барьеры на пути ее построения. Формированию российской НИС помимо несовершенных институтов и институционального режима мешают низкий уровень внедрения новых технологий в компаниях и фирмах, неудовлетворительное состояние цепочки добавленной стоимости в экспортирующих компаниях, слабая защита интеллектуальной собственности, одним из показателей которой является небольшое среднее число

цитирования в расчете на научно-техническую журнальную статью. К слабым сторонам инновационного развития России относится, по мнению автора статьи, и малодоступность венчурного капитала (хотя этот показатель и превышает 3), поскольку именно он во многом определяет тренды инновационного развития (см. табл. 2; с. 60—61).

Справедливости ради следует отметить, что в России в связи с переориентацией экономики на инновационную модель происходят определенные изменения в институтах: созданы технопарки и бизнес-инкубаторы; институты развития, ориентированные на стимулирование инноваций (ОАО «Российская венчурная компания», ОАО «Роснано», четыре особые экономические зоны технико-внедренческого типа); статус «наукоград» присвоен двенадцати городам (с соответствующей поддержкой из федерального бюджета) и др. Однако в российском правительстве нет единого органа, отвечающего за инновации, тогда как в развитых государствах Запада и Востока инновационный процесс начинался прежде всего с создания такого государственного института. В разных странах он организован и именуется по-разному (например, в Республике Корее — Министерство экономики знаний), но единолично отвечает за инновации и несет персональную ответственность за НИС. По причине отсутствия подобного органа управления созданные в России институты не действуют как слаженно работающий механизм, который бы обеспечивал эффективную поддержку инновационного бизнеса и способствовал формированию бизнес-среды, стимулирующей инновации.

Формально за реализацию российской инновационной стратегии отвечает Минэкономразвития как ее разработчик, но непосредственное исполнение возложено еще на несколько министерств: Минобрнауки, Минпромторг, Минсвязи, частично — на Минсель-хоз (в вопросах развития биотехнологий), Минздрав (в вопросах согласования в области фармацевтики), Минрегион (в вопросах региональных инновационных кластеров), а также на федеральные агентства и т.д. В результате такого разброса решающая роль в инновационном процессе, как и ожидалось, перешла к Минфину, нацеленному на экономию бюджетных средств, тем более в отношении затрат, финансовый эффект от которых заранее предсказать затруднительно, как в случае с инновациями9.

В условиях, когда главные механизмы инновационного развития и повышения международной конкурентоспособности, которые несут успех развитым странам, в нашей стране выступают со знаком

9 См.: Марача В. Консалтинг как институциональный механизм развития и сфера практического знания об организации // Национальная гильдия профессиональных консультантов: сайт. URL: http://www.ngpc.ru/regionalistics/articles/article_ path_52 (дата обращения: 11.04.2012).

«минус»: институты, затормаживающие инновации, институциональный режим, препятствующий инновациям, управление, мешающее формированию адекватной бизнес-среды, никакая модель инновационного развития не будет функционировать, как бы хорошо она ни была разработана. В отличие от России в развитых странах при всем многообразии подходов к конкретным направлениям инновационного развития основной упор делается на тесное взаимодействие всех участников инновационного процесса. В частности, построение НИС и ее превращение в главное конкурентное преимущество достигается посредством четкой координации всех звеньев процедуры передачи технологий и главное — каналов беспрепятственного перелива знаний и финансовых потоков, формируемых в информационном обществе и экономике знаний, в связи с чем осуществляется регулярный мониторинг этих каналов.

Еще одна важная проблема касается соотношения устойчивости развития и повышения конкурентоспособности. Изучение разных концепций показало, что в экономической литературе отсутствует устоявшаяся позиция относительно взаимодействия производительности, лежащей в основе конкурентоспособности, с устойчивостью. С другой стороны, мировой финансово-экономический кризис выявил недостатки в подходах к оценке глобальной конкурентоспособности. Это побудило международные организации и отдельных исследователей внести изменения в методику оценки конкурентоспособности в соответствии с результатами изучения устойчивости развития. Так, впервые концепция устойчивого развития учитывалась в исследовании глобальной конкурентоспособности 2011—2012 гг. экспертами Всемирного экономического форума (ВЭФ). Устойчивая конкурентоспособность определяется как совокупность институтов, политики и факторов, определяющих уровень производительности в стране и обеспечивающих при этом возможность для будущих поколений удовлетворять их собственные потребности. Новый индекс устойчивой конкурентоспособности (The Sustainable Competitiveness Index, далее — SCI) отражает тот факт, что некоторые компоненты устойчивого развития имеют решающее значение для национальной производительности и конкурентоспособности в долгосрочной перспективе, но не столь важны в краткосрочном периоде10 (Структура нового индекса SCI показана в табл. 3; с. 64).

Как известно, ежегодно рассчитываемый экспертами ВЭФ глобальный индекс конкурентоспособности (GCI) дает представление о конкурентоспособности и ее детерминантах в краткосрочном и среднесрочном периодах. Новый индекс SCI обеспечивает

10 The Global Competitiveness Report, 2011—2012 // The World Economic Forum Website. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_2011-12.pdf (дата обращения: 12.04.2012).

Таблица 3

Структура индекса устойчивой конкурентоспособности SCI

Человеческий капитал Рыночные условия Технологии и инновации Политическая среда* Окружающая среда

Здоровье и начальное образование Эффективность рынка труда Технологическая готовность Институты Эффективность ресурсов

Высшее образование и подготовка кадров Развитие финансового рынка Развитость/усложненность бизнеса Инфраструктура Управление возобновляемыми ресурсами

Социальная сплоченность Размер рынка Инновации Макроэкономическая стабильность Экологическая деградация

Эффективность рынка товаров Экологическая политика

Примечание: * полное наименование «политическая среда и создание благоприятных для развития условий» (policy environment and enabling conditions); курсивом и полужирным шрифтом выделены новые добавленные элементы.

Источник: The Global Competitiveness Report, 2011—2012 // The World Economic Forum Website. P. 55. URL: http://www3.weforam.org/ docs/WEF_GCR_Report_2011—12.pdf (дата обращения: 12.02.2012). Составлено автором.

более глубокое понимание детерминант долгосрочной устойчивой конкурентоспособности в 20-летней перспективе. Такой подход позволяет высветить взаимосвязь конкурентоспособности с устойчивостью и сопоставлять успехи и провалы стран не только в кратко- и среднесрочном, но и долгосрочном временном промежутке. Выделенные пять субиндексов устойчивой конкурентоспособности — человеческий капитал; рыночные условия; технологии и инновации; политическая среда и окружающая среда — представляют детерминанты конкурентоспособности в условиях глобализации экономики и формирования экономики знаний.

Результаты исследования конкурентных преимуществ различных стран свидетельствуют о превосходстве динамично развивающихся малых открытых экономик, чья эффективность обусловливается некоррумпированностью социально-политических институтов, властью закона, высококачественной инфраструктурой и высокообразованной квалифицированной рабочей силой. Изучение положительного опыта этих стран весьма актуально для России, несмотря на огромную территориальную разницу. На основе анализа зарубежного опыта можно сделать вывод, что инновационное развитие и повышение международной конкурентоспособности российской экономики в значительной степени зависят от того, как скоро задача создания институтов инновационного развития превратится в приоритет государственной политики и станет интересна частному сектору экономики.

Список литературы

Марача В. Консалтинг как институциональный механизм развития и сфера практического знания об организации // Национальная гильдия профессиональных консультантов: сайт. URL: http://www.ngpc.ru/regionalis-tics/articles/article_path_52

Cho D.S., Moon H.C. From Adam Smith to Michael Porter. Evolution of Competitiveness Theory // World Scientific Website. URL: http://ebooks.world-scinet.com/ISBN/9789812385222/toc.shtml

IMD World Competitiveness Yearbook. The World Competitiveness Scoreboard 2011 // International Institute for Management Development Website. URL: http://www.imd.org/research/publications/wcy/upload/scoreboard.pdf

Knowledge Assessment Methodology 2012 // The World Bank Website. URL: http://www.worldbank.org/kam

Moon H.C., Rugman A.M., Verbeke A. A Generalized Double Diamond Approach to International Competitiveness // Research in Global Strategic Management. Vol. 5: Beyond the diamond. Greenwich, 1995.

Rugman A.M., D'Cruz J.R. The Double Diamond Model of International Competitiveness: Canada's Experience // Management International Review. 1993. Vol. 33. N 2.

The Global Competitiveness Report, 2011—2012 // The World Economic Forum Website. URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_GCR_Report_ 2011-12.pdf