Исследование семантики предложения в концептуальном аспекте

УДК 81'367.332: 81'37

С.Е. Кузьмина

ИССЛЕДОВАНИЕ СЕМАНТИКИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В КОНЦЕПТУАЛЬНОМ АСПЕКТЕ

В статье обобщаются теоретические посылки, принимаемые за исходные при исследовании семантики предложения в терминах концептов: положение о знаковой природе предложения, закрепленности концептов за определенными типами структурных схем, структурной организации синтаксического концепта. Рассматриваются положения логического направления в семантике и данные когнитивных исследований, релевантные для изучения синтаксических концептов.

Ключевые слова: синтаксический концепт, типовая пропозиция, ситуация, структурная схема предложения.

С конца 60-х - начала 70-х гг., со времени «штурма семантики предложения», внимание исследователей к содержательной стороне синтаксических единиц не ослабевает. В современной лингвистике известны различные концепции семантики предложения, исходящие из разных теоретических посылок, предлагающие разную терминологию. В их числе, например, генеративная (порождающая) семантика Дж. Лакоффа, Дж. МакКоли, П. Постала и др.; интерпретирующая семантика, или «расширенная стандартная теория» Н. Хом-ского, Дж. Катца и Дж. Фодора; падежная грамматика Ч. Филлмора, Дж. Грубера, У. Чейфа, Дж. Андерсона, Р. Джэкендоффа и др.; фреймовая семантика Ч. Филлмора; процедурная (компьютерная) семантика Р. Шенка, П. Саппса. Многочисленные модели семантики предложения, в том числе модели, основывающиеся на понятиях математической (предикатной) логики, падежной грамматики, фреймовой семантики и других направлений в лингвистике, были предложены и отечественными учеными - Ю.Д. Апресяном, В.В. Богдановым, В.Г. Гаком, Г.А. Золотовой, И.А. Мельчуком, А.М. Мухиным, С.Д. Кацнельсо-ном, Н.Д. Арутюновой, Е.В. Падучевой, И.П. Распо-повым, И.П. Сусовым, Н.Ю. Шведовой и другими.

В последнее время в исследовании семантики синтаксиса все большее применение находят идеи когнитивной лингвистики и ее центральное понятие - концепт. Взяв за основу понятие синтаксического концепта (концепта, репрезентируемого, или объективируемого, средствами синтаксиса), лингвисты предпринимают попытки исследовать план содержания отдельных типов синтаксических конструкций, синтаксических моделей простого предложения, или структурных схем, и в целом описать систему концептов в синтаксисе конкретного языка. В отечественной лингвистике

появился ряд работ, в которых детально рассматриваются концепты, объективируемые средствами синтаксиса русского языка [Волохина, Попова 1999; Иевлева 2000; Казарина 2003; Тарнакина 2001; Копров, Земскова 2000; Копров 2003 и др.]. Предпринято фундаментальное исследование концептуального пространства синтаксиса английского языка [см., в частности: Болдырев, Фурс 2004; Фурс 2004].

Как показывает анализ лингвистической литературы, исследование синтаксически репрезентируемых концептов с необходимостью исходит, прежде всего, из представления о знаковом характере предложения (Т.Б. Алисова, М.В. Никитин, В. В. Богданов, А. В. Бондарко, Г. А. Золотова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Ч. Филлмор и др.) и структурной организации его значения - его делимости на компоненты. При этом используется многоуровневый подход к анализу предложения, в соответствии с которым уровень семантической (глубинной) структуры предложения рассматривается в соотнесении с уровнем синтаксической (поверхностной) структуры и уровнем денотативной ситуации (Ф. Данеш, Н.Д. Арутюнова, В.В. Богданов; В.Г. Гак, У. Вейнрейх, У. Чейф, Ч. Филлмор и др.). В рамках когнитивного подхода к исследованию языковых явлений названные типы структуры предложения рассматриваются в соотнесении с мыслительной, концептуальной структурой.

В соответствии с представлением о знаковой природе предложения разграничиваются означающее (план выражения) и означаемое (план содержания) предложения. План содержания предложения не сводится к сумме значений входящих в его состав лексических единиц, но предопределяется типом его синтаксической структуры, синтаксической моделью, по которой построено данное предложение. Означаемым пред-

ложения является некоторый фрагмент действительности - ситуация, представляющая собой единство предметов действительности и связывающих их отношений, осмысленная говорящим и получающая выражение в определенном типе структурной схемы - означающем предложения.

Структурные схемы предложений принадлежат языку и являются абстракцией, отвлечением от множества конкретных высказываний, реализуемых в речи и сообщающих о конкретных ситуациях. Структурная схема несет информацию о типе ситуации, к которому могут быть сведены многообразные ситуации, описываемые конкретными высказываниями. Предложение, таким образом, обладает общим свойством языкового знака, заключающимся в его способности «указывать на конкретный денотат и одновременно на его обобщенный образ в виде «пучка» представлений» [Болдырев, Фурс 2004: 68].

План содержания предложения, или информация о типе ситуации, выражаемая посредством структурной схемы, получает разные терминологические обозначения в трудах отечественных и зарубежных лингвистов: «система с отношениями» [Ломтев 1979], «логико-грамматические отношения» и «логико-грамматические типы предложений» [Адмони 1973; Арутюнова 1976], «типовое значение предложения» [Золотова 1973; Всеволодо-ва 2000; Чейф 1975; Lyons 1995], «семантико-грамматическая структура» [Алисова 1971], «семантическая модель предложения» [Богданов 1977; Су-сов 1973] и др.

В теориях, основывающихся на понятиях математической логики, план содержания предложения трактуется как пропозициональная функция; в терминах когнитивной лингвистики -как его концептуальное содержание.

Согласно логическому направлению в лингвистике, план содержания предложения как предикатного выражения представляет собой пропозициональную функцию с аргументами, в качестве которых выступают предметные переменные [Апресян 1974; Арутюнова 1976; Богданов 1977; Касевич 1988; Кацнельсон 1972; Ломтев 1979; Падучева 1974; Степанов 1981; Сусов 1973; Чейф 1975; Breckle 1969; Cook 1979; Fillmore 1968; Lyons 1995; Williams 1994 и др.]. Переменные в составе данной пропозиции могут быть замещены различными именами, однако тип отношений между обозначаемыми предметами, тип пропозиции при этом остается неизменным. В соответствии с существующей традицией предикатно-аргументная структура пропозиции обозначается

формулой Р (X, У, Ъ), где Р - предикат, а X, У, Ъ -аргументы данного предиката.

Предикат как ядро пропозиции в совокупности со своими аргументами, выполняющими определенные семантические функции, репрезентирует экстралингвистическую ситуацию. Аргументы соотносятся с предметами, участвующими в экстралингвистической ситуации, и выполняют определенные функции, соответствующие ролям участников ситуации. Предикат отображает свойства участников ситуации и отношения между ними.

С точки зрения когнитивной лингвистики в пропозиции реализуется мыслительная структура предложения, отражающая связи и отношения, классифицированные человеческим сознанием. Типы отношений могут быть разнообразными -это отношения существования предмета, местонахождения предмета, состояния предмета (лица), действия предмета (лица) по отношению к другому предмету и т.п. Человек наблюдает и осмысливает отношения между предметами окружающего мира; осмысленные типы отношений находят отражение в разных типах предикатно-аргументных структур, которые вербализуются в определенных типах структурных схем предложения.

Анализ синтаксических концептов опирается на данные когнитивных исследований, согласно которым информация о ситуациях действительности может получать разное осмысление человеком в зависимости от ряда субъективных факторов, в частности, от психологических особенностей восприятия. Внимание человека обращено не на все возможные, а лишь на наиболее значимые для коммуникации элементы действительности (теория перспективизации события Ч. Филлмора, представление о распределении внимания на основе отношений «фигура-фон», «профиль-основание» Л. Талми, Р. Лангакера, Ч. Фрейка и др., понятие когнитивной доминанты Л.А. Фурс и др.). Значимостью элемента ситуации действительности с точки зрения говорящего обусловливается его включенность в пропозицию и выраженность в определенной синтаксической позиции структурной схемы. Одни и те же ситуации объективной действительности в зависимости от целей говорящего могут быть представлены как разные типы отношений и соотнесены с разными концептами. Концептуальные различия проявляются в различиях используемых для вербализации концепта структурных схем.

Ключевым моментом в выявлении синтаксических концептов является общий тезис об обусловленности формы значением (ср. постулат о мо-

тивированности А.Е. Кибрика), идея «закрепленности» концептов за определенными типами структурных схем (А.В. Кравченко, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Г.А. Волохина, Л.А. Фурс и др.). В соответствии с данным тезисом, синтаксические концепты, как и структурные схемы предложения, признаются принципиально исчислимыми и подлежащими систематизации.

Исследование объективируемых предложением концептов также исходит из представления о структурной организации концепта вообще и синтаксического концепта в частности (Н.Н. Болдырев, Л. А. Фурс, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.), его разложимости на набор концептуальных признаков, или «глубинных смыслов», соответствующих компонентам типовой пропозиции. Иными словами, концепт рассматривается как сложный объект, совокупность взаимосвязанных элементов. Подобный объект, как известно, с одной стороны, воспринимается как гештальт, как нечто целое и неразложимое, а с другой стороны, подлежит описанию через составляющие его элементы и связи между этими элементами [см. об этом Фрумкина 2001: 92]. Этим, по-видимому, объясняется тот факт, что при формулировке синтаксических концептов используется как последовательная запись элементов типовой пропозиции (например, «Кто (Что) есть где»), «Кто действует чем»), так и обобщенное наименование данной типовой пропозиции (например, «бытие объекта», «инобытие объекта») [Волохина, Попова 1999: 19-20, 56-57].

Структурированные концепты могут быть рассмотрены как фреймы [см., в частности: Болдырев 2004: 29], поэтому синтаксические концепты, в которых выделяются определенные компоненты и отношения между ними, могут быть представлены в виде фреймов. Конкретные фреймы исследуются с использованием аппарата «падежной грамматики» (Ч. Филлмор, Т. Гивон, Дж. Грубер, У. Кук, У. Чейф, Р. Джэкендофф, Дж. Андерсон, П. Нильсен и др.), фреймовой семантики (Ч. Филлмор) и более поздних вариантов данных теорий. Компоненты фреймов, как и компоненты структуры типовой пропозиции, описываются в терминах «глубинных падежей» [Anderson 1971; Fillmore 1968; Nilsen 1972; Rûzicka 1978], иначе также называемых «семантическими функциями аргументов» [Богданов 1977], «семантическими валентностями» [Апресян 1974; Мельчук 1974; Рахилина 1990], «семантическими» или «тематическими» ролями» [По-чепцов 1981; Jackendoff 1972; Williams 1994], «ре-лятемами» [Сусов 1973], «семемами партиципан-

тов» [Lockwood 1972] и т.п. В современных работах наиболее часто употребляются термины «семантическая роль», «семантическая функция аргумента». Для обозначения компонентов фреймовых и пропозитивных структур используются наименования таких семантических функций, как, например, «агентив» («агенс», «агент»), «пациентив» («пациенс»), «экспериенсив» («экспериенсер»), бе-нефактив» («бенефициант»), «локатив» и т.п.

Семантические функции аргументов при этом выделяются на основании ряда признаков - прежде всего признаков отображаемых ими денотатов, то есть участников подлежащей осмыслению ситуации действительности. Семантические функции аргументов рассматриваются как система взаимно дифференцированных элементов, объединяющихся по одним признакам и противопоставленных друг другу по другим признакам. Так, аргументы различаются в зависимости от того, отражаются ли ими непосредственные участники ситуации или пространственные ориентиры (признак «участник/ориентир»). Участники ситуации подразделяются на предметы и явления, или предметы в узком смысле слова и ситуации, соответственно различаются предметные и пропозитивные аргументы (признак «предмет/ситуация»). Предметы (и отражающие их аргументы) могут быть далее классифицированы по целому ряду признаков [см., например, Апресян 1974; Богданов 1977 и др.]. Иными словами, семантические функции аргументов (а значит, компоненты типовой пропозиции и соотносимого фрейма) получают определение в составе системы. В лингвистической литературе представлены системы семантических функций аргументов, включающие разное количество членов. Так, например, если в работе Дж. Андерсона указываются три падежа -номинатив, эргатив и локатив [Anderson 1971], то в информационном языке Н.Н. Леонтьевой выделяются около ста семантических функций [Леонтьева 1981]. В зависимости от конкретных целей и материала исследования, для описания структуры пропозиции и фрейма используются более или менее дробные системы.

Таким образом, исследование плана содержания предложения в концептуальном аспекте основывается на ряде взаимосвязанных исходных посылок, в которых различные теории семантики синтаксиса соединяются с идеями когнитивной лингвистики.

Список литературы

Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Система отношений и система построения. Л.: Наука, 1973.

Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка (семантическая и грамматическая структура простого предложения). М., 1971.

Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М., 1974.

Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

Болдырев Н.Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопр. когнитивной лингвистики. 2004. №1.

Болдырев Н.Н., Фурс Л.А. Репрезентация языковых и неязыковых знаний синтаксическими средствами // Филологические науки. 2004. № 3.

Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.

Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000.

Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., Наука. 1973.

Иевлева М.Х. Тавтология типа N cop N: когнитивно-функциональный анализ: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Уфа, 2000.

Казарина В.И. Синтаксический концепт «состояние» в современном русском языке (К вопросу о его формировании): дис. ... докт. филол. наук. Воронеж, 2003.

Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988.

Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.

Копров В.Ю. Концепт «локализация предмета во времени и пространстве»в русском и английском языках // Казанская лингвистическая школа: традиции и современность: материалы / II Междунар. Бодуэновских чтений. 11-13 декабря 2003 года. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003.

Копров В.Ю., Земскова Л.И. О концепте «существование» в типологии предложения // Когнитивная семантика: материалы второй Меж-дунар. школы-семинара. Тамбов, 2000.

Леонтьева Н.Н. Семантика связного текста и единицы информационного анализа // Научно-техническая информация. 1981. Сер. 2. № 1.

Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1979.

Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл ^ Текст». М.: Наука, 1974.

Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.

Попова З.Д. Минимальные и расширенные структурные схемы простого предложения как од-нопорядковые знаки пропозитивных концептов // Традиционное и новое в русской грамматике: сб. ст. памяти В. А. Белошапковой. М.: Индрик, 2001.

Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.

Почепцов Г.Г. Семантика предложения // Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М., 1981.

Рахилина Е.В. Семантика или синтаксис? (К анализу частных вопросов в русском языке). Munchen, 1990.

Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения. (Семиологическая грамматика). М., 1981.

Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. Тула: Тульский гос. пед. ин-тут, 1973.

Тарнакина С.И. Синтаксический концепт «небытие объекта» (к вопросу о национальной специфике) // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже XX-XXI веков. Воронеж, 2001.

Фрумкина Р.М. Психолингвистика: учеб. для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001.

Фурс Л.А. Синтаксически репрезентируемые концепты: автореф. дис. ... докт. филол. наук. Тамбов, 2004.

Чейф У. Значение и структура языка. М.,

1975.

Anderson J.M. The Grammar of Case: Towards a Localistic Theory. London & New York: Cambridge University Press, 1971.

Breckle H.E. Generative Semantics vs. Deep Syntax // Kiefer F. (ed.) Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht: Reibel, 1969.

Cook W.A. Case Grammar: Development of the Matrix Model (1970-1978). Washington., D.C.: Georgetown University Press, 1979.

Fillmore Ch. The Case for Case // Universals in Linguistic Theory / Ed. by E. Bach and R. Tarms. New York - London - Toronto, 1968.

Jackendoff R.S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 1972.

Lockwood D.G. Introduction to Stratificational Linguistics. New York, 1972.

Lyons J. Linguistic Semantics: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Nilsen D.L.F. Toward a Semantic Specification of Deep Case. The Hague-Paris: Mouton, 1972.

Rùzicka R. Three Aspects of Valence // Studies in Language. Companion Series. Vol. 1. Valence, Semantic Case and Grammatical relations / Ed. by Werner Abraham/University of Groningen, the Netherlands. Amsterdam, 1978.

Williams E. Thematic Structure in Syntax. Cambridge: The MIT Press, 1994.

S.E. Kuzmina

THE CONCEPTUAL ASPECT OF SENTENCE MEANING STUDY

The article focuses on the theoretical principles of sentence meaning research based on the notion of concept: interpretation of sentences as signs, recognition of concept and structural pattern as correlates, idea of divisibility of concepts into structural components. The article also deals with the propositions of logical semantics and cognitive research data relevant for the analysis of syntactic concepts.

Key words: syntactic concept, typical proposition, situation, structural pattern of a sentence.