Кандидат-шоу

ФОТО: REUTERS

   На теледебатах Джон Керри (слева) говорил убедительнее. Но выглядел убедительнее Джордж Буш (справа)
      

       На прошлой неделе в США завершились предвыборные дебаты. Все три раунда выиграл кандидат Джон Керри. И хотя история свидетельствует, что в семи из восьми случаев победитель дебатов выигрывает выборы, для Керри нынешний успех может означать поражение.

Зачем нужны дебаты
       Дебаты между кандидатами в президенты США вовсе не являются дебатами в прямом смысле слова. По давней традиции претенденты не могут задавать друг другу никаких вопросов. Им позволено разговаривать только с аудиторией и ведущими. По сути, это два выступления, которые почему-то проводят в одном месте. Выглядит странно, но на телевидении такой формат совсем не редкость. Именно так устроено большинство телешоу. Гости студии не должны отвлекаться друг на друга и на посторонние предметы; их задача — развлекать зрителя.
       Злые языки утверждают, что правило, запрещающее прямой диалог между участниками, придумано нарочно, потому что кандидаты боятся опозориться. Но намного более убедительной выглядит другая версия: телезрителю подчас сложно следить за чужим разговором, особенно если спорщики увлекутся. Зато становится намного интереснее, если участники обращаются не друг к другу, а к аудитории или в камеру: возникает эффект присутствия.
       Раз от раза правила президентских дебатов немного меняются, приближаясь по жанру к телеигре. С 1992 года дебаты происходят не в пустой студии, а в присутствии зрителей. В этом году режиссеры придумали еще одну новинку — цветные лампочки, которые загораются по истечении отведенных на ответ двух минут. Штаб Джона Керри, кстати, был очень недоволен этим новшеством — по мнению сенатора, это уж слишком напоминало викторину. Впрочем, ему все равно пришлось смириться.
       Вопреки заверениям политологов вроде бывшего советника Билла Клинтона Дика Морриса американские телевизионщики утверждают, что главное в дебатах — отнюдь не то, что участники говорят. Ведь их программы, биографии и мнения по важным вопросам уже давно известны избирателю. Для знакомства с ними проводились съезды, праймериз и прочие политические мероприятия. Дебаты — это шоу, возможность посмотреть на поведение кандидата, увидеть в нем не только политика, но и обыкновенного человека.
       В любой телевикторине с вопросами и ответами обычно побеждает тот, кто больше и правильнее отвечает на вопросы ведущего. Но не всегда именно победитель нравится телезрителям. Зритель редко симпатизирует самому умному участнику телеигры — зато выбирает того, кто больше всего похож на него самого. В США некогда существовал популярный каламбур: "президент США — это просто один из нас" (president of the US is just one of us). И этот критерий, конечно, самый важный для аполитичного избирателя. Американцы, говорящие, что определятся только в день голосования, всегда выбирают кандидата, который убедит их, что он "свой парень", "одной крови".

ФОТО: REUTERS

На дебатах, как и в жизни, Джон Керри больше работал головой, а Джордж Буш — руками

Кто смотрит дебаты
       Нынешние дебаты поочередно проводились в трех штатах: Флориде, Миссури и Аризоне. И такая география вовсе не случайна. Это три самых крупных неопределившихся штата: в них, как нигде, много телезрителей, которые собираются решить, за кого голосовать, только в день выборов.
       Никто из кандидатов не скрывает, что на данном этапе основная борьба идет именно за нейтральных избирателей. Ведь зрителей, уже имеющих политические пристрастия, переубедить невозможно. Наблюдая за дебатами, они с самого начала болеют за своего кандидата. И именно их мнения зачастую учитываются при составлении рейтингов и определении формального победителя дебатов. Кроме того, свое слово говорят эксперты: они тщательно анализируют выступления и определяют, кто был убедительнее.
       Но на самом деле важен другой голос — аполитичного среднего американца. Того, кто ничего не анализирует, не обращает внимания на смысл сказанного, а "голосует сердцем". "То, что скажут Керри и Буш, телезрителей абсолютно не волнует,— рассказал 'Власти' один из американских экспертов.— Большинство американцев с трудом могут долго следить одновременно и за картинкой, и за словами. Многие просто выключают звук и смотрят на мимику кандидатов".
       Характерным примером, кстати, были дебаты между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном. Все слышавшие их по радио были уверены, что Никсон был убедительнее. А телезрители заметили на лбу и подбородке тогдашнего вице-президента-республиканца капельки пота — и предпочли Кеннеди. Это были первые дебаты в истории США, и после них последовал долгий перерыв. Кандидаты боялись дебатировать перед телеаудиторией. Но потом к традиции пришлось вернуться, ведь, как убедились политтехнологи, иного способа достучаться до некоторых избирателей просто нет. По мнению другого эксперта, "если бы дебатов не проводилось, эти люди просто не пошли бы на выборы": "Им было бы скучно. Элемент шоу пробуждает в них интерес". Согласно исследованиям, таких неопределившихся избирателей в США от 4 до 7%.
       
Кто побеждает в дебатах
       История дебатов, да и президентских выборов в США как таковых, показывает, что большинство кандидатов всегда стремились изобразить из себя если не рядового американца, то представителя его интересов. Выигрывал тот, кому лучше удавалось вжиться в роль.
       Например, в 1976 году выиграть дебаты наверняка должен был искушенный политик, действующий президент Джеральд Форд, а не противостоявший ему фермер из Джорджии Джимми Картер. Но Картеру удалось быть проще и понятнее: он выглядел человеком из народа, который пришел, чтобы проучить вашингтонских бюрократов. Его триумфом стала неосторожная фраза президента Форда о том, что СССР не имеет полного контроля над Восточной Европой. Картер не упустил шанса — он обвинил соперника в том, что тот во всем полагается на помощь советников вроде госсекретаря Киссинджера, а сам мало в чем разбирается. Ведь любой простой американец хорошо знал, что в Восточной Европе хозяйничают коммунисты и с этим надо бороться.
       Иначе все сложилось через четыре года — роль человека из народа лучше далась профессиональному актеру Рональду Рейгану. Он говорил простыми, короткими фразами. Картер — длинно и расплывчато. Пытаясь вызвать симпатии публики, президент произнес такую фразу: "Вчера я разговаривал со своей дочерью Эми и спросил у нее, какая тема самая важная. И она сказала: ядерное оружие". Рейган же засыпал Картера упреками по поводу экономического спада. В результате "своим парнем" оказался "простачок" Рейган, а не "моралист" Картер — рядовой избиратель, в отличие от дочери президента, больше волновался о хлебе насущном, чем о мире во всем мире.
       "Простыми американцами" пытались прослыть даже те, кто на эту роль никак не подходил. Пожалуй, самые непопулярные типажи кандидатов в президенты США — юрист-интеллигент из Новой Англии и потомственный политик из богатой семьи. Именно такие кандидаты встречались на предвыборных дебатах в 1988 году: "ледяной адвокат" Майкл Дукакис и сын сенатора, экс-директор ЦРУ и вице-президент Джордж Буш-старший. В этом странном соревновании проиграл демократ — и именно из-за недостатка простоты. Во время заключительных дебатов ведущий попытался развеять малопопулярный образ Дукакиса как "человека изо льда", хладнокровного адвоката с северо-востока. Пытаясь показать, что ничто человеческое Дукакису не чуждо, журналист спросил: "А что бы вы сделали, если бы вашу жену изнасиловали и убили?" Кандидат, не меняя интонации, ответил, что он был и остается противником смертной казни. Это оттолкнуло неопределившихся.
       На следующих выборах аполитичные избиратели сыграли с кандидатами злую шутку. В 1992 году предвыборные дебаты выиграл аутсайдер — независимый кандидат Росс Перо. Не стесняясь в выражениях, он клеймил вашингтонскую бюрократию, политиков вне зависимости от их партийной принадлежности, обвиняя их в лоббизме. В первом раунде 47% зрителей отдали ему победу. Однако представить себя средним американцем миллионеру Перо было довольно сложно.
       Рядом с ним, а также с потомственным политиком Джорджем Бушем Билл Клинтон выглядел этаким простачком из Арканзаса — образованным, но из глубинки. Ему довольно успешно удалось отразить упрек действующего президента в непатриотичности. Буш вспомнил о том, что в юности Клинтон, будучи в Англии, участвовал в антивоенной демонстрации — "в тот момент, когда сыны Америки гибли во Вьетнаме". "Джо Маккарти тоже всех подряд обвинял в нелюбви к родине. А ваш отец, сенатор от Коннектикута Прескотт Буш, был маккартистом и его другом. И вы мне теперь говорите о патриотизме? Я был против той войны, но я люблю свою родину!" Это был явный удар ниже пояса, но многим простым американцам он понравился.

ФОТО: REUTERS

Кто проигрывает в дебатах
       Нынешняя предвыборная кампания в США проходит по старому шаблону. Оба кандидата — непопулярные типажи: юрист из Массачусетса и богатенький политик в третьем поколении. Но оба пытаются играть на одном и том же поле — на чувствах среднего американца.
       В биографиях обоих кандидатов особо акцентируются эпизоды, роднящие их с миллионами сограждан. Буш, к примеру, до 40 лет часто выпивал, но потом бросил, обратившись к религии. Керри воевал во Вьетнаме, а после возвращения домой стал убежденным противником войны. Джордж Буш символизирует ценности обывателя: он религиозен, консервативен, против абортов, против однополых браков. Джон Керри, в свою очередь, ратует за материальные блага рядового американца: обещает побороть безработицу и не допустить новых налогов на средний класс.
       Именно эти темы пытались развить кандидаты во время дебатов. По мнению специалистов, все три раза Джон Керри был убедительнее. Он обыгрывал президента и в социальной сфере, и в экономике, и во внешней политике. Впрочем, далеко не всем важны аргументы — в них вслушивались в основном определившиеся избиратели, интересующиеся политикой. Согласно социологическим исследованиям, около 7% американцев — те, на кого дебаты и рассчитаны,— не верят рассказам, а хотят увидеть двух людей и понять, кто из них ближе и понятнее. И на этом поле явно доминирует действующий президент.
       Еще до начала дебатов филологи проанализировали речевые возможности обоих кандидатов и сделали вывод, что оба пытаются говорить на максимально простом и доступном для рядового американца языке. При этом Бушу приходится даже усложнять свою речь — приподняться с обычного для него уровня "ученика шестого класса средней школы" до "уровня седьмого класса", а Керри — опуститься с "профессорского" уровня до хотя бы десятого класса.
       То же самое касается и поведения: у Джорджа Буша чрезвычайно живая мимика. Все время дебатов он то и дело хмурил лоб, невзначай открывал рот, его взгляд замирал, челюсть гуляла. Все эти непростительные ошибки с точки зрения имиджмейкеров могут оказаться намного более понятными и приятными для рядового избирателя, ведь никто не идеален. За Бушем интересно наблюдать, а что еще нужно поклоннику телешоу? И уж вряд ли зритель особо отметит железную выдержку Джона Керри, не позволившего себе никаких вольностей (он лишь однажды выдал свое волнение, облизав пересохшие губы).
       Еще одно выгодное отличие Буша — его эмоциональность и горячность. Во время вторых дебатов он несколько раз соскакивал со стула и выкрикивал реплики в толпу, когда был не согласен с каким-либо выпадом соперника. Керри же, по общему наблюдению, был по-прокурорски сух — не зря многие комментаторы вспомнили, что некогда он занимал пост генпрокурора своего штата.
       В общем, когда дебаты останутся позади, а недалекому избирателю придется вспоминать, кто из участников шоу ему больше запомнился, имидж "дурачка" может оказаться намного полезнее, чем ярлык "интеллектуала".
       
Кому не нужны дебаты
       Подобное отношение американского избирателя к дебатам объясняет, почему этот жанр никак не приживается в других странах. Принято считать, что на Востоке к правителю относятся более благоговейно, чем на Западе. И если, голосуя за нового лидера, европейский или американский избиратель руководствуется принципом "такой же, как я", то в Азии, например, выбирают того, кто "лучше, чем я".
       Правда, это не отменяет саму церемонию "смотрин" будущего лидера. Например, в Древнем Египте фараоны, прежде чем взойти на трон, должны были у всех на глазах объездить ретивого коня и выстрелить из лука по крошечной мишени, чем и доказывали свое физическое превосходство. А в современном Свазиленде король перед коронацией исполняет ритуальный танец (а затем ежегодно он подтверждает свою легитимность его повторным исполнением). Впрочем, это скорее исключения из правил. В большинстве стран Востока "смотрины" происходят намного проще: слабеющий лидер (король, президент) демонстрирует народу своего преемника. А значит, совершенно необязательно покидать свои небесные чертоги и опускаться до уровня рядового участника телешоу.

МИХАИЛ ЗЫГАРЬ

       
Как появились дебаты
       Идея проведения теледебатов в США набирала популярность по мере распространения в стране телевидения. Поначалу существовало одно серьезное препятствие — федеральный закон о связи 1934 года требовал предоставлять всем кандидатам одинаковое время эфира. Следовательно, в дебатах должны были участвовать не только основные претенденты, но и кандидаты от малых партий. Их присутствие вообще лишило бы представление какого-либо смысла. Эту проблему удалось решить в 1960 году. Конгресс временно приостановил действие этого положения, дебаты состоялись и стали тогда главным событием всей кампании. В них приняли участие молодой сенатор Джон Кеннеди и действующий вице-президент Ричард Никсон. Их дискуссию посмотрело более 100 млн человек (в настоящее время зрительская аудитория президентских дебатов не превышает 60-70 млн).
       Но даже после такого успеха дебаты не стали постоянной практикой. Победитель первых дебатов Кеннеди обещал поучаствовать и во вторых, но был убит, а его преемник Линдон Джонсон был не столь уверен в своих ораторских способностях. Вплоть до выборов 1976 года действующие президенты предпочитали избегать очной ставки с соперниками, ссылаясь на пресловутый закон 1934 года.
       Решение удалось найти в 1975 году. Организацию дебатов взяла на себя независимая организация "Лига женщин-избирателей", не обладающая собственной телесетью. Местом проведения дебатов стали не телестудии, а "места общественного пользования" — как правило, аудитории университетов. Таким образом, телекомпании формально не имели к дебатам никакого отношения, не оплачивали их проведение, а просто транслировали их в новостном блоке, что не противоречило закону о связи.
       Кандидаты не были обязаны участвовать в шоу, но в 1976 году оба были заинтересованы в нем: демократ Картер, хотя и был популярен, нуждался в раскрутке, а действующий президент Форд отставал в рейтинге и рассчитывал с помощью дебатов догнать соперника. Прецедент использования лазейки в законе был создан, после этого отказ от дебатов стал бы слишком непопулярным шагом, который мог серьезно поколебать рейтинг.
       С самого начала стороны договорились о формате встречи: кандидаты должны отвечать на вопросы ведущего или специально приглашенных зрителей, не имея возможности вступить в дискуссию друг с другом. На ответ дается пять минут, на реплику — две. Раунды проводятся в разных штатах и имеют разную тематику: в первом больше внимания уделяется внутренней политике, во втором — внешней. Неизменная составляющая третьего раунда со временем изменилась: "противодействие коммунизму" превратилось в "борьбу с терроризмом".
       Важную роль в дебатах играет группа интервьюеров — известных журналистов, задающих кандидатам вопросы. В их адрес довольно часто звучат обвинения: мол, журналисты спрашивают не о том, что важно для избирателей, а том, что интересно им самим, ради сенсаций. Только в 1992 году был введен формат "городского собрания". В студию стали приглашаться простые избиратели из числа неопределившихся, и они смогли задавать вопросы кандидатам.

ДАНИИЛ СОКОЛОВ

ФОТО: AP

2

ФОТО: AP

4

ФОТО: AP

1

ФОТО: AP

3

История дебатов
       1960 год. Никсон против Кеннеди (1). Молодой сенатор Джон Ф. Кеннеди выглядел более телегенично, был более раскован и уверен в себе. Вице-президент Ричард Никсон допустил ошибку, отказавшись воспользоваться макияжем. Его серый костюм сливался с фоном зала. По общему впечатлению, он выглядел утомленным и бледным, его лоб блестел от пота: сказывался недавно перенесенный грипп. Кеннеди постоянно наступал, Никсон оборонялся. Когда вице-президент попробовал использовать в качестве аргумента отсутствие у Кеннеди достаточного опыта в международных делах, тот ответил: "Авраам Линкольн был избран, прослужив до этого только один срок в конгрессе, и это не помешало ему стать выдающимся президентом. Нет испытанных дорог к президентству".
       1976 год. Форд против Картера. Демократический кандидат, экс-губернатор штата Джорджия Джимми Картер легко выиграл праймериз и стал кандидатом от демократов, республиканцы же оказались втянуты в тяжелые внутрипартийные баталии. Действующему президенту Джеральду Форду противостоял экс-губернатор Калифорнии Рональд Рейган. Слабость конкурентов позволила демократам оторваться в рейтинге. Форду за три месяца до финального голосования предстояло преодолеть отставание в 30 пунктов, поэтому он и решил рискнуть. Дебаты начались с опозданием в 27 минут из-за проблем со звуком. Поскольку изображение не пропало, все, что оставалось делать кандидатам,— это стоять замерев полчаса в ожидании начала: любое их неверное движение могло выглядеть неблагоприятно в глазах телезрителей.
       1980 год. Картер против Рейгана (2). Действующему президенту было очень сложно отказаться от дебатов, особенно учитывая слабость его позиции после захвата американского посольства в Иране и неудачной попытки освобождения заложников американским спецназом. Дебаты были необходимы для восстановления популярности. Бывший актер Рейган держался раскованно против внешне зажатого президента, а блестящее чувство юмора разрушило представление о нем как о тупом, ограниченном консерваторе. Популярным стало его высказывание "Опять вы туда же" ("There you go again") — так он ответил на слова Картера, обвинившего его в желании снизить расходы на здравоохранение. Свою заключительную речь он эффектно завершил вопросом, обращенным к избирателям: "Вы уверены, что вам теперь лучше, чем четыре года назад?"
       1984 год. Рейган против Мондейла. Добивавшийся переизбрания Рейган выглядел еще более уверенно. На один из главных вопросов, о своем преклонном возрасте (ему в это время было уже 73 года), он ответил: "Хочу, чтобы вы знали, я не сделаю возраст вопросом этой кампании. Я не собираюсь использовать в политических целях юность и неопытность своего оппонента". Аудитория разразилась смехом, как и главный соперник Рейгана — демократ Уолтер Мондейл.
       1988 год. Буш против Дукакиса. Вице-президент Буш обозвал своего соперника "отъявленным либералом". Он напомнил, что Майкл Дукакис голосовал в конгрессе против закона, требующего, чтобы в каждой школе по утрам поднимали американский флаг, а учащиеся произносили традиционную клятву верности. Демократ не смог ни достойно ответить, ни разрушить образ "ледяного человека". Буш был не слишком ярок, но прославился смелым обещанием: "Кто не понимает, читайте по губам: никаких новых налогов не будет!"
       1992 год. Буш против Клинтона и Перо (3). В этих дебатах впервые участвовали сразу трое кандидатов. Они проходили в четыре раунда и длились девять дней. Зрители шутили, что дебаты превратились в мини-сериал. Независимый кандидат Перо так агрессивно обрушился на финансовые круги Вашингтона, обвиняя их в росте бюджетного дефицита и национального долга, что у соперников не осталось ни малейшего шанса. Буш и Клинтон дискутировали друг с другом, почти не замечая Перо. Президент-республиканец обвинял кандидата от демократов в непатриотичности и уклонении от военной службы. Самым неприятным для президента был вопрос о том, как увеличение внутреннего долга отразилось на нем лично. Буш вопроса не расслышал и промямлил: "Я не уверен, что понял. Повторите еще раз". Вместо него взялся отвечать Клинтон. Он сказал, что 12 лет был губернатором маленького штата и хорошо знает нужды простого народа.
       1996 год. Клинтон против Доула и Перо. Преимущество президента над республиканским кандидатом Бобом Доулом было неоспоримо. Он выигрывал и как оратор, и как политик, апеллируя к экономическому росту и снижению безработицы, которые наблюдались во время его президентства. Дебаты вошли в историю как самые миролюбивые: кандидаты признались, что по-человечески симпатичны друг другу, но просто видят мир немного по-разному.
       2000 год. Гор против Буша (4). Известный своими постоянными ошибками в произношении и построении предложений губернатор Техаса выступил с неожиданно яркой речью, умело оперировал фактами, особенно в сфере внешней политики, считавшейся его самым слабым местом. Гор вел себя слишком агрессивно в первом раунде: он так резко подошел к сопернику для рукопожатия, что, казалось, готов был его ударить. Во втором раунде, попытавшись сменить тактику, он был слишком мягок, продемонстрировав свое непостоянство.

ДАНИИЛ СОКОЛОВ

       
       Штаты, поддерживающие Джона Керри

| Штат | Число голосов выборщиков |
| --- | --- |
| Айова | 7 |
| Вашингтон | 11 |
| Вермонт | 3 |
| Висконсин | 10 |
| Гавайи | 4 |
| Делавэр | 3 |
| Иллинойс | 21 |
| Калифорния | 55 |
| Коннектикут | 7 |
| Массачусетс | 12 |
| Миннесота | 10 |
| Мичиган | 17 |
| Мэн | 4 |
| Мэриленд | 10 |
| Нью-Джерси | 15 |
| Нью-Йорк | 31 |
| Нью-Мексико | 5 |
| Нью-Гэмпшир | 4 |
| Округ Колумбия | 3 |
| Орегон | 7 |
| Пенсильвания | 21 |
| Род-Айленд | 4 |
| Итого | 264 |

Штаты, поддерживающие Джорджа Буша

| Штат | Число голосов выборщиков |
| --- | --- |
| Айдахо | 4 |
| Алабама | 9 |
| Аляска | 3 |
| Аризона | 10 |
| Арканзас | 6 |
| Вайоминг | 3 |
| Виргиния | 13 |
| Джорджия | 15 |
| Западная | 5 |
| Виргиния | |
| Индиана | 11 |
| Канзас | 6 |
| Кентукки | 8 |
| Колорадо | 9 |
| Луизиана | 9 |
| Миссисипи | 6 |
| Миссури | 11 |
| Монтана | 3 |
| Небраска | 5 |
| Невада | 5 |
| Огайо | 20 |
| Оклахома | 7 |
| Северная Дакота | 3 |
| Северная Каролина | 15 |
| Теннесси | 11 |
| Техас | 34 |
| Флорида | 27 |
| Южная Дакота | 3 |
| Южная Каролина | 8 |
| Юта | 5 |
| Итого | 274 |

"Не слушайте экспертов"
       Из книги Дика Морриса "Новый государь" — бестселлера среди американских политических консультантов (Москва, Никколо М, 2003)

"Между политическими дебатами и наукой о дебатах, которую преподают в школах и колледжах Америки, столько же общего, сколько между военной музыкой и классической. Лучший способ победить в политических дебатах — забыть все, чему вас учили... Вся хитрость в том, чтобы именно ваши взгляды и ваша позиция определили ход дебатов. Но это не значит, что вы должны игнорировать дополнительные вопросы журналистов — они могут и обидеться. Наоборот, кандидат должен научиться давать короткие и четкие ответы, чтобы у него хватило времени поговорить о темах своей кампании.
       Журналист может спросит демократа: 'Почему вы 60 раз голосовали в законодательном собрании штата за повышение налогов?' На это он может ответить: 'Вы знаете, что эти голосования были единогласными, предполагали незначительное повышение налогов для производителей и не касались налогоплательщиков. Но иногда в ходе обсуждения бюджета затрагиваются вопросы образования. Как вы знаете, я всегда был ярым сторонником программ для детей'. Теперь кандидат может спокойно рассказать об одной из главных своих предвыборных тем — о проблемах образования. В этом поединке важно навязать свои взгляды. Критика позиций противника служит не только для того, чтобы очернить его, но и для того, чтобы не дать ему порассуждать на свои коронные темы...
       Хотите знать, кто победит в дебатах? Не слушайте экспертов. Просто сложите все минуты, потраченные кандидатами на изложение своих позиций по каждому конкретному вопросу, и определите, чья тематика преобладает — тематика демократов или республиканцев. Если демократ потратил десять минут на проблемы образования и десять минут говорил о налогах, а республиканец говорил о школах только две минуты, а пятнадцать минут посвятил налогам, в общей сложности на образование было потрачено двенадцать минут, а на налоги — двадцать пять. Образование — это конек демократов, а налоги — республиканцев, поэтому преимущество в этих дебатах должно было быть на стороне республиканцев".