Проблемы методологии теории государства и права в современной Российской юридической науке: критический анализ

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 3 (20). С. 5-12.

© В.В. Кожевников, 2009 УДК 340

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

В.В. КОЖЕВНИКОВ

Подвергнуты критическому анализу позиции российских ученых по вопросу методологии познания государственно-правовых явлений.

Ключевые слова: теория государства и права, методология, метод, приемы, средства, принципы методологии.

In the article exposed to critical analyses position of the Russian scientists over the question of the methods doctrine of the learn of state-law appearances.

Ключевые слова: theory of the State and Law, methodology, method, receptions, means, principles of

methodology.

Значение методологии в познании государства и права трудно переоценить, ибо без нее невозможно познание сложной и противоречивой сущности государственно-правовых процессов и явлений. Следует также иметь ввиду, что, имея один и тот же предмет науки, но используя различные методы его исследования, ученый получит неодинаковые результаты.

Древние греки, введя в научный оборот понятие метода - «методос», хотели подчеркнуть важность способа исследования космоса, т. е. явлений природы, человеческого общества, Вселенной. Они видели в методе подход к изучаемым объекта, планомерный путь научного познания и установления истины. На рубеже Нового времени Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, утверждая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, опередит того, кто бежит без дороги.

В современную эпоху к методу предъявляются большие требования: он должен быть подлинно научным, истинным, т. е. вытекать из достижений практики, отражать объективные законы бытия, учитывать особенности предмета изучения, адекватно отражаться в сознании субъекта. Несмотря на важность метода в процессе познания госу-

дарства и права в современной общетеоретической юридической науке, в вопросе о первом наблюдается необоснованный, на наш взгляд, разнобой мнений, который дезориентирует в первую очередь студентов, изучающих теорию государства и права на первом курсе во всех юридических вузах страны, тормозит развитие юридической науки. Думается, что, видимо, настала пора ведущим ученым-теоретикам провести широкую дискуссию по проблемам методологии государства и права на страницах главного юридического журнала страны «Государство и право», как это было уже много лет назад, когда речь шла о понимании права.

Представляется, что вопрос о методологии теории государства и права - это именно тот общетеоретический вопрос, который с необходимостью требует унификации, сближения позиций ученых. Чтобы не быть голословными, приведем некоторые примеры, касающиеся освещения вопросов методологии государства и права. Так, В. В. Лазарев и С.В. Липень, определяя методологию науки как «совокупность принципов, приемов, способов научной деятельности, применяемых для получения истинных, отражающих объективную реальность знаний», выделяют

общенаучные (самые общие подходы к исследованию, всеобщие принципы познания, используемые всеми науками) и частнонаучные (правила, приемы, способы непосредственного получения конкретного знания) методы исследования.

Причем в качестве общенаучных методов, или методологической основы исследования, выступает, по мнению авторов, определенное философское направление - материализм и диалектика. Отметим, что ни принципов методологии познания, ни конкретных общенаучных методов учеными не называется. Что же касается частнонаучных методов, то в качестве последних В.В. Лазарев и С.В. Липень анализируют конкретносоциологические методы исследования (наблюдение, опрос, интервьюирование, эксперимент), логический метод и его операции (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнение, моделирование) и законы (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания), а также исторический, структурно-функциональный, системный, лингвистический (филологический), статистические и математические методы. И в заключении делается, на наш взгляд, весьма пространный вывод о том, что «каждая наука на основе этих методов вырабатывает свою методологию; в рамках каждой науки складываются особые традиции исследования своего предмета. Есть особенности и в исследовании юридических наук, поэтому принято считать, что здесь сложился особый специально-юридический метод» [1] (именно метод, а не методы. - В. К.).

Другой пример касается содержания соответствующей части учебника по теории государства и права Л.П. Рассказова, которым в зависимости от сферы распространения, а также от своей специфики все методы теории государства и права классифицируются на несколько групп: а) всеобщие методы; б) общие методы; в) специальные методы; г) частные методы (частнонаучные методы). Как же ученым характеризуются представленные группы методов?

Итак, всеобщие методы - это средства познания, которые могут использоваться в любых сферах человеческой деятельности (метафизический и диалектический методы). Общие (или общенаучные методы, общие

логические приемы) автором характеризуются как средства познания, используемые во многих областях научного познания и лишь на отдельных его этапах. Это метод анализа и синтеза, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, индукция, дедукция, аналогия, сравнение. По мнению Л.П. Рассказова, «специальные методы разрабатываются в рамках специальных наук» и широко используются для изучения государства и права в рамках юридических наук. К ним автор относит: системный, исторический, сравнительный методы. Наконец, частнонаучные методы познания ученым трактуются как «приемы, использующие системы понятий и технические средства других наук для изучения государственноправовой действительности». Автор поясняет, что «эти методы применяются во многих науках, причем не только гуманитарных». К ним относятся: а) метод социологического исследования (анкетирование, интервью, наблюдение, эксперимент); б) кибернетический метод, суть которого состоит в изучении государства и права с использованием современных технических достижений (математические модели, компьютерные программы и т. д.); в) математический метод, использующийся теорией государства и права в тех исследованиях государственно-правовых явлений, где необходимо применение вычислительной техники, математических приемов, ускоряющих обработку трудоемкого материала; г) метод моделирования, суть которого состоит в изучении государственно-правовых явлений, процессов и институтов на их моделях, идеального воспроизведения исследуемых объектов; д) статистический метод заключается в использовании статистических данных [2].

Несколько иная позиция по вопросу о методах теории государства и права у Л.А. Морозовой, которая всё многообразие методов познания государства и права располагает по следующим группам: 1) общефилософские, или мировоззренческие, методы; 2) общенаучные (общие) методы; 3) частнонаучные (частные, специальные) методы. С позиции автора, общефилософские методы служат основанием, почвой, на которой развивается наука теории государства и права; общенаучные методы - это те, которые

используются во всех или многих областях научного знания (исторический, логический, системный и функциональной). Кроме того, автором подчеркивается в весьма абстрактной форме, без приведения каких-либо примеров, что «иногда в качестве особой разновидности системного метода называют комплексный метод», который «... порожден необходимостью исследования комплексов как особых систем.» [3]. И наконец, привлекает внимание позиция Л.А. Морозовой, заключающаяся в том, что «частнонаучные методы представляют собой использование теорией государства и права научных достижений технических, естественных, смежных общественных наук». К ним автором отнесены такие методы, как метод конкретно-социологических исследований, моделирования, статистический метод, метод социально-правового эксперимента, математический, кибернетический и синергетический методы. Представляется, что совсем неожиданным является утверждение Л.А. Морозовой, что «среди частнонаучных методов (выделено нами. - В. К. ) принято выделять собственно юридические методы - сравнительно-правовой и формально-юридический методы». Полагаем, что эти «собственно юридические методы», перечень которых является весьма неполным, составляют самостоятельную группу методов теории государства и права, даже исходя из их содержания в авторской трактовке: «сравнительно-правовой метод

состоит в сопоставлении государственных и правовых систем, институтов, категорий в целях выявления черт сходства или различия между ними»; «формально-юридический метод является традиционным для юридической науки (выделено нами. - В.К.) и составляет необходимую ступень в познании государства и права, поскольку позволяет изучать внутреннее строение государства и права, их важнейшие свойства, классифицировать главные признаки, определять юридические понятия и категории, устанавливать приемы толкования правовых норм и актов, систематизировать государственно-правовые явления» [4].

Думается, что схожая позиция, касающаяся методологии теории государства и права, имеется у Т.Н. Радько. Привлекает внимание то обстоятельство, как ученый оп-

ределяет понятие «методология». Методология теории государства и права трактуется как «не просто сумма разрозненных методов применительно к государственно-правовым явлениям, так как она синтезирует и основополагающие принципы философии, и методы других наук, и собственные методы познания». И на этой же странице автором «под методологией государства и права понимается применение обусловленной философским мировоззрением совокупности определенных теоретических принципов, категорий, логических приемов и специальных методов исследования государственно-правовых явлений» [5].

Автором уточняется, что методология теории государства и права включает в себя определенные аспекты всеобщего философского метода, общенаучных (системного, структурного, функционального) и частноправовых методов (сравнительного правоведения, формально-юридического и др.) [6].

Далее ученым сосредоточивается внимание на характеристике элементов, составляющих методологию государства и права.

Так, говоря о философском подходе, философском мировоззрении автор справедливо подчеркивает, что философия обеспечивает базу, основу понимания общих принципов развития государства и права, это своего рода ключ к их познанию. Философские (всеобщие) методы раскрывают наиболее общие закономерности движения человеческой мысли к истине, концентрируя всё наиболее важное и существенное, что содержится в других методах, включая в себя их богатство, так же как всеобщее впитывает особенное и единичное [7]. Соглашаясь с этим положением, Т.Н. Радько, полагает, что в этом их первостепенное значение для более глубокого понимания материальной природы государства и права, закономерностей их появления, причин изменений, источниками которых служат изменения в самой их сущности, а в конечном счете - в экономических, политических, идеологических отношениях [8].

Говоря же об общенаучных методах познания государства и права, ученый размышляет так: помимо всеобщих (философских) методов, в исследовании государства и права применяются методы, общие для ряда наук, но являющие специальными по отношению

ко всеобщему, - имея ввиду такие методы, как метод системного анализа, функциональный метод, структурный, математический, отождествляемый с кибернетическим, и др. Кроме того, с позиции ученого, в теории государства и права применяются методы, присущие только одной отрасли научного знания - частнонаучные. С точки зрения Т.Н. Радько, характерным признаком методов первой группы служит множественность их применения: один и тот же метод используется несколькими науками. Отличительным признаком второй группы следует считать индивидуальность, принадлежность одной отрасли научного знания, что обусловлено спецификой предмета познания, его качественной обособленностью. Общее же заключается в том, что обе группы методов являются частными по отношению к всеобщим (философским) методам, признавая и то, что частнонаучные методы познания свойственны конкретной отрасли научного знания, обогащают всеобщий метод, конкретизируя его применительно к специфическим вопросам государственно-правовой действительности [9], Т.Н. Радько обращает внимание на такие из них, как метод конкретных социально-правовых исследований, сравнительно-правовой и формально-юридический методы [10].

Если обратиться к позициям других авторов, следует признать, что в общем и целом, за небольшим исключением, их направленность соответствует проанализированной точке зрения Т.Н. Радько. Так, Д.А. Керимов, понимая методологию государства и права как общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще-и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми науками, в том числе и комплексом юридических наук, применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, её практического познания, все используемые методы дифференцирует на философские (диалектико-материалистический), общенаучные, которые в отличие от философских не охватывают всего научного познания, а применяются лишь на отдельных его стадиях (методы анализа и синтеза, историзма, системный, функциональный, герме-

невтический и др.) и частнонаучные методы, которые позволяют непосредственно получить конкретное знание по вопросам государства и права (метод конкретно-социологических исследований, математический метод, метод моделирования, метод социальноправового эксперимента, кибернетический и сравнительно-правовой) [11]. В.Н. Жуков,

полагая, что оптимальной представляется классификация, согласно которой методы делятся на философские, общенаучные и частнонаучные [12], в отношении общенаучных пишет о том, что под ними понимают методы, используемые во всех науках, а частнонаучные методы применяются в однородных группах наук или в рамках одной науки. Ученый полагает, что на эмпирическом и теоретическом уровнях познания в равной мере используется так называемые общелогические методы (методы формальной логики): анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, сравнение, аналогия, формализация, моделирование и др. Для построения же теоретического знания, по мнению ученого, важны следующие методы:

1) гипотеко-дедуктивный. Создание многих политико-правовых теорий начинается с выдвижения ряда аксиом, некоторых допущений, которые в ходе исследовательской деятельности должны быть так или иначе подтверждены;

2) восхождение от абстрактного к конкретному. Применяя данный метод, ученый сначала находит главный закон, системообразующую идею изучаемого объекта, а затем постепенно пытается открывать новые, но уже локальные связи, более конкретные проявления объекта;

3) исторический и логический. Применение исторического метода означает рассмотрение изучаемого объекта в его хронологическом развитии во всей конкретной полноте, включая случайные и малозначащие детали. Логический метод предполагает изучение объекта в его необходимых, а не случайных связях;

4) идеализация. Этот метод означает представление чего-нибудь в более совершенном виде, чем оно есть на самом деле. С помощью метода идеализации ученый создает модель реального объекта, наделенного совершенными свойствами. Наличие такой

модели позволяет давать оценку реальным объектам, анализировать тенденции их позитивного или негативного развития. Например, идеальное правовое государство служит критерием оценки при анализе далекого от модели реального государства;

5) мысленный эксперимент - система мысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами. Мысленный эксперимент проводится для подтверждения или, напротив, опровержения отдельных положений теории.

Столь подробная характеристика системы данных методов обусловлена тем, что она отличается в некоторой своей части оригинальностью.

Наконец, в числе частнонаучных методов, применяемых в общей теории государства и права, автором называются формально-догматический, сравнительно-правовой и социологический [13].

С позиции М.И. Байтина все методы изучения теории государства и права подразделяются на две группы:

1) общие (включая и метод исторического материализма), распространяемые на множество наук и все разделы и стороны данной науки (исторический и логический методы, анализ и синтез);

2) частные, используемые для изучения отдельных наук или некоторых разделов и сторон интересующей нас науки (системноструктурный (системный), функциональный, статистический методы, метод моделирования, метод конкретно-социологических исследований и сравнительный метод) [14].

Рассматривая вопрос о методах теории государства и права, В.К. Бабаев различает общий (универсальный) метод, присущий всем наукам, отраслям знаний, учебным дисциплинам, поскольку в его основе лежат наиболее общие законы развития природы, общества, мышления (метод материалистической диалектики) и частные (частнонаучные) методы. Следует обратить внимание на то, что ученый полагает, что такое наименование последних весьма условно, ибо почти все методы, о которых идет речь, используются не в одной, а во многих отраслях права. Уместнее поэтому здесь говорить о «специальных» и «дополнительных методах», используемых в правоведении (том числе и в

теории государства и права). По мнению автора, основными специальными методами теории государства и права являются следующие: сравнительный (сравнительно-правовой), социологический (конкретно-социологический), формально-юридический (нормативно-догматический), логический. Это методы, которые имеют наибольшее распространение в юридической науке и практике. На наш взгляд, интересной представляется позиция В. К. Бабаева, согласно которой широкое применение в праве специальных методов обусловливает появление относительно автономных направлений в теории государства и права. Эти направления являются составными частями теории государства и права. Таким образом, резюмирует ученый, в составе теории государства и права можно выделить следующие части: философия государства и права, догма государства и права, теория сравнительного государства и права, социология государства и права, логика государства и права [15].

В рамках проблемы методологии познания государства и права обращает на себя внимание позиция М.В. Заднепровской, которой анализируются универсальный (философия диалектического материализма), а также общие (общенаучные и общелогические) методы - приемы и способы исследования, применяемые во многих, в большинстве наук при обработке научной информации (анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный, функциональный и др.), специальные методы, которые, получив разработку в одной из областей знания, находят применение в ряде других, в том числе в юридической науке (математический, социологической, статистический, филологический, кибернетический и др.), и частные методы правовой науки, которые вырабатываются самой теорией государства и права и используются только в пределах юриспруденции. По мнению автора, они немногочисленны и в наибольшей степени приспособлены к сбору точных данных о государстве и праве. Имеются в виду такие методы, как сравнительноправовой, специально-юридический (нормативно-догматический), метод государственно-правового моделирования, метод государственно-правового эксперимента, методы толкования права и др. [16]. Схожая позиция

по вопросу о классификации методов в теории государства и права имеется у С.С. Алексеева и Н. Н. Тарасова, которые, правда, частнонаучные юридические методы ограничивают лишь специально-юридическими методом, «состоящим в применении в методологической функции специальных юридических понятий и конструкций», и методом сравнительного правоведения - компаративистикой, «при котором государство и право в той или иной стране соотносится с государством или правом других стран в плане общих характеристик и особенностей их организации, конструкции, функций и т. д.» [17].

А. Н. Головиститова утверждает, что в теории государства и права принято подразделять используемые ею методы на философские, общенаучные и частнонаучные (специальные). Если философские методы составляют методологическую основу теории государства и права, охватывают всю область научного познания и используются всеми науками без исключения, то общенаучные методы, по мнению автора, применяются на отдельных стадиях научного познания, к ним относятся методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, методы исторического материализма, системный, функциональный и герменевтический. Что касается частнонаучных (специальных) методов, по мнению

А.Н. Головистиковой, то, во-первых, они используются лишь в рамках определенной науки, т. е. позволяют непосредственно получить конкретные знания по вопросам государства и права; во-вторых, их можно классифицировать на специальные неюридические (статистические, методы структурного анализа, общие социальные методы (анкетирование, тестирование, опросы, наблюдения, эксперименты и т. д.) (лучше бы их назвать социологическими. - В. К. ) и кибернетические) и специальные юридические методы (формально-логический, или догматический, сравнительный и исторический методы) [18].

Полагаем, что представленная классификация является небезупречной (имея в виду, отнесение исторического метода к специальным юридическим методам). В равной мере это относится и к тому, что сравнительный метод (а не сравнительно-правовой) отнесен автором к данной группе методов.

В юридической литературе бытует и такое мнение, при котором «материалистическая диалектика как методология, т. е. диалектическая логика включает в себя:

- общие категории, т. е. понятия о наи-

более общих законах природы, общества, мышления (например, «содержание», «форма», «сущность», «явления», «причина»,

«следствие»);

- категории, отражающие специфические связи в процессе познания («материя» и «сознание», «эмпирическое» и «теоретическое», «абстрактное» и «конкретное», «историческое» и «логическое»);

- принципы познания (единство исторического и логического восхождения от абстрактного к конкретного);

- общелогические и общенаучные приемы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный и функциональный анализ, конкретно социологический анализ).

Этой позицией придерживается С.А. Комаров, который в дальнейшем уточняет, что «теория государства и права в процессе познания государственно-правовых явлений использует:

а) общенаучные методы (формальнологический, социологический, системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический, статистический и т. п.);

б) общелогические методы теоретического анализа (анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование);

в) частнонаучные методы (сравнительного правоведения, технико-юридического анализа, конкретизации, толкования и т. п.».

После приведенной классификации методов теории государства и права ученым делается следующий вывод: «. метод теории государства и права сложен по своей структуре. Он представляет собой внутренне организованную систему общефилософских, общенаучных, частнонаучных принципов, приемов, средств к познанию государственно-правовой надстройки» [19]. Критический анализ изложенной позиции С.А. Комарова, позволяет, на наш взгляд, привести ряд возражений:

1)государственно-правовая надстройка не ограничивается лишь государством и правом;

2) не ясным является и то, почему автор оперирует термином «метод», хотя ранее он рассуждал о методах;

3) представляется, что сделанный вывод является непоследовательным, ибо он не учитывает ранее упомянутые общелогические методы теоретического анализа;

4) думается, что представленные методы должны быть не просто названы, а конкретизированы с точки зрения их содержания и области применения в процессе научного познания государственно-правовых явлений.

Думается, что представленные научные взгляды по вопросам методологии теории государства и права показывают то, что ситуация в данной сфере является запутанной и противоречивой, не способствующей дальнейшему развитию отечественной юридической науки. Однако, несмотря на это, справедливости ради отметим, что среди ученых сформировалось такая группа теоретиков, которая, на наш взгляд, по вопросам методологии познания государства и права имеет наиболее правильную, логически выдержанную позицию, хотя каждый из ученых в её рамках привносит свое, нечто авторское видение проблемы. Так, В.В. Оксамытный, недооценивая философские методы, пишет о том, что в настоящее время идеологический плюрализм в науке дает возможность избежать одностороннего давления того или иного направления, концепции или учения [20]. Автор считает, что юридическая теория может использовать самые различные методы, входящие в арсенал науки в целом, имея в виду общенаучные (анализ и синтез, системно-структурный и функциональный подходы, методы прогнозирования, моделирования и эксперименты), частнонаучные (исторические и социологические, математические и кибернетические подходы, законы и методы формальной логики и социальной психологии, политологии и экономической науки). Затем совершенно справедливо подчеркивается, что, отдавая должное общенаучным и частнонаучным подходам к познанию реальности, общетеоретическая правовая наука выделяет особо те из них, которые имеют принципиальное значение именно в юриспруденции - специальные методы, здесь имеются ввиду такие подходы, как формально-юридический, конкретно-юридический,

юридико-социологический, сравнительно-

юридический и интерпретационный [21]. Думается, что наиболее правильной позицией по рассматриваемой проблематике является точка зрения В.И. Червонюка, суть которой сводится к следующему. Все методы государственно-правового познания ученый подразделяют на четыре группы методов, сопровождая их соответствующими характеристиками:

1) всеобщий философский метод используется во всех конкретных науках, на всех стадиях научного познания (диалектическая логика или метафизика);

2) общенаучные методы познания, через которые раскрывается всеобщий философский метод, - анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретному к абстрактному, метод единства исторического и логического, системный подход, сравнение, кон-кретно-социалогические исследования и др.;

3) специальные методы разработаны конкретными науками и применяются в правоведении - статистические, конкретно-социалогические, психологические, математические, кибернетические и др.;

4) частноправовые, или специально-юридические, методы применяются на стадии познания юридической практики (формальноюридический, юридико-технический, догматический метод, методы толкования права, сравнительно-правовой метод, метод государственно-правового моделирования и метод правотворческого эксперимента). Представляется, что следует полностью согласиться с

В.И. Червонюком, которым обращалось внимание на два обстоятельства.

Во-первых, методы представляют инструментарий правового познания только в своей совокупности. Игнорирование какой-то из составляющих ведет к неточному результату.

Во-вторых, теория государства и права -это наука философско-юридического уровня. Поэтому определенная пропорция философских и общенаучных средств познания, с одной стороны, и специально-юридических, с другой, должна быть выдержана, ибо абсолютизация неюридического (философского, социологического) приводит к результатам, которые мало пригодны для юридической ( и

социальной в целом) практики (а значит, для правовой науки) [22].

Представляется, что проанализированной позиции весьма близка позиция В.Н. Си-нюкова, согласно которой все методологические средства, используемые юриспруденцией в процессе научного исследования, можно разделить на четыре группы:

1) философские методы, в качестве которых выступают главным образом соответствующие категории и модели и которые характеризуются общеприменимостью не только во всех областях научного знания, но и на всех этапах, стадиях научного исследования;

2) общенаучные методы, считающиеся применимыми для любого типа исследования, которые не охватывают всего научного познания, а применяются лишь на его отдельных этапах и стадиях (метод восхождения от абстрактного к конкретному, функциональный и др.);

3) частнонаучные методы исследования государства и права, являющиеся следствием усвоения теорией государства и права научных достижений технических, естественных и смежных общественных наук (конкретносоциологический метод, математический и кибернетический, сравнительный метод, метод моделирования);

4) собственные методы правоведения, которые включают технико-юридический метод, формально-юридический, догматический, специально-юридический метод, состоящий в анализе практических ситуаций и юридических документов средствами догмы права в рамках специально-юридических знаний [23].

В заключение, отметим, что методология в целом как система соответствующих методов познания находится в постоянном движении и в содержательном плане пополняется и будет пополняться новыми, современными методами, такими как синергетический метод, аксиологический подход, метод семиотики и т. д.

1. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для вузов. - М., 2005. -С. 13-17.

2. См.: Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник. - М., 2008. - С. 9-13.

3. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. - М., 2007. - С. 24.

4. Там же. - С. 25-26.

5. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для вузов. - М., 2005. - С. 26.

6. См.: Там же. - С. 32.

7. См.: Копнин П.В. Логические основы науки. -Киев, 1968. - С. 233; Андреев Н.Д. Проблемы логики и методологии познания. - М., 1972. -С. 289.

8. См.: Радько Т.Н. Указ. соч. - С. 32.

9. См.: Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки. - Киев, 1965. - С. 32-33.

10. См. подробнее: Радько Т.Н. Указ. соч. -С. 39-42.

11. См.: Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. М.М. Рассолова. - М., 2004. -С. 14-18.

12. См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург, 2001. - С. 212.

13. См. подробнее: Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. О.В. Мартыши-на. - М., 2007. - С. 34-43.

14. См. более подробно: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2007. - С. 22-28.

15. См.: Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. - М., 2007. - С. 17-26.

16. См.: Теория государства и права: учебник / под ред. П.В. Анисимова. - М., 2005. -

С. 18-22.

17. Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М., 2007. -

С. 15.

18. См. подробнее: Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. - М., 2005. - С. 49-56.

19. Комаров С.А. Общая теория государства и права: курс лекций. - М., 1995. - С. 18.

20. См.: Оксамитний В.В. Теория государства и права: учебник для вузов. - М., 2004. - С. 48.

21. См. подробнее: Там же. - С. 48-51.

22. См.: Червонюк В.И. Теория государства и права: учебник. - М., 2006. - С. 42-45.

23. См. подробнее: Теория государства и права: учебник / под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Си-нюкова. - М., 2005. - С. 12-16.