Повышение эффективности социально-экономического развития региона: теория, оценка, интеграционный вектор

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНО-

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА: ТЕОРИЯ, ОЦЕНКА, ИНТЕГРАЦИОННЫЙ ВЕКТОР

В.В. СМИРНОВ,

кандидат экономических наук, доцент Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова

В современной экономике Российской Федерации происходят качественные изменения в социально-экономическом развитии регионов. Начало экономической реформы послужило усилению дифференциации в социально-экономическом положении регионов, что привело к обострению социальных противоречий между богатыми и бедными регионами, стало причиной для дальнейшего развития процессов сегментации рыночного пространства и автаркизации развития отдельных регионов.

Существующие различия в экономических, социальных, политических, природно-климатических и экологических условиях регионов определяют необходимость поиска оптимальных путей решения данных проблем путем повышения эффективности хозяйственной деятельности в каждом субъекте Российской Федерации.

Теоретические основы развития региона. В процессе анализа теоретических аспектов развития региона [1, 2, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23] мы предложили рассматривать регион в следующих дефинициях:

• во-первых, как систему, представляющую собой общность населяющих определенное географическое пространство людей, наделенных определенными материальными ресурсами и организованных во взаимодействующие экономические, политико-административные, этнические, социокультурные, правовые, политические звенья для достижения определенных социально-экономических целей;

• во-вторых, как социально-экономическую систему, в которой участвующие элементы со своими структурами, функциями, связями с внешней средой образуют эмерджентную организацию на основе синергетических связей. В результате исследования теорий развития

экономического пространства [3, 4, 6, 7, 8, 11, 12,

15, 22, 24, 25, 26] нами предложено определение эффективного социально-экономического развития региона как процесса целостного, эмерджен-тного взаимодействия социально-экономических подсистем региона, свойства которых проявляются в виде множества синергетических связей, в совокупности создающих системный эффект, который позволяет эффективно использовать ограниченные ресурсы для собственного развития. При этом каждая подсистема может полностью реализовать свой потенциал, не оказывая существенного отрицательного воздействия на смежные взаимосвязанные подсистемы региона. В нашем случае система представляет собой регион как стратифицированную структурную составляющую Российской Федерации, состоящую из функционально дополняющих подсистем: ресурсной, производственной, рыночной, инвестиционной, инновационной, социальной, институциональной, культурной и организационной.

Данное определение условно включает в себя цели, задачи и инструментарий, что позволяет избежать многозначной формулировки в ходе проведения оценки и анализа результатов эффективности социально-экономического развития регионов.

Методика оценки эффективного социально-экономического развития региона. При анализе эффективности социально-экономического развития региона необходимо выделить две взаимосвязанные и взаимодополняющие подсистемы: донорную и акцепторную.

Донорная подсистема формирует инфраструктуру для эффективного использования ограниченных ресурсов и производства регионального совокупного общественного продукта.

Акцепторная подсистема (сфера нематериального производства) формирует условия для развития инфраструктуры, обеспечивающей качество

жизни человеческого общества, а также условия для развития донорной подсистемы. При этом необходимо учитывать системный принцип двух взаимосвязанных и взаимодополняющих подсистем, при котором невозможно (и не имеет смысла) определить наиболее значимую подсистему.

По нашему мнению, при оценке эффективности социально-экономического развития региона грамотнее рассматривать «донорно-акцепторную» связь подсистем региона. При этом результат оценки эффективности социально-экономического развития региона можно представить в виде плоскости Р = F(X,Y, Z) в трехмерной системе координат, имеющих один масштаб, где ось X — показатель функционального развития донорной подсистемы региона, ось Y — показатель функционального развития акцепторной подсистемы региона, ось 2 — показатель функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона (рис. 1).

Методика оценки эффективности социально-экономического развития региона основана на анализе функциональных зависимостей наиболее значимых и в то же время достаточных показателей по эмпирической формуле [19] (применение данной формулы обосновано определенным методологическим подходом, основанным на оценке функции полезности двух взаимодополняемых благ):

P = F (X, Y, Z) =

f

f

f

f

где X — показатель функционального развития донорной подсистемы региона. Данный показатель, с учетом принципов функционирования систем, можно рассматривать как рентабельность донор-ной подсистемы;

Y — показатель функционального развития акцепторной подсистемы региона;

2 — показатель функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона;

I (х, z) — функциональная зависимость наиболее значимого показателя донорной подсистемы от показателя функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона;

I (У, Z) — функциональная зависимость наиболее значимого показателя акцепторной подсистемы от показателя функционального взаимодействия донорной и акцепторной подсистем региона;

I

f

— эффективность социально-

экономического развития донорной подсистемы;

f

f

— эффективность социально-

Рис. 1. Плоскость эффективности социально-экономического развития

региона

экономического развития акцепторной подсистемы.

Используя данную методику, можно определить наиболее оптимальные показатели эффективности функционального развития подсистем, путем трансформации в целевую функцию P = F (X, Y, Z) ^ max.

Поиск решения P = F (X, Y, Z) ^max можно проводить (в среде Mathcad 2001i Professional, Mathcad 12 и т. д.), исследуя таблицу данных для построения плоскости эффективности социально-экономического развития региона.

Предложенная методика оценки эффективности социально-экономического развития региона, основанная на принципах системного анализа и математического программирования, обладает системной направленностью, позволяет с достаточной точностью и минимальными затратами оценить эффективность социально-экономического развития исследуемого территориального образования.

Оценка эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики. Оценку эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики проводим с использованием предложенной методики, а также аналитической информации, основанной на действующей государственной статистической отчетности.

По нашему мнению, для полноты исследования необходимо провести оценку эффективности социально-экономического развития не только Чувашской Республики, но и Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа, используя следующие системообразующие показатели, учитывающие специфику территориального образования:

1) валовой региональный продукт на душу населения [13, с. 347 — 348], [14, с. 351 - 352];

2) объем платных услуг на душу населения [13, с. 750 - 751], [14, с. 768 - 769];

3) среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) [13, с. 138 - 139], [14, с. 157 - 158].

В результате оценки эффективности социально-экономического развития Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа было выявлено, что (рис. 2):

• высокой эффективностью обладают Российская Федерация, Приволжский федеральный округ, Пермский край, Кировская, Нижегородская, Самарская и Саратовская области;

• средней эффективностью обладают Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Оренбургская и Ульяновская области;

• низкая эффективность свойственна Республике Марий Эл и Пензенской области. Оценка эффективности социально-экономического развития донорной подсистемы Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа показала, что (рис. 3):

0,3

Рис. 2. Гистограммы эффективности социально-экономического развития Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа 1997-2004 гг.

1,21,11,00,90,80,70,60,50,40,30,2 0,10,0

1,118

0,70'0,71:

0,752

м-

0,868

0,732

0,826 _

0,407

<6

1 1

I 1 I

0,785

-0,714

8 л

&

Рис. 3. Гистограммы эффективности социально-экономического развития донорной подсистемы Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа 1997-2004 гг.

• высокую эффективность имеют — Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Оренбургская и Пензенская области;

• среднюю эффективность — Российская Федерация, Приволжский федеральный округ, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Пермский край, Кировская область, Самарская область, Саратовская и Ульяновская области;

• низкую эффективность — Нижегородская область.

При оценке эффективности социально-экономического развития акцепторной подсистемы Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа выявлено, что (рис. 4):

• высокой эффективностью обладают Российская Федерация, Пермский край, Кировская область, Нижегородская область, Самарская область и Саратовская область;

• средней эффективностью обладают Приволжский федеральный округ, Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Республика

0,7-

0,6-

0,5-

0,4-

-0,611-

0,367

0,308

0,3

0,2-'

0,1

0,0

0,336

&

й ч

<D ©

О «

I

&

й ч

<D «

£

К

m «

£

&

и

и

г

и

Рис. 4. Гистограммы эффективности социально-экономического

развития акцепторной подсистемы Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа 1997—2004 гг.

Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Оренбургская и Ульяновская области;

• низкая эффективность свойственна Республике Марий Эл и Пензенской области. В результате анализа эффективности социально-экономического развития Российской Федерации, Приволжского федерального округа и регионов Приволжского федерального округа была определена аксиома, которая выражает следующую закономерность: высокий уровень эффективности социально-экономического развития региона может быть только в том случае, когда разница эффективности социально-экономического развития донорной и акцепторной подсистем минимальна, а их абсолютные значения максимальны.

По нашему мнению, данная аксиома позволит количественно и качественно ограничить максимальный разрыв в уровне эффективности социально-экономического развития донорной и акцепторной подсистем системы «регион». При этом для повышения эффективности социально-экономического развития регионов необходимо проведение в рамках государственной региональной политики целенаправленного процесса интеграции регионов с низкой эффективностью донорной подсистемы с регионами с высокой эффективностью донорной подсистемы, регионов с низкой эффективностью акцепторной подсистемы с регионами с высокой эффективностью акцепторной подсистемы.

В результате оценки эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики выявлена средняя эффективность развития относительно регионов Приволжского федерального округа. На данное положение существенное влияние оказала высокая эффективность развития до-норной подсистемы и средняя эффективность — акцепторной подсистемы.

Интеграционный вектор эффективного развития Чувашской Республики. По нашему мнению, в рамках предложенной аксиомы необходимо определить интеграционный вектор эффективного развития Чувашской Республики.

Исходя из расчетных данных (рис. 2 — 4), рекомендуемое направ-

0,372

0,300-

__0,221

0,194

0,092 Г

M I

О >,

0,3

0,2-

,0,62610,419

т

0,1

0,0

0,243

& а

н и И

ление интеграции Чувашской Республики в рамках Приволжского федерального округа - Нижегородская область. Основной критерий выбора Нижегородской области - высокая эффективность социально-экономического развития региона за счет высокой эффективности акцепторной подсистемы.

Рассматривая возможность интеграции Приволжского федерального округа, необходимо провести оценку эффективности социально-экономического развития граничащих федеральных округов - Центрального, Северо-Западного, Южного и Уральского.

Результаты анализа эффективности социально-экономического развития федеральных округов, граничащих с Приволжским федеральным округом, изображены в виде гистограммы (рис. 5).

Рекомендуемое направление интеграции Приволжского федерального округа - Центральный федеральный округ и Уральский федеральный округ. Основной критерий выбора - высокая эффективность социально-экономического развития.

Исходя из расчетных данных (рис. 2 - 5) наиболее выгодное направление интеграции Чувашской Республики - Нижегородская область - Центральный федеральный округ.

При дальнейшем рассмотрении направления интеграции Чувашской Республики с регионами Центрального федерального округа необходимо провести оценку эффективности их социально-экономического развития.

Результаты анализа эффективности социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа донорной, акцепторной подсистем и целостной системы изображены в виде гистограммы (рис. 6 - 8).

В результате оценки эффективности социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа было выявлено, что (рис. 6): • высокой эффективностью обладают Брянская, Костромская, Липецкая, Смоленская и Ярославская области;

, 0,726

0,673:0,343

,0,48910,520;

0,250

& ч

и и

а

л

2 а

и

I

I

л

>. щ

Эффективность социально-экономического развития региона

Эффективность социально-экономического развития донорной подсистемы

Эффективность социально-экономического развития акцепторной подсистемы

Рис. 5. Эффективность социально-экономического развития регионов, граничащих с Приволжским федеральным округом 1997 - 2004 гг.

• средней эффективностью - Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Курская, Московская, Тверская и Тульская области;

• низкой эффективностью - Белгородская, Орловская, Рязанская, Тамбовская области и Москва.

Оценка эффективности социально-экономического развития донорной подсистемы регионов Центрального федерального округа показала, что (рис. 7):

• высокую эффективность имеют Белгородская, Ивановская, Орловская, Рязанская, Тамбовская области и Москва;

• среднюю эффективность - Владимирская, Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Московская, Тверская, Тульская и Ярославская области;

• низкую эффективность - Брянская, Липецкая и Смоленская области.

При оценке эффективности социально-экономического развития акцепторной подсистемы регионов Центрального федерального округа выявлено, что (рис. 8):

• высокой эффективностью обладают Брянская, Липецкая и Смоленская области;

• средней эффективностью - Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Кост-

0,247

л н о л н о л н о л н о л н о

ч ю о с§ ч ю о « ч ю о с§ ч ю о « ч ю о «

и и и и и

1 <и я м о я * ч 2 о Л

ч ч т л о т м к о о й

й О

Рис. 6. Гистограммы эффективности социально-экономического развития регионов Центрального федерального округа 1997—2004 гг.

1,2- /

1,1 / 1

1,0 7

0,9

0,8-

л н 0,7 /

о

со к н 0,6- ^

о 0,50,4 / /

0,3

0,2

0,1- 7

0,0

1,043

0,947

0,914-

Рис. 7. Гистограммы эффективности социально-экономического развития донорной подсистемы регионов Центрального федерального округа 1997—2004 ]

ромская, Курская, Московская, Тверская, Тульская и Ярославская области; • низкой эффективностью — Белгородская, Орловская, Рязанская, Тамбовская области и Москва. Исходя из расчетных данных (рис. 6 — 8) выгодные направления интеграции в Центральном федеральном округе — Липецкая и Смоленская области. Основные критерии выбора Липецкой и Смоленской областей — высокая эффективность социально-экономического развития региона в целом и их акцепторной подсистемы в частности.

Таким образом, с целью повышения эффективности социально-экономического развития Чувашской Республики необходимо придерживаться выгодного направления интеграции (интеграционного вектора) — Нижегородская область — Центральный федеральный округ — Липецкая и Смоленская области.

В заключение следует отметить, что в трансформирующейся экономике создание условий для эффективного социально-экономического развития региона является сложной, системной задачей, которая должна решаться с использованием системного подхода. В процессе применения системного подхода в обеспечении эффективного социально-экономического развития региона территориальное образование должно рассматриваться как единое целое.

Процесс обеспечения социально-экономического развития территориальных образований Российской Федерации должен включать в себя комплекс социально-экономических мероприятий по оценке и обеспечению их эффективного социально-экономического развития. Стратегия

0,7 Y

0,6-

о

0,3

0,0

л л л л л л л л л

о о о о о о о о о

Ч О о Ö ч о о Ö ч о о Ö ч о о Ö ч о о Ö ч о о Ö ч о о Ö ч о о Ö ч о о Ö

и и и и и и и и и

1 S к ^ ч m ю я о л о m м о я м к § у 1 о £ о о у л & Ü с к ч м о и о о S м о а о

Рис. 8. Гистограммы эффективности социально-экономического развития акцепторной подсистемы регионов Центрального федерального округа 1997-2004 гг.

обеспечения эффективного развития национальной экономики в наибольшей степени зависит от механизма реализации существующего многообразия способов повышения эффективности социально-экономического развития региона. При этом существенный акцент ставится на выявление методов рационального использования ресурсов, обеспечения наиболее эффективного экономического развития, совершенствования интеграционных экономических отношений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. - М: Мысль. 1983. С. 72 - 76.

2. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. №2. С. 6 - 7.

3. Гаврилов А. И. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002. - 239 с.

4. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учеб. для вузов по экон. направлениям и специальностям / А. Г. Гранберг - М.: ГУ ВШЭ. 2000. - 493 с.

5. Каганский В. Советское пространство: конструкция и деструкция // Регионология. 1998. № 5. С. 38 - 56.

6. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.: Экономика. 2002. С. 374

7. Куклинский Э. Региональное развитие - начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. 1997. № 10. С. 3 - 7.

8. КураковЛ. П. Курс экономической теории: Учебное пособие. — 7-е изд., доп. и перераб. / Л. П. Кураков, Г. Е. Яковлев. — Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та. 2006. — 562 с.

9. Лыгина Н. И. Региональное развитие рынка в современных условиях. Орловский государственный институт экономики и торговли. Нефтегазовое дело. 2004. http://www. ogbus. ru.

10. Маршалова А. С., Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства: Курс лекций / НГАЭиУ. — М.: Экономика. 1998. - 192 с.

11. Некрасов Н. Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. 2-е изд. — М.: Экономика. 1978. — 343 с.

12. Портер, Майкл, Э. Конкуренция: Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Ви-льямс». 2002. — 496 с.: ил.

13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Стат. сб. / Росстат. — М., 2006. — 982 с.

14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. — М., 2007. — 981 с.

15. Региональная экономика: Учебник / Под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. — М.: ИНФРА—М. 2002. — 686 с.

16. Региональная экономика: Учебник / Под ред. Т. Г. Морозовой. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ. 2002. — 468 с.

17. Сигов В. И. Региональная экономика, управление, планирование. — Л.: Лен. финэкон ин-т. 1982. С. 3 — 8.

18. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д. С. Львова, А. Г. Гранберга, А. П. Егор-шина; ООН РАН, НИМБ. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2004. — 605 с.

19. Тарасевич Л. С., Гребенников П. И., Леусский А. И. Микроэкономика: Учебник. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Юрайт-Издат. 2006. — 374 с.

20. Уткин Э. А, Денисов А. Ф. Государственное и региональное управление. Учебное пособие. — М.: ИКФ «ЭКМОС». 2002. — 320 с.

21. Федоренко Н. П. Оптимизация экономики. — М.: Наука. 1977. С. 129.

22. Черняк В. З. Экономика: Таблицы и схемы. — М.: Гуманит. изд. центр. ВЛАДОС. 2000. — 208 с.: ил.

23. Чумаченко Н. Г. Региональное управление и научно-технический прогресс. — Киев: Наукова думка. 1990. С. 6.

24. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века / Ю. В. Яковец; Междунар. ин-т П. Сорокина — Н. Кондратьева. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 444 с.

25. Sicbert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Scranton. 1969.

26. Suntum U. Regionalokonomik und Standortwettbewerb // Wist: Wirtschaftswissenschaftlich Studion. 1999. № 10.

0.5

0.4

0.2

0.1