Биологическое направление в социологии: из лекций академика А. С. Лаппо-Данилевского (опыт реконструкции)

ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ

А. В. Малинов

БИОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В СОЦИОЛОГИИ: ИЗ ЛЕКЦИЙ АКАДЕМИКА А. С. ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО (ОПЫТ РЕКОНСТРУКЦИИ)1

В статье рассматриваются историко-социологические взгляды академика Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863—1919). В частности, на основе сохранившейся в архиве рукописи курса «Научные основы социологии в их историческом развитии» приводится его оценка «естественнонаучного» или «биосоциального» направления в социологии. Курс был прочитан в 1911 г. Наиболее подробно Лаппо-Данилевский останавливался на учении Г. Спенсера, Ч. Дарвина и его последователях. Критически оценивая органическое направление в социологии за редукционистскую методологию и отдавая предпочтение неокантианскому подходу, Лаппо-Данилевский видел альтернативу органицизму в разработке гносеологических вопросов социальных наук. Дополнением к рукописям по истории социологии Лаппо-Данилевского может служить изданная после его смерти «Методология истории» (1923), в которой историк давал обзор основных номотетических учений об обществе.

Ключевые слова: социология, Лаппо-Данилевский, органицизм, Спенсер, Дарвин, эволюция, диссолюция, дифференциация, интеграция.

V. Malinov

BIOLOGICAL TREND IN SOCIOLOGY: FROM THE LECTURES OF ACADEMICIAN A. S. LAPPO-DANILEVSKY

This article discusses the historical and sociological views of Academician Alexander Sergeyevich Lappo-Danilevsky (1863—1919). In particular, based on the manuscripts preserved in the archives of the course «Scientific foundations of sociology in their historical development» given his assessment of the «natural science» or «bio-social»

1 Работа выполнена в раках гранта РГНФ (13—03—00301).

trend in sociology. The course was read in 1911. Most detailed Lappo-Danilevsky stayed on the teachings of Herbert Spencer, Charles Darwin and his followers. Critically assessing the organic trend in sociology for the reductionist methodology and preferring neokantian approach Lappo-Danilevsky seen in the development of alternative organicism epistemological problems of the social sciences. Addition to the manuscripts on the history of sociology Lappo-Danilevsky can serve published after his death, «Methodology of History» (1923), in which the historian gave an overview of the basic nomothetic teachings of the society.

Keywords: sociology, Lappo-Danilevsky, organicism, Spencer, Darwin, evolution, dissolution, differentiation, integration.

Историко-социологическое наследие Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863—1919) недостаточно изучено в отечественной науке, в отличие от его исторических и методолого-исторических трудов (Ростовцев 2004; Трапш 2006). Главная причина этого состоит в том, что большая часть работ Лаппо-Данилевского по социологии не была опубликована и хранится в фонде ученого в Санкт-Петербургском филиале архива РАН (Ф. 113). Отчасти историко-социологические взгляды историка раскрывают обширная статья «Основные принципы социологической доктрины О. Конта» в сборнике «Проблемы идеализма» (1902) и посмертное издание «Методологии истории» (1923). В фонде Лаппо-Данилевского имеются рукописи курсов «О социологии. Курс лекций 1902-1911 гг.» (СПФ АРАН. Ф. 113. Оп. 1. Ед. хр. 331) и «Научные основы социологии в их историческом развитии. Лекции, читавшиеся в Санкт-Петербургском обществе народных университетов. 1911-1912» (СПФ АРАН. Ф. 113. Оп. 1. Ед. хр. 344), содержащие богатый историко-социологический материал. Черновой характер записей, к сожалению, практически не позволяет подготовить их к печати в виде отдельной публикации. Материалы к лекциям по большей части представляют собой заметки, наброски или выписки из книг. Наиболее законченные и целостные фрагменты курсов требуют дополнительной компоновки, сопровождаемой пояснениями, связывающими их в единый сюжет при максимальном сохранении самих фрагментов. Лишь в последнее время стали появляться работы, исследующие социологические взгляды ученого и его деятельность по организации социологической науки. В 2013 г. ряд журналов опубликовали материалы о Лаппо-Данилевском, в том числе и историко-социологического характера (Исторический архив 2013; Журнал социологии и социальной антропологии 2013; Вопросы философии 2013; Клио 2013).

Небольшой курс «Научные основы социологии в их историческом развитии» был прочитан в ноябре 1911 г. Среди рассматриваемых Лаппо-Данилевским тем был предусмотрен раздел «Естественнонаучное, в частности биологическое, направление в социологии» (Л. 100—141). Для обозначения этого направления Лаппо-Данилев-ский также использовал выражение «Биосоциологическое построение, возникшее под влиянием биологии». Ряд положений лекций впоследствии был воспроизведен в новой редакции «Методологии истории» в разделе о Г. Спенсере (Лаппо-Данилевский 1923: 158-162).

Органическое направление получило распространение в после-контовской социологии благодаря успехам, достигнутым в науках о жизни. Лаппо-Данилевский даже говорит о «подчинении» социологии биологии, проявившемся «в учении об организме (учении о клетке)» и «в учении об эволюции (Ламарк, Дарвин)» (СПФ АРАН: 101). Высвобождение же науки об обществе из-под влияния биологии произошло благодаря «психологическим построениям», которые привели к «падению» органической теории, а также в силу новых задач, возникших перед социологией, которые не могли быть разрешены в пределах органического подхода.

«Биосоциологическое построение» проникло в область как социальной статики, так и социальной динамики. В социальной статике оно привело к формулированию органической теории общества, где общество рассматривалось «как <...> организм». В социальной динамике оно проявилось в эволюционной теории общества. Развитие общества рассматривалось либо «подобно организму», либо «подобно виду» (СПФ АРАН.: 102).

Формирование органической теории Лаппо-Данилевский относил к 1800-1860 гг., полагая, что она сложилась «под влиянием биологии в морфологической стадии ее развития». Раскрывая предысторию органического взгляда на общество, Лаппо-Данилевский писал о тех предпосылках, которые привели к формулированию данной социологической концепции: «1) Вообще под влиянием аналогии между индивидуальным (организмом) и организмом социальным. Платон. Гоббс. Органическая теория государства.

Спенсер заявляет, то он сходится с Контом на "аналогии между индивидуальным организмом и организмом социальным, предвиденным Платоном и Гоббсом". Впрочем, в данном случае Спенсер находился, скорее, под влиянием Бэра.

2) В частности, под влиянием аналогии между многоклеточным организмом и обществом.

Уже Malpighi учил, что всякое организованное существо состоит из клеток (1628—1694).

Mohl, Schleiden и в особенности Schwann (1839) содействовали обоснованию учения о клетке как об основной единице всякого органического строения и у растений, и у животных.

По аналогии социологи сделали отсюда выводы:

a) Можно свойствами единицы строения объяснять свойства образованного из нее целого;

b) единицей общественного строения надо признать семью, способную, подобно клетке, размножаться, а не отдельного индивида.

<...>

c) полизоизм организма, т. е. некоторого "сообщества" живых существ-клеточек поддается более детальному сопоставлению с настоящим обществом, понятие о котором уже содействовало его образованию» (СПФ АРАН: 103-104, 106).

Лаппо-Данилевский пояснял, что уже А. Сен-Симон придавал семье значение «единицы общественного строения», а П. Барт (P. Barth) проводил аналогию между клеткой и семьей. Клеточная теория увлекла и Г. Спенсера. Однако прямолинейно проводимая аналогия вызывала у Лаппо-Данилевского вопросы, граничащие с недоумением; он видел явные несоответствия между сознательно-волевой природой общества и его слишком буквальным биологическим истолкованием. «Спенсер, — писал Лаппо-Данилевский, — находился под влиянием возникшей в конце 1830-х и начале 1840-х гг. новой теории об органической клетке (Шлейден, Шванн, Келликер).

Подобно тому как исходя из свойств клетки можно объяснять свойства организма, Спенсер приравнивал индивида в обществе к клетке в организме, так возможными свойствами индивида объяснялись свойства социального агрегата; из природы единиц необходимо проистекает природа социального агрегата.

Между тем в основах социологии (включающей и нечто вроде истории с социологической точки зрения) Спенсер характеризует идеи человека об одушевленном и неодушевленном, идеи о сне и сновидениях и проч., идеи о душах и проч., о загробной жизни и т. п.

Каким образом отсюда можно вывести органическое строение даже первобытного общества, состоящего из единиц, наделенных такими идеями?» (СПФ АРАН: 105).

Основная часть раздела в лекциях отведена, конечно, Г. Спенсеру, хотя Лаппо-Данилевский упоминал и других последователей «органической школы»: Шеффле, Лилиенфельда, Вормса. Материалы к лекциям содержат выписки двух определений социологии, которые Спенсер дает в «Основных началах» и «Основах социологии». Первое определение взято из § 111 « Основных начал». В лекциях русского ученого оно проводится в следующей формулировке: «"Есть факты, которые нельзя наблюдать в организованном теле, взятом в отдельности; но которые вызываются действиями (ср. function), которые такие тела в данном агрегате оказывают или друг на друга, или на тела неорганизованные. Хотя явления подобного рода в зачатках уже заметны в среде низших организмов, однако они ясно обнаруживаются только в человеческих обществах; поэтому мы и можем считать их (явления) присущими (характеризующими) социальную жизнь". (Г. Спенсер. Основн[ые] начала. § 111).

Следовательно], — приходил к выводу Лаппо-Данилевский, — явления социальные, г[лавным] о[бразом], — суть действия одних индивидов на другие» (СПФ АРАН:132). Второе определение взято из § 2 «Основ социологии». «Социология занимается тою формою развития, "которая обнимает собою все процессы и продукты, предполагающие координированные (combinés) действия многих индивидов, координированные действия, посредством которых достигаются результаты, превосходящие по своей величине и сложности результаты, достижимые путем их индивидуальных действий"» (СПФ АРАН: 132). Сравнивая эти два определения, Лаппо-Данилевский замечал, что во втором сделано «два существенных добавления, дающие понятие о содержании действий индивидов друг на друга:

1) Координированность их; телеологический принцип такой координации (сознание общей цели) — здесь не высказан, но высказывается в Осн[овах] соц[иологии] т. II. § 213.

2) Относительная значительность результатов:

Если a = f (x), b = ф (y), то F (x, y) или F {X (x, y)} > a+b» (СПФ АРАН: 133). В набросках статей и конспектах лекций Лаппо-Дани-левский часто использовал математические формулы. В опубликованных же работах ученого математические формулы, как правило, не встречаются. Увлечение математикой, которой он занимался еще со студенческих лет под влиянием младшего брата Сергея Сергеевича, обучавшегося на математическом отделении университета, Лаппо-Данилевский сохранил на протяжении всей своей жизни. Впоследствии

его старший сын Иван Александрович стал известным ученым-математиком членом-корреспондентом Академии наук СССР. В математике Лаппо-Данилевский, возможно, видел одно из средств формулирования или моделирования некоторых положений теории обществознания, к созданию которой он собирался приступить. Первым шагом на этом пути была разработка теоретико-познавательных проблем исторической науки (методология истории).

В лекциях Лаппо-Данилевский указывал основные произведения Спенсера, на которые он ориентировался при изложении его доктрины: «Social status» (1850), «First Principles» (1862), «Principles of Biology» (1867), «Principles of Sociology» (1877—1896). «Биологическое построение (а не социальная физика) общества, — пояснял Лаппо-Данилевский, — предложено Спенсером еще в Social Staties (1850) — здесь уже все существенное; развитие положений в The Social organism (1866), потом помещенное в Essays; The stady of Sociology (1873); The princiles os sociology, особенно т. II, гл. II.» (СПФ АРАН: 110).

Спенсера Лаппо-Данилевский относил к «научным представителям теории», отличительная особенность которых состояла в том, что они: «1) лишь сравнивают общество с организмом,

2) и [усматривают аналогию] не во внешних формах (мозг = правительство; артерии = пути сообщения; кровяные шарики = деньги и т. п.), а в общих процессах органической и социальной жизни.

<...>

3) Спенсер полагает, что " принцип, управляющий расположением составных частей" организма аналогичен принципу, управляющему расположением составных частей общества.

Сам он, однако, замечает: "пока члены некоей группы не комбинируют своих сил ввиду одной или нескольких общих целей, нет и связи, которая могла бы объединить их" и различает в социальной организации "самопроизвольную кооперацию, осуществляемую (людьми) без преднамеренности, когда каждый из них преследует свою частную цель" от "кооперации, сознательно установленную ввиду отчетливо сознанных целей общественного интереса"» (СПФ АРАН: 109, 111).

Эвристическая ценность аналогии между организмом и обществом оказалась довольно ограниченной, а ее научный потенциал был быстро исчерпан, так что уже «сами приверженцы биосоциологического построения пришли к его отрицанию». Так, «Спенсер говорил об обществе, "как" об организме — аналогия — доказательство есть очень сла-

бое. Шеффле, принадлежавший к органической школе (Bau und leben), заявлял, что простая аналогия между организмом и обществом может быть опущена без вреда для социологического построения (Aufbau der Soziologie)» (СПФ АРАН: 113). Сам Спенсер указывал на невозможность «основательного объяснения коллективной [деятельности] людей без предварительного основательного объяснения мыслей и чувств, которые вызывают их личную деятельность» (СПФ АРАН: 114), а шире — без психологии.

К органическим концепциям в социологии относится и эволюционная теория общества. Влияние органической теории на эволюционное учение сказывалось как в отрицательном, так и в положительном отношении.

«1) Отрицательное.

Учение об органической клетке сближало два мира: растительный и животный, но вместе с тем, возводя их к одной и той же единице строения, стирало принципиальное различие их форм; такое различие стали объяснять процессом их роста или развития (Merz), которое становилось таким образом условием образования "разнородного" из однородного, процессом образования данной в его результате индивидуальности (вида или индивидуума).

2) Положительное.

Понятие об организме тесно связано и с понятием об органическом развитии.

Бэр, основатель эмбриологии (гл [авным] об [разом] в трудах 1819— 1837 гг.) содействовал укреплению такого понятия, в смысле эпигене-зиса, применительно к изучению органического развития зародыша, но тем не менее был еще чужд учению о происхождении видов. Он только полагал, что онтогенезис важен для таксономических целей (группировки животных типов, типов организаций и т. п.), а не для изучения филогенезиса (Merz).

Спенсер находился еще под заметным влиянием органической теории, в смысле подготовляющего ее значения для эволюции, и, в частности, под влиянием Бэра» (СПФ АРАН: 115—116).

Лаппо-Данилевский полагал, что свои основные «теоретико-познавательные выводы» Спенсер почерпнул из сочинений Гамильтона и Манселя (Mansel). Эти выводы сводились к следующим положениям: «Он полагал, что познание относительно, что оно ограничивается познанием явлений и т. п., но главнейшее его значение и состоит в том, что он — "философ эволюционизма" и что он приложил то же учение

и к социологии, он познакомился с нею под влиянием Бэра (процесс превращения однородного в разнородное; термин "дифференциация" — уже у Бэра) и Ламарка (из геологии Ляйелля — см. Gaupp)» (СПФ АРАН: 118). «К концу 1857 года Спенсер, — писал Лаппо-Данилевский, — уже пришел к мысли что "закон развития" мог бы послужить основанием для его системы философии, а 6 января 1858 года набросал первый план своей системы синтетической философии» (СПФ АРАН: 118). Далее Лаппо-Данилевский приводил выписки на английском языке из работ Спенсера (СПФ АРАН: 119-121).

Из эмбриологического учения К. Бэра Спенсер почерпнул и свой главный социологический закон дифференциации частей при интеграции целого. Однако закон общественного развития, формулируемый Спенсером, замечал Лаппо-Данилевский, выводился все же из механического принципа «постоянства силы». «Наука нуждается только в одном-единственном (механическом) принципе, который стоит за пределами опыта, так как он служит ему основанием, а именно в "постоянстве абсолютной силы" (persistence de la Force), представляющей ничем не обусловленную реальность, без начала и конца. Пользуясь им, он рассуждает о протяженности и противодействии тела, занимающего известное положение в пространстве, об энергии, положим, о его весе и т. п. Тот же принцип лежит и в основе закона развития, обуславливает его.

Спенсер, — разъяснял далее Лаппо-Данилевский, — устанавливает закон развития с механической, а не биологической точки зрения:

I. "Законразвития есть закон перераспределения материи и движения".

1) интеграция есть переход в более сплоченное состояние; она сопровождается рассеиванием движения;

2) дифференциация есть переход материи из состояния более однородного в состояние менее однородное (т. е. разнородное).

Оба процесса соотносительны: разнородность частей предполагает и соотносительную их связность, происходящую вследствие потери движения и интеграции материи.

3) "определенность" (организация?) есть переход материи из неопределенного состояния в определенное состояние, т. е. в организованное целое, рассматриваемое как относительно постоянное целое, в котором определенность взаимоотношения частей возрастает, беспорядок сменяется порядком.

Вода при переходе из жидкого состояния в твердое (лед) подвергается интеграции, т. е. сплочению перераспределенных ее частиц, сопровождаемой рассеянием силы, способной вызвать лопание того сосуда, в котором она содержится» (СПФ АРАН: 122-124).

Перераспределение движения обнаруживается в процессах как интеграции, так и дифференциации и определения; «эволюция, как большая определенность движения», — уточняет Лаппо-Данилевский (СПФ АРАН: 125). «Эволюция, — разъяснял далее исследователь, — есть интеграция материи, сопровождаемая потерей движения, в течение которой (т. е. интеграции?) материя переходит из несплоченного состояния в сплоченное, разнородное и определенное состояние, причем удержанное ею движение подвергается подобному же превращению.

Тот же закон доказывается индуктивно (в связи с предшествующим изложением) и дедуктивно из принципа постоянства силы при посредстве

1) закона непостоянства однородного;

2) закона многообразия (или осложнения?) последствий;

3) закона выделения подобного из группы» (СПФ АРАН: 126).

Здесь же в конспекте лекций Лаппо-Данилевского находятся выписки из статьи H. T. Thelton «Spenser's Formula of Evolution» в «The Philosophical Revieiv» (1910. Vol. 19. P. 253-254) (СПФ АРАН: 127-130).

Социология, приводит Лаппо-Данилевский слова Спенсера, «есть наука о надорганическом развитии». Приложение закона эволюции к социологии означает, что интеграция в обществе понимается как сплочение. Например, «сплочение материи, т. е. сплочение более мелких общественных групп в более крупные (семья — племя — нация — союз наций)» (СПФ АРАН: 136). Затем сплочение силы, проявляющееся, в частности, в централизации власти. Примером интеграции может служить образование общего литературного языка.

Дифференциация в обществе проявляется в возрастающем разнообразии общественных групп, социальных элементов, разделении труда, специализации занятий. Дифференциацию в культуре мы можем видеть в образовании новых слов и частей речи в языке, в образовании наречий, в отделении друг от друга письма, живописи и скульптуры. Лаппо-Данилевский ссылается на исследования А. Н. Веселовского, указывая на первоначальный синкретизм поэзии, музыки и танца и их последующее обособление. Аналогичные процессы происходили в литературе, архитектуре, драме, одежде и др.

Организация общества означает определенность:

«а) все более совершенное приспособление действий к целям (?);

b) возрастающая определенность в соотношении частей: она мала в кочующем племени, не имеющего постоянного жительства и устойчивой организации, и велика в культурной нации;

c) Смена "бессознательной (spontaneous) кооперации, развивающейся без участия мысли во время преследования частных целей", кооперацией, придуманной сознательно, предполагающей ясное признание общественных целей;

d) смена военного типа общества — промышленным (между ними еще смешанный тип)» (СПФ АРАН: 131, 136).

Разновидностью органической теории в приложении к обществу является социальный дарвинизм. Основные принципы дарвинизма Лаппо-Данилевский формулировал следующим образом:

«1) Борьба за существование господствует в органическом мире.

2) Наиболее приспособленные к данным условиям переживают тех, которые менее приспособлены, и оставляют более многочисленное потомство.

3) Благодаря органической наследственности потомство приобретает всякое индивидуальное уклонение от типа, выгодное для вида в борьбе за существование (естественный подбор).

4) Следовательно, наиболее приспособленные (в особенности, если они унаследовали выгодные уклонения от типа) оказываются победителями в такой борьбе» (СПФ АРАН: 139).

Идеи Ч. Дарвина в приложении к анализу общества были развиты последующими мыслителями. Так, к принципу борьбы за существование обращались Гумплович, рассматривавший с этой точки зрения политическую борьбу рас и национальностей, Новиков, Сориа (Soria), Ваккаро (Vaccaro). В работах Ратценхофена (Ratzenhofer) и Ваккаро («Les bases sociologiques du droit et de l'Etat») нашел отражение принцип приспособления, а принцип наследственности (естественный отбор) стал исходной точкой социологических построений Сапонде (Saponde), Амона и того же Ваккаро. В обзоре учений социал-дарвинизма Лаппо-Данилевский ссылался на книгу М. М. Ковалевского «Современные социологи». В «Методологии истории» Лаппо-Данилевский несколько подробнее раскрывал этот сюжет, останавливаясь на работах Гумпловича, Ваккаро, Гроппали и Мюллера-Лиера (Лаппо-Данилевский 1923: 180-183).

Социал-дарвинизм Лаппо-Данилевский оценивал как частный случай индивидуалистической этики. «Согласно биологическим зако-

нам, каждый вид живет, лишь если он сохраняется и постепенно развивается (переживание наиболее приспособленных). Переживание наиболее приспособленных предполагает, однако, что каждый индивидуум должен быть подчинен влиянию своей собственной природы и проистекающего из нее поведения (Verhalten), если только последнее не мешает такой же деятельности других.

Социальная справедливость опирается на тот же закон; она признает, что каждый имеет свободу делать то, что он хочет, ограниченную только такою же свободою другого.

Отсюда индивидуализм Спенсера: государство существует только в качестве средства для охраны права каждого его члена на такую свободу (Graupp)» (СПФ АРАН: 137).

Значение органической теории общества Лаппо-Данилевский видел в применении ее положений к изучению частных социологических тем. «Принцип эволюции (а не частные положения Дарвина), — писал он, — повлиял на целый ряд социологических исследований касательно развития семейных отношений (Starcke, Westermarek, Ковалевский), развития идей (Тейлор, Спенсер, Лэнг, Westermarek и др.), развития хозяйства (Starcke, Ковалевский, Grosse и др.), развития учреждений (Спенсер, Maine, Ковалевский)» (СПФ АРАН: 141). В качестве очередной попытки построить общую теорию социологии на основе эволюционного учения Лаппо-Данилевский приводит книгу A. Ggoppali «Elementi di Sociologia» (Genova, 1905). А. Гроппали изучает, главным образом, «la genesi e la evoluzione» общества и семьи, экономических, юридических, политических, моральных и религиозных, артистических и научных явлений.

Лаппо-Данилевский в целом критически оценивал органическое направление в социологии. Свои возражения он формулировал во многом исходя из неокантианского учения, подход которого к изучению общества русский ученый считал более приемлемым для современной социальной науки. Возражения Лаппо-Данилевского сводились к следующим положениям:

«Механический закон развития, однако, оказывается недостаточным для социологии:

1) он оказывается слишком общим понятием, не покрывающим процесса индивидуализации того, кто развивается;

2) он приводит к понятию о механическо-органическом процессе саморазвития (evolution spontanée), которое совершается само собою без сознательного воздействия человеческого сознания, ставящего себе абсолютные цели;

3) он не дает понятия о психическом развитии о[бщест]ва, о "телеологическом" процессе (Ward), о человеческом прогрессе» (СПФ АРАН: 138).

Лаппо-Данилевский упоминал, что, в частности, Н. К. Михайловский и Л. Уорд возражали Спенсеру с «психологической точки зрения». Лаппо-Данилевский дает более разностороннюю критику органицизма. «Биосоциологическое» направление игнорирует индивидуальный характер социально-исторических явлений, их неповторяемость, невозможность буквального воспроизводства одной и той же родовой формы. Органицизм упускает из виду не только мысли и чувства людей, но и ценностно-смысловые основы социальной жизни, целенаправленную сознательную деятельность индивидов, причем эта телеология может быть мотивирована не только рационально, но и ценностно.

В «Методологии истории» Лаппо-Данилевский, рассматривая учение Спенсера, касался не только эволюции, но и противоположного ей процесса диссолюции (поглощения движения и дезорганизации материи). Впрочем, как замечал исследователь, Спенсер уделял процессу диссолюции значительно меньше внимания, чем эволюции. Социально-исторический процесс, с точки зрения Спенсера, представлял собой чередование эволюции диссолюции, что позволило Лаппо-Данилевскому оценить теорию английского социолога как разновидность циклического подхода.

Ни в «Методологии истории», ни в лекциях по социологии Лаппо-Данилевский практически не затрагивал работ российских последователей натуралистического направления в науке об обществе. Он лишь кратко упоминал П. Ф. Лилиенфельда, который, как и некоторые другие авторы (например, Шеффле), доводил аналогию между организмом и обществом «до крайности» (Лаппо-Данилевский 1923: 169).

Органический подход и используемую в нем редукционистскую методологию Лаппо-Данилевский считал уже исчерпанными в науке об обществе. И хотя в начале ХХ в. дарвинизм в социологии еще не был до конца преодолен, Лаппо-Данилевский полагал все подобные попытки не свободными от «односторонних преувеличений». Уподобление общества природе (в физикалистском или органицист-ском вариантах) исходило из убеждения в законосообразности социальных процессов и было уверено в возможности вывести такие законы из законов природы, но оказалось не способно раскрыть специфику социально-исторической жизни; указывая на сходство социальных организаций с природными явлениями, оно не могло объ-

яснить источник их различия. Преодолению органицизма, думал Лаппо-Данилевский, может способствовать разработка теоретико-методологического и гносеологического подхода в общественных науках, которая была предпринята неокантианством. Однако неокантианский проект Лаппо-Данилевский, вероятно, считал еще не завершенным, не затрагивая его в своих лекциях по социологии. Неокантианская установка полнее всего была реализована в читавшемся Лаппо-Данилевским в Санкт-Петербургском университете трехгодичном курсе «Методологии истории», наиболее полное издание которого вышло двумя выпусками в 1910 и 1913 гг.

Источники

Вопросы философии. 2013. № 12.

Журнал социологии и социальной антропологии. 2013. № 3. Исторический архив. 2013. № 2. Клио. 2013. № 12.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Данилевский. Пг., 1923.

Ростовцев Е. А. А. С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа / Е. А. Ростовцев. Рязань: НРИИ, 2004.

Санкт-Петербургский филиал архива РАН (СПФ АРАН). Ф. 113. Оп. 1. Ед. хр. 344

Трапш Н. А. Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилев-ского: опыт эволюционной реконструкции / Н. А. Трапш. Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та, 2006.