Языковая единица в гендерном рассмотрении

Т. И. Ерофеева

ЯЗЫКОВАЯ ЕДИНИЦА В ГЕНДЕРНОМ РАССМОТРЕНИИ

В статье обсуждаются результаты дифференциации речевой продукции по полу говорящего. Исследование ведется в рамках социолекта - категории, позволяющей учесть все стратификационное многообразие языкового коллектива, в том числе и различие по полу. Рассмотрено место фактора «пол» в общей модели городского социолекта, построенной с помощью метода дисперсионного анализа силы влияния (ДА). Подробное описание результатов влияния фактора «пол» осуществлено в частных моделях социолекта.

К настоящему времени как западная, так и отечественная лингвистика накопили значительное количество сведений о разнице в языке мужчин и женщин. Так, практически во всех работах западных лингвистов отмечается, что женщины в отличие от мужчин придерживаются более престижных языковых форм, а следовательно, их речевое поведение ближе к нормативному, причем данная тенденция характерна для всех уровней языка. Кроме того, речь женщин более вариативна. Мужчины более активно способствуют языковым изменениям, вовлекая в употребление разговорные формы, а женщина идет в авангарде изменений в сторону новой престижной нормы [12; 14].

Российские ученые в рамках гендерной лингвистики исследуют различные проблемы речевой деятельности говорящего: фемининные и маскулинные особенности устной и письменной речи [2; 5]; культурные стереотипы фемининности и маскулинности [6]; статусные роли мужчин и женщин и их речевое проявление в художественных произведениях [1]; фонетические особенности речи мужчин и женщин [3]; реализация категории вежливости [9]; эмоциональность в речи мужчин и женщин [10]; гендерная специфика когнитивных моделей ситуации [11]; дифференциация речевой продукции по полу говорящего [4] и др. Наши наблюдения также показывают, что естественное разделение людей на мужчин и женщин оказывает влияние на речевую продукцию говорящих. При этом стратификация выступает тем методологическим подходом, который позволяет анализировать закономерности речевого поведения человека в реальных условиях.

Объектом изучения является речь русскоязычных жителей Пермского края. В основном это локально окрашенная литературная речь, представленная в речевой продукции различных социальных групп, объединенных по стратам-факторам: место рождения, возраст, образование, специальность, темперамент и пол. Исследование такого объекта, как речевая продукция, в целостном виде возможно в рамках социолекта - некой инвариантной социально маркированной подсистемы языка, позволяющей учесть все стратификационное многообразие языкового коллектива, в том числе и различия по полу.

При изучении социолекта экспериментальным путем удобно организовывать выборку информантов так, чтобы все страты и их градации были сбалансированы, то есть входили в выборку испытуемых в равных пропорциях. Такая выборка позволяет значительно уменьшить необходимое число опрашиваемых информантов, а также провести статистический анализ речевой продукции говорящих.

Полное представление о сущности социолекта получено нами при помощи дисперсионного анализа силы влияния факторов (ДА). Эта статистическая процедура основана на измерении вариаций результирующего признака. В качестве таких

признаков в нашем случае выступают параметры единиц лексического, синтаксического, супрасегментного уровней. На лексическом уровне исследовались диалектные, архаические и жаргонные единицы и рассматривались такие их параметры, как «знание» и «употребление». На синтаксическом уровне изучались лингвистические признаки «длина предложения» и «синтаксическая сложность», а на супрасегмент-ном - паузация, темп речи, логическое и эмоциональное ударения (см. табл. 1).

Таблица 1

Статистическая модель городского социолекта____________________

Страты факторы Лексический уровень Синтаксический уровень Супрасегментный уровень

Диалект- ное слово Архаичес- кое слово Жаргон- ное слово Длина предложения Синтаксическая сложность и а £ С Темп Логич. и эмоц. ударение

<и « н а н со Употребление Знание Употребление е и н а н со Употребление Чтение Речь

Специ- альность 4 3 1 1 1 1

Место рождения 3 1 3 2

Образо вание 2 4 2

Возраст 1 2

Пол (5) (5) (5) 3 (2) 2 2 (3) (2) 1 1 2

Темпе- рамент 1 2 1

Для изучения этих характеристик использованы следующие методы: анкетирование - для выявления знания и употребления лексических единиц (интроспективный анализ), анализ записей чтения и спонтанной речи - для определения объективного числа реализаций лексических единиц и лингвистических признаков синтаксического и супрасегментного уровней.

Предполагается, что на частоту реализации той или иной лингвистической единицы в речи, а также на вероятность ее включения в систему социолекта оказывают влияние социобиопсихологические страты, имеющие определенные градации. Как страты, так и их градации были сбалансированы с помощью «дерева» (графа).

На первом этапе работы ДА применялся для построения частных статистических моделей социолектов, дающих возможность выявить существенность/несущественность страт и их иерархию по силе влияния на каждый из исследуемых лингвистических признаков. На втором этапе полученные частные модели обобщались в единую интегральную модель социолекта, в которой определялись общие и специфические черты поведения всех рассматриваемых страт в их влиянии на речевую продукцию.

Наборы страт не полностью совпадают для единиц разных уровней, поскольку при планировании экспериментов учитывалась специфика каждой лингвистической

единицы. Две страты - пол и возраст - исследованы во всех экспериментах. Полученные результаты показывают, что страта пол является ведущей для большинства супрасегментных признаков (логическое и эмоциональное ударение, темп речи), для признака «длина предложения» на синтаксическом уровне и для употребления архаизма и жаргонизма на лексическом. Это говорит о том, что страта пол в проведенных экспериментах влияет только на речевое использование языковых единиц.

Рассмотрение частной модели социолекта в зависимости от градации страты пол показывает следующее поведение лингвистических признаков. В большинстве случаев мужчины лучше, чем женщины, знают и чаще употребляют локализмы, архаизмы и жаргонизмы (см. табл. 2).

Таблица 2

Частота владения единицами лексического уровня __________в зависимости от страты пол, %__________________________

Пол Локализм Архаизм Жаргонизм

мужской 69 50,5 64,5

женский 64,5 46,5 56,5

Из таблицы 2 следует, что владение локализмом выше в группе мужчин. Сделанный нами вывод подтверждается данными, которые получены русскими и американскими учеными при исследовании разных языковых фактов. Например, именно в речи мужчин встречается больше просторечий [7. С. 56]. Кроме того, «в речи полного стиля женщины употребляют меньше осуждаемых форм, чем мужчины» [8. С. 155].

Диалектные особенности и на фонетическом уровне сохраняются в речи мужчин в большей степени, чем в речи женщин [3].

Сопоставление частоты ответов информантов владения локализмом и архаизмом показывает, что средний процент владения архаизмом оказывается ниже, чем соответствующий показатель у локализма. Этот факт можно объяснить спецификой лексических единиц: диалектное слово «ближе» нашим информантам, чем архаическое.

Анкетные данные, определяющие владением архаизмом мужчинами и женщинами, различаются несущественно. Однако при объяснении значения слова фактор принадлежности к полу оказывается маркированным; ответы представителей мужского пола по форме более лапидарны, часто включают сниженные стилистические средства; женщины же дают подробные, обстоятельные, эмоционально окрашенные ответы (см. табл. 3).

Таблица 3

Толкование архаизмов представителями мужского и женского пола___________

Архаизм Ответы женщин Ответы мужчин

Актерствовать 1. Выступать перед публикой, перед слушателями 2. Быть артистом в работе 3. Притворяться, выдавать себя за кого-то другого, разыгрывать комедию Выступать

Кабинетский 1. Принадлежность к какому-то кабинету. Употребляется, когда надо подчеркнуть, кому принадлежит Кабинетный

2. Употребляю в сочетании «кабинетский ученый», т. е. теоретик, не выходящий из кабинета 3. Предназначен для кабинета

Казистый 1. Правильной внешности 2. Ладный, видный, есть на что взглянуть 3. Видный собой человек, высокий, с красивой фигурой 1. Видный, хорошо сложенный 2. Ладный 3. Пригожий

Казна 1. Золото и драгоценности, находящиеся в собственности государства, какого-либо владельца 2. Деньги, золото и др. драгоценности 3. Золотой фонд, богатство 1. Где хранятся деньги 2. Государственные финансовые ресурсы 3. Касса, банк

Как показал ДА, фактор пол оказался существенным (ранг 2). При употреблении жаргонизма, относящегося к общебытовому словарю, частота употребления жаргонного слова мужчинами выше (51 %), чем женщинами (40 %).

Материалом для исследования синтаксического уровня речи послужили записи спонтанной речи 32 информантов. Количественные характеристики синтаксического уровня показывают, что средняя длина предложения мужчин выше, чем у женщин: соответственно 26,9 % и 21,8 %. У мужчин выше и синтаксическая сложность предложения: 1,68 % и 1,52 % соответственно. Как показал ДА, фактор пол выступает существенным фактором для параметра «длина предложения». В ситуации спонтанной речи на супрасегментном уровне главным и единственно существенным является пол говорящего. Представим это графически:

Слов/мин.

100

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Рис. 1. Темп речи в зависимости от фактора пол

Диаграмма показывает, что темп речи у женщин выше, чем у мужчин: 96,4 % и 86,9 %. Речь мужчин характеризуется большим количеством пауз и соответственно меньшим темпом. Как видим, фактор пол больше влияет на темп речи. Примерно одинаков вес этого фактора для разных видов ударения, однако надо подчеркнуть, что логическое ударение чаще встречается в речи мужчин, а эмоциональное - в речи женщин.

Итак, ДА показал существенность фактора пол для изучения речевой продукции говорящего. При этом всегда следует помнить о вероятностном характере со-циобиопсихологической детерминированности, поскольку сущность речевой коммуникации определяется через совокупность отношений в системе социального взаимодействия людей.

Список литературы

1. Антинескул, О. Л. Статусные роли говорящих и их речь (на материале английского языка) / О. Л. Антинескул, Г. С. Двинянинова. - Пермь,1998.

2. Горошко, Е. И. Особенности мужского и женского стиля письма / Е. И. Горошко // Гендерный фактор в языке и коммуникации. - М., 1999. - Вып. 446.

3. Ерофеева, Е. В. Фонетические особенности речи мужчин и женщин / Е. В. Ерофеева // Матер. XXVIII межвуз. науч.-метод. конф. препод. и аспирантов. -СПб., 1999. - Вып. 10. Секция фонетики.

4. Ерофеева, Т. И. Дифференциация речевой продукции по полу говорящего / Т. И. Ерофеева, Ж. С. Загоруйко // Гендер : язык, культура, коммуникация. Матер. Первой Междунар. конф. - М., 1999.

5. Земская, Е. А. Особенности мужской и женской речи / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Н. Н. Розанова // Русский язык в его функционировании : коммуникативно-прагматический аспект. - М., 1993.

6. Кирилина, А. В. Гендер : лингвистические аспекты / А. В. Кириллина. - М. : Ин-т социологии РАН, 1999.

7. Крысин, Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка / Л. П. Крысин. - М., 1989.

8. Лабов, У. Исследования языка в его социальном контексте / У. Лабов // Новое в лингвистике : Социолингвистика. - М., 1975. - Вып. 7.

9. Мартынюк, А. П. Пол говорящего в системе социолингвистических параметров / А. П. Мартынюк // Вестн. Харьков. ун-та. - 1991. - № 352.

10. Табурова, С. К. Эмоции в речи депутатов бундестага : мужские и женские преференции / С. К. Табурова // Гендер как интрига познания. - М., 2000.

11. Усманова, М. В. Гендерная специфика когнитивных моделей ситуаций (на материале устных спонтанных монологов) / М. В. Усманова. - Пермь, 2006.

12. Labov, W. The social stratification of English in New-York City / W. Labov. -Washington, 1966.

13. Labov, W. Sociolinguistic patterns / W. Labov. - Philadelphia, 1972.

14. Trudgill, P. The social differentiation of English in Norwich / P. Trudgill. - Cambridge, 1974.