Оценка развития массового спорта в регионах ЦФО

социологические науки

УДК 332.14:316.43

ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ МАССОВОГО СПОРТА В РЕГИОНАХ ЦФО

© 2017

Перькова Елена Юрьевна, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет

Аннотация. В статье рассматривается проблема развития спорта и физической культуры в регионах ЦФО, как важной составляющей формирования здорового образа жизни среди населения. Автором был предложен методический подход к оценке эффективности развития спорта в регионах ЦФО на основе комплексной модели, учитывающей мультипликативный эффект различных показателей, сформированных в двух группах. Показатели охвата характеризуют, насколько население в целом и его различные категории вовлечены в спорт, а показатели доступности характеризуют уровень обеспеченности спортивной инфраструктурой населения как фактор определяющий теоретическую возможность заниматься спортом при наличии желания. На основе их нормированных значений определяется интегральный коэффициент, согласно которому и дается итоговая оценка уровня развития массового спорта в конкретном регионе ЦФО. В соответствии с полученными значениями проведена кластеризация регионов, в результате чего представлено три вида кластеров по регионам - спортивные, медианные и отстающие. Исходя из этого, были предложены направления, которые будут способствовать дальнейшему развитию регионов с учетом специфики каждого из кластеров в рамках общей стратегии развития массового и профессионального спорта в РФ.

Ключевые слова: физическая культура, развитие спорта, ЦФО, доступность занятий спортом, доля населения вовлеченного в массовый спорт, нормирование, интегральный коэффициент развития спорта.

ESTIMATION OF SPORTS DEVELOPMENT IN THE REGIONS OF THE CENTRAL

FEDERAL DISTRICT

© 2017

Perkova Elena Yurievna, senior lecturer of the department of economics and management

Kursk State Medical University

Abstract. The article considers the problem of sports development and physical culture in the regions of the Central Federal District. Sports development is a very important component of formation of healthy lifestyle among the population. The author proposes a methodical approach to evaluation the effectiveness of sports development in the regions of the CFD. These approach based on comprehensive model that takes into account the multiplicative effect of the various indicators and formed in two groups. Indicators characterize how the population as a whole and its various categories involved in sport. Availability indicators characterize the availability of sports infrastructure for the population as a factor determining a theoretical possibility to do sports if you wish. The integral ratio is based on the normalized value. According to the integral ratio it was given a final assessment of the level of the mass sports development in a specific region of the Central Federal District. According to the obtained values it was performed the clustering of regions. As a result we have three types of clusters by region - sports, median and underdeveloped. Main directions were suggested. These directions will contribute to the further development of regions according to the specific of each cluster within the overall strategy for the of mass and professional sport development in Russia.

Keywords: physical culture, sports development, Central Federal District, accessibility of sport, the part of the population involved in sports, rationing, integral coefficient of sports development.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. В современном обществе спорт занимает одно из центральных мест, оказывая влияние на многие жизненные аспекты. Он выполняет важную социальную функцию, являясь значимым фактором, способствующим укреплению и сохранению здоровья населения, совершенствованию их культуры.

Государственная политика в сфере физической культуры направлена на развитие массового спорта, поиск талантливой молодежи и пропаганду здорового образа жизни. Государство заинтересовано в формировании здоровой и крепкой нации, способной приносить победы для своей страны на всех аренах: экономической, политической, социальной [1-3].

Физическая культура и спорта оказывают значительное влияние на экономическую сферу государства. По мнению Г.И. Мансуровой и А.П. Мансурова [4], физическая активность приводит к минимизации экономических потерь, являясь прекрасной альтернативой таким вредным привычкам (как табак и алкоголь), что, в свою очередь, оказывает разрушительное воздействие на экономику страны. Поэтому физическая культура и спорт способствуют формированию качественных трудовых ресурсов, увеличению продолжительности жизни населения. Являясь сферой предпринимательской деятельности, физическая культура и спорт обеспечивает занятость населения, а также выступает источником пополнения государственных бюджетов. Традиционно современный спорт принято подразделять на две взаимосвязанные части: массовый и профессиональный. Профессиональный спорт зачастую для спортсменов яв-

ляется основным видом деятельности, который приносит доход, в то время как в массовом спорте вовлечены простые люди, заинтересованные в своем физическом и духовном благополучии [5].

В связи с этим, развитие спорта, в особенности массового, на сегодняшний день является приоритетной задачей для РФ. Однако, учитывая дифференциацию регионов РФ по уровню социально-экономического развития, для обеспечения эффективного развития массового спорта в них, необходима разработка мер с учетом региональных особенностей.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Оценивать состояние и развитие спорта и физической культуры принято по ряду абсолютных показателей. Е.Ю. Чернявская [6] считает, что состояние спорта является индикатором развития человеческих ресурсов. Оценке спортивных достижений стран придается все большее значение не только в экономике, но и в политических целях. В профессиональном спорте в счет идут медали олимпийских игр, чемпионатов мира, учитываются рейтинги спортсменов в рейтинге (как в единоборствах и теннисе), в футболе ведется рейтинг отдельно для сборных (ФИФА) и для клубов, объединенных в рейтинге (УЕФА). В силу того что профессиональный спорт становится все более и более коммерциолизированным, повышаются доходы спортсменов и создаются коммерчески успешные целые индустрии сопровождения спорта [7], то важным показателями развития спорта становится зрительский интерес к нему в стране.

sociological sciences

Задачей же государства остается именно подготовка здорового поколения граждан, у которых будут минимизированы вредные привычки, поэтому актуальными показателями выступают охват населения, занимающегося спортом, или доля людей, ведущих здоровый образ жизни. Именно эти показатели являются наиболее часто используемыми во многих исследованиях, в которых отражается состояние развития спорта [8-11]. Однако при комплексной оценке следует учитывать показатели, которые являются важными факторами увеличения числа занимающихся физической культурой и спортом [12]. Очень важно, по мнению П.К. Кузнецова, Е.А. Бобровского, Т.Р. Соломахиной, Р.У. Ногуманова [1316], иметь соответствующую спортивную инфраструктуру, которая будет обеспечивать доступность людей к занятиям спорта, определяя массовость спортивного движения.

Интегральную оценку в ряде исследований по стране и отдельно по регионам осуществляли на основе ранговой составляющей или в сравнениях с достижением индикативных показателей [17, 18], что определяется трудностью оценки разноразмерных показателей. В то же время метод нормирования, который позволяет это устранить, успешно используется во многих исследованиях экономических и социальных процессов, поэтому будет логично попробовать применить для решения поставленной цели статьи. Преимущество такого подхода заключается в возможности комплексного учета целой системы факторов в исследовании без потери математической точности [19-22].

Формирование целей статьи (постановка задания). На основе кластеризации регионов ЦФО по уровню развития спорта разработать стратегии их дальнейшего развития.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Эффективность развития спорта в регионах ЦФО зависит от большого количества факторов, характеризующих охват и доступность спорта для населения. В ходе исследования нами были отобраны и разделены на 2 группы 4 показателя эффективности развития спорта в регионах ЦФО в 2015 году. В первую группу входят показатели охвата, характеризующие, насколько население в целом и его различные категории вовлечены в спорт: доля населения и доля студентов, систематически занимающихся спортом. Ко второй нами были отнесены показатели доступности, характеризующие уровень спортивной инфраструктуры: единовременная пропускная способность объектов спорта и количество спортивных сооружений, приходящихся на 10 тысяч человек. В целях кластеризации регионов ЦФО нами был разработан алгоритм оценки эффективности развития спорта на основе интегрального показателя (рисунок 1).

Коэффициент охвата (Ко): Ко^Д"! * К2 * ... * Кп где: К1, Кг,..., Кп — нормируемые коэффициен-

номического показателя 1-того региона к его наилучшему значению по регионам ЦФО:

Кр.= тч! ХЯНХ

Коэффициент доступности (Ка): Кя=укг * К2 * ... * Кп где:К], Кг,.... Кц — нормируемые коэффициен-ты:.рассчитыБаемыекак соотношениеп-го экономического показа1еля1-того региона к его наилучшему значению по регионамЦФО: Kjrj= xj' хдах

Уровень развития массового спорта {интегральный коэффициент): ИК=Ко • Кз

Кластеризация регионов ЦФО

двигают на второй план стремление людей к физическому развитию и самосовершенствованию (таблица 1).

Таблица 1 - Интегральная оценка регионов ЦФО по уровню развитию массового спорта в 2015 г.

Область Абсолютное значение пока- Нормированное значение Ко Кд ИК

Oi О: Д1 Д: Oi О: Д1 Д2

Белгород скал 36.3 S3,8 58.6 396.7 1,00 0.84 0.91 1,00 0,92 0,95 0.94

Бргет. 18,7 44,5 37,1 235,5 0,52 0,45 0,58 0,59 0,48 0,58 0,53

Владимирская 30,3 73,5 32,7 228,1 0,83 0,74 0,51 0,57 0,79 0,54 0,65

Воронежская 35,2 99,3 35,6 275,0 0,97 1,00 0,55 0,69 0,98 0,62 0,78

Ивановская 25 68,2 23,3 205,1 0,69 0,69 0,36 0,52 0,69 0,43 0,55

Калужская 31 74.3 64,5 216,5 0,85 0,75 1.00 0,55 0.80 0,74 0,77

Костромская 28,8 73,8 29,1 203,1 0,79 0.74 0.45 0,51 0,77 0.48 0.61

Курская 31,6 72,7 29,7 206,7 0,87 0,73 0,46 0,52 0,80 0,49 0,63

Липецкая 30,6 64.7 32,8 272,6 0,84 0.65 0.51 0.69 0,74 0,59 0.66

Московская 25,3 60,6 16,7 124,5 0,70 0,61 0,26 0,31 0,65 0,29 0,43

Орловская 1S 47,6 38,8 260,8 0,50 0,48 0,60 0,66 0,49 0,63 0,55

Рязанская 31,6 65,6 36,6 264,7 0,87 0,66 0,57 0,67 0,76 0,62 0,68

Смоленская 26,4 62,5 33,1 268,4 0,73 0,63 0,51 0,68 0,68 0,59 0,63

Тамбовская 32 753 48,4 387,0 0,88 0,76 0,75 0,98 0,82 0,86 0,84

Тверская 28,7 64.8 32,3 281.4 0,79 0.65 0.50 0.71 0,72 0.60 0,65

Тульская 21,2 60,1 30,1 157,6 0,58 0.61 0,47 0.40 0,59 0,43 0,51

Ярославская 302 68.4 26,8 191,5 0,83 0,69 0.42 0,48 0.76 0,45 0,58

Рисунок 1 - Алгоритм оценку уровня развития массового спорта в регионах

Низкие значения коэффициента охвата отмечаются в Брянской, Орловской и Тульской областях (0,48-0,59). Это свидетельствует о невысокой заинтересованности и вовлеченности населения в массовый спорт и здоровый образ жизни. Вероятными причинами данного явления являются невысокий уровень социально-экономического развития этих регионов. Имеющиеся проблемы ото-

Регионом ЦФО с наибольшим охватом населения является Воронежская область (0,98). Это один из крупнейших регионов Черноземья, обладающий высокими социально-экономическими показателями, входит в пятерку наиболее динамично развивающихся регионов РФ. Благоприятные условия не могут не сказываться на образе жизни людей, поэтому значительная часть населения области систематически занимается спортом и ведет здоровый образ жизни. Также к числу регионов с наибольшим охватом относятся Белгородская, Тамбовская, Калужская и Курская области (0,77-0,92).

По показателю доступности лидирует Белгородская область (0,95), что свидетельствует о развитой спортивной инфраструктуре в регионе, наличии большого количества спортивных сооружений. В совокупности со спортивной пропагандой высокая доступность является ключевым фактором эффективности развития спорта. Высокие значения коэффициента доступности наблюдаются так же в Тамбовской и Калужской областях (0,86 и 0,74).

Наименьшее значение коэффициента доступности в 2015 году отмечено в Московской области (без учета г. Москвы). Данное явление обусловлено тем, что она, по сути, является спальным районом Москвы, из которого люди ежедневно приезжают в саму столицу. Соответственно, вложения в инфраструктуру в области имеет ряд ограничений, учитывая высокий уровень развития Москвы со всей доступностью ее различных спортивных объектов. К числу регионов с низкой доступностью относятся Ярославская, Ивановская и Тульская области (0,43-0,45), что обусловлено спецификой регионов и невысоким уровнем социально-экономического развития.

Анализируя одновременно два показателя развития спорта в регионах ЦФО можно выявить характер проблем, которые тормозят его развитие. Так, Воронежская область характеризуется высокой степенью охвата, но недостаточной доступностью, что свидетельствует о необходимости постройки дополнительных современных спортивных объектов с целью дальнейшего успешного развития спорта в регионе. Аналогичные ситуации наблюдаются в Костромской, Курской и Ярославской областях. В Брянской и Орловской областях наблюдается обратная ситуация: доступность превышает охват, что свидетельствует о низкой мотивации и заинтересованности населения в спорте и ведении здорового образа жизни.

По результатам проведенных расчетов нами были получены интегральные коэффициенты, характеризующие эффективность развития спорта в регионах ЦФО в 2015 году, в соответствии с которыми было сформировано 3 кластера регионов: «спортивные регионы», «медианные регионы», «отстающие регионы».

Такое деление способствует разработке подходящей для каждой группы стратегии, учитывающей текущее состояние развития спорта в регионах и имеющиеся проблемы (таблица 2).

социологические науки

Таблица 2 - Кластеризация регионов ЦФО по уровню развития массового спорта в 2015 г.

Область Коэффициент Коэффициент ДОСТУПНОСТИ показатель

«Спортивные регионы»

Белгородская 0,92 0,95 0,94

Тамбовская 0,82 0.86 0,84

Воронежская 0,98 0,62 0,78

Калужская 0,80 0,74 0,77

«Медианные регионы»

Рязанская 0,76 0,62 0,68

Липецкая 0,74 0,59 0,66

Владимирская 0,79 0,54 0,65

Тверская 0,72 0,60 0,65

Курская 0,80 0,49 0,63

Смоленская 0,68 0,59 0,63

Костромская 0,77 0.4S 0,61

Ярославская 0,76 0,45 0,58

Ивановская 0,69 0.45 0,55

Орлов™ 0,49 0,63 0,55

«Отстающие егионы»

Брянская 0,48 0,58 0,53

Тульская 0,59 0,43 0,51

Московская 0,65 029 0,43

К числу «спортивных» относятся 4 региона, лидером среди которых является Белгородская область (0,94), обладающая высокими значениями показателей охвата и доступности. Также лидирующие позиции занимают Тамбовская, Воронежская и Калужская области. Среди 17 регионов, входящих в состав ЦФО, подавляющее большинство обладает средним уровнем развития спорта. Интегральный показатель варьирует в пределах 0,55-0,68, что свидетельствует об умеренном развитии спорта, требующем дальнейшей модернизации. К числу «отстающих» регионов относится Брянская, Тульская и Московская области. Первые два региона характеризуются низким социально-экономическим развитием, поэтому имеющийся дефицит финансовых ресурсов не дает возможности спорту развиваться. Московская область в силу своей социально-экономической специфики обладает самым низким значением интегрального коэффициента (0,43).

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. На основе проведенного исследования и кластеризации регионов ЦФО по уровню развития спорта, можно предложить следующие стратегии их развития.

Для «спортивных» регионов характерен достаточно высокий уровень развития массового спорта и доли людей, ведущих здоровый образ жизни, поэтому стратегия должна ориентироваться на поддержание и модернизацию имеющихся спортивных сооружений, постройку новых современных объектов спорта, усиление пропаганды здорового образа жизни с целью вовлечения в массовый спорт все большего числа людей из разных социальных групп.

Основной проблемой «медианных» регионов является недостаточный уровень доступности спорта для населения. В связи с этим, стратегия их развития должна быть направлена на привлечение инвестиций на постройку дополнительных спортивных сооружений. Данное направление успешно реализуется на основе государственно-частного партнерства, поскольку позволяет решить имеющиеся в отрасли проблемы за счет привлечения средств бизнеса.

«Отстающие» регионы характеризуются крайне низким уровнем развития спортивной инфраструктуры, что, в свою очередь, является причиной незаинтересованности населения заниматься спортом. Такое положение дел во многом обусловлено низким уровнем социально-экономического развития и спецификой регионов. В связи с этим, здесь необходимо комплексное крупномасштабное развитие спорта. Первоочередным шагом для реализации этой задачи является развитие спортивной инфраструктуры. Необходимо проводить работу по привлечению средств на строительство спортивных объектов, осуществлять контроль за рациональным использованием ресурсов. Учитывая экономические проблемы таких регионов и дефицит федерального бюджета, реализация этой задачи возможна только на основе государственно-частного партнерства. Одним из пер-

спективных направлении такого механизма является передача государственного или муниципального имущества малому и среднему бизнесу на условиях аренды. Использование этого механизма не только принесет прибыль бизнесу, но и позволит регионам достичь положительного социального эффекта в области спорта и физическои культуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гвоздева, А.А. Роль физической культуры и спорта в формировании здорового образа жизни /А.А. Гвоздева, Ю.В. Кормилицын //В сборнике: XII Державинские чтения в Республике Мордовия материалы Всероссийской научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России).-2016.- С. 302-304.

2. Календерова Г.К., Калмуратова Б.С., Примбетова Э.К. Спорт и его значение в формировании здорового поколения // Бюллетень науки и практики. 2017. № 5 (18). С. 74-77.

3. Нестеров Д.В., Лорай К.А., Рыкова Н.Ф. Роль физической культуры и спорта в современной России // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 5-4. С. 136-138.

4. Мансурова, Г.И. Роль и значение физической культуры и спорта в экономике /Г.И. Мансурова, А.П. Мансуров // Вестник Ульяновского государственного технического университета.- 2015.- № 4 (72).- С. 59-61

5. Трушина Е.А., Сергеев А.А. Развитие спортивной индустрии в России // Интерактивная наука. 2016. № 10. С. 165-167.

6. Чернявская Е.Ю. Международный спорт как показатель состояния и развития человеческих ресурсов в России // Форум. Серия: Гуманитарные и экономические науки. 2017. № 2 (11). С. 49-57.

7. Шелкова В.А. Особенности развития профессионального спорта в России // Транспортное дело России. 2016. № 2. С. 130-131.

8. Щенникова М.Ю., Петров С.И. Подготовка кадров для спорта: современное состояние и направления развития // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. 2017. № 5 (147). С. 203-211.

9. Снятков А.Н. Развитие спорта высших достижений в столице // Альманах современной науки и образования. 2017. № 3 (117). С. 90-93.

10. Савельева О.В., Корнев А.С. Динамика развития физической культуры и массового спорта в Самарской области // OlymPlus. Гуманитарная версия. 2016. № 1 (2). С. 45-48.

11. Полухина М.Г. Состояние и перспективы развития сферы физической культуры и спорта на региональном и местном уровнях // Вестник сельского развития и социальной политики. 2016. Т. 9. № 1 (9). С. 38-44.

12. Дорохова В.А. Исследование уровня влияния факторов на динамику численности, занимающихся физической культурой и спортом // Региональный вестник. 2016. №2 (3). С. 19-20.

13. Кузнецов П.К. Особенности деятельности по развитию массового спорта основных субъектов спортивной политики в современной России // Научные труды Северо-Западного института управления. 2016. Т. 7. № 2 (24). С. 72-78.

14. Бобровский Е.А. Улучшение состояния спортивной инфраструктуры как инструмент популяризации спорта в регионе // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2017. - № 3-2. - С. 297-301.

15. Соломахина Т.Р. Оценка влияния обеспеченности спортивной инфраструктурой на возможности населения заниматься спортом / Т.Р. Соломахина, Е.А. Бобровский // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2017. - № 3-1. - С. 133-137.

16. Ногуманов Р.У. Роль инфраструктуры сектора спортивных услуг в экономическом развитии мезоси-

sociological sciences

стем // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18. № 12. С. 1999-2010.

17. Тит А.И. Сравнительные показатели развития физической культуры и спорта в Восточной Сибири / А.И. Тит, М.М. Колокольцев // Молодежный вестник ИрГТУ. 2017. № 1. С. 25.

18. Савенкова Е.А. Методика оценки развития физической культуры и спорта в регионах России с использованием пороговых значений индикативных показателей / Е.А. Савенкова, Г.И. Попов // Теория и практика физической культуры. 2017. № 9. С. 64.

19. Зюкин Д.А. Исследование взаимосвязи социально-экономических факторов развития системы здравоохранения региона / Д.А. Зюкин, Е.В. Репринцева, Н.М. Сергеева, Е.Ю. Перькова, Н.Г. Галкина // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. №1-2. С. 218-221.

20. Жилин В.В. Технология подборки факторов в модель регрессии / В.В. Жилин, С.Д. Майкова, Н.А. Пожидаева // Региональный вестник. 2016. № 4(5). С. 27-28.

21. Пожидаева Н.А. Методика оценки инновационной активности сельскохозяйственных организаций / Н.А. Пожидаева, Д.А. Зюкин // Экономический анализ: теория и практика. 2013. №21. С. 32-39.

22. Теория и практика применения корреляционно-регрессионного анализа в исследованиях: монография / С.А. Беляев, Е.А. Бобровский, Н.С. Бушина, О.В. Власова и др.; Под общей редакцией В.В. Жилина. -Курск: «Деловая полиграфия», 2016. - 80 с.

Статья поступила в редакцию 16.07.2017.

Статья принята к публикации 25.09.2017.