Методы анализа клинкового оружия ранних кочевников в отечественной историографии

УДК 94

В. В. Велитченко

методы анализа клинкового оружия ранних кочевников в отечественной историографии

V. V. Velitchenko

methods for early nomads’ bladed weapons analysis in the russian historiography

Статья посвящена обзору основных методов статистической обработки клинкового оружия ранних кочевников в отечественной историографии.

Ключевые слова: ранний железный век, кочевники, клинковое оружие, методы анализа.

The article deals with the review of methods of statistical analysis for bladed weapons of early nomads in the Russian historiography.

Keywords: early Iron Age, nomads, bladed weapons, methods of analysis.

В процессе накопления образцов клинкового оружия исследователями создавались методы их упорядочивания для выявления его особенностей. Цель данной работы — выявить задачи, которые ученые ставили перед собой, применяя тот или иной метод анализа мечей и кинжалов ранних кочевников урало-казахстанских степей и их соседей.

Первый метод был основан на систематизации морфологических признаков клинкового оружия и привязке их к территориальным и хронологическим рамкам. Впервые он был применен в начале ХХ века М. И. Ростовцевым, который обратил внимание на то, что «форма самого меча и кинжала, в особенности ручки, очень типична и показательна», и выделил две «группы рядов» мечей по «набалдашнику» и «крестовине»1. Этот принцип группировки послужил А. И. Мелюковой основой для создания в 1950 году классификации клинкового оружия скифов. Используя также опыт

В. а. городцова (членение на отделы и типы по форме)2, А. И. Мелюкова разделила мечи и кинжалы по форме навершия на отделы, а типы внутри каждого отдела выделила по форме перекрестья3. данная схема и до настоящего времени используется исследователями в отечественной археологии4. Позже появились попытки усовершенствовать эту схему за счет добавления новых признаков. так, к двум признакам по классификации А. И. Мелюковой (перекрестие и навершие) добавляются: форма рукоятки5, материал6, форма клинков7. Все эти признаки совместила В. И. козенкова в своей работе, посвященной западнокобанскому оружию8. Параллельно существовали и классификации, где деление осуществлялось с помощью только одного признака — формы навершия или формы перекре-стия9. неординарные подходы к классификации морфологических признаков клинкового оружия в разное время предлагали Б. А. шрамко — по признаку декоративного оформления10, А. И. Мартынов — по принципу размерности и материалу11,

В. д. кубарев делил кинжалы на акинаки, крестовые и миниатюрные12, В. н. Васильев — по форме перекрестия и датировке меча13.

Со временем потребовались другие методы анализа клинкового оружия, отвечающие новым запросам науки. таким методом стал анализ механических свойств, на основе которого ученые установили влияние формы «функционально важных элементов клинкового оружия» на прочностные их характеристики, что, в свою очередь, позволило выявить наиболее совершенные формы перекрестий и клинков татарских кинжалов14.

Еще одним методом анализа мечей и кинжалов ранних кочевников, существующим в отечественной археологии, является анализ «культурного контекста» клинкового оружия, предложенный

А. Ю. Алексеевым в 90-х годах XX века. Корреляция признаков клинкового оружия и анализ деталей акинаков, изображенных на памятниках того времени, позволили выделить автору «культурные типы», представляющие образы мечей «в сознании их владельцев и создателей»15.

таким образом, мы видим, что большинством исследователей применялся метод систематизации и анализа морфологических признаков клинкового оружия, так как он решал самую актуальную задачу — выявление территориальных и хронологических рамок распространения клинкового оружия. Приоритет использования учеными этого метода объясняется его простотой (достаточно использовать публикационные материалы и не нужно использовать сложные приборы). Второй метод (анализ механических свойств перекрестий и клинков), решавший задачу выявления «главных внутренних причин изменения форм орудий», не приобрел популярность среди исследователей из-за необходимости использования специфичных знаний и приборов. Метод анализа «культурного контекста» также не был широко распространен среди археологов, что объясняется специфично-

Серия «Социально-гуманитарные науки», выпуск 19

17

Исторические науки

стью направления задачи исследования — «вхождения в культуру».

Примечания

1. Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. — Л. : Тип. I Ленинградской Трудовой Артели Печатников, 1925. — С. 606—608.

2. Городцов В. А. Археологическая классификация (объяснительный текст к 2 таблицам классификации) : учеб. пособие для школ I и II ступени. М. ; Л., 1925. — С. 4.

3. Мелюкова А. И. Вооружение скифов // САИ. — 1964. — Вып. Д1-14. — С. 45—46.

4. Гуцалов С. Ю. Древние кочевники Южного Приура-лья VII—I вв. до н. э. — Уральск : Западно-Казахстанский центр истории и археологии, 2004. — С. 26; Ковпа-ненко Г. Т., Бессонова С. С., Скорый С. А. Памятники скифской эпохи Днепровского лесостепного правобережья (Киево-Черкасский регион). — Киев : Наукова Думка, 1989. — С. 121; Кирюшин Ю. Ф., Степанова Н. Ф. Скифская эпоха Горного Алтая. — Ч. III. Погребальные комплексы скифского времени Средней Катуни. — Барнаул : Изд-во Алтайского ун-та, 2004. — С. 54; Козенкова

B. И. Оружие, воинское и конское снаряжение племен кобанской культуры (систематизация и хронология). Западный вариант // сАи. — Вып. В2-25. — М., 1995. —

C. 47, 58—64; Копылов В. П. Мечи из погребений V в.

до н. э. Елизаветовского курганного могильника // КСИА. — 1980. — Вып. 162. — С. 24; Литвинский Б. А. Древние кочевники «Крыши мира». — М. : Наука, 1972. — С. 111—120; Могильников В. А. Население Верхнего Приобья в середине — второй половине I тыс. до н. э. — М. : Наука, 1997. — С. 36; Мошкова М. Г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. — М. : Наука, 1974. — С. 24; Мышкин В. Н. Находки савроматского и сарматского оружия в Куйбышевской области и Западном Оренбуржье // Археологические исследования в Среднем Поволжье. — Куйбышев, 1987. — С. 104; Скрипкин А. С. Клинковое оружие ранних кочевников Нижнего Поволжья вв. до н. э. (проблемы

хронологии) // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология : доклады к VI междунар. конф. «Проблемы сарматской археологии и истории». — Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. — С. 38; Смирнов К. Ф. Вооружение савроматов // МИА. — 1961. — № 101. —

С. 9; Шульга П. И. Вооружение на Алтае в VI — III вв. до н. э. // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология : доклады к VI междунар. конф. «Проблемы сарматской археологии и истории». — Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. — С. 142—156.

5. Иванов С. С. Кинжалы ранних кочевников Семиречья и Тянь-Шаня // Древние и средневековые кочевники Центральной Азии. — Барнаул : Азбука, 2008. — С. 38;

Кубарев В. Д. Курганы Уландрыка. — Новосибирск : Наука, 1987. — С. 54—59; Маннай-Оол М. Х. Тува в скифское время (Уюкская культура). — М. : Наука, 1970. —

С. 47.

6. Иванов Г. Е. Вооружение и военное дело населения лесостепного Обь-Иртышья в эпоху поздней бронзы — раннем железном веке : автореф. дис. ... канд. ист. наук. — Барнаул, 1995. — С. 16; Литвинский Б. А. Указ. соч.

7. Ворошилов А. Н. Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время (акинаки, копья, дротики) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. — Воронеж, 2007. — С. 17—18; Халиков А. Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII—VI вв. до н. э.). — М. : Наука, 1977. — С. 159—177; Худяков Ю. С. Сложение военного дела культур скифского времени в южной Сибири // Скифо-сибирское культурно-историческое единство : мат-лы конф. — Кемерово : Изд-во КГУ, 1980. — С. 136.

8. Козенкова В. И. Оружие, воинское и конское снаряжение племён кобанской культуры (систематизация и хронология). Западный вариант // САИ. — Вып. В2-25. — М., 1995. — С. 47—58.

9. Киселёв С. В. Древняя история Южной Сибири. — МИА. — 1949. — № 9. — С. 129; Погодин Л. И. Вооружение населения Западной Сибири раннего железного века. — Омск : Омский госуниверситет, 1998. — С. 9; Членова Н. Л. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. — М. : Наука, 1967. — С. 14.

10. Шрамко Б. А. К вопросу о значении хозяйственнокультурных особенностях степной и лесостепной Скифии // ПСА. — М. : Наука, 1971. — С. 92—102.

11. Мартынов А. И. Лесостепная тагарская культура. — Новосибирск : Наука, 1979. — С. 47—49.

12. Кубарев В. Д. Кинжалы из Горного Алтая // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. — Новосибирск : Наука, 1981. — С. 29—44.

13. Васильев В. Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI—II вв. до н. э. — Уфа : Гилем. 2001. — С. 29.

14. Кулемзин А. М. О механических свойствах тагар-ских кинжалов // Скифская эпоха Алтая : тезисы докладов к конф. — Барнаул : Алтайский гос. ун-т, 1986. —

С. 59—60; Кулемзин А. М., Горский М. Р. Развитие та-гарских бронзовых кинжалов и изменение механических свойств их перекрестий // Археология Южной Сибири. — Кемерово : Изд-во КГУ, 1977. — С. 53—59; Кулемзин А. М., Насонов М. Ю. Исследование механических свойств клинков тагарских бронзовых кинжалов // Военное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск : Наука, 1993. — С. 89—95.

15. Алексеев А. Ю. Этюд об акинаках // Л. С. Клейн. Археологическая типология. — Л., 1991. — С. 271— 280.

Поступила в редакцию 12 июля 2012 г.

ВЕлИтчЕНКо Вадим Вадимович, аспирант, очная форма обучения, ЮжноУральский государственный университет, кафедра «Древняя история и этнология Евразии». Область научных интересов—клинковое оружие ранних кочевников уралоказахстанских степей (типология и хронология). E-mail: velitchenko_vadim@mail.ru

VELITchENKo Vadim Vadimovich, graduate student of South Ural State University at the «Department of ancient history and ethnology of Eurasia» on a speciality “archeology”. Research interests: bladed weapons early nomads of the Uralo-Kazakhstan steppes (typology and chronology). E-mail: velitchenko_vadim@mail.ru

18

Вестник ЮУрГУ, № 32 (291), 2012