Проблемы и направления стратегического развития промышленных предприятий

problem v uslovijah razvitija sovremennogo obshhest-va. Materialy I mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2015. pp. 409-412.

14. Shatalov M. A., Ahmedov A. Je., Mych-ka S. Ju. Formirovanie klasterov kak mehanizm obespechenija konkurentosposobnosti regiona v uslovijah nestabil'nosti (Formation of clusters as a mechanism to ensure the region's competitiveness in the conditions of instability), Vestnik Marijskogo gosudar-stvennogo universiteta. Serija: Sel'skohozjajstvennye nauki. Jekonomicheskie nauki, 2015, T. 1, No. 1, pp. 93-97.

15. Bautin V. M., Mychka S. Ju. Ustojchivoe razvitie predprijatij APK na osnove investicij v inno-vacionnye izmenenija (Sustainable development of agricultural enterprises on the basis of investments in innovative changes), Innovacii i prodovol'stvennaja be-zopasnost', 2015, No. 2 (8), pp. 13-18.

16. Kuz'menko N. I., Firsova I. I. K voprosu o real-izacii strategij razvitija sub"ektov RF (na primere Ir-kutskoj oblasti) (On the issue of implementation of RF subjects of development strategies (for example, the Irkutsk Region)), Territorija nauki, 2016, No. 3, pp. 105-110.

17. Lozovaja I. V. Teorija institucional'nyh iz-menenij D. Norta. Formal'nye i neformal'nye instituty (The theory of institutional change D. North. Formal and informal institutions), Territorija nauki, 2016, No. 4, pp. 98-101.

18. Kurganova A. I. K voprosu o neobhodimosti formirovanija blagoprijatnogo investicionnogo klimata v

regione (To a question about the necessity of creating a favorable investment climate in the region), Ustojchivoe razvitie nauki i obrazovanija, 2016, No. 1, pp. 46-51.

19. Mychka S. Ju., Martynov S. V. Prioritetnye napravlenija razvitija predprijatij APK na osnove strategii importozameshhenija (Priority directions of development of agricultural enterprises on the basis of the import substitution strategy), Zakonomernosti razvitija regional'nyh agroprodovol'stvennyh system, 2015, T. 1, No. 1, pp. 103-104.

20. Sokolova S. Planirovochnyj karkas razvitija territorij regionov Rossii (Leveling framework of areas of regions of Russia), Problemy teorii i praktiki uprav-lenija, 2015, No. 7, pp. 28-37.

21. Generalov I. G., Suslov S. A. Rol' gosudar-stvennoj podderzhki v obespechenii konkurentosposob-nosti otechestvennogo zernoproizvodstva (na primere Nizhegorodskoj oblasti) (The role of state support to ensure the competitiveness of the domestic grain production (for example, the Nizhniy Novgorod region)), Nikonovskie chtenija, 2015, No. 20-1 (20), pp. 204-206.

22. Karachevskaja E. V., Rogachev A. F. Mod-elirovanie i ocenka jekonomicheskoj jeffektivnosti funkcionirovanija agrofarmacevticheskogo klastera respubliki Belarus' (Modeling and evaluation of the economic efficiency of the cluster agrofarmatsevtich-es kogo Republic of Belarus), Modern Economy Success, 2016, No. 1, pp. 87-110.

Дата поступления статьи в редакцию 27.10.2016.

08.00.05 УДК 658

ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

© 2017

Алехина Ольга Фёдоровна, д.э.н., профессор кафедры «Менеджмент и государственное управление» Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского Воронов Николай Анатольевич, к.э.н., генеральный директор ННПО им. М. В. Фрунзе Задумин Андрей Валентинович, генеральный директор НИИ ТОПа Удалов Олег Фёдорович, д.э.н., профессор кафедры «Мировая экономика и региональные рынки» Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского

Аннотация. На основе анализа литературных источников и проведенных авторами исследований на крупных промышленных предприятиях констатируются различные подходы к оценке и пониманию сущности стратегии, не вступающие в противоречие, а лишь подчеркивающие ту или иную ее сторону, наиболее значимую с точки зрения исследователей современных проблем функционирования экономики.

Рассматриваются возможные направления стратегического развития промышленных предприятий и дается оценка каждого из этих направлений. Выделяются макроуровневое и микроуровневое направления стратегии. Оценивается роль управленческого фактора в решении стратегических проблем. Констатируется необходимость государственного вмешательства в решение кардинальных проблем экономического развития.

Проблемы стратегического развития рассматриваются в их непосредственной связи с промышленными предприятиями, как основополагающими организационными структурами, решающими организационно-

кадровые, технико-технологические, финансово-экономические и ряд других связанных с инновационном процессом привходящих проблем.

С учетом современных темпов инновационных технико-технологических процессов, рассматриваются два направления возможного перспективного развития предприятий.

Дается понятие каждого из направлении и условия, которые определяют возможности выбора этих направлений. Выделяются понятия «стратегии лидерства» и «стратегии догоняющего развития». Констатируется опасность российской экономики идти по пути «стратегии догоняющего развития».

Подчеркивается безальтернативность следования промышленности по пути развития крупных промышленных комплексов, где малые предприятия промышленной направленности могут играть значимую роль для российской экономики лишь в тесной взаимосвязи с крупными промышленными предприятиями.

Дается понятие макроуровнего и микроуровнего направления стратегии. Макроуровневое - означает организационную готовность к реальности назревающих в экономики событий, а микроуровневое - готовность к решению конкретных организационно-технических и кадрово-экономических проблем на предприятиях.

Констатируется необходимость ориентации при решении перспективных проблем на принципы «управленческого четырехзвенника».

Ключевые слова: макроуровневая стратегия, микроуровневая стратегия, стратегия, стратегия догоняющего развития, стратегия лидерства, целевое направление, экстраполяционное направление.

PROBLEMS AND DIRECTIONS OF STRATEGIC DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL ENTERPRISES

© 2017

Alekhina Olga Fyodorovna, the doctor of economic sciences, the professor Nizhniy Novgorod state university named after N. I. Lobachevskiy, Nizhniy Novgorod (Russia) Voronov Nikolay Anatolievich, the candidate of economic sciences,

the general director of NNPO named after M. V. Frunze Zadumin Andrey Valentinovich, the general director of the NII TOP

Udalov Oleg Fyodorovich, the doctor of economics, the professor of the chair «World economics and regional markets» Nizhniy Novgorod state university named after N. I. Lobachevskiy, Nizhniy Novgorod

Annotation. It is based on the analysis of literary sources and carried out by the authors of the studies at large industrial enterprises, established different approaches to the assessment and understanding of the essence of strategy is not in conflict, but only emphasizes a particular side of it, the most significant from the point of view of researchers of modern problems of functioning of the economy.

Discusses the possible directions of strategic development of industrial enterprises and assesses each of these areas. Stand out macro-level and micro-level direction of the strategy. It is assessed the role of the administrative factor in the decision of strategic problems. It is advocated the need for state intervention in resolving the fundamental problems of economic development.

Problems of strategic development are considered in their direct relations with industry as a fundamental organizational structures, crucial organizational, technological, financial, economic and some other related to the innovative process of attendant problems.

It is given the current rate of innovative technological processes, we consider two possible directions for the development of enterprises.

It is provided a definition of each of the areas and the conditions that determine the choice of these directions. Stand out the concept of «leadership strategies» and «the strategy of catching up development». It is stated the danger of the Russian economy to pursue a «strategy of catch-up development».

Emphasizes the lack of an alternative route of industry towards the development of large industrial complexes where small enterprises industrial orientation can play a significant role for the Russian economy only in close connection with large industrial enterprises.

It is done the concept of macro-level and micro level-strategy. Macro-level means of organizational readiness to reality in the emerging economy of events, and the micro-level - a willingness to address specific organizational, technical, human resource and economic problems on enterprises.

It is advocated the need for an orientation for the decision of perspective problems on the principles of «management of four-bell».

Key words: strategy, extrapolation direction and the target direction, leadership strategy, strategy of catch-up development, macro-level strategy, micro-level strategy.

Анализ практики развития промышленности СССР в целом, и промышленных предприятий в частности показывает, что функция практического определения стратегии развития при централизованной системе управления (ЦСУ) являлась прерогативой высших отраслевых иерархических звеньев госудасртва, а в теоретическо-организационном подходе советские ученые и специалисты анализировали стратегию развития, опираясь на зарубежные источники и практику этого развития крупнейших зарубежных фирм и корпораций. В этом аспекте следует отметить работы Ю. П. Васильева, Д. М. Гвишиани, А. Н. Курицина и др. [2; 4; 10].

В 90-е и последующие годы XXI столетия появилось значительное количество публикаций в области стратегического планирования и управления российских авторов, ориентированных уже непосредственно на проблемы так называемого постреформенного развития российских предприятий, но также на базе по преимуществу зарубежных прецедентов. Здесь следует отметить работы О. С. Вихан-ского, В. С. Катькало, Р. А. Фатхутдинова, Э. Короткова и ряда других авторов [3; 7; 8; 18].

Отметим, что как в зарубежной, так и в отечественной литературе, нет единого подхода к сущности и содержанию понятия стратегии. О. Виханский определяет ее как долгосрочное, качественно определенное направление развития организации, касающееся сферы, средств и формы ее деятельности, системы взаимоотношений внутри организации, а также позиции организации в окружающей среде, приводящее организацию к ее целям [3]. Оно исключает однозначную определенность ее реализации и пригодно для обоснования любого изменения деятельности от какого-либо объекта управления.

В. Катькало здесь выделяет четыре этапа в процессе эволюции теории:

- первый этап (1960 - первая половина 1970 гг.) - школа планирования;

- второй этап (конец 1970-1980 гг.) - школа позиционирования и организационных концепций стратегий;

- третий этап (конец 1980-1990 гг.) - ресурсная концепция стратегического управления;

- четвертый этап (первое десятилетие XXI века) - концепция динамических способностей фирмы [7].

В представлении Р. Фатхудинова стратегия -это программа, план, генеральный курс субъекта управления по достижению им стратегических целей в любой области деятельности [18].

Э. Коротков определяет стратегию и как программу развития, и как особое качество функций управления, и как совокупность ориентиров и ограничений, которые определяют направление разви-

тия фирмы в соответствии с поставленной целью, и как своеобразный «коридор» использования различных тактик, т. е. рассматривает ее в многостороннем разрезе [8].

В принципиальном аспекте здесь выявляется несколько подходов к определению стратегии. Первый из них основан на органическом единстве последовательной реализации функций четырех звеньев следующей цепи: «миссия - стратегия - цели -задачи». При втором подходе в этой цепи меняются местами стратегия и цели, т. е. стратегия, занимая к ак бы подчиненное по отношению к цели место, является средством достижения цели, что вряд ли всегда можно признать безоговорочно правильным, если речь идет о стратегии в сугубо перспективном аспекте, а этот аспект, подчеркнем, и должен быть фундаментом в любой стратегии.

При третьем подходе стратегия рассматривается как взаимосвязанная цепь стратегических решений, направленных на обеспечение реализации основных направлений перспективной деятельности организации. Такой подход, конечно, также имеет право на существование. Но его слабость состоит в том, что здесь не констатируется связь стратегии с миссией, т. е. с ролью, которую берет на себя предприятие в решении общественных проблем.

Каждый из подходов имеет как позитивные, так и негативные стороны, и в принципиальном смысле это нормальное явление. Поэтому здесь прав О. Виханский [3], который утверждает, что наряду со стратегиями в стратегическом управлении организацией очень большую роль играют правила, которые, так же, как и стратегии, определяют функционирование организации, но в отличие от стратегий в явном виде не имеют целевого начала. Они носят преимущественно либо ограничительный, либо предписывающий характер, создавая атмосферу, в которой осуществляется деятельность. Общим для всех правил является то, что они устанавливают границы деятельности и поведения в организации, направляя тем самым функционирование организации в направлении реализации ее стратегий. Правила сами могут быть предметом стратегического управления в том случае, если стратегической задачей организации может быть изменение ее внутренней жизни, организационной культуры и т. п. Иначе говоря, выбор подходов, а следовательно, и их позитивы и негативы зависят не только от мировоззрения исследователей и должностных лиц, но и от конкретных условий функционирования организации, определенных внутренними и внешними факторами.

Разработка стратегии, особенно когда речь идет о промышленном предприятии, предусматривает ее реализацию на практике. А эта реализация

предполагает три вида планирования, представлен- ных в таблице 1.

Таблица 1 - Типы планирования

Тип планирования Вид обобщенного описания Средство Задача Цель Идеал

Операционное Операции Выбираются Даны Даны Даны

Тактическое Мероприятия Выбираются Выбираются Даны Даны

Стратегическое Направления развития Выбираются Выбираются Выбираются Даны

При определении стратегии развития предприятия одной из важнейших задач является как выбор направления этого развития, так и ориентации на возможности освоения выпуска инновационной продукции, потребности в которой либо явно ощущаются у рыночных потребителей, либо само предприятие заранее с высокой степенью вероятности прогнозирует возникновение этих потребностей.

В аспекте решения этих задач мы рассматриваем два направления их решения.

Первое направление, условно названное нами экстраполяционным, ориентировано на реальные возможности освоения и выпуска инновационной продукции. Второе - целевым, ориентированным на потребности в инновационной продукции.

Экстраполяционное направление стратегического развития предприятия должно браться в качестве магистрального в тех случаях, когда оно обеспечено НИОКРовскими и экспериментальными разработками, непосредственно связанными с той продукцией, на производство которой нацелена стратегия развития предприятия, и речь идёт о том, каким образом эти разработки можно довести до практической реализации в виде изготовления продукции и выхода с ней либо в свободную рыночную среду, либо с ориентацией на конкретных потребителей, потенциально готовых к ее практическому использованию. Иначе говоря, экстраполяционное направление развития предприятия оценивает имеющиеся возможности производства инновационной продукции, базируясь на которые, определяется, когда эти возможности воплотятся в реальный выпуск продукции. Это направление движется, условно говоря, от настоящего времени (имеющихся возможностей) к будущему времени (практической реализации этих возможностей).

Второе направление мы называем целевым потому, что если при экстраполяционном направлении развития оцениваются возможности выпуска инновационной продукции при достаточно полном научно-исследовательском и информационном обеспечении этих возможностей, то при целевом во

главу угла ставится потребность в еще не существующей, но однозначно необходимой инновационной продукции, вне зависимости от того, имеются для производства и освоения этой продукции в настоящий период необходимые условия или таковых нет и их требуется обеспечивать в обязательном порядке. Иначе говоря, если при экстраполяци-онном направлении аргументом являются возможности решения намечаемых стратегическо-инновационных проблем, то при целевом - аргументом являются потребности вне зависимости от того, имеются в период постановки этих проблем возможности для их решения или они отсутствуют. И если при экстраполяционном направлении движение идет, образно говоря, от настоящего времени к будущему, то при целевом - от будущего времени, т. е. периода, когда стратегическая проблема должна быть обязательно решена, к настоящему времени. И главной задачей здесь является определение всех проблем, решения которых потребует реализация стратегической цели. Схематически эти процессы представлены на рисунках 1 и 2.

Рассматривая вышеизложенное применительно к деятельности промышленных предприятий, можно говорить о формировании двух видов стратегии развития промышленных предприятий: стратегии лидерства и стратегии догоняющего развития.

Анализ деятельности абсолютного большинства предприятий России показал, что в настоящее время у них практически отсутствуют элементы стратегии лидерства, а проблемы перспективного развития базируются на элементах догоняющего развития, что не может служить какой-либо гарантией занятия ими значимых позиций даже на внутреннем рынке инновационной продукции.

Необходимость и актуальность перехода от стратегии догоняющего развития к стратегии лидерства для российских предприятий машиностроения особенно обостряется в условиях нарастающей глобализации мировой экономики и все большей открытости и либерализации внешнеэкономической деятельности России в условиях ее вступления в ВТО.

Будущее время, т. е. планируемое время, когда цель должнаи может быть достигнут;

Будущее время, т. е., время когдацели необходимо достигнуть

Настоящее время, т. е. время постановкигрли. Возможности для реализации цели имеются

Рисунок 1 - Экстрополяционное направление

Настоящее время, т. е. время постановкицели с ориентацией нанеобходимостьее достижения в установленныйпериод. Определяются потребности,необходимые дляреалиации цели, и ставитсяобязательностьрешешм всггоксмплекса задач, связанных судовлетвореншм этих потребностей вне зависимости от ихфункциональной значимости

Рисунок 2 - Целевое направление

Наши исследования и исследования других специалистов показали, что проблемы, без решения которых практически невозможен переход от стратегии догоняющего развития к стратегии лидерства, состоят в следующем:

- отсутствие информационно-аналитического центра, обеспечивающего предприятия инновационной информацией мирового уровня;

- резкое сокращение объемов и направлений деятельности научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как на отраслевом уровне, так и на самих предприятиях;

- явно недостаточный как общий профессионально-квалификационный кадровый потенциал, так и кадровый потенциал в технико-технологических подразделениях машиностроительных предприятий, а также кадровый разрыв поколений во всех вышеуказанных структурах;

- слабое материально-техническое и финансовое обеспечение инновационной деятельности на предприятиях;

- отсутствие элементов государственного стимулирования и государственной защиты инновационных процессов в машиностроении и др. [5; 15; 16].

В создавшихся условиях без координирующей роли государства переход предприятий машиностроения от стратегии догоняющего развития к стратегии лидерства практически невозможен, о чем свидетельствует практика их деятельности в постреформенный период, когда им была представлена полная свобода в выборе направлений своего развития.

Безусловно, переход от стратегии догоняющего развития к стратегии лидерства возможен только после реализации стратегии догоняющего развития. И здесь также необходима четкая позиция государственных структур, и здесь также, по сути, необходимо решение тех же проблем, что и при стратегии лидерства [1; 14; 20].

В качестве прецедентной базы здесь можно взять зарубежный, в первую очередь американский опыт выведения экономики на стратегию лидерства через решение фундаментальных организационно-технических, и японский опыт через решение проблем догоняющего развития, реализованный в экономике послевоенной Японии [10; 17].

Выбор стратегии японскими предприятиями осложнялся, кроме всего прочего, и тем, что стране было запрещено восстанавливать военное производство, которое имело достаточно высокий уровень технико-технологического развития. В создавшейся ситуации о стратегии лидерства говорить было бессмысленно. Поэтому речь могла идти только о стратегии догоняющего развития, на пути которого также стояло много различных проблем научно-исследовательского, технико-

технологическо-го, организационно-финансового и кадрово-инфор-мационного характера.

Япония выбрала, как показало последующее развитие событий, по сути единственно возможный и быстро ведущий к реализации цели путь догоняющего развития - максимально допустимое копирование инновационной продукции, выпускаемой высокоразвитыми зарубежными странами.

За эту стратегию японцы за рубежом получили образное название «великие плагиаторы» не столько за откровенное копирование, что они и не отрицали, сколько за то, что принимая решение о производстве уже выпускаемой за рубежом продукции, поначалу ее до основания разбирали, выискивая слабые места, а затем эти слабые места устраняли. Иначе говоря, здесь четко исповедовался принцип: делать то, что делают другие, но делать это лучше других за что, видимо, они получили вышеуказанное название.

Реализация этого принципа позволила эффективно реализовать стратегию догоняющего разви-

тия, накопить ресурсный потенциал и выйти в последующем на реализацию стратегии лидерства по многим видам промышленной продукции: радиоэлектронике, видеотехнике, автомобилестроении, судостроении и др.

Не стесняются, впрочем, «разбирать до винтика» чужую продукцию и американцы с целью поиска в ней оригинальных технико-технологических решений [9; 16]. Правда, на территории той же Японии. Так, угнанный в 70-е годы XX столетия из нашей страны в Японию военный самолет МИГ-25 П должен был по международным правилам и по нашим требованиям быть возвращенным обратно. И он действительно был возвращен, но в разобранном виде и согласно имеющейся, правда, неофициальной информации, к каждому разобранному агрегату был приложен письменный комментарий, характеризующий этот агрегат по трем видам оценок: это известно; это ново; это ново и оригинально.

Что же касается одной из ярких страниц эффективной реализации, но уже стратегии лидерства в Японии, то здесь можно привести деятельность А. Мориты, стоявшего у истоков только зарождающегося направления в микроэлектронике, радио- и видеотехнике в начале второй половины ХХ столетия [12].

Рассматривая современную ситуацию в машиностроении нашей страны, следует отметить, что если исключить из рассмотрения военно-промышленный комплекс, то мы сегодня можем говорить только о возможности реализации стратегии догоняющего развития, но подчеркнем, что и здесь нужна безоговорочная государственная поддержка по всем линиям: от организации мощной научно-исследовательской и опытно-конструкторской базы до конкретной практической помощи в сфере непосредственного производства инновационной продукции на предприятиях.

При этом следует особенно подчеркнуть, что при всей важности помощи государства малым инновационным промышленным предприятиям, акцент необходимо делать на восстановление и рост эффективности функционирования крупных и крупнейших промышленных комплексов, под четким и при необходимости жестким государственным контролем.

Расчет на создание совместных с зарубежными учредителями таких предприятий и комплексов нельзя считать магистральным направлением развития экономики, поскольку зарубежные участники сразу уйдут с таких предприятий, как только сочтут либо невыгодными для себя изменившиеся условия, либо при обострении межгосударственных отношений, как это происходит в настоящее время.

Базой современного инновационного развития все в большей мере является «экономика знаний». Г. Б. Кочетков в этом аспекте констатирует: «Декларирование необходимости создавать «инновационную экономику» не подкрепляется соответствующими мерами по поддержке науки, образования, системы подготовки рабочих кадров, развития предпринимательства и т. п. Инфраструктура «экономики знаний», которая существовала в доперестроечный период, постепенно, но неуклонно деградирует. Без её скорейшего восстановления никакие широко объявленные инвестиции не могут дать реального результата» [9].

Особенно острое положение с реализацией даже стратегии догоняющего развития сложилось в настоящее время в российском автомобилестроении.

Среди ученых, исследователей и специалистов сложилась четкое негативное отношение и к ситуации в этом важнейшем секторе российской экономики, и в отношении к самой продукции, производимой этим сектором. Лейтмотив этого отношения базируется на том, что российское автомобилестроение за почти двадцатилетний постреформенный период практически не сделало качественных скачков в своем развитии и, следовательно, у него нет каких-либо значимых перспектив выйти на лидирующие позиции.

По поводу отсутствия качественных скачков у нас нет каких-либо возражений, поскольку об этом свидетельствует реальная ситуация. Но здесь нужно говорить и о том, почему сложилась такая ситуация, т. е. что не позволило совершить скачок и какие факторы определяли функционирование автомобилестроения в этот период.

Главным фактором здесь явилось отсутствие четких ориентиров своего не только перспективного, но и оперативного функционирования, после ликвидации отраслевого централизованного управления. Это обусловило потерю не только каких-либо направляющих воздействий, но и возникновение так называемого «информационного вакуума», обусловленного отсутствием информации ранее централизованно собираемой и обрабатываемой на отраслевом уровне. А ликвидация госзаказа на продукцию и резкое снижение спроса на нее на внутреннем рынке сделало невозможным обеспечить даже нормальное оперативное функционирование этих предприятий. К тому же либерализация внешнеэкономических отношений открыла доступ на российский рынок продукции зарубежных производителей автомобилей, что еще более усугубило ситуацию со сбытом российских автомобилей.

В этой ситуации о выходе российского автомобилестроения на стратегию даже догоняющего

развития говорить было просто бессмысленно и такое положение в нем продолжается, по сути, и до настоящего времени. Создание в России совместных предприятий преследует ориентацию лишь на внутренний рынок, а надежды на то, что на них будет производиться продукция, ориентированная на занятие лидирующих позиций на внешних рынках просто нереальны. Что же касается традиционных автогигантов ГАЗа и ВАЗа, то на них, на наш взгляд, пока логично увидеть лишь ориентацию на стратегию догоняющего развития. Но и здесь, ещё раз подчеркнем, им нужна четкая государственная политика, учитывающая, кроме всего прочего, и социальную сущность эффективного функционирования этих предприятий.

Высказывая данную точку зрения, мы вовсе не становимся на путь отрицания рыночных факторов в определении стратегии развития предприятий, а говорим о необходимости эффективного сочетания интересов частного предпринимательства с интересами общества и в первую очередь населения той страны, в которой функционируют частные предприниматели. А интересы общества и должно представлять государство. И когда эти интересы вступают в противоречие с интересами общества, то государство должно однозначно и твердо их защищать. И это констатируют не только отечественные, но и зарубежные исследователи [20].

Предваряя возможные дискуссии, по нашей точке зрения, по части приоритета частных или общественных интересов и роли государства в решении данной проблемы, сошлемся на одно из последних явлений в американском автомобилестроении, связанное с разразившимся экономическим кризисом.

Экономика США является одной из самых либерализованных в смысле государственного регулирования экономик мира. Но когда возникла угроза экономического краха крупнейшей транснациональной корпорации «Дженерал Моторз», грозившего резким ростом уровня безработицы, а следовательно и ростом социальной напряженности, то правительство США, выделив многомиллиардный кредит на спасение корпорации, оговорило этот процесс уровнем государственного вмешательства в ее стратегическую деятельность.

Достаточно четко проявило свою регулирующую роль правительство США и после выделения огромных государственных ресурсов на спасение финансовых структур. После получения информации о том, что за счет этих ресурсов высокопоставленным руководителям банков выплачиваются огромные бонусы, правительство практически мгновенно провело через обе палаты парламента законопроект о 90 % налоге с получаемых бонусов.

И самое главное здесь состоит в том, что никто не возмущался о какой-либо неправомочности вмешательства государства, что нередко приходится слышать в России.

Что же касается российской действительности, то государство выделило далеко немалые средства и так из небогатых государственных ресурсов на спасение некоторых российских банков, а они чуть не автоматически перевели их в доллары, многие из которых утекли за рубеж.

Подводя итог вышеприведенному анализу содержания и сущности понятия стратегии и стратегического планирования, дадим нашу точку зрения по данному вопросу.

Мы считаем, что стратегию следует рассматривать в двух разрезах: макроуровневом и на уровне ее реализации. Причем эти разрезы должны быть концептуально взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь является необходимым условием практического решения стратегических задач.

Макроуровневое определение стратегии нами рассматривается как готовность экономики, отрасли, предприятия, т. е. любой развивающейся системы либо к гипотетическим, либо к явно назревающим, либо к уже начинающим проявляться в реальности событиям, игнорировать которые эти системы могут только в том случае, если они отказываются либо от своего будущего эффективного функционирования, либо от своего функционирования в принципе.

Микроуровневая стратегия нами определяется как разработка конкретного плана решения задач, вытекающих из необходимости реализации выбранного направления инновационно-стратегического развития объекта управления.

Обязательным условием реализации микро-уровневой стратегии является четкое функционирование системы оперативного управления. Нашими исследованиями установлено, что необходимыми условиями постановки макро- и микроуровневых стратегических проблем является, во-первых, высококачественное исполнение прогнозной функции и, во-вторых, эффективное функционирование управленческого четырехзвенника «знают» - «могут» -«хотят» - «успевают». Игнорирование этой точки зрения ведет к возникновению очень сложных проблем, могущих привести к прекращению функционирования объектов управления.

Современное состояние экономики России и практически всей отраслевой инфраструктуры свидетельствуют о том, что на всех уровнях управления и макро- и микроуровневый аспект стратегии в принципиальном подходе проработан явно недостаточно. И здесь есть опасность долговременной стагнации деградационных процессов в экономическом комплексе страны. А в этом аспекте необхо-

димо, на наш взгляд, используя принципы управления вышеуказанного четырехзвенника, придать им практически мобилизационную окраску, как это было эффективно сделано в оборонном комплексе страны, что позволило на равных разговаривать с далеко не мирным зарубежьем [21].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вальтух К. Стратегия возрождения // ЭКО, 1996, № 7. С. 3-24.

2. Васильев Ю. П. Управление развитием производства: опыт США. М. Наука, 1989. 239 с.

3. Виханский О. С. Стратегическое управление. Гардорика, 1998. 329 с.

4. Гвишиани Д. М. Организация и управление. М. : Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1998. 329 с.

5. Гринберг Р. Экономика современной России: состояние, вызовы, перспективы // ПТиПУ, международный журнал. М. : 2014, № 17. С. 13-24.

6. Смольянинова И. В., Ахмедов А. Э., Шаталов М. А. Методический подход к оценке и выбору эффективных маркетинговых стратегий предприятия // Синергия. 2016. № 4. С. 71-83.

7. Дармокрик В. Ф., Дикунова М. С., Разумо-ва Е. В. Теоретические аспекты политической безопасности // Социальные науки. 2016. Т. 1. № 4-1 (14). С. 45-50.

8. Коротков Э. М. Концепция российского менеджмента. М. : ИКП «ДеКА», 2004. 896 с.

9. Кочетков Г. Б. Проблема инновационной экономики США // США. Канада. Экономика. Политика. Культура. 2009, № 4. С. 31-44.

10. Курицын А. Н. Управление в Японии. Организация и методы. М. : Прогресс, 1983 г.

11. Малявина А. В. Причины и результаты структурных изменений в отраслях экономики России // Иннов: электронный научный журнал, 2016. № 4 (29) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.innov.ru/science/economy/prichiny-i-ге2иЬау^гикШгпукЬ4/

12. Морита А. Сделано в Японии. История фирмы «Сони». М., Изд-во «Прогресс», 1993 г. 414 с.

13. Козырь Н. С., Гетманова А. В. Анализ экономической безопасности Краснодарского края по производственной и продовольственной сферам // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. Т. 3. № 1. С. 17-20.

14. Игнатьев С. В. Российская экономика в контексте мировой динамики развития // Экономика: теория и практика. 2016. № 1 (41). С. 3-9.

15. Удалов Ф., Алехина О., Задумин А. Централизация управления экономикой - есть ли ей альтернатива? // ПТиПУ Международный журнал. М. : 2016, № 7, С. 135-141.

16. Удалов Ф. Е., Воронов Н. А. Проблемы управления инновационной и трансформационной деятельностью на предприятиях машиностроения. Н. Новгород : Изво ННГУ, 2008, 235 с.

17. Игнатьев С. В. Предложение по реализации рентного принципа обложения природопользования в налоговой системе РФ // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2008. № 11. С. 22-26.

18. Булей Н. В. Управление рынком недвижимости. Москва, 2016. 51 с.

19. Сулоева С. Б., Ростова О. В. Система сбалансированных показателей и ее информационная поддержка // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2012. № 2-1 (144). С. 44-50.

20. Эрхард Л. Благосостояние для всех. Пер. с нем. М. : Дело, 2001. 352 с.

21. Удалов Ф. Е., Устинкин С. В. Обороноспособность России: ретроспективный взгляд и современная реальность // Вестник Академии военных наук. № 2 (47), 2014 г. С. 15-22.

REFERENCES

1. Val'tuh K. Strategiya vozrozhdeniya (Recovery strategy), EKO, 1996, No. 7. pp. 3-24.

2. Vasil'ev YU. P. Upravlenie razvitiem pro-izvodstva: opit SSHA (Managing development of production: the U. S. experience), M. Nauka, 1989. 239 p.

3. Vihanskiy O. S. Strategicheskoe upravlenie. Gardorika (Strategic management. Gardarika), 1998. 329 p.

4. Gvishiani D. M. Organizatsiya i upravlenie (Organization and management), M. : Izd-vo MGTU im. N. E. Baumana, 1998. 329 p.

5. Grinberg R. Ekonomika sovremennoy Rossii: sostoyanie, vizovi, perspektivi (The economy of modern Russia: status, challenges, prospects), PTiPU, mezhdunarodniy zhurnal. M. : 2014, No. 17. pp. 13-24.

6. Smol'yaninova I. V., Ahmedov A. E., SHata-lov M. A. Metodicheskiy podhod k otsenke i viboru effektivnih marketingovih strategiy predpriyatiya (A methodological approach to the evaluation and selection of effective marketing strategies for the company), Sinergiya. 2016. No. 4. pp. 71-83.

7. Darmokrik V. F., Dikunova M. S., Razumo-va E. V. Teoreticheskie aspekti politicheskoy bezopas-nosti (Theoretical aspects of political security), Sotsi-al'nie nauki. 2016. T. 1. No. 4-1 (14). pp. 45-50.

8. Korotkov E. M. Kontseptsiya rossiyskogo menedzhmenta (The concept of Russian management), M. : IKP «DeKA», 2004. 896 p.

9. Kochetkov G. B. Problema innovatsionnoy ekonomiki SSHA (The problem of innovation of the

U. S. economy), SSHA. Kanada. Ekonomika. Politika. Kul'tura. 2009, No. 4. pp. 31-44.

10. Kuritsin A. N. Upravlenie v YAponii. Or-ganizatsiya i metodi (Management in Japan. Organization and methods), M. : Progress, 1983 g.

11. Malyavina A. V. Prichini i rezul'tati strukturnih izmeneniy v otraslyah ekonomiki Rossii (The causes and results of structural changes in the economy of Russia), Innov: elektronniy nauchniy zhur-nal, 2016. No. 4 (29) [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa:

http://www.innov.ru/science/economy/prichiny-i-rezultaty-strukturnykh-i/

12. Morita A. Sdelano v YAponii. Istoriya firmi «Soni» (Made in Japan. The history of the company «Sony»), M., Izd-vo «Progress», 1993 g. 414 p.

13. Kozir' N. S., Getmanova A. V. Analiz ekonomicheskoy bezopasnosti Krasnodarskogo kraya po proizvodstvennoy i prodovol'stvennoy sferam (Analysis of the economic security of the Krasnodar region for industrial and food sectors), Mezhdunarodniy zhurnal gumanitarnih i estestvennih nauk. 2016. T. 3. No. 1. pp. 17-20.

14. Ignat'ev S. V. Rossiyskaya ekonomika v kontekste mirovoy dinamiki razvitiya (The Russian economy in the context of world development dynamics), Ekonomika: teoriya i praktika. 2016. No. 1 (41). pp. 3-9.

15. Udalov F., Alehina O., Zadumin A. TSen-tralizatsiya upravleniya ekonomikoy - est' li ey alternativa? (The centralization of economic management - is there an alternative to it?), PTiPU Mezhdu-narodniy zhurnal. M. : 2016, No. 7, pp. 135-141.

16. Udalov F. E., Voronov N. A. Problemi upravleniya innovatsionnoy i transformatsionnoy deyatel'nost'yu na predpriyatiyah mashinostroeniya (Problems of management of innovative and transformational activities in the enterprises of mechanical engineering), N. Novgorod : Izvo NNGU, 2008, 235 p.

17. Ignat'ev S. V. Predlozhenie po realizatsii rentnogo printsipa oblozheniya prirodopol'zovaniya v nalogovoy sisteme RF (Proposal for the implementation of the rental principle of taxation of natural resource management in the tax system of the Russian Federation), Problemi ekonomiki i upravleniya neftegazovim kompleksom. 2008. No. 11. pp. 22-26.

18. Buley N. V. Upravlenie rinkom nedvizhimosti (Management of the real estate market), Moskva, 2016. 51 p.

19. Suloeva S. B., Rostova O. V. Sistema sbalansirovannih pokazateley i ee informatsionnaya podderzhka (Balanced scorecard and its information support), Nauchno-tehnicheskie vedomosti Sankt-Peter-burgskogo gosudarstvennogo politehnicheskogo univer-siteta. Ekonomicheskie nauki. 2012. No. 2-1 (144). pp. 44-50.

20. Erhard L. Blagosostoyanie dlya vseh (Well-being for all), Per. s nem. M. : Delo, 2001. 352 p.

21. Udalov F. E., Ustinkin S. V. Oborono-sposobnost' Rossii: retrospektivniy vzglyad i sov-remennaya real'nost' (The defense capability of Russia: a retrospective view and modern reality), Vestnik Akad-emii voennih nauk. No. 2 (47), 2014 g. pp. 15-22.

Дата поступления статьи в редакцию 2.11.2016.

08.00.05

УДК 338.32.053.3

ПРОЕКТИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ ЭФФЕКТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОТРАСЛИ

© 2017

Гарина Екатерина Петровна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика предприятия»

Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина, Нижний Новгород

Аннотация. Введение. Статья посвящена изучению условий эффективной организации технологического процесса производительного обслуживания оборудования на основе реализации многовариантных расчетов, выполняемых в условиях постоянных изменений в операционной деятельности.

Материалы и методы. Исследуется теория устойчивого развития производства в части обеспечения достаточности производственной мощности предприятия по направлениям: диагностика промышленного оборудования и определение технического состояния оборудования с целью последующего перехода на эксплуатацию по фактическому состоянию. На основе систематизации научного опыта интерпретируются проектные практики производительного обслуживания оборудования предприятиямипромышленной группы ГАЗ за 2014-2015 гг.

Результаты. Определяется, что для решения затронутой проблематики, необходима разработка двухуровневой методики мониторинга оборудования, включающей уровень оперативного контроля и организацию плановых измерений оборудования разных групп критичности. Доказывается, что при реализации методики