О нормативной модернизации уголовной ответственности за взяточничество в уголовном кодексе Российской Федерации

О НОРМАТИВНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БРАЖНИК Сергей Дмитриевич КУЗНЕЦОВ Станислав Вячеславович

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые теоретико-прикладные вопросы модернизации ответственности за взяточничество в уголовном праве, анализируются содержательные признаки взяточничества, сопряженного с вымогательством, авторы предлагают новые законодательные формулы дифференциации ответственности за взяточничество.

Annotation. In article some teoretiko-applied questions of modernization of responsibility for bribery in criminal law are considered, substantial signs of bribery interfaced to extortion are analyzed, the author offers new legislative formulas of differentiation of responsibility for bribery.

Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, взяточничество, коммерческий подкуп, вымогательство, признаки состава, разграничение ответственности.

Key words: crime, criminal liability, bribery, commercial bribery, extortion, structure signs, responsibility differentiation.

Взятка, как и коммерческий подкуп, на практике очень часто осуществляется при наличии признаков вымогательства. Многие специалисты справедливо называют такую форму взяточничества наиболее опасной1. Не случайно уголовный закон предусматривает специальное освобождение от ответственности для лиц, в отношении которых имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица (примечание к ст. 291 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 года № 24 истолковал вымогательство взятки не только как требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных

1 См.: Изосимов С.В., Кузнецов А.П. Ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления : учеб.-практ. коммент. к гл. 30 УК РФ // Нижегор. правовая акад. Н. Новгород, 2002. С. 67 ; Соловьев О.Г. Уголовно-правовая охрана бюджетных отношений как элемент экономической безопасности государства // Юридическая наука и практика: Вестн. Нижегор. акад. МВД России. 2010. № 1. С. 233.

последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан) (п. 18)2.

По мнению Б.В. Волженкина, в обеих ситуациях, которые рассматриваются как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взятку с тем, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем. Поэтому если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленный порядок, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки и как обстоятельство, влекущее освобождение взяткодателя от уголовной ответственности, отсутствует3.

Должностное лицо, вымогающее взятку, может и не высказывать напрямую какие-либо угрозы взяткодателю. Оно просто умышленно не выполняет своих обязанностей, действий, в которых заинтересован будущий взяткодатель и которые оно не только могло, но и обязано было выполнить. Тем самым нарушаются

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9. С. 7.

3 См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления : коммент. законодательства и судеб. практики. СПб., 2005. С. 78.

правоохраняемые интересы гражданина, вынуждаемого добиваться их удовлетворения с помощью взятки. Таким вымогательством взятки могут, например, быть действия должностного лица, умышленно незаконно отказывающего гражданину в выдаче какого-либо официального документа (например, паспорта или сертификата) с целью побудить последнего к даче взятки. Должностное лицо может осуществлять активные неправомерные действия в отношении лица с целью получения взятки: осуществляя налоговые проверки, противопожарный надзор и т.д.

В таких ситуациях, как и в случаях взяточничества, сопряженного с подкупом, критерием опасности должностного вымогательства является важность поставленных под угрозу ценностей. Однако мы должны обязательно различать характер последних. В первом случае речь идет об оценке действий (бездействия) должностного лица по службе, в во втором, в том числе, - об оценке тех законных прав и интересов потерпевшего, которые были поставлены под угрозу нарушения. Несомненно, что в обоих случаях виновный своими действиями наносит ущерб авторитету органов власти. Но при внимательном анализе можно увидеть, что при оценке взяточничества и должностного вымогательства проявляются различия не вида, а рода преступного деяния.

Напомним, что для дачи-получения обычной взятки характерно «единение воль», как это отмечалось в русской дореволюционной литературе второй половины XIX - начала XX века4. Взяткополучатель и взяткодатель, хотя и действуют каждый в своих интересах, но «играют на одном поле». В этой связи действия по даче и получению взятки иногда называют необходимым соучастием5. Однако такого единения нет и не может быть при вымогательстве. Взяткодатель при вымогательстве (правильнее сказать - «мнимый» взяткодатель) действует не по своей воле, не видя другой возможности отстоять свои законные права и интересы. Попытки некоторых специалистов уравнять содержание общественной опасности в поведении двух сторон взятки - вымогатель-

4 Цит. по кн.: Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX в. // Государство и право. 1991. № 2. С. 53.

5 См.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служеб-

ные преступления. М., 2004. С. 127 ; Артемьева Е.В. Коррупция и коррупционные преступления // Юридическая наука. 2011. № 1. С. 44.

ства, по причине того, что взяткодатель имел возможность выбрать другой, правомерный путь, например, обратиться в правоохранительные органы, выглядят достаточно спорны-ми6. На наш взгляд, правоприменительная практика полна ситуациями, когда правомерные интересы, которые «отстаивает» взяткодатель, настолько важны для последнего, что в их защите он видит единственный путь -дать взятку. Думается, что при отсутствии примечания к ст. 291 УК РФ в отдельных случаях должностного вымогательства к взяткодателю, возможно, применить положения ст. 39 УК РФ.

Именно поэтому норма о «вымогательстве взятки» противоречит существу как вымогательства, так и взяточничества. Должностное вымогательство в равной степени близко имущественному вымогательству и взяточничеству. Отнесение его ко взяточничеству создает дополнительные проблемы для современной уголовной политики, поскольку борьба с вымогательством - рэкетом имеет особое значение как для противодействия организованной преступности, так и для противодействия преступности коррупционной (должностной).

С учетом рассмотренных обстоятельств целесообразно выделить нормы о должностном вымогательстве в отдельную статью. Одновременно будет снят вопрос об ответственности лица, вынужденного предоставить незаконно вымогаемые у него материальные ценности либо услуги имущественного характера. Как и в случае имущественного вымогательства, это лицо необходимо считать потерпевшим.

Также считаем целесообразной законодательную реконструкцию диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ путем включения в содержание предмета получения (и соответственно дачи) взятки такого признака, как услуги неимущественного характера. Полагаем, что в условиях совершенствования правовой основы борьбы с коррупцией в РФ такое законодательное решение является необходимым. Данное нововведение обосновано как реалиями современной криминогенной ситуации, так и положениями международных правовых актов. Так, ст. 15, 16, 18, 19 Конвенции ООН против коррупции, которая была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций

6 См, например: Рожнов А.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательство взятки // Следователь. 2005. № 4. С. 29.

против коррупции» от 8 марта 2006 года № 40-ФЗ7 и, следовательно, приобрела статус обязательного источника права в РФ, предусматривают, что государство - участник Конвенции - должно принять законодательные меры в целях признания в качестве уголовно наказуемых коррупционные деяния (подкуп национальных и иностранных публичных должностных лиц, злоупотребление служебным положением, злоупотребление влиянием в корыстных целях) по принятию публичным должностным лицом или любым другим лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества, в том числе услуг неимущественного характера, для себя самого или для другого лица8.

По данным международной рейтинговой организации Transparency International, в странах Восточной Европы и СНГ незаконное предоставление услуг неимущественного характера за различные формы служебных злоупотреблений с 2000 по 2010 год возросло почти на 30 процентов9. В свою очередь отечественные специалисты справедливо отмечают, что подкуп должностных лиц услугами неимущественного характера все больше проявляется в различных вариантах коррупционного криминального поведения10. Действительно, должностной рост, наделение административными и общественными полномочиями, создание условий для получения различных льгот и других преимуществ в определенных ситуациях опосредованно приносят должностному лицу имущественную выгоду в существенно больших объемах, чем обычное «подношение» в конверте.

Добавим, что до настоящего времени нашей страной не выполнены обязательства по данной Конвенции, предусмотренные ст. 65 указанного международного документа. Согласно данной статье каждое государство-участник принимает, в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего

7 Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. № 12. Ст. 1231.

8 См.: Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. С. 7-54.

9 См.: Bribe Payers Index (BPI) Transparency International. Berlin, 2011. Р. 23.

10 См.: Князьков А.А. Новые подходы в регламентации

«коррупционных» составов преступлений в условиях модернизации уголовного законодательства // Сб. публикаций науч. конф. «Проблемы модернизации современного Российского государства» (15 декабря 2011 г.). Стерлитамак, 2011. С. 34 ; Соловьев О.Г. Проблемы модернизации норм о преступлениях в сфере экономической деятельности: критический анализ законодательной техники // Вестн. Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». 2012. № 3. С. 72.

законодательства, необходимые меры, включая законодательные и административные, для обеспечения осуществления своих обязательств. Несмотря на это, до сих пор не криминализировано умышленное незаконное обогащение должностного лица, то есть значительное увеличение активов этого лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (ст. 20 Конвенции). Разумеется, состав данного деяния должен быть сконструирован не поспешно (как это нередко бывает при встраивании международных норм в отечественное законодательство), а в результате тщательного обсуждения его проекта российскими учеными и практиками.

Кроме того, предлагается выделить нормы об ответственности за получение подарка в отдельную статью, существенно смягчив ответственность за эти действия. Проблемы квалификации подобных действий реально существуют на практике11. Это решение подразумевает полное разграничение взятки и подарка, следствием чего должна стать и безусловная декриминализация действий по дарению, которые могут регулироваться мерами административной и дисциплинарной ответственности. Данное предложение, выработанное в ходе изучения проблем ответственности за взяточничество, обосновывается и тем, что в функциональном аспекте нормы об ответственности за дачу подарка (подношения, не обусловленного конкретными действиями по службе) имеют целью предупредить тот вид поведения, который связан с дачей взятки должностному лицу за правомерные действия (бездействие) по службе. Таким образом действия по даче подарков (дарению) должностному лицу в связи с выполнением им своих служебных обязанностей максимально отдалены от действий по подкупу, необходимостью борьбы с которым и объясняется криминализация взяткодательства.

11 См.: Соловьев О.Г., Авдеев О.Ю. Характеристика специальных признаков субъекта нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ) // Юридическая наука. 2013. № 1. С. 73 ; Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. № 1. С. 34.