Челябинских министров выстроили по эффективности

Правительство Челябинской области оценило эффективность руководителей органов исполнительной власти региона по итогам 2017 года. Самым эффективным признан начальник главного контрольного управления Дмитрий Агеев, на последнем месте рейтинга — министр физкультуры и спорта Леонид Одер. Составители рейтинга отмечают, что все участники показали удовлетворительные результаты работы, тем не менее губернатор Борис Дубровский заявил, что кадровые решения будут приниматься, исходя из этого рейтинга. По мнению экспертов, оценка эффективности чиновников действительно важна для руководства региона, но пока отставок или повышений по результатам предыдущих аналогичных рейтингов не было.

Правительство Челябинской области представило итоги оценки эффективности деятельности руководителей органов исполнительной власти региона за 2017 год. Исследование проводится с 2015 года по инициативе руководства региона. В этом году чиновников оценивали по семи критериям: «выполнение индикативных показателей и эффективность использования бюджетных средств», «качество работы по планированию бюджета», «качество предоставления госуслуг», «эффективность исполнения функций по госконтролю (надзору)», «качество исполнения поручений и указов президента РФ и губернатора», «эффективность реализации кадровой политики» и «уровень ИТ-развития». Последний критерий появился только в 2017 году.

«Я вас уверяю, я эти рейтинги изучаю. Кадровые решения будут приниматься, исходя из того рейтинга, который мы формируем. Мы сейчас в процессе усвоения этой методики, она, наверное, несовершенна, но меняться она будет по минимуму, чтобы мы могли сделать анализ»,— подчеркнул губернатор Челябинской области Борис Дубровский на областном совещании с руководителями муниципалитетов.

В рейтинг включаются руководители региональных органов исполнительной власти — областных министерств, главных управлений и госкомитетов. Лидером, как и в 2016 году, стал начальник главного контрольного управления области Дмитрий Агеев с оценкой в 1,006 балла. На втором месте начальник главного управления юстиции Валерий Быков (0,9797, 14-е место в 2016 году), на третьем — министр информационных технологий и связи Александр Козлов (0,9763, в 2016-м — шестое место), за ними следует министр финансов Андрей Пшеницын (0,9752, в 2016 году был седьмым). Первую четверку составители рейтинга объединили в группу «высокого уровня эффективности».

На последнем, 25-м месте оказался министр физической культуры и спорта региона Леонид Одер (0,8186, 18-е место в 2016 году). В тройке аутсайдеров также министр здравоохранения — до января 2018 года этот пост занимал Сергей Кремлев (в 2016 году 21-е место), а также министр строительства и инфраструктуры Виктор Тупикин, опустившийся сразу на восемь строчек. Их эффективность оценена «удовлетворительно». Руководителей «низкого уровня» нет вообще. По словам вице-губернатора — руководителя аппарата губернатора и правительства Челябинской области Евгения Голицына, для выделения такой группы «нет оснований», хотя низкие оценки по отдельным критериям присутствуют. «В целом итоговые результаты можно характеризовать как положительные, поскольку как в российской, так и мировой практике проведения оценки эффективности с интегральным, как у нас, рейтингом, если получено значение больше 0,8, то можно говорить о хорошей эффективности»,— отметил господин Голицын. По его словам, на сегодняшний день место руководителя в рейтинге не имеет юридических и финансовых последствий и лишь нематериально мотивирует министров и начальников достигать высоких результатов, однако «в стратегических задачах по совершенствованию госуправления есть задача перехода на оплату труда по результатам эффективности профессиональной деятельности». Таким образом, начинается подготовка к переходу на «эффективный контракт».

Уральский политолог Алексей Швайгерт сомневается в объективности этого рейтинга. «Я скептически отношусь к любого рода рейтингам, а в ситуации, когда, по сути, сами чиновники измеряют себе подобных, это выглядит несколько странным. Здесь, мне кажется, заложена системная ошибка. Я думаю, что с аппаратной точки зрения подобный рейтинг может быть использован как инструмент, рычаг или как кувалда для того, чтобы каким-то образом разбираться с неугодными и наоборот — в аппаратной иерархии подчеркивать достижения тех, кто занимает первые места. Никакие коэффициенты не могут измерить реальную эффективность и адекватность руководителей. К сожалению, в системе координат российской власти эффективность чиновников зачастую определяется немного странным набором критериев. И если раньше под эффективностью можно было понимать, например, реальный рейтинг чиновника среди населения, его электоральную избираемость, то есть дать какие-то оценки, которые можно проверить тем же методом социологического исследования, то в данном случае одни оценивают других, находясь в одной горизонтали и вертикали власти. Сразу возникают сомнения в объективности такой оценки»,— прокомментировал эксперт.

Директор Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и госслужбы Сергей Зырянов отметил, что с начала проведения такой оценки рейтинг практически не влиял на кадровую политику. «Пока я не наблюдал того, чтобы людей, имевших высокие баллы, рассматривали как кандидатов на повышение или брали в федеральное правительство на какие-то статусные должности. А те, кто имеют низкие оценки, — эти министры тоже, в общем-то, как работали, так и работают. Но у руководства региона есть инструмент, благодаря которому они видят результаты управленческой эффективности министров и что-то им рекомендуют»,— подчеркнул господин Зырянов.