Сущность и формы дознания в российском уголовном процессе

Кабанцов Юрий Николаевич

преподаватель кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России

Сущность и формы дознания в российском уголовном процессе

В статье рассматриваются сущность и формы дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Особое внимание уделено вопросам введения нового института - дознания в сокращенной форме.

Ключевые слова: дознание, дознание в общем порядке, дознание в сокращенной форме, обвинительный акт, обвинительное постановление.

Yu.N. Kabantsov, Lecturer of the Chair of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: kabantsov78@mail.ru Essence and forms of inquiry in the Russian criminal trial

The article is devoted to essence and forms of inquiry in a criminal trial of the Russian Federation. Particular attention is paid to the introduction of a new institution - the inquiry in an abbreviated form.

Key words: inquiry, inquiry in general manner, inquiry in abbreviated form, indictment, indictment ruling.

В настоящее время процесс реформирования досудебного производства является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых проблем в отечественной доктрине. Вызывают острую дискуссию вопросы об общих чертах и различии процессуальной деятельности дознания и предварительного следствия, о существовании двух форм дознания. В последнем случае речь идет о введении Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [1] института сокращенной формы дознания по уголовным делам небольшой и средней тяжести (гл. 32.1 УПК РФ).

В рамках дифференциации процессуальной формы досудебного производства УПК РФ предусматривает следующие формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание (ч. 1 ст. 150). Дознание проводится в общем порядке либо в сокращенной форме (п. 1.1 ч. 1 ст. 150 УПК РФ). Прежде чем обратиться к характеристике форм дознания, целесообразно раскрыть такие понятия, как «процессуальная форма», «дифференциация процессуальной формы».

Традиционно в отечественной доктрине процессуальную форму рассматривают как правовую форму деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также участников процесса и иных лиц, привлеченных к делу в том или

ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью [2, с. 8-9].

По вопросу дифференциации процессуальной формы единого мнения среди ученых нет. В свое время Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев полагали, что дифференциация уголовного процесса осуществляется по двум направлениям: 1) установление дополнительных гарантий законности по отдельным категориям уголовных дел (дела о преступлениях несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими или физическими недостатками, и т.д.); 2) упрощение некоторых процессуальных форм для дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности [3, с. 33]. И хотя данная дифференциация зависит от характера правонарушения, правильный выбор формы расследования является важным условием досудебного производства, поскольку обеспечивает защиту прав граждан [4, с. 55], закрепленных в ст. 6-1 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека, в которой сказано: «Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки...».

Сторонником единства уголовного процесса выступал М.С. Строгович, полагая, что существует единый во всех судах и по всем делам порядок производства, который обусловлен едиными принципами правосудия и едиными задачами обнаружения по уголовным делам

167

истины, справедливого разрешения этих дел и обеспечения прав и законных интересов участников процесса [5, с. 65]. Эта позиция базируется на определенном историческом опыте нашего государства, когда некоторые уголовные дела оказывались подсудными несудебным органам, да и сами дела порой просто фабриковались (создание особых совещаний, «троек»). Некоторые ученые высказывают тревогу о перспективах единства уголовного процесса как гарантии обеспечения прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство [6, с. 47].

Будем исходить из того, что единство уголовно-процессуальной формы не исключает ее дифференциации, поскольку любая дифференциация производна от унифицированной формы. В рамках процессуальной формы досудебного производства рассмотрим сущность и формы дознания в российском уголовном процессе.

Следует отметить, что границы между дознанием и предварительным следствием являются достаточно расплывчатыми, поскольку разделение в основном осуществляется по чисто формальным признакам: по категориям подследственных им дел; по субъектам, осуществляющим эту деятельность; по срокам; по отдельным особенностям в процедуре осуществления [7, с. 71].

Анализ норм УПК РФ показывает, что общие черты дознания и предварительного следствия проявляются в следующем: во-первых, это касается перечня, оснований и порядка производства следственных действий; во-вторых, это перечень, основания, процедура избрания, изменения и отмены основных мер пресечения и применения иных мер процессуального принуждения; в-третьих, требования, предъявляемые к процессуальным документам, которые составляются в ходе предварительного расследования. И предварительное следствие, и дознание в общем порядке начинаются после возбуждения уголовного дела. Дознание в сокращенной форме формально начинается с момента вынесения постановления об удовлетворении соответствующего ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, и в этом случае предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.

Дознание в общем порядке хотя во многом и повторяет предварительное следствие, но содержит существенные отличия. Прежде

всего, это касается срока дознания, который составляет 30 суток. Срок дознания не может быть продлен более чем на 12 месяцев, а пределов продления срока предварительного следствия УПК РФ не содержит. Эту форму предварительного расследования осуществляет дознаватель, статус которого отличается от правового положения следователя. В частности, дознавателю прокурором могут быть даны обязательные для исполнения письменные указания. Обжалование подобного указания не приостанавливает его исполнения. Следователю вправе давать указания руководитель следственного органа, а прокурор - лишь после рассмотрения обвинительного заключения (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). При этом обжалование следователем руководителю вышестоящего следственного органа отдельных указаний нижестоящего руководителя следственного органа (об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и т.д.) приостанавливает исполнение таких указаний (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

При производстве дознания лицо может быть уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, после чего оно становится подозреваемым. Далее закон устанавливает, что если при производстве дознания подозреваемый заключен под стражу, то предварительное расследование должно быть закончено (или подозреваемому должно быть предъявлено обвинение) не позднее 10 суток со дня избрания указанной меры пресечения. В случае невозможности составить обвинительный акт в указанный срок подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ (по правилам о производстве предварительного следствия), после чего производство дознания продолжает осуществляться по правилам гл. 32 УПК РФ либо избранная мера пресечения отменяется.

Дознание в сокращенной форме отличается не только от предварительного следствия, но и от дознания в общем порядке. Для новой формы дознания существуют свои правила.

Во-первых, требуется наличие обязательных условий (ст. 226.1, 226.2 УПК РФ), без которых дознание не может быть начато: 1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, совершившего одно или несколько преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; 2) подозреваемый признает свою вину, ха-

168

рактер и размер причиненного преступлением вреда; 3) подозреваемый является совершеннолетним; 4) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ; 5) подозреваемый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный гл. 52 УПК РФ; 6) подозреваемый владеет языком, на котором ведется судопроизводство; 7) подозреваемый в течение 2 суток после разъяснения ему соответствующего права заявил ходатайство в письменной форме о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 2 ст. 226. 4 УПК РФ); 8) согласие потерпевшего на применение сокращенной формы дознания.

Во-вторых, особенность проявляется в необходимости вынесения дознавателем дополнительного постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ).

В-третьих, для дознания в сокращенной форме характерен усеченный предмет доказывания по уголовному делу, который состоит из следующих обстоятельств: а) события преступления; б) характера и размера причиненного преступлением вреда; в) виновности лица в совершении преступления.

В-четвертых, особенности доказывания проявляются и в том, что дознаватель вправе: 1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем;

2) не допрашивать лиц, от которых в ходе рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем;

3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, за исключением отдельных случаев; 4) не производить иные процессуальные действия, направленные на установление фактических

обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым УПК к доказательствам (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Дознание в сокращенной форме имеет особенности и в сроках предварительного расследования. Этот срок составляет 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (у дознания в общем порядке - 30 суток с момента возбуждения уголовного дела). Общий срок дознания в сокращенной форме не может быть более 35 суток, срок дознания в общем порядке может быть продлен до 12 месяцев. Несколько отличаются основания продления срока указанных форм дознания (ст. 226.6 УПК РФ).

При производстве дознания в сокращенной форме не может быть вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обязательно участие защитника. Помимо этого, в случае направления дела через прокурора в суд по окончании дознания в сокращенной форме оформляется обвинительное постановление, а дознания в общем порядке - обвинительный акт (ст. 226.7 УПК РФ). Законодателем установлен срок (не позднее 3 суток) со дня составления обвинительного постановления, в течение которого обвиняемый, его защитник, а в случае заявления соответствующего ходатайства -потерпевший и (или) его представитель должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ).

Введение сокращенной формы дознания в том виде, как это представляет российский законодатель, вызывает критику со стороны ученых. В качестве отрицательных последствий введения дознания в сокращенной форме называют тот факт, что задачи уголовного судопроизводства, включая охрану прав и свобод граждан, не реализуются. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что при наличии условий для проведения дознания в сокращенной форме о своем праве ходатайствовать о таком дознании подозреваемый узнает лишь на допросе в качестве подозреваемого, о чем в протоколе делается отметка. Заявить подобное ходатайство подозреваемый вправе не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено это право. Только с момента заявления соответствующего ходатайства в дело вступает защитник (ч. 2 ст. 51 УПК РФ). Существует

169

риск осуждения невиновного, самооговора, вызванного уговорами, ложными обещаниями, угрозами со стороны лица, в производстве которого находится уголовное дело [8, с. 48]. Неслучайно законодатель в гл. 32.1 УПК РФ упоминает о самооговоре. В первом случае речь идет о направлении прокурором уголовного дела для производства дознания в общем порядке «при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого» (подп. «г» п. 3 ст. 226.8 УПК РФ). Во втором - о самооговоре подсудимого упоминается в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ как основании возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.

Особого внимания заслуживают правила о пределах доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, поскольку дознаватель не обязан устанавливать все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Исходя из содержания ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, доказательства собираются лишь в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных названной нормой. Это означает, что по сравнению со ст. 73 УПК РФ дознаватель в процессе расследования освобождается, например, от установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, и т.п. Помимо этого, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует устанавливать как форму вины лица, совершившего преступление, так и мотивы совершенного преступления. В свою очередь, ч. 2 ст. 73 УПК РФ обязывает выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Полагаем, что возникла коллизия норм ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ; в последней названной норме указано, что в обвинительном постановлении дознаватель должен указать обстоятельства, перечисленные в пп. 1-8 ст. 225 УПК РФ. В этом перечне содержатся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и цели совершенного преступления, которые должны быть отражены в обвинительном акте (обвинительном постановлении).

По мнению Т.К. Рябининой, законодатель обставляет процедуру дознания сложными

процессуальными действиями. В течение короткого срока дознаватель должен признать потерпевшим лицо, которому причинен вред; разъяснить подозреваемому права и последствия заявления ходатайства о производстве сокращенного дознания; соблюсти особый порядок сбора доказательств; скрупулезно осуществить процедуру ознакомления сторон с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и т.д. Поэтому вместо введения нового, современного, действительно скорого дознания розыскного типа появляется, наряду с уже существующим громоздким дознанием, еще одна более формализованная процедура дознания [8, с. 45].

Позволим себе не согласиться с этой точкой зрения и обратить взгляд в прошлое. УПК РСФСР 1960 г. для протокольной формы досудебной подготовки материалов в 10-дневный срок не предусматривал каких-либо особенностей для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При этом проведенные в 1995 г. исследования ученых ВНИИ МВД России показали, что «число судебных ошибок по материалам протокольного производства не превышает обычного... и судом возвращается примерно 2,6% материалов этого производства». На основании исследования ими делается закономерный вывод, «что недостатки, допускаемые при протокольном производстве, не превышают общего, закономерного уровня и не являются свидетельством порочности данной уголовно-процессуальной формы» [9, с. 10].

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что институт, аналогичный новой форме дознания в России, уже зарекомендовал себя с положительной стороны в некоторых странах СНГ: в Республике Беларусь (гл. 47 УПК РБ «Ускоренное производство»), в Аземрбайджанской Республике (гл. XXXIX УПК АР «Упрощенное досудебное производство по явным преступлениям, не представляющим большой общественной опасности») и др.

Полагаем, что проблемы развития института дознания в сокращенной форме в Российской Федерации необходимо решать путем совершенствования действующих норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, нормы ст. 226.5 УПК РФ о пределах доказывания должны быть согласованы с другими нормами УПК РФ (ст. 85-88, подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 226.8). Названную статью можно дополнить положением о том, что, если собранных

170

по уголовному делу доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также виновности

лица в совершении преступления, дознаватель обязан осуществить собирание, проверку и оценку доказательств в соответствии с правилами ст. 85-88 УПК РФ.

1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 (в ред. от 28 дек. 2013 г. № 432-Ф3) // Собр. законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875; № 52, ч. 1. Ст. 6997.

2. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

4. Башинская И. Г. О дифференциации и интеграции процессуальной формы предварительного расследования преступлений // Общество и право. Информ. бюл. Сер. «Расследование преступлений: теория и практика». 2005. Вып. 1-2(7-8).

5. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

6. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2013. № 7.

7. Бекетов М. Дознание: история и перспективы // Уголовное право. 2008. № 4.

8. Рябинина Т.К. Дознание - самостоя -тельная форма досудебного производства // Рос. следователь. 2013. № 19.

9. Гоигорьев Д.А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека // Мировой судья. 2011. № 6.

1. On amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation: fed. law of March 4, 2013 № 23-FL (in ed. of Dec. 28, 2013 № 432-FL) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2013. № 9. Art. 875; № 52, pt. 1. Art. 6997.

2. Yakub M.L. Procedural form in Soviet criminal trial. Moscow, 1981.

3. Alekseev N.S., Daev V.G., Kokorev L.D. Essay of the development of science of the Soviet criminal trial. Voronezh, 1980.

4. Bashinskaya I.G. About differentiation and integration of procedural form of preliminary investigation of crimes // Society and law. Information bull. Ser. «Investigation of crimes: theory and practice». 2005. Iss. 1-2(7-8).

5. Strogovich M.S. The course of the Soviet criminal trial. The main provisions of the Soviet science of criminal proceedings. Moscow, 1968. Vol. 1.

6. Kruglikov A.P. Addition of the Criminal procedure code of the Russian Federation with the new chapter on the inquiry in abbreviated form and some problems of differentiation of criminal proceedings // Russian justice. 2013. № 7.

7. Beketov M. Enquiry: history and prospects // Criminal law. 2008. № 4.

8. Ryabinina T.K. Enquiry - independent form of pre-trial proceedings // Russian investigator. 2013. № 19.

9. Grigoriev D.A. Accelerated form of pre-trial criminal proceedings and human rights // Magistrate. 2011. № 6.

171