Кадры для инновационной экономики регионов: состояние и тенденции

Кадры для инновационной экономики регионов: состояние и тенденции

Shortage of Qualified Personnel in the Real Sector of Russia's Regional and National Economies

УДК 332.1:331

J

<

О

Колесников Николай Евменович

главный научный сотрудник Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук 198013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38

Kolesnikov Nikolay Evmenovich

Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 198013

Проблема дефицита квалифицированных кадров для реального сектора экономики регионов и страны является одной из наиболее острых и актуальных в успешном решении задач в процессе становления инновационной экономики. Для выявления и анализа реальных кадровых проблем инновационной экономики нами предпринята попытка осуществления многоуровневого и многоаспектного экономико-статистического анализа процессов распределения, использования и формирования персонала, занятого научными исследованиями и разработками на трех основных уровнях - в стране в целом, в федеральных округах и субъектах Федерации. Анализ структурных элементов персонала научных исследователей и разработчиков показал, что определяющую роль здесь играют собственно исследователи, причем по большей части с учеными степенями. Серьезной проблемой является довольно незначительный удельный вес численности исследователей и разработчиков в общей структуре занятого населения, а также выявленная в ходе исследования тенденция к снижению этого показателя во многих регионах и федеральных округах. Для решения этих проблем необходима активизация процессов развития научно-инновационных центров, технопарков в регионах, прежде всего периферийных, создание в них хорошо оплачиваемых научно-исследовательских рабочих мест для научной молодежи с перспективами их дальнейшего роста. Все это будет способствовать ускорению процессов модернизации и инновационного развития экономики регионов и страны в целом.

The article says the Russian Federation and its various regions have to overcome the endemic shortage of qualified personnel in the real sector in order to become innovative economies. The paper has implemented a multilevel and multidimensional economic and statistical analysis of the processes of distribution, which seeks to identify and analyze economy-related human innovation personnel. Furthermore, it has covered personnel at three levels: in the whole country, in the federal regions and in the federal subjects. However, the number of personnel - most of whom have graduate degrees - in most regions and subjects represents only a small proportion of the overall employed population. Consequently, the document calls for strengthening development of regional science and innovation centers and technology parks, particularly in the periphery. These might create well-paying research positions with growth prospects for young scientists. They would also contribute to accelerating the processes leading to economic modernization and innovative development in the regions and in the federation as a whole.

Кошелева Татьяна Николаевна

доцент Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит А

Kosheleva Tat'yana Nikolaevna

Lermontovskiy Ave 44/A, St. Petersburg, 190103

Ключевые слова: категории персонала, исследователи, исследователи с учеными степенями, качество кадров, квалификация кадров, численность персонала, инновационная деятельность, персонал, занятый инновациями

Keywords: Innovative activities, innovative personnel, categories of personnel, researchers, graduate investigators, researchers with graduate degrees, quality-, qualifications- and number of personnel

Проблема дефицита квалифицированных кадров для отраслей прежде всего реального сектора экономики регионов и страны является сегодня одной из наиболее острых и актуальных в успешном решении задач их инновационного преобразования. При этом квалификация, как и ее носители — кадры, понимается, как качественно определенная и относительно устойчивая совокупность или, точнее, единство сформированных и в достаточной мере развитых (во-первых, в процессе образования, включая профессиональное, интеллектуальных и творческих знаний, а также умений и навыков, а во-вторых, в ходе практической деятельности и дальнейшего совершенствования и развития) профессионально-деловых и творчески-инновационных качеств в целях повышения эффективности полезной производственно-трудовой деятельности.

Формируемая ныне в нашей стране инновационная экономика привносит в сферу производственно-трудовой деятельности определенные требования к работнику, к содержанию и качеству его профессионально-трудового, а тем самым в известной мере и личностного потенциала. Речь идет прежде всего о растущем насыщении деятельности интеллектуально-творческими элементами, а следовательно, растет требование к повышению как самого уровня образования, так и его качества. Все это сегодня можно видеть в многочисленных концепциях и программах реформирования системы подготовки молодого трудового ресурса страны к эффективной деятельности в новых экономических условиях, в появлении все более широкого набора образовательных, в том числе и профессиональных, трудовых стандартов и т. д. [1; 2].

Поскольку процессы кадрового обновления экономики, в первую очередь под воздействием ее инновационного преобразования, идут не первый год, мы попытались выявить и на материалах статистики проанализировать с соответствующими выводами

Таблица1 т

о

Динамика численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками,

в федеральных округах

Название территории Год

1995 2000 2005 2009

Численность, чел. % к итогу Численность, чел. % к итогу Численность, чел. % к итогу Численность, чел. % к итогу % гр. 8 к гр. 2

Российская Федерация 1 061 044 100 887 729 100 813 207 100 742 433 100 70,1

Центральный ФО 544 759 51,34 455 985 51,37 408 330 50,21 385 392 51,91 70,7

СевероЗападный ФО 162 271 15,29 116 812 13,16 104 752 12,88 97 633 13,15 60,2

Южный ФО 52 023 4,90 37 422 4,22 34 530 4,25 33 746 4,55 64,9

Приволжский ФО 157 129 14,81 150 046 16,90 140 592 17,29 117 000 15,76 74,5

Уральский ФО 57 034 5,38 50 803 5,72 49 670 6,11 42 276 5,69 74,1

Сибирский ФО 73 886 6,96 62 477 7,04 60 986 7,50 53 463 7,20 72,4

Дальневосточный ФО 13 942 1,31 14 184 1,60 14 347 1,76 12 923 1,74 92,7

Источник: рассчитано по [3, с. 786-787].

определенные тенденции, обусловленные этими процессами.

Формирование и развитие инновационных процессов, равно как и инновационной экономики в целом, а также ее кадрового обновления наиболее явно и масштабно концентрируются в сфере научных исследований и разработок, что и представлено по возможности полно в материалах статистики. Для начала рассмотрим состав и структуру персонала, занятого такими исследованиями и разработками. В качестве объекта для анализа при этом выступили федеральные округа (ФО), а также их субъекты (регионы). В последнем случае для выявления и анализа более высоких и масштабных инновационных процессов в региональной среде мы постарались выделить наиболее успешные, на наш взгляд, регионы из различных федеральных округов, исходя при этом из такого показателя, как численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками. Таких субъектов оказалось одиннадцать: Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Пермский край, Нижегородская, Самарская, Свердловская, Челябинская, Новосибирская и Томская области. В качестве примера рассмотрения федерального округа в его «субъектной» целостности анализируется Северо-Западный федеральный округ (СЗФО).

1. Персонал, занятый научными исследованиями и разработками

Данные статистики [3] показывают, что численность занятых научными исследованиями и разработками в России за последние 14 лет (1995-2009 гг.) сокращалась примерно на 7-8% каждые 5 лет. В результате к 2009 г. научных исследователей и разработчиков стало на 30% меньше по сравнению с 1995 г. (742 433 человека вместо прежних 1 061 044).

В разрезе федеральных округов (табл. 1) численность занятых научными исследованиями и разработками также сокращалась в рассматриваемый период, причем в 2009 г. масштаб сокращения мало чем отличался от предыдущих периодов, за исключением,

пожалуй, Приволжского ФО, где в 2009 г. по сравнению с 2005 г. уменьшение численности данного персонала составило 16,3%, и Уральского ФО (14,9%). В СЗФО самым «уменьшаемым» стал 2000 г., когда численность научных исследователей и разработчиков убавилась по сравнению с 1995 г. на 28%. В Южном ФО в этот же период произошло снижение численности на 28,1%. В Дальневосточном ФО, напротив, в 2000-2005 гг. наблюдался рост числа работников этой категории на 1,7-1,1%. Следовательно, влияние экономического кризиса 2009 г. здесь ощущалось не столь заметно. Как уже было отмечено выше, в целом по России и федеральным округам численность исследователей и разработчиков с 1995 по 2009 г. неуклонно сокращалась, причем со значительным разбросом по округам — от 25 до 40%. На уровне 40% уменьшение числа работников данной категории отмечено, в частности, в СЗФО и Южном ФО. Наименее значительным оно было в Дальневосточном ФО — 7,3% (в отдельные годы число исследователей и разработчиков здесь даже росло).

Анализируя табл. 1, можно отметить, что серьезную проблему представляет не только незначительный удельный вес числа исследователей и разработчиков в общей численности персонала, но и дальнейшее снижение этого показателя, что не может вселять оптимизм в ряды инноваторов. В регионах наблюдается эта же тенденция. Радует лишь то, что по темпам снижения инновационно активные регионы (Самарская и Томская области) значительно отстают от столичных мегаполисов. Проблему необходимо решать в направлении повышения имиджа исследовательской деятельности на основе роста оплаты труда, улучшения социальных условий, повышения удовлетворенности результатами своего труда с помощью внедрения в производство готовых инновационных разработок.

Наряду с динамикой числа работников каждого отдельного федерального округа «во времени» (так сказать, «по горизонтали») определенный интерес представляет также изменение их численности «по вертикали», т. е. их удельное значение относительно итога по Российской Федерации в анализируемых

^ периодах. Данные показывают, что самый большой ^ удельный вес среди федеральных округов по числен-х ности персонала, занятого научными исследованиями ш и разработками, имеет Центральный ФО (ЦФО) — бо-х лее половины рассматриваемой численности, причем ^ этот показатель стабильно сохраняется в течение ^ всего анализируемого периода и незначительно прибавляет в его конце (с 51,3% в 1995 г. до 51,9% в ^ 2009 г.). На второе место по рассматриваемому по-к казателю в 2009 г. вышел Приволжский ФО, потеснив СЗФО, где исследователей и разработчиков в 1995 г. < было 15,3%, а в 2009 г. лишь 13,2%; в то время как ^Е в Приволжском ФО соответственно 14,8% и 15,8%. ^ Наименьший показатель принадлежит Дальневосточ-^ ному ФО: удельный вес числа исследователей и раз-з работчиков в 1995 г. составил 1,3%, в 2009 г. — 1,7%. Тем не менее мы видим положительную динамику. В целом за данный период лишь в двух федеральных округах наблюдалось снижение удельного веса числа исследователей и разработчиков: в СЗФО и Южном ФО. Учитывая имевший место в этот период экономический кризис, который так или иначе коснулся всех сторон экономической деятельности в регионах, в том числе и инновационной, характер динамики рассматриваемого показателя следует, на наш взгляд, считать значительным плюсом.

С точки зрения изменений анализируемой численности заслуживает внимания и ситуация в субъектах Федерации, отнесенных нами к наиболее активным в инновационной деятельности. Так, если в 2009 г. в Москве имело место снижение численности исследователей и разработчиков на уровне ЦФО примерно на 30% по сравнению с 1995 г., то в Петербурге эта цифра более внушительна: 58%. В то же время в Томской области наблюдался рост числа таких специалистов: 112,6% в 2009 г. по сравнению с 1995 г. Это редкий и весьма положительный, факт, если принять во внимание общую тенденцию в стране, в округах и регионах, которая отнюдь не способствует расширению и углублению процессов инновационных трансформаций.

Динамика числа занятых научными исследованиями и разработками относительно среднегодовой численности занятых характеризуется следующими показателями. Прежде всего, в целом по РФ удельный вес числа исследователей и разработчиков в общей среднегодовой численности занятых не превысил 1,6% (1995 г.), в последующие годы он снижался: с 1,4% в 2000 г. до 1,1% в 2009 г. По федеральным округам наблюдалась та же устойчивая тенденция. Следует отметить, что, несмотря на снижение показателя, наибольший удельный вес эта категория работников занимает в ЦФО: 3,1% в 1965 г., 2,6% в 2000 г., 2,2% в 2005 г. и 2,1% в 2009 г. Второе место по численности исследователей и разработчиков занимает СЗФО: 2,4% в 1995 г. и 1,4% в 2009 г. Далее идут Приволжский ФО (с динамикой от 1,0 до 0,8% в рассматриваемый период) и Уральский ФО (1,0 и 0,7%). Самый низкий показатель, причем устойчиво удерживаемый в 1995-2009 гг. на уровне 0,4%, отмечался в эти годы в Дальневосточном ФО. Из регионов, наиболее выделявшихся численностью научных исследователей и разработчиков в рассматриваемый период, следует отметить Москву и Петербург, а также Томскую и Самарскую области. В то же время и в этих регионах в данный период наблюдалось снижение численности занятых рассматриваемой деятельностью. В Москве, в частности, таких работников в среднегодовой численности в 1995 г. было 6,5%, а к 2009 г.

стало лишь 3,8%; в Петербурге соответственно 6,0 и 3,0%. В Самарской области, несмотря на кризисные явления в экономике, снижение было меньшим (от 1,5% в 1995 г. до 1,4% в 2009 г.), а в Томской области численность научных исследователей и разработчиков в течение всего рассматриваемого периода сохранялась на уровне 2%, что, несомненно, положительно сказалось на инновационной активности этих двух и других регионов, понесших не слишком большие кадровые потери в данной сфере. То же можно видеть в разрезе субъектов СЗФО. Анализ данных показывает, что фактически по всем субъектам округа наблюдается снижение удельного веса численности занятых научными исследованиями и разработками в среднегодовой численности занятых в экономике. Наиболее значительное (в 2 раза: с 6% в 1995 г. до 3% в 2009 г.) снижение показателя имело место в Петербурге, который характеризуется наибольшей численностью занятых научными исследованиями и разработками, и, следовательно, динамика этой численности оказывает определяющее воздействие на динамику данного показателя в целом по округу, где также отмечено значительное снижение: с 2,4% в 1995 г. до 1,4% в 2009 г.

Статистика выделяет такие категории персонала, занятого научными исследованиями и разработками, как исследователи, техники, вспомогательный персонал и прочие работники. При этом исследователи занимают примерно половину общей численности исследователей и разработчиков (49% в 1995 г. и 50% в 2009 г.), техники соответственно 10 и 8%, вспомогательный персонал — 26 и 25%, прочие —16 и 17%. Как видим, пропорциональное соотношение каждой из категорий в общей структуре рассматриваемого персонала на протяжении анализируемого периода в основном сохраняется, притом что к 2009 г. общая численность этих работников уменьшилась, составив по сравнению с 1995 г. 70% (численность исследователей уменьшилась до 71%, техников — до 59%, вспомогательного персонала — до 68%, прочих — до 76%).

Успех всего персонала, занятого научными исследованиями и разработками, несомненно, определяют исследователи. К ним Росстат относит профессионалов, непосредственно создающих новые знания, продукты, методы и системы, а также управляющих указанными видами деятельности. Обычно они имеют законченное высшее профессиональное образование [3]. В структуре рассматриваемого персонала эта категория является основной, составляя, как отмечено выше, примерно половину всей численности научных исследователей и разработчиков, а в некоторых округах и регионах более половины. По ряду федеральных округов, в том числе по СЗФО, удельный вес числа исследователей в рассматриваемый период рос. В Приволжском ФО численность исследователей в структуре персонала в 1995 г. составляла лишь 38%, а к 2009 г. выросла до 42%. В ряде округов этот показатель в течение рассматриваемого периода оставался фактически неизменным (ЦФО — 51%, Южный ФО — 47%). В Дальневосточном ФО имело место некоторое снижение показателя (с 52% в 1995 г. до 49% в 2009 г.).

Положительная тенденция роста численности исследователей в структуре персонала, занятого научными исследованиями и разработками, устойчиво прослеживается и в субъектах Федерации, в частности в большинстве наиболее активно проявляющих себя в инновационной деятельности. Самый высокий удельный вес числа исследователей по сравнению с

Динамика численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям в субъектах

Таблица 2 СЗФО, %

Субъекты СЗФО Исследователи Техники Вспомогательный персонал Прочие

1995 г. 2009 г. 1995 г. 2009 г. 1995 г. 2009 г. 1995 г. 2009 г.

СЗФО 52,0 53,0 9,0 7,0 23,0 21,0 16,0 18,0

Республика Карелия 41,0 51,0 25,0 21,0 13,0 10,0 21,0 18,0

Республика Коми 45,5 61,0 21,0 12,0 15,0 11,0 18,0 16,0

Архангельская обл. 58,0 61,0 13,0 8,0 13,0 14,0 17,0 17,0

Вологодская обл. 53,0 70,0 13,0 8,0 15,0 16,0 25,0 9,0

Калининградская обл. 34,0 33,0 14,0 7,0 36,0 40,0 16,0 20,0

Мурманская обл. 44,0 45,0 10,0 17,0 25,0 21,0 20,0 16,0

Новгородская обл. 52,0 58,0 8,0 9,0 22,0 26,0 18,0 13,0

Псковская обл. 39,0 68,0 11,0 14,0 30,0 10,0 20,0 6,0

Санкт-Петербург 53,0 55,0 8,0 7,0 23,0 21,0 16,0 17,0

о о со

<

о

Источник: рассчитано по [3, с. 788].

другими категориями рассматриваемого персонала в 2009 г. имели Москва и Петербург (55%), а также Челябинская (54,5%) и Томская области (53%). При этом большинство регионов в эти годы наращивали численность исследователей. Так, в Республике Карелия их удельный вес в составе персонала вырос с 41% в 1995 г. до 51% в 2009 г., в Вологодской области — с 53 до 70% и т. д. В Санкт-Петербурге увеличение удельного веса числа исследователей составило 2 процентных пункта (с 53% в 1995 г. до 55% в 2009 г.). В двух регионах имело место снижение данного показателя: в Ленинградской (с 39 до 37 процентных пунктов) и Калининградской областях (с 34 до 33; см. табл. 2).

Анализируя данные табл. 2, можно отметить, что весьма важной проблемой представляется незначительный удельный вес категории исследователей в общей структуре персонала, занятого научными исследованиями. Так, например, в Калининградской области рассматриваемый показатель не превышает 40% и имеет тенденцию к дальнейшему снижению. Данную проблему необходимо решать в направлении снижения доли обслуживающего персонала, не занятого напрямую исследованиями и разработками, и отдавать такие виды работ на аутсорсинг или осуществлять инновационную деятельность в рамках бизнес-инкубаторов, технопарков и особых экономических зон (к числу которых можно отнести и подмосковную зону «Сколково»), т. е. шире использовать возможности появляющейся и расширяющейся инновационной инфраструктуры. Использование элементов инновационной инфраструктуры позволяет высвободить уже имеющийся персонал и направить освободившиеся источники финансирования на привлечение новых исследователей.

Из других категорий персонала наибольшим удельным весом по численности обладают работники, выполняющие вспомогательные функции, связанные с проведением исследований и разработок (работники планово-экономических, финансовых, патентных подразделений и служб, научно-технической информации, а также монтажники, наладчики, ремонтники научного оборудования и приборов, рабочие опытно-экспериментальных производств и др.; все они, как правило, не имеют высшего профессионального образования). На уровне федеральных округов удельный вес вспомогательного персонала в структуре численности всего персонала исследователей и разработ-

чиков составляет примерно четверть. Лишь по двум округам есть отклонения: в Приволжском округе эти работники составляют треть в начале и конце периода, а в Дальневосточном — 16 и 15% соответственно. По кругу выделенных нами субъектов Федерации роль вспомогательного персонала, исходя из динамики его численности относительно других категорий персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в период 1995-2009 гг. характеризуется следующим образом. В семи из одиннадцати анализируемых субъектов Федерации к 2009 г. произошло снижение удельного веса численности работников рассматриваемой категории по сравнению с 1995 г. Причем в большинстве случаев это снижение имеет тенденцию к некоей оптимизации численности вспомогательных работников на уровне одной четвертой от численности всех занятых научными исследованиями и разработками. Так, по ряду регионов, например по Пермскому краю, эта численность упала с 49,7% в 1995 г. до 32,6% в 2009 г.; по Республике Татарстан соответственно с 32,6 до 25,2%; по Челябинской области — с 33,7 до 27,5% и т. д. Там, где показатель был очень низким, он выравнивается, как, например, в Томской области: с 17% в 1995 г. до 23% в 2009 г. Удельный вес численности работников вспомогательной категории в структуре персонала по большинству (6 из 10) субъектов СЗФО, в том числе по Петербургу, в 2009 г. снизился по сравнению с 1995 г. Причем динамика численности этой категории работников по регионам округа не характеризуется определенной тенденцией (например, к тому, чтобы составить четверть в общей структуре численности персонала исследователей и разработчиков, как это просматривалось на уровне федеральных округов и ряда субъектов федерации). Если в целом по СЗФО удельный вес численности этой категории, снижаясь, составил в 2009 г. 21% против 23% в 1995 г., по регионам в 2009 г. он колебался от 10% (Республика Карелия, Псковская область) до 40% (Калининградская область). В Петербурге показатель точно отразил направление и масштаб динамики округа в целом: снизился с 23% в 1995 г. до 21% в 2009 г. Особенно резкое и едва ли обоснованное снижение данного показателя имело место в Псковской области: с 30% в 1995 г. до 10% в 2009 г. В Калининградской области, напротив, наблюдались отличные от остальных регионов удельный вес данного показателя и его дальнейший рост: с 36% в 1995 г. до 40% в 2009 г.

о о

о о со

<

о

Таблица 3

Численность исследователей с учеными степенями по федеральным округам

Федеральный округ Доктора наук Кандидаты наук

1995 г. 2009 г. 1995 г. 2009 г.

Чел. % к итогу Чел. % к итогу Чел. % к итогу Чел. % к итогу

РФ 19 330 100 25 295 100 97 135 100 75 980 100

Центральный ФО 12 372 640 14 527 57,4 57 343 59,0 42 358 55,7

СЗФО 2951 15,3 3352 13,3 15 732 16,2 10 665 14,0

Южный ФО 507 2,6 1179 4,7 3885 4,0 3800 5,0

Приволжский ФО 888 4,6 1769 7,0 6611 6,8 6323 8,3

Уральский ФО 486 2,5 829 3,3 3161 3,3 2656 3,5

Сибирский ФО 1646 10,1 2895 11,4 8185 8,4 7758 10,2

Дальневосточный ФО 480 2,5 744 2,9 2278 2,3 2420 3,2

Источник: рассчитано по [3, с. 792-793].

По остальным двум категориям (техники и пр.) характер динамики численности соответствующих работников в структуре всего персонала исследователей и разработчиков в 1995-2009 гг. также весьма неоднозначен. Общим здесь является меньший удельный вес по сравнению с двумя рассмотренными выше категориями. Так, численность техников в среднем не превышает 10% (по РФ в 2009 г. — 8,1%), а прочих работников — менее 20% (по РФ в 2009 г. — 17%). При этом удельный вес техников в структуре персонала к 2009 г. снизился по сравнению с 1995 г. по всем федеральным округам, за исключением Дальневосточного, где показатель (14%) не изменился. Удельный вес прочих работников как по РФ, так и по большинству округов, напротив, вырос за этот период. Лишь в трех округах (Приволжском, Уральском и Сибирском) показатель не изменился. По субъектам РФ, включенным в анализ, в 2009 г. удельный вес численности как техников, так и прочих работников в большинстве случаев увеличился по сравнению с 1995 г. В то же время по субъектам СЗФО этот показатель снизился, причем иногда очень существенно: например, в Псковской области в 2009 г. прочие работники составили лишь 6% против 20% в 1995 г., в Новгородской области соответственно 13% против 18%, в Вологодской области — 9% против 25%.

2. К оценке качества кадров, занятых инновационной деятельностью

Среди показателей оценки качества кадров, занятых в сфере инновационной деятельности, одним из исходных и важных является показатель численности научных исследователей и разработчиков с учеными степенями. Динамика данных статистики [Там же] характеризуется прежде всего снижением числа представителей рассматриваемой категории в 2000 и 2005 гг. по сравнению с 1995 г. Затем наблюдается резкий рост их числа. В результате если число исследователей и разработчиков с учеными степенями сократилось с 116 465 человек в 2000 г. до 105 911 человек в 1995 г., т. е. на 9,1%, а в 2005 г. — до 99 428 человек, т. е. на 14,6%, то в 2009 г. наблюдался рост до 369 237 человек (317% по сравнению с 1995 г.). При этом численность докторов наук возрастала с 19 330 человек в 1995 г.

до 21 949 человек в 2000 г. (113,5%), 23 410 человек в 2005 г. (121,1% к 1995 г.) и до 25 295 человек в 2009 г., т. е. за весь период рост составил 130,9%. Численность кандидатов наук, напротив, неуклонно снижалась: с 97 135 человек в 1995 г. до 75 980 человек в 2009 г., составив 78,2%, а по сравнению с 2005 г. осталась фактически прежней.

Данные по федеральным округам представлены в табл. 3.

Наибольшее число исследователей со степенями трудятся в ЦФО: 60% в 1995 г. и 53,6% в 2009 г. Докторов наук здесь соответственно 64 и 57,4%; кандидатов наук — 59 и 55,7%. Как видим, имеет место некоторое снижение удельного веса исследователей этого округа, в том числе докторов и кандидатов наук, в их общем числе по России. В 2009 г. в данном федеральном округе, как и в целом по РФ, произошло резкое увеличение численности всех исследователей (283,8% относительно 1995 г.), в значительно меньших размерах — докторов наук (117,4%), но наблюдалось снижение численности кандидатов наук (73,9% по сравнению с 1995 г.). Второе место по числу исследователей с учеными степенями среди федеральных округов занимает СЗФО: его удельный вес среди других округов РФ колеблется по общей численности данной категории от 16% в 1995 г. до 14,1% в 2009 г., по докторам наук — от 15,3 до 13,3%, по кандидатам наук соответственно 16,2 и 14,0%. Следовательно, и здесь имеет место снижение удельного веса относительно итогового показателя на протяжении всего анализируемого периода. Что касается общей численности исследователей, то в 2009 г. она существенно возросла (278,9% по сравнению с 1995 г.), наблюдался рост, но значительно меньший, числа докторов наук (113,6%), а число кандидатов наук снизилось до 67,8% к 1995 г. По другим федеральным округам тенденция неоднозначная. Так, по Южному, Приволжскому и Уральскому ФО имел место рост удельного веса как по общей численности, так и в разрезе ученых степеней. В то же время по Сибирскому и Дальневосточному ФО в 2009 г. наблюдалось снижение удельного веса по общей численности относительно 1995 г., а показатель по докторам и кандидатам наук вырос.

Данные статистики показывают, что больше половины исследователей, имеющих ученые степени, работают в ЦФО, в то время как в некоторых из шести остальных округов численность исследователей с учеными степенями едва превышает 3%. Обращает на себя внимание снижение удельного веса кандидатов наук в общем числе исследователей с учеными степенями. Отмеченная тенденция заслуживает дальнейшего глубокого анализа, с тем чтобы активизировать этот интеллектуально перспективный творческий слой исследователей. Низкая обеспеченность большинства федеральных округов сдерживает формирование научно-исследовательской базы экономического развития территорий. Возможные пути выхода из сложившейся ситуации предусматривают постепенное преодоление этого дисбаланса с помощью, например, открытия и активизации научно-инновационных центров в регионах в целях ускорения процессов модернизации и инновационного развития экономики как на отдельных территориях, так и в стране в целом.

Анализируя степень обеспеченности субъектов РФ кадрами с учеными степенями и тенденции их движения, рассмотрим прежде всего ситуацию в столичных мегаполисах. Численность исследователей с учеными степенями в Москве возросла с 55 008 человек в 1995 г. до 132 571 человек в 2009 г. (241%). При этом численность докторов наук возросла соответственно с 10 401 до 11 653 человек (112%). Численность кандидатов наук за этот период снизилась до 70%. Исследователи-москвичи в ЦФО заметно преобладают, составляя около 80% от общего числа исследователей округа, включая докторов и кандидатов наук.

Вторым по численности исследователей с учеными степенями субъектом РФ является Петербург. Относительно характера динамики численности исследователей со степенями здесь наблюдается та же тенденция, что и в Москве: рост числа исследователей со степенями в целом и, в частности, докторов наук и уменьшение числа кандидатов наук. Общая численность исследователей выросла с 16 638 человек в 1995 г. до 44 650 человек в 2009 г., т. е. почти в 2,7 раза, в том числе докторов наук соответственно с 2695 до 2886 человек (107,1%), в то время как число кандидатов наук за это время снизилось с 13 943 до 8860 человек (63,5%). Московская область занимает в ЦФО третье место по рассматриваемым показателям. Здесь трудятся более 8000 исследователей, имеющих ученые степени, в том числе около 2000 докторов и около 7000 кандидатов наук. При этом численность докторов наук растет, а кандидатов наук снижается.

Новосибирская область занимает высокое место среди регионов по числу исследователей с учеными степенями. Здесь трудятся около 50% кандидатов наук и более 50% докторов наук из их общего числа в Сибирском ФО. Далее по численности анализируемой категории исследователей идут Свердловская и Нижегородская области, Республика Татарстан, Томская область. Следует отметить, что при относительно невысокой численности исследователей с учеными степенями (из общего числа более 2000 человек приблизительно 1/3 составляют доктора наук и 2/3 — кандидаты наук) Свердловская область играет определяющую роль в Уральском ФО по показателю численности этих специалистов (около 70% докторов наук и более 60% кандидатов наук). Лишь в двух субъектах Федерации — в Нижегородской и Томской

областях — устойчиво растут численность и удельный ^ вес исследователей с учеными степенями, что может свидетельствовать о хороших перспективах развития х там инновационной деятельности. ш

Наряду с Петербургом, о значительной роли ко- х торого в инновационной деятельности говорилось ^ выше, заметное место по численности исследо- ^ вателей с учеными степенями в СЗФО занимают ^ Ленинградская и Мурманская области, Республика ^ Коми и Республика Карелия. В Ленинградской об- к ласти число докторов наук растет: с 83 человек в 1995 г. до 116 человек в 2009 г. (140%), а число < кандидатов наук заметно падает: с 566 человек в ^ 1995 г. до 482 человек в 2009 г., или до 85,2%. £ Приблизительно такая же динамика имеет место ^ в Мурманской области и Республике Карелия. А в 2 Республике Коми наблюдается рост всех показателей: общего числа исследователей с научными степенями с 317 человек в 1995 г. до 1155 человек в 2009 г., т. е. более чем в 3,5 раза, докторов и кандидатов наук соответственно с 95 до 99 человек (210,6%); кандидатов наук — с 270 до 345 человек (127,8%). Это, безусловно, свидетельствует о хороших перспективах для инновационной деятельности в регионе.

В заключение в качестве выводов отметим следующее: численность занятых научными исследованиями и разработками в России в 1995-2009 гг. сокращалась, причем примерно на 7-8% каждые пять лет. В результате к 2009 г. число научных исследователей и разработчиков уменьшилось по сравнению с 1995 г. на 30%. Равномерность динамики численности данной категории работников по годам рассматриваемого периода в федеральных округах и субъектах Федерации свидетельствует о том, что экономический кризис 2009 г. не оказал заметного влияния на данный процесс.

В большинстве федеральных округов и субъектов федерации, за исключением столичных регионов, медленно, но весьма устойчиво шел процесс постепенного повышения удельного веса числа научных исследователей и разработчиков в общей численности занятых. Все заметнее и четче проявлялся процесс деконцентрации инновационных технологий, инновационной деятельности и соответствующих кадров, т. е. их движения от центра к периферийным регионам. Анализ показывает, что к 2009 г. численность исследователей и разработчиков (к итогу по округу) по сравнению с 1995 г. в Москве и Петербурге уменьшилась соответственно до 30 и 42%. В то же время в таких субъектах, как Самарская область, снижение составило лишь 15%, а в Томской области имел место рост почти на 13% (однако таких регионов единицы).

Ведущую роль в научных исследованиях и разработках наряду с другими необходимыми в рассматриваемой деятельности категориями работников (техниками, вспомогательным персоналом и прочими), как и полагается, играют исследователи, которые устойчиво составляют примерно половину всего персонала, занятого инновационной деятельностью в округах и субъектах. Вместе с тем в ряде регионов, причем по ряду показателей являющихся инновационно активными, исследовательские кадры получали недостаточное развитие. Так, в Самарской области число исследователей не только далеко не дотягивало до половины численности персонала исследователей и разработчиков, но даже снижалось: с 39% в 1995 г. до 31% в 2009 г.

^ Следует, на наш взгляд, обратить внимание на достижение большей оптимизации в динамике чис-х ленности исследователей и разработчиков с учеными ш степенями. Число докторов наук в структуре персо-х нала исследователей и разработчиков показывало х заметный рост (131% в 2009 г. относительно 1995 г.), о а число кандидатов наук, напротив, сокращалось (78% о в 2009 г. относительно 1995 г.). Думается, подобные щ разнонаправленные тенденции в динамике численного сти исследователей и разработчиков высших уровней и квалификации едва ли обоснованны. оо Следует ожидать, что наметившиеся в последнее с время в регионах и в стране в целом активные дей-ш ствия по наращиванию инновационных процессов в о различных отраслях [4-6] обеспечат ожидаемый и 2 прогнозируемый прорыв в технологиях, в качестве рабочих мест и занятости, в уровне квалификации кадров и эффективности их труда.

Литература

1. Иванов С. А. Инновации в системе профессионального образования и подготовки кадров макрорегиона «Северо-Запад» // Экономика и управление. 2011. № 4. С. 132135.

2. Инновационное социально ориентированное развитие экономики региона: Методология и методы исследования / Под науч. ред. С. В. Кузнецова. СПб.: ГУАП, 2011. 308 с.

3. Регионы России: Социально-экономические показатели. 2010. М.: Росстат, 2010. 996 с.

4. Инновационная Россия — 2020: Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. (проект) // http://www.economy.gov.ru/minec/documents.

5. Колесников Н. Е. Проблемы эффективного использования и развития трудового потенциала региона // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2011. № 2-3. С. 133-150.

6. Региональная политика развития трудового потенциала инновационной экономики / Под ред. С. В. Кузнецова. СПб.: ГУАП, 2011. 230 с.

К вопросу об исследовании и направлениях трансформации научно-инновационного пространства

Transformation of Scientific and Innovative Space: A Study of Its Directions

УДК 332:005.591.6

Гусаков Михаил Александрович

заведующий лабораторией Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург),

доктор экономических наук, профессор 190013, г Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 38

Gusakov Mikhail Aleksandrovich

Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 190013

В данной статье рассматривается содержание понятия научно-инновационного пространства, особенности его развития характеристик, проблемы существующей организации. Автор обосновывает группы подходов к исследованию и выявлению направлений трансформации научно-инновационного пространства регионов разного типа. Рассмотрение вопроса исследования научно-инновационного пространства позволяет рационально организовать эффективное взаимодействие научного и инновационного потенциала с учетом особенностей пространственного развития страны, реализовать инновационную стратегию в регионах.

Автор обосновывает группы подходов к исследованию и выявлению направлений трансформации научно-инновационного пространства регионов разного типа. Построение научно-инновационного пространства, по его мнению, ориентируется на исследование известных принципов размещения производительных сил - объединение и дифференциацию, моно- и полицентризм, комбинирование и комплексообразова-ние, системность и синергию объединения элементов производительных сил.

Черты научно-инновационного пространства во многом определяются становлением инновационной экономики, которая характеризуется готовностью к изменчивости и функционирует в постоянном режиме обновления - производства, структур, институтов. Инновационное развитие включает более широкий круг институтов развития, проблему нравственного состояния общества, включая бизнес и власть.

This article discusses the concept of scientific and innovative space (S/IS), covering its developmental character and an ongoing set of problems related to its organization. The research identifies areas of transformation for different types of S/ISs. Within its projected framework, S/IS focuses on a study of well-known principles for productive forces. These include the union and differentiation of mono- and polycentrism, and the combination of productive force elements via complex formation and synergy. The features of S/IS have largely been determined by the emergence of an innovation-based economy, characterized by variability and a willingness to continually modernize production, structures and institutions. The research also considers the effective interaction of S/IS's scientific and innovative potential. This would be implemented by allowing the country's spatial development to be undertaken within a wider regional framework. Finally, the document deals with innovative development, which it says involves a wide range of developmental institutions. It claims that this issue is related to the moral state of society, including its business and governmental elements.

Ключевые слова: понятие, проблемы, подходы к исследованию и трансформация, научно-инновационное пространство, типы регионов, инновационная экономика