Интеллектуальный капитал российских предприятий: оценка и перспективы

ИННОВАЦИИ № 10 (87), 2005

Интеллектуальный капитал российских предприятий: оценка и перспективы

И. И. Просвирина,

к. э. н., доцент Южно-Уральский государственный университет

Статья посвящена анализу интеллектуального капитала как одного из наиболее важных факторов создания стоимости предприятия в новой экономике, или экономике знаний. Интеллектуальный капитал также является одним из основных показателей деятельности предприятий. Автор не только рассматривает теоретические подходы к определению содержания этого нового понятия, но и приводит результаты исследования уровня интеллектуального капитала на российских предприятиях.

The article contains аn analysis of intellectual capital as one of the most important driver of the firm value creation in the new, or knowledge economy. Intellectual capital is the important index of а corporate activity also. The author describe theoretical approaches to the intellectual capital content and present the results of the recearch of the russian companies.

На смену индустриальной экономике, базирующейся на использовании природных ресурсов, постепенно приходит экономика, основанная на знаниях и информации. Знания становятся ведущим ресурсом, создающим стоимость компаний и обеспечивающим их экономический рост. Инвестиции предприятий в образование, квалификацию сотрудников, информационные технологии, базы данных в 90-е годы прошлого века ежегодно увеличивались в среднем на 3,4%, тогда как в основные фонды — на 2,2% [1].

Современная теория экономического роста признает интеллект, человеческий капитал в качестве главного фактора роста. Российские предприятия по основным показателям, характеризующим роль этого фактора, существенно уступают предприятиям

наиболее развитых стран. Рыночная стоимость российских акционерных обществ, включая тех, акции которых продаются на биржах и которые имеют рыночную капитализацию, занижена, по оценкам специалистов, по сравнению с реальной стоимостью их активов в 5-10 раз. При этом речь не идет о том, что недооценены материальные активы, отраженные в балансах этих компаний. Основная причина недооценки связана с отсутствием в балансах нематериальных активов, таких как интеллектуальная собственность, права пользования природными ресурсами, законченные НИОКР и др. В странах с длительной историей рыночных отношений принято отражать эти активы в финансовой отчетности, чтобы инвесторы, в том числе иностранные, имели возможно более полную информацию о действительной сто-

имости компаний, в которые они желают инвестировать свои средства. У ведущих зарубежных компаний доля нематериальных активов в балансах составляет до двух третей от суммы активов. В среднем же по промышленным предприятиям развитых стран эта доля колеблется от 7 до 15%. Доля же нематериальных активов, указанная в официальных отчетах даже наиболее могущественных российских акционерных обществ (РАО «ЕЭС», «Мосэнерго», ЛУКОЙЛ и других), составляет сотые доли процента [2]. Многим отечественным компаниям из-за этого закрыт доступ на западный финансовый рынок. В результате Россия имеет крайне низкий уровень иностранных инвестиций [3].

Итак, при оценке рыночной стоимости компаний, в которые планируются инвестиции, инвесторы должны иметь информацию обо всех составляющих этой стоимости. Недооценку рыночной стоимости испытали на себе и многие западные компании, пока информирование инвесторов об этой составляющей рыночной стоимости отсутствовало. С позиций «экономики знаний» в статье излагаются понятие интеллектуального капитала и результаты собственного исследования, в котором выявлены особенности интеллектуального капитала российских компаний и раскрытия информации о нем в отчетности акционерных обществ.

Стандарты финансовой отчетности всех стран строго регулируют возможности признания интеллектуальных ресурсов активами, которые можно демонстрировать акционерам и кредиторам в отчетности. Поэтому большая часть таких ресурсов остается «за балансом»: научные или технические знания и компетенция персонала, новые процессы или системы, списки клиентов, отношения с клиентами или поставщиками, лояльность клиентов, доля рынка и права на сбыт, базы данных и др. Такие активы объединяются понятием «интеллектуальный капитал» и содержатся в той части рыночной капитализации западных компаний, которая превышает стоимость отраженных в балансах активов. При оценке уровня капитализации компаний, производящих конкурентоспособную наукоемкую продукцию, их рыночная стоимость оказывается в 20-30 раз выше балансовой, и эту разницу образуют нематериальные факторы — интеллектуальный капитал.

Таким образом, рыночная стоимость акционерного общества включает три составляющие: стоимость

Рыночная стоимость

предприятия

Финансовый капитал Интеллектуальный капитал

Л

Человеческий капитал

1

Структурный капитал

X

Клиентский капитал

Организационный капитал

X

X

Инновационный капитал Процессный капитал

Рис. 1. Структура интеллектуального капитала в модели Л. Эдвинссона

материальных активов, стоимость нематериальных активов, показанных в балансе, и стоимость интеллектуального капитала как совокупная стоимость тех активов, которые нельзя отразить в отчетности. С 80-х годов прошлого века активы, не отражаемые в отчетности, начинают составлять все большую часть стоимости компаний. Менеджеры считают эти невидимые ресурсы ключевыми факторами стоимости. Как информировать инвесторов об этой составляющей рыночной стоимости? Над решением проблемы работают сейчас разные специалисты: финансисты, менеджеры, оценщики.

К настоящему времени разработано большое количество различных моделей и теорий интеллектуального капитала, которые представляют собой обобщение практики управления стоимостью в конкретных компаниях. Поэтому каждая модель уникальна и отражает специфику своей компании. Структура интеллектуального капитала в одной из наиболее известных моделей «Skandia Value Scheme», разработанной Л. Эдвинссоном для шведской страховой компании Skandia, представлена на рис. 1. Вместе с тем, накопление опыта и знаний об интеллектуальном капитале к началу текущего десятилетия позволило определить общие подходы, выработать более или менее единую структуризацию интеллектуальных активов компаний. Практически все исследователи этого вопроса и менеджеры выделяют три составляющие интеллектуального капитала:

1) человеческий капитал;

2) структурный, или организационный капитал;

3) клиентский капитал.

Человеческий капитал рассматривается как совокупность коллективных знаний сотрудников, компетенция и способности персонала компании, их творческие способности, предпринимательские и управленческие навыки. Эта часть интеллектуального капитала покидает компанию вместе с работниками после окончания рабочего дня. Структурный капитал — то, что остается в компании после окончания рабочего дня и ухода работников. Это инфраструктура компании (информационные технологии, рабочие процессы, коммуникационные системы, информационные ресурсы и т. д.). Инновационная часть структурного капитала включает интеллектуальную собственность (патенты, лицензионные соглашения), а также то, чему трудно дать точное определение, но что в большой степени определяет стоимость компании (научно-технические исследования и разработки, ноу-хау, идеи, изобретательская деятельность). Клиентский («брэндовый») капитал представляет собой ценность, заключенную в отношениях с клиентами — фирменное наименование, предпочтения покупателей, списки клиентов, широко известные товарные знаки и т. п.

Каждый из блоков оценивается совокупностью показателей. В табл. 1 представлена примерная совокупность таких показателей, составленная автором на основе анализа показателей, применяемых в разных компаниях. Каждый показатель имеет свою единицу измерения; используются как абсолютные, так и относительные показатели, которые дают косвенную

ИННОВАЦИИ № 10 (87), 2005

ИННОВАЦИИ № 10 (87), 2005

оценку интеллектуального капитала в виде результатов (операционный доход, количество идей, удовлетворенность клиентов) или внешней характеристики деятельности менеджеров по увеличению стоимости компании (количество контрактов, доля расходов на обучение, развитие, внедрение информационных технологий в общих административных расходах, среднее время обучения на одного сотрудника и др.).

Новая концепция стоимости все больше проникает в российские компании. Проводником этих новшеств являются руководители и менеджеры успешных предприятий, которые получают хорошее современное образование, включая получение степени МВА (магистра делового администрирования), Президентскую программу подготовки управленческих кадров, семинары ведущих консалтинговых фирм (как российских, так и зарубежных). Кроме того, в России появляются отделения зарубежных компаний, работающих по новым управленческим технологиям, и российские специалисты получают в них хорошие знания. Наконец, многие предприятия, работающие в городах России, становятся филиалами или иными структурами крупных холдингов, и в них также начинают применяться новые подходы к управлению производством, персоналом, маркетингом, основанные на использовании интеллектуальных ресурсов.

Исследование, проведенное на ведущих предприятиях Уральского региона при участии автора, позволило выявить некоторые особенности и проблемы российских компаний в развитии этой тенденции. Опросом были охвачены топ-менеджеры 38 предприятий, включая гигантов российской промышленности (ОАО «Уралмашзавод», ОАО «Мечел»), крупные и средние предприятия металлургического и машиностроительного комплекса Свердловской и Челябинской областей, а также крупные в своих отраслях предприятия энергетики, связи, легкой и пищевой промышленности. Цель исследования заключалась в выявлении значения интеллектуальных активов для роста стоимости компаний с точки зрения российских менеджеров, реальных оценок уровня развития этих активов на своих предприятиях и готовности предприятий раскрывать информацию о них инвесторам.

В оценке роли нематериальных факторов стоимости компаний менеджеры проявили наименьший разброс мнений: практически все осознают важность этих ресурсов для дальнейшего роста (рис. 2). Из 10 предложенных факторов на первое место поставлен человеческий ресурс («знания и компетенция персонала»). Причина такого внимания менеджеров к уровню персонала может заключаться в следующем. Уровень образования менеджеров довольно высок: каждый второй получил дополнительное образование (МВА, Президентская программа и др.), 30% работали с консультантами и консалтинговыми фирмами, практически все читают журналы по управленческой тематике и интересуются эффективными методами управления. В то же время, очевидно, уровень профессиональных знаний и квалификации сотруд-

Таблица 1

Примерная система показателей интеллектуального капитала

Название блоков Оценочные показатели

Клиентский капитал Количество контрактов, индекс удовлетворенности клиентов, коэффициент «продажи/количество контрактов», коэффициент отказов и др.

Человече- ский капитал Число занятых, средний возраст занятых, количество менеджеров, оборачиваемость (текучесть) занятых, время (в днях), затраченное на обучение сотрудников, доля сотрудников с высшим образованием, средние затраты на обучение на одного сотрудника, доля сотрудников со стажем работы в компании более 3-х лет и др.

Структур- ный капитал Количество контрактов на одного сотрудника, отношение фонда заработной платы к общим административным издержкам, доля сотрудников, занятых информационными технологиями, отношение административных расходов к валовой прибыли, доля расходов на обеспечение информационных технологий в общей сумме административных расходов, чистый операционный доход на 1 кв. м площади, затраты на 1 кв. м и др.

Развитие и инновации Доля выручки от продажи новых продуктов, движение имущества (покупки и продажи), доля новых клиентов, доля сотрудников в возрасте свыше 40 лет, доля расходов на развитие в общей сумме административных расходов, количество выдвинутых новых идей и др.

ников недостаточен для решения тех задач, которые ставят перед ними руководители. Аналогичный вывод получен Ассоциацией менеджеров, исследование которой показало, что 64% опрошенных на 300 предприятиях основным препятствием для роста бизнеса назвали недостаток квалифицированного персонала. Это в два раза выше, чем, например, недостаток финансовых ресурсов (25-30%) [4]. Таким образом, налицо противоречие между уровнем образования менеджеров и персонала, которое является серьезным препятствием внедрения новых эффективных методов управления, роста качества продукции.

Интересно отметить факт, что квалификация персонала оценивается неизмеримо выше, чем его удовлетворенность (9-е место из 10). Можно сделать предположение, что это особенность российского менеджмента (конечно, отмечаемая не на всех предприятиях). За рубежом удовлетворенность персонала как фактор роста стоимости оценивается очень высоко, поскольку от этого зависит стабильность персонала и, следовательно, накопление его интеллектуального потенциала.

Высокий рейтинг такого фактора, как удовлетворенность покупателей, объясним тем, что от этого зависит будущий рост продаж. На третьем по значимости месте названа группа факторов, непосредственно связанных с менеджментом: качество управления, стратегия компании и ее деловая репутация. В контексте нашего исследования это может объясняться тем, что высококвалифицированные менеджеры преувеличивают роль управленческих инструментов, ставя их выше качества продукции, наличия интеллектуальной собственности (технологий и ноу-хау) и удовлетворенности персонала. Если рассматривать

Рис. 2. Рейтинг значимости неосязаемых факторов роста компаний

вопрос шире, то можно также предположить, что менеджеры высоко оценивают тот ресурс, которого, как и квалификации персонала, остро не хватает российским предприятиям.

В целом нужно отметить, что роль человеческого капитала оценивается выше, чем организационного (качество управления) и инновационного (технологии и ноу-хау). Таким образом, в данном исследовании повторился результат, полученный Ассоциацией менеджеров в 2004 г.: из 10 нематериальных активов, которые учитываются менеджерами при управлении стоимостью компании, технологии, ноу-хау, программные продукты, патенты поставлены на 7-9-е места, соответственно [5]. Учитывая огромное отставание России по уровню используемой в производстве продукции интеллектуальной собственности, этот факт трудно объяснить иначе, как отсутствием «объекта управления». В то же время, если не видеть стратегической роли этих объектов и не иметь прогнозов их создания, то вряд ли они появятся в ближайшем будущем.

Как оценивают менеджеры роль интеллектуального капитала в сегодняшней деятельности своих предприятий? Первый вопрос заключался в оценке вклада каждой из трех групп факторов: материальных, нематериальных, финансовых. Результаты для производственных и других компаний значительно различаются (рис. 3): на производственных предпри-

Рис. 3. Вклад факторов в создание стоимости компании

ятиях преобладают материальные факторы (вклад — более 50%), в отраслях, оказывающих услуги, — неосязаемые ресурсы (42%). Наименьший вклад в рост бизнеса обеспечивают финансовые факторы, как и в исследовании Ассоциации менеджеров: очевидно, предприятия не испытывают недостатка в источниках финансирования.

Далее произведена раздельная оценка элементов, составляющих неосязаемые ресурсы, или интеллектуальный капитал (рис. 4). На первом месте названы такие факторы, как квалификация менеджеров («уровень менеджмента») и эффективность управленческих структур («структуры управления»). На наш взгляд, оценку других элементов следует охарактеризовать, как низкую («клиентский капитал» — 7 баллов, «квалификация персонала» — 6,1 балла) и очень низкую («инновационный капитал» — 4,8 балла). Эти оценки можно назвать предсказуемыми: объяснимы и высокая оценка менеджерами уровня своей работы (7,5-8,2 балла), и довольно низкий уровень квалификации персонала, и крайне низкий уровень инновационной деятельности.

Серьезные проблемы выявлены при оценке уровня раскрытия информации о неосязаемых активах компании. Большинство опрошенных отметили, что их компании раскрывают только ту информацию, которая подлежит раскрытию в силу ФЗ «Об акционерных обществах», несмотря на то, что многие из предприятий, на которых проводилось исследование, провозгласили присоединение к кодексу корпоративного поведения, рекомендуемому ФСФР, или разработали и приняли свой кодекс. Основной причиной такой ситуации названы опасения, что информация будет использована против компании, а также отсутствие заинтересованности в привлечении сторонних инвесторов.

В то же время все признают, что более полное раскрытие информации будет полезным для компании, поскольку улучшится ее имидж (75% опрошенных) и отношения с покупателями (85%). Лишь 17 опрошенных (6,4%) указали, что в результате большего раскрытия повысится возможность привлечения внешних инвесторов. Наиболее полезной для раскрытия менеджеры считают информацию о финансовом состоянии, стратегии компании и ее инвестиционных проектах. Анализ данного блока ответов

ИННОВАЦИИ № 10 (87), 2005

ИННОВАЦИИ № 10 (87), 2005

Рис. 4. Оценка элементов интеллектуального капитала менеджерами

приводит к выводу о том, что раскрытие информации менеджеры рассматривают прежде всего как дополнительную возможность рекламы своей компании, а не способ привлечения инвесторов. Очевидно, излишняя «прозрачность» отождествляется с использованием информации против компании, а сторонние инвесторы — с угрозой для успешного предприятия.

Таким образом, основные результаты исследования заключаются в следующем. Во-первых, имеет место разрыв между высоким, соответствующим мировым стандартам, образованием менеджеров и недостаточным уровнем образования персонала, который затрудняет внедрение новых управленческих технологий. Во-вторых, высокообразованные российские менеджеры хорошо осознают необходимость роста квалификации персонала, но не придают значения его мотивации и удовлетворенности. Третья особенность интеллектуального капитала российских предприятий — низкий уровень инновационного капитала; при этом в качестве ближайшей цели не называется вывод предприятий на новый уровень инновационной деятельности. Менеджеры настроены на внедрение новшеств не в целом по компании, а только в блоке организации управления, непосредственно связанном с областью их профессиональных интересов. В то же время создание условий для эффективного внедрения и использования новшеств во всех бизнес-процессах (производство, снабжение,

продвижение товаров, управление персоналом) является одной из основных задач, стоящих перед менеджерами. С этим согласуется и отсутствие стремления к привлечению дополнительного капитала для финансирования инноваций. Наконец, информационная «прозрачность» не рассматривается менеджерами как необходимое условие экономического роста компании и не связывается с расширением возможностей привлечения капитала.

Выявленные особенности интеллектуального капитала российских компаний свидетельствуют, с одной стороны, о безусловном понимании важности неосязаемых факторов для роста стоимости компаний, с другой — о неготовности менеджеров к сбалансированному использованию всех составляющих интеллектуального капитала с целью развития бизнеса и роста его конкурентоспособности.

Литература

1. В. Л. Макаров. Интеллект нации — конкурентное преимущество России. // Дайджест СМИ по оценке. Он-лайн библиотека оценщика LABRATE.RU // Ьир://»^да. labrate.ru/

2. Б. Леонтьев. Интеллект в тени.// Российская газета. 2004. 4 августа.

3. Репутация — категория экономическая. Материалы Международной конференции «Современные имидж-технологии в бизнесе». // Журнал для акционеров. 2002. № 5. С. 7.

4. Персонал предприятия: кто и как управляет. // Экономика и жизнь. 2003. № 49.

5. М. Панова, А. Матвеев. Активы: кто и как ими управляет. // Экономика и жизнь. 2004. № 12.

«ИННОВАЦИИ» в Интернете!

Редакция журнала «Инновации» предлагает своим читателям электронную версию журнала в сети Internet

по адресам:

http://innov.etu.ru http://www.mag.mnov/ru