Распространение маржинализма в английской экономической мысли (на примере работ г. Сиджуика, Ф. Эджуорта, Ф. Уикстида)

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2009. № 4

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

А.С. Сошников1,

аспирант кафедры истории народного хозяйства и экономических учений

экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРЖИНАЛИЗМА В АНГЛИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Статья посвящена вкладу таких ученых, как Ф. Эджуорт, Г. Сиджук, Ф. Уикстид в процесс формирования неоклассической теории. Их работы в течение долгого времени не публиковались в России, хотя и среди соотечественников их идеи не пользовались популярностью. Экономические системы этих ученых оставались в тени великого научного труда М. Маршалла. Но все-таки многие теории, разработанные этими учеными, получили развитие в работах их учеников и последователей. Большинство идей Г. Сиджука, Ф. Эджуорта и Ф. Уикстида остаются актуальными и сегодня, вызывая все новый интерес у современников. В работе также показан многообразный процесс перехода от классической к неоклассической парадигме, который заключается не только в использовании нового математического инструментария, но и в ограничении такой теоретической части науки, как сфера действия объективных законов.

Ключевые слова: маржинализм, парадигма, Ф. Эджуорт, Г. Сиджуик, Ф. Уикстид, этика, классическая и неоклассическая школа, теория перезаключения контрактов, кривая безразличия, предельная полезность.

The article is devoted to the contribution of such scientists as G. Sidgwick, F. Edgeworth and F. Wicksteed to process of the neoclassical theory's formation. Their works were not published in Russian for a long time, therefore their ideas are hardly known to the domestic economists. Economic systems of these scientists have remained in a shadow of the great treatise of A. Marshall. Meanwhile many theories, developed by them, have received development in the works of their pupils and followers. A number of their ideas remain actual today, again and again causing interest of the contemporaries. Plurality of the process of transition from classical to neoclassical paradigm is also shown in the article, that consisting not only in introduction of the mathematical toolkit, but also in restriction of a theoretical field of a science — spheres of action of objective laws.

Key words: marginalism, paradigm, F. Edgeworth, G. Sidgwick, F. Wicksteed, ethics, classical and neoclassical school, recontract theory, indifference curve, marginal utility.

1 Сошников Александр Сергеевич, тел.: +7 (903) 738-60-59.

В ходе маржиналистской революции изменилась парадигма науки: от исследования причин «богатства народов» ученые перешли к решению проблемы оптимального использования ограниченных ресурсов рационально действующими индивидами. С точки зрения современного состояния в экономической науке изучение процесса смены парадигмы актуально, когда число парадигм, претендующих на лидерство, велико. Однако однозначного вывода о смене господствующей неоклассической парадигмы, как представляется, до сих пор сделать нельзя.

В качестве примера, на котором рассматривается переход от классической к неоклассической теории, в статье не случайно выбраны труды Ф. Эджуорта, Ф. Уикстида и Г. Сиджуика. Во-первых, экономическая наука в то время, по мнению многих исследователей, наиболее интенсивно развивалась в Англии, что обусловлено не только успехами промышленного развития в этой стране, но и качеством экономических сочинений. Во-вторых, хотя в свое время эти ученые были одними из самых блестящих представителей экономической теории и оказывали значительное влияние на современников, сегодня они не считаются лидерами экономической науки того времени. В-третьих, несмотря на небольшую разницу в возрасте, труды этих ученых настолько различны, что на их примере можно говорить о периоде, в котором они жили и работали, как о периоде борьбы и сотрудничества как минимум двух значительных парадигм экономической науки, периоде, когда одна господствующая парадигма сменялась другой (что неизбежно накладывало свой отпечаток на работы современников и прослеживалось в них).

Актуальность работы подчеркивается острым противоречием, которое существует сегодня между преподаваемой в качестве учебной дисциплины экономической теорией, выражающей, по сути, неоклассическую составляющую, и традицией отечественной экономической мысли, в которой сильны марксистские и иные подходы к основным проблемам экономики.

1. Опыт сравнительного анализа творческих биографий

Г. Сиджуика, Ф. Эджуорта и Ф. Уикстида

Сопоставление творческих биографий позволяет сделать вывод о том, что вклад ученых в науку различается и по объему, и по качеству, и по сферам влияния. Помимо экономических проблем всех троих волновали проблемы этики, однако лишь про Ф. Эджу-орта можно сказать, что экономика была основным и чуть ли не единственным объектом его исследований, а вопросы этики он рассматривал лишь в той степени, в которой они имели отношение

к экономической теории. Г. Сиджуика и Ф. Уикстида к изучению экономики привело рассмотрение этических проблем, объединяет их также и интерес к философии.

80-е гг. XIX в. можно считать началом научной карьеры ученых в сфере экономики. Практически первая же экономическая публикация Ф. Эджуорта — «Математическая психология: эссе о применении математики к моральным наукам» (1881) — сделала его передовой фигурой в рядах маржиналистов, об успехе которых в Англии в то время говорить было еще слишком рано, что подтверждают и вышедшие позже «Принципы политической экономии» Г. Сиджуика (1883). Поэтому о работе Ф. Эджуорта следует говорить как о довольно значительном этапе в маржиналистской революции.

Затем Ф. Эджуорт обратился к вопросам теории вероятности и статистики, а впоследствии к различным экономическим проблемам. По числу и объему экономических публикаций, глубине анализа Ф. Эджуорт превосходит и Г. Сиджуика, и Ф. Уикстида. Он является автором четырех книг и около пятисот статей и книжных обзоров. К выделенным Б. Селигменом главным областям, затронутым в работах Ф. Эджуорта, — измерение полезности, математическое определение равновесия, изучение вероятности, индексов и статистики2 — можно добавить исследование монополий и контрактов. Гораздо скромней список публикаций Г. Сиджуика и Ф. Уикстида. Правда, и круг их интересов не ограничивался вопросами экономики, можно даже усомниться в том, что экономическая теория была основной сферой интересов двух этих авторов. Скорее нужно говорить о том, что одну часть своей жизни они отдали экономике, а другую — посвятили другим наукам.

Г. Сиджуик в отличие от Ф. Эджуорта с Ф. Уикстидом пытался защитить устоявшиеся положения классической политической экономии. Его основной экономический трактат — «Принципы политической экономии» (1883) — по своей форме и содержанию во многом согласуется с фундаментальными трудами предшественников. Его мало интересовали вопросы точного вычисления, которые часто являлись центром внимания Ф. Эджуорта и Ф. Уик-стида. Г. Сиджуику важнее было развивать основные принципы науки в таких областях, как теория фонда заработной платы или сущность денег. Отдельную работу он посвятил возможностям и методу экономической науки, что подчеркивает интерес ученого к методологии. Другой сферой интереса Г. Сиджуика являлась роль государства в экономике. Не случайно его последнее крупное экономическое произведение — «Элементы политики» (1891) — было

2 См.: Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 294.

посвящено именно этой проблеме. Интерес же Ф. Эджуорта и Ф. Уикстида к сфере действия государства в экономике проявлялся в их работах лишь эпизодически.

2. Г. Сиджуик

Основной научный вклад Г. Сиджуик внес в сферы этики и экономики. В своем главном этическом и философском произведении — «Методы этики» (1874) — Г. Сиджуик попытался согласовать утилитаристскую философию Милля с «интуитивной» теорией этики. Однако он априори признавал, что невозможно сочетать ни то ни другое с принципом личного интереса.

Во многом соглашаясь с мальтузианским подходом к росту населения, Г. Сиджуик возражал против использования в качестве критерия выбора оптимальной численности величины средней полезности или удовлетворенности одного человека. Таким критерием, по мнению ученого, должна быть суммарная величина полезности всего населения. Чтобы определить оптимальную численность населения, нужно было, по Г. Сиджуику, сравнить полезность, приобретенную дополнительным числом людей, с полезностью, потерянной остальным населением в связи с увеличением численности. Такой способ анализа близок к маржиналистскому, в основе которого лежит сопоставление приращений.

Г. Сиджуика можно назвать проповедником идей Дж. С. Милля и, таким образом, сторонником классической школы политической экономии. Так, Б. Селигмен пишет, что в «Принципах политической экономии» Г. Сиджуика «...вопросы производства, распределения и обмена трактуются в основном по Миллю с внесением ряда уточнений и пояснений»3. В то же время М. Блауг отмечает, что Г. Сиджуик, видимо, «...был первым ученым, оспорившим традиционную идею, что технический прогресс обязательно связан с дополнительным использованием капитала»4.

Рассматривая предмет политической экономии, Г. Сиджуик выделил экономику как науку, изучающую законы производства, распределения, обмена и потребления богатства, и экономику как искусство, рассматривающую способы организованного государственного вмешательства с целью увеличения богатства общества. И если в первом случае речь идет об изучении того, «что есть», то во втором — того, «что должно быть». Как видим, разделение экономики на науку и искусство Г. Сиджуиком вполне согласуется с принятым в неоклассической теории делением на нормативную

3 Там же. С. 268.

4 Blaug M. A Survey of the Theory of Process-Innovations // JSTOR Website. URL: http://www.jstor.org/stable/2601709 (дата обращения: 29.01.2009).

и позитивную части. Такое деление противоречило подходу классической и исторической школ, а также марксистской теории, поскольку ограничивало сферу действия объективных законов.

В предмет политической экономии как искусства Г. Сиджуик включил теорию государственных расходов, искусство производства максимального среднего продукта и искусство справедливого распределения продукта на основе принципа равенства или принципа придания продукту максимальной полезности. «Концепция единственной силы личного интереса», несмотря на свою привлекательность, по мнению Г. Сиджуика, должна приниматься с ограничениями, связанными с тем, что человек не всегда может получить посредством свободного обмена должное вознаграждение за оказанные услуги. Ученый в качестве доказательства приводил примеры содержания маяков и лесонасаждений — научных открытий, плодами которых могут воспользоваться люди, не внесшие соответствующей платы. Здесь Г. Сиджуик предвосхитил исследования внешних эффектов и общественных благ экономистами в XX в. Также им отмечалось негативное действие неравенства при распределении на будущее производство. Поэтому Г. Сиджуик делал вывод о возможной выгодности общественных инвестиций в сферу образования.

Он также рассматривал производство благ, которые могут принести вред потребителю. Г. Сиджуик предлагал использовать налоги не только в качестве источника доходов государства, но и для корректировки объемов производства таких благ. Впоследствии этот подход был развит А. Пигу, который к тому же обратил внимание на противоположное действию налогов влияние субсидий.

Вмешательство государства, по мнению Г. Сиджуика, необходимо в ситуации, когда велика опасность, как мы сейчас бы сказали, оппортунистического поведения, «...когда сам факт объединения подавляющего большинства любого производственного класса для достижения определенного результата существенно увеличивает стимул для отдельных лиц находиться вне объединения». Только угроза наказания остановит «...вылов рыбы в нежелательное время в запрещенных местах, а также порицаемыми способами, чтобы обеспечить увеличение предложения рыбы в будущем»5. То есть, противопоставляя частный интерес и общественный, Г. Сиджуик делал обоснованный выбор в пользу последнего.

Г. Сиджуик стремился найти баланс между действием частного интереса и общественного. Нужно отметить замечания, связанные с развитием общества, которые позволили Г. Сиджуику сделать

5 Sidgwick H. Principles of Political Economy // College of Liberal Arts Website. URL: http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/sidgwick/ppe/index.html (дата обращения 29.01.2009).

вывод о том, «...что даже там, где мы не расцениваем вмешательство правительства в настоящем как желательное, мы можем все же ожидать этого и, возможно, готовить себя к этому»6.

В истории экономических учений Г. Сиджуик представляется переходной фигурой. Его нельзя отнести к маржиналистам, хотя их влияние в работах ученого присутствует, но и к представителям классической школы он относится не в полной мере.

Взвешенный, но не всегда убедительный подход Г. Сиджуика, отсутствие догматической веры в свою правоту, склонность к компромиссу не позволили ему стать основателем новой школы. Недостаток же строгих доказательств высказываемых идей и полное пренебрежение математикой привели к тому, что многие исследователи игнорируют экономические идеи Г. Сиджуика или не придают им того значения, которого они по праву заслуживают.

Повышенный интерес к роли государства и призывы учитывать все особенности конкретной проблемы роднят Г. Сиджуика, скорее, не с классиками или маржиналистами, а с представителями исторической школы, на труды которых он неоднократно ссылался.

Поэтому стоит отметить, что Г. Сиджуик, безусловно, принадлежит к ведущим экономистам своего времени, много сделавшим для развития науки. Не принимая все взгляды современников, которые в будущем стали передовыми, Г. Сиджуик, будучи влиятельным ученым, тем не менее не игнорировал и не препятствовал их распространению. Терпимость и уважение Г. Сиджуика к иной точке зрения могут послужить примером.

3. Ф. Эджуорт

Хотя Ф. Эджуорт так и не решился на создание обобщающего труда, подводящего итог его изысканиям, вклад экономиста в теорию отличается охватом и глубиной.

В «Математической психологии» (1881) и других статьях Ф. Эд-жуорт подверг критике подходы к установлению равновесия при обмене, которые провозглашали У.С. Джевонс и Л. Вальрас. Он предложил систему перезаключения контрактов и продемонстрировал неопределенность обмена в ней. Именно тогда были впервые использованы кривые безразличия и введено понятие общей функции полезности. Также им было высказано предположение, что с увеличением числа агентов в экономике степень неопределенности равновесия убывает, и для решения этой проблемы Ф. Эджуорт предложил использовать утилитаристский принцип максимизации суммарной полезности.

6 Ibid.

Ф. Эджуорт признавал значение статистики, а также исторического метода в экономической науке, который необходимо сочетать с дедукцией.

Особенности рынка труда, по мнению А. Эджуорта, подтверждали теории приверженцев Ы88ег-Га1ге, поэтому очень тревожным знамением времени ему представлялось укрепление профсоюзов и кооперативов, которые усиливали тенденции к жесткости экономики и отдаляли ее от состояния совершенной конкуренции. Этические доводы о несправедливости распределения Ф. Эджуорт опровергал экономическими рассуждениями, согласно которым неравенство является платой за увеличение богатства всех классов, хотя и в разном размере.

Другим важным вопросом, исследуемым ученым, была отдача от факторов производства. В своей работе «О возрастающей и убывающей отдаче» (1911) Ф. Эджуорт четко определил понятия средней и предельной убывающей отдачи и высказал предположение, что именно понятие предельной убывающей отдачи следует использовать для решения всех задач максимизации. Он выяснил различие между предельными изменениями и пропорциональными приращениями доходности, а также между расчетами на базе средних и предельных величин. Так стало возможным теоретически определить точку, до которой целесообразно наращивать производство: это пересечение кривых предельной выручки и предельных издержек.

Исследователи отмечают, что Ф. Эджуорту плохо удавалось выразить свои мысли в доступной для окружающих (в том числе и экономистов) форме. Во многом по этой причине труды Ф. Эдж-уорта при его жизни не оказали существенного влияния на экономическую мысль Британии, кроме, возможно, работ А. Боули и В. Джонсона.

Труды Ф. Эджуорта привлекли внимание в 30-е гг. XX в., когда к ним обращаются такие экономисты, как Г. Хотеллинг, Дж. Хикс,

A. Лернер, а 70-е гг. XX в. можно считать расцветом школы Эджуорта, среди лидеров которой были М. Шубик, Г. Скарф, В. Хиль-денбранд и др. Такой интерес во многом связан с тем, что Ф. Эдж-уорт делал акцент на взаимосвязи нерыночной и рыночной форм экономической организации и уделял внимание контрактам.

Й. Шумпетер высоко оценивал инструменты анализа, предложенные Ф. Эджуортом, и писал, что его экономические работы «по истинным новациям в аналитическом аппарате экономической теории (кривая безразличия, контрактная кривая, убывающая отдача, общее равновесие и т.д.)... равнозначны "Принципам" Маршалла, если не превосходят их»7.

7 Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3 т. / Пер. с англ.; Под ред.

B.С. Автономова. СПб., 2001. Т. 2. С. 1095.

Ф. Эджуорт, без сомнения, останется значительной фигурой в рядах представителей экономической науки. Еще раз подчеркнем, что его оригинальные работы вышли в свет тогда, когда маржина-листские идеи не были признаны учеными авторитетами даже в Англии. С именем Ф. Эджуорта связывается их распространение и принятие научным сообществом. Не все идеи экономиста сразу получили должную оценку, понадобилось время, чтобы понять их глубину и значение.

4. Ф. Уикстид

Распространение маржиналистских инструментов в сфере производства и распределения в британской экономической мысли связано в первую очередь с именем Ф. Уикстида. Вопросам распределения посвящена одна из самых известных его работ «Эссе о координации законов распределения» (1894), где автор попытался математически доказать, что система, вознаграждающая владельцев факторов производства в соответствии с предельной производительностью, полностью исчерпывает стоимость продукта. Ф. Уикстид также показал необходимое условие этого: производственная функция должна быть линейно однородной.

Подход Ф. Уикстида к факторам производства, допускающий их абсолютную делимость и полную взаимозаменяемость, а также свободную конкуренцию на рынках, отличается от подхода Ф. Эд-жуорта, который обращал особое внимание на особенности в механизме распределения продукта между различными классами.

Под действием критики Ф. Эджуорта и В. Парето Ф. Уикстид позже признал свою теорию распределения ошибочной. Но несмотря на отказ самого ученого, теория предельной производительности имела определенное значение, поскольку благодаря ей маржинализм проник в новые области, что стало ступенью на пути создания целостной неоклассической теории.

Нужно упомянуть также, что приоритет Ф. Уикстида в создании неоклассической теории распределения оспаривается. На роль первооткрывателя этой теории претендовали Д.Б. Кларк и Дж. Гобсон, первыми давшие ее словесное описание, А.У. Флакс, заметивший эквивалентность между доказательством Уикстида и применением теоремы Эйлера, Э. Бароне и Л. Вальрас, утверждавшие, что открыли ее независимо от других ученых, наконец К. Вик-селль, попросту «забывший» о своем открытии почти на 10 лет.

Большое внимание в экономических работах Ф. Уикстида уделялось проблеме полезности. Именно он первым в Англии использовал термин «предельная полезность» (marginal utility), употребляемый и ныне8. Исследование степени удовлетворения при

8 The Economic Works of Phillip Wicksteed // JSTOR Website. URL: http://www. jstor.org/stable/2547968 (дата обращения 29.01.2009).

потреблении благ, по Ф. Уикстиду, позволяет определить и равновесное состояние, не зависящее от издержек. Критика Ф. Уиксти-дом использования экономистами кривой предложения, как известно, не привела к отказу от этого полезного элемента анализа, поскольку его теория строилась на предположении о фиксированной общей величине обмениваемых благ и не подходила для случая, вовлекающего в рассмотрение производство.

В истории экономической мысли Ф. Уикстид представляется значительной, хотя и неоднозначной фигурой: его работы позволили укрепиться маржинализму в экономической науке, проникнуть исследователям в новые сферы, и привели в результате к формированию стройной и логически завершенной теории.

5. Вклад Г. Сиджуика, Ф. Уикстида и Ф. Эджуорта

в неоклассическую теорию

В статье показаны противоречивость и многоканальность процесса смены господствующей парадигмы в экономической науке, заключающегося не только в применении новых инструментов, но и в ограничении сферы действия объективных законов.

Если у Ф. Уикстида и особенно у Ф. Эджуорта изменение приоритета в сфере исследования в пользу экономики сопровождалось тягой к экономическому анализу, изучением и последующим применением в работах математических методов, что позволило И. Блю-мину причислить этих экономистов вместе с У.С. Джевонсом к представителям математической школы в экономике9, то Г. Сидж-уик к экономическим проблемам часто подходил с эмпирических позиций, подчеркивая ограниченную применимость обобщений. Следует признать, что математические методы нашли широкое применение в экономической теории, и инструменты, предложенные Ф. Эджуортом, используются до настоящего времени, что связано с их наглядностью и доступностью для объяснения и понимания. Более того, впервые использованные Ф. Эджуортом кривые безразличия, а также исследование экономики двух потребителей и двух товаров являются одними из столпов современного экономического анализа10. Г. Сиджуик же опасался количественных параметров, которые определить точно затруднительно.

Основной вклад Ф. Уикстида и Ф. Эджуорта в формирование неоклассической парадигмы видится именно во внедрении математического инструментария. Объединяет их также использование функционального метода анализа и восприятие рыночной систе-

9 См.: БлюминИ. Субъективная школа в политической экономии. М., 1928. С. 14.

10 Debreu G. The Mathematizion Of Economic Theory // History of Economic Thought Website. URL: http://cepa.newschool.edu/het/texts/method/debr91.htm (дата обращения: 29.01.2009).

мы как равновесной. С Ф. Уикстидом также связано привнесение субъективизма и психологизма в экономическую теорию.

Г. Сиджуик наиболее корректно разделил экономику как науку, изучающую законы производства, распределения, обмена и потребления богатства, и экономику как искусство, рассматривающую способы организованного государственного вмешательства в целях увеличения богатства общества. Таким образом, им была ограничена сфера действия объективных законов, что противоречило принципам классической школы. Подход Г. Сиджуика был развит Дж.Н. Кейнсом, разделившим экономику на позитивную и нормативную.

Говоря о практическом применении программ, рассматриваемых в исследовании экономистов, отметим, что Г. Сиджуик не выступал против объединения рабочих в организации, если их целью является противодействие падению заработной платы. А Ф. Эджу-орт усматривал опасность в деятельности профсоюзов: «...тропа справедливости — не только темная, но и опасная»11, и, следуя ей, можно не улучшить, а ухудшить положение рабочих. Согласно Г. Сиджуику, конфликт интересов может быть разрешен с помощью кооперации и добровольного перераспределения богатства в пользу других лиц. Здесь отметим определенную преемственность, которая проявилась в призывах Ф. Эджуорта к взаимной симпатии в вопросах распределения. Ф. Уикстид на основе своей теории распределения выдвигал предложения, которые были направлены на подъем заработной платы выше ее экономического уровня, а государство, по мнению ученого, должно было вмешиваться в распределение дохода и богатства в целях справедливости, поскольку и избыточное богатство, и крайняя бедность приводят к нездоровым желаниям. Ф. Уикстид отвергал «экономическую гармонию», рынок никогда не был свободен от вмешательства извне, и этого не должно быть.

Очевидно, что эти ученые по-разному видели будущее экономической теории: так, Ф. Эджуорт видел цель экономиста в том, чтобы «преподавать, а не проповедовать, показывать то, что есть или будет, а не то, что должно быть»12, и все свои усилия он направлял на закрепление научного статуса экономики. Г. Сиджуику не менее важным представлялось улучшение существующей системы производства и распределения богатства, и в достижении этого, по его мнению, велика роль экономической теории как искусства. Ф. Уикстид видел экономическую теорию в роли «служанки социологии».

11 Edgeworth F. The Theory of Distribution // McMaster University Website. URL: http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/edgeworth/distribution.html (дата обращения 29.01.2009).

12 Ibid.

В то же время Ф. Эджуорта, Ф. Уикстида и Г. Сиджуика объединяет философская основа — они видели утилитаризм сердцем своей системы. С этих позиций можно говорить об определенной преемственности: не случайно в своей нобелевской лекции К. Эрроу разработку проблемы «...оценки результатов функционирования экономики с учетом распределительной справедливости» в англоамериканской традиции приписывает И. Бентаму и Г. Сиджуику, а ее формализацию — Ф. Эджуорту13.

В истории экономических учений Г. Сиджуик, Ф. Уикстид и Ф. Эджуорт должны занять принадлежащее им по праву место в первых рядах представителей науки. Их работы в сфере экономики имели далеко идущие последствия, новации ученых получили разработку в следующем столетии и стали неотъемлемой частью того, что составляет сегодня так называемый «мейнстрим» экономической теории. Следует сказать, что труды многих полузабытых ныне экономистов заслуживают гораздо более глубокого исследования для того, чтобы определить им достойное место в ряду великих представителей науки; понять, как решались ими практические проблемы, не потерявшие актуальности и сегодня; перенять все лучшее, что было в истории экономической теории.

Список литературы

Блюмин И.Г. Субъективная школа в политической экономии. М., 1928.

Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: В 5 т., в 6 кн. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов // Т. 5. Кн. 1: Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов. М., 2004.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. / Пер. с англ.; Под ред. В. С. Автономова. СПб., 2001. Т. 2.

Blaug M. A Survey of the Theory of Process-Innovations // JSTOR Website. URL: http://www.jstor. org/stable/2601709.

Debreu G. The Mathematizion Of Economic Theory // History of Economic Thought Website. URL: http://cepa.newschool.edu/het/texts/method/debr91. htm.

Edgeworth F. The Theory of Distribution // McMaster University Website. URL: http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/edgeworth/distri-bution.html.

Sidgwick H. Principles of Political Economy // College of Liberal Arts Website. URL: http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/sidgwick/ppe/index. html.

The Economic Works of Phillip Wicksteed // JSTOR Website. URL: http:// www.jstor.org/stable/2547968.

13 Цит. по: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: В 5 т., в 6 кн. / Отв. ред. Г.Г. Фетисов // Т. 5. Кн. 1: Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов. М., 2004. С. 145.