Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи Пунических войн квашнин В. А. Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи Пунических войн. Вологда: ВГПУ-Русь, 2006. 162 с

ЗАКОНЫ О РОСКОШИ В ДРЕВНЕМ РИМЕ ЭПОХИ ПУНИЧЕСКИХ ВОЙН

Квашнин В.А. Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи Пунических войн. Вологда: ВГПУ-Русь, 2006. 162 с.

Монография В.А. Квашнина посвящена малоизученной не только в отечественной, но и зарубежной науке об античности проблеме первых законов о роскоши в Древнем Риме. Римским законам о роскоши в современной историографии посвящено всего два монографических исследования: опубликованная в 1970 г. диссертация И. Зауервайн и после долгого перерыва вышедшая в 2002 г. монография итальянской исследовательницы А. Ботильери1. Актуальность исследования В.А. Квашнина не вызывает сомнений, хотя бы потому, что написанная им работа является первым монографическим исследованием римских законов о роскоши на русском языке. В своей книге автор подводит определенный итог исследования проблем, поднятых им в цикле статей, опубликованных на протяжении 1996-2006 гг.2.

Структура работы построена по хронологическому принципу. Первая глава «Закон Клавдия 218 г. до н. э» (с. 5-27) посвящена проблемам интерпретации одного из самых дискуссионных законов конца III в. до н. э., посредством которого был введен запрет на ведение морской торговли сенаторами. Автор разбирает различные точки зрения, высказывавшиеся в историографии по поводу закона, анализируя работы Т. Франка, Ф. Кассолы, Х. Скалларда, Э. Грюэна, Д. Д'Армса, М. Кроуфорда, Ж. Андро, К. Николе и др. Подводя итоги длительной историографической дискуссии, автор высказывает собственную точку зрения на природу закона Клавдия, которая заключается в том, что данный закон необходимо рассматривать, прежде всего, в контексте целого комплекса проблем, вставших перед римским обществом в первые годы Ганнибаловой войны. В связи с этим вторая глава монографии «Законы о роскоши эпохи Ганнибаловой войны (218-215 гг. до н. э.)» (с. 28-49) посвящена законам о роскоши, принятым в начальный период Второй Пунической

войны - lex Metilia de fullonibus dicta и lex Oppia sumptuaria. Принятие цикла законов о роскоши в эти годы автор связывает с такой проблемой, как хроническая нехватка финансовых средств на ведение войны. Как показывает В.А. Квашнин, главной задачей данной группы законов о роскоши, рассмотренных через призму выделенной проблемы, было экономическое укрепление римской фамилии и недопущение непроизводительных трат их членами, поскольку именно от «запаса прочности» фамилии в конечном итоге зависела возможность выстоять в жестокой схватке с Карфагеном. Столь непривычный с точки зрения современного общества путь решения проблемы автор связывает с особым характером государственного аппарата в Риме, не потерявшего непосредственной связи с гражданским коллективом. Глава третья «“Неизвестные” законы о роскоши эпохи Ганнибаловой войны (214-210 гг. до н. э.)» (с. 50-70) посвящена деятельности высших римских магистратов в период с 214 по 210 гг. до н. э. Ее анализ показывает, что в центре внимания римских властей по-прежнему находилась проблема бесперебойного снабжения армии и, особенно, флота материальными и людскими ресурсами. В этой связи автор отмечает условность самого термина «законы о роскоши» применительно к правовым актам рассматриваемого периода. В условиях тяжелейшей для Рима войны вызывает большое сомнение, что в римском обществе актуальность обрела такая проблема, как роскошь частной жизни гражданина. По крайней мере до конца Ганнибаловой войны меры по ограничению расходов граждан носили исключительно прагматический характер и принимались в момент наибольшей опасности с целью направить все средства общины на военные нужды. Меры 214-210 гг. до н. э. были непосредственным продолжением политики, обозначенной за-

конами 218-215 гг., и, по мнению автора, с таким же основанием могут быть названы «законами о роскоши». Иная юридическая природа принимаемых римскими магистратами правовых актов определила дальнейшую их судьбу, поскольку в отличие от плебесцитов начала войны они исчезли из поля зрения историков, став «невидимыми» для современных исследователей. Четвертая глава «Женщины и магистраты: борьба за отмену Оппиева закона в 195 г. до н. э.» (с. 71-93) показывает римское общество на определенном этапе его развития, когда резкое падение уровня жизни, вызванное тяготами военного времени, сменяется стремительным обогащением римских граждан, особенно принадлежащих к высшим сословиям, что объясняется как общим подъемом экономики, так и успешными войнами на эллинистическом Востоке. Отмена lex Oppia в свете этого, по мнению автора, выглядит пробным толчком, открывавшим дорогу процессу стремительного и практически контролируемого роста богатства и роскоши внутри римских фамилий. Однако развитие этого процесса вступило в противоречие с коллективной системой ценностей, оформленной в виде mos maiorum. По мере роста комфорта и благосостояния граждан, источники которого, как правило, были далеки от традиционного земледелия, возрастало и сопротивление новым явлениям, в полной мере проявившим себя в жизни civitas уже в 80-е гг. II в. до н. э. Как показывает автор в пятой, заключительной главе своего исследования «Законы о роскоши «золотого века» Римской республики (200-133 гг. до н. э.)» (с. 94-115), одной из форм борьбы с отмеченными тенденциям стало издание новой серии законов о роскоши, принимавшихся с небольшими интервалами на всем протяжении II в. до н. э. Будучи созданными в условиях новой социально-экономической ситуации, эти законы уже существенно отличались от legum sumptuarum эпохи Ганнибаловой войны. Рассматривая законы, принятые в 181-131 гг. до н. э. (lex Orchia, lex Fannia, lex Didia, lex Licinia) в обстановке роста богатства и повышения качества жизни римских граждан, автор отмечает, что их принятие уже напрямую было обусловлено борьбой с различными проявлениями

роскоши, в связи с чем они уже в полной мере могут считаться «законами о роскоши», являясь «классическими» leges sumptuariae. В заключении (с. 116-122) автор подводит итоги, излагая свою концепцию развития римских законов в III-II вв. до н. э.

Монография также содержит четыре приложения. Первые три являются выдержками из различных книг исторического труда Тита Ливия, необходимыми для более глубокого знакомства с затрагиваемыми в работе проблемами и сюжетами. Особенно удачным представляется знакомство читателя с полным текстом речей Марка Порция Катона и Луция Валерия Таппо-на по поводу отмены Оппиева закона, проблема достоверности которых подробно разбирается в монографии (с. 73-76). Следует отметить и то, что тексты приведены как на латинском языке, так и в русском переводе, что не только крайне полезно для специалистов, но и позволяет использовать книгу в учебном процессе, на занятиях по античной истории, римскому праву и латинскому языку. Четвертое приложение является списком римских консулов, избранных в период с 300 по 100 гг. до н. э., подготовленным на основе известного труда Т.Р. Броутона, что также позволяет использовать монографию в учебном процессе3.

Монография написана на основе широкого круга источников. Хотя библиография не является исчерпывающей, автор хорошо знает и использует историографическую традицию, включая работы самого последнего времени. Следует отметить и определенные недочеты рецензируемой монографии. К примеру, автор датирует закон Лициния 131 г. до н. э. (с. 112), опуская довольно оживленную и продолжительную дискуссию по поводу датировки и авторства этого закона. Между тем данная датировка не является общепризнанной. В основном ее придерживаются исследователи первой половины ХХ в., такие как Б. Кюблер и Г. Асте. Однако, уже М. Фойгт относил закон Лициния не к консулату, а к претуре Публия Лициния Красса Дивеса Муциана, т.е. к 134 г. до н. э. Позднее эта датировка была поддержана И. Заурвайн. В одной из последних работ Э. Балтруш достаточно аргументированно дати-

рует закон 103 г. до н. э4. Не совсем понятно, почему к нарушителям положений закона Фанния отнесены Элий Туберон, Рутилий Руф и Муций Сцевола, хотя греческий грамматик III в. Афиней относит их как раз к тем, кто шел на различные ухищрения для того, чтобы не нарушить закон (АШеп.6.274). Видимо, автору следовало точнее выразить свою мысль. Встречаются и опечатки, например З. Явец вместо Ц. Явец (с. 7). Вместе с тем указанные недочеты не снижают обще-

го положительного впечатления от монографии В.А. Квашнина. Рецензируемая работа является самостоятельным авторским исследованием, предлагающим оригинальную концепцию развития древнеримского сумптуарного законодательства в Ш-П вв. до н. э. Она вносит существенный вклад в изучение одной из наименее изученных областей римского права, делая наши представления об эпохе Средней Республики более четкими и предметными.

Примечания

1 Sauerwein I. Die leges sumptuarie als römische Maßnahme gegen den Sittenverfall. Hamburg, 1970; Bottiglieri A. La legislazione sul lusso nella Roma republicana. Napoli, 2002.

2 Квашнин В.А. Законы о роскоши начала Ганнибаловой войны и политические группировки в Риме // Античность и средневековье Европы: межвуз. сб. научн. трудов. Пермь, 1998. С. 76-85; он же. «Неизвестные» законы о роскоши эпохи Ганнибаловой войны // Антиковедение и медиевистика. Сб. статей. Вып. 4. Ярославль, 2002. С. 27-34; он же. Предпосылки возникновения законодательства о роскоши в Древнем Риме // Вестник Поморского университета. 2006. № 8. С. 20-23; он же. Об одном парадоксе римской истории: теория «упадка нравов» и практика «законов о роскоши» // История идей и история общества: материалы V Всероссийской научной конференции. Нижневартовск, 2007. С. 28-29; он же. Закон Клавдия 218 г. до н. э. и начало Ганнибаловой войны // Para Bellum: военно-исторический журнал. 2007. № 27. С. 5-14; он же. Проблемы интерпретации закона Клавдия 218 г. до н. э. в современной историографии // Известия Алтайского государственного университета. 2007. № 4/1. С. 10-14.

3 Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. V. I: 509-100 B.C. N.-Y., 1951.

4 Подробнее см.: Baltrusch E. Regimen morum: Die Reglamentierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der römischen Republik und frühen Kaiserzeit. München, 1989. S. 88-93.

Кофанов Л.Л.,

доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

Сухондяева Т.Ю.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, международного права и политологии Вологодского государственного педагогического университета