Летописная полемика о числе куполов Успенского собора

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

УДК 94(47).027 А.А. Кузнецов

ЛЕТОПИСНАЯ ПОЛЕМИКА О ЧИСЛЕ КУПОЛОВ УСПЕНСКОГО СОБОРА

Статья посвящена летописной полемике Х1У-ХУ1 вв. об участии князя Всеволода Большое Гнездо в строительстве Успенского собора города Владимира. Лаврентьевская и Ипатьевская летописи показывают, что пятиглавый Успенский собор во Владимире был возведен при Андрее Боголюбском (1155-1174). Устойчивый стереотип о том, что Андрей Боголюбский построил одноглавый Успенский собор, а Всеволод Большое Гнездо пристроил еще 4 купола, появился в ростовском летописании XIV в. для утверждения идеи о более старом и значимом, нежели Владимир, положении Ростова в Залесской земле.

Ключевые слова: Успенский собор, князь Андрей Боголюбский, князь Всеволод, проблемы источниковедения истории Древней Руси, Лаврентьевская летопись, Ипатьевская летопись, Залесская земля, зодчество.

Данная публикация имеет предысторию. Первоначально статью предполагалось напечатать в издании РГГУ. Для этого надо было уменьшить ее в объеме. Сокращенная статья потеряла стройность, ряд аргументов. Это обусловило отзыв мною статьи. Тем не менее, ее положения вызвали критику Д.А. Добровольского. Учет его замечаний позволил устранить изъяны в системе доказательств, укрепил авторскую аргументацию и отражен в тексте, представленном ниже.

* * *

Большую роль в изучении истории Владимирского княжества играет статья «А се князи Русь-стии»1, читаемая в сборнике с Комиссионным списком Новгородской первой летописи (далее -НПЛ), в летописи Авраамки (далее - АВР)2. А.С. Усачев указал, что статья содержится также в неопубликованных Летописце епископа Павла, подборке известий о суздальских князьях3. Текст «А се князи Русьстии» сложился в 1410-1420-х гг.4 Сведения статьи «А се князи Русьстии» и их развитие читаются в Супрасльской (далее - СУПР) и Никифоровской (далее - НИКф)5, Софийской первой (далее - С1Л), Новгородской четвертой (далее - Н^Л), Новгородской Карамзинской (далее - НК), Новгородской по списку П.П. Дубровского (далее - НЛД), Воскресенской (далее - ВОСК), Никоновской (далее - НИК) летописях, Московском летописном своде конца XV в. (далее - МЛС), Рогожском летописце (далее - РОГ), Ермолинской (ЕРМ), Львовской (ЛЬВ) летописях, Тверском сборнике (далее - ТВ), Владимирском летописце (далее - ВЛАД). Интересуемые сведения этих памятников, в принципе, группируются в соответствии с классификацией летописей. Похожие сведения «А се князи Русьстии» в единообразном конвое читаются в новгородско-софийских летописях (С1Л, НГУЛ, НК, НЛД); подобное надо сказать в отношении ЕРМ, ЛЬВ, ТВ (отчасти близок к ним РОГ); очень похожи сообщения МЛС, ВОСК и НИК; особую группу составляют НИКф и СУПР; отдельно стоит ВЛАД. Такая разбивка на группы будет подразумеваться в исследовании.

Источник используется в науке со времен В.Н. Татищева, назвавшего его «Прологом новгородского слагателя»6, и Н.М. Карамзина7. А.Н. Насонов обозначил источник как статью XV в. из Комиссионного списка Новгородской первой летописи (далее - НПЛ) Археографической рукописи, опубликованной им в издании НПЛ8. И.Я. Фроянов текст, рассмотренный в Примечаниях труда Н.М. Карамзина, соотнес со статьей «А се князи Русьстии» из Комиссионного списка НПЛ9, хотя между ними есть разночтения10. Ю.В. Кривошеев использовал цитату из Примечаний Карамзина как источник11. Одно из последних исследований статьи «А се князи Русьстии» в связи со Степенной книгой содержится в масштабном труде А.С. Усачева12.

Думается, что активному использованию этого источника для реконструкции истории СевероВосточной Руси ХП-ХШ вв. должно предшествовать источниковедческое исследование статьи «А се князи Русьстии». Ряд сведений «А се князи Русьстии», посвященных домонгольской Руси, позволяют сделать вывод об их проростовской тенденции. Например, в «А се князи Русьстии» приписывание жене Всеволода Большое Гнездо чешского происхождения служит цели облагораживания потомства князя, среди которого выделяются ростовские князья13. Представление этих выводов требует их проверки на других частях «А се князи Русьстии». Поэтому есть необходимость провести источниковед-

ческую критику сведения «А се князи Русьстии» о надстройке Всеволодом Юрьевичем 4 куполов Успенского собора, построенного при Андрее Боголюбском.

Надо оговорить, что речь идет в первую очередь о текстологии сведений о числе куполов Успенского собора. Выяснения исторического вопроса, кто, когда и сколько куполов вознес над Успенским собором Владимира со всеми вытекающими проблемами, проводится не будет.

Если бы до нас дошли лишь Лаврентьевская (далее - ЛЛ), Радзивиловская (далее - РАДЗ), Симеоновская (далее - СИМ) летописи и Летописец Переяславля Суздальского (далее - ЛПС14) и Ипатьевская (далее - ИЛ) летописи, то не было сомнений, что при Андрее Боголюбском во Владимире был возведен 5-главый Успенский собор. Отсутствие указаний в ЛЛ на то, что Андрей Бого-любский построил 5-главый собор, объяснялось бы тем, что под словом «верх» летописец понимал всю совокупность надстроек на крыше храма, как это видели Е.Е. Голубинский и Д.И. Иловайский15. Современные словари подтверждают их правоту: «вьрхъ» - «верхняя часть чего-либо; вершина, верхушка»16. Ведь в ЛЛ не указано, что Всеволод Юрьевич вносил какие-то новшества в облик Успен -ского собора. Поэтому сведение ЛЛ о том, что Андрей построил и позолотил верх храма, не противоречит сведениям ИЛ о позолочении им же 5 верхов. Но летописи ХУ-ХУ1 вв. указывают на возведение Андреем одного, а Всеволодом - 4 верхов.

В «А се князи Русьстии» говорится, что князь Андрей строил одноглавый Успенский собор, а его брат Всеволод затем добавил и «позлатил» еще 4 верха, поскольку взимал дань с татар17. Истоки этого сведения читаются в РОГ, где в разделе «Начало великаго княженіа въ Владимири» в последовательности, свойственной «А се князи Русьстии», представлены отдельные ее события: поставление града великим Владимиром, а затем - Андреем; 6666 г. - вокняжение в Ростове и Владимире Андрея, заложившего Боголюбово, а в Киеве - Мстислава Изяславича, Андрей заложил церковь Богородицы во Владимире; 6668 г. - «съвершена бысть церкви Свята Богородица въ Владимири Андреомъ кня-земъ и врьхы ея позлати»18. Без соблюдения хронологии РОГ выделяет главные события: за рассказом о закладке града Владимиром идет сразу имя Андрея (нет сообщений о Юрии Долгоруком, знакомых по «А се князи Русьстии»), затем приведены сообщения о строительстве храма Успения Богородицы. Изначальное множественное число верхов в РОГ противоречит сведению об одноглавом храме, построенном князем Андреем, дополненном 4 главами при его брате Всеволоде. Исходя из идеи Я.С. Лурье о вторичности содержания РОГ до 1288 г. по отношению к НІУЛ19, можно бы говорить о достоверности сведения об изначальной одноглавости храма: 6666 г. - закладка храма «о едином версе»; 6668 г. - завершение строительства храма и позолочение верха (в единственном чис-ле)20. Но идея Я.С. Лурье не согласуется с наблюдением А.А. Шахматова: наряду с материалами НІУЛ в РОГ отразились и суздальские материалы21.

Подобное «А се князи Русьстии» соотношение сведений есть в СУПР (в НИКф у этих сведений нет начала)22. В ТВ указывается, что Всеволод

«положенъ бысть въ гробь въ церкви святыа Богородица Владимерскіа, юже създалъ братъ его Андрій объ единомъ версе, онъ же пристави четыри врьхи и позалати»23.

Про Андрея Боголюбского в Ермолинской (далее - ЕРМ), Львовской (далее - ЛЬВ), Тверском сборнике сообщается, что 8 апреля 6666 г. он заложил во Владимире церковь Успения Богородицы «об едином верхе»24. Слово «верх» по отношению к храму употреблено, когда говорится о завершении строительства под 6668 г.25.

Во ВЛАД под 6666 г. и 6668 г. говорится о закладке одноглавой церкви Успения Андреем Бо-голюбским во Владимире и о ее завершении, выразившемся в позолочении одной главы26. Эти сведения перекликаются со статьей «А се князи Русьстии» и с некрологом Всеволода во ВЛАД:

«И сесь князь велики Всеволод пристави 4 верхи съборнои церкви святеи Богородици в Воло-димери и позлати ю; а на Татарех имал дань »27.

ВЛАД отличается от других источников, где говорится о закладке и позолочении одноглавого Успенского собора Андреем, указанием на ожидаемые возведение и позолочение Всеволодом еще 4 глав храма:

«В лето 6697... Того же лета священна бысть церковь соборная святеи Богородици в Володи-мери великим священием епископом Лукою при великом князи Всеволоде Юрьевичи и сыне Костянтине, месяца 14 августа 14 день, канун Успения святеи богородици. Князь велики Всеволод пристави к неи четыре верхи и позлати ю, да сего ради въ другы священна бысть»28.

Это сведение ВЛАД напоминает - совпадением ряда глаголов и местоимений - некролог Всеволода в той же ВЛАД. Такого «прикрепления» сведения о возведении 4 глав к сообщению о вторичном освещении Лукой храма Успения Богородицы нет в иных источниках29.

Сведение об освещении Лукой Успенского собора в 6697 г. есть и в ЛЛ, без указания на строительную деятельность Всеволода Юрьевича30. В ЛЛ под 6666 г. сообщается о закладке князем Андреем каменной церкви Богородицы, число куполов которой не оговорено31. В 6668 г. было завершено строительство церкви, и «верхъ ея послати»32. Подобно ЛЛ, сведения о строительстве Успенского собора во Владимире представлены в РАДЗ и ЛПС33, за исключением того, что в РАДЗ нет сведений

об Успенском соборе, читаемых в статьях ЛЛ и ЛПС за 6696-6698 гг., где могло бы говориться об освящении Лукой храма.

В ЛЛ упоминания Успенского собора с 1158 г. до 1212 г.34 не акцентируют внимания на числе его глав. Контекст упоминания верха церкви Златоверхо(се)й таков, что под ним можно понимать всю совокупность конструкций, венчающих стены. Контекст не исключает того, что уже при Андрее Боголюбском храм Успения был многоглавым. В сообщениях о погребениях в Успенском соборе князей Михалки и Всеволода Юрьевичей подчеркивается, что храм был создан их братом35. Даже в некрологе Всеволода не говорится об «усовершенствовании» им храма36. В последующих после смерти Всеволода в 1212 г. упоминаниях храма37 не говорится о новшествах, якобы внесенных им в облик собора, согласно «А се князи Русьстии», ЕРМ, ЛЬВ, ТВ и ВЛАД. То есть, ЛЛ не дает прямого основания говорить о том, что Всеволод Юрьевич достроил Успенский собор.

Решающим аргументом является привлечение сведений ИЛ:

6666 г. «князь же Андреи. самъ у Володимири. заложи церковь камяну святои Богородици месяца априля въ 8 день на святого апостола Родиона. въ вторникъ. и дая и много имения. и свободи купленыя. и с даньми. и села лепшая. и десятины въ стадехъ своих. и торгъ десятыи. сверши же церковь. 5 верховъ. и все верхы золотомъ украси»38; 6669 г. (так в ИЛ) «докончана бысть церкви свя-тыя Богородицаца Володимири камяная. благовернымъ боголюбивымъ княземъ Андреемъ. и украси ю дивно... и верхы ея позлати»39.

По мнению А.А. Шахматова, это и еще два сведения ИЛ (6683 (1175), 6691 (1183) гг., где подчеркивается строительство Андреем Юрьевичем 5-главого храма40) стали результатом поздней, чем в ВОСК, переработки Владимирского свода, лежащего в основе ЛЛ и РАДЗ и ЛПС:

«... современники Андрея и Всеволода Юрьевичей хорошо помнили, что Андрей построил одноглавый собор, и что Всеволод после пожара 1193 г. приставил к нему еще четыре верха (текст ссылки: Ср. в похвале Всеволоду, читаемой под 1212 г. в Воскресенской: «положиша его в церкви пречистыя богородици во Владимире, юже созда брать его АндрШ, преже объ едином връс^ потом же онъ пристави 4 верха и такоже позлати ихъ»41. Ср. еще в Лаврентьевской под 1160 г.: «и верх ея позлати»)»42.

Доказательства А.А. Шахматова покоятся на буквальном, вне контекста, понимании единственного числа слова «верх» в ЛЛ и на предубеждении, что в ВОСК отразились материалы Владимирского свода. Но тогда нужно объяснить молчание ЛЛ о достройке Всеволодом куполов Успенского собора и устранение в более поздней ВОСК намеков на возможное строительство 5 глав при Андрее Боголюбском, вставку в ВОСК сведений об архитектурной инициативе Всеволода. Надо вскрыть и мотивацию, и цель обработчиков Владимирского свода, выпятивших тотальную роль Андрея Боголюбского в возведении 5-главого собора во Владимире.

В ВОСК есть материалы «новгородско-софийского свода», в формировании которого важную роль сыграли новгородские летописи. В сборнике с НПЛ младшего извода середины ХУ в. помещен текст «А се князи Русьстии». Поэтому летописеведческая схема, предложенная А.А. Шахматовым, не удовлетворительна в данном случае. Его указание на то, что Всеволод после пожара 1193 г. пристроил 4 главы к Успенскому собору, не подтверждается источниками. А.А. Шахматов неверно истолковал сведение ВОСК под 6701 г.: «Тогда же обновлена бысть и церковь святая Богородица епи-скопомъ ^аном, иже опела бе въ великт пожаръ, и бысть якоже нова»43.

Это сообщение есть в ЛЛ и ИЛ44. Указанный в ЛЛ «великий» пожар (но не бедствие 6700 г.: 23 июня сгорела половина города и 14 храмов45) не был им. «Великим» пожаром в ЛЛ названа беда 1184 г.: тогда загорелся сверху Успенский собор46. Но в ИЛ не упомянуты бедствие 1193 г., освящение храма Лукой и кратко сообщается о пожаре 1184 г. во Владимире47. В ЕРМ, ЛЬВ, ТВ и ВЛАД сообщается о пожарах 1184 и 1193 гг.48, об освящении церкви Успения Лукой (в ЕРМ нет)49 и умал-

чивается об обновлении храма епископом Иоанном. Возможно, отсутствие известия об обновлении храма в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ и ВЛАД объясняется соседством в ЛЛ сведений об обновлениях церквей святой Богородицы во Владимире и Суздале:

«Того же лета • заложи благоверныи князь Всеволодъ^Юргевич детинець в граде Володиме-ри... Того же лета^месяца^августа обновлена бысть церкы святое Богородици Володимери^яже бе ополела в великыи пожаръ^блаженым епископом Иваном... и бысть опять акы нова• Того же ле-та^месяца^семтября• обновлена бысть церкы святая Богородица в Суждали» (далее говорится, что она была обновлена оловом и побелена известью своими, русскими мастерами)50.

В ИЛ это сведение подано иначе: «Того же лета великыи князь Всеволодъ. заложи детинець в Володимере. церковь обнови святую Богородицю. в Володимере известью. и в Суждали обнови же церковь святую Богородицю и бысть яко нова»51.

Исходя из сведения ЛЛ надо полагать, что известью обновлена была церковь в Суздале. Поэтому в ИЛ выглядит искусственным подчеркивание того, что известью обновлялся лишь Успенский собор. Слово «известью» в ИЛ находится между сообщениями об обновлениях храма во Владимире и храма в Суздале. Возможно, это было сделано умышленно.

В известии ВОСК об обновлении Успенский собор упомянут без города, где он находится, а обновленная церковь в Суздале - без названия (св. Богородица)52. Во ВЛАД вместо сообщений об обновлении во Владимире и Суздале епископом Иоанном двух храмов, чье название связано с Богородицей, дано одно - об обновлении церкви святой Богородицы в Суздале53. Вероятно, составители ВЛАД запутались с названиями двух обновленных в один год одним епископом храмов в Суздале и Владимире. Возможно и то, что составители ВЛАД пытались связать строительную деятельность Всеволода Юрьевича по «модернизации» Успенского собора во Владимире и его повторное освящении епископом Лукой.

В статье 6697 г. ВЛАД сказано:

«Того же лета священна бысть церковь соборная святеи Богородици в Володимери великим священием епископом Лукой при великом князи Всеволоде Юрьевичи и сыне его Костянтине, месяца августа 14 день, канун Успения святеи богородици. Князь велики Всеволод пристави к неи четыре верхи и позлати ю, да сего ради въ другы священа бысть»54.

Похожая фраза читается в ЛЛ:

«Того же лета священна бысть церкы сборная святая Богородица великим священием блаженным епископом Лукою при князи великом Всеволоде и сыне его Костянтине и Ярославичи Ростиславе зяти его, и бысть радость велика в граде Володимери, и священна бысть на кануне святое Богородици Успенья»55.

Однако в ЛПС в данном случае читается несколько иное известие:

«Том же лете священна бысть церкви съборная Святое Богородици въ граде Ростове великим священием блаженнымъ епископомъ Лукою при великомъ князи Всеволоде, ту сущю и Ростиславу Ярославичу, зятю его на канунъ Успению святеи богородици»56.

Учитывая, что в ЛПС проявился владимирский свод начала ХІІІ в., предшествующий созданию текста ЛЛ57, то надо полагать, что создатели текста, читаемого в ЛЛ, исказили первоначальное сведение, устранив из него указание на Ростов, взамен добавив Владимир. В таком случае надо сведение ЛЛ (и в других памятниках) об освящении Успенского собора во Владимире исключить из решения текстологического вопроса о количестве куполов Успенского собора. Если допустить искажение известия в ЛПС, то попытаемся объяснить факт повторного освящения храма, о котором сообщается в ЛЛ под 6697 г.

Последняя фраза цитаты из ВЛАД объясняет повторное освящение Успенского собора во Владимире. О нем читаем в разных источниках58. Для чего его надо повторять? Ответ, понятный средневековому христианину, есть в ЛЛ (6693 г.):

«Того же лета • бысть пожаръ великъ в Володимери граде• месяца^априля^въ 18 день^на память •святаго Семеона^Ужикы Господня в середутогоре бо мало не весь городъ^и церквии числомъ

30 и 20. И зборная церкы святая Богородица Златоверхая^юже бе украсилъ благоверныи князь Анд-реи^и та загореся сверху»59.

Подобное сообщение есть в ИЛ с той разницей, что указано 5 верхов храма, возведенных Андреем Боголюбским60. В ИЛ не сообщается о вторичном освящении Успенского собора епископом Лукой. В ИЛ представлена непротиворечивая картина: пожар (в ЛЛ 6693 г.) - обновление храма при

епископе Иоанне (но нет сведений о вторичном освящении Лукой и о пожаре, уничтожившем половину Владимира и 14 церквей).

Сообщение о пожаре, нанесшем ущерб Успенскому собору (в ЛЛ, ЛПС - 6693 г.), есть в других источниках61. Наличие его во ВЛАД при отсутствии сведения о вторичном освящении Успенского собора Лукой позволило сводчикам ВЛАД «создать» факт возведения князем Всеволодом 4 глав. Такая операция обусловливалась стремлением объяснить указание в некрологе Всеволода на возведение и позолочение им 4 глав Успенского собора. Это нужно объяснять в том случае, если данное указание некролога было инородно по отношению к основному материалу ВЛАД. «Сторонним» источником мог быть текст типа «А се князи Русьстии». Не менее важным является вывод о некорректности гипотезы А. А. Шахматова о недостоверности сведений ИЛ по истории Успенского собора Владимира. Эта гипотеза, построенная на ряде допущений и произвольном выборе сведений, рушится при соотнесении с неучтенными А.А. Шахматовым сведениями.

Можно объяснить настойчивое акцентирование внимания в ИЛ на строительстве Андреем Бо-голюбским 5-главого Успенского собора. Составители ИЛ, привлекая в начале XV в. материалы летописания Северо-Восточной Руси, были знакомы с идеей о двухэтапном (Андреем и Всеволодом) строительстве Успенского храма. А материалы владимирского летописания не давали оснований для такого вывода. Поэтому составители ИЛ и подчеркивали мысль о возведении Андреем Боголюбским 5-главого Успенского собора. В отличие от летописей, где обосновывалась идея о строительстве 4 глав Успенского собора Всеволодом, дополнительный материал в ИЛ не создал видимых «швов», неточностей и противоречий.

Анализ летописного материала показал, что при Андрее Боголюбском изначально был возведен 5-главый Успенский собор. Идея о том, что Всеволод Юрьевич его реконструировал, возникла позднее, чтобы прославить князя - родоначальника князей Северо-Восточной Руси в XIV-XV вв. Внедрение этой идеи привело к возникновению «швов» в летописях. Подтвердить этот вывод можно, изучая употребление прилагательного «златоверхая» в сведениях ЛЛ и ИЛ об Успенском соборе. Под 6666 г. в ЛЛ и ИЛ говорится о закладке князем Андреем Успенского собора, а в ИЛ упоминаются 5 позолоченных куполов62 (вероятно, в ИЛ запись сделана задним числом).

ЛЛ ИЛ

6668 г. - завершение Успенского собора, без описания его облика, кроме фразы «верхъ ея послати»63. 6669 г. докончана бысть церкви святыя Богородица Володимири... и верхы ея позолоти64.

6669 г. «Почата бысть писати церкы в Володи-мери Золотоверхая »65. Отсутствует.

6672 г. - после похода на булгар икону Богородицы «постави ю въ святеи Богородице Володи-мери^в Золотоверсеи»66. Отсутствует.

6677 г. - изгнание Феодорца «из Володимеря от святыя Богородица• церкве Златоверхыя»61. 6680 г. - изгнание Феодорца «из Володимиря от святое Богородици цркви Златоверхои»6

Отсутствует. 6683 г. - строительство Андреем Успенского собора с 5-ю позолоченными верхами69.

6683 г. - тело убитого князя положили «у святыя Богородици Златоверхое»10 6683 г. - положили тело убитого князя «у святое Богородице Златоверхои»11

6685 г. - Михалко положен «у святое Богородици Золотоверхое»12 Отсутствует.

6691 г. - храм упомянут без прилагательного ~ 73 «златоверхий» 6689 г. - смерть Ольги-Ефросиньи Юрьевны, она «полежена въ святеи Богородици Золотоверхои»14

6692 г. - храм упомянут без прилагательного ~ 75 «златоверхий» 6690 г. - тело погибшего Изяслава Глебовича положили «у святои. Богородици Золотоверхои»16

6693 г. И зборная церкы святая Богородица Златоверхая^юже бе украсилъ благоверныи князь Андреи^и та загореся сверху11 6691 г. и сборная церкви святая Богородица Златоверхая. и все. 5. верховъ. златая сгоре юже бе украсилъ... князь Андреи. и тако загореся с верху78

В ИЛ нет сведений ЛЛ: 6720 г. - умер Всеволод - «и положиша и въ церкви святыя Богороди-ца• Златоверхия^юже созда и украси брат его Андреи»19, 6726 г. - умерший Константин положен «в церкви святыя Богородица Златоверхыя»80.

Последняя строка в таблице содержит указание ЛЛ и ИЛ на то, что пожар начался с верху (сверху). Решение вопроса о том, что это - наречная конструкция или существительное - могло дать пищу для решения проблемы, разбираемой в статье. Но, увы, палеография тут мало что может дать, поскольку в русских летописях слова, предлоги писались без разделения. В данном конкретном случае показательно сведение РАДЗ, переданное факсимиле81.

Следующие упоминания в ЛЛ Успенского собора во Владимире не содержат прилагательного «златоверхая». Форма прилагательного - Златоверхия, Златоверхыя - отлична от форм в предшествующих сообщениях о златоверхе(о)й церкви Богородицы во Владимире. Такая форма может указывать и на наличие нескольких куполов. Очевидно, из некролога Всеволода Юрьевича в ЛЛ, СИМ и Троицкой летописи была взята основа для сообщения в «А се князи Русьстии» о 4 куполах, возведенных этим князем. Основанием является указание на «гробную» доску Дмитрия Солунского, привезенную по инициативе Всеволода-Дмитрия Юрьевича. Пожалуй, лишь в некрологе ЛЛ и в статье «А се князи Русьстии» сочетаются 4 сведения о строительстве церкви Дмитрия на княжеском дворе, появлении из Селуня (в одном случае - гробной доски, в другом - князя Всеволода), строительстве церкви (монастыря) Рождества Богородицы, Успенском соборе.

ЛЛ «А се князи Русьстии»

«ибо созда церквь прекрасну на дворе сво-ем^святаго мученика Дмитрия• и украси ю див-но^иконами и писаньем^и принесъ доску гробную изъ Селуня• святаго мученика Дмитрия^мюро непрестанно точащю^на здравье немощным в тои церкви постави и манастырь созда в нем• церквь камену Рожество святыя Богородица»; после рассуждений о добродетелях Всеволода говорится о его погребении в церкви Богородицы «Златоверхия »>82 «На трети год приде изъ замория из Селуня братъ его Всеволодъ, нареченыи въ крещении Дмитрии Юрьевичь»; месть Всеволода; «Сии же благовер-ныи князь Всеволод Юрьевичь пристави святеи Богородици 4 верхы и позлати, занеже ималъ дань... Ипотомъ Всеволод постави церковь камену на своемъ дворе святого Дмитрия, въ свое имя. И потомъ Всеволод постави манастырь Рожество святыя Богородиця о единомъ версе»ю.

Вообще, автор «А се князи Русьстии» тяготеет к выяснению числа куполов храмов, возведенных Андреем и Всеволодом Юрьевичами. В рассказе о поставлении Всеволодом монастыря Рождества святой Богородицы указано, что у него был один верх. В ЛЛ число верхов Рождественского святой Богородицы монастыря не оговаривается. Этот монастырь дважды освящался: 6705 г.84; 6727 г. -освящение церкви Рождества святой Богородицы «в манастыри» епископом Симоном85. В летописях, где использовалась статья «А се князи Русьстии», не уточнялось, что Рождественский Богородицкий монастырь во Владимире, имел одну главу. Отсутствие акцента на одной главе церкви Рождества Богородицы в летописях XV-XVI вв., сознательное исключение ряда сведений о Рождественском монастыре показывают, что это было не актуально для летописцев. Придерживаясь точки зрения, согласно которой установление Всеволодом Юрьевичем 4 глав Успенского собора есть искажение (додумывание - ?) сведений, читаемых в ЛЛ, предполагаю, что указание на одну главу Рождественского монастыря - деталь, введенная летописцем для придания правдоподобия сведению о 4 главах. Ведь летописец ничем не поступался: монастырь - одноглавый, а потому можно указать на это обстоятельство, оттеняющее сомнительное указание на достройку Успенского собора Всеволодом. В ЕРМ и ТВ функцию удостоверения играет указание на один верх Дмитриевского собора.

Принесение «гробовой» доски Дмитрия Солунского, превращенное в приход Всеволода Юрьевича «из Селуня» на 3-й год после гибели Андрея Боголюбского, демонстрирует «технологию» превращения сведения, читаемого в ЛЛ, в сомнительный «факт» «А се князи Русьстии». Подобное могло произойти с толкованием прилагательного «Златоверхия» из ЛЛ. Если до некролога Всеволода Юрьевича летопись использует прилагательное, понимаемое как «золотоверхая» или «золотоверхое», то в самом некрологе и в сведении о погребении Константина Всеволодовича появилось прилагательное, которое можно понимать как обозначение многих глав собора. Это обстоятельство дало основание автору «А се князи Русьстии» изыскивать основу для определения времени появления

4 глав собора. Удобным для этого стало правление Всеволода. В его правление церковь, возведенная по инициативе князя Андрея, еще именуется «златоверхе(о)й», а при описании его похорон - «злато-верхия». Вывод напрашивается: при Всеволоде были возведены новые купола. В расчет могли браться те обстоятельства, что в 6693 г. (в ИЛ в 6691 г.) собор загорелся сверху, затем храм обновлялся и освящался.

Эти соображения приводят к мысли, что такая трудоемкая процедура «удостоверения» сведения о 4 главах, якобы построенных Всеволодом Юрьевичем, была нужна при условии сознательного перекраивания летописного известия, читаемого в некрологе ЛЛ. Идейная основа перекраивания могла быть связана с возвеличиванием роли Всеволода, родоначальника князей, правивших в Северо-Восточной Руси в XV в., и соответственно принижением заслуг Андрея Боголюбского, чья династия прервалась. Надо добавить, что ростовский автор материалов, использованных при составлении «А се князи Русьстии», был заинтересован в дискредитации Андрея Боголюбского, перенесшего столицу из Ростова во Владимир.

Появление прилагательных «Златоверхия», «Златоверхыя» в некрологах Всеволода Юрьевича и его сына Константина связано с ростовским вливанием во владимирское летописание: «Владимирский свод 1212 г. оканчивался описанием смерти Всеволода и изложения его завещания сыновьям... Заметим, что сохраненный нам Лаврентьевской летописью рассказ о той же смерти Всеволода, восходящий к ростовскому Летописцу Константина, ни слова не упоминает о завещании Всеволода...»86.

Ростовский летописец XIII в. для уточнения ввел прилагательное «Златоверхия», использованное затем более поздним ростовским коллегой при конструировании «факта» двухэтапного возведения Успенского собора.

Косвенным аргументом в отрицании основного вклада Всеволода Юрьевича в возведение Успенского собора Владимира является и то, что в ЛЛ подчеркиваются заслуги этого князя в утверждении культа его патрона - Дмитрия Солунского. Возведение Дмитриевского собора, принесение «гробовой» доски из Солуни - все это подчеркивается в некрологе ЛЛ, отразившегося в статье «А се князи Русьстии». Для поздних летописцев эти мероприятия Всеволода Юрьевича были так важны, что они обошлись без указания на строительство им Рождественского монастыря Богородицы во Владимире. Включение в этот ряд возведения верхов Успенского собора выглядит инородным по отношению к ранним текстам ЛЛ, СИМ.

Подчеркну: нельзя использовать лишь ИЛ в обосновании тезиса, согласно которому 5-главый Успенский собор во Владимире был построен Андреем Боголюбским, и пожары, и обновления не сделали Всеволода Большое Гнездо «соавтором» в возведении Успенского собора. Явный полемический пафос сведений ИЛ, подчеркивающих изначально 5-главый облик храма, вопреки изначальному известию о том, что храм обновленный известью, стоял в Суздале, очевиден. Вполне вероятно, что сводчикам ИЛ было известно о «творчестве» авторов «А се князи Русьстии». Для защиты исторической правды сводчики ИЛ ввели в текст указания на изначальность 5 глав. Поэтому ИЛ можно привлекать как опосредованный источник для ранней истории Успенского собора Владимира. Авторы этого источника вступили в полемику с защитниками идеи о модернизации собора Всеволодом Юрьевичем.

Между тем еще с дореволюционных времен в науке бытует мнение, что Всеволод Юрьевич пристроил храму 4 купола, несмотря на то что Е.Е. Голубинский обратил внимание на сведение ИЛ и усомнился в одноглавости Успенского собора Андрея Боголюбского87. Эту точку зрения разделял Н.Н. Артлебен (с определенными оговорками)88, а Д.Н. Бережков считал его изначально 5-главым89. В советское время историки архитектуры и археологи доказывали факты перестройки и расширения собора уже после его строительства при Андрее Боголюбском90. Н.Н. Воронин тезис о 5-главии Успенского собора при Андрее Боголюбском считал недоразумением, основанным на ошибочности сведения ИЛ91.

Т.П. Тимофеева заметила, что троекратное настойчивое утверждение 5-главия в ИЛ достоверно. Исследовательница повторила аргумент Е.Е. Голубинского, согласно которому более вероятным было ошибочное изменение «верхы» на «верхъ» в ЛЛ и других памятниках92. Однако тогда ошибочным надо признать и устранение сведения о 5-главии, читаемого в ИЛ. Более важной является идея Т.П. Тимофеевой о том, что храм изначально был 5-главым, пострадал во время пожара и был восстановлен с отдельными искажениями при Всеволоде Юрьевиче. Т.П. Тимофеева нашла следы такой

перестройки93. По сути, был представлен промежуточный вариант решения о постройке и перестройке Успенского собора.

Критическое отношение к сведениям «А се князи Русьстии» ставит проблему переосмысления и переоценки истории Успенского собора, прослеживаемой по отражениям в архитектурных деталях, конструкциях здания. Причем этот процесс должен минимально зависеть от текста «А се князи Русь-стии» и ориентироваться на текст ЛЛ.

К сведению о строительстве и позолочении Всеволодом 4 куполов Успенского собора примыкает объяснение этого акта, финансовое его обоснование: «занеже ималъ дань и до Орды на Тота-рехъ»94. Вероятно, под этнонимом Тотары подразумевались булгары. Источник этого сведения установить не удается, поскольку выражение «имал дань» распространено в летописях, а применительно к Всеволоду оно не встречается. Нет его и в летописных некрологах Всеволода, восходящих к «А се князи Русьстии». Вероятно, что сведение стало результатом домысливания автора статьи «А се князи Русьстии».

В статье «А се князи Русьстии» указывается, что по инициативе Всеволода Юрьевича были возведены во Владимире Дмитриевский собор и монастырь Рождества святой Богородицы «о едином версе»95. В НПЛ - это единственное упоминание Дмитриевского собора, а монастырь Рожества Богородицы в контексте летописного повествования упоминается в связи с погребением Александра Яро-славича в 1263 г.96. Источником сведения «А се князи Русьстии» о строительстве Всеволодом во Владимире надо считать тексты, читающиеся в ЛЛ, СИМ, РАДЗ, ЛПС. В них есть двойное (по соседству) упоминание монастыря Рождества Богородицы и имени святого Дмитрия. Первый текст читается под 6705 г.: освящение в октябре церкви Рождества святой Богородицы, принесение в январе «гробной» доски святого Дмитрия из Селуня97. Такое сочетание встречается еще в некрологе Всеволода Юрьевича: перечислены заслуги князя, среди которых создание церкви мученика Дмитрия, принесение из Селуня «гробной» доски святого Дмитрия и помещение в упомянутой церкви, создание каменной церкви Рождества Богородицы98. В некрологе князя Всеволода в ЕРМ, ЛЬВ, ТВ ему приписано строительство Дмитриевского собора с позолочением его верха99.

Второй отрывок подходит под источник сведения «А се князи Русьстии» о строительстве Всеволодом Большое Гнездо Дмитриевского собора и церкви Рождества Богородицы. Возможный признак - указание на одноглавость церкви Рождества - рассмотрен выше. В отличие от Успенского собора, имеющего точную дату строительства, в летописях нет дат возведения Дмитровского собора, его освящения. Соседство в ЛЛ, СИМ сведений о церкви Рождества Богородицы и о культе Дмитрия Солунского во Владимире позволяет приблизительно датировать строительство Дмитриевского собора. Если «гробную» доску Дмитрия принесли из Селуня и положили в одноименный храм, то он уже соседствовал с Успенским собором во Владимире. Известие о принесении «гробовой» доски есть в той же статье 6705 г., что и сведение об освящении недавно построенной церкви Рождества Богородицы. Это сообщение датировано осенью-зимой 1196/1197 г.100, то есть до 1196 г. Дмитриевский собор уже возвышался во Владимире.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 ШахматовА.А. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 738-740.

2 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей (далее -ПСРЛ). Т. 3. М., 2000 (далее - НПЛ). С. 465-467; Летописный сборник, именуемый летописью Авраамки // ПСРЛ. Т. 16. М., 2000 (далее - АВР). Стб. 309-312. Только слово «Рустш» в АВР написано перед словом «князи», а не наоборот, как в НПЛ.

3 Усачев А. С. Источники Степенной книги по истории домонгольской Руси // Средневековая Русь. Вып. 6. М., 2006. С. 325; Его же. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.-СПб., 2009. С. 308. Ссылки по А.С. Усачеву: Летописец епископа Павла. БАН. Доброхот. № 18. Л. 32 об. Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. М.; Л., 1965. Т. 3, вып. 2: Исторические сборники XV-XVI вв. М.; Л., 1965. С. 133-137; подборка известий о суздальских князьях - ОР РНБ. Собрание М.П. Погодина. № 1596. Л. 173 об., 174. Конявская Е.Л. Ответ митрополита Макария и новгородский летописный материал в сборнике XVI века // Макарьевские чтения: Русская культура XVI века - эпоха митрополита Макария. Можайск, 2003. С. 131-134.

4 Датировка 1417-1425 гг.: Шахматов А.А. Общерусские летописные своды XIV-XV веков // Журнал Министерства народного просвещения. 1901. № 11. С. 61; Кучкин В.А., Сумникова Т.А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996.

С. 483; Усачев А.С. Источники Степенной книги... С. 328 (прим. 472). Датировка 1421-1423 гг.: Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 88, 89; Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 2003. С. 36, 37. В нашем случае тонкости датировки не принципиальны, поскольку важен вопрос формирования «домонгольских» сведений статьи «А се князи Русьстии». Подобным образом к «А се князи Русьстии» отнесся Ф.Б. Шенк (датировка 1417-1425 гг.): Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263-2000). М., 2007. С. 74, 75.

5 Летописи Белорусско-Литовские // Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. 35. М., 1980 (далее - НИКф; СУПР). С. 19, 36. А. С. Усачев в данном случае отделяет статью «А се князи Русьстии» от сведений НИКф и СУПР (Усачев А.С. Источники Степенной книги. С. 325). Сходство текстов позволяет говорить о том, что сведения НИКф и СУПР развивают статью «А се князи Русьстии».

6 Татищев В.Н. История Российская. Т. 3. М.; Л., 1964. С. 249. Он назвал его «Прологом новгородского

слагателя».

7 Карамзин Н.М. История Государства Российского: в 12 т. Т. 2-3. М., 1991. С. 338. Прим. 383. Он назвал его летописью из Синодальной библиотеки под номером 349.

8 НПЛ. С. 465-477; Насонов А.Н. Предисловие // НПЛ. С. 7; Его же. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. СПб., 2002. С. 165, 169 («В свете этих отношений понятны. события: переезд Андрея на Северо-Восток «без отне воле», т.е. против желания отца; интриги в этом событии Кучковичей («его же лестью подъяша Кучковичи»), принадлежавших не к южным, а к числу северо-восточных, «суздальских» бояр.»). Цитата «без отне воле» расходится с фразой из статьи Комиссионного списка и цитаты Н.М. Карамзина «безъ отчя повеления». Слова «без отне воле» есть в: Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. М., 1998 (далее - ИЛ). Стб. 482.

9 Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб, 1995. С. 585. Оба текста Фроянов отнес к поздним летописным источникам.

10 У Карамзина нет слов «смиреныи и христолюбивыи на великое княжение» (начало статьи Комиссионного

списка межу словами «из Киева» «въ град Володимирь»); в статье - «Богородици животворнои», а у

Н.М. Карамзина - «Богородици чудотворной»; в статье «церкви каменны во имя святыя Богородица, и сътвори град и нарече имя: се есть место Боголюбимое», у Н.М. Карамзина - «церкви каменны, и створи град камен (см. Киев. Лет. Рукописн. С. 517) и нарече ему имя: се есть место Боголюбимое».

11 Кривошеев Ю.В. Князь, бояре и городская община Северо-Восточной Руси в XII - начале XIII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. С. 114; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. СПб., 1999. С. 45; Его же. Гибель Андрея Боголюбского. СПб., 2003. С. 24.

12 Усачев А.С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; СПб., 2009. С. 306, 308-316, 319, 324, 325, 360, 363, 484, 607.

13 Разбор сведения о чешском происхождении жены Всеволода Большое Гнездо см.: Кузнецов А.А. Источниковедческие аспекты проблем биографии Георгия Всеволодовича // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 277-288.

14 Эти памятники, перечисленные через запятую, объединены в одну группу с Лаврентьевской летописью лишь по тому, как они почти без изменений дали одни и те же сведения о куполах Успенского собора в одних и тех же годовых статьях. В частности, общепринятым, после исследований М. Д. Приселкова и Д. С. Лихачева, считается, что Радзивиловская летопись, Летописец Переяславля Суздальского отразили владимирский свод начала XIII в., составленный до того, как местные летописные материалы попали в руки «проростовских» редакторов, работа которых проявилась в ЛЛ (см. например: Милютенко Н.И. Владимирский великокняжеский свод 1205 года: (Радзивиловская летопись) // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 49. С. 36-58). Этапы формирования летописной традиции Северо-Восточной Руси в известиях о куполах Успенского собора не отразились, а потому эти сообщения рассматриваются, кроме особо оговоренных случаев, как один текст, принципиально совпадающий в Лаврентьевской, Симеоновской, Радзивиловской летописях и Летописце Переяславля Суздальского.

15 Благодарю Д. А. Добровольского за указание на позицию Голубинского и Иловайского.

16 Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.). М., 1989. Т. 2. С. 269. Благодарю за указание на этот аргумент, которого не было в первой редакции статьи, Д. А, Добровольского.

17 НПЛ. С. 467, 468; АВР. Стб. 310, 311.

18 Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. 15. М., 2000 (далее - РОГ). Стб. 21, 22.

19 ЛурьеЯ.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 36.

20 Новгородская четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. М., 2000 (далее - ШУЛ). С. 158, 159.

21 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв.// Его же. Разыскания. С. 817.

22 НИКф. С. 19; СУПР. С. 36.

23 Тверской сборник // ПСРЛ. Т. 15. М., 2000 (далее - ТВ). Стб. 311. Подробнее в: Ермолинская летопись // ПСРЛ. Т. 23. М., 2004 (далее - ЕРМ). С. 63; Львовская летопись // ПСРЛ. Т. 20. М., 2005 (далее - ЛЬВ). С. 147.

24ЕРМ. С. 41; ЛЬВ. С. 119; ТВ. Стб. 226.

25 ЕРМ. С. 45; ЛЬВ. С. 121; ТВ. Стб. 233.

26 Владимирский летописец // ПСРЛ. Т. 30. М, 1965 (далее - ВЛАД). С. 68, 69.

27 ВЛАД. С. 83.

28 ВЛАД. С. 77.

29 ТВ. Стб. 278 (освещен храм в 6696 г.); АВР. Стб. 46, 47 (нет вторичного освещении храма Лукой).

30 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т. 1. М., 1997 (далее - ЛЛ). Стб. 407.

31 ЛЛ. Стб. 348.

32 ЛЛ. Стб. 351.

33 Радзивиловская летопись. Факсимильное воспроизведение рукописи. Текст. Исследование. Описание миниатюр. М.; СПб., 1994 (далее - РАДЗ). С. 212, 213, 214; Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских царей) // ПСРЛ. Т. 41. М., 1995 (далее - ЛПС). С. 88, 89, 90.

34 ЛЛ. Стб. 351-353, 355, 370, 375, 379, 389, 390, 392, 407, 411, 436,437.

35 ЛЛ. Стб. 379, 437.

36 ЛЛ. Стб. 436, 437.

37 ЛЛ. Стб. 441, 444, 448, 454, 459 - 460, 463, 468, 471-474.

38 ИЛ. Стб. 491.

39 ИЛ. Стб. 511.

40 ИЛ. Стб. 582, 630.

41МЛС. С. 109; ВОСК. С. 117, 118.

42 ШахматовА.А. Обозрение русских летописных сводов... С. 577.

43 Московский летописный свод конца XV века // ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949 (далее - МЛС). С. 95. Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ. Т. 7. М., 2001 (далее - ВОСК). С. 102.

44 ЛЛ. Стб. 411; ИЛ. Стб. 674 (не говорится об Иоанне; обновление приписано Всеволоду); МЛС. С. 95; ВОСК. С. 102.

45 ЛЛ. Стб. 409, 410.

46 ЛЛ. Стб. 392. СИМ. С. 27, 28.

47 ИЛ. Стб. 630.

48 ЕРМ. С. 53, 55 (лишь констатация пожара); ЛЬВ. С. 135, 139; ТВ. Стб. 270, 281; ВЛАД. С. 75, 77.

49 ЛЬВ. С. 139; ТВ. Стб. 278; ВЛАД. С. 77.

50 ЛЛ. Стб. 411.

51 ИЛ. Стб. 674.

52 МЛС. С. 95. ВОСК. С. 102.

53 ВЛАД. С. 77.

54 ВЛАД. С. 77.

55 ЛЛ. Стб. 407.

56 ЛПС. С. 119.

57 Милютенко Н.И. Владимирский великокняжеский свод 1205 года: (Радзивиловская летопись) // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. 49. С. 36-58.

58 ЛЛ. Стб. 407; СИМ. С. 34; ТВ. Стб. 278; МЛС. С. 94; ВОСК. С. 101.

59 ЛЛ. Стб. 392. В.А. Кучкин использовал это сведение для обоснования строительства 4-х куполов Успенского собора Всеволодом Юрьевичем в 1184-1188 гг.: КучкинВ.А. Летописные повествования об убиении кн. Андрея Боголюбского // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 64.

60 ИЛ. Стб. 630.

61 ТВ. Стб. 270; МЛС. С. 91; ВОСК. С. 97; ВЛАД. С. 75.

62 ЛЛ. Стб. 348; ИЛ. Стб. 491.

63 ЛЛ. Стб. 351.

64 ИЛ. Стб. 511.

65 ЛЛ. Стб. 351. В ЛПС (С. 90): Золотоверхаа.

66 ЛЛ. Стб. 353. В ЛПС (С. 91): Золотоверсеи.

67 ЛЛ. Стб. 355. В ЛПС (С. 92): Золотоверхыя.

68 ИЛ. Стб. 551. В Погодинском и Хлебниковском списках читается слово «Златоврехоа».

69 ИЛ. Стб. 582.

70 ЛЛ. Стб. 370. В РАДЗ: «Златоверхои». В ЛПС: Золотоверхия.

71 ИЛ. Стб. 594. В Погодинском и Хлебниковском списках читается слово «Златоврехоя».

72 ЛЛ. Стб. 379. В РАДЗ: Золотоверхои. В ЛПС: Золотоверхыя.

73 ЛЛ. Стб. 389.

74 ИЛ. Стб. 624.

75 ЛЛ. Стб. 390.

76 ИЛ. Стб. 626.

11 ЛЛ. Стб. 392. ЛПС: Золотоверхая.

78 ИЛ. Стб. 630.

79 ЛЛ. Стб. 437. В ЛПС без прилагательного.

80 ЛЛ. Стб. 444.

81 РАДЗ. Л. 230.

82 ЛЛ. Стб. 436, 437.

83 НПЛ. С. 468 (цитата отсюда); АВР. Стб. 310, 311.

84 ЛЛ. Стб. 413.

85 ЛЛ. Стб. 444.

86 Приселков М.Д. История русского летописания. СПб., 1996. С. 135 (цит.), 136. Идею М.Д. Приселкова о ростовском летописании повторил: Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.;Л., 1947. С. 430.

87 Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1, ч. 2. М., 1904. С. 114-117.

88 См.: Труды Первого археологического съезда в Москве. М., 1871. Т. 1. С. 297. Благодарю Д.А. Добровольского за указание на труд Н.Н. Артлебена.

89 Бережков Д.Н. О храмах Владимиро-Суздальского княжества (XII-XIII вв.) // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Владимир, 1903. С. 6-12, 39-46.

90 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV веков. Т. 1. М., 1961. С. 172-173; Вагнер Г.К. Скульптура Древней Руси. XII век. Владимир. Боголюбово. М., 1969. С. 95, 96, 207, 208; Иоаннисян О.А. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XIII вв. // Дубов И.В. Города, величеством сияющие. Л., 1985. С. 147, 154, 155.

91 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV веков. Т. 1. М., 1961. С. 512. Прим. 2.

92 Тимофеева Т.П. К вопросу о пятиглавии Успенского собора Андрея Боголюбского во Владимире // Материалы краеведческой конференции 2004 г. Владимир, 2005. С. 29.

93 Там же. С. 30-34.

94 НПЛ. С. 468; АВР. Стб. 311.

95 НПЛ. С. 468; АВР. Стб. 311.

96 НПЛ. С. 84, 306, 312, 453, 454.

97 ЛЛ. Стб. 413, 414; СИМ. С. 37.

98 ЛЛ. Стб. 436, 437.

99 ЕРМ. С. 61; ЛЬВ. С. 147; ТВ. Стб. 311.

100 БережковН.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 85.

Поступила в редакцию 19.12.09

A.A. Kouznetsov, doctor of history, associate professor

Controversies on the Number of Uspensky Cathedral’s Domes in the Ancient Russian Chronicles

The paper deals with a question on controversies in the Ancient Russian Chronicles (XIVth - XVIth centuries), concerning the Prince Vsevolod’s initiative to reconstruct the Uspensky Cathedral in Vladimir. The analysis of ‘Lavrenti-evskaya’ and ‘Ipatievskaya’ annals shows, that the Cathedral with five domes was built in Vladimir in the time of Prince Andrey Bogoliubsky (1155 - 1174). The popular opinion about Andrey’s intention to build the Uspensky Cathedral with only one dome and following addition of four domes by Vsevolod (1174 - 1212) arised in the historiographical tradition of Rostov during the XIVth century and tried to increase the role of the latter town in the Zalessky region.

Keywords: the Assumtion Cathedral, Prince Andrey Bogolyubsky, Prince Vsevolod, the problem of sources of ancient Russian history, Laurentian Chronicle, Hypation Chronicle, Zalessky region, architecture.

Кузнецов Андрей Александрович, доктор исторических наук, доцент ГОУВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2.

E-mail: nalbuz@mail.ru