Региональные аспекты активизации инвестиционного процесса: ресурсные возможности и направления совершенствования

ISSN 2311-8725

Инвестиционный анализ

РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ АКТИВИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА: РЕСУРСНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Мария Константиновна КУМАНЕЕВА

ассистент кафедры финансов и кредита,

Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева, Кемерово, Российская Федерация nachevamk@gmail. com

История статьи:

Принята 20.11.2015 Принята в доработанном виде 01.02.2016 Одобрена 19.02.2016

УДК 330.322:332.1 JEL: Е22, R11, R53

Ключевые слова: инвестиции, региональное развитие, источники финансирования инвестиций, промышленный регион

Аннотация

Предмет. Современный этап управления территориальным развитием, характеризующийся как стратегическая открытость, актуализировал необходимость создания устойчивых источников и механизмов аккумулирования и привлечения инвестиций для обеспечения регионального воспроизводственного процесса. Статья посвящена исследованию моделей финансирования инвестиций в основной капитал типично промышленного региона -Кемеровской области, на основе оценки которых предложены направления активизации инвестиционных процессов.

Цели. Концептуальная линия исследования направлена на решение проблем оценки моделей финансирования инвестиций по секторам экономики региона промышленного типа во взаимосвязи со структурными характеристиками его инвестиционного процесса. Методология. При проведении исследования использовались такие инструменты анализа как экономико-статистический метод, методы группировки и сравнительного анализа, графический метод.

Результаты. Проведен анализ номинального прироста инвестиций в основной капитал Кемеровской области с позиции двух факторов: увеличения цен при реализации инвестиционных проектов и реального роста вложений. Исследованы группы секторов экономики Кемеровской области с разным реальным эффектом в номинальном увеличении инвестиций в основной капитал. Показано соответствие групп секторов экономики и типа финансирования инвестиций с учетом стратегических приоритетов развития Кемеровской области. Предложены направления активизации инвестиционных процессов для выделенных групп секторов экономики региона с учетом перспективных приоритетов развития. Выводы. Выявлены тенденции формирования низких темпов прироста реального объема инвестиций в тех секторах экономики Кемеровской области, инвестиционная активность в которых главным образом определяется проводимой государственной и региональной политикой. Определены возможности модификации инвестиционного процесса по приоритетным направлениям регионального развития в условиях дефицита инвестиционных ресурсов.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015

Традиционно инвестиции рассматриваются как главный источник эффективного развития национальной экономики. В отношении промышленных регионов проблема

аккумулирования инвестиционных ресурсов приобретает особое значение, поскольку инвестиции в развитие таких регионов способны формировать воспроизводственный базис для эффективного перехода от традиционного топливно-сырьевого типа развития к индустриальному. Это обстоятельство

закономерно ставит вопрос о необходимости активизации инвестиционных процессов в реальном секторе экономики в рамках государственной промышленно-инвестиционной политики. Однако реализация этой первоочередной меры сопряжена с рядом трудностей как понятийного характера, так и практического применения, связанных с недостаточной научной проработанностью

структурных характеристик инвестиционных процессов в промышленных регионах.

Объектом исследования является Кемеровская область - регион промышленного типа, основными характеристиками которого выступают преобладание традиционного технологического уклада в региональном комплексе, а также сохранение и усиление традиционной направленности инвестиций в отрасли добывающего сектора. Для многих промышленных регионов характерна

концентрация таких приоритетных для развития страны видов экономической деятельности, как глубокая переработка сырья, машиностроение, добыча полезных ископаемых и др. В настоящее время многие из них испытывают значительный дефицит инвестиционных ресурсов именно в приоритетных направлениях индустриализации. Для исследования причин такого состояния были

изучены структурные характеристики

инвестиционного процесса отдельных секторов экономики (с позиции номинального увеличения и реального роста вложений), в том числе во взаимосвязи с особенностями современных моделей финансирования инвестиций.

Важность инвестиционной деятельности регионов в последнее время все чаще рассматривается в контексте задач новой индустриализации. Современные исследователи отмечают, что одной из основных проблем для национальной экономики является распыление инвестиционных ресурсов, что приводит к их острому недостатку на приоритетных для индустриализации направлениях [1]. Вместе с тем, главным локомотивом эффективных экономических преобразований должен стать именно промышленный сектор страны, поскольку только активизация инвестиционного процесса в промышленности (прежде всего в машиностроении, глубокой переработке сырья и ряде других видов деятельности) может обеспечить максимальный мультипликативный эффект, а также качественный рост экономики страны. Однако оторванность приоритетов инновационного развития от потребностей реального сектора, отмечаемая многими исследователями [2-5], становится одной из ключевых проблем развития промышленных регионов.

Финансирование приоритетных секторов экономики все чаще становится предметом исследования в трудах европейских ученых. При этом обоснование важности регионального контекста в решении данных проблем прочно увязывается с необходимостью дифференциации инструментов региональной политики (place-based policy), исходя из специфики той или иной территории. Так, в статье ученых Гронингенского университета (University of Groningen), посвященной новому подходу к разработке стратегий регионального развития, так называемой разумной специализации (Strategies for Smart Specialisation), отмечается, что решение проблем конкуренции за инвестиционные ресурсы и фрагментарности инновационных исследований возможно путем разработки типологии европейских регионов, учитывающей

накопленный экономический потенциал территории.

Исследователи предлагают рассматривать три типологические группы регионов: регионы-инноваторы (knowledge regions), активно

развивающие экономику знаний и разрабатывающие прорывные технологии, промышленно-производственные регионы

(industrial production zones), специализирующиеся на реализации базовых технологий применительно к уже существующим технологическим процессам, и так называемые non-S&T-driven régions - отстающие регионы, не имеющие потенциала в области науки и технологий [6, с. 1298]. Такое разделение должно стать, по мнению авторов, основой для разработки региональной инвестиционной политики применительно к каждому из выделенных типов территорий. О необходимости учета опыта регионализации, в том числе и в инновационной политике, свидетельствуют и научные разработки испанских ученых, посвященные проблемам специализации территорий и развития сферы высокотехнологичных услуг (KIBS) [7].

Приоритетность инвестирования промышленного комплекса во взаимосвязи со стратегически важными задачами инновационного развития обусловила активизацию научного интереса и отечественных исследователей к вопросам инвестирования в промышленных регионах [8-11]. Как отмечает Н.А. Новицкий, в современных условиях приоритетного решения требуют актуальные проблемы стратегического

инвестирования инновационного развития индустриальной структуры промышленности [12, с. 20]. Об этом свидетельствуют и результаты исследований, опирающиеся на труды академика А.В. Александрова: для достижения эффективного регионального развития должна соблюдаться пропорция 1:4:10, то есть на единицу финансовых затрат в фундаментальную науку требуется 4 единицы инвестиций в прикладные разработки, а для успешного применения инноваций в реальном промышленном производстве необходимо инвестировать около 10 единиц условных денежных средств [13, с. 151]. В современных условиях это соотношение оценивается в пропорции 1:0,86:3,7, что позволяет говорить о серьезных проблемах инвестирования

инновационного развития промышленности.

Однако, чтобы говорить о перспективах конфигурации экономики промышленного региона во взаимосвязи со стратегическими приоритетами инвестирования, необходимо обратиться к базовым показателям, характеризующим инвестиционную деятельность в регионе. Одной из таких ключевых характеристик регионального развития выступает объем инвестиций в основной капитал. Статистические данные по Кемеровской

области свидетельствуют, что несмотря на два кризисных периода (2008 и 2013 гг.), общие объемы инвестиций в экономику области растут: так, в 2014 г. реальный рост инвестиций составил 6,4% по сравнению с 2013 г. (табл. 1).

Важным аспектом в исследовании проблем регионального развития остается вопрос эффективности инвестиционных процессов. Как отмечают О.Б Березинская и А.Л. Ведев, критерий эффективности инвестиций, то есть способности определять их реальное увеличение в отличие от стимулирования роста цен на продукцию и услуги, очень важен при оценке характера инвестиционного процесса и методов его активизации [14, с. 5]. Вместе с тем, эффективность инвестиций традиционно принято рассматривать с позиции соотношения полученного результата и инвестиционных вложений для его достижения (метод издержек и результативности - cost-effectiveness analysis). В ходе исследования для характеристики регионального инвестиционного процесса были получены оценки реального эффекта номинального увеличения инвестиций в основной капитал. Поскольку наращивание вложений приводит не только к их реальному росту, но и к ускорению инфляционных процессов, то при оценке инвестиционной деятельности в регионе важно ответить на вопрос: в какой мере абсолютный рост инвестиций был обусловлен увеличением цен при реализации инвестиционных проектов, а в какой - реальным ростом вложений? Ответ на этот вопрос может обнаружить ситуацию, когда формальное увеличение потоков инвестиций значительно отличается от реального расширения инвестиционных проектов в регионе.

Автором был исследован номинальный прирост инвестиций в основной капитал Кемеровской области в 2003-2014 гг. с позиции двух факторов -реального прироста объема инвестиций и динамики цен производителей при реализации инвестиционных проектов с применением метода дефлятирования. Первый фактор характеризует изменение объемов инвестиций в основной капитал, не связанное с изменением цен, то есть физический объем вложений. Второй фактор отражает рост регистрируемых цен производителей, имеющих непосредственное отношение к инвестиционному процессу. Влияние вклада роста цен оценивается агрегированием трех индексов цен производителей по их составляющим элементам: строительным работам, машинам и оборудованию, прочим капитальным работам и затратам, взвешенным по структуре

инвестиций в основной капитал в каждом из рассматриваемых временных периодов.

В соответствии с официальной статистической методологией определения инвестиций в основной капитал на региональном уровне1 в отчетном периоде объем инвестиций в текущих ценах может быть представлен как объем инвестиций в текущих ценах в предыдущем году, скорректированный на произведение индекса-дефлятора, показывающего соотношение среднегодовых цен по инвестициям в отчетном году по сравнению с базовым, и индекса физического объема инвестиций по отношению к базовому году:

V ш = V \ I '/д+1 I рд+1,

где VIt+l и V \ — инвестиции в основной капитал в текущих ценах в годы t + 1 и t соответственно;

I '^+1 — индекс физического объема инвестиций в основной капитал региона года t + 1 по отношению к предыдущему году ¿;

I рд+1 — индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал региона, показывающий соотношение среднегодовых цен по инвестициям года t + 1 по отношению к предыдущему году £

Исходя из этого можно оценить процентный вклад каждого из факторов (роста цен и физического объема) в номинальном приросте инвестиций в отчетном году по сравнению с предыдущим, который суммарно дает 100%, или 1. Такой подход к определению влияния факторов позволяет оценить неимплицитный, т.е. явный, фактор роста регистрируемых цен. Результаты расчетов представлены на рис. 1.

Как видно, инфляционный фактор (то есть рост цен на продукцию и услуги в рамках реализации инвестиционных проектов) на протяжении длительного периода играл определяющую роль в динамике инвестиций. Так, в 2013 г. абсолютное увеличение инвестиций в основной капитал на 94% было обусловлено ростом цен при выполнении инвестиционных проектов. В последнем из рассмотренных периодов ситуация несколько улучшилась, однако вклад роста цен (57%) по-прежнему играл главенствующую роль в номинальном приросте инвестиций.

Реальный рост объемов инвестиций может достаточно сильно варьироваться в зависимости от

1 Об утверждении официальной статистической методологии определения инвестиций в основной капитал на региональном уровне: приказ Росстата от 18.09.2014 № 569.

секторов приложения. Проведенные исследования показывают, что ввиду неоднородной динамики цен на продукцию и услуги в рамках реализации инвестиционных проектов увеличение инвестиций оказывает эффект разного масштаба на различные сектора экономики [15].

Существует несколько подходов к выделению секторов экономики [14, 16-20]. Так, отдельные исследователи предлагают рассматривать структуру региональной экономики с позиции двух секторов - потребительского и производственного [18, 19]. В отношении промышленных регионов существует мнение о существовании производственно-промышленного сектора [20]. В рамках данного исследования расчеты проводились с использованием воспроизводственных секторов, таких как нефтегазовый, инновационный, сырьевой, строительный, сельскохозяйственный,

производство и распределение электроэнергии, газа и горячей воды, транспорт и сектор потребительского спроса [14]. В соответствии с данным подходом виды экономической деятельности объединяются в отдельные группы, что позволяет характеризовать целый сектор экономики, а не отдельный вид деятельности. Так, нефтегазовый сектор объединяет такие виды деятельности, как добыча топливно-энергетических полезных ископаемых,

производство кокса и нефтепродуктов, а также трубопроводный транспорт. Однако данная секторальная классификация требует некоторой корректировки в связи со структурными особенностями экономики отдельных регионов. Для Кемеровской области ввиду характерной отраслевой специфики экономики (преобладание добычи топливно-энергетических полезных ископаемых при практически полном отсутствии деятельности по переработки сырой нефти) наиболее оправданным, по мнению автора, будет использование термина «топливно-энергетический сектор», а не «нефтегазовый».

Чтобы определить, какие сектора экономики Кузбасса имеют наибольший прирост реального объема инвестиций, необходимо сопоставить два фактора, определяющих номинальные темпы роста инвестиций в основной капитал. Поскольку поток инвестиций способен возрастать при протекании двух процессов - инфляции и роста реального объема инвестиций, - рассматривая их соотношение, можно определить, что является определяющим в номинальном увеличении потока инвестиций с точки зрения конкретных видов деятельности (табл. 2).

В рассматриваемый период наблюдались значительные сдвиги в секторальной структуре инвестиций. Так, в 2014 г. вследствие почти пятикратного роста инвестиций в производство и распределение электроэнергии, газа и горячей воды удельный вес данного сектора возрос с 7,4% в 2007 г. до 29,3%. Это позволило секторам с высоким и максимальным приростом реального объема вложений за последние семь лет увеличить долю в общем объеме инвестиций, несмотря на падение объема вложений в сырьевом и топливно-энергетическом комплексах. Эти сектора включают традиционные для Кемеровской области виды экономической деятельности: добычу полезных ископаемых, металлургическое, химическое производство и др. Приток инвестиций в сектора с высоким приростом происходил при одновременном снижении объема вложений в сектора с низким приростом реального объема. Замедление темпов строительства, а также традиционная слабость аграрного сектора привела к снижению доли этой группы с 29 до 23%. Кроме того, инновационный сектор, развитие которого имеет весомое значение для системной модернизации экономики, вошел в число секторов с низким приростом. В целом, характеризуя общий тренд структурных сдвигов инвестиций в основной капитал Кемеровской области, следует отметить опережающий рост инвестиций в секторах с высоким приростом реального объема инвестиций при одновременном сокращении объема вложений в секторах, обеспечивших максимальный реальный рост объемов вложений.

В группу «А» вошли сырьевой, топливно-энергетический и сельскохозяйственный сектора. Инвестиционная активность в этой группе формируется преимущественно за счет собственных средств предприятий, а также кредитных ресурсов. Для сырьевого, нефтегазового, а также сельскохозяйственного (особенно в последние годы) секторов показателен значительный удельный вес собственных источников в структуре вложений, который может достигать 90%. Кризисные явления в экономике в последние годы способствовали формированию дефицита собственных финансовых ресурсов предприятий, а поскольку именно они являются доминирующими для данной группы в структуре источников финансирования, это привело к снижению абсолютных значений вложений в основной капитал. Кроме того, значимым источником для данной группы являются кредиты банков, однако в последние годы из-за нестабильности в банковском секторе этот

источник финансирования постепенно теряет свой вес (табл. 3).

В группу «В» вошли сектор производства и распределения электроэнергии, газа, горячей воды и сектор транспорта. Инвестиционная активность в этой группе формируется за счет средств вышестоящих организаций. Характерной особенностью группы является определяющая роль вышестоящих головных организаций в финансировании инвестиционных проектов, что находит отражение в увеличении доли инвестиций, предоставляемых ими на безвозмездной основе. В Кемеровской области характерным параметром развития,

определяющим инвестиционную деятельность, является высокая концентрация интегрированных структур в отраслях специализации экономики. Это приводит к тому, что инвестиционная политика таких компаний формируется вне области. Согласно экспертным оценкам, почти 70% выручки предприятий региона формируется именно в подразделениях интегрированных структур. В связи с этим есть риск расхождения интересов собственников таких предприятий с приоритетными направлениями развития региона.

Еще одной особенностью выделенной группы можно назвать практически равное участие как привлеченных, так и собственных средств: в 2007 и 2014 гг. удельный вес этих источников колебался от 45 до 55% (табл. 4).

В группу «С» вошли инновационный и строительный сектора. Инвестиционная активность в этой группе формируется за счет осуществляемой государственной политики. В реализации стратегических приоритетов страны по усилению инновационной составляющей развития Кемеровская область не остается в стороне. Принято решение о создании на территории региона зон экономического благоприятствования, инновационных

производственных кластеров, с 2007 г. функционирует технопарк. Такая государственная и региональная политика способствует формированию в структуре привлеченных источников инвестиций преимущественно бюджетных средств (на уровне 44-51%) (табл. 5).

Группа - это сектор потребительского спроса. Сюда вошли те виды деятельности, для которых не удалось определить устойчиво преобладающий характер финансирования. Виду того, что предприятия оптовой и розничной торговли, издательской и полиграфической деятельности, а

также текстильное, швейное производство, гостиницы и иные предприятия данного сектора в минимальной степени зависимы от вышестоящих организаций и государственного участия в финансировании их инвестиционных проектов, для них характерна разнообразная структура инвестиций (табл. 6).

Поскольку группы секторов отличает разнообразная структура источников

финансирования инвестиций, можно

предположить, что они обладают и разным реальным эффектом в номинальном увеличении инвестиций (рис. 2).

Максимальный прирост реального объема инвестиций, как видно из рисунка, принадлежит группе «А» - это те виды экономической деятельности, для которых характерно преобладание собственных ресурсов в финансировании инвестиционных проектов. Прежде всего это касается сырьевого и топливно-энергетического комплексов. Стоит отметить, что доля таких секторов в экономике области значительно сократилась в последние годы: если в 2007 г. их удельный вес составлял более половины от всех вложений (54,7%), то в 2014 г. ввиду сокращения инвестиционных возможностей предприятий реального сектора он сократился до 34,1%.

Сектора, для которых государственная политика является определяющей в формировании их инвестиционной активности (группа «С»), характеризуются низким приростом реального объема инвестиций и соответственно высокой значимостью инфляционного фактора. Кроме того, за рассматриваемый период наблюдалось снижение их доли в общей величине инвестиций в основной капитал (с 18 до 11,5%). Высокий темп прироста реального объема вложений по группе «В» обусловлен активной ролью вышестоящих организаций в аккумулировании и привлечении инвестиционных ресурсов.

Таким образом, в настоящее время наблюдается низкий прирост реального объема инвестиций преимущественно в тех секторах, в структуре источников которых доминируют средства, формируемые или непосредственно

предоставляемые государством. Подобная ситуация требует поиска путей интенсификации инвестиционного процесса на таких проблемных направлениях. Это обусловлено и тем, что инновационная составляющая как важнейший компонент секторальной структуры практически

не претерпела сдвигов за рассматриваемый период и осталась на невысоком уровне. В связи с этим стоит отметить, что в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Кемеровской области на долгосрочную перспективу одной из основных задач является построение регионального производственного комплекса на инновационной основе, а также диверсификации экономики области.

Исходя из стратегических региональных установок, необходима активная перестройка существующих моделей финансирования инвестиций в сторону повышения эффективности секторов-драйверов сбалансированного развития региона (рис. 3).

С учетом полученных выводов относительно реального эффекта номинального увеличения инвестиций в основной капитал целесообразно определить перспективные направления преобразований в инвестиционной политике Кемеровской области для каждой из групп секторов.

В отношении секторов группы «А» (ТЭК и сырьевой сектор) - поддержание существующей высокой эффективности инвестиционных вложений преимущественно за счет собственных источников, а также усиление модели централизованного финансирования. Последнее возможно путем повышения участия вышестоящих организаций в рамках вертикально интегрированных холдингов в инвестиционных программах для снижения стоимости инвестиционных ресурсов и повышения эффективности вложений. Кроме того, поддержание модели самофинансирования инвестиций за счет роста инвестиционного потенциала предприятий (то есть совокупного объема амортизационных отчислений и чистой прибыли) способствует повышению

привлекательности сектора как надежного заемщика для банковской системы.

В отношении секторов с высоким темпом прироста реального объема инвестиций (группа «В») оптимальным является поддержание существующих структурных пропорций, обеспечивающих комбинацию источников, аккумулированных или привлеченных головными вышестоящими организациями, и источников финансирования, определяемых региональной политикой (бюджетной и тарифной).

В отношении секторов группы «С» - увеличение эффективности действующей модели бюджетного

финансирования, прежде всего для инновационного сектора - детерминанта стратегических преобразований в региональной экономике.

Стимулирование инвестиционной активности в инновационном секторе за счет осуществления вложений в технологические инновации в перспективе позволит увеличить уровень эффективности инновационной деятельности без ущерба для финансового положения предприятий.

В отношении секторов группы <^», то есть тех видов экономической деятельности, развитие которых не является для региона первоочередной стратегически важной задачей, особенно в совокупности с выявленным невысоким реальным эффектом номинального увеличения инвестиций, необходимо определить реальные перспективы их конкуренции за инвестиционные ресурсы. Возможные меры поддержки могут ограничиваться непрямым участием региональных органов управления, например, посредством развития практики предоставления

государственных гарантий и дотирование процентных выплат по кредитам.

Как показал анализ, наблюдается негативная тенденция формирования низких темпов прироста реального объема инвестиций в тех секторах, которые финансируются за счет бюджетных средств.

С учетом того, что в такие сектора направляется более 50% бюджетных инвестиций, данная ситуация может привести к снижению результативности функционирования ряда видов экономической деятельности, которые в силу своей стратегической важности и приоритетности для национальной и региональной экономики финансируются за счет бюджетных средств (рис. 4).

Таким образом, в настоящее время все более очевидной становится потребность в стимулировании инвестиционной активности на наиболее значимых для региона направлениях.

Несмотря на широкое освещение в научных трудах основных инструментов и методов активизации инвестиционного процесса, в некоторых работах предприняты попытки рассмотреть

инвестиционный инструментарий применительно к отдельным секторам экономики, в частности - к сырьевому [21]. Однако автор разделяет точку зрения авторов работ [22, 23] о необходимости

комплексного применения различных

инструментов регионального управления.

Активизация инвестиционной деятельности может осуществляться путем комплексного применения различных инструментов регионального управления.

Это стимулирование предприятий региона к осуществлению инновационно насыщенных инвестиций (стимулирование преимущественно инновационно-технологического перевооружения), а не вложений в капитальный ремонт уже устаревшего оборудования. Реализация этой меры возможна путем:

• применения налоговых льгот, в частности, освобождения региональных предприятий, обеспечивающих положительную динамику ресурсо- и трудосбережения за счет, например, внедрения энергоэффективного оборудования, от налога на имущество на установленный срок с момента ввода в эксплуатацию такого оборудования;

• предоставления возможности использовать режим ускоренной амортизации для тех региональных предприятий, которые внедряют в производственный процесс прогрессивное оборудование, способное обеспечить рост производительности труда, снижение энерго- и материалоемкости более чем в полтора раза относительно заменяемого оборудования, а также иные технологические, процессные инновации, способствующие росту материалоотдачи.

Возможно также использование инструментов стимулирования взаимодействия между

предприятиями и научными организациями. Одним из таких инструментов поддержки может стать инновационно-инвестиционный ваучер -особый документ (сертификат), выпускаемый региональными органами власти и являющийся эквивалентом оплаты консалтинговых,

инжиниринговых, сертификационных и иных услуг при выполнении оговоренных заранее условий (проведение НИОКР, разработка бизнес-плана и пр.). Основная цель выпуска и распространения таких ваучеров -стимулирование спроса на инновации и повышение инновационной составляющей в деятельности предприятий. Посредством распространения ваучерных схем происходит как субсидирование региональных предприятий, так и налаживание схем грантовой поддержки региональной инфраструктуры с инновационным компонентом.

Таким образом, в настоящее время устойчивость и эффективность развития региональной экономики главным образом обеспечивается инвестиционным фактором.

Однако без стимулирования инновационной составляющей вложений наиболее реалистичным сценарием развития становится смещение приоритетов инвестиционной деятельности региона, снижающее значимость инновационно-технологического компонента.

Только проводя комплексную инвестиционную и промышленную политику, согласованную со стратегическими приоритетами развития, можно добиться повышения эффективности

инвестиционных вложений в наиболее значимых секторах экономики.

Таблица 1

Динамика инвестиций в основной капитал Кемеровской области в 2008-2014 гг.

Показатель 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Инвестиции в основной 152 887 110 074 156 518 214 780 264 440 215 640 239 731

капитал в фактически

действовавших ценах, млн руб._

Инвестиции в основной 110,9 71,6 137,4 124,6 114 80,5 106,4

капитал в постоянных ценах к

предыдущему году, %_

Источник: данные Росстата

Таблица 2

Секторальная структура экономики Кемеровской области

Сектор Темп роста в 2007-2014 гг., % Отношение темпа роста объема к темпу роста цен Структура инвестиций, %

объема цен 2007 г. 2014 г.

Сектора с максимальным приростом реального объема инвестиций

Сырьевой 182 146 1,3 10,1 5,8

Топливно-энергетический 172 139 1,2 44,7 28,3

Сектора с высоким приростом реального объема инвестиций

Производство и распределение электроэнергии, газа и горячей воды 121 143 0,85 7,4 29,9

Транспорт 110 167 0,67 8,6 10,9

Сектора с низким приростом реального объема инвестиций

Потребительского спроса 87 147 0,59 8,3 10,3

Строительный 61 145 0,42 9,9 4,6

Сельскохозяйственный 66 151 0,44 2,9 1,2

Инновационный 119 252 0,47 8,1 6,9

Источник: рассчитано автором по данным Росстата

Таблица 3

Структура инвестиций в основной капитал Кемеровской области по источникам финансирования в секторах группы «А» в 2007 и 2014 гг., %

Показатель ТЭК Сельскохозяйственный сектор Сырьевой сектор

2007 2014 2007 2014 2007 2014

Собственные средства 52,7 68,4 34,5 57,3 87 91

Привлеченные средства, всего 47,3 31,6 65,5 42,7 13 6,6

В том числе:

- бюджетные средства и средства внебюджетных фондов 0 0 4,4 2,7 1,3 0

- банковские кредиты 31,4 21,3 48,4 27,3 2,9 2,4

- прочие средства 4,7 1,1 5,4 7,3 0 0

* В состав прочих источников финансирования инвестиций в соответствии с методологическими положениями Росстата входят средства вышестоящих организаций, средства от выпуска корпоративных облигаций и средства от эмиссии акций.

Источник: рассчитано автором по данным Росстата

Таблица 4

Структура инвестиций в основной капитал Кемеровской области по источникам финансирования в секторах группы «В» в 2007 и 2014 гг., %

Показатель Производство и распределение электроэнергии, газа и горячей воды Транспорт

2007 2014 2007 2014

Собственные средства 48,5 54,3 50,4 50,9

Привлеченные средства, всего 51,5 45,7 49,6 49,1

В том числе:

- средства бюджета и внебюджетных 20,9 10,1 35,3 24

фондов

- кредиты банков 7,5 1,9 3,2 3,8

- прочие средства* 25,7 29,8 3,8 20,7

* В состав прочих источников финансирования инвестиций в соответствии с методологическими положениями Росстата входят средства вышестоящих организаций, средства от выпуска корпоративных облигаций и средства от эмиссии акций.

Источник: рассчитано автором по данным Росстата

Таблица 5

Структура инвестиций в основной капитал Кемеровской области по источникам финансирования в секторах группы «С» в 2007 и 2014 гг., %

Показатель Инновационный сектор Строительный сектор

2007 2014 2007 2014

Собственные средства 22 25,8 12 14,3

Привлеченные средства, всего 78 74,2 88 85,7

В том числе:

- средства бюджета и внебюджетных фондов 44,6 49,2 51,7 45,7

- кредиты банков 8,5 2 1,7 0,3

- прочие средства* 19,6 13,8 19,3 0,3

* В состав прочих источников финансирования инвестиций в соответствии с методологическими положениями Росстата входят средства вышестоящих организаций, средства от выпуска корпоративных облигаций и средства от эмиссии акций.

Источник: рассчитано автором по данным Росстата Таблица 6

Структура инвестиций в основной капитал Кемеровской области по источникам финансирования в секторах группы <Ф» в 2007 и 2014 гг., %

Показатель Сектор потребительского спроса

2007 2014

Собственные средства 60,7 61,2

Привлеченные средства, всего 39,3 38,8

В том числе:

- средства бюджета и внебюджетных фондов 11,1 23,4

- кредиты банков 10,9 8,4

- прочие средства* 6,1 6,1

* В состав прочих источников финансирования инвестиций в соответствии с методологическими положениями Росстата входят средства вышестоящих организаций, средства от выпуска корпоративных облигаций и средства от эмиссии акций. Источник: рассчитано автором по данным Росстата

Рисунок 1

Прирост инвестиций в основной капитал Кемеровской области в 2003-2014 гг.

Рисунок 2

Соответствие групп секторов экономики Кемеровской области и типа финансирования инвестиций

Сектора по типу прироста реального объема инвестиций

Максимальный прирост Высокий прирост Низкий прирост

Группы по типу структуры источников финансирования инвестиций в основной капитал Группа «А» Сырьевой

ТЭК

Группа «В» Производство и распределение электроэнергии, газа и горячей воды

Транспорт

Группа «С» Инновационный

Строительный

Группа «Б» Сектор потребительского спроса

Рисунок 3

Соответствие групп секторов экономики и типа финансирования инвестиций с учетом стратегических приоритетов развития Кемеровской области

Рисунок 4

Распределение привлеченных источников инвестиций в основной капитал по секторам экономики Кемеровской

области в 2014 г.

Список литературы

1. Стратегические проблемы инвестирования приоритетов инновационного развития экономики России: коллективная монография. М.: Институт экономики РАН, 2011. 397 с.

2. Белокрылова О.С., Бережной И.В. Стратегия расширенного воспроизводства инновационного потенциала региона // Успехи современного естествознания. 2007. № 12. С. 247-249.

3. Гавричев И.В. Стимулирование инновационной активности на региональном уровне // Транспортное дело России, 2011. № 1. С. 71-72.

4. Заенчковский А.Э. Проблемы развития региональной инфраструктуры поддержки инноваций в промышленности // Инновации. 2007. № 5. С. 71-72.

5. Навроцкая Н.А., Сопилко Н.Ю. Трансформация инвестиционно-производственного пространства как условие экономической интеграции // Вопросы региональной экономики. 2013. Т. 15. № 2. С. 63-69.

6. McCann P., Ortega-Argilés R. Smart Specialization, Regional Growth and Applications to European Union Cohesion Policy // Regional Studies. 2015. Vol. 49. № 8. P. 1291-1302.

7. Gallego J., Maroto A. The Specialization in Knowledge-Intensive Business Services (KIBS) across Europe: Permanent Co-Localization to Debate // Regional Studies. 2015. Vol. 49. № 4. P. 644-664.

8. Борисов В.Н., Почукаева О.В. Инновационное развитие машиностроения // Проблемы прогнозирования. 2013. № 1. С. 38-51.

9. Белоусов Д.Р., Сальников В.А., Апокин А.Ю., Фролов И.Э. Направления технологической модернизации ведущих отраслей российской промышленности // Проблемы прогнозирования. 2008. № 6. С. 3-19.

10. Сухарев О.С. О приоритетах инновационного развития экономики // Инвестиции в России. 2010. № 8. С. 31-36.

11. Давыдова Н.С. Удмуртская Республика: инвестиции и промышленное развитие. Факторы, определяющие антикризисное развитие промышленного комплекса региона // Российское предпринимательство. 2010. № 5-1. С. 154-159.

12. Новицкий Н.А. Современные проблемы инвестирования инновационной индустриализации России // Вестник Московского университета имени С.Ю. Витте. Сер. 1: Экономика и управление. 2013. № 1. С. 18-23. URL: https://www.muiv.ru/vestnik/pdf/eu/eu_2013_1_18-23.pdf.

13. Курнышева И.Р., Погосова И.А. Модернизация и конкурентоспособность российской экономики: монография. СПб.: Алетейя, 2010. 366 с.

14. Березинская О.Б., Ведев А.Л. Инвестиционный процесс в российской экономике: потенциал и направления активизации // Вопросы экономики. 2014. № 4. С. 4-16.

15. Ведев А., Косарев А. Некоторые количественные оценки воздействия институциональных ограничений на экономический рост в России // Экономическая политика. 2012. № 1. С. 50-65.

16. Фридман Ю.А., Речко Г.Н. Кузбасс: структурный пасьянс // ЭКО. 2011. № 9. С. 34-49.

17. Миролюбова А.А., Ермолаев М.Б. Подходы к анализу и прогнозированию инвестиционных вложений в реальный сектор экономики региона на основе эконометрического моделирования // Известия высших учебных заведений. Сер.: Экономика, финансы и управление производством. 2011. № 1. С.17-23.

18. Кацук О.А., Прокудин А.Ю. Подход к рассмотрению структуры региональной экономики // Актуальные инновационные исследования: наука и практика. 2009. № 2. URL: http://actualresearch.ru/nn/2009_2/Article/economics/prokudin.htm.

19. Прокудин А.Ю. Системно-логический подход к рассмотрению структуры региональной экономики // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2008. № 10. С. 469-472.

20. Верников В.А. Экономический кризис и стратегическое планирование эффективности предпринимательских структур производственно-промышленного сектора // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 43. С. 7-14.

21. Семенов А.С., Дерунова Е.А. Методические подходы к развитию сырьевого сектора экономики России // Известия Саратовского университета. Сер.: Экономика. Управление. Право. 2014. Т. 14. № 2. С.379-386.

22. Мякшин В.Н. Приоритеты реструктуризации инвестиционных процессов в развитии реального сектора экономики Северо-Арктического региона России // Экономика и управление. 2012. № 7. С.133-141.

23. Розанова Л.И. Инвестиционное неравенство регионов // Теоретическая и прикладная экономика. 2013. № 1. С. 43-63.

ISSN 2311-8725

BOOSTING INVESTMENT IN REGIONS:

RESOURCE OPPORTUNITIES AND AREAS FOR IMPROVEMENT Mariya K. KUMANEEVA

Investment Analysis

Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev, Kemerovo, Russian Federation nachevamk@gmail. com

Article history:

Received 20 November 2015 Received in revised form 1 February 2016 Accepted 19 February 2016

JEL classification: E22, R11, R53

Keywords: investment, regional development, funding source, financing, industrial region

Abstract

Subject The article explores models of capital investment financing in the Kemerovo oblast being a typically industrial region. Based on these models evaluation, the paper offers certain areas for investment process boosting.

Objectives The concept of the research is to address the evaluation of the existing models of investment financing by economic sectors of a typically industrial region in conjunction with structural characteristics of its investment process.

Methods The study employs the economic and statistical method, grouping, comparative analysis, and a graphical method.

Results The paper analyzes the nominal increase in capital investment in the Kemerovo oblast from the perspective of two factors: the increase in prices at investment project implementation and real growth of investments; examines groups of economic sectors of the Kemerovo oblast with different real result in the nominal increase in capital investment; shows that the selected groups of economic sectors correspond to the type of investment financing subject to strategic priorities of the oblast development.

Conclusions The study defines trends in low investment efficiency of those economic sectors, where investment activity is mainly determined by the national and regional policy. It also identifies possibilities for the investment process modification in the priority areas of regional development under investment resource scarcity.

© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015

References

1. Strategicheskie problemy investirovaniya prioritetov innovatsionnogo razvitiya ekonomiki Rossii: kollektivnaya monografiya [Strategic issues of investment priorities of the Russian economy's innovative development: a collective monograph]. Moscow, IE RAS Publ., 2011, 397 p.

2. Belokrylova O.S., Berezhnoi I.V. Strategiya rasshirennogo vosproizvodstva innovatsionnogo potentsiala regiona [The strategy of expanded reproduction of innovative potential of the region]. Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya = Advances in Current Natural Sciences, 2007, no. 12, pp. 247-249.

3. Gavrichev I.V. Stimulirovanie innovatsionnoi aktivnosti na regional'nom urovne [Boosting the innovation activity at the regional level]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2011, no. 1, pp.71-72.

4. Zaenchkovskii A.E. Problemy razvitiya regional'noi infrastruktury podderzhki innovatsii v promyshlennosti [Problems of the regional infrastructure development to support innovation in the industry]. Innovatsii = Innovation, 2007, no. 5, pp. 71-72.

5. Navrotskaya N.A., Sopilko N.Yu. Transformatsiya investitsionno-proizvodstvennogo prostranstva kak uslovie ekonomicheskoi integratsii [Transformation of investment and industrial space as a condition for economic integration]. Voprosy regional'noi ekonomiki = Problems of Regional Economy, 2013, vol. 15, no. 2, pp. 63-69.

6. McCann P., Ortega-Argilés R. Smart Specialization, Regional Growth and Applications to EU Cohesion Policy. Regional Studies, 2015, vol. 49, no. 8, pp. 1291-1302.

7. Gallego J., Maroto A. The Specialization in Knowledge-Intensive Business Services (KIBS) across Europe: Permanent Co-Localization to Debate. Regional Studies, 2015, vol. 49, no. 4, pp. 644-664.

8. Borisov V.N., Pochukaeva O.V. Innovatsionnoe razvitie mashinostroeniya [Innovative development of mechanical engineering]. Problemyprognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2013, no. 1, pp. 38-51.

9. Belousov D.R., Sal'nikov V.A., Apokin A.Yu., Frolov I.E. Napravleniya tekhnologicheskoi modernizatsii vedushchikh otraslei rossiiskoi promyshlennosti [Areas of technological modernization of leading branches of the Russian industry]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2008, no. 6, pp. 3-19.

10. Sukharev O.S. O prioritetakh innovatsionnogo razvitiya ekonomiki [On the priorities of innovation development of economy]. Investitsii v Rossii = Investments in Russia, 2010, no. 8, pp. 31-36.

11. Davydova N.S. Udmurtskaya Respublika: investitsii i promyshlennoe razvitie. Faktory, opredelyayushchie antikrizisnoe razvitie promyshlennogo kompleksa regiona [The Udmurt Republic: Investment and industrial development. Determinants of the crisis development of the region's industrial complex]. Rossiiskoe predprinimatel'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2010, no. 5-1, pp. 154-159.

12. Novitskii N.A. [Modern problems of investing in innovative industrialization of Russia]. Moscow Witte University Bulletin. Series 1: Economics and Management, 2013, no. 1, pp. 18-23. (In Russ.) Available at: https://www.muiv.ru/vestnik/pdf/eu/eu_2013_1_18-23 .pdf.

13. Kurnysheva I.R., Pogosova I.A. Modernizatsiya i konkurentosposobnost' rossiiskoi ekonomiki: monografiya [Modernization and competitiveness of the Russian economy: a monograph]. St. Petersburg, Aleteiya Publ., 2010, 366 p.

14. Berezinskaya O.B., Vedev A.L. Investitsionnyi protsess v rossiiskoi ekonomike: potentsial i napravleniya aktivizatsii [The investment process in the Russian economy: potential and areas for promotion]. Voprosy Ekonomiki, 2014, no. 4, pp. 4-16.

15. Vedev A., Kosarev A. Nekotorye kolichestvennye otsenki vozdeistviya institutsional'nykh ogranichenii na ekonomicheskii rost v Rossii [Certain quantitative estimates of the impact of institutional constraints on the economic growth in Russia]. Ekonomicheskayapolitika = Economic Policy, 2012, no. 1, pp. 50-65.

16. Fridman Yu.A., Rechko G.N. Kuzbass: strukturnyi pas'yans [Kuzbass: a structured solitaire]. EKO = ECO, 2011, no. 9, pp. 34-49.

17. Mirolyubova A.A., Ermolaev M.B. Podkhody k analizu i prognozirovaniyu investitsionnykh vlozhenii v real'nyi sektor ekonomiki regiona na osnove ekonometricheskogo modelirovaniya [Approaches to analyzing and forecasting the investment in the real sector of the region based on econometric modeling].

Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Ser. : Ekonomika, finansy i upravlenie proizvodstvom = University Proceedings. Series: Economics, Finance, and Production Management, 2011, no. 1, pp. 17-23.

18. Katsuk O.A., Prokudin A.Yu. [An approach to the regional economic structure consideration]. Aktual'nye Innovatsionnye Issledovaniya: Nauka i Praktika, 2009, no. 2. (In Russ.) Available at: http://actualresearch.ru/nn/2009_2/Article/economics/prokudin.htm.

19. Prokudin A.Yu. Sistemno-logicheskii podkhod k rassmotreniyu struktury regional'noi ekonomiki [A system-logical approach to examine the structure of the regional economy]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser. : Gumanitarnye nauki = Bulletin of Tambov University. Series: Humanities, 2008, no. 10, pp. 469-472.

20. Vernikov V.A. Ekonomicheskii krizis i strategicheskoe planirovanie effektivnosti predprinimatel'skikh struktur proizvodstvenno-promyshlennogo sektora [Economic crisis and the strategic planning of the efficiency of business structures of the production and industrial sector]. Uchenye zapiski Rossiiskoi Akademii predprinimatel'stva = Proceedings of Russian Academy of Entrepreneurship, 2015, no. 43, pp.7-14.

21. Semenov A.S., Derunova E.A. Metodicheskie podkhody k razvitiyu syr'evogo sektora ekonomiki Rossii [Methodological approaches to developing the commodity sector of the Russian economy]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Ser.: Ekonomika. Upravlenie. Pravo = Izvestiya of Saratov University. Series: Economics. Management. Law, 2014, vol. 14, no. 2, pp. 379-386.

22. Myakshin V.N. Prioritety restrukturizatsii investitsionnykh protsessov v razvitii real'nogo sektora ekonomiki severo-arkticheskogo regiona Rossii [Priorities of restructuring the investment processes in the real economy development of Russia's Arctic North]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2012, no. 7, pp. 133-141.

23. Rozanova L.I. Investitsionnoe neravenstvo regionov [Investment inequality of regions]. Teoreticheskaya i prikladnaya ekonomika = Theoretical and Applied Economics, 2013, no. 1, pp. 43-63.