Демографические факторы устойчивого развития сельских территорий: анализ межрегиональных различий

7. Отсутствуют сценарные прогнозы, практически полностью отсутствует увязка программных мероприятий с региональными и федеральными.

Рекомендации по улучшению программ социальноэкономического развития муниципальных образований Саратовской области.

1. Период анализа социально-экономического развития района (города) должен быть как минимум равен периоду действия программы. Так, в случае если программа рассчитана на трехлетний период, анализ итогов социально-экономического развития должен опираться на статистические данные за предыдущие три года. Более того, стоит рекомендовать двукратное превышение анализируемого периода по отношению к плановому, что создает условия для расчета реалистичных индикаторов развития территорий.

2. Для выполнения программ социально-экономического развития муниципальных образований и достижения заданных в них показателей важно более четко проработать мониторинг выполнения программных мероприятий.

3. Необходимо проводить расчет основных сценарных условий социально-экономического развития.

4. Необходимо усилить прогнозный блок программ и проводить расчет экономического эффекта (мультипликативного, социально-экономического, кластеризации) от предлагаемых мероприятий.

5. Следует ввести специальный раздел по вкладу индикаторов развития муниципальных образований в

достижение показателей федеральных и региональных программ социально-экономического развития.

6. Отдельным пунктом программ должны выступать перспективы участия в федеральных и региональных целевых программах.

1. Каткова М.А. Институциональные аспекты регионального стратегического планирования // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40).

2. Каткова М.А. О взаимосвязи институтов и нового качества экономического роста // Психология и экономика. 2008. Т. 1. № 1 - 2.

3. Каткова М.А. Характеристика системы государственного управления инновационным развитием индустриально-аграрного региона (на примере Саратовской области) // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2012. № 6.

4. Колядин Н.П. Стратегические направления социальноэкономического развития Саратовской области // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2010. № 5.

5. Королёва Е.Н. Интегративно-конвергенционный подход к исследованию муниципального образования как региональной системы // Вестник СГСЭУ. 2005. № 11. Ч. 2.

6. Неверов А.Н. Концепция ноосферной экономики. Саратов, 2009.

7. Неверов А.Н. Направления совершенствования научнотехнической и образовательной политики в Саратовской области // Социально-экономическое развитие Саратовской области: вызовы, приоритеты, перспективы. Саратов, 2012.

8. Тетерин Н.И. Инновационное развитие аграрно-индустриальных регионов в условиях модернизации отечественной экономики // Психология и экономика. 2010. Т. 3. № 2.

удк 314 Виктор Александрович Русановский,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, rusanovsky@ssea.runnet.ru доктор экономических наук, профессор,

проректор по научной работе,

СГСЭУ

ruandre@mail.ru Татьяна Викторовна Блинова,

доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе, Институт аграрных проблем РАН

йй» svbylina@rambler.ru Светлана Геннадиевна Былина,

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Институт аграрных проблем РАН

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ: АНАЛИЗ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ

В статье представлены результаты типологического анализа сельских территорий, позволившего выявить дифференциацию субъектов РФ, обусловленную изменениями в воспроизводстве населения. На основе данных Росстата разработаны две типологии регионов РФ по демографическим параметрам (естественного движения, миграции, численности сельского населения, плотности населения и динамики за 2002 - 2010 гг.). Выявлены риски понижения степени социального контроля над исторически освоенными территориями, обусловленные снижением плотности сельского населения. Отмечено усиление концентрации значительной части населения на небольших по площади территориях, что потенциально может вызвать рост социальной напряженности. Проведен анализ межрегиональных различий.

Ключевые слова: население, регионы России, дифференциация, сельские территории, устойчивое развитие, демографические факторы, риски.

V.A. Rusanovskiy, T.V. Blinova, S.G. Bylina

DEMOGRAPHIC FACTORS OF THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF RURAL AREAS: ANALYSIS OF INTER-REGIONAL DIFFERENCES

The paper presents the results of the typological analysis of rural areas which made it possible to reveal differences between the regions of the Russian Federation caused by changes in the reproduction of the population. Having analyzed the data from Rosstat the authors develop two typologies of the Russian regions by demographic parameters (natural change, migration, rural population, population density and dynamics for 2002 - 2010). The paper identifies risks of weakening social control over the developed territories due to the falling density of the rural population. Rise in the concentration of a large part of the population in small areas which could potentially cause social tensions is noted. The analysis of regional differences is carried out.

Keywords: population, Russian regions, differentiation, rural areas, sustainable development, demographic factors, risks.

Мировой опыт свидетельствует об активной реализации программ устойчивого развития сельских территорий, представляющих собой сложные социо-эколого-экономические системы. Вместе с тем в российской практике не всегда удается достичь баланса между краткосрочными экономическими целями, связанными с производством сельскохозяйственной продукции, и долгосрочными интересами демографического, экологического, социального развития сельских территорий.

Стратегическая задача обеспечения продовольственной безопасности страны не может быть решена без формирования условий устойчивого развития сельских территорий. Под устойчивым развитием, согласно Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р) [3], понимается стабильное развитие сельских сообществ, обеспечивающее рост, диверсификацию и повышение эффективности сельской экономики, рост уровня и качества жизни сельского населения, улучшение экологической ситуации в сельской местности. Важным этапом формирования стратегии устойчивого развития сельских территорий является оценка состояния и определение доминирующих тенденций демографического, экономического экологического, социального

развития. Для оценки устойчивого развития сельских территорий используют систему экологических, демографических, экономических, социальных показателей. Важнейшими критериями являются естественный прирост сельского населения и сохранение социального контроля над исторически освоенными территориями [6].

Современная демографическая ситуация в российском селе, несмотря на позитивные изменения последних лет, характеризуется преобладанием депопуляци-онных процессов, сохранением «опасностей и угроз» [1, с. 84]. Демографические тенденции последних десятилетий усилили неравномерность пространственного размещения сельского населения. Различия существуют и в динамике численности отдельных социально-демографических групп, что приводит к структурным сдвигам. Так, в период между переписями 2002 и 2010 гг. численность сельского населения сократилась на 3,1%, причем численность сельских женщин уменьшилась значительней, чем численность сельских мужчин - на 3,3% против 2,8% (табл. 1). Сельское население в возрасте моложе трудоспособного к 2010 г. уменьшилось на 15,7% относительно переписных данных 2002 г., в пенсионных возрастах - на 5,7%. Численность трудоспособного сельского населения с момента переписи 2002 г. выросла на 2%, однако ее пик пришелся на 2007 г., и с тех

Т а б л и ц а 1

Динамика численности сельского населения и укрупненных половозрастных групп, 2002 - 2010 гг.*

Группы населения 2002 2010

Оба пола, млн человек В том числе Доля в общей численности населения,% Оба пола, млн человек В том числе Доля в общей численности населения,%

мужчины, млн человек женщины, млн человек мужчины, млн человек женщины, млн человек

Все сельское население 38,7 18,4 20,3 100 37,5 17,9 19,б 100

В возрасте: моложе трудоспособного 8,3 4,2 4,1 21,5 7 3,б 3,4 18,7

трудоспособном 21,7 11,4 10,3 56 22,2 11,9 10,3 59,2

старше трудоспособного 8,8 2,9 5,9 22,5 8,3 2,4 5,9 22,1

*Сост. по данным Росстата [5].

пор наблюдается тенденция к уменьшению. В период между переписями существенно уменьшилась и доля молодых возрастов в общей численности сельского населения (на 2,8%), что является демографическим риском снижения трудового потенциала села в перспективе.

Рассматривая устойчивое развитие регионов через призму воспроизводства населения и трудовых ресурсов, невозможно избежать анализа проблемы системы расселения. По мнению специалистов, именно расселение во многом определяет условия и перспективы устойчивости развития, во-первых, через географию спроса населения и предложения рабочей силы и, во-вторых, через развитие городов и сел как «инфраструктурного каркаса» экономики [7].

Сокращение численности сельского населения в период между переписями сопровождается изменением числа сельских населенных пунктов (рис. 1). В межпере-писной период их число уменьшилось на 8,5 тыс. По данным Росстата, это произошло, с одной стороны, за счет их включения в черту городов и поселков городского типа, с другой стороны, за счет ликвидации по решению местных органов власти в связи с естественной убылью и миграционным оттоком населения в другие населенные пункты [7]. В результате число сельских населенных пунктов с населением менее 10 человек

выросло на 6,5% (2002 - 2010 гг.), однако численность сельского населения, проживающего в них, практически не изменилась (рис. 2). При этом число покинутых жителями деревень выросло с 13 086 до 19 416, или на 48,4%.

Одновременно на 8,5 - 10,3% сократилось число сельских населенных пунктов с числом жителей от 11 до 2000 человек. Если учесть, что малые и средние по численности населенные пункты в аграрном секторе РФ составляют основу расселения, то их повсеместное сокращение ведет к нарушению устойчивости сельского развития. Позитивной тенденцией, которая будет усиливаться в ближайшем будущем, является увеличение крупных сельских населенных пунктов с числом жителей более 2000 человек, что объясняется стремлением сельчан покинуть неперспективные села и переехать жить в населенные пункты, где есть возможность устроиться на работу, учить детей, получать медицинскую помощь и т.д. За межпереписной период произошел рост крупных сельских поселений с населением более 2000 человек почти на 5%, более 5000 жителей - на 8,3%. Анализ сложившихся тенденций позволяет говорить о ярко выраженном процессе миграции сельского населения в более крупные населенные пункты, что представлено на рис. 1 - 2.

Если численность населения «умирающих» деревень, где менее 10 жителей, практически не изменилась, то в селах, имеющих от 10 до 2000 жителей, численность населения снизилась на 8,9%, а в населенных пунктах, имеющих более 2000 жителей, выросла на 8,4%. В 2002 г. наибольший удельный вес численности сельского населения приходился на населенные пункты от 501 до 1000 жителей (19,5%). К 2010 г. он сместился в сторону более крупных населенных пунктов, имеющих более 5000 жителей, в которых проживает 19,7% сельского населения. Сокращение числа всех типов сельских поселений и общей численности населения в них обусловлено, как показывают результаты наших социологических опросов, ограниченностью рабочих мест с высоким уровнем заработной платы и достойными условиями труда, а также недостаточным уровнем развития социальной и бытовой инфраструктуры.

Процесс сокращения сельских поселений неоднороден по регионам РФ. Так, больше всего сельских населенных пунктов различных типов по сравнению с 2002 г. потеряли Республика Тыва (58%), Камчатский край (18%), Иркутская область (16,5%), Пермский край (15,4%), Забайкальский край

Рис. 1. Группировка сельских населенных пунктов РФ по численности населения, 2002 - 2010 гг.

численность населения,чел. 8000000 7000000 6000000 5000000 4000000 3000000 2000000 1000000 0

10 и менее 11-200 201-500 501-1000 1001-2000 2001-5000

число жителей, чел.

2002 г. 02010 г.

более

5000

Рис. 2. Динамика размещения сельского населения по сельским населенным пунктам

(7,9%), Чукотский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа. В то же время их количество, например, в Республике Ингушетия выросло в 1,8 раза, в Чеченской Республике - на 21%, в Республике Северная Осетия

- Алания - на 17,5%. Больше всего «обезлюдевших» сельских поселений (без населения) отмечается в Центральном и Северо-Западном федеральных округах: Псковской, Тверской, Ярославской, Вологодской, Смоленской, Костромской, Архангельской, Кировской, Ивановской, Новгородской, Брянской, Тульской, Калужской, Нижегородской, Рязанской, Орловской и Курской областях (более 100 единиц).

Задача нашего исследования состоит в типологическом анализе влияния естественного прироста, убыли, миграции на изменение численности сельского населения (2002 - 2010 гг.). Изменение численности сельского населения в межпереписной период обусловлено динамикой естественного прироста и процессами миграции, весьма дифференцированными по регионам РФ. На основании результатов переписей 2002 и 2010 гг., а также показателей естественного движения сельского населения и миграции в межпереписной период построена классификация регионов РФ, позволяющая выявить субъекты со сходными демографическими процессами (табл. 2).

Следует отметить, что существенную роль в расчете численности сельского населения играет изменение статуса населенных пунктов и их переход из категории сельских в поселки городского типа или наоборот. На рис. 3 представлена динамика компонентов изменения численности сельского населения, где очевидно, что смена административного статуса населенного пункта привела к существенным изменениям в численности сельского населения (особенно в 2004 г.). Данный факт был учтен при построении классификации.

Согласно данным переписи 2010 г. снижение численности сельского населения произошло в 55 субъектах РФ, в том числе в 34 из них - за счет превышения смертности над рождаемостью и миграционного оттока населения одновременно. Наибольшие потери сельского населения за счет указанных процессов претерпели Магаданская, Нижегородская, Курская, Ростовская области и Алтайский край.

Естественная убыль сельского населения и его старение наиболее характерны для регионов Центрального и Северо-Западного федеральных округов. Эти регионы сталкиваются и с миграционным оттоком населения.

Наибольшая естественная убыль сельского населения в межпереписной период наблюдалась в Воронежской, Московской, Нижегородской областях и Краснодар-

Т а б л и ц а 2

Классификация регионов РФ по степени влияния показателей естественного движения и миграции на изменение численности сельского населения, 2002 - 2010 гг.

Демографическая динамика Число регионов в группе Регионы РФ

Снижение численности сельского населения

Естественная убыль и миграционный отток 34 Республики Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Алтайский, Забайкальский, Красноярский, Пермский, Ставропольский и Хабаровский края; Амурская, Архангельская, Брянская, Вологодская, Волгоградская, Иркутская, Кировская, Костромская, Курская, Курганская, Липецкая, Магаданская, Мурманская, Нижегородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Ростовская, Саратовская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ульяновская области

Превышение естественной убыли над миграционным приростом 12 Республики Адыгея и Татарстан; Белгородская, Воронежская, Калужская, Ленинградская, Новгородская, Орловская, Псковская, Рязанская, Самарская, Ярославская области

Превышение миграционного оттока над естественным приростом 7 Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Саха (Якутия); Ненецкий, Ханты-Мансийский, Чукотский автономные округа

За счет изменения статуса населенных пунктов при превышении миграционного прироста над естественной убылью 1 Московская область

За счет изменения статуса населенных пунктов при превышении естественного прироста над миграционным оттоком 1 Ямало-Ненецкий автономный округ

Рост численности сельского населения

Естественный и миграционный прирост 2 Республики Алтай и Ингушетия

Превышение естественного прироста над миграционным оттоком 4 Республики Бурятия, Дагестан, Тыва, Чеченская

Превышение миграционного прироста над естественной убылью 3 Краснодарский край, Астраханская и Калининградская области

За счет изменения статуса населенных пунктов при естественной убыли и миграционном оттоке населения 8 Республики Удмуртия и Чувашия; Камчатский, Приморский края; Ивановская, Сахалинская, Свердловская области; Еврейская автономная область

За счет изменения статуса населенных пунктов при превышении миграционного оттока над естественным приростом 4 Республики Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания; Мурманская, Тюменская области

За счет изменения статуса населенных пунктов при превышении естественной убыли над миграционным приростом 6 Республики Башкортостан и Хакасия; Владимирская, Кемеровская, Тульская и Челябинская области

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Миграционный прирост

Естественный прирост

Перемена категории населенных пунктов

Рис. 3. Динамика компонентов изменения численности сельского населения РФ, 2002 - 2010 гг.

Дальневосточный

ФО; 6,6

Рис. 4. Размещение населения по федеральным округам России в 2010 г., %

ском крае. При этом Московская область имеет самый высокий миграционный прирост сельского населения, превышающий его естественные потери, однако за счет перевода крупных сельских населенных пунктов в поселки городского типа общий прирост сельского населения за рассматриваемый период оказался отрицательным. Краснодарский край имеет положительный рост сельского населения за счет превышения миграционного притока над естественной убылью.

Высокий естественный прирост сельского населения остается отличительной чертой республик Северного Кавказа и Сибири, где сохраняется традиционно высокий уровень рождаемости. Регионами-лидерами по данному показателю за межпереписной период являлись республики Дагестан, Чеченская, Ингушетия, Саха (Якутия), Тыва, Кабардино-Балкария. Высокие показатели естественного прироста характерны также для Ямало-Ненецкого автономного округа, что в значительной степени связано с повышенной долей молодого населения, приезжающего сюда на работу из других регионов страны.

Динамика сельского населения регионов во многом определяется процессами миграции. Регионами-донорами сельского населения за межпереписной период являлись практически все районы северной Сибири и Дальнего Востока. За счет миграции Магаданская область за этот период потеряла 44% сельского населения от его переписной численности 2002 г., Камчатский край - 15,2%, Чукотский автономный округ - 12%, Сахалинская область - 10,8%, Республика Саха (Якутия) - 9,8%. Более 5% сельского населения от переписного уровня 2002 г. за счет миграционного оттока потеряли: Ханты-Мансийский, Ненецкий автономные округа, республики Коми, Тыва, Калмыкия, Архангельская и Кировская области. Причем во многих из данных регионов наблюдается положительный естественный прирост сельского населения. Но очевидно, что миграционный отток из данных регионов будет продолжаться и в среднесрочной перспективе.

В связи с этим особый интерес представляет анализ изменения плотности населения как одного из показателей освоенности территорий, интенсивности деятельности людей, а также фактора устойчивости сельских территорий. Сокращение численности сельского населения при неизменности площади территории приводит к уменьшению плотности всего населения региона, а следовательно и понижению степени социального контроля над сельскими территориями.

Российская Федерация весьма неоднородна по плотности проживающего на ней населения. Существенные различия по данному показателю определяются влиянием взаимосвязанных социально-экономических и природно-географических факторов, а также связанных с ними процессов естественного и миграционного прироста населения. Наибольшая доля населения РФ проживает в Центральном и Приволжском федеральных округах, наименьшая - в Северо-Кавказском и Дальневосточном (рис. 4).

Слабая освоенность территорий Европейского Севера, Сибири, Дальнего Востока во многом объясняется суровыми природно-климатическими условиями, отсутствием современной инфраструктуры, низким уровнем социально-экономического развития регионов. В то же время по занимаемой площади Дальневосточный и Сибирский округа - безусловные лидеры (рис. 5). Поэтому изменение плотности населения, особенно в субъектах РФ данных округов, имеет важнейшее значение для обеспечения устойчивости их развития.

тыс. кв. км

Рис. 5. Площадь занимаемой территории по федеральным округам РФ на 01.01.2011 г., кв. км [9]

На основании данных Росстата [9] составлена классификация регионов РФ по двум параметрам: плотности населения и динамике ее изменения за 2002 - 2010 гг. В результате получено семь классификационных групп (табл. 3).

Первая группа включает 17 регионов, в которых низкая плотность населения сопровождается ее убывающей динамикой. К регионам, входящим в эту группу, относятся субъекты Северо-Западного, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. В регионах данной группы плотность населения не превышает 9 человек на 1 кв. км, а в Камчатском крае и Магаданской области

- 1 человек на 1 кв. км, и тенденция к ее снижению может привести к обезлюдению больших территорий, расположенных на границе РФ. Общая площадь территорий регионов, входящих в первую группу, составляет 6 817,9 тыс. кв км, а численность проживающего на ней населения - 13 343,9 тыс. человек.

Снижение плотности всего населения в регионах первой группы обусловлено в том числе отрицательной демографической динамикой сельского населения. Из 17 субъектов РФ, входящих в первую группу, в десяти наблюдается естественная убыль сельского населения, миграционный отток из села. Это республики Карелия и Коми, Забайкальский, Красноярский, Хабаровский края, Амурская, Архангельская, Вологодская, Иркутская и Магаданская области. Потери сельского населения из-за миграции, превышающие естественный прирост, претерпели Республика Калмыкия, Камчатский край, Ненецкий автономный округ, Сахалинская область, Еврейская автономная область. В Камчатском крае отток сельского населения в период между переписями превысил естественный прирост в 4,6 раза.

К регионам второй группы отнесены 8 субъектов РФ, которые характеризуются стабильно низкой плотностью населения (до 9 человек на 1 кв. км), положительным естественным приростом и оттоком населения из села (за исключением республики Алтай). В Республике Саха (Якутия), Чукотском автономном округе и Тюменской области миграционный отток из села значительно превышает естественный прирост населения, следовательно стабильность плотности населения достигается за счет роста городского населения и изменения статуса населенных пунктов.

Очевидно, что регионы первой и второй группы -территории в большинстве своем с неблагоприятными климатическими условиями, рискованным земледелием.

Т а б л и ц а 3

Типология регионов РФ по плотности населения, 2002 - 2010 гг.

Номер группы Число регионов в группе Плотность населения, чел./ кв. км Динамика плотности населения Состав группы

1 17 Менее 9 Снижение Республики Калмыкия, Карелия, Коми, Хакасия; Забайкальский, Камчатский, Красноярский, Хабаровский края; Амурская, Архангельская, Вологодская, Иркутская, Магаданская, Мурманская, Сахалинская области; Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ

2 8 Менее 9 Стабильность Республики Алтай, Бурятия, Тыва, Саха (Якутия); Томская, Тюменская области; Чукотский и Ямало-Ненецкий автономный округа

3 30 От 10 до 40 Снижение Республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия; Алтайский, Пермский, Приморский края; Астраханская, Брянская, Калужская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курганская, Курская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Оренбургская, Орловская, Рязанская, Пензенская Псковская, Саратовская, Свердловская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области

4 3 От 23 до 82 Стабильность Республики Башкортостан, Чеченская; Волгоградская область

5 11 От 40 до 70 Снижение Республики Адыгея, Чувашия; Тульская, Владимирская, Ивановская, Воронежская, Калининградская, Липецкая, Нижегородская, Ростовская, Самарская области

6 7 От 2,9 до 59,3 Рост Республики Дагестан и Карачаево-Черкесия, Татарстан; Ставропольский край; Белгородская, Ленинградская области; Ханты-Мансийский автономный округ

7 5 От 68,9 До 155,1 Рост Республики Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия - Алания; Краснодарский край; Московская область

Демографический кризис в данных регионах имеет ярко выраженные экономические и социальные последствия.

Третью группу составляют субъекты РФ, в которых плотность населения находится в пределах от 10 до 40 человек на кв. км и демонстрирует убывающую динамику за период с 2002 по 2010 гг. Это 30 регионов, большинство из которых представляют Центральный федеральный округ. В 18 регионах из 30, входящих в данную группу, за межпереписной период наблюдается убывающая динамика естественного и миграционного прироста сельского населения: республики Марий Эл и Мордовия, Алтайский, Пермский края, Брянская, Кировская, Костромская, Курская, Курганская, Новосибирская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Томская, Омская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская области. В шести регионах данной группы естественная убыль превышает положительный миграционный прирост сельского населения: в Калужской, Новгородской, Орловской, Псковской, Рязанской, Ярославской областях.

Четвертую классификационную группу составляют лишь 3 субъекта РФ, имеющие плотность населения от 11 до 89 человек на 1 кв. км, которые характеризуются относительной стабильностью данного показателя на протяжении рассматриваемого периода времени. Из регионов этой группы лишь в Волгоградской области наблюдается отрицательная динамика всех демографических показателей (естественного и миграционного прироста) сельского населения за межпереписной период, следовательно стабильность плотности населения достигается за счет демографических показателей городского населения.

В пятую группу вошли одиннадцать регионов с плотностью населения от 42 до 62,2 человек на 1 кв. км, характеризующиеся снижающейся динамикой плотности населения региона. Анализ динамики демографических показателей сельского населения позволяет установить, что в пяти регионах группы снижение плотности населения обусловлено в том числе отрицательным естественным и миграционным приростом: в Чувашской Республике, Ивановской, Липецкой, Нижегородской, Ростовской областях. В Республике Адыгея, Воронежской, Владимирской, Самарской и Тульской областях естественная убыль сельского населения превышает его положительный миграционный прирост.

К шестой группе отнесены семь субъектов РФ с плотностью населения от 2,9 человек на 1 кв. км (Ханты-Мансийский автономный округ) до 59,3 человек на 1 кв. км (Республика Дагестан) и увеличением данного показателя за рассматриваемый промежуток времени. Из всех регионов, составляющих данную группу, лишь в Республике Дагестан положительный естественный прирост существенно превышает миграционный отток сельского населения и обеспечивает его рост за межпереписной период. В остальных регионах группы рост плотности населения обеспечивается его городской частью.

Последняя, седьмая группа, образована пятью регионами, имеющими самую высокую плотность населения. В четырех регионах данной группы наблюдается рост численности сельского населения за межпереписной период. Исключение составляет Московская область, имеющая самую большую плотность населения

- 155,1 человек на 1 кв. км и отрицательную демографическую динамику сельского населения. Лишь в Респу-

блике Ингушетия увеличение численности сельского населения обусловлено положительным миграционным и естественным приростом. В Краснодарском крае миграционный прирост сельского населения значительно превышает его естественную убыль. В республиках Кабардино-Балкарии и Северной Осетии при естественном росте сельского населения и миграционном оттоке из села положительный прирост обеспечивается за счет изменения статуса населенных пунктов. Следует отметить, что, несмотря на примерно равную с регионами первой группы численность населения, площадь территории, занимаемой регионами седьмой группы, меньше почти в 50 раз (49,8).

Таким образом, анализ классификаций регионов РФ по динамике демографических параметров сельского населения и динамике плотности населения за период между переписями 2002 - 2010 гг. показывает существование прямой зависимости между демографическими параметрами сельского населения и плотностью заселенности территорий в их динамике. В наибольшей степени это касается регионов с высокой долей сельского населения. По данным переписи 2010 г., доля сельского населения Российской Федерации - 26,3% против 26,7% по переписи 2002 г. Сельские жители составляют больше половины населения в шести республиках РФ: Алтае (72,4%), Чеченской (65,1%), Ингушетии (61,7%), Карачаево-Черкесии (56,6%), Калмыкии (55,9%), Дагестане (54,8%), - в большинстве из которых рост численности сельского населения обусловлен положительной динамикой демографических процессов.

Изменение пропорций между городским и сельским населением по регионам России происходит под влиянием разных факторов. За межпереписной период в 49 субъектах РФ доля сельского населения в общей численности населения региона существенно снизилась, в 8 регионах - практически не изменилась и в 24 субъектах - выросла. Особенно заметное снижение доли сельского населения произошло в Ненецком автономном округе (на 4,4%), Псковской (на 4,1%), Курганской (на 4%), Курской (на 3,9%) и Магаданской (на 3,1%) областях, т.е. в регионах с убывающей динамикой сельского населения. Наибольший рост доли сельского населения за период между переписями произошел в республиках Хакасия (на 3,6%), Башкортостан (на 3,6%), Свердловской (на 4%) области, Республике Ингушетия (4,1%), Сахалинской области (7%). Причем, кроме Республики Ингушетия, в остальных указанных регионах рост доли сельского населения произошел вследствие изменения статуса населенных пунктов, а не положительной динамики демографических процессов села.

Таким образом, типологический анализ позволил выявить, во-первых, резкую дифференциацию регионов РФ по степени устойчивости сельских территорий, обусловленную динамикой демографических процессов села и связанных с ней изменениями плотности населения, во-вторых, риски, обусловленные, с одной стороны, неосвоенностью больших территорий и снижением плотности населения, с другой стороны, концентрацией значительной части населения на небольших по площади территориях. Выявлены субъекты РФ, в которых необходимы целенаправленные меры государственной региональной демографической и социальной политики, способные остановить обезлюдение больших террито-

♦--------------------------------------------------

рий или снизить социальную напряженность в районах высокой концентрации населения.

В Национальном докладе к 15-й Европейской конференции министров, ответственных за региональное/ пространственное планирование (СЕМАТ Совета Европы) [4] подчеркивается роль человеческого капитала как одного из основных факторов экономического развития. Поэтому задачи повышения качества жизни населения, развития человеческого потенциала ставятся Правительством РФ перед всеми российскими регионами. Однако, как подчеркивается в докладе, диспропорции в уровне социально-экономического развития российских регионов настолько велики, что обеспечить равноценные условия жизни на всей территории страны практически невозможно, хотя определенные шаги в данном направлении и предпринимаются. Следовательно, можно предположить, что рассмотренные процессы дифференциации сельских территорий по степени устойчивости в ближайшем будущем будут нарастать.

1. Андронова И.В. Миронова М.Н. Демографическое развитие страны как фактор национальной безопасности // Демографические перспективы России. М., 2008.

-------------------------------------------------------------♦

2. Блинова Т.В., Русановский В.А. Теоретические подходы к исследованию межрегиональных различий российского рынка труда // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5 (29). С. 17 - 21.

3. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации: утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. URL: http:// www.council.gov.ru/journalsf/cat3/ journal26/2009/number334.html.

4. Национальный доклад к 15-й Европейской конференции министров, ответственных за региональное/пространственное планирование (СЕМАТ Совета Европы). URL: http://www. minregion.ru/upload/02_dtp/CEMAT/national-report.doc.

5. Об итогах Всероссийской переписи 2010 года: матер. офиц. сайта Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.

6. Петриков А.В. Политика устойчивого развития сельских территорий РФ: направления и механизмы // Устойчивое развитие сельских территорий: региональный аспект. М., 2009.

7. Пчелинцев О.С., Верхунова М.С., Щербакова Е.М. Тенденции и перспективы расселения // Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999.

8. Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М., 2011.

9. Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.

УДК 658.5

ййу soshinow.i@mail.ru

Илья Анатольевич Сошинов,

соискатель кафедры менеджмента и бизнеса, Камышинский технологический институт (филиал) Волгоградского государственного технического университета

ФОРМИРОВАНИЕ ДОРОЖНОЙ КАРТЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА В РОССИЙСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ ФИНАНСОВЫХ услуг

Потребность в развитии системы менеджмента качества для российских организаций финансовых услуг на основе международных стандартов при интеграции в мировое сообщество всей российской финансовой системы только возрастает, а это влечет повышение требований и запросов потребителей к банковским услугам и продуктам и обострение конкуренции вследствие прихода на отечественный рынок крупных западных банков с высокими стандартами обслуживания. В статье автор представил взаимосвязь требований и достигаемых эффектов в виде дорожной карты. Для воплощения и реализации задач, определяемых дорожной картой, определены основные участники СМК в организациях финансовых услуг, где наиболее активно задействованы три структурные единицы: процессные команды, служба качества, комитет по качеству. Выделяются три ключевые должности: функциональный менеджер, владелец и аналитик процесса.

Ключевые слова: менеджмент, качество, дорожная карта, СМК, организация финансовых услуг.

I.A. Soshinov

ROADMAP FOR QUALITY MANAGEMENT DEVELOPMENT IN ORGANIZATIONS THAT OFFER FINANCIAL SERVICES

The paper states the need to develop quality management system at the Russian financial services organizations on the basis of international standards when the global integration of the entire Russian financial system is growing and this leads to increasing consumers requirements and demands for banking services and products, and increased competition due to the arrival of major western banks with high standards of service in the Russian market. The author describes the new requirements and achieved effects in the form of a roadmap. In order to implement the objectives set by the roadmap the author identifies key members of the QMS in financial services organizations where the most actively involved structural units are: process teams, quality service, quality committee. There are three key positions: a functional manager, an owner and analyst of the process.

Keywords: management, quality, road map, QMS, organization of financial services.