Структура аргументативного дискурса: к постановке проблемы

СТРУКТУРА АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

И.Ю. Качесова

Ключевые слова: аргументация, аргументативный дискурс, структуры аргументативного дискурса.

Keywords: argumentation, argumentative discourse, argumentative discourse structures.

В последнее десятилетие в теории аргументации наметился окончательный переход от статикологического к коммуникативно-деятельностному описанию феномена аргументации. Исследователи сходятся во мнении о необходимости междисциплинарного исследования аргументационного процесса, в котором были бы учтены особенности аргументации как социальной деятельности, рассмотрено соотношение аргументации и социально-психологических ценностей, описаны прагматические характеристики аргументации, логико-гносеологические и внелогические аспекты аргументации. Аргументация рассматривается в различных аспектах: логическом, психологическом, прагматическом, когнитивном, при этом очевидно стремление описать аргументацию с системной точки зрения. Также перестройке подверглась и категориальная парадигма [Качесова, 1999, с. 78-84; Качесова, 2008, с. 64-76].

Традиционно в теории аргументации выделяются следующие компоненты: спорное положение, тезисы, аргументы, поле аргументации. Спорное положение, определяемое как предмет аргументации (причина спора, полемики, дискуссии), в настоящий момент рассматривается в ином, деятельностном контексте. Спорное положение - это прежде всего сама проблемная ситуация (часто кризисного характера), возникающая непосредственно в коммуникативном акте. Тезис в логической аргументации определяется как объект спора (дискуссии и т.д.), мысль или положение, истинность которого следует доказать. В настоящее время под термином «тезис» понимается разноаспектность представления спорного положения. Иными словами, выдвижение тезисов по поводу спорного положения определяет возможные пути его реализации (решения кризисной ситуации). В свою очередь, сущностью аргумента является не только основание доказательства тезиса. Аргумент - это конкретные способы достижения эффективности в аргументации.

В настоящее время исследователи в категориальную парадигму включают субъектов аргументирования (пропонент, оппонент и аудитория), аргументативную ситуацию (ситуативность), аргументативный дискурс [Котельникова, Рузавин, 2001, с. 7-28].

Из всей категориальной парадигмы менее всего разработано понятие аргументативного дискурса. До настоящего времени при изучении аргументативного дискурса исследователи остаются в рамках рационального описания: выделяются проблемы истинности и правдоподобности, истинности и

приемлемости, сам аргументативный дискурс анализируется только с точки зрения его формальной структуры. Например, подробно изучены простая и сложная, элементарная и комплексная аргументация; множественная аргументация с взаимозаменимыми аргументами; даны классификации простой аргументации (простая элементарная единичная аргументация, простая элементарная множественная аргументация, простая комплексная множественная аргументация, простая комплексная единичная аргументация, простая комплексная единично-множественная аргументация); описаны структурные схемы аргументации [Герасимова, 2007, с. 30-61; Зайцев, 2007, с. 24-40; Ивин, 2007, с. 149-174].

Таким образом, за рамки формального изучения структуры при описании аргументативного дискурса выйти не удалось, хотя исследователи-логики отмечают, что «аргументация составляет рациональную часть процесса убеждения, которая связана главным образом с логическими и эвристическими способами рассуждений. Но не меньшую роль в убеждении играют психологические, эмоциональные, интенционально-волевые и иные действия, которые принято относить к психологическим и прагматическим факторам. Кроме них заметное влияние на убеждение оказывают нравственные установки личности, ее социальные ориентации, индивидуальные склонности, привычки и т.п.» [Котельникова, Рузавин, 2001, с. 7-28].

Более продуктивным, на наш взгляд, является описание не только формальных, но и содержательнофункциональных структур аргументативного дискурса.

Дискурс, вслед за Фуко [Фуко, 1996, с. 47-96], мы будем понимать как социальную формацию, социально обусловленную организацию системы речи и действия. Если принять во внимание, что аргументация является формой убеждения, то под аргументативным дискурсом нужно понимать именно способ построения базы убеждающей коммуникации в условиях проблемной (кризисной) коммуникации. В традиционной аргументации выделяются разные способы внутридискурсивной организации. Во-первых, собственно логическое построение, при котором обычно рассматривается разрозненная совокупность различных логических приемов обоснования одних утверждений другими. Во-вторых, демонстративная аргументация, основанная на доказательных рассуждениях. В-третьих, эвристическая (или недемонстративная) аргументация, которая не обладает такими точными правилами, так как основывается на вероятностных, или правдоподобных рассуждениях. Данные способы не отражают ни деятельностную

природу аргументативного дискурса, ни убеждающего потенциала аргументации. В существующей литературе психологический анализ процесса убеждения обычно ограничивается обсуждением тех ошибок, которые возникают в ходе спора в результате подмены логических приемов аргументации разнообразными психологическими уловками. Подобные уловки наряду с сознательным нарушением правил логических построений (так называемые логические и психологические уловки - см., например [Панкратов, 2000, с. 1330]), начали использовать еще античные софисты, которые стремились не к поиску истины, а к победе в споре любой ценой. На наш взгляд, обращение к содержательно-деятельностным характеристикам позволяет включить аргументативный дискурс в широкий риторический контекст изучения.

Структура дискурса неоднородна. Исследователи выделяют разные типы структур: актуальную и вирутальную структуры; макроструктуру или глобальную структуру и микроструктуру или локальную структуру и др. Основанием для описания структуры дискурса являются выделение внутри его информационных фрагментов. Макроструктура дискурса - это его членение на крупные составляющие. Внутри крупных фрагментов дискурса наблюдается определенное единство - тематическое, референциальное, временное и т.д. В противоположность макроструктуре, микроструктура дискурса - это членение дискурса на минимальные составляющие, которые относят к дискурсивному уровню. Описание структуры дискурса базируется на такой категории, как связность. Аналогично глобальной и локальной структуре дискурса различают глобальную и локальную связность. Глобальная семантическая связность дискурса обеспечивается единством темы или топика, а локальная связность дискурса - отношением между минимальными дискурсивными единицами и их частями.

По ван Дейку, макроструктуры соответствуют структурам долговременной памяти - они суммируют информацию, которая удерживается в течение достаточно длительного времени в памяти людей, услышавших или прочитавших некоторый дискурс. Построение макроструктур слушающими или читающими - это одна из разновидностей так называемых стратегий понимания дискурса. Понятие стратегии пришло на смену идее жестких правил и алгоритмов и является базовым в концепции ван Дейка. Стратегия - способ достижения цели, который является достаточно гибким, чтобы можно было одновременно комбинировать несколько стратегий [Ван Дейк, 1989, с. 161-304; Тюрина, URL; Чепкина, 2000, с. 4-9 и др.].

В описании аргументативного дискурса с точки зрения риторической парадигмы можно выделить следующие структуры: формальную (связанную с определением и выделением компонентов

аргументативного процесса), содержательную (формирующую переход от аргументативной интенции к аргументативному намерению) и функциональную (связанную с формированием полевой структуры аргументативной деятельности). Выделение данных структур напрямую соотносится со свойствами конгруэнтности, сингулярности, синергетизма и динамизма аргументативного дискурса.

Конгруэнтность - это состояние структурной и содержательной целостности, при которой все компоненты целого работают вместе, преследуя единую цель. В данном контексте понятие конгруэнтности сопоставимо с понятием «аутентичности», но под конгруэнтными характеристиками понимается прежде всего целостность коммуникативно-информационного образования, а аутентичность предполагает целостность проявления личностных, субъектных характеристик.

Сингулярность нами понимается как непредсказуемость выбора вектора развития аргументации при переходе через некоторые коммуникативные пороги, особенно в ситуации коммуникативного кризиса. Сингулярная характеристика аргументативного дискурса позволяет при помощи сигналов сингулярности (слов, жестов и т.д.) прогнозировать появление коммуникативного кризиса и, возможно, предотвращать его.

Синергетическая характеристика предполагает не просто сложение, а умножение всех (структурных, семантических, функциональных) свойств компонентов дискурса в ходе развертывания убеждающей коммуникации.

Свойство динамизма напрямую связано с динамической природой аргументации. Аргументация представляет собой процесс, реализующийся как коммуникативное действие, развернутое во времени.

Данные свойства аргументативного дискурса, по нашему мнению, находят свою реализацию, с одной стороны, в его структурно-содержательной организации и, с другой стороны, в особенностях реализации способов его функционирования применительно конкретному акту аргументирования [Качесова, 2008, с. 68].

Логическая структура аргументативного дискурса, по нашему мнению, включает следующие компоненты: субъекты аргументирования, спорное положение, тезисы, аргументы. В исследованиях, описывающих логическую аргументацию, выделенная нами логическая структура аргументативного дискурса обычно связывается с понятием поля аргументации [Курбатов, 1996, с. 119-208]. В рамках риторического подхода к проблеме аргументации реализация свойства конгруэнтности связана со структурной организацией дискурса. Его структура нами определяется в виде трехмерного пространства, которое характеризуется мерой формы, мерой содержания и мерой сопряженного функционирования. Мерой формы поля аргументации является собственно выделение субъектов аргументирования, спорного положения как предмета аргументирования, тезисов, многоаспектно раскрывающих спорное положение, системы аргументов. Мера содержания поля аргументации определяется взаимодействием субъекта аргументирования с его коммуникативным и предметным окружением. Коммуникативное взаимодействие определяют информационные потоки, которыми оперируют субъекты аргументирования, способы

моделирования и структурирования информационного пространства, степень креативности каждого из субъектов. Предметное взаимодействие определяет материальное окружение субъектов аргументирования. При сопряжении компонентов формы и содержания поле аргументации начинает функционировать как феномен времени и пространства, которые приобретают аргументативные характеристики. Время существования поля аргументации является временем универсальным, соединяющим прошлое, настоящее и будущее. Компонент настоящего обусловлен тем, что аргументация происходит сейчас (now). Компонент прошлого обусловлен наличием определенного опыта и объема информации у субъектов аргументирования до начала аргументации. Компонент будущего представляет собой возможность моделирования аргументативного процесса субъектами аргументации и прогнозирование результата. Аргументативное пространство включает в себя, кроме собственно физического пространства, еще и информационное, интеллектуальное, культурологическое и другие виды пространства (подробнее см.: [Качесова, 2000, с. 105116]).

Функциональная структура аргументативного дискурса нами определяется в виде полевого образования сложной природы и является отражением проявления свойства синергетизма. Свойство синэргетизма в контексте риторического подхода связано с прагматическим усилением и умножением всех характеристик компонентов поля аргументации при сингулярном развертывании поля аргументации. Аргументация как риторическое явление связана с разными аспектами коммуникативной деятельности: логическим, психоинтеллектуальным, композиционно-структурным, тактико-стратегическим. Соответственно и аргументативный дискурс в своей функциональной структуре отражает данные аспекты. Каждый из указанных видов деятельности внутри аргументативного дискурса формирует особое поле по характеру выполняемой им функции. Так, например, доминирующей функцией в логическом аспекте является функция соблюдения в тексте логических законов, основная функция в тактико-стратегическом аспекте - это функция выбора эффективной стратегии и тактики и т.д.

Поля функций, сформировавшись автономно, исходя из необходимости представления одного из аспектов аргументации, представляют собой динамическую структуру, ядерным, образующим компонентом которой является доминирующая функция, периферийным компонентом - условия реализации этой функции. Периферийные компоненты сложно взаимодействуют между собой, образуя текучую, видоизменяющуюся структуру общего, деятельностного гиперполя аргументативной функции. Так, например, условием функционирования доминирующей психоинтеллектуальной функции служит формирование аргументативной потребности, которая в логическом поле реализуется посредством соблюдения некоторых логических законов; функция структурно-композиционная условием реализации имеет требования композиционного соответствия аргументативному намерению, что соотносится с полями психоинтеллектуальным (в качестве формирования мотива аргументативной деятельности) и тактикостратегическим (выбор адекватной аргументативной тактики и стратегии). Следовательно, основными характеристиками гиперполя аргументативной функции являются множественность подполей функций, динамичность структуры, пересечение периферийных компонентов. Выделенное гиперполе аргументативной функции и есть функциональная структура аргументативного дискурса. Схематично функциональная структура аргументативного дискурса выглядит следующим образом:

I '

компонентов

аргументативная

функция

Содержательная структура аргументативного дискурса реализуется при помощи свойства сингулярности. Данное свойство связано с осознанным выбором вектора развития аргументативной ситуации при общей непредсказуемости направления развития процесса аргументирования. Данный осознанный выбор возможен при наличии коммуникативных сигналов, позволяющих выбрать либо позитивную, либо негативную модель развития аргументативной ситуации и связан с механизмом преобразования аргументативного намерения (А-намерение) в аргументативную уверенность (А-уверенность). Неоднозначностью трансформации аргументативной интенции в аргументативное намерение и определяет полевую организацию функциональной структуры. Включенность разных полей и их пересечение в рамках аргументативного дискурса, во-первых, определяет многоуровневый характер порождения аргументативного текста, его принципиальную нелинейность, при которой вектор движения направлен от поверхностного к глубинному уровню, с одной стороны, и от гиперядра аргументативной функции к периферийным компонентам подполей. Во-вторых, сам механизм порождения текста в рамках аргументативного дискурса позволяет рассматривать аргументативный дискурс в качестве сложного, объемно-голографического образования, в котором любой компонент любой его структуры вступает в свободное взаимодействие с любым другим компонентом.

Следовательно, выделение и описание содержательной структуры аргументативного дискурса снимает принципиальную автономность аспектов аргументации и создает возможность рассмотрения процесса аргументации в качестве механизма, имеющего сложную текучую структуру риторической природы.

Таким образом, аргументативный дискурс представляет собой явление не логического, а риторического порядка. Его структура неоднородна и определяется сложностью самого коммуникативного явления аргументации. В аргументативном дискурсе выделяются логическая, содержательная и функциональная структуры, которые могут служить базой построения убеждающей коммуникации.

Литература

Герасимова А.И. Введение в теорию и практику аргументации. М., 2007.

Герасимова И.А., Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации // Теория и практика аргументации. М., 2001.

Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. М., 2007.

Ивин А.А. Логика и теория аргументации. М., 2007.

Курбатов В.И. Логика. Ростов-на-Дону, 1996.

Качесова И.Ю. Аргументативно-деятельностный аспект аргументации // Человек - коммуникация - текст. Барнаул, 1999. Вып. 3.

Качесова И.Ю. Текст в аспекте его аргументативных характеристик // Человек - коммуникация - текст. Барнаул, 2000. Вып. 4.

Качесова И.Ю. Текстовые реализации характеристик поля аргументации // Филология и человек 2008. № 2.

Панкратов В.Н. Манипуляции в общении и их нейтрализация. М., 2000.

Тюрина С.Ю. Дискурс как объект лингвистического исследования // [Электронный ресурс]. URL:

http://www.vfnglu.wladimir.ru/files/netmag/v3/ar11.doc

Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995-2000). Екатеринбург, 2000.

Фуко М. Порядок дискурса // Водя к истине: по ту сторону знания, власти, и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.