2017. 03. 033. Баруа А. Хик и Радхакришнан о религиозном многообразии: назад к ноумену Канта. Barua A. Hick and Radhakrishnan on religious diversity: back to the Kantian noumenon // Sophia. - new York, 2015. - n 54. - p. 181-200

торый принципиально отличен от обычного чувственного и интеллектуального восприятия, а потому не может быть выражен посредством языка. В. Чатурведи отмечает, что представление о том, что в основе всех религий лежит один и тот же мистический опыт трудно соотнести с фактом фундаментальных доктринальных отличий и разнообразия представлений множества религий (с. 54-56).

В заключительной части статьи автор подводит итоги проведенного исследования. Одним из главных концептуальных вопросов, сопряженных с философским осмыслением модели религиозного плюрализма, является проблема соотношения противоречащих друг другу высказываний разных религий. В. Чатурведи с философских позиций анализирует характерное для религиозного плюрализма представление о том, что в основе разных духовных традиций лежит схожий религиозных опыт, который по-разному интерпретируется. Решить проблему различия религиозных мировоззрений можно посредством релятивистской концепции истины или нонкогнитивистской интерпретации религиозных суждений. Однако существенно, что эти подходы, а также представление о равенстве разных религий, противоречат вероучению самих религиозных традиций. В этом контексте можно говорить, что тезис религиозного плюрализма является не описательным (descriptive), а прескриптивным (prescriptive), и его принятие требует существенного изменения самопонимания самих религиозных традиций (с. 56-58).

С.В. Мельник

2017.03.033. БАРУА А. ХИК И РАДХАКРИШНАН О РЕЛИГИОЗНОМ МНОГООБРАЗИИ: НАЗАД К НОУМЕНУ КАНТА. BARUA A. Hick and Radhakrishnan on religious diversity: Back to the Kantian noumenon // Sophia. - New York, 2015. - N 54. - P. 181-200.

Ключевые слова: религиозный плюрализм; эксклюзивизм; терпимость; межрелигиозный диалог; религиозный опыт; религиозное познание; ноумен; вещь в себе; С. Радхакришнан; Шанкара; Дж. Хик; И. Кант.

В статье анализируются сходства и отличия религиозно-философских подходов к осмыслению феномена многообразия религий Дж. Хика и С. Радхакришнана. Американский религиовед

Дж. Хик по праву считается одним из наиболее ярких и последовательных сторонников концепции религиозного плюрализма. Для обоснования этой модели теологии религий Дж. Хик нередко цитирует индуистские тексты, в которых говорится о неописуемом, невыразимом Абсолюте, которого стремятся постичь верующие разных религий. В частности, Дж. Хик цитирует индийского философа VIII в., ведущего представителя школы адвайта веданта Шанкары, заимствуя тексты из работ неоиндуистского мыслителя С. Радхак-ришнана. Дж Хик и С. Радхакришнан говорили о необходимости преодоления религиозного эксклюзивизма и «догматизма», которые ассоциируются у них с насилием, нетерпимостью, преследованием инакомыслящих, и призывали к конструктивному сотрудничеству разных религий, которое может основываться на признании факта устремления их всех к одному и тому же трансцендентному Источнику. Однако, указывает автор, в представлениях Дж. Хика и С. Радхришнана об Абсолюте, в соответствии с которым формулируются концепции теологии религий этих исследователей, имеются существенные различия, что зачастую упускается из внимания (с. 181-183).

В своей концепции плюрализма Дж. Хик (1922-2012) опирается на предпринятое И. Кантом разграничение между феноменом и ноуменом. Согласно философии И. Канта, то, каковыми являются вещи сами по себе (ноумены), человек постичь не может, но он необходимо познает лишь их воздействие на свои чувства. Пространство и время, со всем, что им присуще, являются лишь отражением подлинной реальности, «вещей в себе» через призму человеческого восприятия. Таким образом, о том, каковы вещи сами по себе, мы ничего сказать не можем, а познаем их лишь как зависящие от возможностей и структуры нашего восприятия феномены. Применив этот принцип И. Канта в религиозной гносеологии, Дж. Хик, по его словам, совершил «Коперников поворот», выражающийся в переходе от «птолемеевой» (т.е. представлении верующих, что их собственное религиозное мировоззрение является центром) к «копер-никанской» (т.е. «Бог-центричной») теологии религий. Все религии направлены на познание одной и той же Высшей Реальности, которая является непостижимой и не может быть выражена одним способом, в ограниченных человеческих словах и образах, поэтому все религии служат Высшему Началу и направлены к Нему. Суть лю-

бой религии, по Дж. Хику, заключается в переходе от утверждения своего «я» (ego-affirmation) к отречению от «эго» (ego-denial) и «концентрации» на нуждах других людей и высшей Реальности. Подобно тому как один и тот же солнечный свет, преломляясь в атмосфере, создает различные цвета радуги, так и различные типы человеческого сознания и культур порождают разные виды религий. Исходя из этих предпосылок, Дж. Хик заключает, что ничего абсолютного в религиях нет, но в них могут быть только различные интерпретации непостижимого, различные посредники, которые лишь отсылают к Совсем-иной Реальности. Автор исследует различные походы к теме соотношения феномена и ноумена в философии И. Канта и различные аспекты рецепции этой идеи в религиозной гносеологии Дж. Хика (с. 185-188).

С. Радхакришнан придерживается убеждения, что верующие разных религий заняты поиском трансцендентной Высшей Реальности, но именно монизм адвайта-веданты, с его представлением о безличном Абсолюте, дает наиболее точное, а соответственно, и превосходящее все другие, описание Высшей Реальности. Хотя Абсолют невыразим посредством человеческого языка, однако, что существенно, с точки зрения Радхакришнана, он может быть постигнут посредством особого мистического опыта. Автор подробно рассматривает различные аспекты учения адвайты о соотношении мира феноменов (майе) и Абсолюта (Брахмана), и показывает различие этих представлений от концепции И. Канта о соотношении «вещей в себе» и «вещей для нас». В частности, С. Радхакришнан считает, что Абсолют неописуем, поскольку он является простым, первичной категорией, которая не имеет аналогов в человеческом опыте (с. 188-195).

Различие подходов Дж. Хика и Радхакришнана рельефно проявляется в контексте позиции мыслителей по отношению к вопросу о личностной или имперсональной природе Высшей Реальности. Дж. Хик утверждает, что Высшее Начало превосходит пер-соналистические категории - представление о Боге как личности или неличностном Абсолюте является лишь одним из способов интерпретации Непостижимого и по сути обе точки зрения равноправны. В качестве примера Дж. Хик приводит пример корпуску-лярно-волнового дуализма, когда микрочастицы проявляют себя и как частицы (материя), и как волна. Радхакришнан считал, что уче-

ние адвайты более точно или «правильно» описывает высшую реальность: «Высшими по рангу являются служители Абсолюта; вторыми являются служители личностного Бога; за ними следуют почитатели инкарнаций, таких как Рама; ниже них находятся служители предков, богов и мудрецов; самыми низшими из них являются служители различных сил и духов» (с. 197-198). Также А. Баруа рассматривает учение адвайты веданты о двух формах Абсолюта - Ниргуна (непроявленный) Брахмане и Сагуна Брахмане. Бескачественный, лишенный свойств, самотождественный, единый Ниргуна Брахман является более высоким объяснением Высшей Реальности, чем наделенный качествами Сагуна Брахман. При этом автор отмечает тот факт, что хотя С. Радхакришнан учил, что опыт Абсолюта универсален, сам Шанкара считал принадлежность традиции индуизма необходимым условием духовной реализации (с. 198-199).

Таким образом, метафизические схемы Дж. Хика и С. Радхак-ришнана относительно непостижимого Абсолюта, к познанию которого направлены все религии, различны: первый из них опирается на гносеологию И. Канта, второй - на философию адвайта веданты, в первую очередь труды Шанкары. С точки зрения концепции Дж. Хика, указывает автор, С. Радхакришнана вообще нельзя считать сторонником религиозного плюрализма, поскольку он считал, что некоторые религии описывают Абсолют более точно и полно.

С. В. Мельник

2017.03.034. КУИЛТЕР Дж. СУЩНОСТЬ РЕЛИГИОЗНОГО ДИАЛОГА, АРГУМЕНТ МНОГООБРАЗИЯ И РЕЛИГИОЗНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ.

QUILTER J. The nature of religious dialogue, the diversity argument and religious pluralism // Religion and culture in dialogue - East and west perspectives. - Bern: Springer, 2016. - P. 59-76.

Ключевые слова: межрелигиозный диалог; философский подход; многообразие религий; плюрализм; релятивизм; эксклюзивизм; инклюзивизм; философия религии; диалог цивилизаций; терпимость; истина.

В современном мире, характеризующемся высокой степенью взаимозависимости и взаимосвязи, цивилизации вступают в тесные