Платежная карта - предмет или средство совершения мошенничества?

УДК 343.72 ББК 67.408

Корепанова Е.А.

ПЛАТЕЖНАЯ КАРТА - ПРЕДМЕТ ИЛИ СРЕДСТВО СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА?

Korepanova E.A.

PAYMENT CARD - A SUBJECT OR MEANS OF COMMITTING FRAUD?

Ключевые слова: мошенничество с использованием платежных карт, предмет преступления, средство совершения преступления, признаки предмета преступления, момент юридического окончания мошенничества.

Keywords: fraud with payment cards, the object of the crime, the means of committing the crime, the characteristics of the crime, the time of legal completion offraud.

Аннотация: в данной статье рассмотрен вопрос определения места платежных карт в составе преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Подчеркивается важность правильного определения предмета преступлений в специальном составе мошенничества, совершаемого с использованием платежных карт. Проводится разграничение предмета и средства совершения мошенничества, совершаемого с использованием платежных карт. Автор приходит к выводу, что платежная карта является средством совершения преступления, предметом мошенничества выступают безналичные денежные средства.

Abstract: in this article the question of definition of the place ofpayment cards in corpus delict provided by Art. 159.3 of the criminal code of Russian Federation is considered. Importance of the correct definition of a subject of crimes in special structure of the fraud made with use ofpayment cards is emphasized. Differentiation of a subject and means of commission of the fraud made with use ofpayment cards is carried out. The author concludes that the payment card is a means of committing a crime, the subject of fraud are the non-cash money.

Мошенничество с использованием платежных карт (статья 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - далее УК РФ) соотносится с составом мошенничества, предусмотренным статьей 159 УК РФ, как специальный и общий состав преступления. Как правильно отмечает В.Г. Шумихин, между ними имеются все критерии соотношения общей и специальной нормы: признаки объективной стороны общей нормы полностью включают в себя признаки объективной стороны специального состава преступления, им присуща одинаковая форма вины, у них совпадают объекты посягатель-ства1. Кроме того, в теории уголовного права принято считать, что специальный состав преступления содержит дополнительное количество признаков по сравнению с общим составом преступления2. Иными словами, специальный

1 Шумихин Г.В. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № (2) 24. С. 229.

2 См., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория ква-

лификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007.С. 211; Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. А.И. Чучаева. «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013 [электронный ресурс]. Доступ из справ.-

состав является результатом конкретизации общего состава преступления. Таким образом, возникает вопрос - какой дополнительный признак состава преступления законодатель включил в состав мошенничества с использованием платежных карт?

Согласно заключению по проекту Федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в УК РФ и иные законодательные акты Российской Федерации» Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, введение самостоятельных видов мошенничества обусловлено необходимостью дифференциации мошенничества по различным сферам общественных отношений3.

правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.03.2015); Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб.. и доп. - М.: Норма, 2009. С. 430. Автор главы -Незнамова З.А.

3 Проект заключения комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации

Однако, анализируя положения нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, можно отметить, что законодатель прямо не указывает, в отличие от остальных специальных составов мошенничества, какую особую сферу он выделяет для деяний с использованием платежных карт.

В связи с этим появилась точка зрения1 о том, что в составе преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, существует особый предмет, а не сфера общественных отношений, который и послужил критерием для выделения специального состава мошенничества. При этом авторы данного подхода относят к предмету преступления саму платежную карту2.

Платежная карта, являясь «документом», предоставляющим право распоряжения денежными средствами с банковского счета держателя карты, может выступать в качестве такого предмета преступления, как имущественные права. Этот аргумент нашел свое отражение в п. 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», согласно которому платежная карта, в том числе расчетная, кредитная и предоплаченная, является электронным средством платежа3. А именно, средством и (или) способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических

[электронный ресурс] http://asozd2.duma.gov.ru/work/ dz.nsf/ByID/548A03F98C42B78143257A9003C3991/$ File/заключение%2053700.doc?OpenElement (дата обращения: 23.02.2015).

1 Колбасов В. Уголовная ответственность за мошенничество // «Аудит и налогообложение», 2014, № 6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2015).

2 См.: Колбасов В. Уголовная ответственность за мошенничество // «Аудит и налогообложение», 2014, № 6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения: 03.03.2015).

3 Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 10.08.2012) // Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431 «Вестник Банка России». № 17. 30.03.2005.

4

устройств .

Стоит заметить, что «право на имущество» - это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения: форму документа или предмета материального мира5. Иными словами, платежная карта выступает формой выражения такого предмета преступления как имущественные права.

Однако диспозиция ст. 159.3 УК РФ, в отличие от общей нормы о мошенничестве, не содержит ссылку на возможность приобретения имущественных прав путем использования поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты. Отсутствие такого предмета в специальном составе мошенничества, как имущественные права, не позволяет нам отнести платежную карту к предмету преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, сама платежная карта не обладает и экономическим признаком, который, по мнению Л.Д. Гаухмана6, О.Б. Гусева7, Н.А. Лопашенко8, С.А. Солодовникова9, обязателен для предмета хищения. Как отмечает

B.В. Хилюта, предмет материального мира, который не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, не может быть предметом преступного посягательства в виду его ненужности и невостребованности10.

4 Ст. 3., ч. 1, п.19 «О национальной платежной системе»: Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Российская газета. № 139. 30.06.2011.

5 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 123.

6 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Л.Д. Гаухман,

C.В. Максимов / 2-е изд., испр. - М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2001. С. 28.

7 Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слю-саренко М.И. Преступления против собственности / Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. - М.: Экзамен, 2001. С. 10.

8 Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. -с. 528 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 03.03.2015).

9 Преступные посягательства на собственность: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности (120008) «Уголовное право и криминология» и «Уголовно-исполнительное право»; Под. ред. проф. Г.А. Аванесова/ С.А. Солодовников. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 24.

10 См.: Хилюта В.В. Стоимость - экономический признак предмета хищения // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 3. - С. 252.

На первый взгляд, может показаться, что платежная карта способна удовлетворить человеческие потребности путем оплаты товаров и услуг, но фактически вместо нее удовлетворяют потребности безналичные денежные средства, находящиеся на ее счете. Именно они отчуждаются собственником в товарно-денежном обороте, аналогично наличным денежным средствам, ценным бумагам, предоплаченным билетам.

В связи с этим стоит заметить, что платежная карта не обладает еще и таким признаком предмета в преступлениях против собственности, как способность предмета легально участвовать в товарно-денежном обороте1. В настоящее время процесс оборота товаров происходит посредством использования в нем наличных (банкнот, монет) и безналичных (депозит денежных средств, расположенных на банковских счетах) денежных средств. Платежная карта выдается банком при заключении договора банковского счета. Она не имеет номинальной стоимости, и приобрести ее, минуя заключение договора банковского счета, невозможно, поскольку она привязана к конкретному расчетному счету в банке. Следовательно, платёжная карта не обладает свойством доступности для любых лиц при оплате товаров, работ и услуг. Платежная карта после осуществления платежа не отчуждается собственником в обмен на оказанные услуги, работы или полученные товары, в отличии от наличных денежных средств, ценных бумаг, которые остаются у контрагента после совершения сделки.

Поэтому необходимо согласиться с Л.Д. Гаухманом, который подчеркивает, что документы, предоставляющие право, должны обладать эквивалентными обменными свойствами, иные же документы, предоставляющие права на имущество, но не обладающие эквивалентно-обменными свойствами, могут в уголовно-правовом значении выступать в качестве средства совершения, а не предмета преступления2.

Наконец, если признавать платежную карту предметом хищения, то тогда момент юридического окончания мошенничества должен наступать с момента завладения платежной картой. Такая юридическая конструкция не выдерживает критики при переносе на реальные экономические отношения, поскольку при передаче платежной

1 См.: Шульга А.В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис.....д-ра юрид. наук. - Волгоград. 2008. С. 15-17.

2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов / 2-е изд., испр. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 28.

карты третьим лицам (завладении платежной картой) ни держателю карты, ни банку (собственнику платежной карты) ущерб не причиняется. Юридическое окончание такого преступления как хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, напрямую связано с наступлением преступных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, уменьшения объема его имущественной массы. До тех пор, пока виновное лицо не продолжит реализовывать свой преступный умысел и не предпримет попытку изъятия денежных средств со счета законного держателя карты, то есть воздействовать на предмет преступления, -ущерб не наступит. Иными словами, воздействие преступника на платежную карту не видоизменяет прав собственности законного держателя карты. А поскольку предмет и объект преступления всегда находятся в тесной взаимосвязи, то можно сделать вывод, что платежная карта не может являться предметом состава мошенничества с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 08.06.2015 № 153-Ф3 «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» законодатель акцентировал внимание правоприменителя на то, что изготовление, приобретение, хранение и транспортировка в целях использования или сбыта платежной карты воздействует на платежные (банковские) отношения, а не на отношения собственности3. Следовательно, платежная карта не может выступать в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Предметом мошенничества, совершаемого с использованием платежных карт, с учетом действующей на сегодняшний день редакции ст. 159.3 УК РФ, следует признавать только безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете держателя карты. Именно безналичные денежные средства обладают всеми признаками предмета в преступлениях против собственности, которые выделяют в литера-туре4. При этом стоит оговорить, что для без-

3 Федеральный закон от 08.06.2015 N 153-Ф3 «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 124, 10.06.2015.

4 См.: Волженкин Б.В., Полный курс уголовного права: В 5 т./ Под ред. А.И. Коробеева. Т. III Преступления в сфере экономики. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 53-82; Бакрадзе А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений,

наличных денежных средств признак материальности или вещественности предмета, в классическом его понимании, не характерен, поскольку законодатель не относит их к вещам1.

Сами безналичные денежные средства опосредовано, но все же имеют материальную форму. Во-первых, наличные и безналичные денежные средства без каких-либо препятствий могут переходить из одной формы в другую. Так, лицо, обладающее наличными денежными средствами, может в любое время внести их на свой расчетный счет, тем самым придать им безналичную форму. И, наоборот, имея безналичные денежные средства на счете, лицо может обналичить их, придав им овеществлённую форму. Во-вторых, безналичные денежные средства, находящиеся на депозитном счете банка, всегда должны быть обеспечены наличными денежными средствами. Данный тезис нашел свое отражение в п. 3 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которому на территории Российской Федерации предусмотрена эмиссия только наличных денежных средств, выпуск в обращение безналичных денежных средств законодательством не урегулирован. В связи с этим, можно предположить, что механизм появления безналичных денежных средств выглядит следующим образом: сначала происходит эмиссия наличных денежных средств, а затем путем внесения их на расчетный счет в банке, они обретают форму безналичных денежных средств. Следовательно, в идеале одной безналичной денежной единице всегда соответствует один наличный денежный знак. Именно поэтому, безналичные денежные средства, пусть и опосредовано, но имеют признак материальности. В отличии, например, от энергии, имущественных прав и т.п.

Кроме того, в век информационных технологий многие авторы2 склоняются к пере-

совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография [Электронный ресурс] / Ба-крадзе А.А. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 73-74. -Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/15473; Винокуров В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. 2011. №12. С. 57.

1 Ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.

2 См.: Шульга, А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Шульга Андрей Владимирович. - Волгоград, 2008. -

смотру классических признаков предмета преступления, говоря о том, что они утрачивают свою актуальность. При этом никто не отрицает главного свойства предмета преступления против собственности - взаимосвязи его с объектом преступления.

Стоит подчеркнуть, что наличие именно этого признака позволяет нам отнести безналичные денежные средства к предмету преступления в составе, предусмотренном ст. 159.3 УК РФ. Ведь именно с момента списания безналичных денежных средств со счета держателя карты причиняется ущерб законному держателю карты, то есть уменьшается его наличное имущество. А, следовательно, именно посредством воздействия на безналичные денежные средства, расположенные на счете законного держателя карты, виновный причиняет вред общественным отношениям собственности.

Если все же говорить о месте платежной карты в составе преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то следует согласиться с О.В. Журкиной3, В.С. Минской4, А.В. Шуль-гой5, которые относят платежную карту к средству совершения преступления.

На наш взгляд, платежную карту можно назвать средством совершения преступления по следующим причинам.

Во-первых, как было указано выше, при утрате платежной карты либо ее хищении у собственника не уменьшается объем имущества. Имущество собственника может уменьшиться только при последующем совершении действий виновного с платежной картой.

Во-вторых, похитить безналичные денежные средства возможно не только при помощи платёжной карты, но и при помощи иных платежных средств, например, путем изготовления поддельных платежных документов, поддельного паспорта, мобильных телефонов, а также че-

С. 12.; Вишнякова, Н. В. Объект и предмет преступ-

лений против собственности: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Ом. акад. -Омск, 2003. С. 8.

3 Журкина О.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 5 (37). С. 113.

4 Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10 [электронный документ]. Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс» (дата обращения 22.02.2015).

5 Шульга А.В. Имущественные права как предмет хищения предоплаченных платежных карт // Общество и право. 2014. № 4(50). С. 149.

рез системы мобильного банкинга. То есть все эти средства совершения преступления направлены на один и тот же предмет преступления -безналичные денежные средства, расположенные на банковском счете держателя карты. И только после изъятия предмета преступления (безналичных денежных средств, расположенных на банковском счете) можно говорить о нарушении общественных отношений соб-

ственности.

Подводя итог, приходим к выводу: платежная карта в составе мошенничества с использованием платежных карт может выступать только в качестве средства совершения преступления, поскольку она не обладает признаками предмета преступлений против собственности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Российская газета. - 1994, 8 декабря. - № 238-239.

2. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от

29.12.2014) // Российская газета. - 2011, 30 июня. - № 139.

3. Федеральный закон от 08.06.2015 № 153-Ф3 «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 2015, 10 июня - № 124.

4. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 10.08.2012) // Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431 // Вестник Банка России. - 2005, 30 марта. - № 17.

5. Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография [Электронный ресурс] / А.А. Бакрадзе - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/15473.

6. Винокуров, В.Н. Предмет преступления: отличие от смежных понятий // Журнал российского права. - 2011. - №12. - С.56-63.

7. Вишнякова, Н. В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Ом. акад. - Омск, 2003. - 27 с.

8. Полный курс уголовного права: в 5 т./ под ред. А.И. Коробеева. Т. III. Преступления в сфере экономики. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 786 с.

9. Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - 2-е изд., испр. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

10. Гусев, О.Б., Завидов, Б.Д., Коротков, А.П., Слюсаренко, М.И. Преступления против собственности / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, М.И. Слюсаренко - М.: Экзамен, 2001. - 192 с.

11. Журкина, О.В. Актуальные вопросы квалификации мошенничества с использованием платежных карт // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2014. - № 5 (37). - С. 113 - 115.

12. Колбасов, В. Уголовная ответственность за мошенничество // Аудит и налогообложение. -2014. - № 6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.03.2015).

13. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2007. - 302 с.

14. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 03.03.2015).

15. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

16. Минская, В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 10 [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения

22.02.2015).

17. Преступные посягательства на собственность: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности (120008) «Уголовное право и криминология» и «Уголовно-исполнительное право»; под. ред. проф. Г.А. Аванесова / С.А. Солодовников. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 128 с.

18. Проект заключения комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://asozd2.duma.gov.ru/work/ (дата

обращения: 23.02.2015).

19. Хилюта, В.В. Стоимость - экономический признак предмета хищения // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2008. - № 3. - С. 252-254.

20. Шульга, А.В. Имущественные права как предмет хищения предоплаченных платежных карт // Общество и право. - 2014. - № 4(50). - С. 147-152.

21. Шульга, А. В. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореферат дис. ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Шульга Андрей Владимирович. - Волгоград, 2008.

22. Шумихин, Г.В. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № (2) 24. - С. 229-232.