Правовые перспективы истца при признании сделки незаключенной

УДК 347

ПРАВОВЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ИСТЦА ПРИ ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ

С.Р. БАТЫРШИН, Г.А. САБИРОВА

Рассмотрен дуализм разрешения арбитражными судами вопроса о последствиях признания сделки незаключенной, а также практические аспекты правовых возможностей и имущественных последствий для участников судебного процесса.

Отсутствие нормативного определения понятия «незаключенная сделка» и неоднозначность его толкования как учеными-циви-листами, так и судами приводит к тому, что участники судебного процесса, заявляя требования о признании договора незаключенным, зачастую не знают, к каким правовым последствиям это приведет.

Неоднозначность понимания термина «незаключенная сделка» отчетливо просматривается в решениях, принимаемых арбитражными судами. Правовые позиции судов в отношении квалификации данного понятия и определения последствий разделились. Условно их можно классифицировать по трем основным направлениям.

1. ФАС Волго-Вятского и Дальневосточного округов применяют к незаключенным сделкам последствия недействительных [1] сделок.

2. ФАС Северо-Кавказского округа определяет, что категории «сделка», «недействительная сделка» и «незаключенная (несо-стоявшаяся) сделка» являются несовпадающими (нетождественными) правовыми явлениями [2]. Однако при недостаточности мер ответственности, применяемых для незаключенной сделки, подлежат применению меры ответственности, предусмотренные для недействительных сделок.

3. ФАС Восточно-Сибирского, ЗападноСибирского, Московского, Центрального, Уральского округов [3] не применяют последствия недействительных сделок для незаключенных сделок.

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании сделки не-

заключенной либо о заявлении подобного требования в судебном процессе у заявителя возникает правовая дилемма, связанная с неопределенностью в вопросе, на какие нормы материального права необходимо ссылаться для взыскания исполненного по такой сделке и возмещения убытков после признания судом сделки незаключенной. У данного субъекта имеется два возможных варианта правового поведения.

1. Лицо может завить о том, что отношения являются сложившимися, например, в виду обоюдного встречного исполнения сделки и потребовать применения соответствующих норм Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ, регулирующих сложившиеся отношения.

2. Возможно использование заявителем института неосновательного обогащения.

В ситуации, когда субъект самостоятельно требовал признать сделку незаключенной, авторам представляется, что логичнее и обоснованней будет его дальнейшее заявление о применении норм неосновательного обогащения, исходя из следующих соображений.

При признании судом договора незаключенным невозможно применение норм, регулирующих договорные отношения, так как, согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, при признании договора незаключенным невозможно применение мер договорной ответственности: взыскание договорных пени и штрафов; невозможно принудить к исполнению незаключенного договора; не-

возможно изменить или расторгнуть его в судебном порядке, невозможно применить последствия недействительных сделок, так как недействительной можно признать только существующую сделку.

В том случае, если суд на соответствующей территории придерживается позиции несовпадения понятий «незаключенная сделка» и «недействительная сделка», то при взыскании исполненного по незаключенной сделке суд будет основываться на нормах, регулирующих неосновательное обогащение, т. е. возвращение исполненного в натуре, либо взыскание денежной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ. Нормы, регулирующие договорные отношения, в данном случае применению не подлежат.

Однако когда обе стороны произвели исполнение по незаключенному договору, возникают трудности с применением норм о неосновательном обогащении. В этой ситуации применение этих норм (т. е. возвращение исполненного в натуре) ничем не отличается от реституции, применяемой при признании сделок недействительными. Необходимо определить, соответствует ли цена договора цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В случае несоответствия цены у стороны, получающей от него выгоду, имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. Если цены соответствуют, суд должен отказать в возвращении сторонам полученного друг другом.

В том случае, если суд придерживается позиции совпадения понятий «незаключенная сделка» и «недействительная сделка», то при взыскании исполненного по незаключенной сделке, даже если требования будут предъявлены, основываясь на нормах о неос-

новательном обогащении, суд вправе применить последствия недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что перспективы истца при признании сделки незаключенной зависят от того, применит ли суд при рассмотрении подобных требований последствия, предусмотренные для недействительных сделок, либо последствия в виде неосновательного обогащения. В первом случае возможно применение мер договорной ответственности, а в случае обоюдного исполнения договора - реституция. Во втором случае будут применяться нормы о неосновательном обогащении, а в случае обоюдного исполнения при соответствии цены договора цене, определяемой ст. 424 ГК РФ, возвращение сторонами исполненного не произойдет.

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2002 г. № А28-6071/01-258/22, от 22 мая 2002 г. № А39-9/02-2/8; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2001 г. № Ф03А51/01-1/234, от 21 ноября 2000 г. № Ф03-А37/00-1/2141, от 17 февраля 2000 г. № Ф03-А51/00-1/132 // СПС «Кон-сультантПлюс».

2. Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. -2004. - № 5. - С. 79.

3. Постановление ФАС Западно-Сибирского

округа от 19 октября 2000 г. № Ф04/2680-599/А70-2000, от 17 марта 2003 г.

№ Ф04/1139149/А03-2003; Постановление

ФАС Московского округа от 23 мая 2001 г. № КГ-А40/2494-01; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2002 г. № А19-2388/02-13-Ф021775/02-С2, от 21 июня 2001 г. № А74-250/01-К1-Ф02-

1308/2001-С2, от 6 июля 2000 г. № А33-470/00-С2-Ф02-1212/00-С2 // СПС «Консуль-тантПлюс».