Философско-культурологическое осмысление социокультурного пространства в условиях транснационального межкультурного взаимодействия

Философские науки

УДК 130.2:114

Кучинская Татьяна Николаевна Tatyana Kuchinskaya

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА В УСЛОВИЯХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОГО МЕЖКУЛЬТУРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

PHILOSOPHICAL-CULTURAL COMPREHENSION ОГ SOCIO-CULTURAL SPACE IN CONDITIONS OF TRANSNATIONAL CROSS-CULTURAL INTERACTION

Рассматривается генезис и эволюция категории «социокультурное пространство» в философско-культурологических гносеологических практиках. Выявляется комплекс методов и подходов, адекватных сложности и многогранности исследуемого феномена. На основе анализа структуры «социокультурного пространства» его функций и характеристик разрабатывается многомерная когнитивная модель исследования. На основе содержательных и регионально-дифференцирующих характеристик выявляются формы организации социокультурного пространства, генерируемые в условиях транснационального межкультурного взаимодействия. Социокультурное пространство трансграничья представляется автором как спецификация «транснационального», конструируемое на основе межкультурного взаимодействия, опосредованного границей

Ключевые слова: пространство, социокультурное пространство, социокультурный подход, когнитивная модель, транснациональное пространство, трансграничье, трансграничный регион

In the article genesis and evolution of the category of «socio-cultural space» in the philosophical-cultural gnoseological practices are discussed; a range of methods and approaches that are appropriate complexity and multifaceted nature of the phenomenon are revealed. The author on the basis of analyzing the structure of «socio-cultural space», its features and specifications develops a multi-dimensional cognitive model of research. The forms of organizing socio-cultural space generated in a transnational cross-cultural interaction are identified on the basis of substantial and specially differentiating characteristics. Socio-cultural space of transborder area is considered to be a specification of «transnational», constructed by cross-cultural interaction, mediated by the «border»

Key words: space, socio-cultural space, socio-cultural approach, cognitive model, transnational space, transborder area, transborder region

Философско-культурологическое осмысление трансформационных сдвигов, происходящих в современном социокультурном пространстве мира, базируется на диалектическом единстве и взаимообусловленности идей глобальности и регио-

нальное™. Глобализация формирует архитектонику мирового социокультурного пространства, обретающего онтологическую общность, интегративность, целостность, влияет на социокультурную динамику стран, разрушая устойчивые модели

пространственных связей, «размывая» административные границы, обуславливая их стремление к регионализации. Регио-нальность проявляется в гетерогенности, дифференцированности, фрагментиро-ванности, локализме, самодостаточности, самобытности и исключительности транснациональных региональных социокультурных практик.

Современное пространство мира утрачивает прежнюю фрагментарность, локальную замкнутость, становясь проницаемым, общедоступным, что актуализирует поиск нового гуманитарно-научного Образа мира [1, 2]. На первый план выходят проблемы бытия человека, созданного им мира культуры и пространства. Глобализационные сдвиги глубинного характера, свидетелями которых мы являемся, детерминируют усложнение форм человеческого бытия, переоценку привычных представлений о мире. В условиях глобальных трансформаций, смены парадигм развития наблюдается особый интерес к проблемам методологии познания «социокультурного» [3].

Базовыми категориями культурфило-софской рефлексии усложняющегося социокультурного пространства мира выступают культура и её пространственные измерения: жизненное пространство, геокультура, геокультурное поле, культурный ландшафт, социокультурное пространство и их научные образы. Особое место в этой категориальной сетке принадлежит «социокультурному пространству», актуализация которого связана с необходимостью адекватного объяснения процессов функционирования и трансформации национальных социокультурных пространств в условиях транснациональных практик межкультурного взаимодействия, соответствующих постмодернистским тенденциям— мультикульту-рализм, траскультурализм, диалог культур.

С первых шагов развития человеческой цивилизации пространство (наряду со временем) воспринимается с точки зрения жизненных интересов как формы бытия «для нас», обращенные к восприятию, переживанию, осмыслению, практике» [4]. Г.Н. Заболотная, исследуя генезис понятия «про-

странство» как гносеологической категории, отмечает существование его естественно-научного и культурологического происхождения [5]. Ссылаясь на исследования А. Гуре-вича и труды французских авторов школы «Анналов», И.Т. Касавин предположил, что категория пространства первоначально существовала как категория культуры [6]. Появившиеся в этот исторический период представления о священном и мирском, добре и зле имели культурный и социальный смысл и включали топографические координаты

— «верх» и «низ». С развитием религиозного и этического сознания пространству придавалась особая смысловая неоднородность. Оно стало восприниматься не только сакральным, но и иерархичным, точки которого имеют разную духовную ценность. Наряду с признанием вертикальной неоднородности пространства ( неравноценность «земного» и «небесного») появилось представление о горизонтальной дифференциации пространства. Значимость пространства стала определяться степенью приближения (удаления) конкретного пространства к сакральным центрам [7], т.е. центр как определенная точка, которая определяет весь мирской порядок.

Постепенно происходит усложнение понимания пространства. В конце XIX в. формируется представление о том, что все сферы жизнедеятельности людей, в т.ч. социальная и культурная, пространственны. Представление о пространстве как общей форме существовании материи, формирует основные подходы к пониманию его сущности

— субстантивистский и реляционист-ский. Последний наиболее продуктивен при исследовании социокультурного пространства и его структур, т.к. позволяет выявить взаимозависимость свойств и связей, провести его типологизацию. Представление о происхождении понятия «пространство» первоначально как категории культуры, связывает его с появлением религиозного и этического сознания, придавая такие характеристики как неоднородность, сак-ральность, иерархичность, горизонтальную дифференциированность, семиотическую и ценностную наполненность, значимые

для культурфилософской рефлексии социокультурного пространства.

Методологический подход к описанию культурного пространства через всеобщие философские категории, сопровождающийся выявлением его онтологической сущности, стал реализовываться в работах отечественных философов и культурологов в конце XX в. (И.М. Гуткина, Г.Н. Петрова, Л.В. Силкина, А.А. Боев, А.И. Быстрова, А. Шолтысек, И.И. Свирида и др. [8]). Сильная сторона проведенных исследований — их процессуальный характер, что соответствует деятельностному подходу к определению культуры, формой бытия которой выступает культурное пространство. Основными методами анализа культурного пространства являются уже зарекомендовавшие себя как результативные при исследовании такого сложнейшего объекта, как культура: системный, структурно-функциональный, герменевтический, синергети-ческий; принципы полифундаментализма, синтеза, дополнительности и плюрализма, настраивающие исследовательский интерес на социальнокультурное многообразие и одновременно на культурно-историческую специфику исследуемого объекта.

В контексте становления понятия «социокультурное пространство» наблюдается его научно-специализированное «распадение» на две самостоятельные категории — «культурное и «социальное» пространство, которые разрабатываются соответственно в рамках философии культуры, социальной философии, социологии, культурологи, культурной (гуманитарной) географии, регионологии. С когнитивной точки зрения разделение правомерно, т.к. позволяет исследовать специфические феномены, но с точки зрения сущности такое разделение искусственно и не обеспечивает комплексность исследования пространственной организации общества в единстве культуры и социальности. Общество и культура, по мнению американского философа Р. Дж. Рум-меля, выступают неделимыми измерениями одних и тех же явлений, общих функций, лежащих в основе социокультурных процессов, происходящих в этом пространстве

[9]. Их взаимосвязь по своей сути есть взаимосвязь общего и особенного, целого и единичного. Подобная взаимосвязь культурного и социального «укладывается» в системную парадигму исследования общества: «социокультурное» выступает «системной категорией». Как и социальное, социокультурное пространство обладает такими важнейшими онтологическими свойствами, как объективность, непосредственная связь с материальным субстратом и человеческой деятельностью. Благодаря последней, социокультурное пространство воспроизводится и трансформируется.

Взаимосвязь «культурного» и «социального» образует универсальную парадигму, обеспечивающую комплексность исследования сложных социокультурных феноменов, сообразную их онтологической сущности. Таким образом, «социокультурное пространство» концептуализаруется как многофункциональная философская категория, а социокультурный подход выступает универсальным методом, аккумулирующим накопленные в философско-культуроло-гических гносеологических практиках, подходы и методы: пространственный, реляционистский, деятельностный, культурно- цивилизационный, формационный, компаративистский, антропологический, культурно-семиотический, аксиологический, средовой, ландшафтный подходы, методы системного, структурно-функционального анализа, синергетический и герменевтический подходы, составляющие когнитивную модель исследования социокультурной реальности.

Понятие «социокультурное пространство», отражающее сложную многоплановую реальность человеческого бытия, содержит онтологические, гносеологические, ценностные и практические основания. В различных интерпретациях «социокультурное пространство» характеризуется единством и неразрывной взаимосвязью многих его сторон и элементов, что обуславливает целесообразность применения системного и структурно-функционального подходов для выявления и характеристики его системообразующих компонентов. Структурообра-

зующие элементы и функции социокультурного пространства в единстве его базисных подсистем (личность, культура, общество, цивилизация) выделяются в трудах Э. Гидденса, Т. Парсонса П. Сорокина, В.А. Абрамова, И.С. Симененко, Т.И. Черняевой, О.В. Гуткина, Е.В. Листвиной, Т.Н. Петровой, О.А. Семенищевой. Исследования В.А. Писачкина оказались полезными в уточнении структуры «социокультурного пространства» как подсистемы «жизненного пространства»; О.Н. Астафьевой, Ю.М. Резника, И.Н. Рыбаковой — в видении си-нергетической соорганизации социальных конструктов и культурных смыслов.

«Личность», как субъект взаимодействия в рамках социокультурного пространства, выступает одним из его базисных системообразующих элементов. Социокультурные пространства личности образуют единое социокультурное пространство социума. С точки зрения уровневого подхода на данном этапе становится возможным структурация социокультурного пространства с позиции его носителя, образуя единую социокультурную пространственную парадигму «глобальное» — «национальное»

— «региональное» — «локальное» — «групповое» — «личностное», включая промежуточные звенья — «транснациональное», «трансграничное», «межрегиональное», «межличностное». «Культура» является фундаментальным структурообразующим элементом социокультурного пространства. Своеобразным «маркером» «квазиграниц» и связанности социокультурного пространства по линии триады «личность — общество

— культура» функционально выступает социокультурная идентичность [10].

Динамичность современных социокультурных процессов обусловливает наличие в социокультурном пространстве как структурных (социальные институты, стратификация, символы, ценности и нормы), так и динамических (коммуникация и информация) компонентов, выделяемых в качестве системообразующих элементов социокультурного пространства в связи с их важной ролью в сохранении и передаче социокультурных ценностей и воспроизводстве.

Классификации социокультурного пространства по доминантным признакам его подсистем (степень универсальности, континуальности и дискретности, стра-тифицированности, иерархичности (вертикальные связи) и координированности (горизонтальные связи), предпринятая В.А. Писачкиным, позволила выделить следующие типы и виды социокультурного пространства: этническое, конфессиональное (дискретный, дискретный тип); технологическое (континуально-дискретный); экономическое, политическое, социальное, правовое, культурное, информационное, эстетическое, нравственное (континуальный тип) Социокультурное пространство выступает как функциональная подсистема жизненного пространства, как ойкумена, месторазвитие, нанос, поле социального взаимодействия в конкретной природной среде [11]. В контексте синергетики структура социокультурного пространства представлена социальными конструктами и культурными смыслами, составляющими основу самоорганизации. К таковым по степени важности относят национально-культурный менталитет, традиции, инновации, интеграцию и межсетевое взаимодействие, государство и его культурную политику. Соотношение традиций и инноваций - параметр порядка, который играет интегрирующую роль в процессе воспроизводства социокультурного пространства.

Социокультурное пространство, как явление многослойное, предполагает сложную структуру функций. В числе основных — функция аккультурации, социализации; информационно-коммуникативная, воспроизводственная функции. В рамках социокультурного пространства происходит воспроизводство социокультурных моделей, осуществляются процессы инновиро-вания и модернизации. Часть функциональных характеристик социокультурного пространства рассматриваются в дуальных парах: функция структурности-хаотичности; моделирующая-трансформирующая функции; ограничения-безграничности; локализации-распространения; тотальность (синкретность) — разорванность (дискрет-

ность); открытость-замкнутость; функция фильтрации; интегрирующая-дезинтегрирующая; статичность-динамичность; рас-ширения-сжания. Эвристический потенциал представленной теоретической модели возрастает при условии вероятности контакта между «чужеродными» социокультурными пространствами, что обеспечит полноту и комплексность исследования трансформации социокультурного пространства в условиях транснационального межкультурного взаимодействия.

Осмысление транснационального пространства в философско-культурологичес-ком аспекте сталкивается со значительными трудностями, обусловленными дисбалансом культурно-цивилизационного потенциала воздействия в мире и диверсификацией форм межкультурного взаимодействия. Большинство исследователей концентрируются на рассмотрении социокультурного пространства в связи с пространственными проявлениями национальных и региональных культур. Формирующееся в процессе культурной глобализации транснациональное социокультурное пространство не получило должной концептуализации в отечественной культурфилософской практике.

Появление концепта «транснационализм» в 70-х гг. XX в. связано, прежде всего, с трансформациями в экономической сфере, где начали доминировать крупные международные компании и транснациональные корпорации. «Транснациональность» предполагала пространственное измерение и масштаб экономических, социальных и политических процессов и связей в условиях глобализации [12].

Моделирование транснационального пространства тесно связано с концепциями С. Хантингтона, Ф. Фукуямы и др. в контексте современной геополитики. Авторы выстраивают гетерогенные модели транснационального социокультурного пространства на основе различных методологических принципов. На основе цивилизационной парадигмы анализа транснационального пространства С. Хантингтон разделяет его на географические территории распространения региональных цивилизаций, опреде-

ляемых преимущественно через религиозно-идеологическую компоненту [13]. Ф. Фукуяма, руководствуясь методологическим принципом историософской идеи угасания социальных противоречий по мере экономической и культурной интеграции мира, отводит развитым странам с присущими им либерально-демократическими ценностями роль «центра» глобального поля, где умирает история и царит покой, а остальным странам место периферийного пространства с высоким потенциалом конфликтности [14]. С. Хантингтон связывает ближайшее будущее человечества с неизбежным «столкновением цивилизаций» на основе региональных религиозных традиций; Ф. Фукуяма — с перспективой её полного прекращения в ходе глобализации культуры, вестернизации, победы западного культурного мира.

Значимым для исследования форм межкультурного взаимодействия в транснациональном социокультурном пространстве явился опыт анализа природы и практики диалогических отношений в мире, принципов транскультурализма, коэволюции (соразвития), отраженный в работах М. Бубера, М.М. Бахтина, В.С. Библира, А.А. Гусейнова, С.С. Неретина, Г.Б Клейнера А.В. Смирнова, Н.С. Розова, А.С. Колесникова, А.А. Степина, М.Т. Степанянц, М.Н. Фоминой и др.

Транснациональному социокультурному пространству, как и национальному, присуща особая динамическая структура, позволяющая разнообразию функционировать как единому целому на основе межкультурного взаимодействия. В условиях интенсификации связей транснациональное социокультурное пространство рефлек-сируется как глобальное поле межкультурных взаимодействий.

В процессе философко-культурологи-ческой рефлексии социокультурного пространства особую когнитивную ценность приобретает представление региона как разноуровнего социокультурного образования, бытующего в форме регионов мира, полностью или частично охватывающих территории двух или более государств; го-

сударств-регионов как целостных расширяющихся/сужающихся национальных пространств-подсистем мирового социокультурного пространства; внутренних регионов как части национального социокультурного пространства.

Философское осмысление трансформационных сдвигов, происходящих в современном социокультурном пространстве мира, базируется на диалектическом единстве и взаимообусловленности идей глобальности и региональности, которое обуславливает концептуализацию понятия «регион» как новой формы организации социокультурного пространства, а «регионализм» как когнитивную парадигму рефлексии взаимодействия и взаимосвязи локального, регионального странового (национального) и глобального уровней организации социокультурного пространства. Регионологический подход является эффективной формой исследования архитектоники социокультурного пространства, позволяющий рассматривать его как систему «внутренних» региональных пространств в рамках национального и одновременно как подсистему ( макрорегион) социокультурного пространства мира. Национальное социокультурное пространство образуется взаимодействием регионов в качестве социокультурных реальностей, дифференцированных в региональных практиках на основе интегративных/дезинтегративных признаков: разнообразие геокультурных ландшафтов, обладание социокультурным потенциалом, уникальности региональной культуры, этно-религиозных характеристик регионального социума, процессов фор-

Literatura_

1. Zelenev E.I. Kontseptsiya geokulturnogo pros-transtva i polya v sovremennoj paradigme vostokoved-nogo nauchnogo znaniya. SPb.: Izdatelstvo Russkoj hristianskoj gumanitarnoj akademii, 2010. 82 s.

2. Zelenev E.I. Postizhenie obraza mira. SPb.: KARO, 2012. 336 s.

3. Abramov V.A. Globalizirujushhijsya Kitaj: grani sotsiokulturnogo izmereniya. M.: Vostochnaya kniga, 2010. 240 s.

4. Kagan M.S. Prostranstvo i vremya kak kultur-ologicheskie kategorii // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 6. Vyp.4. 1993. S.31.

мирования региональной социокультурной идентичности, формирования культурных брендов. Место каждого из региональных пространств определяется через отношение к другому социокультурному пространству в рамках устоявшихся моделей «центр-периферия», «внутренние регионы — окраинные (приграничные) регионы». Трансграничье представляет собой пространственно интегрированную форму кросс-культурного взаимодействия, которая пересекает границы национальных административных практик и старается сформировать, вопреки этим границам, осознание связанности, взаимозависимости и общих интересов. Трангра-ничье имеет некоторые общие импликации со следующими понятиями — «детеррито-риализация», «транслокальность», «транснационализм», или «транснациональное социокультурное пространство» [15].

Трансграничье как особая форма организации транснационального социокультурного пространства характеризуется полиядерностью, где центрами-ядрами выступают национальные культуры, региональные и локальные социокультурные образования стран-участниц. Социокультурное пространство трансграничья, являясь системой открытого динамического типа, конструируется на основе межкультурного взаимодействия, представляющего специфический интеграционный потенциал его развития. Социокультурные практики, реализуемые в пространстве трансгра-ничья, определяют его специфику, образуя культурные модели трансграничного регионализма.

_ Literature

1. Zelenev E.I. The concept of geo-cultural space and field in a modern oriental paradigm of scientific knowledge. St. Petersburg.: Publishing Russian Christian Humanitarian Institute, 2010. 82 p.

2. Zelenev E.I. Comprehension of the world's image . St. Petersburg.: KARO, 2012. 336 p.

3. Abramov V.A. Globalizing China faces social and cultural dimensions. M.: Eastern Book, 2010. 240 p.

4. Kagan M.S. Space and time as a cultural category / / Bulletin of the St. Petersburg University. Ser. 6. Issue 4. 1993. P. 31

5. Zabolotnaya G.N. Socialno-politicheskoe prostranstvo obshhestva i regiona. Tjumen: TjumGU, 2003. 212 s.

6. Kasavin I.T. Prostranstvo i vremya: v poiskah «estestvennoj» ontologii znaniya // Obshhestvennye nauki i sovremennost. 2000. № 1. S. S. 90-99

7. Gurevich A.Ja. Kategorii srednevekovoj kut-tury. M.: Iskusstvo, 1984. S. 54.

8. Fenomen kulturnogo prostranstva / Gutkin O.V., Listvina E.V., Petrova T.N., Semenishheva O.A. Saratov, 2005. 175 s.

9. Rummel R.J. The Sociocultural Spaces// Understanding conflict and war: the dynamic psychological field. — Beverly Hills, California: Sage Publications, 1975. URL: http://www.hawaii.edu/powerkills/ N0TE10.HTM (07.10.11).

10. Kuchinskaya T.N. «Sotsiokulturnoe prostranstvo» v nauchnom diskurse: k probleme kontsep-tualizatsii ponyatiya / / Kazanskaya nauka. 2011. № 9 S. 138-144.

11. Pisachkin V.A. Zhiznennoe prostranstvo sot-siuma kak sistema: avtoref. d-ra sotsiolog. nauk. Saransk, 1997. 37 s.

12. Sizikov A.A. Dinamika formirovaniya trans-natsionalnogo kulturnogo prostranstva v kontekste glo-balizatsii : dis. .. kand. kulturolog. nauk : 24.00.01. M.: RGB, 2005. 182 s.

13. Fukuyama F. Konets istorii? // Voprosy fi-losofii. 1990. №3. S. 23-35.

14. Hantington S. Stolknovenie tsivilizatsij. M. : Ast, 2003.603 s.

15. Emchenko D.G. Transgranichnyj region kak sotsiokulturnyj fenomen: dalnevostochnaya model: diss. ...kand. kulturologii: 24.00.01. Chelyabinsk: Ch-GAKI, 2011. 186 s.

5. Zabolotnaya G.N. Socio-political environment and the society of the region. Tyumen State University, 2003.212 p.

6. Kasavin I.T. Space and time in search of "natural" ontology of knowledge // Social Sciences and the present. 2000. N. 1. P. 90-99.

7. Gurevich A.Ja. Categories of Medieval culture. Moscow: Art, 1984. P. 54.

8. The phenomenon of cultural space / Gutkin O.V., Listvina E.V., Petrova T.N., Semenishheva O.A. Saratov, 2005. 175 p.

9. Rummel R.J. The Socio-cultural Spaces// Understanding conflict and war: the dynamic psychological field. — Beverly Hills, California: Sage Publications, 1975. URL: http://www.hawaii.edu/ powerkills/N0TE10.HTM (07.10.11).

10. Kuchinskaya T.N. "Socio-cultural space" in scientific discourse: the problem of conceptualizing the notion // Kazan science. 2011. N.9. pp. 138-144.

11. Pisachkin V.A. The living space of society as a system: abstract of Dr. Sociolog. Sciences' dissertation. Saransk, 1997. 37 p.

12. Sizikov A.A. Dynamics of transnational cultural space formationin the context of globalization: dissertation...Candidate Cultural Sciences: 24.00.01. M: Russian State Library, 2005. 182 p.

13. Fukuyama F. The End of History// Problems of Philosophy. 1990. №3. P. 23-35.

14. Hantington S. The Clash of Civilizations. M. : AST, 2003.603 p.

15. Emchenko D.G. Cross border region as a socio-cultural phenomenon: Far East Model: dissertation. Candidate Cultural Sciences: 24.00.01. Chelyabinsk: CASCA, 2011. 186 p.

Коротко об авторе_

Кучинская Т.Н., канд. полит. наук, доцент, доцент каф. «Востоковедение», Забайкальский государственный университет, г. Чита kuchinskaya_t@mail.ru

Научные интересы: архитектоника социокультурного пространства, межкультурное взаимодействие России и Китая, социокультурное пространство российско-китайского трансграничья

_Briefly about the author

T. Kuchinskaya, Candidate of Political Sciences, associate professor, assistant professor, Oriental Studies department, Transbaikal State University

Scientific interests: architectonics of socio-cultural space, cross-cultural interaction of Russia and China, socio-cultural space of Russian-Chinese transborder area