«Виват» без «Трейда»

Конкурсному управляющему «Виват-Трейда» через суд удалось доказать, что топ-менеджмент торговой сети «Виват» перед банкротством выводил из нее активы. Краевой арбитражный суд признал недействительными сделки между оператором ритейлера ООО «Виват-Трейд» и другими компаниями группы «Норман-Виват» на сумму свыше 250 млн руб. Кроме того, в рамках личного банкротства владельца сети Вадима Юсупова суд ограничил ему выезд за пределы страны по заявлению основного кредитора — Сбербанка. По документам суда, представитель банка мотивировал это в том числе неким уголовным делом. Впрочем, в банке о существовании какого-либо расследования, касающегося сети «Виват», не знают.

Арбитражный суд вынес решения по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» Алексея Князева, который оспаривал сделки общества по перечислению денежных средств аффилированным юрлицам. Конкурсный управляющий требовал признать сделки недействительными и применить последствия недействительности, вернув в конкурсную массу денежные средства — 200,8 млн руб., перечисленные ООО «Сахара», и 52,3 млн руб., перечисленные ООО «Кубок-трейд». Заявления были поданы в апреле этого года.

Как следует из материалов судебного разбирательства, оператор розничной сети ООО «Виват-Трейд» заключил договор поставки алкогольной продукции с ООО «Сахара» 1 января 2008 года. Между сторонами также имели место отношения займа. Оспариваемые платежи были произведены с 28 августа 2016 года по 11 января 2017 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями «Сахары» являются ООО «Управляющая компания "Норма"» и ООО «Алкогольная компания "Лидер"». Руководителем этих обществ выступает Вадим Юсупов, которому также принадлежат доли в этих компаниях. На момент проведения платежей господин Юсупов был руководителем и основным учредителем «Виват-Трейда». Договор поставки с ООО «Кубок-трейд» был заключен 1 декабря 2013 года, а спорные платежи производились с 29 августа 2016 года по 9 января 2017 года. Учредителем этого общества также является ООО «Алкогольная компания "Лидер"».

В судебном заседании, на котором рассматривалось заявление по сделкам с «Сахарой», представитель конкурсного управляющего пояснял, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований этого общества по сравнению с иными кредиторами. При этом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Сахара» было осведомлено об оказываемом ему предпочтении и о наличии признаков банкротства «Виват-Трейд», поскольку компании являются аффилированными. Представители ООО «Сахара» в суд не явились, письменную позицию также не представили.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего. Суд ссылается на то, что во второй половине 2016 года у группы предприятий «Норман-Виват», в которую входили «Виват-Трейд» и «Сахара», начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств. Общая кредитная нагрузка превышала 3 млрд руб., представители основного кредитора — ПАО «Сбербанк России» — уведомляли руководство группы о намерении потребовать досрочного погашения кредитов в случае нарушения условий оплаты (что и было сделано 9 февраля прошлого года). Руководство «Виват-Трейда» в этот период вело переговоры с банком, принимало меры для реструктуризации бизнеса и поддержания уровня поставок от сторонних поставщиков. «В условиях сокращения расходов оптимальным является управленческое решение о временной приостановке расчетов с аффилированными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия. Преимущественное погашение задолженности перед заинтересованными лицами явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. В особенности это относится к платежам по возврату займов. Возврат займа аффилированному лицу в условиях недостаточности средств для погашения требований перед сторонними кредиторами может рассматриваться как вывод активов», — говорится в определении суда. Суд, в частности, обратил внимание на значительную сумму платежа (42 млн руб.) по возврату займа от 9 января 2017 года.

К аналогичным выводам суд пришел, рассматривая заявление конкурсного управляющего по сделкам с ООО «Кубок-трейд». В определении указано, что в адрес этого общества с перерывами в несколько дней регулярно выводились крупные денежные суммы. Так, 30 декабря 2016 года было выведено 5 млн руб., такая же сумма перечислена 9 января 2017 года.

Суд постановил взыскать с «Сахары» в пользу ООО «Виват-Трейд» 200,8 млн руб., с ООО «Кубок-трейд» — 52,3 млн руб. и восстановить задолженность бывшего оператора перед этими компаниями на соответствующие суммы.

Напомним, арбитражный суд Пермского края признал «Виват-Трейд» банкротом 25 апреля прошлого года. Общая задолженность компании перед кредиторами — более 5 млрд руб., из них 3,3 млрд руб. — перед Сбербанком. В залоге у Сбербанка — 37 объектов недвижимости (помещения, здания и земельные участки). В августе прошлого года суд также признал банкротом владельца группы «Норман-Виват» Вадима Юсупова. Общие требования к нему превышают 3 млрд руб., основной кредитор — Сбербанк.

В июне этого года ПАО «Сбербанк России» представило в суд заявление о временном ограничении права на выезд Вадима Юсупова из Российской Федерации. В судебном заседании представитель банка отметил, что присутствие должника на территории РФ «необходимо в связи с проведением мероприятий в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), а также уголовного дела». Сам господин Юсупов в суд не явился. 11 июля суд удовлетворил требования банка и ограничил бывшему владельцу ГК «Норман-Виват» выезд за пределы страны до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В Сбербанке заявили, что не знают, о каком уголовном деле идет речь в материалах арбитражного суда. Как ранее сообщал “Ъ-Прикамье”, в прошлом году банк обращался в правоохранительные органы с заявлением: кредитное учреждение просило проверить действия руководства группы на наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 159 (мошенничество) и ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). В банке ссылались на то, что залоговые объекты сданы в аренду третьим лицам без согласования с кредитором, а выплаты по кредитам прекратились. По данному обращению, как рассказал “Ъ-Прикамье” знакомый с ситуацией источник, банку было отказано в возбуждении уголовного дела. В ГУ МВД по Пермскому краю вчера на запрос “Ъ-Прикамье” оперативно не успели ответить.