Проблемы деиндустриализации и реиндустриализации в российской экономике

Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 2 (398). Экономические науки. Вып. 56. С. 58—64.

уДК 330.342.2 ББК у013.5

проблемы деиндустриализации и реиндустриализации в российской экономике

Д. И. Батманов, Ю. Ш. Капкаев

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Распад Советского Союза и смена общественного экономического строя, процесс приватизации и разгосударствления привели к деградации производительных сил России. Следствием этого стали разрыв в структуре производственных связей и утрата ряда отраслей промышленного производства, существовавших в экономической системе Советского Союза. В тот период определенного безвластия и перехода к капитализму были уничтожены многие предприятия, составляющие остов экономики СССР. Эти противоречивые тенденции не могли не сказаться на степени индустриализации экономики России как фактора общественного развития. Целью данной статьи является изучение проблемы деиндустриализации и реиндустриализации в российской экономике. Актуальность данной проблемы связана с тем, что в тот период получили развитие тренды деиндустриализации в экономической системе. Замедлилось развитие и совершенствование всех элементов производительных сил. В сфере организации происходило не усложнение производственных структур, а их распад.

Ключевые слова: производительные силы, деиндустриализация, реиндустриализация, разгосударствление, приватизация, экспорт, импорт.

В конце ХХ в. экономика ведущих капиталистических стран уже осваивала инновационные методы управления, а в России шли рейдерские захваты и присвоение основных производственных фондов отдельными группами, не имеющими представления о методах управления производством с учетом мировых тенденций развития. Прекратилось повсеместное внедрение в процесс производства современной машинной техники, что не могло не сказаться на развитии новых технологий в промышленности.

В сфере трудовых ресурсов наблюдались утрата квалификации персонала и снижение производительности труда, что было связано с массовыми увольнениями на фоне кризиса предприятий в тот период. Вместо развития производительности и роста доли продукции наукоемких отраслей ставка делалась на повышение добычи газа и нефти, что консервировало отсталость промышленного производства в основных отраслях.

Складывались определенные тенденции в развитии производительных сил. Индустриализация экономики в 1990-х гг. замедляется. Индустриальный способ производства для удовлетворения материальных потребностей не создает условий для обновления материального производства и его технологической базы, а следовательно, консервирует отсталость общественного устройства. Ослабевающий промышленный потенциал российской экономики не мог обеспечить удовлетворения расширяющегося круга потребностей населения, тем

более на фоне серьезной конкуренции со стороны импорта. Это приводило к растущей импор-тозависимости страны. Происходило замедление не только индустриализации производственного процесса, но также внедрения нового технологического оборудования, развития человеческого капитала.

Наблюдается застой в качественном развитии технологической основы материального производства и системы производственных отношений.

Складывается драматическая ситуация в экономике России вместо перехода к качественно новому этапу индустриального способа производства, в производительных силах возникает феномен деиндустриализации. Как показывает опыт развития промышленных стран, деиндустриализация зависит от исторических и национальных особенностей. Этим обусловлена необходимость анализа современного состояния производительных сил в России. Особую важность в данном исследовании имеют работы экономистов В. И. Бархатова [1], Е. В. Вагановой, Г. Н. Волкова [6], С. С. Губанова [7], В. Л. Иноземцева [9], О. А. Романовой и А. И. Татаркина [16], В. П. Шуйского [17].

В первую очередь рассмотрим общие особенности деиндустриализации, присущие промыш-ленно развитым странам. Феномен деиндустриализации не нов и достаточно известен. Это устойчивое падение доли промышленного производства в национальном доходе страны, сопровождаемое уменьшением числа занятых работников

в соответствующих отраслях [2], то есть явление, обратное индустриализации. В экономической литературе существуют разные точки зрения на определение данного понятия. Каирнкросс и Ле-вер определяют деиндустриализацию по следующим признакам [18]:

1) последовательное снижение объемов промышленного производства и занятости в производственном секторе;

2) движение от промышленного производства к производству услуг, сокращение занятости в сфере промышленности и рост занятости в отрасли услуг;

3) сокращение объемов промышленного производства в структуре экспорта страны;

4) длительное сокращение дефицита торгового баланса и, как следствие, невозможность расплачиваться за импорт, что ведет к новому витку падения промышленного производства.

О. С. Сухарев определяет этот феномен как «обратный процесс, когда производство не просто сокращается, а когда оно становится более примитивным, теряет свой технологический уровень, разрушается производственная инфраструктура, сокращаются фонды, снижаются уровень механизации и автоматизации, общий технологический уровень, сложность производственных операций, сокращается интеллектуальная основа производства» [13]. Происходит не просто сокращение производства и занятости, что было свойственно капитализму в периоды кризисов (но без деиндустриализации), а сокращение самой основы развития индустрии вместе с производством и контролируемыми им рынками [12]. При деиндустриализации наблюдается сокращение технологического уровня, снижение квалификации персонала, утрата им умений и навыков.

Деиндустриализация охватывает весь реальный сектор экономики, все виды производства, происходит падение объема промышленного производства, банкротство предприятий.

Уровень развития экономики страны характеризуется в том числе величиной и структурой экспорта и импорта. Чем эффективнее экономика, тем больше ее доля в мировом экспорте, а в структуре экспорта преобладает высокотехнологичная продукция и невысокая доля сырьевых отраслей. Динамика изменения объемов экспорта и импорта России приведена в табл. 1 и 2.

Проанализируем тенденции. За все годы в стране наблюдался профицит торгового баланса, который был особенно значителен в 2000 г., когда экспорт превысил импорт в 3 раза. За 1995—2000 гг. экспорт вырос на 34,3 %, а импорт снизился на 27,4 %. Период 2010—2016 гг. характеризуется резким падением импорта, тогда как экспорт вырос, опережение экспорта над импортом в 2010 г. составило уже 67,4 %. За все анализируемые годы внешняя торговля со странами дальнего зарубежья значительно превалировала, не опускаясь ниже 80 % по экспорту. По импорту она увеличилась по сравнению с 1995 г. на 22 процентных пункта, то есть российская внешняя торговля все больше отходит от стран СНГ, ориентируясь на развитые страны дальнего зарубежья. Рассмотрим изменение товарной структуры экспорта России (табл. 3).

Данные табл. 3 наглядно показывают тенденции, которые сложились в нашем экспорте за 18 лет. Стабильный рост наблюдается лишь по группе минеральных продуктов, которая выросла за это время на 29,0 процентных пункта. Постоянное уменьшение доли наблюдается по группе металлов, древесине и целлюлозно-бумажным изделиям — на 16,3 и 3,5 процентных пункта соответственно. По остальным группам заметно уменьшение за период 1995—2005 гг., которое продолжилось и до 2013 г. Действительно, если не вдаваться в подробности, то структура экспорта и ее изменение носили явно регрессивный, по большой части сырьевой характер. Именно этим обусловлена активная критика структуры нашей внешней торговли, страна объявляется сырьевым

Таблица 1

Динамика экспорта и импорта России за 1995—2000 гг. (млн долл. / %) [14]

1995 1996 1997 1998 1999 2000

Экспорт 78 217 / 100 85 189 / 108,9 85 096 / 108,7 71 314 / 91,1 72 885 / 93,1 103 093 / 131,8

Импорт 46 709 / 100 46458 / 99,4 531 123 / 137 43 579 / 93,2 30 278 / 64,8 33 879 / 72,5

Таблица 2

Динамика экспорта и импорта России за 2005—2016 гг. (млн долл. / %) [11]

2005 2010 2014 2015 2016

Экспорт 140 251,495 / 100 429 747,40238 / 306,4 877 720,4065 / 625,8 579 772,202 / 413,4 398 801,84872 / 284,3

Импорт 517 255,551 / 100 588 851,34437 / 113,8 483 402,4308 / 93,4 291 886,698 / 56,4 234 386,42477 / 45,3

Таблица 3

Изменение товарной структуры экспорта России за 1995—2013 гг. (%) [15]

товарная группа 1995 2000 2005 2010 2013

Минеральные продукты 42,5 53,8 64,8 68,5 71,5

Металлы, драгоценные камни и изделия из них 26,7 21,7 16,8 12,7 10,4

Продукция химической промышленности, каучук 10,0 7,2 6,0 6,2 5,8

Машины и оборудование, транспортные средства 10,2 8,8 5,6 5,4 5,5

Древесина, целлюлозно-бумажные изделия 5,6 4,3 3,4 2,4 2,1

Прочие товары: продовольственные, текстильные, кожевенные и др. 5,0 4,2 3,4 4,8 4,7

Итого 100 100 100 100 100

придатком, «сидящим на нефтяной и газовой игле».

Сырьевой характер нашего экспорта объясняется не только тем, что мы вывозим много нефти и газа. Главная причина состоит в том, что, к сожалению, наша перерабатывающая промышленность в массовом масштабе не может на равных конкурировать по качеству с европейскими и американскими аналогами. Особенно это касается группы «Машины и оборудование, транспортные средства», экспорт которых идет в основном в страны СНГ. После разрушительных кризисов 1991—1995, 1998 и 2008—2009 гг. наше машиностроение до сих пор не может достигнуть конкурентного качества, так как нуждается в огромных инвестиционных вложениях. Такая ситуация может продолжаться достаточно долго, и с этим необходимо считаться при прогнозировании перестройки структуры экспорта на среднесрочный период.

На основе проведенного анализа сделаем выводы. Деиндустриализация в России породила ряд отрицательных тенденций:

— снижались и снижаются темпы экономического роста;

— возник дефицит торгового баланса.

При деиндустриализации наблюдаются такие эффекты, как упрощение труда и используемых технологий, снижается наукоемкость производственного потенциала, глубина переработки исходного сырья. Экономическим результатом деиндустриализации является разрушение промышленного производства, консервация его отсталой структуры, маргинализация рабочей силы и утрата навыков и способностей к производительному труду.

Деиндустриализация в России имеет ряд специфических особенностей.

Индустриализация в России в ХХ столетии прошла сложный и противоречивый путь: в основе смены способов производства лежали тенденции к изменению технологий материального производства, на каждом этапе генерировались новые технологии производства. В 1990-х гг. ин-

дустриализация экономики Советского Союза прерывается деиндустриализацией.

В 1930-х гг. существовало два варианта индустриализации: ускоренное развитие легкой промышленности и форсированное развитие тяжелой промышленности. Правильный выбор — второй вариант. В этот период сформировался 3-й технологический уклад. Развитие промышленного производства прервала Великая Отечественная война. Возник очередной этап деиндустриализации. Далее необходимо было восстановить промышленное производство и довести его до предвоенного уровня. В этот период происходит восстановление 3-го уклада, в то время как в капиталистических странах сформировался 4-й уклад. Эта тенденция предопределила траекторию развития индустриального способа развития России — отставание на один технологический уклад. В 1980-х гг. отставание увеличилось [8]. Плановая экономическая система оказалась неспособной решить задачу ускоренного перехода к новому технологическому укладу.

Рыночная реформа 1990-х гг. и позиция государства, взявшего курс на постиндустриальное общество, при котором сокращается удельный вес промышленного производства и растет доля сферы услуг, не могла не сказаться на уровне индустриализации и развития национального хозяйства в России. Наряду с тенденциями деиндустриализации, как отмечено выше, в России возникли специфические факторы. Так, на промышленное производство оказала влияние прежде всего шоковая терапия и базирующаяся на ней промышленная политика. Отцы шоковой терапии не учли особенность индустриализации в России, ее инерционность, временной фактор воздействия. Для промышленных предприятий не было создано условий и не было отведено достаточно времени на адаптацию, то есть на переход к новой, рыночной модели экономики, а разрыв хозяйственных связей между предприятиями привел к их обособлению и сказался на их эффективности.

Крупной ошибкой, приведшей к деиндустриализации, были взгляды стоящих у власти либераль-

ных кругов России. В этот период меняется роль государства в управлении экономикой. Государство уходит из экономики, меняются приоритеты развития: если при социализме первенство отводилось промышленности, то в период реформ оно переходит к сфере услуг. Приоритет в развитии проявляется в создании торгового капитала и торговой прибыли. Формируется особая группа людей с особыми экономическими интересами. Возникает экономическая система с преобладанием экономических интересов торговцев. Продуктивность промышленности стала менее значимой для экономических субъектов в сравнении с оценкой важности сферы услуг и торговли. С возникновением и развитием торгового капитала формировались особые взгляды на экономический интерес, основанный на сфере обращения. Промышленность уходила в тень, предпочтение отдавалось торговому капиталу, где прибыль возникала в минимальные сроки. Формирующаяся национальная элита не учла, что новый способ производства должен носить индустриальный характер, а основу должны составить 4-й и 5-й технологические уклады — промышленная революция и формирование наукоемкого промышленного производства.

Особенность российской деиндустриализации заключается в том, что она носила не столько объективный, сколько субъективный характер, поскольку новая элита создала рукотворную деиндустриализацию в силу своего понимания места и роли России в промышленном производстве и в целом ее развития. Действие элит заложило состояние перманентного кризиса, в основе которого лежит развивающийся процесс деиндустриализации, сопровождающийся не улучшением среды и жизнедеятельности, не совершенствованием качественных характеристик человеческого капитала, а обострением противоречий технологического способа производства, что не отвечает ни модели экономического роста, ни эффективности использования ресурсов национальной экономики.

Деиндустриализация на основе либеральной монетарной модели привела к развалу производства и усугубляет этот процесс, снижает устойчивость национальной экономики, ведет к зависимости страны от иностранного капитала и технологий в целом. Экономическим результатом правления элит в 1990-х гг. является утрата ряда секторов промышленности, а игнорирование современных технологий порождает условия отставания от развитых промышленных стран. Основная проблема деиндустриализации связана с тем, что в ходе рыночной трансформации не удалось создать высокотехнологичные отрасли, способные производить новые промышленные товары.

Особо следует отметить сокращение затрат на НИОКР. В процессе деиндустриализации государство ликвидировало 80 % научно-исследовательских институтов и опытно-конструкторских организаций. Ошибка заключалась не в том, что правящие элиты, стремясь создать конкурентную среду, необходимую для рыночной экономики, раздробили высококлассные конструкторские предприятия на мелкие хозяйственные структуры. Вместо развития и повышения конкуренции в новых структурах произошло банкротство предприятий НИОКР, которые играли особую технологическую роль в крупной промышленности. Отрыв разработки и внедрения новых технологий от производства привел к перепрофилированию или банкротству организаций НИОКР, а технологический уровень материнской компании резко снизился. Таким образом, крупные компании оказались лишенными своих подразделений, занимавшихся технологическими разработками. Возник вакуум технологий. Потенциал научного котла, в котором зарождались, развивались, внедрялись новые технологии, был сведен к минимуму. Крупные предприятия попали в зависимость от иностранных компаний, которые могли предоставлять новые технологии. Этот процесс особенно обострился в условиях санкций.

Процесс деиндустриализации был основан на переосмыслении роли государственного сектора в экономике России с использованием либеральной концепции. Преобладало мнение, что государственные предприятия не могут быть достаточно эффективными. Это, на наш взгляд, не совсем правильно. Развитие технологического способа производства с учетом особенностей национальных интересов России и менталитета ее населения требует участия государства в собственности. Только государство, имея колоссальные ресурсы и варьируя уровнем прибыльности, способно создать крупные государственные концерны, особенно в высокотехнологичном секторе, от которого зависит обновление промышленности в целом. Только сильный государственный сектор способен переломить ситуацию и перейти от деиндустриализации к реиндустриализации.

Раскрыв некоторые особенности деиндустриализации, необходимо рассмотреть развитие технологического способа производства с позиции реиндустриализации.

При исследовании проблем возрождения российской экономики, реиндустриализации, необходимо определиться с их методологическим решением. Господствующая в обществе экономическая теория (экономикс), предметом которой является преимущественно сфера обмена, не

позволяет раскрыть направления дальнейшего развития. На наш взгляд, российская экономика в состоянии деиндустриализации нуждается в возрождении материального производства, дополненного обменом, распределением и потреблением материальных благ, причем первичным является производство. Именно политэкономиче-ский подход позволяет сосредоточить внимание на производстве, исследовать экономические законы его развития, механизировать материальное производство. Игнорирование сферы материального производства представляет собой рыночный фундаментализм, именно он привел национальное хозяйство России в деформированное состояние. Это первый аспект проблемы. Второй аспект: общественное развитие есть единство диалектической взаимосвязи технологического способа производства и производственных отношений.

Переход к новым экономическим условиям на рубеже 1990-х гг. взаимосвязан с развитием новых технологических укладов и оказывает существенное влияние на весь спектр отношений человека к технологиям и друг к другу. Формирование нового уклада связано с изменением роли человеческого капитала, предполагает структурные сдвиги в экономике, ведет к росту удельного веса сферы

услуг, внедрению информационных технологий, меняет воспроизводство и роль знаний в системе развития экономики, но особо важно подчеркнуть, что новый экономический уклад должен быть связан с развитием и внедрением технологического материального производства, что не может не сказаться на структуре занятости.

Определяя место человека в структуре экономических отношений и институтов, мы можем выявить специфику развития российской экономики. Необходимо признать, что основой развития нового уклада и реиндустриализации должны выступать производственные отношения в сфере материального производства, опирающиеся на современные тренды развития. Материальное производство будет зависеть от того, как система экономических отношений и институтов будет развиваться в ближайшей перспективе. Практика формирования нового способа производства в России, особенности реиндустриализации и деиндустриализации выявили, что высокотехнологичное материальное производство не может развиваться в границах частной собственности и контрактов, необходимо создавать механизмы государственно-частного партнерства, государственной поддержки и т. д.

список литературы

1. Бархатов, В. И. Инновационно-креативная экономика как альтернативный путь деиндустриализации экономики России / В. И. Бархатов, О. В. Дьяченко // Журн. экон. теории. — 2013. — № 3. — С. 65—79.

2. Бархатов, В. И. Тренды развития производительных сил в России / В. И. Бархатов, Д. И. Батманов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2016. — № 11 (393). — С. 51—57.

3. Нурмухаметов И. А. Развитие и стагнация современных моделей производственных отношений / И. А. Нурмухаметов, Д. И. Батманов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2014. — № 21 (350). — С. 26—37.

4. Бодрунов, С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка : монография / С. Д. Бодрунов. — М. : Культур. революция, 2016. — 352 с.

5. Выявление системы показателей состояния и динамики экономики в рамках доминирующего технологического уклада / Е. В. Ваганова, В. И. Сырямкин, М. В. Сырямкин, Т. В. Якубовская // Проблемы учета и финансов. — 2011. — № 4. — С. 67—72.

6. Волков, Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники / Г. Н. Волков. — М. : Политиздат, 1976. — 335 с.

7. Губанов, С. С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция / С. С. Губанов. — М. : Книж. мир, 2012. — 224 с.

8. Глазьев, С. Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования / С. Ю. Глазьев, Д. С. Львов, Г. Г. Фетисов. — М. : Наука, 1992. — 207 с.

9. Иноземцев, В. Л. Пределы «догоняющего развития» / В. Л. Иноземцев. — М. : Экономика, 2000. — 296 с.

10. Научные труды Вольного экономического общества России. — 2014. — Т. 180, № 1. — 286 с.

11. Информационно-аналитическая система FIRA PRO [Электронный ресурс]. — URL: http://www. fira.ru.

12. Сухарев, О. С. Экономическая политика реиндустриализации России: возможности и ограничения / О. С. Сухарев. // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. — 2013. — № 24. — С. 2—24.

13. Сухарев, О. С. Реиндустриализация России: возможности и ограничения / О. С. Сухарев // Экономист. — 2013. — № 3. — С. 6—12.

14. Россия в цифрах. 2003 : крат. стат. сб. / пред. редкол. В. Л. Соколин. — M., 2003. — 398 с.

15. Россия в цифрах. 2015 : крат. стат. сб. / пред. редкол. А. Е. Суринов. — M., 2015. — 543 с.

16. Татаркин, А. И. Промышленная политика: генезис, региональные особенности и законодательное обеспечение / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Регион. экономика. — 2014. — № 2. — С. 9—22.

17. Шуйский, В. П. Реиндустриализация России. Возможности импорта технологий / В. П. Шуйский // Мировая экономика. — 2014. — № 3. — С. 15—22.

18. Cairncross, A. What is deindustrialization? / A. Cairncross // Deindustrialisation / ed. F. Blackaby. — London : Pergamon, 1982. — P. 5—17.

Сведения об авторах

Батманов Данила Игоревич — аспирант кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. bdi@csu.ru

Капкаев Юнер Шамильевич — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. zam@csu.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2017. No. 2 (398). Economic Sciences. Iss. 56. Рp. 58—64.

PROBLEMS OF DEINDUSTRIALIZATION AND REINDUSTRIALIZATION IN THE RUSSIAN ECONOMY

D.I. Batmanov

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. bdi@csu.ru

Yu.Sh. Kapkaev

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. zam@csu.ru

The collapse of the Soviet Union and the change in the social economic system, the process of privatization and denationalization, led to the degradation of Russia's productive forces. A consequence of this was the gap in the structure of production relations and the loss of a number of industries that existed in the economic system of the Soviet Union. During that period of certain anarchy and the transition to capitalism, many enterprises that made up the core of the economy of the USSR were destroyed. These contradictory trends could not but affect the degree of industrialization of the Russian economy as a factor of social development. The purpose of this article is to study the problem of de-industrialization and re-industrialization in the Russian economy. The urgency of this problem is connected with the fact that during that period the trends of deindustrialization in the economic system were developed. The development and perfection of all elements of the productive forces slowed down. In the sphere of organization, there was not a complication of production structures, but their disintegration.

Keywords: productive forces, de-industrialization, re-industrialization, denationalization, privatization, export, import.

References

1. Barkhatov V.I., D'yachenko O.V. Innovatsionno-kreativnaya ekonomika kak al'ternativnyy put' dein-dustrializatsii ekonomiki Rossii [Innovative and creative economy as an alternative way of de-industrialization of the Russian economy]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory], 2013, no. 3, pp. 18—26. (In Russ.).

2. Barkhatov V.I., Batmanov D.I. Trendy razvitiya proizvoditel'nykh sil v Rossii [Trends of development of the productive forces in Russia]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2016, no. 11 (393), pp. 51—57. (In Russ.).

3. Nurmukhametov I.A., Batmanov D.I. Razvitiye i stagnatsiya sovremennykh modeley proizvodstvennykh otnosheniy [Development and stagnation of modern models of industrial relations]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2014, no. 21 (350), pp. 26—37. (In Russ.).

64

ff. H. EamMaHOB, №. ^. KanrneB

4. Bodrunov S.D. Gryadushcheye. Novoye industrial'noye obshchestvo: perezagruzka [Coming. New Industrial State: Reboot]. Moscow, Kul'turnaya revolyutsiya Publ., 2016. 352 p. (In Russ.).

5. Vaganova E.V., Syryamkin V.I., Syryamkin M.V., Yakubovskaya T.V. Vyyavleniye sistemy pokazateley sostoyaniya i dinamiki ekonomiki v ramkakh dominiruyushchego tekhnologicheskogo uklada [Identification of indicator system and the dynamics of the economy as a part of the dominant technological mode]. Problemy uchyota i finansov [Problems of accounting and finance], 2011, no. 4, pp. 67—72. (In Russ.).

6. Volkov G.N. Istoki i gorizonty progressa. Sotsiologicheskiye problemy razvitiya nauki i tekhniki [The origins and horizons of progress. Sociological problems of the development of science and technology]. Moscow, Politizdat Publ., 1976. 335 p. (In Russ.).

7. Gubanov S.S. Derzhavnyy proryv. Neoindustrializatsiya Rossii i vertikal'naya integratsiya [Sovereign breakthrough. Neo-industrialization of Russia and vertical integration]. Moscow, Knizhnyy mir Publ., 2012. 224 p. (In Russ.).

8. Glaz'yev S.Yu., L'vov D.S., Fetisov G.G. Evolyutsiya tekhniko-ekonomicheskikh sistem: vozmozhnosti i granitsy tsentralizovannogo regulirovaniya [Evolution of technical and economic systems: the possibilities and limits of centralized regulation]. Moscow, Nauka Publ., 1992. 207 p. (In Russ.).

9. Inozemtsev V.L. Predely "dogonyayushchego razvitiya" [The limits of "catching-up"]. Moscow, Ekono-mika Publ., 2000. 296 p. (In Russ.).

10. Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii [Proceedings of the Free Economic Society of Russia], vol. 180, no. 1. Moscow, Geodeziya Publ., 2014. 286 p. (In Russ.).

11. Informatsionno-analiticheskaya sistema FIRA PRO [Information and Analytic System FIRA PRO]. Available at: http://www.fira.ru. (In Russ.).

12. Sukharev O.S. Ekonomicheskaya politika reindustrializatsii Rossii: vozmozhnosti i ogranicheniya [The economic policy of reindustrialization of Russia: possibilities and limitations]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and safety], 2013, no. 24, pp. 2—24. (In Russ.).

13. Sukharev O.S. Reindustrializatsiya Rossii: vozmozhnosti i ogranicheniya [Re-industrialization of Russia: opportunities and constraints]. Ekonomist [The Economist], 2013, no. 3, pp. 6—12. (In Russ.).

14. Sokolin V.L. (ed.). Rossiya v tsifrakh. 2003: kratkiy statisticheskiy sbornik. [Russia in figures. 2003]. Moscow, 2003. 398 p. (In Russ.).

15. Surinov A.E. (ed.). Rossiya v tsifrakh. 2015: kratkiy statisticheskiy sbornik. [Russia in figures. 2015]. Moscow, 2015. 543 p. (In Russ.).

16. Tatarkin A.I. Promyshlennaya politika: genesis, regional'nye osobennosti i zakondatel'noye obespe-cheniye [Industrial policy: genesis, regional features and legislative support]. Regional'naya ekonomika [Regional Economy], 2014, no. 2, pp. 9—22. (In Russ.).

17. Shuyskiy V.P. Reindustrializatsiya Rossii. Vozmozhnosti importa tekhnologiy [Reindustrialization of Russia. Ability to technology import]. Mirovaya ekonomika [World Economy], 2014, no. 3, pp. 15—22. (In Russ.).

18. Cairncross A. What is deindustrialisation? F. Blackaby (ed.). Deindustrialisation. London, Pergamon, 1982. Pp. 5—17.