Критерии социальной и экономической эффективности в оценке жизнеспособности муниципальных образований

приятие постарается получить максимальную прибыль при минимальных затратах и будет предоставлять услугу не во всех районах муниципального образования или только определенным потребителям, которые способны заплатить больше.

Конкуренция и сотрудничество муниципальных и частных предприятий в оказании услуг не противоречат друг другу. Успех сотрудничества увеличивается прямо пропорционально обязательствам успешной работы обеих сторон при сохранении контроля и ответственности за органами местного самоуправления.

А.М. Макаров, Н.В. Галкина, Б.В. Савенков

КРИТЕРИИ СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ В ОЦЕНКЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Под жизнеспособностью муниципального образования понимается способность к организации устойчивого функционирования и социально-экономического развития субъектов и объектов территории.

К основным субъектам управления, обеспечивающих жизнеспособность муниципального образования, следует относить главу муниципального образования, собственников предприятий, предпринимателей и жителей. К объектам территории относятся все виды крупных и средних предприятий, предприятия малого бизнеса, муниципальная собственность, объекты землепользования и домашнее хозяйство.

Организация устойчивого функционирования необходима для сохранения достигнутого уровня жизнеспособности при возмущающих воздействиях внешней среды и при воздействиях взаимодействующих субъектов на территории муниципального образования, а социально-экономическое развитие предполагает целенаправленный переход на другой, более высокий уровень жизнеспособности.

Основой методических положений оценки жизнеспособности муниципального образования является установление характера взаимосвязи между экономикой жителя и экономикой муниципального образования. Экономику жителя можно оценить по его доходам, экономику муниципального образования - по добавленной стоимости, созданной на его территории.

В качестве критериев целесообразно принять социальную и экономическую эффективность. Социальная эффективность муниципального образования может быть определена по формуле

= ¥*-• о

где СДД - среднедушевой доход жителя МО;

ПМ - прожиточный минимум в регионе.

СДД =

ФОТ + Усу + Уст + Дип

где ФОТ - фонд оплаты труда наемного персонала; ¥СТ - объем социальных трансфертов;

УСУ _ объем социальных услуг;

ДИП - доходы индивидуальных предпринимателей;

ЫЖ - количество жителей, проживающих на территории.

Экономическая эффективность может быть представлена формулой

* АЙ

Ё Уу - ~у~ ’

у

где ДС - добавленная стоимость;

З - материальные затраты на создание добавленной стоимости.

ДС - ¥ту - З,

где ¥ТУ - объем реализованной продукции и оказанных услуг.

Добавленную стоимость можно также представить формулой

ДС - П + Н + ФОТ,

где П - прибыль, остающаяся в распоряжении собственника;

Н - налоги во все уровни бюджетов и государственные внебюджетные фонды.

Использование предложенных критериев для оценки социально-экономического положения 20 городов Челябинской области в период с 1998 г. по 2000 г. позволило проследить динамику их развития (рис. 1).

Рис. 1. Социально-экономическое положение городов Челябинской области

Как видно из рис. 1 лидером в формировании социальной и экономической эффективности является Магнитогорск (1), на втором месте находится Челябинск (2), на третьем месте - Сатка (3) и т. д. Характерным для всех муниципальных образований является отсутствие устойчивой тенденции развития. Так, на рис. 2 показаны траектории социально-экономического развития муниципальных образований Челябинска, Магнитогорска, Сатки и Карабаша.

-0,5

0,5

2

♦ £

1 К

♦ 1998 г. ^ 1999 г. Д 2000 г.

-0,5

0,5

-0,5

0,5

б

-0,5

0

0,5

0

1'

0

0

Рис. 2. Траектории социально-экономического развития муниципальных образований: а) Челябинск; б) Магнитогорск; в) Сатка; г) Карабаш

Анализ траекторий, отражающих изменение социально-экономического положения муниципальных образований Челябинской области, позволил выделить четыре варианта развития (рис. 3).

Ксэ Кээ Ксэ Кээ

Вариант 1

Развитие социума за счет улучшения экономики

Вариант 3 Развитие социума за счет запасов территории, дотаций и субсидий

+ + - +

+ - - -

Вариант 2 Развитие экономики за счет запаса терпения социума Вариант 4 Отсутствие развития

Рис. 3. Варианты социально-экономического развития муниципальных образований

Первый вариант - развитие социума на базе повышения эффективности экономической деятельности. В этом варианте активно вовлекается в процесс создания добавленной стоимости незадействованный потенциал и соответственно улучшается ресурсный обмен на территории. Источником дохода жителя муниципального образования становятся преимущественно результаты его экономической деятельности.

Второй вариант - развитие экономики муниципального образования за счет запаса терпения социума. В этом варианте для достижения целей развития или решения текущих задач мобилизуются накопленные жителями запасы, так как доходы жителя меньше прожиточного минимума и не обеспечивают его физиологических потребностей. Появляется реальная угроза социальной стабильности.

Третий вариант характеризуется тем, что существование и развитие жителя муниципального образования осуществляется за счет «проедания» ресурсов территории, накопленных запасов, заемных средств, дотаций и субсидий. При таком варианте развития интенсивно развивается иждивенчество.

Четвертый вариант - деградация. Он характеризуется отсутствием видения перспектив развития и управления, слабой зависимостью доходов жителя от результатов его экономической деятельности, «проеданием» ресурсов и запасов территории, социальной нестабильностью.

Анализ развития городов Челябинской области в период 1998 - 1999 гг. показал:

• что 11 городов из 20 анализируемых развивались по второму варианту (Магнитогорск, Челябинск, Троицк, Кыштым, Верхний Уфалей, Златоуст, Корки-но, Южноуральск, Касли, Миасс, Карабаш);

• 9 городов развивались по четвертому варианту (Сатка, Аша, Копейск, Че-баркуль, Пласт, Карталы, Катав-Ивановск, Усть-Катав, Еманжелинск).

Период 1999 - 2000 гг. был отмечен наличием четырех вариантов развития:

первый вариант - в Златоусте и Пласте;

второй вариант - в Южноуральске и Коркино;

третий вариант - в 1 3 городах, к которым относятся Магнитогорск, Челябинск, Сатка, Касли, Троицк, Кыштым, Верхний Уфалей, Аша, Чебаркуль, Миасс, Карабаш, Карталы, Еманжелинск;

четвертый вариант - в Катав-Ивановске и Усть-Катаве.

Применение критериев социальной и экономической эффективности для анализа состояния муниципального образования позволили ранжировать их по уровням нормальной, подавленной, пониженной жизнеспособности и нежизнеспособности.

Уровень нежизнеспособности характеризуется размером среднедушевого дохода жителя муниципального образования, который меньше величины прожиточного минимума, рассчитанного для региона. Состояниям подавленной, пониженной и нормальной жизнеспособности соответствуют уровни, где среднедушевые доходы меньше двух прожиточных минимумов, от двух до трех, свыше трех прожиточных минимумов. Экономическая эффективность при этом может быть меньше, равна или больше ноля. Уровень нормальной жизнеспособности также характеризуется положительным значением экономической эффективности, что является результатом процессов самоорганизации и саморазвития хозяйствующих субъектов.

Анализ тенденций развития г. Карабаша в период 1998 - 2002 гг. с использованием критериев социальной и экономической эффективности позволил определить, что в 1998 - 1999 гг. при возросшей экономической эффективности муниципального образования произошло снижение среднедушевого дохода жителя; в 1999 - 2000 гг. при снижении экономической эффективности муниципального образования среднедушевой доход жителя увеличился почти в 1,6 раза.

В эти годы г.Карабаш находился на уровнях подавленной жизнеспособности и нежизнеспособности. Устойчивой тенденции к развитию не наблюдалось, соци-

альная напряженность в городе нарастала. Эти факторы и отсутствие видения перспектив развития обусловили необходимость разработки программы социально-экономического развития г.Карабаша, инициатором разработки которой стал губернатор Челябинской области. В состав разработчиков вошли руководители и специалисты администрации области, администрации г. Карабаша и НТЦ-НИИОГР.

Программой социально-экономического развития г. Карабаша на 2000 - 2005 гг. был предусмотрен поэтапный переход на уровень, предшествующий нормальной жизнеспособности. Траектория развития по программе и фактическое состояние показаны на рис. 4.

Уровни развития i к Ксэ

IV Жизнеспособность К Сэ>3; Кээ > 0; 4

III Пониженная жизнеспособность 2<К сэ <3; Кээ > 0; 3 план у,^2005 г 2 *0 2004 г.

II Подавленная жизнеспособность 1 <К сэ <2; Кээ < 0; 1 I кв. 2002 г. 2000?. ;0 2003 г. ^2002 г. 2001 г.

Карабаг I Нежизнеспособность К сэ < 1; Кээ < 0; 1998 г. ^ 2001 г. 1999 г. 1

- 1 0 1 2 Кээ

Рис. 4. Уровни развития г. Карабаша:

О - целевые значения; ф - фактические значения

Однако фактические значения показателей социальной и экономической эффективности г.Карабаша в период с 2000 г. по I квартал 2002 г. по-прежнему соответствуют уровням подавленной жизнеспособности или нежизнеспособности (табл. 1 ).

Таблица 1

Показатели социальной и экономической эффективности г. Карабаша

Год Кээ Ксэ

План Факт План Факт

1998 - -0,67 - 1,00

1999 - -0,07 - 0,77

2000 -0,25 -0,25 1,20 1,20

2001 -0, 20 -0,55 1,40 0,87

2002 0 -0,55

Анализ показал, что возрастание среднедушевых доходов жителей в I квартале 2002 г. обусловлено увеличением заработной платы работников бюджетной сферы и выплатами социального характера. Структура среднедушевого дохода жителя г. Карабаша в период, когда город находился в состоянии, соответствующем уровню нежизнеспособности, представлена в табл. 2.

Таблица 2

Структура среднедушевого дохода жителя г. Карабаша в 2001 году

Статья дохода Доля в структуре среднедушевого дохода

Заработная плата наемных работников на пред-

приятии 45,0

Пенсии 27,0

Социальные услуги за счет средств местного бюд-

жета 9,9

Социальные услуги (дотации) из средств регионального бюджета 9,7

Заработная плата работников бюджетной сферы 7,4

Доходы индивидуальных предпринимателей 1,0

В 2001 г. заработная плата работников промышленных предприятий и сферы малого бизнеса в структуре среднедушевого дохода жителя составила только 45%, а добавленная стоимость не являлась главным источником доходов населения. Несмотря на существенный рост бюджетной обеспеченности, обусловленной целевыми отчислениями из бюджета региона в соответствии с программой социально-экономического развития, период 2000 - 2001 гг. характеризуется снижением социальной и экономической эффективности. В связи с этим по инициативе главы администрации города в настоящее время разработчиками программы осуществляется коррекция экономических механизмов достижения целей социальноэкономического развития г.Карабаша.

Таким образом, использование критериев социальной и экономической эффективности позволяет проектировать и контролировать процесс социальноэкономического развития муниципального образования, осуществляя в любой момент времени анализ текущего состояния и тенденций развития, а при необходимости и корректировку. Оценка социально-экономического положения 20 городов Челябинской области показала, что для них характерно отсутствие устойчивой тенденции развития. На наш взгляд, это обусловлено тем, что развитие экономики муниципальных образований пока еще не является основой для развития экономики жителя. В создавшихся условиях целесообразно усовершенствовать действующие и разрабатывать новые экономические механизмы, основанные на определяющем влиянии результатов экономической деятельности на доходы населения.

В.П. Максимов К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ И ЗАДАЧАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Понятие «муниципальное управление» является сравнительно новым понятием в теории и практике современного государственного строительства, хотя вопросы управления муниципальным хозяйством в свое время являлись предметом