Жалованная грамота Ивана Грозного владимирскому Успенскому собору 1550 г. : фальсификация и ее выявление оптическими методами

МЕТОДЫ И ТЕХНИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТА

А.В. Сиренов

ЖАЛОВАННАЯ ГРАМОТА ИВАНА ГРОЗНОГО ВЛАДИМИРСКОМУ УСПЕНСКОМУ СОБОРУ 1550 г.: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И ЕЕ ВЫЯВЛЕНИЕ ОПТИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ

«Исследующая фотография» на заре своего существования предназначалась для выявления слабочитаемых записей, а также для исследования древних рукописей на предмет обнаружения подделок1. За прошедшее с тех пор столетие возможности и сфера применения фотоанализа, как стали называть «исследующую фотографию», существенно расширилась. Все же и сейчас первоначальная задача оптических методов исследования сохраняет свою актуальность.

В 1915 г. в Отдел рукописей Императорской Публичной библиотеки от частного лица поступило собрание грамот, формирование которого связывается с именем известного собирателя древнерусских рукописей графа Ф.А. Толстого2. Самый древний памятник собрания - жалованная грамота 7058 (1549/155°) г. царя Ивана IV (Грозного) клиру Успенского собора г. Владимира (илл.1). Судя по написанным на оборотной стороне документа номерам, в первой половине XIX в. грамота действительно находилась в собрании Толстого. К коллекционеру она могла попасть и непосредственно из Владимира, где в 1833 г. побывал П.М. Строев, приобретавший для Толстого рукописи3. После поступления собрания в Публичную библиотеку грамота была присоединена к Основному собранию актов и грамот4, введена в научный оборот и неоднократно описана5. Приведем ее краткую характеристику еще раз.

Текст грамоты написан на листе пергамена (51x31 см) скорописью XVI в. Сохранились остатки вислой печати красного воска на шелковом шнуре. Грамота скреплена подписями дьяка Ивана Михайлова (Висковатова) и дворцового дьяка Василия Мелентьева6. На обороте запись: «Приказ боярина и дворецкого Данила Романовича», а также следы от стертых записей, вероятно, царского титула и подписи дьяка7.

Обратим внимание на одну особенность в формуляре грамоты. Как правило, в древнерусской грамоте основное содержание получает отражение в нескольких статьях формуляра и таким образом обстоятельства дела упоминаются в тексте несколько раз8. В настоящей грамоте это также присутствует. В ней речь идет о пожаловании права собирать «подымное», то есть о возвращении источника дохода, который издавна принадлежал клиру Успенского собора и был ликвидирован в предшествующее царствование. Данное положение проходит через несколько статей формуляра грамоты и составляет ее основное содержание. Однако в конце документа помещена еще одна статья, почти не связанная с предыдущим текстом: «А велел есми давати по князе Андрее из Боголюбова монастыря протопопу Мартыну з братиею по два рубли денег, хлеба ржи и овса по двенацети четь». Суть статьи сводится к тому, что оплачивать поминание Андрея Бо-голюбского должен Боголюбовский монастырь. Данное положение не согласуется с предшествующим текстом документа. Отметим и еще одну особенность рассматриваемого фрагмента: при упоминании имени протопопа в тексте грамоты везде следует: «<...>или по нем иный протопоп<...> будет<...>», и только в последней статье это уточнение отсутствует. Приведенная фраза имеет вполне конкретное юридическое наполнение, и пропуск ее едва ли можно объяснить случайной ошибкой.

Теперь обратимся к самому оригиналу. При последнем

описании грамоты Г.П. Енин отметил, что текст на обороте - титул царя и подпись дьяка - замазан маслянистым веществом9. Прибавим, что подобные пятна покрывают на обороте запись: «Приказ боярина и дворецкого Данила Романовича», а на лицевой стороне - последнюю, заключительную часть грамоты, содержащую текст о поминании Андрея Боголюбского и выходные данные документа. По всей видимости, перед нами следы использования тонина, при помощи которого в XIX в. пытались сделать слабочитаемые записи более различимыми. Интересно другое: под текстом на лицевой стороне грамоты видны следы уничтоженного текста. В частности, на месте слова «Андрее» можно рассмотреть едва читаемые остатки какой-то буквы10. Очевидно, существующий текст был написан поверх уничтоженного чернилами другого оттенка.

Можно было бы предположить, что перед нами факт исправления текста грамоты самим писцом, который пытался устранить допущенную при составлении документа описку. Однако в этом случае и вторичная запись должна быть выполнена авторским почерком. Заметим, что почерк интересующего нас фрагмента грамоты действительно очень похож на основной почерк грамоты. Единственное отличие, которое бросается в глаза при беглом осмотре, - это меньшая выработанность почерка вторичной записи. Иными словами, почерк записи не такой ровный, как авторский. При более внимательном изучении оказалось, что при близости почти всех буквенных начертаний, в некоторых случаях употреблены начертания, отсутствующие в почерке основного текста грамоты. Из этого можно сделать вывод, что вторичная запись выполнена неавторским почерком. Неровность почерка, явное сходство в начертании большинства букв, а также тот факт, что ряд начертаний оригинален, позволяют предположить, что перед нами позднейшая переделка первоначального текста грамоты. Особенно наглядно поздний характер рассматриваемой записи демонстрирует фотография документа в инфракрасном излучении (илл.2). Основной текст грамоты оказался проницаемым для инфракрасных лучей, и на снимке он не виден. Заключительная же статья, напротив, выглядит так же, как и на снимке в видимой области спектра. Это неопровержимо свидетельствует о том, что заключительная статья написана чернилами иного состава, чем основной текст грамоты.

Итак, грамота Ивана Грозного Владимирскому Успенскому собору в какой-то момент своего существования была подвергнута переделке11. Каким-то образом, возможно, путем вытравливания чернил химическим способом, был уничтожен текст окончания грамоты - последние две с половиной строки. На место уничтоженного был вписан новый текст, причем его исполнитель старался подражать основному почерку грамоты. Он вписал статью о плате за поминание Андрея Боголюбского.

По стилю и терминологии этот текст намеренно приближен к авторскому. Наряду с деньгами плата должна осуществляться и хлебом - рожью и овсом. Это, несомненно, заимствование из того места в тексте грамоты, где шла речь о хлебной руге — «ржы и овса». Само наименование клира - «протопоп Мартын з братиею» - также заимствовано из авторского текста грамоты, однако в этом заимствовании допущена ошибка. Опущена зна-

© А.В. Сиренов

61

Фотография. Изображение. Документ. Вып. 2

Рис.1. Поисковая классификационная система проекта Bernstein.The memory of paper.

чимая фраза «или по нем иный протопоп у Пречистые будет», которой неизменно завершалось наименование клира в авторском тексте.

После статьи о поминании Андрея Боголюбского в грамоту были вписаны ее выходные данные: «А дана грамота на Москве лета 7000 пядесят осмаго». По-видимому, эта обязательная для акта концовка присутствовала в тексте грамоты изначально, но затем была вытравлена и вписана снова, завершив собой текст документа.

Как видим, единственной причиной всех этих сложных операций явилась необходимость сделать приписку о поминании Андрея Боголюбского, которое должен оплачивать Боголюбовский монастырь.

Боголюбовский монастырь, находящийся в 10 км от Владимира, расположен в постройках бывшей резиденции Андрея Боголюбского12, где 29 июня 1174 г. князь был убит своими приближенными в результате дворцового заговора. Похоронили Андрея Боголюбского в построенном им Успенском соборе г. Владимира13. 15 октября 1702 г. мощи князя открыли, перенесли из алтаря в Знаменский придел собора, после чего было установлено местное церковное почитание Андрея Боголюбского 5 июля14.

Представляется наиболее вероятным, что подделка грамоты относится к XVIII в. и связана с церковным почитанием святого. Каковы могли быть мотивы фальсификации? Возможно, грамота была призвана свидетельствовать о первенствующей роли Успенского собора в почитании Андрея Боголюбского. В службе Андрею Боголюбскому, составленной в XVIII в., упоминаются два храма, находящиеся под покровительством святого. На первом месте там стоит Рождественская церковь Бого-любовского монастыря, а на втором — Успенский собор15. Возможно, имело место своеобразное соперничество этих обителей за право считать Андрея Боголюбского «своим» святым. В подобном споре эффектным аргументом могла стать пергаменная грамота, выданная Иваном Г розным. 1

1 ЦыпкинД.О. Формирование историко-документной экспертизы в россии: 1898-1963 гг. (концепции, учреждения, ученые): Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2009. С. 29.

Рис.2. Поисковая классификационная система проекта Bernstein.The memory of paper.

2 См.: Краткий отчет рукописного отдела за 1914-1938 гг. со вступительным историческим очерком / Под. ред. Т.К. Ухмыловой и В.Г. Гей-мана. Л., 1940. С. 134.

3 См.: Барсуков Н. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб, 1878. С. 258.

4 Современный шифр: РНБ. Ф. 532 (Основное собрание актов и грамот). Оп. 1. Ед. хр. 134.

5 Андреев А.И. Краткая опись грамот, хранящихся в рукописном отделении Российской Публичной библиотеки. Вып. 1 // Летопись занятий Археографической комиссии. Пг, 1923. Т. ЗЗ. С. 18 ; Каштанов С.М. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. // Археографический ежегодник за 1960 год. М., 1962. С. 132 ; Каталог древнерусских грамот, хранящихся в Отделе рукописей Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде. Выпуск I и II. 1269-1612 гг. 2-е изд., испр. и доп. СПб, 1992. С. 61 ; Антонов А.В. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV - начала XVII в. // Русский дипломатарий. М., 1998. Вып. 4. № 246.

6 См. о нем: Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 327.

7 Каталог древнерусских грамот... С. 61.

8 О структуре условного формуляра см., например: Каштанов С.М. Русская дипломатика: Уч. пособие. М., 1988. С. 170-171 и др.

9 Каталог древнерусских грамот... С. 61.

10 За это наблюдение благодарю Д.О. Цыпкина.

11 Вероятно, здесь мы встречаемся с так называемой «подпиской», т. е. уголовным преступлением, упоминание о котором впервые встречается в Судебнике 1550 г.: за «подписку» там полагается смертная казнь. См.: Судебник XV-XVI веков. М.; Л., 1952. С. 159 ; Семенченко Г.В. Митрополичья кафедра в борьбе за землю: об одной подделке 14601480-х гг. // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 166.

12 О Боголюбовском монастыре см.: Зверинский В.В. Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. СПб, 1890. Ч. 1. № 47.

13 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1926. Т. 1. Стб. 367370.

14 См.: Голубинский Е.Е. История канонизации святых в Русской Церкви. 2-е изд., испр. и доп. Изд. ОИДР. М., 1903. С. 134.

15 Служба святому благоверному великому князю Андрею Бого-любскому, владимирскому чудотворцу. М.: Синод. тип., 1914. Л. 4-4 об.

62