Эволюция научных представлений о правовом статусе директора юридического лица

УДК: 34.347

ББК: 67.404

Конкина А.В., Страбыкина Ю.С., Татаринова Е.П.

ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Konkina A.V., StrabykinaYu.S., Tatarinova E.P. EVOLUTION OF SCIENTIFIC IDEAS OF LEGAL STATUS OF THE DIRECTOR

OF LEGAL ENTITY

Ключевые слова: юридическое лицо, органы юридического лица, директор юридического лица, «директор - представитель», «директор - орган», правовой статус директора, представительство, концепция «директор», доверенность, теории сущности юридического лица.

Keywords: legal entity, bodies of legal entity, director of legal entity, "the director - the representative", "the director - body", legal status of the director, representation, concept "director", power of attorney, theories of essence of the legal entity.

Аннотация: статья посвящена вопросам определения правового статуса директора юридического лица в корпоративной современности. Авторы раскрывают понятие директора и его правовой статус через призму таких концепций, как «директор - орган юридического лица, его голова» и «директор - представитель», предложенных советскими и современными цивилистами соответственно. Авторами анализируются особенности теоретических подходов к пониманию концепций директора, а также аспекты практического применения. Доктрина «директор - представитель» представляется авторам наиболее удачной в эпоху рыночных отношений, в подтверждение которой ими исследуется практическая возможность применения к полномочиям директора положений о представительстве и его правовые последствия. Сделан вывод о том, что концепция «директор - представитель» наиболее удавшаяся в современной правоприменительной практике, так как в первую очередь она обладает «защитными» функциями юридического лица относительно недобросовестных действий директора.

Abstract: article is devoted to questions of definition of legal status of the director of legal entity in the corporate present. Authors reveal a concept of the director and his legal status through a prism of such concepts as "the director - body of legal entity, his head" and "the director - the representative", offered by the Soviet and modern civilians respectively. Authors analyze features of theoretical approaches to understanding of concepts of the director and also aspects of practical application. The doctrine "the director - the representative" is submitted to authors of the most successful during an era of the market relations in confirmation of which they investigate a practical possibility of application to powers of the director of regulations on representation and its consequence in law. The conclusion is drawn that the concept "the director - the representative" the most successful in modern law-enforcement practice as, first of all, it possesses "protective" functions of the legal entity of rather unfair actions of the director.

Институт юридического лица как в ходе своей эволюции, так и на современном этапе претерпевает серьезные научные и законодательные трансформации, что подтверждается глобальным реформированием норм Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ)1. Необходимо отметить, что одной из причин происходящего преобразования является тенденция

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 03.12.2001. Ст. 1116.

России к унификации российских норм с западным законодательством, корпоративное право которых представляется наиболее развитым. На сегодняшний день процессы реформирования такого социального значимого института, как юридическое лицо и органы его управления, не завершены, так как в свое время российским законодателем рекомендации, продиктованные современными теоретиками, не были учтены и воплощены в отечественном законодательстве, что подтверждает актуальность исследования, выражающегося в отсутствии единых взглядов и подходов к институту директора юридического лица.

Интерес современных исследователей к институту юридического лица вызывается также требованиями современной экономической политики в условиях модернизации, что несомненно требует новых подходов к ведению предпринимательской деятельности1.

Юридическое лицо как субъект гражданского права участвует в гражданском обороте, приобретает права и обязанности посредством действий своих органов. Одним из лиц, уполномоченным приобретать гражданские права в пользу юридического лица, осуществлять его представительство является директор, дискуссии о правовом статусе которого не теряют своей актуальности среди ученых и правоприменителей, что в первую очередь объясняется необходимостью разработки комплексного научного и законодательного представления о правовом статусе директора юридического лица.

Непосредственное обращение к концепциям, раскрывающим правовое положение единоличного органа юридического лица, позволит охарактеризовать основные черты, присущие указанному субъекту и определить основополагающие подходы для понимания его правового статуса. В научной литературе выделяется два основных подхода к пониманию правового

1 Татаринова, Е.П. Становление предпринимательской правосубъектности женщин в конце XIX -начале XX века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. №5-2 (55) С.173-175.

статуса юридического лица. Так, представители первой концепции придерживаются мнения о том, что директор является органом юридического лица, его самостоятельной единицей, членом трудового коллекти-ва2, а представители второго подхода исходят из понимания того, что директор является представителем юридического лица, поскольку осуществляет свои функции в рамках, очерченных интересами юридического лица, приобретая права и обязанности исключительно для целей организации .

Сложность определения правового статуса директора объясняется многоас-пектностью его функций: с одной стороны, директор во исполнение принципа организационного единства осуществляет управление всеми структурными единицами организации, с другой, представляет интересы юридического лица, приобретает для него гражданские права и обязанности посредством вступления в гражданские правоотношения, что напрямую можно связать с функциями представительства.

Предполагается, что первая позиция, основанная на концепции «директор - орган юридического лица», берет свое начало из советской «теории директора», согласно которой директор юридического лица понимается как ее «глава», осуществляющая функцию «связующего звена» между организацией и внешним миром.

Аргументируя указанный подход, О. Гирке указывал, что директор - неотъ-

2 См.: Сабирова Л.Л. Понятие и правовой статус органа юридического лица с позиции основных теорий // Вестник экономики, права и социологии. 2015. № 1. С. 134-138; Руденко ЕЮ. Некоторые правовые вопросы о единоличном исполнительном органе юридического лица в свете реформы гражданского законодательства // Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 101 (07) С. 1-14.

3 Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. №3. С.89-93; Ганжиев А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 7 С. 110-117; Бевзенко Р.С. Директор как представитель юридического лица: Исповедь неофита // [Электронный ресурс]. URL:. https://zakon.ru/blog/ 2014/10/21/direktor_kak_predstavitel_yuridicheskogo_li ca_ispoved_neofita

емлемая часть юридического лица, поскольку юридическое лицо - это деятельность человеческого союза, а выделение из него любой обособленной части будет противоречить его сущности.

При рассмотрении данной концепции следует учитывать мнения таких ученых, как О.С. Иоффе, Е.А. Суханов В.А. Рясен-цев, которые, рассуждая о статусе директора юридического лица, приходят к выводу, что организация становится целостной в результате складывающихся между ее участниками отношений, во главе которых стоит директор, обеспечивающий соблюдение одного из главных принципов юридического лица - организационное единство. Действия директора юридического лица - это действия самого юридического лица, а значит, отделять его от организации было бы неверным. Любопытным является изречение, высказанное представителями такой концепции, что директор является частью юридического лица, потому что у него не может быть отдельной правоспособности, дееспособности и интересов, отличных от интересов организации.

Примечательно, что, отрицание невозможности понимания директора в качестве представителя основано на том, что представитель - это лицо, осуществляющее самостоятельные действия, порождая последствия для иных лиц, тогда как директор не может существовать отдельно от юридического лица, как «не может существовать отдельно голова от туловища».

Подводя общий знаменатель под анализируемыми мнениями ученых, полагающих, что директор является частью юридического лица, связующим звеном между «внешним миром» и организацией, в эпоху рыночных отношений является непозволительной точкой зрения, поскольку такое понимание подвергает юридическое лицо рискам, связанным с личностными (присуще только физическим лицам) особенностями и собственными интересами.

В связи с вышеизложенным авторы считают, что наиболее подходящей под современную корпоративную реальность является вторая позиция, представителями которой выступают Г.В. Цепов, А.Я. Ган-жиев, Р.С. Бевзенко. Указанные правоведы

исходят из понимания того, что директор является представителем юридического лица, поскольку осуществляет свои функции в рамках, строго очерченных интересами юридического лица, приобретая права и обязанности исключительно для целей организации.

Адекватное восприятие таких понятий подразумевает не только теоретический интерес юридического лица, но еще является отправной точкой для практической деятельности. Предполагается, что такая позиция наиболее удачна для правоприменительной практики, поскольку несет в себе «защитную» функцию интересов юридического лица от действий недобросовестного директора. Ярким примером предотвращения злоупотреблений со стороны директора является решение суда, в котором он установил, что между организацией, в лице директора Г. и гражданином Г. заключен договор уступки права требования (цессии).

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что заявитель Г., действующий как директор организации, участвовал в сделке с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора, совпала и однозначно выражена в совершении сделки одним и тем же лицом. Удовлетворяя заявленные требования организации о признании договора недействительным, суд верно указал, что согласно п.3 ст.182 ГК РФ, устанавливающего, что представитель юридического лица не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является1.

Исторически институт представительства в российском праве имеет глубокие корни, изначально формируясь в рамках способа расширить свои полномочия физическим лицам, в настоящее время стал универсальным для всех субъектов права2.

1 Апелляционное определение по делу N 331448/2016 (16.02.2016, Воронежский областной суд (Воронежская область) // [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2018).

2 Татаринова Е.П. О правах женщин «обязы-

Сейчас очевиден тот факт, что представительство, осуществляемое директором юридического лица, явно не может признаваться классическим примером договорного или законного представительства, поскольку имеет весьма специфический характер. Указанной позиции придерживается и Г.В. Цепов, полагая, что действия директора содержат все признаки представительства, поскольку директор осуществляет действия в интересах организации, то есть представляемого, однако речь в этом случае идет об особом виде представительства, так как волю представляемого подменяет его объективный интерес1.

Одним из наиболее проблематичных вопросов до сих пор остается вопрос соотношения «доверенности» и «полномочий» директора юридического лица, например, вопрос соотношения сроков действия доверенности и полномочий директора? Так, к.ю.н., профессор Российской школы частного права Р.С. Бевзенко прокомментировал, что здесь вполне можно увидеть что-то среднее между законным представительством (в котором элемент добровольности сведен к нулю) и представительством по доверенности, в котором элемент добровольности возведен в «абсолют»2. По мнению авторов, это можно сравнить с процессуальным законодательством, где полномочия закреплены в законе, оно добровольное, но не требует наличия доверенности.

Особого внимания заслуживает позиция А.Я. Ганжиева, который выделяет уставное представительство как особый вид, основанный на положениях закона и учредительных документах юридического лица3, что позволяет не смешивать понятия

ваться актами» в России XVIII века // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 1. С.121-124.

1 Цепов Г.В. // Концепция «иной зависимости» при передаче бизнеса должника: цивилистический взгляд // Закон. 2017. №8. С. 32.

2 См.: Бевзенко Р.С. Директор как представитель юридического лица: исповедь неофита // [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/ 2014/10/21/direktor kak predstavitel yuridicheskogo li ca_ispoved_neofita

3 См. подробнее: Ганжиев А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2010. № 7.

доверенности и полномочий директора юридического лица, а смело утверждать о новом, совершенно отстраненном институте представительства.

В этой связи важно заметить, что спор ученых о правовом статусе директора носит по большей части доктринальный характер, однако практическая сторона вопроса имеет исключительное значение, так как различное понимание правового статуса директора ведет к колоссальным различиям существующей на сегодняшний день судебной практики.

Необходимо отметить, что легальное закрепление полномочий директора находит свое отражение в ст.53 ГК РФ, которая закрепляет положение о том, что юридическое лицо приобретает свои гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

По мнению авторов, законодательное закрепление правового статуса директора в качестве органа юридического лица связано с историческими особенностями развития российской законодательной базы. Действительно, в период социалистической экономики широко развивались теории «директора», «коллектива», «социальных связей», предполагавшие, что юридическое лицо - реально существующее социальное образование, представленное его работниками, которым управляет директор, воля которого признается волей самого юридического лица. Безусловно, нельзя отрицать огромное влияние советского периода на правовую мысль современности, что порождает некую правовую «пропасть» между нашей страной и западными странами, которые давно приняли и закрепили позицию, согласно которой директор юридического лица является представителем, тогда как нашим ученым и законодателям до сих пор сложно отказаться от устаревших институтов, послуживших наследием социалистического законодательства.

В 2014 году Федеральным законом РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 в ГК РФ внесены изменения, которые в том числе коснулись ст.53, а именно в п.1 содержалась прямая ссылка на п.1 ст.182 (представи-

С. 110-117.

тельство)1. Представлялось уместным, что указанная норма полностью разрешила существующий в науке спор, фактически охарактеризовав директора юридического лица как представителя. Однако указанная норма существовала в ГК РФ весьма недолго. Федеральным законом РФ № 210-ФЗ от 29.06.2015 ссылка на ст.182 ГК РФ исключена из ст.53 . В связи с этим, многие ученые предположили, что позиция «директор-орган юридического лица» оказалась в более выигрышной позиции, вместе с тем, научные дискуссии о правовом статусе директора ведутся до сегодняшнего дня.

Следующим этапом, отразившим позицию о правовом статусе директора, стал Пленум Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015, который в отличие от нормы в ГК РФ, действует до настоящего времени, указывающий, что представительство юридического лица имеет особый характер, в связи с чем на него распространяются лишь некоторые положения ГК РФ о представительстве, а именно п.1, 3 ст.182, ст.183, п.5 ст.185, а также ст.189 ГК РФ, что напрямую позволяет судам не разрешать казус применения соответствующих норм в том или ином деле с участием директора юридического лица, а следовать разъяснениям ВС РФ .

Исследование такого нагромождения норм гражданского законодательства позволит нам охарактеризовать правовой статус директора в качестве представителя

1 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (последняя редакция) // [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2018).

2 Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (последняя редакция) // [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2018).

3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2018).

юридического лица с правоприменительной точки зрения.

При применении п.1 ст.182 ГК РФ предполагается, что директор действует исключительно в интересах представляемого, то есть юридического лица, а в п.3 указанной статьи закреплено правило о том, что в случае, если директор заключил сделку в отношении себя лично или в отношении третьих лиц, представителем которых он одновременно является, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, ст.183 ГК РФ, распространяя свое действие на директора юридического лица, предусматривает, что в случае, если сделка совершена директором с превышением полномочий или совершена так называемым «лжедиректором», она порождает гражданские права и обязанности только для него самого, но не для юридического лица, если для организации она будет нести отрицательные последствия и не поступит одобрения такой сделки. Здесь уместна точка зрения Р.С. Бевзенко, говоря о таком представительстве, он утверждает, что сделка, совершенная директором, например, признанным впоследствии недееспособным в силу психического заболевания, не порождает последствий для юри-

4

дического лица .

Так, суд по делу о взыскании задолженности по арендным платежам пояснил, что договор аренды подписан генеральным директором А, который на момент подписания договора уже не являлся генеральным директором, однако истец просит взыскать с юридического лица задолженность по арендной плате. Решением суда в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что генеральный директор А не имел права действовать от имени юридического лица, соответственно на основании ст. 183 ГК РФ данная сделка была заключена от имени и в интересах совершившего ее лица, поскольку доказательств

4 См. подробнее: Бевзенко Р.С. Директор как представитель юридического лица: исповедь неофита // [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2014/10/21/direktor_kak_predstavi tel_ yuridicheskogo_lica_ispoved_neofita

одобрения сделки от организации суду не поступало1.

Исследуя подобную судебную практику, необходимо указать, что данная норма направлена на защиту интересов юридического лица от недобросовестных действий его директора, поскольку позволяет освободить организацию от обязательств, которые принял директор от имени юридического лица, носящих нецелевой характер для организации.

Продолжая идею представительства, в настоящее время происходит внедрение практики введения нескольких директоров, что невозможно при органическом подходе. Полномочия двух и более директоров включаются в устав хозяйствующего субъекта, в котором также фиксируется объем их правомочий. Так, например, каждый директор вправе самостоятельно стать стороной в сделке на определенную сумму. Если сумма сделки превышает установленный размер, то решение принимается коллегиально. Эффективным представляется распределение между директорами внутренних и внешних функций с уведомлением контрагентов о данной особенности. Необходимо обратить внимание и на обратную сторону данного явления. Одной из проблем является несогласованность действий и вероятность корпоративных конфликтов, которая может быть предотвращена четким закреплением в учредительных документах и строгим соблюдением полномочий представителей.

Вместе с тем, директор, внесенный в ЕГРЮЛ, но который не наделен действующими полномочиями в должности директора, может создавать последствия для юридического лица, если это направлено в первую очередь на интересы юридического лица и контрагента. Так, в п.2 ст.189 ГК РФ указывается, что, если 3 -е лицо, предоставившее доверенность, о прекращении которой не было и не могло быть известно, сохраняет свою юридическую силу для представляемого. Так, Общество обрати-

1 Апелляционное определение по делу № 339628/2017 (22.08.2017, Нижегородский областной суд (Нижегородская область) // [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2018).

лось с иском к индивидуальному предпринимателю о признании недействительными договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что договор фактически заключен после истечения срока действия доверенности, выданной генеральным директором общества гражданину А.

Оставляя решения нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска без изменения, кассационный суд указывает, что истцом не подтвержден факт извещения об отмене доверенности от лица, которому она была выдана, а также известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Поэтому права и обязанности, возникшие из договора, заключенного на основании указанной доверенности в период ее действия, сохраняют силу для юридического лица в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 ГК РФ)2.

Показательным фактом исследования подобного судебного решения является направленность защиты в первую очередь на юридическое лицо, его риски, а также на способность получения «законной» прибыли, не опираясь на действия директора, который выступает представителем такого «незащищенного» субъекта гражданского права.

Представителей «советских» юридических школ пугает и тот факт, что практическим последствием применения п.5 ст.185 ГК РФ явилась возможность для юридического лица иметь несколько директоров, что для России является исключительным новшеством, поскольку долгое время у юридического лица мог быть только один директор, что также порождало почву для злоупотреблений. Стоит сказать, что из всех стран с развитыми правовыми системами Россия является единственной, в которой только одно лицо может исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Ответ российских правоведов был исчерпывающим: «законодательство такого не предусматривает».

2 Постановление ФАС по делу № А50 -40457/2005 (06.09.2007, ФАС Уральского округа (Уральский федеральный округ) // [Электронный ресурс]. СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.02.2018).

Доказывая концепцию «директор -представитель», необходимо заметить, что на сегодняшний день существует возможность назначить несколько директоров, наделив каждого из них самостоятельными полномочиями, что подтверждает цель корпоративной современности - создание комфортного корпоративного механизма, позволяющего избегать корпоративных конфликтов между лицами, осуществляющими управление имуществом. Подтверждением указанной позиции является и мировая практика. Так, французские правоведы называют подобную практику «принципом двух ключей»: у каждого директора есть свой ключ, а открыть можно что-то только двумя. Немецкие юристы характеризуют ее «принципом четырех глаз» .

В заключение заметим, что особого внимания в современных условиях заслуживает необходимость реформирования гражданского законодательства в части положений о представительстве юридического лица через призму концепции «директор - представитель юридического лица». В первую очередь предполагается необходимость введения нового вида представительства, именуемого уставным, что позволит единоличному органу юридического лица выступать в качестве представителя без специальной доверенности и иных документов, подтверждающих полномочия на совершение тех или иных действий. Кроме того, в рамках нового вида представительства целесообразно закрепить полномочия директора с четким обозначением пределов его компетенции в отношении юридического лица с целью недопущения злоупотреблений со стороны директора.

При рассмотрении данного вопроса следует учитывать, что закрепление ряда таких нововведений в современном российском законодательстве в первую очередь направлено на единообразие толкования норм о представительстве, закрепленных в ГК РФ, что соответствует задаче, по-

1 Бевзенко Р.С. Несколько директоров - это просто и удобно // [Электронный ресурс]. URL: https://www.pgplaw.ru/news/article/roman-bevzenko-several-of-directors-is-easy-and-fast

ставленной в исследовании, выражающейся в формировании единого и комплексного подхода к пониманию понятия и правового статуса директора юридического лица.

Таким образом, в качестве обобщения вышесказанного можно выделить следующие основные моменты, связанные с правовым статусом директора как представителя юридического лица:

1. Понимание правового статуса директора как представителя наиболее удачно в эпоху современных рыночных отношений, поскольку действия представителя четко ограничены интересом представляемого, представитель несет гражданско-правовую ответственность в случаях, если он действовал недобросовестно, что существенно улучшает положение юридического лица, уменьшая его зависимость от бесчестно действующего директора, так как в первую очередь концепция «директор -представитель» обладает «защитными» функциями юридического лица относительно недобросовестных действий директора.

2. Подход, согласно которому директор юридического лица является его органом, относится к теории советского права, когда юридические лица представляли собой трудовые коллективы, а директор действительно выступал в роли «главы» и, соответственно, части юридического лица. Если отбросить советские и постсоветские мировоззрения, то юридическое лицо - это способ ограничить имущественные риски и ограничение ответственности в связи с их наступлением. Юридическое лицо, как таковое, не имеет волеизъявления, способное защищать свои интересы, нести права и обязанности, поэтому этому комплексу имущества назначается представитель, который будет осуществлять функцию управления таким имуществом исключительно в интересах представляемого.

3. Теория директора как представителя хозяйствующего субъекта, доминируя в мировой практике ведения предпринимательских отношений, укоренившись в правосознании российских предпринимателей, позволит не только повысить эффективность менеджмента, но и выйти на мировые рынки.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Апелляционное определение по делу № 33-1448/2016 (16.02.2016, Воронежский областной суд (Воронежская область) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: [Консультант Плюс] (дата обращения: 12.02.2018).

2. Апелляционное определение по делу № 33-9628/2017 (22.08.2017, Нижегородский областной суд (Нижегородская область) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: [Консультант Плюс] (дата обращения: 12.02.2018).

3. Бевзенко, Р.С. Директор как представитель юридического лица: Исповедь неофита // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2014/10/21/direktor _kak_predstavitel_yuridicheskogo_lica_ispoved_neofita (дата обращения 10.02.2017).

4. Бевзенко, Р.С. Несколько директоров - это просто и удобно [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.pgplaw.ru/news/article/roman-bevzenko-several-of-directors-is-easy-and-fast

5. Ганжиев, А.Я. Проблема правового статуса органа юридического лица и пути ее разрешения в российском гражданском законодательстве // Журнал российского права. - 2010. -№ 7. - С. 110-117.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 03.12.2001. -Ст. 1116.

7. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (последняя редакция) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: [Консультант Плюс] (дата обращения: 12.02.2018).

8. Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (последняя редакция) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: [Консультант Плюс] (дата обращения: 12.02.2018).

9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: [Консультант Плюс] (дата обращения: 12.02.2018).

10. Постановление ФАС по делу № А50 - 40457/2005 (06.09.2007, ФАС Уральского округа (Уральский федеральный округ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: [Консультант Плюс] (дата обращения: 12.02.2018).

11. Руденко, Е.Ю. Некоторые правовые вопросы о единоличном исполнительном органе юридического лица в свете реформы гражданского законодательства // Политематический сетевой электронный журнал Кубанского государственного аграрного университета. -2014. - № 101 (07) - С. 1 -14.

12. Сабирова, Л.Л. Понятие и правовой статус органа юридического лица с позиции основных теорий // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 1. - С. 134-138.

13. Татаринова Е. П. О правах женщин «обязываться актами» в России XVIII века // Правовая политика и правовая жизнь. - 2016. - № 1. - С. 121-124.

14. Татаринова, Е.П. Становление предпринимательской правосубъектности женщин в конце XIX - начале ХХ века // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2015. - №5-2 (55). -С. 173-175.

15. Цепов, Г.В. Концепция «иной зависимости» при передаче бизнеса должника: циви-листический взгляд // Закон. - 2017. - №8. - С. 32.

16. Цепов, Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. - 1998. - №3. - С. 89-93.