Пересмотр судебных решений по трудовым спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Р.К. Петручак*

Пересмотр судебных решений по трудовым спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Аннотация. В настоящей статье анализируется применение оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных решений по трудовым спорам. Автор приходит к выводу о наиболее часто встречающемся основании для отмены решений по трудовым спорам. В статье обращается особое внимание на то, что цель пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам состоит в повторном рассмотрении трудового спора с учетом вновь открывшегося или нового обстоятельства, что не обязательно должно привести к принятию решения по делу, не совпадающего с резолютивной частью отмененного решения.

Ключевые слова: вновь открывшиеся обстоятельства, новые обстоятельства, гражданский процесс, пересмотр судебных решений, трудовые споры.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется через совокупность процессуальных средств, призванных обеспечить справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод граждан. Одним из таких процессуальных средств является установленная гл. 42 ГПК РФ возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Нередко случаются ситуации, когда трудовые споры рассматриваются заново по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после отмены судебного решения.

Для инициирования данной стадии гражданского процесса стороне трудового спора надлежит обратиться в суд, вынесший судебный акт, подлежащий пересмотру, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На практике, инициируя производство по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем преследуется цель отмены судебного акта, зачастую в условиях, когда возможности отмены в апелляционном и кассационном порядке уже исчерпаны.

В заявлении о пересмотре обязательно необходимо указать, какое вновь открывшееся или

новое обстоятельство, перечень которых указан в ст. 392 ГПК РФ, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения по трудовому спору.

В настоящей статье предпринята попытка рассмотреть некоторые встречающиеся на практике основания для пересмотра трудовых споров.

Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы после рассмотрения дела о восстановлении на работе Рассмотрим следующую ситуацию. Работник, который был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. До увольнения работник не получал заработную плату в течение трех календарных месяцев. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления от 28.09.2010 № 22), «при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части

© Петручак Р. К., 2015

* Петручак Руслан Константинович — адвокат, юридическая компания «Парадигма». [r.petruchak@prlex.ru]

123100, Россия, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, «Федерация», башня «Б», 43 эт., оф. № 1.

второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой».

В рассматриваемом случае работник написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и поэтому не явился на работу на следующий рабочий день, но был уволен работодателем за прогул. При рассмотрении данного трудового спора в суде первой инстанции работник не смог доказать наличие задолженности по заработной плате, а также факт получения работодателем его письменного заявления о приостановлении работы. В результате в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе судом было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работника на решение суда. Таким образом, решение об отказе работнику в иске о восстановлении на работе вступило в законную силу.

В дальнейшем в отношении работодателя было возбуждено уголовное производство по факту массовой задержки выплаты заработной платы. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что работодатель допустил полную невыплату заработной платы работникам (в том числе истцу в рассматриваемом нами примере) на срок более трех месяцев из корыстной заинтересованности. Также было установлено, что работодатель получал уведомления от работников о приостановлении работы из-за задержки выплаты заработной платы, однако не оформлял их получение надлежащим образом, скрывал факт получения таких заявлений. В результате данные факты были указаны в приговоре суда, согласно которому работодатель был привлечен к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы по ч. 2 ст.145.1 УК РФ.

Приговор суда по уголовному делу о привлечении работодателя к уголовной ответственности будет являться существенным обстоятельством по делу о восстановлении работника на работе. Приговор был вынесен уже после рассмотрения судом первой инстанции иска работника о восстановлении на работе, поэтому никак не мог быть учтен судом при первоначальном рассмотрении дела. В таком случае работник должен подать в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения об отказе в иске о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоя-

тельства в заявлении необходимо ссылаться на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как приговор суда и установленные в нем факты задержки выплаты заработной платы и получения работодателем заявления работника о приостановке работы будут являться существенными для дела по иску работника о восстановлении на работе.

В рассматриваемом нами примере заявление работника о пересмотре подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске — отмене. В результате повторного рассмотрения дела суд удовлетворит исковые требования работника о восстановлении его на работе, так как невыплата работнику заработной платы на срок свыше 15 дней является уважительной причиной отсутствия работника на работе, поэтому увольнение работника за прогул являлось незаконным.

Прекращение уголовного дела

либо вынесение оправдательного приговора

после рассмотрения трудового спора

Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующей вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Ст. 58 Постановления Верховного Суда РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (в ред. от 25.11.2013) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» устанавливает специальные основания для увольнения сотрудника полиции из органов внутренних дел.

По одному из дел сотрудник полиции был уволен со службы в связи с возбуждением в отношении него ряда уголовных дел. На момент увольнения уголовные дела были только возбуждены, но не окончены. Согласно п. «ж» ст. 58 Постановления Верховного Суда от 23.12.1992 № 4202-1 (в ред. от 25.11.2013) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник полиции может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Таким образом, только лишь возбуждение уголовного дело не является основанием для увольнения сотрудника полиции со службы.

В связи с вышеизложенным, бывший сотрудник полиции обратился в суд с требовани-

ями о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отказал работнику в удовлетворении требований в полном объеме. Тогда истцом была подана апелляционная жалоба, на момент рассмотрения которой в отношении бывшего сотрудника полиции были прекращены уголовные дела по реабилитирующим основаниям. В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, однако, прямо указал, что истец имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент рассмотрения трудового спора судом первой инстанции еще отсутствовали факты прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям (см. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.03.2014 по делу № 33-2945).

Признание недействующим

локального нормативного акта,

которым руководствовался суд

при рассмотрении спора

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В каждой организации действует множество локальных актов, которые должен соблюдать работник. В случае их несоблюдения для работника наступают определенные негативные последствия. Локальные нормативные акты не должны противоречить ТК РФ и требованиям иных законов, ухудшать положение работников по сравнению с законодательством. В случае противоречия — локальный нормативный акт является недействительным.

По одному из дел бывшему работнику было отказано в выплате вознаграждения по итогам работы за год, в связи с применением локального нормативного акта, не предусматривающего выплату лицам, уволенным с работы на момент принятия решения о выплате данного вознаграждения. Бывший работник не согласился с таким решением работодателя и обжаловал его в суд. Суд первой инстанции действительно установил, что данный локальный нормативный акт в организации существует, и его содержание соответствует принятому работодателем решению об отказе, и поэтому отказал в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу. Таким образом, суд в основу своего решения положил нормы локального акта организации, посчитав их применимыми и действующими.

Прокурор вынес работодателю представление о признании данного локального акта недействующим. Согласно ст. 8 ТК РФ, локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работника по сравнению с законодательством. Следовательно, в данном случае признание локального нормативного акта недействующим позволяет бывшему работнику требовать пересмотра решения по своему делу в связи с появлением вновь открывшегося обстоятельства — признания недействующим локального нормативного акта, ранее положенного в основу решения по делу. Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд удовлетворит, решение суда будет отменено, дело рассмотрено заново, а требования истца в итоге будут удовлетворены.

Признание Конституционным Судом РФ нормативных положений, примененных в ходе дела, не соответствующими Конституции РФ после рассмотрения судом трудового спора

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец ссылался на то, что он работал у ответчика, осуществляя педагогическую деятельность, и был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ после того, как работодатель узнал о наличии у работника судимости. Истец полагал, что увольнение незаконно, поскольку судимость погашена, и он положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абз. 4 ст. 331 ТК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития

несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Основанием к увольнению в рассматриваемом случае послужила полученная работодателем справка Информационного центра УМВД России о том, что работник привлекался ранее к уголовной ответственности, дело было прекращено на основании ст. 8 УПК РФ (прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия).

На основании вышеизложенного, решением Левобережного районного суда города Липецка от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. В дальнейшем истец обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке ст. 31, 83, 351.1 ТК РФ на соответствие Конституции РФ. В результате рассмотрения запроса было издано Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы», в котором указано, что «оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений... Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушает баланс конституционно значимых ценностей».

В связи с признанием Конституционным Судом РФ нормативных положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 31 и ст. 351.1 ТК РФ несоответствующими Конституции РФ, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения об отказе в иске по новым обстоятельствам, в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено судом, определением Левобережного районного суда города Липецка от 02.10.2013 решение об отказе в иске отменено. При повторном рассмотрении дела суд решением Левобережного районного суда города Липецка от 31.10.2013 удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскал денежные средства за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.02.2014 по делу № 33-432/2014 решение было оставлено без изменения.

Таким образом, из приведенных выше примеров видно, что наиболее часто встречающейся на практике категорией споров, решения по которым пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются споры о восстановлении на работе. Наиболее часто применяемым основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Производство по пересмотру судебного решения по трудовому спору по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоит как бы из двух этапов. На первом этапе заявитель обращается в суд с заявлением о пересмотре. Суд проверяет обоснованность заявления и в случае наличия вновь открывшегося или нового обстоятельства отменяет судебное решение по трудовому спору. На втором этапе суд заново рассматривает трудовой спор по существу.

Следует особо отметить, что новое или вновь открывшееся обстоятельство способно быть основанием для нового решения, но совсем не всегда обязательно является основанием для иного результата рассмотрения дела. Цель пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не состоит в обязательной замене резолютивной части на противоположную. По своей сути судебный акт может остаться с такой же резолютивной частью, однако, в связи с учетом указанных заявителем обстоятельств, обоснование судебного акта (его мотивировочная часть) может быть более детальным, полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Однако зачастую суды удовлетворяют заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исходя из того, что при повторном рассмотрении дела будет принято решение, обратное первоначальному.

Библиография:

1. Киселев А.В. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах // СПС «Консультант Плюс».

2. Киселев А.В. Защита профессиональной репутации работника: конституция — в помощь // СПС «Консультант Плюс».

3. Ковалев А., Скрыпник И. Конфиденциальное обращение работника как основание для проведения проверки государственным инспектором труда // Административное право. 2012. № 3 // СПС «Консультант Плюс».

4. Миронов В. Локальные акты организации не должны противоречить действующему законодательству // Трудовое право. 2013. № 6 // СПС «Консультант Плюс».

5. Миронов В.И. Правовое заключение на судебные постановления об увольнении работников за прогул // Трудовое право. 2007. № 12 // СПС «Консультант Плюс».

6. Миронов В.И. Судебные органы призваны не изменять, а применять положения действующего законодательства // Трудовое право. 2008. № 7 // СПС «Консультант Плюс».

7. Сувернева А.И. Может ли работник повторно обратиться в комиссию по трудовым спорам для рассмотрения того же вопроса // Отдел кадров коммерческой организации. 2014. № 7 // СПС «Консультант Плюс».

8. Трошина С.М. Спор о взыскании заработной платы является предметом рассмотрения международными судебными органами // Административное право. 2012. № 1 // СПС «Консультант Плюс».

9. Чершинская Е.А. Работник обратился в комиссию по трудовым спорам с требованием повторного рассмотрения спора ввиду выявления вновь открывшихся обстоятельств по делу // Консультация эксперта. 2013 // СПС «Консультант Плюс».

10. Шаповал Е.А. Начислить ли взносы на социальные выплаты и разовые премии // Главная книга. 2013. № 17 // СПС «Консультант Плюс».

References (transliteration):

1. Kiselev A.V. Volshebnye slova: o vnov' otkryvshikhsya i novykh obstoyatel'stvakh // SPS «Konsul'tant Plyus».

2. Kiselev A.V. Zashchita professional'noi reputatsii rabotnika: konstitutsiya — v pomoshch' // SPS «Konsul'tant Plyus».

3. Kovalev A., Skrypnik I. Konfidentsial'noe obrashchenie rabotnika kak osnovanie dlya provedeniya proverki gosudarst-vennym inspektorom truda // Administrativnoe pravo. 2012. № 3 // SPS «Konsul'tant Plyus».

4. Mironov V. Lokal'nye akty organizatsii ne dolzhny protivorechit' deistvuyushchemu zakonodatel'stvu // Trudovoe pravo. 2013. № 6 // SPS «Konsul'tant Plyus».

5. Mironov V.I. Pravovoe zaklyuchenie na sudebnye postanovleniya ob uvol'nenii rabotnikov za progul // Trudovoe pravo. 2007. № 12 // SPS «Konsul'tant Plyus».

6. Mironov V.I. Sudebnye organy prizvany ne izmenyat', a primenyat' polozheniya deistvuyushchego zakonodatel'stva // Trudovoe pravo. 2008. № 7 // SPS «Konsul'tant Plyus».

7. Suverneva A.I. Mozhet li rabotnik povtorno obratit'sya v komissiyu po trudovym sporam dlya rassmotreniya togo zhe voprosa // Otdel kadrov kommercheskoi organizatsii. 2014. № 7 // SPS «Konsul'tant Plyus».

8. Troshina S.M. Spor o vzyskanii zarabotnoi platy yavlyaetsya predmetom rassmotreniya mezhdunarodnymi sudebnymi organami // Administrativnoe pravo. 2012. № 1 // SPS «Konsul'tant Plyus».

9. Chershinskaya E.A. Rabotnik obratilsya v komissiyu po trudovym sporam s trebovaniem povtornogo rassmotreniya spora vvidu vyyavleniya vnov' otkryvshikhsya obstoyatel'stv po delu // Konsul'tatsiya eksperta. 2013 // SPS «Konsul'tant Plyus».

10. Shapoval E.A. Nachislit' li vznosy na sotsial'nye vyplaty i razovye premii // Glavnaya kniga. 2013. №17 // SPS «Konsul'tant Plyus».

Материал поступил в редакцию 25 ноября 2014 г.

Review of judicial decisions on labor disputes due to the newly discovered or new circumstances

PETRUCHAK, Ruslan Konstantnovich — Attorney, «Paradigma» law firm. [r.petruchak@prlex.ru]

123100, Russia, Moskva, Presnenskaya naberezhnaya, 12, delovoi kompleks «Federatsia», bashnya B, 43 etazh, ofis № 1.

Annotation. This article analyzes the use of the grounds for judicial review of court decisions on labor disputes due to newly discovered and new circumstances. The author comes to the conclusion on the most common grounds for the revision of decisions on labor disputes. This article highlights the fact that the purpose of the judicial review due to newly discovered and new circumstances is to review a labor dispute with the newly discovered or new circumstances, that does not necessarily lead to a decision to the case, which differs from the judgment in the decision, which was revised.

Keywords: newly discovered evidence, new circumstances, civil procedure, judicial review, labor disputes.