Оценка качества раскрытия информации о корпоративном управлении

Д.Ю. БРЮХАНОВ

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ О КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ

Ключевые слова: рейтинг корпоративного управления, инвестиционная привлекательность, риски инвестирования.

Статья посвящена оценке информационной прозрачности корпоративного управления как одного из факторов определения инвестиционной привлекательности предприятия. Проведен анализ существующих на сегодняшний момент рейтингов корпоративного управления, выявлены их слабые и сильные стороны. Представлена авторская методика рейтинговой оценки корпоративного управления на основе информационной прозрачности, отличающаяся соблюдением принципов соответствия современному российскому корпоративному законодательству, объективности, высоким уровнем формализованности и учетом значимости отдельных характеристик. С помощью разработанной методики проведена оценка уровня информационной прозрачности корпоративного управления и связанной с ним инвестиционной привлекательности ряда предприятий и ведущих отраслей промышленности Ярославского региона.

D.Yu. BRYUKHANOV

ASSESSMENT OF THE DISCLOSURE QUALITY OF CORPORATE GOVERNANCE INFORMATION

Key words: corporate governance rating, investment appeal, investment risks.

The article is devoted to the assessment of the information transparency of corporate governance as one of the factors of assessing an investment appeal of an enterprise. The analysis of the corporate governance ratings existing at the moment was done, their weak points and strengths were identified. The authoring methodology of the rating assessment of corporate governance was presented basing on the information transparency, notable for following the principles of meeting the current Russian corporate legislation, objectivity, a high level of formalization and with account taken of certain characteristics significance.

Using the methodology developed the assessment of the information transparency level of corporate governance and related to it investment appeal of certain enterprises and leading branches of the Yaroslavl Region industry was done.

В настоящее время вопросы эффективности управления, прибыльности и открытости компании, обеспечения защиты прав акционеров приобретают все большее значение при оценке инвестиционной привлекательности отдельного предприятия и решении вопросов об инвестировании в российскую экономику в целом. При этом права акционеров и их защита обеспечиваются, прежде всего, должной постановкой корпоративного управления. Только при надлежащем уровне корпоративного управления компаний может быть обеспечена их инвестиционная привлекательность - инвестор должен быть уверен в безопасности своих вложений и охране своих прав как собственника [3].

Взвешенный подход к инвестированию в российские предприятия должен опираться на подробное изучение внутренних документов эмитентов, анализ особенностей формирования и деятельности органов управления, выявление технологии принятия основных корпоративных решений, определение ответственности должностных лиц, отношение компании с государством и инвестиционным сообществом, что в принципе невозможно без своевременного, полного и достоверного раскрытия интересующей информации - информационной прозрачности. Все это отражает специфические риски, связанные с инвестированием в предприятия [1]. Поскольку данные риски должны выявляться, учитываться и сопоставляться инвесторами, требуется определенное упорядочение анализируемой информации, отнесение к тому или иному классу, рангу, т.е. выполнение рейтинговой оценки уровня корпоративного управления.

Существующие на сегодняшний день наиболее известные методики составления рейтингов корпоративного управления наглядно иллюстрирует различия в

подходах к оценке практики управления, их сильные и слабые стороны, но они слабо учитывают особенности отечественного законодательства в этой сфере и страдают субъективизмом [4]. Так, на сегодняшний день в России наиболее известными в области составления рейтингов корпоративного управления российских компаний являются агентство Standard & Poor's, инвестиционный банк Brunswick UBS Warburg, Институт корпоративного права и управления (CORE-рейтинг), Российский институт директоров и рейтинговое агентство «Эксперт-РА» («Рид-Эксперт РА»), обладающие различными методиками составления рейтингов.

Рейтинг корпоративного управления Standard & Poor’s [6] является классической рейтинговой оценкой и отражает мнение агентства о практике и принципах корпоративного управления. Цель этого рейтинга состоит в сравнительном анализе текущих стандартов управления относительно существующих эталонных моделей, прежде всего моделей корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Данный рейтинг предназначен для финансово заинтересованных лиц, прежде всего акционеров компании. К его достоинствам можно отнести:

- большой объем анализируемой информации, глубину проработки методики построения итогового рейтингового значения;

- непосредственный контакт с анализируемыми компаниями (интервью с руководством и другими лицами, участвующими в процессе управления компаний).

К недостаткам относятся:

- закрытость методик составлений рейтинга (вес параметра не разглашается);

- агентство не проводит независимую проверку информации, предоставленной анализируемой компанией, что может привести к искажению итогового значения рейтинга;

- высокая стоимость услуг (около 50 тыс. долларов). Получить рейтинг у этого агентства могут позволить себе немногие. И это влечет за собой еще одну проблему - в ближайшее время им не будет сформирован полный и подробный рейтинг-лист корпоративного управления, следовательно, рейтинг не выполняет задач сопоставительного анализа, не дает ясных рыночных ориентиров.

Для компенсации недостатков единичных рейтинговых оценок Standard & Poor’s подготовило дополнение к классическому рейтингу корпоративного управления - исследование транспарентности российских компаний. При подготовке исследования транспарентности одной из основных целей этого агентства стали расширение информационного поля (анализ большого числа компаний), создание базы для сопоставлений.

Предметом исследования транспарентности российских компаний является уровень информационной открытости, оцениваемый только на основе публичных источников информации (годовых отчетов, Интернет сайтов компаний, документов, представляемых компаниями в регулирующие органы). Standard & Poor’s оценивает средний уровень корпоративной прозрачности в России относительно максимального уровня, желательного для «разумного инвестора», - т.е. полного объема легкодоступной информации по важнейшим параметрам деятельности, эффективности и механизмов корпоративного управления той или иной компании.

Исследование транспарентности российских компаний имеет достоинства и недостатки. К достоинствам можно отнести:

- анализ практически всех российских компании, чьи акции торгуются на фондовом рынке независимо от желания менеджмента и акционеров этих компаний:

- анализ большого количества параметров, влияющих на транспарентность анализируемых компаний.

К недостаткам относятся:

- агентство не разглашает критерии определения эталонного значения уровня раскрытия информации и в своих отчетах определяет его как «уровень раскрытия значимой корпоративной информации, который считается достаточным для инвесторов при принятии ими инвестиционных решений»;

- значения (веса) анализируемых элементов не раскрываются.

Рейтинг корпоративного управления,составляемый инвестиционным банком Brunswick UBS Warburg [7], представляет собой оценку рисков корпоративного управления исследуемых компаний путем начисления штрафных баллов за негативные аспекты корпоративного управления. Этот рейтинг основан на дистанционный методике т.е. использует исключительно публичную информацию, причем присваиваемые оценки не согласовываются с исследуемой компаниями.

К достоинствам рейтинга этого инвестиционного банка можно отнести:

- учет российской специфики: большое значение (высокие штрафные баллы) имеют риск вывода активов и трансфертного ценообразования, риск размывания акционерного капитала, риск банкротства компании;

- открытость методики построения рейтинга (каждой категории соответствует четко определенный коэффициент и указания по его применению).

Недостатками рейтинга являются:

- возможность манипуляции результатами рейтингов, поскольку сам инвестиционный банк Brunswick uBs Warburg является одним из участников рынка ценных бумаг (обладающим портфелем ценных бумаг), причем заинтересованным участником;

- построение методики, основанной только на публичной информации, проверка которой с учетом российских условий крайне важна.

Рейтинг корпоративного управления Института корпоративного права и управления (CORE-рейтинг) [8] представляет собой индивидуальный числовой показатель (в процентах от максимально возможной рейтинговой оценки). Максимальное значение рейтинга (100%) соответствует характеристикам идеальной компании: в ней не ущемляются права акционеров, не нарушаются требования российского законодательства и проводится ряд мероприятий, направленных на повышение стандартов корпоративного управления. Минимальное значение шкалы 0.

К преимуществам CORE-рейтинга можно отнести:

- непосредственную имитацию действия акционеров, что позволяет оценить уровень корпоративного управления на собственном опыте;

- большой объем анализируемой информации (учет многих факторов корпоративного управления) для построения итогового рейтингового значения;

- учет качества аудиторских заключений и риска экспроприации.

Вместе с тем следует отметить:

- методика присвоения рейтинга закрыта (вес параметра не разглашается);

- компании, заинтересованные в повышении рейтинга, быстро распознают запросы Института в потоке запросов от прочих миноритарных акционеров, что снижает объективность показателей;

- Институт сам является миноритарным акционером исследуемых компаний, поэтому существует возможность манипуляции рейтинговыми значениями в своих интересах.

Рейтинг корпоративного управления, составляемый Российским институтом директоров и рейтинговым агентством «Эксперт-РА» («РИД-Эксперт РА») [9], представляет собой оценку качества системы корпоративного управления исследуемых компаний путем сопоставления практики корпоративного управления в них со стандартами, закрепленными в действующем законодательст-

ве, положениями Кодекса корпоративного поведения и рекомендациями «передовой практики», сформулированными портфельными, прежде всего зарубежными, инвесторами и представляющими их интересы организациями.

Рейтинг корпоративного управления этого консорциума также имеет ряд достоинств и недостатков. К достоинствам можно отнести:

- большой объем анализируемой информации (учет многих факторов корпоративного управления) для построения итоговой интегральной оценки уровня корпоративного управления;

- анализируется информация, полученная как из типовой анкеты участника рейтинга корпоративного управления, так и из публичных источников.

К недостаткам относятся:

- анализируются только те компании, которые подали заявки и оплатили услуги консорциума по составлению рейтинга корпоративного управления;

- методика присвоения рейтинга закрыта (вес параметров не разглашается).

Анализ методик составления рейтингов корпоративного управления наглядно иллюстрирует различия в подходах к оценке практики корпоративного управления, имеющих свои сильные и слабые стороны. Методики (кроме Brunswick UBS Warburg) слабо учитывают российские реальности, составлены в основном (кроме Standard & Poor's и Российского института директоров и рейтингового агентства «Эксперт-РА) непосредственными участниками рынка ценных бумаг, что порождает возможность манипуляций итоговыми значениями, и наконец, методики (за исключением Brunswick UBS Warburg) являются закрытыми, т.е. инвестор не может оценить значение (вес) анализируемых параметров в итоговых значениях рейтингов корпоративного управления. Это обусловило необходимость разработки методики оценки корпоративного управления на основе его информационной прозрачности, более адаптированной к российской действительности, что в конечном итоге позволит потенциальным инвесторам сделать взвешенный вывод об инвестиционной привлекательности объекта вложения средств [4].

Целью настоящей работы является повышение информационной прозрачности корпоративного управления как одного из факторов определения инвестиционной привлекательности предприятия.

Поскольку акционерам и инвесторам необходима доступная, регулярная и надежная информация о деятельности компании (общества), без которой в принципе невозможно принятие инвестиционных решений, автором предлагается методика рейтинговой оценки корпоративного управления на основе его информационной прозрачности, характеризующаяся следующим:

- выбор важнейших характеристик (рисков) информационной прозрачности корпоративного управления обусловлен особенностями отечественного законодательства в этой сфере;

- сбор анализируемой информации носит дистанционной характер, используется только публичная информация;

- оценка рисков информационной прозрачности корпоративного управления исследуемых компаний (обществ) производится путем начисления штрафных баллов за негативные аспекты информационной прозрачности корпоративного управления;

- процедура присвоения рейтинга основывается на анализе реально существующих рисков информационной прозрачности корпоративного управления, по каждому из которых по строго формализованным правилам выставляется штрафная балльная оценка.

В процессе разработки методики характеристики (параметры) информационной прозрачности разбиты по степени важности для инвестора на сле-

дующие группы: необходимые, обязательные, важные и рекомендованные. Группировка характеристик осуществлена на основе законодательства, регламентирующего формы регулярной отчетности и требования по раскрытию информации российскими акционерными обществами. При этом учитывается как доступность, так и состав анализируемой информации.

Суть методики состоит в начислении штрафных баллов за несоблюдение требований раскрытия информации. При этом невыполнение необходимых условий в виде размещения информации об акционерном обществе в определенных законом местах, позволяющей получать необходимые сведения широкому кругу заинтересованных лиц, предполагает начисление максимального числа штрафных баллов - 100.

Оценка важности характеристик информационной прозрачности корпоративного управления

Группы характеристик информационной прозрачности корпоративного управления Характеристики информационной прозрачности корпоративного управления Балльная оценка (штрафные баллы) по каждой группе данных

1. Необходимые (отсутствие информации ведет к затруднению проведения анализа общества в принципе) 1. Регулярное размещение информации на веб-сайте в сети Интернет и/или на ленте новостей агентств - «Интерфакс», «АК&М» не менее 1/3 обязательных и/или важных характеристик информационной прозрачности корпоративного управления. При отсутствии данных - 100 При наличии - 0

2. Обязательные (информация о которых законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке) 1. Ежеквартальные отчеты. 2. Раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах. 3. Годовой отчет. 4. Устав общества в последней редакции. 5. Информация об аффилированных лицах. 6. Раскрытие информации о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества. 10 баллов за отсутствие каждой характеристики

3. Важные (информация, которая дополняет предусмотренные законодательством нормы) 1. Положение об общем собрании акционеров. 2. Положение о совете директоров (наблюдательном совете). 3. Положения об исполнительных органах общества - единоличном исполнительном (директоре, генеральном директоре), коллегиальном исполнительном (правлении, дирекции). 4. Положения о ревизионной комиссии. 7 баллов за отсутствие каждой характеристики

4. Рекомендованные (информация, о которых законодательство рекомендует опубликовывать в качестве следования наилучшей практике корпоративного управления) 1. Утвержденный советом директоров документ, формулирующий политику общества в отношении выплаты дивидендов (Положение о дивидендной политике). 2. Утвержденный советом директоров документ, определяющий правила и подходы к раскрытию информации (Положение об информационной политике). 3. Положение о корпоративном секретаре. 4 балла за отсутствие каждой характеристики

Отсутствие раскрытых данных из группы обязательных характеристик имеет последствия в виде начисления 10 штрафных баллов за каждую нерас-

крытую позицию. Таким образом, суммарное число штрафных баллов по данной группе, включающей 6 характеристик, - 60. Штраф за каждую нераскрытую из 4 позиций в группе важных характеристик полагает начисление 7 штрафных баллов. Наконец, штрафуется нераскрытие рекомендованных характеристик - по 4 штрафных балла за каждую из 3, определенных законом. Оценка характеристик информационной прозрачности систематизирована в таблице (максимальная сумма всех штрафных баллов равна 100 единицам).

Итоговый рейтинг определяется на основе суммирования штрафных баллов, причем, чем выше численное значение рейтинговой оценки, тем большие риски инвестирования в данную компанию и, соответственно, выше цена привлеченного капитала (МАСС) [2]. При этом величина риска может колебаться от 100 баллов (наивысшая степень риска корпоративного управления) до 0 (отсутствие риска). Риск инвестирования в предприятия считается:

- низким при начислении до 30 штрафных баллов;

- средним - от 31 до 69 штрафных баллов;

- высоким - более 70 штрафных баллов.

Процедура построения рейтинговой оценки корпоративного управления на основе его информационной прозрачности, используемая в разработанной методике, схематично представлена на рис. 1.

С помощью предложенной методики исследован уровень корпоративного управления на предприятиях Ярославского региона во взаимосвязи с риском инвестирования. Причем в качестве объектов изучения выбраны предприятия, принадлежащие к отраслям промышленности с наиболее высокой долей в общем объеме промышленного производства региона. На рис. 2 представлена структура производства промышленной продукции Ярославской области.

Рис. 2. Структура производства промышленной продукции Ярославской области, %

НЕОБХОДИМЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

I Регулярное размещение информации на вео-сайте

2. Регулярное размещение информации на ленте новостей «Интерфакс»

V

3. Регулярное размещение информации на ленте новостей «АК&М»

ОБЯЗАТЕ. 1Ы1ЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

4. Наличие ежскварю.ть-них отчетов

5. Раскрыт-информации В ||и1рмс СЧХХЧЦСННН <1 С> ИКС шеи-

ных фактах

6. На.ш'ше годового отчета

7 Наличие \ слана общества в

ПОСЛСДНСЙ IV. ll кии и

X Раскрыто информации

об

аффи.шрован* них лицах

9. Раскрьп не информации о свелениях которые мог\т ока (а II» смцествснное ьтиянис на стоимость ценных бумаг общества

| ВАЖНЫЕ ХАРАКТЕР!К ТИКИ

:х

10. Нали'ше нотоиссння об общем собрании акционер««

II. Нали'пю но кмесния о совете ЛИректоров

12 На пене положений об hciuvuihic.il-ных органах общее гва -е ЛИ не VIII’II ом II коллегиальном

13. Наличие ш ножен ня о рСВ1ПН0ИН<Ч КОМИССИИ

РЕКОМЕЦКШАННЫ! ХАРАКТЕР1КТИКИ

14 Налнчис НО’К«Кения о | ли виленлнон

ПОЛИТИКС

15. Наличие

НО'ЮЖСНИЯ с»'*

информациоть ноп натишке

16. Налтше положения о корпоративном секретаре

За отсутствие соответствующей информации начисляются штрафные баллы

N

баллов

10

баллов

10

болтов

10

баллов

10

баллов

5

баллов

5

бонов

г

Штрафные баллы суммируются

От 0 до 30 штрафных баллов -риск инвестирования низкий От 31 до 69 штрафных баллов -риск инвестирования средний От 70 до 100 штрафных баллов -риск инвестирования высокий

Рис. 1. Блок-схема процедуры построения рейтинга корпоративного управления на основе его информационной прозрачности

Анализ ведущих отраслей промышленности Ярославского региона обусловил выбор в качестве объектов исследования следующих предприятий:

- машиностроения и металлообработки - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ЕЮ!М), ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн», ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА), ОАО «Ярославский судостроительный завод»;

- пищевой промышленности - ОАО «Ярпиво», ОАО «Ликёро-водочный завод «Ярославский», ОАО «Русьхлеб», ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод), ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо);

- нефтехимической промышленности - (ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ), ОАО «Лако-краска», ОАО «Русские краски», ОАО «Компания Славич».

Информационной базой для проведения исследования послужили данные , опубликованные на корпоративных веб - сайтах в сети Интернет, а также на ленте новостей агентств «Интерфакс» и «АК&М».

С использованием предложенной методики произведена объективная оценка уровня корпоративного управления на основе его информационной прозрачности и связанной с ним инвестиционной привлекательности 15 указанных выше предприятий ведущих отраслей промышленности Ярославского региона. Анализируемые предприятия распределены по уровню информационной прозрачности корпоративного управления (согласно начисленным штрафным баллам), определен их рейтинг и связанный с ним риск инвестирования (рис. 3).

ШТРАФНЫЕ

БАЛЛЫ

2'

-

Рис. 3. Индикатор риска, связанного с уровнем информационной прозрачности корпоративного управления предприятий Ярославского региона

По результатам рейтинговой оценки безусловным лидером, занявшим первое место среди анализируемых предприятий, по уровню информационной прозрачности корпоративного управления и связанному с этим риску инвестирования стало предприятие химической и нефтехимической отрасли промышленности - ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ЯНОС), набравшее всего

12 штрафных баллов. Данное предприятие является одним из наиболее открытых и предоставляет возможность акционерам и инвесторам анализировать информацию, касающуюся различных аспектов своей деятельности. Оно также полностью соблюдает требования российского законодательства относительно раскрытия корпоративной информации, лишь не придерживаясь рекомендаций в части следования наилучшей практике корпоративного управления.

Места со второго по пятое поделили предприятия машиностроения и металлообработки - ОАО «НПО «Сатурн», ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), а также химической и нефтехимической отраслей промышленности - ОАО «Ярославский шинный завод» (ЯШЗ), ОАО «Компания Славич», набравшие по 29 штрафных баллов. Данные предприятия также раскрывают большой объем корпоративной информации, которую законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке (за исключением годовых отчетов), и часть информации, дополняющей предусмотренные законодательством нормы, однако не придерживаются рекомендаций в части следования наилучшей практике корпоративного управления. Вместе с тем следует отметить, что ОАО «НПО «Сатурн» - единственное из всех анализируемых предприятий, опубликовавшее текст утвержденного общим собранием акционеров Кодекса корпоративного управления, тем самым оно сделало первый шаг в нужном направлении.

Шестое место заняло предприятие пищевой промышленности - ОАО «Ярпиво» с 40 штрафными баллами. Это предприятие также полностью соблюдает требования российского законодательства в части раскрытия корпоративной информации, которую законодательство требует опубликовывать в обязательном порядке, но не раскрывает информацию, дополняющую предусмотренные законодательством нормы, и не придерживается рекомендаций в части следования наилучшей практике корпоративного управления, тем самым оно подходит вплотную к границе, где риски инвестирования составляют среднюю степень. На момент выставления рейтинговой оценки перечисленные выше предприятия с точки зрения информационной прозрачности корпоративного управления имеют низкие риски инвестирования.

Места с седьмого по десятое поделили предприятия машиностроения и металлообработки - ОАО «Ярославский электромеханический завод» (ЕЮ!Ы), ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ЯЗДА), ОАО «Ярославский судостроительный завод», а также химической и нефтехимической отраслей промышленности - ОАО «Лакокраска», набравшие по 60 штрафных баллов. Данные предприятия частично нарушают права акционеров и инвесторов, а также требования законодательства в части раскрытия информации в обязательном порядке (не публикуют годовые отчеты и уставы). Они не раскрывают информацию, дополняющую предусмотренные законодательством нормы, и не придерживаются рекомендаций в части следования наилучшей практике корпоративного управления. Но в то же время они публикуют информацию в форме ежеквартального отчета, сообщений о существенных фактах, а также списки аффилированных лиц и раскрывают сведения, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг общества, позволяют акционерам и инвесторам анализировать предприятия. На момент выставления рейтинговой оценки перечисленные выше предприятия с точки зрения информационной прозрачности корпоративного управления имеют средние риски инвестирования.

Места с одиннадцатого по пятнадцатое поделили также предприятия пищевой промышленности - ОАО «Русьхлеб», ОАО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (Ярмолпрод), ОАО «Ярославский мясокомбинат» (Агромясо), ОАО «ЛВЗ "Ярославский"», химической и нефтехимической промышленности - ОАО «Русские краски» - набравшие по 100 штрафных баллов каждое и

перешедшие границу, где риски инвестирования составляют среднюю степень. Данные предприятия грубо нарушают права акционеров и инвесторов, а также требования законодательства в части опубликования информации, которую следует раскрывать в обязательном порядке (публикуют лишь ежеквартальные отчеты и списки аффилированных лиц, причем не используют для этого имеющиеся свои сайты в сети Интернет). Они не раскрывают и информацию, дополняющую предусмотренные законодательством нормы, и полностью игнорируют рекомендации в части следования наилучшей практике корпоративного управления. Перечисленные выше предприятия с точки зрения информационной прозрачности корпоративного управления имеют высокие риски инвестирования.

Просуммировав набранные штрафные баллы анализируемых предприятий с учетом отраслевой принадлежности, получим итоговые риски инвестирования ведущих отраслей промышленности Ярославского региона, которые распределились следующим образом (рис. 4): химия и нефтехимия (230); машиностроение и металлообработка (238); пищевая (440).

Почти половину штрафных баллов (100 из 230) химической и нефтехимической отрасли промышленности принесло предприятие ОАО «Русские краски». В то же время отношение рисков отраслей - лидеров и аутсайдера - составило примерно 1:2, что характеризует общее негативное состояние дел в сфере качества раскрытия корпоративной информации предприятий пищевой промышленности.

Таким образом, разработанная методика построения рейтинга позволила объективно оценить уровень информационной прозрачности корпоративного управления и связанной с ним инвестиционной привлекательности как отдельных предприятий, так и ведущих отраслей промышленности Ярославского региона. Причем «прозрачное» корпоративное управление снижает риски инвестирования и способствует привлечению средств (как в форме инвестиций, так и в форме кредитов), а «непрозрачное» - увеличивает риски инвестирования, тем самым понижая инвестиционную привлекательность отдельного предприятия (т.е. целесообразность вложения в него средств), что, в свою очередь, ведет к увеличению цены привлеченного капитала.

ШТРАФНЫЕ 500-БАЛЛЫ

Риск инвестирования

400-

300-

200-

100-

Максимально вотможнос количеств* штрафных баллов

441)

238 2311

Ф Н

О &

- о

и о

—

PH а>

Рис. 4. Индикатор риска, связанного с уровнем информационной прозрачности корпоративного управления отраслей промышленности Ярославского региона

Результаты исследований информационной прозрачности корпоративного управления могут быть использованы для расчета платы за риск корпоративного управления и общей суммы платы за риск конкретной компании.

Литература

1. Беликов И.В. Хорошее корпоративное управление: кто заплатит премию? / И. Беликов // Рынок ценных бумаг. 2004. № 5. С. 27-32.

2. Бригхем Ю. Финансовый менеджмент / Ю. Бригхем, М. Эрхардт. СПб.: Питер, 2005. 960 с. 5000 экз.

3. Брюханов Д.Ю. Влияние практики (качества) корпоративного управления на инвестиционную привлекательность / Д.Ю. Брюханов // Современные аспекты экономики. 2004. № 5. С. 7-11.

4. Брюханов Д.Ю. Анализ рейтингов корпоративного управления российских компаний / Д.Ю. Брюханов // Экономика современной России: теоретические и методические подходы к решению актуальных проблем развития: материалы междунар. науч.-практ. конф. Иваново: ИГУ, 2004. С. 3-6.

5. Брюханов Д.Ю. Требования к построению рейтингов корпоративного управления российских компаний / Д.Ю. Брюханов // VI Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых ученых: сб. науч. трудов. Архангельск: ПГУ, 2004. С. 288-291.

6. Методика расчета рейтинга корпоративного управления Standard & Poor's // http://www. standardandpoors.ru.

7. Методика расчета рейтинга корпоративного управления инвестиционным банком Brunswick UBS Warburg // http://www.ibb.ubs.com.

8. Методика расчета рейтинга корпоративного управления (CORE-рейтинг) // http://www.iclg.ru.

9. Методика расчета рейтинга корпоративного управления «РИД-Эксперт РА» // http://www.rid.ru.

БРЮХАНОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ родился в 1970 г. Окончил Ярославский государственный университет. Кандидат экономических наук, начальник отдела управления качеством, старший преподаватель кафедры управления и предпринимательства Ярославского университета. Область научных интересов - инвестиционная привлекательность предприятий, корпоративное управление, менеджмент качества. Автор 25 научных работ.