Моногорода Сибири и изменения их уклада в условиях экономической трансформации

Моногорода Сибири и изменения их уклада в условиях экономической трансформации

Ефимова Ольга Николаевна

ассистент Департамента экономической теории, ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", onefimova@fa.ru

Статья посвящена анализу влияния периода экономической трансформации Российской Федерации на функционирование и социально-экономическое положение моногородов в Сибирском федеральном округе (СФО) и разработке стимулирующих мер, направленных на их развитие. Актуальность проблематики исследования обусловлена высокой степенью изменений характеристики отечественной экономики под влиянием трансформации, что приводит к изменению роли моногородов в Сибири России. В рамках статьи рассмотрены теоретические аспекты понятия «моногорода» и их характеристика. Сделан краткий аналитический обзор зарубежного опыта государственной поддержки моногородов на примере Германии и США. Проанализирована роль моногородов Сибири и основные проблемы их развития. Рассмотрены основные программы поддержки развития моногородов и то, как влияет на них переход к вертикали стратегического планирования в стране и необходимость усиления роли Правительства РФ. Предложены меры, направленные на стимулирование экономической трансформации моногородов Сибирского федерального округа. Обоснована ключевая роль комплексных, финансово-экономических и инвестиционных, мер, включающих мероприятия в сфере экологии, культуры, социально-трудовых отношений, информационно-коммуникационного обеспечения.

Ключевые слова: моногорода, экономическая трансформация, Сибирь, градообразующие предприятия, моногорода Сибири, Сибирский федеральный округ, СФО, монопрофильные города.

Современный этап экономической трансформации Российской Федерации оказывает воздействие как на национальную систему, так и на регионы в целом. Немаловажное влияние трансформация отечественной экономики имеет и на характеристику производственной деятельности хозяйствующих субъектов, к которым относятся градообразующие предприятия. Последние, в свою очередь, выступают основной функционирования моногородов - муниципальных образований, социально-экономическое положение которых зависит от деятельности градообразующих предприятий.

Актуальность научного исследования на тематику «моногорода Сибири и изменения их уклада в условиях экономической трансформации» связана со следующими аспектами:

- из-за цифровизации экономики России происходит ее трансформация, что влияет на условия производственной деятельности и инвестиционной активности в депрессивных регионах и отраслях страны;

- моногорода для социально-экономического развития Российской Федерации играют важную роль: социальное положение и качество жизни порядка 6 млн человек зависит от отдельных градообразующих предприятий;

- Сибирский федеральный округ - это региональный субъект России, в рамках которого функционируют моногорода, где проживает примерно 30% населения всех моногородов нашей страны.

Таким образом, способствование экономической трансформации моногородов Сибири и стимулирование положительного изменения их уклада и социально-экономического положения - это одна из главных задач не только региональных органов власти Сибирского федерального округа, но и Правительства РФ.

Целью научной статьи выступает анализ влияния периода экономической трансформации Российской Федерации на функционирование и социально-экономическое положение моногородов в Сибирском федеральном округе и разработка стимулирующих мер, направленных на способствование их развитию.

Для этого, в рамках исследования, необходимо решение следующих поставленных задач, среди которых:

- рассмотреть теоретические аспекты понятия «моногорода» и их классификацию в разрезе критериев оценки их социально-экономического положения;

- проанализировать проблему социально-экономического положения моногородов Сибирского федерального округа и их место в структуре монопрофильных населенных пунктов России;

- охарактеризовать основные государственные программы, направленные на поддержку развития моногородов в рамках путей и инструментов государственной поддержки моногородов, а также на фоне зарубежного опыта реформирования экономики подобных подсистем;

- предложить мероприятия и направления, касаемо модернизации государственной системы поддержки социально-экономического развития монопрофильных

X X

о

го А с.

X

го т

о

2 О

м о

о см

0 см

1Л

01

О Ш

т

X

3

<

т О X X

населенных пунктов в Сибирском федеральном округе России.

В России сегодня экономика 319 муниципальных субъектов тесно зависит от одного-двух предприятий в каждом.

Моногорода типичны для многих индустриальных стран: на определенном этапе развития экономики было эффективно основывать населённые пункты вокруг одного или группы однотипных производств.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. многие развитые и развивающиеся страны, в том числе Норвегия, США, Канада, Казахстан и другие, исследуют вопросы реинжиниринга экономики моногородов.

Ключевая характеристика моногородов - это зависимость социально-экономического положения муниципального образования от деятельности градообразующего предприятия. Зависимость моногорода в разрезе основных аспектов представлена на рисунке 1.

жологичеошй менеджмент и корпорэтивмо-гоцмлыш ответственность 171

налоговые

состояние хозяйства ГП 1 выплаты н расчеты со стороны ГП I то пли о но-знергетнчесннн балансГП 1

авьч «т&|: йчиал ьиаи

Рисунок 1 - Аспекты зависимости моногорода от градообразующего предприятия (ГП).

Социально-экономическое положение моногорода оценивается в основном по трем критериям: результаты текущего и перспективного анализа хозяйственной деятельности градообразующего предприятия; соотношение уровня безработицы в муниципалитете со средним по региону и по стране; результаты социально-демографического мониторинга. По совокупности социально-экономической обстановке присваивается одна из трёх категорий по принципу «светофора», где красный уровень - города с наиболее острой хозяйственной ситуацией.

Государственная статистика насчитывает около 5,9 млн жителей моногородов, в том числе 916 тысяч (15,4%) - работников градообразующих предприятий [13].

Особую роль при формировании моногородов Сибирского федерального округа играет Кемеровская область. 1636 тысяч человек - 60,2% от всего населения области - проживает в 24 моногородах, из которых только 4 - со стабильной социально-экономической ситуацией. Тем самым, в Кемеровской области сформированы негативные социально-экономические условия развития региона, что отражается на депрессивном состоянии ее моногородов.

Такие примеры трудного социально-экономического положения моногородов Сибири в условиях экономической трансформации требуют разработки основных направлений, которые должны быть направлены на стимулирование их развития в независимости от производственной деятельности градообразующих предприятий.

На сегодняшний день, основными проблемами социально-экономического развития моногородов Сибирского федерального округа в условиях экономической

трансформации Российской Федерации выступают [9]:

- отсутствие четко установленных параметров и моделей финансирования тех или иных инфраструктурных проектов, применяемых к реализации на территории монопрофильных населенных пунктов;

- ограничение местных бюджетов моногородов, в собственности которых находятся инфраструктурные объекты, требующие капитальной модернизации;

- отсутствие заинтересованности частных компаний, инвесторов и субъектов малого, среднего и крупного бизнеса в финансировании инфраструктурных проектов, направленных на способствование социально-экономического развития моногородов региона.

Главными путями решения проблем моногородов в России в настоящее время официально признаются следующие:

- реинжиниринг сложившихся бизнес процессов;

- бюджетное софинансирование инвестиционных проектов развития инфраструктуры;

- диверсификация городской экономики;

- стимулирование миграции населения;

- в качестве крайнего варианта допускается и закрытие моногорода.

Иванов О.Б. и Бухвальд Е.М. в ходе своей научной работы выделили следующие пути социально-экономического развития моногородов [4]:

- полное или частичное восстановление градообразующего предприятия, путем проведения производственной модернизации, обновления основных фондов, внедрения инновационных технологий и финансовой поддержки заемным кредитованием;

- поиск и привлечение частных инвесторов, которые при помощи своих идей и финансового капитала могут организовать новые объекты производства и хозяйствующей деятельности, что приведет к диверсификации экономики моногорода;

- новое обновление «экономического лица» монопрофильного населенного пункта при помощи создания новой отрасли, которая будет ведущей, например, тури-стическо-рекреационной сферы.

Также, в рамках государственной политики поддержки развития моногородов, приняты следующие программы:

1. Самый крупный модернизационный проект десятилетия - программа «комплексное развитие моногородов».

На период до 2025 года основной ее задачей полагалась комплексная концентрация имеющихся у государства ресурсов. Всего в программу «комплексное развитие моногородов» было включено 106 мер поддержки, финансовые и нефинансовые. Однако ее решено было досрочно прекратить в конце прошлого года. С критикой проведенной программы выступила Счетная палата [12].

2. Территории опережающего развития (ТОР). Создание в регионах первоначальным сроком на 70 лет территорий, опережающих социально-экономическое развитие, было направлено на решение таких задач, как экономическая диверсификация моногородов и улучшение инвестиционного климата [5].

За счет дополнительных ассигнований из федерального бюджета в течение 2015-19 гг. в размере 42 млрд рублей ТОРы наиболее проблемных муниципалитетов получили возможность использовать более благоприятный правовой режим для осуществления предпринима-

тельской деятельности, что позволяет не только стимулировать создание новых рабочих мест в монопрофильных муниципалитетах с тяжелым социально-экономическим положением, но также оживить процесс привлечения инвестиций [3].

3. Институциональный подход диктует включение в комплексное развитие моногородов обязательный элемент благоустройства городской среды. В частности, программа «Пять шагов благоустройства повседневности» предполагает в том числе нестандартной инструмент -тесное взаимодействие с жителями каждого населенного пункта, в том числе поддержка местных инициатив и анализ обратной связи.

Однако, в условиях кризиса Правительство РФ пытается оптимизировать свои бюджетные расходы, из-за чего финансирование данной программы снижается. По этой причине, многие меры финансируются местными бюджетами. Такое бремя можно назвать неэффективным расходом финансовых ресурсов, поскольку, по нашему мнению, средств лучше направить в более целевые программы и проекты социально-экономического развития моногородов.

4. Отдельно необходимо выделить особую поддержку со стороны государства развитию социального предпринимательства. Эта отчасти новая для российской действительности форма деятельности хозяйствующих субъектов выступает методом использования венчурного бизнеса, в котором инвесторы финансируют и внедряют инновационные решения социальных, культурных, экологических и других проблем. В этом аспекте, можно говорить о том, что социальное предпринимательство - это добровольная форма бизнеса, основной целью которой является не получение прибыли и выручки, а достижение «социальной отдачи».

Для социально-экономического развития монопрофильных населенных пунктов Сибирского федерального округа России социальное предпринимательство приносит следующие положительные изменения [6; 7]:

- снижается уровень безработицы, поскольку социальные предприниматели предполагают процесс найма новых сотрудников для производства общественных благ;

- создание и освоение инноваций, поскольку для решения социальных, культурных и особенно экологических решений необходимо принятие новых управленческих решений с использованием инновационных технологий;

- ускорение структурных изменений в экономике моногородов, поскольку с помощью создания социальных предприятий открываются новые отраслевые рынки, люди получают новые для себя блага, удовлетворяющие их потребности, а частный сектор осознавая выгоду такого процесса, старается подключается к этому также.

Однако применяемый в России системный инструментарий федеральной и региональной поддержки развития сибирских моногородов малорезультативен, и потому становится логичным исследование реалий зарубежного опыта, поиск приемлемых аналогов инструментов и мер, доказавших на практике высокий коэффициент полезного действия и изменивших в результате применения на практике возникшую ситуацию к лучшему [8].

Развитые страны концентрируют усилия на совершенствование национальной системы инноваций, в том числе, гибком управлении комплексом налоговых субсидий для предприятий-инноваторов в регионах страны. Подобная мера стала бы частью адекватного ответа на

вызовы периода экономической трансформации и в Российской Федерации [16].

Необходимые для стимулирования качественного преобразования российской инновационной системы в Сибири меры можно условно разделить на стратегические и тактические (см. таблицу 1).

Таблица 1

Стратегические меры Тактические меры

- модернизация промышленности: сочетание импортных технологий с отечественными НИРами - повышение эффективности функционирования научных институтов - расширение списка инновационно активных отраслей экономики - налоговые льготы для венчурных фондов, бизнес-инкубаторов и акселераторов - госзаказы на инновационную продукцию отечественных производителей

На сегодняшний день США и страны Западной Европы применяют так называемую модель «тройной спирали» [10]. Её основные компоненты во взаимосвязи предполагают как институциональную основу - взаимодействие бизнеса, науки и государства, как источник инноваций - формирование НИС при укреплении позиций университетов и бизнес-инкубаторов, как вспомогательный и связующий элемент - государственную поддержку на всех этапах НИОКР, вплоть до процесса их коммерциализации в готовые продукты, на выпуск и продажу которых ориентированы стартапы.

Анализ опыта США в государственной поддержке моногородов наглядно показывает, насколько важен индивидуальный подход к муниципалитетам при создании институтов развития (см. таблицу 2).

Таблица 2

Моногород Институт развития Меры

Пулман: машиностроение туризм - включен в состав Чикаго - внесен в список исторически важных мест

Солтвиль: химическая промышленность туризм и деловой центр - меры Агентством по защите окружающей среды США по улучшению экологической ситуации в регионе - активное развитие малого бизнеса с помощью введения льготных налоговых программ

Питтсбург: металлургия инновационно-сер-висный центр - сформировано около 20 университетов и колледжей - выход в топ рейтинга оплаты труда преподавателей

Бирмингем: металлургия инновационно-сер-висный центр переориентация на сферу медицины, финансов, информационных технологий и инвестиционно-банковского дела

Успешным примером реализации комплексной стратегии государственной поддержки моногородов является диверсификация промышленного центра экономики Германии - Рурской области, которая следовала принципу, представленному кратко на рисунке 2:

Резюмируя вышесказанное, можно дать заключение о том, что современное состояние моногородов Сибирского федерального округа России неудовлетворительное, а их социально-экономическое положение требует

X X

о

го А с.

X

го т

о

ю

2 О

м о

проведения трансформации экономики, что наблюдается в целом по всей стране.

о es о

CS

in

О Ш

m

X

3

<

m о х

X

Рисунок 2 - Стратегия господдержки моногородов Германии [2].

Можно предложить следующий ряд мероприятий, которые направлены на совершенствование государственной политики стимулирования экономической трансформации моногородов Сибири. Во-первых, необходима структурная перестройка Единого перечня мер поддержки монопрофильных муниципальных образований и введрение принципа её адресности. Во-вторых, следует развивать многопрофильную государственную поддержку развития моногородов в том числе через мероприятия в сфере экологии, культуры, информационно-коммуникационного обеспечения, социально-трудовых отношений и так далее. В-третьих, необходимо установление твердой взаимосвязи моногородов - точек опоры модернизации экономики России - с городами, которые уже утвердились в роли инновационных лидеров страны. В-четвёртых, при переходе к вертикали стратегического планирования в стране усиливаются роли Правительства РФ как регулятора, координатора и, что немаловажно, разработчика методики.

Однако в фокусе внимания системы принимаемых мер стоит держать не только собственно градообразующее предприятие, но и комплексно все значимые предприятия населенного пункта. Грамотная реализация господдержки производств имеет все шансы преобразовать устаревшие ресурсные специализации моногородов в отраслевые сегменты нового технологического уклада [3].

Подведём итоги научного исследования, сделав следующие заключения:

1. Способствование экономической трансформации моногородов Сибири и стимулирование положительного изменения их уклада и социально-экономического положения - это одна из главных задач региональных органов власти.

2. В 319 муниципальных образованиях экономика зависима от единичного предприятия, и только 30% населения относительно удовлетворены как состоянием социального и экономического сегментов, так и работой органов местного самоуправления по улучшению социально-экономической ситуации.

3. Составляющими принятых дорожных карт по нивелированию негативных последствий экономической нестабильности в моногородах определяется основополагающая триада «реинжиниринг - софинансирование -диверсификация» при одновременном стимулировании миграции населения.

4. Можно предложить следующие направления, способствующие социально-экономическому развитию моногородов Сибирского федерального округа, как структуризация Единого перечня мер поддержки монопрофильных муниципальных образований на принципе адресности, многопрофильность государственной поддержки развития моногородов не только через финансово-экономические и инвестиционные меры, но и через мероприятия в сфере культуры, экологии, информаци-

онно-коммуникационного обеспечения, социально-трудовых отношений, установление твердой взаимосвязи моногородов с городами, которые уже утвердились в роли инновационных лидеров страны.

7. Опираясь на отдельные успешные практики зарубежного опыта, можно сформулировать нижеследующие возможные модернизационные направления для монопрофильных территорий Сибирского федерального округа: для держателей капитала - инвестировать в создание антирисковых альтернатив против зависимости от градообразующих предприятий; для малого и среднего бизнеса - совершенствовать институциональные условия конкурентной среды; для градообразующих предприятий - усиливать диверсификацию, создавая высокотехнологичные продукты, которые будут востребованы потребителями, чьи потребности диктует уже информационный экономический уклад.

Литература

1. Аналитический доклад ИКСИ. Обзор российских моногородов. URL: https://icss.ru/images/pdf/research_pdf/MONOTOWNS.pdf (дата обращения: 12.06.2020).

2. Гусев В.В. Монопрофильные поселения (моногорода): зарубежный опыт решения социальных проблем // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2014. №4.

3. Зельднер А.Г. Условия и стимулы функционирования территорий опережающего социально-экономического развития. Экономика и предпринимательство. 2017. № 5-2 (82-2). С. 171-176.

4. Иванов О.Б., Бухвальд Е.М. Моногорода России: от аутсайдеров к лидерам экономического развития // ЭТАП. 2017. №5.

5. Казанцев Ю.И. Перспективы опережающего социально-экономического развития моногородов Сибири // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2016. №1.

6. Качко Д.С. Социальное предпринимательство: проблемы и перспективы развития в России // Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. - № 3. - С. 215-221.

7. Макарченко М.А., Антонов А.А. Понятие социального предпринимательства и отличительные особенности социальных предпринимателей // Экономика и экологический менеджмент. 2015. №2.

8. Меньшикова А.В. Развитие моногородов в системе управления модернизацией экономики // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 10.

9. Мирошников С.Н., Чаркина Е.С. Государственное управление развитием моногородов: ключевые инструменты и современная практика // ЭТАП. 2018. №1.

10. Михелашвили Н.Р. Перспективы развития российской модели национальной инновационной системы // Экономика и менеджмент инновационных технологий. - 2016. - №1.

11. Моногорода // Корпорация МСП. URL: https://corpmsp.ru/monogoroda/ (дата обращения: 12.06.2020).

12. Моногорода получат шанс на 57 млрд рублей. URL:

https://www.rbc.ru/newspaper/2019/06/24/5d0cbafc9a7947 af87e8c419 (дата обращения: 12.06.2020).

13. О текущей социально-экономической ситуации в моногородах // Правительство России. URL:

http://government.ru/orders/selection/405/29731/ (дата обращения: 12.06.2020).

14. Оборин М.С., Шерешева М.Ю., Иванова С.А. Анализ результатов государственной поддержки и тенденций развития моногородов РФ // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. №68.

15. Производственная и инновационная инфраструктура России. URL: http://www.ey.com/ru/ru/industries/real-estate/ey-russia-industrial-and-innovation-infrastructure-technoparks-and-business-incubators (дата обращения: 12.06.2020).

16. Саргиджян М.С. Анализ зарубежного опыта модернизации экономика моногородов. URL: http://www.auditfin.com/fin/2013/2/2013_II_10_17.pdf (дата обращения: 12.06.2020).

17. Степанов И.А. Анализ зарубежного опыта и возможные пути решения социально-экономических проблем моногородов России // Финансы: Теория и Практика. 2017. №1-2.

18. Тургель И.Г., Божко Л.Л., Сюй Л. Государственная поддержка моногородов России и Казахстана // Вестник Финансового университета. 2016. № 1. C. 22-32.

19. Фомин М.В., Безвербный В.А., Шушпанова И.С., Микрюков Н.Ю., Лукашенко Е.А., Мирязов Т.Р. Моногорода Сибири и Дальнего Востока России: потенциал и перспективы развития // Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. № 1. URLhttps://vgmu.hse.ru/data/2020/03/20/1567702367/Фо-мин, %20Безвербный,%20±ушпанова,%20Микрю-ков,%20Лукашенко,%20Мирязов%201-2020^ (дата обращения: 12.06.2020).

Single-industry towns of Siberia and changes in their origin in

the conditions of economic transformation Efimova O.N.

Financial University under the Government of the Russian Federation

The article is devoted to the analysis of the influence of the period of economic transformation of the Russian Federation on the functioning and socio-economic situation of single-industry towns in the Siberian Federal District (SFD) and the development of incentive measures aimed at their development. The relevance of the research problem is due to the high degree of change in the characteristics of the domestic economy under the influence of transformation, which leads to a change in the role of single-industry towns in Siberia Russia. In the framework of the article, theoretical aspects of the concept of "single-industry town" and their characteristics are considered. A brief analytical review of the foreign experience of state support of single-industry towns by the example of Germany and the USA is made. The role of single-industry towns of Siberia and the main problems of their development are analyzed. The main programs supporting the development of single-industry towns and how the transition to the vertical of strategic planning in the country and the need to strengthen such roles by the Government of the Russian Federation are considered. Measures aimed at stimulating the economic transformation of single-industry towns of the Siberian Federal District are proposed. The key role of comprehensive, financial, economic and investment measures, including measures in the field of ecology, culture, social and labor relations, information and communication support, is justified. Key words: single-industry towns, economic transformation, Siberia, city-forming enterprises, single-industry towns of Siberia, Siberian Federal District, Siberian Federal District, single-industry cities.

References

1. ICSI analytical report. Overview of Russian single-industry towns.

URL:

https://icss.ru/images/pdf/research_pdf/MONOTOWNS.pdf (accessed: 06/12/2020).

2. Gusev V.V. Single-industry settlements (single-industry towns):

foreign experience in solving social problems // Izv. Sarat. University of New ser. Ser. Sociology. Political science. 2014. No4.

3. Zeldner A. G. Conditions and incentives for the functioning of

territories of priority social and economic development. Economics and entrepreneurship. 2017. No. 5-2 (82-2). S. 171-176.

4. Ivanov O.B., Buchwald E.M. Monotowns of Russia: from outsiders to leaders of economic development // ETAP. 2017. No5.

5. Kazantsev Yu.I. Prospects for the advancing socio-economic development of monotowns in Siberia // Interexpo Geo-Siberia. 2016. No1.

6. Kachko D.S. Social entrepreneurship: problems and development prospects in Russia // Russian Entrepreneurship. - 2017. - Volume 18. - No. 3. - S. 215-221.

7. Makarchenko M.A., Antonov A.A. The concept of social entrepreneurship and the distinctive features of social entrepreneurs // Economics and Environmental Management. 2015. No2.

8. Menshikova A.V. The development of single-industry towns in the

management system of modernization of the economy // Economics and management of innovative technologies. 2014. No. 10.

9. Miroshnikov S.N., Charkina E.S. Public administration for the

development of single-industry towns: key tools and modern practice // ETAP. 2018. No. 1.

10. Mikhelashvili N.R. Prospects for the development of the Russian model of the national innovation system // Economics and management of innovative technologies. - 2016. - No. 1.

11. Monotowns // SME Corporation. URL: https://corpmsp.ru/monogoroda/ (accessed: 06/12/2020).

12. Monotowns will receive a chance of 57 billion rubles. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2019/06/24/5d0cbafc9a7947af8 7e8c419 (accessed 12.06.2020).

13. On the current socio-economic situation in single-industry towns // Government of Russia. URL: http://government.ru/orders/selection/405/29731/ (accessed: 06/12/2020).

14. Oborin M.S., Sheresheva M.Yu., Ivanova S.A. Analysis of the results of state support and development trends of single-industry towns of the Russian Federation // Public Administration. Electronic bulletin. 2018. No. 68.

15. Production and innovation infrastructure of Russia. URL: http://www.ey.com/ru/en/industries/real-estate/ey-russia-industrial-and-innovation-infrastructure-technoparks-and-business-incubators (accessed: 06/12/2020).

16. Sargidzhyan M.S. Analysis of foreign experience in modernizing the economy of single-industry towns. URL: http://www.auditfin.com/ fin/2013 /2/2013_II_10_17.pdf (accessed 06.06.2020).

17. Stepanov I.A. Analysis of foreign experience and possible solutions to the socio-economic problems of single-industry towns of Russia // Finance: Theory and Practice. 2017. No. 12.

18. Turgel I.G., Bozhko L.L., Xu L. State support of single-industry towns of Russia and Kazakhstan // Bulletin of the Financial University. 2016. No. 1. C. 22-32.

19. Fomin M.V., Bezverbny V.A., Shushpanova I.S., Mikryukov N.Yu., Lukashenko E.A., Miryazov T.R. Monotowns of Siberia and the Far East of Russia: potential and development prospects // Issues of state and municipal administration. 2020. No. 1. URL: https://vgmu.hse.ru/data/2020/03/ 20/1567702367/Fomin,%20Medialess ,%20Shushpanova ,%20Mikryukov ,%20 Lukashenko ,%20Miryazov%201-2020.pdf (Date of appeal: 06/12/2020).

X X О го А С.

X

го m

о

2 О M

о