Об административной преюдиции в уголовном законодательстве

Мамхягов Зураб Зунелевич

аспирант кафедры уголовного права и процесса Северо-Кавказского федерального университета

Об административной преюдиции в уголовном законодательстве

В статье проанализированы основные позиции относительно существования института административной преюдиции в уголовном праве России. Автором рассмотрены тенденции развития административной преюдиции в современной России и соответствующие изменения Уголовного кодекса РФ. Сделан вывод о том, что в настоящее время отсутствуют веские причины существования административной преюдиции в уголовном законодательстве.

Ключевые слова: административная преюдиция, уголовное законодательство, преступление, административное правонарушение, неоднократность деяний.

Z.Z. Mamhyagov, Postgraduate of the Chair of Criminal Law and Procedure of the North Caucasus Federal University; tel.: +79280088660.

On administrative prejudice in criminal legislation

The basic positions regarding the existence of administrative prejudice's institute in criminal law of Russia have been analyzed in this article. The author considers the trends of development of administrative prejudice in modern Russia and the accompanying changes in Criminal code of the Russian Federation. It is concluded that there is currently no compelling reasons for the existence of administrative prejudice in criminal law.

Key words: administrative prejudice, criminal legislation, crime, administrative offence, repeating of actions.

На сегодняшний день в научной литературе все чаще отмечается необходимость поиска оптимального соотношения сфер уголовно-правового и административно-правового воздействия (регулирования). В связи с этим в литературе резко возрос интерес к обсуждению вопроса о возможности существования и эффективного функционирования института административной преюдиции в российском уголовном праве и законодательстве [1, с. 46-50; 2, с. 64-81; 3, с. 278-282].

Как известно, сам термин «преюдиция» происходит от латинского «ргае^1сшт» -«предрешение вопроса», «заранее принятое решение», а также «обстоятельство, позволяющее судить о последствиях» [4, с. 3]. Под административной преюдицией в российском уголовном праве традиционно понимается средство (способ) криминализации, при котором (при соблюдении определенных условий) повторное совершение административного правонарушения превращает последнее в преступление [5, с. 50-53]. Специалисты выделяют ряд существенных признаков административной преюдиции в уголовном праве.

1. Первый признак - количественный. В нем отражена «числовая» сущность административной преюдиции, т.е. совершение двух или более административных правонарушений, при этом такие правонарушения, взятые сами по себе (независимо друг от друга), не могут расцениваться в качестве преступления.

2. Второй признак - качественный. Сторонники существования административной преюдиции полагают, что повторное совершение административного правонарушения изменяет характер и степень его опасности, «превращая» проступок в преступление [6, с. 58-65]. Однако именно этот признак, прежде всего, отрицается противниками рассматриваемого института. В частности, Н.Ф. Кузнецова утверждает, что ни одно административное правонарушение не обладает обязательным качеством преступного деяния - общественной опасностью, поэтому количество административных правонарушений не способно перерасти «механически» в новое качество - преступление [7, с. 14].

3. Третий признак - периодичность совершения административных правонарушений. Применительно к данному признаку можно выделить два подхода: а) «срочность» - лицо вновь совершает идентичные два и более ад-

100

министративных правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления; б) «бессрочность» - лицо совершает идентичные два и более административных правонарушения в независимости от срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

4. Четвертый признак - наличие умышленной формы вины при совершении изначального административного правонарушения и последующего аналогичного проступка, в силу преюдиции признаваемого преступлением.

Как известно, в отечественном праве институт административной преюдиции присутствовал в УК РСФСР, но при принятии действующего УК РФ законодатель от него отказался. В настоящее время в той или иной форме административная преюдиция вновь введена в отечественный Уголовный кодекс, а именно: в ст. 155.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции», ст. 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», а также - в ранее действовавшей редакции ст. 178 (в настоящее время - «Ограничение конкуренции»).

Некоторые авторы говорят о наличии «скрытой» административной преюдиции в ст. 154 «Незаконное усыновление (удочерение)» и в ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», в этом случае признак неоднократности рассматривается как «завуалированное» свидетельство административной преюдиции в УК РФ, проявление административной преюдиции в уголовном праве. Однако в большинстве случаев существование «завуалированной» административной преюдиции в указанных статьях УК РФ отрицается.

Например, по мнению И.А. Головизниной, «в конструкции диспозиции ст. 180 УК РФ используется принцип, согласно которому в случае совершения двух и более деяний, подпадающих по отдельности под признаки административного правонарушения, образуется состав преступления». Она считает, что данный прием юридической техники не является административной преюдицией, потому что, во-первых, в статье не упоминается о наложении взыскания за первоначально совершенное административное правонарушение, во-вторых, в данной норме не идет речи о каких-либо сро-

ках давности привлечения к административной ответственности за первый совершенный проступок [8, с. 15-17].

В настоящее время большинство отечественных ученых высказываются негативно относительно существования административной преюдиции в уголовном праве и законодательстве, отрицают возможность ее применения в качестве криминообразующего признака («способа криминализации») в уголовном законе [9, с. 119-125].

Говоря о недопустимости административной преюдиции в уголовном праве, необходимо учитывать тот факт, что ни один административный проступок не обладает свойством криминальной общественной опасности (хотя в современном законодательстве наблюдается «перемещение» правонарушений из КоАП РФ в УК РФ и обратно). Уголовное законодательство и законодательство об административных правонарушениях должны быть четко разграничены во избежание путаницы, двоякого понимания и ошибок правоприменения.

Также особо надо подчеркнуть, что в настоящее время нет строгой определенности критериев общественной опасности как основного и обязательного признака преступного деяния, что также негативно сказывается на определении границ между средствами уголовно-правового и административно-правового характера.

Использование административной преюди-ции для криминализации деяний приводит к тому, что в качестве единичного преступления объявляются несколько административных правонарушений, даже не имеющих между собой внутренней связи.

Как справедливо отмечает по этому поводу Н.А. Лопашенко, «все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку - повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, -никоим образом не связаны между собой, они -разные». Каждый раз «воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца». Кроме того, преступления с административной преюдицией составляют «несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Умысел на каждое правонарушение возникает отдельно и реализуется полностью, окончательно» [2, с. 79-80].

101

Поскольку условная «совокупность» административных правонарушений, образующая преступление с административной преюдици-ей, не обладает содержательным единством, ее законодательная оценка как единичного преступления представляется необоснованной. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует.

1. Бобрович П. П. Административная преюдиция в уголовном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2.

2. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестн. Акад. Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3.

3. Юнусов А.А., Серкова Т.В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1.

4. Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюдицией. М., 1981.

5. Овечкина Е.В. Административная преюдиция как средство криминализации и декриминализации в уголовном праве России // Закон и право. 2009. № 5.

6. Малков В. П. Административная преюдиция: за и против // Вестн. Акад. Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3.

7. Кузнецова Н. Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2003. № 1.

8. Головизнина И.А. Проблема двусмысленности термина «неоднократность», содержащегося в ст. 180 УК РФ, и пути ее преодоления // Рос. следователь. 2006. № 11.

9. Кибальник А. Г. Недопустимость административной преюдиции в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2.

Таким образом, в российской доктрине уголовного права сегодня сложились многополярные подходы к пониманию административной преюдиции, возможности ее использования в качестве способа криминализации в уголовном законодательстве. Однако возврат к практике конструирования в УК РФ составов преступлений с административной преюдицией является ошибочным решением: институт административной преюдиции должен быть навсегда исключен из российского уголовного законодательства.

1. Bobrovich P.P. Administrative prejudice in criminal law // Criminalist's library. 2013. № 2.

2. Lopashenko N.A. Administrative prejudice in criminal law - No! // Bull. of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2011. № 3.

3. Yunusov A.A., Serkova T.V. Administrative prejudice in Russian criminal law // Actual problems of economics and law. 2015. № 1.

4. Khudyakov E.A. Effectiveness of using of norms with administrative prejudice. Moscow, 1981.

5. Ovechkina E.V. Administrative prejudice as a mean of criminalization and decriminalization in Russian criminal law // Statute and law. 2009. № 5.

6. Malkov V.P. Administrative prejudice: pro and contra // Bull. of Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2011. № 3.

7. Kuznetsova N.F. Seven years of Russian Criminal code // Bull. of Moscow university. Ser. 11: Law. 2003. № 1.

8. Goloviznina I.A. The problem is the ambiguity of the term «repeated» contained in art. 180 of Criminal code of the Russian Federation, and the ways of its overcoming // Russian investigator. 2006. № 11.

9. Kibalnik A.G. Inadmissibility of administrative prejudice in criminal legislation // Criminalist's library. 2013. № 2.

102