Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: проблемы реализации

УДК 341.645

Е. Г. Стребкова

Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: проблемы реализации

В статье анализируются проблемы реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, закрепленного в Конституции РФ, рассматриваются примеры преобразования постановлений Европейского суда по правам человека в российское законодательство, исследуются противоречивые моменты.

The article analyzes the problem of the right to appeal to international bodies for the protection of human rights and freedoms enshrined in the Constitution, provides examples of the transformation of the European Court of Human Rights in the Russian legislation, explores controversial moments.

Ключевые слова: права и свободы человека, Европейский суд по правам человека, Конституционный суд РФ.

Key words: human rights and freedoms, the European Court of Human Rights, the Constitutional Court of the Russian Federation.

Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Однако без механизма реализации указанного права на национальном уровне такое право становится иллюзорным. Для многих граждан межгосударственные органы по защите прав человека являются последней возможностью восстановления справедливости. По данным опроса, проведенного Gallup International/WIN1, Россия в общемировом рейтинге поддержки международного правосудия заняла 24 место (из 55 возмож-

© Стребкова Е. Г., 2014

1 См.: http://www.wingia.com

119

ных) с показателем в 47 %. Более половины россиян (59 %) высказались в поддержку международных судов. Противоположного мнения придерживается 12 % населения России. Наивысшие показатели индекса были получены в развитых и обеспеченных странах Европы: Швеция (74 %), Германия (73 %), Швейцария (72 %), Финляндия (71 %), Бельгия (71 %). Отрицательные значения индекса зафиксированы только в пяти странах: Турции (-3 %), Эквадоре (3 %), Сербии (-13 %), Китае (-16 %), Ливане (-36 %).

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов2.

Говоря о роли Европейского суда по правам человека в правовой системе России, следует отметить, что постановления Европейского суда по правам человека способствовали реформированию судебной системы нашего государства, улучшению процесса реализации важнейших принципов правосудия, заложенных Конституцией РФ.

20 ноября 2007 г. Конституционный суд принял постановление № 13-П о положениях Уголовно-процессуального кодекса3, не позволявших лицам, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, лично участвовать в уголовном процессе и судебном заседании, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и обжаловать принятые решения. Были признаны не соответствующими Конституции положения статей УПК в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяли гражданам реализовывать свои процессуальные права.

Указанное решение Конституционного суда можно рассматривать как исполнение постановления Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 г. по делу «Романов против России»4. Именно в нем было

2 См.: О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Рос. газета. 1998. 7 апр.

3 По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева: постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 № 13-П // Рос. газета. 2007. 28 нояб.

4 Дело «Романов (Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 63993/00): постановление ЕСПЧ от 20.10.2005 // СПС Консультант Плюс. Версия от 10.01.2014 г.

120

указано, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о конституционности ряда норм УПК одновременно был разрешен вопрос о приведении его в соответствие с европейскими стандартами.

Исполнением постановлений ЕСПЧ по делу «Рябых против России», «Волкова против России», «Засурцев против России» также следует считать постановление Конституционного суда № 2-П от 5 февраля 2007 г.5, в котором федеральному законодателю предписано реформировать надзорное производство. Конституционный суд указал, что не только положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

При этом важно отметить, что каждое решение ЕСПЧ, установившее нарушение прав человека, влечет два последствия: это, во-первых, финансовая санкция для государства, во-вторых, принятие решения внутригосударственными органами о восстановлении нарушенного права.

Внедрение многих позиций Европейского суда в российскую правоприменительную практику происходит непросто. Официальный перевод постановлений ЕСПЧ в России отсутствует. Однако некоторые органы государственной власти Российской Федерации (Верховный суд РФ, Генеральная прокуратура РФ) на своих официальных сайтах публикуют постановления Европейского суда по правам человека по жалобам россиян.

5 По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // Рос. газета. 2007. 14 февр.

Следует обратить внимание на противоречивые моменты во взаимоотношениях российской судебной системы и Европейского суда по правам человека.

Рассмотрим, например, дело «Константин Маркин против России». Не найдя защиты в российских судах, военнослужащий Маркин обратился в Европейский суд по правам человека, который поддержал истца. По указанному делу обжаловался отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком, были нарушены требования ст. 14 во взаимосвязи со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 6.

Заручившись решением Европейского суда по правам человека, Маркин потребовал пересмотреть прежние решения военных судов. Однако судьи, прежде чем выносить окончательное решение, обратились за разъяснениями в Конституционный суд. В постановлении от 6 декабря 2013 г. № 27-П Конституционный суд указал: «..если в ходе конституционного судопроизводства рассматриваемые законоположения будут признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации - имея в виду, что для суда общей юрисдикции в любом случае исключается отказ от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как процессуальной стадии, обусловленной, в частности, вынесением постановления Европейского Суда по правам человека, - в рамках своей компетенции определяет возможные конституционные способы реализации постановления Европейского Суда по правам человека»7.

Противоречия между национальным правом и положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод также известны в Испании, Германии, Великобритании. Так, например, по испанским законам террористы не имеют права на досрочное освобождение. Однако Европейский суд по правам человека обязывает власти Испании освободить из тюрем осужденных, которые провели там более 30 лет. В случае исполнения ре-

6 Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 30078/06): постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 6.

7 По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 дек. 2013 г. № 27-П г. Санкт-Петербург // Рос. газета. 2013. 18 дек.

шения Европейского суда будут освобождены организаторы терактов и десятки активных членов ЭТА8.

Большая палата ЕСПЧ приняла решение объявить «негуманным» действующее в Соединенном Королевстве правило лишать права освобождения тех, кто приговорен к пожизненному заключению за наиболее жестокие и извращенные убийства. В данном случае вопрос стоял о трех отбывающих пожизненные сроки убийцах, подавших иск в Европейский суд по правам человека. Европейский суд по правам человека посчитал необходимым раз в 25 лет пересматривать дела пожизненно заключенных и по возможности отпускать их на свободу9.

Каждое решение Европейского суда это не только юридический, но и политический акт. Конечно, такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан, и их следует соблюдать. Но когда те или иные решения Европейского суда вызывают общественный резонанс и создают угрозу для безопасности государства, следует выработать защитный механизм от таких решений. Представляется, что указанная проблема должна решаться при помощи Конституции.

Приведенные выше примеры, доказывают, что постановления Европейского суда оказывают существенное влияние на перспективы развития российской конституционной юстиции, повышение эффективности судебной власти в целом. Международные судебные инстанции имеют право на существование. Но их вмешательство в национальное правосудие обосновано только в том случае, если возможности судебной защиты прав гражданина на территории государства исчерпаны. Ресурсы для защиты прав человека за рубежом должны быть всегда: и для исправления ошибок правосудия, и для предотвращения злоупотребления со стороны самой системы.

Список литературы

1. Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 30078/06): постановление ЕСПЧ от 22.03.2012 // Бюл. Европейского суда по правам человека. - 2012. - № 6.

2. Дело «Романов (Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 63993/00): постановление ЕСПЧ от 20.10.2005 // СПС КонсультантПлюс. Версия от 10.01.2014 г.

8 См. НовиковМ. Убийц отпустят по домам? // Рос. газета. 2013. 22 окт.

9 См.: Дмитриева О. Убийцы обскакали Лондон // Рос. газета. 2013. 12 июля.

123

3. Дмитриева О. Убийцы обскакали Лондон // Рос. газета. - 2013. -12 июля.

4. Новиков М. Убийц отпустят по домам? // Рос. газета. - 2013. - 22 окт.

5. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: федер. закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Рос. газета. - 1998. -7 апр.

6. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // Рос. газета. - 2007. - 14 февр.

7. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда: постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 дек. 2013 г. № 27-П г. Санкт-Петербург // Рос. газета. - 2013. - 18 дек.

8. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева: постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2007 № 13-П // Рос. газета. - 2007. - 28 нояб.