Развитие альтернативных процедур урегулирования споров: медиация, судебное примирение, судебное посредничество

Альтернативные процедуры разрешения споров

А.В. Милохова

РАЗВИТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ: МЕДИАЦИЯ, СУДЕБНОЕ ПРИМИРЕНИЕ, СУДЕБНОЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВО

В статье анализируются особенности различных процедур урегулирования споров, в том числе переговоров, посредничества, медиации и судебного примирения в свете предложений, высказанных Высшим арбитражным судом РФ по развитию альтернативных процедур урегулирования споров в России.

Ключевые слова: альтернативное разрешение споров (АРС), медиация, судебное примирение, судебное посредничество.

Современный этап развития общественных отношений, их сложность и многообразие требуют совершенствования механизмов защиты прав субъектов данных правоотношений как с точки зрения способов защиты прав, так и с точки зрения форм и процедур ее осуществления.

Целый ряд проблем, с которыми сталкивается судебная система, и неудовлетворенность общества ее работой обусловили потребность развития альтернативных судебных процедур урегулирования правовых споров.

Не умаляя значения судебной защиты как наивысшей формы защиты прав, тем не менее отметим важность развития альтернативных судебных процедур, представляющих собой цивилизованный путь разрешения споров. Альтернатива предполагает возможность выбора, что соответствует современным потребностям гражданского оборота в расширении спектра средств и форм защиты прав с целью создания условий для эффективного разрешения возникающих между сторонами конфликтов.

© Милохова А.В., 2013

Важно отметить, что развитие альтернативных процедур урегулирования споров способствует решению задачи, поставленной в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы»1, заявляющей о необходимости создания условий, при которых российским компаниям было бы выгодно оставаться в российской юрисдикции (а не регистрироваться в оффшорах) и использовать для разрешения споров, в том числе споров по вопросам собственности, российскую судебную систему.

Положительный опыт развития альтернативных процедур урегулирования споров в зарубежных странах был воспринят и российской правовой системой. После заявления в программных доку-ментах2 о необходимости создания правовой основы для развития внесудебных форм разрешения корпоративных и иных конфликтов, в июле 2010 г. был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»3 (далее - Закон о медиации), создавший правовые условия для развития медиации в России.

Принятие Закона о медиации продолжило традицию примирительного урегулирования споров, традиционно свойственную российской правовой системе. Действующее арбитражно-процес-суальное и гражданско-процессуальное законодательство рекомендует судам принимать меры к примирению сторон. При этом процессуальные кодексы допускают возможность урегулирования спора как путем заключения мирового соглашения, так и путем применения других примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

Развитие примирительных процедур имеет огромное значение для функционирования судебной системы, поскольку их активное внедрение позволит снизить нагрузку на судей, повысив тем самым качество и снизив сроки отправления правосудия. Однако закон довольно лаконично подходит к регулированию примирительных процедур. Положения арбитражного и гражданского законодательства не регламентируют конкретные действия судьи по осуществлению примирения сторон. Как справедливо отмечает С.М. Амосов, в отсутствии полноценного законодательного регулирования «выполнение процессуальной задачи по примирению сторон фактически зависит от правосознания, гражданской и юридической позиции судьи»4.

Введение в российскую юридическую практику процедуры медиации актуализировало вопрос об использовании различных способов урегулирования споров путем использования примирительных процедур в процессе осуществления правосудия. При раз-

работке Закона о медиации остро встал вопрос о сферах применения медиативных техник, в том числе в судебном процессе, а также о решении судами проблем популяризации медиации путем использования медиативных процедур в процессе судопроизводства.

На сегодняшний день, реализуя определенную в АПК РФ задачу примирения сторон, российские судьи, прошедшие специальную подготовку, используют медиативные методики в судебном процессе для примирения спорящих сторон. При этом очевидно, что примирение сторон, которое осуществляет судья в судебном процессе, нельзя рассматривать как особую внесудебную процедуру, и использование судьями медиативных методик вряд ли решит проблему снижения судебной нагрузки, поскольку подведение сторон к заключению мирового соглашения также требует от судьи существенных затрат профессиональных сил и времени.

В целях совершенствования внесудебных примирительных процедур, а также «предоставления сторонам максимальных возможностей по урегулированию спора»5 Высший арбитражный суд Российской Федерации разработал законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»6, в котором, как указывают разработчики, реализована гибкая и многоплановая модель содействия суда примирению сторон, которое может осуществляться в различных формах7. Среди таких форм выделены переговоры, посредничество, медиация и судебное примирение.

Указанным примирительным процедурам присущи общие признаки: они имеют внесудебный характер, обычно предполагают наличие посредника, содействующего примирению или разрешению возникшего между сторонами спора.

В то же время указанные процедуры имеют и отличительные особенности. Так, например, обычные переговоры между спорящими сторонами не предполагают участие посредника. Помимо этого, переговоры не носят обязательного характера, за исключением случаев, когда в заключенный между спорящими сторонами договор было включено условие, обязывающее стороны попытаться урегулировать спор путем переговоров до обращения в суд. При этом условия проведения переговоров определяют стороны самостоятельно, а срок их проведения должен быть указан в определении арбитражного суда об отложении судебного разбирательства или предварительного судебного заседания.

Разновидностью переговоров является проведение переговоров с участием посредника (в США подобная процедура именуется facilitated negotiation или facilitation). Проведение переговоров

с участием посредника (или посредничество) отличается от обычных переговоров тем, что в них помимо сторон принимает участие нейтральное лицо, которое помогает сторонам найти консенсус.

Особый статус имеет посредничество при проведении процедуры медиации. Медиатор, выступая в качестве посредника, оказывает содействие и создает условия для переговоров и достижения согласия между сторонами. Стороны проявляют активность, участвуя в переговорах с целью достижения взаимовыгодного соглашения, в то время как медиатор, содействуя разрешению конфликта, сам остается «нейтральной» стороной, он не вправе самостоятельно генерировать и предлагать решения проблемы, а только способствует такому ходу переговоров, при котором стороны самостоятельно ищут компромиссные варианты.

Законопроект предлагает использование еще одной разновидности примирительных процедур - судебное примирение. По смыслу законопроекта судебное примирение представляет собой процедуру урегулирования спора с участием судебного примирителя.

Обращение к процедуре судебного примирения возможно по любому делу на любой стадии арбитражного процесса. В качестве судебных примирителей предлагается задействовать судей в отставке, помощников судей, не принимающих участие в рассмотрении дела, работников аппарата суда, имеющих высшее юридическое образование.

Судебное примирение строится на основе принципов независимости, беспристрастности, добросовестности и нейтральности судебного примирителя. В законопроекте определены цели судебного примирения, которые выражаются в соотнесении и сближении позиций сторон по делу и выявлении дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом их интересов, а также оказании сторонам содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, основанного, в том числе, на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений.

Функция судебного примирителя состоит в проведении переговоров со сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом судебный примиритель вправе изучать предоставленные сторонами документы, с согласия арбитражного суда знакомиться с материалами дела, а также осуществлять другие действия, необходимые для эффективного урегулирования спора, в том числе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора и сохранения между сторонами деловых отношений.

Опираясь на указанные характеристики, попытаемся определить природу судебного примирения. Из содержания законо-

проекта видно, что судебное примирение совмещает в себе черты медиации и проведения переговоров с участием посредника. Разработчики законопроекта предполагают использование судебного примирения во всех случаях, когда стороны спора, рассматриваемого в арбитражном суде, выражают желание договориться, прийти к компромиссу, признать обоснованность требований, без соблюдения громоздкой судебной процедуры, изобилующей целым рядом формальностей.

В то же время необходимо подчеркнуть, что каждой из указанных внесудебных процедур свойственны собственные черты. Там, например, медиатор, в отличие от переговорщика, не вправе давать сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора. Помимо этого, применение медиации и медиативных техник не оправдано к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Подобные споры предполагают в своем разрешении строгое подчинение сторон требованиям закона. Так, например, дело, связанное с неуплатой законно установленных налогов, можно именовать спором, однако он не может быть разрешен путем поиска компромисса, иной, альтернативной истории, как это свойственно процедуре медиации. Ни стороны, ни судья, ни примиритель или посредник не могут избрать иного пути, кроме как, основываясь на положениях действующего законодательства, обязать налогоплательщика уплатить законно установленный налог.

Однако следует признать, что подобные споры нецелесообразно доводить до суда, поскольку в противном случае увеличивается судебная нагрузка за счет дел, при разрешении которых судейское усмотрение сведено к минимуму. На сегодняшний день проблема перегруженности арбитражных судов связана в том числе и с тем, что судьи принимают к рассмотрению любые дела, которые относятся к их подведомственности и подсудности, вне зависимости от характера и сложности спора. Однако очевидно, и об этом красноречиво свидетельствует судебная практика, а вслед за ней и судебная статистика, что далеко не все дела, рассматриваемые в арбитражном суде, требуют субъективной профессиональной судейской оценки.

Дела, рассматриваемые в суде, в зависимости от сложности могут быть условно разделены на легкие, сложные и особо сложные. В рассмотрении профессиональными судьями нуждаются сложные и особо сложные дела, для разрешения которых требуются дополнительное исследование обстоятельств дела, оценка конкурирующих аргументов сторон, основанных на положениях

закона, толкование порядка применения правовой нормы, т. е. такие дела, при разрешении которых реализуется субъективное судейское усмотрение. В то же время к легким могут быть отнесены дела, в которых как таковой спор о праве отсутствует, существует управомоченный кредитор и недобросовестный должник, и роль судьи сводится к принуждению должника к исполнению его обязанности.

Подобные дела вполне могут рассматриваться в альтернативном судебном порядке. Причем практика досудебного урегулирования споров путем подачи претензии (претензионный порядок) в российском законодательстве сложилась довольно давно. Однако далеко не все подобные споры закон обязывает рассматривать в досудебном претензионном порядке. Большая их часть доходит до суда.

Таким образом, в процессе производства по делу судья может выявить основания для использования посреднических или примирительных процедур. Именовать все рассматриваемые процедуры примирительными не совсем верно, поскольку не все из них направлены на примирение сторон. Так, например, в рассмотренном выше налоговом споре речь идет не о примирении сторон, а о признании факта задолженности и принятии стороной на себя обязательства по добровольному ее погашению.

Возможные варианты судебного примирения-посредничества выглядят следующим образом. Если судья, рассматривающий дело, видит возможность примирения сторон, он может самостоятельно осуществить это примирение, руководствуясь положениями арбитражного и гражданского процессуального кодексов. Подобные действия судьи, по сути, и представляют собой судебное примирение.

Если же в процессе рассмотрения дела стороны самостоятельно или по рекомендации судьи решили обратиться к профессиональному медиатору (в случае если по характеру спора целесообразно применение медиационных методик урегулирования спора), спор может быть передан на медиацию, осуществляемую в порядке, предусмотренном Законом о медиации.

Если же по характеру дела оно не нуждается в профессиональной судейской оценке, спор между сторонами может быть разрешен путем переговоров при участии предложенного сторонам посредника. Подобную процедуру следует именовать не судебным примирением, а судебным посредничеством, которое в итоге может завершиться примирением сторон или, например, признанием справедливым заявленного кредитором требования.

А.В. Милохова Примечания

Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1406 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы"» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1. Ст. 13.

Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 г. № 583 «О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы"» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248; Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 2043-р // Собрание законодательства РФ. 2009. № 3. Ст. 423.

Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003. С. 7. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» [Электронный ресурс] // Высший Арбитражный Суд РФ. URL: http://www.arbitr.ru/_up-img/35D1880E5BD7D8B43577B8A4EABBA97_%CF%C7_%CF%D4%C7_%E F%F0%E8%EC%E8%F0.pdf (дата обращения: 18.08.2013). Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 45 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур"» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 9.

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур».

4

I