Место института третейского разбирательства в системе российского права

Место института третейского разбирательства в системе российского права Лискина О. Г.

Лискина Ольга Геннадьевна /Liskina Olga Gennad'evna - студент, кафедра правовых дисциплин,

Национальный исследовательский мордовский государственный университет, г. Саранск

Аннотация: в статье рассматривается существующее законодательство, которое регламентирует третейское разбирательство и связь третейских и государственных судов, большая часть существенных проблем правоприменительной деятельности третейских судов выступает или не регламентированными или регламентированными в малой форме. Помимо этого множество значимых задач взаимодействия третейских и государственных судов во всевозможных нормативных актах трактуется не однозначно. Ключевые слова: третейский суд, третейское разбирательство, государственные суды.

«Третейский суд» способ защиты гражданских прав, альтернатива способам, которые подразумевают надобность обращения за судебной защитой к государственным органам.

В чем отличие третейского разбирательства от судов государственных?

На эту тему можно говорить очень много: третейский суд дешевле; третейский суд быстрее, разбирательство в третейском суде происходит преимущественно не в соответствии с кодексами, а согласно правилам, утвержденным спорящими сторонами, заседания третейского суда проводятся не в зале суда, а там, где стороны договорятся его проводить, третейских судей выбирают спорящие стороны.

Источники третейского судопроизводства значительно отличаются от источников процессуального права. Если рассмотреть их иерархию, которая построена законодателем путем анализа различных норм закона «О третейских судах в РФ». Присутствие большого количества источников, которые регулируют третейское судопроизводство определено большим количеством правовых норм закона имеет диспозитивный характер. Кроме базовых указаний, фиксирующих основы функционирования третейского суда и позиция его работы, правила судопроизводства в большей степени закреплены диспозитивно. Существенным отличием третейского разбирательства от процессуального права является то, что в качестве дополнительного регулятора закона совершается принятие не к нормативным актам, а к согласию сторон и регламенту действующего третейского суда. В данном порядке и зафиксирована их юридическая сила, в ст. 19 закона «О третейских судах в РФ».1

На базе концессуальной теории правовой естества арбитража, исследование которой впервые предпринят А.Г. Котельниковым, обусловливаться сущностью решения третейского разбирательства. Для современного существования третейского разбирательства государству необходимо совершить ряд уступок в пользу сторон, арбитров и арбитражного механизма в целом, имеется вывод о том, что арбитражные решения и есть акты применения права, существование и действие которых обусловлено уступками со стороны государственной власти.

Когда в процессуальном праве применяется предпочтительно императивный метод с элементами диспозитивности, то в третейском разбирательстве отчетливо наблюдаться обратная тенденция. Критерий похожести — это процедурный характер держащихся в нем норм права. Но для деятельности третейского разбирательства и гражданского процесса законодатель применил радикальным образом различающиеся приемы регулирования этих отношений.

Выделяют объективную арбитрабельность, которая указывает на то, какие споры могут быть предметом разбирательства третейского2, и субъективная арбитрабельность, под которой имеется ввиду наличие необходимости сторон заключать третейское соглашение, а значит быть субъектами третейского соглашения.3 В законодательстве часто пользуются термином «соглашение сторон», а не термином «третейское соглашение», т.к. соглашение в большей степени направленно на возникновение самой компетенции третейского суда и появляется до начала третейского разбирательства. Соглашение сторон можно заключить на любой стадии процесса и направить на согласование процедуры третейского разбирательства.4

Данное регулирование характерно для большого количества норм о третейском разбирательстве. Порой законодатель совершает отступления от общих правил, например, в п. 2 ст. 10 Закона о третейских судах исключает соглашение сторон из источников регулирования, а в некоторых случаях — правила постоянно действующего третейского суда, как в ст. 4 Закона.5

1 Морозов М. Э. Третейское разбирательство: Учебно-методический комплекс. / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2011. с. 38.

2 Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: учебник. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. - 908 с.

3 Балкаров А. Б. Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. Стр. 10.

4 Гущина Ксения. Гражданское процессуальное право: конспект лекций. // М.: Эксмо, 2010 Стр. 11.

5 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011). «О третейских судах в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.06.2002).

Исходя из процессуальной направленности третейского соглашения, есть сомнения в возможности применения аналогии с гражданским правом.

Существуют множество точек зрения (А.Н. Кузбагаров, Т.Н. Нешатаева, М.В. Петров и др.), которые считают, что взаимодействие государственного суда и третейского разбирательства сводится к контролю государственных судов за деятельностью третейского разбирательства, автор не согласен с данной точкой зрения.

Третейскому разбирательству присущи многие признаки процессуальной деятельности, и, как правило, деятельность третейского суда признается процессуальной. Отдельные положения законодательства о третейском разбирательстве обладают гражданско-правовой направленностью, что роднит его с материальным правом. Суждения о том, что третейское разбирательство относится к процессуальной отрасли только потому, что в нем существует признак, изолирующий процессуальную отрасль права от материального права, является преждевременным. Такой признак свидетельствует, что третейское разбирательство не входит в состав материального права, но не обозначает, что любая группа норм, которая не относится к материальному праву, стала частью процессуального права.

Третейское разбирательство, как и гражданский процесс, обладают одним объектом регулирования — материальные правоотношения, для защиты которых они существуют. Основывающееся на частноправовых подходах и имеют частноправовую природу, выполняющую ту же функцию защиты прав, что и правосудие, третейское разбирательство не стало частью гражданского процесса, а употребляет частноправовые методы регулирования, переняло элементы публичности из параллельно развивающегося гражданского процесса. Всё же есть все основания для выделения третейского разбирательства среди процессуальных отраслей в виде специфичных взаимоотношений, старающихся к процессуальным, имеющих ряд особенностей, которые вытекают из соединения норм публично-правовой и частноправовой направленности. Третейское разбирательство по своей сути имеет связь с процессуальным блоком, но не мешает связи существует и с частным правом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие третейских и государственных судов в Российской Федерации в настоящее время находится на начальном этапе развития и его проблемные аспекты нуждаются в глубоком, полном и всестороннем исследовании.

Данное исследование разрешает сделать вывод о взаимосвязи третейских и государственных судов в Российской Федерации на сегодняшний день находится на начальном этапе формирования и его проблематичным аспектам необходим глубокий и полный анализ. Закон «О третейских судах в РФ» формирует перспективы развития третейского разбирательства.

1. Наличие государственных судов не запрещает третейского разбирательства, а напротив, дозволяет его.

2. Государственные суды способствуют третейскому разбирательству.

Обеспечением исполнений будущих решений третейских разбирательств могут заниматься государственные суды, например, взять под арест имущество должника. Третейский суд, может посчитать данную меру достаточной, в этом случае он обращается в государственный суд, ив случае отсутствия законных преград, предписал это сделать. Наличие и известность третейских судов будет находиться во власти профессионализма и беспристрастного разрешения споров.

Литература

1. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 21.06.2002).

2. Курочкин С. А. Третейское разбирательство в Российской Федерации (под ред. О. Ю. Скворцова). М.: «Волтерс Клувер», 2010. 400 с.

3. Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: учебник. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. 908 с.

4. Худойкина Т. В. Теоретико-правовой анализ, история, современное состояние и перспективы развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в России. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. 192 с.

5. Кузьмина М. Н. Юридический конфликт: теория и практика разрешения. М: издательство

«Юрлитинфом». 2008 256 с.

6. Гущина К. Гражданское процессуальное право: конспект лекций. М.: Эксмо, 2010 91 с.

7. Морозов М. Э. Третейское разбирательство: Учебно-методический комплекс. Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2011. С. 38.

8. Котельников А. Г. Негативные последствия заключения арбитражного соглашения. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8. С. 39-46.

9. Балкаров А. Б. Арбитрабельность споров третейским судам в российской и зарубежной практике. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 12-14.

10. Скворцов О. Ю. Институт третейского разбирательства в системе российского права. // Правоведение. 2004 № 1С. 149-163.

11. Худойкина Т. В. Третейское разбирательство в России: насущные проблемы и перспективы совершенствования. // Юридические записки. 2014 № 1. С. 90-94.

12. Поваров Ю. С. Вопросы конфиденциальности третейского разбирательства. // Арбитражный и гражданский процесс. 2010 № 10.С. 43-45.

13. Гавриленко В. А. Вопросы истории третейского разбирательства (древний мир и средние века). // История государства и права. 2010 № 5. С. 6-8.

14. Худойкина Т. В. Перспективы развития третейских судов в России. // Юридические науки 2014 № 2. С. 10-16.

15. Матненко М. В. Развитие третейского урегулирования разногласий в трудовых отношениях. // Трудовое право. 2009 № 11 С. 80-84.