Политические аспекты проблемы: "приватизация - национализация"

Анохин М.Г., Матвенков Д.О., Нигматуллин З.Х.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ: "ПРИВАТИЗАЦИЯ -НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ

I"

Реализуя социалистическую идею в начале минувшего века, наша страна прошла путь национализации. Итоги, как позитивные, так и проблемы развития, известны. Завершение века, смена ориентиров - новый лозунг: демократизация, приватизация и рынок - именно они обеспечат динамику движения России вперед. Результаты для государства, для общества тоже весьма дискуссионны. Вновь слышатся голоса - принять соответствующие политические решения и вернуть в руки государства предприятия, организации... Остро проблемными сохраняются вопросы отношения к собственности, ее приватизации и национализации.

Власть и собственность выступают в одной связке: власть в любой момент может быть конвертирована в собственность и, соответственно, собственность во власть. Дискуссия о праве собственности и ее принадлежности - должна ли она быть государственной или частной - имеет долгую и не простую историю.

В данном контексте приобретает особую остроту вопрос о пределах, оптимизации приватизационного процесса, т.е. о достижении разумности и целесообразности в соотношении различных форм собственности. Хотя в последние годы в нашей стране в этом отношении произошли заметные позитивные изменения, все же приходится констатировать, что права собственности пока четко не определены и плохо охраняются. Не прекра-

щаются разговоры о возможном пересмотре итогов приватизации, о том, что собственность у предпринимателей в любой момент могут отобрать. В нашей стране пока что не в полной мере создана и функционирует правовая система,с помощью которой можно было бы четко отделить легальную собственность от нелегальной. К тому же имеет место взаимопроникновение, конвергенция бизнеса и власти, поэтому зачастую трудно определить, где кончается государственная собственность и начинается частная и наоборот.

К тому же сам довольно спорный и не всегда легальный характер приватизации, проведенной в России в начале 90-х годов минувшего века, подталкивает некоторых ученых, политиков, политологов и экономистов к оспариванию ее итогов и призывам провести национализацию. При этом наибольшей критике подвергается этап приватизации, связанный с проведением залоговых аукционов.

В этом отношении остро высказывается А. Бунич, он считает, что президент должен, как минимум,отменить наиболее вопиющие незаконные приватизационные сделки, а именно итоги залоговых аукционов 1995 года, по которым в скором времени истекает срок давности.1 Автор отмечает, что большинство сделок того времени по крупнейшим предприятиям были фиктивными, притворными, мнимыми. В результате в России сложился худший тип собственника - неуверенный, тревожный.2

Михаил Григорьевич Анохин - доктор политических наук, профессор кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Матвенков Д.О., Нигматуллин З.Х. - соискатели кафедры.

Это привело к тому, что в России на большинстве крупных приватизированных предприятий не произошло повышения эффективности, что было во многом связано, прежде всего, с неуверенностью собственников в том, что они получили эти предприятия навсегда, с юридической сомнительностью приватизационных сделок. Причиной явилось то, что приватизация проводилась по большей части в интересах прежней советской иерархии и политически имела смысл конвертировать властные полномочия старой советской номенклатуры в контроль над собственностью и финансовыми потоками. Чудовищная социальная несправедливость, отмечает автор, фарс ваучеризации, явный обман привели к очень сомнительной легитимности крупнейших собственников (прежде всего крупных предприятий, потому как приватизация остальных в целом признается обществом). Возникло усеченное, чисто формальное право, не обеспеченное социально.3

Как мы видим, на сегодняшний день проблема проведения в России реприва-тизации и национализации сохраняется актуальной. В связи с этим, прежде чем говорить о необходимости проведения новой национализации, необходимо обратиться и к истории России, и к опыту других стран и народов. Опыт здесь далеко не однозначен. Необходимо сразу заметить, что процесс национализации (деприватизации) включает в себя три основных компонента - политический, экономический, правовой.

Для начала необходимо заметить, что законодательного термина "деприватизация" не существует. Поскольку закон говорит о приватизации как о передаче государственного имущества в частные руки, то под деприватизацией обычно понимается процесс принудительного и безвозмездного возврата имущества в государственную (муниципальную) собственность. Основаниями для ее проведения являются нарушения, допущенные при проведении приватизации. Поэтому в дальнейшем мы будем пользоваться в основном термином национализация при обсуждении процесса перехода к государству

собственности, которая ранее находилась в частном владении.

Но возможно и уточнение - согласимся с определением, что под национализацией понимается принудительное обращение имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, в собственность государства, но с предварительным равноценным возмещением стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых собственнику, в порядке, установленном законодательством страны (это более цивилизаци-онный путь)4.

Необходимо отметить, что наша страна подобную процедуру уже проходила: она была проведена революционной большевистской властью в 1918-1920 годах и затронула буквально все отрасли промышленности и сельского хозяйства, а также транспорт и банковскую сферу. Как отмечают исследователи, в частности, В. Мау, специфика большевистской революции заключалась в том, что для нее были характерны не выкуп, не распродажа, а национализация имущества, специфическим собственником которого часто рассматривалась бюрократия. Большевики, в отличие от деятелей Английской и Французской революции, решали задачи национализации (экспроприации), а не укрепления частной собственности.5

После Октябрьской революции 1917 года юридические отношения между государством и предпринимателями в Советской России были определены последовательной национализацией практически всех промышленных предприятий. Период военного коммунизма в индустрии начался с декрета от 28 июня 1918 года о национализации всех крупнейших промышленных предприятий. В течение второй половины 1918 года целый ряд декретов о национализации заполнил законодательные пробелы; октябрьским декретом 1918 года было подтверждено правило о том, что, кроме Совнаркома, правом отчуждения промышленных предприятий в пользу государства пользуется только ВСНХ "в качестве центрального органа, регулирующего и организующего все производство республики". За исключением довольно

небольших промышленных предприятий, организационно национализация была завершена к концу 1918 года. В начале 1919 года внимание было переключено на мелкую кустарную промышленность, а согласно декрету от ноября 1920 года национализации подлежали все предприятия с механической тягой, на которых работало более 5 человек.

Общее число промышленных предприятий, национализированных на основе ноябрьского декрета 1920 года, составило 37 тыс., на которых работало 1615 тыс. человек. Согласно ВСНХ 4547 крупных предприятий были национализированы и взяты под контроль государства. Полнее всего национализация была проведена на транспорте, в машиностроении,электротехнической, химической, текстильной и бумажной отраслях промышленности. Национализация также коснулась всей банковской сферы и отраслей сельского хо-зяйства.6

Не все исследователи однозначно оценивают этот период. Как считает Э. Карр, в период военного коммунизма речь шла не только о национализации промышленности, а о попытке государства управлять промышленностью на социалистических началах. Декреты о национализации относились, как правило, к отдельным, определенным предприятиям. Никогда одним декретом не национализировались сразу все фирмы или фабрики отдельной отрасли промышленности: к примеру, потребовалось больше дюжины актов, чтобы национализировать обширную и разнообразную текстильную промышленность.

Вне всяких сомнений, гражданская война, доминируя над всеми другими факторами, в первую очередь стимулировала национализацию промышленных предприятий, непосредственно или косвенно удовлетворяющих ее потребности. Установление государственного контроля над металлургической промышленностью было фактически завершено еще до декрета о национализации от 28 июля 1918 года. Военные нужды диктовали те высокие темпы, которыми осенью 1918 года национализировались такие базовые отрасли промышленности, как кожевенная, текстильная,

химическая, энергетическая. Соображениями более общего плана объяснялась быстрая национализация фабрик, производящих бумагу, табак и сигареты, огнеупорные и керамические изделия, а также винокуренных и спиртоочистительных заводов7.

Немедленная национализация формально не вытекала из предреволюционных установок большевиков, но стала результатом обострения экономического кризиса, потери контроля за финансовыми потоками. Экономика находилась в трудной ситуации, денежных поступлений не было, налоговая система была разру-шена.8

Современные исследователи отмечают теперь уже и с учетом мирового опыта, что национализация, прежде всего, является инструментом политики вообще и более конкретно экономической политики, имеющим важное значение для государственного регулирования экономики, особенно в наиболее сложные, кризисные периоды ее развития. В принципе цели, задачи и условия, которые обусловливают национализацию в той или иной стране могут быть разными, но интегрированно их можно обозначить следующим образом:

поддержание необходимого уровня функционирования отраслей (производств), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, или отраслей (производств), абсолютно необходимых обществу, но в которые частный капитал либо не идет, либо идет в недостаточном объеме из-за высокой капиталоемкости, длительных сроков окупаемости, высокой степени риска (инфраструктура, атомная энергетика, железнодорожный транспорт, охрана окружающей среды и т.п.);

выведение из-под контроля иностранного капитала отраслей и производств, имеющих ключевое значение для обеспечения безопасности и обороноспособности страны;

обеспечение экологической безопасности страны;

защита потребителей от злоупотреблений естественных монополий; в этом случае национализация проводится, если

невозможно погасить негативные последствия деятельности монополий рыночными методами;

установление в экстремальных ситуациях контроля за использованием финансовых ресурсов, которыми располагают банки и другие учреждения кредитно-финансовой сферы.9

Приватизация - процесс экономический прежде всего, но на его картину всегда проецируется политика. В этом аспекте национализация - средство, применяемое достаточно часто левыми силами для реализации своих предвыборных программ, - причем не только в экономической, но и в социальной сфере.

Так, в Великобритании масштабная национализация 1946-1951 гг. была проведена правительством лейбористов под руководством Клемента Аттли; во Франции в 1946 гг. - правительством трехпартийной коалиции (Коммунистическая партия, Социалистическая партия, Народно-республиканская партия), в 1982 году - правительством левых сил, в состав которого входили представители Социалистической и Коммунистической партий.

Под давлением левых сил принимались решения о национализации в Италии, Португалии, других странах.

В этой связи нельзя обойти вниманием и процесс национализации в начале 70-х годов в Чили. Пришедшая к власти в результате выборов левая коалиция во главе с президентом С. Альенде принялась активно исполнять свои предвыборные обещания, в которых главным пунктом была национализация промышленности, прежде всего медной, находившейся в руках крупных иностранных ТНК. Ответом на столь рьяные попытки возврата государственной собственности явился государственный переворот, проведенный военными во главе с генералом Пиночетом и поддержанным многими ТНК, результатом которого явилось убийство президента Альенде, установление военной хунты и пересмотр результатов национализации. Так что национализация не всегда и не всеми воспринимается позитивно, а в некоторых случаях может привести и к смене существующего политического режима.

В связи со всем выше сказанным прослеживается и то, что правые партии, формируя правительства, как правило, стремятся осуществить иной процесс - денационализацию (приватизацию) национализированных левыми силами отраслей. Показателен пример британской черной металлургии: национализированная правительством Аттли в 1949-1951 гг., она была денационализирована правительством консерваторов в 1953-1955 гг. (затем ренационализирована в 1967 году). Масштабную приватизацию национализированного левыми партиями в 1982 году имущества осуществили в 1986 году правые партии Франции, одержав победу на выборах и сформировав правительство.10

Однако следует отметить, что единых подходов в этих процессах нет, что видно на примере конкретных стран.

В Великобритании, как и во многих других европейских странах, обширный государственный сектор экономики образовался после Второй мировой войны. Послевоенное восстановление и реконструкция наиболее капиталоемких отраслей промышленности осуществлялись на государственные средства. В стране доля инвестиций в огосударствленные после Второй мировой войны отрасли экономики достигала 40% вложений. Для послевоенного периода характерным было и огосударствление крупных финансово-кредитных учреждений. В руках государства сосредоточивались военная, атомная промышленность, комплексные предприятия, организации и учреждения, связанные с развитием фундаментальной науки, исследованиями космоса и проч. Нередко в руки государства переходили и сырьевые отрасли, транспорт, связь. В то же время рост государственного участия в ряде отраслей вплоть до их полной национализации не был самоцелью - правительство лишь помогало перераспределять средства между отраслями в таких размерах, которых сложно было бы достичь при свободных рыночных отношениях. Поэтому, когда необходимость в таких экстренных переливаниях отпала, начались обратные приватизационные процессы, так как в новых рыночных условиях более эффективной

работы можно уже было ожидать от частного капитала, а не от государственного.11

Национализация(через выкуп, компенсации) в Великобритании практически не встретила серьезного сопротивления (кроме национализации черной металлургии) вследствие низкой рентабельности национализируемых отраслей и огромных размеров компенсаций. К примеру, бывшие собственники в сфере угледобычи получили компенсацию в размере 164 млн. ф. ст., электроэнергетики - 540 млн. ф. ст., газовой промышленности - 265 млн. ф. ст.

В 1980-е годы, с приходом к власти консервативного правительства под руководством М. Тэтчер, началась масштабная приватизация, которая длилась почти 10 лет. Начало приватизационным процессам в стране было положено в 1981 году передачей в частную собственность компаний British Aerospace и Cable & Wireless. Были приватизированы ряд крупнейших корпораций (в том числе "Бритиш Петролеум", "Бритиш телеком"), электроэнергетика. В очередной раз подверглась приватизации черная металлургия, что принесло государству около 100 млрд. долларов США, существенно повысилась конкурентоспособность многих отраслей экономики.12

Однако приватизация в Великобритании преследовала не только экономические цели, она также имела и серьезный политический подтекст, будучи составной частью общей политики кабинета Маргарет Тэтчер. При этом в качестве одной из основных целей приватизации правительством Тэтчер было провозглашено намерение обеспечить госпредприятиям, в первую очередь тем, которые буквально определяли "лицо" британской экономики, приток инвестиций, так как в меняющихся рыночных условиях государственный сектор уже не мог обеспечить соответствующих вложений.

Во Франции волны трансформации собственности, пожалуй, были наиболее ярко выраженными по сравнению с другими развитыми капиталистическими странами. Здесь последовательно сменяли друг друга два процесса: национализация и приватизация.13

Во Франции государство более активно, чем в Великобритании, вмешивалось в соотношение частной и государственной собственности. Процессы национализации были вызваны сильнейшими экономическими кризисами и в значительной мере стимулировали развитие французской экономики. В процессе национализации под контроль государства полностью или частично попали некоторые предприятия железнодорожного транспорта, энергетики, оборонной промышленности, авиа-циии, некоторые страховые компании и банки.14

Традиция передачи государству основных средств производства существует во Франции давно. Национализация телефонных сетей была осуществлена еще в 1889 году. Далее две заметные "волны" национализации наблюдались в периоды Народного фронта и Освобождения. Первая - национализация "Air France" и 4-х других авиакомпаний (1936 г.), создание Национального общества железных дорог (SNCF) (1937 г.), телеграфного агентства "Havas" и Управления торговли (1940). Вторая волна - национализация четырех депозитных банков, Electricite de France, Gaz de France, Парижского аэропорта и фирмы "Renault" (1945), передача государству 35 страховых компаний, 6 угольных бассейнов и создание государственной компании "Charbonnage de France" (1946). Последняя крупномасштабная национализация состоялась в начале 80-х годов. Были национализированы крупные коммерческие банки и многие предприятия.15

Как мы видим, во Франции за последние 60 лет прошли три волны национализации. Первая - до второй мировой войны: военной промышленности и железных дорог (1936-1937 гг.). Вторая национализация была проведена в послевоенный период. Были национализированы: Французский банк, четыре депозитных банка и 34 страховых компании, предприятия угольной, газовой и электроэнергетической промышленности (1945-1946 гг.). Автомобильные заводы "Рено"и авиационные заводы "Гном и Рон" были фактически конфискованы за сотрудничество их собственников с фашистами.

Наиболее последовательной и масштабной стала национализация, проведенная в 1982 году социалистами во главе с президентом Франции Ф. Миттераном. Одержав победу на президентских и парламентских выборах в 1981 году, левые (Социалистическая партия) начали реа-лизовывать предвыборные обещания о структурной перестройке и модернизации экономики, проведении новой промышленной политики. Одной из основных мер борьбы с экономическим кризисом, вызванным в первую очередь резким ростом цен на нефть и отставанием ряда отраслей французской экономики от зарубежных конкурентов, французские социалисты предлагали национализацию и расширение демократического планирования и управления при сохранении смешанной экономики и рынка.

Национализированные предприятия были сосредоточены в рентабельных отраслях. К моменту национализации большинство из них были убыточными. Расходы на модернизацию компаний, национализированных в 1982 году, возросли почти на 42%. На осуществление структурной перестройки правительством было истрачено в 1982-1983 годах более 100 млрд. франков. Такие крупные ассигнования обострили проблему бюджетного дефицита и занятости, т.к. в ряде случаев обновление структуры сопровождалось сокращением рабочих мест. В результате возросло количество безработных16.

Национализация в этот исторический период была связана с тем, что государственная власть Франции в лице президента Миттерана пыталась осуществить "политику подъема в одной отдельно взятой стране". Однако французская экономика, глубоко интегрированная в мировое хозяйство, испытывала ряд трудностей в связи с высокой степенью государственного участия и наличием большого числа государственных предприятий17.

Неудачный опыт применения национализации как средства экономической политики привел к поражению левых партий на парламентских выборах 1986 года. Изменение состава парламентского большинства привело к тому, что парламентом,

несмотря на сопротивление президента Ф. Миттерана, в 1986 году был принят закон "О методах приватизации". Согласно правительственным декретам приватизации подлежало 65 фирм с численностью персонала около 900 тысяч человек и капиталом в 300 млрд. франков. При этом приватизации подверглись не только фирмы, национализированные в 1982 году, но и фирмы, возникшие как государственные, а также компании, национализированные в 1945 году. Вместе с тем, приватизация не распространялась на естественные монополии: системы газо- и электроснабжения, телекоммуникации, железнодорожный транспорт, а также на авиационную и космическую промышленность. В дальнейшем (под давлением Европейского Союза) французское правительство вынуждено было изменить свою позицию и в этой области.18

Необходимо отметить, что процессы национализации в конце 40-х - начале 50-х. годов ХХ века активно происходили и в Центральной, и Восточной Европе, особенно в тех странах (Польша, Венгрия, Чехословакия, ГДР, Болгария, Румыния), которые попали в орбиту влияния СССР и образовали впоследствии ОВД и СЭВ. Сегодня признается, что была допущена неоправданная поспешность в обобществлении частного мелкотоварного сектора в сфере торговли, ремесла, услуг. Проявилось явное предубеждение по отношению к частной собственности, независимо от ее размеров и характера. Мелкие торговцы, ремесленники, владельцы частных коммунальных предприятий ставились в невыгодное положение, а иногда и подвергались экспроприации. Все это отражалось на состоянии социально-экономической сферы: резко ухудшалось обслуживание, сокращалось производство многих потребительских товаров.

Последствия необдуманного копирования модели самообеспечивающейся экономики, нарушений эволюционного развития хозяйственных форм,перескакивания через объективно необходимые его этапы сказывались и в аграрных отношениях. В ряде стран государственное и партийное руководство без должного учета местных

особенностей пыталось провести сплошную коллективизацию. В ходе коллективизации часто допускались перегибы, административный нажим,нарушение принципа добровольности.

На деле оказалось, что в большинстве стран Центральной и Восточной Европы, уровень экономического развития которых был относительно невысоким, создание автономной экономики с многоотраслевой структурой нанесло существенный ущерб развитию этих стран, породив структурные диспропорции в экономике и социальную напряженность в обществе. Следствием этого ошибочного экономического курса, игнорировавшего национальные особенности народнохозяйственных систем и возможности международного разделения труда, стали серьезные социально-политические кризисы 1953-1956 гг. в Польше, Венгрии, ГДР, Чехословакии.19

Еще один блок арабо-африканских стран, где проявилась своя специфика процессов"приватизации - национализации". В 50-х - нач. 60-х гг. в Египте Г. Насер, избранный президентом, хотел превратить свою отсталую и зависимую от других держав страну в современное суверенное государство. Он решил обратиться к великой, но не осуществленной до тех пор идее своих предков: построить на Ниле у Асуана мощное гидросооружение, которое позволило бы использовать воды реки не только для повышения плодородия египетской земли, но и для производства электроэнергии, необходимой для развития экономики страны. Он обратился к США с просьбой предоставить Египту ссуду на эту грандиозную стройку. Речь шла о 1300 млн. долларов. Правительство США выдвинуло ряд заведомо неприемлемых условий, в том числе открыть в стране американскую миссию, предоставить кредиторам возможность ревизовать египетскую экономику, не брать кредиты у других государств (под этим откровенно подразумевался Советский Союз).

В ответ на заявления американских лидеров, объявивших о том, что они лишают Египет обещанных кредитов на строительство Асуанской плотины Насер про-

возгласил о переходе компании Суэцкого канала в руки государства20.

В целом с конца 60-х г. вплоть до 90-х гг. в Египте наблюдался в целом абсолютный прирост собственности государства, включая производственную сферу. Эти процессы разворачивались даже на фоне немалых хронических трудностей и периодических кризисных осложнений в экономике, особенно ухудшения финансовых позиций к 1990 г., когда египетский внешний долг достиг 50 млрд. долл. Лишь после этого здесь началась приватизация, которая стала составным элементом экономики, причем в начале отнюдь не приоритетным, а входящим в комплексную программу реформ.21

Страны Латинской Америки также имеют довольно большой опыт национализации, проводимой прежде всего в сфере природных ресурсов. Так, уже в 20-е годы, например, был подписан декрет о национализации железных дорог в Мексике.

В начале 60-х годов, после победы революции на Кубе и прихода к власти Ф. Кастро, здесь были национализированы все предприятия во всех отраслях промышленности, причем особое внимание при этом уделялось национализации предприятий с иностранным капиталом.Так, на Кубе в 1959 году, после свержения режима Батисты, была проведена национализация земли, предприятий и другой собственности. В июле 1960 года правительство Фиделя Кастро объявило об окончательной национализации всех сахарных заводов и плантаций, принадлежавших американским компаниям. Это стало началом крупнейших экономических потерь США в Латинской Америке. Продолжением стала полная национализация на Острове свободы всей собственности США, совокупная стоимость которой составила около $1 млрд. Американское правительство, как известно, объявило о полной экономической блокаде Кубы, прекратив все операции по фьючерсным контрактам на поставку нефти на Кубу, а также экспорт оттуда сахара. Тогда на помощь кубинцам пришел Советский Союз, который начал закупать кубинский сахар и поставлять нефть. В апреле 2006 г. года правительство

Кастро впервые после национализации сахарной промышленности в 1959 году частично допустило иностранные инвестиции в эту отрасль.22

В 80-е годы пришедшие к власти военные попытались провести национализацию в Аргентине, закончившуюся полным провалом. Однако на этом история национализации в Латинской Америке не закончилась. В наше время процессы национализации, затронувшие нефтегазовый сектор, прошли сначала в Венесуэле, а потом и в Боливии. Так, после победы на президентских выборах в 1998 г президент Венесуэлы Уго Чавес принял решение национализировать нефтяную отрасль страны. В 2004 году он принял решение о крупном повышении налогов для иностранных компаний, добывающих нефть в бассейне реки Ориноко. Два года назад так называемая ставка роялти, которую платят иностранные нефтяные компании за добычу нефти на территории зоны реки Ориноко, была повышена с 1 до 16,6%. При этом, как отмечают западные обозреватели, начатые Чавесом налоговые ужесточения - лишь первый этап национализации. Считается, что венесуэльский президент стремится к полному контролю над месторождениями, вынуждая иностранные компании, в том числе Exxon Mobil и ConocoPhillips, довольствоваться второстепенным участием. Чавес планирует национализировать не только нефтяной сектор. В этом году он пригрозил национализировать кофейную промышленность. Причиной тому стало временное исчезновение с прилавков магазинов столь любимого венесуэльцами продукта.23

Он также заявил о намерении национализировать крупнейшую в стране металлургическую компанию Sidor. Как заявил Чавес: "Если руководство Sidor не откажется от порочной практики вывозить из Венесуэлы сырье, а потом продавать нам втридорога изготовленные из этого же сырья трубы, то я вынужден буду пойти на самые решительные меры. Мне уже надоело об этом говорить, и если они не согласятся с законными требованиями, то я издам указ о национализации компании". Необходимо отметить, что ежегодные затраты Венесуэлы на закупку труб для нефтяной

и газовой промышленности составляют 1 млрд. долл. Б1Сог была приватизирована в начале 1990-х годов, и правительству Венесуэлы принадлежит лишь 10% акций компании, а контрольный пакет находится в собственности аргентинского концерна ТесЫт.24

Схожие, но еще более радикальные процессы происходят сегодня в Боливии. Так, 1 мая 2006 г. президент Боливии Эво Мо-ралес подписал декрет о переводе газовой промышленности страны под контроль государства. Контракты, заключенные в Боливии зарубежными компаниями и предоставляющие им права акционеров, признаны недействительными, поскольку они не были одобрены Конгрессом, как того требует конституция. В этой связи иностранным компаниям предоставлены 180 дней для перезаключения контрактов с государственной энергетической компанией Боливии. В случае невыполнения этого требования в указанный срок компании вынуждены будут свернуть свой бизнес в Боливии.

Венесуэла пообещала оказать помощь Боливии в процессе национализации нефтегазовой отрасли. Как заявили представители венесуэльского правительства, Каракас готов направить в Боливию своих специалистов по аудиту для проверки компаний. До национализации 70% добычи газа в Боливии контролировали такие компании, как бразильская Ре^оЬгав и испанская Яерво! YPF.25

Если касаться процессов национализации на постсоветском пространстве, то невозможно обойти вниманием современную Украину, где после прихода к власти В. Ющенко начался мощный процесс национализации металлургической и химической промышленности. Данная национализация коснулась в основном предприятий Восточной Украины, которая на президентских выборах активно поддерживала конкурента Ющенко - В. Юнуковича, а также тех, где имелась значительная доля российского капитала. Звучавшие ранее обещания президента Ющенко не устраивать в стране масштабной деприватизации вскоре после выборов сменились на противоположные.

Национализация обычно проводится двумя основными путями. Первый путь, практикующийся в развитых странах, -Великобритании, Франции - подразуме-ваетвыплату компенсации владельцам национализированного предприятия. И второй путь, характерный, как правило, для развивающихся стран и стран, в которых произошла революция, подразумевает экспроприацию частной собственности без выплаты компенсации - СССР, страны Восточной Европы, Египет, страны Латинской Америки и др.

Одной из ключевых и наиболее сложных проблем национализации является определение размеров и порядка возмещения частным собственникам стоимости национализируемых объектов. При национализации частной собственности размеры возмещения логично определять, исходя из рыночной стоимости имущества и убытков, которые возникают у собственников в результате национализации. При возмещении убытков допустима также компенсация упущенной выгоды владельцам частной собственности, подлежащей переходу в государственную (применялась, например, при национализации в Великобритании).

Зарубежный опыт проведения национализации говорит и о том, что существен вопрос о статусе национализированных предприятий. Зарубежная практики правового оформления функционирования национализированных предприятий дает нам два основных варианта: 1) казенное предприятие, управляемое соответствующим министерством; 2) публичная корпорация, работающая в режиме, близком к традиционной частной компании, подотчетная парламенту и правительству (последнее назначает ее руководящий состав) и обладающая производственной и финансовой автономией в рамках полномочий, предоставленных ей специальным парламентским актом.

В апреле 2005 г. В. Путин, выступая перед инвесторами на открытии Ганноверской ярмарки, опроверг "любые домыслы о якобы готовящемся в России пересмотре или ревизии итогов приватизации". "Напротив, для стабилизации отношений соб-

ственности и недопущения каких-либо возвратов к теме о ее переделе мы готовим лишь сейчас решение об уменьшении срока давности по приватизационным сделкам с 10 до 3 лет"26, - заявил он.

Это заявление подтверждает полную справедливость вывода в недавнем исследовании Н. Зоркой, которая утверждает: сегодня за устойчивым и достаточно широко распространенным отрицательным отношением к последствиям приватизации и к итогам всего периода реформ мы часто обнаруживаем раздраженное ожидание "социального реванша различных групп", парадоксальным образом сочетающееся с практически полным отсутствием надежд на восстановление "социальной справедливости"27.

В современной России, где сегодня прослеживаются обе тенденции, разумным было бы не делать резких движений.

1 См. Бунич А. Новый курс или бархатная революция / Комментарий на сайте www.poiit.ru 27 февраля 2005 года.

2 См. Бунич А. Иллюзии и реальность. - Известия - 2004. - 22 декабря.

3 См. Бунич А. С двоемыслием наперевес. -Литературная газета - 2005 - 6 июня.

4 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 г. // http:// www.iegisiature.ru

5 См.: Стародубровская И.В., Мау В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. - М., 2004. С.173; 331.

6 См.: Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. Т. 1-2.

- М., 1990. С. 540-541.

7 См.: Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. Т. 1-2.

- М., 1990. С. 542-543.

8 См.: Стародубровская И.В., Мау В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. - М., 2004. С. 338.

9 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 г. // http:// www.iegisiature.ru

10 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 г. // http:// www.iegisiature.ru.

11 См. Великобритания: национализация и приватизация / http://bunich.ru.

12 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 r. // http:// www.legislature.ru.

13 См. С.В. Лозинский, А.Н. Праздничных Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - № 2 .

14 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 г. // http:// www.legislature.ru.

15 См.: Лозинский С.В., Праздничных А.Н. Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - № 2 .

16 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 r. // http:// www.legislature.ru.

17 См. С.В. Лозинский, А.Н. Праздничных Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - № 2 .

18 См. Аналитическая записка «Опыт проведения национализации в некоторых зарубежных

странах: правовой аспект» / Фонд развития парламентаризма в России июнь 2003 г. // http:// www.legislature.ru.

19 См.: Орлик И.И. Трансформации в Центрально-Восточной Европе во второй половине ХХ века // Вестник РГНФ. - 2001. - № 1. С. 43.

20 См. Национализация Суэцкого канала / http//www.egypt-best.ru/history.

21 См.: Приватизация: Сравнительный анализ: Россия, Центральная Азия, арабские страны / А.М. Васильев, В.Ю. Кукушкин, А.А. Ткачен-ко. - М., 2002. С. 120.

22 См.: Национализация по-латиноамерикански. "Газета.Ru" 02.05.2006 / http// www.gazeta.ru.

23 См.: Национализация по-латиноамерикански. "Газета.Ru" 02.05.2006 / http// www.gazeta.ru.

24 См.: Там же.

25 См. Национализация в Боливии. 12.05. 2006 / http//www.aglob.ru.

26 См.: Шишкунова Е, Чайка Ф, Кравченко Е. «ЮКОС» и «Сибнефть» чуть не национализировали / Известия, 22.09. 2005; //www. izvestia. Ru / economic / article 2715290.

27 См.: Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 19902000-е годы / Полит. ру, 03.11. 2005; Опубликовано: Отечественные записки. - 2005. - № 1.