О механизме управления региональной экономикой с учетом рисков в развитии воспроизводственной базы региона

О МЕХАНИЗМЕ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ С УЧЕТОМ РИСКОВ В РАЗВИТИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БАЗЫ

РЕГИОНА

Е. В. ХАРЧЕНКО

В статье обосновываются направления модернизации системы управления мезоэконо-микой, рассмотрен стратегический подход к развитию экономического потенциала региональных хозяйственных комплексов. Рассмотрен итерационный алгоритм анализа и планирования рисков в развитии воспроизводственной базы региона в условиях структурнодинамической нестабильности. Предложены направления планового регулирования инновационного и технологического развития секторов региональной экономики.

Ключевые слова: региональное управление, планирование и прогнозирование, анализ рисков, структурно-динамическая нестабильность, тенденции развития регионального хозяйственного комплекса.

В современных условиях существенно повысилась роль регионального управления, что, прежде всего, связано с ростом структурно-динамической нестабильности субъектов Федерации. Нестабильность социально-экономического развития в субъектах РФ столь значительна, что не может не вызывать к себе повышенного внимания со стороны властей. Все чаще и настоятельнее на всех уровнях власти, от федерального до муниципального, звучат требования к разработке организационно-экономических механизмов, понятных и справедливых алгоритмов и процедур повышения уровня и устойчивости социально-экономического развития региональных хозяйственных комплексов (РХК). Отчасти у данной проблемы имеются объективные причины, главная из которых состоит в том, что неопределенность в развитии регионального хозяйственного комплекса неизбежно ведет к проблемам поиска механизмов социально-экономического анализа и регулирования составляющих его субъектов.

Необходимость упреждающего управления экономикой региона, прежде всего, связана с циклическим характером ее развития. Базой для создания траекторий планомерного повышательного развития региона является оценка совместной динамики структурных и объемных параметров функционирования секторов РХК. Такая оценка позволяет выявить закономерности их развития и определить адресное упреждающее воздействие.

Регулирование функционирования экономики с помощью воспроизводственного подхода спо-

собно вызвать колебательные движения в экономическом развитии. При эффективном государственном управлении с реализацией сценарного подхода может меняться характер спадов, экономический цикл может стать предвосхищаемым механизмом регулирования, а кризисы будут выполнять роль факторов качественного структурного обновления основного капитала.

В настоящее время актуализируются проблемы поиска и сравнительной оценки различных сценариев и вариантов регионального развития, а также определения возможных источников их финансирования. Основным фактором, сдерживающим развитие экономического потенциала региональных хозяйственных комплексов, является несовершенство проводимых социально-экономических реформ, а особенно по таким направлениям, как инвестиционная и структурная региональная политика. В этой связи возникает необходимость разработки методов и приемов регулирования инвестиционной деятельности субъектов РХК, реализация которых позволит достичь стратегических задач управления региональной экономикой. Резкие изменения внешней среды требуют изменений и дополнений к арсеналу ранее применявшихся методов управления. Если традиционные методы по своей сути реактивны, так как управление с их помощью происходит лишь после свершившегося отклонения планируемых показателей, то упреждающее управление - проактивно и состоит в том, чтобы объект и субъект управления были ориентированы на внешнее окружение и

могли «предвосхитить» возникающие в ней изменения. Именно методы упреждающего управления отвечают современным условиям функционирования региональных хозяйственных комплексов.

Россия имеет длительный опыт централизованного планирования. Зарождение теории планирования и прогнозирования относится к началу 1920-х гг. Начиная с этого момента, теория управления выступала, прежде всего, как наука о народнохозяйственном планировании. Под планированием понималась экономическая деятельность государства и его хозяйственных органов по регулированию общественного производства и управлению им. Обобщение опыта разработки и реализации плана ГОЭЛРО выявило необходимость построения единого народнохозяйственного плана, в котором бы координировались, объединялись планы отдельных отраслей производства [1].

С развитием плановой экономики система взаимодействия перспективных и текущих планов в 1960-е гг. была несколько изменена: генеральный план реконструкции народного хозяйства был заменен комплексной программой НТП на 20 лет (с разбивкой по пятилеткам). Помимо названной Программы система включала: основные направления экономического и социального развития страны на 10 лет (по пятилеткам); пятилетние планы с распределением заданий по годам; годовые планы, реализующие задания пятилетки на соответствующий год.

Наряду с положительным опытом имелись и серьезные просчеты в стратегии планирования. По мнению многих экономистов, главным дефектом была ориентация на рост валовых показателей, а не на эффективность производства. К числу неустранимых недостатков ЦДП также можно отнести минимизацию резервов, неблагоприятные условия для создания и внедрения новшеств, приписки и другие формы искажения информации и т. д.

Не отрицая дефектов системы централизованно-директивного планирования, следует в то же время отметить, что в период индустриализации она позволила добиться многократного увеличения общественного производства и производительности труда. Поэтому было бы несправедливо игнорировать положительные стороны планирования в 1920-1991 гг.

Во-первых, в системе ЦДП в СССР был накоплен опыт прогнозирования народнохозяйственного развития, включая динамику неконтролируемых параметров (например, цен на мировых рынках). Современное макропрогнозирование в рамках бюджетного процесса в России видимо должно продолжать эти традиции. Но ра-

зумеется, с учетом изменений в производственных отношениях.

Во-вторых, заслуживает внимания принцип приоритета решения среднесрочных и долгосрочных задач развития перед текущими. Именно этот принцип мы как разработчики плановых документов мезоуровня и пытаемся внедрить в механизм разработки и реализации долгосрочных целей в рамках трех взаимосвязанных документов -Стратегии социально-экономического развития Курской области, Схемы территориального планирования и Программы на 2011-2015 гг. В этих документах прослеживается связь с Концепцией развития России - целей долгосрочного экономического роста страны и ее регионов. В условиях системной трансформации подобная ориентация, построение перспективной стратегии ведут к траектории устойчивого роста экономики и смягчению накопившихся в прошлом диспропорций в экономике региона [2].

Модернизируя систему управления мезоэко-номикой, процедуры директивного «разверстыва-ния» планов следует рассматривать как неэффективные. Однако некоторые элементы прежнего централизованного планирования целесообразно использовать и в системе государственного регулирования рыночной экономики. В настоящее время постулат о принципиальной несовместимости государственного планирования и рыночного саморегулирования оказался несостоятельным, и элементы планирования на уровне государства или региональной власти просто необходимы.

Анализ существующей ситуации свидетельствует, что от прежней плановой системы осталось лишь три инструмента. Первый из них - бюджет, во многом взявший на себя функции среднесрочного планирования; прогноз социально-экономического развития на следующие три года разрабатывается главным образом в качестве обоснования бюджетных показателей. Государственная Дума согласовывает с исполнительной властью показатели федерального бюджета и на основе этого определяет ключевые параметры прогноза социально-экономического развития РФ. Поскольку финансовые рычаги управления экономикой стали ключевыми, роль этих показателей возросла [3].

Второй, в некотором смысле аналогичный решениям пленумов ЦК КПСС или директивам съездов партии, - послания Президента России парламенту. Этот элемент механизма формирования социально-экономической политики страны задает ее основные цели и задачи. Раньше эти функции принадлежали такому институту как Госплан. Теперь согласование приоритетов и ог-

раничений на методы реализации социальноэкономической политики является функцией парламента, то есть осуществляется при взаимодействии исполнительной и законодательной ветвей государственной власти. При этом критериями эффективности правительственной политики являются: во-первых, соблюдение требований законодательства, во-вторых, степень воплощения поставленных целей в программах Правительства и мера реализации этих программ.

И, наконец, третий инструмент - национальные проекты, федеральные и региональные программы социально-экономического развития, разрабатываемые и принимаемые органами исполнительной власти.

По нашему мнению современные условия выхода из финансового и экономического кризисов требуют изменения форм и методов государственного планирования. Тем более в России, где был накоплен большой опыт в методологии и практике директивного планирования. Многие методы, например, те, которые применялись для обоснования пропорций развития отраслей, можно почти без изменений использовать и сейчас.

Во многих странах отработан механизм планового регулирования, правительство воздействует на экономическое развитие скорее посредством координации и обеспечения информацией, чем путем принятия решений и выдачи указаний. Государство, опираясь на возможность стратегического планирования и экономического регулирования, корректирует возникающие деформации и периодически возвращает рыночные отношения в режим совершенной конкуренции, экономику -в состояние динамической сбалансированности, потребление наименее защищенных слоев населения - на уровень общественно признанного прожиточного минимума.

В настоящее время в России предпринимаются усилия реанимировать систему стратегического планирования, в том числе на уровне региона. Неэффективность системы планирования на уровне региона и недостаточное внедрение апробированных в разных странах механизмов регулирования мезоэкономики послужили одной из причин низких темпов выхода российской экономики кризиса. Его преодоление предполагает значительное усиление государственного воздействия на экономику. При этом необходимо адаптировать зарубежный и отечественный опыт (как позитивный, так и негативный) в части взаимовлияния плана и рынка в конкретных территориях [4].

При всем разнообразии взглядов на методы достижения, стоящих перед субъектами РФ целей

обеспечения национальной конкурентоспособности, достижения устойчивого экономического роста мезоэкономики, повышения жизненного уровня населения, ключевая роль в этом, безусловно, отводится стратегическому планированию.

В динамично меняющихся условиях перехода развитых стран к постиндустриальной экономике стратегическое планирование играет значимую роль, обеспечивая инновационное и технологическое развитие регионального хозяйственного комплекса. Несмотря на экономическую стабилизацию и рост основных макроэкономических показателей в последние годы, это не компенсирует прошедшего кризиса в социально-экономическом развитии регионов [8].

Во-первых, допущенное технологическое отставание требует многократного прироста объемов капитальных вложений, что пока не достигнуто и вряд ли может быть реализовано ординарными мерами.

Во-вторых, имеющийся рост объемов производства неудовлетворителен в качественном смысле и отражает проблемы, присущие экономике страны в целом - «перекос» в сторону сырьевых экспортоориентированных отраслей в ущерб более технологичным секторам. В условиях отсутствия эффективного механизма перераспределения сырьевой ренты такая тенденция закрепляет технологическое отставание страны и зависимость национальной экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, лишает российскую экономику перспектив в условиях жесткой глобальной конкуренции.

В результате исследования были выявлены основные стратегические угрозы устойчивому социально-экономическому развитию региона [7]:

- смена поколений и технологических укладов. Новое поколение будет жить в постиндустриальном мире. Информационные технологии, генная инженерия, биотехнологии, углубление мирового разделения труда, «исчезновение» границ принципиально изменяют структуру и само понятие производительных сил;

- утяжеленный индустриальный тип экономики или только сельскохозяйственная ее ориентация из конкурентного преимущества сегодня может превратиться, в частности для Курской области, в проблему в XXI в.;

- неблагоприятная демографическая ситуация, характеризующаяся так называемым постарением населения, а также несоответствие структуры и качества трудовых ресурсов потребностям экономики страны;

- дефицит ряда минерально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов;

- экологические проблемы. За весь период развития промышленности в Курской области накопились миллионы тонн отходов производства и потребления.

Учитывая вышеизложенные факторы, можно сделать вывод о том, что преодолеть угрозы и адекватно ответить на вызовы, с которыми сталкивается Российская Федерация сегодня, невозможно только силами «свободного рынка» вообще и рыночной системы с недооформленными структурными компонентами, каковой является российская, в частности.

Представляется, что в настоящее время в России и российских регионах необходимым условием решения поставленных задач является сохранение системообразующей роли государства. Для разработки долгосрочных программ развития сегодня есть все необходимые предпосылки, выражающиеся в политической и экономической стабилизации.

Исходя из экономической теории факторов производства, масштабы и динамика общественного воспроизводства, устойчивость развития экономики, возможности наиболее полного удовлетворения потребностей общества и каждого его гражданина непосредственно определяются наличием, состоянием и уровнем использования производительных сил. Поэтому при выборе механизма управления региональным развитием Курской области приоритет был отдан анализу и планированию рисков в развитии воспроизводственной базы региона в условиях структурно-динамической нестабильности [5].

Исследование уровня регионального риска и его составляющих в Курской области позволило определить те показатели развития, которые влияют на структурно-динамическую нестабильность социально-экономической конъюнктуры в рассматриваемый период времени. Выявив данные факторы, можно спрогнозировать их развитие для того, чтобы определить уровень риска в будущем и посредством воздействия на них снижать региональный риск.

В процессе исследования рассчитывали стандартные характеристики уровня регионального риска: математическое ожидание; дисперсия; стандартное отклонение; коэффициент вариации [6].

Приведем для иллюстрации расчеты по одному из показателей социально-экономического потенциала региона как валовой региональный продукт (табл. 1).

Таблица 1

Исходные данные для расчета

Годы Х

1993 33316,9 93246,3 681,33

1994 32749,7 93356,7 672,4

1995 29456,2 93459,8 670,9

1997 25584,9 93857,5 668,5

1998 25316,9 93995,3 655,1

1999 26598,2 94569,5 653,4

2000 24569,1 95896,4 655,2

2001 19754,4 97852,1 632,7

2002 16456,8 98995,2 598,2

2003 15914,7 100202,1 557,9

2004 15678,2 105304,5 554,6

2005 16456,7 108456,4 550,8

2006 16823,1 113561,1 544,0

2007 15540,5 114712,2 555,8

2008 16566,3 115987,4 559,2

2009 17899,9 118666,4 557,8

Расчеты базировались на модели производственной функции с автономным темпом технического прогресса X(t) = A0er‘Fa(t)L/}(t), где X(t) -валовой региональный продукт; L(t) - среднегодовая численность работников; F(t) - основные фонды в экономике; у - автономный темп технического прогресса; А0 ,а - коэффициенты функции (А0 - вектор производственной функции, а - параметр); z1 - уровень социального развития; z2 -уровень обновления основных производственных фондов; z3 - уровень обеспеченности коммуникациями.

На первом этапе построили графики функций Х() F(t), L(t) в одной системе координат.

Анализ данного графика позволил сделать вывод, что на большем ретроспективном отрезке (до пятого периода), определяющим фактором является стоимость ОПФ. Учитывая, что валовой региональный продукт на всем отрезке находился в состоянии структурно-динамической нестабильности, L(t) снижается, а F(t) увеличивается, можно предположить, что у является отрицательным числом и при этом не меньше -1.

На следующем этапе рассчитали параметры производственной функции методом наименьших квадратов

X

Прологарифмировали обе части производственной функции 1пА0 = а

1пл(/)=ЬЛ0 + у1 + а 1п .Р(г) + (1 - а) 1п 1(г) = аа + # + 1пХ(0 + сг1п—^

Е=^^1пх - а - у1 - 1пХ - а\п~

тга

X

Рис. 1. Визуализация функций Х

Подставив статистические значения в систему, получили:

16а + 136у +102,568 + 81,89а = 159.225 136а + 1496у + 865.88 + 708.11а = 1335.309 81.89а + 708.11у + 524.769 + 163.792а = 814.326

16а + 136у + 81.89а = 56,657 36а + 1496у + 708.11а = 469.429 81.89а + 708.11у + 163.792а = 289.557

Решили систему с помощью метода Крамера и, используя дополнительно математическую систему MathCAD, получили следующую ПФ:

^___1 317д0.77^^0.345^0.0121?+0.4722?~0.23623?

Для анализа общего качества регрессионной зависимости применили коэффициент детерминации R2 (равен 0,98). Для определения статистической значимости коэффициента детерминации применили F-критерий. Расчетное значение F-критерия равно 19,6. При 5 % уровне значимости критическое значение F - критерия равно 19,3. Поскольку F>Fкрит для формулы, то данная регрессионная связь считается значимой.

Далее спрогнозировали показатель валового регионального продукта на ближайшие 3 года (табл. 2). Определили значения стоимости ОПФ для 1=17, 18, 19 (2010 г., 2011 г., 2012 г.).

Таблица 2

Прогноз валового регионального продукта, млн руб.

т Х

2010 17899,9 563,378 118739,2

2011 18078,8 569,012 118974,1

2012 18259,6 574,702 119021,6

557 8

L( 9; = 557.8 +-----— = 563.378

100

563.378

L(10) = 563.378 + = 569.012

100

L(11) = 569.012 + 569.°12 = 574.702

Выразили F(t):

F(t) =

100

( х^) V»

F( 17; =

F( 18) =

F( 19; =

17899.9

7 .3 • 563.3780770.9044 18078.8

7 .3 • 569.0120770.9034 18259.6

1.317 • 574.702а770.9033

/

-0.345

= 118739.2

-2,4

= 118974.1

= 119021.6

Таким образом, с учетом фактора риска получили прогнозные значения валового регионально продукта на 2010, 2011 и 2012 гг., которые соответственно равны:

Х(2010) =17859,74 Х(2011) = 18123,21 Х(2012) = 18259,76

Подобным образом спрогнозировали и другие абсолютные показатели социально-экономического развития Курской области.

Исследование уровня регионального риска и его составляющих в Курской области свидетельствует о значительной структурно-динамической нестабильности социально-экономической конъюнктуры. Большинство частных показателей, влияющих на риск в регионе, характеризуется высокой степенью колеблемости. Наиболее неустойчива в анализируемом периоде динамика валового регионального продукта на душу населения (коэффициенты вариации 47 %). Также неустойчива динамика объема внешнеторгового оборота на душу населения (38 %), финансовой обеспеченности региона (32 %) и доля среднесписочной численности работников, занятых в малых предприятиях (41 %), объема инвестиций в основной капитал на душу населения (тыс. руб.) (37 %). Это является одной из основных причин увеличения уровня регионального риска и обосновывает необходимость государственного регулирования и минимизации регионального риска для увеличения социально-экономического потенциала и увеличения инвестиционной привлекательности региона.

Главной тенденцией развития промышленного комплекса Курской области должно стать увеличение удельного веса обрабатывающих отраслей, при этом наибольший рост предполагается достигнуть в машиностроении и металлообработке, пищевой промышленности. Ставится задача в течение ближайших лет осуществить модернизацию и инновацию машиностроения области. На основе собственных интеллектуальных и привлеченных финансовых ресурсов предстоит создать инновационное машиностроение, которое будет в состоянии производить конкурентоспособное оборудование, обеспечивать производительность труда на мировом уровне.

Сектора сырьевой направленности также должны выйти на траекторию увеличения удельного веса производства продукции конечного передела. И в первую очередь это должно реализоваться в металлургическом комплексе. В плановом периоде усилия в металлургии будут направлены на формирование новой инновационной модели экономического роста, базирующейся на опережающих темпах развития наукоемких процессов, что позволит значительно повысить конкурентоспособность продукции по качественным характеристикам и энергоемкости, трудовым затратам и экологическим требованиям.

2,4

В сельском хозяйстве актуально сочетание разумной специализации отдельных территорий области с комплексным развитием агропромышленного комплекса. По-новому сформулирована задача поддержки сельского хозяйства - привлечь на эти цели, в дополнение к бюджетным источникам, средства крупных промышленных предприятий, перерабатывающих отраслей, заводов пищевой, молочной, мясной промышленности.

Важная роль в перспективе отводится развитию инфраструктурных секторов экономики, в первую очередь транспорта и дорожного хозяйства.

В социальном комплексе области главным результатом должно стать повышение уровня жизни населения и его обеспеченности жильем, учреждениями здравоохранения, образования, культуры и социального обслуживания, снижение уровня безработицы.

Одной из приоритетных задач государственного регулирования мезоэкономики должно стать максимальное использование преимуществ географического и экономического положения Курской области.

Залогом успеха стратегических направлений развития области является рост инвестиций. Причем скорость роста инвестиций должна быть в два раза выше, чем скорость роста промышленного производства.

Для реализации мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению и освоению новых видов продукции необходимо привлекать в экономику области 4-5 млрд долл. США ежегодно.

Приоритетным направлением в деятельности областных органов власти является активный поиск потенциальных инвесторов для реализации объектов, включенных в Стратегию и Программу социально-экономического развития области. По нашему мнению, для этих целей необходимо создать Фонд поддержки инвестиций при Губернаторе области, основной функцией которого станет выявление наиболее перспективных секторов экономики или отдельных проектов и разработка коммерчески обоснованных вариантов инвестиционной политики.

Для реализации мероприятий, имеющих ключевое значение для экономики Курской области, необходимо отработать механизм предоставления бюджетных кредитов. Кроме того, в области целесообразно активизировать использование таких форм бюджетной поддержки инвестиционной деятельности, как предоставление налогового инвестиционного кредита и налого-

вых льгот предприятиям, реализующим инвестиционные проекты.

В рамках выстраивания в регионе процесса стратегического планирования, механизм принятия и реализации областных целевых программ претерпевает изменения и уже в ближайшие годы будет окончательно встроен в систему управления региональным развитием. Перечень принимаемых к реализации программ будет соответствовать приоритетам долго- и среднесрочного развития, направлениям инвестиционной политики области.

Анализ опыта субъектов РФ в сфере стратегического планирования позволяет сделать некоторые выводы по развитию стратегического планирования.

В настоящее время в результате внутренних (процессов регионализации, общественно-политических и экономических трансформаций, глубокого экономического кризиса) и внешних (глобализация, вызовы России в новом геоэкономиче-ском и геополитическом пространстве) условий в территориальном развитии Российской Федерации обозначился ряд проблем. В числе прочих это: межрегиональная асимметрия, неспособность регионов к саморазвитию и воспроизводству основных стратегических ресурсов - природных, человеческих, инфраструктурных, культурноисторических, хозяйственно-экономических, разобщенность экономического, культурного и, зачастую, правового пространства страны.

В условиях структурно-динамической нестабильности выходом из затянувшегося системного кризиса мезоэкономики может стать эффективный механизм государственного регулирования -стратегическое планирование и среднесрочное программирование развития субъектов Российской Федерации на период упреждения как инструменты, позволяющие рационализировать использование всех видов ресурсов социальноэкономической системы для устойчивого улучшение качества жизни для всех категорий граждан. Данная цель может быть структурирована через характеристики и параметры развития региона как многофункционального, интегрированного в российскую и мировую экономику и предоставляющего благоприятную внешнюю среду для жизни и экономической активности.

Литература

1. Вертакова Ю. В., Симоненко Е. С. Проблемы становления и развития методологии индикативного управления. Курск, 2009.

2. Вертакова Ю. В., Плотников В. А. Последствия современных экономических трансформацией и

пути преодоления финансового кризиса в России // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2010. №6 (74). С. 71-79.

3. Вопросы региональной экономики: монография / В. М. Юрьев [и др.]. Тамбов, 2009.

4. Колесниченко Е. А., Ляпина И. Р. Генезис теорий управления региональными экономическими системами // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 5 (021). С. 52-58.

5. Харченко Е. В. Этиология цикличности. Система теорий и моделей циклического развития регионального хозяйственного комплекса // Известия Курского государственного технического университета, 2010. №3 (32). С. 83-93.

6. Харченко Е. В., Клевцов С. М. Повышение эффективности использования материальных активов региона на основе адаптированных методов управления // Регион: системы, экономика, управление. - Русский провинциальный журнал. Воронеж. 2011. № 1 (12). С. 67-74.

7. Харченко Е. В., Михайлов А. Н. Воспроизводственный подход к управлению развитием регионального хозяйственного комплекса // Регион: системы, экономика, управление. - Русский провинциальный журнал. Воронеж. 2009. № 4 (7). С. 96-104.

8. Юрьев В. М., Бабаян В. Г. Общность и государство в эволюции социально-экономических систем // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 6 (022). С. 194-196.

* * *

ABOUT MANAGEMENT MECHANISM OF REGIONAL ECONOMY WITH AN ALLOWANCE FOR RISKS IN DEVELOPMENT

OF REPRODUCIBLE BASE OF REGION

Ye. V. Kharchenko

The directions of modernization of mesoeconomy management system are determined; the strategic approach to the economic potential development of regional economic complexes is considered. The iteration algorithm of analysis and planning of risks in development of reproducible base of region in the conditions of structure dynamic instability is described. The directions of planned regulation of innovative and technological development of regional economy sectors are suggested.

Key words: regional management, planning and prognostication, risk analysis, structure dynamic instability, tendency of regional economic complex development.