Методологическая рефлексия идентичности

УДК 101.8

Аршинская Светлана Эстроповна Svetlana Arshinskya

методологическая рефлексия идентичности

methodological reflection of identity

Обоснована приоритетность методологической рефлексии идентичности, изложены основные методологические затруднения анализа данного феномена, рассмотрена эволюция методологических подходов в его исследовании, представлена методологическая база изучения современного феномена идентичности

Ключевые слова: методология, идентичность, плюрализм, система, синергетика, глобальная коммуникация

The article deals with the priority of methodological reflection identity. It is concerned with the basic analysis methodological difficulties of the given phenomenon. The evolution of methodological approaches is considered in this investigation. Methodological base of modern phenomenon identity studying is presented in the article

Key words: methodology, identity, pluralism, system, synergetics, global communication

Исследование феномена идентичности приобрело особую актуальность в связи с масштабными и коренными изменениями социума, когда реальность, отражаемая понятием «идентичность», пришла в движение. Специфика, многоа-спектность самого феномена идентичности и интенсивность его изучения различными научными дисциплинами (причем ученые отмечают «пик» таких исследований), а также отсутствие должного внимания к методологическим аспектам познания данного феномена приводят к теоретикопознавательным затруднениям, а подчас и ошибкам. В научной литературе, посвященной идентичности, обозначены некоторые проблемы методологического плана, понимание которых позволит избежать ошибочных суждений и выводов.

В последние годы термины «идентичность» и «идентификация» стали интенсивно использоваться не только в научном дискурсе, но и в обыденной лексике. Они заменили ранее привычные понятия «самосознание», «самость», «самоопределение» и употребляются как тождественные. Таким

образом, возникла особая гносеологическая ситуация, названная В.С. Малаховым «эффектом добавленной валидности» [5]. Этот эффект состоит в завышенных ожиданиях от использования иноязычного термина, что таит в себе опасность его некорректного употребления. Тождественны ли данные понятия?

Новый термин «идентичность» обладает большим познавательным потенциалом, т.к. отражает не только осознаваемые (например, термин «самосознание»), но и нерефлексивные, ускользающие от контроля самосознания явления и процессы самоопределения. Следовательно, категория «идентичность» отражает более широкий и глубокий характер позиционирования личности в социуме, связанный как с субъективной, так и с объективной оценкой, и не является аналогом традиционных категорий «самоопределение» или «самосознание».

Исследователи отмечают, что к феномену идентичности не применимы традиционные методы научного познания. С. Хантингтон подчеркивает, что идентичность «столь же обязательна, сколь и не отчетли-

ва», поскольку представляет собой «неявное множество, не поддающееся строгому определению и неподвластное стандартным методам измерения» [8; С. 49]. Основоположник теоретического изучения идентичности Э. Эриксон применил к данному явлению сходные характеристики — «всепроникающая» и «туманная» [см.: 9].

В настоящее время признан междисциплинарный статус и понятия, и проблемы идентичности. Идентичность рассматривается как категория социального, психологического или социологического знания. Новый статус требует и новую методологическую рефлексию. Нужно сознавать, что всякое междисциплинарное обобщение объективно сопряжено с возможностью методологических затруднений. Их причинами могут быть междисциплинарная разобщенность специалистов; различия в понятийном аппарате, методах и стиле исследования, затрудняющие сопоставление результатов; неизбежность потери некоторых данных, полученных в частных исследованиях. Кроме того, сами проблемы, которые ставят отдельные науки, взаимосвязаны, но не тождественны. Забвение методологических аспектов в исследовании междисциплинарных проблем может привести к таким «перекосам», как смешение понятий, отрыв понятия от сути «своей» конкретно-научной теории, его субстан-циализация. Междисциплинарный подход требует решения вопроса соотношения методов; особого внимания к определению сущности понятия идентичности и контекста его употребления. Но, вместе с тем, именно междисциплинарный подход позволяет выделить наиболее характерные черты, функции, механизмы формирования и способы репрезентации идентичности.

Еще одна проблема методологического плана — проявление процедуры овеществляющего гипостазирования, т.е. принятие предмета, мыслимого за предмет сам по себе, и наделение теоретического конструкта (элемента теории) независимым от данной теории, самостоятельным бытием. В данном случае следует помнить, что сама

идея идентичности в определенной степени сконструирована. Люди не рождаются с идентичностью, они ее формируют, конструируют (сознательно или бессознательно).

Схематично это можно представить так. Существует некий идеальный образ с определенным набором характеристик. Человек в процессе социализации пытается соотнести (или даже отождествить) — идентифицировать себя с этим образом. Так, в религиозном мировоззрении подобным является стремление верующего к высшему идеалу — Богу. Идеалы (образы) задаются культурой, ее ценностями, установками, мифами, нормативами, традициями. Однако всегда существует некий разрыв между тем, что должно быть в идеале, и тем, что есть в действительности. На эту особенность природы идентичности (ее констру-ированность) указывали С. Хантингтон и

З. Бауман. Хантингтон пишет, что «идентичность — это представление о себе, то, как мы о себе думаем и кем хотим быть» [8; С. 21-22]. Бауман объясняет: «Идея идентичности была рождена кризисом принадлежности и усилиями проложить мост через провал между “должным” и “сущим” и поднять реальность к стандартной сети идей. Таким образом, идентичность может только открывать жизненный мир как задачу..> [10; С. 20]. Обретение идентичности

— это процесс достижения некоего идеала. В свою очередь, идеальный образ (образец) диктует образец должного поведения. Это обстоятельство обусловливает объективную необходимость рождения самой идеи идентичности, ее практический смысл: задавать образ поведения — желаемого, должного или бывшего в прошлом. Хантингтон отмечал: «Идентичность важна, поскольку она формирует поведение людей» [8; С. 2122].

Итак, сама идея идентичности сконструирована. Бауман назвал ее «фикцией» [10; С. 20]. Идентичность, как объект научного анализа — это искусственно вычлененная целостность, теоретический конструкт, отражающий субъективную реальность. Он не обладает самостоятельным существо-

ванием, это элемент теорий, которые отражают более общие закономерности и связи. «Теории идентичности всегда включены в более общую интерпретацию реальности; они встроены в символический универсум с его теоретическими легитимациями и видоизменяются вместе с характером последних» [2; С. 281]. Отсюда требование: «Всякое теоретизирование по поводу идентичности — и об особых типах идентичности — должно осуществляться в рамках теоретических интерпретаций, в которые они помещены» [2; С. 281].

В становлении проблемы и категории идентичности как междисциплинарных возникали трудности из-за несоблюдения данного требования. Это касается развития понятия «социальная идентичность». Так, в контексте методологического индивидуализма идентичность рассматривается только как психологическая характеристика индивида, хотя и формирующаяся в процессе социального взаимодействия. Психология традиционно исследовала индивидуальную (личностную, персональную) идентичность. Идентичность индивида, всегда имеет социальные проявления, и в психологии это обозначают как «социальное-Я». В психологических исследованиях термин «социальная идентичность» рассматривают как часть идентичности личности. Э. Эриксон выдвинул теорию параллельного формирования психосоциальной групповой (коллективной, социальной) и персональной идентичности [9]. Однако эти процессы взаимообусловлены: групповая идентич-

ность как тождественность определенной совокупности признаков составляет органическое единство с персональной идентичностью, которая, в свою очередь, участвует в формировании признаков идентичности коллективной. В данном контексте понимание идентичности встраивалось в систему психологического знания.

С позиций же социоцентризма в 4060-е гг. в рамках социогуманитарного знания было сформировано понятие «социальная идентичность», ставшее предметом социологического дискурса. Произошел пе-

ренос термина «идентичность» с индивидуально-психологического на социально-культурный уровень. В социологии «социальная идентичность» стала рассматриваться как результат идентификации человека с различными социальными общностями, распространились понятия «национальная идентичность», «цивилизационная идентичность» и т.п. Расширение диапазона определения идентичности с личностной до социальной сферы, а также использование одной категории разными науками (психологией и социологией) в различных теоретических и методологических концепциях порождают целый ряд методологических проблем, приводящих к подмене понятий и возможности гипостазирования.

Существуют разные точки зрения на обоснованность выделения понятия «социальная (коллективная, групповая) идентичность». Сомнению подвергается как сам факт существования феномена «коллективной» идентичности, так и правомерность использования этого понятия. Так, П. Бергер и Т. Луман советовали избегать обманчивого понятия «коллективная идентичность» в силу опасности ложного и овеществляющего гипостазирования [2; С. 280]. Такого же мнения придерживается и В.С. Малахов [5], считающий, что социальную идентичность, как часть идентичности персональной, нельзя смешивать с коллективной идентичностью. В противном случае допускается методологическая ошибка, т.к. нельзя мыслить общество по аналогии с личностью, сводить социальные отношения к межличностным связям, а социальность отождествлять с индивидуальностью. Общество, в отличие от личности, не имеет качества субъективности, поэтому понятие «коллективная идентичность» можно использовать только как метафору. Большинство же исследователей широко применяют категории коллективная, социальная, национальная, этническая, цивилизационная идентичности без должных пояснений, что может служить поводом для обвинения в смешении и суб-станциализации понятий.

И.В. Малыгина считает, что социальная идентичность может проявляться на двух уровнях, синтезируя признаки как индивидуальной, так и коллективной идентичности [6]. Понятия коллективная и социальная идентичности не тождественны, а соотносятся как часть и целое. Такое разделение уровней социальной идентичности целесообразно только как методологический прием, в реальной действительности они взаимосвязаны. В.Г. Федотова предлагает решение проблемы соотношения персональной и социальной (национальной) идентичности: «Если речь идет об индивиде, то под идентичностью понимают персональную самотождественность; если речь идет о народе, то под идентичностью понимают социальную интегрированность, способную вызвать чувство самотождест-венности у народа» [7; С. 170].

«Подключение» новых наук и подходов к анализу традиционной проблемы стимулирует возникновение новых представлений. Таким мощным методологическим «толчком» в исследовании феномена идентичности явились концепции мультикуль-турализма и кризиса идентичностей. Кроме того, развитие теоретического конструкта «идентичность» определяется следующими обстоятельствами:

— во-первых, совершенствованием теории при возникновении противоречия между пришедшей в движение субъективной реальностью и «не поспевающей» за ней старой теорией. Так, глобальная коммуникация приводит к активной трансформации идентичностей, усилению их плюрализации, что требует инновационного теоретического осмысления;

— во-вторых, внутренним развитием самой теории, которая что-либо «придумывает», опережая факты. Поскольку социальное познание несвободно от идеологии, значительную роль в трансформации представлений об идентичности играет идеологический заказ, что особенно заметно в периоды активизации социальных процессов, неизбежно влияющих на состояние идентичностей, иногда вплоть до их кризиса.

Политически заинтересованные группы могут осуществлять сознательную идеологическую манипуляцию процессами теоретического осмысления феномена идентичности. Кроме того, идеология — действенный инструмент непосредственного влияния на саму субъективную реальность, отражаемую понятием «идентичность». При определенных социальных условиях идеология может не только кардинально изменить идентичность, но даже убить ее. Жесткое избыточное структурирование общества за счет гипертрофирования традиций, насаждаемых «сверху» норм и правил может привести к «разрушению» индивидуальности, к субъективному ощущению потери «самости». Утрата идентичности может возникнуть также в результате специального идеологического воздействия, направленного на создание дефицита частной жизни, акцента на общинность, максимальное сужение жизненного пространства, ограничение объема чувственных впечатлений и увеличение власти слова, изоляцию от внешнего мира и лишение личного времени. Подобные условия могут вызвать отказ личности от притязаний на самостоятельное свободное оформление собственной жизни, а это есть, по сути, утрата идентичности и разрушение личности. Пример тому — различные тоталитарные сообщества.

Трансформация научного мышления в XXI в. и сопряженная с ней эволюция методологических подходов требуют рассматривать множественные и изменчивые объекты с позиций плюрализма и релятивизма. Современная идентичность обнаруживает все признаки подобного объекта. Следовательно, методологическая база анализа данного явления нуждается в реформировании. Однако базовым должен оставаться диалектический метод, поскольку сущность идентичности раскрывается в диалектике индивида и социальных процессов. «Идентичность формируется социальными процессами. Однажды выкристаллизовавшись, она поддерживается, видоизменяется или даже переформируется социальными отношениями. Социальные процессы, свя-

занные с формированием и поддержанием идентичности, детерминируются социальной структурой. И, наоборот, идентичности, созданные благодаря взаимодействию организма, индивидуального сознания и социальной структуры, реагируют на данную социальную структуру, поддерживая, модифицируя или даже переформируя ее» [2; С. 279]. Отсюда: идентичность нельзя рассматривать в отрыве от социальных процессов. Идентичность — это не статичный набор определенных характеристик, а динамичное состояние; это процесс достижения идеала в условиях изменчивой социальной ситуации; это не свойство, а отношение, возникающее только в процессе взаимодействия. Зачастую встречаются догматические представления о данном явлении, рассмотрение его в отрыве от социальных сетей. Это особенно проявляется в понимании национальной идентичности «как статичной конфигурации ценностных представлений, существующих как бы сами по себе, без связи с другими представлениями, культурными нормами или социальными регулятивами, институциональными механизмами, вне рамок больших социальных процессов» [3; С. 268].

Плюрализм также обязателен в понимании идентичности. Современные социальные процессы, особенно глобализация, стимулируют множественность идентичностей. Человек в процессе своей жизни определяет и переопределяет свою идентичность. Образно изменчивость и множественность современной идентичности описал Л. Гудков: «Можно представлять структуру идентификации чем-то вроде набора ролевых и позиционных «паспарту» или системы зеркал., так что смотрящийся в них может найти наиболее эффектное

литература

изображение. Оно будет меняться как в детском калейдоскопе, при каждом повороте, то есть при новом соотношении участников действия, давая каждый раз несколько иные конфигурации смыслов в зависимости от воображаемого характера партнера» [3; С. 269].

В методологии идентичности присутствует и системный подход. Признана сложность структуры идентичности, и имеет смысл говорить об иерархической открытой системе. Так, В.Г. Федотова подчеркивает, что идентичность — феномен многоуровневый, отсюда открытость и возможность обретения новых уровней идентичности [7; С. 170]. Открытость данного феномена отмечал и З. Бауман: «.Идентичность может только открывать жизненный мир как задачу...» [10; С. 20].

Следовательно, методологически неграмотно сводить ее к простой сумме социальных ролей, которые выполняет индивид, являясь членом разных сообществ. Идентичность не есть механическое изменение, напоминающее смену костюмов или масок. С позиций синергетического подхода идентичность представляет собой интегральный параметр и обладает совершенно новыми характеристиками, рожденными в процессе взаимодействия всего спектра социальных ролей с ценностными ориентациями и мировоззрением индивида..

Современная методология анализа стремительно меняющейся идентичности представлена богатством принципов и подходов: диалектика, плюрализм, релятивизм, синергетика, системный и междисциплинарный методы. Пренебрежение методологической рефлексией в познании идентичности ведет к искажению реальной картины современного мира.

1. Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества / З. Бауман. — М.: Весь мир, 2004. — 187 с.

2. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. — М.: Московский философский фонд «Академия-Центр», «Медиум», 1995. — 322 с.

3. Гудков Л.Д. Негативная идентичность / Л.Д. Гудков. — М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. - 816 с.

4. Левин З.И. Восток и глобализация / З.И. Левин. — М.: Ин-т востоковедения РАН, 2007.

- 173 с.

5. Малахов В.С. Неудобства с идентичностью / В.С. Малахов // Вопросы философии, 1998. — № 2. — С. 43-53.

6. Малыгина И.В. Этнокультурная идентичность: онтология, морфология, динамика: авто-реф. дис. ... д-ра филос. наук / И.В. Малыгина. — М., 2005.

7. Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность / В.Г. Федотова // Глобализация и перспективы современной цивилизации. —М.: КМК, 2005. — С. 150-173.

8. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон. — М.: АСТ, 2008. — 635 с.

9. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. — М.: Прогресс, 1996. — 341 с.

10. Bauman Z., Vecchi B. Identity. СатЬх^е, UK: Polity, 2004.

Коротко об авторе_____________________________

Аршинская С.Э., канд. филос. наук, доцент, Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского (ЗабГГПУ) svarshin52@mail.ru

_____________________Briefly about the author

S. Arshinskya, Candidate of Philosophical Science, Senior Lecturer of the Philosophy Department of Zabaikalsky State Humanitarian and Pedagogical University named after N.G. Chernyshevsky

Научные интересы: философия образования, Areas of expertise: philosophy of education,

методология научного исследования, философские methodology of scientific re-search, philosophic

проблемы глобализации, феномен идентичности: problems of globalization, phenomenon of identity

история и современность