Методологическое значение категории «Культура» в педагогике

ИЗВЕСТИЯ

ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012

IZVESTIA

PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012

УДК 37(082)+15

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАТЕГОРИИ «КУЛЬТУРА» В ПЕДАГОГИКЕ

© О. М. ДОРОШКО

Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого, кафедра психологии образования e-mail: rector@tspu.tula.ru

Дорошко О. М. - Методологическое значение категории «культура» в педагогике // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 753-756. - В статье представлен анализ социологических, философских и антропологических подходов к ее определению, структуре и функциях. Выделены пути формирования культуры в процессе воспитания подрастающего поколения.

Ключевые слова: воспитание, пространство культуры, природа и культура, человек, экологическая культура, социологический, философский, антропологический, деятельностный подходы определения культуры.

Doroshko O. M. - Methodological meaning of the category «culture» in pedagogics // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2012. № 28. P. 753-756. - The article presents an analysis of sociological, philosophical and anthropological approaches to the definition of culture, its structure and functions. Ways of culture formation in the process of the younger generation's upbringing are defined as well.

Keywords: upbringing; culture environment; nature and culture; human being; ecological culture; philosophical, anthropological, activity approaches to culture definition.

Культура - одна из наиболее употребляемых категорий в философии, культурологи, психологии, социологии педагогике и др. Ее осмысление, четкое представление о структуре и функциях являются методологическим знанием, способствующим пониманию, правильному изучению процессов и явлений, которые включают в себя элементы культуры. Особое значение они приобретают для организации эффективного процесса воспитания и образования в интересах устойчивого развития. Связано это с тем, что целью данного образования является формирование экологической культуры, культуры взаимодействия человека и природы, а определить культуру, не соотнеся ее с категорией «природа» не представляется возможным. Именно поэтому, анализ данной категории будет представлен в данной статье.

Культура присуща только человеку, она непосредственно связана с развитием человечества и может быть понята только при рассмотрении прошлого, настоящего и будущего всего общества в целом и каждой личности, в отдельности. Она «проявляется там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни» [14, с.76], «...культура существует потому, что человек впервые и практически изобрел в себе когда-то человека» [13, с.67]. С тех самых времен человек и предпринимает попытки дать определение данному понятию.

Большое число таких попыток привело к тому, что определение данного понятия зависит от конкретной исторической эпохи, каждая из которых порождает ей присущую, собственную модель культуры [7, с. 326], что затрудняет выработку однозначного определения данной категории. Причина большого числа толкований связана с многоплановостью и многозначностью анализируемого понятия.

Существующие подходы к определению «культуры» можно условно разделить на социологические, философские и антропологические. Социологический подход, выделяет культуру из единой общественной жизни как сумму отдельных компонентов: знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев, любых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Ж. Тэйлор, Б. Малиновский, А. Радклиф-Бренд, К. Юнг, Р. Линтон, Л. Уилсон, У. Колб, К. Форд и др.). При этом культура рассматривается как сторона общественной реальности, всего общественного бытия и выступает как его характеристика, не существуя самостоятельно. Недостатком такого подхода является простой перечень элементов, составляющих целое, что не дает целостного представления о культуре как единой субстанции.

Философский подход характеризуется высоким уровнем абстракции и определяет культуру как синтетическую характеристику человека действую-

щего в различных сферах общественной жизни. Она неделима, целостна и трактуется как «содержание» или «выражение общества» [16]. При этом культура лишается онтологического содержания и трактуется как некая разлитая во всех общественных отношениях субстанция.

И третий подход - антропологический. Э. Мар-карян назвал его «концепцией эквивалентных культур», исходя из того, что культура присуща любому человеческому обществу. Это определение снимает вопрос об уровне, критериях оценивания, прогрессе культуры, отражает «всю полноту деятельности общественного человека»: производство, семейно-брачные отношения, государственный строй, идеи, ценности, т. е. все стороны бытия и сознания. Подчеркивается, что общество это структурный аспект рассмотрения жизни и деятельности людей, а культура - содержательное наполнение этой структуры. Сторонники данной точки зрения А. К. Даусон, П. Сорокин, В. С. Семенов, М. Герсковиц, Л. Бернард и др. Ими подчеркивается человеческая природа культуры, которая материализуется в многочисленных объективированных формах прошлого и настоящего. но ее реальное существование проявляться только во взаимодействии, в информационном и содержательном обмене между людьми. Это позволяет рассматривать культуру как уровень очеловечивания и развития личности, меру ее отделения от животности [3].

Сторонники антропологического подхода говорят о культуре как о целостной и дискретной сущности одновременно, объясняя данный факт тем, что процесс познания характеризуется движением по спирали. Так, на первых этапах познания культуры - отдельные ее проявления представляются как единичное (дискретное), а на последующих - могут выступать как всеобщее (целостность). Целостность имеет место, если рассматривать культуру «не по отношению к различным видам деятельности, в которых она производится, а по отношению к человеку, как общественному субъекту деятельности» [6].

Именно поэтому, рассматривая культуру как социальный способ развития человека, Л. г. Машу-кова называет ее компонентами: процесс формирования субъективного состава общества; обеспечение его посредством различных социальных механизмов; регулирование этого процесса, вывод его за пределы достигнутого; аккумуляцию в себе творческой энергии общества и его субъектов; реализацию в социально значимых формах самого содержания творческого потенциала. И выполняет функции: сознательного самоопределения путей и способов социального развития; самоорганизации; передачи опыта; обеспечения для человека стремления к идеалу в его индивидуальном развитии [10, с.92].

Именно антропологические определения культуры позволяют объяснить необходимость воспитания, т. е. включения подрастающего поколения в созидание и освоение культуры в процессе подготовки их к жизни. Она рассматривается как биологически ненаследуемая информация, способы ее организации

и хранения, включает образцы человеческих отношений, которые могут быть относительно устойчивыми и повторяющимися способами восприятия, чувствования, мышления, поведения, универсальными для данного типа культуры, специфическими для региона и группы, реальными или воображаемыми.

Это делает актуальным взгляд на культуру, как целостность, которая охватывает способы адаптации и организации жизнедеятельности людей и является важнейшим показателем их отношения друг к другу и к природному окружению [8, с.73].

наряду с попытками дать общее определение категории «культура», существует целый ряд исследований, устанавливающих приоритеты ее отдельных аспектов. Так С.И. Гессен в понятие «культура» включает три составляющих компонента: образованность, гражданственность, цивилизация [9], первостепенное значение, признавая за образованием. Интересным является и определение «культуры» как способа деятельности, который имеет место, как в самом человеке, так и в создаваемом им мире различных ценностей, а также как регулятора и координатора, совокупного отношения к окружающему миру [11] (Н. С. Злобин, А. Баллер, Ю. А. жданов, М. С. Каган, Э. С. Марка-рян [9, 284] и др.). Иной взгляд поддерживает Е. А. Режабек, утверждая, что культура - это «система передачи от индивида к индивиду деятельностных способностей или «сущностных сил». достаточно широкое признание имеет видение ценности культуры, ограничивая его только результатами творческой деятельности человека, культура - как «совокупность общественного сознания, духовное производство». для понимания культуры, как подчеркивает Ю. М. Лотман, важно не абсолютное знание, а четкое представление о биноме «культура - не-культура». С позиций человека структурируют культуру

Н. Р. Ставская, Э. И. Комарова, И. И. Булычев. При этом культура выступает реальным качеством, свидетельствующим «об уровне или мере (глубине и адекватности, многогранности и последовательности) воплощения в потребностях, деятельности и ее результатах, в гуманных творческих силах самого субъекта (общества), народа, нации, класса и человека» [15], представляя человека как носителя культуры.

Новый этап в развитии понимания сущности «культуры» связан с периодом, когда философы и культурологи начинают противопоставлять культуру и природу. Культура возникла как механизм адаптации, но сам процесс адаптации осуществляется путем преобразовательной деятельности. Человек приспосабливался к действительности не только как биологическое существо, развитие которого определено и предначертано ходом эволюции, но и как социобио-логическое, когда осуществляется адаптация самой среды. Адаптируясь сам, человек адаптирует среду исходя из своих потребностей. Именно человек своей деятельностью создал то разграничение реальностей, которое мы называем Природой и Культурой. Это разграничение носит условный характер, они взаимопроникают друг в друга и неразрывны в своем единстве.

ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ >

То есть, являясь одновременно и творцом, и потребителем культуры, человек и совокупное человечество выделяют для себя ценности, которые и являются системообразующим началом культуры.

Культура отчасти определяет, какой из множества типов поведения, доступных в пределах индивидуальных физических и умственных способностей, выбирает каждый человек. Человеческий материал имеет тенденцию оформляться самостоятельно, но он определяется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида в конкретных ситуациях может быть предсказано. Индивид становится культурным, воспитанным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую часть времени ведет себя так же, как ведут себя другие, следуя культурным образцам [4, с.229].

Противопоставление, доведенное до абсолюта, указывает на то, что хотя человеческая деятельность и направлена на преобразование природы, но от нее не зависит. Культура, как результат деятельности человека, создает нечто «вне природы», нечто «свое другое». Такой подход связан с идеями возможности создания и существования культуры, не требующей использования природных ресурсов. В 70-ые годы прошлого столетия такая трактовка была очень популярной и связывалась с возможностью возникновения человеческих поселений за пределами планеты Земля, с существованием людей не зависимо от экологического состояния природной среды.

Но, не смотря на это, В. А. Кобылянский противопоставляя культуру стихийно происходящим явлениям природы, рассматривает ее как «эволюционирующий во времени, многообразный в своих проявлениях, специфический способ бытия человека в мире и бытия самого мира для человека» [5]. Следовательно, хотя природа и культура находятся на разных полюсах, но не отделимы друг от друга. Культура -это человеческая деятельность по преобразованию природы и существует вопреки и благодаря природе, существование данного противоречия, как это ни парадоксально звучит, является условием сохранения культуры. Развивает эту мысль, в своих работах Е. В. Никонорова, указывает, что культура характеризуется таким свойством, как «экологичность». Вводя данное понятие автор считает, что «экологичность» раскрывает специфический характер связи человека с природой, единство с ней.

«Культура считается особой упорядоченной селективной областью феноменов, противопоставляемых «природному». Природное рассматривается как материал для «культуры» - реализованной способности человека специфичным образом «метить» окружение как свою «среду» [12, с. 18]. В этом случае культура занимает определенное пространство, «искусственную среду существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения» [12, с. 20], которую создают сами люди. Это позволяет говорить о возможности целенаправленного использования культуры в процессе воспитания как средства развития человека.

С другой стороны, культура характеризует процесс взаимодействия человека и окружающей его среды с позиций соизмерения своих действий с последствиями для других людей, не исключает ни индивидуальной свободы, ни личной ответственности. А история человеческой культуры предстает как поиск человеческой меры природного и природной меры человеческого в направлении к универсальной меры, преодолевающей их ограниченность. Иными словами, собственно культура предстает как «человеческое отношение человека к природе», предполагает обретение человеческой меры социального, включает в себя субъективную человеческую активность, объективный мир вещей, силу общественных отношений, деятельность.

Рождаемые в мире самих масс непосредственно из материального бытия, условий жизни, реальной экономической ситуации ценности развиваются и преобразуются в сфере профессионального творчества, возвращаются в той или иной степени в обыденное сознание, обогащают его и сами обогащаются. Весь социокультурный мир предстает в виде активно творческого, осознанного отношения человека к природе, обществу, самому себе, т. е. в виде субъективнообъективных отношений, опосредованного субъект-субъектными связями. Этот процесс постоянен.

Таким образом, взаимодействие человека и культуры определяется их социальным происхождением. Взаимодействие же природы и культуры осуществляется посредством человека. Ведь, являясь биосоциальным существом, он разворачивает пространство культуры именно в природе. И именно культура в этом случае определяет характер и содержание взаимодействия человека и природы.

Культуру взаимодействия с природой сегодня принято называть экологической. Выделение такой культуры можно считать условным, но на сегодняшнем этапе развития человечества это необходимо для лучшего понимания сущности человека и зависимости его деятельности от экологической ситуации. Элементы экологической культуры, как культуры взаимодействия человека и природы на протяжении всей истории человечества. для анализа современной экологической ситуации, мы считаем целесообразным, взять за основу процесс развития самосознания человека в культурно-историческом аспекте.

Сравнительный анализ различных подходов к определению категории «культура», ее структурных компонентов и функций показывает, что анализируемый феномен характеризуется:

- всеобъемлющей связью человека, его деятельности и природы;

- взаимосвязь культуры и исторического развития общества, уровня развития человека, фактор самореализации, творческого жизнеустроения, является источником общественных нововведений, фактором социального развития;

- единство и взаимозависимость развития культуры и воспитания личности;

- культура имеет свои временные и пространственные границы;

- культура характеризуется экологичностью, указывая на степень связи культуры с природой, человека и окружающей его среды, именно природа определяется как основной материал при развитии культуры;

- единство правил, норм и стилей, характеризующих все стороны жизнедеятельности общества и совокупность результатов этой деятельности, выраженную в виде материальных и духовных достояний;

- основу для сохранения традиций, достижений человечества в прошлом.

Все названные показатели, указывают, что культура выступает той характеристикой общественного развития, которая позволяет человеку оставаться человеком, организовывать свою деятельность не противопоставляя ее результаты природе и не сокращая жизненное пространство как рядом живущих людей и животных, так и тех, кто будет населять нашу Землю в будущем. Это указывает на связь экологии и культуры, причем многие авторы отмечают, что она «почти прямолинейна». А «состояние экологии отражает тот уровень культуры, носителем которого является общество» [2, с.6]. Следовательно, именно культура является качественным показателем характера взаимодействия общества и природы и при определенном уровне развития может стать условием уничтожения общества или условием его устойчивого развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: «Школа - Пресс», 1995. С. 34-36.

2. Дежникова Н. С. Воспитание экологической культуры у детей и подростков. М.: Педагогическое общество России, 2000. С. 6.

3. Келле В. Ж. Теория и история. М.: Высшая школа, 2006. 166 с.

4. Клакхон К. К. М. Зеркало для человека. Введение в антропологию. С.-Пб.: Евразия, 1998. 352 с.

5. Кобылянский. В. А. Формирование экологической культуры и проблемы образования // Педагогика. 2001. № 1. С. 32-41.

6. Ламтин Д. А. Целостность и структурность культуры // Культура как целостное явление. Проблемы и методология изучения: сб. научн. тр. / ЛГИК - Л., 1983. С. 11-19.

7. Лотман Ю. М. Механизмы культуры // Избранные статьи в трех томах. Таллин, 1993. Т. III. С. 326.

8. Мамедов Н. М. Основания социальной экологии. М.: СТУПЕНИ, 2003. С. 73.

9. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная. М.: Наука, 1983. С. 284.

10. Машукова Л. г. Антиэнтропийная роль культуры в личностной самоорганизации и в обеспечении экологической безопасности общества // Экологические и социокультурные аспекты устойчивого развития. Минск:, 1997. С. 92.

11. Никитенко Г. Ю. Формирование экологической культуры школьников. Минск, 1999. 218 с.

12. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994. С. 18.

13. Проблемы философии культуры. Опыт историко-материалистического анализа / Под ред. В. Ж. Келле. М.: Мысль, 1984. С. 67.

14. Резник Ю. М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. 3. Вып. 1 (7). С. 76.

15. Ставская Н. Р. К проблеме соотношения категорий «культура» и «деятельность» // Культура как целостное явление. Проблемы и методология изучения: Сб. научн. тр. Л.: ЛГИК, 1983. С. 29-39.

16. Regin D. Sources of Cultural Estrangement the Hague. Paris, 1969.