Наличное дело

К банкам вновь предъявлены в суде претензии по перевыполнению законодательства о противодействии легализации преступных доходов. На сей раз впервые в банковской практике иск предъявило физическое лицо, которому банк отказался выдать наличными крупную сумму денег. Суд счел позицию банка незаконной. Эксперты прогнозируют, что в случае расширения подобной судебной практики банкам придется изменить свой подход к борьбе с отмыванием. В последнее время попытки банков перевыполнять требования антиотмывочного закона препятствуют нормальной экономической деятельности.

В распоряжении "Ъ" оказалось решение Центрального районного суда города Волгограда по иску гражданки Петровой О. И. к волгоградскому филиалу Промсвязьбанка. В решении, вынесенном 4 февраля, суд признал незаконным отказ банка выдать физическому лицу с его счета наличные деньги в размере 1,35 млн рублей. Причиной отказа в выдаче денег стало непредставление клиентом по требованию банка документов, подтверждающих происхождение денежных средств.

Как пояснил в суде представитель Промсвязьбанка, тот действовал в рамках закона N115-ФЗ "О противодействии легализации преступных доходов". Поскольку на счет госпожи Петровой неоднократно поступали крупные суммы денег, которые снимались исключительно наличными, очередная такая операция вызвала у банка подозрения в незаконном происхождении денег. В связи с тем что запрошенные банком документы о происхождении денег и справку о своих доходах госпожа Петрова не предоставила, операции по ее счету были приостановлены на неопределенный срок. Как пояснили "Ъ" в пресс-службе банка, такие меры были приняты в соответствии со ст. 7 п. 11 закона 115-ФЗ.

Суд счел действия банка неправомерными по следующим причинам. Согласно ст. 845 ч. 3 Гражданского кодекса, банк не вправе контролировать либо ограничивать использование клиентских средств. Перечень документов, из-за отсутствия которых банк может отказать в совершении операции по счету, действительно установлен антиотмывочным законом, но является закрытым и не включает затребованные Промсвязьбанком документы. Приостановление же операций по счету без особых указаний регулятора допускается законом максимум на два дня.

В результате суд пришел к выводу, что банк, стремясь выполнить антиотмывочный закон, его же и нарушил, не говоря уже о Гражданском кодексе и законе о защите прав потребителей. Промсвязьбанк намерен обжаловать решение суда. "По нашему мнению, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и не приняты во внимание все положения закона 115-ФЗ",— заявили в пресс-службе банка.

По информации "Ъ", случай Промсвязьбанка не единичный. Как заявили вчера "Ъ" в Центральном райсуде Волгограда, аналогичный иск поступил в отношении банка "Петрокоммерц". "Истец требовал взыскать с банка около 300 тыс. рублей, которые ему отказались выдать со счета,— пояснили в суде.— Свой отказ банк мотивировал проверкой службы безопасности по факту обращения и затребовал дополнительные документы об использовании средств". В волгоградском суде также находится иск к Сбербанку. По информации "Ъ", жалобы на отказы в выдаче наличных поступали и на банк ВТБ 24.

С судебными исками физических лиц в отношении антиотмывочной деятельности банков опрошенные "Ъ" юристы сталкиваются впервые. "По нашим данным, до сих пор такие иски суды не рассматривали",— говорит гендиректор компании "Право и консультации" Павел Монаков, указывая, что согласен с решением волгоградского суда. По его мнению, если подобная судебная практика будет расширяться, банкам придется изменить свой подход к выполнению антиотмывочного закона.

По признанию самих банкиров, отказ в выдаче наличных средств является достаточно распространенным способом соблюсти антиотмывочный закон. "С тех пор как прямые услуги банков по обналичке подорожали, банки столкнулись с тем, что для отмывания стали активно использоваться вклады и текущие счета",— говорит зампред правления Русь-банка Валерий Кардашов. По словам зампреда правления банка "Авангард" Валерия Торхова, рекомендованный ЦБ метод борьбы с этим явлением через заградительные тарифы отпугивает и "хороших" клиентов. Работа же с "плохими", даже при своевременном уведомлении Финмониторинга о сомнительных операциях, чревата если не отзывом лицензии, то серьезным репутационным риском.

По словам экспертов, попытки банков под угрозой жестких санкций регуляторов "перевыполнить" антиотмывочный закон фактически приводят к сбоям в осуществлении нормальной экономической деятельности. Так, помимо проблем со снятием наличных из-за новых норм закона 115-ФЗ физические лица испытывают огромные проблемы с проведением безналичных платежей (см. "Ъ" от 8 февраля). Этот же аргумент используется банками при отказах в открытии счетов клиентам--юридическим лицам (см. "Ъ" от 18 февраля).

"Банк России слишком высокими требованиями по выполнению антиотмывочного закона под угрозой отзыва лицензии попросту загоняет банки в угол",— говорит адвокат коллегии адвокатов Волгоградской области Константин Шиповской. По его мнению, проблему могло бы решить смягчение позиции регулятора, а еще лучше — изменения законодательства, позволяющие банкам отказывать в открытии счетов в одностороннем порядке. В самом Банке России считают, что проблема не в жесткой позиции регулятора, а в нечеткости законодательства. "Банки вынуждены вводить какие-то несусветные ограничения, потому что в одном законе пишется одно, в другом — другое и никто не знает, как это все реализовывать",— заявил "Ъ" источник в Банке России. При этом в ЦБ опасаются, что возможность банков отказывать в открытии счета чревата необъективным отношением к клиентам.