Анализ современных подходов к снижению операционных рисков в российских банках

АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ К СНИЖЕНИЮ ОПЕРАЦИОННЫХ РИСКОВ В РОССИЙСКИХ БАНКАХ

Покровский А.М., к.э.н., доцент и докторант РЭУ им. Г.В. Плеханова

Представлены подходы к снижению операционных рисков в российских банках и проведён их сравнительный анализ. Рассмотрены базовый индикативный метод (BIA), стандартизированный метод (TSA) и усовершенствованный подход (АМА), а так же их практическое применение.

Ключевые слова: операционный риск, Базельский комитет, убыток, резервирование, достаточность капитала, банк, регулятор, система оценки, покрытие риска, риск менеджмент, методики оценки.

ANALYSIS OF CURRENT APPROACHES TO REDUCE OPERATIONAL RISKS IN RUSSIAN BANKS

Pokrovsky A., Ph.D., associate professor and doctoral student, Plekhanov REU

Approaches to reduce operational risks in the Russian banks and conducted a comparative analysis. Considered indicative base method (BIA), standards tizirovanny method (TSA) and enhanced approach (AMA), as well as their practical application.

Keywords: operational risk, the Basel Committee, a loss reserve, capital adequacy, a bank regulator, the system of assessment, risk coverage, risk management, metodiki assessment.

Изложенные в документе «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II) принципы, являются методологической основой, на базе которой могут строиться методики оценки капитала банка.

Операционный риск характеризуется международным регулятором как риск убытка, вызванного неадекватностью или ошибочностью внутренних процессов, действий сотрудников и систем или результатов внешних событий, включая правовой риск. Согласно Базелю II для расчета требований к капиталу по операционному риску надзорные органы могут выбрать один из следующих подходов: базовый индикативный метод BIA; стандартизированный метод TSA; усовершенствованный подход АМА.

С 1 июля 2010 года вступило в силу Положение Банка России «О порядке расчета размера операционного риска» № 346-П, которое устанавливает порядок расчета размера операционного риска для включения в расчет норматива достаточности капитала банка (Н1), установленного Инструкцией Банка России NllO-И «Об обязательных нормативах банков».

Согласно этому положению, размер операционного риска должен рассчитываться как усредненная за 3 года сумма чистых процентных и непроцентных доходов, умноженная на коэффициент б, равный 0,15 [1]. Это соответствует подходу на основе базового индикатора (BIA), предложенному Базельским комитетом. Однако данное ужесточение нормативов не предписывает банкам создание резервов под возможные убытки, равно как и не требует реализации каких-либо практических подходов по управлению риском. Таким образом, два банка с одинаковым уровнем доходов должны будут включить в расчет Н1 одинаковый размер операционного риска вне зависимости от того, какие внутренние процедуры контроля ими применяются и управляют ли они этими рисками вообще.

Следует отметить, что, по данным Базельского комитета по банковскому надзору, применение базового индикативного подхода российскими кредитными организациями и банками других стран, не входящих в «группу десяти», потребует роста их капитана до 34 % [5]. Уровень операционного риска считается удовлетворительным, если показатель превышает минимально допустимое значение норматива H1, установленное национальным регулятором.

Проанализируем данные о достаточности капитала кредитных организаций с учетом операционного метода BIA.

Расчеты свидетельствуют, что учет операционного риска выражается в уменьшении показателя достаточности. Обращает на себя внимание, что в ОАО «Московский индустриальный банк» в 2004-2007гг. и в 2009г. значение H1 под влиянием операционного риска приблизилось к минимально установленному (10%), а у ОАО «Ставропольпромстройбанк» в кризис 2008 г. значение этого показателя опустилось ниже этой отметки. Таким образом, увеличение нагрузки на капитал приведет, с одной стороны, к сокращению его буферного запаса у отдельных кредитных организаций, которые, в свою очередь, окажутся незащищенными в случае непредвиденных

8 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA

финансовых ситуаций, а с другой - будет способствовать консолидации малых и средних банков [5].

Банк России начинает с простейших базовых вещей, в то время как Базельский комитет предлагает еще 2 более сложных подхода к оценке размера капитала на покрытие операционного риска: стандартизированный и продвинутый.

Стандартизированный подход (TSA) предусматривает применение шкалы коэффициентов в, установленной Базельским комитетом по банковскому надзору для отдельных видов банковской деятельности, определенных на основании статистики зарубежных универсальных банков (табл. 2). Коэффициент в служит коэффициентом общеотраслевого соотношения между имевшими место операционными убытками и общим уровнем валового дохода для соответствующей бизнес-линии.

Метод предполагает качественную оценку и в меньшей степени полагается на данные за прошлые периоды. Но этот подход также не принимает во внимание степень контроля данных рисков в организации.

Альтернативный стандартизированный подход (ASA) могут использовать банки, которые смогут аргументировать его предпочтительность по сравнению с TSA (в части исключения двойного учета одних и тех же рисков). Единственное отличие альтернативного подхода состоит в том, что по двум направлениям деятельности (розничное и коммерческое банковское обслуживание) в качестве показателя подверженности риску используется объем кредитов, умноженный на фиксированный фактор риска (m = 0,035), а не валовой доход. Общие выданные кредиты по операциям с физическими (юридическими) лицами включают: снятые с кредитных линий суммы розничного (корпоративного) кредитного портфеля и приобретенную розничную (корпоративную) дебиторскую задолженность, а по операциям с юридическими лицами — также балансовую стоимость ценных бумаг, находящихся на учете в банке. Значения в-коэффициентов по банковским операциям с физическими и юридическими лицами остаются таким же, как и при стандартизированной методике.

Сравнение достаточности капитала под операционный риск по методам BIA, TSA, ASA (табл. 3) показывает, что все три метода дают приблизительно равные результаты. По региональным банкам показатель достаточности капитала, рассчитанный методом ASA, немного превышает значения, полученные с помощью BIA и TSA, что объясняется, в первую очередь, большей их зависимостью от розничного обслуживания и коммерческих операций [5].

Таким образом, для определения капитала под операционный риск используется экономико-статистическая модель, основанная только на экономико-статистических, эвристических методах определения рисков, рекомендованных Базелем II и отдельными регулятивными документами Банка России.

Такая модель имеет переходный (промежуточный) характер, поскольку банкам разрешается использовать стандартизированный подход (TSA или ASA) до тех пор, пока он обеспечивает действие

Таблица 1. Оценка достаточности капитала кредитных организаций с учетом операционного метода BIA, % [5].

Показатель о 0 01 о о 01.01.2002 СП о о г-1 о о о о г-[ о о 01.01.2005 900П0'10 01.01.2007 01.01.2008 бООПО'Ю 01.01.2010 Изме- нения (+,-), п.п.

ОАО Банк «Петрокоммерц»

Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 20,3 30,4 19,9 17,3 15,7 12,3 12,2 10,8 14,1 17,7 -2,6

Норматив достаточности капитала (Н1): - фактический - нормативный 21,3 10,0 31,1 10,0 20,6 10,0 18,1 10,0 16,6 10,0 13,1 10,0 12,9 10,0 11,8 10,0 15,1 10,0 19,1 10,0 -2,2 0

Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 - стр. 2) -1 -0,7 -0,7 -0,8 -0,9 -0,8 -0,7 -1 -1 -1,4 -

ОАО «Московский индустриальный банк»

Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 23,9 14,9 13, 11,2 10,9 1,1 10,0 10,3 12,3 10,4 -13,5

Норматив достаточности капитала (Н1): - фактический - нормативный 25,6 10,0 16,1 10,0 14,2 10,0 12,3 10,0 12,1 10,0 11,5 10,0 11,2 10,0 11,3 10,0 13,5 10,0 11,4 10,0 -14,2 0

Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 - стр. 2) -1,7 -1,2 -1,2 -1,1 -1,2 -1,4 -1,2 -1,0 -1,2 -1,0 -

ОАО «Ставропольпромстройбанк»

Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 20,5 13,1 16,3 18,4 14,5 12,2 12,1 10,4 9,1 11,0 -9,5

Норматив достаточности капитала (Н1): - фактический - нормативный 22,5 11,0 15,2 11,0 18,7 11,0 20,7 11,0 16,4 10,0 13,5 10,0 13,4 10,0 11,9 10,0 10,8 10,0 12,9 10,0 -9,6 -1,0

Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 - стр.2) -2,0 -2,1 -2,4 -2,3 -1,9 -1,3 -1,3 -1,5 -1,7 -1,9 -

ОАО КБ «Евроситибанк»

Норматив достаточности с учетом капитала под операционный риск по методике Базеля II 14,8 18,6 21,5 28,5 24,7 19,6 19,4 14,4 16,5 13,7 -1,1

Норматив достаточности капитала (Н1): - фактический - нормативный 17,1 11,0 20,8 11,0 23.0 11.0 30,2 11,0 26,9 11,0 21,4 11,0 21,3 10,0 15,9 11,0 19,4 10,0 16,7 10,0 -0,4 -1,0

Изменение Н1 под влиянием операционного риска (стр. 1 - стр.2) -2,3 -2,2 -1,5 -1,7 -2,2 -1,8 -1,9 -1,5 -2,9 -3,0 -

Таблица 2. ^-коэффициенты для расчета операционного риска, установленные Базельским комитетом[3].

Бизнес-линии Бета-фактор

Корпоративное финансирование ф|) 18%

Торговля и продажи ((Зо) 18%

Розничные банковские операции ((Зз) 12%

Коммерческие банковские операции (Р4) 15 %

Платежи и расчеты (р5) 18%

Агентские услуги ((Зб) 15%

Управление активами (Р?) 12%

Розничные брокерские услуги ф8) 12%

адекватных административных информационных систем в отношении данных по капиталу, отслеживают внутренние убытки и составляют их диаграммы. Несмотря на отмеченные преимущества метода, он все равно основывается на достаточно большом количестве допущений, в частности не учитывается возможное распределение убытков вследствие реализации операционных рисков и степень контроля за ними, что и обусловливает необходимость использования продвинутых методов.

В рамках усовершенствованного (продвинутого) подхода АМА требование к экономическому капиталу равно показателю риска, генерируемому внутри банковскими системами его измерения с использованием количественных и качественных критериев для АМА. Качественные стандарты характеризуются следующим: существованием независимого подразделения, отвечающего за разработку и внедрение механизма управления операционными рисками;

Таблица 3. Сравнение достаточности капитала под операционный риск по методам BIA, TSA, ASA, %[5].

Период ОАО Банк «Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставро-польпром-стройбанк» ОАО КБ «Евроси-тибанк»

BIA TSA ASA BIA ISA ASA BIA TSA ASA BIA TSA ASA

01.01.2001 20,3 20,2 20,2 23,9 23,7 24,2 20,5 20,4 21,3 14,8 14,6 15,7

01.01.2002 30,4 30,4 30,4 14,9 14,7 15,1 13,1 13,0 13,9 18,6 18,4 19,6

01.01.2003 19,9 19,9 20,0 13,0 12,8 13,2 16,3 16,1 17,2 21,5 21,4 22,0

01.01.2004 17,3 17,3 17,4 11,2 11,1 11,4 18,4 18,2 19,2 28,5 28,4 29,0

01.01.2005 15,7 15,6 15,7 10,9 10,8 11,3 14,5 14,4 15,1 24,7 24,5 25,2

01.01.2006 12,3 12,2 12,3 10,1 10,1 10,5 12,2 12,1 12,5 19,6 19,4 19,9

01.01.2007 12,2 12,1 12,2 10,0 10,0 10,3 12,1 12,0 12,5 19,4 19,2 19,9

01.01.2008 10,8 10,8 11,0 10,3 10,2 10,5 10,4 10,4 10,9 14,4 14,3 14,7

01.01.2009 14,1 14,0 14,1 12,3 12,3 12,6 9,1 9,0 97 16,5 16,2 17,3

01.01.2010 17,7 17,6 18,1 10,4 10,3 10,6 11,0 10,9 11,6 13,7 13,5 14,5

— наличием внутри банковской системы их оценки, которая должна быть тесно интегрирована с текущими процессами управления рисками, хорошо документирована, а ее результаты должны являться неотъемлемой частью мониторинга и контроля со стороны структуры по операционным рискам;

— наличием методик распределения капитала под операционные риски основных бизнес-линий и стимулирования для улучшения корпоративного управления ими;

— регулярным представлением менеджменту бизнес подразделений, старшему менеджменту и совету директоров отчетности об операционных рисках и убытках;

— постоянной проверкой внутренними или внешними аудиторами процессов управления и систем оценок операционных рисков.

Применение усовершенствованного (продвинутого) подхода АМА возможно при следующих обязательных условиях:

— при активном участии совета директоров и старшего менеджмента в процессе надзора за механизмом оценки и управления операционными рисками;

— при наличии концептуально надежной и полностью внедренной системы управления операционными рисками;

— при достаточности ресурсов для его использования в основных бизнес-линиях, а также в сферах контроля и аудита [3].

Следует подчеркнуть, что согласно исследованию QIS-5 (The fifth Quantitative Impact Study - исследование, проводимое в Великобритании) из 365 зарубежных кредитных организаций, требова-

ния к капиталу с использованием метода АМА смогла рассчитать только одна кредитная организация [5].

В России прогрессивные методы оценки применяют по разрешению регулятора, если банки имеют всю необходимую информацию по стандартизированному методу. Эти методы учитывают самые незначительные изменения рисков и основываются на внутренних системах измерения рисков и соответствующих данных по операционным убыткам. Реализация передовых методов оценки операционного риска (метод оценочных карт, внутренний метод измерения, метод распределения убытка) возможна в рейтинговых системах. Такая система включает методы, процедуры, системы контроля, сбор данных, а также информационные системы, содействующие оценке риска, присвоению внутренних рейтингов и количественным оценкам вероятности потерь и убытка.

Для построения и обеспечения функционирования внутренней рейтинговой системы оценки операционного риска необходимо, в первую очередь, формирование информационной базы данных. Национальный регулятор в письме ЦБ РФ от 24.05.2005 № 76-Т «Об организации управления операционным риском в кредитных организациях» указывает, что информация по направлениям деятельности банка должна быть своевременной, надежной, доступной и правильно оформленной [2]. Во внутренних документах целесообразно установить форму представления вводимой информации (и требования к ее содержанию), которая должна отражать классификацию событий, способных привести к убыткам, виды опера-

средше

Рис. 1. Уровни риск менеджмента, определяющие требования к капиталу на покрытие операционных рисков[10].

10 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA

Таблица 4. Сравнительный анализ подходов к снижению операционных рисков

Основные характеристики

Достоинства

Недостатки

Базовый индикативный метод

Упрошенный подход, предполагающий оценку операционного риска и поддержание капитала, достаточного для его покрытия на основе индикатора — валового дохода; не требует от банков больших усилий и может использоваться только тогда, когда их менеджмент удостоверился, что они имеют соответствующие механизмы контроля и надзора, процедуры отчетности и аудита в отношении операционных рисков.______

Простота расчетов. Исторические данные могут основываться лишь на трехлетием сроке наблюдений. Не требует сбора специальных данных.

Не предписывает банкам создание резервов под возможные убытки, равно как и не требует реализации каких-либо практических подходов по управлению риском.

Стандартизированный подход

Предусматривает применение шкалы коэффициентов р, установленной Базельским комитетом по банковскому надзору для отдельных видов банковской деятельности, определенных на основании статистики зарубежных универсальных банков. Коэффициент р служит коэффициентом обшеотрасле-вого соотношения между имевшими место операционными убытками и общим уровнем валового дохода для соответствующей бизнес-линии.___________

Позволяет учесть специфику различных видов бизнеса и придает большую степень достоверности и точности результатов. Оценка рисков по бизнес-направлениям позволяет перераспределять капитал подразделениям, нуждающимся в дополнительных ресурсах, поскольку они уже приняли на себя риски.

Основывается на достаточно большом количестве допущений, в частности не учитывается возможное

распределение убытков

вследствие реализации операционных рисков и степень контроля за ними.

Усовершенствованный

Требование к экономическому капиталу равно показателю риска, генерируемому внутрибанковскими системами его измерения с использованием количественных и качественных критериев для AMA. В российской практике метод применяют по разрешению регулятора, если банки имеют всю необходимую информацию по стандартизированному методу.

Учитывает самые незначительные изменения рисков и основывается на внутренних системах измерения рисков и соответствующих данных по операционным убыткам. Дает самые точные оценки риска, а, следовательно, позволяет резервировать капитал под эти риски в меньших объемах.

Очень сложный и затратный метод. Требуется формирование и регулярное обновление обширной информационной базы данных. Необходимо учитывать качественные характеристики, а значит, нужен экспертный анализ.

ционных потерь в разрезе бизнес-линий, размер операционных убытков по категориям риска. В базу данных необходимо включать как факты уже имевших место операционных убытков, снижения стоимости, утраты активов, так и случаи проявления операционных рисков, которые пока не привели к прямым денежным потерям (ошибки сотрудников и т. п.), но в перспективе (при тенденции увеличения подобных инцидентов) такие случаи могут «перейти в другую категорию» и привести к реальным убыткам. Следует учитывать, что большая часть ошибок персонала вызвана, как правило, неправильной организацией или недостаточной регламентацией основного бизнес-процесса или набора и подготовки персонала.

Естественно, что частота и размеры операционных убытков в банках, использующих продвинутые подходы, ниже, чем в тех, где управлению операционными рисками не уделяется должного внимания. Поэтому и расчетная аллокация капитала на покрытие операционного риска банка, применяющего передовые методы, как правило, в полтора раза ниже, чем при использовании базового индикативного подхода [6].

Выбор и реализация того или иного подхода оценки операционных рисков рекомендованного документом предопределяет соответствующий уровень риск - менеджмента в банке и требования к капиталу на покрытие этих рисков.

Обобщим обзор методов оценки операционного риска в таблице.

Эффективным способом минимизации операционного риска также является покупка полиса комплексного страхования финансовых институтов (BBB - Bankers Blanket Bond). В России комплексное страхование BBB является добровольным, и общие правила страхования российских банков основаны на правилах, разработанных андеррайтерами Ллойдс. Они включают в покрытие следующие основные риски:

убытки от нечестных действий сотрудников банка (нелояльность персонала);

убытки от утраты имущества в помещениях банка;

убытки при перевозке;

убытки от подделки и внесения изменений в документы;

убытки от операций с ценными бумагами;

убытки от принятия фальшивой валюты.

Перед заключением договора страхования банку (страхователю) необходимо подтвердить соблюдение минимально необходимых мер безопасности по предотвращению возможных убытков. Для оценки риска и определения перечня мер, направленных на предотвращение потерь, страховщик привлекает высококвалифицированного специалиста (сюрвейера).

На сегодняшний день полис ВВВ покупают только крупные российские банки (например, «Газпромбанк» [7]).

Существует большое количество программ, разработанных специально для контроля за операционными рисками. Среди них есть и российские разработки. Выделим лишь базовые программы:

Информацию о проводимых банком мерах по уменьшению операционного риска можно найти в годовых отчетах банков. Выдержки из отчетов Сбербанка [9], ВТБ [8] и Газпромбанка [7], приведены в Приложении. В общем и целом предпринимаемые действия схожи. Все говорят о том, что внедряются современные информационные системы, назначаются риск-координаторы, производится сбор данных, подбираются адекватные количественные показатели, делаются резервы и т.д. Газпромбанк также осуществляет страхование рисков по программе ВВВ.

Исследование систем управления рисками свидетельствует, что управление операционным риском является наименее реализованным аспектом в системе риск-менеджмента. Сложившаяся ситуация объясняется сложностью его формализации, определения и измерения (в кредитных организациях не на все бизнес-процессы разработаны рабочие инструкции).

Для большинства российских банков характерны следующие проблемы, касающиеся оценки операционного риска:

• Слабая заинтересованность руководства в повышении качества управления рисками;

• Отсутствие эффективных инструментов и системы управления операционным риском в целом;

Таблица 5. Программное обеспечение управления операционными рисками [11].

Наименование программного обеспечения Компания-разработчик

Reveleus Operational Risk i-Flex

Algo WatchDog Algorithmics Incorporated

Op VaR PricewaterhouseCoopers

SOFTWIN FRASIN

RiskOps NetRisk

C4i Latilla LLC

• Отсутствие базы данных об операционных потерях;

• Слабый контроль за системой оценки операционного риска

[6].

Пока у российских банков нет стимула внедрять продвинутые методики, процесс вряд ли может в полной мере развернуться. Однако известно, что многие российские банки делают попытки к внедрению продвинутых подходов, что называется, «для себя». Создаются базы данных об операционных убытках, проводится самооценка рисков и т.д. Но культура операционного риск-менеджмента и система в целом еще требуют значительного развития, что невозможно без должной поддержки менеджмента и регулятора.

Согласно опросам агентства Эксперт РА, около половины опрошенных менеджеров крупных российских банков считает управление операционным риском «слабым местом» в своей компании. При этом в масштабную реализацию этого вида риска верит не более 10% респондентов.

Как пишет газета «Коммерсант» [4], Банк России намерен перейти от рекомендаций по контролю за банковскими рисками к требованиям. Эти планы ЦБ рассчитывает реализовать в рамках перехода на международные стандарты оценки рисков и капитала Базель II. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке расчета размера операционного риска» (№346-П от 03.11.09), введение покрытия операционного риска с 1 июня 2010 года должно осуществляться поэтапно: сначала на 40% в 2010 году, затем на 70% в 2011, и, наконец, на 100% в 2012. Столь жесткий подход может объясняться последним опытом громких криминальных банкротств сразу нескольких российских банков, но далек от международной практики и не учитывает особенности бизнеса добросовестных банков, указывают эксперты.

В заключение хотелось бы сказать, что операционный риск во многом определяет развитие систем риск менеджмента российских банков. На данный момент как в бюллетенях ЦБ РФ, так и в отчётах коммерческих банков сложно найти количественную информацию о размерах убытков или резервов, сформированных банками под этот вид риска, но в нормативе достаточности капитала (Н1) он учитывается.

Накапливать информацию об операционных рисках банки начали относительно недавно. Отсутствие адекватных статистических данных затрудняет внедрение сложных моделей, рекомендованных Базельским комитетом (речь идёт о стандартном и продвинутом подходах). Поэтому Банк России установил порядок расчета размера операционного риска, соответствующий подходу на основе базового индикатора, т. е. размер операционного риска должен рассчитываться как усредненная за 3 года сумма чистых процентных и непроцентных доходов, умноженная на коэффициент б, равный 0,15. Этот подход имеет свои недостатки. Например, при данном подходе не учитывается, какие внутренние процедуры контроля применяются в банке, и управляет ли он рисками вообще. Остальные рекомендации Банка России, касающиеся оценки операционного риска, носят в основном рекомендательный характер. Так, «кредитная организация может использовать наряду с базовым индикативным подходом к оценке операционного риска ... также и внутренние модели, принятые в международной банковской практике, например, базовый индикативный подход (Basic Indicative Approach), стандартизированный подход (Standardized Approach) и «продвинутый» подход (Advanced Measurement Approach (AMA), рекомендованные Базелем II» [12]. Указанные продвинутые подходы также имеют свои достоинства и недостатки. Стандартизированный подход позволяет перераспределять капитал подразделениям, нуждающимся в дополнительных ресурсах, поскольку они уже приняли на себя риски, что, безусловно, повышает эффективность риск менеджмента. Но данный подход опять же не

учитывается возможное распределение убытков вследствие реализации операционных рисков и степень контроля за ними. «Продвинутые» методы оценки применяют по разрешению регулятора, если банки имеют всю необходимую информацию по стандартизированному методу. Эти методы учитывают самые незначительные изменения рисков и основываются на внутренних системах измерения рисков и соответствующих данных по операционным убыткам, но являются очень сложными и затратными. Требуется формирование и регулярное обновление обширной информационной базы данных. Необходимо учитывать качественные характеристики, а значит, нужен экспертный анализ. Также крупные банки могут позволить себе покупку полиса комплексного страхования финансовых институтов (BBB - Bankers Blanket Bond), который покрывает убытки от нечестных действий сотрудников банка. Все эти действия направлены на то, чтобы уменьшить требуемые объемы резервов и снизить риск возможных потерь.

Литература:

1. Положение Банка России «О порядке расчета размера операционного риска» № 346-П

2. Об организации управления операционным риском в кредитных организациях: Письмо ЦБ РФ от 24.05.05 г. № 76-Т

3. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы. Базельский комитет по банковскому надзору. - Июнь 2004. - Банк международных расчетов

4. С. Дементьева Риски по требованию Газета «Коммерсантъ», №55 (4596), 31.03.2011

5. В. В. Мануйленко Развитие моделей оценки капитала под операционный риск: проблемы и перспективы // Финансы и кредит 11(443) - 2011

6. А. Новикова Практика применения продвинутых подходов управления операционными рисками // Аналитический банковский журнал. 2010 июнь 06

7. «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) Ежеквартальный отчет по ценным бумагам за 2 квартал 2011 года

8. Группа ВТБ Годовой отчет 2010

9. Сбербанк России Годовой отчет 2010

10. Т.Н. Беляева, А.Б. Киселева Операционный риск-менеджмент в деятельности кредитной организации // Приложение к журналу «Современные наукоемкие технологии» №1 2007

11. Электронный ресурс. Режим доступа: www.garp.com

12. О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала: Письмо ЦБ РФ от 29.06.11 г. № 96-Т