Синергетика плюрализма в образовании и социализации молодежи

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Психология». 2016. № 2

УАК 301; 159.9

СИНЕРГЕТИКА ПЛЮРАЛИЗМА В ОБРАЗОВАНИИ И СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ

© А. Н. Тесленко

Тесленко

Александр Николаевич доктор педагогических наук, доктор социологических наук Профессор Университет «КазГУ» г. Астана (Казахстан) e-mail: teslan@rambler.ru

В центре внимания ланной статьи современные теоретико-метолологические полхолы к изучению мололежи и процесса ее социализации в условиях плюрализма и конкуренции. Анализируется ограниченность тралиционной паралигмы социального познания и возможности синергетической метололо-гии. В рамках синергетического миропонимания социальный субъект (мололой человек, мололое поколение) и его леятельность (социализация) могут быть описаны понятиями: нелинейность, сложность, вероятностный характер событий, их принципиальная непрелсказуемость повеления в точках бифуркаций. Рассматривая плюрализм в социальных системах, автор конструирует и анализирует базовые культурные молели образования и социализации мололежи. Образование как интегральная составляющая социализации (на личностном уровне) и социальной политики (на общественном уровне), рассматривается как жертва трех бел: чрезмерного накопление знаний, анахронизма и неприспособленности к жизни. Социализация в условиях молернизации принимает форму культурного плюрализма, основанного на стремительной молернизации всех сторон общества.

Ключевые слова: синергетика, молодежь, социализация, образование, плюрализм, социальные системы, базовые культурные модели, культурный плюрализм.

Человечество шагнуло в XXI веке в условиях множественности мировоззренческих начал. Глобализация сильно изменила статус и место модернизационных процессов, а также показала, что время классической модернизационной теории ушло в далекое прошлое. Сложившиеся

The Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. A series Psychology. 2016. No 2

традиции перестали соответствовать новой ситуации. Традиционные общества базировались на зависимости социального пространства от религиозных или мифологических представлений, авторитаризме, коллективистском типе общества, ориентацией на мировоззренческое знание, а не науку и рядом других параметров. В ходе модернизации происходит переход к современному обществу, ориентированном на светском характере жизни, формировании демократии, инновационном типе развития.

По мере развития общества, перехода его из одного в другое качественное состояние — меняется и человек: его мировоззрение, интеллект, нравственность и другие свойства. Весь ход развития человечества, а вместе с тем и педагогической мысли, наглядно показывает, что человек готовится не к жизни вообще, а к жизнедеятельности в определенных социокультурных условиях. Значительные социально-экономические и политические изменения последних лет актуализировали процесс расширения и углубления единства социализации, воспитания и развития в целостном процессе формирования личности.

В основе современных методологических подходов к изучению данной проблематики лежит общефилософское направление научного познания, раскрывающее пути функционирования и развития всего общества, его групп и отдельных членов в конкретных историко-культурных условиях социума. Однако на практике традиционные методологические подходы к анализу молодежных проблем оказывались не адекватными, и часто заканчивались «провалом». Наиболее заметно такие сбои выявились на Западе в период «молодежного бунта» (1960-1970-х гг.), в бывшем СССР периода перестройки с его всплеском движения «неформалов» и контркультуры, став неожиданностью для специалистов (политиков, социологов, педагогов и др.) и общественного мнения.

Причины указанных провалов следует искать в методологической ограниченности традиционной парадигмы социального познания, следовавшей жесткой логике детерминизма, поиску только прямых причинно-следственных связей, экстраполяции современных требований на будущее. Между тем, взрывы молодежного протеста относились к вероятностным, флуктуационным (резко отклоняющимся) изменениям. Их объяснение возможно в рамках иной — синергетической — методологии. В качестве ее интеграла рассматриваются соотношения хаоса и порядка в универсуме в контексте самоорганизации в природе и обществе.

В рамках синергетического миропонимания социальный субъект (в том числе и молодой человек, молодое поколение) и его деятельность (социализация) могут быть описаны понятиями: нелинейность, сложность, вероятностный характер событий, их принципиальная непредсказуемость поведения в точках бифуркаций [1; 5].

Еще в начале XX века П. Валери предупреждал: «Две опасности не перестают угрожать миру: порядок и беспорядок» [4, с. 11]. Конечно, общество всегда испытывает интуитивный страх перед социальным хаосом, дезоргани-зованностью, вызванной разрушением привычных социальных связей, непредсказуемостью кризисных ситуаций. Но не меньшую опасность для общества представляет и порядок — жесткий порядок авторитарной власти, построенный на подавлении индивидуальности, свободы и автономности личности.

Синергетика, теория самоорганизации (И. Пригожин, И. Стенгерс) показывает несостоятельность идеи полного и всеохватывающего контроля над социальными процессами [6]. Управляющее воздействие со стороны субъекта лишь включается в процесс социальной самоорганизации. Оно вносит коррективы в этот процесс, но никогда полностью не подчиняет его. Включенность субъекта управления в социальный процесс, его воздействие может внести и дополнительную степень неурегулированности, хаоса. Прямое управленческое воздействие, даже успешное по каким-то параметрам, может увеличить степень дезорганизации по другим параметрам. В этих условиях особую роль для общества приобретает образование как технологический механизм социализации личности и с взаимодействия между людьми и их окружением [7].

Современной социальной коммуникации характерен идеологический, религиозный, этнический и соцокультурный плюрализм, который сопуствует (и отсутствие которого припятствует) развитию систем образования в светских обществах. Плюрализм в социальных системах служит выражением разных стереотипов, складывающихся под влиянием взаимодействия двух основных осей общественного устройства:

— оси коммуникативного действия, пролегающий между полюсами, где общепринятое поведение определяется индивидом или группой;

— оси символического контроля, пролегающего между полюсами иерархии и автономии, зависящей от того, осуществляется контроль извне посредством предписаний или изнутри посредством осознания нормативной по своей сути структуры исполняемой роли.

Под воздействием этих двух осей формируются основные типы культурного опыта, представленные на рис. 1.

Вертикальная ось демонстрирует организацию правильного действия, прослеживая индивидуальный и групповой вклад в коммуникативное действие. Если в первом случае закономерность заключена в высказывания, то во втором — в сообщения. Горизонтальная ось показывает, как контролируется символическое взаимодействие. На одном ее полюсе контролем наделены сложившиеся иерархии и предписания, поступающие извне, на другом — контроль осуществляется субъектами, выполняющими роли; этот контроль направлен вовне.

С позиции теории М. Вебера об идеальных типах данные результатирую-щие модели должны восприниматься как «чистые формы» действия и контроля, наделенные смыслом и структурой, инициативой и властью, а это значит, что для каждого из квадратов существует толковательный и позиционный анализ, но не один из них не может быть сведен лишь к фактору действия и контроля.

Реальные социокультурные институты и процессы часто отходят от теоретической модели, представляя собой синтез селективных, состязательных, общинных и ритуальных элементов. Это связано, прежде всего, с тем, что индивид в процессе социализации выступает не только как объект, но и активный субъект социального действия и изменений, поэтому преобладание иерархических структур никогда полностью не устраняет индивида и сферу его автономного действия., сколь ограничеснной она не была.

Индивид

Селективная культурная модель

характеризуется гетерономическим контролем, осуществляемым иерархически над индивидами, самостоятельно принимающими решения; основополагающий принцип: мотивация -достижение и восходящая мобильность; превалирующая система ценностей: меритократия; осевой конфликт: между исполняющими обя-занности соискателями (борьба за должность); вид санкции: селективная неудача. Внутреннее состояние: чувство вины. Внешнее проявление: возмущение; форма выражения: базовая культура меритократии; поведение: высокоорганизованное на индивидуальном уровне (дисциплина).

Ритуальная культурная модель характеризуется гетерономическим контролем над индивидами, принадлежащими к группам, которые направляют действие; основополагающий принцип: мотивация через уважение к групповым правилам и внешним иерархиям порядка; превалирующая система ценностей: уважение иерархии; осевой конфликт: связан с подчинением правилам; вид санкции: смещение сдолжности и изоляция. Внутреннее состояние: бунт. Внешнее проявление: спасение престижа; форма выражения: иерархическая культура; поведение: крайне манерное; ритуализм.

Состязательная культурная модель

характеризуется автономным контролем, интернализованным индивидами самостоятельно; основополагающий принцип: мотивация - индивидуальное удовлетворение (максимизация выгоды); превалирующая система ценностей: соперничество; осевой конфликт: за возможности для удовлетворения потребностей (борьба за первенство); вид санкции: клеймо неудачника. Внутреннее состояние: чувство стыда. Внешнее проявление: фрустрация; форма выражения: рыночная культура; поведение: самооценка, высоко индивидуализированное.

Общинная культурная модель характеризуется автономным контролем, интернализованным индивидами, принадлежащими к группам, которые направляют действие; основополагающий принцип: мотивация - достижение (и подтверждение) признания в референтной группе; превалирующая система ценностей: солидарность, взаимоподдержка; осевой конфликт: за включение и признание без потерь самостоятельности; вид санкции: исключение из группы. Внутреннее состояние: страдание. Внешнее проявление: «лепрозный синдром»; форма выражения: круг друзей; поведение: отождествление с равными , лояльность.

сс s

0

1

о

I-

со <

Группа

Рис. 1. Действие и контроль: базовые культурные модели

Процесс социализации как явление социально-психологического и культурного изменения, таким образом, можно рассматривать как поступательные сдвиги по вертикальным и горизонтальным осям, т. е. как движение между полюсами «Индивид», «Автономия», «Группа» и «Иерархия» (рис. 2).

Феномены, обозначенные на рисунке пунктирными линиями от 1 до 8, представляют собой решающие процессы культурной трансформации в современных обществах. Это могут быть: 1) индивидуализация; 2) образование общины; 3) автономизация; 4) установление иерархий; 5) формирование гражданства; 6) структурирование повседневной жизни; 7) необщинные инициативы и 8) рационализация. Именно эти феномены могут служить основой для анализа образовательных изменений в контексте нового плюрализма.

^Индивид

Действие

.. 4

Автономия

Контроль'

5

1

6

7

2

Рис. 2. Действие и контроль: процессы изменения базовых моделей

Институциональная структура системы образования в Республике казахстан и других постсоветских странах, сформировавшаяся за последние 20 лет и заложившая базу для массового интереса к высшему образованию, состоит из большого многообразия форм и видов учебных заведений (рис. 3).

Системный анализ их типологии позволяет выявить и изучить различные культурные модели и процессы плюрализма, который благодаря им проник в систему образования и формирует жизненные стратегии молодых людей. Для краткости мы используем описание основных культурных моделей (рис. 4) применительно к образованию. На рисунке показаны итоговые образовательные модели, которые, как мы увидим, в дальнейшем составляют структуру новой образовательной политики в Республике Казахстан.

Одной из примечательных особенностей современной системы образования стала ее вариативность и дифференцированность. Интересно проследить, как тенденция последних десяти лет к развитию платного образования привела на практике к корректировке различных образовательных моделей не только с точки зрения охвата молодежи. В то время как тенденция развития элитарного образования направлена на приватизацию и идеологическую дифференциацию, что привело практически к повсеместному вытеснению бывших государственных образовательных учреждений, в среднем и высшем образовании обозначилось сильное направление, учитывающее спрос и предлагающее широкий спектр образовательных и квалифицированных услуг. Здесь фактически была похоронена государственная система образования, считавшаяся в прошлом идеалом цивилизующей силы, предназначение которой в олицетворении нерасторжимой связи между образованием, народом и государством.

Возраст

27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2

Специалист профессионал

Докторантура Ph.D

Магистратура

Система переподготовки специалистов

Бакалавриат

Высшее профессиональное образование

Среднее профессионально е образование К

:ледж

Школа

Полное среднее образование 1"

едн

Тимназйя" * Лицей"

Дополнительное образование

I I

Л.

Детские сады

Начальное образование

Дошкольное воспитание и образование

Детские ясли

Рис. 3. Структура системы образования в Республике Казахстан

Индивид

К

га . •

О (Й

« К

Элитарная образовательная модель характеризуется: гетерономическим контролем, способствующим формированию характера; базовая ориентация: подготовка лидеров; доминирующая система ценностей: меритократия; осевой конфликт: между требованием адаптации к системе образования и непокорностью личности; Система образования: основаная на принципе ответственности с наследственными элитарными ценностями; Типичные формы: частные школы с напряженным процессом отбора и сильным академическим уклоном; поведение: высокоорганизованное на индивидуальном уровне. Индивидуализация и дисциплина.

Стимулирующая образовательная модель характеризуется гетерономическим контролем над индивидами, которые входят в иерархическую культурную группу; основополагающий принцип: подготовка в соответствии с групповыми правилами и внешними социальными иерархиями; доминирующая система ценностей: уважение иерархии и стремление занять высокое место; осевой конфликт: в отношении правил и их выполнения; система образования: основанная на чувстве служения обществу; типичные формы государственные школы для среднего класса; поведение: ритуализация долга.

Образовательная модель ориентируемая на спрос характеризуется: автономным контроль индивидов, которые платят за себя и рассматриваются как потребители; основополагающий принцип: квалифицированная подготовка потребителей образовательных услуг доминирующая система ценностей: этика обмена; типичные формы: частные учреждения образования на рынке спроса и предложения, которые стремятся влиять на академическое качество и оказывают давление в направлении усреднения или снижения требований; предпочтительные формы поведения: выполнение образовательного контракта.

Экспериментальная образовательная модель характеризуется автономным контролем, интернализованным индивидами, которые входят в группу, определяющую действие; основополагающий принцип: участие в одной из принятых общиной форм социализации; доминирующая система ценностей: солидарность и взаимоподдержка; осевой конфликт: интеграция в общинную система образования, основанная на своего рода (как правило, педагогико-идеологичес-ком) групповом проекте; типичные формы: идиосинкратические общинные школы с некоторым экспериментальным уклоном; поведение: персонифицированная взаимность в единой общине.

сс

х %

0

1

о

I-

со <

Группа

Рис. 4. Культурные модели образования

Движение вверх по вертикальной оси Г—»-Инд, когда групповая деятельность уступает место индивидуальной, способствует большей индивидуализации стоимости образования и приватизации образовательных услуг. Вопрос предъявления обществу той стоимости образования, которую оно создает до последнего времени не ставился, поскольку предполагалось, с одной стороны, определенное общественное отношение к образованию, а, с другой — отношение образования ко всем существующим системам практики. Сегодня именно

образование является важнейшей технологией социализации и воспитания молодежи, ее подготовки к освоению новых, отсутствующих в Казахстане профессий постиндустриальной эпохи.

Если рассматривать образование как интегральную составляющую социализации (на личностном уровне) и социальной политики (на общественном уровне), если образование реально определяет уровень правового сознания и культуры общества, если образование связано с освоением гуманитарно-информационной культуры, очевидно, что образование является важнейшим средством общественного строительства, сферой производства. И поэтому необходимо понимать, что, вкладывая в образование именно сегодня, общество напрямую инвестирует свое развитие.

Следовательно, необходимо изменить отношение общества, государства к будущему страны — молодежи, а затем уже к образованию как методу обеспечения этого будущего. «Если мы будем, с точки зрения финансово-экономического обеспечения, относиться к образованию так же варварски, как относимся сегодня, очень скоро мы окажемся в совершенно другой стране с другим населением, с другими, отнюдь не законопослушными гражданами» [3, с. 3].

Аналогичное движение в противоположенном направлении (Инд — Г) наблюдается в новых процессах объединения, типичных для прогрессивной модернизации. Наиболее новаторской тенденцией в современных условиях стало формирование системы неформального (дополнительного) образования, функционирующей как сообщество заинтересованных индивидов, действующих внутри или вне рынка образовательных услуг. По своей природе они представляют собой культурную модель, ориентированную на самореализацию и позитивную социализацию, в которой сочетатается автономная индивидуальность и корпоративная идентичность как «абстрактная» общинная основа. Но в условиях бюрократического диктата государственных органов от образования фактически не востребованы их экспериментальные инициативы, отражающие существование и признание культурного и образовательного многообразия. Централизованный и командно-административный тип организации образования не только подавляет всякое стремление к самоорганизации и независимости, но и лишает стимулов в новаторстве и экспериментированию.

Движение от иерархии к автономии (И А), предполагающий изменение способов взаимодействия и форм управления в сфере образования, пока не заняло своего достойного места в казахстанской системе образования. Для нее характерны традиционные командно-административные формы управления образованием. Создающие все новые и новые бюрократические модели, которые, будучи обезличенными и жестко контролируемыми, являются образцом селективно-конкурирующего подхода. Однако уже сегодня эти бюрократические формы организации учебного процесса и управления образовательными учреждениями переживают кризис, вызванный движением по оси в противоположенном направлении (И А). Первоначальный импульс движению в этом направлении исходит из новых педагогических подходов, стремящихся сконцентрировать внимание на индивиде, усиливая его самостоятельность и способность овладевать навыками учения. Движение в этом направлении в настоящеевремя проявляется в предоставление большей автономии

учреждениям образования, особенно в государственном секторе, через акционирование и управленческую децентрализацию.

С другой стороны, движение в направлении (И -«— А) формирует тенденцию ужесточения конкуренции и легитимизации процессов отбора. Еще Пи-тирим Сорокин выделял три важнейшие функции образования:

— тестирующую, т. е. определение способностей людей, выявление среди них социально и морально значимых;

— селекционную, т. е. отстранение от продолжения образования тех людей, у кого нет ожидаемых интеллектуальных и моральных качеств;

— распределительную, т. е. закрытие неспособным учащимся путей для социального продвижение и обеспечение такого продвижения для одаренных [3, с. 409].

Любая, даже самая демократичная система образования, выполняя эти функции, объективно является одним из каналов «вертикальной циркуляции», фактором стратификации общества. В Казахстане пока стремление заново классифицировать индивидов в зависимости от уровня образования затруднено в силу того, что иерархия еще не освободилась от влияния трайбализма, родственных связей, политического капитала богатства и привелегий, ассоциируемых с рынком. К тому же, спешный переход на Болонскую модель не способствует формированию адекватной иерархии образования, отражающией официальное признание накопленных знаний и компетенций.

Взаимосвязь между полюсами иерархии и индивидов (линия И Инд) — основная сфера действия процессов индивидуализации по отношению к государству и интеграции государства в личностый мир индивида. Здесь вырисовыется особая роль образования в формировании современного гражданства, гражданского общества. В данном случае речь идет о легитимизации гражданства на местном уровне: о новых формах социального участия в жизни микросоциума, о новых формах социального контроля, основанных на этнокультурных и региональных особенностях, и о новых общественных практиках. А в образовании требования формирования нового типа гражданства неразрывно свзаны с трудовым обучением и волонтерским движением. К сожалению, традиционное образование фокусируется на академическом типе культуры, оторванном от реальной жизни и труда: эта та форма образования, которая глуха к глобализационным вызовам и не готовит людей к ответственному действию.

Сегодня образовательная система стала жертвой трех бед: чрезмерного накопление знаний, анахронизма и неприспособленности к жизни. Погоня за количеством знаний во всех областях приводит к тому, что выпускник вуза не умеет отобрать нужного. Анахронизм в системе образования происходит из-за того, что высшая школа не успевает за постоянным обновлением, модернизацией знания. Неприспособленность системы образования к жизни ощущается всеми, как только молодые специалисты сталкивается лицом к лицу с реальными проблемами. Если традиционно образование считалось делом обучения, то сегодня, а еще более в будущем, образование обозначает постоянный процесс самоообучения (самоорганизации).

Современная система образования должна совместить многообразие функции в реализации следующих целей:

— получение знаний;

— обучение преодолению нежелательных импульсов и деструктивного поведения;

— постоянное пробуждение личного творчества и способности воображения;

— обучение исполнению ответственных ролей жизни общества;

— обучение общению;

— развитие глобального взгляда на мир;

— тренировка операционности и способности к принятию решения.

Последние четыре пункта, которые ранее совершенно игнорировались в

классическим образованием, наиболее ценны с точки зрения социализации молодежи в плане ее подготовки к миру будущего. Правильно построенное содержание образования определяет важнейшие моменты социализации демократического человека, который способен воспринимать разные точки зрения, может ставить проблемы, поднимать нерешенные вопросы и точно также обладает конфессиональной и мировоззренческой терпимостью.

В связи с этим становится очевидным, что вся система знаний о мире, человеке и обществе должна быть кардинальным образом пересмотрена с позиции целостности знаний и единства мироустройства. В известном смысле требуется фундаментализация образования на основе органического единства его естественнонаучной и социально-гуманитарной составляющих. Нужно привести в стройную систему, не отторгаемую миром и человеком, всю совокупность знаний, вер, культур, технологий. Человек должен научно, зримо, материально увидеть свою взаимосвязь с космосом через «целостное знание» и «целостный мир» (В. И. Вернадский).

Понимание этого аспекта в образовании должно привести к активному возрождению микроиерархий в повседневной жизни, создающих ритуальные системы для взаимодействия вдоль линии, соединяющих полюса И -> Г. Это именно то пространство социализации, где индивид «вбирает» в себя общечеловеческие и национальные ценности в процессе общения со «значимыми другими», в результате чего следование общепринятым нормативным стандартам становится частью его мотивационной структуры, его потребностью. Иными словами, происходит перманентный процесс саморазвития, импульсами, движущими силами которого являются имманентные противоречия: между устойчивостью и изменчивостью, простым и сложным, старым и новым, прогрессивным и регрессивным, естественным и противоестественным, внутренним и внешним, единичным и множественным и т. д.

Саморазвитие личности, последующая трансформация общественных устоев и поведенческих моделей, способствуют мощному развитию процессов вдоль линии Г •-—- А, фактически в той области, где государству пришлось уступить свои позиции. Государство со своими устаревшими структурами предложения образовательных услуг и управления уже не в состоянии контролировать систему образования, поэтом уи возникает острая проблема «государственного контроля за качеством образования», особенно на рынках профессиональной подготовки

и высшего образования в целом. Это создает определеннные проблемы по линии, связывающую полюса автономии и индивида (А •«-Инд), стимулируя общество окунуться в процесс бесконечных перемен и экспериментов.

В конце 1960-х - начале 1970-х годов, столкнувшись с острыми социально-педагогическими проблемами, западное общество пошло на риск раскованных личностных импровизаций, рассматриваемых как способ социально не контролируемой самореализации (с позиций «самоактуализации» А. Маслоу, «самореализации» Э. Фромма). Риск социальной детренированости, демобилизации поколений несомненно существовал и существует, но он того же порядка, как риск предпринимательства или научного творчества.

Может быть, весь спектр плюрализма в образовании есть один из способов прерывания кризиса социализации, которое сегодня встречаются с недоверием, а завтра, не исключено, станет насущными? Для этого уже сегодня необходимо перенести акцент с культурно-образовательной модели социализации, в которой центральное место занимает усвоение систематизированных основ наук, на социо-кулътурообразующую, позволяющую индивиду реализовать свою субъ-ектность. Другими словами, речь идет о личностно-ориентированной модели социализации личности, под которой следует понимать такое на-правленное изменение (самоизменение) взаимодействия личности («Я») со средой, которое характеризуется:

— сознанием необходимости для личности постепенных, эволюционных изменений в отношениях со средой через овладение новыми способами поведения (жизнедеятельности);

— приспособлением, которое рассматривается и как процесс, и как результат, деятельности личности в отношении к заменившимся (меняющимся) условиям социальной среды.

— становлением новых приспособительных «механизмов» ориентиро-ваннных на гармонизацию отношений (взаимодействия) личности со средой, выравнивание баланса на полюсе личности.

Социализация в условиях модернизации теперь принимает форму культурного плюразизма, основанного на центробежных и фрагментальных социальных процессах, отражающих глубокое классовое и социальное расслоение общества, а также напряженность, возникшую вследствии распространения рыночных отношений, стремительной модернизации всех сторон общества, ожиданий и консолидации либерально-демократической части населения, способствующих более свободному выражению многообразия образовательных моделей.

Таким образом, новый плюрализм в образовании Казахстана больше связан с культурной, чем с экономической или политической модернизацией. Данный тип плюрализма, характерный для стабильных и хорошо структурированных обществ, в Казахстане формирует образовательный плюрализм, который, в конечном счете, отражает процесс построения современного общества, начавшийся совсем недавно, но уже набравший полную силу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алтухов В. Смена парадигм и формирование новой методологии // ОНС. 1993. № 5, 6.

2. Бруннер X. X. Новый плюрализм в образовании Латинской Америки // Перспектива. 1993. № 2. С. 81—93.

3. Валери П. Об искусстве. Москва : Художественная литература, 1976.

4. Громыко Ю. В. Образование — единственная на сегодня производственная сфера // Современное образование. 1997. № 9. С. 3—11.

5. Князева Е, Курдюмов С. Синергетика как новое мировоззрение // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-16.

6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой : пер.с англ. Москва : Наука, 1986. 490 с.

7. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество : пер.с англ. Москва : Директмедиа Паблишинг, 2007. 1463 с.

8. Тесленко А. Н. Социализация молодежи: казахстанская модель : монография. Саратов : СГТУ : Изд-во ЦНТИ. 2007. 370 с.

REFERENCES

1. Altuhov V. ONS [ONS]. 1993. № 5, 6 (in Russian).

2. Brunner H.H. Perspektiva [Perspective]. 1993. No. 2. Pp. 81-93 (in Russian).

3. Valeri P. Ob iskusstve [About art]. Moscow: Hudozhestvennaja literatura, 1976 (in Russian).

4. Gromyko Ju.V. Sovremennoe obrazovanie [Modern education]. 1997. № 9. Pp. 3-11 (in Russian).

5. Knjazeva E., Kurdjumov S. Voprosy filosofii [Questions of philosophy]. 1992. № 12. Pp. 3-16 (in Russian).

6. Prigozhin I., Stengers I. Porjadok iz haosa. Novyj dialog cheloveka s prirodoj [Order out of chaos. A new dialogue between man and nature]. Moscow: Nauka, 1986. 490 p. (in Russian).

7. Sorokin P. Chelovek. Civilizacija. Obshhestvo [Human. Civilization. Society]. Moscow: Direktmedia Pablishing, 2007. 1463 p. (in Russian).

8. Teslenko A.N. Socializacija molodezhi: kazahstanskaja model'. Monografja [Socialization of youth: Kazakhstan model. Monograph]. Saratov: SGTU, izd-vo CNTI. 2007. 370 p. (in Russian).

PLURALISM SYNERGETRICS IN EDUCATION AND YOUTH SOCIALIZATION

A. Teslenko

In the center of this article attention modern is theoretical and methodological approaches to studying of youth and process of its socialization in the conditions of pluralism and the competition. Limitation of a traditional paradigm of social knowledge and possibility of synergetic methodology is analyzed. Within synergetic outlook the social subject (the young man, the younger generation) and its activity (socialization) can be described by concepts: nonlinearity, complexity, probabilistic character of events, their basic unpredictability of behavior in points of bifurcations. Considering pluralism in social systems, the author designs and analyzes basic cultural models of education and youth socialization. Education as an integrated component of socialization (at the personal level) and social policy (at the public level), is considered as the victim of three troubles: excessive accumulation of knowledge, an anachronism and impracticality to life. Socialization in the conditions of modernization takes the form of the cultural pluralism based on prompt modernization of all parties of society.

Key words: synergetrics, theory of self-organization, youth, socialization, education, pluralism in social systems, basic cultural models (action/control), cultural pluralism.