Исследовательская программа проекта

| | | | |
| --- | --- | --- | --- |
| Исследовательская программа проекта | | | |

Под обоснованием морали принято понимать поиск аргументов, способных убедить деятелей в необходимости признать правильность (обязательность) нравственных требований и следовать им. Занимающийся этой проблемой философ призван обнаружить доводы, демонстрирующие неразумность морального скептицизма (релятивизма, аморализма, имморализма). Одной из наиболее точных артикуляций проблемы принято считать вопрос «Почему следует быть моральным?» Методология ответа на этот вопрос предполагает выявление общезначимых потребностей и свойств человека с последующей демонстрацией того, что признание и исполнение нравственных требований являются условием удовлетворения этих потребностей или сохранения этих свойств. В ходе осуществления проекта планируется проверить оправданность отправных посылок различных подходов к обоснованию морали и убедительность опирающейся на них аргументации, обращенной к воображаемому моральному скептику. В части, касающейся реконструкции этих подходов, исследование будет опираться на выявление их базовых логических структур, специальной терминологии и фундаментальных метафор. В части, касающейся оценки подходов, будут проверены их внутренняя непротиворечивость, соответствие картине мира человека современной культуры, соответствие формальным и содержательным признакам феномена морали, способность порождать, а не только поддерживать моральные убеждения (т.е. трансформировать позицию разумного морального скептика).

На первом этапе планируемого исследования будет выявлен статус проблемы обоснования морали в этической теории и уточнено ее содержание. Под выявлением статуса понимается проверка предположения, что проблема обоснования морали является «ложной». Вопрос об обосновании моральных требований вызывает скепсис у значительного числа теоретиков, поскольку он может оказаться тривиальным, логически несостоятельным и тупиковым. Основные претензии таковы: а) он изначально постулирует непреодолимое расхождение потребностей и интересов деятеля с моральным долгом, б) он предполагает вывод нормативных суждений из дескриптивных (что невозможно в связи с так называемой «гильотиной Юма»), в) ответы на него либо разрушают специфику морального долга, либо теряют характер рациональной аргументации (так называемая «дилемма Причарда»). В ходе осуществления проекта планируется продемонстрировать принципиальную возможность получения удовлетворительных ответов на вопрос об обосновании моральных требований. В качестве основного теоретического ресурса будут использованы результаты метаэтической дискуссии о «дилемме Причарда».

Под уточнением содержания понимается разработка критических аргументов против широкого понимания проблемы обоснования морали, смешивающего процедуру обоснования с процедурами объяснения и конкретизации моральных требований. Коллектив проекта исходит из того, что конкретизация моральных требований (формирование нормативных программ) не тождественна обоснованию морали, поскольку на уровне обоснования имеет место поиск точек соприкосновения мотивационно-волевой сферы деятеля с единой для всех нормативных программ ценностной установкой – незаинтересованным содействием благу другого человека. Объяснение же морали не тождественно обоснованию, поскольку может осуществляться исключительно в перспективе «третьего лица», то есть без воздействия полученных выводов на мотивационно-волевую сферу деятеля. По предварительной гипотезе широкое понимание проблемы обоснования морали является оправданным только в историко-этической перспективе, поскольку оно отражает тот факт, что исторически философы стремились использовать для поддержки моральной мотивации самые разные (не только действительно работающие) аргументы.

Второй этап планируемого исследования будет посвящен реконструкции подходов к обоснованию морали и их первичному отбору. На этом этапе предполагается сформировать набор приемлемых в теоретическом отношении стратегий для их дальнейшего анализа. В этот набор не смогут войти те подходы, которые а) не соответствуют узкому пониманию проблемы обоснования морали, б) содержат неразрешимые внутренние противоречия. В связи с первым пунктом планируется подвергнуть критике попытки построить обоснование морали на основе апелляции к ее биоэволюционным, социально-дисциплинарным, социально-коммуникативным корням, а также попытки представить в качестве независимых концепций обоснования морали утилитаризм, теории воображаемого общественного договора, коммуникативную этику. В связи со вторым пунктом будет продемонстрирована внутренняя противоречивость таких подходов к обоснованию морали как теономная этика и метафизический эгоизм. В отношении классической теономной этики основное внимание будет уделено ее принципиальной слабости, связанной с неспособностью ответить на возражения, опирающиеся на дилемму Евтифрона. Эта слабость не затрагивает этические учения, опирающиеся на рационализированное понимание религиозной веры, подобные этике Л.Н.Толстого. В этой связи планируется обосновать вывод, что проходящие первичный отбор концепции обоснования могут принадлежать как к светской философии, так и к рациональной моральной теологии. В отношении метафизического эгоизма будет продемонстрировано его итоговое несоответствие картине мира человека современной эпохи.

Набор подходов к обоснованию морали, обладающих наибольшим теоретическим потенциалом, включает в себя а) стратегический эгоизм, б) эвдемонизм, в) моральный реализм, г) кантианскую этику автономии, а также некоторые их комбинации. В ходе осуществления проекта будут реконструированы их отравные посылки, аргументы, обращенные к воображаемому моральному скептику, а также связь с теми историко-философскими аналогами, из которых каждая из них черпает свои теоретические ресурсы.

Позиция стратегического эгоизма апеллирует к стремлению каждого человека увеличить свой доступ к материальным и коммуникативно-имиджевым благам в условиях неизбежной кооперации. Центральным предметом анализа будет этическая теория Д.Готиера и использование в ней рассуждений Т.Гоббса о «безумце» и Д.Юма о «смышленом негодяе». Планируется реконструировать, лежащее в основании этой теории, разграничение рациональности действий и рациональности практических установок, а также способ разрешения Д.Готиером проблемы непрозрачности намерений участников кооперативных взаимодействий.

Эвдемонистическое обоснование морали рассматривает исполнение моральных требований в качестве обязательного условия счастья. Планируется реконструировать логику двух его основных разновидностей. Первая указывает на невозможность обеспечить успех жизни как целостного проекта на гедонистической основе. Она получила наиболее полное развитие в неоаристотелианстве последних десятилетий и опирается на теоретические ресурсы античного эвдемонизма. Вторая использует «парадокс гедонизма» и пытается показать, что неограниченное моральными требованиями удовлетворение желаний ведет не к увеличению, а к снижению итогового уровня удовлетворенности жизнью. Опорой этой разновидности эвдемонизма являются идеи Дж.Батлера, Дж.С.Милля и Г.Сиджвика.

Обоснование морали в рамках морального реализма отталкивается от идеи практической принудительности выводов разума о существовании моральных фактов – требований, ценностей, нормативных доводов. В этической теории предложены два реалистических ответа на вопрос об обосновании морали: интуитивистский, имеющий большую предысторию в западной этике XVII–XX вв., и конструктивистский, являющийся недавней новацией. В ходе осуществления проекта планируется реконструировать аргументацию обеих версий реализма.

Кантианская этика автономии в вопросе об обосновании морали апеллирует к неразрывной связи между моральным самоограничением и способностью деятеля выбирать наилучшие поступки на основе практического рассуждения. Предполагается проследить, каким образом попытка И.Канта «удостовериться, что нравственность не есть химера», повлияла на автономистские концепции современной этики. В ходе осуществления проекта будут реконструированы два автономистских обоснования морали: одно связывает моральные требования с поиском предельно общей практической идентичности, позволяющей человеку распоряжаться собственной свободой, другое – с необходимостью для реализации свободы некоторых универсальных внешних условий.

Из множества синтетических концепций обоснования морали в рамках проекта будет проанализирована нормативная этическая теория, сыгравшая центральную роль в истории российской этики последних двух десятилетий – негативная этика А.А.Гусейнова. Планируется продемонстрировать, что в части, касающейся оснований морали, она представляет собой синтез эвдемонистических посылок (мораль как «цель целей» и «высшее благо») и кантианской апелляции к автономии (мораль как область независимого от причинно-следственных связей практического самовыражения).

На третьем этапе осуществления проекта планируется разработать и применить два критерия, которые позволяют провести выбор наилучшего подхода к обоснованию морали. Первый критерий – способность подхода одновременно а) сохранить формальную специфику морального долга (избежать подмены обязанности прагматическим расчетом) и б) остаться в пределах рациональной аргументации (избежать подмены обоснования простым провозглашением обязанности). Он опирается на не получившую подробной разработки гипотезу Т.Скэнлона о роли «дилеммы Причарда» в теоретической этике. «Дилемма Причарда» будет рассматриваться не как тупик, а как указание на крайние точки, между которыми находятся теоретически корректные подходы к обоснованию морали. По предварительному предположению, применение этого критерия к стратегическому эгоизму и моральному реализму интуитивистского и конструктивистского типов дает отрицательный результат. Эвдемонизм же и этика автономии, напротив, этому критерию соответствуют.

Второй критерий будет применен именно к эвдемонизму и этике автономии. Он связан со способностью этих концепций обосновать неинструментальную ценность каждого человека, диктующую деятелю честное и заботливое поведение в отношении других людей. В случае с эвдемонизмом предполагается защита следующего критического тезиса: признание эвдемонистом равной значимости всех, кто стремится к счастью, неизбежно лишь в том случае, если он рассматривает покушения других людей на свое собственное счастье в качестве не просто неприятных, но и неправомерных. А это означает, что он уже принял моральные ценности на каком-то ином (не эвдемонистическом) основании. По всей видимости, в этом же положении находится тот вариант кантианской этики автономии, который апеллирует к необходимости предельной или абсолютной практической идентичности. Возможно, что этих слабостей избегает другой вариант этики автономии, выводящий моральные обязанности и права из необходимости внешних условий и средств реализации свободы. Планируется продемонстрировать, что именно он является самым перспективным способом обоснования морали.

На заключительном этапе исследования планируется выявить воспитательный и образовательный потенциал, которым обладает философский анализ проблемы обоснования морали. В центре внимания будут находиться два вопроса: а) как аргументы разных подходов к обоснованию морали можно использовать для укрепления моральных убеждений на разных ступенях морального развития, б) каковы оптимальные способы представления проблемы обоснования морали в преподавании этики, которая решает не только образовательные, но и «духовно-терапевтические» задачи? Планируется защита тезиса о необходимости широкого присутствия материала, касающегося обоснования морали, в вузовских курсах по этике, что препятствует превращению этического образования в 1) знакомство студентов с ценностно-нейтральными объяснениями морали в позитивных науках, 2) механический профессионально-этический тренинг, 3) индоктринацию и морализирование.