Значение отягчающих обстоятельств для назначения наказания

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

УДК 343.235 № 3 (6) / 2015, с. 55-57

ЗНАЧЕНИЕ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

К. А. Долгополов

Ставропольский университет, г. Ставрополь, Российская Федерация

В статье рассмотрено понятие отягчающих обстоятельств, показано влияние отягчающих обстоятельств на уголовную политику государства. Рассмотрен рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание.

Ключевые слова: наказание, назначение наказания, отягчающие обстоятельства, влияние отягчающих обстоятельств на назначение наказания.

IMPORTANCE OF AGGRAVATING CIRCUMSTANCES FOR IMPOSITION OF PUNISHMENT

K. Dolgopolov

Stavropol University, Stavropol, Russian Federation

The article deals with the concept of aggravating circumstances, shows the effect of aggravating circumstances in the criminal policy of the state. Backslide is considered as a circumstance

aggravating punishment.

Keywords: punishment, imposition of punishment, aggravating circumstances, influence of aggravating

circumstances on imposition of punishment.

В течение последних 10-15 лет одна из проблем, стоящих перед Российским государством, - это огромное количество преступлений с отягчающими обстоятельствами, указанными в ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о повышенной опасности совершаемых преступлений. Ясно, что столь распространенному негативному явлению можно противопоставить только широкомасштабную деятельность государственных органов по борьбе и предупреждению преступности, которая должна иметь единый подход, стратегию, другими словами, политику. Такую политику называют уголовной.

В сложившейся ситуации противостояние преступности стало авторитетной государственной задачей, приобрело общенациональное значение.

Основной формой реализации уголовноправовой политики является деятельность, связанная с криминализацией и декриминализацией деяний, пенализацией и депенали-зацией их. Правовой основой этой деятельности является ст. 2 УК РФ. Роль отягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве, в принципе, очевидна, воспринимается из

наименования: их наличие в деле обязывает суд усилить наказание виновному. Но одна лишь семантика обо выразить все аспектов их статуса-кво. Согласно значения не в состоянии ст. 60 УК РФ требование учета данных обстоятельств составляет неотъемлемое звено структуры общих начал назначения наказания, правил, образующих нормативную основу судебной пенализации. С другой стороны, отягчающие обстоятельства не могут не учитываться при формировании санкции за преступление - в ее рамках оперирует судья [2, с. 32].

В связи с этим необходимо ответить на вопрос, каким образом учитываемые отягчающие обстоятельства должны влиять на назначаемое наказание? Означает ли их учет обязательное усиление избираемого судом наказания?

Перечню отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, придается исчерпывающий характер.

Индивидуализация наказания осуществляется с помощью как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание, не занимают ведущей пози-

К. А. ДОЛГОПОЛОВ

55

ПРАВОПОРЯДОК: ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА • № 3 (6) / 2015

ции в законодательной пенализации деяния, но их полная и всесторонняя пенологическая оценка и учет образуют одно из необходимых условий справедливости моделируемой санкции как в количественном, так и в качественном аспектах ее содержания.

Характерно, что при назначении наказания судом статус отягчающих обстоятельств практически ничем не отличается. Такое положение обусловлено соотношением общего и индивидуального правового регулирования общественных отношений. Лежащая в его основе диалектика общего и единичного обеспечивает идентичность алгоритмов законодательной и судебной пенализации.

В то же время полностью формализовать назначение наказания, думается, нецелесообразно, да и, по сути, невозможно. Правильно установить и адекватно оценить индивидуальные особенности содеянного в состоянии только суд, непосредственно исследующий обстоятельства уголовного дела. В связи с этим УК РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, регламентирует лишь наиболее важные моменты индивидуализации кары [4, с. 37], создавая тем самым необходимые условия реализации описанного алгоритма. В данном плане показателен тот факт, что среди немногочисленных положений ст.60УКРФдваизнихкасаютсяобстоятельств, отягчающих наказание. В первом случае речь идет о требовании назначения виновному наказания «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Фактически оно означает предписание об определении санкции уголовно-правовой нормы. Дело в том, что санкция нормы не совпадает с так называемой «санкцией» статьи Особенной части УК РФ, на которую изначально сориентирован суд [1, c. 32]. Некоторые содержательные моменты типового наказания, единые для всех норм, по причине пандектного принципа построения законодательства неизбежно оказываются помещенными в общее отделение кодекса [3, с. 135], - словом, вне «санкции» статьи. Это отражается на учете отягчающих обстоятельств, хотя проблема точности установления судом пределов наказуемости относится к пенализации в целом. Во-первых, только наличие отягчающих обстоятельств при прочих известных условиях может детерминировать избрание максимального наказания. Для определенных же категорий подсудимых оно урегулировано правилами Общей части УК РФ и может быть менее той

предельной меры, которая зафиксирована в соответствующей статье Особенной части. Например, несовершеннолетний, совершивший убийство, согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ может быть осужден к лишению свободы на срок не свыше 10 лет, между тем как ч. 1 ст. 105 УК РФ, устанавливающая ответственность за это преступление предусматривает в качестве максимума наказания лишение свободы сроком на 15 лет. Во-вторых, отягчающие обстоятельства могут подчеркивать целесообразность применения дополнительного наказания, не предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но обобщенного в норме. Кроме того, очевидно, что расхождение параметров санкции нормы с параметрами «санкции» статьи влечет за собой иные абсолютные величины влияния отягчающих обстоятельств на избираемую кару и, в конечном итоге ее размер. Следовательно, введение изложенных общих начал назначения наказания, ориентирующих и одновременно обязывающих суд выявлять надлежащие границы наказуемости деяния, призвано обеспечить, в частности, должный учет отягчающих обстоятельств в ходе судебной пенализации. В процессе квалификации преступления, при соотнесении фактической стороны содеянного с его юридической формой суд не может попутно не оценивать уровень его опасности, отражаемый соответствующими конструктивными признаками. Другое дело, отягчающие обстоятельства. Во-первых, в этот момент они остаются, к сожалению, вне поля зрения судьи. Во-вторых, их второстепенная роль в социальной оценке криминальных поступков, помноженная на легализацию в силу свойства типичности в Общей части УК РФ, т. е. за пределами дефиниций преступлений, подчеркивает высокую степень вероятности потери их из виду и при назначении наказания. Во избежание очевидных негативных последствий подобных упущений законодатель и акцентирует внимание судьи именно на данной группе обстоятельств [5, с. 79], в добавление определяя в наименовании их значение при вынесении обвинительного приговора.

В связи с индивидуальным характером отягчающих обстоятельств возникает вопрос о том, открытым или исчерпывающим должен быть перечень обстоятельств, отягчающих наказание? Отечественное уголовное законодательство с первых кодифицированных актов придерживалось принципа законодательного оформления перечня отягчающих обстоятельств.

56

К. А. ДОЛГОПОЛОВ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

Думается, что наличие перечня отягчающих обстоятельств в законе представляется наиболее правильным. Это необходимо как для того, чтобы орган правосудия, мог быстро ориентироваться в этих обстоятельствах, так и для ограничения судейского усмотрения при определении мер уголовной ответственности.

Подытоживая все изложенное, можно сформулировать следующие выводы. В структуре законодательной и судебной пенализации учет обстоятельств, отягчающих наказание, занимает достаточно важное место. Оказывая влияние на характер и степень общественной опасности преступления и оценку криминогенных свойств личности виновного, данные факторы конкретизируют критерии определения справедливой кары и тем самым задают необходимые дополнительные ориентиры пенализационной деятельности законодателя и суда. Отражение этих отягчающих обстоятельств в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего ужесточения кары при ее индивидуализации судом.

Уголовная политика, разрабатывая стратегию и тактику противодействия преступности, должна учитывать не только состояние преступности, но и ее движущие силы: причины и условия, способствующие совершению преступления. Криминогенный фон, т. е. процессы, которые лежат в основе преступных проявлений, достаточно пестр, он включает негативные явления практически во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, психологической,

нравственной, правоохранительной, правотворческой и т. д. Комплексность преступности и ее причин предполагает и комплексный подход организации противодействия преступности. Уголовная политика должна содержать четкие ориентиры в отношении сил и средств, входящих в комплекс противодействия преступности, ориентиры возможностей принудительного воздействия, осуществляемого государством.

Изучение материалов уголовных дел лишь показало, что рецидив преступлений является самым распространенным отягчающим обстоятельством. Нередко суды в приговорах ссылаются на такие отягчающие обстоятельства, как «ранее судим», «имеет судимость».

Так, Промышленный районный суд г. Ставрополя, мотивируя избираемую меру наказания подсудимой К., изобличенной в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, указал в приговоре, что она совершила преступление, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о ее нежелании встать на исправительный путь. В этом случае совершение умышленного преступления подсудимой, имеющей непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (кражу), образует рецидив преступлений.

В литературе встречается точка зрения, что при рецидиве преступлений наказание повышается ввиду более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера.

Примечания

1. Благов Е. В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания. -Воронеж, 1999.

2. Боннер A. T. Законность и справедливость в правоприменитель-ной деятельности. - М., 2002.

3. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982-1999 гг. - Ярославль, 1999.

4. Муздубаев М. Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления. - М., 1998.

5. Непомнящая T. B. Общие начала, принципы и критерии назначе-ния наказания // Журнал российского права. - 1999. - № 12. - С. 78-83.

ДОЛГОПОЛОВ Кирилл Андреевич,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, Ставропольский университет, г. Ставрополь.

E-mail: Nadal06@mail.ru

DOLGOPOLOV Kirill,

Candidate of Law, Assistant Professor, Chair of Criminal Law and criminal Procedure,

Stavropol University, Stavropol

E-mail: Nadal06@mail.ru

К. А. ДОЛГОПОЛОВ

57