Сравнительная характеристика методов анализа и оценки конкурентоспособности продукции

УДК 338.33:339.13 ББК 65.291.213-132

Н. А. Дубинина

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДОВ АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ

N. A. Dubinina

COMPARATIVE CHARACTERISTIC OF THE METHODS OF ANALYSIS AND EVALUATION OF THE COMPETITIVENESS OF THE PRODUCTION

Рассматривается содержание различных подходов, позволяющих дать оценку уровню конкурентоспособности продукции предприятия. Проанализированы основные аспекты оценки конкурентоспособности продукции предприятия на основе выделения отдельных групп методов. Установлено, что выбор методов является ключевым решением, которое должно удовлетворить функциональную полноту и достоверность оценки и обеспечить уменьшение затрат времени и средств на ее определение. Сделан вывод, что основной недостаток существующих методов заключен в отсутствии учета динамики показателей конкурентоспособности продукции. Однако учет данного факта при расчете конкурентоспособности продукции актуален по причине зависимости ее уровня от стадии жизненного цикла товара, что подтверждает недостаточную гибкость известных методов количественной оценки конкурентоспособности продукции, а также сложность их практического использования при составлении прогнозов.

Ключевые слова: конкурентоспособность продукции, методы оценки, интегральный показатель конкурентоспособности продукции, оценка для потребителя, оценка для производителя, система оценки, основные экономические характеристики продукции.

The content of different approaches, which make it possible to give an estimation to competitiveness of the production of an enterprise is considered. The basic aspects of the estimation of the competitiveness of the production of an enterprise on the basis of the isolation of the separate groups of methods are analyzed. It is stated that the selection of methods is a key solution, which must satisfy functional completeness and authenticity of estimation and ensure the decrease of the expenditures of time and resources for its determination. According to the results of the analysis, the conclusion that the main disadvantage in the existing methods is in the absence of the registration of the dynamics of the indices of the productive competitiveness is made. However, the registration of this fact at the calculation of the productive competitiveness is urgent because of the dependence of its level on the stage of the life cycle of goods that confirms the insufficient flexibility of the known methods of the quantitative assessment of the productive competitiveness and also the complexity of their practical use while forecasting.

Key words: competitiveness of production, methods of estimation, integral index of the competitiveness of production, estimation for the user, estimation for the producer, estimation system, fundamental economic characteristics of production.

Оценка и анализ конкурентоспособности продукции в настоящее время исследуются различными участниками рынка: производителями, конкурентами, инвесторами и т. д. Как правило, сходных объектов оценки (продукции) представлено очень много, и ко всем, учитывая данное определение, можно применять понятие конкурентоспособности. Но каждый субъект оценки конкурентоспособности продукции, какую бы цель он ни преследовал, хочет знать, какие из объектов оценки в наибольшей и наименьшей степени конкурентоспособны.

В результате при практическом решении задач по оценке конкурентоспособности продукции возникает необходимость выбора определенных методов. Выбор методов является ключевым решением, которое должно удовлетворить функциональную полноту и достоверность оценки и обеспечить уменьшение затрат времени и средств на ее определение.

Всю совокупность традиционных методов оценки конкурентоспособности продукции можно разделить на группы в зависимости от классификационных признаков:

1. Дифференциальный метод, основанный на использовании единичных показателей конкурентоспособности анализируемой продукции и базы сравнения и являющийся наиболее упрощенным методом. В данном методе традиционно проводится расчет единичного показателя конкурентоспособности по каждому критерию.

Дифференциальный метод констатирует сам факт конкурентоспособности продукции либо наличия у нее определенных недостатков в сравнении с конкурентом. Однако данный метод, который базируется на построении параметрических индексов, ограничен рассмотрением отдельных единичных составляющих параметров сравнения, без их взаимосвязи. В результате усложняется задача оптимального выбора единичных параметров из числа возможных и разработки вариантов улучшения продукции, определяемых знанием весомости влияния параметра на предпочтения потребителей при выборе товара.

Кроме того, при разделении нормативных и технических показателей присутствует определенная доля условности, в частности при отнесении к ним требований потребителей. Особенно спорным является вопрос о распространении требований потребителей к техническим параметрам.

Устранение данного недостатка возможно на основе применения групповых показателей. Групповой показатель, отражая более высокую степень соответствия общественным потребностям, определяется суммой произведений единичных показателей на коэффициенты их весомости как сводный параметрический индекс конкурентоспособности.

Расчет группового показателя возможен по нормативным, техническим и экономическим параметрам. Расчет конкурентоспособности с использованием групповых показателей по экономическим параметрам также возможен с учетом цен.

Однако представленный метод не лишен ряда других недостатков:

а) конкурентоспособность линейно зависит от значений критерия в каждом случае, т. е. по всем параметрам уровень эластичности спроса равен 1;

б) при расчетах не учитываются объективные или субъективные ограничения для определенных критериев, при нарушении которых конкурентоспособность товара стремится к нулю;

в) в ходе сравнения взятых товаров нужно проводить расчет каждой пары в отдельности;

г) не всегда удается установить весовое значение параметров в случае большого количества критериев;

д) метод не позволяет оценивать степень влияния на уровень конкурентоспособности товаров факторов, не поддающихся количественной оценке;

е) метод рассчитывает уровень конкурентоспособности одного объекта по отношению к другому, а не в целом уровень конкурентоспособности объекта;

ж) сложность метода заключена в выборе базы сравнения, особенно когда в качестве базы принимается лучший из существующих образцов. Для выбора лучшего товара предварительно сравнивают образцы между собой либо используют интуитивный выбор. В качестве базы сравнения может выступать лидер по продажам, однако данная информация недоступна, субъективна в случае товаров широкого потребления, распространяемых по каналам сбыта нескольких уровней.

Выраженным недостатком является использование при расчете отношения параметров оцениваемого товара к соответствующим параметрам товара конкурента, природа которых для исследователя имеет неполную ясность.

2. Комплексный метод, в котором наиболее полноценно реализована оценка конкурентоспособности. Метод учитывает взаимосвязи основных составляющих в единой системе, что определено выражением

И

К = ИнпИт^,

И

И ЭП

где ИНП - групповой показатель по нормативным параметрам (межгосударственные, государственные, региональные требования и требования потребителя); ИТП - групповой показатель по техническим параметрам (назначения, конструктивно-технологические, эргономические и эстетические); ИЭП - групповой показатель по экономическим параметрам.

Если К > 1, то оцениваемое изделие превосходит изделие конкурента, а при К < 1 изделие конкурента превосходит оцениваемое изделие.

Такая оценка не позволяет учесть широту функциональных возможностей по оцениваемому изделию, значимых для потребителя и субъекта оценки.

3. Смешанный метод, представляющий собой сочетание дифференциального и комплексного метода. Смешанный коэффициент конкурентоспособности продукции определяется на основе параметров, частично рассчитанных по каждому из вышеобозначенных методов.

Наиболее четко способность продукции, в заданных условиях, конкурировать на рынке с другими аналогичными продуктами позволяет оценить расчет комплексного количественного показателя - коэффициента конкурентоспособности:

где i = 1.. .п - число параметров продукции, участвующих в оценке; Ц = 1.. .п - виды продукции; Li - коэффициент важности (значимости) в сравнении с остальными существенными параметрами продукции; Ру - конкурентоспособное значение /-го параметра для у-й продукции; Р/п -желаемое значение /-го параметра, позволяющее полностью удовлетворить потребность показателя; р/ = +1, увеличение значения параметра Ру увеличивает конкурентоспособность продукции (например, надежность, производительность изделий и др.); рг- = — 1, увеличение значения параметра Ру снижает конкурентоспособность продукции (например, значение веса, габаритов, цены и др.).

Принимая во внимание, что в сумме удельные веса каждого из представленных показателей в общей величине не могут быть больше единицы, или 100 %, необходимо соблюдение следующего условия для коэффициента значимости:

Несмотря на ограниченный учет только свойств товара, служащих базой расчета, данный коэффициент рассматривает большую совокупность характерных свойств, определяющих в значимой степени предпочтения покупателей, учитывая цену продажи, цену потребления, уровень мощности, производительности, ресурсов, престижа фирмы и др.

Исследование выявило и другие подходы к оценке конкурентоспособности продукции, позволяющие исключить вышеназванные недостатки.

I. Индексный метод (Э. М. Коротков, Ю. Т. Шестопал, В. Д. Дорофеев [1], Э. Г. Галимова [2]).

Авторы [1] индекс конкурентоспособности продукции представляют сверткой трех локальных показателей, определяющих систему признаков, структурных составляющих ее параметров, которые удовлетворяют запросам субъектов оценки, с преимущественным правом предпочтения со стороны потребителей:

- показатель широты функциональных и потребительских свойств товара F. Данный показатель позволяет зафиксировать у товара наличие или отсутствие полезных свойств, причем не полагаясь на его техническую проработку;

- показатель качества товара К, определяющий глубину проработки технической составляющей спектра функциональных свойств товара;

- показатель цены и стоимости потребления товара С, косвенно фиксируя сложность изготовления товара, позволяет интегрально учесть затраты по изготовлению и эксплуатации.

Результирующий индекс конкурентоспособности товаров определяется по формуле

где аь а2, а3 - удельные веса значимости показателей F, К и С соответственно.

Легко перераспределить приоритеты позволяет соблюдение условия равности суммы данных коэффициентов, входящих в вектор влияния, единице, что обеспечивает воздействие покупателей на оценку конкурентоспособности товаров.

Такой подход к оценке конкурентоспособности товара позволяет не только фиксировать фактическое положение товара на рынке, но и использовать ее результаты при разработке мероприятий по повышению итогового показателя, обусловленных достигнутым уровнем системы оценочных показателей.

Индексной оценки конкурентоспособности продукции придерживается и Э. Г. Галимова, предлагая рассчитывать индекс конкурентоспособности продукции соотношением индекса качества 1к и экономического индекса 1э:

П

1=1

Щ = а1 F + а2 К + а3 С,

1кп 1К / 1э •

В случае 1кп > 1 продукция является потенциально конкурентоспособной, т. к. качественные параметры больше стоимостных, что Э. Г. Галимова считает надежным резервом, обеспечивающим устойчивость востребованности продукции.

Однако в числе недостатков данного метода можно назвать неполноту учета других возможных критериев оценки конкурентоспособности, в частности не имеющих количественного выражения или несопоставимых между собой [3].

II. Метод рейтинговой (Э. М. Коротков, Ю. Т. Шестопал, В. Д. Дорофеев [1]) и балльной оценки (Э. Г. Галимова [2], Р. А. Фатхутдинов [4]).

Исключение недостатков традиционных методов оценки возможно, по мнению авторов [1], в случае формирования методики оценки конкурентоспособности продукции, если основываться на следующих концептуальных положениях:

- перед проведением оценки предварительно следует отработать продукцию на конкурентоспособность, определив ее качество путем рейтинговой оценки, и только затем оценить конкурентоспособность, что дает возможность раздельно соотнести качественный и экономический компоненты в рамках общего показателя конкурентоспособности;

- следует разработать механизм, предоставляющий реальным покупателям возможность учета специфики восприятия ими товара;

- принять в качества независимой базы оценки эталонный товар (товар, имеющий широкий диапазон функциональных свойств), синтезирующий в себе лучшие показатели из числа группы однотипных товаров.

По мнению указанных авторов, рейтинг выступает критерием предварительной оценки товара, ориентированной на ограниченное количество локальных критериев, обладающих стабильностью во времени. Каждому товару присваивается свой количественный рейтинг, что позволяет определить примерное положение товара в ряду аналогичных.

Достоверность рейтинговой оценки определяется двумя факторами: полнотой показателей, положенных в основу рейтинговой оценки, и периодичностью проведения такой оценки ввиду возможного старения товаров и соответствующего изменения его показателей. Учитывая первый из названных факторов, следует отметить, что для повышения достоверности рейтинговой оценки можно воспользоваться списком свойств, установленных в рамках определения индекса конкурентоспособности. Второй фактор вызван изменением рейтинга по причине качественного совершенствования товара, что регламентирует обновление рейтинга с определенной периодичностью. Именно поэтому любая модернизация или доработка товара ставит вопрос

о проведении соответствующей аттестации товара, позволяя повысить его рейтинг.

Несмотря на общую цель двух рассмотренных методов оценки конкурентоспособности товара, их сравнение выявило выраженные отличия. Рейтинговый отбор не требует проведения предварительного анализа. Однако использование рейтинговой оценки, обеспечивая высокий уровень оперативности, приводит к некоторой потере в точности оценки. Отметим, что первый способ, требуя проведения детального анализа, обладает более высокой достоверностью.

Наиболее простым методом расчета конкурентоспособности продукции, устраняющим сложности количественных оценок качественных параметров, по мнению Э. Г. Галимовой, является метод балльных оценок, реализацию которого предлагается осуществить в несколько этапов.

1 этап. Выбор параметров оценки с позиции производителя, наиболее заинтересованного в последующем росте объемов продаж продукции и расширении сегментов рынка.

2 этап. Определение коэффициентов значимости для каждого параметра потребителями.

3 этап. Присвоение экспертами параметрам баллов, скорректированных в дальнейшем с соответствующим коэффициентом значимости.

4 этап. Расчет среднего балла на основе средней арифметической взвешенной:

где і - параметры конкурентоспособности; п - количество параметров конкурентоспособности; х - балл по параметрам конкурентоспособности продукции; ^ - коэффициент значимости параметра конкурентоспособности.

5 этап. Определение отклонений полученных значений от максимально возможного.

Экспертной оценки конкурентоспособности товара на основе системы баллов придерживается и Р. А. Фатхутдинов [4].

Преимущество экспертного метода балльных оценок выражено в определенной взаимосвязи потребителя и производителя продукции при выборе параметров оценки конкурентоспособности продукции. Однако такой подход не учитывает возможную несогласованность участников при их выборе, что в конечном итоге скажется на удовлетворенности итоговых результатов оценки.

III. Сравнительный метод на основе стоимостного и параметрического методов [5].

Содержание данного метода оценки конкурентоспособности продукции заключено

в сравнительной оценке двух образцов по показателям полезности с затратами на эксплуатацию. Поэтому для расчета уровня конкурентоспособности продукции предлагается использовать стоимостный и параметрический методы. Наличие полной информации по затратам предполагает стоимостный метод оценки, в рамках которого уровень конкурентоспособности определяют интегральным показателем качества, соотнося новое и базовое значение образцов сравнения:

1=ПнЗб п6 V

где Пн и Пб - суммарный полезный результат эксплуатации по новому и базовому образцу за срок их службы; Зб/Зн - отношение полных затрат на приобретение и эксплуатацию по новому и базовому образцу.

Расчет соотношения затрат проводится по формуле

3^ = зс.6. + Зэ.б • Тб

Зн Зс.н + Зэ.н • Тн’

где Зс.н и Зсб - единовременные затраты на приобретение по новому и базовому образцу; Зэ.н и Зэб - средние суммарные затраты на эксплуатацию по новому и базовому образцу; Тн, Тб -время эксплуатации (срок службы) нового и базового образцов.

При неполной информации по затратам на эксплуатацию рекомендуется использовать параметрический метод расчета индекса относительного интегрального показателя конкурентоспособности продукции:

1 =--------------Р--------------,

с • dи + г

и \ г 1 п п /

где р = Пн/Пв - отношение полезных результатов эксплуатации по новому и базовому образцу; с = Зсб/Зс.н - отношение единовременных затрат потребителя на приобретение нового и базового образцов; аи - доля затрат на приобретение базового образца в составе полных затрат; г = Тв /Тн -отношение сроков службы нового и базового образцов; гг = Rln/R1 - относительное значение і-го

показателя затрат; R1н, R1б - значение 1-го показателя затрат соответственно по новому и базово-

му образцу в натуральных единицах, характеризующее соответствующую составляющую полных затрат; а1 - доли 1-го показателя затрат базового образца (выраженные в стоимостных единицах) в составе полных затрат.

По результатам оценки делаются выводы: продукция является конкурентоспособной при 1 > 1 и неконкурентоспособной при 1 < 1.

В случае, когда нет данных по единичным показателям, их индексы возможно определить экспертным путем. По результатам такой оценки делается вывод об уровне конкурентоспособности данной продукции (образца): высокий, недостаточный уровень или продукция неконкурентоспособна.

IV. Интегральный метод (Л. Н. Родионова, О. Г. Кантор, Ю. Р. Хакимова [6], Р. А. Фатхутдинов [4], Л. Е. Малхасьян [7]).

Вышеописанные методы сравнительной оценки, по мнению Л. С. Малхасьян, имеют недостаток, выраженный в использовании в качестве базы сравнения лучшего образца, выбор которого весьма затруднителен. В связи с этим предлагается использовать в качестве базы сравнения оптимальные значения по показателям. Такой подход, по мнению Л. С. Малхасьян, обес-

печит существенное расширение круга параметров по исследуемои продукции и включение в ее состав образцов, совершенно неидентичных по своим функциональным назначениям. В итоге предлагается оценку конкурентоспособности продукции проводить на основе расчета интегрального показателя:

К = 1

1=1

где К - общий интегральный показатель конкурентоспособности; аг - значение г-го показателя конкурентоспособности;}г - итоговый коэффициент весомости г-го показателя.

Для расчета значения г-го показателя конкурентоспособности а1 может быть использована формула

а. • Ь

аг = —-----,

а 0

где аг Ь - значение г-го показателя оцениваемых товаров в баллах; а0 - значение в баллах г-го показателей абстрактных товаров, имеющих максимальные баллы по всем показателям (самую верхнюю границу по оценочной шкале).

В результате итоговый коэффициент весомости г-го показателя примет вид

¿г = Л • Л,

где }е - весомость единичного показателя конкурентоспособности; }г - весомость группового показателя конкурентоспособности.

Ряд внесенных в расчет комплексного метода изменений позволит значительно снизить обозначенные выше недостатки и упростить саму процедуру оценки.

По мнению Р. А. Фатхутдинова, для полноты оценки конкурентоспособности анализируемых объектов только количественной информации недостаточно, в связи с чем объективно возникает необходимость наличия качественной информации, характеризующей: 1) уровень полезного эффекта по данному объекту и конкурирующему объекту за период нормативного срока службы;

2) уровень совокупных затрат на протяжении жизненного цикла каждого объекта.

В связи с этим Р. А. Фатхутдинов предлагает расчет конкурентоспособности на основе использования интегрального показателя полезного эффекта в виде системы частных показателей качества объекта, способных удовлетворить конкретные потребности. Полезный эффект, по мнению Р. А. Фатхутдинова, позволяет выразить всю совокупность свойств объекта, обеспечивающих выполнение конкретных работ конкретными потребителями, в то время как показатель качества характеризует уровень потенциального эффекта для нескольких групп потребителей.

В то же время уточняется, что уровень полезного эффекта от использования объектов конкретными потребителями значительно ниже интегрального показателя качества объекта. В случае приближения значений данных показателей друг к другу происходит разунификация объектов и увеличение затрат в сфере производства и восстановления. В случае значительного разрыва интегрального показателя качества объекта и его полезного эффекта происходит недоиспользование полезной возможности объекта. В связи с этим целесообразным является проектирование (разработка, формирование) объекта с определенным уровнем полезного эффекта, равного 0,8-0,9 интегрального показателя качества. В результате при одних условиях может быть использован полный или частичный набор одних потенциальных параметров объекта, при других условиях - набор другого ряда параметров.

К числу элементов данной группы относятся коэффициенты, характеризующие безотказность, снижение уровня производительности, снижение безотказности, ремонтопригодность, уровень шума, вибрацию, качество сервиса потребителей, эргономичность и экономичность, организационно-технический уровень производства и др.

Однако использование данного метода ограничено возможностью его применения только для однопараметрических объектов. Для многопараметрических объектов (товаров широкого потребления) возможна оценка конкурентоспособности продукции экспертными методами. В то же время количественная оценка конкурентоспособности анализируемых объектов имеет неоспоримые преимущества, выраженные в возможности управления ее уровнем.

В [6] интегральный показатель конкурентоспособности продукции рассчитывается по формуле

К = QJ Qэ•

Если К > 1, то оцениваемое изделие превосходит изделие конкурента, а при К < 1 изделие конкурента превосходит оцениваемое изделие.

Экономическая интерпретация данного показателя заключена в том, что на единицу затрат потребителем получено К единиц полезного эффекта. Когда К > 1, товар конкурентоспособен, т. к. уровень качества больше уровня затрат, когда К < 1, товар неконкурентоспособен.

Достоинством данного метода является присутствие четкого разграничения на потребительские и экономические параметры, что позволяет сделать однозначный вывод о конкурентоспособности продукции. В то же время использование данных параметров только по одному виду продукции характеризует конкурентоспособность продукции как некую абстрактную величину, поэтому использовать для расчета конкурентоспособности продукции соотношение индекса потребительского параметра, выражающего качество, и экономического параметра не вполне корректно, т. к. они несопоставимы.

V. Расчетно-графические методы: метод многоугольника (Р. А. Фатхутдинов [4], метод радара, метод секторов Л. Е. Малхасьян [7]).

Особую известность получила методика анализа конкурентоспособности товара с использованием многоугольника. Основными этапами анализа конкурентоспособности товара по многоугольнику являются:

1) установление перечня показателей конкурентоспособности товара;

2) выбор нормативных значений по показателям конкурентоспособности товара;

3) установление весомости по показателям конкурентоспособности товара;

4) сбор и обработка исходной информации по показателям конкурентоспособности товаров (приоритетных и анализируемых конкурентов);

5) построение многоугольника конкурентоспособности товара: на наружном круге отмечаются нормативные показатели, увеличенные на 20 % (для случая перевыполнения норматива), на радиальных лучах внутренние точки представляют приведенные значения показателей конкурентоспособности товара.

Использование многоугольника конкурентоспособности позволяет товаропроизводителям устанавливать как собственные достоинства и недостатки, так и достоинства и недостатки конкурентов по ряду определенных показателей. Следует отметить, что такой подход обеспечивает возможность расширения числа показателей для оценки конкурентоспособности и оцениваемых товаров, позволяя более полно раскрыть конкурентоспособность на фоне большого числа конкурентных товаров.

Однако данный метод не позволяет определить обобщенный критерий и уровень конкурентоспособности продукции. Исключить данный недостаток позволяет более совершенный графический метод радара. Его особенностью является использование оценочных показателей равного веса, в связи с чем деление круга осуществляется радиальными оценочными шкалами по равным секторам. Такой подход позволяет объединить разноразмерные показатели в один интегральный показатель [7].

С учетом того, что конкурентоспособность продукции определяется качеством и ценой, предложен новый метод ее оценки на основе «профиля» качества. На основе функциональной зависимости цены от коэффициента качества строится график «цена - качество» - линия «красной цены», отражающий объективно сложившуюся меновую стоимость товара, которая соответствует потребительской ценности товара, его качеству. Коэффициент конкурентоспособности рассчитывается для определенного уровня качества Кк отношением «красной цены» Цкр к фактической цене Цф по формуле

К (Кк) = Цкр / Цф.

Изделие конкурентоспособно, когда К (Кк) > 1, т. е. его цена ниже потребительской ценности, если К (Кк) < 1, изделие неконкурентоспособно, цена на него завышена. Для расчета запаса конкурентоспособности, определяемого недоплаченной или переплаченной суммой, используется формула

Зк = Цкр - Цф.

Такой подход позволяет выявить потенциально возможные вариации цены изделия для достижения ею уровня потребительской ценности.

Несмотря на популярность данных методов, по мнению Л. С. Малхасьян, расчет конкурентоспособности по многоугольнику конкурентоспособности и радару конкурентоспособности имеет существенные недостатки. Данные методы не позволяют учесть весомость показателей, что может привести к расхождениям полученного значения интегрального показателя конкурентоспособности.

Существенным снижением объективности оценки конкурентоспособности продукции по площади радара является зависимость от последовательности расположения показателей,

и, в случае изменения расположения показателей, итоговое значение обобщенного показателя изменится. Нейтрализовать обозначенные недостатки и адаптировать графические методы к учету весомости каждого критерия при оценке конкурентоспособности предлагается на основе использования метода секторов. В связи с этим в метод радара вносятся следующие изменения:

- показатели конкурентоспособности продукции представлены площадью секторов, а не отрезками, как в методе радара;

- весомость показателей соответствует углу сектора, а квадратный корень по значениям показателей - их радиусу.

В результате такой подход к модификации традиционного графического метода радара обеспечивает возможность математической точности расчета итогового уровня конкурентоспособности продукции.

VI. Функциональный метод (Е. Н. Кротов [8], Э. Г. Галимова [2]).

Е. Н. Кротов считает целесообразным продукцию промышленного предприятия разделить на две группы: продукцию, являющуюся средствами потребления и используемую потребителями в быту, и продукцию, являющуюся средствами производства и используемую потребителями в бизнесе. В связи с этим конкурентоспособность продукции он представляет двумя ее составляющими: эксплуатационной и бизнес-составляющей, характеризующими эффективность использования продукции как средства потребления и как средства производства. Оценка конкурентоспособности продукции производится на основе численного выражения функций ее интегрального качества и эффективной стоимости.

Конкурентоспособность продукции с позиции эксплуатационной составляющей позволяет определить основные эксплуатационные характеристики. Фактически данная составляющая определена количеством полезного эффекта за определённый период эксплуатации по отношению к величине затрат потребителя за тот же период (эксплуатации, ресурса).

Вторая составляющая конкурентоспособности продукции - это бизнес-составляющая, которая позволяет оценить величину предполагаемой прибыли или выручки за время эксплуатации продукции, предоставляя возможность сопоставить различные изделия с учетом их основных экономических характеристик.

Потребителю и инвестору предоставляется возможность определить величину бизнес-отдачи к единице затрат.

Предложенная методика обеспечивает высокую объективность оценки конкурентоспособности продукции как для потребителя (на основе эксплуатационной составляющей), так и для производителя (на основе бизнес-составляющей). Успешность использования данной методики оценки выражена в установлении взаимосвязи потребителя и производителя, что предоставляет производителю возможность выявлять направления совершенствования собственной продукции и организации ее производства с учетом требований потребителя.

Использование функционального множества при оценке конкурентоспособности имеет место в работе Э. Г. Галимовой. Расчет коэффициента конкурентоспособности продукции, достижение которой обеспечивают отражающие единство взаимодополняемые составные элементы процесса обеспечения конкурентоспособности, осуществляется по формуле

к = f (е,Ц,м,п),

где Q - качество продукции; Ц - издержки производства с учетом цены; М - маркетинг (спрос, объем продаж); П - потребитель (удовлетворение потребностей покупателей на данном сегменте рынка).

Достижение К = 1 означает продажу продукции высокого качества и относительно низкого уровня цены, равного или превышающего затраты на ее производство и реализацию. Достижение К > 1 означает повышение спроса на данный продукт и обеспечение прироста прибыли товаропроизводителю. Если К < 1, значит, продукция является неконкурентоспособной и, следовательно, по своим параметрам не удовлетворяет требованиям потребителя и производителя.

Несмотря на то, что данный метод учитывает как внутренние, так и внешние факторы, спорным является вопрос об оценке удовлетворения потребностей покупателей.

VII. Метод многокритериальной оптимизации (Л. Н. Родионова, О. Г. Кантор [6]).

Реализация данного метода начинается с постановки многокритериальной задачи ранжирования, решение которой предлагается реализовать в несколько этапов:

1 этап. Формулировка задачи нечеткого математического программирования.

2 этап. Расчет агрегирующей функции по каждому из объектов.

3 этап. Определение оптимальной точки путем выбора пробной точки. Частным случаем многокритериальной задачи ранжирования является выбор наиболее конкурентоспособного образца продукции.

4 этап. Расчет показателя конкурентоспособности продукции.

Такой метод наиболее обоснован с точки зрения формализации, расчет конкурентоспособности продукции по указанному методу более достоверен, следовательно, его использование позволит предотвратить значительные убытки и снизить риск вывода неконкурентоспособных товаров на рынок.

Таким образом, исследование существующих методов оценки конкурентоспособности продукции выявило отсутствие на данном этапе экономического развития универсального метода, совмещающего как количественную, так и качественную оценку.

Основной недостаток существующих методов заключен в отсутствии учета динамики показателей конкурентоспособности. Учет данного факта при расчете конкурентоспособности продукции актуален по причине зависимости ее уровня от стадии жизненного цикла товара, что подтверждает недостаточную гибкость известных методов количественной оценки конкурентоспособности продукции, а также сложность их практического использования при составлении прогнозов.

Вследствие этого, несмотря на наличие отмеченных выше недостатков, результаты анализа позволили сделать вывод о том, что отсутствие общепринятых методологических основ оценки конкурентоспособности продукции обусловливает актуальность и перспективность исследований в данном направлении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Коротков Э. М. Конкурентные позиции бизнеса: моногр. / Э. М. Коротков, Ю. Т. Шестопал, В. Д. Дорофеев. М.: ИНФРА-М, 2003. 261 с.

2. Галимова Э. Г. Необходимость государственного регулирования производства животноводческой продукции (на материалах Западно-Казахстанской области) / Э. Г. Г алимова // Изв. Оренбург. гос. аграр. ун-та. 2009. № 4 (24). С. 96-98.

3. Дубинина Н. А. Факторы, формирующие конкурентные преимущества предприятия / Н. А. Дубинина // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. 2006. № 4 (33). С. 42-45.

4. Фатхутдинов Р. А. Управление конкурентоспособностью организации / Р. А. Фатхутдинов: учеб. пособие. М.: Эксмо, 2005. 544 с.

5. Муромцев Д. Ю. Экономическая эффективность и конкурентоспособность: учеб. пособие / Д. Ю. Муромцев, Ю. Л. Муромцев, В. М. Тютюнник, О. А. Белоусов. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 96 с.

6. Родионова Л. Н. Оценка конкурентоспособности продукции / Л. Н. Родионова, О. Г. Кантор, Ю. Р. Хакимова // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. № 1. С. 63-77.

7. Малхасьян Л. С. Управление конкурентоспособностью продукции промышленных предприятий / Л. С. Малхасьян: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Краснодар, 2007. 23 с.

8. Кротов Е. Г. Разработка системы управления промышленным производством на основе анализа конкурентоспособности продукции / Е. Г. Кротов: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2009. 18 с.

REFERENCES

1. Korotkov E. M., Shestopal Iu. T., Dorofeev V. D. Konkurentnye pozitsii biznesa [Competitive positions of business]. Moscow, INFRA-M Publ., 2003. 261 p.

2. Galimova E. G. Neobkhodimost' gosudarstvennogo regulirovaniia proizvodstva zhivotnovodcheskoi produktsii (na materialakh Zapadno-Kazakhstanskoi oblasti) [Necessity of state control of the farming production (by the examples of West-Kazakhstan region)]. Izvestiia Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2009, no. 4 (24), pp. 96-98.

3. Dubinina N. A. Faktory, formiruiushchie konkurentnye preimushchestva predpriiatiia [Factors forming competitive advantages of an enterprise]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta, 2006, no. 4 (33), pp. 42-45.

4. Fatkhutdinov R. A. Upravlenie konkurentosposobnost'iu organizatsii [Control of competitiveness of an organization]. Moscow, Eksmo Publ., 2005. 544 p.

5. Muromtsev D. Iu., Muromtsev Iu. L., Tiutiunnik V. M., Belousov O. A. Ekonomicheskaia effektivnost' i konkurentosposobnost' [Economic efficiency and competitiveness]. Tambov, Izd-vo Tamb. gos. tekhn. un-ta, 2007. 96 p.

6. Rodionova L. N., Kantor O. G., Khakimova Iu. R. Otsenka konkurentosposobnosti produktsii [Estimation of productive competitiveness]. Marketing v Rossii i za rubezhom, 2000, no. 1, pp. 63-77.

7. Malkhas'ian L. S. Upravlenie konkurentosposobnost’iu produktsii promyshlennykh predpriiatii. Av-toreferat diss. kand. ekon. nauk [Control of productive competitiveness of industrial enterprises. Abstract of diss. cand. econ. sci.]. Krasnodar, 2007. 23 p.

8. Krotov E. G. Razrabotka sistemy upravleniia promyshlennym proizvodstvom na osnove analiza konkurentosposobnosti produktsii. Avtoreferat diss. kand. ekon. nauk [Development of the system of control of industrial production based on the analysis of productive competitiveness]. Moscow, 2009. 18 p.

Статья поступила в редакцию 19.10.2013

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Дубинина Наталья Александровна — Астраханский государственный технический университет; канд. экон. наук, доцент; доцент кафедры «Производственный менеджмент и организация предпринимательства»; dubinina-nat@rambler.ru.

Dubinina Nataliya Aleksandrovna — Astrakhan State Technical University; Candidate of Economics, Assistant Professor; Assistant Professor of the Department "Industrial Management and Business Organization"; dubinina-nat@rambler.ru.