Оценка инновационного потенциала территории с развивающейся экономикой

прирост валовой продукции - 61,8 млрд. руб. Дополнительный рост налоговых поступлений составит 5,56 млрд. руб. Дополнительное количество рабочих мест -500-600 человек. Оку-паемость инвестиций - 1 год при достаточной маркетинговой поддержке при реализации масла рапса.

При реализации конкретных проектов требуются дополнительные расче-ты по размещению предприятий, так как положение с безработицей по районам республики будет неодинаковым из-за сложившейся специфики разделения производительных сил. Создание перерабатывающих предприятий связана со сложными технологическими циклами и необходимы дополнительные балан-совые расчеты по созданию инфраструктуры для этих предприятий: в пищевой промышленности (потребности в сахаре, и других компонентах), упаковочной и фасовочной промышленности (потребности в картонном и пластиковом сырье), на стадии реализации товара (создание оптовых рынков). Особенно актуально создание сети реализации продукции. В связи с этим необходима реализация подпрограммы развития производственной и сбытовой инфраструктуры малых предприятий. Особое внимание необходимо также уделить и подпрограмме кадрового обеспечения малых предприятий.

Литература:

1. Буянкина А.Н. "Малый бизнес: государственное регули-рование", М.:ИНФРА-М, 1998;

2. Орлова Е. "Государственная поддержка предпринимательства: мифы и реальность", Власть, 3,

2003.

КАНДОХОВА Д.М. ХАЛАКОЕВ А.М.

SJ ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ С РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ЭКОНОМИКОЙ

СО

ГМ По большинству показателей, характеризующих уровень инновацион-ного развития, Россия ус-

^ тупает не только развитым странам, но и наиболее динамично развивающимся экономикам - Индии, Китая. По данным Все-мирного банка, в последние годы доходы России от экспорта высокотехноло-

^ гичной продукции составляли всего 3 млрд.долл. США, что в 5 раз меньше показателя Таиланда и в 14

Е раз меньше показателя Франции. По числу инже-неров и ученых Россия уступает лишь США и Япо-

а нии (РФ - 35 человек на 10 000 населения, США - 41, Япония - 51, Германия 32 и т.д.). Согласно офи-

g циальным данным в России, в среднем инновациями занимаются 10% промышленных предприятий.

^ Сопоставимые показатели для развитых стран 25-30% [5].

2 Формирование и развитие инновационного потенциала России пред-полагает учет и анализ о

специфики инновационного развития отдельных ре-гионов. Оценка же инновационного потенциала

ЕЕ региона должна предпола-гать, во-первых, существование обоснованной и научно выверенной сис-

££ темы показателей. Во-вторых, наличие статистической базы. В-третьих, оценка со-вокупного потен-

^ циала региона должна учитывать показатели составляющих его территориально-административных

о образований.

L- В условиях становления новых федеративных отношений целесообраз-но в каждом регионе,

£ учитывая его специфические условия развития, исходя из наличия ресурсов, кадров, инфраструкту-

о ры, разработать свою инноваци-онную среду. Совокупность региональных инновационных систем,

со

о объеди-ненных единой целью (устойчивое развитие) и действующих в рамках госу-дарственной эко-

о номической политики и законодательства, будет формиро-вать инновационный потенциал страны в

п

^ целом [2].

х Низкий уровень инновационного развития ЮФО по сравнению с дру-гими федеральными округу гами подтверждает и анализ доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (рисунок 1). Данный показатель для субъектов ЮФО один из самых низких по стране: в 2004г. он 5 составлял 0,7%, тогда как в среднем по России - 3,1%.

Кабардино-Балкарская республика является одним из наиболее передо-вых регионов ЮФО по

| показателю доли инновационной продукции в общем объеме отгруженной. Четверка лидеров по дан-

§ ному показателю в ЮФО име-ет следующие процентные значения: Ставропольский край - 1,9%, Кабарди-

2 но-Балкарская республика - 1,8%, Республика Дагестан 1,5%, Волгоградская область - 0,9%.

Рисунок 1. Доля инновационной продукции в общем объеме отгру-женной продукции в 2004г.,

[4].

Подчеркнем, что при оценке рассматриваемого показателя как индика-тора инновационного потенциала необходимо учитывать региональную про-изводственную специфику исследуемой территории. Традиционно общий уровень промышленного развития Кабардино-Балкарской Республики более высокий, чем в среднем по ЮФО. В расчете на душу населения промышлен-ной продукции в республике выпускается в 1,5 раза больше, чем в среднем по ЮФО. Структура экономики КБР также значительно отличается от ЮФО. Так, если определенная часть добавленной стоимости в экономике ЮФО формируется за счет промышленности, а сельское хозяйство играет второ-степенную роль (23% против 14%), то для Кабардино-Балкарии характерна существенно иная пропорция (32% против 43%). Таким образом, относи-тельно более высокий удельный вес промышленности в экономике респуб-лики (где, как правило, в основном и концентрируется большая часть инно-ваций) по сравнению со средними показателями ЮФО частично объясняет более высокую долю инновационной продукции в КБР. Сам же ЮФО значи-тельно отстает по аналогичному показателю от среднего по России. В табли-це 2 представлены данные инновационного развития регионов ЮФО.

Таблица 1.

Показатели инновационного развития регионов ЮФО, 2004г.*

о

I—

ф

Число Удельный

ЧНСЛШЕЮ^ТЬ нннйвнцвдв НО няни вес раЁотннни Исследовате Затраты ва

персоеала, -организации с пыевикм ли с ТСХ1ЮЛОП1ЧС

ютионы ЧИН 1П1111 прмышлен обрязиинвг учеными сснс

НИР, чел. ЕЮ1:ты н сч|кры уснут Н Б ШПНЧСС1И зцнпп степеням и инновация, % О! уро-нля Россия

Республика Адыгея 172.0 0,0 23.7 41,0 0.0

Рнл:публи ка Дагестан ] 788,0 9,0 19,3 493.0 0,03

Республика Ингушетия 15,0 0,0 31,1 6.0 0,0

Кабарди но- Бал ка рс кая Ре-с п убли ка 775,0 6,0 29,6 223,0 0-02

Республика Калмыкия 242>0 0,0 22,9 76,0 0,0

Карачаево-Черкесская Республика 596,0 7,0 27,0 110,0 0,02

Республика С ев.Осетия 590,0 6,0 29,-1 116,0 0,04

— Алания

Краснодарский край 8198,0 15,0 20,8 897,0 0,80

Ставропольский крип 1939.0 48,0 24,3 275,0 0,Я7

Астрала некая область 1716,0 10,0 17,8 212,0 0.02

Волю1рал.с.кад область 4580,0 66,0 20,8 41 1,0 и

РОСтОвС кая область 151 39,0 63,0 22,6 1 109,0 |,|

Всего по ЮФО .15750,0 230,0 22.2 3969.0 4.6

Россия Я5В470,0 251 5,0 22,7 101Я06.0 100.0

о

а

ф

>

о о

о а

о

<

>

о о

о о

о

ей

о

I—

о о сь

о ф

о ф

"Таблица составлена на основе данных Федеральной службы государственной ста-тистики

о

х

О

О

По показателю числа инновационно активных организаций промыш-ленности и сферы услуг Кабардино-Балкария делит восьмое место с Север-ной Осетией. При этом внутри ЮФО наибольший удельный вес организаций (78% всех инновационно активных предприятий ЮФО) приходится всего на 3 региона: Волгоградскую и Ростовскую области, Ставропольский край.

Важным условием инновационного развития территории является формирование системы стимулирования деятельности инновационно актив-ных предприятий. Согласно статистическим данным, численность таких предприятий в Кабардино-Балкарской республике весьма незначительна (таблица 2).

Таблица 2

Число инновационно активных предприятий КБР по целям инно-вационной деятельности

П

01

Z

СО

01

о i—

cd i— s о а cd

ей

X

>

CD О

О d

О

<

>

О CD

CD

о

Ö ей О

I—

о о

CL

о

CD

О CD

О х О

О

Цо;ш инновационной деятельности 2002 20Ú3 20Ü4 2005

Число предприятий, занимавшихся иннонаиионной деятельностью, всего: нз них осуществляли ч\>со следующими делами: 44 42 39 48

Замена снятой с производства устаревшей продукции 9 6 12 26

рас пси ре иле ассорти мента продукции 34 34 39

сохранение традиционных рынков сбыта 13 13 15 13

Создание новик рынкоьс(>ита 13 21 27 32

снижение издержек производства за счет сокрушен кл: затрат на заработную плату 4 3 3 5

материальных затрат 17 14 8

энергозатрат 13 12 4 7

улучшение качества продукции 16 11 1В

умнныпение загрязнения окружающей срсдьс 10 10 1 1 10

Источник: ТО ФГСС по КБР

Доля предприятий КБР, которые принимали решение об инновацион-ном обновлении для улучшения позиций на конкурентном рынке, составила, согласно данным проведенного нами социологического опроса 42%. На тех-нологическое развитие предприятий существенное влияние, по оценкам рес-пондентов, оказывает объем средств, выделяемых на инновационную дея-тельность. Наиболее высокая доля затрат на инновации в общем объеме ока-занных услуг во II полугодии 2005г., как и в предшествующие периоды, со-хранялась на предприятиях связи и телекоммуникаций. Увеличилась в 2005 году доля затрат на инновации в строительстве (таблица 3), что связано с ростом инвестиций в промышленность строительных материалов. Сущест-венный рост затрат на модернизацию производственного аппарата наблюдал-ся на предприятиях промышленности, сумевших своевременно отреа-гиро-вать на ускоренный рост реальных доходов населения в 2005 году.

Основным источником финансирования инновационной деятельности для большинства (более 90%) организаций, как и ранее, оставались собствен-ные финансовые средства. Одновременно в отчетном периоде отмечался за-метный рост участия кредитного сектора в финансировании инновационных проектов (52% организаций во II полугодии 2005г. против 26% в соответст-вующем периоде 2004 года и 42% I полугодии 2005 года). Среди предпри-ятий различных отраслей кредитные средства чаще использовали предпри-ятия связи и телекоммуникаций, промышленности (около 90% ин-новацион-но-активных предприятий), сельскохозяйственные предприятия (до 60%). Практически не изменилась доля предприятий, направляющих на проведение инноваций средства заказчика. В 2005 году она составляла 15%. Более ак-тивными в использовании средств заказчиков были предприятия машино-строения и металлообработки(19%организаций), а также промышленности строительных материалов (по 18% организаций).

Таблица 3

Основные результаты инновационной деятельности организаций КБР во II полугодии 2005 года (в % от общего числа инновационно-активных организаций)*

о  = 5 11 И ™ У ГЧ £ - - - 1|| * г £ = 1 II = :=_ Я 5 !- ± 1 1 41 Е Н з = X = 5 3 = е щ а _ 5 9 ^ С и — а. Л | О Я й-щ 5 1 5 1 * у а ч | 3 В I - & ¡11 в И I £ и 1 -5ГТ- § 1 Я г.. = * л ^ 11 £ - £ Щ с а (С _ 5 Рн

Н цепом по выборки 7И 70 53 за 37 34 38 55

Связь н телекоммуникации 67 К5 41 67 55 35 50 36

Промышленность 88 75 46 20 31 28 42 27

Строительство 61 26 71 62 61 56 8 71

Торговля н общественное питание 87 70 73 56 62 26 63 65

Сельское хозяйство 57 89 42 32 0 0 42 13

В ислом по выборке 74 82 46 13 25 4 35 42

* Таблица составлена по данным опроса, расчетам авторов

Продолжает снижаться доля государственного участия в финансирова-нии инноваций: во II полугодии 2005 года только 2% промышленные органи-зации использовали бюджетные средства для технического перевооружения производства (в I полугодии - 5%). Бюджетное финансирование инноваций в отчетном периоде было отмечено только в промышленности (3% организа-ций). Иностранные инвестиции как источник финансирования инновацион-ной деятельности по-прежнему не имеют широкого распространения.

Практически не изменилась в течение года доля предприятий, у кото-рых отмечался рост прибыли за счет реализации инновационной продукции. В целом по республике удельный вес таких предприятий составлял 35%. По мнению руководителей предприятий, наибольшие сложности в осу-ществле-нии инновационной деятельности, как и ранее, связаны с финансовыми про-блемами: недостатком собственных финансовых средств, высоким процен-том коммерческого кредита, высоким уровнем налогообложения.

Проведенный анализ инновационного потенциала ЮФО и Кабардино-Балкарской республики позволяет сделать несколько выводов и определить основные ограничения развития инновационной деятельности в регионе:

1. Упущение стратегического планирования социально-экономического развития территории в условиях происходящих глобальных изменений. Низкий уровень инновационной деятельности в КБР отражает отсутствие системности в разрабатываемых механизмах устойчивого разви-тия. Предпринимаемые на региональном уровне действия направлены на привлечение инвестиций, в основу которых заложено использование сырье-вой базы и растущего потребительского рынка. Однако этого недостаточно для формирования инновационной среды в регионе.

2. Недостаточно скоординирована деятельность инновационных струк-тур в КБР. Некоторые функции дублируются отраслевыми и вузовскими ин-новационными подразделениями, а другие вообще не развиты.

3. Ограничена нормативная и методическая база для формирования и развития региональной инновационной деятельности, в том числе это касает-ся и статистики инновационной деятельности в регионе.

4. Низка эффективность взаимодействия власти, науки и бизнеса в сфере инноваций.

5. Инновационное развитие КБР нуждается в привлечении дополни-тельных финансовых ресурсов, использовании многоканальных схем финан-сирования процессов создания и распространения

П

01

г

03

си

о

I—

ф

I— ^

о а ф

ей ^

X

>

О О

О

а

о

<

>

о о

о о

о

ей

о

I—

о о сь

инноваций на основе фор-мирования специализированных инвестиционных банков, региональных венчурных фондов, привлечения средств государственных, страховых и других организаций.

В целях повышения инновационного потенциала КБР целесообразны законодательная поддержка венчурного бизнеса, инновационной деятельно-сти, усиление технического контроля и внедрение современных систем управления качеством ISO. Отдельное внимание должно быть уделено раз-витию малого бизнеса. Опыт ряда стран доказывает, что малые и средние предприятия вступают "пионерами технологического прорыва", более чутко реагируют на меняющиеся требования внешней среды и склонны к иннова-циям [1]. Малый инновационный бизнес ускоряет доведение научно-технической разработки до "товарного вида" и ее внедрение.

Таким образом, развитие инновационной среды Кабардино-Балкарской республики, стимулирование инновационной активности предполагают соз-дание ряда благоприятных экономических, правовых и организационных ус-ловий, которые должны найти отражение в разработке эффективной регио-нальной инновационной политики. Интересы же участников инновационного процесса необходимо выявлять и учитывать в процессе принятия специаль-ных республиканских программ инновационного развития, обеспечивающих связь науки и экономики, трансфера инновационных технологий в приори-тетные направления развития региональной экономики.

Литература:

1.Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. - М., 2001. - 575 с.

2.Лисин Б.К., Фридлянов В.Н. Инновационный потенциал как фактор раз-вития. Межгосударственное социально-экономическое исследование // Инновации. 2003, №7.

П З.Минниханов Р.Н., Алексеев В.В., Файзрахманов Д.И. Инновационный ме-неджмент в АПК. - М.:

Z Изд-во МСХА, 2003. - 432 с.

4.Российская экономика в 2005г. Тенденции и перспективы (27-й выпуск). -М., 2005. Российский q статистический ежегодник. 2005: Стат. Сб. / Росстат. - М., 2005.

5.Шевченко И.В., Александрова Е.Н. Оценка инновационного потенциала национальной эконо-

^ мики // Финансы и кредит. 2005, № 33, с. 6-16

-<> б.Эксперт РА "Рейтинг инвестиционной привлекательности российских ре-гионов: 2003-2004гг.".

7.Яковец Ю. Предпосылки преодоления инновационного кризиса // Эконо-мист. 1999, №1.

КАЛИТВАНСКИЙ Ю.А.

МЕСТО И РОЛЬ ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ ФИРМЫ В СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНОЙ СТРУКТУРЕ

ОТРАСЛЕВОГО РЫНКА РЕГИОНА

о

I—

ф

I—

s

о

а

ф

о о

о

з Рыночная трансформация собственности обеспечила формирование в российской экономике

принципиально новых экономических агентов, отсутствовавших в командно-административной сис-о теме, - фирм. В условиях десятилетнего экономического кризиса большинство российских предпри-о ятий реализовывали стратегию выживания. Восьмой год экономического роста, улучшение институ-

9 ционально-экономической среды, достижение политической стабилизации детерминируют необходи-

о

т мость поиска новой конструктивной модели поведения на рынке, позволяющей учитывать высокую степень нестабильности внешней среды, снижать издержки, повышать конкурентоспособность предлагаемого товара на региональных рынках. Проблема идентификации места и роли дистрибьюторс-I кой фирмы на локальном отраслевом рынке актуализируется в условиях устойчивого посткризисного £ роста российской экономики, обеспечившего импортозамещение многих дистрибьюторских продукта тов и эффективное позиционирование на рынке отечественных производителей.

В связи с высокой степенью монополизации и централизации постсоциалистической экономики о становление рыночной экономики в России привело к формированию в большинстве отраслей рыноч-[I ных структур, весьма далеких от идеальной модели совершенно конкурентного рынка. Сформировав-о шиеся в России модели товарных рынков разделяются на три типа [1, с. 104]: с развитой конкуренци-о ей; с несовершенной конкуренцией (олигополистические с небольшим числом производителей и рынки О с монополистической конкуренцией); монополизированные.

о о

CL