Экономические школы современности

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2007. № 2. С. 46-51.

© Е.И. Лавров, 2007 УДК 330.0

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ СОВРЕМЕННОСТИ Е.И. Лавров

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

In article economic schools of the present are considered: neoclassics, neoricardians, neomarxist, neokeinsist, institutional and others. The problem of their interaction in modern conditions is put.

В течение многих лет в нашей стране в вузах изучали марксистскую экономическую теорию - политическую экономию. При этом речь не шла о марксизме как составной части мировой экономической науки. Это была ситуация, когда изучение других школ мировой экономической мысли (кроме как в курсе «История экономических учений») было невозможным. Такое состояние в высшем образовании, в том числе в Омском государственном университете, преодолено. Оно осталось в прошлом. Сегодня студенты имеют возможность изучать весь спектр экономической мысли.

Вместе с тем ряд ученых считает, что современные учебные планы слишком прямолинейно навязывают студентам и преподавателям одно направление - неоклассическое, а точнее монетаристское его ответвление.

В истории экономических учений особенно выделяются несколько выдающихся личностей, которые высказали гениальные мысли о принципах ведения хозяйства. С течением времени эти и другие экономические идеи в чем-то устаревают, новые времена требуют осмысления действительности. Но идеи, которые были сформулированы выдающимися экономистами, оказываются востребованными с учетом изменившихся условий.

Назовем их имена: это А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Д. Кейнс, А. Маршалл. К их экономическим постулатам обращаемся мы вновь и вновь. Их последователи к своему учению прибавляют приставки «нео», «пост» и др., и сегодня мы имеем такие основополагающие экономические учения:

- постклассическая (неоклассическая) экономическая теория,

- неорикардианство,

- неомарксизм,

- институционализм и т. д.

Кто-то из современных экономистов или политиков отдает предпочтение неоклассиче-

ской экономической мысли, кто-то институционализму и эволюционизму, кто-то рикардианст-ву, кто-то марксизму, а кто-то пытается сказать свое личное мнение.

В некоторых случаях появляются калифы на час, и после непродолжительного времени их власть над умами утрачивается, исчезает вместе с изменением условий жизни или вместе с потерей политической или другой (партийной) власти. И лишь выдающиеся экономические учения выдерживают испытания временем.

Особо востребованными становятся экономические идеи в переломные моменты истории. Очень часто в такое время необходим синтез нескольких экономических учений, которые отвечали бы запросам страны, общества, государства.

Нередко возникают и такие ситуации, когда те или иные идеи появляются в борьбе против других, противоположных идей, но проходит время и история распоряжается по-своему. Ранее противоположные идеи подвергаются конвергенции, и они сосуществуют в изменившихся условиях. Такова, например, идея капитализма и социализма, конкуренции и государственного руководства, концентрации и децентрализации в производстве и т. д.

Все лучшее, что дала мировая экономическая мысль, должно быть использовано для формирования современного экономического мышления на основе синтеза всех прогрессивных школ и учений. Этот подход, в частности, хотелось бы реализовать при изучении экономики отраслевых рынков. Мы исходим из предпосылки, что в каждом направлении экономической мысли есть положительные стороны. Более подробно они изложены в некоторых учебных пособиях, например в изданном Г.М. Самоши-ловой [1].

Неудовлетворенность состоянием современной науки и ее основных положений вызвала необходимость проведения широкой экономической дискуссии по многим основополагающим

вопросам. Она проходила на страницах мировой экономической печати в 50-х, 60-х и 70-х гг. XX в. В ней приняли участие такие выдающиеся экономисты, как П. Самуэльсон, Р. Солоу, Ф. Модильяни, Дж. Стиглиц, М. Блауг, Ф. Хан, Дж. Робинсон, П. Сраффа, Н. Калдор, Дж. Хар-род и др. К сожалению, экономическая общественность России и всего Советского Союза не была своевременно ознакомлена с высказанными в этой полемике идеями.

Некоторые положения этой дискуссии опубликованы в книге «Теория капитала и экономического роста», вышедшей в Москве в издательстве МГУ в 2004 г. [2].

Мы разделяем взгляды авторов этой монографии С.С. Дзарасова, А.В. Сидоровича, К.Х. Ху-биева, В.С. Афанасьева, которые озабочены переносом идей неолиберализма (неоклассицизма) на нашу действительность. Как нам представляется, необходим широкий взгляд на все направления современных экономических учений, следует преодолеть оторванность российских экономистов от мировой экономической науки.

Отметим некоторые характерные особенности современных направлений экономической теории.

Неоклассическое (или, точнее, посткласси-ческое) направление представлено экономикс. В нем широко изучаются экономико-математические методы. Это - мейнстрим современной западной экономической мысли. Это направление широко отражено в государственном стандарте по всем преподаваемым экономическим дисциплинам, в том числе по специальности «экономическая теория».

Переход вузовских программ от марксистского изучения экономической действительности к экономикс имел большое положительное значение.

К числу положительных сторон экономикс можно и нужно отнести тот несомненный факт, что исследование экономической действительности происходит при ограниченных ресурсах практически всех факторов производства: капитала, труда, природных ресурсов.

Выдающимся вкладом в экономическую науку стало использование классической и неоклассической наукой идей маржинализма, в том числе предельных издержек, предельной производительности, предельной полезности и вытекающих из них математических методов исследования. Широко используемые марксизмом средние издержки и средние величины в изменяющемся мире потребностей не могли обеспечить строгий научный подход ко многим экономическим процессам.

Положительной стороной неоклассицизма является утверждение, что при ограниченных ресурсах наиболее эффективным является их использование в условиях неопределенности именно в рыночной структуре экономики, а не в условиях тотального огосударствления.

Требует серьезного научного анализа опыт разделения экономической теории на микро- и макроэкономику. На первый взгляд рациональным кажется исследование экономики вначале на отдельно взятых рынках (микроэкономика), а лишь затем на уровне национального хозяйства.

Этот прием рассечения экономической действительности на составные части не всегда убедителен, поскольку не все части органического целого, каким является экономика, подчиняются этому подходу, но более научным мог бы быть такой прием, когда экономика делится на части по принципу от простого к сложному, от частного и абстрактного к общему и конкретному. Но это замечание требует серьезной научной проработки.

Положительным моментом неоклассицизма и связанного с ним неолиберализма является восстановление в экономике нашей страны духа предпринимательства. После многих лет запрета частного предпринимательства восстановление бизнеса во многих его проявлениях воспринимается как глоток свежего воздуха для утопающего. Он восстанавливает демократические свободы во всех сферах общественно-экономической жизни: политике, идеологии, экономике. Сейчас наша страна не может в полной мере оценить тот поворот к демократическим свободам, который открыл перед ней неолиберализм, из-за многих его отрицательных сторон, но сам неолиберализм нужен стране и ее предпринимательской части, а вместе с тем и всем нам.

Идеи либерализма пришли к нам из других стран. Это в какой-то мере наносит удар по нашему самолюбию. Они, эти идеи, должны «перевариться» в нашем сознании и нашей действительности. Все ценное, что несут с собой демократические свободы, должно критически, но без страха использоваться в нашей современной жизни.

Является фактом, что в экономическом соревновании стран, которые следовали свободному предпринимательству и капитализму, и стран, которые следовали идеям радикального социализма и ленинизма, победили первые. Этот итог экономического, политического и идеологического проигрыша должен признать каждый здравомыслящий экономист и сделать из него реалистический вывод.

Вместе с тем современный экономикс нельзя считать однородным явлением. Внутри него явно прослеживаются два основных направления:

- теория рационального использования ограниченных ресурсов,

- теория социально-экономического анализа экономического строя общества.

Все это привело к модификации неоклассического направления, к появлению более сложных экономических систем, в частности смешанной экономики, в которой сочетаются рыночные основы экономики и ее регулирование со стороны государства. Одним из первых это признал такой видный представитель неоклассического направления, как П. Самуэльсон.

Отмечая положительные стороны неоклассического направления современной науки, ряд экономистов видят и его недостатки, упущения.

Коротко рассмотрим главные недочеты неоклассического направления, которые получили более глубокое освещение в других направлениях экономической теории.

1. Основой недостаток неоклассического направления экономической мысли - это ослабление внимания к социальным проблемам современных стран, в том числе и развитых. А это такие острые вопросы, как кризисы и спады в экономике, низкие темпы роста.

2. Во-вторых, необходим, как нам кажется, более тонкий подход к отношениям производства и товарного обмена. С одной стороны, в обмене проявляются свои собственные закономерности, с другой - за ними скрываются отношения производства. Слишком большой разрыв в анализе производства и товарного обмена может породить неправильные представления об их действительных взаимоотношениях в системе. Не случайно, что в экономической системе А. Маршалла большое внимание уделяется производству и его факторам.

Другие направления экономической мысли в центр исследований сразу же ставят проблемы производства. По их мнению, главная задача в экономике - это проблема увеличения объема производства, повышение темпов экономического роста.

3. В-третьих, важнейшим постулатом неоклассической школы является положение, что в условиях частной собственности рынок стихийно, при помощи «невидимой руки», по Смиту, стремится к сбалансированному развитию всего народного хозяйства, к равновесию в экономике. И если в какой-то момент возникает неравновесие в народном хозяйстве, то при помощи конкуренции происходит перелив капитала из капиталоизбыточных отраслей в капиталонедостаточные отрасли.

Опыт перехода государственной собственности в России в частные руки показал, что этот постулат неоклассической теории сомнителен, если не больше.

В ходе этой международной дискуссии сами авторы мейнстрима были вынуждены признать, что теория равновесия - это лишь абстракция, грубое упрощение действительности и не должна рассматриваться по стандартам строго научного анализа.

В частности, активы фирмы или отрасли могут быть специфическими, и переливы капитала могут вызывать значительные потери. «Понятие специфичности активов, - считает представитель нового институционализма О. Уильямсон, - затрагивает вопрос о том, в какой мере некий актив можно переориентировать на альтернативное использование кем-то другим, не принося при этом в жертву продуктивную ценность актива. Специфичность активов связана с идеей невозвратных издержек» [2, с. 307].

4. В-четвертых, неоклассическая экономическая теория ошибочно рассматривает современное сообщество в условиях рыночного хозяйства, состоящим как бы из однородного общества, в котором нет классов.

Представители неоклассического направления считают, что изучать социальные классы в современном обществе не следует, что такой подход является «неинтересным» и в силу этого «неправильным». Такие его современные представители, как Самуэльсон, Солоу, Хан, Блауг, утверждают, что капитал является чисто технологическим понятием, а не экономическим. Поэтому изучать необходимо не взаимоотношения в связи с использованием капитала в производстве, а способы его измерения.

В противовес неоклассикам неорикардиан-цы и неомарксисты считают, что в соответствии с факторами производства необходимо различать следующее:

- собственники капитала своим доходом считают прибыль;

- собственники земли и недвижимости в качестве дохода получают ренту;

- собственники рабочей силы получают заработную плату.

Другие современные экономисты считают недостаточным ограничиваться «простой»

триадой землевладельцев, капиталистов и рабочих, что социальные классы являются незаменимым элементом анализа, гораздо более уместным, чем попытка начать исследование с изолированных, максимизирующих полезность экономических агентов с их произвольным распределением ресурсов поровну. В частности, именно такой точки зрения придерживается

профессор Кембриджского университета Хар-корт [2, с. 72].

5. Пятый недостаток состоит в оценке инноватики.

Результативность разных типов рыночных структур может рассматриваться с разных точек зрения. Основные точки зрения:

- под углом зрения неоклассической и классической экономической науки;

- институционализма, эволюционного институционализма и неокейнсианства.

При этих подходах по-разному оценивается степень монопольной власти фирмы и возможности установления цены, реализации власти.

При неоклассическом подходе считается, что наилучший тип конкуренции - это рынок совершенной (чистой) конкуренции. На этом рынке степень монопольной власти равна 0 или приравнена к 0. Здесь отмечается большое количество продавцов, так что на каждого участника рынка приходится не более 1 % реализуемых товаров и услуг; здесь свобода входа на отраслевой рынок, свобода выхода с рынка; производимая продукция ничем не отличается от продукции других фирм; фирмы целиком подчиняются рынку, полный доступ к рыночной информации и т. д.

С неоклассической точки зрения рынок свободной конкуренции считается идеалом отраслевого рынка, когда наиболее эффективно используются ресурсы общества.

В этом неоклассическом подходе отмечается один его важнейший недостаток - не прослеживается связь рынка с техническим прогрессом. Он рассматривается как внешний шок, который нарушает экономическое равновесие. Поэтому при неоклассическом подходе невозможно объяснить процесс появления новых технологий, инноваций в экономике.

Между тем само существование рынка без конкуренции невозможно, поскольку сам вход на отраслевой рынок предполагает острую конкуренцию между фирмами. Поэтому фирмы постоянно ищут способы революционизирования всего процесса производства. Борьба за инновации, за технический прогресс входит в «плоть и кровь» всех структур бизнеса. Фирмы постоянно следят за сигналами рынка.

Если фирма неправильно оценит «сигналы рынка», она совершит ошибку в разработке стратегии развития и погибнет в конкурентной борьбе.

Именно крупный бизнес, породивший на определенном этапе монополии, обладает неоспоримыми преимуществами в овладении техническим прогрессом, в преодолении неопределенности будущих результатов инноватики, со-

кращении времени на внедрение инноваций в массовое производство.

Из сказанного видно, что неоклассическое направление современности и практическая реализация либерального ценообразования в экономике России и других странах переживает кризисное состояние.

Поэтому общий вывод состоит в том, что нельзя увлекаться каким-то одним направлением экономической мысли только потому, что сегодня оно считается единственно верным, научным, но проходит время и обнаруживаются его недостатки, упущения.

В то же самое время оказывается, что другие направления экономической мысли предостерегают от ошибок.

В частности, посткейнсианское направление, представленное такими экономистами, как Дж. Робинсон, П. Сраффа, Н. Калдор и др. Они поднимают такие вопросы, как теория стоимости, капитала, экономического роста, теория распределения и др.

Как известно, Кейнс одним из первых поставил вопрос об экономической неустойчивости капиталистической экономической системы, что в ней наблюдается ограниченный характер совокупного спроса, что вызывает спад деловой активности, безработицу и кризисы перепроизводства.

Кейнс отказался от одного из решающих положений неоклассической теории об автоматизме и устойчивости капиталистической экономической системы. Его ученики и последователи успешно развивают экономическое наследие Кейнса в современных условиях. К ним присоединяются сторонники идей Рикардо, а также бывшие марксисты.

Говоря о неомарксизме современности, необходимо отличать советский марксизм от западно-европейского.

Западный марксизм критически относился к опыту Советского Союза, он (западный марксизм) был более научным и творческим. Это такие его представители, как М. Добб, Р. Мик, Р. Роунтон, Ф. Рузвельт и др.

Что касается советского марксизма, то он характеризовался отсутствием личной и творческой свободы, отрицательным отношением к западной экономической мысли. В силу этих обстоятельств советский марксизм существенно отставал в анализе экономической действительности.

Из числа пострикардианцев особенно следует выделить польского экономиста Михаила Калецкого (1899-1970 гг.). На Западе его экономические исследования широко известны, в Англии, например, издано 7-томное его собра-

ние сочинений, в то время как в России он мало кому известен. За 3 года до издания работы Кейнса он опубликовал исследование, посвященное экономической динамике.

На Западе работы Калецкого получили широкое распространение, он считается одним из основоположников нового направления наряду с Кейнсом. Теорию эффективного спроса Ка-лецкий развивал, опираясь на работы Туган-Барановского, Маркса, Дж. Робинсон.

Рассмотрев современные теории экономического роста, М. Калецкий пришел к выводу, что все они являются «простыми вариациями Марксовых схем расширенного воспроизводства» [2, с.17].

Видное место среди экономистов занимает П. Сраффа (1898-1983), в работах которого развиты идеи Рикардо о трудовой теории стоимости. Этот профессор Кембриджского университета в 1960 г. опубликовал работу «Производство товаров посредством товаров», которая произвела большое впечатление в мире экономистов.

Сраффа считается последователем трудов Д. Рикардо. Он поставил перед собой задачу найти неизменную меру стоимости, не зависящую от конъюнктурных колебаний рынка. Такую задачу он решил, значительно продвинув теоретические разработки Д. Рикардо и К. Маркса и обосновав теорию стандартного товара. Такой стандартный товар должен был иметь среднюю капиталовооруженность труда, т. е. среднее значение органического строения капитала, среднюю прибыль и среднюю заработную плату.

Свои научные разработки стандартного товара Сраффа подкрепил системой математических уравнений, придав своим исследованиям не только логическую, но также математическую основу.

Сраффа вначале исследовал двухсекторную модель рынка, в которой он выделил сектор

производства средств производства (производство железа) и сектор производства предметов потребления (производство пшеницы). Эта модель - безденежная, она подчиняется законам простого воспроизводства. При этом под простым воспроизводством Сраффа понимает такую экономику, в которой не создается никакого чистого продукта:

Производство пшеницы: 280w + 121 ^ 400^' Производство железа: 120w + 81 ^ 201

Этим условным примером Сраффа показывает, что в обществе ежегодно необходимо производство пшеницы в количестве 400w и производство железа в количестве 201, которые воспроизводят потребленные в течение года продукты. При этом соблюдается одно правило: отрасль по производству пшеницы поставляет отрасли по производству железа 120 единиц своей продукции в обмен на 12 единиц продукции второго подразделения (железа).

Сраффа приравнивает продукцию первого подразделения (пшеницы) к единице и выражает цену железа через цену пщеницы: пропорция составляет 10:1, и в результате 120 единиц пшеницы обмениваются на 12 единиц железа.

Затем Сраффа переходит к анализу расширенного воспроизводства, в котором создается излишек в виде национального дохода, подлежащего распределению между предпринимателями (в виде прибыли) и наемными рабочими (в виде заработной платы). Он рассматривает 3 отрасли (см. таблицу 1).

Сраффу интересует модифицированный закон стоимости в условиях развитого капитализма, когда созданный продукт распадается на заработную плату наемным рабочим и прибыль предпринимателям. С учетом этого обстоятельства схема приобретает следующий вид (см. таблицу 2).

Таблица 1

Отрасль Стоимость использованных средств производства Стоимость заработной платы Стоимость продукции

1 800 200 1000

2 600 400 1000

3 200 800 1000

Итого 1600 1400 3000

Таблица 2

Отрасль Стоимость средств производства Фонд заработной платы Прибыль Стоимость продукции Изменение стоимости продукции

масса %

1 800 100 200 25 1100 +100

2 600 200 150 25 950 -50

3 200 400 50 25 650 -350

Итого 1600 700 400 25 2700 -300

В отличие от Маркса Сраффа ввел единую ставку заработной платы во всех трех секторах национального хозяйства, что потребовало от него необходимость анализа распределения чистого продукта на прибыль и заработную плату.

Введя новое понятие неизменной меры стоимости, Сраффа обнаружил, что любое изменение заработной платы ведет к изменению пропорции между трудом и капиталом. Эту пропорцию он называет критической.

Из этого открытия Сраффа делает общий вывод о том, что отношение стоимости чистого продукта к стоимости средств производства, затраченных на его производство, постоянно при любом варианте распределения чистого продукта на прибыль и заработную плату. Этот чистый продукт Сраффа называет стандартным товаром.

При этом примечательно, что сделанная расчетным путем пропорция распределения чистого продукта (национального дохода) между прибылью и заработной платой оказалась идентичной такому же их соотношению в реальной жизни, в реальной экономической системе. Обнаружив этот факт, Сраффа отметил, что частные пропорции могут отклоняться от стандартной ситуации, но они не могут изменить ее математических свойств [2, с. 142].

Заслуга Сраффы состоит в том, что он исследовал не только непосредственные, но и отдаленные затраты в различных долях труда и средств производства на предшествующих стадиях производства.

Открытие Сраффой неизменной меры стоимости закрыло проблему стоимости, которая до этого казалась неуловимой и загадочной. Была также снята проблема несовпадения стоимости и цены производства. Он установил, что цена производства раскрывает межотраслевые пропорции.

Современная экономика - это сложное переплетение трех системообразующих начал:

1) рыночных начал,

2) регулирования экономики государством,

3) социальной устойчивости.

Таким образом, современная экономика -это сложное взаимное переплетение производственных, технических, финансовых и информационных систем.

В этих условиях резко возросла роль человеческого фактора, «человеческого капитала». Начиная со второй половины XX в. в развитых и развивающихся странах резко возросли инвестиции в развитие человеческого капитала, а сфера услуг выходит на одно из первых мест в национальной экономике.

Воспроизводство человеческого капитала -это продукт сложного и долговременного единства экономического и социального процессов; достижение социальной устойчивости становится целью долгосрочной эффективной экономической системы в целом.

Современная экономическая наука со всеми ее направлениями должна обеспечить подготовку специалистов, отвечающих высоким требованиям высшей школы:

1. Теория рационального использования экономических ресурсов - предмет рыночной системы.

2. Социально-экономическая теория - предмет изучения экономического строя общества.

3. Институциональная теория - изучение функционирования организаций, правил и норм экономической жизни.

1. Самошилова Г.М. История экономических учений: Учеб. пособие. Омск: ОмГУ, 2004.

2. Теория капитала и экономического роста / Под ред. д-ра экон. наук проф. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.