ДИНАМИКА ДЕЕСПОСОБНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Динамика дееспособности юридического лица при несостоятельности

Еничева Наталья Викторовна,

соискатель, кафедра гражданского права, Российский государственный университет правосудия, E-mail: natasav89@mail.ru

В гражданском праве для определения правового положения юридического лица ключевой категорией является категория правоспособности, поэтому именно во взаимосвязи с правоспособностью необходимо рассмотреть динамику процедур банкротства. Правомерная реализация правоспособности юридического при несостоятельности способствует поддержанию баланса интересов самого юридического лица, его кредиторов, а также интересов государства, которое регулирует данные отношения. Вместе с тем в части надлежащей реализации правоспособности субъектов банкротных правоотношений возникают теоретические и практические проблемы. Об этом свидетельствуют статистические данные о снижении эффективности процедур банкротства ввиду неэффективности реализации правоспособности юридического лица. Таким образом, цель банкротных процедур фактически не достигается, а кредиторы получают все меньше удовлетворения из конкурсной массы своих должников.

Ключевые слова: банкротство, закон, категория, право, процедура.

см о см

Дела о несостоятельности (банкротстве) существенным образом отличаются от большинства других видов дел, рассматриваемых судами. В банкротных правоотношениях суд оказывается вовлеченным в процесс управления должником, не просто определяя права и обязанности сторон (как в обычном исковом производстве), а участвуя в формировании целей, задач деятельности должника и механизмов достижения положительных результатов. Другая специфическая черта института банкротства состоит в том, что при банкротстве в силу необходимости защиты интересов кредиторов полномочия по управлению деятельностью должника субъекты получают от органа государственной власти (по указанию суда). В процедурах банкротства меняется компетенция и состав лиц, управляющих должником - юридическим лицом, воля должника формируется не только его учредителями (участниками) и лицами, входящими в состав иных органов управления, но и лицами, с которыми должник находится в обязательственных отношениях (кредиторы), либо которые назначаются судом (арбитражные управляющие). Очевидное сходство таких органов управления юридического лица, как единоличный исполнительный орган, общее собрание участников корпорации, коллегиальный орган управления, с арбитражным управляющим, собранием кредиторов, а также комитетом кредиторов соответственно ставит вопросы о применимости к последним положений об органах управления юридического лица.

Рассмотрение правоспособности юридического лица при банкротстве затрагивает вопросы изменения его конкретных субъективных прав и обязанностей. Если у физических лиц, как непосредственно закреплено в п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ, ограничению подлежит правоспособность и дееспособность, то по отношению к юридическим лицам в п. 2 ст. 49 ГК РФ закрепляется только возможность ограничения их прав. В связи с этим возникает вопрос о влиянии состояния банкротства на правоспособность и дееспособность юридического лица.

С.А. Карелина отмечает, что «...свойство правоспособности либо признается за тем или иным субъектом, либо не признается вообще. Исходя из этого тезиса, представляется, что правоспособность не может быть прекращена в полном объе-

ме, да и об ограничении правоспособности можно говорить лишь с определенной долей условности» [1]. Данный подход справедливо подчеркивает постоянство правоспособности юридического лица как его особого свойства, означающее существование самого субъекта права.

Вместе с тем ограничения прав юридического лица изменяет содержание субъективных прав, влияя на правовой статус юридического лица, что позволяет судить о невозможности реализации соответствующих прав и, следовательно, ограничении дееспособности юридического лица. Как отмечается в зарубежной научной литературе, в целом практически для всех правовых систем мира, которые регулируют несостоятельность, свойственны три характерные черты несостоятельности (банкротства): во-первых, несостоятельность влечет прекращение свободы должника продолжать заключать сделки или его иное подчинение внешнему контролю; во-вторых, несостоятельность предполагает по общему правилу коллективный процесс, при котором все требования кредиторов к этому должнику подчиняются единому режиму, при котором активы должника частично или полностью выводятся из-под контроля должника; в-третьих, должник должен быть отстранен от всех долгов и восстановлен в его восприятии в качестве полноправного лица [2]. Возможность ограничения дееспособности юридического лица обосновывается ее относительной самостоятельностью и независимостью от правоспособности данного юридического лица. Применительно к ограничению дееспособности можно обобщить следующее:

- дееспособность может быть ограничена только лишь в случаях реализации права или исполнения обязанности обязанным лицом;

- дееспособность может быть ограничена лишь тогда, когда она отделена от правоспособности, которая в свою очередь продолжает существовать;

- при ограничении дееспособности субъективные права и юридические обязанности могут осуществляться с помощью действий других субъектов права;

- ограничение дееспособности всегда осуществляется принудительно, то есть независимо от воли субъекта права.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, «предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения наблюдения (в частности, необходимость получения согласия временного управляющего на совершение сделок..., запрет на реорганизацию и ликвидацию должника, создание юридических лиц, филиалов, представительств, выплату дивидендов, размещение ценных бумаг и т.д.) представляют собой существенные ограничения дееспособности предприятия - должника» [3]. Таким образом, ограничение прав юридического лица прямо влияет на возможность их реализации, не затрагивая правоспособность юридического лица.

Кроме того, динамика дееспособности выявляется при переходе отдельных полномочий органов, созданных в добровольном порядке, к образованиям, которые осуществляют отдельные функции органов управления юридического лица, специально создаваемым в принудительном порядке в состоянии банкротства. О динамике дееспособности может свидетельствовать тот факт, что юридическое лицо утрачивает возможность действовать самостоятельно через действия свои первоначальные органы.

Действия юридического лица считаются самостоятельными, если от его имени действуют лица, назначенные другими уполномоченными органами управления юридического лица. В качестве примера можно сослаться на действия единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом в отношении юридических лиц существует возможность в принудительном порядке осуществить замену единоличного исполнительного органа, в том числе на арбитражных управляющих, в частности на временных или конкурсных управляющих. В этом смысле основания для признания действий юридического лица-должника самостоятельными отпадает. Соответственно, случаи, когда реализуются права и исполняются обязанности с помощью действий других субъектов права или с помощью арбитражного управляющего, которые определяются и назначаются в принудительном порядке вне зависимости от воли самого юридического лица-должника, являются ограничением дееспособности юридического лица.

В качестве примера ограничения дееспособности юридического лица в обычном состоянии можно привести установление дополнительных условий или обязанностей, при наличии которых реализация прав юридического лица осуществляется только при получении предварительного согласия другого субъекта права. Например, унитарные предприятия, которые обладают правом хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество, в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не имеют права без согласия собственника такого имущества распоряжаться недвижимым имуществом. Таким образом, совершение сделки унитарным предприятием обусловлено получением согласия собственника имущества, хотя сама сделка будет совершаться действиями юридического лица с помощью единоличного исполнительного органа или представителя юридического лица [4].

Другой пример связан с осуществлением деятельности юридического лица при банкротстве. Дееспособность юридического лица-должника ограничивается путем прекращения полномочий р его единоличного исполнительного органа с мо- Д мента введения процедуры внешнего управле- Е ния, возложения управления делами должника К на внешнего управляющего, на что указывается ё в п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкрот- у стве)», так как в данном случае происходит прину- А

см о см

дительная замена лица, который участвует в правоотношениях от имени юридического лица. Вместе с тем такая замена не влияет непосредственно на объем правоспособности юридического лица-должника [5]. Следовательно, полномочия органа юридического лица-должника могут или полностью прекращаться, или переходить к специально назначаемым образованиям, исполняющим функции органов управления юридического лица, например, к арбитражным управляющим.

Таким образом, ограничение дееспособности юридического лица можно рассматривать с двух точек зрения: 1) когда ограничиваются права, и следовательно, исключается возможность их реализации; 2) когда компетенция органов юридического лица ограничивается, и определенные полномочия переходят к новым созданным в принудительном порядке образованиям, которые исполняют функции органов юридического лица, т.е. к арбитражному управляющему, собранию кредиторов, комитету кредиторов.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве юридического лица, имеющего задолженность, могут быть применены следующие процедуры:

1) наблюдение;

2) финансовое оздоровление;

3) внешнее управление;

4) конкурсное производство;

5) мировое соглашение.

Классическим для нашего российского права стало деление данных процедур на реабилитационные и ликвидационные. При этом в число реабилитационных процедур входят процедуры финансового оздоровления и внешнего управления. Ликвидационную процедуру наиболее ярко представляет конкурсное производство.

При дальнейшем исследовании проблемы, связанной с ограничением дееспособности юридического лица-должника, основное значение приобретает подразделение процедур несостоятельности на два подкласса. В первом подклассе полномочия органов управления юридического лица-должника сохраняются (наблюдение, финансовое оздоровление). Во втором подклассе предполагается, что введение тех или иных процедур несостоятельности влечет прекращение полномочий органов управления юридического лица-должника (яркие примеры отчетливо наблюдаются в процедурах внешнего управления, конкурсного производства). По мере развития процесса банкротства можно выявить постепенное изменение дееспособности юридического лица. Учитывая, что введение процедур банкротства не является строго стадийным и бесповоротным процессом, изменение дееспособности юридического лица представляется обоснованным рассматривать не только с точки зрения ее ограничения, но и расширения при введении процедуры, предоставляющей большую возможность реализации правоспособности юридического лица.

Учитывая недавние изменения в законодательстве по вопросам банкротства предприятий, уместно начать с определения этого понятия. Банкротство - несостоятельность должника восстановить свою платежеспособность за помощью процедуры санации и реструктуризации и погасить установленные в порядке, определенном законом из процедур банкротства, денежные требования кредиторов иначе, чем через применение ликвидацию - признанной судом процедуры.

Как видно из приведенного в определения этого понятия, банкротство является последней мерой, которая применяет суд в случае, когда невозможно восстановить платежеспособность предприятия и рассчитаться по долгам перед кредиторами. Целесообразно исследовать, что может повлечь такие крайние меры для предприятия.

Банкротство предприятия вызывается наступлением глубокого системного кризиса, который возникает под влиянием взаимодействия внешних и внутренних кризисообразующих факторов, вследствие чего предприятие не имеет возможности продолжать свою хозяйственную деятельность из-за неплатежеспособности. Соглашаясь с таким утверждением, можно сделать вывод, что наиболее уязвимы для банкротства те предприятия, руководство которых не предпринимало превентивные меры, направленные на предотвращение наступления кризиса на предприятии.

Также существует проблема замалчивания руководителями предприятий перед владельцами факта наличия на предприятии проблем финансового характера, даже несмотря на то, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям извещение о наличии признаков банкротства. А собственники предприятия, в свою очередь, обязаны своевременно принимать меры для предотвращения банкротства. Такие действия руководителей предприятия не только вредят эффективному функционированию бизнеса, но и делают невозможным предоставление своевременной финансовой помощи от владельцев предприятий с целью сохранения их платежеспособности и избежания наступления системного кризиса на предприятии.

Некомпетентность руководства предприятия может стать причиной доведения его до состояния банкрота. Хотя в некоторых случаях власти и руководство предприятия намеренно пытаются через суд признать себя банкротом, не желая платить по своим обязательствам. То есть происходит целенаправленное постепенное доведение предприятия до кризисного состояния по полезным мотивам. Такими мотивами могут быть намерения невозврата кредитов, взятых в банках под залог определенных активов предприятия или получения оплаты по контракту за определенный заказ без намерения его выполнять. Такие действия являются незаконными и должны наказываться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств;

- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления юридического лица при несостоятельности для совершения указанных в законе сделок по общему правилу обязаны получить согласие временного управляющего (причем в письменной форме). Речь идет о сделках, 1) связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; а также 2) связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Стоит уточнить, что речь идет о предварительном согласии, поскольку для последующего согласия существует специальное понятие - «одобрение» (см. ст. 157.1 ГК РФ). Возникает вопрос о полноте описания предмета сделки, на совершение которой дается согласие. Представляется, что можно согласиться с обоснованной позицией Ю.С. Поварова о применимости узкого подхода к пониманию предмета сделки, который «базируется на рассмотрении предмета сделки как важнейшего, но не единственного существенного условия» [6].

Дееспособность юридического лица-должника ограничивается таким образом, что исполнение обязательств происходит в рамках процедур несостоятельности под значительным влиянием арбитражного управляющего, учредителей (участников) юридического лица-должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, третьих лиц по отношению к должнику.

В процедуре финансового оздоровления дееспособность юридического лица - должника ограничивается через запрет совершать определен-

ные сделки, установление необходимости получать согласие собрания кредиторов (или комитета кредиторов), административного управляющего на совершение сделок, а также путем принятия графика погашения задолженности (см. ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Стоит отметить, что меры, закрепленные в плане внешнего управления, осуществляются арбитражным управляющим (внешним управляющим). Кроме того, согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешним управляющим принимаются и другие меры, в частности такие, как отказ от исполнения сделок, совершенных юридическим лицом при несостоятельности. Также в рамках процедуры внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также согласно п. 5 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

При введении процедуры внешнего управления и перехода функции управления делами юридического лица - должника на внешнего управляющего прекращаются полномочия лица, являющегося единоличным исполнительным органом. Это свидетельствует о том, что через ограничение дееспособности юридического лица ограничивается возможность вступать в правоотношения с другими субъектами права, что влечет невозможность принимать решения по тем вопросам, которые были отнесены к компетенции такого органа.

Постепенное введение ограничений и особенностей осуществления управления органами должника связано с задачами по восстановлению его платежной способности. При этом лишь в крайних случаях, например при введение процедуры конкурсного производства, полномочия указанных органов в основном прекращаются в связи с их переходом к конкурсному управляющему. Также важно отметить, что в рамках каждой из процедур банкротства возникает особый управляющий субъект, то есть арбитражный управляющий, чьи полномочия определяются в зависимости от соответствующей процедуры банкротства. При этом к нему переходит часть полномочий от органов юридического лица.

Вместе с тем динамика дееспособности, как было указано выше, предполагает не только ее ограничение, но и «расширение». Так, в соответствии со ст. 146 закона «О банкротстве» из процедуры конкурсного производства предусматри- р вается потенциальная возможность перехода Д к процедуре внешнего управления. В том числе Ч

т

согласно п. 3 данной статьи в случае вынесения К арбитражным судом определения о прекращении ё конкурсного производства и переходе к внешнему у управлению прекращаются ограничения органов А

управления должника, предусмотренные главой, регулирующей процедуру конкурсного производства. Следовательно, дееспособность юридического лица восстанавливается, т.е. относительно дееспособности в рамках конкурсного производства - «расширяется».

Итак, правоспособность является постоянным свойством юридического лица, в связи с чем она не может быть динамичной: наличие правоспособности обусловлено самим существованием юридического лица. Вместе с тем дееспособность юридического лица может быть динамичной, что особо показательно при ограничении возможности реализовывать права юридического лица. Во-первых, к ограничению относятся ограничения по правомочиям, которые переходят от органов юридического лица к арбитражному управляющему, собранию кредиторов, комитету кредиторов; во-вторых, такие полномочия могут полностью прекращаться, т.к. юридическому лицу запрещается осуществлять ту или иную деятельность.

Важно отметить, что динамика дееспособности юридического лица в процессе банкротства выражается в негативном тренде, что означает направленность на ее ограничение в силу развития процедур банкротства. Однако возможен и обратный эффект, когда, например, из ликвидационной процедуры происходит возврат к реабилитационной процедуре. Поэтому уместно говорить не только про ограничение дееспособности, но в целом про ее динамику, предполагающую также и «расширение» (или «восстановление») дееспособности.

Литература

1. Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 6.

2. Rajak H. The Culture of Bankruptcy // International Insolvency Law. Themes and Perspectives. Ed. by P.J. Omar. Ashgate Publishing Limited. 2008. P. 3.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

4. Курбатов А.Я. Банковское право России. М., 2012. С. 39.

5. Богатырев Ф.О. Правовое обеспечение предпринимательской деятельности. С. 107, 115.

6. Поваров Ю.С. Содержание согласия на совершение сделки // Ученые записки Казанского университета. Серия гуманитарные науки. 2018. Т. 160. кн. 2. С. 387.

DYNAMICS OF LEGAL CAPACITY IN CASE OF INSOLVENCY

Enicheva N.V.

Aspirant of the civil law department of the Russian State University of Justice

In civil law, to determine the legal status of a legal entity, the key category is the category of legal capacity, therefore it is in connection with legal capacity that it is necessary to consider the dynamics of bankruptcy procedures. The legitimate implementation of the legal capacity of a legal entity in case of insolvency contributes to maintaining a balance of interests of the legal entity itself, its creditors, as well as the interests of the state that regulates these relations. At the same time, in terms of the proper implementation of the legal capacity of the subjects of bankruptcy legal relations, theoretical and practical problems arise. This is evidenced by statistical data on the decrease in the effectiveness of bankruptcy procedures due to the ineffectiveness of the implementation of the legal capacity of a legal entity. Thus, the goal of bankruptcy procedures is actually not achieved, and creditors receive less and less satisfaction from the bankruptcy estate of their debtors.

Keywords: bankruptcy, law, category, law, procedure. References

1. Karelina S.A. The category of responsibility and the institution of insolvency (bankruptcy) // Entrepreneurial Law. 2015. No. 2. P. 6.

2. Rajak H. The Culture of Bankruptcy // International Insolvency Law. Themes and Perspectives. Ed. by P.J. Omar. Ashgate Publishing Limited. 2008. P. 3.

3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 12.03.2001 No. 4-P // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2001. No. 5.

4. Kurbatov A. Ya. Banking law of Russia. M., 2012.S. 39.

5. Bogatyrev F.O. Legal support of entrepreneurial activity. S. 107, 115.

6. Povarov Yu.S. Contents of the consent to the transaction // Scientific notes of Kazan University. Humanities series. 2018.Vol. 160.kn. 2.P. 387.

CM

о

CM