Государственные и муниципальные унитарные предприятия: ключевые положения одноименного закона и доктрины

ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ

© 2003 г. В. В. Ровный

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ УНИТАРНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ: ключевые положения одноименного закона и доктрины

Эта статья посвящена государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Она может быть использована студентами в рамках курсов гражданского и предпринимательского права при изучении соответствующих вопросов.

*****

Государственные предприятия — один из наиболее распространенных видов социалистических организаций и участников советского гражданского оборота. В отечественной правовой науке юридическая личность государственных предприятий и многочисленные связанные с ней вопросы и проблемы (включая более общие вопросы и проблемы юридического лица как участника гражданского оборота, осуществления права государственной собственности и оперативного управления, правового обеспечения хозяйственной деятельности и хозяйственного расчета и др.) исследовались уже начиная с 20-х гг. Свое подробное отражение и разрешение они получили в трудах С. И. Аскназия, С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Ю. Х. Калмыкова, С. М. Корнеева, В. В. Лаптева, В. К. Мамутова, Б. С. Мартынова, В. А. Мусина, А. А. Собчака, Ю. К. Толстого, Е. А. Флей-шиц, Б. Б. Черепахина, В. С. Якушева и многих других отечественных авторов1. Указанная тема-

1 См., напр., соотв.: Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями// Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Л., 1947. Вып. IV; Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица)// Учен. труды ВИЮН МЮ СССР. М., 1947. Вып. 12; Он же. Субъекты гражданского права (курс советского гражданского права ВИЮН МЮ СССР). М., 1950; Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928; Он же. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948; Он же. О государственных юридических лицах в СССР // Вестн. Ленингр. ун-та. 1955. № 3; Он же. Организация государственной промышленности в СССР. Л., 1957. Т. 1; Генкин Д. М. Юридические лица в советском гражданском праве// Проблемы социалистического права. 1939. № 1; Он же. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР// Сб. научн. трудов Моск. ин-та народн. хоз-ва. 1955. Вып. IX; Грибанов В. П. Юридические лица. М., 1961; Он же. Дальнейшее развитие юридической личности государственного предприятия// Вестн. Моск. ун-та. 1963. № 2. Серия «Право»; Калмыков Ю. Х. Хозяйственный расчет и гражданское право. Саратов, 1969; Он же. Правовое регулирование хозяйственных отношений. Саратов, 1982; Корнеев С. М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1971; Лаптев В. В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1963; Он же. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978; Мамутов В. К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М., 1969; Мартынов Б. С. Государственные тресты. М., 1924; Мусин В. А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963.

тика активно разрабатывалась и в более поздний период в РФ и в государствах СНГ, в том числе на уровне диссертационных исследований2.

Государственные предприятия (именовавшиеся согласно советской терминологии хозор-ганами или наряду с государственными учреждениями госорганами) сегодня совместно с муниципальными предприятиями именуются предприятиями унитарными (от unitaire <фр.>, unitas <лат.> — «единство»). Современные государственные и муниципальные унитарные предприятия (далее по тексту — «унитарные предприятия») — одна из форм коммерческих организаций, непосредственно обеспечивающая интересы публичного бизнеса. Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий помимо кодекса определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее — «закон об унитарных предприятиях», «закон»). Для сравнения замечу, что в ч. 9 ст. 70 ГК Республики Узбекистан этот вопрос решен иначе: правовое положение унитарных предприятий определяется кодексом и другим законодательством. Такое же правило сформулировано применительно к государственным предприятиям в п. 7 ст. 102 ГК Республики Казахстан. Принципиально иную позицию в данном вопросе занимает ГК Украины, который вообще не содержит никакой информации об унитарных предприятиях, ограничиваясь регламентацией порядка создания, организационноправовых форм и правового статуса юридических лиц частного права. Порядок образования и правовой статус юридических лиц публичного

№ 1; Собчак А. А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. Л., 1981; Толстой Ю. К. Содержание и граж-данскоправовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Он же. О государственных юридических лицах в СССР // Вестн. Ленингр. ун-та. 1955. № 3; Флейшиц Е. А. Торговопромышленное предприятие. Л., 1924; Черепахин Б. Б. Воле-образование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2; Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1973.

2 См., напр.: Медведев Д. А. Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия: Авто-реф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Л., 1990; Жанайда-

ров И. У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. Алматы, 1994; Грешников И. П. Понятие юридического лица в гражданском праве и законодательстве: Авто-реф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Алматы, 1997; Петров Д. В. Право хозяйственного ведения и право опера-

тивного управления в системе вещных прав: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. СПб., 2002 (см. его же: Право

хозяйственного ведения и оперативного управления. СПб., 2002); Орлянкина Е. К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003; и мн. др.

права на Украине устанавливаются Конституцией и законом (см. п. 2, 3 ст. 81 ГК Украины).

В РФ существование специального закона, детализирующего статус коммерческой организации, как известно, не предусматривается в отношении хозяйственных товариществ, но предусматривается в отношении хозяйственных обществ, производственных кооперативов и унитарных предприятий. В то время как сфера частного бизнеса давно получила необходимые нормативно-правовые акты (имеются в виду ФЗ РФ «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах»), закон об унитарных предприятиях был принят последним — совсем недавно ему исполнился год.3 Дело, однако, не только и не столько во времени и в сроках его принятия, сколько в том, что последнее оказалось сопряжено с внесением целого ряда изменений и дополнений в текст самого ГК РФ. Изменению подверглись некоторые правила основных положений о юридических лицах (см. ст. 48 и 54 ГК), а также все три статьи, посвященные унитарным предприятиям — 113, 114 и 115, при этом в первые две были внесены «точечные» изменения, а последняя и вовсе изложена в новой редакции. Помимо принципиальных новшеств, повлиявших на саму концепцию унитарных предприятий как участников гражданского оборота, закон предусмотрел целый ряд правил, конкретизирующих статус данной организационно-правовой формы4 и индивидуализирующих ее на фоне прочих — частных — моделей коммерческих организаций.

Вообще говоря, существование унитарных предприятий многие авторы считают временным, временны, по их мнению, и права хозяйственного ведения и оперативного управления. Так, в 1990 г. Д. Н. Сафиуллин в рамках своего докторского исследования указывал, что сущность права оперативного управления полностью или в основном предопределена плановым, нормативным и административным режимом конкретного имущества, поэтому и сфера использования этого права безгранична: при желании им «можно охарактеризовать полномочия предприятия и министерства, производственной единицы и хозрасчетного цеха и даже подрядной бригады».5 Чуть позже И. У. Жанайдаров в работе такого же уровня отметил, что конструкция прав оперативного управления и хозяйственного ведения в конкретных существующих социальноэкономических условиях «выглядит, в принципе, неплохо...», но «в то же время следует понимать, что создание рынка и нормальное функционирование экономических законов потребует

3 Опубликован в Российской газете 3 декабря 2002 г., вступил в силу с момента опубликования.

4 Не все авторы признают удачность термина «организационно-правовая форма», используемого здесь и далее по тексту статьи (см., напр.: Зинченко С. А., Шапсугов Д. Ю., Корх С. Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999. С. 121-124). Однако сейчас я подхожу к этому термину de lege lata и не обсуждаю его достоинства и недостатки.

5 Сафиуллин Д. Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. доктора юрид. наук. М., 1990. С. 18.

в будущем иного правового подхода к регламентированию имущественных прав государственного юридического лица».6 Е. А. Суханов в разных своих работах прямо говорит о том, что конструкция унитарного предприятия как организации-несобственника является порождением советского прошлого, она не свойственна нормальному, развитому рыночному обороту и сохраняется законом как временное явление, рассчитанное на переходный период.7 Но так это или нет на самом деле?

Тесная связь, существующая между рыночной системой хозяйствования и собственническими отношениями, очевидна и несомненна. Тем не менее, ее едва ли можно признать безусловной, а потому мне бы хотелось воздержаться от суждений и высказываний крайнего толка вроде того, что дни унитарных предприятий (а вместе с ними и прав хозяйственного ведения и оперативного управления) сочтены. В ходе специального исследования указанных вещных прав к аналогичному выводу приходит и Д. В. Петров.8 В связи с этим остановлюсь лишь на двух принципиальных замечаниях.

Во-первых, унитарные предприятия отнюдь не являются наследием плановой экономики: они существовали и успешно существуют (и от них, похоже, никто не собирается отказываться) в государствах с развитыми рыночными отношениями, кстати, никогда не имевшими ничего общего с идеей макроэкономического планирования. Что касается процесса огосударствления экономики, его следует рассматривать как характерную черту, присущую едва ли не всем государствам. Так, в эпоху государственно-

монополистического капитализма в специальных источниках отмечается как тенденция возрастающая роль государственного сектора экономики, когда в собственности государства сосредоточиваются не только отдельные предприятия, но зачастую и целые отрасли хозяйства. Процесс огосударствления экономики прежде всего охватывает военно-промышленный комплекс и связанные с ним отрасли, отрасли, в значительной степени зависящие от научно-технического прогресса (атомная, электронная промышленность, др.), капиталоемкие сферы экономики, а также финансово-кредитную сферу. Данный процесс распространяется и на частнокапиталистический сектор, затрагивая хозяйствующих субъектов, подлежащих, по мнению и воле государства, «санированию». Важно заметить, что в числе существующих в зарубежной практике форм организации и ведения публичного бизнеса наряду с разнообразными корпоративными структурами с участием в них государства особо называют государственные предприятия с неделимым капиталом (т. е. унитарные предприятия), а также казенные предприятия.9

6 Жанайдаров И. У. Указ. автореф. дис. С. 10.

7 См.: Суханов Е. А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России (о статье Л. Лехтинен) // Хоз-во и право. 1995. № 8. С. 69; Он же. // Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 249.

8 См.: Петров Д. В. Указ. автореф. дис. С. 26-27.

9 См.: Нарышкина Р. Л. // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 171-172. См. также: Кулагин М. И. Государственно-

Во-вторых, государство и другие публичные образования — равные и равноправные участники гражданского оборота, осуществляющие предпринимательскую деятельность в публичных (общественых) интересах. Одновременно в любом государстве существуют такие сферы и отрасли экономики, которые ни при каких обстоятельствах нецелесообразно передавать «в частные руки». Именно в таких случаях разнообразным корпоративным структурам с участием в них государства, выступающим в гражданском обороте в качестве частных собственников, может быть действенно противопоставлена модель правосубъектного унитарного предприятия-несобственника.

Унитарные предприятия, будучи основной организационно-правовой формой обеспечения интересов публичного сектора экономики, в силу понятных причин сегодня имеют ограниченную сферу существования: рыночные отношения

заметно и объективно сократили число столь распространенных в советский период государственных предприятий, снизили их удельный вес и значение в экономике. Не случайно, что закон об унитарных предприятиях ограничивает их существование особыми сферами социальноэкономической жизни общества и целями использования отдельных видов имущества (например, обеспечение государственной безопасности, решение социальных задач, производство продукции, изъятой из оборота или ограниченной в обороте, и др.) (см. ст. 8 закона).

Кстати, п. 4 ст. 8 закона об унитарных предприятиях не содержит четких и строгих критериев при решении вопроса о выборе вида унитарного предприятия, т. е. о том, в каких случаях последнее должно быть основано на праве хозяйственного ведения, а в каких — на праве оперативного управления. И это, на мой взгляд, одно из заметных уязвимых мест нового закона. Отсутствие дифференцирующих критериев при решении столь важного вопроса свидетельствует о том, что выбор вида унитарного предприятия по замыслу законодателя — это вопрос не столько «права», сколько «факта», который во многих случаях может быть решен индивидуально или, говоря иначе, произвольно. В то же время de lege ferenda известны предложения вообще отказаться от права хозяйственного ведения и закрепить за всеми государственными юридическими лицами имущество на праве оперативного управления. Так, А. Г. Диденко в одной из своих недавних работ на основе анализа российского и казахстанского материала указывает, что право хозяйственного ведения следует исключить из научного и законодательного оборота, поскольку само понятие хозяйственного ведения появилось в силу преувеличения различий между правами на имущество учреждений и хозяйствующих субъектов до степени, предполагающей образование нового понятия. Между тем корни вещного права государственных юридических лиц кроются в особом характере отношений государства с его имуще-

монополистический капитализм и юридическое лицо // Избр. труды. М., 1997. С. 40-48.

ственными комплексами, созданными в форме государственного юридического лица. Закрепление за государственными юридическими лицами двух видов вещных прав, по мнению автора, по крайней мере, ослабляет правовую конструкцию имущественного статуса государственных юридических лиц, и скорее, разрушает определенное системное образование.10

Как бы там ни было, с полной определенностью закон подошел к другой классификации унитарных предприятий (см. абз. 2, 3 п. 2 ст. 2): в зависимости от уровня создания они могут быть федеральными, региональными и муниципальными. В целях последовательной реализации принципа унитарности одноименные предприятия не могут создаваться на основе объединения имущества, находящегося в собственности разных публичных субъектов, — РФ, ее субъектов или муниципальных образований (см. п. 4 ст. 2 закона), а в п. 1 ст. 8 закона в связи с этим же предусмотрено, что «учредителем унитарного предприятия может выступать РФ, субъект РФ или муниципальное образование». Все это означает, что унитарные предприятия всегда создаются для обеспечения экономических потребностей какого-либо одного отдельно взятого публичного субъекта. Отражение идеи «единого и единственного собственника» так или иначе можно обнаружить и в других правилах закона. Так, например, в контексте правовой регламентации процессов реорганизации императивно закреплено следующее: «Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику» (п. 3 ст. 29 закона). Даже в тех случаях, когда речь идет о реорганизации в форме разделения или выделения, правило о едином и единственном собственнике существует, хотя и в диспозитивном закреплении (см. п. 5 ст. 29 закона). Важно, наконец, и то, что правомочия соответствующего собственника имущества унитарного предприятия никогда не могут быть переданы любому другому публичному образованию (см. абз. 3-5 п. 5 ст. 20 закона).

Таким образом, основываясь на принципиальном для унитарного предприятия положении о «едином и единственном собственнике» в целях реализации совместных экономических проектов (в частности, межрегиональных или регионально-муниципальных) потенциальным

учредителям — соответствующим публичным образованиям — придется отказаться от организационно-правовой формы унитарного предприятия и избрать другую форму (например, акционерное общество). Последнее, во-первых, не будет завязано на столь необходимом и специфическом для унитарных предприятий признаке имущественного единства (см. п. 1 ст. 113 ГК, абз. 3 п. 1 ст. 2 закона); во-вторых, в отличие от унитарных предприятий будет выступать в качестве частного собственника имущества получен-

10 Подробнее об этом см.: Диденко А. Г. О понятиях «право оперативного управления» и «право хозяйственного ведения» и их законодательном отражении // Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика / Под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2003. Вып. 15. С. 63-69.

ного от участников и приобретенного в результате хозяйственной деятельности; наконец, в-третьих, в отличие от унитарных предприятий будет иметь не уставную, а, по общему правилу, универсальную правоспособность (см. п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52 ГК).

Особых слов заслуживают казенные предприятия. Впервые термин «казенное предприятие» появился в Указе Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от

23.05.1994 № 1003.11 В скором времени двумя Постановлениями Правительства РФ (от

12.08.1994 № 908 и от 06.10.1994 № 1138) были приняты и утверждены Типовой устав казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия,12 и Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств).13 Известно, что в Указе Президента РФ была реализована точка зрения Госкомимущества РФ, именно поэтому приобретение статуса казенного предприятия рассматривалось как санкция в отношении многих государственных предприятий за нецелевое использование ими федеральных средств, нарушения в процессе использования закрепленной недвижимости, отсутствие прибыли по итогам последних двух лет деятельности (см. п. 2 Указа). В Постановлении Правительства, утвердившем Порядок планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), напротив, возобладало мнение промышленных ведомств, поэтому казенные предприятия, вначале «попавшие на скамейку штрафников», получили заметные преференции и льготы по сравнению с другими государственными предприятиями (в том числе в вопросах рабочих мест, гарантированных заказов, заработной платы и др.).

Примечательно, что в зарубежных государствах, по свидетельству специальных источников, унитарные и казенные предприятия противопоставляются друг другу, при этом последние в отличие от первых не обладают ни юридической, ни экономической самостоятельностью. Так, например, казенные предприятия выступают в гражданском обороте не от своего собственного имени, а от имени государства или его субъекта (земли, общины), не имеют имущественной автономии (все их доходы и расходы проходят через государственный бюджет, а выделенное имущество решением компетентных органов может быть использовано для достижения любых целей, хотя бы и не связанных с деятельностью данного предприятия), входят в систему государственного управления и непосредственно управляются каким-либо публичным органом (министерством, ведомством, органом местного самоуправления), не платят налоги и т.

д. и т. п.14 В отечественном законодательстве

11 Собр. законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 393.

12 Рос. газета. 1994. 18 авг. № 156.

13 Собр. законодательства РФ. 1994. № 28. Ст. 2989.

14 См.: Нарышкина Р. Л. Указ. соч. С. 172, 176.

реализована иная модель казенного предприятия, согласно которой последнее является разновидностью унитарного предприятия и обладает статусом юридического лица. В то же время российским казенным предприятиям присущь целый ряд особенностей, которые заметно специализируют их статус на фоне прочих унитарных предприятий. Остановлюсь на основных из них.

1) Казенные предприятия создаются на праве оперативного управления — праве, более узком по объему образующих его правомочий в сравнении с правом хозяйственного ведения (см. п. 1, 4 ст. 115 ГК, п. 2 ст. 2 закона). Как точно отмечает А. Г. Диденко, деятельность унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения (по терминологии автора хозрасчетных предприятий), подчиняется принципу «разрешено все, что прямо не запрещено», тогда как деятельность казенных предприятий — другому принципу «дозволено то, что прямо разрешено».15

Дело в том, что ограничения, которые установлены в отношении сделок унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, сводятся к следующему: а) распорядительные сделки унитарного предприятия не должны лишать его возможности осуществления уставных функций (в противном случае сделка ничтожна — см. п. 3 ст.18 закона); б) отдельные сделки унитарного предприятия требуют согласования с собственником (сделки с недвижимостью, с некоторыми предусмотренными в законе видами движимого имущества, сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, договоры простого товарищества, а также другие сделки, предусмотренные в уставе унитарного предприятия, в зависимости от их вида и (или) размера) (см. п. 2 ст. 295 ГК, п. 2, 4 ст. 18 закона).

Напротив, казенные предприятия могут отчуждать или иным способом распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом (как движимым, так и недвижимым) только с согласия соответствующего уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, уставом казенного предприятия, который, как известно, утверждается представителем собственника, могут устанавливаться ограничения и на иные сделки казенного предприятия в зависимости от их вида и (или) размера. Даже если распорядительная сделка казенного предприятия получает санкцию собственника, она возможна лишь в тех пределах, которые не препятствуют осуществлению казенным предприятием его уставной деятельности (см. абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК, п. 2 ст. 9, абз. 1-4 п. 1, п. 2 ст. 19 закона). Наконец, предусмотренная в законе возможность самостоятельной реализации казенным предприятием произведенной им продукции (работ, услуг) не должна противоречить законодательству (см. абз. 2 п. 1 ст. 297 ГК, абз. 5 п. 1 ст. 19 закона). Но если учесть, что

15 См.: Диденко А. Г. Указ. соч. С. 68-69.

производственная сфера казенного предприятия очень часто представлена и одновременно ограничена продукцией, обеспечивающей безопасность РФ, а также продукцией, изъятой из оборота, или оборот которой ограничен, самостоятельность казенных предприятий даже на таком ограниченном участке, как произведенная продукция, или исключена вообще, или практически сводится на нет.

2) Собственники имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения , имеют право на получение части прибыли от хозяйственной деятельности предприятия, а потому унитарное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли в порядке, в размерах и в сроки, устанавливаемые Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления (см. абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК, п. 1 и 2 ст. 17 закона). Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о направлениях использования полученной прибыли (см . п . 4 ст.

9 закона).

Напротив, отличительная черта казенных предприятий состоит в том, что внимание соответствующих представителей собственника не ограничивается рамками подлежащей уплате прибыли: они определяют весь порядок распределения доходов казенного предприятия и фиксируют эти сведения в его уставе (см. п. 5 ст. 9, п. 3 ст. 17 закона), имеют право утверждать смету его доходов и расходов (см. п. 2 ст. 20 закона), а потому очевидно их большее влияние на хозрасчетный результат и вмешательство в его судьбу.

3) Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием (в отличие от имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения), вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (см. п. 2 ст. 296 ГК, п. 2 ст. 20 закона).

4) Собственники имущества унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не несут ответственности по обязательствам последних. Исключение составляют случаи банкротства унитарного предприятия, вызванного собственником имущества, когда при недостаточности имущества унитарного предприятия собственник может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке (см. п. 2 ст. 7 закона).

Напротив, собственники имущества казенных предприятий несут субсидиарную ответственность по обязательствам последних всякий раз при недостаточности их имущества (см. п. 5 ст. 115 ГК, п. 3 ст. 7 закона), а в случае преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие (т. е. унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения) собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешед-

шим к правопреемнику (см. абз. 2 п. 5 ст. 29 за-кона).16

5) Всякое унитарное предприятие обладает обособленным имуществом, которое формируется за счет имущества, полученного им от собственника (и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), доходов от деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (см. п. 1 ст. 11 закона). Однако в отличие от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, имущественная обособленность казенных предприятий исключает суще-сткование (необходимость формирования) уставного фонда (см. п. 5 ст. 12 закона), а потому в отношении них не применяется целый ряд правил закона, специально посвященных вопросам формирования и динамики уставного фонда (см. ст. 12, 13, 14, 15 закона).

6) Казенные предприятия, не способные удовлетворить требования кредиторов, в отличие от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (см. п. 1 ст. 65 ГК), а потому к ним не применяется также и законодательство о банкротстве.

Важнейшей новеллой закона об унитарных предприятиях является пересмотр идеи казенных предприятий: если прежде таковые могли создаваться исключительно на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (т.

е. на федеральном уровне), сегодня они могут создаваться на базе как государственного, так и муниципального имущества (т. е. на федеральном, региональном и муниципальном уровнях), для чего законодателю пришлось внести существенные изменения в текст ГК РФ (см. новая редакция ст. 115 ГК, абз. 3 п. 2 ст. 2 закона). Принимая во внимание только что сформулированные специфические черты отечественных казенных предприятий, идею их широкомасштабной (от федерального до муниципального уровня) реализации следует, на мой взгляд, рассматривать в связи с усилением публичного вмешательства в экономические процессы, а также в контексте ужесточения контроля над сферой публичного предпринимательства и ограничения данной сферы.

Уставный фонд унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, может формироваться за счет любого имущест-

16 В законе говорится о преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие (см. его абз. 2 п. 5 ст. 29). Преобразование является одной из форм реорганизации, только если в результате этого меняется организационно-правовая форма юридического лица (см. п. 2 ст. 29 закона), тогда как изменение вида унитарного предприятия не считается его реорганизацией (см. п. 2 ст. 2, п. 4 ст. 29 закона). Поэтому в контексте абз. 2 п. 5 ст. 29 закона речь идет о процессе правопреемства, не сопряженном с процедурой реорганизации. В свою очередь, реорганизация унитарного предприятия посредством его преобразования возможна без изменения отношений собственности (преобразование в государственное или муниципальное учреждение) и с изменением таковых (преобразование в организации иной организационно-правовой формы с соблюдением законодательства о приватизации) (см. ст. 34 закона).

ва, в том числе денег, ценных бумаг, других вещей, а также имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (за исключением отдельных видов имущества, предусмотренных законодательством), и определяется в рублях (см. п. 2, 4 ст. 12 закона). Однако столь широкий подход законодателя, едва ли обеспечивающий реальную имущественную базу самого предприятия и способствующий надлежащей защите его кредиторов, обусловил заслуживающее внимания предложение ограничить возможность формирования уставного фонда только за счет обязательственных прав.1 В то же время все и всякие акты передачи имущества собственником унитарному предприятию и его закрепления за унитарным предприятием не следует безусловно рассматривать в связи с его передачей в уставный фонд последнего. Отнюдь не все акты наделения унитарных предприятий имуществом (закрепления имущества) оказывают и должны оказывать влияние на их уставный фонд, в противном случае, по крайней мере, невозможно было бы объяснить, почему имущество, передаваемое собственником, не образует уставный фонд в казенных предприятиях и в то же время обеспечивает существование в нем столь необходимого для всякого юридического лица признака имущественной автономии (см. п. 1 ст. 48 ГК). Унитарное предприятие в зависимости от его вида приобретает то или иное вещное право в момент передачи ему имущества или в другой момент, предусмотренный законом или установленный решением собственника (см. абз. 1 п. 2 ст. 11 закона), что вполне соответствует существующей вот уже многие годы в качестве общего правила системе традиции (см. ст. 223 ГК). Кстати, в новейшей литературе передача учре-дителем-собственником имущества действующему унитарному предприятию рассматривается в контексте т. н. вещных договоров — особой категории гражданско-правовых договоров.18

Минимальный размер складочного капитала в хозяйственных товариществах и паевого фонда в производственных кооперативах нормативно не определен. С этим нельзя согласиться в последнем случае, в особенности, если учесть, что закон о производственных кооперативах в основном лишь повторяет многие положения ГК РФ и (за редкими исключениями) не идет дальше этого. Уставный капитал хозяйственных обществ (кроме открытых акционерных) должен составлять не менее 100, а открытых акционерных обществ — не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда на дату государственной регистрации соответствующей организации. До принятия закона об унитарных предприятиях в соответствие с п. 3 «г» действовавшего в то время Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.1994,19 размер уставного фонда как муниципального, так и государственного предприятия должен был быть не менее суммы,

17 См.: Орлянкина Е. К. Указ. автореф. дис. С. 10, 17.

18 См.: Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 340.

19 Собр. законодательства РФ. 1994. № 11. Ст. 1194.

равной 1000-кратному размеру минимальной оплаты труда в месяц, установленному законодательством на дату регистрации. В законе об унитарных предприятиях минимальный размер уставного фонда унитарного предприятия установлен дифференцированно и зависит от уровня, на котором создается конкретное предприятие. Так, для муниципальных унитарных предприятий он установлен на отметке 1000, а для государственных — 5000 минимальных размеров оплаты труда на дату государственной регистрации предприятия (см. п. 3 ст. 114 ГК, п. 3 ст. 12 закона). Такой подход, по всей видимости, продиктован не столько меньшими финансовыми возможностями муниципалитетов в сравнении с возможностями РФ и ее субъектов (хотя и этим, разумеется, тоже), сколько необходимостью противопоставления уровня местного самоуправления уровню государственной власти (примечательно, что для унитарных предприятий федерального и регионального уровней различия в требованиях к минимальному размеру уставного фонда не установлены).

На фоне известных схем накопления складочного, уставного капиталов, а также паевого фонда (см. соотв. п. 2 ст. 73, п. 3 ст. 90, п. 2 ст. 109 ГК) формирование уставного фонда унитарного предприятия отличается спецификой. В прежней редакции п. 4 ст. 114 ГК предусматривалось, что уставный фонд унитарного предприятия должен быть полностью оплачен собственником до государственной регистрации. В соответствии с внесенными в этот пункт изменениями, а также правилом п. 1 ст. 13 закона уставный фонд унитарного предприятия должен быть полностью сформирован собственником в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия, однако до момента завершения формирования уставного фонда унитарное предприятие не вправе совершать сделки, не связанные с вопросами его учреждения (см. абз. 4 п. 2 ст. 3 закона).

Отсутствие уставного фонда в казенном предприятии несложно объяснить следующими двумя причинами.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 12 закона уставным фондом унитарного предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (речь, таким образом, идет о гарантийной функции уставного фонда), однако в казенных предприятиях интересы кредиторов обеспечиваются не только (и по большому счету не столько) имуществом самого предприятия, сколько имуществом его учредителя, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия. Говоря иначе, защиту интересов кредиторов здесь предоставляют как имущество юридического лица, так и, в конечном счете, имущество соответствующего публичного образования. Именно поэтому необходимость формирования уставного фонда в казенных предприятиях попросту отсутствует. Кстати, по этой же причине казенные предприятия, не способные удовлетворить требования кредиторов, не могут быть признаны несостоятельными (банкротами): процедуру банкротства здесь блокирует и, в конеч-

ном счете, исключает более действенный в реализации восстановительной гражданско-правовой функции институт субсидиарной ответственности учредителя-собственника (публичного образования).

Во-вторых, казенное предприятие является унитарным и обладает неделимым имущественным фондом, принадлежащим на праве собственности единственному учредителю. Именно поэтому в тех же хозяйственных товариществах, представляющих собой корпоративные формы ведения бизнеса, несмотря на субсидиарную ответственность полных товарищей, обеспечивающую защиту интересов кредиторов товарищества, складочный капитал все-таки существует. Здесь он выполняет регламентационную функцию: помогает распределить между участниками полного товарищества его прибыль и убытки (см. ст. 74 ГК). В казенных предприятиях исключительная прерогатива в решении этих (как и многих других) вопросов принадлежит уч-редителю-собственнику.

*****

Унитарные предприятия имеют ряд ограничений, связанных с вопросами учреждения других юридических лиц. Так, например, они не могут быть учредителями (участниками) кредитных организаций, тогда как их участие в иных коммерческих, а также в некоммерческих организациях возможно только с санкции собственника их имущества (см. ст. 6 закона). Кроме того, закон безоговорочно запрещает унитарным предприятиям создавать т. н. дочерние предприятия. На этом вопросе остановлюсь подробнее.

Понятие дочернего предприятия в отечественном законодательстве не было однозначным. Так, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. оно рассматривалось как предприятие, созданное в качестве юридического лица другим предприятием путем передачи ему части своего имущества в полное хозяйственное ведение, в свою очередь, собственником имущества учредителя дочернего предприятие могло быть любое лицо или государство (см. п. 1, 2 ст. 22 Основ 1991 г. «Государственные и другие предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения»). С принятием ГК РФ и сохранением права хозяйственного ведения только за унитарными — государственными или муниципальными - предприятиями (см. абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК, см. также п. 5 ст. 6 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ») дочерние предприятия стали пониматься более узко — как унитарные предприятия, учредителем которых является другое унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (см. предыдущую редакцию ст. 114 ГК).

Особенность дочерних предприятий до принятия закона об унитарных предприятиях состояла в том, что поскольку они создавались не по решению государственного органа или органа местного самоуправления, их связь с публичными образованиями не была прямой, а имущественный режим был аналогичен режиму учредителя, в результате чего одно и то же

имущество одновременно принадлежало публичному образованию на праве собственности и двум юридическим лицам — основному и дочернему — на одинаковом праве хозяйственного ведения. Впрочем, единство названия отнюдь не предполагало содержательного тождества двух этих прав. Производность, а отсюда и вторич-ность права хозяйственного ведения, принадлежавшего дочернему предприятию, не вызывала сомнений, а его содержание ограничивалось не только волей учредителя дочернего предприятия (ограничения, устанавливаемые непосредственно для дочернего предприятия), но и волей собственника имущества, а также ГК РФ (ограничения, существующие в отношении самого учредителя дочернего предприятия). Гражданский кодекс РФ, предусматривая создание дочерних предприятий посредством их отпочкования от унитарных предприятий, в то же время исключал возможность создания «внучатых», «правнучатых» и т. п. предприятий. Внешне процесс создания дочернего предприятия напоминал процесс реорганизации учредителя в форме выделения из его состава нового субъекта права (см. ст. 57 ГК), не случайно, что в литературе оба процесса едва ли не отождествлялись.20 И все же за этим внешним сходством, на мой взгляд, скрывалось следующее принципиальное отличие: если процедура реорганизации неизбежно сопряжена с процессом наделения не только правами, но и обязанностями, иначе именуемом правопреемством (см., в частности, п. 4 ст. 58 ГК РФ), то процедура создания дочернего предприятия предполагала наделение вновьобразуемого субъекта права только «положительной» частью имущества.

Как бы там ни было, вопросы создания дочернего предприятия (включая наделение его имуществом) не были урегулированы в законодательстве. Справедливые ожидания связывали устранение этих пробелов с принятием закона об унитарных предприятиях21. Последний, однако, возлагаемых на него надежд не оправдал, так как отказался от самой идеи дочерних предприятий. В связи с тем, что закон прямо запретил создание дочерних предприятий (см. абз. 4 п. 1 ст. 2 закона), упоминание о них исчезло и из ГК (см. новую редакцию абз. 3 п. 2 ст. 48, п. 7 ст.

114 ГК). Какова подлинная причина этого запрета — можно только догадываться. Однако поскольку унитарные предприятия с согласия собственника вполне могут быть участниками (членами) коммерческих, а также некоммерческих организаций (за исключением кредитных — см. ст. 6 закона), специальный запрет на создание дочерних предприятий можно попытаться объяснить не столько стремлением законодателя ограничить самостоятельность унитарных предприятий и ужесточить контроль за государственным и муниципальным имуществом, сколько логическим продолжением правил, предусмотренных в п. 2 ст. 88 и абз. 2 п. 6 ст. 98 ГК, — т. е.

борьбой законодателя с т. н. «эффектом мат-

20 См., напр.: Суханов Е. А. Гражданское право. Т. 1/ Под ред. Е. А. Суханова. С. 252.

21 См.: Рутман Л. М. Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный)/ Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 233.

решки». Итак, согласно закону об унитарных предприятиях в течение шести месяцев со дня его вступления в силу (т. е. до 3 июня 2003 г.) дочерние предприятия должны были пройти процедуру реорганизации в форме присоединения к учредителю (см. п. 3 ст. 37). Данная процедура, по всей видимости, должна была быть сопряжена с одновременным приобретением ими статуса обособленного подразделения унитарного предприятия (филиала или представительства — см. ст. 5 закона), а в необходимых случаях (учитывая его уставную правоспособность — см. п. 1 ст. 49 ГК) — и их перепрофилированием.

Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления (см. п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 ГК, п. 1

ст. 9 закона). В литературе, однако, было высказано предложение считать, что к учредительным документам унитарного предприятия следует относить также решение собственника о его создании, ибо любое решение о создании юридического лица есть «учредительский акт».22 И хотя данное предложение очевидно противоречит соответствующим положениям ст. 52, 114 и

115 ГК, а также ст. 9 закона (а потому, по всей видимости, сопряжено с необходимостью их корректировки), решение собственника о создании унитарного предприятия — это документ, который наряду с уставом является обязательным для предоставления в регистрирующий орган и обеспечения процесса государственной регистрации унитарного предприятия (см. п. 2 ст.

10 закона).

Устав унитарного предприятия должен содержать необходимые сведения, предусмотренные в законе, и может содержать положения, хотя и не предусмотренные в нем, но и не противоречащие действующему законодательству (см. п. 6 ст. 9 закона). Так, например, в числе прочих необходимых сведений устав всякого унитарного предприятия (принимая во внимание его уставную правоспособность в отличие от универсальной правоспособности подавляющего большинства других коммерческих организаций) должен формулировать цели, предмет и

виды деятельности предприятия (см. абз. 2 п. 1 ст. 49, абз. 2 п. 1 ст. 113 ГК, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 9 закона). Уставы унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, помимо всего прочего должны предусматривать сведения о размере уставного фонда, о порядке и источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли, а уставы казенных предприятий — сведения о порядке распределения и использования доходов (см. соотв. п. 4, 5 ст. 9 закона).

Специфика управления унитарным предприятием, которой особо посвящена глава IV закона, связана с двумя основными причинами. Отсутствие у унитарного предприятия права собственности на принадлежащее ему имущество (1) и его унитарная структура (2) обусловливают управление по линии собственника и руководителя (директора, генерального директора), который является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность подотчетного ему руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор (см. ст. 20, 21 закона). В некоторых случаях, особо предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарных предприятиях могут быть образованы совещательные органы, структура, состав и компетенция которых должны быть определены в уставе (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и др.) (см. п. 4 ст. 21 закона).

22 См.: Орлянкина Е. К. Указ. автореф. дис. С. 9, 15-16.