Защита собственности в национальной экономике

5 (26) - 2008

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

защита собственности

в национальной экономике

В.В. ВАТОлИН,

кандидат технических наук,

первый заместитель Руководителя СГУП

по продаже имущества города Москвы

В. В. КРЮКОВ,

доктор экономических наук, профессор Международный университет

Мировой опыт показывает, что защита собственности в национальной экономике, совершенствование имущественных отношений согласуются с динамичным и устойчивым развитием государства, способствуют достижению долговременных целей в наращивании конкурентоспособности промышленности, транспорта, торговли [10]. Собственность связана с формированием среднего класса, предпринимательством, удовлетворением потребностей населения в жилье, питании и других воспроизводственных ресурсах. Имущественная, материально-механическая база выступает одной из важных составляющих оборонной мощи государства [12].

Приходится констатировать противоречивость данных, приводимых об удельном весе государственной собственности, а также ее эффективности в национальной экономике. Так, на Российско-немецком круглом столе, состоявшемся в Москве 16 октября 2007 г., отмечалось, что в России в государственной и в муниципальной собственности находится более 75 % от объема имущества, включенного в гражданские правоотношения, хотя для эффективного функционирования рыночного хозяйства в руках государства должно быть не более 20 — 25 % имущества страны [17].

Группа отечественных исследователей [3] считает, что государственный сектор в промышленности России интегрально оценивается в 12,3 %, в том числе в общем объеме выпуска — 10,1 %, общей численности работников — 14,9 %, в балансовой стоимости основных фондов — 11,9 %. При этом дается экспертная оценка интегральной эффективности государственного сектора (76,3 %) и негосударственного сектора (103,8 %).

О значительном занижении масштабов государственного промышленного сектора свидетельствуют данные об электроэнергетике. Авторы считают, что в электроэнергетике интегральная доля государствен-

ного сектора не превышает 9 %. В то же время в газете «Ведомости» приводятся следующие статистические данные о РАО «ЕЭС России» за первое полугодие 2007 г.: выручка — 503,4 млрд руб., чистая прибыль — 18,7 млрд руб., основные владельцы — государство (52,68 %), «Газпром» (10,5 %), «Норникель» (3,5 %), акционеры СУЭК (1 %), капитализация — 1,27 трлн руб. (ММВБ), 51,3 млрд долл. (РТС) [6].

Таким образом, доля государственного сектора в электроэнергетике в работе [3] занижена более чем в пять раз.

Росстат приводит статистические данные о среднегодовой численности занятых в экономике по формам собственности: государственная и муниципальная — 22148 тыс. человек, или 33,1 % к итогу (2006 г.), а также числе предприятий государственной и муниципальной собственности — 413,6 тыс., или 9,2 % к итогу [19, с. 91, 176].

Анализ структуры элементов национального богатства страны за последние пятнадцать лет свидетельствует о снижении доли материальных оборотных средств и домашнего имущества (табл. 1). Непрерывный рост цен на основные фонды, недвижимость, высокая инфляция деформируют движение материальных оборотных средств, доля которых снизилась с 30 до 8 %. С одной стороны, высокие кредитные ставки увеличивают сроки ввода основных фондов и объем незавершенного строительства. С другой стороны, происходит процесс «вымывания» материальных оборотных средств, что снижает оборачиваемость капитала и эффективность общественного производства [15].

Представленные элементы национального богатства России отражают лишь так называемый «физический капитал», который в международной статистике оценивается на уровне 15 — 17 % богатства в мире. Статистическая комиссия ООН разработала и приняла в 1993 г. международный стандарт системы

- 53

Таблица 1

Элементы национального богатства страны за 1992— 2006 гг.

Годы Всего В том числе Справочно: накопленное домашнее имущество

основные фонды, включая незавершенное строительство материальные оборотные средства

всего из них основные фонды

Млрд руб.

1992 3,3 2,3 2,1 1,0 0,6

1995 5 781 5 609 5 182 172 106

2000 19 353 18 153 16 605 1 200 1 396

2005 45 876 42 598 38 366 3 278 6 324

2006 51 584 47 468 42 368 4 116 7 642

В процентах к итогу

1992 100 70 64 30 18

1995 100 97 90 3 18

2000 100 94 86 6 7

2005 100 93 84 7 13

2006 100 92 82 8 14

Источник: Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. / Росстат. — М. 2007. С. 67.

национального счетоводства, которым, в частности, рекомендуется всем странам единообразно исчислять показатели экономических активов. В этой системе национального счетоводства показатели накопления и располагаемого богатства включают не только материальные, но и нематериальные элементы.

Такое понимание национального богатства одобрено Экономическим и социальным советом ООН. Используя информацию из 192 стран мира, специалисты Всемирного банка произвели экспериментальные оценки накопленного в мире «человеческого, природного и физического» капитала по состоянию на 1994 г. Из их оценок следует, что на долю «природного капитала» приходится 20 % и «человеческого капитала» — 64 %.

Несомненно, по отдельным странам соотношения между физическим, природным и человеческим капиталом различны. Однако Росстат в статистическом сборнике отмечает, что стоимость ценностей, материальных непроизводственных активов (природных ресурсов), нематериальных и финансовых активов в составе элементов национального богатства не учтена за неимением соответствующих данных. Сведения о наличии природных ресурсов приведены в натуральном выражении [19, с. 66]. По оценке академика РАЕН В. К. Сенчагова, финансовый потенциал доказанных полезных ископаемых в России очень внушителен и составляет более 20 трлн долл., а при восстановлении геологоразведки как отрасли, обеспечивающей будущее страны, он будет еще больше [22].

Высокая динамичность нарастания частной собственности и, соответственно, снижение доли государственного и муниципального секторов свидетельствует о приоритете единовременных, скачкообразных способов приватизации в России (табл. 2).

54 -

К сожалению, массовая приватизация предприятий государственной и муниципальной собственности не сопровождалась ростом эффективности. Как показывают расчеты, объем ВВП в 2007 г. оценивается на уровне 108,6 % к 1991 г., инвестиции в основной капитал — 66,7 %, реальных денежных доходов населения — 104,6 % [15]. Либерализация экономики привела к нарушению всей системы народнохозяйственной кооперации и подорвала механизм, способный нацеливать на совокупные конечные результаты: повышение покупательной способности граждан, увеличение массы действующего промышленного капитала, рост занятости и качественное обновление рабочих мест в промышленности и сфере услуг.

Как отмечает академик РАН Л. И. Абалкин, сегодня в России дифференциация доходов населения (децильный коэффициент) оценивается 1: 15. Такого нет нигде в мире. В Европе соотношение выглядит как 1: 6 или 1: 8, а после отметки 1: 10 складываются условия для социальной нестабильности. У нас практически отсутствуют и гражданское общество, и средний класс как важный фактор стабилизации социума [1].

Несомненно, становление среднего класса, развитие малого предпринимательства, фермерства, венчурных компаний позволят интенсифицировать промышленное и сельскохозяйственное производство, уменьшить зависимость национальной экономики от импорта продовольствия, мировой конъюнктуры рынка. Необходимо создать новые рабочие места на предприятиях легкой промышленности, в машиностроении, привлечь необходимые трудовые и финансовые ресурсы для модернизации высокотехнологичных производств.

Таблица 2

Макроэкономические показатели национальной экономики

Показатели 1991 г. 1998 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

ВВП 100 60,6 95,4 101,7 108,6

Инвестиции в основной капитал 100 24,8 47,7 54,1 66,7

Реальные денежные доходы населения 100 52,4 84,1 92,5 104,6

Дифференциация доходов населения (децильный коэффициент) 4,5 13,7 15,2 15,3 15,3

Число предприятий и организаций (тыс.) 4417 4767 4506

% 100 100 100 100 100

В том числе по формам собственности:

государственная 95,4 5,4 3,6 3,4 3,3

муниципальная - 6,5 5,6 5,3 5,9

частная - 73,9 79,2 80,5 80,7

собственность общественных и религиозных организаций - 6,7 5,7 5,3 5,3

прочие 4,6 7,5 5,8 5,6 4,8

Источник: Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. /Росстат. — М. 2006. С. 35, 36, 167; Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. /Росстат. 2007. С. 25, 36, 176.

М.

Формирование условий для становления среднего класса, наращивание имущества в реальном секторе, домохозяйствах позволит сократить масштабы безработицы1 и бедности2 в России и улучшить демографические параметры и воспроизводственные характеристики населения в национальной экономике3. Следует отметить, что используемое официальное издание Росстата [19] не приводит данных о численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума за 2005 и 2006 гг., указав снижение численности данной группы с 42,3 млн чел. в 2000 г. до 25,2 млн чел. в 2004 г. [19, с. 112].

Сложившееся положение с дифференциацией уровня заработной платы занятого персонала, размерами пенсионного обеспечения в известной степени характеризует доходную часть населения, в том числе получаемую от использования имущества. Естественно, недостаточная денежная обеспеченность населения сдерживает обратный поток инвестиционных ресурсов, которые можно использовать в имущественном комплексе. Таким образом, финансовые и инвестиционные ресурсы имущественного комплекса России формируются в ограниченном пространстве, значительная часть населения не выступает активными инвесторами на национальном рынке.

1 Численность безработных в РФ составила: 1992г. — 3 889 тыс. чел.; 2004г. — 5 775, 2005 г. — 5 208, 2006г. — 4 999тыс. чел [19, с. 29].

2 В 2004 г. 34,2 % работников организаций, или 22,9 млн чел. (из 67,1 млн чел.), имели среднемесячную заработную плату до 3 тыс. руб. С учетом безработных — около 27 млн чел. Средний размер пенсий (38,1 млн чел.): в 2004 г. составлял 1915 руб. [19, с. 29, 111]. В зоне бедности в 2004 г. находилось не менее 30 % населения РФ, т. е. на уровне 1992 г. [19, с. 112].

3 Естественная убыль населения в РФ составила: 1992 г. — 219,8 тыс. чел., 2004 г. — 792,9; 2005 г. — 846,5 тыс. чел.; 2006 г. — 689,5 тыс. чел. [19, с. 28].

Институт защиты собственности (см. рисунок), являясь подсистемой в системе экономической безопасности национальной экономики, опирается в работе на Конституцию Российской Федерации, концептуальные положения управления и защиты собственности, механизм интересов и мотиваций. В механизме интересов и мотиваций субъектов хозяйствования и управления важное место принадлежит функциональному использованию имущественно-земельных объектов и реальным денежным потокам, получаемым от использования этих объектов. Государственные и частные интересы реализуются в процессе формирования бюджетов различных уровней, доходов и дивидендов.

В то же время расходы государства на социальные услуги, оборону, правоохранительную деятельность, модернизацию отраслей и материально-технических комплексов обусловлены наращиванием доходной базы консолидированного бюджета. Доходная база консолидированного бюджета Российской Федерации формируется за счет налоговых и неналоговых поступлений и функционирует наряду с финансовыми ресурсами банковского и предпринимательского секторов. Наличие и использование финансовых резервов в государстве определяют структуру производства и экспорта, внутренний спрос и предложение, уровень инфляции. Возможности и перспективы государственных финансовых ресурсов, как отмечает академик РАЕН В. К. Сенчагов, связаны с оптимальным соотношением доходной и расходной частей консолидированного бюджета и направлениями использования стабилизационного фонда [22].

Как показывает анализ, доходная часть консолидированного бюджета РФ в 2005—2006 гг. увеличилась с 35,2 до 39,7 % к ВВП. Наиболее высокий прирост

Институт защиты имущественно-земельных объектов (субъектов) в системе экономической безопасности

доходов бюджета был обеспечен за счет доходов от внешнеэкономической деятельности, налогов на прибыль организации и НДС (табл. 3).

Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами в доходной части консолидированного бюджета в 2006 г. составляли 1187,2 млрд руб., или 11,1 % к суммарной величине дохода. Имущественная составляющая в доходах бюджета представлена также денежными потоками, зафиксированными как налог на имущество (310,0 млрд руб.), общая величина которых составляет 6,2 % от доходов консолидированного бюджета.

Стабильность денежных доходов и налогов от имущества определяется рядом факторов экономического и организационного характера [24]. В организационном отношении важно обеспечить стабильность условий заключаемых договоров и законодательства. В последние годы на федеральном уровне вносились и пересматривались десятки законодательных актов по налогам и сборам. Так, например, с 1992 г. налоговое законодательство в отношении налога на добавленную стоимость было изменено

Таблица 3

Структура и динамика консолидированного бюджета Российской Федерации в 2005 — 2006 гг.

Показатели 2005 г. 2006 г.

млрд руб. % к ВВП млрд руб. % к ВВП

Доходы — всего 7 611,6 35,2 10 642,8 39,7

из них:

налог на прибыль организаций 1332,9 6,2 1 670,6 6,2

налог на доходы физических лиц 707,0 3,3 930,3 3,5

единый социальный доход 267,9 1,2 525,9 2,0

налог на добавленную стоимость 1472,3 6,8 1 511,0 5,7

акцизы по подакцизным товарам 253,7 1,2 270,6 1,0

налоги на совокупный доход 71,7 0,3 103,9 0,4

налоги на имущество 253,3 1,2 310,9 1,2

налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 928,6 4,3 1 187,2 4,4

доходы от внешнеэкономической деятельности 1 680,8 7,8 2 306,3 8,6

доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 235,3 1,1 350,0 1,3

платежи при пользовании природными ресурсами 73,0 0,3 94,4 0,4

безвозмездные поступления 16,4 0,1 27,3 0,1

доходы от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности 55,4 0,3 80,6 0,3

Источник: Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. /Росстат. — М. 2006. С. 329; Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. /Росстат. — М. 2007. С. 348.

56 -

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность

5 раз, в отношении подоходного налога — 12 раз, в отношении налога на имущество организаций — 7 раз.

Корректировка налоговой системы и системы платежей от использования имущества — естественный и неизбежный процесс. Тем не менее осуществлять его нужно безболезненным для субъектов хозяйствования способом. Нужен перспективный, прогнозный анализ в движении финансовых потоков, тщательная подготовка проектных решений и сценариев, одновременное их рассмотрение вместе с бюджетом. Вводить изменения необходимо через три—пять лет после утверждения Государственной Думой.

В сфере приватизации также отмечались значительные изменения в нормативной базе [2]. По замыслу, приватизация государственного имущества с учетом глубины целей национальных экономик должна решить ряд задач, различных по характеру:

1) системные, связанные с внедрением в экономику рыночных принципов, созданием инфраструктур рыночного типа, механизма осуществления структурных реформ собственности;

2) политические, обусловленные вовлечением широких слоев населения в процессе экономической трансформации;

3) экономические, направленные на повышение эффективности деятельности предприятий;

4) социальные, базирующиеся на сохранении базовых ценностей, справедливых принципах приложения ваучеров и распределения акций.

На первом этапе приватизации в России были частично достигнуты ее политические и системные цели. С одной стороны, была обеспечена невозможность возврата к прежней хозяйственной системе, с другой — в стране не сложились полноценные демократические институты. Приватизация ускорила процесс создания рынка, однако одновременно с этим возникли и препятствия на пути развития цивилизованных рыночных отношений [5].

Экономические и социальные цели оказались во многом не реализованными. На микроуровне не были созданы условия для эффективной финансово-хозяйственной деятельности предприятий, производственные мощности стали использоваться хуже, снизился ВВП. Многочисленные нарушения в ходе приватизации прав инвесторов, в том числе трудовых коллективов, а в последующий период — прав акционеров вызвали массовое неприятие ее результатов [24]. Произошло не только разбазаривание государственного имущества, но и ликвидация частных накоплений граждан. Рыночная оценка имущества практически не осуществлялась на первых этапах приватизации [14].

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ:

В современном виде оценочная деятельность пришла в Россию в 1994 г., когда заканчивался первый этап приватизации государственного и муниципального имущества. Большинство используемых в оценочной практике методик было привнесено Всемирным банком и «большой пятеркой» аудиторских компаний и прошло многолетнюю апробацию на Западе. К сожалению, отмечают эксперты, методологии, заимствованные у стран с развитой рыночной экономикой, часто оказываются малопригодными для решения задач в российских условиях. Одной из таких задач является оценка стоимости имущества предприятия-должника для целей реализации при банкротстве [7].

Отмечается, что при отсутствии методологии оценки конкурсной массы оценка имущества производится как по рыночной стоимости, так и ликвидационной стоимости. Неоднозначность оценок приводит к злоупотреблениям в сфере банкротства: стартовая оценка имущества занижается по сравнению с его реальной стоимостью, торги организуются с участием дружественных управляющему заинтересованных лиц и структур. Как следствие, ущемляются интересы миноритарных кредиторов и государства, происходит необоснованное обогащение отдельных лиц [21].

Отношения собственности, как было отмечено выше, диалектически связаны с интересами. При этом интересы государства, регионов, субъектов хозяйственной деятельности и отдельных индивидов достаточно дифференцированы, поэтому для отдельных периодов характерны различные подходы к регулированию отношений собственности, стимулированию интересов.

В научном, особенно философском, да и поли-тэкономическом подходе к содержанию интереса — общественного и личностного — в жизнедеятельности общества ощущалось упрощение. Не учитывалось, что содержанию интереса как общественной категории присуща глубокая противоречивость, трудно постигаемая и не всегда поддающаяся формализованному воздействию. В частности, отмечается противоречивость интереса, выраженная прежде всего в экономическом эгоизме, спекулятивных и криминальных устремлениях [9].

О возрастании активности криминалитета в сфере имущества свидетельствует число выявленных преступлений: за девять месяцев 2007 г. зафиксировано около 84 тыс. преступлений, что почти на 4 % больше, чем за аналогичный период предыдущего года. При этом службой вневедомственной охраны МВД было задержано более 119 тыс.

преступников [20]. Необходим широкий комплекс -я

мер по замене устаревших объектовых технических средств безопасности (включая средства противопожарной безопасности), обеспечению безопасности будущих объектов на стадии их строительства и последующей эксплуатации, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Технические меры безопасности имущества должны дополняться организационными, профилактическими. Существуют значительные сложности в выявлении экономических преступлений в имущественном комплексе, особенно связанных с искусственным банкротством, рейдерством, искажением стоимостных и ценовых цепочек.

Рейдерство, или недружественные поглощения, как правило, обусловлены корпоративными конфликтами и приводят к перераспределению прав собственности. К основным технологиям недружественных поглощений, по оценке исследователей, относятся банкротство и завладение контрольным пакетом акций «компании-цели» [4]. В целях блокирования недружественных поглощений предлагаются такие меры, как обеспечение эффективной экономической безопасности с помощью мониторинга текущей ситуации, создание условий, препятствующих массовой скупке акций, путем перекрестного владения акциями с использованием механизма доверительного управления. Важно также создание системы контроля за кредиторской задолженностью и точками риска, к которым относятся реестродержатель, местный налоговый орган, регистрационная палата.

Как показало исследование, большой объем корпоративных конфликтов и недружественных поглощений (около 30 %) в отношении недвижимых активов связан с высоким и быстрым ростом стоимости на недвижимость. По этой причине подавляющее большинство конфликтов наблюдалось в крупных городах, прежде всего в Москве и Санкт-Петербурге. Число конфликтов возможно минимизировать только при тщательной выработке стратегических решений при реформировании национальной экономики, критической оценки мирового опыта в становлении и развитии экономики государственного сектора, учете национальных особенностей [23].

В 2006 — 2007 гг. на рынке недвижимости наблюдается значительный рост цен (до 90 %), увеличилась дефицитность строительных мощностей и материалов. По оценке доктора экономических наук, профессора Н. Кричевского, почти половина жилья вновь вводится всего в 10 регионах (из 84), на чью долю приходится 47,6 % жилья [13].

По результатам за 2007 г., наибольшие объемы жилищного строительства составили: Московс-

58 -

кая область — 11 %, Москва — 10,5 %, Краснодарский край — 7,6 %, Республика Татарстан — 4,2 %, Санкт-Петербург — 4,1 %. Ставки на ипотечные кредиты в четвертом квартале 2007 г. увеличились с 8 до 10 — 14 % годовых.

Как отмечалось на заседании Государственного совета 11 октября 2007 г., посвященного проблеме привлечения инвестиций, многие регионы осуществляют инвестиционную политику без учета специфики своих природных и социально-экономических факторов. Каждый субъект Федерации во главу угла ставит исключительно свои интересы и зачастую входит в противоречие с интересами других регионов. В своих предложениях большинство регионов в качестве важнейшей задачи называет необходимость усиления роли федерального центра как координатора региональной имущественной и инвестиционной политики [18].

В то же время необходимо учитывать, что проводимая в России административная реформа предусматривает четкое разделение функций управления, включая управление собственностью, между различными уровнями государственной и муниципальной власти. Четкое разделение функций управления, во-первых соответствует принципам системности, во-вторых, ставит границы региональной обособленности. В 1990-е гг. в национальной экономике наблюдались тенденции к региональной автономизации, что порождало чрезмерные, подрывающие российскую государственность, стремления к региональному изоляционизму [16, с. 142]. Наличие четких функций управления собственностью в иерархии вертикального управления позволяет шире применять принцип делегирования этих функций с соответствующим финансовым обеспечением.

Государственное управление собственностью на уровне субъекта Российской Федерации, будучи частью государственного управления собственностью в целом наряду с управлением на федеральном уровне, сочетает черты общего и особенного. Общее есть то, что свойственно государственному управлению в целом, вне зависимости от рассматриваемого уровня управления. Общее присуще как федеральному управлению, так и управлению со стороны органов власти субъекта РФ. Особенное отличает управление на уровне субъекта Федерации от управления на федеральном уровне.

На первый взгляд, принципиальное различие заключается в субъектах управления и в объектах собственности. Федеральный уровень в соответствии со своими правами наделен властными полномочиями в управлении объектами федеральной

собственности, а региональный уровень — полномочиями управления объектами собственности субъекта Российской Федерации. Хотя и те, и другие объекты относятся к одной — государственной — форме собственности, они разделены по уровням управления, что предопределяет наличие разных, относительно самостоятельных субъектов собственности и управления. Отсюда вытекает и реально наличествует специфика форм, методов, институтов и инструментов управления объектами собственности субъектов Российской Федерации в сравнении с управлением объектами федеральной собственности [5]. Наряду с непосредственно объектами государственной собственности государственные органы власти российских регионов оказывают управляющее воздействие на функционирование государственных унитарных предприятий, имущественные комплексы которых относятся к региональной собственности.

Процесс управления и защиты собственности предполагает наличие четкой законодательной базы и механизма ее реализации. Наряду с нерешенными проблемами сегодня отмечается:

• отставание земельного законодательства от уровня сложившихся рыночных отношений;

• неразвитость рынка объектов недвижимости;

• несовершенство организации государственного управления объектами недвижимости, нечеткость полномочий государства как собственника, отсутствие законодательно оформленной фиксации прав государства на принадлежащие ему объекты недвижимости;

• наличие угрозы недружественного поглощения имущественных объектов и хозяйствующих субъектов.

Проблемная ситуация характерна для находящихся в государственной и муниципальной собственности недвижимости в виде объектов незавершенного строительства. При значительных расходах на поддержание и охрану этих объектов, не приносящих дохода, замороженных и не используемых по назначению, наблюдается их расхищение, постепенное разрушение, превращение в негодность. Отсутствие у государства средств на завершение строительства поневоле приводит к необходимости распродажи таких объектов по ценам, не оправдывающим первоначальных затрат [2].

Принятая в 1999 г. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации [11] актуализировала целевые установки управления собственностью на федеральном уровне. Были уточнены способы приватизации государственного и муниципального

имущества. Однако концептуально не были разработаны вопросы защиты имущественно-земельных комплексов.

Региональная концепция управления и защиты собственности должна служить целевой установкой разработки и реализации территориальных программ управления и защиты имущественно-земельных объектов. Эта концепция должна содержать такие разделы, как:

1) участие регионов в управлении и защите федерального имущества;

2) принципы, формы, методы, институты и инструменты управления и защиты движимым и недвижимым имуществом, производственными объектами, находящимися в региональной собственности;

3) участие региона в управлении имущественными комплексами, находящимися в общей, совместной собственности;

4) участие региональных органов в системе защиты имущественно-земельных объектов и прав частной собственности;

5) взаимодействие региональных органов управления имуществом с федеральными и муниципальными органами, с правозащитными органами.

Региональная концепция управления и зашиты имущества должна охватывать, распространять действие на все виды имущественных объектов, представленные в регионе. В концепции следует отразить такие основные виды имущественных отношений, как:

• акционирование и приватизация объектов, находящихся в собственности субъекта Федерации;

• купля-продажа объектов собственности в регионе, организация аукционов, конкурсных торгов;

• аренда имущественных объектов, предоставление объектов в лизинг, выкуп арендуемых объектов;

• предоставление объектов региональной собственности в концессию;

• участие в имущественных операциях на территории региона нерезидентов, иностранных юридических лиц;

• организация независимой оценки стоимости имущества в регионе.

Специфика государственного управления собственностью на уровне субъекта Российской Федерации заключается и в построении, структуре органов управления. В сложившейся практике федеральные органы управления государственной собственностью обладают разветвленной структурой, представленной комитетами в регионах. Это приводит к дублирова-

- 59

нию ряда функций управления, так как региональные органы вынуждены заниматься теми же вопросами, по крайней мере по отношению к объектам собственности, находящимся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Основную часть функций управления федеральной собственностью, находящейся на территории региона, можно было бы безболезненно передать региональным органам с учетом того, что и федеральная и региональная собственность представляют часть единой государственной собственности. Наличие законодательно установленных основ, единых правил управления объектами государственной собственности с учетом их отнесения к федеральным и региональным способно служить гарантией соблюдения интересов каждого из титульных собственников.

Государственные структуры федерального и субфедерального уровней, с одной стороны, должны защищать интересы собственника, арендодателя, связанные с сохранностью и преумножением имущества, сбором арендных платежей и налогов, контролем за полнотой и сроками их поступления в бюджет. С другой стороны, нужно обеспечивать права арендодателя и арендатора, соблюдать договорные условия арендатора и хозрасчетной самостоятельности арендатора и пользователей имущества и земельных участков. Совершенствование имущественных отношений в национальной экономике — это длительный процесс, в котором постоянно пересекаются интересы государства, населения, всех хозяйствующих субъектов, и где важно отслеживать как экономическую, так и социальную эффективность от использования имущества, а также выделение и использование ресурсов, выделяемых на защиту собственности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л. И. Толпа убеждений не имеет// Экономические стратегии. 2007. № 8. С. 6 — 10.

2. Авеков В. В. Проблемы управления собственностью: вопросы теории и практики. Монография. — М.: Современная экономика и право, 2004. — 304 с.

3. Артемов А., Брыкин А., Шумаев В. Модернизации государственного управления экономикой // Экономист. 2008. № 2. С. 3- 14.

4. Беседин М. Ю. Угроза недружественного поглощения хозяйственных субъектов и эффективная система защитных мер. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007. № 11. С. 62-66.

5. Ватолин В. В. Проблемы эффективного управления хозяйственным оборотом государственных и муниципальных объектов нежилого фонда: Монография. — М.: Экономистъ, 2006. — 252 с.

6. Вся надежда на государство // Ведомости. № 34. 26 февраля 2008 г.

7. Долгин С. В. Оценка активов предприятия в условиях банкротства // Финансы. 2005, № 8. С. 69- 71.

8. Ершов М. Как обеспечить стабильное развитие в условиях финансовой нестабильности? // Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 4-26.

9. Игнатовский П. А. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. № 3. С. 28 - 39.

10. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. Российская академия наук, Институт мировой экономики и международных отношений. — М.: Международные отношения, 2004. — 376 с.

11. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Утверждена постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024.

12. Кочетов Э. Г. Геоэкономика: Освоение мирового экономического пространства. — М.: Норма, 2006. — 528с.

13. Кричевский Н. Что предвещает прогноз по году // Московский комсомолец. № 8. 16 января 2008 г. С. 4.

14. Крюков В. В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. № 3. С. 41 - 47.

15. Крюков В. В., Петров Н. А. Подходы к управлению национальным имуществом // Экономист. 2007. № 8. С. 70-74.

16. Лексин В. Н, Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 368 с.

17. Плескачевский В. С. Об оптимизации объема государственного и муниципального имущества и публичных услуг. — Российско-немецкий круглый стол «Законодательство и практика эффективного управления имущественными комплексами РФ, в том числе с использованием формы государственно-частного партнерства (ГЧП)». — Москва, 16 октября 2007 г.

18. Региональная инвестиционная политика: раскрыть инновационный потенциал (отчет о заседании Государственного совета) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007. № 12. С. 3- 23.

19. Россия в цифрах. 2007.: Крат. стат. сб. / Росстат. — М., 2007. — 494 с.

20. Савичев В. В. Пресечь преступления против собственности, обеспечить гарантию надежной защиты // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2007. № 12. С. 68 - 71.

21. СапирЖ. Российский крах: Науч. -попул. изд. — М.: «Интердиалект +», 1999. — 160 с.

22. СенчаговВ. К. Консолидация финансовых ресурсов государства и бизнеса: возможности и перспективы // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 12. С. 3— 13.

23. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. — М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. — 720 с.

24. Федоренко Н. П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. — М.: Экономика, 2000. — 489 с.