Отечественная анималистка как культурный феномен XX века

ТЕЧЕСТВЕННАЯ АНИМАЛИСТКА КАК КУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН XX ВЕКА

УДК 7.01:7.042 И. В. Портнова

Российский университет дружбы народов

В статье рассматривается отечественная анималистика как отличительное явление XX века, представляя изобразительный и культурный феномен времени. Отмечены предпосылки её активации, связанные со значимостью биологической науки того времени, постановкой насущных вопросов экологии. Такая ситуация привела к изменению мировоззрения во взглядах общества на природу и животный мир. Сами художники излагали точки зрения на мир флоры и фауны, что позволяет выявить систему нравственных ценностей и идеалов человека Нового времени. В их рассуждениях отчётливо звучит авторское начало, личность художника-анималиста, глубоко чувствующего и переживающего «драму» животного мира. Смысл высказываний заключается в обосновании исторической роли животных в развитии цивилизации. Постановка культурологических вопросов важна как в теоретическом плане - для определения места и роли анималистики в отечественной культуре и искусстве, и в практическом - в качестве предпосылки к созданию полноценного художественного образа. Здесь анималистическое искусство продемонстрировало свои изобразительно-выразительные качества, связанные со спецификой жанра. В XX веке анималистика приобретает особый статус, становится популярным искусством и оказывается мобильной в разных видах, вписываясь в концепцию художественных стилевых направлений второй половины XX века.

Ключевые слова: феномен, животный мир, культура, природа, век, анималистический жанр, наука, биология, образ, наследие, стиль.

People's Friendship University of Russia (PFUR), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Miklukho-Maklaya str., 6, 117198, Moscow, Russian Federation

The article deals with domestic animals as a distinctive phenomenon of the 20th century, presenting a visual and cultural phenomenon of the time. Noted the preconditions for its activation related

ПОРТНОВА ИРИНА ВАСИЛЬЕВНА - кандидат искусствоведения, доцент кафедры архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства инженерной академии Российского университета дружбы народов

PORTNOVA IRINA VASILYEVNA - Ph.D.

I. V. Portnova

THE DOMESTIC ANIMAL-PAINTER AS WELL

AS THE CULTURAL PHENOMENON OF THE 20TH CENTURY

e-mail: irinaportnova@mail.ru © Портнова И. В., 2017

to the importance of biological science of the time, pressing environmental issues. This situation has led to changing attitudes in the views of society on nature and wildlife. The artists themselves expressed the point of view of the flora and fauna that allows to identify a system of moral values and ideals of the New age. Their reasoning sounds distinctly creative personality of the artist-animal painter, deeply feeling and experiencing the "drama" of the animal world. The meaning of statements is to justify the historical role of animals in the development of civilization. Staging cultural issues are important in theoretical terms to define the place and role of animals in Russian culture and art, and practical - as a prerequisite to the creation of a complete artistic image. Here animal art demonstrated their descriptive and expressive qualities, related to specific aspects of the genre. In the twentieth century, the animal acquires a special status, becoming a popular art and is mobile in different types fitting in the concept of artistic styles of the second half of the twentieth century.

Keywords: phenomenon, wildlife, culture, nature, century, animal genre, science, biology, image, heritage and style.

Для цитирования: Портнова И. В. Отечественная анималистка как культурный феномен XX века // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 5 (79). С. 157-165.

Анималистическое искусство в России получило широкое распространение ещё в XVIII веке и, отличаясь своим специфическим характером, проявило себя как самобытное жанровое явление. В XVIII и XIX веках анималистическое искусство было представлено в основном в многочисленных вариантах «охотничьего» и «иппического» жанров, а в XX веке художники-анималисты сосредоточили внимание на воплощении флоры и фауны в разных видах изобразительного искусства. Анималистику по праву можно назвать историко-художествен-ным феноменом, которая в XX столетии, укрепившись в своём жанровом статусе, обрела целостность.

Значимость феномена подтверждается практикой искусства и интересом со стороны общественности, культурологов, критиков искусства.

В первой половине XX века исследователи русского и советского искусства на страницах сборников, журналов ставят вопрос о жанровой природе анималистики. А. В. Бакушинский,

А. А. Федоров-Давыдов, Я. А. Тугенд-хольд [9] сообщали о больших достижениях В. А. Ватагина и И. С. Ефимова — крупных представителей анималистики того времени. Заметным явлением стали каталоги с выставок художников-анималистов, начало которым дала выставка, проходившая в 1939 году в Московском зоопарке, и вышедшая о ней первая публикация Б. Алексеева [1, с. 127, 131].

В последующее время (1960-2000) каталоги анималистических выставок стали традицией. Само изучение приобрело целенаправленный аналитический характер.

Всё это формирует актуальность статьи, а на фоне расширившегося в наше время информационного поля социокультурный аспект анималистики звучит ещё ярче, особенно в разрезе насущной экологической проблематики.

Кроме того, необходимость рассмотрения данного явления продиктовано не столько тематикой и степенью его изученности, сколько отсутствием разговора о нём как структурном явлении во взаи-

модействии культурологического и изобразительного аспектов.

Взгляд человека на природу - аспект культуры, животное — её неотъемлемый персонаж. Зарубежные и отечественные исследователи не раз поднимали вопрос морали как ключевой в отношении человека к живой природе. Elisa Aaltola [13] задаётся вопросом: «что такое моральное значение страданий животных?». Она говорит о скептицизме человека, мало обращающего внимание на эту сферу взаимоотношений, и о необходимости новых этических подходов. Nigel Rothfels [20] отмечает, что нет ни одной цивилизации, которая бы не была варварской. David G. Fraser [17] справедливо полагает, что наши мысли и действия по отношению к животным демонстрируют уровень человеческой культуры. Писатель Adrian Franklin [16] называет конец XX столетия важным историческим этапом, когда заговорили о «правах животных», ценности их существования. В этой связи Michael Tichelar [21] обращает внимание на то, что такое давнее занятие и развлечение, как охота, является жестоким действием, и она неприемлема в цивилизованном обществе. M. Pollock, C. Rainwater [18] называют широкую аудиторию философов, литературоведов, культурологов, искусствоведов, которые призваны говорить о культурных перспективах взаимосвязей человека и природы.

Публикации отечественных авторов 1970—1990-х годов также подтверждают значимость данной проблемы. Социально-нравственная проблематика рассматривалась В. А. Тихановой [8]. Корень нравственности и этического отношения к природе автор видит в самой сути ани-

малистического творчества. Она отмечает, что в многообразии выразительных средств и приёмов, к которым обращаются художники XX века, ясно звучит концепция сохранности живой природы, а животное рассматривается как большая общезначимая идея, соотносимая с задачами анималистического искусства на современном этапе.

К. М. Долгов говорил о построении отдельной «философской теории человека», которая изучает вопросы «взаимодействия человека и природы, отношения людей к природе и воздействия природы на человека, формирования и развития человеческой эстетической чувственности и эстетического сознания, художественной ценности природы [12, с. 4]».

Важной частью культурологического аспекта бытия анималистики в XX веке стали теоретические взгляды самих художников, которые представляют ценность, так как затрагивают актуальные проблемы, связанные с миром живой природы и убедительно повествуют о значимости анималистического искусства. Взгляды мастеров выстраиваются в систему мнений, убеждений, учений. Они касаются многих вопросов и рассуждений о проблемах специфики жанра, ценности древних анималистических изображений, о методе работы анималиста. Их мировоззренческая позиция, основанная на любви и знании живой природы, определили творческое лицо художника-анималиста в культуре XX столетия и обратили внимание общества на первостепенную значимость природоведческих задач.

Взгляд на мир животных как биологического социума, неотделимого от жизни человека и во многих отношениях единого с ним, стал возможен в эпоху

научных открытий, когда произошло переосмысление роли животного в человеческом обществе. Тогда становится реальностью формирование экологического мышления, в основе которого лежит этическое и эстетическое отношение к природе как уникальной ценности. Исследовательский интерес человека в первой половине XX века привел к тому, что границы взаимодействия между человеком и природой становятся всё более тесными. Такой диалог привел к конкретному и более личностному пониманию животного, сама природа наделялась мыслью и переживаниями, что, несомненно, вызывало высокое нравственное чувство.

В. Ватагин, В. Смирин, Н. Кондаков имели серьёзные биологические познания. Они много лет работали в Дарвиновском музее в Москве, Зоологическом музее МГУ, иллюстрировали научные труды. На основе глубокого изучения животных, они, как учёные, мастера-профессионалы своего дела, отмечая красоту, порядок и закономерность звериного мироустройства, по-новому интерпретировали сложившийся в давние времена «культ природы». Животное, утратив божественную суть, тем не менее во взглядах анималистов сохранило некий сакральный смысл. Он заключался в том, что художник-исследователь познавал сложный мир зверей, но не в традиционном преклонении перед их физической силой.

Познание этого мира и восхищение им привели к тому, что некоторые мастера (В. Ватагин, Д. Горлов, Б. Воробьев и другие) относились к нему почти с религиозным благоговением. Они не любили охоту, порой придерживались

вегетарианского образа жизни, стараясь не употреблять в пищу своих потенциальных моделей1.

В действительности это важная задача, которая определяла художественную и культурную концепцию XX века - соотнесение современных проблем с прошлым, онтологические поиски истинности бытия, которые словно возвращают человеческую мысль к тем временам, когда царила природная гармония, в частности - к началу ветхозаветной истории. А. В. Бакушинский, рассуждая на эту тему, полагал, что «новая духовная основа жизни», построенная на «муках былого пути», должна вернуть «человечество к первоистокам жизни, её ощущениям, к той последней простоте и непосредственности, какие являются знаками совершенной мудрости и разрешением бывшей доселе глубинной трагедии в её конечном очистительном акте [2, с. 351]». «Чем сложнее, противоречивее и напряженнее становится жизнь человека в современном обществе, - писал К. М. Долгов, - тем чаще и чаще он обращает свои взоры к природе и культуре, пытаясь найти в них хоть какое-то отдохновение от тяжких трудов, от бессмысленного существования, гармонию и красоту, утраченные в далёкие и совсем близкие времена. В этих условиях человек вынужден обращаться к своим "истокам": к первозданной природе, там, где она ещё сохранилась, или там, где она существует в идеализированной форме, к культуре классической, ещё не изуродованной современными варварами [12, с. 5]».

1 Воспоминания о художниках-анималистах собраны и записаны автором статьи (из личных бесед, 1995).

На волне общего подъёма научных исследований и общественного энтузиазма сложилась московская школа ани-малистики. В 1920-1930-е годы наметились ориентиры в сфере графического искусства, научной иллюстрации, связанной с экспонатурой Дарвиновского музея, детской книжной анималистической иллюстрации (В. Ватагин, Д. Горлов, А. Комаров, В. Белашев, Е. Чарушин и другие). В это же время началась широкая выставочная деятельность, которая формировала позитивное мнение о жанре в художественных и более широких общественных кругах. Например, в получивших признание выставках Общества русских скульпторов (ОРС) не менее деятельное участие принимали анималисты.

При этом в атмосфере научных поисков, интереса к миру природы и животным возникла парадоксальная ситуация. С одной стороны, в обществе наблюдается интерес к анималистике, а с другой - недооценивалась её значимость. По поводу существующей в художественной среде данной точки зрения высказал своё мнение заведующий Государственным Дарвиновским музеем в Москве А. Ф. Котс на собрании художников МОСХа: «Вопросы исканий нравственной культуры могут быть отобразимы в пейзаже, жанре или портрете, но не в "зверописи", не в анимализме! Но отсюда вывод: либо пейзаж, портрет и жанр, или историческая живопись и в этом случае вы по заданным установкам - подлинный художник, либо вы анималист и этим самым низвели себя на положение художника второго ранга, в роли иллюстратора зоологических изданий <...> Признавая пейзаж темой настоящего искус-

ства, люди сомневаются, достойно ли такого же искусства то единственное, что способно в полной мере оживить эту природу — мир животных. Но ведь этот мир, — продолжает он, — есть живое воплощение гармонии и ритма, глубочайших органических закономерностей, в сравнении с которыми бледнеют мраморы Миланского собора <...> Перья райской птицы, украшающие шляпу щеголихи-барыни, увековеченной в портрете, могут почитаться образцом "высокого искусства", та же птица райская, но не как пародия на птицу, а как подлинный живой цветок в его естественном очаровании не может быть достойным настоящего художника. Но естественно спросить при равном мастерстве письма, технического выполнения, почему изображение ландшафта с лебедем сюжетно более значительно, чем таковое изображение лебедя, лишенного ландшафта [4, с. 359, 360, 361]». По определению Д. В. Горлова, на анималистику смотрят как на «элемент принудительный и мало желательный [7, с. 56, 58, 77]». Утверждение второстепенности анималистического жанра, непонимание его специфики порой приводили к мнению, что изобразить животное — «зверюшку» [5, с. 68] не составит большого труда.

Эти рассуждения художников, общественных деятелей затрагивают важную проблему — изучение жанровых закономерностей анималистического искусства. Наряду с другими жанрами изобразительного искусства, анимали-стика как социокультурное явление отражает эпоху в её значимых проявлениях. Такое изучение поможет разобраться в специфической природе анималистики, её характерных чертах, указывая на то необходимое место, которое ей следует

отвести в системе жанров отечественного изобразительного искусства XX столетия.

Являясь символом конкретного времени, анималистика может быть рассмотрена в стилевом контексте эпохи, авторском стиле. На примере исторических представлений о животных в фольклоре, религиях, мифах, литературе и искусстве можно проследить не только их роль в жизни человеческого общества, но также изобразительные решения, которыми руководствовались мастера при создании художественного образа. Животные продолжают фигурировать в современной визуальной культуре. Ziba Rasidian [19] даёт разные толкования о животных в диапазоне их взаимоотношений с человеком. Adrian Franklin [16] писал о том, как развитие рациональных способов мышления, науки привело к ослаблению мифологических, религиозных черт в трактовке звериных персонажей. David Aftandilian [14] предлагает не только новые подходы к изучению животных, но и новое понимание широкого круга тем, включая окружающую среду - место обитания зверей, их поведение и интерпретацию в изобразительном искусстве вплоть до разнообразных постмодернистских течений.

Об изобразительных качествах ани-малистики повествовали многие авторы. В. А. Тиханова говорит о проблемах анималистического жанра, рассматривая его границы, отмечает необходимость такой классификации, например, при устройстве выставок. Рассуждая о «чистоте» анималистического образа, она определяет его отличительные черты, в отличие, например, от изображения животного в декоративно-прикладном искусстве.

Здесь, во-первых, главной задачей анималиста является точность и конкретность изображения животного, во-вторых, художник-анималист призван дать художественно-образную характеристику представителей фауны, подметить красоту их поз и движений. На эту же тему на страницах своего мемуарного труда «Воспоминания. Записки анималиста» (1980) размышлял В. А. Ватагин, который говорил о специфике анималистического искусства как о самостоятельной области. Он не использует термин «жанр», но, анализируя анималистическое искусство, касается его жанровой специфики, отмечая богатые возможности для запечатле-ния облика животного во всех видах (по Ватагину, «категориях») изобразительного искусства: монументальном, декоративном, станковом. В силу исторических условий на каждом этапе особенности анималистики проявляются по-разному, формируется своё понятие образа как носителя некоторых сущностных черт, определяющих концепцию жанра: выбор тем, персонажей, их трактовку. Однако качественным признаком жанра, свойственным любой эпохе, является наличие в его структуре черт, связанных с трактовкой образа животного в целом. В этом отношении, с точки зрения исследования природы жанра, его специфических качеств, суждения В. А. Ватагина весьма показательны. Он выделяет некие типические свойства, присущие жанровой природе анималистики в целом. По его мнению, суть анималистического персонажа наиболее глубоко и цельно отражается в станковом искусстве, в частности в скульптуре, натурная пластика которой ориентирована на отражение эмоционального состояния животного,

и в ней нет тех черт условности, которые проявляются в монументальной скульптуре. Декоративность и стилизация, свойственные монументально-декоративной скульптуре, в станковой не являются определяющими. Главное в ней - содержательность образа дополняется разными нюансами трактовки, что делает само восприятие значительно богаче. По мысли В. А. Ватагина, «эти произведения не только ласкают глаз, но будят мысль и захватывают зрителя эмоциональным содержанием. Форма станкового искусства органически сливается с содержанием, не затмевая, но выявляя сущность образа [6, с. 35, 37]». Другие художники, например И. Ефимов, Д. Горлов, склонны видеть полноценность анималистического образа в разных видах скульптуры, при этом не следуя строго натуре.

Изобразительный феномен анимали-стики, представленный в авторской концепции мастеров, в итоге сводится к органичному пониманию ими специфической природы жанра. Художники справедливо отмечают, что анималистический образ будет в том случае подлинным, если мастер сможет отразить его характерные признаки и свойства, прежде всего имея в виду подвижный характер модели. Важную тему поднимает В. А. Ватагин, когда касается качеств, которыми должен обладать художник-анималист. В его концепции моральные качества (любовь) и профессиональные (знания) вместе формируют черты и определяют те критерии, на основе которых происходит художественное воплощение животного в искусстве. В их синтезе рождается то необходимое «чувство животного», без которого деятельность анималиста не состоится.

Таким образом, охарактеризованные В. А. Ватагиным условия, которыми должен обладать художник-анималист, выявляя специфику жанра, как бы выступают ключевыми параметрами подхода к образу вообще.

В целом, в контексте этих вопросов, обусловленных проблемами времени, высвечивается значимость анималистики как искусства плодотворного и целенаправленного, выходящего за рамки ранее сложившейся иерархической системы и занимающего равноправное место среди других жанров отечественного изобразительного искусства.

В культурном контексте человек формирует мнение о мире живой природы, царстве зверей, животное тесным образом связывается с его жизнью. Феноменальность этого процесса объясняется интересом и изучением зооморфной культуры, разными подходами и изобразительными трактовками живых существ. По сути, на протяжении всей человеческой истории последовательная тенденция к постижению природы ведёт к формированию экологической культуры. Как верно сказал М. Н. Эпштейн: если «зооцентризм - начальная, исторически изжившая себя стадия культурного развития, то анимализму принадлежит возрастающая роль в создании предпосылок экологически уравновешенной культуры [11, с. 126-146]. В этом смысле активное развитие анималистического жанра приобретает характер социокультурно значимого и исторически закономерного процесса. Анималистика не только формирует познавательный импульс, она позволяет решать многие теоретические и практические вопросы, волнующие современное общество.

Примечания

1. Алексеев Б. Выставка художников-анималистов // Искусство. 1939. № 5. С. 127-131.

2. Бакушинский А. В. Исследования и статьи. Избранные искусствоведческие труды / [авт. вступит. статьи И. А. Либерфорт и др.]. Москва : Советский художник, 1981. 351 с.

3. Бакушинский А. В. Современная русская скульптура // Искусство. 1927. № 3.

4. Ватагин В. А. Воспоминания. Записки анималиста. Статьи / сост. И. В. Ватагиной. Москва : Советский художник, 1980. 213 с.

5. Ватагин В. А. Изображение животного : записки анималиста. Москва, 1957. 170 с.

6. Об анимализме. Речь на собрании художников в клубе МОСХа. 19 II 1946 // Архив А. Ф. Котса. ГДМ. Гик. 1014/94. Л. 359, 360, 361.

7. Стенограмма общего собрания секции по обсуждению скульптурного раздела Всесоюзной художественной выставки 1952 г. 17 марта 1953 г. // РГАЛИ. Ф. 2943. Оп. 1. Ед. хр. 2219. Л. 56, 58, 77.

8. Тиханова В. А. Лик живой природы Очерки о сов. скульпторах-анималистах. Москва : Советский художник, 1990. 238 с.

9. Тугендхольд Я. А. Наша скульптура // Новый мир. 1926. Книга 5.

10. Федров-Давыдов А. А. Скульптура // Печать и революция. 1927. № 7.

11. Эпштейн М. Н. Мир животных и самопознание человека (по мотивам русской поэзии XIX-XX вв. // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1984 / составитель: Кедров Б. и др. - Ленинград : Наука, 1986. С. 126-146.

12. Эстетика природы / [К. М. Долгов, П. Д. Тищенко, Т. Б. Любимова и др. ; редкол.: К. М. Долгов (председатель) и др.] ; Рос. АН, Ин-т философии. Москва : ИФРАН, 1994. 230 с.

13. Aaltola E. Animal Suffering: Philosophy and Culture. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2012. 247 p.

14. Aftandilian D. What are the Animals to Us?: Approaches from Science, Religion, Folklore, Literature, and Art. Univ. of Tennessee Press, 2007. 343 p.

15. DeKoven M., Lundblad M. Species Matters: Humane Advocacy and Cultural Theory. Columbia University Press, 2012. 240 p.

16. Franklin A. Animals and Modern Cultures: A Sociology of Human-Animal Relations in Modernity. SAGE, 1999. 213 p. DOI: http://dx.doi.org/10.4135/9781446217764

17. Fraser D. G. Animal Welfare and the Intensification of Animal Production: An Alternative Interpretation. FAO Readings in Ethics No. 2, United Nations Food and Agriculture Organization, Rome. 32 p.

18. Pollock M. S., Rainwater C. Figuring Animals: Essays on Animal Images in Art, Literature, Philosophy and Popular Culture. Publisher: Pal,gra,.ve Macmill.an 2004. 304 p.

19. Representing the modern animal in culture. Edited by Jeanne Dubino, Ziba Rashidian, and Andrew Smyth. New York, NY : Palgrave Macmillan, 2014.

20. Rothfels N. Representing Animals. Bloomington: Indiana University Press, 2002. 235 p.

21. Tichelar M. The History of Opposition to Blood Sports in Twentieth Century England. Hunting at Bay, Taylor & Francis, 2016. 216 p.

References

1. Alekseev B. Vystavka khudozhnikov-animalistov [Exhibition of animal artists]. Iskusstvo [The Art]. 1939, no. 5, pp. 127-131.

2. Bakushinsky A. V. Issledovaniya i stat'i. Izbrannyye iskusstvovedcheskiye trudy [Studies and articles. Selected art works]. Moscow, Publishing House "Soviet painter", 1981. 351 p.

3. Bakushinsky A. V. Sovremennaya russkaya skul'ptura [Contemporary Russian Sculpture]. Iskusstvo [The Art]. 1927, no. 3.

4. Vatagin V. A. Vospominaniya. Zapiski animalista. Stat'I [Reminiscences. Notes of the animal-ist. Articles]. Moscow, Publishing House "Soviet painter", 1980. 213 p.

5. Vatagin V. A. Izobrazheniye zhivotnogo : zapiski animalista [Animal's Image: Animalist's Notes]. Moscow, ART Publishing House, 1957. 170 p.

6. Ob animalizme. Rech' na sobranii khudozhnikov v klube MOSKha. 19 II 1946 [About animalism. Speech at the meeting of artists in the MOSKH club. 19 II 1946]. Arkhiv A. F. Kotsa. Gosudarstvennyi Darvinovsky Muzey. Gik. 1014/94. L. 359, 360, 361 [Archives of A. F. Kotsa. The State Darwin Museum. Geek. 1014/94. L. 359, 360, 361].

7. Stenogramma obshchego sobraniya sektsii po obsuzhdeniyu skul'pturnogo razdela Vsesoyuznoy khudozhestvennoy vystavki 1952 g. 17 marta 1953 g. [Transcript of the general meeting of the section on the discussion of the sculptural section of the All-Union Art Exhibition of 1952 on March 17, 1953]. Rossiyskiy gosudarstvennyy arkhiv literatury i iskusstva. F. 2943. Op. 1. Ed. khr. 2219. L. 56, 58, 77 [The Russian State Archive of Literature and Art. F. 2943. Op. 1. Unit. hr. 2219. L. 56, 58, 77].

8. Tikhanova V. A. Lik zhivoy prirody Ocherki o sov. skul'ptorakh-animalistakh [The face of living nature Essays on owls. sculptors-animalists]. Moscow, Publishing House "Soviet painter", 1990. 238 p.

9. Tugendkhold Ya. A. Nasha skul'ptura [Our Sculpture]. Novyi mir [TheNew World]. 1926, book 5.

10. Fedorov-Davydov A. A. Skul'ptura [Sculpture]. Pechat' i revolyutsiya [Press and Revolution]. 1927, no. 7.

11. Epshteyn M. N. Mir zhivotnykh i samopoznaniye cheloveka (po motivam russkoy poezii XIX-XX vv. [The world of animals and self-knowledge of man (based on Russian poetry of the 19-20th centuries]. In: Kedrov B, etc., comp. Khudozhestvennoye tvorchestvo. Voprosy kompleksnogo izucheniya [Artistic creativity. Issues of comprehensive study]. Leningrad, Akademizdatcenter "Nauka" RAS, 1986. Pp. 126-146.

12. Dolgov K. M., etc., ed. Estetika prirody [Aesthetics of nature]. Moscow, Publishing house of Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, 1994. 230 p.

13. Aaltola E. Animal Suffering: Philosophy and Culture. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2012. 247 p.

14. Aftandilian D. What are the Animals to Us?: Approaches from Science, Religion, Folklore, Literature, and Art. Univ. of Tennessee Press, 2007. 343 p.

15. DeKoven M., Lundblad M. Species Matters: Humane Advocacy and Cultural Theory. Columbia University Press, 2012. 240 p.

16. Franklin A. Animals and Modern Cultures: A Sociology of Human-Animal Relations in Modernity. SAGE, 1999. 213 p. DOI: http://dx.doi.org/10.4135/9781446217764

17. Fraser D. G. Animal Welfare and the Intensification of Animal Production: An Alternative Interpretation. FAO Readings in Ethics No. 2, United Nations Food and Agriculture Organization, Rome. 32 p.

18. Pollock M. S., Rainwater C. Figuring Animals: Essays on Animal Images in Art, Literature, Philosophy and Popular Culture. Publisher: Pal,gra,.ve Macmill.an 2004. 304 p.

19. Representing the modern animal in culture. Edited by Jeanne Dubino, Ziba Rashidian, and Andrew Smyth. New York, NY : Palgrave Macmillan, 2014.

20. Rothfels N. Representing Animals. Bloomington: Indiana University Press, 2002. 235 p.

21. Tichelar M. The History of Opposition to Blood Sports in Twentieth Century England. Hunting at Bay, Taylor & Francis, 2016. 216 p.