Юрлицо в железной хватке

Развитие экономики немыслимо без смены собственников предприятий. Российские национальные особенности — слабая правовая система. Коррупция и вмешательство власти в споры хозяйствующих субъектов придают этому процессу неповторимый колорит.

     Считается, что захваты предприятий бывают легальными и нелегальными. Для России такое деление весьма условно. Легальный захват (или недружественное поглощение) основан на скупке максимально возможного пакета акций. После того как захватчик наберет пакет, достаточный, чтобы иметь относительное или абсолютное большинство на собрании акционеров, он дожидается годового общего собрания или требует созыва внеочередного (чрезвычайного), на котором избирается новый менеджмент, подконтрольный новому владельцу.

     Надо сказать, что легальный захват — технически сложное мероприятие. Во-первых, в соответствии с 18-й статьей закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" желающий приобрести более 20% акций того или иного эмитента обязан получить предварительное согласие на это от федерального антимонопольного органа (МАП). МАП вправе отказать в таком разрешении, если сделка может привести к возникновению или усилению доминирующего положения нового владельца или ограничению конкуренции. Впрочем, МАП может разрешить покупку акций, если покупатель выполнит его требования, направленные на обеспечение конкуренции, или если участники сделки докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рынка.

     Кроме антимонопольного закона покупатель обязан соблюдать Федеральный закон "Об акционерных обществах". Согласно 80-й статье этого закона, если у АО больше тысячи акционеров, будущий покупатель тридцати и более процентов акций общества обязан не раньше чем за 90 дней и не позднее чем за 30 дней до даты приобретения акций направить в АО письменное уведомление о намерении купить эти акции. А после приобретения в течение 30 дней предложить акционерам продать ему принадлежащие им акции и конвертируемые в них эмиссионные ценные бумаги по рыночной цене; но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате покупки.

     Понятно, что если все будет идти по закону, то для менеджмента компании и его основных акционеров намерения покупателя секрета не составят. Конечно, требования закона не являются невыполнимыми, если заинтересованные лица готовы договориться полюбовно. Если же владельцы контрольного пакета не готовы расстаться со своим имуществом или их не устраивает предложенная цена, начинается недружественное поглощение или захват предприятия, при котором тем не менее используются вполне легальные правовые инструменты.

     Обычно такой захват осуществляется через заказное банкротство, акционерную войну с применением серии исков миноритарных акционеров или путем сочетания этих способов.

     Заказное банкротство до недавних пор было наиболее распространенной формой захвата предприятия. Пример такого заказа — случай со знаменитым Ессентукским заводом минеральных вод (ЕЗМВ). В январе 2000 года УМНС по Ставропольскому краю обнаружило, что завод недоплатил более 3,6 млн. руб. налогов. По словам коммерческого директора ЕЗМВ Геннадия Танова, предприятие вполне могло рассчитаться с бюджетом. Однако по требованию налоговиков было возбуждено дело о банкротстве. Не помогло и то, что большую часть недоимки завод у налоговиков отсудил, а остаток добровольно перечислил в бюджет. Это подтвердил и назначенный судом временный управляющий Николай Гридин. Он проанализировал положение дел и в апреле 2000 года сообщил суду, что предприятие платежеспособно и имеет удовлетворительный баланс. Арбитражный суд Ставропольского края тут же убрал Гридина с завода и назначил нового управляющего — Александра Шепелева. Тот полностью опроверг своего предшественника и предложил план санации предприятия. Фактически он сводился к тому, чтобы продать завод и торговую марку "Ессентуки".

     Однако директор Танов продолжил борьбу и обвинил управляющего в коррупции. В итоге дело дошло до Федеральной службы по финансовому оздоровлению (банкротству), которая подтвердила правоту директора и отозвала у Александра Шепелева лицензию управляющего. В свою очередь в августе прошлого года арбитражный суд Ставропольского края запретил ему заниматься управлением на заводе.

     Так Геннадий Танов вернул контроль над заводом. Возможно, это и стало причиной его убийства. В сентябре 2001 года Танова расстреляли из автомата Калашникова в его собственной машине. Заметим, что предприятие, выпустившее в 2000 году более восьми миллионов литров популярной минералки, фактически не работает до сих пор — война за него продолжается.

     В качестве примера акционерной войны можно упомянуть события вокруг Котласского и Братского целлюлозно-бумажных комбинатов (ЦБК). Битва развернулась между "Илим Палп Энтерпрайз" (ИПЭ) с одной стороны и компаниями "Базовый элемент", "Банкирский дом 'Санкт-Петербург'" и "Континенталь Менеджмент" с другой.

     Сначала решениями Заводского и Ленинского районных судов города Кемерово (федеральные судьи Михайленко и Юферов) у ИПЭ отобрали акции ЦБК. В суды обратились два миноритарных акционера Котласского и Братского ЦБК. Ответчиками были указаны организации, владеющие контрольными пакетами акций комбинатов,— ИПЭ и несколько американских инвесторов. Причем истцы заявили не иски, а жалобы на неправомерные действия должностных лиц на основании закона 1993 года "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Форма жалобы была избрана для того, чтобы иметь возможность подать иск по месту жительства истцов. В противном случае в соответствии с законом об АО пришлось бы подавать иск по месту нахождения ответчиков. Суд жалобы удовлетворил — своим решением он обязал ИПЭ возместить убытки, причиненные комбинатам, и тут же обратил взыскание на акции, принадлежащие ответчикам.

     По словам адвокатов ИПЭ, ответчики о слушании дела не уведомлялись; к тому же решение по жалобе не может содержать требования взыскания каких-либо денежных средств и тем более определять порядок обращения взыскания на имущество. Обычно это делает судебный пристав-исполнитель, реализующий решение суда. Решения обоих судов вступили в силу в один день, 25 апреля этого года, причем решение одного из них почему-то было обращено к немедленному исполнению. Которое и последовало: 23 мая было возбуждено исполнительное производство, а уже 31 мая заключены договоры купли-продажи акций. Причем оценку акций на общую сумму в 5 млрд руб. провели за сутки. Купили ценные бумаги упомянутые "Базовый элемент", "Банкирский дом 'Санкт-Петербург'" и "Континенталь Менеджмент". 24 июля их владельцы Олег Дерипаска, Владимир Коган и Николай Макаров публично заявили, что владеют акциями Котласского ЦБК.

     5 и 6 июля по инициативе захватчиков на Ломоносовской птицефабрике в деревне Горбунки Ленинградской области (примерно час езды от Санкт-Петербурга) было проведено общее собрание акционеров. Однако, по словам адвокатов ИПЭ, вопреки закону об АО, ни одного акционера, не входящего в группу захватчиков, о собрании не уведомили. Более того, собрание состоялось, несмотря на судебный запрет голосовать акциями Котласского ЦБК.

     Акционерная война сопровождалась многочисленными исками, судебными определениями, запрещающими легальному руководству комбината исполнять свои обязанности, арестами имущества комбинатов и прочими, уже ставшими традиционными, действиями судов общей юрисдикции из российской глубинки. Было, например, определение судьи Михайленко (вынесшего одиозное решение по жалобе миноритария), запрещающее исполнять любые сделки, заключенные легальным руководством ЦБК, таможне — растаможивать грузы для комбинатов, железной дороге — подавать вагоны под их погрузку.

     Логика компаний--оппонентов ИПЭ проста. Сейчас они являются добросовестными приобретателями акций ЦБК. Согласно 302-й статье ГК РФ, у добросовестного приобретателя акции нельзя истребовать, даже если их отчуждение было незаконным. В этом случае потерпевший (бывший собственник) может рассчитывать только на возмещение убытков от первого продавца его акций, то есть от службы судебных приставов, ответственность за действия которых несет государство. Ясно, что судиться с государством в данном случае бесполезно.

     Для сохранения контроля ИПЭ над ЦБК адвокаты компании инициировали принесение председателем Кемеровского областного суда протеста в порядке надзора на незаконные решения районных судов Кемерова. Однако рассмотрение протеста неоднократно откладывалось — в конце концов председатель суда вовсе отказался от протеста. Но ИПЭ не сдалась. По ее жалобе протест принес кемеровский областной прокурор. Дело уже дважды откладывалось, в последний раз рассмотрение протеста назначили на 4 ноября. Впрочем, есть подозрение, что прокурорский протест ждет судьба его предшественника.

     4 июня Выборгский суд Санкт-Петербурга приостановил исполнение решений кемеровских судов, что, однако, было оспорено. 9 октября городской суд Санкт-Петербурга оставил определение Выборгского суда в силе. Интересы ИПЭ представлял питерский адвокат Григорий Чернышев. На следующий день неизвестные подкараулили Чернышева у подъезда его дома. Как рассказывает адвокат, на него напали сзади, накинули на голову какую-то тряпку, повалили и стали избивать ногами. Через некоторое время один из нападавших произнес спокойным голосом: "Григорий, ты много выступаешь! Не в свое дело лезешь. Будь осторожнее!" После чего неизвестные удалились. Со множественными ушибами головы, повреждениями рук и грудной клетки потерпевший добрался до милиции. Там прямо заявили, что никаких надежд у него на проведение полноценного расследования нет. Лишь вмешательство Генпрокуратуры и МВД, поставивших дело под особый контроль, заставило местную милицию начать дознание.

     Адвокат Чернышев уверен, что ему удастся восстановить справедливость и добиться успеха, оставаясь в правовом поле. При благоприятном развитии событий на это уйдут два-три месяца. Но какие именно шаги он предпримет, говорить отказывается, ссылаясь на адвокатскую тайну.

     Директор департамента внешних связей компании "Базовый элемент" Алексей Дробашенко назвал абсурдными любые намеки на причастность компании к нападению на адвоката ее оппонента: "Мы не бандитская группировка, а серьезная компания. Интересно, что информация об этом происшествии появилась спустя четыре дня, да и то сначала на сайте ИПЭ, и уже оттуда просочилась в СМИ. Возможно, это просто неудачная попытка превратить трагический случай в PR-акцию. Мы получим контроль над ЦБК исключительно правовыми методами". В свою очередь Григорий Чернышев настаивает, что дело ИПЭ — его единственное дело за последние четыре месяца, и ни с какими другими делами нападение не связывает.

     Как бороться с захватчиками предприятий? В первую очередь этим должны заниматься профессионалы — желательно, крупные адвокатские бюро или юридические фирмы, располагающие достаточным штатом высокопрофессиональных юристов. К сожалению, к адвокатам обращаются тогда, когда битва за собственность в самом разгаре.

     Многое зависит и от рутинной работы юридической службы предприятия. А также от четкого делопроизводства и от если не прозрачной, то хотя бы грамотной бухгалтерии. Каждый секретарь-делопроизводитель должен знать, что любая корреспонденция, доставленная заказной почтой, даже если это пустой конверт или рекламные материалы, должна вскрываться в присутствии свидетелей, а содержимое посланий должно быть подробно описано в журнале регистрации входящих писем. Дело в том, что часто оппоненты компании высылают пустые письма. Хотя, по Арбитражному процессуальному кодексу, обязаны направлять копии предъявленных исков со всеми прилагаемыми к исковому заявлению материалами. Если делопроизводство организовано нужным образом, юристы компании смогут доказать, что фирма не была надлежащим образом извещена о месте и дате судебного заседания.

     Также четко следует наладить взаимодействие бухгалтера и аудитора компании. Любая проверка должна подтвердить, что компания полностью и своевременно уплачивает налоги. На случай, если подведет аудитор, договор на аудиторское обслуживание должен предусматривать полную гражданско-правовую ответственность аудиторской компании за допущенные ошибки, без каких-либо изъятий. Обязательным условием сотрудничества с аудитором является страхование его профессиональной ответственности в солидной страховой компании.

     И наконец, если уж борьба за ваше предприятие началась, не забывайте использовать все рычаги воздействия на ситуацию: свои связи, влияние, нахоженные тропки в кабинеты власти. На войне все средства хороши. Главное — оставаться в правовом поле.

Специалисты в области права, желающие поделиться своими знаниями с читателями "Денег", могут связаться с редакцией по e-mail lawyer@kommersant.ru.

МАКСИМ ЧЕРНИГОВСКИЙ

АНОНС
       
       Чем рискуют покупатели квартир в новостройках 29 октября
       Чем адвокат отличается от юриста 5 ноября