Основные фонды в оценке инфраструктурного потенциала в развитии регионов Приволжского федерального округа

Д. Ф. САЛЬКАЕВА

ОСНОВНЫЕ ФОНДЫ В ОЦЕНКЕ ИНФРАСТРУКТУРНОГО ПОТЕНЦИАЛА В РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Ключевые слова: инфраструктурный потенциал, инфраструктура, Приволжский федеральный округ, инфраструктурная обеспеченность, региональное развитие

Key words: infrastructure potential, infrastructure, Volga Federal District, infrastructure provision, regional development

В статье рассматривается понятие «инфраструктурный потенциал» и его значение в региональном развитии. Дается классификация регионов Приволжского федерального округа по уровню инфраструктурной оснащенности с применением балльно-рейтинговой оценки.

The paper discusses the concept of infrastructure potential and its importance in regional development. A classification of the regions of the Volga Federal District according to the level of infrastructure equipment using a point rating evaluation is presented.

Исследование инфраструктурного потенциала (ИП) территории является одним из направлений в географии инфраструктуры. Существуют методологические и практические трудности его оценки. К ним относятся разработка методологической базы оценки ИП территории; отбор фактических и потенциальных показателей для расчета ИП; поиск эффективных направлений использования результатов исследования ИП в управлении социально-экономическим развитием региона.

Касаясь вопроса методологической основы оценки ИП региона, следует выделить следующие его аспекты: содержательный, территориальный и временной. Первый заключается

САЛЬКАЕВА Динара Фаилевна, аспирант кафедры экономической и социальной географии Мордовского государственного университета.

SALKAEVA Dinara Failievna, Postgraduate at the Department of Economic and Social Geography, National Research Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russian Federation).

в исследовании сущности ИП, второй — в качественном определении факторов и закономерностей территориальной дифференциации ИП. Временной аспект состоит в прогнозе вариантов комплексного использования инфраструктуры региона в будущем.

Инфраструктурный потенциал региона обусловливает возможности эффективного использования составных элементов его инфраструктурного комплекса для обеспечения устойчивого функционирования и улучшения качества жизни населения.

Трактовка инфраструктуры как части основных фондов территории в сравнении с другими ее определениями открывает для исследователя ряд новых возможностей в географическом анализе. Прежде всего основные фонды можно рассматривать как экономический ресурс. И. М. Маергойз отмечал, что они и мерило экономической мощи, и база текущего воспроизводственного процесса1. Поэтому в качестве наиболее обобщающих показателей, которые можно применить для анализа и оценки инфраструктурного потенциала, будем использовать данные по основным фондам. Согласимся с мнением И. М. Маергойза о том, что основные фонды являются базой для хозяйственной деятельности на территории2 и таким образом служат мерилом реально существующей инфраструктуры.

На примере регионов Приволжского федерального округа (ПФО) проведем сравнительную оценку оснащенности инфраструктурными объектами. Н. Н. Баранский писал: «Очень важным моментом в выработке географической характеристики региона является момент сравнения. Сравнивать можно и по аналогии, и по контрасту. Сравнительный метод полезен прежде всего тем, что помогает самому исследователю глубже и точнее понять изучаемый объект»3.

Согласно типологии Министерства регионального развития Российской Федерации, регионы, входящие в ПФО, разделены по типам и представлены в табл. 1. Большинство регионов ПФО — 64 %, в том числе Республика Мордовия, относятся к депрессивным. Регионы — локомотивы роста в ПФО составляют 22 %, опорные регионы — 14 %.

Один из этапов решения задачи оценки — отбор и обоснование оптимальных и доступных расчетных показателей оценки ИП. При этом важны их наличие и доступность.

Этим критериям отвечает система статистических показателей. Поэтому изначально был произведен сбор статистических показателей по основным фондам регионов. Затем проведен подсчет по показателям фондонасыщенности и фондооснащенности.

Таблица 1

Типы регионов ПФО4

Тип региона Субъект РФ Количество субъектов в типе %

Регионы — Центры Республики Башкортостан 2 22

локомотивы федерального Татарстан

роста значения Края Пермский 1

Всего 3

Опорные Старопро- Области Нижегородская 2 14

регионы мышленные Самарская

Всего 2

Депрес- Фоновые Республики Марий Эл 4 64

сивные Мордовия

регионы Удмуртская Чувашская

Области Кировская Оренбургская Пензенская Саратовская 4

Кризисные Области Ульяновская 1

Всего 9

Чтобы дать оценку инфраструктурному потенциалу территории и выявить пространственные различия в уровне развития инфраструктуры, воспользуемся представлением о ней как о совокупности основных (производственных и непроизводственных) фондов территории. Тогда можно рассчитать показатель фондооснащенности (Фо) по формуле (1), отражающей величину стоимости основных фондов на единицу площади5:

Фо = Ф/S ,

где Ф — величина стоимости основных фондов территории, руб.; S — площадь территории, км2.

Анализ показал, что регионами-лидерами по показателю фондооснащенности являются Республика Татарстан, Самарская область, Чувашская Республика и Нижегородская

область, где этот показатель выше 20 млрд руб./км2, что говорит об относительно высокой стоимости и концентрации основных фондов на единицу площади территории. Так называемыми регионами-аутсайдерами являются Кировская, Оренбургская области и Республика Марий Эл (менее 10 млрд руб./км2). Остальные регионы, такие как Саратовская, Ульяновская, Пензенская области, республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия и Пермский край, имеют показатель, колеблющийся от 10 до 20 млрд руб./км2.

По нашему мнению, для более объективной оценки необходимо рассчитать показатель фондонасыщенности (Фн) по формуле (2), отражающей величину стоимости основных фондов на единицу площади и душу населения (млрд руб./ км2 х чел.)6:

Фн = Ф/<БР ,

где Ф — величина стоимости основных фондов территории, млрд руб.; £ — площадь территории, км2; Р — численность населения территории, чел.

При определении фондонасыщенности на единицу площади и душу населения выделяются 4 группы регионов. Лидерами являются два региона с относительно высокими показателями — Республика Татарстан и Самарская область (более 4 млрд руб. соответствуют стоимости фондов, приходящихся на 1 км2 территории и 1 чел.). Самые низкие показатели фондонасыщенности в Кировской области и Республике Марий Эл (менее 2 млрд руб./км2 х чел.). Остальные регионы можно отнести к группе с показателем от 3 до 4 млрд руб./км2 х чел. (Нижегородская область и Чувашская Республика) и от 2 до 3 млрд руб./км2 х чел. (Оренбургская, Ульяновская, Саратовская, Пензенская области, республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия и Пермский край).

Осуществление балльной оценки регионов ПФО по уровню инфраструктурной обеспеченности позволил выявить регионы, являющиеся наиболее и наименее оснащенными основными фондами с учетом их стоимости, площади и численности населения (табл. 2).

В результате проведенных расчетов были выделены группы регионов по уровню инфраструктурной обеспеченности: невысокий уровень (Кировская область, Республика Марий

Эл); средний (Пермский край, Оренбургская, Саратовская, Ульяновская, Пензенская области, Республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия); выше среднего (Чувашская Республика, Нижегородская область); относительно высокий (Самарская область, Республика Татарстан).

Таблица 2

Сумма баллов по показателям фондооснащенности и фондонасыщенности регионов ПФО

Регион Баллы фондо- Баллы фондо- Сумма баллов

оснащенности насыщенности

Кировская область 1 1 2

Оренбургская область 1 2 3

Республика Марий Эл 1 1 2

Саратовская область 2 2 4

Республика Башкортостан 2 2 4

Пермский край 2 2 4

Ульяновская область 2 2 4

Пензенская область 2 2 4

Республика Мордовия 2 2 4

Республика Удмуртия 2 2 4

Нижегородская область 3 3 6

Республика Чувашия 3 3 6

Самарская область 3 4 7

Республика Татарстан 3 4 7

Сопоставляя полученные результаты с приведенной в табл. 1 типологией, можно сделать следующие выводы. Во-первых, развитую инфраструктуру имеют опорные регионы (Самарская и Нижегородская области), где уровень инфраструктурной обеспеченности относительно высокий (Самарская область) и выше среднего (Нижегородская область), что подтверждает правильность их отнесения к такому типу регионов, а также регион — локомотив роста (Республика Татарстан). Во-вторых, следует особое внимание уделить вопросам инфраструктурного развития Республики Башкортостан и Пермского края, поскольку они имеют средний уровень инфраструктурной обеспеченности, а в российской экономике играют роль регионов — локомотивов роста. В-третьих, Ульяновская область уже не «кризисный регион» (это можно проследить по показателям социально-экономического развития за 2013 г.), уровень инфраструктурного развития выше, чем в Кировской области

и Республике Марий Эл. В-четвертых, среди депрессивных регионов наилучшие позиции наблюдаются у Саратовской и Пензенской областей и Республики Мордовия.

Таким образом, одним из аспектов изучения инфраструктурного потенциала региона как базиса регионального развития является исследование мощности и структуры основных фондов. Оценка инфраструктурного потенциала и его пространственный анализ в региональном развитии ПФО представляют особый интерес, направленный на выявление различий и контрастов инфраструктурой обустроенности для выявления перспективных направлений региональной политики. Чем больше показатель инфраструктурного потенциала региона, тем более крепки его позиции и он привлекателен для ведения предпринимательской деятельности и внедрения инноваций, поскольку затрат на строительство инфраструктурных объектов необходимо гораздо меньше, а любая инфраструктура достаточно капиталоемка.

Анализ инфраструктурного потенциала по «стоимостной насыщенности» основными фондами позволяет выявить диспропорции в использовании инфраструктурной составляющей регионального развития, что может быть учтено при формировании концепции социально-экономического развития региона.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Жуков В.Т., Маергойз И.М. Некоторые вопросы картографирования основных фондов как экономического ресурса. Оценочные карты природы, населения и хозяйства. М., 1973. С. 150.

2 Там же.

3 Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. М., 1956. С. 284.

4 См.: Ермакова Н.А., Калоева А.Т. Типологии регионов для целей региональной политики: учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. 65 с.

5 См.: Регионы России: социально-экономические показатели: стат. сб. / Росстат. М., 2011. 990 с.

6 Там же.

Поступила 02.04.2014.

D. F. Salkaeva. Fixed Assets in Assessment of the Infrastructure

Potential in Developing the Regions of the Volga Federal District

The paper discusses the concept of infrastructure potential and its importance in regional development. A classification of the regions of the

Volga Federal District according to the level of infrastructure equipment using a point rating evaluation is presented.

The issue of a methodological basis for evaluating infrastructure potential (IP) of a region includes the substantial, territorial and temporal aspects. The substantial aspect presumes studying the essence of the IP, the territorial one — quality determining the factors of territorial differentiation of the IP. The temporal aspect of evaluating the PI is the forecast of variants of complex usage of the infrastructure of the region in the future. The IP of a region determines the possibilities of effective use of the constituent elements of its infrastructure system to ensure sustainable functioning and improve the quality of life of the population. Interpretation of the concept of infrastructure as a part of the fixed assets of a territory in comparison with its other definitions brings a number of new options within spatial analysis to the researcher. The calculations allowed identifying groups of regions by level of infrastructure equipment: low (the Kirov Region, the Republic of Mari El); medium (the Perm Territory, the Orenburg, Saratov, Ulyanovsk, Penza Regions, the Republic of Bashkortostan, the Republic of Mordovia, the Udmurtian Republic); above average (the Chuvash Republic and the Nizhny Novgorod Region); relatively high (the Samara Region, the Republic of Tatarstan).

The analysis of the IP by the fixed assets "value saturation" allows identifying disparities in the usage of the infrastructure component of regional development, which can be taken into account when forming the conception of socio-economic development of a region.