Оценка эффективности программ активной политики занятости: теория и методология

УДК 331.5

Л.В. Санкова, А.В. Косарева

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОГРАММ АКТИВНОЙ ПОЛИТИКИ ЗАНЯТОСТИ: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

В статье рассматриваются теоретические подходы и методология оценки эффективности активной политики на рынке труда. Анализируется современное состояние рынка труда в России, возможности и ограничения оценки реализуемых программ. Подчеркивается необходимость определения более четких требований к ожидаемым результатам программ; дальнейшей разработки методологии оценки их эффективности (в том числе с использованием зарубежного опыта); расширение информационной базы для проведения оценки.

Рынок труда, безработица, рабочие места, трудоустройство, активные программы, политика занятости, эффективность, методики оценки, переобучение, общественные работы

L.V. Sankova, A.V. Kosareva EVALUATION OF THE ACTIVE LABOR MARKET POLICY: THEORY AND METHODOLOGY

The article deals with the theoretical approach and methodology of assess the effectiveness of the active labor market programs. Temporary-labor market conditions in Russia, the capabilities and limitations of programs assessing are analyzed. The need to define more clearly the requirements for the expected results of programs; further develop methodology for assessing their effectiveness (including the use of foreign experience), expanding the information base for evaluation are emphasized.

Labor market, unemployment, jobs, employment, active programs, employment policies, performance, evaluation methodology, retraining, public works-governmental

В современных условиях сокращение безработицы и достижение эффективной занятости являются одними из ключевых задач социально-экономического развития, во многом определяя не только стабильность экономики страны, но и ее перспективы в

357

глобальном мире. Показатели уровня безработицы, ее продолжительности, напряженности на рынке труда относятся к числу основных индикаторов развития экономики. Осуществление посткризисной модернизации экономики поставило институт политики занятости перед «вызовом», требующим не только качественных инноваций и изменения традиционных технологий, успешно реализуемых в предшествующий период, но и новых подходов к оценке эффективности. Несмотря на признание определяющей роли активных программ на рынке труда в сокращении безработицы и восстановлении сбалансированности на рынке труда, в последние годы подходы к оценке их эффективности подвергаются пересмотру.

Актуализация исследования эффективности активных программ на рынке труда определяется целым рядом причин. Во-первых, последствиями мирового экономического кризиса. Во-вторых, ограниченностью воздействия на занятость традиционных мер стимулирования эффективного спроса. Данные меры сталкиваются с риском роста инфляции. В-третьих, трудностями практической реализации и отсутствием быстрого эффекта большинства структурных мер, направленных на предложения на рынке труда (в частности, повышение гибкости рынка труда и др.). Таким образом, именно активные программы на рынке труда в большей мере способны прямо воздействовать на безработицу и повышение эффективности занятости.

Необходимость углубления анализа эффективности данного вида программ на рынке труда резко возросла в условиях современного кризиса. Численность безработных во всем мире, по официальным данным, составила в 2010 году 205 млн. чел. По прогнозам МОТ, в 2011 году глобальный уровень безработицы составит 6,1% или 203,3 млн. человек. 55% общего прироста численности безработных во всем мире за 2007-2010 гг. приходилось на развитые страны и государства ЕС. В то время как в странах Юго-Восточной Азии и Тихого океана уровень безработицы в период кризиса в среднем не повысился. Рекордный уровень безработицы был характерен для стран ЦВЕ и СНГ (10,4% в 2009г., 9,6% в 2010г.) [6]. В докладе МОТ «Глобальные тенденции занятости - 2011 г.: вызов, связанный с восстановлением рабочих мест» подчеркивается, что наряду с улучшением основных макроэкономических показателей наблюдается дифференциация процессов восстановления рынков труда в различных группах стран после мирового экономического кризиса.

Ситуация на рынке труда в России оказалась в конце 2010г. и в 2011г. лучше, чем прогнозировалось в начале года. Так, в первом квартале 2011 г. уровень безработицы составлял 7,6%. Однако общая безработица является, конечно, важным, но скорее фоновым показателем для государственной политики занятости (в отличие от уровня регистрируемой безработицы). Компаративный анализ показывает, что данный показатель ниже, чем уровень безработицы в таких странах как Франция, США, Италия, Канада, Великобритания и выше, чем в Германии, Японии, Австралии. При этом уровень безработицы, напряженность на рынке труда и период поиска работы различались по регионам России (рис. 1). В частности, наибольший показатель уровня безработицы в 2010 г. отмечался в Северо-Кавказском ФО, минимальное значение - в Центральном ФО. Во 2 квартале 2011г. более 30% безработных ищут работу в течение 12 мес. и более, среднее время поиска работы - 8,1 мес., причем 73,6 процентов безработных имеют опыт работы. В условиях кризиса российская статистика безработицы не дает полной картины состояния рынков труда в регионах, поскольку они адаптируются к кризису не только через высвобождение, но и через рост неполной занятости. Помимо открытой безработицы в условиях кризиса в российской экономике получила распространение «псевдозанятость» в виде неполной занятости

(административные отпуска и неполная рабочая неделя), а также в форме занятости на общественных и временных работах. При этом более 42% всех, занятых на общественных и временных работах, сконцентрированы в Приволжском федеральном округе.

20.0

15.0

10.0 5.0 0.0

16 9

8.7

8.7

8.0

7.7

7.6

-62-

о

О

£ со ю

о *

_0 I-

§ I

Ото

^ -О !_

5 ец ^ о га ск

^ ^ О

^ «и ° ю

^ о з О -&

о * <-

^ 5з ^

0 -О о ^

1 х §Т ° £ о £ >5

5

_о _

^ ЕЦ ^

о га ^

ЕЦ О °

га д^ о з > &

_ -о л га ^

х ^ о

£ о °

о

=£ о з

-&

о

*

о >: ш

.0

сц

1_ I — -° - X

^ о -о ец ^

га ^ ^ £ га ^ щ

О Ча^ т ОЕ^гао) ° £->= ч «  = =*« I-

ф -п о  Ф _о X

-& °°-&

.О I-

5 I ё- £ о 3

Рис.1. Уровень безработицы в субъектах РФ, 2010 г. Построено по данным [12]

Совершенствование политики в области содействия занятости предполагает углубление теоретического анализа активных программ, критериев определения их эффективности и развития статистической базы и инструментария оценки.

Прежде всего, отметим, что в мире складывается понимание политики занятости как инструмента наиболее полной реализации трудового, интеллектуального потенциала населения, а помощь безработным рассматривается лишь как фрагмент этой политики. Следует отметить, что именно активные программы занятости населения в значительной мере способствуют решению задач, поставленных перед политикой занятости. Внесем терминологическую ясность. Существует несколько интерпретаций активной политики на рынке труда. В общем плане активные программы содействия занятости представляют собой мероприятия по оказанию гражданам содействия в поиске работы и помощи в трудоустройстве и обеспечению на этой основе сокращения продолжительности фрикционной и структурной безработицы. На рис. 2 представлены активные программы, реализуемые на рынке труда. При этом каждый тип активных программ может реализовываться лишь через определенные каналы. Значимость активной политики позволяет зарубежным исследователям утверждать, что ее институциализация могла бы обеспечить ее функционирование как «автоматического стабилизатора» в экономике.

АКТИВНЫЕ ПРОГРАММЫ НА РЫНКЕ ТРУДА

1 1 г

Обеспечение Выполнение Создание

конкурентоспособн посреднических рабочих мест

ости лиц, ищущих функций в процессе - организация

работу содействия общественных

- профессиональная занятости работ

ориентация - информационные - субсидирование

- профессиональное услуги для занятости

обучение работодателей и безработных

- оказание лиц, ищущих работу граждан

консалтинговых - организация - содействие

услуг ярмарок вакансий самозанятости

высвобождаемым - квотирование

работникам рабочих мест

- содействие в - временное

переезде граждан в трудоустройство

целях их

трудоустройства в

другой местности

- Безработные граждане

- Занятые работники, подверженные риску потери работы / находящиеся под угрозой высвобождения

- Социально незащищенные категории населения, испытывающие трудности в трудоустройстве

Рис. 2. Активные программы политики занятости, реализуемые на рынке труда

Несмотря на признание значимости активных программ на рынке труда всеми исследователями, вместе с тем продолжает оставаться дискуссионным целый ряд теоретических представлений об эффективности активных программ, методах ее оценки. Вопрос об оценке эффективности государственных программ и услуг на рынке труда стоит довольно остро. В указе Президента РФ № 825 от 28.06.2007 г. «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» предлагалось научным кругам разработать методику оценки эффективности государственных программ.

Под оценкой эффективности активных программ на рынке труда мы понимаем анализ работы программ, произведенного ими эффекта на микро- и макроуровнях, а также сравнение полученных результатов с определенными критериями. В связи с этим мы

проанализируем различные аспекты, связанные с оценкой эффективности программ активной политики занятости, и обозначим возможные подходы к ней. Традиционно макроэкономический анализ политики на рынке труда осуществлялся с использованием графического аппарата кривой Филипса, кривой Бевериджа, моделей Лайарда-Никелла. Эффективность активных программ государства на рынке труда в основном анализируется в развитых странах, в странах ЦВЕ с переходной экономикой следующими зарубежными авторами: Дж. Хекман, Х. Ишимара, П. Тодд, Дж. Клюве, Х. Леманн и К. Шмит, Дж. Хоули, Д. Кард, А. Вебер и др. [2, 4, 5]. В то же время в России попытки оценить эффективность активных программ на рынке труда, пока немногочисленны. В данном контексте можно выделить работы Л. Ниворожкиной и А. Ниворожкина; А.Ахмедова, И. Денисовой и М. Карцевой; С.Ю. Рощина и А.П. Мартыновой; Ф.Т. Прокопова; Т.Я. Четверниной и др. [1, 7, 9, 11].

В международной практике технологии оценки эффективности активных программ занятости включают сравнение не только показателей трудоустройства, но и последующей трудовой карьеры двух групп безработных (с аналогичными гендерными, возрастными, образовательными, профессиональными параметрами): принявших и не принявших участие в той или иной программе.

Рассмотрим некоторые подходы отечественных исследователей к оценке эффективности программ активной политики занятости. Так С.Н. Смирнов предлагает определять социальную и экономическую эффективность политики занятости в регионе на основе использования ряда показателей, содержащихся в действующей статистической отчетности. Социальную эффективность предлагается оценивать как соотношение численности безработных, снятых с учета по всем основаниям в течение календарного периода, к численности безработных на конец календарного периода. Однако применение данной методологии оценки сталкивается со следующими дискуссионными моментами: во-первых, при росте данного показателя возможен и рост безработицы; во-вторых, неправомерно сводить снижение безработицы только к результативности деятельности службы занятости, что не учитывает влияния изменения социально-экономических (в частности, улучшение макроэкономической ситуации) и других факторов в регионе (стране) на безработицу. Логичным продолжением предлагаемого С.Н. Смирновым [10] метода оценки эффективности программ на рынке труда является определение экономической эффективности государственной политики занятости в регионе:

ЭЭПЗ = РБ/СЭПЗ

где РБ - расходы средств бюджета за календарный год;

СЭПЗ - социальная эффективность политики занятости, коэффициент;

ЭЭПЗ - экономическая эффективность политики занятости в регионе в календарном году.

Из-за относительности показателя СЭПЗ возможно снижение затрат на условную единицу социальной эффективности (то есть повышение экономической эффективности политики занятости) при фактическом росте безработицы.

Согласно Т.Я. Четверниной [11], расстановку приоритетов при выборе активных программ следует сочетать с оценкой их эффективности, а при формировании любой из них необходима предварительная выработка критериев и методов оценки ее эффективности. Анализ эффективности активных программ предполагает определение т.н. нетто-эффекта от реализации (в какой мере позитивные изменения явились результатом действия программы, а в какой они произошли бы без программы).

Ф. Т. Прокопов [9] определяет эффективность функционирования рынка труда и проводимой государственной политики как способность нейтрализовать действие неблагоприятных факторов и снизить уровень безработицы. Объем безработицы меняется под влиянием двух основных потоков - входа в число безработные и выхода из них, поэтому оценивать результативность политики занятости на основе объемных показателей (наиболее

распространенный подход) не всегда корректно. В связи с этим введены такие показатели как коэффициент входа, коэффициент выхода и коэффициент влияния. Предлагаемый подход обладает большими аналитическими возможностями.

В ряде работ отечественных исследователей проблема оценки эффективности программ активной политики занятости неправомерно сводится к оценке эффективности деятельности ГСЗН.

Анализ теоретических подходов и методологии оценки эффективности активных программ занятости позволяет выделить ряд аспектов, усложняющих оценку.

Во-первых, особенности понимания эффективности применительно к программам, реализуемым на рынке труда. Концептуальное понятие эффективности заключается в определении соотношения полезного результата в сравнении с затраченными ресурсами. Согласно традиционным подходам программа считается эффективной, если она ведет к сокращению периода между моментом регистрации в качестве безработного (или первичным обращением в службу занятости) и моментом трудоустройства. Эффективность программ, реализуемых ГСЗН, косвенно в наиболее общем плане может быть оценена через показатель доли трудоустроенных граждан, обратившихся в ГСЗН. Например, динамика данного показателя представлена на рис. 3. Помимо этого, каждый

территориальный орган службы занятости проводит самостоятельную оценку эффективности активных программ (в частности, профессионального обучения) с использованием дополнительных критериев.

трудоустроены

80 60 40 20 0

Рис.3. Трудоустройство населения государственными учреждениями службы занятости [12]

Во-вторых, конечный результат программы представляет собой результат одновременного действия целого ряда факторов: социально-экономических условий,

состояния системы рабочих мест, макроэкономической политики и органической части живой личности (участника программы).

В-третьих, неоднозначность оценки затрат и результатов от реализации активных программ. В частности, все результаты осуществления активных программ на рынке труда с точки зрения возможности измерения могут быть сведены в три основные группы.

1) Измеряемые (легко оцениваемые) результаты (например, сокращение уровня и продолжительности безработицы, напряженности на рынке труда, сокращение расходов на выплату пособий; снижение затрат на поиск подходящей работы; рост численности трудоустроенных граждан после участия в программе; сокращение неполной занятости; рост производительности труда; увеличение численности самозанятых и др.).

2) Слабоизмеряемые или косвенные (например, снижение гендерной дискриминации на рынке труда; развитие человеческого капитала, потери мертвого груза, эффекты перемещения и замещения, эффекты поиска работы, эффекты участия в рабочей силе, эффекты производительности, последствия для других видов политики и др.).

674—677—65,2—66,7—62,9—63,3—63,7—64,6—63,9

’ ’ ’ ’ 55,7

43,3 1 —1— —1— —1— —1— —1— —1— —1— —1— 1

1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Рассмотрим более подробно некоторые из эффектов, сопровождающих активную политику занятости. В частности, эффект замещения отражает тот факт, что в случае реализации программы нанятыми оказываются индивиды, участвующие в программе (в то время как могли бы быть наняты индивиды, не участвующие в программе). Эффект перемещения связан с возможностью фирм, нанимающих работников - участников программ содействия занятости (в частности, программы субсидирования), сократить издержки, увеличить выпуск и тем самым вытеснять с рынка конкурентов. Эффект налогообложения заключается в увеличении налогового бремени на налогоплательщиков в связи с необходимостью финансирования программ. Потери «мертвого» груза отражают возможность получения одинакового эффекта как от реализации программы, так и в ее отсутствии.

3) Неявные (расширение «гибких» навыков работников и др.).

В-четвертых, невозможность одновременного учета эффективности программ на макро- и микроуровнях. Анализ современной исследовательской литературы позволяет констатировать, что оценки эффективности активных программ (на макроуровне) на базе концепции общего равновесия встречаются значительно реже, чем оценки эффекта программ на микроуровне (на уровне индивида). Данный факт можно объяснить сложностью сбора и обработки большого объема микроданных об индивидах, проживающих в разных регионах и принадлежащих к различным группам населения.

В-пятых, «разнесенность» результата во времени, получение отсроченного эффекта (различающегося для тех или иных активных программ). В частности, анализ результатов применения существующей методологии оценки эффективности активных программ за рубежом позволяет констатировать, что долгосрочные оценки эффективности могут быть более благоприятными, чем краткосрочные. Так, программы, характеризующиеся незначительным или отрицательным эффектом через год после окончания, через 2-3 года дают позитивные результаты для участников и рынка (в частности, обучение на рабочем месте и др.).

В-шестых, недостаточная разработанность методик и инструментария определения эффективности, отсутствие необходимых статистических данных. При этом сам источник данных может определять качество полученных результатов оценки. Так, оценки, основанные на показателях периода пребывания в качестве зарегистрированных безработных, имеют более показательные результаты в среднесрочном периоде, чем оценки статуса занятости и доходов.

Также следует отметить наличие серьезных проблем с интерпретацией большей части эмпирических макроэкономических исследований и противоречивых доказательств микроэкономических исследований эффективности активных программ. Как показывает анализ зарубежных исследований, менее изученными являются оптимальные сроки реализации подобных программ, оптимальное сочетание различных мер в программах и объем программ.

Оценки эффективности активных программ, проведенные известными зарубежными исследователями, показали, что при ограниченном ресурсном и административном потенциале наиболее эффективными являются программы профессиональных консультаций и информационные услуги. Эффективность различных активных программ содействия занятости на рынке труда различается для различных групп стран мира; однако большая эффективность отмечается для таких активных программ, как программы обучения и переподготовки, содействия в поиске подходящей работы.

Общественные работы, характеризующиеся низкой результативностью (в отсутствии кризиса) в странах ОЭСР, в странах с переходной экономикой, являются наиболее значимыми в спектре мер активной политики на рынке труда стран Азии, Африки. Значимость различных направлений активной политики правомерно рассматривать в контексте социально-экономической ситуации в различных регионах мира, места и роли страны в процессе глобализации. Если в странах с переходной экономикой использование

активной и пассивной политики на рынке труда датируется 90-ми годами, то в развивающихся странах активная политика занятости находится только в зачаточном состоянии. Если в странах Африки, Азии организация общественных работ позволяет решать в основном тактические задачи, то подготовка и обучение безработных позволяют решать скорее стратегические задачи - сохранение и развитие человеческого капитала.

В отличие от практики западных стран российские программы обучения, осуществляемые по направлению служб занятости, продемонстрировали свою высокую эффективность (рассматриваемую как процент трудоустроенных после завершения обучения). Так, к концу 90-х годов доля трудоустроенных после прохождения обучения составила более 90%, что более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель развитых стран. Однако достаточно тревожной тенденцией выступает неоправданное ограничение контингента лиц, получающих доступ к услугам обучения и переподготовки.

На наш взгляд, эффективность активных программ политики занятости определяется, во-первых, грамотным выбором приоритетов и цели, во-вторых, определением критерия эффективности (социальный, экономический, интегральный), в-третьих, корректным выбором технологий достижения цели, в-четвертых, способом получения, обработки и полнотой информации о реальном состоянии рынка труда. В связи с этим оценка эффективности активных программ, реализуемых государством на рынке труда, должна проводиться на различных уровнях (микроуровень, макроуровень), в разрезе различных видов программ (общественные работы, подготовка и переподготовка и др.) и различных групп участников программ (молодежь, женщины, имеющие малолетних детей и др.), с использованием различных и взаимодополняющих методов, а также предполагает анализ достижения целей программ (см. рис. 4).

На микроуровне осуществляется измерение эффекта для конкретных индивидов, участвующих в программе. При этом программа признается эффективной, если после ее прохождения статус, доход индивидов значимо улучшается. Развитие данного

исследовательского направления позволяет проводить дифференцированную активную политику, направленную на снижение безработицы. Оценка эффективности программы на макроуровне предполагает, что результаты оцениваются для различных групп населения, затрагиваемых действием программы, для общества в целом. В этом случае учитываются эффекты замещения, перемещения, налогов, потери мертвого груза и др. В частности, технология профилирования безработных в настоящее время является новой для России. Не отвергая целесообразности и необходимости данной программы, в то же время подчеркнем, что ее выбор в качестве несущей конструкции новой политики содействия занятости в России требует продуманной оценки эффективности данной программы, сопоставления ее с эффективностью других программ.

Представляется, что при построении интегрального индекса эффективности (макроуровень) активных программ необходимо учитывать не только экономические, но и социальные показатели, отражающие соответствующие изменения на национальных (региональных, локальных) рынках труда. При этом предлагаемые показатели должны отражать изменения различных процессов, протекающих на рынке труда, что требует оперативных статистических данных. Важным условием является доступность, полнота, регулярность сбора информации о них в рамках официальной статистики, а также сопоставимость данных показателей. Для оценки эффективности целесообразно рассматривать полученный индекс с учетом расходов на активную политику занятости (в процентах от ВВП).

Рис. 4. Оценка эффективности активных программ государства на рынке труда

В настоящее время акцент в оценке эффективности смещается с измерения макроэкономических эффектов на измерение воздействия активных программ на различные социально-демографические группы на рынке труда. Это в свою очередь требует совершенствования методологии оценки эффективности программ на микроуровне, в которой важное место заняли бы показатели улучшения статуса, дохода участников, а также устойчивости достигнутых результатов. При этом монетарные и немонетарные критерии программ должны стать неотъемлемой частью при расчете эффективности.

Поскольку экономическая эффективность активных программ предполагает учет затрат на осуществление программ, рассмотрим финансовый аспект. Несмотря на признаваемую всеми значимость финансирования именно активных программ на рынке труда, подходы к данному вопросу различаются по странам. Так, в табл. 1 представлены данные, характеризующие расходы государства на активную политику занятости в ряде стран ОЭСР.

Из таблицы видно, что наиболее высокие показатели затрат на финансирование активной политики занятости в 2009 г. характерны для Дании (1,6% ВВП), Бельгии (1,4% ВВП), Польши (1,3%) и Нидерландов (1,2% ВВП). Наиболее низкие показатели таких затрат отмечались в 2009 г. в Мексике, США, Великобритании, Чехии, Чили, Австралии, Эстонии. При этом за период 2002-2009 гг. доля расходов на активные программы на рынке труда

возросла в Польше (в 6,5 раз), Японии, Люксембурге (в 1,6 раз), Австрии, Бельгии, Испании, Финляндии. В ряде стран произошло сокращение данного показателя за 2002-2009 гг. (Дания, Германия, Нидерланды, Швеция, страны ОЭСР в целом). Расходы России на пассивные меры политики занятости в условиях кризиса 2008-2009 гг. выросли в 2,5 раза, а на активные меры в 12 раз. Если рассмотреть их в процентах от ВВП, то в 2008 году все расходы на политику занятости составляли 0,09% от ВВП, в т.ч. активные меры — 0,04 % от ВВП. В 2009 году все расходы составили 0,28% от ВВП, в том числе на пассивные меры —

0,13% ВВП, на активные - 0,15%. Если сравнивать Россию со странами ОЭСР, то следует отметить очень низкую долю затрат на финансирование активной политики.

Основными финансовыми показателями государственной политики занятости в России выступают следующие: 1) удельный вес расходов на политику занятости в ВВП; 2) удельный вес расходов на активную политику занятости в структуре расходов на осуществление государственной политики занятости; 3) расходы государственной политики занятости в расчете на одного безработного1.

Эффективность программ активной политики занятости также может изменяться в зависимости от величины и порядка финансирования. С 1 января 2007 года федеральные полномочия в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы переданы на уровень органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Переход же на бюджетное финансирование активной политики с 2001 года привел к сокращению государственных расходов на все программы. В подобной ситуации проводимая политика занятости способна попасть в «финансовую ловушку»: объемы финансирования становятся основным критерием формирования программ и определения контингента их участников, а не реальные потребности рынка труда. Вместе с тем потребности региональных рынков труда в тех или иных активных программах могут различаться, что определяется особенностями их состояния. В современных условиях поддержка региональных рынков труда осуществляется в России по двум направлениям: финансирование переданных регионам полномочий в сфере политики занятости (за счет субвенций, в том числе на выплату пособий по безработице) и субсидии на реализацию мер по снижению напряженности на рынке труда (финансирование общественных работ, переподготовки высвобождаемых работников, переселения, открытия собственного малого бизнеса).

1 Результаты осуществления политики занятости в России в 2000-2004гг. показывают, что каждый рубль, затраченный на трудоустройство, возвращал обществу от 2 руб. до 5 руб.

Таблица 1

Расходы на активную политику на рынке труда в ряде стран ОЭСР (в процентах от ВВП) [3]

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Австралия 0.3 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3

Австрия 0.6 0.6 0.6 0.6 0.7 0.7 0.7 0.9

Бельгия 1.0 1.1 1.0 1.1 1.1 1.2 1.3 1.4

Канада 0.4 0.4 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3 0.4

Чили 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3

Чехия 0.2 0.2 0.3 0.3 0.3 0.3 0.2 0.2

Дания 1.9 1.8 1.7 1.6 1.5 1.3 1.3 1.6

Эстония 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2

Финляндия 0.8 0.9 1.0 0.9 0.9 0.9 0.8 0.9

Франция 1.1 1.1 1.0 0.9 0.9 0.9 0.8 1.0

Г ермания 1.3 1.2 1.1 0.9 0.9 0.7 0.8 1.0

Италия 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.4

Япония 0.3 0.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.3 0.5

Корея 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.4

Люксембург 0.3 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.4 0.5

Мексика 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0

Нидерланды 1.6 1.5 1.4 1.3 1.2 1.1 1.1 1.2

Н. Зеландия 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4

Норвегия 0.7 0.8 0.8 0.7 0.6 0.6

Польша 0.2 0.4 0.4 0.4 0.5 0.5 0.6 1.3

Португалия 0.6 0.6 0.7 0.7 0.6 0.5 0.6 0.8

Словакия 0.4 0.3 0.2 0.3 0.3 0.2 0.3 0.2

Словения 0.2 0.3 0.3 0.2 0.2 0.3

Испания 0.7 0.7 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.9

Швеция 1.6 1.2 1.2 1.3 1.3 1.1 1.0 1.1

В еликобр итания 0.3 0.4 0.5 0.4 0.3 0.3 0.3 0.3

США 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.2 0.2

ОЭСР - в целом 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.5 0.5 0.6

В заключение отметим, что оценка эффективности программ активной политики занятости будет способствовать повышению качества структуры подобных программ, выявлению проблемных полей их реализации, а также определению векторов активной политики занятости. Вместе с тем необходимо учитывать, что активная политика занятости на рынке труда не может выступать «субститутом» других мер регулирования рынка труда, они должны дополнять друг друга для достижения полной, эффективной занятости.

ЛИТЕРАТУРА

1. Akhmedov A., Denisova I., Kartseva M. Active Labor Market Policies in Russia: Regional Interpretation Determines Effectiveness? Center for Economic and Financial Research and New Economic School, Moscow, June, 2003.

2. Card D., Kluve J., Weber A. Active Labor Market Policy Evaluations: A MetaAnalysis. D i s c u s s i o n p a p e r s e r i e s. Institute for the Study of Labor, February, 2009.

3. Employment and labor markets: Key tables from OECD. OECD, 2011. Режим доступа: www.oecd.org.

4. Heckman J., Ishimura H., Todd P. E. Matching as an Econometric Evaluation Estimator: Evidence from Evaluating a Job Training Program // Review of Economic Studies 64. 1997. P. 605-654.

5. Kluve J., Lehmann H., Schmidt C. M. Disentangling Treatment Effects of Active Labor Market Policies: Evidence from Matched Samples // William Davidson. Working Paper. N.447. 2002.

6. Доклад МОТ о глобальных тенденциях в сфере занятости - 2011. Режим доступа: www.ilo.org/public/russian/.../2011/

7. Мартынова А.П., Рощин С.Ю. Оценка эффективности и спрос на оценку эффективности государственных программ на рынке труда // Вопросы государственного и муниципального управления. 2008. №4. С. 27-47.

8. Международное бюро труда. Административный совет. Женева, 2009. GB306-WP-SDG_1J2009-10-317J-Ru.doc

9. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. Автореферат диссертации на соискание степени д.э.н. Москва, 1999.

10. Смирнов С. Н. Система оценок эффективности политики занятости в регионе // Человек и труд. 1996. №4. С. 15.

11. Четвернина Т.Я. Становление системы защиты от безработицы в современной России. М., 2004. С. 251-296.

12. Электронный ресурс: www.gks.ru

Санкова Лариса Викторовна -

Доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономической теории и экономики труда Саратовского государственного технического университета

Косарева Анна Владимировна -

аспирант кафедры экономической теории и экономики труда Саратовского

государственного технического университета

Sankova Larisa Viktorovna -

Doctor of Economic Sciences, Assistant Professor, Head of the Department “Economic Theory and Labor Economics”, Saratov State Technical University

Kosareva Anna Vladimirovna -

Post-graduate student of Department “Economic Theory and Labor Economics”, Saratov State Technical University

Статья поступила в редакцию 07.02.2011, принята к опубликованию 25.08.2011