Улучшение налогового состояния регионов РФ на основе результатов их кластерного структурирования

124

ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

А.А. ТАРАСЕВИЧ

Алексей Алексеевич ТАРАСЕВИЧ — аспирант кафедры государственных и муниципальных финансов СПбГЭУ.

В 2012 г. окончил СПбГУЭФ.

Автор 3 научных публикаций.

Область научной специализации — налоги и налогообложение.

^ ^ ^

УЛУЧШЕНИЕ НАЛОГОВОГО СОСТОЯНИЯ РЕГИОНОВ РФ НА ОСНОВЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИХ КЛАСТЕРНОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ* *

Налоговая кластеризация российских регионов необходима для решения вопросов дальнейшего развития налоговой теории и совершенствования практики налоговой политики в субъектах РФ. Перспективным является применение кластерного подхода для комплексной оценки налогового состояния российских регионов [1].

Автором с использованием программы SPSS осуществлена налоговая кластеризация 83 субъектов РФ за 2010-2012 гг. на основе разработанной им содержательно и расчетно обоснованной комплексной системы налоговых показателей, включающей в себя: налогоемкость ВРП (Ен); уровень налогообложения юридических лиц (Ун ); коэффициент соотношения поступления и начисления налогов (Кпн); коэффициент соотношения поступления и контрольной суммы поступления налогов (Кпк); коэффициент соотношения начисления налогов и контрольной суммы поступления налогов (Кнк); задолженностеемкость ВРП по налогам и т. п. в бюджетную систему РФ (Ез); уровень налоговой задолженности юридических лиц (У3 ); налоговая урегулируемоемкость ВРП путем зачета (Еу); налоговая

переплатоемкость ВРП (Епн); уровень дополнительно начисленных сумм (включая налоговые санкции и пени) на одну камеральную проверку (УдНк); уровень дополнительно начисленных сумм на одну выездную проверку (Удн ); показатель эффективности НДС (Эндс); эффективная ставка налога на прибыль прибыльных предприятий (Эснпо 6); показатель эффективности налогового администрирования (Эни).

Согласно расчетам шесть регионов (Владимирская, Калининградская, Кемеровская и Московская области, Республика Коми, Удмуртская Республика) были в составе существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров** в течение трех лет (2010-2012 гг.).

Опыт регионов, входящих в состав наиболее (существенно) функционально-пропорциональных налоговых кластеров, следует изучать и использовать другим субъектам РФ. Закономерно возникает вопрос: в чем же их достижения, которые следует перенимать другим территориям, и, главное, за счет чего они достигнуты, на чем базируются? По нашему мнению, основу достижений в налоговой сфере целесообразно искать в результатах рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ (начиная с 2010 г., его составляет РИА «Рейтинг» — группа «РИА Новости», который позволяет дать комплексную сравнительную оценку позиций регионов и определить динамику их развития [2].

ГРНТИ 06.73.15 © А.А. Тарасевич, 2014

* Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. Е.С. Вылковой.

Термин «существенно функционально-пропорциональныи налоговый кластер» вводится автором впервые.

ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

125

По итогам рассмотрения ситуации со значениями показателей социально-экономического положения и показателей налогового состояния конкретно по каждому из анализируемых регионов, стабильно входящих в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров, автором составлена матрица достижений рассмотренных регионов, которые следует брать на вооружение другим субъектам РФ, чтобы попасть в состав названных кластеров (см. табл.). В таблице значок «++++» стоит в ячейках, где по уровню показателя соответствующим регионом достигнуты успехи, проявившиеся в том, что в каждом из 2010-2012 гг. регион занимал места в первой десятке (с 1-го по 10-е); значок «+++» — во второй десятке (с 11-го по 20-е); значок «++» — в третьей десятке (с 21-го по 30-е); значок «+» — в четвертой десятке (с 31-го до 41-е места включительно). Наличие значка «v» перед значками «+» свидетельствует о том, что в одном году место было выше; наличие значка «v» после значков «+» свидетельствует о том, что в одном году место было ниже. Если регион занимал место с 1-го до 41-е включительно в одном или двух годах, то это в матрице не отражается.

Таблица

Матрица достижений регионов, стабильно входящих в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров, рекомендуемых для изучения и использования в других субъектах РФ

Показатель Влади- мирская область Калинин- градская область Кемеровская область Московская область Республика Коми Удмуртская Республика

1 2 3 4 5 6 7

Ен + + + + + + + + + + + + + + +

Кпн

Кнк V V+ +

Ун нюр + + + + V V V+ +

Ез +

Уз зюр + + V + +

У J ДНк + + + +

Епн + + + + V V

Еуз V+ + + V+++ + + + + V V

э Эндс V+ + + + + + + + + + + + + + +

Эс ЭсНПОприб ++ V + + + V V+ + + + +

Эни + V + + + + + V + + + + + + + + +

Удн„ V+ + + ++++

Кпк

Производство товаров, работ, услуг + + + + + + + + + + +

Доходы консолидированного бюджета + + + + + + + +

Численность занятых в экономике + + + + + + + + ++

Производство товаров на душу населения + + + + + + V + + + + + +

Инвестиции в основной капитал на душу населения + +V + + V + + + +

Доля прибыльных предприятий V + + + + + V

Иностранные инвестиции на душу населения V+ + V + + + + + + + V + +

Уровень собираемости налогов + V + + + + V

126

ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

Окончание табл.

Доля собственных доходов бюджета + + + + V ++++ V + + + +

Доход консолидированного бюджета на душу населения + + V++ + + +

Дефицит консолидированного бюджета + + + + V V+

Уровень долговой нагрузки V+ + + + +

Отношение доходов населения к стоимости набора товаров и услуг + + + V + + + + + + +

Уровень безработицы + + + + + + +

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении + +

Уровень младенческой смертности V + + + + + + + + + + +

Данные таблицы позволяют сформулировать рекомендации относительно использования наиболее передового опыта рассматриваемых регионов, стабильно входящих в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров, в части достижений, оказывающих влияние на налогообложение в субъекте РФ. При этом предлагается использовать опыт регионов в части их достижений по показателям, по которым в таблице значится не менее «+++». Автор дает рекомендации по использованию достижений в размере абсолютных показателей с учетом их специфики. Однако это не относится к уровню младенческой смертности, ожидаемой продолжительности жизни и другим показателям, которые достаточно гипотетически могут влиять на налогообложение.

Таким образом, для субъектов РФ интересен следующий опыт регионов:

управление налогоемкостью — Калининградская, Московская области, Республика Коми, Удмуртская Республика;

управление уровнем налогообложения юридических лиц — Кемеровская область;

управление уровнем дополнительных начислений по результатам камеральных проверок — Московская область;

управление урегулируемоемкостью путем зачета — Владимирская, Московская области, Республика Коми;

управление эффективностью НДС — Владимирская, Калининградская области, Республика Коми, Удмуртская Республика;

управление эффективной ставкой налогообложения прибыльных предприятий — Кемеровская область, Удмуртская Республика;

управление уровнем налоговых издержек — Калининградская, Московская области, Республика Коми, Удмуртская Республика;

управление уровнем дополнительных начислений по результатам выездных проверок — Калининградская, Московская области;

управление производством товаров, работ, услуг — Кемеровская, Московская области;

управление доходами консолидированного бюджета — Кемеровская, Московская области;

управление численностью занятых в экономике — Кемеровская, Московская области;

управление производством товаров на душу населения — Калининградская, Кемеровская области, Республика Коми;

управление инвестициями в основной капитал на душу населения — Республика Коми;

управление долей прибыльных предприятий — Московская область;

управление иностранными инвестициями на душу населения — Кемеровская, Московская области;

управление долей собственных доходов бюджета — Кемеровская, Московская области, Республика Коми;

ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

127

управление доходами консолидированного бюджета на душу населения — Республика Коми;

управление дефицитом консолидированного бюджета — Московская область;

управление уровнем долговой нагрузки — Владимирская область;

управление отношением доходов населения к стоимости набора товаров и услуг — Кемеровская, Московская области, Республика Коми;

управление уровнем безработицы — Владимирская, Московская области.

В перспективе целесообразно построить такую же матрицу применительно к регионам, которые в тот или иной год периода 2010-2012 гг., являясь лидерами по отдельным показателям, также входили и в состав существенно функционально-пропорциональных налоговых кластеров. Такими регионами стали: Белгородская, Калининградская области, Краснодарский край, Ненецкий АО, Республика Коми, Рязанская, Саратовская, Сахалинская области, Ставропольский край, Ханты-Мансийский АО Югра, Чукотский АО, Ямало-Ненецкий АО.

Автор отдает себе отчет в том, что находится только в начале комплексного исследования взаимосвязи между уровнем показателей социально-экономического положения и налогового состояния регионов.

Результаты налоговой кластеризации на субфедеральном уровне, исследование взаимосвязи между уровнем показателей социально-экономического положения и налогового состояния регионов позволяют по-новому взглянуть на выбор территорий, опыт которых следует рекомендовать для использования в других субъектах РФ.

Налоговая кластеризация в российской региональной системе может и должна помочь в выявлении скрытых до настоящего времени резервов улучшения налогового состояния отдельных территорий и России в целом, дополнительных доходов бюджетной системы, способствовать социальноэкономическому развитию страны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вылкова Е.С., Позов И.А. Налоговое состояние субъекта РФ: теория, методология, методика диагностики. СПб.: КультИнформПресс, 2014. 264 с.

2. РИА «Рейтинг» (группа «РИА Новости»). URL: http://riarating.ru/infografika