Государственная корпорация «Роснано» vs ОАО «Роснано»: вопросы правосубъектности

Агнесса ИНШАКОВА

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «РОСНАНО» VS ОАО «РОСНАНО»: ВОПРОСЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ

Статья посвящена проблемам правового регулирования деятельности госкорпораций в аспекте реформирования гражданского законодательства РФ. Автором аргументируется необходимость обновления ГК РФ с учетом объективной потребности российской экономики в нетрадиционных формах юридических лиц, обладающих признаками субъекта как публичного, так и частного права.

This article is devoted to problems of legal regulation of state-owned corporations in the aspect of the civil legislation regulation of the Russian Federation. The author argues the necessity for updating of the Civil Code, taking into account the objective needs of the Russian economy in non-traditional forms of legal entities that at the same time have characteristics of the subject of public and of private law.

Ключевые слова:

наноиндустрия, право корпораций, государственная корпорация, нетрадиционные юридические лица; nano industry, corporations law, state corporation, non-traditional juridical persons.

Значимость и приоритетность развития всех направлений современной российской науки в сфере наноиндустрии в полной мере касается и права. Сегодня перед юридическим экспертным сообществом стоит непростая задача по совершенствованию законодательства, обеспечивающего развитие инновационной деятельности, в частности нанотехнологий.

Праву корпораций отведена особая роль в деле упорядочения процесса наноиндустриализации. Эта сфера правового регулирования находится в перечне наиболее динамично развивающихся и востребованных наноиндустрией областей права1. Реальную основу современной внутригосударственной законодательной базы, непосредственно посвященной рассматриваемой области, составляет федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» (далее — Закон о РОСНАНО)2.Закон регламентирует правовое положение, принципы организации, цели создания и деятельности, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации РОСНАНО — еще недавно государственной корпорации, а ныне — открытого акционерного общества.

В соответствии с действующими положениями законодательства3 корпорация «РОСНАНО» действует в целях содействия реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии.

В период перехода к инновационной рыночной экономике в современной России неизбежно возникает повышенный интерес к деятельности таких коммерческих структур, как РОСНАНО. Посредством их деятельности может успешно разрабатываться и внедряться в производство новая техника и создаваемые на ее

1 Официальный сайт РОСНАНО // http://www.rusnano.com

2 Федеральным законом от 27.07.2010 № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» установлен порядок реорганизации корпорации в форме преобразования в открытое акционерное общество.

3 Часть 1 ст. 3 федерального закона «О Российской корпорации нанотехнологий».

ИНШАКОВА

Агнесса Олеговна — д.ю.н., профессор кафедры

гражданского права и процесса ВолГУ ainshakova@list.ru

основе результаты творческой деятельности ученых, инженеров, всех других лиц, участвующих в данном созидательном трудовом процессе.

В области права это касается, прежде всего, эффективности деятельности коммерческих и некоммерческих организаций как традиционных видов юридических лиц, уже давно известных российскому законодательству, так и юридических лиц, образованных относительно недавно государством в новых организационноправовых формах1. Таким «уникальным» юридическим лицом является государственная корпорация.

Ранее опубликованные автором мнения и оценки в тезисах, докладах по итогам конференций различного статуса и научные статьи, категорично и аргументированно отрицавшие существование института государственных корпораций, не выдержали испытания исследованием приоритетных задач гражданского законодательства в сфере нанотехнологий, заставили задуматься о несвоевременности и нецелесообразности отказа в настоящее время для России от данной организационно-правовой формы хозяйствования.

Сегодня в свете реформирования Гражданского кодекса РФ, направленного на обновление системы юридических лиц, научное экспертное сообщество не перестает обращать пристальное внимание на статусно-правовые проблемы госкорпораций. По всей видимости, не только у автора произошло осознание того, что факт рождения юридических лиц на стыке публичного и частного права сегодня уже следует просто констатировать, а уникальные, нетрадиционные юридические лица просто необходимы для регулирования базовых отраслей российской экономики.

Согласно п. 1 ст. 7.1 федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»2 «государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций».

1 Мозолин В.П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права, 2010, № 6, с. 19—34.

2 СЗ РФ, 1996, № 3, ст. 145 (с изм.).

На основе положений данного ключевого нормативно-правового акта эксперты выделяют сущностные признаки госкорпораций как юридических лиц публичного права. Во-первых, это ярко выраженные публичные функции, во-вторых, определенные властные полномочия и, наконец, право собственности на существующее имущество3.

Специалистами, как учеными, так и практиками, в качестве резюме обосновывались две позиции относительно решения данного вопроса. Первая заключалась в том, что правовое регулирование деятельности государственных корпораций требует унификации на уровне федерального закона «О государственных корпорациях». Вторая точка зрения, выраженная в т.ч. и в публикациях автора4, представлялась наиболее разумной и соответствующей мировым правовым установлениям. Заключалась она в том, что такая организационно-правовая форма, как государственная корпорация, является надуманной и должна быть вовсе исключена из перечня форм предпринимательства, предусмотренного российским законодательством. Действующие же на сегодняшний день на российском рынке государственные корпорации следовало бы преобразовать в наиболее соответствующие их

3 «Правовой статус государственных корпораций как юридических лиц публичного права». Выступление генерального директора ГК «Агентство по страхованию вкладов», заведующего кафедрой регулирования финансово-кредитной деятельности АНХ при Правительстве РФ, д.ю.н., проф. А.В. Турбанова на круглом столе, состоявшемся 21 января 2011 г. в Институте права и публичной политики при поддержке Лаборатории конституционной экономики НИУ—Высшей школы экономики.

4 Иншакова А.О. Гармонизация корпоратив-

ного регулирования РФ с принципами Кодекса лучшей практики ОЭСР // Журнал зарубежного

законодательства и сравнительного правоведе-

ния, 2009, № 2 (17), с. 94-102; она же. Проблемы

гармонизации законодательства Российской

Федерации и ОЭСР в сфере корпоративного управления // Вестник Российского университета дружбы народов, 2009, № 3, с. 37-49; она же.

Содержание, проблемы и перспективы правовой интеграции в сфере корпоративного регулирования. Выступление на пленарном заседании

II Международной научно-практической конференции «Частное право: проблемы и тенденции развития». Москва, 28-29 октября 2010 г. // Законность, 2011, № 1, с. 55-57.

функционалу организационно-правовые формы, такие как АО1, фонды ЖКХ и т.д.

Правовой статус государственной корпорации как участника гражданского оборота нарушает и основополагающий принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений. Например, что касается РОСНАНО, интересующей нас в контексте настоящего исследования, то эта госкорпорация получила статус квалифицированного инвестора2. А это означает, что у нее есть правомочия вкладывать средства в проекты не только напрямую, но и посредством венчурных паевых инвестиционных фондов3. Кроме того, РОСНАНО как государственная корпорация в случае необходимости обладает возможностью обратиться к государству за финансовым «подкреплением».

Вполне оправданно и употребление мно -гими специалистами таких терминов, как «недокорпорация», «квазикорпорация» в адрес рассматриваемого института4.

Таким образом, основу критики формы «госкорпорация» составляет как отсутствие такого ключевого признака корпорации, как членство, будь то личное или имущественное, так и невозможность осуществления ею обеспечения распыленности капитала. Корпорацией ее можно назвать только по характеру ее масштабной деятельности, а не по сути, ведь контрольный пакет управления таким предприятием принадлежит государству.

Однако, на наш взгляд, определяющим в данном случае является не терминология,

1 Такое же предложение содержится и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

2 Федеральный закон от 22.12.2008 № 266-ФЗ «О внесении изменений в статью 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг”» // СЗ РФ, 2008, № 52 (ч. I), ст. 6221.

3 Долинская В.В. Государственные корпорации: поиск места в системе // Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации и юридические лица публичного права / отв. ред. Г.А. Гаджиев. — М. : Юстицинформ, 2011.

4 Подобные характеристики в адрес рассматри-

ваемого института прозвучали и в выступлении президента Центра корпоративного развития ассоциации независимых директоров В.А. Королева

в ходе работы дискуссионного круглого стола, посвященного проблемам гармонизации законодательства Российской Федерации и ОЭСР в сфере корпоративного управления, проведенного

16 апреля 2009 г. Центром корпоративного управления ГУ — Высшей школы экономики.

а полномочия государственных корпораций и функции, которые они исполняют5.

Правовой режим имущества госкорпорации как некоммерческой организации также неоднократно подвергался справедливым нападкам со стороны научного сообщества. Согласно федеральному закону «О некоммерческих организациях» переданное им государством имущество становится их собственностью, тогда как собственнику принадлежит вся триада прав — владения, пользования и распоряжения находящимся у него на праве собственности имуществом6.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. А госкорпорация может распоряжаться имуществом, переданным ей собственником, только по целевому назначению. Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ «некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям». Таким образом, полномочия государственной корпорации по управлению имеющимся у нее имуществом строго ограничены законом. Это имущество должно направляться только на реализацию той социально значимой функции, которая установлена в качестве основной в законодательном порядке7.Так, цели деятельности ОАО «РОСНАНО» определены в ч. 3 ст. 5 федерального закона № 139-ФЗ «О Российской корпорации нанотехнологий». Таким образом, правоспособность Роснано является специальной, целевой и предполагает преимущественную направленность на реализацию общественных, общегосударственных интересов.

Примечательно и то, что госкорпорации как некоммерческие организации законодательно ограничены в распоряжении этим имуществом в рамках внутрихозяйственной деятельности, однако практи-

5 О государственной корпорации как самостоятельной организационно-правовой форме юридического лица. Редакционный материал // Банковское право, 2009, № 3.

6 Пункт 1 ст. 209 ГК РФ.

7 Кравченко Д.В. О реформировании государственных корпораций // Законодательство и экономика, 2010, № 5, с. 15-17.

чески они выполняют большое количество хозяйственных функций.

В новом проекте ГК предлагается дать исчерпывающий перечень некоммерческих организаций, что представляется верным. Грядущая «микрореволюция» в системе некоммерческих организаций уже просматривается экспертами в проекте изменений в Гражданский кодекс РФ1. Воодушевляет то, что начинает зарождаться сама система некоммерческих организаций, что позволит избавиться от присутствия в гражданском законодательстве конгломерата бессвязных норм, регулирующих их деятельность.

Что же касается проблем правового обеспечения наноиндустриализации, то законодателю следует учитывать экономико-политическую стратегическую важность для России развития данного процесса, его сложность, финансовую затратность и связанные с этим повышенные инвестиционные риски. Необходимость масштабной государственной поддержки становления наноиндустрии очевидна.

И несмотря на то, что сегодня РОСНАНО преобразована в ОАО и уже формально, де-юре не является госкорпорацией, она фактически сохраняет ранее присущую ей экономическую суть. Единственным акционером общества, владельцем 100% размещенных акций общества по-прежнему является РФ2.

Кроме того, из приведенного выше перечня целей и функций ОАО «РОСНАНО» видно, что основная деятельность корпорации, входящая в содержание ее правоспособности как юридического лица, имеет публично-правовой характер и способствует образованию материальноправовой основы для эффективной жизнедеятельности общества и государства. Сам факт создания РОСНАНО государством без участия частных лиц на основании публично-правового акта, а также функционал этого юридического лица, делающий РОСНАНО носителем государственной воли, государственных прав и обязанностей, позволяют характеризо-

1 Вербицкая Ю.О. Некоммерческие корпоративные и унитарные организации в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право, 2011, № 1, с. 23-27.

2 Статья 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» // СЗ РФ, 2010, № 31, ст. 4180.

вать ее в большей степени как публичноправовое юридическое лицо, коим является госкорпорация, нежели частноправовое хозяйственное общество, созданное исключительно с целью извлечения прибыли в процессе осуществления коммерческой деятельности, как ОАО. хотя, как указывают некоторые авторы3, правильнее будет вести речь о комплексе публично-правовых и частноправовых характеристик.

Возможно, преобразование РОСНАНО в коммерческую организацию было связано с желанием законодателя изменить ее правовой статус и режим ее имущества, не соответствующие некоммерческим организациям. Безусловно, традиционная акционерная форма хозяйствования, хорошо известная всем правовым системам мира и потенциальным иностранным инвесторам, позволяет формировать унифицированное правовое корпоративное регулирование, необходимое в условиях интеграции мирового сообщества4. Но учитывает ли такое преобразование стратегические потребности современной экономики РФ, ее возможности и цели, в частности в сфере наноиндустрии?

Может быть, не стоило преобразовывать госкорпорацию «РОСНАНО» в ОАО, а обратить внимание на несовершенство действующего законодательства о некоммерческих организациях и исключить госкорпорации из перечня некоммерческих организаций?

И может, не стоит отказываться от такой уникальной формы юридического лица, аккумулировавшего в себе признаки частноправового и публично-правового статуса5?

Думается, что прежде чем преобразовывать РОСНАНО, законодателю следовало бы задуматься и о возникающих определенных противоречиях с базовыми принципами функционирования российского государства6. Определенные риски

3 Мозолин Указ. соч., с. 19-34.

4 Иншакова А.О. Правовая интеграция в сфере корпоративного регулирования: содержание, проблемы, перспективы // Вестник Российского университета дружбы народов, 2011, № 1, с. 18-41.

5 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Раздел III. Законодательство о юридических лицах. §7. Законодательство о некоммерческих организациях. П. 7.3.3.

6 Кравченко Д.В. Указ. соч., с. 15-17.

уже просчитываются корпоративщи-ками. Прежде всего, речь идет об опасности сокращения возможности государства использовать определенные рычаги воздействия на экономическую политику хозяйствующих субъектов с государственной долей участия, что снижает его заинтересованность в наличии и эффективном функционировании системы корпоративного контроля вследствие значительного уменьшения стоимости государственных активов из-за безвозмездной передачи акционерного капитала в собственность госкорпораций. Так, в случае с РОСНАНО государственная собственность в виде принадлежащих государству пакетов акций бесплатно передается госбюджетом РОСНАНО на покрытие ее еще неэффективной, не окупаемой деятельности. В результате такой передачи пакетов акций госкорпорациям «без адекватного финансового возмещения госбюджету, осуществляемого по рыночным ставкам в соответствии с ясными критериями и по жестким правилам, означает сокращение государственной собственности в размерах, эквивалентных размерам средств, получаемых

от размещения принадлежащих государству акций»1.

Возможно, тем не менее, такая реорганизация открывает некоторые возможности на более продвинутой стадии развития наноиндустрии, в частности при реализации одной из приоритетных целей - привлечении к инвестированию в нанотехнологичные исследования и разработки частного бизнес-сектора. При таком развитии событий ОАО, по крайней мере в перспективе, способно обеспечить распыление капитала с целью привлечения частного финансирования посредством отказа от неизбежного при форме госкорпорации единоличного собственника в лице государства. Хотя и эта проблема могла бы быть решена путем создания адекватного потребностям государства законодательства, посвященного нетрадиционным формам хозяйствования, представляю -щим собой конгломерат публично-правовых и частноправовых статутных характеристик. В идеале унификация правового регулирования деятельности госкорпораций должна осуществляться на основе федерального закона «О государственных корпорациях».

1 Долинская В.В. Указ.соч.