Теоретикоiметодологические основы исследования проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. В Сочи

Теоретико-методологические основы

исследования проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр

и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г.

в Сочи

Байрамов В.М. *

In this article are considered theoretical bases of research of a problem of maintenance of economic safety ofpreparation and carrying out of XXII Olympic winter games of 2014 in city Sochi.

Выбор и формирование теоретических основ исследования проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи базируются на ключевых философских аспектах науки и в первую очередь цели науки и сущности научного метода познания.

Как известно, цель науки заключается в том, чтобы понять и дать объяснение тому, что происходит в природе, то есть исследовать явления реальной действительности. Научное понимание природы распространяется как на естественные явления, так и на те элементы, которые созданы человеческой деятельностью. Наука начинается с тщательно организованного наблюдения изучаемых явлений. Полученные в результате наблюдения данные приводят исследователя к разработке теорий, увязывающих эти факты, а также дающих умозрительное описание и объяснение их. После этого теоретические выводы проверяются путем новых наблюдений соответствующих явлений. Если выводы теории согласуются с данными, полученными в результате таких наблюдений, уверенность в правильности теории возрастает, в противном случае ее следует признать несостоятельной или усовершенствовать. Таким образом, описанный процесс составляет суть научного метода, а наука — это совокупность знаний, полученных в результате применения этого метода к явлениям окружающей нас действительности.

В настоящей статье в качестве объекта определена система обеспечения экономической безопасности подготовки и про-

ведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, а в качестве предметной области — институты и механизмы противодействия криминальным угрозам экономической безопасности подготовки к проведению зимних Олимпийских и Параолимпийских игр 2014 г.

В целях исключения необоснованных ограничений и обеспечения полноты исследования понятиям «институт» и «механизм» придается достаточно общее значение, охватывающее все случаи их использования. Поскольку система обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи относится к классу организационных систем, включающих людей, то первостепенное значение в определении понятий «институт» и «механизм» придается социальной (организационной) стороне данной предметной области1. Поэтому в настоящей статье под институтом противодействия криминальным угрозам экономической безопасности понимается относительно устойчивая форма организации соответствующей деятельности, предусматривающая обеспечение и устойчивость связей и отношений в рамках сферы экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи. В качестве основных функций, которые выполняют институты противодействия криминальным угрозам экономической безопасности подготовки к проведению зимних Олимпийских и Па-раолимпийских игр 2014 г., необходимо:

Кандидат юридических наук.

Ю

OI

О CJ

О О О Q.

С[ со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

Ю

Ol

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ш

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

> создание возможностей членам организации осуществлять деятельность по противодействию криминальным угрозам экономической безопасности подготовки к проведению зимних Олимпийских и Параолимпийских игр 2014 г. и удовлетворять обусловленные этой деятельностью потребности и интересы;

> регулировать действия членов организации в рамках служебных (профессиональных) и связанных с ними социальных отношений по противодействию криминальным угрозам экономической безопасности подготовки к проведению зимних Олимпийских и Параолимпийских игр 2014 г.;

> обеспечивать устойчивость функционирования организации;

> обеспечивать интеграцию стремлений, действий и интересов членов организации в сфере противодействия криминальным угрозам экономической безопасности подготовки к проведению зимних Олимпийских и Па-раолимпийских игр 2014 г.;

> осуществлять служебный и социальный контроль.

Функционирование института противодействия криминальным угрозам экономической безопасности определяется:

> узакониванием формально-правовой основы его функционирования;

> набором специфических правовых и социальных норм, регулирующих соответствующие типы поведения членов организации;

> интеграцией его в правоохранительную деятельность организации и соответствующие социально-политические, идеологические и ценностные структуры общества;

> наличием материальных средств и условий, обеспечивающих функционирование, успешное выполнение нормативных предписаний (предложений) и осуществление служебного контроля. Под механизмом противодействия

криминальным угрозам экономической безопасности подготовки к проведению зимних Олимпийских и Параолимпийских игр 2014 г. понимается достаточно общее значение, охватывающее все случаи — от взаимосвязанной совокупности элементов (системы), внутреннего устройства, совокупности состояний и процессов, из которых складывается процесс или явление, до сложных социальных структур, функцио-

нирующих в соответствии с установленными правилами.

Исходя из вышеизложенных философских аспектов науки и сформулированных дефиниций основных элементов рассматриваемой системы, можно сказать, что для изучения и объяснения явлений, связанных с функционированием такой сложной системы, как система обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи в соответствии с установленными правилами, необходимо использовать теоретико-методологическую основу, изучающую и исследующую соответствующий круг явлений реальной действительности.

Такую основу в современной науке представляют теория систем и системного анализа, а также реализующая ее прикладная методология, которая называется исследованием операций. Однако в данном вопросе следует сделать некоторое уточнение: в бихевиористической области описания деятельности ученого нельзя воспринимать буквально приведенную последовательность теории и прикладной методологии исследования. Хотя отдельные научные работы действительно следуют изложенному принципу от теории к прикладной методологии, в большинстве случаев он не выдерживается. Например, бывает так, что прикладные методологии появляются до того, как разработаны соответствующие им теории (такое положение является довольно типичным для исследования операций на современном этапе), хотя окончательный синтез прикладных методологий достигается в соответствии с изначально описанной схемой научного метода.

Что касается рассматриваемых теории и прикладной методологии, то исторически примерно в середине XX в. сначала стала разрабатываться методология исследования операций, что было обусловлено прежде всего военными потребностями предвоенного (1935—1939 гг.), военного (1940—1945 гг.) и послевоенного периодов (1945—1955 гг.)2. По-видимому, военная ориентация проводимых в указанные периоды времени исследований и теоретико-методологических научных разработок явилась причиной того, что рассматриваемая прикладная методология называется исследованием операций.

На протяжении всех указанных трех периодов развития методов исследова-

ния операций научные работники следовали рекомендациям П. Блеккета3, согласно которым исследование операций, как и любая другая наука, не базируется на использовании точных копий аналитических методов какой-либо другой науки, а требует разработки своего собственного математического аппарата — методов исследования операций, ориентированного на специфику, присущую этой области и задачам исследования. Этот аппарат не должен оставаться неизменным, наоборот, он должен меняться в соответствии с характером исследуемых задач.

Во время Второй мировой войны большинство работ по исследованию операций основывалось на адаптации методов и подходов, заимствованных из других наук. В частности, построение большинства моделей базировалось на непосредственном использовании средств математического анализа, аппарата теории вероятностей и статистики, и довольно часто отправным моментом построения моделей служило сходство с моделями, используемыми другими науками. Заметным исключением из этого правила стала разработка теории поиска, выполненная группой по исследованию операций при ВМС США. Новые теоретические направления были развиты в основном в послевоенное время, которые в конечном итоге оформились в теорию систем и системного анализа.

Таким образом, исследование операций — методология, которая использует свой метод для получения соответствующих знаний и отличается от других наук предметом исследований. Она исследует явления, связанные с функциональными системами, в том аспекте, который почти не рассматривается другими науками.

Совокупность частных методов исследования операций можно разбить на три группы.

К первой группе относятся детерминированные модели и методы, которые были разработаны после Второй мировой войны: линейное программирование, целочисленное программирование, теория графов, потоки в сетях, геометрическое программирование, нелинейное программирование, программирование для случая задач большой размерности, теория оптимального управления.

Ко второй группе относятся стохастические методы: случайные процессы, теория массового обслуживания, теория полезности, анализ управляющих решений,

> > > > > > > > > >

>

>

>

теория игр, теория поиска, имитационное моделирование и динамическое программирование.

Третью группу составляют методы, разработанные применительно к группе процессов, являющихся достаточно общими для многих областей применения методов исследования операций: > прогнозирования; учета;

финансовой деятельности и управления экономикой; сбыта и рекламы; управления трудовыми ресурсами; экономического анализа инвестиций; информационных систем управления; вычислительных и информационных систем;

выбора, планирования и управления разработкой проекта; управления запасами; составления календарных планов производства и последовательности работ;

замены, ремонта и анализа надежности оборудования;

размещения и загрузки производственных мощностей; планирования производства.

Развитие прикладной методологии исследования операций в разных странах характеризуются сходными чертами и процессами, но в то же время имеет свои особенности, которые достаточно многочисленны.

Значительный вклад в развитие отечественного направления исследования операций был внесен, в частности, такими учеными, как Е.С. Вентцель («Исследование операций. Задачи, принципы, методология»); А.И. Мишенин («Теория экономических информационных систем»); Л.А. Петросян («Теория игр»); М.Ю. Афанасьев, Б.П. Суворов («Исследование операций в экономике»); А.Д. Гви-шиани («Теоремы и задачи функционального анализа»), и др.

Особого упоминания заслуживает вышедший в 1969 г. учебник Г. Вагнера «Основы исследования операций». Этой книге, получившей широкое распространение, в 1969 г. была присуждена Премия Ланчестера, учрежденная Американским обществом по исследованию операций.

Научное решение проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи предполагает выполнение

ю

О!

О СЧ

О О

о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

у

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

Ю

Ol

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

определенной совокупности частных задач. И прежде всего:

1) выбор конкретной общетеоретической основы исследования;

2) определение методологического подхода к рассмотрению объекта, метода и предметной области исследования;

3) формирование и уточнение понятийного аппарата как фундамента теоретической и методологической основы исследования.

Для осуществления выбора конкретной общетеоретической основы исследования необходимо в первую очередь определиться, к какому классу задач относится сформулированная проблема исследования.

Учитывая, что объектом исследования является сложная многофункциональная организационная система обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, то проблема совершенствования и развития ее институтов и механизмов может быть отнесена к классу задач организационного проектирования, поэтому в качестве общетеоретической основы решения таких задач целесообразно использовать теорию систем и системного анализа в управлении организациями 4.

В настоящей статье термин «система» используется для того, чтобы охарактеризовать исследуемый объект — система обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXIIОлимпийских зимних игр и XIПараолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи — как нечто целое (единое), сложное, о котором невозможно сразу дать исчерпывающее представление, показать его, изобразить графически или описать математическим выражением (формулой, уравнением и т.п.).

В современной литературе существует несколько десятков определений понятия «система»5. Их анализ показывает, что определение этого понятия изменялось не только по форме, но и по содержанию. В целях настоящего исследования — исходя из особенностей рассматриваемого объекта — для термина «система» будем использовать двойственное определение.

С одной стороны, понятие «система» определяется в смысле Л. фон Берталан-фи, который рассматривает эту категорию как «комплекс взаимодействующих компонентов»6 или как «совокупность элементов, находящихся в определенных

отношениях друг с другом и со средой»7. Здесь следует отметить, что термины «элементы» и «компоненты», «связи (взаимодействия)» и «отношения» обычно используются как синонимы (особенно в переводах определений).

Однако, строго говоря, «компоненты» — понятие более общее, чем «элементы»8, оно может означать совокупность элементов.

Что касается понятий «связь» и «отношение», то также существуют разные точки зрения9. При необходимости уточнения содержания рассматриваемых в работе элементов и связей по тексту будут даваться дополнительные пояснения.

С другой стороны, понятие «система» определяется как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих некоторое целостное единство»10. В этом определении в виде конечного результата, системообразующего критерия или функции выступает цель11.

Следует также отметить, что в рамках решаемой проблемы сложно кратко определить такое (обычно интуитивно постигаемое) понятие, как «система», но при этом целесообразно на разных этапах представления объекта исследования в виде системы, в различных конкретных ситуациях пользоваться разными определениями. Причем по мере уточнения представлений о системе или при переходе на другую страту ее исследования определение системы не только может, но и должно уточняться. Такое теоретико-множественное представление определения категории «система» хотя и несколько сужает трактовку, но облегчает его интерпретацию в практических приложениях.

В частности, содержательная двойственность определения «система» использовалась при разработке базового методологического подхода к решению проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, в основе которого лежит метод поэтапного программирования:

> с одной стороны, метод поэтапного программирования предполагает выбор допустимого решения по трансформации рассматриваемого элемента в комплексе взаимодействующих компонентов;

> с другой стороны, конечный результат применения метода поэтапного

программирования ориентирован на достижение основной цели развития рассматриваемой системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолим-пийских зимних игр 2014 г. в Сочи. Такой подход к определению понятия «система» позволяет не разрушать исследуемую систему, а сохранять в ней основные ее структуры, преобразуя и развивая их в соответствии с поставленной целью, при создании обновленной совокупности правоохранительных институтов и механизмов помогает получить целостную концепцию ее построения, реализовать целевой подход к развитию институтов и механизмов обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Пара-олимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи.

Большое значение в выборе методологической основы исследования проблемы развития институтов и механизмов системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Па-раолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи играют классификационные признаки рассматриваемого объекта. По назначению система обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи относится к классу систем организационного управления; по специальным признакам — к классу динамических, открытых и целенаправленных систем; по степени организованности — организованная развивающаяся система; по природе основных компонентов — к классу социально-экономических систем. Исходя из указанных классификационных признаков исследуемого объекта, системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи и обозначенного выше класса задач, к которому относится решаемая в рамках настоящей статьи проблема развития системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, в качестве методологической основы целесообразно использовать системно-структурный син-тез12 — направление системных исследований, ориентированное на проектирова-

ние структур систем различного вида в сфере деятельности человека.

Методология системного синтеза структур обоснована в ряде работ различных авторов13. Она позволяет на основе целей, свойств, которыми должна обладать проектируемая система, и ограничений синтезировать множество структур, потенциально способных реализовывать поставленную цель и свойства на всем множестве возможных решений.

В целях формирования методологического подхода к исследованию вопросов обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи рассмотрим основные особенности и элементы методологии системно-структурного синтеза применительно к рассматриваемой проблеме.

В работах, посвященных системно-структурному синтезу, существуют различные подходы. В настоящее время на основе обобщения предшествующего опыта сформировались два подхода к анализу и проектированию систем14:

> один условно называют целевым — синтез структур идет от целей «сверху» к конечной структуре «внизу»;

> другой называют терминальным, лингвистическим или морфологическим — синтез начинается от анализа пространства состояний, от элементов «снизу вверх», далее — к способам и принципам построения.

Для исследования проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, исходя из особенностей рассматриваемого объекта, наиболее приемлемым представляется первый подход, конкретно — одна из его реализаций, названная кибернетическим подходом Л.А. Растригина15, основанным на идее целевого подхода. Основную идею этого подхода составляет (в терминах автора) двухстадийная схема принятия решений при управлении:

1) на первой стадии определяется цель управления по потребностям и состоянию внешней среды;

2) на второй стадии определяется управление (рациональное или допустимое решение), реализация которого обеспечивает достижение цели.

Такая же схема может быть заложена и в основу процедуры поиска рациональ-

ю

О!

О СЧ

О

о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

я <

I I-

О ф

со

Ю

Ol

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ного решения вопроса, который возникает при рассмотрении очередного элемента системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Па-раолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи в процессе реализации поэтапного поиска допустимого решения общей проблемы трансформации ее правоохранительных институтов и механизмов.

Применительно к системе обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи как социально-экономическому объекту задача первой стадии может решаться на интуитивном уровне, а задача второй стадии — как поэтапно повторяющаяся последовательность следующих процедур:

> формулировка частной (этапной) цели;

> определение ключевого для этапа объекта (института или механизма);

> анализ состояния этапного объекта (института или механизма);

> определение (синтез) допустимого (рационального) решения трансформации этапного объекта, его замены или дополнения соответствующими новыми объектами;

> оценка (когда это необходимо, возможно или допустимо) эффективности реализации синтезированного решения;

> коррекция (адаптация) первоначально синтезированного решения. Методы выполнения каждой процедуры зависят от конкретной этапной задачи, при этом в зависимости от содержания этапной задачи не все из указанных процедур могут выполняться или приведенная совокупность может дополняться новыми процедурами.

Вместе с тем необходимо отметить, что в этом подходе задача формального синтеза структур объекта и системы управления не ставится, а решается задача поэтапного определения рациональных (допустимых) форм и параметров преобразования элементов системы, что и отличает рассматриваемый методологический подход от традиционно реализуемых.

В рамках предлагаемого методологического подхода к исследованию проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи в целях проверки рациональности вырабо-

танных частных решений в рамках всей системы, обеспечения полноты отображения элементов и связей системы на основе различных вариантов формирования ее структур с помощью комбинаторных и морфологических приемов не исключается и применению второй концепции системно-структурного синтеза, базирующейся на подходе «снизу». Приемлемыми для исследования рассматриваемой проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи формами реализации второй концепции системно-структурного синтеза представляются следующие.

Структурно-функциональный подход А.С. Казарновского16, основанный на оригинальном порождающем механизме, который представляет собой язык описания деятельности, включающий выявленные на основе анализа организационной системы элементарные функции и правила их комбинирования. С помощью этого языка для организационной социально-экономической системы, каковой является система обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, может формироваться полиструктура, включающая несколько видов структур: нормативно-правовую (НПС), организационную (ОС), социальную (СС) и технико-технологическую (ТТС). Комбинирование элементов полиструктур позволяет с помощью элементарного правила грамматики «помещение рядом» получить исчерпывающий состав основных функций рассматриваемой системы.

Такой порождающий механизм позволяет получать описание различных процессов в компонентах системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, объединяющих различного типа элементы. При этом имеется возможность уточнения, модернизации и трансформации всех составляющих рассматриваемой системы с учетом конкретных условий ее развития. Однако следует учитывать, что по мере роста сложности системы комбинаторный перебор может порождать и огромное число бессмысленных структур, для выявления и исключения которых необходимо использовать дополнительные приемы —

в частности, экспертные или эвристические.

В качестве дополнительных к структурно-функциональному подходу А.С. Казарновского представляется целесообразным использование и других подходов к системно-структурному синтезу, основанных на создании множества решений 17>18 с помощью методов ассоциаций, мозгового штурма; эквивалентных преобразований; морфологического моделирования; теории лабиринтов; теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), предложенной Г.С. Альтшуллером. Общим для этих подходов является порождение случайным образом из некоторого набора элементов множества вариантов с последующим отбором среди них наиболее подходящего. В методе ассоциаций элементами служат наборы, выбранные случайным образом, эвристически на основе возникающих ассоциативных представлений. В морфологическом методе множеством элементов является некоторый набор априорно заданных фрагментов структур, а порождение структур осуществляется на множестве упорядоченных эвристик. Однако следует отметить, что эвристики не управляют процедурами получения структур с заданными свойствами и качеством, а выбранные фрагменты могут в сочетании с другими фрагментами дать отрицательный результат. Применение теории лабиринтов, также основанной на использовании априорно выбранных фрагментов, приводит к схожей проблеме получения отрицательного результата. В методе мозгового штурма, или мозговой атаки, элементами служит эвристически подобранная группа специалистов с разными знаниями, а порождаемые ими решения возникают из высказанных соображений. Случайность получения положительного решения для весьма ограниченного класса вербальных задач не позволяет рассматривать этот метод как строго системный. В теории решения изобретательских задач элементами являются априорно выбранные множества приемов, составленных на основе изучения большого числа случайно выбранных изобретений. В основном этот подход дает некоторые неявно выраженные подсказки к применению уже известных приемов к решению новой задачи — как правило, из другой области на языке старой задачи. Данный подход имеет тот существенный недостаток, что выбранное множество приемов не гарантирует полу-

чения хотя бы одного допустимого решения, не говоря уже о выборе эффективного. Для всех перечисленных подходов характерно отсутствие даже постановки задачи о том, что делать со структурами, если их число будет огромно, как из них выбрать эффективные и их целесообразно использовать как дополнительные в зависимости от специфики решаемых частных задач, для которых множества возможных альтернатив являются маломощными в силу малого числа рассматриваемых в таких задачах элементов.

Таким образом, в результате проведенных рассуждений предлагается в качестве общетеоретической и методологической основы исследования проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийс-ких зимних игр 2014 г. в Сочи использовать теорию систем и системного анализа в управлении организациями и прикладную методологию системно-структурного синтеза.

На основе определения общетеоретических и методологических основ можно осуществить выбор метода исследования и сформировать соответствующий методический подход к исследованию рассматриваемой проблемы.

Безусловно, что универсальным способом решения любой задачи системного проектирования и, в частности, организационного проектирования, к числу которых относится проблема обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, является способ, основанный на формировании исчерпывающего множества альтернатив возможных состояний исследуемого объекта и последующим их сравнением на основе прямого полного перебора. Оптимальным будет одно решение из исчерпывающего множества альтернатив, обеспечивающее экстремум критериального функционала, на основе которого происходит сравнение альтернатив.

Однако прямой и, по-видимому, чрезмерно упрощенный способ решения сформулированной задачи обладает рядом существенных недостатков, которые не позволяют его применять для решения такой сложной системной задачи, как проблема обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Па-

ю

О!

О СЧ

О

о о о.

со

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

я <

I I-

О ф

со

Ю

Ol

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

раолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи. Отметим следующие недостатки способа прямого полного перебора.

1. Не для всех задач организационного проектирования можно осуществить доказательство того, что формируемое множество альтернатив является исчерпывающим, а, следовательно, полученное решение действительно является наилучшим (оптимальным).

2. Каждая комбинация проектов множества элементов, образующих организационную систему, определяет некоторое решение задачи организационного проектирования в целом, откуда следует, что перебор всех возможных комбинаций в задачах средней и большой размерности может быть связан с недопустимо большими ресурсными затратами.

3. Отсутствие и невозможность использования для оптимизации процесса перебора априорной информации о решениях, которые не являются допустимыми, существенно снижают эффективность реализации схемы полного перебора.

4. Информация, полученная в результате анализа некоторых комбинаций проектов, в дальнейшем не используется для выявления и исключения нерациональных комбинаций с целью сокращения ресурсных затрат на реализацию схемы полного перебора. Следовательно, хотя схема полного

перебора и является универсальной, но вместе с тем и наиболее сложной с точки зрения ресурсного обеспечения.

Но возможен по крайней мере еще один путь исследования сложных организационных систем с целью определения рациональных путей их совершенствования и развития, в основе которого лежит использование принципов динамического программирования. При этом можно отвлечься от детального описания элементов системы и решения задачи поиска строго оптимального частного решения преобразования каждого элемента, ограничиться поиском допустимого частного решения, обеспечивающего решение соответствующего вопроса с заданной эффективностью. Такой путь исследования сложных организационных систем назовем методом поэтапного программирования.

Реализация метода поэтапного программирования позволяет устранить все перечисленные недостатки способа пря-

мого полного перебора. Применение поэтапного программирования в решении проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Па-раолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи можно рассматривать как модификацию классического метода динамического программирования, где процедура выбора оптимального решения на каждом шаге заменяется процедурой поиска рационального (допустимого) решения вопроса, который возникает на данном этапе. При этом под этапом понимается часть технологического процесса решения рассматриваемой задачи, на которой возникает только один вопрос, требующий обязательного ответа.

Метод поэтапного программирования хотя и не является строго оптимизационным методом, однако позволяет находить рациональные общие решения в области развития сложных организационных систем, а для сложных многофункциональных систем, объединяющих большое количество разнородных элементов, часть из которых может быть неформализуемой, такие решения будут являться квазиоптимальными.

Метод поэтапного программирования может реализовываться необязательно с охватом всех элементов системы, а для одной или нескольких из ее частей (что, как правило, и бывает на практике). И чтобы не возникало терминологических и иных разногласий между исследователями или разработчиками системы, нужно всегда и прежде всего четко оговаривать, о каких именно частях рассмотрения системы идет речь.

Существо метода поэтапного программирования заключается в следующем.

Поэтапное программирование представляет собой аппарат, разработанный с целью повышения эффективности решения некоторого класса задач — в частности, задач организационного проектирования путем их разложения (декомпозиции) на относительно небольшие и, следовательно, менее сложные подзадачи. Характерным для поэтапного программирования является подход к решению задачи по частям (этапам), с каждой из которых ассоциирована одна управляемая переменная. Наборы логических процедур, связывающих различные этапы, обеспечивают получение допустимого (рационального) решения задачи в целом при достижении последнего этапа.

Метод поэтапного программирования успешно может применяться как для решения задач, в которых фактор времени должен учитываться, так и для решения задач, в которых он необязательно должен учитываться. По этой причине и был выбран термин «поэтапное программирование», отражающий пошаговый характер процесса решения задачи.

Фундаментальным принципом, положенным в основу метода поэтапного программирования, является принцип допустимости (рациональности). По существу, этот принцип определяет порядок поэтапного решения допускающей структуризацию (декомпозицию) задачи.

Применительно к решаемой проблеме обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Пара-олимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи более корректным является применение термина «структуризация» в смысле расчленения системы на части при ее исследовании или проектировании, поскольку термин «декомпозиция», как правило, применяется при исследовании технических объектов, для которых известна причина возникновения целостности (новых свойств у целого объекта, собранного изделия) и выполняется закономерность аддитивности19.

Для рассматриваемой системы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи не представляется возможным строгое установление причин целостности. То есть на каждом уровне иерархии свойства целого не равны сумме свойств элементов — и наблюдается неопределенность, которая только частично может раскрываться расчленением (в силу наличия трудно или слабо формализуемых факторов — например, таких как факторы человеческой деятельности и отношений между людьми), но не может объясняться полностью, как это имеет место в смысле декомпозиции.

Для решаемой в рамках настоящей статьи проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи, учитывая специфику самой системы, такой подход представляется более приемлемым и предпочтительным, чем непосредственное решение задачи в исходной постановке с помощью методов

прямого перебора или каких-либо иных рекуррентных процедур.

В основе реализации метода поэтапного программирования при исследовании проблемы организационного проектирования требуется определить этапы ее решения. Иными словами, каждому из возникающих при структуризации проблемы вопросов ставится в соответствие некоторый этап, поскольку требуется найти рациональное решение для каждого такого вопроса.

Известно, что этапы связаны между собой посредством ограничения на ресурсное обеспечение. При определении этапов необходимо учитывать эту связь таким образом, чтобы получить возможность по отдельности решать подзадачи, соответствующие каждому этапу, не нарушая при этом условия допустимости.

Вопросы структурирования сложных систем при реализации различных методов программирования достаточно хорошо проработаны и освещены в отечественной и зарубежной научной литературе20, поэтому в рамках настоящей статьи они подробно не рассматриваются. Следует лишь отметить, что в рамках исследуемой проблемы схемы структурирования (разбиения на этапы) сложных организационных систем не оказывают существенного влияния на эффективность реализации предлагаемого метода поэтапного программирования и возможные различия в формулировках и структурных схемах исследуемой системы не носят принципиального характера.

Синтез рациональных решений, осуществленный в естественном порядке следования этапов, определенном схемой структурирования, в отечественной литературе, посвященной методам программирования, называется алгоритмом прямой прогонки.

Однако в специальной литературе, посвященной динамическому программированию, рассматриваются процедуры, которые предписывают начинать вычисления с последнего этапа и затем двигаться назад до первого этапа. Такой метод синтеза известен как алгоритм обратной прогонки.

Основное различие между процедурами прямой и обратной прогонки заключается в способе определения состояния системы.

В целях оценки целесообразности использования алгоритма обратной прогонки в методе поэтапного программирова-

ю

О!

О СЧ

О

о о о.

со

5

I-О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

а

я <

I I-

О ф

со

Ю

Ol

О СЧ

О О

о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >s о

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ния рассмотрим особенности способов определения состояний системы в алгоритмах прямой и обратной прогонки, реализуемых в рамках динамического программирования 21.

Состояние системы является, по-видимому, наиболее важным понятием в динамическом программировании. Оно обеспечивает связь между (последовательными) этапами, позволяющую получать допустимое решение задачи в целом как результат оптимизации на каждом этапе в отдельности, и, кроме того, дает возможность принимать рациональные (оптимальные, допустимые) решения на последующих этапах без учета влияния будущих решений на ранее принятые. Определение состояния системы обычно является наиболее сложным при решении задачи динамического программирования. Простого способа определения такого состояния не существует, однако разрешить эту проблему, как правило, удается в процессе поиска ответов на два следующих вопроса: в чем проявляется связь между этапами и какая информация необходима для принятия допустимого решения на некотором этапе без проверки допустимости решений, принятых на предшествующих этапах?

Анализ работ, посвященных прикладному использованию метода динамического программирования, показывает, что те, кто впервые знакомится с динамическим программированием, обычно определяют состояние системы на этапе как объем ресурсов, распределенных на данном этапе. Такое определение состояния системы не в полной мере является корректным для решения задач организационного проектирования. Конструктивное определение состояния системы должно обеспечивать возможность принятия допустимых решений на некотором этапе без проверки решений, имевших место на предшествующих этапах. Данное выше определение состояния отражает лишь тот факт, что объем ресурсов, распределенных на этапе, заключен в некоторых пределах. Этого недостаточно, чтобы гарантировать допустимость решения на рассматриваемом этапе. Предположим, например, что на некотором этапе принято решение о распределении определенной доли располагаемого ресурса. Такое решение нельзя считать допустимым до тех пор, пока не осуществлена проверка суммарного объема всех ресур-

сов, распределенных на предшествующих этапах. Отсюда следует, что вычисления на рассматриваемом этапе не проводятся независимым образом, то есть имеется противоречие с основными принципами динамического программирования.

Преодолеть такое противоречие позволяет применение процедуры обратной прогонки. Возникновение самого же противоречия характерно прежде всего для задач ресурсного распределения.

Однако другие классы задач имеют свои особенности и поэтому требуют других определений состояния системы. При этом следует отметить, что, несмотря на различия в конкретных формулировках, состояние системы всегда суммирует всю информацию, необходимую для принятия допустимого решения на данном этапе.

На основе результатов проведенного анализа можно заключить, что выбор алгоритма прямой или обратной прогонки для анализа рассматриваемой системы не является принципиальным при реализации метода поэтапного программирования, поскольку этот метод предполагает поэтапный поиск допустимых (рациональных) решений частных подзадач. На каждом этапе применения метода поэтапного программирования (при нахождении решения каждой подзадачи) осуществляется проверка на допустимость (рациональность) полученного решения путем локальной оценки эффективности от реализации данного решения и качественной оценки полученного результата (оценка оценки) по какому-либо частному критерию эффективности.

Поэтому применение алгоритма обратной прогонки представляется целесообразным после применения алгоритма поэтапного поиска допустимых (рациональных) решений частных подзадач независимо от выполнения других этапов и только с учетом существующих ресурсных ограничений (алгоритм прямой прогонки) с целью последующего их уточнения при осуществлении обратной прогонки.

В целом совокупность сформулированных положений создает теоретико-методологическую основу для исследования проблемы обеспечения экономической безопасности подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 г. в Сочи.

Литература и примечания

1. Первый толковый большой энциклопедический словарь. СПб., М.: Рипол-Норит, 2006; Философия. Всемирная энциклопедия. М.: АСТ, Минск: ХАРВЕСТ, 2001.

2. Морз Ф.М., Кимбелл Д.Е. Методы исследования операций / пер. с англ. М. Наука, 1956.

3. «О некоторых аспектах методологии исследования операций» /Записка, составленная одним из родоначальников исследования операций, английским физиком П. Блеккетом в 1941 г. (см.: Морз Ф.М., Кимбелл Д.Е. Методы исследования операций / пер. с англ. М. Наука, 1956.).

4. Теория систем и системный анализ в управлении организациями / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006.

5. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ / В.Н. Садовский. М.: Наука, 1974; Системный анализ и принятие решений: справочник-словарь / под ред. В.Н. Волковой и В.Н. Козлова. М.: Высшая школа, 2004; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. М.: Мысль, 1978.

6. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем: критический обзор / Л. фон Берталанфи // Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. С. 23—82.

7. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории / Л. фон Берталанфи // Системные исследования: ежегодник, 1972. М.: Наука, 1973. С. 20-37.

8. Элемент — простейшая неделимая часть системы.

9. Теория систем и системный анализ в управлении организациями: справочник / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006. С. 613.

10. Философский словарь. Изд. 4-е. М.: Политиздат, 1980. С. 329.

11. См. определения В.И. Вернадского, У.Р. Гибсона, П.К. Анохина. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ / В.Н. Садовский. М.: Наука, 1974; М.Г. Гаазе-Рапопорта. Методологические проблемы кибернетики: в 2 томах. М.: МГУ, 1970.

12. Теория систем и системный анализ в управлении организациями / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006.

13. Захаров В.К. Электронные устройства автоматики и телемеханики: учебник для вузов / В.К. Захаров, Ю.И. Лыпарь. Изд. 3-е. Л.: Энергоатомиздат, 1984; Лыпарь Ю.И. Теория системного структурного синтеза / Ю.И. Лыпарь // в сб. трудов VI Междунар. научно-практич. конф.: Системный анализ в проектировании и управлении. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001. С. 43—45; Лыпарь Ю.И. Системный синтез структур портфеля ценных бумаг / Ю.И. Лыпарь // в сб. трудов VI Междунар. научно-практич. конф.: Системный анализ в проектировании и управлении. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. С. 244—246.

14. Теория систем и системный анализ в управлении организациями / под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006.

15. Лыпарь Ю.И. Некоторые применения теории системного структурного синтеза / Ю.И. Лыпарь, С.В. Сазонова // в сб. трудов: Инноватика. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2002. Вып. 2. С. 96—105.

16. Казарновский А.С. Совершенствование организационных структур промышленных предприятий: вопросы методологии / А.С. Казарновский, П.. Перлов, В.Т Радченко.

17. Киев: Наукова думка, 1981.

18. Половинкин А.И. Автоматизация поискового конструирования (искусственный интеллект в машинном проектировании) / А.И. Половинкин, Н.К. Бобков и др. // под ред. А.И. Половинкина. М.: Радио и связь, 1981; Андрейчиков А.В. Анализ, синтез, планирование решений в экономике / А.В. Андрейчи- ci ков, О.Н. Андрейчикова. М.: Финансы и статистика, 2001.

19. Волкова В.Н. Основы теории систем и системного анализа / В.Н. Волкова, А.А. Денисов. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997; Волгин Л.И. Методы топологического преобразования электрических цепей / Л.И. Волгин. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982; Глориозов Е.Л. Морфологический синтез нелинейных логических схем / Е.Л. Глориозов // Изв. вузов СССР; Радиоэлектроника. 1977. № 6. С. 78—85; Лабковс- О кий Б.А. Наука изобретать / Б.А. Лабковский. СПб.: Нордмет-Издат., 1999.

20. Системный анализ и принятие решений: учеб. пособие / под ред. В.Н. Волковой, В.Н. Козлова. М.: Вы- JJ

сшая школа, 2004. С. 474.

21. Системный анализ и принятие решений: справочник-словарь / под ред. В.Н. Волковой и В.Н. Козлова. М.: Высшая школа, 2004; Теория систем и системный анализ в управлении организациями: справочник

22. Хемиди А. Таха Введение в исследование операций. Изд. 7-е. М., СПб., Киев: Издательский дом «Виль-

О

СО

s н

/ под ред. В.Н. Волковой и А.А. Емельянова. М.: Финансы и статистика, 2006.

о

ямс», 2005. С. 401—404. о

л с о т <з> vo

>5

О *

О ф

У S 2

0

1

о *

0

S S

2

ф d

я *

<

*

S

1

н

о ф

со