Формирование общественного мнения о власти в России в начале ХХ В. На примере газеты «Санкт-Петербургские ведомости»

ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО

УДК 94(47):659.4

Е.Н. Крылова

Формирование общественного мнения о власти в России в начале

ХХ в. на примере газеты «Санкт-Петербургские ведомости»

В статье рассматривается деятельность газеты «Санкт-Петербургские ведомости» в период с 1896 по 1905 гг. по формированию общественного мнения о власти. В указанный период на своих страницах газета формировала негативный образ власти, критикуя действия правительства. Особое внимание уделено деятельности Главного управления по делам печати Министерства внутренних дел в отношении газеты в период пребывания на посту министра внутренних дел В.К. Плеве, П. Д. Святополк-Мирского и А. Г. Булыгина. В целом деятельность газеты в указанный период была охарактеризована как оппозиционная существующему правительственному режиму и предприняты попытки сменить издателя-редактора «Санкт-Петербургских ведомостей» Э.Э. Ухтомского. На примере «Санкт-Петербургских ведомостей» видна непоследовательность правительственной политики и отсутствие четкой и ясной позиции по отношению к прессе в начале ХХ в. со стороны власти.

The article is dedicated to the activity of a newspaper "The Saint-Petersburg Ve-domosti" in forming of public opinion about authority from 1896 to 1905. The newspaper formed a negative image of authority and criticized the actions of the government. Particular attention is given to the activity of General Administration of Press to the newspaper when V.Pleve, P.Svyatopolk-Mirskiy, A.Bulygin were ministers of the Interior. The activity of "The Saint-Petersburg Vedomosti" at that time was considered to be opposing to the monarchy and attempts to supersede Uhtomskiy as editor were made. "The Saint-Petersburg Vedomosti" is an example of inconsistency of government policy to the press at the beginning of XX century in Russia.

Ключевые слова: общественное мнение, печать, «Санкт-Петербургские ведомости» в начале ХХ в., Главное управление по делам печати, Э.Э. Ухтомский, В. К. Плеве, П. Д. Святополк-Мирский, А. Г. Булыгин.

Key words: public opinion, the press, the media, "The Saint-Petersburg Vedomosti", General Administration of Press in the Ministry of the Interior, E. Uhtomskiy, V. Pleve, P. Svyatopolk-Mirskiy, A. Bulygin.

Формирование общественного мнения является необходимым условием развития общества и требует времени. Распространение общественного мнения предполагает наличие соответствующих каналов, к которым «относились салоны, кружки, общества, клубы, театры, балы и другие места скопления людей» [1, c. 535]. Значительную роль играли церковь и пресса. Как отмечает Е.И. Пронин, «печать может достигнуть

© Крылова Е.Н., 2016

любой цели, которую ставит перед собой, распространяя информацию, вклинивая ее в потоки сообщений, поступающих к людям от других источников. Этим она способствует переосмыслению в нужном направлении общего объема информации» [2, с. 86]. Печать больше, чем другие средства массовой информации, подходит для сообщений, «пытающихся изменить позицию путем предоставления новых фактов и аргументов. К содержанию газеты можно возвратиться, взвесить и обдумать все еще раз» [3, с. 34]. Таким образом, на страницах печатных СМИ, особенно ежедневных газет, можно наблюдать историю повседневной жизни и постепенное формирование общественного мнения, выразителем которого часто выступают сами СМИ.

«Регулярность распространения информации и повторяемость информации определяют высокую эффективность средств массовой коммуникации в процессе формирования общественного мнения» [4, с. 89]. Поэтому властные структуры заинтересованы в контроле над средствами массовой информации и создании своего потока информации, формирующего общественное мнение о власти. В начале ХХ в. функцию контроля за средствами массовой информации выполняло Главное управление по делам печати при Министерстве внутренних дел [подробнее см.: 5, 6], а правительственными изданиями были такие газеты, как «Правительственный вестник», «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости».

Газета «Санкт-Петербургские ведомости» была создана в 1728 г. и находилась в ведении Министерства народного просвещения, так как издавалась при Академии наук. «Выпуск газеты часто был убыточным, -пишет Е.С. Сонина, - «и Академия наук иногда отдавала "Санкт-Петербургские ведомости" в аренду частным лицам, которых было довольно много» [7, с. 19]. Так, с 1847 по 1883 гг. сменилось пять редакторов, а в 1896 г. «Санкт-Петербургские ведомости» были переданы в арендное содержание на 12 лет князю Э.Э. Ухтомскому, сопровождавшему будущего императора Николая II в 1890-1891 гг. в его путешествии на Восток [8]. «Санкт-Петербургские ведомости» получали субсидию от правительства в виде оплаты государственных объявлений.

Казалось бы, первая российская газета, основанная на государственные средства и получающая от него дотации, должна быть олицетворением проводимой правительством политики и рупором самодержавной власти, отстаивая правительственные интересы, однако в докладе, сделанным по Главному управлению по делам печати 5 июня 1903 г. по поводу «Санкт-Петербургских ведомостей», было отмечено, что издание «усвоило себе совершенно нежелательное с правительственной точки зрения направление» [9. Л. 17], и в целом направление «С.-Петербургских ведомостей» было охарактеризовано как оппозиционное существующему правительственному режиму.

Газета неоднократно привлекала к себе внимание Главного управления по делам печати, а министр внутренних дел В.К. Плеве считал, что «одной из отличительных особенностей газеты является ее постоянное стремление дискредитировать правительственную власть в глазах общества и подорвать доверие к действиям правительственных агентов, путем систематического указания на их непригодность и неспособность справиться с порученным им делом» [9. Л. 17].

Эта тенденция, по мнению Главного управления по делам печати, особенно явно проявилась в таких разделах газеты, как «провинциальная хроника» и «обозрения провинциальной печати». По мнению цензора, намеренно подбирались определенные «предвзято составленные корреспонденции» и перепечатки, «настойчиво и последовательно» сообщалось читателю о случаях нарушения закона должностными лицами, преимущественно административными, превышения ими власти до грубого произвола.

В газете периодически появлялись статьи, в которых правительство изображалось как главный виновник «переживаемых народом бедствий и затруднений, причем порою такое обвинение бросается правительству в резких и несдержанных выражениях. Все это, вместе взятое, проявляясь с упорным постоянством изо дня в день, не может не действовать на читателей "С.-Петербургских ведомостей" превратным образом, поселяя в них недоверие и недружелюбные чувства к действиям и мероприятиям правительства» [9. Л. 17 об.].

Но особую обеспокоенность цензора вызывал осуществляемый в газете подбор публикаций из других изданий. В этом отношении обзор, особенно провинциальной прессы, по мнению цензора, был настолько полон и обстоятелен, что в значительной степени облегчал Главному управлению по делам печати наблюдение за местной прессой.

Редактора-издателя Э.Э. Ухтомского неоднократно приглашали на беседы в Главное управление по делам печати. После них, как правило, «С.-Петербургские ведомости» принимали более сдержанный характер, не меняя, однако, своего общего направления.

Цензор, просматривающий эту газету, видел основную причину в свободном доступе в редакцию нежелательных сотрудников и слабом контроле и руководстве газетой со стороны Ухтомского, «личная благонамеренность которого стоит вне всякого подозрения». Вывод цензора гласил: «"С.-Петербургские ведомости" не только не содействуют правильному освещению существующего строя жизни и его текущих явлений и правильному разъяснению правительственных мероприятий, как этого следовало бы ожидать, но в большинстве случаев становятся в явно отрицательное отношение к правительству» [9. Л. 21-21 об.]. Подчеркивалось, что «если такое направление предосудительно в частном издании, то оно тем менее терпимо в издании, принадлежащем правительственному ведомству и субсидируемом казною» [9. Л. 21 об.]. По-

этому неудивительно, что за время редактирования газеты кн. Ухтомским «С.-Петербургские ведомости» с 1896 по 1902 гг. получили два предостережения и четыре раза подвергались запрету розничной продажи, а также сам Э.Э. Ухтомский, как уже отмечалось, неоднократно приглашался в Главное управление по делам печати [9. Л. 21 об.].

Став министром внутренних дел, В. К. Плеве поднял вопрос об отстранении кн. Ухтомского от издания «С.-Петербургских ведомостей», как «единственно правильном выходе из сложившейся ситуации». Для этого осенью 1902 г. министр внутренних дел поручил начальнику Главного управления по делам печати Н.А. Звереву обсудить этот вопрос с министром народного просвещения, так как газета числилась за Министерством народного просвещения. Последний выразил свое согласие.

Однако прежде, чем отстранить Э.Э. Ухтомского от должности, В.К. Плеве предпринял несколько попыток повлиять на изменение направления газеты в желательном для правительства направлении. С этой целью он дважды вызывал на личные беседы Ухтомского и давал ему необходимые указания, неоднократно то же самое делал и начальник Главного управления по делам печати. Данные беседы не имели результата, и в декабре 1902 г. министр внутренних дел объяснил Ухтомскому, что «видит себя вынужденным потребовать от него расторжения контракта по арендованию газеты». Князь согласился. Тогда было решено, что расторжение контракта состоится через три месяца. «Впоследствии этот срок был продлен до 1 июля 1903 г., как даты удобной, с практической точки зрения, для передачи газеты в другие руки» [9. Л. 22].

По инициативе В. К. Плеве Э.Э. Ухтомскому было предложено выяснить условия, при которых он мог бы оставить занимаемую должность. 5 мая 1903 г. Э.Э. Ухтомский представил министру прошение о единовременной выдачи ему при расторжении контракта 90 тыс. р. за напечатанные, но еще не оплаченные государственные объявления и предоставить правительственную гарантию в уплате квартирных денег домовладельцу (приблизительно 30 тыс. р.). В письме от 7 мая кн. Ухтомский дополнительно указал на необходимость выдачи ему документа, удостоверяющего, что он оставляет управление газетой по требованию правительства как гарантии против возможных исков, ввиду заключенных им условий с типографией и писчебумажной фабрикой [9. Л. 22 об.].

Министерство внутренних дел рассмотрело прошение и пришло к выводу, что оно основано лишь на приблизительных расчетах и в них не были приняты во внимание данные, которые могли бы значительно снизить запрашиваемую издателем от государства сумму. Тем не менее, так как предполагалось, что кн. Ухтомский оставляет арендование газеты по требованию Министерства внутренних дел, Плеве счел нужным выдать ему эту сумму и необходимые документы.

Однако министр народного просвещения Г.Э. Зенгер предложил созвать особое совещания, которое рассмотрело бы «вопрос об аренде кн. Ухтомским "С.-Петербургских ведомостей" в целом, и, в частности, остановилось бы на тех условиях, при которых за ним могло бы быть оставлено редактирование газеты до истечения срока контракта» [9. Л. 23 об.]. Таким образом, Г.Э. Зенгер выразил нежелание передать газету в другие руки, ссылаясь на «текст статьи 15-й контракта, в силу коей министерство народного просвещения выразило готовность содержать свято и ненарушимо контракт по всем его условиям» [9. Л. 23 об.].

24 июня 1903 г. накануне особого совещания на имя начальника Главного управления по делам печати поступило заявление от редактора-издателя «С.-Петербургских ведомостей» Э.Э. Ухтомского и А.А. Столыпина [9. Л. 25], которое было принято во внимание на совещании министров, состоявшемся 25 июня 1903 г.

В заявлении А.А. Столыпин сообщал о своем согласии приять на себя обязанности редактора газеты «С.-Петербургские ведомости».

Обсудив все документы, особое совещание постановило назначить Столыпина новым редактором, а Ухтомского оставить в качестве издателя. Дополнительный контракт с кн. Ухтомским был заключен 9 июля 1903 г., а 15 июля А.А. Столыпин был утвержден редактором «С.-Петербургских ведомостей». Разрешение на эти назначения были получены на всеподданнейшем докладе 26 июня 1903 г.

Через год, 15 июня 1904 г. дворянин Столыпин вследствие переутомления, подал прошение об увольнении его с должности редактора и с 1 сентября 1904 г. временное исполнение обязанностей редактора «С.-Петербургских ведомостей по соглашению министров внутренних дел и народного просвещения было разрешено принять на себя коллежскому советнику Н.Н. Штиглицу.

Таким образом, изменить направление газеты в целом В.К. Плеве не удалось, так как Министерство народного просвещения не согласилось поддержать Министерство внутренних дел. Газета, высказывавшая антиправительственные суждения и финансируемая за счет государства, продолжала свое существование. Плеве не удалось отстранить Ухтомского от издания газеты. Он ушел с поста редактора, но остался издателем газеты.

Уже при новом министре внутренних дел П.Д. Святополк-Мирском произошла смена редакторов газеты, а 1 декабря 1904 г. состоявшему при Министерстве внутренних дел в звании камер-юнкера высочайшего двора Э.Э. Ухтомскому было разрешено издавать в Санкт-Петербурге, без предварительной цензуры, под его редакторством, ежедневную иллюстрированную газету под названием «Рассвет» [10. Л. 1]. Таким образом, к концу 1904 г. Э.Э. Ухтомский стал издателем уже двух газет.

Весной 1905 г. новый министр внутренних дел А.Г. Булыгин обратился к Николаю II с идеей создания консервативного органа печати на основе газеты «С.-Петербургские ведомости».

В докладе указывалось, что «охранительная партия, преданная идеям законности, порядка и разумного прогресса в путях, указываемых с высоты престола, лишена возможности проводить в обществе свои зрелые и отрезвляющие идеи, так как не располагает в центре политической жизни страны, в Петербурге, принадлежащим ей печатным органом. Причиною тому не недостаток публицистических или литературных дарований, которыми консервативная партия наша располагает в изобилии, а недостаток материальных средств для предприятия, требующего весьма значительных затрат» [11. Л. 1]. Новому изданию, по мнению А.Г. Булыгина, потребовалось бы несколько лет упорной и тяжкой работы, чтобы пробить себе дорогу и завоевать доверие и внимание публики. Поэтому А.Г. Булыгин предлагал купить газету, которая имеет уже определенный круг читателей и положение, и которая уже обеспечена материальными ресурсами.

Таким органом, по его мнению, была газета «Санкт-Петербургские ведомости», находящаяся «в бездарных руках князя Э. Ухтомского, который извлекает из нее лишь материальные выгоды, предоставив редакционную часть в распоряжение группы публицистов, крайне враждебных русской национальной идее и, ради популярности и успеха, отстаивающей интересы инородцев и иноверцев, преимущественно же евреев» [11. Л. 1].

Наиболее трудная сторона осуществления этого дела заключалась, по мнению А.Г Булыгина, в том, что оно сопряжено с нарушением материальных интересов арендатора «С.-Петербургских ведомостей» Э.Э. Ухтомского. По мнению министра, правительство, сознавая всю государственную важность создания свободного органа печати, «не затруднилось бы поддержать такое полезное дело отпуском сравнительно незначительной суммы (тысяч сто), для возмещения князю Ухтомскому убытков от досрочного прекращения заключенного с ним контакта. Этим способом "С.-Петербургские ведомости" могли бы в ближайшем будущем перейти в руки вновь избранного правительством редактора, около которого сгруппировались бы вполне преданные русскому духу сотрудники по всем разнообразным отделам большой политической газеты» [11. Л. 4].

К докладу был приложен список сотрудников. На должность редактора А.Г. Булыгин предлагал приват-доцента Санкт-Петербургского университета Б.В. Никольского, «человека, до фанатизма преданного охранительным началам и глубоко убежденного в непоколебимости исторических основ русского государственного строя - православия, самодержавия и народности» [11. Л. 4]. Б.В. Никольский, по мнению Булыгина, «человек молодой, ученый, энергичный и весьма талантли-

вый. В разговорах с ним, довольно продолжительных, я имел случай убедиться, что задачи большой политической газеты и техника этого хлопотливого и сложного дела ему не чужды, притом же он пользуется большими связями среди литераторов и публицистов, родственных ему по мысли и духу» [11. Л. 4].

Однако газета так и не была выкуплена, а в декабре 1905 г. на всеподданнейшем докладе управляющего Министерством внутренних дел П.Н. Дурново последовало высочайшее соизволение на утверждение Э.Э. Ухтомского «вновь редактором означенной газеты, вместо временно исполняющего обязанности редактора "С.-Петербургских ведомостей" ассистента императорского Клинического института великой княгини Елены Павловны, коллежского советника Николая Штиглица» [11. Л. 12].

В докладе сообщалось: «Принимая во внимание, что коллежский советник Штиглиц в действительности принимает лишь весьма незначительное участие в редактировании "С.-Петербургских ведомостей", лежащем всецело на ответственности князя Ухтомского, управляющий министерством внутренних дел, по соглашению с министерством народного просвещения, в настоящее время полагал бы более полезным и целесообразным вновь возложить исполнение редакторских обязанностей на князя Ухтомского» [11. Л. 12 об.].

Эспер Эсперович Ухтомский оставался издателем газеты «Санкт-Петербургские ведомости» до 1917 г., когда она была закрыта. В целом власть не видела необходимости открывать консервативный орган, не осознавала необходимости бороться за общественное мнение, проводить и доказывать свое мнение и точку зрения по основным государственным вопросам в печати, использовать те же приемы распространения идей, как и либеральная пресса.

Таким образом, формирование общественного мнения правительственной газетой «Санкт-Петербургские ведомости» было не в пользу власти. Главное управление по делам печати предпринимало неактивные попытки изменить направление газеты, но серьезных распоряжений в отношении газеты сделано не было. Публикация в газете статей дискредитирующих правительство и деятельность чиновников могла создавать только негативное общественное мнение. Складывалось впечатление, что власть сама со страниц финансируемой ей газеты указывала на свои промахи.

На примере «Санкт-Петербургских ведомостей» видна непоследовательность правительственной политики и отсутствие четкой и ясной позиции по отношению к прессе в начале ХХ в. со стороны правительства. С одной стороны, было осознание необходимости изменения взаимоотношений со средствами массовой информации, с другой стороны, неудачные попытки реорганизовать газету и сменить редактора свидетельствуют об отсутствии четкой и активной политики в этом направлении.

Список литературы

1. Гросул В.Я. Общественное мнение в России в Х1Х в. - М.: АИРО-XXI, 2013. -560 с.

2. Пронин Е.И. Печать и общественное мнение. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 132 с.

3. Комаровский В.С. Общественное мнение в управлении общественными отношениями. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 40 с.

4. Общественное мнение и политика / Е.Ю. Леонтьева, А.Н. Леонтьев, А.Е. Песков, Е.А. Кленина. - Волгоград: Волгогр. гос. архитект.-строит. ун-т, 2011. - 174 с.

5. Крылова Е.Н. Деятельность Главного управления по делам печати в области формирования позитивного общественного мнения о власти в начале ХХ в. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов. - 2015. - № 4(56). - Ч. II. -С. 103-106.

6. Крылова Е.Н. Основные направления деятельности Главного управления по делам печати в 1901 г. // Вестн. Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина: науч. журн. Т. 4. История. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2014. - № 1. - С. 169-177.

7. Сонина Е.С. Петербургская универсальная газета конца Х1Х в. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 357 с.

8. Ухтомский Э. Э. Путешествие на Восток. Избранные отрывки из книги кн. Э.Э. Ухтомского «Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича, 1890-1891». - СПб.: О-во рус. традиционной культуры видеостудия «Искона», 2013. - 284 с.

9. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 776. Оп. 1. Д. 36.

10. РГИА Ф. 777. Оп. 5. Д. 222.

11. РГИА Ф. 776. Оп. 1. Д. 38.

References

1. Grosul V.Ja. Obshhestvennoe mnenie v Rossii v XIX v. [Public opinion in Russia in the XX century]. - Moscow: AIRO-XXI, 2013. - 560 p.

2. Pronin E.I. Pechat' i obshhestvennoe mnenie. [The media and public opinion]. -Moscow: Publishing of Moscow university, 1971. - 132 p.

3. Komarovskij V.S. Obshhestvennoe mnenie v upravlenii obshhestvennymi otnoshenijami [Public opinion in directing public relations] - Moscow: RAGS, 2009. - 40 p.

4. Obshhestvennoe mnenie i politika. [Public opinion and politics] / E.Ju. Leont'eva, A.N. Leont'ev, A.E. Peskov, E.A. Klenina. - Volgograd: Volgograd state agricultural university, 2011. - 174 p.

5. Krylova E.N. Dejatel'nost' Glavnogo upravlenija po delam pechati v oblasti formi-rovanija pozitivnogo obshhestvennogo mnenija o vlasti v nachale XX v. [The activity of General Administration of Press in forming positive public opinion about authority at the beginning of the XX century] // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul'turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and juridical sciences, cultural studies and art criticism. Theory and Practice]. - Tambov. 2015. - № 4 (56). - Part II. - P. 103-106.

6. Krylova E.N. Osnovnye napravlenija dejatel'nosti Glavnogo upravlenija po delam pechati v 1901 g. [The activity of General Administration of Press in the Ministry of the Interior during 1901] // Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A.S. Pushkina. Nauchnyj zhurnal. [The bulletin of Pushkin Leningrad State University]. T. 4. - St. Petersburg.: LSU A.S. Pushkin, 2014. - №1. - P. 169-177.

7. Sonina E.S. Peterburgskaja universal'naja gazeta konca XIX v. [St. Petersburg universal newspaper at the end of XIX century]. - St. Petersburg: Publishing of St. Petersburg university, 2004. - 357 p.

8. Uhtomskij Je. Je. Puteshestvie na Vostok. Izbrannye otryvki iz knigi kn. Je.Je. Uhtomskogo "Puteshestvie na Vostok Ego Imperatorskogo Vysochestva Gosudarja Naslednika Cesarevicha, 1890-1891". [The journey to the East]. - St. Petersburg.: Iskona, 2013. - 284 p.

9. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA) [Russian state historical archive]. F. 776. Op. 1. D. 36.

10. RGIA. F. 777. Op. 5. D. 222.

11. RGIA. F. 776. Op. 1. D. 38.

ОТЗЫВЫ, РЕЦЕНЗИИ

УДК 94(47+57)«1905/1917»

А.Н. Егоров

Рецензия на сборник «Таврические чтения 2013.

Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность»: междунар. науч. конф., С.-Петербург, Таврический дворец, 11-12 дек. 2013 г.: сб. науч. ст. / под ред. А.Б. Николаева: в 2 ч. СПб.: ЭлекСис, 2014

В статье рецензируется материалы международной научной конференции «Таврические чтения 2013», освещающие различные аспекты российского и зарубежного парламентаризма. Особое внимание уделяется статьям о Государственных думах Российской империи, поскольку несмотря на разноплановость материалов «Таврических чтений», их объединяет сквозная тема - анализ того, как парламентские практики постепенно меняли общественно-политический климат позднеимперской России. Отмечаются новые подходы к изучению парламентской тематики, выделяются дискуссионные проблемы, поставленные докладчиками. Рецензент приходит к выводу, что историческая наука получила сборник трудов, который вместе с предшествующими выпусками «Таврических чтений» станет важнейшей опорой для всех исследователей российского парламентаризма и смежных тем.

The article features a peer-review of the collection of materials presented at the Tau-ric Readings 2013 scholarly conference which was devoted to various aspects of Russian and foreign parliamentary systems. Special attention is paid to the articles about State Dumas of the Russian Empire. Despite being diversified, they all are united by one cross-cutting theme - the analysis of the way the parliamentary practices gradually changed the social and political climate in the late Russian Empire. Noted are new approaches to studying the parliamentary subject matter, and controversial problems posed by contributors are pointed out. The reviewer arrives to the conclusion that historical studies were enriched by a collection of works which, together with the previous issues of Tauric Readings, will become an important foothold for all researchers of the Russian parliamentarism as well as of related subjects.

Ключевые слова: парламентаризм, либерализм, консерватизм, предвыборная агитация, Государственная дума, Государственный совет.

Key words: parliamentarism, liberalism, conservatism, election campaign, the State Duma, the Council of state.

Изучение истории российского парламентаризма остается важным направлением исторической науки. С 2007 г. в стенах Таврического дворца проходит ежегодная международная научная конференция, касающаяся исследования различных проблем российского и зарубежного

© Егоров А.Н., 2016