Вариантность форм членных имен прилагательных как показатель жанрово-стилевой специфики памятников русской письменности XVII века

Лингвистика

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2013, № 6 (2), с. 104-107

УДК 81'366

ВАРИАНТНОСТЬ ФОРМ ЧЛЕННЫХ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЖАНРОВО-СТИЛЕВОЙ СПЕЦИФИКИ ПАМЯТНИКОВ РУССКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ XVII ВЕКА

© 2013 г. Е.А. Колтунова, О.Ю. Шавлюк

Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского vetta@koltunov-nn.ru

Поступила в редакцию 03.12.2013

В статье рассматриваются особенности использования вариативных флексий членных прилагательных в разножанровых письменных текстах XVII века.

Ключевые слова: жанрово-стилевая дифференциация, членная форма прилагательного, вариативная флексия, житийный текст, рукописный сборник, частотность.

В предлагаемой статье рассматривается функционирование вариантных форм имен прилагательных в трех книжно-письменных памятниках XVII века. Исследование является продолжением предпринятого ранее анализа форм склонения членных имен прилагательных в деловой письменности XVII века в сопоставлении с текстами книжного характера этого же периода, которое обнаружило их противопоставление как на уровне качества, так и на уровне количественных характеристик [1].

Актуальность предпринятого исследования определяется особой важностью в истории русского литературного языка проблемы грамматической нормы и её регулирующей правильность использования морфологических форм функции. Кроме того, историческая русистика пока не располагает информацией, которая позволила бы дать «полную и исчерпывающе адекватную» классификацию ориентированных на определенную жанровую традицию параметров книжно-письменной речи [2]. Именно поэтому установление вариативности форм, выражающих одно грамматическое значение, а также анализ их количественных характеристик в книжно-письменных памятниках является обоснованным и необходимым.

Источниками для исследования послужили следующие книжно-письменные тексты:

1. Нижегородский летописец (далее - НЛ), памятник, известный в нескольких списках, по четырём из них - археографическому, но-виковскому, макарьевскому и казанскому -был опубликован в конце XIX века известным нижегородским краеведом А.С. Гациским. Для исследования была взята публикация археографического списка НЛ, так как именно этот список, по мнению А.С. Гациского, - са-

мый полный и близкий к оригиналу по времени создания [3].

2. Житие преподобного Иринарха (ЖИ). Данный агиографический памятник анализировался по списку, опубликованному в сборнике «Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени» [4].

3. Тексты из рукописного сборника конца XVII века (Сборник), хранящегося в фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского под шифром 953587. В составе Сборника находятся сочинения разных жанров и тем: церковные поучения, притчи, слова, жития, краткие нравоучительные сентенции и др. Это четий сборник, основу которого составляют пролож-ные тексты. Фактический материал извлекался из следующих текстов-статей Сборника: а) Слово святого человека АлексЭя вожия житие и жизнь; б) Память иже во святых отца нашего Леонтия епископа ростовского чюдотворца; в) МУчение святого Иякова Перьскаго; г) ПоУчение святых отець како достоить дЭтемъ чьтити родителя своя; д)Повесть о исшествии триехъ иконъ во градЭ ПсковЭ из соворныя цркви; е) Сказание о свЭтогорском мнстре зовомый Ифеискыи;

ж) Притча о тЭлЭ и о дУши и о вскрсении мртвых;

з) О кУпцЭ христолювивомъ емУ сотворися напасть.

Предметом наблюдения послужили вариантные формы склонения членных имён прилагательных, зафиксированные в исследуемых источниках. Обращение к анализу именно этих форм связано с тем, что в науке еще не выявлен потенциал грамматических категорий и форм, определяющих жанрово-стилевую специфику древнерусского и старорусского письменного

наследия, и если наблюдения над функционированием имени существительного и глагола ведутся достаточно интенсивно [5, 6], то имя прилагательное в этом отношении является наименее изученным грамматическим классом.

Цель исследования состояла в установлении позиций, в которых анализируемые памятники реализуют вариантные формы имен прилагательных, и в выявлении количественных параметров обнаруженных вариантных форм.

Наблюдение показало, что вариантные формы прилагательных в данном материале фиксируются в именительном и винительном падежах ед. числа муж. рода, в родительном падеже ед.числа муж.и сред. рода, именительном падеже мн.числа прилагательных муж. рода, а также в винительном падеже мн.числа прилагательных муж. и жен. рода.

В именительном и винительном падежах ед.числа прилагательные муж. рода употребляются с окончаниями -ы), -и) -о) -е) при этом в Сборнике отмечены только окончания -ы), -и); во всех других анализируемых текстах наблюдается сосуществование вариантных форм: хУ-доУмныи человЭкъ, апостольским столъ, вешним месецъ, свЭтъ прЭлестныи и др. (Сборник); прЭподовныи Иринарх, честьныи святыи мУжь и др. (ЖИ); вЭчьныи покои, честныи крестъ, мно-гии плачь, король литовскои, сынъ воярскои монастырь ЕорисоглЭвскои и др. (НЛ).

В именительном падеже мн. числа у прилагательных муж. рода выявлены окончания -ии, -ыя, -ые, -ие. Формы с этими флексиями зафиксированы во всех исследуемых текстах: церков-нии мУжи, жидове хо?арьскии, князи вЭлиции, цари неправедным и лУкавыя, херУвими царьския, громы страшныя, черви ядовитые и др. (Сборник); сЭтлии юноши, святи ангели, лютии развои-ници, нови мУченики, нечистыя дУхи, многие хри-стияне, вогоизвранные людие и др. (ЖИ); князи мордовьскии, погани, окаяньнии, дворы многия, ключи великия, храмы каменьныя, старцы старые, вУгры великие и др. (НЛ).

В родительном падеже ед.числа имена прилагательные муж. и сред. рода употребляются в исследованном материале с окончаниями -аго, -ого, -его: от сУетнаго жития, от часа врачьнаго, великано знамения, от дивнаго отца Василия, сына единочадаго, от солнечного зжения, пристанища градского, свежого слУжения, сына великого князя, богатого мУжа и др. (Сборник); прЭподовнаго Ма-кария колязинскаго чюдотворца, жития сУетнаго,

ис телеснаго, странаго человека, ангельского овраза, многострадального Иова, У Лазоря великого и др. (ЖИ); воголЭпнаго прЭовражения, отъ рУчья роже-ственскаго, сошнаго окладУ, из посадского чинУ, земского иежевания, князя нижегородскаго и Городецкого и др. (НЛ).

В родительном падеже ед.ч. прилагательные жен.рода употребляются с окончаниями -ыя, -ия -ые, -ие, -ои: изъ соворныя церкви, вез вЭры хри-стианския, с невесьныя высоты отъ великия печали, прЭчистые вогородицы, из темьницы телес-нои, реки огненои и др. (Сборник); пищи невесныя, келарския слУжвы, У иконы Бладимирьския, У све-тые троицы, от великия родости, от святые вели-комУченици и др. (ЖИ); отъ пресвятые вогороди-цы, отъ прелести воровския, У соворные церкви, от матерые степи, до поместные отдачи и др. (НЛ).

В винительном падеже мн.числа прилагательные муж. и жен. рода зафиксированы с окончаниями -ыя, -ия и -ые, -ие: во многия грЭ-хи, на вЭчныя мУки, видя лУчи вожественныя, в новыя мехи, на источники водныя, имате севЭ лУтчие вЭщи и др. (Сборник); в ветхия ризы, на монастырския потревы на святые иконы, за святые церкви, во многие грады и др.(ЖИ); на многия полки, в храмы каменныя, в крестьянские и вовыльские дворы, в кресты железные, за ямские и полоняничные деньги и др. (НЛ).

Количественное соотношение вариантных форм местоименных прилагательных мужского и женского рода, зафиксированных в анализированных памятниках, представлено в таблице (см. след. стр.).

Следует отметить, что в текстах рукописного Сборника и ЖИ встречаются случаи употребления субстантивированных прилагательных в винительном падеже множественного числа. В таком употреблении они имеют только окончания -ая: видЭхъ нищая, отъпЭв нагровная, потревная святомУ принося, злая творящи, приготови гровная, по семъ влУдная рече, доврая делающи и др. (Сборник); видЭти таиная, пЭвъ молевная (ЖИ).

Выявленные количественные характеристики вариантных форм членных прилагательных позволяют сделать некоторые выводы относительно особенностей, свойственных анализируемым текстам, представляющим собой образцы книжной письменной культуры XVII века:

1. Употребление в ряде позиций вариантных окончаний у членных имен прилагательных свойственно всем анализируемым источникам.

106

Е.А. Колтунова, О.Ю. Шавлюк

Формы, флексии Сборник ЖИ НЛ

Им., вин., м.р., ед.ч.

-ы); -и] 1.000 0.444± 0.286 0.300 ±0.286

- 0.556±0.193 0.700±0.286

Всего форм 120 27 10

Им.п., м.р., мн.ч.

-ии 0.920±0.060 0.602±0.195 0.200±0.178

-ия, -ыя 0.070±0.056 0.089±0.120 0.300±0.204

-ия, -ыя 0.010 ±0.019 0.309±0.183 0.500±0.223

Всего форм 100 26 20

Род.п., муж. и

ср.р., ед.ч.

-аго 0.922±0,042 0.078±0.42 0.733±0.115

-ого 0.078±0,42 0.223±0.076 0.267±0.115

Всего форм 166 94 60

Род.п., жен.р., ед.ч.

-ыя, -ия 0.958±0.041 0.933±0.154 0.821±0.146

-ые, -ие 0.042±0.041 0.067±0.154 0.179±0.146

Всего форм 95 15 28

Вин.п., муж.,

жен.р., мн.ч.

-ыя, -ия 0.986±0.060 0.330±0.204

-ые, -ие 0.014±0.060 0.670±0.204

Всего форм 80 18 11

Вариативность окончаний определяется отражением в них длительного сосуществования в русской письменной традиции церковнославянских и восточнославянских, исконных и новых языковых элементов.

2. Статистические параметры соотносимых вариантных форм отличаются своеобразием, обнаруживающим противопоставленность текстов Сборника, с одной стороны, и ЖИ и НЛ - с другой. Тексты Сборника демонстрируют не просто преобладание церковнославянских форм, а их господство в произведениях разных жанров. Данное количественное соотношение, а также употребление субстантивированных форм винительного падежа мн.числа на -ая является маркером книжности. В ЖИ и НЛ церковнославянская норма характеризуется значительной степенью вариативности, отражая стабильное употребление как церковнославянских вариантов, так и восточнославянских, исконных и новых, маркирующих некнижную письменность. Полученные данные согласуются с мнением В.М. Живова о том, что в оригинальных восточнославянских памятниках представлен гибридный регистр книжно-письменного языка [2].

3. Анализ данных таблицы показывает следующее соотношение вариантных форм в рассматриваемых текстах:

а) в именительном и винительном падежах прилагательных муж.рода ед. числа в Сборнике

реализуются только флексии -ъу, -и], а в ЖИ и НЛ вариантные окончания, исконное и новое -оу, являются равноупотребительными;

б) в именительном падеже мн. числа у прилагательных муж.рода превалирует исконное древнеславянское окончание -ии, использование новых окончаний крайне незначительно. В ЖИ и НЛ исконные и новые окончания одинаково активны: суммарная доля новых окончаний в ЖИ составляет 0.398±0.195, в НЛ 0.500±0.233. Неслучайной является и церковнославянская флексия -ия, а в ЖИ и НЛ более активно используется новое внеродовое окончание -ие;

в) в родительном падеже ед. числа у прилагательных муж. и сред. рода во всех рассмотренных текстах наблюдается сосуществование церковнославянской флексии -аго и восточнославянской -ого. Однако количественные параметры функционирования этих вариантов отличают Сборник с господствующими церковнославянскими формами от ЖИ и НЛ, в которых при высокой активности церковнославянских флексий широко используются и формы на -ого;

г) в родительном падеже ед. числа у прилагательных жен. рода соотношение церковнославянских и новых флексий свидетельствует о том, что в Сборнике и ЖИ церковнославянские формы являются господствующими, использование новых флексий следует признать случайным, не маркирующим стиль. В НЛ употребле-

ние новых флексий носит стилеобразующий характер, однако уступает в частотном отношении традиционным флексиям церковнославянского происхождения;

д) в винительном падеже мн.числа у прилагательных муж. и жен. рода количественное распределение вариантных окончаний свидетельствует о строгом соблюдении церковнославянской нормы в Сборнике, тексты ЖИ и НЛ в этой позиции показывают равную активность церковнославянских и новых форм.

Список литературы

1. Колтунова Е.А., Шавлюк О.Ю. Формы склонения полных прилагательных в книжно-литературных и деловых памятниках XVII века // Русская словес-

ность в контексте мировой культуры. Материалы международной научной конференции РОПРЯЛ. Нижний Новгород, 2007. С. 205-208.

2. Живов В.М. Очерки исторической морфологии русского языка 17-18 веков. М., 2004. 656 с.

3. Гациский А.С. Нижегородский летописец. Н.Новгород, 1886. C. 3-92.

4. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени. СПб., 1891. 520 с.

5. Герасимова И.В. Структурно-семантический и функциональный анализ глагольных форм прошедшего времени в старорусской письменной речи XV-XVII веков. Автореферат дис. ... канд. филол. наук. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет, 2009. 24 с.

6. Крылова Л.К. Функционально-стилевая характеристика имени существительного в памятниках отечественной церковной публицистики XI-XVI вв. Автореферат дис. ... канд. филол. наук. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет, 2011. 20 с.

THE VARIANCE OF THE FORMS MEMBERED ADJECTIVES AS AN INDICATOR OF THE GENRE AND STYLE OF THE SPECIFICS OF THE MONUMENTS OF RUSSIAN WRITTEN LANGUAGE OF THE XVIIth CENTURY

E.A. Koltunova, O.Ju. Shavluk

In this article, the peculiarities of the functioning of the lexical and grammatical categories of adjectives in the hagiography of the seventeenth century are investigated, with the aim of revealing the style features of written texts.

Keywords: genre and stylistic differentiation, adjective form, variative inflexion, hagiographic text, handwritten compendium, frequency.