Доходы населения и проблема бедности в малом городе

и понятииныи аппарат теоретико-экономическои науки, представление ее в виде характеристик структурных элементов;

2) рассмотрение экономической динамики в соответствии с общей исторической логикой развития, как генезиса домашних хозяйств;

3) выделение самостоятельного уровня функционирования домашнего хозяйства - «экономики домашнего хозяйства» и раскрытия содержания экономической деятельности домашнего хозяйства в единстве внутренних и внешних связей.

Реализация данного подхода требует углубления работы по созданию научного категориального аппарата, позволяющего описать все стороны домашнего хозяйства как объекта экономической теории.

Библиографический список

1. Андреев Б. Ф. Системный курс экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. СПб.: Лениздат, 1998. 574с.

2. Барсукова С. Ю. Сущность и функции домашней экономики, способы измерения домашнего труда // Социс. 2003. № 12. С. 21-31.

3. Жеребин В. М., Романов А. Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. 231 с.

4. Занятость и поведение домашних хозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России / под ред. В. Кабалиной, С. Кларка. М.: Российская политическая энциклопедия» (РОС-СПЭН), 1999. 311 с.

5. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. № 12. С. 70-93.

6. Левин Б. М., Петрович М. В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984. 198 с.

7.Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. 51 с.

8. Резник С. Д., Бобров В. А. Управление семейной экономикой: учеб. пособие. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2003. 439 с.

9. Чекмарев В. В., Дружинин Ю. В. Межуровне-вые взаимосвязи в системе экономических отношений и предмет новой политэкономии // Проблемы новой политической экономии. 1999. № 1. С. 12-22.

Lvova M. S. ROLE OF THE HOUSEHOLD APPROACH IN SHAPING THE MODERN PARADIGM OF ECONOMIC THEORY

The substantiation of expediency of the approach to research of modern social and economic processes according to logic of development of housekeeping as initial and base form of a life, as beginning active and defining public progress, as subject-initiator of the public contract is led.

Keywords: a household, public process, the public contract.

УДК 338(470) Жуковская И. Ф.

ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМА БЕДНОСТИ В МАЛОМ ГОРОДЕ

В статье рассматриваются динамика доходов населения и их структуры, профиль и причины бедности в малом городе Центральной России; а также стратегические направления содействия сокращению бедности среди домохозяйств путем гармоничного сочетания повышения доходов работающего населения, снижения уровня безработицы и развития программ социальной поддержки для бедных.

Ключевые слова: бедность, уровень жизни, уровень доходов населения, структура доходов населения.

С начала 1990-х годов проблема обеспечения достойного уровня жизни и проблема бедности стали одной из самых острых социальных проблем в России. Они же являются и одними из самых неблагодарных для изучения из-за

ненадежной статистической базы. Пока официальная статистика не дает возможности проявиться оценкам более качественного характера: выявить социально-демографический тип наиболее нуждающихся семей, их половозраст-

ной состав, причины и процессы перехода в категорию бедных. Поэтому автором на основе социологических исследований, проведенных ИСЭП РАН и самостоятельно был проведен анализ уровня жизни домохозяйств г. Вязники Владимирской области1.

Анализ структуры совокупных доходов вяз-никовцев показал, что доля начисленной заработной платы по основному месту работы (во всех секторах экономики) в составе совокупных доходов составляла в 1992 г. 71,3%, в 1997 г. она снизилась до 43,1%, а в 2008 г. опять возросла до 62,3%. Это привело к уменьшению доли дополнительных заработков в общем доходе с 75% в 1992 г. до 49,4% в мае 1997 г %, а в 2008 г. -она составила лишь - 7,9%.

Увеличение свободного времени за счет сокращения рабочего времени по инициативе администрации предприятий г. Вязники в 19921995 гг. позволило людям использовать его по-разному. Одни нашли вторую и третью работу, другие стали торговать «на углах» (причем в правовом отношении большая часть из них нигде не зарегистрирована), третьи - спивались. Основным местом подработки почти для третьей части подрабатывающих вязниковцев в 1990-е гг. служили бюджетные организации здравоохранения и образования (школы-интернаты), где подрабатывало не только экономически активное население, но и пенсионеры. Вторую сферу подработки можно отнести к негосударственному сектору: это различные общества с ограниченной ответственностью (в основном в сфере торговли) или индивидуальная трудовая деятельность, в большинстве случае незарегистрированная. Если проанализировать дополнительную занятость экономически активного населения, то можно сказать, что чаще всего подработками занимаются родители в семьях с одним-двумя детьми (в основном мужчины), а также безработные и пенсионеры.

Начиная с 1997 г. часть экономически активного населения покинула г. Вязники и уехала на заработки в Москву (в нашем исследовании почти в четверти семей взрослые работают в Москве или Нижнем Новгороде).

Активность дополнительной занятости имеет также четкий возрастной аспект. Отношение респондентов к дополнительной работе подтверждает известную истину о наиболее активном трудовом возрасте от 25 до 40 лет. Возраст-

ные группы от 20 до 24 лет и от 40 до 49 лет незначительно уступают группам от 25 до 40 лет, но заметно опережают группу самых молодых (до 20 лет) не только по реальному участию в приработках, но и желанию подрабатывать. Поэтому мнение о гиперактивности самых молодых не подтверждается. Молодежи, как и в прошлые годы, требуется время для адаптации к трудовой жизни.

Рост дополнительной занятости или занятости вне основного места проживания является не однозначным по своим последствиям процессом. С одной стороны, он противостоит снижению уровня жизни, стимулирует занятость, в какой-то мере компенсирует задержки заработной платы, а в некоторых случаях способствует простому выживанию. С другой стороны, дополнительная занятость, напряженность работы «на выезде» чревата неэффективной деятельностью на основной работе и накоплением усталости, прежде всего, у работающего населения. Однако в настоящее время возможность основной и дополнительной занятости становится все более проблематичной.

Данные проведенных в 1992-2001 годах обследований свидетельствуют о том, что заработная плата как экономическая категория все менее выполняла свои основные функции воспроизводства рабочей силы и стимулирования труда. По данным обследования 2008 г. видна тенденция к улучшению. Однако высокие заработки некоторых вязниковцев обусловлены уровнем московских зарплат (о чем уже упоминалось выше). В самих же Вязниках уровень заработной платы в 2,7-3,3 раза ниже.

Доля социальных трансфертов в общей структуре доходов увеличилась с 20,27% в июне 1992 г. до 28,9% в мае 1997 г., где существенное место занимал пенсии (22,0%), в 2008 г. -их доля снизилась до 7,5%. В 1990-е гг. этот рост обусловлен снижением уровня и доли основных заработков в общей структуре доходов. Поэтому для многих семей г.Вязники пенсии родителей порой являлись единственным источником существования. Родители-пенсионеры содержали на свои небольшие пенсии не только себя, но и семьи своих детей, которые по несколько месяцев не получали заработную плату. В настоящее время (несмотря на регулярные выплаты) размер пособий на детей и пенсий не высок, что повлияло

на снижение доли трансфертов в структуре доходов. Интересным является и такой факт, что родители съезжаются с семьями своих детей, образуя единое домохозяйство, а свое жилье сдают для получения дополнительного дохода.

Объяснить такие колебания можно также и неблагоприятной демографической обстановкой. В результате снижения рождаемости снизилась в среднем и доля пособий в общей структуре доходов. Однако в семьях с детьми денежные поступления по линии социальных трансфертов имеют большое значение. В неполных семьях, где мать одна воспитывает детей, пособия занимают почти 70% дохода.

В большинстве своем неполные семьи образовались в результате развода, и проблема алиментов представляется одной из важнейших для решения проблемы бедности неполных семей с детьми. Наши обследования показывают некоторое улучшение в последние годы положения с выплатой алиментов. Если материалы опроса 1997 года свидетельствовали об отсутствии выплат у 2/3 в Вязниках, то сегодня подавляющее большинство женщин получает материальную поддержку для воспитания детей со стороны отцов (80%), размер которой, однако, не слишком велик. Доля алиментов в совокупном доходе неполной семьи колеблется от 12 до 19% (по годам исследования). Это по-прежнему свидетельствует о том, что основная нагрузка по материальному обеспечению детей после развода родителей ложится на плечи матери.

Основные же способы подработок, частный бизнес, возможные в сегодняшних условиях, оказались недоступными для неполных семей. Состояние социальной инфраструктуры (детские учреждения, сфера бытовых услуг) не позволяет женщине, особенно с маленькими детьми, проявить себя в профессиональной области и обеспечить детей. Такая женщина чаще всего не способна конкурировать на ограниченном рынке труда малого города и, следовательно, не имеет возможности кардинально улучшить материальное положение своей семьи. Невозможность заработать, недостаточная поддержка со стороны государства (вдовы, матери-одиночки) и со стороны бывшего мужа (разведенные женщины) привели к резкому отставанию в темпах роста душевых доходов неполных семей.

Ограниченность социальной поддержки семей с детьми со стороны государства в какой-то мере компенсируется частными трансфертами через систему межсемейной взаимопомощи. Доля получающих материальную помощь среди всех домохозяйств составила около 40-42%. Среди неполных семей материальную помощь родственников получают примерно 60% семей и треть из них получают ее регулярно; в этом случае помощь составляет около 15% совокупного дохода семьи.

Рыночные преобразования привели к изменению отношений собственности и появлению новых видов доходов от предпринимательской деятельности, от собственности. В основном доходы от собственности вязниковцы получают от сдачи в аренду жилья или гаражей. Что же касается доходов в виде процента, то большинство респондентов отвечали, что они закрыли свои счета в банке и предпочитают хранить денежные средства дома или в иностранной валюте. Данный факт свидетельствует о снижении доверия населения к финансовому сектору.

Совокупный доход семьи складывается не только из денежной ее части (в виде оплаты по труду и прочих выплат), но и натуральных поступлений от личного подсобного хозяйства (ЛПХ). Неблагоприятная обстановка с денежными поступлениями, ограниченные возможности занятости в г. Вязники привели к значительному росту личных подсобных хозяйств и арендуемых земельных участков (в среднем по городу в 1997 г. около 67% всех семей имели ЛПХ или арендовали земельные участки), в 2008 г. - 47%. Доля натуральной части в совокупном доходе возросла более чем в два раза и составила в 1997 г. 9,7%, в 2008 г. - менее четверти, а для 12% семей натуральные поступления от ЛПХ являются не только существенным подспорьем, но и практически основным источником получения и заготовки овощей впрок (особенно в семьях с большой иждивенческой нагрузкой).

Стабилизация выплаты заработной платы, пенсий и пособий понизили значение средств, взятых в долг. В 1995-1997 гг. эти средства занимали значительную часть в структуре фактических совокупных доходов, особенно средне- и малообеспеченных (от 8,3% до 10,3%), в 2008 г. - более половины семей изредка брала деньги в долг.

Обратимся теперь к социально-экономической дифференциации населения города Вязники. Данные исследований за 1992-1997 гг. свидетельствовали о снижении удельного веса работников в составе населения. За 1992-1997 гг. удельный вес безработных увеличился в 4,9 раза. В 2008 г. в 17,6% опрошенных семей были безработные. Это привело к росту иждивенческой нагрузки на работающее население, и, следовательно, к обеднению.

Одним из основных факторов социальной дифференциации является отраслевая дифференциация заработной платы. Данные исследований свидетельствуют о том, что наиболее тяжелая ситуация сложилась в образовательной и культурной сферах. Если работники здравоохранения могут повысить свои доходы за счет оказания платных услуг, то учителя в малых городах не имеют такой возможности. Отраслевая дифференциация в г. Вязники соответствует общероссийской - завышена эффективность посредничества и торговли, от него отстает производство и совсем позади находится социальная сфера. Подобное распределение заработков является наглядным отражением последствий кризиса и рыночных реформ для российской провинции.

Рассмотрим теперь проблему бедности2. В 1993 г. доля низкодоходного населения составляла 23,3%, среднедоходного - 68,1%, высокодоходного - 8,6%. К 1997г. масштабы бедности были существенно расширены за счет «новых бедных» (количество низкодоходных увеличилось до 50,8%, а среднедоходных снизилось до 45,7%). Таковыми в основном стали высококвалифицированные работники из малочисленных семей. Ранее по уровню доходов они традиционно относились к среднедоходным слоям населения.

Особый интерес вызывает семейный срез результатов обследования, который позволяет проследить механизмы внутрисемейного перераспределения персональных доходов граждан, оценить степень выживаемости семьи в изменившейся экономической ситуации. Среди бедных резко вырос удельный вес семей, где основу доходов составляют пенсии (это семьи без работников), и семьи с иждивенцами (в основном это семейные образования, где двое работающих родителей воспитывают од-ного-двух детей). Следует отметить, что пос-

ледняя категория семей традиционно относилась к высоко- и среднедоходным слоям населения. Однако всеобщее падение доходов после либерализации цен и хаос в оплате труда привели к тому, что в 1997 году более половины домохозяйств, где работников столько же или меньше, чем иждивенцев, оказалось среди бедных. В 2008 г. их доля составила 35,3%. В данной категории домохозяйств представлены четыре типа семей: супружеские пары с детьми, где мать не работает; неполные семьи с двумя и более несовершеннолетними детьми и неработающие одинокие матери, проживающие со своими родителями; дедушки и бабушки, воспитывающие внуков. В 80 % этих семей присутствуют безработные члены (один-двое). Подавляющее большинство этих семей имели среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума. Таким образом, к 1997г. уровень бедности вырос до 50,8%, а в 2008 г. доля бедного населения возросла до 58%.

Реализация той или иной концепции социальной поддержки всегда предполагает наличие информации и необходимых финансовых ресурсов для борьбы с бедностью. Для решения этой проблемы недостаточно только данных о численности населения с доходами ниже черты бедности. Не менее важно знать, насколько бедны отдельные семьи или категории населения.

В целом на примере структуры расходов семей Вязников хорошо просматриваются регрессивные изменения в уровне жизни, нашедшие отражение в динамике доли расходов на питание. По нашим расчетам бедная часть населения г. Вязники в ноябре 1997 г. тратила свои доходы на продукты питания (74,8 %) и оплату коммунальных услуг (18 %). В среднем (по всем исследованным семьям) доля расходов на питание в 1997 г. составила 57,9 %3, а оплату жилья и коммунальных услуг - 13,0 %. В 2008 г. ситуация не улучшилась почти в 93% семей расходы на питание занимают более половины бюджета семьи. Таким образом, бедные семьи практически не имеют возможности приобретать не только товары длительного пользования, но и товары первой необходимости (например, личной гигиены, товары для детей).

Все вышеизложенное позволяет говорить о консервации бедного существования значительной части населения. Вызывает опасение и тот

факт, что качественно меняется и сам набор потребляемых продуктов питания в бедных семьях. Наиболее ценные из них (мясо, фрукты, рыба, молочные продукты) ограничены в потреблении в бедных семьях с детьми.

Очень интересной представляется самооценка уровня жизни взрослыми респондентами. В 1997 г. 30% отнесли себя к бедным или крайне бедным семьям, а 41,9% - к нижней границе среднего слоя. В 2008 г. 29,4 % отнесли себя к бедным, 35,3% - к нижней границе среднего слоя (хотя большинство из них можно отнести к бедным по уровню текущих доходов), а остальные к среднему слою общества. Большая часть респондентов не желает относить себя к бедным слоям населения. Однако они понимают, что являются таковыми, называя главными причинами этого плохое материальное положение и трудность приспособления к изменяющейся ситуации.

В условия нынешнего кризиса большинство респондентов надеются только на себя и предполагают решать свои проблемы следующим образом: больше будут работать в личном подсобном хозяйстве; постараются найти дополнительный заработок или будут продавать нажитое имущество, тратить имеющиеся сбережения. 11,7% семей ответили, что надеяться им не на что. В основном это семьи одиноких пенсионеров и неполные семьи с иждивенцами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что резкое увеличение доли бедных за период проводимых реформ происходит под воздействием нескольких факторов.

Во-первых, основными причинами бедности малообеспеченных семей является: низкий уровень оплаты труда в малых городах, задержка с выплатой заработной платы, отсутствие работы у трудоспособных граждан. К этим причинам следует добавить еще два фактора: демографический (число детей в семье) и социальный (инвалидность, увольнение, несчастный случай и т. д.). Во-вторых, финансовый кризис 2008 г. (также как и кризисы 1992 и 1998 гг.) усугубляет и будет усугублять падение социально-экономического положения вязниковцев.

В этой ситуации адресная помощь бедным теряет свое назначение, поскольку «адресом» выступает почти половина населения, причем в большинстве своем способная в других экономических условиях обеспечить себе достойный

уровень жизни. В такой ситуации задача социально-экономической политики должна заключаться, прежде всего, в оживлении производства, расширении инвестиций (и, прежде всего, отечественных) в регион с застойной бедностью. Только в таком случае адресная помощь бедным будет эффективно работать.

Поскольку подавляющее большинство бедного городского населения не имеет достаточных средств, чтобы купить жилье даже на условиях ипотеки и не является малоимущим, чтобы получить его на условиях социального найма, то для них проблема «жилищной бедности» становится неразрешимой. Поэтому существует настоятельная потребность в разработке и реализации эффективных программ по обеспечению городского малоимущего населения (особенно молодежи) доступным жильем.

В заключение хотелось бы отметить, что в нынешних условиях региональные органы государственного управления должны минимизировать увольнения на предприятиях, активно поддерживать желающих начать собственное дело и не допускать сокращения расходов на социальные программы. Поскольку все перечисленные меры тесно взаимосвязаны между собой, то их решение должно носить системный характер, и осуществляться путем взаимодействия государства с бизнесом, некоммерческими организациями и всей общественностью.

Примечания

1 Мониторинговые исследования в г. Вязники проводились Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН (в 1992, 1993, 1997, 2001 гг.), а также Жуковской И.Ф. (в 1995, 2008 гг.). В 1992, 1993, 1995, 1997 объем выборки составлял по 250 семей, в 2001 г. - 500 семей, в 2008 г. -30 семей. В качестве основы формирования выборки в г. Вязники использовались списки избирательных участков. Проводилась двухступенчатая выборка: на первой отбирались участки, на второй - домохозяйства (См. подробнее: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография. М., 1998. 282 с. - (Науч. докл. / Моск.Центр Карнеги; Вып. 24); Уровень жизни городского насле-ния России и социальные проблемы реформ / под ред. М. А. Можиной. - М.: ИСЭПН РАН, 1995.).

2 Бедность представляет собой многостороннее явление. С экономической точки зрения бедность характеризуется низким уровнем расходов на потребление и, прежде всего, на питание. Для отнесения определенных категорий населения к числу бедных в

отечественной практике используется исчисление среднедушевого дохода и сравнение его с прожиточным минимумом (ПМ), хотя категория бедности связана с потреблением. За границу бедности в денежном выражении принята региональная (Владимирской области) стоимость минимального потребительского набора. К среднедоходным слоям населения отнесены семьи, среднедушевой доход которых не

выше трех прожиточных минимумов, а остальные -к высокодоходным.

3 Мировой опыт свидетельствует: если расходы на питание в совокупных доходах семьи составляют от 40% до 50% - это малая степень обеспеченности, 50% - 52% - это состояние на грани выживания, уровень более 59% - абсолютное обнищание, которое приводит к деградации рабочей силы.

Zhuckovskaj I. Г

INCOME OF THE POPULATION AND THE PROBLEM OF POVERTY IN A SMALL TOWN

The dynamics of the population income and its structure, the reasons of poverty in a small town of the central Russia are being considered in the article; as well as strategies of the poverty reduction among householding via harmonic combination of the income increase of the working population, decrease of the unemployment and social support programmer development for the poor is being analysed.

Keywords: poverty, a standard of living, level of incomes of the population, structure of incomes of the population.

УДК 334713 Дубровский П. С.

СТРУКТУРИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ «НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ»

В предлагаемой статье рассматриваются вопросы структурирования спроса и предложения в народных промыслах. Анализ строится на теоретических рассуждениях и эмпирических наблюдениях автора. Даны рекомендации по совершенствованию процесса анализа в определении понятия «народные промыслы». Полученные в результате анализа результаты позволяют сделать вывод о расширении возможностей народных промыслов в рамках мелкотоварного производства региона.

Ключевые слова: народные промыслы, структуризация, спрос, предложение, туризм, сувениры.

Сегодня достаточно сложно говорить о народных промыслах, как о массовом производстве товаров и услуг, поскольку сама по себе структура индивидуальной трудовой деятельности значительно изменилась. Если в конце XIX начале XX веков в России большая часть товаров и услуг для массового потребления, особенно сельских регионов, производилось в индивидуальной, кустарной или артельной форме организации труда, куда входило производство одежды, обуви, всевозможной хозяйственной утвари, конской упряжи, культовой атрибутики - например икон и т. д. То сегодня доля народных промыслов в валовом региональном продукте редко превышает 0,5%, да и то с большой натяжкой, относя к народным, например, рыбные промыслы.

Сегодня народные промыслы это незначительная часть рыночной составляющей товаров народного потребления. Поэтому говорить о промыслах, можно в основном как о редких примерах занятости в регионе. Однако существуют серьезные подвижки для расширения сегментов рынка занятости в народных промыслах. Это, в частности, растущая в последнее время ярмарочная торговля в местах традиционного проведения ярмарок, активно работающих до революции. Сюда относится например Тихвинская ярмарка в селе Холуй, Крестовоздвиженская ярмарка в селе Палех, сезонные ярмарки в селе Мыт, возрождение офенских традиций в г. Савино и т. д. А это, в свою очередь восстанавливает исторически традиционный спрос на изделия народных (народно-художественных) промыслов, тем самым