Некоторые проблемы реализации решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации

Гашина Н.Н.

некоторые проблемы реализации решений европейского СУДА ПО ПРАВАМ

ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Цель: Статья направлена на рассмотрение некоторых проблем реализации решений Европейского Суда по правам человека в Российской Федерации.

Методология: Автором применялись формально-юридический и сравнительно-правовой метод. Результаты: В работе делается вывод о целесообразности выработки однозначного подхода к определению статуса решений ЕСПЧ. Судьям предложено чаще использовать в своих решениях нормы Конвенции, поскольку это будет способствовать не только отправлению справедливого правосудия, но и интеграции России в европейское сообщество. Также выделены основные проблемы применения в правоприменительной практике правовых позиций Европейского Суда по правам человека, и предложены пути совершенствования российского законодательства с целью обеспечения надлежащей реализации решений Европейского Суда.

Новизна/оригинальность/ценность: Научная ценность работы заключается в рассмотрении важных аспектов применения решений ЕСПЧ в России.

Ключевые слова: ЕСПЧ, Россия, права человека, международное право.

Gashina N.N.

some problems of implementation of decisions of the european court of human rights in the Russian federation

Purpose: Article is sent for consideration of some problems of implementation of decisions of the European Court of Human Rights in the Russian Federation.

Methodology: The author applied a formal-legal and comparative method.

Results: In work the conclusion about expediency of elaboration of unambiguous approach to definition of the status of decisions of ECHR is drawn, and it is offered to judges to use more often in the solutions of standard of the Convention as it will promote not only to departure of fair justice, but also integration of Russia into the European community. The main problems of application in law-enforcement practice of legal positions of the European Court of Human Rights are also allocated and ways of improvement of the Russian legislation for the purpose of ensuring appropriate implementation of decisions of European Court are offered.

Novelty/originality/value: The scientific value of work consists in consideration of important aspects of application of decisions of ECHR in Russia.

Keywords: ECHR, Russia, human rights, international law.

В 1996 г. Российская Федерация присоединилась к Уставу Совета Европы, 30 мая 1998 г. ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод [3]. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) является частью правовой системы Российской Федерации и признается источником российского права.

Европейский Суд по правам человека (далее -ЕСПЧ) был создан на основе указанной Конвенции. Решение суда относительно приемлемости жалоб является окончательным и не подлежит обжалованию. ЕСПЧ только устанавливается факт нарушения Конвенции, но при этом сам факт нарушения не возникает как результат деятельности ЕСПЧ, но существовал уже на момент разрешения дела национальными судами. Согласно п. 1 ст. 46 Конвенции и ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к

ней» обязательными для государственных органов России являются только те решения ЕСПЧ, которые приняты в отношении России.

Постановления, принимаемые Судом в отношении иных государств - участников Конвенции, формально не являются частью правовой системы России, но правовые позиции, положенные в основу этих решений, имеют для России и других стран, не участвующих в деле, юридическое значение. Это связано с тем, что решения ЕСПЧ не только толкуют Конвенцию, но и развивают, дополняют ее новыми нормами. Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 г. № 5 указано, что «применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» [5].

Анализ правоприменительной практики показывает, что Россия предпринимает практиче-

евразийская

> 5 (18) 2015 <

адвокатура

ские шаги для реализации норм Конвенции и решений ЕСПЧ. Так, в июле 2007 г. в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» были внесены поправки, запрещающие правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскной деятельности подстрекать граждан к совершению противоправных действий, а также устанавливающие запрет на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности.

В 2013 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» [4], в котором дается разъяснение по использованию судами общей юрисдикции Конвенции и решений ЕСПЧ. Однако, несмотря на вышеперечисленные позитивные тенденции в российском законодательстве, практика применения решений ЕСПЧ все еще является проблемной. Здесь и проблема доступности (отсутствие официальных переводов на русский язык постановлений ЕСПЧ), проблема исполнения, проблема унификации, ежегодный рост числа обращений российских граждан в ЕСПЧ. По официальному анализу статистики деятельности ЕСПЧ за 2013 г. [6], Россия занимала первое место по количеству поданных жалоб (16813 жалоб, или 16,8 %). В настоящее время Российская Федерация переместилась на третье место (12330 жалоб) после Итальянской республики (14750 жалоб) и Республики Украина (15500 жалоб) в списке государств с наибольшим количеством жалоб в Европейском Суде.

Еще одной проблемой являются правотворческие ошибки, которые встречаются в нормативных правовых актах Российской Федерации. Именно такая проблема была обнаружена при ознакомлении с текстом решения ЕСПЧ по делу «Баранкевич против Российской Федерации» [2]. Оно представляет определенный интерес, поскольку, несмотря на то, что ЕСПЧ установил нарушение Конвенции, он все же был введен в заблуждение российскими властями относительно национального законодательства РФ. Также важной проблемой в реализации решений ЕСПЧ в России является фактическое «нежелание» государства выполнять установления Европейского суда.

Так, 9 декабря 2013 г. Конституционный суд РФ вынес постановление «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского

окружного военного суда» [7]. Согласно позиции КС РФ, постановление Европейского суда по правам человека является основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам.

При этом в процессе производства по такому делу суд может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ в рамках действующего российского законодательства. Поскольку Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод признает те же ценности, что и Конституция РФ, такой вывод приводит к необходимости проверки конституционности нормы, рассмотренной ЕСПЧ. Подобный вопрос может быть разрешен исключительно Конституционным Судом РФ.

Еще один момент, на который хотелось обратить внимание. ЕСПЧ в апреле 2014 г. задал российскому правительству 12 вопросов, изучив жалобу «Давыдов и другие против России». Поводом послужили многочисленные расхождения при пересчете голосов между данными наблюдателей и официальными результатами выборов в Санкт-Петербурге, где в декабре 2011 г. избирали депутатов Госдумы и городского парламента.

ЕСПЧ хотел знать: действительно ли проводился пересчет голосов, и если да, то сколько времени он занял; извещали ли о нем надлежащим образом членов комиссий и наблюдателей; было ли у них достаточно времени, чтобы принять участие в пересчете; сохранены ли оригинальные протоколы; всегда ли расхождения с первоначальным итогом голосования оказывались в пользу «Единой России». Россия предоставила меморандум в ответ на жалобу, в котором отмечается, что вопросы, которые касаются внутренних процедур, связанных с проведением выборов, находятся вне компетенции суда. Достаточно редкая ситуация, когда государство-ответчик прямо отказывается отвечать на вопросы ЕСПЧ. Ведь если вопрос Судом задан, значит, Суд для себя вопрос о компетенции уже решил.

В отечественной юридической научной литературе решению проблем использования практики ЕСПЧ отводится большое место. Так, ряд исследователей считает, что правильному пониманию и применению европейских стандартов помогают комментарии к решениям ЕСПЧ с позиции национального законодательства, а также рекомендации о том, какие правовые позиции ЕСПЧ следует применять при разрешении тех или иных категорий дел [8]. Другие говорят о необходимости принятия Федерального закона, регулирующего порядок исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации [1].

eurasian

> 5 (18) 2015 <

advocacy

В законе должны быть отображены следующие позиции: 1) порядок опубликования решений Европейского Суда в России; 2) правовое положение и статус решений ЕСПЧ, их место в иерархии источников российского права, их обязательность для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов; 3) процедура исполнения решений ЕСПЧ в отношении конкретных граждан Российской Федерации, порядок выплаты компенсации, присужденной ЕСПЧ при рассмотрении дела; 4) процедура исполнения решений ЕСПЧ, требующих внесения изменений в законодательные акты Российской Федерации, с указанием конкретных сроков для разработки законопроекта и его принятия в соответствии с установленной процедурой для принятия нормативных правовых актов в Российской Федерации.

Подводя итоги, хотелось бы подчеркнуть большую роль высших судебных органов страны в развитии практики использования Конвенции и решений ЕСПЧ. Однако, учитывая, что методическое обеспечение практики применения норм ЕКПЧ и решений ЕСПЧ является задачей высших судебных органов, нельзя забывать, что устранение ряда факторов зависит от работы законодательных и исполнительных органов государственной власти. Представляется целесообразным и законодателю, и высшим судебным инстанциям выработать однозначный подход к определению статуса решений ЕСПЧ, а судьям чаще использовать в своих решениях нормы Конвенции, так как это будет способствовать не только отправлению справедливого правосудия, но и интеграции России в европейское сообщество.

Пристатейный библиографический список

1. Воронцова И.В. Значение постановлений Европейского Суда по правам человека // Современное право. 2009. № 8.

2. Дело «Баранкевич (Barankevich) против Российской Федерации» (жалоба № 10519/03): Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 10.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от

4 ноября 1950 г. и протоколов к ней: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

5. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12; 2013. № 5.

6. http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_ analysis_2013_ENG.pdf (Официальный сайт ЕСПЧ).

7. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 № 27-П // СЗ РФ. 2013. № 50. ст. 6670.

8. Чижов И., Переверзева Ю. ЕКПЧ. Практика применения в России // ЭЖ-Юрист. 2013. № 1.

References

1. Voroncova I.V. Znachenie postanovlenij Evrope-jskogo Suda po pravam cheloveka // Sovremennoe pravo. 2009. № 8.

2. Delo «Barankevich (Barankevich) protiv Rossijskoj Federacii» (zhaloba № 10519/03): Postanovlenie ESPCh ot 26.07.2007 // Bjulleten' Evropejskogo Suda po pravam che-loveka. 2008. № 10.

3. Konvencija o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod (ETS № 5) (zakljuchena v g. Rime 04.11.1950) // SZ RF. 2001. № 2. st. 163.

4. O primenenii sudami obshhej jurisdikcii Konven-cii o zashhite prav cheloveka i osnovnyh svobod ot 4 no-jabrja 1950 goda i Protokolov k nej: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 № 21 // Bjulleten' Ver-hovnogo Suda RF. 2013. № 8.

5. O primenenii sudami obshhej jurisdikcii obshhe-priznannyh principov i norm mezhdunarodnogo prava i mezhdunarodnyh dogovorov Rossijskoj Federacii: Post-anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10.10.2003 № 5 (red. ot 05.03.2013) // Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 12; 2013. № 5.

6. http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_analy-sis_2013_ENG.pdf (Oficial'nyj sajt ESPCh).

7. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 11 i punktov 3 i 4 chasti chetvertoj stat'i 392 Grazh-danskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svjazi s zaprosom prezidiuma Leningradskogo okruzhno-go voennogo suda: Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 06.12.2013 № 27-P // SZ RF. 2013. № 50. st. 6670.

8. Chizhov I., Pereverzeva Ju. EKPCh. Praktika prim-enenija v Rossii // JeZh-Jurist. 2013. № 1.