Совершенствование санкций уголовно-правовых норм как один из способов уголовно-правового воздействия на предупреждение преступлений

Э.В. Густова,

кандидат юридических наук

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ САНКЦИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

IMPROVEMENT OF SANCTIONS OF CRIMINAL PRECEPTS OF LAW AS ONE WAYS OF CRIMINAL AND LEGAL INFLUENCE

В статье рассматриваются проблемные аспекты построения уголовно-правовых санкций в контексте уголовно-правого воздействия на предупреждение преступности. На основе анализа действующего законодательства и эмпирических данных автор делает вывод о несовершенстве и необоснованности законодательной конструкции некоторых санкций и вносит предложения по их модельному совершенствованию в УК РФ.

In article problem aspects of creation of criminal and legal sanctions in the context of the criminal-right impact on the prevention of crime are considered. On the basis of the analysis of the current legislation and empirical data the author draws a conclusion about imperfection and groundlessness of a legislative design of sanctions and makes offers on their model improvement in the Criminal Code of Russian Federation.

Уголовно-правовому воздействию, особенно средствам и методам его реализации, придается большое значение как на научном, так и на законодательном уровне. Изменения, которые были внесены в уголовно-правовые санкции и в систему наказания, носят масштабный характер. Так, с 2010 по 2015 год было принято 54 федеральных закона, которые внесли 872 изменения и дополнения в санкции статей УК РФ (в 2010 году было принято 10 федеральных законов, которые внесли 84 изменения и дополнения в санкции статей УК РФ, в 2011 — 8 ФЗ внесли 588 изменений, в 2012 — 10 ФЗ внесли 43 изменения, в 2013 — 9 ФЗ внесли 86 изменений, в 2014 — 13 ФЗ внесли 63 изменения, в 2015 — 4 ФЗ внесли 8 изменений). При этом были затронуты практически все способы воздействия на лиц, совершивших преступление, что ока-

зало существенное влияние на современное состояние уголовной политики. На сегодняшний день практически ни одно законодательное изменение, затрагивающее сферу уголовно-правового регулирования, не обходится без корректировки средств воздействия. Наиболее серьезными новеллами стали введение дополнительных условий освобождения от уголовной ответственности и отсрочки отбывания наказания, введение нового вида наказания — принудительных работ, снижение минимального предела наказания в виде лишения свободы за ряд преступлений. Большинство изменений, внесенных в УК РФ, можно оценить как результат влияния «прямых образующих сил современной противоречивой нравственной действительности», когда, по выражению Президента РФ, обществу «не хватает общей культуры и морально-

нравственных ограничений» [1]. Сложившаяся ситуация указывает на необходимость жесткого вмешательства государства в сферу правовой регламентации средств воздействия.

Каждый акт совершения преступления предполагает соответствующую (негативную) реакцию государства — его обязательный, неотвратимый ответ на факт нарушения установленного им уголовно-правового запрета. Это необходимое условие обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем [2].

Реакция государства содержит отрицательную оценку факта преступления и лица, его совершившего, она проявляется в осуждении, порицании совершенного преступления и личности виновного и может влечь иные предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для виновного последствия в виде лишения или ограничения его прав и свобод [3]. Чтобы быть социально полезной и эффективной, указанная реакция государства должна соответствовать господствующим в обществе на данном этапе его исторического развития представлениям о справедливости. Эту негативную, справедливую и неотвратимую оценку содеянного, его осуждение, порицание государством от имени общества отражает кара.

Кара составляет сущность указанной реакции, уголовно-правового воздействия, оказываемого государством на лицо, совершившее преступление, и, соответственно, сущность уголовно-правовых санкций, устанавливаемых государством в законе за конкретные преступления [2. — С. 385]. И в этом своем качестве кара находит свое проявление в содержании санкций уголовно-правовых норм и составляющих их мер уголовно-правового воздействия. Через указанные санкции и меры она реализуется, а в качестве цели уголовно-правового воздействия служит целесообразному и целенаправленному их применению на практике во имя обеспечения социальной справедливости.

Кара предполагает негативную оценку (осуждение, порицание) совершенного преступления и личности виновного, причем оценку справедливую и неотвратимую. Чтобы постигнуть каждое лицо, виновное в совершении преступления, кара должна получить свое полноценное воплощение в уголовно-правовых санкциях. От того, насколько полноценна система мер уголовно-правового воздействия и насколько адекватно ее возможности используются в уголовно-правовых санкциях, зависит эффективность реализации целей и принципов уголовно-правового воздействия.

Считаем целесообразным законодателю при построении уголовно-правовых санкций придерживаться следующих правил:

1. Решение об альтернативности (безальтер-нативности) санкций должно базироваться на степени общественной опасности преступления: чем более тяжким является преступление, тем «уже» (безальтернативнее) санкции по количеству наказаний; чем меньше степень общественной опасности, тем шире (альтернативнее) спектр мер воздействия на виновное лицо. Сам факт включения в содержание санкции нескольких видов основных наказаний означает соотносимость степени тяжести деяния с наказаниями различной степени суровости. Это допустимо лишь в тех случаях, когда степень тяжести преступления не настолько велика, чтобы подразумевать соотнесение только с наиболее интенсивными мерами уголовно-правового воздействия.

При анализе альтернативности санкций Особенной части УК РФ нами было установлено следующее количество основных видов наказаний за преступления небольшой тяжести: один вид наказания — в 3 санкциях, два вида — в 28 санкциях, три вида — в 89 санкциях, четыре вида — в 102 санкциях, пять видов — в 49 санкциях, шесть и более — в 27 санкциях. Следовательно, из 298 альтернативных санкций за преступления небольшой тяжести только в 120 случаях (40,3%) предусматривается два-три основных вида наказания, в остальных случаях (59,7%) альтернативность представляется чрезмерной. Количество основных видов наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления средней тяжести, было таково: один вид — в 32 санкциях, два вида — в 59 санкциях, три вида — в 61 санкции, 4 вида — в 21 санкции, 5 видов — в 20 санкциях, 6 видов — в 8 санкциях. Как видно, из 201 альтернативной санкции за преступления средней тяжести в 152 случаях предусматривается два-три основных вида наказания (75,6%), в остальных (24,4%) альтернативность представляется неразумной. Количество основных видов наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за тяжкие преступления,следующее: один вид — в 111 санкциях, два вида — в 54 санкциях, три вида — в 35 санкциях, четыре вида — в 7 санкциях, 5 видов — в 1 санкции. На наш взгляд, содержание в санкциях тяжких преступлений трех и более основных видов наказаний недопустимо (см. таблицу).

Категории преступлений Количество санкций, включающих 1 основное наказание в виде лишения свободы Количество санкций, включающих 2 основных вида наказания Количество санкций, включающих 3 основных вида наказания Количество санкций, включающих 4 основных вида наказания Количество санкций, включающих 5 основных видов наказания Количество санкций, включающих 6 и более основных видов наказания

Преступления небольшой тяжести 3 28 89 102 49 27

Преступления средней тяжести 32 59 61 21 20 8

Тяжкие преступления 111 54 35 7 1 —

Особо тяжкие преступления 72 20 5 — — —

Что же касается карательного содержания, то наибольшее количество (30,5%) составили санкции, включающие альтернативные виды наказаний, в числе которых возможно лишение свободы с применением дополнительного вида наказания; 29,2% — санкции, включающие альтернативные виды наказаний, в числе которых имеется лише-

ние свободы; 19,6% санкций имеют одно основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, 12,1% санкций содержат альтернативные виды наказаний без лишения свободы; 8,1% санкций состоят из одного основного наказания в виде лишения свободы и 0,5% санкций содержат основное наказание в виде штрафа (см. рисунок).

12,1%

29,2%

8,1% 0,5%

.30,5%

I Санкции, включающие альтернативные виды наказаний, в числе которых возможно лишение свободы с применением дополнительного вида наказания

Санкции, включающие альтернативные виды наказаний, в числе которых имеется лишение свободы

I Санкции, включающие одно основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания

Санкции, включающие альтернативные виды наказаний без лишения свободы

Из этого следует, что в 59,7% санкций (30,5% наказаний, в числе которых возможно лишение — санкции, включающие альтернативные виды свободы с применением дополнительного вида

наказания, 29,2% — санкции, включающие альтернативные виды наказаний, в числе которых имеется лишение свободы) Особенной части УК РФ допустима замена наказания в виде лишения свободы другим видом наказания. Учитывая, что лицом, совершившим преступление, да и обществом в целом как реальная кара со стороны государства воспринимается только наказание в виде лишения свободы, содержание данных санкций дает размытое представление об уголовно-правовом воздействии.

С учетом вышеизложенного конструирование альтернативных (безальтернативных) санкций видится следующим образом:

- необходимо определить перечень основных наказаний для каждой категории преступлений, при этом набор видов наказаний, с ограничением их количества разумными пределами в конкретной санкции, должен зависеть от родового объекта преступления, чтобы ограничения, накладываемые на виновного в связи с применением к нему наказания, были способны оказать наиболее существенное влияние на личность типичного преступника;

- количественный показатель альтернативности должен зависеть от категории деяния: чем выше степень общественной опасности преступления, тем меньше альтернативных видов наказания в санкции, и наоборот, при этом санкция статьи не должна включать в себя более половины из существующих в УК РФ видов наказаний.

Таким образом, считаем целесообразным для тяжких и особо тяжких преступлений указание только на один вид основного наказания — лишение свободы на определенный срок; в исключительных случаях совершения особо тяжкого преступления могут быть предусмотрены три вида наказания (лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь); для преступлений небольшой и средней тяжести — не более трех видов основных наказаний, при этом они должны быть приближены друг к другу по степени суровости.

2. Решение о кумулятивности (некумулятив-ности) санкции в идеале должно воплотить стремление не только усилить карательное воздействие наказания, но и обозначить его специфическую направленность. Поэтому выбор дополнительных наказаний должен соотноситься с основными наказаниями, включенными в санкцию. В действующем Уголовном кодексе самым распространенным в кумулятивных санкциях дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься

определенной деятельностью (221 санкция), причем, как правило, оно сочетается с таким основным видом наказания, как лишение свободы. На втором месте по частоте упоминания находится штраф (177 санкций). На третьем — ограничение свободы (142 санкции). Но при этом наличие дополнительных видов наказаний в санкциях свидетельствует о том, что законодатель не всегда учитывает взаимосвязь дополнительного вида наказания и специфики преступления. Так, например, ч.1 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» не предусматривает дополнительного вида наказания, а то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (ч. 2 ст. 171 УК РФ), предусматривает дополнительное наказание только в виде штрафа. На наш взгляд, в данных случаях целесообразно было бы включить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о количестве дополнительных наказаний следует опираться не только на степень тяжести деяния, но и на специфику вида преступления, принимая во внимание сущность конкретного дополнительного наказания и возможность сочетания дополнительных наказаний между собой.

Полагаем, что санкции за преступления небольшой тяжести не могут включать более одного дополнительного наказания, а в санкции за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие допустимо включать два дополнительных наказания.

Кроме того, по разным составам санкции должны быть сопоставимы в зависимости от тяжести преступления. Следует привести в соответствие санкции, предусматривающие ответственность за преступления одной категории; установить для тяжких и особо тяжких преступлений нижнюю границу санкции, что позволит предотвратить размывание категорий преступлений; уменьшить разрывы между минимальными и максимальными границами наказаний (данное положение в большей мере касается штрафа и лишения свободы).

Так, проведенный С.И. Дементьевым эксперимент, в ходе которого пяти судьям было предложено назначить наказание по уголовному делу, ранее уже бывшему предметом судебного разбирательства, показал, что решение только одного судьи в основном совпало с ранее вынесенным приговором, другие выбрали значительно отличающиеся друг от друга решения, причем не только

по объему, но и по видам наказания, то есть каждый из них по-своему оценивал как само законодательное предписание, так и объем уголовно-правового воздействия, содержащегося в нем. К сожалению, существующие в уголовном законе санкции позволяют судьям допускать такой «произвол».

Законодателю необходимо четко сбалансировать санкции с характером и степенью общественной опасности преступлений, обеспечив таким образом: 1) соответствие санкции степени опасности деяния; 2) внутреннюю согласованность санкций между собой, с тем чтобы примерно равные по степени опасности преступления не наказывались различно в зависимости от второстепенных обстоятельств.

Согласно принципу законности, закрепленному в ст. 3 УК РФ, каждое лицо, виновное в совершении деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, должно в соответствии с законом претерпеть уголовно-правовое воздействие за содеянное. При этом лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливая мера уголовно-правового воздействия в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части. Целесообразность же построения уголовно-правовых санкций в контексте определения их вида и размера обеспечивает справедливость и неотвратимость уголовно-правового воздействия, дифференцируя и индивидуализируя ответственность конкретного лица.

Таким образом, чем полнее законодателем

при конструировании уголовно-правовых санкций будут учтены рассмотренные критерии, тем эффективнее будет выражено уголовно-правовое воздействие в предупреждении преступности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Встреча с Михаилом Федотовым, Владимиром Лукиным и Борисом Титовым, 10 июля 2012 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.youtube.com/watch?v=X7lDhAutmV8 (дата обращения: 03.03.2015).

2. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. — Курск : РОСИ, 2000. - С. 384.

3. Уголовное право России. Особенная часть : учебник I A.A. Анисимов [и др.]; под ред. Р. Б. Иванченко. — Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2015. - 675 с.

REFERENCES

1. Vstrecha s Mihailom Fedotovyim, Vladimirom Lukinyim i Borisom Titovyim, 10 iyulya 2012 g. [El-ektronnyiy resurs]. — URL: http://www.youtube.com/watch?v=X7lDhAutmV8 (data obrascheniya: 03.03.2015).

2. Duyunov V. K. Problemyi ugolovnogo naka-zaniya v teorii, zakonodatelstve i sudebnoy prakti-ke. — Kursk : ROSI, 2000. - S. 384.

3. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast : uchebnik / A.A. Anisimov [i dr.]; pod red. R. B. Ivanchenko. — Voronej : Voronejskiy institut MVD Rossii, 2015. - 675 s.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Густова Элла Владимировна. Преподаватель кафедры уголовного права и криминологии. Кандидат юридических наук.

Воронежский институт МВД России. E-mail: ellagustova@mail.ru

Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53.

Gustova Ella Vladimirovna. Lecturer of the chair of Criminal Law and Criminology. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53.

Ключевые слова: уголовно-правовое воздействие; уголовно-правовые санкции; альтернативность; кумулятивность; системность; согласованность.

Key words: criminal and legal influence; criminal and legal sanctions; alternativeness; kumulyativnost; systemacity; coherence.

УДК 343.01