ВНЗМ дали установку на оплату

ВНЗМ дали установку на оплату

Ответственность за инцидент на УНПЗ возложили на подрядчика «Башнефти»

Арбитражный суд Башкирии обязал АК «Востокнефтезаводмонтаж» (ВНЗМ) выплатить АНК «Башнефть» более 41 млн руб. В эту сумму истец, а позднее суд оценили стоимость восстановления трубопровода установки «Висбрекинг», которую прорвало после того, как ВНЗМ отремонтировал аппарат. В результате ЧП произошел прорыв и воспламенение нефтепродукта.

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска, поставив под сомнения доказательства виновности в аварии, но суд решил, что к происшествию привели действия подрядчика. Юристы полагают, что суд принял верное решение и отменить его будет затруднительно.

«Башнефти» со второй попытки удалось убедить арбитражный суд Башкирии обязать ВНЗМ возместить ей 41 млн руб. ущерба за поврежденную в результате аварии в 2017 году установку «Висбрекинг» (висбрекинг — процесс разложения нефтяных остатков под давлением).

Как следует из материалов дела, в 2016 году «Башнефть» наняла ВНЗМ для ремонта основных фондов компании. В перечень работ входила, в том числе, замена трубопровода промышленной установки. ВНЗМ привлек субподрядчика — ООО «Строймонтажинжиниринг» (ликвидировано в 2018 году). 29 января 2017 года на территории Уфимского нефтеперерабатывающего завода (УНПЗ) произошел разрыв стенки трубопровода, утечка и самовоспламенение нефтепродукта. Проведенное с участием Ростехнадзора расследование показало, что авария произошла из-за некачественной стали, используемой при ремонте, что привело к коррозии и истончению стенки трубы. К таким же выводам пришли привлеченные истцом эксперты НПФ «Русская лаборатория».

«Башнефть» ответственность за инцидент возложила на подрядчика, потребовав возместить убытки в размере 48,5 млн руб. и упущенную в результате простоя выгоду в размере 227,4 млн руб. В последующем истец уточнил требования, отказавшись от взыскания упущенной выгоды и снизив сумму убытков до 41,1 млн руб. Основная часть этой суммы — около 36 млн руб. — составила стоимость ремонтно-восстановительных работ и пострадавших при пожаре объектов УНПЗ.

Иск «Башнефти» рассматривается в судах с 2018 года. В 2022 году суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, но позднее кассация вернула дело на новое рассмотрение, которое началось в арбитражном суде Башкирии в январе текущего года.

ПАО «АК ВНЗМ» зарегистрировано в 2002 году в Уфе. Является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в РФ, а также крупнейшим налогоплательщиком, включено в перечень системообразующих предприятий Башкирии. В 2022 году убыток предприятия составил 1,6 млрд руб. при выручке 1,5 млрд руб. В августе в отношении компании была начата процедура наблюдения. С заявлением о признании ВНЗМ банкротом обратилось АО «Топ-альянс», которому компания задолжала 8,4 млн руб.

Представитель ВНЗМ в суде указывал на спорность доказательств вины компании. В частности, он отмечал, что «Башнефть» уведомила его об инциденте только 8 февраля, не требовала устранить недостатки, а провела ремонт трубопровода самостоятельно. Кроме того, сталь, не соответствующую требованиям проектной и эксплуатационной документации, ВНЗМ получила от самой «Башнефти», которая должна была проконтролировать ее качество. После проведения экспертизы в «Русской лаборатории», отметил юрист ответчика, лопнувший кусок трубы был уничтожен в интересах «Башнефти».

Суд опроверг все доводы истца, отметив, что подрядчик несет полную ответственность за выполненные работы, в том числе и за качество используемых материалов. Выводы экспертной организации, в процессе исследований которой был уничтожен фрагмент спорного трубопровода, суд счел надлежащими доказательствами.

Участвующая в рассмотрении дела в качестве третьего лица страховая компания ВСК, в которой была застрахована ответственность ВНЗМ, настаивала на проведении повторной экспертизы, но суд отказал.

«Данное решение интересно прежде всего тем, что в нем судом исследовались различные заключения и экспертизы, и приоритет оставлен за заключением, непосредственно близким к дате аварии, которое составлялось в рамках расследования причин аварии. С учетом позиции суда кассационной инстанции, вероятность отмены судебного акта низкая,— отметила адвокат «Аснис и партнеры» Ксения Борисова.— Подобная судебная практика важна в свете ответственности подрядчиков за выполненные работы, низкое качество которых может привести к очень серьезным не только экономическим последствиям, но и к техногенным катастрофам»,— полагает она.