ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛЮЧЕЙ УСИЛЕННОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ

DOI: 10.37973/KUI.2021.66.37.010

йьк

А.Н. Панкратьев

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КЛЮЧЕЙ УСИЛЕННОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ЦИФРОВОЙ ПОДПИСИ

KEYS OF ENHANCED QUALIFIED ELECTRONIC DIGITAL SIGNATURE: DEVELOPMENT ISSUE OF CRIMINAL LEGISLATION

Введение: в статье рассматриваются проблемные вопросы в сфере оборота усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, связанные с ее криминальным использованием.

Материалы и методы: методологическую основу настоящей статьи составил всеобщий диалектический метод познания особенностей, специфики применения усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи. Были применены общенаучные методы познания: историко-правовой метод, обобщение, сравнение и частнонаучные методы познания, представленные анализом данных уголовной статистики, изучением арбитражной практики.

Результаты исследования: проведен анализ проблемных вопросов, встречающихся при получении и использовании ключей усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Обсуждение и заключения: в ходе исследования сформулирован вывод, что действующее законодательство в сфере электронной цифровой подписи содержит целый ряд противоречивых норм, создающих условия для злоупотребления должностными полномочиями в указанной сфере со стороны работников удостоверяющих центров. В связи с этим обоснована авторская позиция о формулировании отдельной уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за указанные нарушения.

Ключевые слова: цифровые технологии, усиленная квалифицированная электронная цифровая подпись, аккредитованный удостоверяющий центр, доверенные лица, агентский договор на предоставление услуг, орудие совершения преступления

Для цитирования: Ларичев В.Д., Панкратьев А.Н. Проблемы развития уголовного законодательства в сфере использования ключей усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, J№ 3 (45). С. 344-350. DOI: 10.37973/ KUI.2021.66.37.010

Introduction: the article deals with problematic issues on circulation and the use of an enhanced qualified digital signature through the prism of crime.

Materials and Methods: the specifics to enhanced qualified electronic digital signature became the methodological basis of this article. General scientific methods of cognition: the historical and legal method, generalization, comparison and special scientific methods of cognition, presented by the data of criminal statistics, the study of arbitration practice were applied.

Results: the author carried out the analysis of problematic issues in obtaining and using keys of an enhanced qualified digital signature, formulated a number ofproposals for improving the criminal legislation.

Discussion and Conclusions: in the course ofthe study, the author concluded that the current legislation in electronic signatures contains a number of contradictory norms that create conditions for violation of law in this area by employees of certification centers. In this regard, the author's position on the formulation of a separate criminal law norm establishing responsibility for these violations has been substantiated.

УДК 343

^ -v I

В.Д. Ларичев

Keywords: digital technologies, enhanced qualified electronic digital signature, accredited certification center, proxies, agency agreementfor the provision of services, instrument of crime

For citation: Larichev V.D. , Pankratjev A.N. Keys of Enhanced Qualified Electronic Digital Signature: Development Issue of Criminal Legislation // Bulletin ofthe Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 344-350. DOI: 10.37973/KUI.2021.66.37.010

Введение

Жизнь современного человека тесно связана с информационными технологиями, которые значительно облегчают совершение юридически значимых действий. К таким технологиям относится использование усиленной электронной цифровой подписи1 (далее - УЭЦП). Однако информационные технологии несут различные риски и угрозы. В частности, в последнее время значительное распространение получили преступления, совершаемые с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, что требует адекватного уголовно-правового реагирования.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N° 63-Ф3 «Об электронной подписи» на удостоверяющий центр возложены обязанности соблюдения порядка выдачи (вручения) квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат), который обязан проводить идентификацию заявителя при его личном присутствии либо безего личного присутствия2. Онтакже вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приему заявлений на выдачу и вручение сертификатов ключей проверки электронной подписи, от имени этого удостоверяющего центра, идентифицировав при этом заявителя3.

Законом установлены требования к порядку аккредитации и деятельности удостоверяющих центров, в том числе предусматривается высокий порог собственного капитала, высокий порог страховой ответственности деятельности, оговорен порядок проверки их деятельности. При этом какие-либо требования к доверенным лицам отсутствуют, что порождаетразличные злоупотребления.

Обзор литературы

Гражданско-правовые аспекты электронного документооборота, применение электронной подписи при совершении юридически значимых действий исследовали в своих работах М.П. Бобылева [1], A.A. Кирилловых [2], Е.А. Шелепина [3] и др.

В настоящее время сложилась достаточно широкая судебная практика, связанная с преступным использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, что не осталось без внимания таких ученых-специалистов, как Ю.А. Бондаренко [4], А.И. Жуланова [5], З.Д. Рожавский [6] и др.

Проведенный анализ этих публикаций свидетельствует, что электронная цифровая подпись (ЭЦП) в них рассматривается, как правило, в качестве орудия совершения преступления, то есть как материальный предмет, который использован виновным лицом для воздействия на объект уголовно-правовой охраны, незаконное получение и использование ЭЦП квалифицируется как прием совершения иного преступления4 либо как способ сокрытия следов совершения преступления5. С этой целью злоумышленники регистрируют электронную подпись в налоговых органах на подставное лицо и затем получают в банках электронные ключи, банковские карты с ПИН-кодами, электронные носители информации системы «Банк-Клиент», которые передают лицу, создавшему такую юридическую фирму. Этими средствами злоумышленник пользуется в дальнейшем от имени подставного лица. С использованием этой схемы совершаются различные виды преступлений, квалифицируемых по ст. 159, 172, 173.1, 173.2, 187, 193, 193.1, ч. 2 ст. 226.1, 327, 171.2, 176, 322.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Преступления, совершаемые с использованием УЭЦП, достаточно разнообразны. Их можно классифицировать на несколько групп:

преступления против собственности; преступления в сфере экономической деятельности;

иные преступления.

Между тем необходимо отметить, что процессуальным результатом указанных деяний явились уголовные дела, возбужденные по ст. 173.1 и другим статьям УК РФ, из чего можно сделать выводы, что

1 Об электронной подписи: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.02.2021 № 20-ФЗ) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Далее - ФЗ № 63-ФЗ, ФЗ «Об электронной подписи».

2 Подробнее см. п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

3 Подробнее см. ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

4 Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.10.2018 по делу №1-287/2018 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.327; ч.3 ст. 327 УК РФ.

5 Приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 19.09.2018 по делу №1-109/2018 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ст. 324, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

непосредственно незаконная деятельность удостоверяющих центров процессуальной оценки не получила.

Материалы и методы

К материалам исследования относятся нормативные правовые акты, регламентирующие применение УЭЦП. Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания особенностей, специфики примененияусиленнойквалифицированнойэлек-тронной цифровой подписи. Были применены общенаучные методы познания: историко-право-вой метод, обобщение, сравнение и частнонауч-ные методы познания, представленные анализом данных уголовной статистики, изучением арбитражной практики1.

Результаты исследования

Несмотря на то, что действия злоумышленников квалифицируются по различным статьям УК РФ, даже при установлении факта изготовления и использования подложной ЭЦП такие действия квалифицируются не как подделка квалифицированного сертификата,акак изготовление с помощью ЭЦП подложного документа2.

В указанном выше Федеральном законе отмечается, что за неисполнение обязанностей аккредитованный удостоверяющий центр (работник аккредитованного удостоверяющего центра, доверенные лица и их работники) несут гражданско-правовую, административную и (или) уголовную ответствен-ность3. Однако указанная норма носит, по сути, декларативный характер.

Учитывая значительное распространение преступлений, совершаемых с использованием УЭЦП, в 2018 году Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации выступало с инициативой законопроекта, согласно которому за подделку электронных цифровых подписей вводилась уголовная ответ-ственность4. Предлагалось установить уголовную ответственность за умышленное нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электронной подписи (ст. 200.6 УК РФ). Указанный законопроект принят не был, поэтому к настоящему времени отсутствует специальная норма уголовного права,

обеспечивающая уголовно-правовую защиты правоотношений в рассматриваемой сфере.

В 2020 - 2021 гг. в СМИ достаточно широко освещались мероприятия, проводимые налоговыми органами и полицией по противодействию лицам, задействованным в незаконном обороте ключей электронных подписей. Как указано в открытых источниках, количество выданных недостоверных ключей в этих случаях исчислялось тысячами5.

В условиях отсутствия реального наказания за нарушения порядка выдачи электронных подписей можно конституировать формирование целого рынка нелегальных услуг в этой сфере. Сеть Интернет переполнена предложениями подобного содержания. УЭЦП в этих случаях выдаются «анонимными» или подставными организациями, все общениескоторымпроисходитдистанционночерез сеть Интернет. Никакие требования по личному присутствию заявителя либо его идентификации не исполняются. Вся передача документов осуществляется через Интернет, выдача ключа подписи и сертификата осуществляется путем направления файла по электронной почте или передается на ^В-носителе через курьера. Однако при этом УЭЦП и квалифицированный сертификатявляются действующими и выданы реально существующим удостоверяющим центром. Подобным образом возможно получение электронной подписи не только на чужие персональные данные, но и на вымышленного человека.

Схема противоправной деятельности выглядит следующим образом. Пользуясь неопределенным статусом доверенных лиц, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N° 63-Ф3 «Об электронной подписи», недобросовестные удостоверяющие центры создают сеть посредников, с которыми заключают агентские договоры на предоставление услуг по подысканию и идентификации заявителей. В реальности указанные «агенты» нередко сами является организациями, созданными на подставных лиц, не имеют офисных помещений и штата работников, изначально предполагается, что никаких реальных действий по идентификации они осуществлять не будут. Основной задачей «агентов» является подыскание клиентов, готовых заплатить повышенную

1 Статистические данные ГИАЦ МВД России формы 1Э «Сводный отчет по России о преступлениях экономической направленности и лицах, их совершивших; Ф. 495 Кн.102 «Сведения о результатах работы подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации»; Ф 491. Кн. 5 «Сводный отчет по России. Единый отчет о преступности» за 2017-2020 гг.

2 Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.01.2019 по делу № 1-29/2019.

3 Подробнее см. ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

4 Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием регулирования в сфере электронной подписи» (ГО проекта 02/04/09-18/00083642 подготовлен Минком-связью России 04.09.2018) // электронный ресурс https://regulation.gov.ru (дата обращения: 11.05.2021).

5 Электронные ресурсы: https://www.kommersant.ru/doc/4773467?query=эцп, https://pravdaurfo.ru/articles/199634-v-ekaterinburge-vskryli-centr-mahinaciy-s-ecp, https://77.мвд.рф/news/item/23980031 (дата обращения: 11.05.2021).

цену за выдачу УЭЦП в обход установленных процедур. Нередко «агенты» сами являются оптовым заказчиком ключей электронных подписей, которые впоследствии используют для регистрации фирм-однодневок и создания схем по уклонению от уплаты налогов.

Лица, нуждающие ся в полученииключаподписи («клиент»), обращаются к «агенту» и передают по средствам электронной почты ему паспортные данные и копии документов заявителя - лица, на чье имя должна быть оформлена УЭЦП.

«Агент» направляет в удостоверяющий центр заявку на выдачу квалифицированного сертификата на имя заявителя, формально сообщая удостоверяющему центру о проведенной идентификации заявителя.

Удостоверяющий центр без фактической явки заявителя в центр создает ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, направляя их «агенту» по электронной почте.

«Агент» передает файлы «клиенту» поэлектрон-ной почте и получает от него оплату.

В случае установления незаконной выдачи квалифицированного сертификата удостоверяющий центр ссылается на то, что непосредственно с заявителем никаких контактов не имел, идентификацию производил «агент», в наличии у удостоверяющего центра есть весь комплект документов, формально соответствующих закону. Ссылаясь на обман со стороны «агента», удостоверяющий центр снимает с себя любую ответственность и продолжает деятельность. Самого «агента» и его работников в силу изначальной фиктивности, как правило, установить к этому времени не удается.

Незаконные действия удостоверяющих центров по выдаче сертификатов и ключей электронных подписей без ведома заявителя неоднократно явля-лисьпредметомрассмотренияарбитражных судов1, однако единственным результатом таких разбирательств является признание недействительным конкретного ЭЦП и квалифицированного сертификата без санкций в отношении удостоверяющего центра.

С учетом изложенного представляется допустимым сделать вывод, что действующее законодательство в сфере УЭЦП содержит целый ряд условий, создающих условия для злоупотреблений в указанной сфере со стороны работников удостоверяющих центров.

Обсуждение и заключения

Подводя итоги изложенному, отметим, что отно-сительнаяпростотаидоступностьнезаконногопри-обретения и использование УЭЦП способствуют росту целого ряда экономических преступлений, что сформировало противоправную инфраструктуру, ориентированную на его удовлетворение.

Решение указанной проблемы не представляется возможным без создания отдельной уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за указанные нарушения.

В 2021 году МВД России выступило с инициативой ввести уголовную ответственность за неправомерные действия с усиленной электронной подписью2.

В соответствии с законопроектом предлагается ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации статью 327.3 «Неправомерные действия в отношении усиленной электронной подписи».

При этом первая часть статьи криминализирует выдачу работником аккредитованного удостоверяющего центра сертификата ключа проверки квалифицированной электронной подписи, заведомо содержащего недостоверную информацию о его владельце, а равно выдачу работником аккредитованного удостоверяющего центра сертификата ключа проверки квалифицированной электронной подписи лицу, заведомо не имеющему права на его получение.

Вторая часть устанавливает ответственность за неправомерное завладение ключом усиленной электронной подписи или сертификатом ключа проверки усиленной электронной подписи, совершенное из корыстной заинтересованности.

В качестве предмета совершения преступления, предусмотренного частью первой проекта статьи, предлагается рассматривать исключительно сертификат ключа проверки квалифицированной электронной подписи. При этом во второй части также указывается ключ усиленной электронной подписи.

По нашему мнению, к предмету преступления более правильно отнести не только сертификат ключа проверки электронной подписи, но и ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи. Поскольку именно их совокупность позволяет совершать действия, связанные с использованием электронной подписи.

Дискуссионной представляется формулировка «выдача сертификата ключа проверки квалифицированной электронной подписи, заведомо

1 Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2020 по делу № 2-2188/2020; решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60-64958/2020; решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 № А60-61/2021.

2 Электронный ресурс РБК // https://www.rbc.ru/technology_and_media/18/05/2021/ 60а3е8759а7947е88055018Ь?и1т_ source=yxnews&utm_medium=desktop (дата обращения 11.05.2021).

содержащего недостоверную информацию о его владельце».

Содержание сведений, подлежащих отражению в сертификате, и его форма регламентированы федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами1. Сведения о владельце сертификата по своей сути являются персональными данными лица, от имени которого ставится подпись. При незаконных манипуляциях не выполняются либо обходятся процедуры идентификации заявителя, при этом сведения о владельце сертификата с формальной точки зрения не будут содержать ложные сведения. Однако будут незаконно использованы персональные данные владельца сертификата.

Применительнокпредлагаемомуспособусовер-шения преступления необходимо отметить, что общественную опасность представляет в первую очередь неправомерное создание сертификата и ключей.

При этом следует учитывать, что законом предусмотрены несколько способов их создания2. В первом случае заявитель создает ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи в соответствии с правилами пользования средствами криптографической защиты информации, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации3. Во втором случае в соответствии с теми же правилами удостоверяющий центр создает ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи длязаявителя.

В следующую группу противоправных действий необходимо выделить незаконное приобретение, сбыт и использование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи.

Признаком противоправно стиуказанныхдей-ствий должно быть прямое нарушение запретов и невыполнение обязанностей, установленных Федеральным закономот 6апреля 2011г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи». При этом предлагается установить корыстный мотив в качестве обязательного признака подобных действий.

При такой диспозиции нормы к лицам, подпадающим по действие нормы, будут относиться,

в первую очередь, участники указанных выше схем незаконного оборота УЭЦП, которые имеют целью извлечение незаконного дохода.

При этом от необоснованного уголовного преследования должны быть защищены лица, передавшие УЭЦП иному лицу без противоправных целей. Например, использование ключа подписи директора лицом, официально не устроенным в штат организации, но фактиче ски выполняющим обязанности бухгалтера, формально нарушает требования конфиденциальности ключей электронных подписей4, но без корыстного умысла не будет содержать признаков преступления. С другой стороны, получение на собственное имя подставным лицом ключей и передача их за вознаграждение третьим лицам будет подпадать под уголовную ответственность.

Весь спектр описанных выше противоправных действий на практике совершается как работниками аккредитованного удостоверяющего центра и доверенными лицами, так и лицами, не имеющими к ним официально никакого отношения.

При этом очевидно, что совершение противоправных действий лицами первой группы является более общественно опасным. В связи с этим считаем необходимым рассматриваемые действия отнести к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного предлагаем следующее изложение проекта статьи 327.3 «Неправомерные действия в отношении усиленной электронной подписи».

1. Создание либо получение ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, связанные с заведомо неза-коннымиспользованиемперсональных данныхили незаконным использованием документа, удостоверяющего личность.

2. Незаконные приобретение, использование, сбыт ключа электронной подписи, ключа проверки электроннойподписи,сертификатаключапроверки электронной подписи, совершенные из корыстной заинтересованности.

В свою очередь, вид и размер санкций за указанные деяния могут являться предметом дальнейшей научной дискуссии.

1 Подробнее см. ст. 14 и 17 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; приказ ФСБ России от 27.12.2011 № 795 «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи».

2 Об утверждении Требований к порядку реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей: приказ Минцифры России от 13.11.2020 № 584 (зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2020 № 61213).

3 Об утверждении Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005): приказ ФСБ России от 09.02.2005 № 66 (зарегистрирован в Минюсте России 03.03.2005 № 6382), с изменениями, внесенными приказом ФСБ России 12.04.2010 № 173 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты ФСБ России» (зарегистрирован в Минюсте России 25.05.2010 № 17350).

4 Подробнее см. ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бобылева М.П. Эффективный документооборот: от традиционного к электронному. М.: Изд-во МЭИ, 2004. 172 с.

2. Кирилловых А.А. Комментарий к Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи». М.: Юстицинформ, 2011. 101 с.

3. Шелепина Е.А. Гражданско-правовые аспекты электронного документооборота: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 183 с.

4. Бондаренко Ю.А. Особенности расследования мошенничества, совершенного с использованием электронной подписи // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 3. С. 60-63.

5. Жуланова А.И. Совершенствование уголовного и административного законодательства в сфере использования электронной подписи // Вопросы российской юстиции. 2019. С. 492-499.

6. Рожавский З.Д. Преступления, совершаемые с использованием фирм-однодневок: механизм и предупреждение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2018. 36 с.

REFERENCES

1. Bobyleva M. P. Effektivnyj dokumentooborot: ot tradicionnogo k elektronnomu. M.: Izd-vo MEI, 2004. 172 s.

2. Kirillovyh A.A. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 6 aprelya 2011 g. № 63-FZ «Ob elektronnoj podpisi». M.: YUsticinform, 2011. 101 s.

3. SHelepina E.A. Grazhdansko-pravovye aspekty elektronnogo dokumentooborota: monografiya. Moskva: YUrlitinform, 2013. 183 s.

4. Bondarenko YU.A. Osobennosti rassledovaniya moshennichestva, sovershennogo s ispol'zovaniem elektronnoj podpisi // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2020. № 3. S. 60-63.

5. ZHulanova A.I. Sovershenstvovanie ugolovnogo i administrativnogo zakonodatel'stva v sfere ispol'zovaniya elektronnoj podpisi // Voprosy rossijskoj yusticii. 2019. S. 492-499.

6. Rozhavskij Z.D. Prestupleniya, sovershaemye s ispol'zovaniem firm-odnodnevok: mekhanizm i preduprezhdenie: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. Saratov, 2018. 36 s.

Сведения об авторах:

Ларичев Василий Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России e-mail: larichev48@mail.ru

Панкратьев Анатолий Николаевич, кандидат юридических наук, заместитель начальника отдела по борьбе с налоговыми правонарушениями Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России e-mail: a.pankratev@gmail.com

© Ларичев В.Д., Панкратьев А.Н., 2021

About the authors:

Larichev Vasily D., Doctor of Law (Doctor habilitatus), Professor, Chief Researcher of All-Russian Research Institute of MIA of Russia e-mail: larichev48@mail.ru

Pankratyev Anatoly N., Candidate of Law (Research doctorate), Deputy Head of the Department for Combating Tax Violations of the Main Directorate of Electronic Biological and Investigative Activities of MIA of Russia, applicant for All-Russian Research Institute of MIA of Russia e-mail: a.pankratev@gmail.com

Заявленный вклад авторов:

Ларичев Василий Дмитриевич - проведение критического осмысления и структурирование собранных материалов; структурирование методической части статьи; подготовка окончательного варианта текста статьи, работа с библиографическим аппаратом.

Панкратьев Анатолий Николаевич - подготовка первоначального варианта текста статьи, работа с эмпирическим материалом, обобщение полученных результатов, формулировка выводов и практических рекомендаций.

Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript

Статья получена: 07.06.2021.

Статья принята к публикации: 24.09.2021.

Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.