Механизм функционирования рынка труда: проблема адаптации и необходимость государственного управления в современных условиях России

УДК 331.5

МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА ТРУДА: ПРОБЛЕМА АДАПТАЦИИ И НЕОБХОДИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РОССИИ

© Вячеслав Юрьевич Лапшин

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, доктор экономических наук, профессор, директор института сервиса и рекламы,

e-mail: lapshin@tsu.tmb.ru

В статье рассматриваются существующие концепции механизма функционирования рынка труда и проблема их адаптации к условиям России, выявляются природа девиации на рынке труда и негативные последствия, приводящие в совокупности к системной деформации российского хозяйственного комплекса. Обосновывается необходимость государственного управления социально-трудовой сферой и определяются приоритетные направления оптимизации механизма функционирования российского рынка труда.

Ключевые слова: трудовой потенциал; рынок труда; ценообразование; девиация; ставка заработной платы; государственное регулирование; эффективность.

Проблема формирования эффективного механизма распределения трудового потенциала остается актуальной уже не одно столетие. Существуют различные теоретические взгляды относительно механизма функционирования рынка труда. Весь спектр существующей научной мысли, с определенной долей условности, можно интегрировать в два основных концептуальных подхода.

Первая концепция базируется на постулатах классической политэкономии и включает труды ученых (начиная от А. Смита. Д. Рикардо до А.Маршалла, А. Пигу), посвятивших себя разработке теории общего экономического равновесия [1, 2]. Классическая теория занятости предполагает построение функции совокупного спроса на труд и совокупного предложения труда применимых к условиям рынка совершенной конкуренции. Основным условием совершенной конкуренции является большое число независимых друг от друга, конкурирующих между собой покупателей и продавцов. В процессе конкуренции цена трудовых услуг устанавливается на таком уровне, при котором спрос равен предложению. Такой рынок самостоятельно переходит из одного состояния в другое. А основным регулирующим звеном является цена, в данном случае заработная плата.

В основе второй концепции, которой придерживаются кейнсианцы (Дж.М. Кейнс, Р. Гордон и др.) и монетаристы (М. Фридмен и др.), лежит иной подход к объяснению функционирования рынка труда. Кейнсиан-

ская модель, в частности, исходит из того, что заработная плата не является регулятором рынка труда, т. к. в законодательном порядке гарантируется минимальный уровень заработной платы, обеспечивающий минимум средств для поддержания жизни и трудоспособности работника. Реальный рынок труда испытывает на себе сильное воздействие коллективно-договорных отношений, в соответствии с которыми значительную роль в регулировании спроса на труд, размеров заработной платы и объема предложения труда играют профсоюзы. В отличие от классического рынка реальный рынок труда порождает проблему возникновения фиксированной заработной платы. В результате бремя приспособления экономики к сокращению величины совокупного спроса несут объем выпуска и занятость. «Объем занятости, - писал Д.М. Кейнс, - совершенно определенным образом связан с объемом эффективного спроса» [3].

Поскольку заработная плата, по данной концепции, не является регулятором рынка труда, такой регулятор должен быть привнесен извне. Его роль отводится государству, которое, уменьшая или увеличивая совокупный спрос, может ликвидировать данную проблему. Спрос на труд по этой модели регулируется не колебаниями рыночных цен, а совокупным спросом, иначе - объемом производства. То есть государство стабилизирует уровень совокупного спроса за счет своих собственных расходов (организация общест-

венных работ) для компенсации любых изменений в уровне расходов частного сектора.

Как и сторонники кейнсианского подхода, представители школы монетаристов (прежде всего М. Фридмен) исходят из жесткой структуры цен на труд, особенно в сторону понижения. Вводится понятие «естественного» уровня безработицы, делающего цены на нем негибкими, препятствующими нормальному его функционированию, усугубляющими его неравновесие и, стало быть, безработицу. Для уравновешивания рынка так же предлагается вмешательство извне, т. е. со стороны государства. Но основным инструментом здесь является кредитно-денежная политика.

По нашему мнению, каждая из концепций отвечала требованиям той эпохи, в которой она существовала. Так, классическая концепция была актуальна в эпоху домонополистического капитализма (ХУ11-Х1Х вв). Именно в этот период генезиса капитализма конкуренция играла роль основного фактора, обусловившего становление капиталистического хозяйства. В эпоху домонополистического капитализма господствовала т. н. свободная конкуренция раздробленных и сравнительно небольших предприятий, производящих товары на неизвестный рынок. Именно при свободной конкуренции довольно быстро и эффективно включаются такие рыночные рычаги регулирования, как цена и заработная плата. А лучшей экономической политикой является политика “Ьа188е2 faire” (невмешательство государства). Это был период господства свободной рыночной экономики.

Но свободная конкуренция привела к развитию процессов концентрации капитала и централизации производства и тем самым к образованию крупных монополистических объединений. Методы конкурентной борьбы претерпевают существенную модификацию. В рамках монополистической конкуренции ценовая борьба уже протекает в скрытом виде (в форме тайных скидок и уступок по сравнению с официально объявленными ценами), а на первый план выходит неценовая конкуренция. Наиболее распространенными методами конкурентной борьбы становятся техническое превосходство, качество и надежность изделий, предоставление разнообразных гарантий и послепродажных услуг,

условия оплаты, включая потребительский кредит, и т. д.

К тому же мир сотрясают кризисы перепроизводства. Общая численность безработных в главных капиталистических странах в разгар кризиса достигала 30-40 млн человек. Причем безработица стала носить застойный характер. Немецкий экономист В. Ойкен подчеркивал, что на первый план выдвинулась новая проблема: «...неопределенность существования в форме продолжительной массовой безработицы. Нам не следует забывать, что на протяжении нескольких десятилетий до 1914 г. такой формы безработицы не было. Однако в этот период она превратилась в такое явление, которое стало превалировать в социальной и экономической политике» [4].

Возникновение кейнсианской концепции связано с именем известного английского экономиста Дж.М. Кейнса (1883-1946). Именно кризис 1929-1933 гг. оказал особое влияние на систему его взглядов, подчеркивающую необходимость государственного вмешательства в процесс капиталистического воспроизводства. Согласно кейнсианской теории, для свободной рыночной экономики (чистого капитализма) характерна безработица и, если мы намерены избегать потерь ресурсов, необходима активная политика государства.

В 30-70-х гг. ХХ в. для большинства развитых капиталистических стран характерно широкое использование кейнсианских методов обеспечения стабильности занятости и удержания массовой безработицы в социально приемлемых пределах. Политика полной занятости была провозглашена в качестве главной задачи деятельности таких государств, как Великобритания (1944 г.), Канада (1945 г.), США (1946 г.), Швеция (1946 г.). Принятая Международной организацией труда в 1964 г. Конвенция № 122 «О политике в области занятости» уже в 1973 г. была ратифицирована 44 государствами, в т. ч. почти всеми развитыми. В 1960 г. Организация экономического сотрудничества и развития записала в своем уставе о «цели содействия экономическому росту и занятости», а МОТ считала возможным добиваться достижения полной занятости даже в развивающихся странах и утвердила в 1964 г. «Всемирную программу занятости».

Кризисы начала - середины 70-х гг. ХХ в. положили конец периоду триумфа кейнсианства. Определенным водоразделом послужил нефтяной шок 1973 г. и мировой экономический кризис 1973-1975 гг. Многократное удорожание сырья и энергоносителей в сочетании с новым этапом в развитии НТР ускорили перевод экономики развитых капиталистических стран на преимущественно интенсивные источники экономического роста.

Все эти процессы привели к замедлению темпов экономического роста, обострению безработицы при одновременном нарастании темпов инфляции. Явления стагфляции выявили недостатки кейнсианских методов регулирования занятости и цен за счет расширения совокупного спроса. Занятость стала отличаться нестабильностью, стиранием четких граней с безработицей, а последняя с середины 80-х гг. XX в. приобрела новые масштабы, продолжительность и структуру.

Критику кейнсианской политики занятости в основном можно свести к следующим положениям. Система государственных дотаций блокирует механизм рыночного саморегулирования. В частности, кейнсианские методы регулирования занятости за счет государственных инвестиций носят инфляционный характер, а раскручивание инфляционной спирали может перекрыть положительный эффект мер по расширению занятости.

Так, теорию Д. Кейнса Нобелевский лауреат Ф. Хайек (сторонник неоклассиков) называет ложной, а проводимую на ее основе практически всеми развитыми странами Запада политику занятости трудоспособного населения - «близорукой политикой». «Нынешняя безработица, - писал Ф. Хайек, -есть прямой результат близорукой «политики полной занятости», которую мы проводим в течение последних двадцати пяти лет» [5].

Возрождение неоклассических идей саморегулирования рынка труда через равновесные цены произошло не случайно и связано с новым этапом научно-технического и социально-экономического развития общества.

Неоклассическое направление послужило теоретической базой политики дерегулирования, которая в первой половине 80-х гг. ХХ в. привела в ряде развитых стран к ослаблению или ограничению действия законов о защите рабочих мест, свертыванию системы индексации доходов, ужесточению

условий выплаты пособий по безработице, сокращению помощи малоимущим.

Создание условий для более эффективного функционирования рыночного саморегулирования, - несомненно, положительный момент экономической политики, основанной на неоклассических идеях. Тем не менее анализ ситуации на рынке труда с неоклассических позиций односторонен. Необходимым условием эффективного рыночного саморегулирования является свободная конкуренция. Начало XXI в. характеризуется снижением уровня монополизации экономики в результате расширения среднего и мелкого предпринимательства и интернационализации производства. Но крупные предприятия, выпускающие основной объем продукции, по-прежнему имеют возможность влиять на условия воспроизводства в своей отрасли и, в частности, диктовать условия труда и найма работников.

Основным инструментом регулирования занятости неоклассики считают заработную плату. Снижение ее уровня создает условия для увеличения найма работников. Но, с другой стороны, снижение уровня заработной платы уменьшает заинтересованность в освоении новой техники, т. к. замена людей машинами становится менее выгодной операцией. Это, в конечном счете, ведет к ухудшению конкурентных позиций предприятия, отрасли и к потере рабочих мест.

С нашей точки зрения, рынок труда (как и в целом рынок) преодолел в своем развитии два этапа: от свободного, саморегули-руемого рынка труда, в эпоху домонополистического капитализма, к регулируемому государством рынку труда. Данный факт не должен вызывать сомнений, т. к. нет нерегулируемых рыночных систем.

На наш взгляд, и классическое, и кейнсианское направления имеют свои достоинства и недостатки. Каждая из них остается актуальной и может быть реализована при определенных условиях. Все зависит от той ступеньки, на которой находится в каждый определенный период времени та или иная развивающаяся экономическая система. Кроме того, в современных условиях предпринимаются попытки совмещения в одной схеме двух противоположных подходов к функционированию рыночного механизма как со стороны предложения, так и со стороны спроса.

Идет теоретический поиск возможности выработки общих исходных позиций.

Теоретический потенциал, накопленный западной экономической наукой, имеет большое значение для российской действительности. Однако специфика конкретных условий становления российского рынка требует критического использования западного опыта.

В России на первом этапе преобразований (в начале 1990-х гг.) начинает формироваться классическая модель рынка труда. Предпринимаются попытки создания конкурентной среды. В условиях глубочайшего экономического кризиса рыночный механизм снижает равновесную ставку заработной платы. Как следствие, удается избежать резкого сокращения спроса на труд, т. е. массовых увольнений. В этот период декларируется идея формирования в России социальноориентированной модели рынка труда на базе т. н. социального партнерства.

Однако уже через несколько лет становится ясным, что в России начинает формироваться особая, деформированная модель рынка труда работодателей. На первый план выходит проблема адаптации механизма функционирования рынка труда к условиям России.

Сущность проблемы состоит в деформации механизма ценообразования на рынке труда России. Произошло снижение равновесной ставки заработной платы и ее «жесткая» фиксация на низком уровне в течение всего периода экономических преобразований.

Минимальный размер оплаты труда в России, даже в относительно благополучном 2011 г. (МРОТ - 4330 руб. в месяц), был равен минимальной оплате низкоквалифицированного рабочего в США, Евросоюзе всего за половину рабочей недели! А ведь масштаб цен стал сопоставим. Более того, данный параметр существенно ниже и среднероссийского реального прожиточного минимума! В настоящее время реальная заработная плата в России находится на чрезвычайно низком уровне и не выполняет ни воспроизводственную, ни стимулирующую, ни регулирующую функции.

По нашему мнению, занижение ставки заработной платы в России или долгосрочный «сбой» рыночного механизма обусловлены сформировавшейся субъектной струк-

турой рынка труда. Ее неразвитость проявляется в формальном присутствии двух ключевых субъектов на рынке труда: государства в качестве регулятора, консолидирующего интересы всех субъектов данной подсистемы, и профсоюзов, защищающих интересы наемных работников.

Монопольное положение работодателя, слияние бизнеса и власти позволяют манипулировать рыночным механизмом. Как следствие, в России не находят реального воплощения ни классическая, ни кейнсианская модели. Классическая модель не реализуется из-за отсутствия конкурентной среды, а кейнсианская - вследствие «интеграции» бизнеса и власти, а также формализации профсоюзных объединений. В такой среде происходит формирование особой регрессивной модели рынка труда.

Таким образом, российская действительность характеризуется тем, что работодатель в условиях деформированного рынка может влиять как на цены выпущенной продукции (естественно, в сторону роста), так и на ставку заработной платы (естественно, в сторону снижения). Поведение российских работодателей на рынке труда архаично. Максимизация доходов заключается в повышении «эффективности» производства путем снижения реальной ставки заработной платы (использования дешевой рабочей силы); использования дешевого сырья; фальсификации продукции; создания небольших посреднических структур (где стоимость готовой продукции обычно значительно увеличивается); теневизации различных стадий производства.

Все это говорит о том, что поведение работодателей адаптировано только к короткому периоду («экономика короткого периода»), хотя повсеместно декларируется идея устойчивого, долгосрочного развития. Деформация механизма ценообразования на рынке труда в сочетании с эволюционирующим низкотехнологичным уровнем хозяйственного комплекса России изменяют структуру спроса на рабочую силу. Она начинает не соответствовать современным тенденциям постиндустриального общества.

С нашей точки зрения, именно низкая ставка заработной платы, ее необъективная дифференциация, развитие вторичной занятости являются одними из определяющих факторов сокращения инновационной актив-

ности в России. В развитых странах инновационный путь развития во многом определяется размерами оплаты труда, которые побуждают работодателей изменять производственную функцию (из-за высоких издержек за труд) в сторону увеличения доли капитала. В результате издержки минимизируются за счет внедрения достижений НТП.

Сочетание деформаций в социальной и экономической сферах, а также в механизме функционирования рынка труда приводит к появлению проблемы воспроизводства человеческого потенциала России. Недоиспользование и обесценение человеческого потенциала - наиболее очевидное негативное следствие сформировавшейся регрессивной модели рынка труда работодателей в России.

Таким образом, деформация механизма функционирования рынка труда начинает оказывать не позитивное, а дестабилизирующее воздействие, определяя тем самым не только девиацию самого рынка труда, но и формирующейся экономической системы России в целом. В отличие от временных де-

формаций системные требуют государственного вмешательства. Основные приоритеты государственной политики здесь - это эффективное регулирование механизма ценообразования, рост уровня и качества жизни прежде всего работающего населения, переход на почасовой МРОТ, реализация концепции социального партнерства.

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2007.

2. Маршалл А. Основы экономической науки. М., 2007.

3. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2007. С. 61.

4. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1994. С.260

5. Хайек Ф. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор «Делового Цикла» // Экономические науки. 1991. № 11. С. 61.

Поступила в редакцию 25.03.20ii г.

UDC 331.5

FUNCTIONING MECHANISM OF LABOR MARKET: ADAPTATION PROBLEM AND NECESSITY OF STATE MANAGEMENT IN MODERN CONDITIONS OF RUSSIA

Vyacheslav Yuryevich Lapshin, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Doctor of Economics, Professor, Director of Service and Advertisement Institute, e-mail: lapshin@tsu.tmb.ru

The article considers the present conceptions of the functioning mechanism of labor market and problem of their adaptation to Russian conditions, reveals the nature of deviation on the labor market and negative consequences leading in total to the system deformation of Russian economical complex. The necessity of state management of socio-labor sphere is proved and the prior direction of optimization of functioning mechanism of Russian labor market is determined.

Key words: labor potential; labor market; price development; deviation; rate of salary; state management; effectiveness.