Возможности использования коммуникационного подхода К. Дойча к практике интеграционного строительства на постсоветском пространстве (на примере СНГ)

ПОЛИТОЛОГИЯ

УДК 32

И.Н. Бурганова

канд. полит. наук, доцент, кафедра истории Отечества

и социально-политических теорий, ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический

университет»

ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КОММУНИКАЦИОННОГО ПОДХОДА К. ДОЙЧА К ПРАКТИКЕ ИНТЕГРАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Аннотация. Статья раскрывает основные идеи коммуникационного подхода К. Дойча, позволяющего объяснить причины, тормозящие практику процесса интеграции на постсоветском пространстве в рамках Содружества Независимых Государств.

Ключевые слова: коммуникационный подход К. Дойча, региональная интеграция Содружества Независимых Государств, постсоветское пространство, международные отношения.

I.N. Burganova, Orenburg State Pedagogical University

THE USE OF COMMUNICATION APPROACH TO PRACTICE K. DOJCH INTEGRATION OF

BUILDING IN POST-SOVIET SPACE

Abstract. The article covers the basic ideas of communication approach K. Deutsch, allowing to explain the reasons hindering the practice of the process of integration in the post-Soviet space in the Commonwealth of Independent States.

Keywords: communication approach K. Dojch, regional integration of the Commonwealth of Independent States, the post-Soviet space, international relations.

В XX-XXI вв. процесс интеграции и регионализации происходит в различных регионах земного шара. Появление таких интеграционных группировок и объединений, как Европейский союз (ЕС), Содружество Независимых Государств (СНГ), Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА), ставит вопрос о целесообразности теоретических представлений об идее интеграции и возможности их использования при исследовании практических шагов в этом направлении. На сегодняшний день, не самое успешное интеграционное объединение СНГ сталкивается с проблемой своего дальнейшего функционирования.

Не все участники этой группировки верят в его будущее. Поэтому имеет смысл проанализировать теоретические подходы, сложившиеся в политической науке. В данной статье речь пойдет о коммуникационном подходе, возникновение которого связано с именем К. Дойча. Эта плюралистическая концепция касается комплексного изучения межгосударственной интеграции. Нам предстоит ответить на вопрос, насколько сегодня взгляды К. Дойча смогли бы объяснить причины, тормозящие практику интеграционного строительства на постсоветском пространстве в рамках СНГ.

В начале 50-х гг. ХХ века кооперация в сфере экономики и политики рассматривалась не только как условие эффективного управления и разрешения конфликтов, возникающих в отношениях между государствами без применения силовых средств, но и как основа формирования нового политического регионального сообщества [1].

К. Дойч рассматривал идею о возможности использования коммуникации в образовании интеграционных объединений. Интеграция выступала, прежде всего, как реальная

возможность обеспечения мирного сосуществования государств, что можно было достигнуть с помощью таких способов, как организация торговых контактов, свободное перемещение людей, проведение различных консультаций, переговоров и т.п. [7].

Анализ, который был осуществлен возглавляемой Дойчем группой американских ученых в 1957 г., касался исследования интеграции с позиций коммуникационной теории. В этом исследовании интеграционный процесс и его результаты рассматриваются, прежде всего, с точки зрения фактического политического поведения участников данного процесса.

Для К. Дойча, интегрированным считается такое сообщество, в котором обеспечивается своеобразное «мирное сосуществование» его членов. Их политическое поведение детерминировано «чувством сообщества», которое означает «согласие, по крайней мере, по одному вопросу - о том, что общие социальные проблемы могут и должны решаться в процессе мирного изменения» [1, с. 93]. Поэтому интегрированное сообщество именуется «сообществом безопасности, в котором существует реальная уверенность в том, что его члены не будут вести друг с другом физической борьбы», находя различные способы для решения различных разногласий [8].

К сожалению, на постсоветском пространстве страны-участники испытывают недоверие по отношению друг к другу. Как показывает практика взаимоотношений между новыми независимыми государствами, существует ослабление притягательной силы России на фоне возрастающей роли других центров притяжения: ЕС, Турции, Ирана. Также многие участники не участвуют в деятельности СНГ, например, Туркменистаном была провозглашена доктрина постоянного нейтралитета. Ашхабад практически перестал участвовать в работе институциональных органов Содружества. Идея возможности принятия ассоциированного членства в СНГ (она не предусмотрена в Уставе), неоднократно высказывалась Украиной. Необходимо отметить, что как только партнеры России высказывали предложения об упразднении СНГ или выходе из него, Москва начинала использовать санкции по отношению к этим странам.

Авторитет СНГ неуклонно падает. В ходе последних избирательных кампаний на Украине и в Молдавии - вопросы, связанные с деятельностью Содружества, нигде не попали в повестку дня политических дебатов [2]. Это свидетельствует о реальных проблемах в деле налаживания практики многостороннего сотрудничества в рамках СНГ. Поэтому данный факт противоречит теоретическому подходу Дойча, т.е. тому, что СНГ не может называться в полной мере интегрированным сообществом.

По мнению К. Дойча, существует мировая тенденция к снижению уровня интеграции в международном сообществе, так как: 1) степень неравенства в распределении доходов в рамках национального государства значительно меньше, чем в мире в целом, и этот разрыв возрастает; 2) озабоченность государства внутренними проблемами растет быстрее, что свидетельствует об установившемся приоритете национальной проблематики; 3) международная миграция на рубеже Х1Х-ХХ вв. была значительно выше, чем в период Второй мировой войны; 4) действия правительств, во многом, обусловлены их национальными интересами [1].

Практика действий стран-участников СНГ показывает, что отсутствие единства концептуальных подходов к процессу реформирования, в конечном счете, привело к несовпадению темпов и методов либерализации экономики и участия государства в преобразовательном процессе на постсоветском пространстве. Для новых независимых государств, скорее всего, более важным является построение собственной государственности, где приоритетом выступают их национальные интересы. Все это ока-

зывает неоднозначно противоречивое воздействие на ход интеграции [2].

Необходимость межгосударственной интеграции К. Дойч связывает с актуальностью задачи сохранения мира, потому что каждое отдельное государство оказывается беспомощным перед ядерной угрозой. Поэтому он предлагает следующие пути преодоления национального суверенитета: 1) возвращение мирового сообщества к неупорядоченной мировой структуре - к эпохе laisser faire; 2) создание единого мирового правительства со своими полномочиями и ответственностью; 3) наднациональная интеграция. Так как ни первый, ни второй вариант не являются эффективными в деле управления, то развитие наднациональной интеграции представляется здесь единственным способом преодоления «национализма» государств.

Что касается постсоветского пространства, то статус, полномочия, направления и регламентация этих органов определялись соглашениями Совета глав государств (СГГ) и Совета глав правительств (СГП) с учетом того, что «Содружество не является государством и не обладает наднациональными полномочиями» (Устав СНГ, ч. 3 ст. 1), а, следовательно, их решения должны носить консультативный и рекомендательный характер [5, с. 249].

С самого начала функционирования Содружества было определено, что его страны-участники не будут делегировать часть своего суверенитета наднациональным органам (ранее было определено, что такие органы являются одним из признаков интеграционного объединения). Это, однако, ставит вопрос о дальнейшей судьбе интеграции на постсоветском пространстве в рамках СНГ.

К. Дойч выделяет амальгамное и плюралистическое политические объединения, где каждому соответствует специфический интеграционный процесс. Амальгамное политическое объединение представляет собой такую форму сообщества государств, которое предусматривает слияние нескольких самостоятельных его участников с общим типом управления. Условия для формирования такого «объединенного сообщества безопасности» следующие: совместимость основных ценностей; значительное развитие потоков коммуникаций и обменов; лояльность населения к интеграционному процессу; ожидание участниками ощутимых экономических выигрышей и возрастание их политических возможностей в случае объединения. Плюралистическое же политическое объединение предусматривает сохранение политической самостоятельности участников сообщества государств. Главные его характеристики сводятся к исключению насильственного разрешения внутренних проблем, совместимости их основных ценностей, предсказуемости поведения, а также к сохранению суверенитета каждого из его участников.

Перечисленные условия возникают не одновременно и не все сразу. Более того, они, считает К. Дойч, могут появляться и вступать в действие в любом порядке.

В условиях плюралистической интеграции интересы государств-участников СНГ слишком разные. Поэтому, их совместные встречи на саммитах зачастую расходятся с дальнейшими шагами на практике [6].

Различие интересов новых независимых государств обусловило разные формы их сотрудничества, а также разную глубину и скорость прохождения интеграционных процессов. При этом практика показывает, что многие страны СНГ решают свои задачи и вне рамок этого регионального объединения. Так, например, Кыргызстан, Молдова, Россия являются участниками ВТО; Россия участвует в работе АСЕАН; Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан - члены Организации экономического сотрудничества (ЭКО) и т.д.

На всём постсоветском пространстве документы СНГ практически неизвестны и малодоступны для большинства граждан Содружества, и это не прибавляет ему авторитета. СНГ до сих пор так и не стало важной частью внутреннего политического поля государств-участников Содружества. Ему всё ещё не хватает единой «несущей» идеи, которая могла бы послужить скреплению интеграционных уз.

По мнению К. Дойча плюралистическая интеграция обладает более функциональным характером, чем амальгамная, т.к. ее выполнение не требует таких же жестких условий. Также Дойч в своей концепции отметил следующие специфические черты интеграционного объединения как процесса: 1) это фактор времени, когда успешное развитие интеграционного процесса происходит лишь тогда, когда получение реального выигрыша участниками сообщества государств опережает по времени возложенного на них бремени, связанного с участием в интеграционном объединении;

2) интеграционный процесс начинается с более сильных государств;

3) интеграционный процесс сопровождается усилением недовольства между странами-участниками данного объединения; 4) по мере развития интеграции, разногласия между различными группами становятся не просто внутринациональными, а уже транснациональными. Отсутствие в интеграционном процессе таких элементов, по мнению К. Дойча, существенно снижает шансы на успех в объединении государств.

На практике, одним из показателей успешной интеграционной политики сообщества государств является их взаимная торговля. Тем не менее, на постсоветском пространстве Содружества ведущим направлением внешнеторговых операций большинства стран СНГ по-прежнему остается торговля с другими странами мира. Это говорит о том, что политические элиты стран-участников СНГ пока не готовы идти дальше в интеграционном строительстве. «Силовым центром» интеграции на постсоветском пространстве пока выступают лишь несколько участников Содружества (Российская Федерация, Казахстан, Белоруссия). И это показывает, что СНГ превращается в «зонтичную» организацию, где проще общаться в формате двух- и трехстороннем, чем в формате многостороннего сотрудничества.

Размежевание участников Содружества также связано с тем, что Россия старается играть роль координирующего центра, с которым страны СНГ должны сравнивать компас дальнейшего курса своего движения. То же Единое экономическое пространство (ЕЭП) явилось, по сути, определенной попыткой России удержать Украину в зоне постсоветского пространства. Причём, ослабление притягательной силы России происходит на фоне всё возрастающей роли других центров притяжения: ЕС, Турции, Ирана.

Кроме того, по мнению К. Дойча, существуют и неблагоприятные обстоятельства, которые снижают шансы интеграции. К ним относится, например, усиление этнической и лингвистической дифференциации государств. Так, практика СНГ демонстрирует, что русский язык признан лишь в Беларуси и Кыргызстане, и что в бывших советских республиках наблюдается сокращение школ и вузов, ведущих преподавание на русском языке.

К. Дойч отмечает, что излишняя медлительность в осуществлении политических и экономических реформ также тормозит интеграционный процесс. Например, в рамках Содружества каждое государство имеет возможность выбирать формы своего участия и направления сотрудничества, что тоже не всегда способствует интегрированию государств в одно целое. Так, некоторые государства-участники Содружества не участвуют, например, в работе ряда органов отраслевого сотрудничества, созданных в СНГ. Скажем, Азербайджан не участвует в 13 структурах Содружества, Туркменистан -

в 28, Узбекистан - в 8, Молдова - в 8, Украина - в 14 [3].

Таким образом, возможности использования коммуникативного подхода К. Дой-ча демонстрируют, что практические шаги по пути дальнейшего объединения стран СНГ на постсоветском пространстве пока неэффективны, что странам-участникам этого Содружества ещё предстоит преодолеть различные препятствия - начиная от собственного эгоизма и до совместных взаимных уступок - в решении их общих интеграционных проблем.

Список литературы:

1. Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе. - М.: Наука,

1983.

2. Бурганова И.Н. Политическая интеграция на постсоветском пространстве: проблемы и перспективы: дис. ...канд. полит. наук. - СПб., 2007. - 188 с.

3. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience / Deutsch K.W. [et al.]. - Princeton: Princeton University Press, 1957.

4. Deutsch K.W. The nerves of government Models of political communication and control. - [2-d print]. - New York: Free press; London: Collier-Macmillan, 1995.

5. Исингарин Н.К. Проблемы интеграции в СНГ. - Алматы: Атамура, 1998. -

216 с.

6. Кирабаев Т.Н. О регионализации и региональной интеграции [Электронный ресурс]. - URL: http://mir-politika.ru/140-o-regionalizacii-i-regionalnoy-integracii.html (дата обращения: 20.05.2012).

7. Международные отношения: теории, конфликты, организации: учебное пособие / под ред. П.А. Цыганкова. - М.: Альфа-М, 2004. - 288 с. - (Серия «Спецкурс»).

8. Щенин Р.К. Европейская интеграция: учебное пособие. - М.: ГУУ, 2002. -

40 с.

List of references:

1. Baranovsky V.G. Political integration in Western Europe. - M.: Science, 1983.

2. Burganova I.N. The political integration of the former Soviet Union: Problems and Prospects: dis. candidate watered science. - St. Petersburg, 2007. - 188 p.

3. Political Community and the North Atlantic Area: International Organization in the Light of Historical Experience / Deutsch K.W. [et al.]. - Princeton: Princeton University Press, 1957.

4. Deutsch K.W. The nerves of government Models of political communication and control. -[2-d print]. - New York: Free press; London: Collier-Macmillan, 1995.

5. Issingarin N.K. Problems of integration in the CIS. - Almaty: Atamura, 1998. - 216 p.

6. Kirabaev T.N. About regionalization and regional integration [Electronic resource]. -URL: http://mir-politika.ru/140-o-regionalizacii-i-regionalnoy-integracii.html (date accessed: 20.05.2012).

7. International relations: theories, conflict, organization: Textbook / ed. P.A. Tsygankova. -M.: Alpha-M, 2004. - 288 p. - (Series «Special course»).