Наше слово о теоретической экономии на конференции в МГУ им. М. В. Ломоносова 19. 11. 2014

НАШЕ СЛОВО О ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ НА КОНФЕРЕНЦИИ В МГУ ИМ. М.В. ЛОМОНОСОВА 19.11.2014

Гордеев Валерий Александрович

доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра «Экономика и управление», действительный член Академии философии хозяйства, зарубежный полный член Академии Metaepistemia Universum

г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru

Аннотация. Статья посвящена обзору материалов выступлений, которые были представлены членами редколлегии на международную научную конференцию в МГУ в ноябре прошлого года. Автор показывает, какой вклад эти материалы внесли в разработку и развитие темы конференции и в то же время - нашей совместной концепции теоретической экономии. В статье на основе рассматриваемых материалов показана неодинаковость мнений членов редколлегии. Это автор считает и положительным, и отрицательным фактором в дальнейшей разработке теоретической экономии. В статье сделан вывод о необходимости в дальнейших исследованиях не ограничиваться критикой сегодняшнего и моделированием завтрашнего, а дополнять это более глубокой разработкой механизма превращения первого во второе.

Ключевые слова: теоретическая экономия; новый парадигмальный мейнстрим; полиметодологический подход; место и роль политической экономии; модель будущего социума; возможности

Код УДК: 330.88

Annotation. This article is devoted to the review of materials from the international scientific conference to MSU in November of last year. The author shows the contribution these materials have made in development of a subject of conference and at the same time our joint concept of theoretical economy. Dissimilarity of opinions of associate editors is shown in article on the basis of the considered materials. Author considers this factor as both positive and negative for the further development of theoretical economy. The following conclusion is made: further researches should not be limited by criticism of today and modeling of tomorrow, but should supplement it with deeper development of the mechanism of transformation of the first in the second.

Keywords: theoretical economy; new paradigmalny mainstream; polymethodological approach; place and role of political economy; model of future society; opportunity

Как уже приходилось отмечать в прошлом номере [1, с. 10-11], хотя в вопросах разработки и развития теоретической экономии мы всё ещё находимся в начале пути, но 19 ноября 2014 с трибуны международной научной конференции в МГУ мы продекларировали, что разрабатываемая нами концепция теоретической экономии претендует на статус нового парадигмального мейнстрима. Признаём, что сделали это, пожалуй, в качестве аванса-обязательства. Конечно, красиво и символично, что произошло это в день рождения М.В. Ломоносова в университете №1 страны, носящем его имя, на конференции, посвященной 210-летию отечественного вузовского экономического образования и соответствующего юбилея кафедры, возглавляемой А.А.

Пороховским, флагмана российской экономической науки и образования. К тому же наш журнал был в числе обеспечивающих данную конференцию информационно. Но эти обстоятельства нас к очень многому и обязывают: надо соответствовать теперь сделанному авансу-обязательству и умножить свои усилия в разработке заявленного научного направления.

Названная декларация прозвучала в выступлении Урака Жолмурзаевича Алиева, члена редколлегии нашего журнала [2] (высказанные на конференции тезисы он затем развил в статье «Основные мегапарадигмальные мейнстримы: через призму «прошлое, настоящее, будущее», опубликованной в прошлом номере нашего журнала - [3]), а также Вашего покорного слуги в соавторстве с Сергеем Владимировичем Шкиотовым [4].

Критически оценивая политэкономический и неоклассический парадигмальные мейнстримы, мы выдвинули в качестве третьего, нового - теоретическую экономию как венец, таким образом, истории мировой экономической мысли [5; 6; 7]. Опираясь на полиметодологический подход кафедры экономической теории Ивановского госуниверситета, учитывая концепции костромских коллег о новой политэкономии и тверских - о многоуровневом подходе к экономическим исследованиям, базируясь на работах У.Ж. Алиева из Астаны и П.С. Лемещенко из Минска, мы представили теоретическую экономию как новое научное направление, которое и критикует все существовавшие и существующие как недостаточно адекватно отражающие экономические реалии, и в то же время вбирает их в себя, располагая в определенном иерархическом порядке во избежание эклектики. При этом классическая политэкономия, разумеется, в её развитии, играет базовую роль эндотерического, сущностно-содержательного исследования рассматриваемых категорий. А неоклассике, институционализму и другим течениям отводится, при некотором упрощении, место и роль, прежде всего в рассмотрении исследуемого в аспекте формы проявления его сущности.

Мы уже отмечали [1, с. 11], что в работах заведующего кафедрой политэкономии МГУ Анатолия Александровича Пороховского и его выступлениях на указанной конференции подчеркивалось: «Научные центры кафедры организуют исследования таким образом, чтобы все части общей экономической теории - политическая экономия, экономикс, институциональная и новая институциональная теории, эволюционная теория, поведенческая теория - не остались без внимания. Не игра в дефиниции, не манипулирование формулами, не безграничное абстрагирование, а системный анализ реальных процессов позволяет достичь научного результата, который полезен и необходим ученым, студентам, бизнесу, обществу» [8, с. 54]. Выходит, что мы не столько опровергатели, сколько направляющие усилия в общем русле научного поиска наших коллег из первого отечественного университета. Тем более, что к этому нас понуждает сама ситуация сегодняшней катастрофичности мирового хозяйства, возникшей, в том числе из-за того, что вершители макроэкономической и мировой экономической политики переувлеклись абсолютизацией мейнстрима неоклассики. Не случайно в монографии под редакцией А.А. Пороховского «Долговая проблема как феномен ХХ1 века», отрецензированной докторами экономических наук ректором Волгоградского государственного университета О.В. Иншаковым и заведующим кафедрой экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета В. Т. Рязановым, резонно констатируется, что в последние годы в мировом хозяйстве наблюдается усиление макроэкономического равновесия во многих странах, небывалое обострение долговой проблемы [9, с. 4-19]. А в рамках концепции философии хозяйства, разрабатываемой Ю.М. Осиповым и его сподвижниками (к числу которых мы относим и себя - не зря же многие члены редколлегии нашего журнала во главе с главным редактором являемся и членами Академии философии хозяйства, находя с её концепцией сущностное взаимодействие теоретической экономии), активно исследуется апокалиптика как реальность и как учение [10], кризис мира и мир кризиса [11]. Всё активнее и исследования сотрудников Института Экономики РАН обращаются к вопросу возможности выхода человечества и его экономики из апокалипсиса сегодняшней катастрофы к новому состоянию построения жизни социума и его хозяйства [12]. А значит, и

усилия разработчиков теоретической экономии должны сейчас неизмеримо интенсифицироваться в распутывании методологических основ экономической политики, в которых запутался социум.

Этому и были посвящены материалы, представленные на конференцию в МГУ, кроме упомянутых, членами редколлегии нашего журнала «Теоретическая экономика». Так, в работе доктора экономических наук, профессора, директора Ярославского филиала ФГОБУ ВПО Финансового университета при правительстве Российской Федерации Галины Алексеевны Родиной «Политическая экономия ХХ1 века: востребована или списана в архив?» [13] обращено внимание на то, что если в СССР марксистская политическая экономия считалась единственным научным направлением в экономике, то в постсоветской России её оценка изменилась на противоположную. Не случайно новые государственные образовательные стандарты вывели Маркса из экономической теории и для специалитета, и для бакалавриата, сохранив его лишь в истории экономических учений. Современная эпоха, считает Г.А. Родина, нуждается в политэкономии, особенно в методологическом и воспроизводственном ракурсах, однако лишь в виде одной из составных частей целого комплекса наук, расширяющих предметное поле экономического исследования. То есть политическая экономия не то, чтобы «устарела», но в целом ряде случаев динамика развития современной цивилизации требует более целостного понимания предмета экономики, включающего новые перспективные подходы, особенно на стыках научных дисциплин и теоретических ориентаций.

По мнению Г.А. Родиной, это связано с глубинным изменением экономической ткани социума: политическая экономия - наука индустриального общества с его приматом массового промышленного производства, материальной сферы, а постиндустриальное общество меняет соотношение между материальным и нематериальным, реальным и виртуальным, производством и обменом. То есть неосязаемые блага начинают управлять миром машин - миром реальности. Поэтому политическая экономия в её традиционном варианте нуждается в определенных дополнениях. В связи с этим проф. Г.А. Родина характеризует перспективы трансформации структуры политической экономии на основе происходящих изменений и со стороны предмета, и со стороны методологии. Во-первых, отмечает она, происходит расширение предметного поля за счет появления новых разделов теоретической экономии, которые раньше не входили в предмет экономической науки, например, социоэкономика, генетическая экономика, эконофизика, политэкономия развития и т.д. В то же время происходит и истончение предметного поля: часть проблем всё в большей мере изучается другими обществоведческими науками (например, феномен фиатных денег, опирающихся на декларируемый авторитет государственной власти, вошел в предмет политологии). Здесь правомерно видеть, нельзя не согласиться с исследовательницей, и позитивные последствия (обогащение теоретической экономии междисциплинарными исследованиями), и негативные (опасность диффузии особого предмета науки и даже его утраты).

Во-вторых, формируется плюрализм в методологии, что, как правомерно, на мой взгляд, считает Г. А. Родина, также имеет неоднозначную оценку: с одной стороны, это своеобразный возврат к многоуровневности, а с другой, - риск механического соединения качественно разнородных методологических платформ. Последнее замечание Галины Алексеевны, кстати, надо постоянно иметь в виду нам, разработчикам теоретической экономии, в русле которой, как уже мною ранее отмечено, мы выступаем за полиметодологический подход: это ведь только в общем плане просто сказать об отнесении классической политической экономии к эндотерической части исследования, а неоклассики - преимущественно к анализу формы проявления рассматриваемой категории, - в действительности указанный риск надо снова и снова преодолевать при обращении к каждому новому предмету изучения. Таким образом, делает вывод исследовательница, политэкономия в современную эпоху актуальна, но лишь как составная часть целого комплекса наук, расширяющих и предметное, и методологическое поле экономического исследования.

В работе другого члена нашей редколлегии, доктора экономических наук, заведующей кафедрой экономической теории ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» Елены Евгеньевны Николаевой «Познавательные возможности политической экономии как современного направления экономической науки» [14] показано, что, современное экономическое развитие рождает ряд вызовов, весьма актуальных для политической экономии. Ведь рыночные реформы, справедливо заметила она, привели к тому, что тема воспроизводства, его типов и условий, оказалась незаслуженно забыта. Между тем политическая экономия на основе воспроизводственного подхода позволяет выявить важные вопросы экономико-теоретического плана, сочетающие экономический и социальный детерминизм, на которые должна опираться экономическая политика. Одним из таких вопросов, отметила Е.Е. Николаева, являются распределительные отношения как развивающаяся категория, которую она предложила трактовать расширительно, как симбиоз, с одной стороны, отношений производства, с другой, - отношений обмена.

В свою очередь, как показывает исследовательница, распределительные отношения в аспекте производства, во-первых, предполагают распределение условий производства, а во-вторых, фондообразование в соответствии с экономическими законами для обеспечения общественно нормального уровня воспроизводства. Так, в 1990-е годы, резонно отмечает Елена Евгеньевна, в результате либерализации цен на предприятиях исчез фонд амортизации, что негативно сказалось на развитии экономики страны в целом. Нехватка оборотных средств, правомерно считает она, -это нарушение требования объективных законов воспроизводства, несоответствие требованиям закона стоимости.

Что касается распределительных отношений в аспекте обмена, то они, констатирует исследовательница, предполагают, что законы рынка (закон стоимости, законы спроса и предложения, законы конкуренции) трансформируют нормативные пропорции в фактические рыночные. Не подвергая сомнению организующую роль рынка, Е.Е. Николаева в то же время справедливо подчеркивает, что эта организация может носить и деформационный характер (деформации как отклонения от требований каких-то экономических законов или социальных и институциональных нормативов в сторону ухудшения). А при устойчивом отклонении пропорций в сторону ухудшения от нормативных образуются деформации распределительных отношений, влияющие на состояние экономической системы в целом. Причем воспроизводственные деформации возникают как результат искажения, нарушения распределительных отношений под влиянием объективного процесса корректирующей роли рынка, показывает Е.Е. Николаева. А значит, содержательный анализ этих деформаций и способствующих их возникновению факторов, социально-экономических последствий деформаций и в целом использование воспроизводственного подхода, которым сильна политическая экономия, весьма актуален.

Материал по теме «Политическая экономия как составляющая часть экономической теории» [15] представил на конференции в МГУ доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономики ФГБОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова», профессор Василий Владимирович Чекмарев. Он обратил внимание на то, что уже первый международный политэкономический конгресс, проведенный в Москве в 2013 году, дал возможность продемонстрировать различные взгляды на роль и место политической экономии в структуре экономической теории. Особенно ярко и точно тогда обозначили свою позицию А.А. Пороховский и К.А. Хубиев. Однако, отмечает исследователь, в последнее время всё более настойчивыми становятся призывы и усилия к восстановлению марксистской политической экономии в её былых правах как методологической базы для всех других экономических наук. Происходит это, по мнению В.В. Чекмарева, по причинам как объективного, так и субъективного характера. К числу объективных он относит прежде всего условия, связанные с ходом экономических реформ в России. Дело в том, что в ходе этих реформ, как справедливо отмечает

исследователь, сформировалась нищета большой части населения на фоне сказочного обогащения новой и прежней номенклатурной и финансово-спекулятивной элиты. Ни наполненные товарами прилавки магазинов, ни небывалые в нашей стране свободы не могут погасить тоску по старым добрым советским временам с их государственным патернализмом и социальной защищенностью.

К причинам же субъективного характера В.В. Чекмарев относит значительные трудности для многих политэкономов, досконально изучивших все четыре тома «Капитала» К. Маркса, отказаться от его методологии, освоить весьма сложное, многообразное методологическое богатство современной мировой экономической науки. А другой аспект проблемы исследователь видит в появлении нового поколения экономистов, бравирующих тем, что они Маркса не читали, но априори полагают, что классическая политическая экономия не даст знания об объективных законах, регулирующих экономические отношения, что частные экономические интересы получили приоритет по сравнению с интересами государственными.

В.В. Чекмарев признает, что субъективное и объективное в понимании места и роли политической экономии не раз рассматривалось в работах российских экономистов, но, видимо, проблема осталась, а значит, требуется дальнейшее обсуждение. И, включаясь в такое обсуждение, он формулирует следующую позицию. Современная экономическая наука включает в себя самые разнообразные теории и течения наряду с основным руслом - неоклассической экономической теорией (А. Маршалл, Д. Кларк, Л. Вальрас, Д. Хикс и др.). Она опирается на методологию Дж. М. Кейнса, применяет подходы релятивистской, эволюционной теории, широко использует концепцию институционализма. При этом Василий Владимирович считает расхожим заблуждением утверждение, будто современная экономическая наука игнорирует проблемы экономических отношений, а занята исключительно экономическими механизмами. В действительности, по его мнению, через механизмы функционирования выявляются закономерности экономического поведения субъектов как динамическое выражение их экономического положения и экономических отношений. Когда, например, исследуются механизмы рынка труда, то обязательно раскрываются монопсонические тенденции в поведении работодателей, в необходимости монополистического объединения наемных работников через профсоюзы, определяется пространство для компромисса в стремлении к справедливой заработной плате. «Разве это не экономические отношения?» -спрашивает исследователь и дает свой положительный ответ.

В.В. Чекмарев обращает внимание на современные изменения в мире экономики. Например, появился такой фактор производства, как информация, и соответственно разрабатывается подраздел политической экономии - новая политическая экономия как политэкономия информации. Тезисно свои выводы о месте политической экономии современности исследователь обозначает так, что она представляет собой часть экономической теории, дающую ответ на вопрос: в чьих интересах? Можно полагать, считает В.В. Чекмарев, что другими частями являются экономикс (отвечает на вопрос: как эффективнее?) и экономическая политика (отвечает на вопрос: при каких условиях).

Здесь, на мой взгляд, Василий Владимирович неправомерно отнес экономическую политику в состав экономической теории: представляется, что практическая экономическая политика строится на основе теории, последняя - её база, а не общее по отношению к отдельному. Хотелось бы уточнения и с использованием термина «экономическая теория»: да, он официально наличествует в научном паспорте специальности 08.00.01 и в государственных образовательных стандартах, но это наличие объясняется, скорее, не научной обоснованностью, а чиновничьим консерватизмом и политической заданностью навязывания мейнстрима неоклассики, как достаточно аргументировано, считаю, показали в свое время У.Ж. Алиев и П.С. Лемещенко на страницах нашего журнала [16, 17], предлагая и обосновывая термин «теоретическая экономика» или «теоретическая экономия». А в рамках последнего термина оптимальнее, по моему мнению, определяется и место политической экономии в русле полиметодологического подхода, который

развивает В.В. Чекмарев и который я поддерживаю, - как относящееся к эндотерической стороне исследуемого предмета, к вскрытию объективных экономических законов, не всегда видных «невооруженным глазом». Термин же «экономическая теория» навеян неоклассикой, мейнстрим которой многими участниками международных политэкономических конгрессов в Москве в 2013 и 2014 годах, признан не только вчерашним, а позавчерашним для науки [18].

В работе под названием «О разработке модели общественного воспроизводства на основе российской статистики» [19], которую представил на конференцию доктор экономических наук, профессор кафедры экономических дисциплин Курского филиала ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова» Николай Кириллович Водомеров, предпринята попытка указанной разработки. При этом параметры модели поддаются количественной оценке и отражают динамику и основные взаимосвязи процесса общественного воспроизводства. В модели выделены основные агрегированные субъекты (сектора) и формализован процесс воспроизводства каждого из них, а также отображены взаимосвязи между ними в процессе общественного воспроизводства. К числу секторов отнесены следующие: 1) производство предметов труда, 2) производство пассивной части основных фондов, 3) производство активной части основных фондов, 4) производство предметов потребления, 5) оказание услуг.

Для изучения процесса общественного воспроизводства на основе данных Росстата исследователем количественно оценены объемы поставок товаров и услуг в сектора экономики, рассчитаны показатели структуры стоимости валового продукта секторов, оценены параметры формирования финансового результата секторов и его распределения на налоги, накопление и потребление. Для отображения процессов воспроизводства основных фондов по секторам исследователем рассчитаны размеры инвестиций в основные фонды, в том числе - по их основным источникам, а также объемы ввода и выбытия основных средств, оценены показатели баланса трудовых ресурсов и их распределение по секторам.

Для завершения оценки параметров баланса производства и распределения валовых продуктов секторов Н. К. Водомеров объемы приобретения домашними хозяйствами основных видов товаров и услуг (на основе баланса доходов и расходов населения), объемы конечного потребления товаров и услуг бюджетной системы (на основе данных о доходах и расходах консолидированного бюджета РФ), объемы использования продукции секторов в качестве инвестиций ( в основные средства и запасы материальных оборотных средств), объемы чистого экспорта по секторам. В результате проведенных расчетов исследователем оценены объемы использования валовых продуктов секторов по следующим основным направлениям: промежуточный продукт, конечное потребление домашних хозяйств, конечное потребление государства, частные инвестиции, чистый экспорт. Кроме того, построены балансы производства и распределения валовых продуктов.

В плане дальнейшего развития разрабатываемой модели Н. К. Водомеровым намечено сделать следующее:

1) включить в её состав модель финансово-кредитной системы, учитывающей чистый экспорт капитала. Это обусловлено тем, что функционирование данной системы существенно влияет на инвестиционный и потребительский спрос, а значит, и на показатели производства, на объем спроса на ресурсы;

2) на основе составления балансов за ряд лет приближенно оценить зависимость уровней трудоемкости и материалоемкости продукции от ввода основных фондов, а также размеры постоянных и переменных издержек в секторах;

3) построить имитационную модель экономики, в которой объемы выпуска и инвестиций определяются соотношением спроса и предложения на рынках товаров и услуг в предыдущем году, а спрос на ресурсы - объемами выпуска и инвестиций;

4) на этой базе рассчитать траектории развития экономики при различных вариантах государственной экономической политики и ситуации на внешних рынках.

Материал по теме «Конституирующая универсальная перспективная хозяйственная система: Новый Домострой ... без домостроевщины (новые идеи и концепты)» [20] представила на конференцию доктор экономических наук Тамара Николаевна Юдина, доцент кафедры «Стратегическое планирование и экономическая политика» факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова. Она отмечает, что в XXI веке наблюдается востребованность глобальных инновационных созидательных идей и концепций, среди которых называет Новый Домострой как конституирующую универсальную перспективную систему хозяйствования и жизнедеятельности человека и человечества. Это, по мнению исследовательницы, целостная экономическая система с конструктивными принципами, институциями, инструментами и функциями. Она отличается, подчеркивает Т. Н. Юдина, от хремастики и хрематистики, основанной на ростовщичестве, паразитизме, нетрудовом богатстве, власти финансового капитала, как разрушительной и потому тупиковой экономической антисистемы.

Методологическим основанием Нового Домостроя, считает исследовательница, является синергия, а не просто рефлексия, философия хозяйства как знание-размышление и мировоззренческое учение. Теономический феномен Нового Домостроя открывается посредством стратегирования как культурно-философско-хозяйственно-исторического целостного и лишь отчасти математического метода. Т.Н. Юдина констатирует потребность в познании и реализации Нового Домостроя (без так называемой домостроевщины, которой, по мнению исследовательницы, де-факто не было, её просто придумали либо идеологические противники Государства Российского, либо наши соотечественники, которые в подлиннике «Домострой» не прочитали) как гармонической самоподдерживающейся и самодостаточной хозяйственной системы.

Т.Н. Юдина выявила следующие три фундаментальные институциональные категории в учении о домостроительстве, определяющие, по её мнению, характер, направленность и результативность функционирования и развития конкретно-исторических экономических систем:

1) идеология (совокупность духовно-нравственных ценностей, отражающих отношения отдельного человека и общества к труду, собственности и богатству);

2) цель (совокупность общих, корпоративных и частных экономических интересов и приоритетов, которая характеризует направленность действия и развития общественного хозяйства в диапазоне от «чистого» домостроительства до «чистой» хрематистики);

3) механизм (способ достижения вышеуказанной цели).

Исследовательница научно доказывает, что правда является клеточкой хозяйственной (домостроительной ) системы. К сожалению, отмечает она, российское управление строится на основе заимствованных западных моделей хрематистики как науки о делании денег, а не на основе Нового Домостроя. В результате строится потребительское общество, финансономика, итогом чего выступают «потреблятство», финансово-экономические кризисы и апокалептический кризис. Соглашаясь с нарисованной Т.Н. Юдиной моделью должного, хотелось бы пожелать проработки механизма перехода к этой модели от сегодняшней хрематистики.

Работу под названием «Кризис и противоречия современного общества потребления, или по дороге к «новой» экономике» [21] представила на указанную конференцию в МГУ Марина Леонидовна Альпидовская, доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономики ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Она обратила внимание на то, что современная капиталистическая экономика из «общества изобилия» благодаря перманентным экономическим кризисам превращается в «общество нужды». Капиталистический

мир, «каков он есть или каким был до сих пор» обречен на убогое существование, определяемое «естественными» тенденциями, которые будут действовать неопределенно долго, считает исследовательница, при отсутствии специальных мер по выправлению их. М.Л. Альпидовская отмечает, что самой историей России заложен следующий непреложный и неустранимый императив. По мере разворота от пропасти Россия заменяет своё мобилизационное «ходовое устройство» на регулярно-повседневную потоковую обгоняющую экономику. Это грубо и жестко диктуется положением страны в мире. Территориальные и ресурсные претензии Запада автоматически и перманентно исчезают при решающих социально-экономических преимуществах России, заключающихся в её переходе к обгоняющей экономике (иногда к вынужденной автаркии).

Наработки мобилизационного обгоняющего механизма, считает исследовательница, не канули в Лету, как бы этого ни желалось и ни жаждалось определенным политическим и культурно-общественным кругам. Но все мобилизационные усилия окажутся невостребованными, если, во-первых, не будет осуществлен рывок-прорыв, подобный осуществленному в 30-е годы ХХ столетия «русскому экономическому чуду» - сталинской индустриализации. И, во-вторых, если не наступит эра поступательного подъема и преодоления тех социально-экономических недугов, что охватили экономики разных стран глобального мира на рубеже ХХ и ХХ1 веков.

Сегодня исследователи всё с большим единодушием приходят к выводу, что приближение и развитие шестого технико-экономического уклада упирается в необходимость возвышения и использования потребности, не относящейся к первичным. Эта потребность, отмечает М.Л. Альпидовская, заключается в насущной необходимости творческого труда, самореализующей личность человека. При этом данную созидательную способность, подчеркивает Марина Леонидовна, не следует отождествлять с неким ресурсом - производственным фактором «предпринимательская способность» - личностным свойством небольшой части людей. Важность этого фактора несомненна, признаёт исследовательница, но он не может вывести современную экономику из нынешнего тупика, поскольку предпринимательская способность не генерирует сверхприростов производительности, чего не скажешь об инициативном творческом труде.

Преобразование личности человека, его развитие и восхождение определяются не его способностями потреблять, а его стремлением созидать, творить, то есть производить что-то новое, отмечает М.Л. Альпидовская. Только созидающий человек в силах воздействовать на саму природу, противостоять её законам, тем самым вырываться из оков необходимости в «царство свободы». И в данном процессе возвышаются его возможности, способности и потребности одновременно. Возникает объективная тенденция роста квалификации и превращения рабочего в «производственного интеллигента». Подобные тенденции, отмечает исследовательница, проявлялись в советской экономике начала 1960-х годов. Однако с началом горбачевской перестройки и приходом следом к власти гайдаровского правительства в России на фоне либеральных экономических реформ и «всеобщей деиндустриализации», проводимой под лозунгом конверсии, началось постепенное падение качества физических и духовных свойств работающего.

Наиважнейшим условием человеческой жизни, напоминает М.Л. Альпидовская, является добывание жизненных благ из природы посредством деятельности этого самого человека, его труда. Непосредственно труд строит общество. Но сегодня, в наступившем ХХ1 веке, признает исследовательница, стало нелегко найти способных добровольно включиться элементарно в труд, требующий определенной самоорганизации. Поскольку к нему на протяжении нескольких десятилетий прививали отчуждение. А труд творческий, требующий незаурядной энергии, упорства и настойчивости в преодолении возникающих трудностей, труд созидательный ещё более недосягаем для субъектов сегодняшней «экономики постмодерна».

Считаю, что нельзя не согласиться с М.Л. Альпидовской в её оценке сегодняшнего и завтрашнего, вот только механизм перехода из первого во второе нуждается в дальнейшей

проработке. Наверное, недостаточно уповать на действие объективной закономерности, ведь реализоваться-то она может через субъективную деятельность людей. Тем более, что правящая бал элита не хочет такой деятельности - здесь, наверное, надо согласиться с заместителем председателя Госдумы, профессором И.И. Мельниковым, который заметил: «Гайдаровский форум показывает глубокий и беспробудный кризис либеральной элиты и созданных ею интеллектуальных штабов вроде Института экономической политики Е.Т. Гайдара, Высшей школы экономики и тому подобного. Амебное переливание из пустого в порожнее не заменит предельно организованного курса по строительству современного реального сектора, созданию точек внутреннего роста. Напротив, мы только и слышим, что рано или поздно все должно вернуться на свои места, что нужно терпеть и дожидаться воли ЕС по отмене санкций, воли арабского мира по ценам на нефть, воли валютных игроков по курсу рубля. ... Это все второстепенная чепуха и попытка подстроиться удобным бочком под новые реалии, а не изменять эти реалии самим, проводить столь необходимые последовательные волевые структурные преобразования» [22].

Таким образом, беглый обзор тезисов выступлений, представленных членами редколлегии нашего журнала на конференцию в МГУ в ноябре 2014 года, свидетельствует о том, что нам удалось внести определенный вклад в разработку её темы и при этом высказать весомое слово в русле развития нашей концепции теоретической экономии. Некоторая разница в наших мнениях -это, считаю, и хорошо, и плохо с точки зрения необходимости дальнейшей разработки нашего совместного дела - теоретической экономии. И несомненным представляется задача не ограничиваться критикой сегодняшнего и моделированием завтрашнего, а дополнять это более глубокой разработкой механизма превращения первого во второе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гордеев В.А. Теоретическая экономия - новый парадигмальный мейнстрим [Электронный ресурс] - http://www.theoreticaleconomy.info

2. Алиев У.Ж. Какой мейнстрим может (должен) быть первоосновой развития экономической системы России и Казахстана? // Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Экономический факультет. Кафедра политической экономии / Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития» 19 ноября 2014 года. Тезисы участников конференции. Составители: К.А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. - Москва, 2014. - Раздел 1. Потенциал политической экономии для теоретического решения проблем российской экономики.

3. Алиев У.Ж. Основные парадигмальные мейнстримы: через призму «прошлое, настоящее, будущее» [Электронный ресурс] - http://www.theoreticaleconomy.info

4. Гордеев В.А. Парадоксы конкурентоспособности российской экономики: контраст видения классической политической экономии / В.А. Гордеев, С.В. Шкиотов // Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», 19 ноября 2014 года: тезисы участников конференции / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, Кафедра политической экономии; составители: К. А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. - Москва, 2014. - Раздел 6 : Рынки и фирмы в информационной экономике.

5. Гордеев В. А. Теоретическая экономия: методологические основы исследования экономических категорий / В.А. Гордеев // Объект, предмет, метод экономической науки и реальность: монография / под редакцией В.В. Кашицына. - Новороссийск, 2014. - С. 60-73.

6. Гордеев В.А. Классическая политэкономия как методология сущностно-содержательного изучения категорий в русле теоретической экономии // Современные проблемы глобальной экономики: от торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке: Материалы Международной научной конференции / под ред. Р.М. Нуреева, М.Л. Альпидовской. - М.: Финансовый университет, 2014. - 456с. - С. 23-25.

7. Гордеев В.А. Теоретическая экономика как журнал и научное направление [Электронный ресурс] - http://www.theoreticaleconomy.info

8. Пороховский А.А. Цивилизационное значение политической экономии / А.А. Пороховский // Вестник Московского ун-та. Сер. 6, Экономика. 2014. - № 4. - С. 43-55.

9. Долговая проблема как феномен ХХ1 века : монография / под редакцией А.А. Пороховского; Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. - Москва : МАКС Пресс, 2014. - 288 с.

Ю.Осипов Ю.М. Апокалиптика как реальность и как учение / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. - 2014. - № 5. - С. 9-11.

11.Осипов Ю.М. Кризис мира и мир кризиса / Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. - 2014. - № 5. - С. 167-178.

12.Бондаренко В.М. Бескризисное развитие: миф или реальность? / В.М. Бондаренко. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : ЛЕНАНД, 2014. - 304 с.

13.Родина Г.А. Политическая экономия ХХ1века: востребована или списана в архив? // Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. Экономический факультет. Кафедра политической экономии / Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития» 19 ноября 2014 года. Тезисы участников конференции. Составители: К.А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. -Москва, 2014. - Раздел 1. Потенциал политической экономии для теоретического решения проблем российской экономики.

14.Николаева Е.Е. Познавательные возможности политической экономии как современного направления экономической науки // Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», 19 ноября 2014 года: тезисы участников конференции / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, Кафедра политической экономии; составители: К.А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. - Москва, 2014. - Раздел 1: Потенциал политической экономии для теоретического решения проблем российской экономики.

15.Чекмарев В.В. Политическая экономия как составляющая часть экономической теории / В.В. Чекмарев // Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», 19 ноября 2014 года: тезисы участников конференции / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, Кафедра политической экономии; составители: К. А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. -Москва, 2014. - Раздел 1: Потенциал политической экономии для теоретического решения проблем российской экономики.

16. Алиев У.Ж. Что такое и почему именно теоретическая экономика? [Электронный ресурс] -http://www.theoreticaleconomy.info

17.Лемещенко П.С. Теоретическая экономика: истоки, предмет, методология [Электронный ресурс] - http://www.theoreticaleconomy.info

18.Московский экономический форум [Электронный ресурс] - http://me-forum.ru

19.Водомеров, Н.К. О разработке модели общественного воспроизводства на основе российской статистики // Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», 19 ноября 2014 года: тезисы участников конференции / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, Кафедра политической экономии; составители: К. А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. -Москва, 2014. - Раздел 2: Развитие экономической системы современной России как условие сбалансированности и роста эффективности производства и социальной сферы.

20. Юдина Т. Н. Конституирующая универсальная перспективная хозяйственная система: Новый Домострой ... без домостроевщины (новые идеи и концепты) // Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», 19 ноября 2014 года: тезисы участников конференции / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет, Кафедра политической экономии; составители: К.А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. - Москва, 2014. - Раздел 3: Отражение национальной специфики в экономической теории.

21.Альпидовская М.Л. Кризис и противоречия современного общества потребления, или По дороге к «новой» экономике // Международная научная конференция «Экономическая система современной России: пути и цели развития», 19 ноября 2014 года: тезисы участников конференции / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Экономический факультет, Кафедра политической экономии; составители: К.А. Хубиев, Г.И. Брялина, Ж.Ф. Куриленко. - Москва, 2014. - Раздел 5: Обновление российской экономической системы и

22.Мельников И. Гайдаровский форум» показывает глубокий и беспробудный кризис либеральной элиты [Электронный ресурс] - http://kprf.ru/party-live/cknews/138156.html