Эффективность программ поддержки малого предпринимательства

Экономическая наука современной России

№ 3, 2002 г.

Эффективность программ поддержки малого предпринимательства

© В.Б. Тореев, O.E. Вороновская, 2002

В экономически развитых странах большое внимание уделяется развитию малых и средних предприятий (МСП) как одного из важнейших секторов экономики, в котором занято более половины трудоспособного населения и производится большая часть ВВП. Там разработаны и реализуются разнообразные программы государственной поддержки этого сектора экономики и системы оценки эффективности реализации этих программ.

В российской экономике до сих пор главенствуют тенденции, сложившиеся еще при плановой экономике, основой которой было массовое производство. На пути развития российского малого предпринимательства встречается множество препятствий. Рост количества малых предприятий практически прекратился, соответственно мал вклад малого бизнеса в производство российского ВВП (порядка 7%). Преодолеть наметившиеся далеко не радостные тенденции можно только при наличии эффективной системы государственной поддержки МСП. Если объемы и эффективность поддержки предприятий в России крайне малы, то подходы к оценке эффективности программ поддержки разработаны и применяются. Оценке эффективности программ поддержки МСП на Западе и в России посвящена настоящая статья.

В экономически развитых странах большое внимание уделяется развитию малых и средних предприятий.

Малое предпринимательство объективно существует и развивается как относительно самостоятельный сектор экономики. Рыночная экономика, строительство которой осуществляется в последние 10 лет в России, предполагает сосуществование и взаимодействие предприятий различного типа и масштаба. Крупный бизнес обеспечивает базовые потребности национальной экономики, используя возможности массового производства, средние предприятия удовлетворяют достаточ-

но устойчивые тенденции спроса, малые же предприятия занимают свою нишу на рынке, удовлетворяя локальный спрос или специфические потребности в специализированной продукции и услугах, в том числе в инновационной сфере. В развитых странах малый бизнес вносит далеко не малый вклад в экономическое развитие, производя около половины ВВП, свыше 50% добавленной стоимости и обеспечивая занятость 50-70% трудоспособного населения.

В США эффективно функционируют 25 млн малых и средних предприятий, что составляет 99,6% общего числа предприя-

тий1. В них работает 2/3 всех американских рабочих (или около половины трудоспособного населения) и производится более 50%. Малые американские предприятия осваивают вдвое больше нововведений, чем крупные фирмы, и представляют собой основные генераторы инновационных процессов в промышленности.

В других развитых странах наблюдается аналогичная картина. Так, в Германии, Канаде, Великобритании, Испании, Италии доля малых и средних предприятий (МСП) в промышленном производстве составляет 60-70%. Особенно выделяется в этом отношении Германия. Только за минувшее десятилетие число малых и средних фирм здесь возросло и составило порядка 2 млн, на их долю приходится около 75% стоимости всей произведенной продукции. В табл. 1 приведены сравни-

тельные характеристики структуры предприятий развитых европейских стран и России.

Малые предприятия обеспечивают социальную и политическую стабильность. Они способны смягчать последствия структурных изменений, быстро адаптироваться к меняющимся требованиям рынка, вносить существенный вклад в региональное развитие, генерировать и использовать технические и организационные нововведения. Вместе с тем в силу объективно менее благоприятных условий хозяйствования по сравнению с крупными, малые предприятия характеризуются меньшей устойчивостью и конкурентоспособностью, а значит, нуждаются в содействии со стороны государства для обеспечения внутренней стабильности и саморазвития этого сектора.

Таблица 1

Показатели развития сектора МСП в развитых странах Европы и в России2

(М

о о

(М

2 ♦

¡8

о о О Си

>к о

а а о

я

I

(С

я

Страна Тип предприятий Доля предприятий

Россия МСП 10,5 12,5 8,0

крупные 89,5 87,5 92,0

Великобритания МСП крупные 99,8 0,2 59,0 41,0 56,3 46,7

Германия МСП крупные 99,6 0,4 57,0 43,0 50,0 50,0

Франция МСП крупные 99,8 0,2 66,0 34,0 62,0 38,0

Италия МСП 99,9 80,0 76,2

крупные 0,1 20,0 23,8

Европейский союз МСП крупные 99,8 0,2 66,0 34,0 —

2 О

я о к

т

1 По данным, приведенным в докладе заместителя руководителя Управления по делам малого бизнеса (8БЛ) Джеймса Уилфонга. Вашингтон, 2000.

2 По данным, опубликованным в докладе Координационной группы по операционной деятельности ЕЭК, 1999 г. и (Агурбаш, 2000).

Одним из основных факторов, ограничивающих развитие малых предприятий, является отсутствие реальной возможности найти финансирование. Получить банковский кредит очень сложно: банки предъявляют более жесткие требования к малым предприятиям по гарантиям возврата кредита ввиду отсутствия у последних достаточно длительной кредитной истории и повышенных рисков. Присущая малому бизнесу специфическая структура активов, в которой доля недвижимости, которая могла бы служить залогом возврата кредита, оказывается минимальной, также усложняет поиск сторонних источников финансирования. Кроме того, банковский сектор в большей мере ориентирован на обслуживание крупных предприятий, что существенно повышает издержки кредитования малых предприятий и приводит к повышению ставок по кредитам.

Практика поддержки малого предпринимательства развитых стран в финансовой сфере связана с созданием условий для удешевления кредитов, направляемых на развитие малого предпринимательства, содействием вовлечению средств частных инвесторов в развитие малых предприятий, формированием группы банков, финансовых компаний, инвестиционных фондов, работающих с малыми предприятиями.

Европейский опыт программ поддержки малого предпринимательства

В настоящее время общепризнано, что малые и средние предприятия играют решающую роль в обеспечении занятости, повышении конкурентоспособности и разви-

тии экономики в рамках Европейского союза (ЕС).

Страны-участницы ЕС уделяют малому бизнесу большое внимание и постоянно принимают меры, направленные на развитие потенциала МСП. Однако не все инициативы оказываются эффективными, многие из них имеют слишком узкую направленность и недоступны большинству МСП. В быстро меняющихся экономических условиях доступность инициатив для МСП остается главной политической задачей Комиссии ЕС по малому предпринимательству.

Интегрированная программа 1994 г. была первой попыткой ЕС выработать единые критерии поддержки МСП. Эти критерии основаны на Документе о развитии, конкурентоспособности и занятости и предполагали более тесное сотрудничество и партнерство между всеми сторонами, вовлеченными в программу развития МСП.

В Документе о политике в области малого предпринимательства, представленном в 1995 г. на заседании Европейского о

X

совета в Мадриде, Комиссия ЕС подчерк- м

ч

нула, что целенаправленная помощь ма- ес лым и средним предприятиям является ая

наиболее выгодным способом создания на

кк

новых рабочих мест. Последней реализо- а ванной программой в этой области была В «Третья программа для малых и средних |

е

предприятий на период 1997 - 2000 гг.» о Этот документ представлял собой расши- §

"О

ренную версию Интегрированной про- сс граммы 1994 г. Флорентийский европей- § ский совет обосновывал необходимость

N

совместного подхода со стороны нацио-

ы

нальных, региональных и местных влас- 2 тей, социальных партнеров и институтов § Сообщества в осуществлении практичес- .

(М

о о

(М

2 ♦

¡8

о о О Си

>к о

2 о я о к

т

ких мероприятий по поддержке экономического развития и обеспечения занятости.

В сфере МСП сложилось разделение труда, при котором основной груз прямой, в том числе финансовой, поддержки мелкого и среднего бизнеса (налоговые и кредитные льготы, субсидии, издержки по учреждению предприятий) остается в основном за конкретными странами - членами ЕС. ЕС же берет на себя дополняющую эти национальные меры ответственность, в частности, за создание на едином рынке благоприятных условий для деятельности МСП, в том числе через европейское право (правила конкуренции, нормы охраны среды, стандарты, валютное регулирование и т.д.), отраслевую и региональную политику, программы и источники финансирования развития (банки, фонды, бюджет). Основные направления политики ЕС в отношении МСП (как части общей политики Сообщества) были сформированы в 1995 г. в виде Специальных рекомендаций Мадридской сессии Совета ЕС.

Они включают:

1) упрощение нормативной базы, административных процедур, отягощающих мелкое и среднее предпринимательство;

2) подключение ассоциаций, представляющих интересы МСП, к процессам принятия решений в ЕС;

3) финансовую поддержку МСП, создающим новые рабочие места;

4) устранение нарушений в функционировании «единого рынка» и конкуренции на нем, снижающих эффективность деятельности МСП;

5) содействие МСП в сфере исследований, инноваций и подготовки кадров;

6) повышение конкурентоспособности МСП, в том числе в целях их выхода на внешние рынки;

7) культивирование среди самодеятельного населения ЕС духа предпринимательства и поддержка различных форм сотрудничества между МСП.

Отличительной особенностью «Третьей программы» стала координация соответствующих действий в пользу МСП как на уровне ЕС, так и между ЕС и странами-членами, а также распространение действия программы на третьи страны, в том числе на страны ЕАСТ и ряд сопредельных государств. Общий бюджет «Третьей программы» составил 180 млн долл. США. В табл. 2 приведены некоторые источники финансирования «Третьей программы» ЕС по развитию МСП.

Далеко не полный перечень источников финансирования европейской программы развития МСП позволяет оценить то внимание, которое уделяется этой сфере экономики в Евросоюзе.

К середине 1990-х годов мелкие и средние предприятия составляли в Европейском Союзе 99,8% общего числа зарегистрированных фирм, осуществляя 65% всего коммерческого оборота, и обеспечивали занятость 66% общего контингента рабочей силы3. Другими словами, именно эти предприятия формируют в ЕС основу предпринимательского класса, процессов производства и обращения, выступают как противовес монополизации и гарантия сохранения конкуренции на «едином рынке». Они же в последние 15 лет были здесь главными создателями рабочих мест, число которых на крупных предприятиях неуклон-

См.: Интегрированная программа Комиссии ЕС по поддержке МСП и ремесленных предприятий.

3

Таблица 2

Источники финансирования программ ЕС по развитию МСП4

Источник Объем финансирования (млн. ЭКЮ) Период

Multiannual Programme for SMEs 180 1997-2000

Community Initiative for SMEs 1000 1994-1999

LEADER Community Initiative 14000 1994-1999

URBAN Community Initiative 600 1994-1999

ISAC 44000 1997-2000

Growth and Environment Pilot Project 14 5 1996 1997

HERMIEII 500 1997-2000

SAVE II 45 1997-2000

ADAPT Community Initiative 2900 1995-1999

LEONARDO 620 1995-1999

Training and Mobility of Researchers Programme 744 1995-1998

но сокращалось, и ведущими поставщиками услуг, в сфере которых работает каждое третье МСП. В основе роста и живучести МСП в Европе лежат относительно высокий уровень сбережений у населения, частично направляемых в собственный бизнес; аграрное фермерское производство; наличие на рынке территориальных и потребительских ниш, где операции крупного бизнеса нерентабельны. Новым феноменом, связанным с научно-технологической революцией, является также появление высокотехнологичных, в том числе «венчурных», фирм, где в одном лице выступают изобретатель и предприниматель. Наконец, отрабатываются и формы симбиоза МСП и крупных компаний на рынке в форме субпоставок, франшизы, дилерства и т.п.

Экономический анализ и опыт ЕЭК ООН со всей определенностью указывают на то, что наиболее эффективно сектор МСП развивается тогда, когда программа

развития предпринимательства осуществляется комплексно и ориентирована на три конкретных уровня:

а) стратегический уровень (разработка национальной политики МСП),

б) институциональный уровень (развитие содействующей инфраструктуры и учреждений по поддержке МСП),

в) уровень предприятий (предприниматели, деловые структуры, негосударственные организации).

Рассматривая развитие предприятий малого бизнеса в Европе, необходимо обратить внимание на большую группу стран с переходной экономикой (СПЭ). По уровню развития малого предпринимательства их можно разделить на три группы:

Страны группы «Вишеград» включают Венгрию, Польшу, Словакию, Чешскую Республику, Эстонию и Словению. Хоть они и являются странами с переходной экономикой, в них разработана четкая на-

В таблице приведены только крупнейшие источники финансирования МСП в ЕС.

0) §

а

я

я л

а а о я<

ч

о

♦

N

to о о to

4

(М

о о

(М

2 ♦

¡8 18 о о О Си

>к о

циональная политика поддержки МСП, из-зданы законы о МСП и последовательно осуществляются программы развития предпринимательства.

Страны со средним уровнем развития сектора МСП относятся ко второй группе СПЭ, в которых создание сектора МСП считается важным направлением экономической реформы, однако реальное его формирование началось недавно. И хотя нормативно-правовая база МСП уже создана, ее необходимо либо пересмотреть, либо ввести поправки в законодательство, поспешно разработанное на начальном этапе процесса перехода, гармонизировать проводимые мероприятия - от законодательства до создания соответствующей инфраструктуры и обеспечения финансовых ресурсов. В эту группу входят Болгария, Кыргызстан, Латвия, Литва, Румыния, Хорватия и Узбекистан5.

СПЭ со слаборазвитым сектором МСП. В этих странах сектор МСП формируется медленно. Его развитие наталкивается на серьезные препятствия, вызванные отсутствием или слабым развитием нормативно-правовой базы, неразвитой инфраструктурой, отсутствием соответствующих финансовых механизмов, опыта предпринимательской деятельности, сопротивлением со стороны государственных и местных чиновников. К этой группе можно отнести большинство стран СНГ и некоторые страны Балканского региона. К сожалению, следует констатировать, что Россия входит именно в эту группу. Несомненно, одной из причин российского экономического кризиса и медленного разви-

тия экономики в странах СНГ стало отсутствие государственного содействия развитию предпринимательства.

Экономические показатели и темпы роста 27 стран с переходной экономикой региона ЕЭК существенно различаются. Характерной чертой процесса перехода от централизованного планирования к рыночной экономике являются высокие темпы инфляции и экономическая неопределенность. При этом в большинстве СПЭ признают, что МСП выступают движущей силой экономического роста и одним из источников устойчивого развития, имеют важнейшее значение для реструктуризации промышленности, торговли и сферы обслуживания и создания новых рабочих мест, являясь источником доходов для населения.

Предпринимательство представляет собой динамический процесс, требующий определенных качеств и навыков. Предпринимательские способности не являются врожденными, они приобретаются и развиваются путем обучения. Переход от работы по найму к самозанятости отнюдь не легок, и перед СПЭ стоит важная задача - изменить мышление людей и создать культуру предпринимательства, предполагающую готовность пойти на риск.

В 1989 г. СПЭ ступили на путь трансформации своих политических, социальных и экономических систем в направлении рыночной экономики. После десятилетия переходного процесса так и не было создано адекватной экономической теории по трансформации планово-централизованной экономики в рыночную. Междуна-

2 О

я о к

т

5 Кыргызстан и Узбекистан попали в группу европейских стран как входившие раньше в состав СССР, который считался европейской страной.

родные финансовые учреждения предпочитают заниматься экономическими кризисами вместо разработки способов их избежания. Экономический кризис 1998 г. в России наглядно это продемонстрировал.

Анализ процессов, происходящих в СПЭ, позволяет считать, что основной политической и экономической задачей трансформации этих стран является создание частного сектора, развитие предпринимательства, в том числе МСП. Большее внимание следует уделять созданию благоприятной среды, в которой трансформация экономики в рыночную может осуществляться успешно и с минимальными людскими потерями. Образование малых предприятий, основанных на личной инициативе, и предпринимательская самозанятость (предпринимательство без образования юридического лица) - имманентные явления рыночной экономики, что и продемонстрировал опыт России, когда в самом начале экономических преобразований стали создаваться малые предприятия при практически полном отсутствии нормативной базы, регламентирующей их деятельность. Наличие же развитой нормативной базы позволяет хоть немного защитить малое предпринимательство от произвола чиновников.

Для оценки эффективности развития малого бизнеса ЕЭК ООН предлагает использовать индекс развития предпринимательства (ИРП) (Антал Сабо, 1999). ИРП представляет собой комплексный экономический показатель, учитывающий долю частного сектора в национальной экономике (например, долю ВВП, созданного в частном секторе, во всем ВВП страны, долю общего числа занятых на МСП

по отношению к числу занятых во всех хозяйственных организациях и т.п.). ИРП может выражаться и через произведение ряда коэффициентов.

Теоретически максимальная величина ИРП может быть равна 1. Чем ближе ИРП к 1, тем более существенной считается и доля сектора МСП в экономике данной страны. Таким образом, ИРП позволяет оценить и сопоставить уровни развития предпринимательства в СПЭ (например, данные табл. 3 позволяют судить об уровне развития предпринимательства в СПЭ).

Не существует универсальной системы эффективной поддержки МСП. Программа поддержки предпринимательства должна опираться на особенности национальной культуры и социальные устои. Не существует также государственной структуры, отвечающей за разработку национальной политики развития предпринимательства и МСП. В странах Центральной Европы и Прибалтики вопросы развития сектора МСП находятся либо в компетенции мини- ко

а

стерства экономики, либо министерства §

промышленности и торговли. В некоторых й

странах созданы специализированные |

агентства для развития МСП. Страны СНГ §

создали либо государственные комитеты §§

развития предпринимательства, либо ко- В

митеты по антимонопольной политике, от- 1

вечающие за разработку национальной по- о

литики развития МСП. Это свидетельству- §

ет об отсутствии основ управления й

частным сектором в странах с переход- §

ной экономикой. Причиной этого стала *

многолетняя борьба социалистических 10

ы

стран с предпринимателями как предста- § вителями капитализма. §

Таблица 3

ИРП некоторых стран с переходной экономикой в конце 1997 г., %6

Страна

Венгрия

Чехия

Кыргызстан

Польша

Грузия

Беларусь

Доля частного сектора в экономике

0,75 0,75 0,60 0,65 0,70 0,17

Доля СП в ВВП

0,56 0,40 0,38 0,40 0,16 0,09

Отношение числа занятых на МСП к общему числу занятых

0,46 0,61 0,61 0,61 0,08 0,05

Индекс развития предпринимательства

0,195 0,182 0,152 0,158 0,009 0,0008

(М

о о

(N

Z ♦

к

S о о О

tx

>s о

S о я о к

m

Государственная поддержка МСП в России

Основным инструментом реализации государственной политики поддержки предпринимательства в России служат федеральные, региональные (межрегиональные), отраслевые (межотраслевые) и муниципальные программы развития и поддержки малого предпринимательства. Федеральная программа на 2000-2001 гг. стала уже четвертой двухлетней программой федерального уровня. Она одобрена Правительством Российской Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации. Программы поддержки малого предпринимательства утверждены в настоящий момент в 66 субъектах Российской Федерации и реализуются с привлечением средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Соотношение различных источников финансирования сектора малого предпри-

нимательства в России и ее регионах можно проанализировать по информации региональных фондов поддержки малого предпринимательства о финансовых потоках, направляемых в сферу поддержки малого бизнеса7.

Всего в ходе опроса было охвачено 88 регионов. Выяснялись объемы финансирования региональных программ из основных источников: регионального бюджета, привлеченных средств (средства банков, других кредитно-финансовых учреждений, частных инвесторов), средств федерального бюджета8. Помимо реально выделенных средств интегрировалась информация о средствах, заложенных в региональных программах поддержки малого предпринимательства и региональных бюджетах. Таким образом, появилась возможность сопоставить планируемые объемы финансирования с реально выделяемыми средствами. Еще одним важным аспектом анализа стала эффективность исполь-

Рассчитан на основе данных, опубликованных в докладе Координационной группы по операционной деятельности ЕЭК, 1999 г.

Информация была получена путем опроса руководства региональных фондов поддержки МП, который был проведен в феврале-марте 2001 г.

Средства, выделяемые государством на поддержку малого бизнеса и поступающие в регионы через агента государства - Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства.

6

7

8

зования ранее выделенных средств. При этом в качестве показателей эффективности использовались следующие параметры: отсутствие просроченной задолженности по кредитным ресурсам;

качество разработки региональной программы поддержки предпринимательства;

создание в регионе инфраструктуры поддержки бизнеса (бизнес-инкубаторы, агентства, технопарки, лизинговые компании и т.д.);

деловые качества менеджеров региональных фондов.

Были получены данные по 73 регионам. Не предоставили данные либо ответили, что финансирование в 2000 г. из регионального бюджета и других источников отсутствовало, Красноярский край, Республика Ингушетия, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Ненецкий АО, Пензенская область, Приморский край, Сахалинская область, Республика Северная Осетия, Тверская область, Республика Тыва, Чукотский АО, Эвенкийский АО, Ярославская область.

Анализ показал, что всего в 2000 г. на финансирование региональных программ из средств региональных бюджетов было предусмотрено:

по данным региональных программ: 1117,657 млн руб. (с учетом Москвы)9, 556,657 млн руб. (без учета Москвы); в региональных бюджетах: 1067,623 млн руб. (с учетом Москвы), 505,923 млн руб. (без учета Москвы). Реально из региональных бюджетов было направлено:

978,73 млн руб., или 91,67% (с учетом Москвы),

417,03 млн руб., или 82,43% (без учета Москвы).

Необходимо отметить, что заложенные в региональных бюджетах и региональных программах суммы на поддержку бизнеса незначительно отличались от фактически выделенных, что говорит о том, что в региональные программы закладываются реальные показатели. Достаточно согласованными выглядят и цифры, заложенные в региональные бюджеты и региональные программы, что говорит о взаимосвязи и координации работ региональных властей и органов поддержки предпринимательства.

В ходе реализации программ удалось привлечь средства из внебюджетных источников (средства банков, инвестиционных фондов, частных инвесторов и др.) в размере:

5352,58 млн руб. (с учетом Москвы),

5252,58 млн руб. (без учета Москвы).

С целью выявления активности регионов при реализации региональных программ были проведены расчеты, отражающие уровень выполнения региональных бюджетов по заложенным на программы суммам, а также усилия регионов по привлечению средств федерального бюджета и внебюджетных источников.

В ходе опросов выяснилось, что некоторые регионы (республика Башкортостан, Ивановскаяь, Омская, Рязанская области) применили нетрадиционный подход к расчету общей суммы привлеченных на реализацию программы средств. При этом

О) ко а

£

я ч

а а о а<

ч

о

♦

г

9 Полученные данные приводятся отдельно с учетом Москвы и без, поскольку Москва, являясь крупнейшим российским финансовым центром, занимает особое место в системе финансовых потоков и результаты с учетом данных по Москве могут искажать среднюю картину.

ю о о ю

Таблица 4

Средние показатели финансового обеспечения региональных программ

№ п/п Показатель Значение (млн. руб.) Примечание

1. Средний объем региональных бюджетных средств, выделенных на реализацию одной региональной программы (средняя бюджетная стоимость региональной программы) 4,87 без учета данных по Москве

2. Средняя сумма привлеченных средств 11,3

3. Средний объем средств федерального бюджета, работающих в регионе 1,16 расчет на 68 регионов

4. Средний объем средств федерального бюджета на реализацию одной региональной программы в 2000 году 1,99 10 региональных программ

5. Коэффициент привлечения средств на 1 рубль средств федерального бюджета 17 без учета данных по Москве

6. Коэффициент привлечения внебюджетных средств на 1 рубль средств регионального бюджета 2,3 расчет на 68 регионов

7. Средняя емкость финансового рынка для малых предприятий 200 000 -600 000 экспертная оценка из расчета оказанных финансовых услуг малым предприятиям в 2000 г.

* При расчете средней емкости финансового рынка для малых предприятий использовалась гипотеза о том, что в настоящий момент финансовые потоки покрывают не более одной пятой от реальной потребности рынка малых предприятий (опросные данные).

подходе, чтобы обеспечить сопостави-

^ мость данных для получения объективных

(М

§ показателей при расчете средних сумм на

^ регион, объемы средств по этим регионам

со

о, в итогах не учитываются.

+ В результате расчетов получают сред-

к ние показатели объемов финансирования и

§ коэффициентов мультипликации (при-

Си

влеченных средств на 1 руб.) для одного региона.

| Анализ привлеченных средств на 1 руб.

о средств регионального бюджета и феде-ц рального бюджета позволяет оценить спо-

я собность региона работать в условиях ог-

| раниченных бюджетных средств. Кроме

| того, некоторые регионы показали успеш-

§ ное привлечение средств на реализацию

§ программы из различных источников в ус-

ловиях полного отсутствия финансирования из бюджетов (Брянская, Кемеровская, Рязанская области, г. Санкт-Петербург).

Коэффициент привлечения средств на 1 руб. регионального бюджета составляет 2,3, иными словами, в среднем один регион привлекает на 1 руб. регионального бюджета 2,3 руб. прочих средств (собственные средства предпринимателей, кредиты банков, гарантии администрации и фондов, налоговые и другие льготы, средства фондов занятости и т.п.).

Коэффициент мультипликации (привлечения средств на 1 руб. средств федерального бюджета) рассчитывался как отношение привлеченных средств к средствам федерального бюджета. В качестве привлеченных рассматривались средства

региональных бюджетов и прочих источников, а средства федерального бюджета приняты в объеме реально работающих финансовых средств.

Коэффициент мультипликации (привлечения средств на 1 руб. средств федерального бюджета) составил 17,0. Таким образом, на 1 руб. вложенных федеральным бюджетом средств в среднем на региональном уровне приходится 17 руб. региональных средств.

С целью исследования эффективности поиска финансовых ресурсов регионов при отсутствии ограничений проведен ранговый анализ. Все регионы ранжировались по показателям:

объем средств из регионального бюджета / средняя величина поступления средств из регионального бюджета;

объем привлеченных средств в регионе / средний объем привлеченных средств;

объем средств из федерального бюджета в регионе / средний объем средств федерального бюджета.

После расчета этих показателей мы можем сравнить показатели по регионам между собой. Для этого каждому региону присваивается ранг в зависимости от величины коэффициентов (по каждому коэффициенту отдельно). Средний ранг региона по эффективности привлечения финансовых ресурсов получен как среднее арифметическое рангов по трем коэффициентам. Далее был проведен анализ среднего ранжированного ряда регионов по эффективности привлечения финансовых ресурсов. Из списка исключены регионы, имеющие просроченную задолженность по средствам федерального бюджета, выделенным на кредитной основе, поскольку наличие таковой не позволяет относить ре-

гион в число успешно работающих с региональной программой.

Таблица 5 отражает условное деление регионов на более или менее успешные.

Распределение регионов по доле финансирования региональных программ из средств ФФПМП и региональных бюджетов выглядит следующим образом (рис.1):

31,7% - в основном (более 50%) за счет финансирования из бюджетных средств;

28,6% - исключительно из средств региональных бюджетов и привлеченных средств, т.е. обходятся без средств федерального бюджета;

14 региональных программ, т.е. 22,2%, в основном (более 50%) за счет средств региональных бюджетов и привлеченных средств, но с незначительным участием федеральных средств;

17,5% - приблизительно на паритетных началах между федеральным и региональным бюджетами.

При этом сравнение полученных данных с данными классификации регионов по результату привлечения ими в 2000 г. финансовых средств на региональные программы показало, что в разряд лидеров и

Рис. 1. Распределение региональных программ по преобладающим источникам финансирования

со о о со

Таблица 5

Распределение регионов по эффективности привлечения финансовых средств для реализации региональных программ поддержки предпринимательства

№ Регионы-лидеры Устойчиво работающие регионы Регионы-аутсайдеры

1 Орловская область Свердловская область Костромская область

2 Ханты-Мансийский АО Амурская область Челябинская область

3 Самарская область Ямало-Ненецкий АО Брянская область

4 Удмуртия

5 Москва Татарстан (Республика) Курганская область

6 Кабардино-Балкария (Республика) Пермская область Волгоградская область

7 Новгородская область Томская область Горный Алтай

8 Саха (Республика) Калужская область Вологодская область

9 Кировская область Курская область Дагестан

10 Ростовская область Новосибирская область Тамбовская область

11 Московская область Кемеровская область

12 Мурманская область Алтайский край

13 Агинский Бурятский АО Марий-Эл

14 Тульская область Чувашия

15 Саратовская область Архангельская область

16 Камчатская область Карелия

17 Хабаровский край Санкт-Петербург

18 Адыгея

19 Коми (Республика) Коми-Пермяцкий АО

20 Псковская область Читинская область

21 Воронежская область

22 Корякский АО

23 Усть-Ордынский Бурятский АО

со

♦ устойчиво работающих попали регионы,

§ где преобладает доля финансирования

о средств из региональны« бюджетов.

« Следовательно, при принятии решения

| о выделении финансирования из средств

| федерального бюджета на реализацию ре-

§ гиональных программ более привлекатель-

ц ными представляются регионы, в которых

я местные администрации проводят полити-

| ку поддержки малого предпринимательст-

| ва и взаимодействуют с федеральными ор-

| ганами поддержки малого предпринима-

§ тельства. т

Дополнительную информацию о состоянии малого предпринимательства в России дает анализ отчетов о реализации региональных программ поддержки предпринимательства. Эти отчеты содержат разнообразные данные о реальных источниках финансирования программ, о направлениях расходования средств: безвозвратных ссудах, кредитах в разных отраслях, долевом финансировании, гарантийной деятельности, а также данные о росте предпринимательского сектора, вызванном реализацией региональны« программ. Ин-

формацию, содержащуюся в отчетах, нельзя считать полной и статистически достоверной, но она позволяет охарактеризовать состояние малого предпринимательства с точки зрения самих регионов. Все приведенные далее показатели рассчитаны для 1999 г.

Рост малых предприятий, по оценке руководства региональных структур развития предпринимательства, составил 5%. Прирост новых рабочих мест за счет выполнения региональных программ был также невелик и составил 1,4% существующей численности занятых в МП. Прирост налоговых поступлений в федеральный бюджет за счет роста объемов производства малых предприятий, произошедшего в рамках выполнения региональных программ, составил 1,57%. Крайне низко руководство региональных фондов оценило рост налоговых поступлений в региональные бюджеты. Отчасти это отражает общую ситуацию с налогами, однако, возможно, данные несколько занижены, что требует специального исследования. Прирост налоговых поступлений в региональные бюджеты за счет выполнения региональных программ составил 2,9%.

Показатели финансирования региональных программ

Для финансирования региональных программ из региональных бюджетов было вложено 34% общего объема финансирования. Из прочих источников вложено 35,6% средств, в том числе коммерческие структуры вложили 24,55%. Федеральные средства на поддержку малого предпринимательства в 1999 г. практически не выделя-

лись; 3,7% составили средства от пролонгации финансирования региональных программ. Иностранные инвестиции, которые удалось привлечь через региональные фонды поддержки малого предпринимательства, составили 1,92%.

Структура реальных расходов на безвозвратное и возвратное финансирование

На безвозвратной основе - за счет региональных программ поддержки малого предпринимательства - было профинансировано 3,7% инвестиционных проектов. Эти проекты направлены на создание инфраструктуры малого бизнеса, а сумма на их поддержку составила 1,4% общего объема финансирования. Небольшой объем финансирования объясняется тем, что в большинстве регионов инфраструктура поддержки в значительной части уже существовала и ее дальнейшее развитие может осуществляться на возвратной основе. §

На возвратной основе профинансиро- £ вано соответственно 96,3% - по числу 8 проектов и 98,6% - по объему финанси- | рования.

Объем средств, вложенных в гарантий- I ные операции, невелик: всего около 4% по § числу проектов и около 3% по сумме. Га- 1

„ (О

рантийные операции региональными фон- § дами ведутся редко, поскольку риски по 1

13

проектам велики, а технология и практика 8 гарантирования не отработаны. I

На долевой основе финансируются в основном крупные проекты, поэтому чис- 10

СО

ло таких проектов невелико - 2,4%, а вот 2 их общая сумма составляет более 60%. § Около 4,5% общего объема финансирова- .

ния составляют проблемные проекты (финансирование участия в судебных процессах, арбитраже).

Отраслевая специфика в оценке эффективности региональных программ поддержки предпринимательства

Речь идет об агрегированных оценках проектов в сфере производства, сферы услуг и инфраструктуры (бизнес-инкубаторов, агентств, лизинговых компаний и т.д.). Производственные проекты составляют 43,2% общего числа профинансированных проектов и 55,7% общего объема финансирования, индекс возврата по этим проектам составляет 88,11%.

Поддержка проектов в сфере услуг составляет 43,2% по числу проектов и 37,9% по объему финансирования. По числу профинансированных проектов у сферы услуг такой же индекс, как и у производственен ных проектов, а по сумме финансирования § она уступает, поскольку проекты в сфере м услуг менее капиталоемкие. Индекс воз-2 врата средств по финансированию проек-♦ тов в сфере услуг достигает 90,11%. § Проекты, относящиеся к инфраструк-£ туре, финансируемые на возвратной осно-'§ ве, составляют 4,1% по числу проектов и 1 4,7% по объему финансирования. Ц Анализ данных региональных фондов о ° реализации программ поддержки малого Ц предпринимательства позволяет выделить я три группы региональных фондов: | 1. Региональные фонды, эффективно | выполняющие программы поддержки пред-§ принимательства. Это фонды изыскивают $ средства для своих программ и умеют ра-

ботать с собственными и привлекаемыми ресурсами. Они наращивают активы, занимаются кредитованием, гарантированием, изыскивают средства для совместного финансирования проектов с другими участниками. Эти фонды ответственно работают с возвратными ресурсами: у них отмечается высокий уровень возврата средств, они находят способы снижать ставку для конечного заемщика - малого предприятия. У таких фондов небольшое количество проблемных проектов и наблюдается значительный рост сектора малого предпринимательства - по объему продукции, налогам и росту занятости в МП.

2. Региональные фонды, неэффективно выполнявшие программы поддержки малого предпринимательства. Это фонды не смогли изыскать средства для своих программ и практически не имеют привлекаемых ресурсов регионального или муниципального уровня или коммерческих структур. Объем их активов снижается, они хотя и занимаются кредитованием и гарантированием, но имеют высокий уровень дефолта кредитных средств. У них высокая ставка для конечного заемщика, большое число проектов становятся проблемными. В таких фондах наблюдается незначительный рост или даже отсутствие (сворачивание) малого предпринимательства.

3. Региональные фонды, в отношении которых пока нельзя сделать определенных выводов относительно эффективности выполнения программы. Для этих фондов характерна принадлежность одной части оцениваемых показателей к первой группе, а другойчасти - ко второй, что означает среднюю ситуацию в регионе с выполнением региональной программы поддержки МП.

Литература

Агурбаш Н.Г. Малое предпринимательство в России и промышленно развитых странах. Российская академия предпринимательства. М.: Анкил, 2000.

Антал Сабо. Особенности развития предпринимательства и малых и средних предприятиях в странах с переходной экономикой. Economic Commission for Europe, 1999.

Статья поступила в редакцию 3.04.2002 г.