Нравственное развитие личности студента в процессе профессионального образования (на примере технического вуза)

НРАВСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ СТУДЕНТА В ПРОЦЕССЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ

ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА)

Е.Н. Двинянинова

Нравственность в структуре личности представляет собой сложное психологическое образование, включающее в себя структуру взаимосвязанных компонентов, значимость которых определяют уровни сформированности представлений личности о нравственности, полученных в процессе развития, воспитания, обучения. Показателями нравственного развития студентов являются представления о нравственности, нравственные мотивы поведения, нравственные чувства и, нравственные качества специалиста, как достижение «акме».

Ключевые слова: нравственность, нравственное развитие, нравственное воспитание, субъект развития, «психологический маятник».

The comparative characteristic of level of moral development of students of technical university. The morals in structure of the person represent the difficult psychological formation including structure of interconnected components which importance is defined by levels of formation of representations of the person about the morals, received in development, education, training. Indicators of moral development of students are representations about morals, moral motives of behavior, moral senses and, moral qualities of the expert, as achievement «akme». Key words: morals, moral development, moral education, the subject of development, «a psychological pendulum».

В материале, подготовленном Министерством образования, Министерством здравоохранения, Институтом социологии РАН и НИИ Академии Генеральной Прокуратуры РФ «Проблемы духовно-нравственного состояния подрастающего поколения России» к Всероссийским общественным слушаниям в Общественной Палате РФ (2008), содержится более пятнадцати пунктов, обозначающих критическое нравственное состояние и морально-нравственную деградацию подрастающего поколения на фоне общего упадка нравственных ценностей.

Сегодня такие явления, как статус и финансовое благополучие, являются популярными и притягательными для молодого поколения. Материальные составляющие общественной жизни ставятся выше морали и нравственности. Важно понимать современные особенности нравственных ориентаций в сфере профессиональной подготовки и профессиональной деятельности. Вместе с формированием интеллектуальной сферы, необходимо становление личности и нравственных чувств.

В новой редакции «Закона об образовании» (2007) среди принципов образования на первом месте стоит «приоритет общечеловеческих нравственных ценностей», а среди его основных целей названо «формирование духовно-нравственной личности».

К.А.Абульханова-Славская позиционирует нравственно зрелую личность не только на основе статичных рамок общественных ценностей, а проявление в каждых отдельных жизненных ситуациях [2].

Л.И.Анцыферова рассматривает нравственность как системообразующее качество сферы индивидуальных потребностей и поступков субъекта [3].

Наиболее полным является определение, которое дали С.К.Бондырева и К.В.Колесов, они определили нравственность как более тонкое и детальное, чем мораль, явление, которое распространяется на каждый момент времени во всех жизненных ситуациях, требующая соответствия каждого поступка индивида своим требованиям [5]. По их мнению, сфера нравственности значительно шире сферы моральных норм, но менее формализована, менее нормативна.

Л.М.Аболин считает, что духовно-нравственное развитие личности есть не что иное, как процесс вживания человека посредством психологических орудий в социокультурное пространство, одухотворение его и вживления в социокультурное пространство человека [1].

А.Л.Горбачев изучал психологические условия и механизмы духовно-нравственного развития личности студентов [6]. Он отмечает, что духовно-нравственное развитие личности студента обеспечивается комплексным развитием, взаимодействием и реализацией в профессиональной подготовке личностного потенциала студентов, и, прежде всего свойств, составляющих ценностный и духовный потенциалы личности.

Н.И.Болдырев рассматривал нравственное воспитание как целенаправленный процесс формирования моральных качеств, которые образуются в результате усвоения норм общественного поведения [4].

Анализ теоретических и экспериментальных исследований отечественных и зарубежных психологов по вопросам нравственности подтверждают действенность и важность существующей проблематики как самостоятельного явления. Согласно А.Н.Леонтьеву, в его представлениях о личностном смысле как индивидуальном способе отражения действительности, нравственность можно рассматривать феноменально раскрывающим личностное отношение индивида к объектам общения и деятельности [7]. В концепции человека как субъекта развития и саморазвития, разработанной Л.М.Поповым [8], на основе системного подхода Б.Ф.Ломова, понимания человека как субъекта А.В.Брушлинского, С.Л.Рубинштейна, В.Д.Шадрикова и др., нравственно-этический слой входит в состав мотивационно-личностной полисферы. Данная полисфера относится к внутренней детерминации поведения человека и определяет особенности внешних действий субъекта, а также создает условия для постоянного изменения самого себя. Внутренняя детерминация в совокупности с внешней образуют детерминантный, личностный комплекс в модели системно-структурной организации человека как субъекта развития и саморазвития.

В качестве механизма развития субъекта рассматривается идея «психологического маятника», характеризующая постоянные взаимопереходы внешних действий, представлений во внутренние и наоборот. Благодаря переходам, происходит расширение амплитуды колебаний за счет проникновения в зоны ближайшего развития, что создает условия для постоянного развития и саморазвития субъекта. Развитие нравственной сферы также подчиняется данному механизму, происходит по средствам усвоения человеком норм морали, принятых в обществе и формированию индивидуальных нравственных представлений.

Нами проведено экспериментальное исследование, в котором приняли участие студенты Марийского государственного технического университета II и IV курсов трех факультетов: экономического, строительного и лесохозяйственного, всего 271 человек.

Целью исследования являлось выявление характера развития нравственно-этической сферы личности студентов в период обучения от второго до четвертого курса.

Нами была выдвинута гипотеза, что развитие нравственно-этической сферы, как и развитие сопряженных с ней эмоционально-волевых, коммуникативных характеристик, идет более динамично у студентов-экономистов и студентов-строителей, чем у студентов-лесотехников и зависит как от исходного уровня общей подготовки, общих способностей, так и от характера обучения студентов по отдельным специальностям и включения в процесс субъектного фактора.

Диагностический комплекс составили методика «Добро-Зло» (Л.М.Попов), многофакторная личностная методика Р.Кеттела, методика «Диагностика уровня профессиональной направленности» (Т.Д.Дубовицкая), «Диагностика самоактуализации личности» - САМОАЛ (Л.В.Лазукин), методика «Интервью с самим собой» (Л.М.Попов).

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивались всесторонним теоретическим анализом проблемы, репрезентативностью выборки испытуемых, валидностью и надежностью психодиагностического инструментария, использованием методов статистической обработки данных, и качественного анализа результатов исследования.

Диагностика по методике «Добро-Зло» и «Уровень профессиональной направленности» у всех испытуемых показала, что студенты-экономисты второго курса существенно отличаются более позитивной тенденцией в отношении к жизни, чем студенты других факультетов: показатели Добра (1=1,98 при р<0,05) и Человечности (1=2,22 при р<0,05) выше, чем у студентов-строителей и студентов-лесотехников. Достоверных различий по уровню профессиональной направленности (УПН) не обнаружено. На четвертом курсе у студентов-экономистов несколько снижается значение показателя деструктивного отношения к миру (1=4,04 при р<0,001), а соответственно и увеличивается позитивная величина соотношения «Добро-Зло» (1=3,51 при р<0,001).

Динамика показателей студентов строительного факультета характеризуется некоторым снижением деструктивных отношений и увеличением значения показателя «Добро-Зло» (1=6,38 при р<0,001). У студентов-лесотехников отмечается некоторое увеличение конструктивных

тенденций и снижение выраженности деструктивных тенденций. При этом соотношение Добра и Зла остается практически неизменным.

Констатирующее исследование по методике «16-факторный опросник Р.Кеттела» показало, что у студентов-экономистов более выражены показатели: G Подверженность чувствам-Высокая нормативность (=6,54 при р<0,001), что свидетельствует о большей нормативности поведения и меньшей подверженности воздействию обстоятельств по сравнению со студентами-строителями, Н Робость-Смелость (=4,68 при р<0,001), что характеризует студентов-экономистов как более решительных, уверенных в своих силах, L Доверчивость-Подозрительность (=3,58 при р<0,001) указывает на большую недоверчивость и нетерпимость по отношению к другим людям и N Прямолинейность-Дипломатичность (=2,60 при р<0,01), что может являться свидетельством большей жизненной искушенности и рациональности. Студентов-строителей отличают более выраженный показатель С Эмоциональная неустойчивость-Эмоциональная устойчивость (=-5,29 при р<0,01), что характеризует их как менее эмоционально зрелых и устойчивых к воздействиям среды. Для студентов-лесотехников характерны значения показателей А Замкнутость-Общительность (=-2,45 при р<0,05), что указывает на относительно более высокую общительность по сравнению со студентами-экономистами и F Сдержанность-Экспрессивность (=-5,12 при р<0,001), что может указывать на менее выраженную рассудочность и спокойствие.

В процессе профессионального обучения отмечаются довольно заметные изменения в величине большинства показателей: у студентов-экономистов заметно увеличиваются показатели: А Замкнутость-Общительность (=4,34 при р<0,001), что свидетельствует о существенном повышении общительности в процессе обучения, В Низкий интеллект-Высокий интеллект (=11,53 при р<0,001), что указывает на позитивное изменение в характере практического мышления, Q1 Консерватизм-Радикализм (1=5,03 при р<0,001), что свидетельствует о готовности к восприятию всего нового (опыта, знаний, людей и пр.), Q2 Конформизм-Нонконформизм (1=3,22 при р<0,01), что свидетельствует о росте самостоятельности и независимости от мнений и оценок других людей, Qз Низкий самоконтроль-Высокий самоконтроль (1=5,24 при р<0,001), что указывает на рост самодисциплины и принятия социальных норм поведения и Q4 Расслабленность-Напряженность (1=4,18 при р<0,001), что свидетельствует о повышении общей и социальной активности, а также мотивации к действию. При этом происходит столь же заметное уменьшение показателей: С Подверженность чувствам-Высокая нормативность (р<0,001), что указывает на отсутствие согласия с общепринятыми моральными правилами и стандартами, Н Робость-Смелость (=-2,61 при р<0,05) свидетельствует о социальной пассивности, М Практичность-Развитое воображение (=-2,31 при р<0,05) указывает на уравновешенность и стремление всегда поступать правильно и О Уверенность-Тревожность (=-4,77 при р<0,001). У студентов-строителей все изменения по показателям методики «16-факторный опросник Р. Кеттела» носят положительный характер, т.е. увеличиваются. Оценка достоверности этих изменений показала, что существенные различия отмечаются по следующим показателям: А

Замкнутость-Общительность (1=13,34 при р<0,001), рост показателя свидетельствует о существенном повышении общительности в процессе обучения; В Низкий интеллект-Высокий интеллект (1=13,24 при р<0,001), увеличение показателя указывает на заметное позитивное изменение в характере практического мышления; С Эмоциональная неустойчивость-Эмоциональная устойчивость (1=2,47 при р<0,05), увеличение показателя характеризует рост эмоциональной стабильности; Е Подчиненность-Доминантность (1=6,84 при р<0,001), рост величины этого показателя свидетельствует о росте склонности к доминированию и руководству другими людьми; Е Сдержанность-Экспрессивность (1=4,19 при р<0,001), увеличение показателя позволяет говорить о повышении уровня эмоциональности, непосредственности поведения; С Подверженность чувствам-Высокая нормативность (1=8,44 при р<0,001), существенный рост величины этого показателя указывает на развитие в процессе обучения и интериоризацию социальных норм поведения; Н Робость-Смелость (1=2,73 при р<0,01), повышение величины этого показателя указывает на рост самостоятельности и независимости в делах и поступках; I Жесткость-Чувствительность (1=5,20 при р<0,001), увеличение этого показателя свидетельствует о росте сензитивности к окружающим событиям и людям и повышении эмоциональной нестабильности; Ь Доверчивость-Подозрительность (1=9,17 при р<0,001), положительное изменение величины этого показателя указывает на рост недоверия и подозрительности по отношению событиям и другим людям; М Практичность-Развитое воображение (1=5,12 при р<0,001), рост величины этого показателя указывает на положительное изменение в отношении ко всему новому и необычному; N Прямолинейность-Дипломатичность (1=-5,50 при р<0,001), увеличение показателя свидетельствует о росте жизненного опыта и повышении умений понимания поступков других людей; Q1 Консерватизм-Радикализм (1=8,00 при р<0,001), весьма заметное увеличение показателя указывает на готовность к восприятию всего нового (опыта, знаний, людей и пр.); Q2 Конформизм-Нонконформизм (1=13,84 при р<0,001), существенное увеличение показателя свидетельствует о росте самостоятельности и независимости от мнений и оценок других людей; Qз Низкий самоконтроль-Высокий самоконтроль (1=6,61 при р<0,001), рост величины этого показателя указывает на рост самодисциплины и принятия социальных норм поведения; Q4 Расслабленность-Напряженность (1=7,27 при р<0,001), увеличение этого показателя свидетельствует о повышении общей и социальной активности, а также мотивации к действию. При анализе динамики показателей студентов-лесотехников выявлены следующие статистически достоверные отличия: В Низкий интеллект-Высокий интеллект (1=2,54 при р<0,05), рост величины этого показателя свидетельствует о развитии практического мышления в процессе профессионального обучения; I Жесткость-Чувствительность (1=2,19 при р<0,05), увеличение этого показателя указывает на повышение эмоциональной реактивности и проявления иррациональности в поведении. При этом величина показателей Н Робость-Смелость, Q2 Конформизм-Нонконформизм и Q3 Низкий самоконтроль-Высокий самоконтроль заметно снижаются.

Результаты по методике «Диагностика самоактуализации личности» - САМОАЛ показали, что студенты-экономисты характеризуются более высокими значениями таких показателей как Ценности (1=2,59 при р<0,05), что указывает на более заметную ориентацию на общесоциальные ценности и стремление к гармоничному развитию; Креативность (1=3,18 при р<0,01) свидетельство того, что у студентов-экономистов более развитый потенциал творческого отношения к жизни и Контактность (1=2,80 при р<0,01) указывают на лучшую сформированность в этой группе испытуемых коммуникативную компетентность и готовность к построению долговременных отношений. У студентов-строителей несколько лучше сформирован показатель Ориентация во времени (1=8,92 при р<0,05), что указывает на их более заметную прагматическую ориентацию на «здесь и сейчас», а у студентов-лесотехников более выражены Автономность (1=-2,25 при р<0,05), что может указывать на более выраженную целостность структуры личности, ее независимость от других людей и обстоятельств, и Спонтанность (1=-2,25 при р<0,05), что указывает на более развитую внутреннюю свободу, их более выраженную естественность в поведении.

У студентов-экономистов четвертого курса по методике «Диагностика самоактуализации личности» отличается изменениями (в сторону увеличения) величина таких показателей как: Ориентация во времени (1=3,45 при р<0,001), рост этого показателя указывает на то, что студенты в значительно большей степени становятся ориентированными на объективность времени существования и меньше погружены в анализ прошлого и фантазии о будущем, Ценности (1=4,48 при р<0,001), увеличение показателя свидетельствует о приятии общечеловеческих ценностей, что указывает на более высокий уровень самоактуализации личности, Креативность (1=3,69 при р<0,001), увеличение этого показателя свидетельствует о творческом отношении ко всему происходящему, что является необходимым условием самоактуализации, Контактность (1=3,41 при р<0,001), рост показателя указывает на повышение общительности и готовности строить долговременные позитивные отношения, Гибкость в общении (1=11,28 при р<0,001), положительное изменение этого показателя свидетельствует о повышении способности к адекватному самовыражению в общении. При этом необходимо отметить некоторое снижение величины показателя Аутосимпатия (1=-2,43 при р<0,05), что указывает на некоторое уменьшение объективности «Я-образа». Динамика показателей у студентов-строителей направлена в сторону увеличения. Существенность этих сдвигов подтверждается и результатами статистического сравнения: Ориентация во времени (1=8,92 при р<0,001), Ценности (1=9,19 при р<0,001), Взгляд на природу человека (1=4,43 при р<0,001), изменение этого показателя в сторону увеличения указывает на рост доверия к другим людям, Потребность в познании (1=6,57 при р<0,001), рост показателя свидетельствует о росте потребности в новых знаниях безотносительно их утилитарной ценности, Креативность (1=3,70 при р<0,001), Автономность (1=9,09 при р<0,001), существенное изменение показателя свидетельствует о положительном изменении самодостаточности и целостности личности, Спонтанность (1=3,11 при р<0,01), рост величины показателя указывает на изменение поведения связанные с его естественностью и низким

напряжением, Самопонимание (1=6,19 при р<0,001), увеличение показателя свидетельствует о формировании сензитивности в отношении своих стремлений и желаний, а также снижении уровня конформности, Аутосимпатия (1=4,36 при р<0,001), возрастание величины показателя указывает на формирование в учебном процессе позитивной «Я-концепции», Контактность (1=4,93 при р<0,001), Гибкость в общении (1=4,93 при р<0,001). Статистически достоверные изменения динамики показателей по методике «Диагностика самоактуализации личности» у студентов-лесотехников обнаружены по единственному показателю - Гибкость в общении (1=2,66 при р<0,01) - увеличение этого показателя свидетельствует о заметном росте способности к самовыражению в общении с другими людьми.

В итоге анализа созданных студентами творческих работ «Интервью с самим собой» обнаружены различия, которые подтверждаются и результатами статистического сравнения показателей: Конкурентоспособность (1=2,08 при р<0,05), более высокое значение показателя у студентов-экономистов указывает на лучшую сформированность у них жизненных позиций и целей; Готовность к профессиональному саморазвитию (1=4,09 при р<0,001), характеризует более развитую у студентов-экономистов, чем у студентов-строителей и студентов-лесотехников, способность к объективной оценке проблем связанных с профессиональным развитием, а также наличие программы такого развития. Между результатами студентов строительного и лесотехнического факультетов статистически достоверной разницы не обнаружено.

Сравнительный анализ результатов, полученных по методике «Интервью с самим собой», студентов четвертого курса, показал, что все показатели у студентов-экономистов имеют тенденцию к увеличению своих значений. Это подтверждается и обнаруженными статистически достоверными отличиями в величине показателей: Общеличностный блок (1=11,93 при р<0,001), увеличение этого показателя указывает на позитивное изменение представлений о себе и окружающем мире; Компетентность (1=9,79 при р<0,001), положительное изменение этого показателя говорит о росте готовности к саморазвитию, в том числе и профессиональному; Готовность к профессиональному саморазвитию (1=6,26 при р<0,001), увеличение показателя свидетельствует об адекватной программе профессионального саморазвития и наличии конкретных программ такого развития. Статистически значимыми явились отличия студентов-строителей по следующим показателям: Общеличностный блок (1=7,98 при р<0,001); Блок общения (1=10,66 при р<0,001); Компетентность (1=6,40 при р<0,001 Готовность к профессиональному саморазвитию (1=9,20 при р<0,001). У студентов-лесотехников статистически достоверные различия выявлены лишь по двум показателям: Блок общения (1=2,61 при р<0,05) и Готовность к профессиональному саморазвитию (1=4,08 при р<0,001).

Результаты корреляционного анализа свидетельствуют о том, что в каждой экспериментальной группе имеются значимые статистически достоверные взаимосвязи. У студентов-экономистов второго курса значимые взаимосвязи прослеживаются между показателями соотношения добронамеренности-злонамеренности и уровнем профессиональной направленности (г=0,82), автономность и компетентность (г=0,85). На четвёртом курсе у

студентов-экономистов наиболее значимые связи отмечаются у показателей - шкала Ориентации во времени и Автономность (г=0,71), Уровень профессиональной направленности и Контактность (г=0,70). У студентов-строителей второго курса значимые корреляционные связи выявлены по параметрам - соотношение добронамеренности-злонамеренности и уровнем профессиональной направленности (г=0,87), Потребность в познании и Компетентность (г=0,85). На четвёртом курсе у этих же студентов наибольшие показатели корреляционных связей получены по параметрам: Добронамеренность и соотношением Добро-Зло (г=0,80), соотношением Добро-Зло и Уровень профессиональной направленности (г=0,66), Уровень профессиональной направленности и шкалой Ориентация во времени (г=0,60). В отличие от студентов экономического и строительного факультетов, у студентов лесохозяйственного факультета количество значимых связей осталось в том же количестве что и на втором курсе.

Таким образом, общим для всех испытуемых является присутствие развитых значимых взаимосвязей с нравственно-этическим компонентом, а также уровня профессиональной подготовки. У всех групп прослеживается выраженная значимая взаимосвязь между этими показателями, следовательно, существует прямая зависимость между профессиональным развитием и развитием нравственно-этической сферы личности в процессе обучения студентов.

Литература:

1. Аболин Л.М. Источники духовно-нравственного развития личности / Л.М.Аболин // Психология в Казанском университете: Сборник научных трудов / Отв. ред. Л.М.Попов - Казань: КГУ, 2004. - С. 159-172.

2. Абульханова-Славская К.А., Брушлинский А.В. и др. Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории / К.А.Абульханова-Славская, Брушлинский А.В. и др. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. - 574 с.

3. Анцыферова Л.И. Психологические закономерности развития личности взрослого человека и проблема непрерывного образования / Л.И. Анцыферова // психологический журнал. - 1980. - № 2. - С. 52-66.

4. Болдырев Н.И. Нравственное воспитание школьников: Вопросы теории / Н.И.Болдырев. - М.: Педагогика, 1979. - 224 с.

5. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Нравственность / С.К. Бондырева, Д.В. Колесов. - М.: МОДЭК, 2008. - 336 с.

6. Горбачев А.Л. Механизмы и условия формирования духовно-нравственной культуры личности / А.Л.Горбачев // Актуальные проблемы науки и гуманитарного образования: Межвуз.сб.науч.тр. - Вып. 5. -Нижний Новгород: Изд-во НГЛУ им. Н.А.Добролюбова, 2004.- С. 59-65.

7. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. - М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

8. Попов Л.М., Кашин А.П., Старшинова Т.А. Добро и Зло в психологии человека / Л.М.Попов, А.П. Кашин, Т.А.Старшинова. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2000. - 176 с.