Коммуникация как деструкция: ситуативная специфика российской журналистики и проблемы становления гражданского общества

Коммуникативные исследования. 2014. № 2. С. 60-66.

УДК 070.11

Н.Н. Мисюров Омск, Россия

КОММУНИКАЦИЯ КАК ДЕСТРУКЦИЯ: СИТУАТИВНАЯ СПЕЦИФИКА РОССИЙСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ И ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Рассматриваются профессиональные проблемы, обусловленные особой ролью журналистики в формировании гражданского общества. Анализируются факторы и обстоятельства, определяющие недостаточную политическую культуру российского общества, а также недостаточную активность СМИ в этой сфере. Констатируется, что информационное общество меняет облик журналистики; журналистов - «распространителей новостей» - вытесняют «интерпретаторы новостей» в социальных сетях Интернета. Доказывается, что в условиях внедрения в массовое сознание системы псевдоценностей коммуникация с элементами политического дискурса становится деструктивной по характеру воздействия, вносит негативный момент в ситуативные отношения СМИ с целевой аудиторией.

Ключевые слова: коммуникация, общественно-политические отношения и связи, гражданское общество, социальная ответственность журналиста.

Гражданское общество - базовая характеристика «действительной цивилизации», в которой основополагающее значение имеют институты демократии; также это - метафорическая характеристика существования и деятельности граждан в публичной сфере жизни общества. Подчеркивается, что это сфера «спонтанно возникающих и проявляющихся связей». Политическая, экономическая, социальная, культурная автономность сограждан, их законные права и свободы «суверенных субъектов социальных отношений» во многом зависят от формы и характера самореализации гражданина, например в сфере коммуникации, в виде индивидуальных акций каждого по отдельности, но наиболее эффективно в рамках разнообразных социальных институтов, сообществ, например в социальных сетях Интернета. Своеобразие российских реалий в том, что некоторые законные объединения либо преследуют цели создавших их элит, либо абстрактно или косвенно согласуются с интересами общественных групп, от имени которых они выступают. Вместо «лиц политики», отмечают исследователи, в этом случае мы сталкиваемся с «политикой отдельных лиц», слабо представляющих нужды тех или иных слоев гражданского общества. Важнейшие политические конфликты развертываются в Рос-

© Н.Н. Мисюров, 2014

Н.Н. Мисюров

61

сии на публичной сцене, часто в коммуникативной сфере медийного дискурса. СМИ и Интернет формируют дифференцированные и иногда противостоящие друг другу сообщества по «группам интересов», информационная картина мира и ее аналитическая интерпретация искажаются. Естественное развитие демократических процессов нарушается, замедляется становление гражданского общества.

Динамика формирования новой общественной парадигмы в нынешних условиях и обстоятельствах общественно-политического развития российского общества (затянувшийся «переходный период» и нерешенные задачи назревших системных реформ] неустойчива и порождает противоречивые тенденции. Журналистика, согласно одной из существующих теорий, в условиях аморфности и неустойчивости общественных структур становится центром и основой социального пространства формирующегося гражданского общества.

Однако в сегодняшней российской журналистике, как отмечают исследователи, трудно обнаружить «позитивно ориентированные» материалы, которые бы способствовали идейно-организационному обеспечению развития гражданского общества и вызревания его правильного самосознания. Но ведь это «привычная работа» всех демократических СМИ - государственных и независимых от государства, «ангажированных» и «свободных», традиционных и новых электронных. Активность отечественных СМИ в этой сфере еще очень слаба; российская пресса, региональная и даже центральная, отмечают исследователи, еще не осознала себя в качестве важнейшего элемента гражданского общества, в «повестке дня» современных СМИ тема «образования гражданина» значится не так часто. Политическая культура российского общества в общих чертах недостаточна, по своему содержательному наполнению крайне противоречива (одна демократическая ее направленность представлена либерально-демократическим, либерально-консервативным, социал-демократическим, консервативно-традиционалистским направлениями, а еще есть коммунистическая, националистическая, этатистская и другие направленности].

Профессиональное журналистское сообщество неожиданно столкнулось с новым для себя явлением - постоянным отставанием от бурно и быстро развивающегося общества (социума в целом и различных субкультурных явлений, к которым можно отнести многочисленную весьма граждански активную аудиторию пользователей социальных сетей]. Бурное развитие новых коммуникационных технологий интенсифицировало контакты редакций СМИ с аудиторией, сделало возможным оперативное взаимодействие журналиста с представителями целевой аудитории. Такое взаимодействие, отмечают исследователи, спровоцировало расширение «поля интерактивности». Коммуникация стала использоваться еще и в целях имитации интерактивного взаимодействия. При этом современное социокультурное пространство настойчиво внедряет в массовое соз-

62

Раздел I. Современные масс-медиа...

нание целую систему псевдоценностей, демотиваторов, симулякров, направленных на разрушение интеллектуальной, эмоциональной и волевой сферы личности. «Настоящая деятельность» подменяется симуляцией -развитие личности блокируется, а затем переходит в вялотекущую деградацию (эти процессы и наблюдаются в тех же социальных сетях; украинский кризис поделил российское общество на здравомыслящих и «непримиримых», патриотов и «предателей»]. Изменился сам принцип циркуляции и обмена информацией, отмечают исследователи; ключевой задачей массовых медиа становится не поиск информации, а отбор, «фильтрация, проверка, объяснение» и интерпретация. В сфере авторского журналистского творчества обнаруживается целая группа новых жанровых моделей, отмеченных «удвоением продукта творчества» (как синтеза информационного стимула и информационной реакции]. Уже не реалии объективного мира отражаются в журналистском материале, но их «возможные» или же «желаемые» вариативные и субъективные, зависящие от текущей социально-политической ситуации «прочтения» и «толкования».

В дополнение ко всем своим традиционным («родовым»] бедам российские журналисты сталкиваются с проявлением «социальной асинхро-нии»: общество развивается настолько быстро, каналы коммуникации в нем меняются столь стремительно и настолько усовершенствовались, что журналисты, как кажется теперь многим, потеряли исключительное право называться «распространителями новостей». Информационное общество радикально меняет облик журналистики; достижения «цифрового века» и расширяют возможности журналистики, обогащают инструментарий журналиста, и ограничивают его собственную свободу слова, подчиняя задачи журналистской деятельности уже не корпоративным целям и правилам, а сложившимся стереотипам общественной коммуникации. Эта коммуникация, осложненная элементами политического дискурса, иногда становится деструктивной по характеру воздействия, фактически разрушающей устои едва формирующегося гражданского общества, вносит негативный момент в ситуативные отношения СМИ с целевой аудиторией. По всей видимости, это на сегодняшний день главная проблема, нуждающаяся в теоретическом осмыслении, и практическая тема «повестки дня».

В качестве примера подобной деструктивной (если не сказать - провокационной] журналистской деятельности можно привести известный факт откровенной фальсификации со стороны некоторых СМИ и «независимых» журналистов информационных сообщений об «обмене заявлениями» в начале сентября 2014 г. высшего руководства стран Таможенного союза (Путина и Назарбаева], а также их сознательно искаженная интерпретация. Эта скандальная история получила обозначение «ссоры президентов». Состоявшаяся в конце августа 2014 г. встреча Владимира Путина, Александра Лукашенко и Нурсултана Назарбаева в Минске, где был подписан ряд важных документов по дальнейшей интеграции эко-

Н.Н. Мисюров

63

номик стран - участниц евразийского проекта, для европейских лидеров, изобретавших все новые антироссийские санкции, на фоне провалившегося проекта быстрой «евроинтеграции» Украины означала дипломатическое фиаско Европы. Закулисные организаторы медийного скандала воспользовались безответственностью и неряшливостью журналистов; задействованы были подрывные информационные ресурсы «непримиримой» оппозиции. Делать из соседей врагов - не в новинку для профессионалов западных медиа.

Согласно некоторым СМИ, Президент России Владимир Путин в ходе молодежного форума «Селигер-2014» в присутствии многочисленных российских и зарубежных журналистов не вполне корректно высказался по вопросу обретения Казахстаном государственности. Российский лидер, в частности, заявил, что до прихода Нурсултана Назарбаева к власти казахского государства не существовало и что нынешний президент Республики Казахстан - «его оплот». Усугубил ситуацию лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который на следующий день в интервью радиостанции «Эхо Москвы» обрисовал сложившуюся в соседнем Казахстане ситуацию в более жестких выражениях, заметив, что в республике политическая элита культивирует русофобские настроения. Ответ, к немалому удовольствию «критически» настроенных наблюдателей и некоторых пользователей в социальных сетях, последовал незамедлительно. «Ответное» заявление Нурсултана Назарбаева, сконцентрировавшего свое внимание на перспективах евразийского проекта, выглядело настоящим демаршем; он пригрозил, что Астана может выйти из состава Евразийского союза. То ли имевший, то ли не имевший место «обмен категорическими заявлениями» между президентами России и Казахстана тотчас же был вынесен в публичное поле и стал поводом к разговорам в СМИ о последствиях самой крупной, несвоевременной и неприятной ссоре в благополучном до того «евразийском семействе». Понятно, что СМИ попросту повелись на наскоро слепленную из разных, вырванных из контекста, заявлений провокацию. Однако, по сути, речь идет о самой настоящей информационной диверсии: на некоторое время был заблокирован выход Евразийского союза на геополитическую арену в качестве нового мирового игрока.

«Ссора» случилась сразу же после поездки Путина в Минск, где он вместе с другими лидерами Таможенного союза встречался с украинским президентом Петром Порошенко. Именно по этой причине своеобразно и весьма вольно прочитанную риторику Путина и Назарбаева принялись комментировать на все лады заинтересованные новые участники конфликта. Украинский кризис в этот момент осложнился надвигавшейся военной катастрофой украинской армии под Иловайском; московская «пятая колонна» судорожно пыталась спасти в глазах немногих сочувствующих «майданной революции» окончательно испорченный имидж киевских властей. Согласно сообщениям украинских СМИ, в общественной

64

Раздел I. Современные масс-медиа...

полемике по этому поводу засветился скандально известный «общественный деятель» Борис Немцов, заявивший, что политика Путина заключается как раз в том, чтобы делать «из соседей врагов». Они же, демократы и либералы, сострадают «братскому» украинскому народу и готовы заступиться за национальные идеалы не менее «братского» казахского народа. Целую неделю СМИ и Интернет отыскивали жемчужину истины в навозной куче.

Если разобраться в ситуации немного глубже, чем это сделала украинская пропаганда и российская оппозиция, то выяснится, что причины информационного скандала лежат в другой плоскости. Осведомленному читателю ясно, что никаких разногласий между лидерами России и Казахстана нет. Более того, даже не привязанное к выступлению Путина заявление Назарбаева о возможном выходе из Евразийского союза обусловлено сложной структурой общества в самой республике. Проблемное наследие советского периода - довольно сложное по своей структуре общество, в котором сейчас доминируют две этнические группы, разделенные по языковому принципу (говорящие на казахском и русском языках граждане республики]. Две общественные группы имеют разные устремления и цели. Соответственно, политический дискурс строится на апеллировании к обеим общественным группам, зачастую лозунги и смысл обращений различаются существенно. Необходимо точно знать не только тезисы выступления, но и его контекст, аудиторию, время и место, где были произнесены те или иные слова. Уже много лет глава государства в своих ежегодных обращениях к народу Казахстана говорит на двух языках, осторожно обходя острые темы общественных дискуссий. Нет ничего удивительного в том, что из уст первого лица можно услышать совершенно разные по смысловой нагрузке заявления. Например, для студентов университета где-нибудь на юге страны президент говорит одно, для карагандинских рабочих - другое, а для чиновников в Астане - совершенно иное. «Ненавязчивый дуализм» в такой ситуации жизненно необходим, президент страны четко знает, о чем на самом деле говорит, когда пугает сограждан повторением событий на Украине. Эти соображения многое меняют в интерпретации так называемого диалога Путина с Назарбаевым.

«Механика» скандала груба и примитивна. Казахстанский лидер всего-навсего напомнил о равных правах участников экономического союза, сказав, что у Казахстана «всегда остается право выхода из этого союза, если мы будем не согласны с чем-то». Даже выдернутый из контекста, этот тезис совершенно безобиден, однако сетевые аналитики настаивали, что «Назарбаев угрожает Путину». Показательно, что ни один из инициаторов скандала так и не привел ссылки на первоисточник (вырванная из контекста интервью цитата, размещенная на лентах информационных агентств, была на казахском языке]. Заявление российского лидера прозвучало спустя четыре дня после высказывания его коллеги, президента

Н.Н. Мисюров

65

Назарбаева. В Казахстане речь главы российского государства в искаженной передаче недоброжелателей, да еще в придачу с «яркими» высказываниями Жириновского, вызвала недоумение. Казахи болезненно относятся к вопросу обретения государственности, широкие круги общества захвачены академической дискуссией об образованиях, сложившихся на территории республики исторически гораздо раньше. Некоторые российские журналисты и популярные авторы блогосферы стали «подливать масло в огонь». Последовал информационный вал измышлений, создававших картину окончательного разлада в евразийской тройке; причем авторы, не особенно разбираясь в казахстанской и российской специфике произнесения публичных речей, устроили форменную истерику вокруг «небывалых» противоречий в ЕАЭС. Многочисленные сетевые комментаторы пришли к выводу, что «всплеск» произошел вследствие простодушия украинских, западных, а потом и российских журналистов. Дескать, «не смогли» понять истинной подоплеки событий, «не проверили» приводимых фактов, «не заметили» разницу в датах опубликования высказываний. Если называть вещи своими именами, то речь идет о самой настоящей информационной диверсии. Заказчик и организатор очевиден -Госдеп США. Постсоветская интеграция крайне раздражает американские политические элиты, как республиканцев, так и демократов. Подтверждение тому - заголовки ведущих американских газет; бывший государственный секретарь США Хиллари Клинтон пообещала «предотвратить» или замедлить эти процессы интеграции. Вроде бы безобидная информационная манипуляция вовсе не так безобидна. СМИ оказались задействованы (помимо своей воли или же по договоренности с провокаторами] в мощном информационном противодействии усилиям российского руководства сделать жизнь российского гражданина лучше и достойнее. Как видим, провокация удалась: в информационном поле гораздо больше упоминаний о евразийском «разводе», нежели о слаженной работе трех президентов в рамках единой экономической организации. Иначе, чем деструктивной, подобную коммуникацию не назовешь. Это недостойно журналиста, социально ответственного перед гражданским обществом; этим же «моральным императивом» должен руководствоваться и «независимый» журналист, работающий в социальных сетях Интернета.

В связи с этим встают проблемы изменения ключевых положений журналистского образования, но это уже предмет другого разговора.

66

Раздел I. Современные масс-медиа...

N.N. Misyurov Omsk, Russia

COMMUNICATION AS THE DESTRUCTION: THE SITUATIONAL SPECIFIC CHARACTER OF RUSSIAN JOURNALISM AND PROBLEM OF THE FORMATION OF THE CIVIC COMMUNITY

We examined professional problems, caused by special role of journalism in the formation of civic community. The author analyzed the factors and circumstances, which determine insufficient political culture of Russian society, and also insufficient media activity in this sphere. It is established that information society changes the image of journalism, journalists, “the news spreaders”, they displace “the news interpreters” in the social networks of the Internet. We prove that if you introduce the system of pseudovalues into the mass consciousness the communication with the elements of political discourse becomes destructive according to the nature of action, brings negative moment into the situational relations between media and target audience.

Key words: communication, social and political relations and connection, civic community, the social responsibility of journalist.

Сведения об авторе:

Мисюров Николай Николаевич,

доктор философских наук, профессор кафедры журналистики и медиалингвистики факультета филологии и медиакоммуникаций

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: nik.misyurov@mail.ru

About the author:

Misyurov Nikolai Nikolaevich, doctor of philosophical sciences, professor of the Department of journalism and me-dialinguistics of the Faculty of philology and mediacommunication Omsk State University named after F.M. Dostoevsky

55a Mira pr., Omsk, 644077, Russia E-mail: nik.misyurov@mail.ru

Дата поступления статьи 20.09.2014