Уголовная ответственность и наказание за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица

Абдуллаева Х. А.,

соискатель Дагестанского государственного университета

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НАКАЗАНИЕ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ,

ВЗИМАЕМЫХ С ОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

В России уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей имеет глубокие исторические корни и восходит к древнейшим памятникам российского уголовного права. Основным видом наказания являлась имущественная ответственность.

Наибольший интерес для исторического и правового исследования и с экономической, и юридической точек зрения в настоящее время представляет Свод законов Российской империи, сложившийся и отрегулированный судебной практикой в период становления капиталистических общественных отношений в начале XX в.

Деяния, направленные на неуплату и уменьшение пошлины, в то время уже были известны законодателю. Контрабандный товар делился на запрещенный к привозу, беспошлинный и пошлинный1.

Существовала ответственность за неуплату акцизов. Первоначально нормы о наказании за нарушения Устава таможенного находились в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. В 1893 г. они были исключены со ссылкой на то, что правила о наказаниях и взысканиях за нарушение таможенных постановлений изложены в Уставе таможенном2.

Тяжесть наказания зависела от того, первый, второй или третий раз лицо признавалось виновным, и от того, созналось оно добровольно или было изобличено3. К контрабанде приравнивались деяния, направленные на уклонение от уплаты пошлины. Большое значение в Судебных уставах придавалось непосредственному задержанию предметов преступлений и лиц, совершивших преступления и проступки в сфере действия Устава таможенного.

Таким образом, законодатель в дореволюционной России предусматривал значительные и, что очень важно, экономически адекватные санкции за деяния, направленные на неуплату или занижение таможенной пошлины. Взыскания исчислялись от размера неуплаченной пошлины, цены товара, при этом предусматривалась конфискация товаров, а при ее невозможности — взыскание стоимости. Деяния, направленные на уклонение от уплаты пошлины, наказывались так же строго и по тем же правилам, как и тайный провоз товаров — контрабанда.

1 Кисловский Ю.Г. Контрабанда: история и современность. М., 1996. С. 369.

2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. С.-Петербург, 1895. С. 411.

3 Устав таможенный (Свод законов. Т. 6, изд. 1904 г.). С.-Петербург, 1905. С. 372—392.

Санкции за нарушения устанавливались Уставом таможенным и были едины, т. е. не зависели от ранга органа, назначающего наказание (общего присутствия таможни, мирового судьи, вышестоящих судебных установлений). Регламентировалось немедленное составление протокола на месте нарушения, обыск, задержание товаров и лиц, их перевозивших, досмотр, точное описание, упаковка товаров. Обвиняемый мог участвовать в таможенном досмотре.

Изучение опыта борьбы с уклонениями от уплаты таможенных платежей в Российской империи актуально и сейчас. Криминальные и следственные ситуации повторяются, а алгоритмы их разрешения и меры по предупреждению во многом ранее были уже выработаны.

Вопросы уголовной ответственности и наказания за уклонение от уплаты таможенных платежей до настоящего времени полностью не исследованы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации1, разъясняя некоторые вопросы применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, преступления, предусмотренные ст. 194 УК РФ, не рассматривал.

Впервые это деяние было криминализировано в 1994 г., и с тех пор текст уголовного закона менялся трижды. Цели криминализации уклонения от уплаты таможенных платежей, которая была вначале осуществлена путем принятия ст. 1626 УК РСФСР, а затем ст. 194 УК РФ, определялись новыми экономическими условиями.

Следует отметить, что поскольку порядок уплаты таможенных платежей иной, чем у внутренних налогов, и тесно связан с процессами перемещения товаров через таможенную границу, механизм преступного поведения в этой сфере другой. Следовательно, необходимо принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении некоторых вопросов применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей.

Диспозиция ст. 194 УК РФ сформулирована излишне абстрактно: в ней почти нет описания признаков основного состава преступления, если не считать указаний на субъект оплаты и крупный размер неуплаты.

Рассматривая в совокупности проблемы, связанные с применением ст. 194 УК РФ, можно сказать, что в существующем виде редакция статьи требует своего обновления.

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного зако-

нодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета.

1997. 19 июля.

По содержанию эта статья охватывает преступления и в таможенной, и в налоговой сферах. Возникает вопрос, требуется ли разделить норму, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, на два самостоятельных состава, по критерию субъекта. Имеется в виду аналогия с налоговыми преступлениями, в которых уклонение от уплаты налогов предусмотрено двумя составами: ст. 198 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов физического лица, и ст. 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, взимаемых с организаций. Разумеется, введение подобного двойного состава будет способствовать индивидуализации ответственности, кроме того, облегчит работу правоприменителя по установлению круга субъектов, а также субъективной стороны, потому что, как правило, способы уклонения от уплаты таможенных платежей физическими лицами отличаются от способов уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с юридических лиц.

Степень и характер общественной опасности налоговых преступлений не соответствует их санкциям, в то время как ущерб, наносимый государству неполучением должного дохода, практически не подлежит исчислению.

Необходимо привести в соответствие виды и размеры наказаний, предусмотренных ст. 194, ст. 198 и ст. 199 УК РФ. Независимо от того, кто совершает данные преступления — физическое лицо или сотрудник организации, результат один — наличие значительного ущерба государству.

По отношению к наказуемости данных деяний имеет место либеральный подход. Необходимо также отметить, что наказание за совершение административного правонарушения, связанного с недекларированием либо недостоверным декларированием товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ), может быть более строгим, чем за совершение преступного деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Так, санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное физическое или юридическое лицо штрафа до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию, в то время как санкция ч. 1 ст. 194 УК РФ в качестве одного из видов наказания устанавливает штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб., санкция ч. 2 ст. 194 УК РФ — штраф в размере от 100 до 500 тыс. руб.

В следственной практике возникают сложности как с квалификацией таких противоправных действий, так и с привлечением лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. К примеру, согласно п. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ, такие действия, как имитация процедуры временного хранения,

должны квалифицироваться как пособничество совершению контрабанды и уклонению от уплаты таможенных платежей. Другими словами, «имитаторы» создают благоприятные условия для совершения преступлений и сокрытия их следов.

Если лица, организовавшие или непосредственно совершавшие уклонение от уплаты таможенных платежей, сами занимались оформлением документов, имитирующих временное хранение, то они должны рассматриваться и относительно действий по имитации временного хранения как организаторы, либо как исполнители уклонений от уплаты таможенных платежей.

Единственный выход из создавшейся критической ситуации — установление специальной уголовной ответственности за имитацию процедуры временного хранения, повлекшей за собой особо тяжкие последствия (причинение значительного ущерба государству в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, незаконный выпуск товаров в особо крупных размерах). Чтобы это осуществить, необходимо внести соответствующие дополнения и изменения в диспозицию ст. 194 УК РФ. Может быть также рассмотрен вопрос о дополнении Уголовного кодекса новой специальной нормой (ст. 1941), в которой предусматривалась бы уголовная ответственность за имитацию таможенной процедуры временного хранения товаров1.

Предусмотренные в Уголовном кодексе санкции за эти преступления не соответствуют степени их общественной опасности. Судебная практика по делам об уклонении от уплаты таможенных платежей страдает неоправданным либерализмом. Однако уголовная ответственность не сводится только к наказанию.

Ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей в законодательстве зарубежных стран рассматривается во многих странах в рамках финансового права. Например, в Германии в соответствии с законом Aussensteuergesetz 1972 г. она установлена за налоговое мошенничество. Согласно параграфу 392f Abgabenordnung, оно карается штрафом до 5 млн немецких марок или лишением свободы сроком до 5 лет. Общее наказание за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей в Англии установлено в Taxes Management Act 1976 г. Статья 38 Британского Финансового Статута 1972 г. содержит специальные штрафные санкции, предусматривающие лишение свободы до 2-х лет или штраф до 1000 ф. ст., или оба наказания. В случае неуплаты штрафа с виновного взыскивается троекратный размер неуплаченного штрафа.

1 Диканова Т. Ширма для нарушителей // Таможня. 2004. 9 нояб.

В этих странах имеется альтернатива между лишением свободы или крупным денежным штрафом, а также комбинированное наказание. В практике правоприменяющих органов конфискация имущества и доходов, полученных неправомерно, доминирует над другими санкциями.

В мировой практике давно существует разделение налогообложения на две сферы правого регулирования. Так, в США вопросы налогового права при осуществлении внешнеэкономической деятельности регулируются специальным Международным налоговым кодексом1. Помимо этого, существует Внутренний налоговый кодекс. Отдельно в законодательстве США таможенные преступления не выделены; преследование уголовно-правовыми методами происходит за неуплату налога вообще. Жесткость санкций за таможенно-налоговые правонарушения в законодательстве США достигается использованием такого уголовного наказания, как тюремное заключение, а также «эффективным» применением штрафных санкций, способных вызвать ощутимые материальные последствия для правонарушителя.

В соответствии с Таможенным кодексом РФ, основным лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого они декларируются. В ст. 16 ТК определен круг лиц, имеющих право выступать в качестве декларантов.

Совершенствование российского уголовного законодательства должно продолжаться и в направлении индивидуализации наказания с учетом обстановки и последствий содеянного, а также установления, по возможности, единообразного подхода к определению наказуемости однородных деяний и применению санкций за сходные экономические преступления.

Из статистических данных о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах наказания в Республике Дагестан за 2003—2005 гг. и 6 месяцев 2006 г. по ст. 194 УК РФ в сравнении со ст. 198 и 199 УК РФ было выявлено следующее: за 2003—2005 гг. по ст. 194 УК РФ — ни одного осужденного; по ст. 198 и 199 УК РФ всего было осуждено судами Республики Дагестан 112 человек. За 6 месяцев 2006 г. ни один человек не был осужден по ст. 194 УК РФ; по ч. 1 ст. 198 — 6 человек, из которых к 2 лицам был применен штраф, к 4 — условное осуждение к лишению свободы; по ч. 2 ст. 198 УК РФ всего было осуждено 4 человека к условному осуждению; по

1 Цель этого Кодекса — урегулировать отношения, связанные с вывозом, переводом средств за границы государства. Вывоз денег с целью избежания налогообложения может рассматриваться как специальный вид уклонения от уплаты налога, занимающий особое место среди преступлений, совершаемых юридическими лицами. Причиной, побуждающей юридических лиц совершать эти правонарушения, является существенная разница между налоговыми ставками в разных странах, а также возможность получить прибыль, используя налоговое законодательство стран «налоговых взносов».

ч. 1 ст. 199 УК РФ всего за этот период было осуждено 6 человек: из числа которых 2 — к штрафу, 4 — к условному осуждению, 1 был оправдан; по ч. 2 ст. 199 УК РФ всего осуждены 13 человек, из числа которых 1 приговорен к лишению свободы до 1 года включительно, 3 были оправданы, в 1 случае дело прекращено из-за отсутствия состава (события)1.

Приведенные данные позволяют сделать вывод том, что судами так и не востребован максимальный предел наказания, предусмотренный санкциями ст. 194 УК РФ. Реальное лишение свободы за совершение преступления, квалифицированного по ст. 194 УК РФ, назначается достаточно редко или вообще не назначается.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1. Судебная практика назначения наказания в ряде случаев неоднозначна и спорна. Так, иногда при причинении ущерба в особо крупном размере применяется менее строгое наказание, чем при ущербе в крупном размере. Это в определенной мере порождает проблему неполной реализации принципа справедливости и индивидуализации наказания.

2. Степень и характер общественной опасности налоговых преступлений не соответствует их санкциям, в то время как ущерб, наносимый государству неполучением должного дохода, практически не подлежит исчислению. Необходимо привести в соответствие виды и размеры наказаний, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ. Независимо от того, кто совершает данные преступления — физическое лицо или сотрудник организации, результат один — наличие значительного ущерба государству.

3. Целесообразным наказанием, на мой взгляд, является применение конфискации имущества в отношении корыстных преступлений средней тяжести в качестве основного наказания с обязательной альтернативой других видов наказаний.

4. Судебным органам необходимо чаще наряду со штрафом применять по ч. 1 и 2 ст. 194 УК РФ такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение данного вида наказания во многих случаях может быть единственно эффективным и целесообразным судебным решением при привлечении к уголовной ответственности за совершение данного вида преступления.

5. При назначении судами наказания целесообразно более внимательно учитывать размер суммы неуплаченного платежа, а также мотив совершенного преступления.

1 Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Республики Дагестан о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах наказания за 2003—2005 гг. согласно составленным формам №10.1 и № 10.3.