Эффективное взаимодействие крупного и мелкого агробизнеса

Оценка влияния формы собственности на процесс воспроизводства

Стадии, элементы процесса производства Условия реализации элементов производства

Государственная собственность Индивидуальная собственность

1. Подготовка условий процесса производства и реализации продукции:

обеспечение кадрами (объем, состав и качество) 2 2

материально-техническое снабжение 3 1

ремонтная база 3 1

капитальное строительство 3 1

создание социальных условий (производственная и социальная инфраструктура) 3 1

обеспечение условий внедрения достижений научно-технического прогресса 3 1

2. Производство продукции, ее переработка, подготовка к реализации:

технология 1 3

использование ресурсов 1 3

организация 1 3

управление 1 3

3. Хранение продукции:

технология 3 1

организация 1 3

использование ресурсов 1 3

сохранность продукции 1 3

4. Реализация продукции:

организация 1 3

сохранность продукции 1 3

качество продукции 1 3

5. Распределение доходов:

оплата труда 3 1

общественные фонды потребления 3 1

фонд накопления 1 3

Социализация личности, демократизация производства приводят к индивидуализации собственности. В то же время преимущества крупного производства определяют необходимость кооперирования. Это и определяет динамику развития форм собственности и хозяйствования, обеспечивающих преимущества крупного производства (кооперативные формы про-

изводства) на основе развития самоконтроля, инициативы (индивидуализация собственности).

Таким образом, развитие коллективно-индивидуальной и индивидуально-коллективной форм собственности будет осуществляться в одном направлении - обеспечения реализации преимуществ индивидуальной собственности и кооперации производства.

ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕИСТВИЕ КРУПНОГО И МЕЛКОГО АГРОБИЗНЕСА

А.В.Голубев, д.э.н., проф., зав. каф., засл. деятель науки РФ, проректор Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И.Вавилова

В аграрной экономике России за последние годы отчетливо прослеживаются две тенденции: укрупнение сельскохозяйственных предприятий за счет поглощения слабых хозяйств сильными и возрастание роли личных подсобных хозяйств в общем объеме производства. Эти тенденции носят в чем-то разноречивый характер, поскольку одновременно развиваются два противоположных направления -крупный и мелкий агробизнес. Очевидно, что в перспективе при благоприятном течении экономики страны в целом крупные предприятия постепенно вытеснят кустарные способы производства. Так или иначе, но ЛПХ, хотя и производят более половины всей сельскохозяйственной продукции России, являются по своей сути в постперестроечный период средством адаптации, а чаще всего - способом выживания селян. В настоящее время количество личных подсобных хозяйств может служить своеобраз-

ным индикатором практического преломления экономических реформ в аграрной сфере. Но даже если предположить продолжение развития отечественной экономики по прежнему сценарию, их роль в производстве сельскохозяйственной продукции с годами будет угасать. Это обусловлено хотя бы достаточно зрелым возрастом тех, кто держит личные подворья. Как показал анализ данных по Саратовской области, большинство имеющих личные подсобные хозяйства составляют люди 40-60-летнего возраста, молодежи среди них крайне мало. На селе не прослеживается сложившаяся столетиями на Руси преемственность передачи личного хозяйства молодому поколению. Напротив, родители стараются использовать доходы от подворья для того, чтобы всеми правдами и неправдами выпихнуть своих детей из села в город, избавляя их тем самым от тягот деревенской жизни. Поэтому, исходя из невы-

сокой продолжительности жизни россиян, в перспективе ЛПХ скорее всего будут утрачивать роль и значение, которое они играют теперь.

Но в настоящее время их следует рассматривать как экономическую данность, отличающуюся, во-первых, масштабностью, а во-вторых, экстенсивностью ведения производства. Эти обстоятельства необходимо учитывать при построении системы, которая могла бы более эффективно использовать огромные трудовые ресурсы на селе, обладающие навыками ведения производства. Если нет объективных предпосылок к резкой смене ручного, физически тяжелого труда на подворье машинным производством на коллективных предприятиях, то нужно, по крайней мере, найти оптимальное сочетание между крупным и мелким агробизнесом, повышающим эффективность работы ЛПХ. Разумеется, данное сочетание должно строиться на взаимном интересе единоличника и коллективного предприятия. Крестьянам в силу своей раздробленности экономически выгодно кооперироваться для приобретения кормов, ветеринарных препаратов, других средств производства, а также для реализации выращенной продукции. Если это делать в одиночку, резко возрастают трансакционные издержки, да и цена продажи скота или птицы через череду перекупщиков будет для крестьян при прочих равных условиях весьма низкой. Есть и еще ряд обстоятельств, делающих целесообразной интеграцию и кооперацию крупных сельскохозяйственных предприятий и личных подсобных хозяйств населения. К числу гарантий и основных стимулов, получаемых при взаимодействии этих субъектов, нужно отнести следующие. Для крупных сельскохозяйственных предприятий (агрохолдингов, агрофирм и т.п.): гарантированное получение достаточно дешевой продукции, выращенной на подворье, которая была передана личному подсобному хозяйству в качестве полуфабриката под имущественный залог; организация неполного цикла производства от рождения животных до их законченного откорма, что не требует значительных финансовых средств, а только их части, благодаря чему сокращается объем инвестиций и при одних и тех же финансах можно развернуть работу большего числа предприятий; перенесение части рисков, связанных с содержанием животных, на плечи своих партнеров - крестьян, берущих животных для откорма; получение продукции без дополнительной налоговой ответственности; возможность работы с производствами, находящимися в конкурентной среде, что обусловливает свободу выбора наиболее выгодного экономического партнера.

Для личных подсобных хозяйств населения, включающих подворья и индивидуальных предпринимателей, также есть свои преимущества. В частности: эффективное использование имеющихся у крестьян средств производства (помещений для содержания животных) и трудовых навыков; нахождение каналов гарантированного сбыта продукции по заранее оговоренным ценам; гарантии обеспеченности кормами и другими необходимыми материально-техническими средствами; более дешевое ветеринарное обслуживание и искусственное осеменение животных; прямая возможность влиять на собственные доходы в зависимости от результатов своего труда; узкая специализация и исключение потерь времени на работы, непосредственно не свя-

занные с производством, - реализацию продукции, поиск подходящих кормов, ветпрепаратов и т.д.

Для крупного сельскохозяйственного предприятия передача части производственных функций в ЛПХ является своеобразным аутсортингом. Причем, как ни парадоксально, цены на передаваемую от крестьян агрохолдингам продукцию могут устраивать обе стороны, хотя для первых она окажется достаточно высокой, а для вторых - низкой. Это противоречие объясняется тем, что значительно сокращается цепь посредников, которые в настоящее время поглощают львиную часть стоимости конечного продукта. Экономический расчет свидетельствует: при прохождении от производителя до прилавка цена сельскохозяйственной продукции возрастает в 2-4 раза, что явно выше всех разумных пределов. Так, закупочные цены с учетом НДС на мясо крупного рогатого скота средней упитанности осенью 2005 г. составляли в Саратовской области 33-39 р./кг, а рыночные цены говядины - 85-120 р./кг, закупочные цены молока 1-го сорта базисной жирности за этот период были равны 5,5-6,9 р./кг, а отпускная цена молока 2,5%-ной жирности достигала 8-11,4 р./кг. В то время, как закупочные цены на пшеницу не дотягивали до 3 р./кг, килограмм пшеничного хлеба в магазинах Саратова стоил 10,7312,7 р.

В развитых странах этот разрыв гораздо ниже, он экономически оправдан и целесообразен, так как способствует нормальному обмену, при котором эффективно работает производство. В современных условиях отсутствие нормального межотраслевого обмена между производителями сельскохозяйственной продукции и ее потребителями является одной из главных причин плачевного состояния российского села. В экономическом плане отнюдь не наличие частной собственности и организационно-правовые формы предприятий играют решающую роль, а нормальные производственные отношения, которые в нашей стране нарушены с ущербом для крестьян. Не получая достаточных для простого воспроизводства средств, российский агрокомплекс деградирует.

Одним из способов адаптации к сложившимся макроэкономическим условиям и является взаимодействие крупного и мелкого бизнеса. Укорачивая цепь прохождения продукции, каждое звено которой неоправданно накручивает цену, при контакте агрохолдингов и личных подсобных хозяйств населения становится возможным увеличение цены без ущемления экономических интересов друг друга. Можно сказать, что они делят часть пирога, ранее достающуюся непродуктивным посредникам. Подобная уверенность базируется на том, что крупному предприятию, будь то агрохолдинг или агрофирма, проще отстаивать свои интересы на рынке, противостоя рэкету и экономически не оправданным участникам современного процесса обмена и потребления продукции. Кроме того, крупное предприятие кровно заинтересовано в том, чтобы его контрагент в лице ЛПХ мог нормально функционировать, для чего последнему нужно создавать соответствующие условия. Это касается не только установления нормальных цен закупки агрохолдингом продукции у крестьян, но и организации для ЛПХ квалифицированного ветеринарного и зоотехнического обслуживания, снабжения качественными кормами и т.п. Такой заинтересованности в поддержании товаро-

производителем нет у ныне действующих закупщиков сельскохозяйственной продукции. Их абсолютно не интересует состояние крестьян, поскольку их деятельность носит, можно сказать, кочевой характер - сегодня закупил в одном месте, завтра в другом. Крупные же предприятия ведут «оседлый» образ жизни, они территориально привязаны к определенной местности, и сорваться и переехать в другие края, подобно перекупщикам, для них проблематично. Поэтому они вынуждены поддерживать своих партнеров на подворье. Как показывают проведенные расчеты на примере откорма свиней в ЛПХ, при взаимодействии их с крупными агрофирмами экономические интересы обоих сторон соблюдаются. При среднегодовой численности поросят 30 голов на частном подворье в зависимости от вариантов взаимодействия личного хозяйства с агрохол-дингом (способов зачета переданных на откорм поросят) среднемесячный доход в ЛПХ составляет от 9 300 до 105 020 р. Учитывая, что цена покупки свиней агрохолдингом у крестьян в расчетах равна всего лишь 55 р. за кг убойного веса, а розничная цена на рынке как минимум вдвое выше, данное экономическое взаимодействие весьма выгодно крупному производству.

Подобным образом можно организовать сотрудничество и по другим направлениям сельскохозяйственной деятельности. Подчеркну, что это явление, как будем надеяться, временное. В перспективе следует ориентироваться на крупные предприятия типа животноводческих комплексов с законченным циклом, включающим не только производство, переработку, хранение и реализацию продукции, но и экологически безопасную утилизацию отходов. Их прообразом может служить немецкая фирма «Шульте», занимающаяся проектированием,

строительством и освоением животноводческих комплексов, которая уже шагнула со своим бизнесом в Россию. Но в настоящее время сотрудничество мелкого и крупного бизнеса по предлагаемой схеме, безусловно, является продуктивным, поскольку развитие только одной формы пагубно скажется на экономическом и социальном состоянии российского агрокомплекса.

По моему мнению, должно происходить постепенное поглощение мелкого предпринимательства крупным бизнесом. В настоящее время оправданна своеобразная диффузия, когда ЛПХ являются своеобразным элементом агрохолдингов и наоборот. Связующим звеном между ними могут выступать сельскохозяйственные кооперативы, которые возьмут на себя функции закупки у населения откормленного скота и поставки его животноводческим комплексам, с одной стороны, и снабжения ЛПХ молодняком животных, ветпрепаратами и другими необходимыми средствами производства, с другой. Сельскохозяйственные кооперативы будут в этой роли эффективным посредником между мелким и крупным производством, ибо непосредственный контакт между крестьянами и агрохолдингом затруднен из-за многочисленности участников экономических отношений. В любом случае требуется звено, связывающее большое число подворий с малым числом агрохолдингов. Расширение числа сельскохозяйственных кооперативов будет способствовать реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Исходя из современного состояния сельского хозяйства, соединение крупного бизнеса с личными подсобными хозяйствами населения позволит учесть экономические интересы партнеров и создаст основу для перехода к более высокой стадии развития отечественного агрокомплекса.

ИСТОРИЧЕСКИМ АСПЕКТ И СУЩНОСТЬ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО

ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ НА ЗЕМЛЕ

В.В. Казарезов, к.э.н., проф., В.В.Козлов, д.э.н., рук. Центра устойчивого развития сельских территорий Российского государственного аграрного университета -

МСХА им. К.А.Тимирязева

Несмотря на все наши последние преобразования нельзя считать, что в решении российского крестьянского вопроса имеется полная ясность.

Во всем мире сложилась в основном фермерская система хозяйствования на земле. Мы же, как всегда, идем своим путем, только вот куда?

На фоне сегодняшней разрухи увидели несколько десятков успешных агрохолдингов и сразу же посчитали, что будущее за ними. Будущее за крупным бизнесом, а в нашем сознании он отождествляется с крупными колхозами-миллионерами и уж никак не с крупными фермерскими хозяйствами.

Отмена крепостного права в 1861 г. в России запоздала и реализовывалась неэффективно. Говоря словами Некрасова, она ударила «одним концом по барину, другим по мужику». Крестьяне растерялись, оказавшись без господина, а помещики - без крестьян. Помещичьи хозяйства стали разоряться. Крестьяне продолжали пахать, сеять и жать так, как они это делали и сто лет назад. Отставание от передовых стран по урожайности было в разы; в нача-

ле XX в. она составляла 48 пуд./га (или 7,68 ц/га), в то время как в Германии - 134 пуд./га (21,4 ц/га), в Дании -197 пуд./га (31,5 ц/га).

Главные причины традиционного отставания российского сельского хозяйства, по нашему мнению, определялись следующим:

1. Крепостной был плохим работником как в середине XIX в., так и в период коллективизации. (Беспаспортая деревня до 1957 г. - это тоже в большей мере крепостничество, чем что-либо иное.) За столетия неволи произошла «порча людей», сформировались такие качества, как пренебрежение к качеству труда, леность, лицемерие и т.д.

2. Общинная система, сковывавшая инициативу людей, порождала нежелание улучшать не свою землю, подчиняла человека «миру», порождала иждивенчество: «Один с сошкой - семеро с ложкой».

3. Традиционно лучшее, чем в западноевропейских странах, обеспечение землей, обусловливало экстенсивное, а не интенсивное хозяйствование на ней.