Образовательные стандарты и развитие личности: совпадение векторов или параллельное существование?

идеи, а реальные предложения конкретных действий, нужно понимать, что именно менять, кто будет осуществлять эти изменения и как это сделать.

Таким образом, учитывая особую роль учителя в формировании фундамента общего образования и ключевых компетенций, в духовно-нравственном воспитании школьников, в развитии мотивации к непрерывному образованию, участники круглого стола «Социальная роль современного учителя: ответственность, ожидания и реальность» считают, что основой достижения целей современного образования является понимание учителем своей роли в социализации школьников; подчеркивают особую важность профессионального развития учителя как проводника идей и ценностей современного образования; заявляют об актуальности партнерских отношений между школой и семьей, а также другими социальными партнерами школы.

И. Э. Кондракова, А. П. Тряпицына

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ И РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ: СОВПАДЕНИЕ ВЕКТОРОВ

ИЛИ ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ?

Вперед мы уже шли. Теперь давайте пойдем в сторону здравого смысла...

Анатолий Рас

В рамках II Всероссийской педагогической ассамблеи состоялось заседание круглого стола на тему «Образовательные стандарты и развитие личности: совпадение векторов или параллельное существование?». В Гербовом зале университета встретились более 130 человек, чтобы обсудить актуальные проблемы и сформулировать профессиональную позицию по отношению к стандартам. В обсуждении приняли участие представители различных регионов России: ректоры педагогических и гуманитарных вузов страны, представители органов управления образованием и системой повышения квалификации работников образования, учителя школ, заведующие методическими кафедрами, преподаватели, аспиранты и магистранты РГПУ им. А. И. Герцена.

Идея нового для российской школы нормативного документа — Государственного образовательного стандарта — отражает новый тип взаимоотношений между обществом и государством, наиболее полно реализующий права человека и гражданина. Этот тип взаимоотношений основан на принципе взаимного согласия при формировании и реализации политики в сфере образования, что с необходимостью подразумевает принятие обеими сторонами взаимных обязательств (договоренностей), в рамках которых только и возможен прогресс в области образования.

Впервые Федеральный государственный образовательный стандарт рассматривается как общественный договор между семьей, обществом и государством в области образования. Он отражает целевые установки функционирования и развития системы общего образования, тем самым закладывая иной тип взаимоотношений между личностью, обществом и государством — отношений, основанных на принципе их взаимного согласия.

Смыслом данного договора, обеспеченного необходимыми юридическими, социальными, финансовыми и материально-техническими ресурсами, является согласованный общественный заказ на подготовку новых поколений граждан страны, отвечающих по своим духовно-нравственным установкам, знаниям, навыкам и компетенциям потреб-

ностям инновационной экономики, идеалам демократии, правового государства, общечеловеческим и традиционным национальным ценностным установкам.

Заседание круглого стола открыл ректор РГПУ им. А. И. Герцена В. П. Соломин. В своем вступительном слове Валерий Павлович акцентировал внимание на актуальности проблемы. Он отметил, что путь к взаимному согласию непростой, а главное, очень чувствительный для субъектов, непосредственно участвующих в образовательном процессе. Поэтому сегодня важно обсудить насущные вопросы реализации стандарта: Можно ли утверждать, что соблюдением требований государственного стандарта обеспечивается достижение образовательных результатов школьника? Предлагает ли новый стандарт инструментарий для расширения и развития личностного пространства ученика и учителя? Нужны ли индивидуальные образовательные маршруты, если стандарт — это общественный договор? Способно ли общество включиться в реализацию стандарта для выстраивания индивидуального образовательного маршрута ученика?

Затем с приветственным словом выступил ректор Ярославского государственного педагогического университета им. К. Д. Ушинского В. В. Афанасьев. Он подчеркнул важность поставленных вопросов, особенно в части повышения качества образования, в том числе качества подготовки будущего учителя к реализации стандарта общего образования в школе.

Дискуссию по теме круглого стола начала Н. С. Подходова, заместитель директора НИИ общего образования РГПУ им. А. И. Герцена. Свое выступление она посвятила проблемам достижения учащимися образовательных результатов. В стандарте обозначены три вида результатов: предметные, метапредметные и личностные. Однако встает вопрос, как при этом соотносятся интересы учащихся, родителей, государства? Сославшись на исследования отечественных ученых, она отметила, что по мнению школьников первоочередной задачей школы они считают подготовку к самостоятельному решению различных жизненных проблем, развитие их познавательных потребностей и возможностей, подготовку к будущей трудовой деятельности. До 80% выпускников основной и учащихся старшей школы полагают, что школа должна учить самостоятельности мысли и учения, создавать возможности для творчества в познании, «учить тому, что требует современная жизнь». В то же время родители ждут от школы и от учителя: развития интеллекта и социальных компетенций, передачи идеалов и ценностей культуры посредством гуманитарного, социального и эстетического образования; развития мотивации к учебе; использования новых педагогических методик в работе с учащимися; ориентации преподавания на практическое применение получаемых знаний.

Поддержав необходимость решения проблемы образовательных результатов учащихся при введении стандарта общего образования, И. Ю. Гутник (доцент кафедры педагогики РГПУ им. А. И. Герцена) подняла такую важную проблему, как диагностирование образовательных результатов, готовность учителя к его осуществлению, адекватность выбора диагностических методик. Она поставила вопрос: Как в современной школе диагностировать все три вида образовательных результатов (предметных, личностных и ме-тапредметных)? На сегодняшний день диагностику предметных результатов как правило осуществляют в школах через формулировку задач, через выполнение контрольных работ, тестов. Здесь все понятно, хотя тоже не все гладко — многочисленные внешние мо-ниторинги до сих пор измеряют обученность, а не компетентность. А, как быть с диагностикой личностных и метапредметных результатов? В этом контексте И. Ю. Гутник привела примеры применения так называемой «аутентичной» диагностики, когда процесс

диагностики «перепоручается» самому ученику. Одновременно с разработкой методик школы разрабатывают и алгоритм, по которому ученику несложно самому отслеживать свои образовательные результаты.

Важный вопрос подняла О. В. Леонтьева, ведущий научный сотрудник НИИ общего образования РГПУ им. А. И. Герцена. Она обратила внимание на все увеличивающееся количество детей с проблемами в развитии, детей-мигрантов, детей «группы риска», социально и педагогически запущенных детей. Ее предложение сводилось к тому, что в современной школе совершенно необходимо думать о поддержке таких категорий учащихся, особо выстраивать программу их сопровождения. В качестве примера она привела «Программу сопровождения детей-мигрантов» в образовательной системе Адмиралтейского района.

В контексте проблемы достижения образовательных результатов, формирования универсальных учебных действий выступила и И. Н. Пономарева, профессор кафедры методики обучения биологии и экологии РГПУ им. А. И. Герцена, подчеркнув важность сохранения основного ядра в рамках содержания школьного образования. Говоря о способах формирования универсальных учебных действий, она проиллюстрировала возможности учебных предметов в достижении всех трех групп результатов.

Вторая тема («Стандарт условий — пространство развития личности») вызвала не менее оживленное обсуждение. Стандарт общего образования определяет требования к условиям реализации основных общеобразовательных программ, в том числе к кадровым условиям, то есть к учителю, прежде всего.

Выступая с сообщением по данной теме, Н. М. Федорова, доцент кафедры педагогики РГПУ им. А. И. Герцена, отметила, что в конструировании пространства личности огромную роль играет учитель, понимающий детскую психологию и особенности развития школьников, хорошо знающий свой предмет, учитель, способный помочь детям найти себя в будущем, стать самостоятельными, творческими и уверенными в себе людьми. В новой социокультурной ситуации функция обучения претерпевает изменения в силу акцентуации личностных целей обучения школьника, а функция воспитания приобретает особый смысл, поскольку пронизывает весь педагогический процесс, формируя условия для воспроизводства ценностей. При этом функция содействия образованию школьника, то есть создание средствами педагогической деятельности условий для проявления самостоятельности, творчества, ответственности ученика в образовательном процессе и формирование у него мотивации непрерывного образования, выступает сегодня как ведущая функция учителя.

Выступление Н. М. Федоровой было активно поддержано участниками круглого стола. Педагоги-практики приводили примеры из собственного опыта, подчеркивая значимость именно личности учителя в формировании пространства личности ученика.

Очень быстро эта тема трансформировалась в проблемы подготовки будущего учителя в связи с переходом на образовательные стандарты высшего профессионального образования, на уровневую систему образования. Преподаватели РГПУ им. А. И. Герцена смогли поделиться с коллегами из других вузов страны своим уже многолетним опытом проектирования основных образовательных программ на ступени бакалавриата и магистратуры в соответствии с ФГОС.

Третьей темой для обсуждения стала проблема «Стандарт один — маршрутов множество?». Были подняты вопросы индивидуализации образования, конструирования индивидуальных образовательных маршрутов. В современном демократическом обществе главная функция системы образования как социального инструмента состоит в том,

чтобы создавать педагогические условия, открывающие для каждого человека свой путь движения к универсальному развитию и предельной самореализации.

Доцент кафедры педагогики РГПУ им. А. И. Герцена А. В. Мосина отметила, что содержательная характеристика раскрывает образовательную программу как «индивидуальный маршрут» ученика в образовании, отражающий его интересы, возможности, потребности. Проектирование индивидуального образовательного маршрута как средство становления предметных, метапредметных и личностных достижений школьника интегрирует совместную деятельность педагога, ученика, родителей и социальных партнеров по разработке целей, содержания, личностно-ориентированных технологий, обеспечивающих это становление в образовательном процессе. Для того чтобы учитель сумел вместе с учеником спроектировать его индивидуальный образовательный маршрут (ИОМ), надо готовить его к этому еще в вузе. Например, в РГПУ созданы условия для того чтобы студент прожил свой ИОМ. Педагогический университет предоставляет обучающимся возможности выбора содержания, технологий и форм его освоения, вариантов оценки образовательных достижений. Этот выбор реализуется в рамках образовательной программы и позволяет построить индивидуальный образовательный маршрут, ориентированный на личностное и профессиональное становление. Так, выбор дисциплин, порядка их изучения дает возможность каждому студенту выстраивать свой индивидуальный маршрут освоения образовательной программы, включающий обязательные дисциплины (группы «А») и дисциплины по выбору (группы «В» и «С»). Содержание и способы деятельности обучающегося ставят его перед необходимостью действовать активно и самостоятельно, добиваясь поставленной цели. В качестве дискуссионных вопросов в выступлении А. В. Мосиной прозвучали следующие: Можно ли утверждать, что ИОМ способствует достижению и личностных, и предметных результатов? Существуют ли риски (и какие) или их нет, и это будущее нашей школы?».

В дискуссию активно включился М. Ю. Богданов, сопредседатель родительского комитета Санкт-Петербурга. Он поддержал идею проектирования индивидуального образовательного маршрута ученика, отметив при этом необходимость привлечения к этому процессу родителей. Многие школы, к сожалению, все еще «закрыты» от родителей, между тем именно родители в первую очередь ответственны за воспитание детей, и где же искать партнеров в воспитании детей, как не среди родителей. Огромную положительную роль в этом процессе могут сыграть и играют попечительские советы школ. Он также подчеркнул важность научной поддержки повышения квалификации учителей ведущими педагогическими вузами страны.

Подводя итоги общей дискуссии, С. М. Шилов, проректор по международному сотрудничеству РГПУ им. А. И. Герцена, поблагодарил всех участников за активное обсуждение непростых, но таких важных проблем и перспектив реализации образовательных стандартов нового поколения, подчеркнув, что начатый диалог может продолжиться в рамках сетевого сотрудничества с педагогическими вузами страны и учителями-практиками.

В результате обсуждения обозначенных проблем участники круглого стола озвучили предложения для итоговой резолюции II Всероссийской педагогической ассамблеи:

1. Вынести на широкое обсуждение проект стандарта старшей школы.

2. Рекомендовать Министерству образования и науки РФ совместно с педагогическими вузами провести масштабные исследования качества образования в соответствии с требованиями ФГОС начальной и основной школы для выявления готовности учителей и школьников к его реализации.

3. УМО по направлениям педагогического образования разработать меры оперативной корректировки ФГОС педагогического образования, а также программы повышения квалификации учителей.

4. Провести на базе РГПУ им. А. И. Герцена научно-практическую конференцию «Проблемы и перспективы реализации образовательных стандартов нового поколения».

Н. М. Федорова

СТАНДАРТ УСЛОВИЙ КАК ПРОСТРАНСТВО РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ

В 1967 году академик М. А. Лаврентьев определил свое видение нового образования таким образом: «Одни ученые считают, что образование должно быть широким, другие — специальным, узким. А я думаю — гибким» [1. С. 375]. Почти пятьдесят лет отделяют нас от этого времени, но идеи вариативности, «гибкости» школьного образования созвучны современному периоду развития российской школы.

Стандарты второго поколения для отечественной школы закрепляют изменения, произошедшие в российском обществе и школьном образовании за последнее десятилетие. Успешная реализация стандарта требует определенных условий. В стандарте рассматриваются условия, относящиеся к нескольким группам показателей: кадровые условия, условия сохранения здоровья учащих и учащихся, а также условия, затрагивающие проблемы оборудования школьного здания и школьных аудиторий.

Кадровые условия — это укомплектованность образовательного учреждения; уровень квалификации работников образовательного учреждения и их функциональные обязанности; система непрерывного профессионального развития и повышения квалификации педагогических работников, реализуемая в образовательном учреждении.

Значимым фактором реализации основных идей нового стандарта можно считать условия, создаваемые в образовательном учреждении. Они должны:

• соответствовать требованиям стандарта;

• обеспечивать достижение планируемых результатов освоения основной образовательной программы образовательного учреждения и реализацию предусмотренных в ней образовательных программ;

• учитывать особенности образовательного учреждения, его организационную структуру, запросы участников образовательного процесса;

• предоставлять возможность взаимодействия с социальными партнерами, использования ресурсов социума.

Открытость школы, заявленная в первом российском законе об образовании в начале 1990-х годов, все более приобретает реальные очертания и зримые формы. Многие школы включены в партнерские отношения с различными социальными структурами, активно используют потенциал окружающего их социума, способствуют расширению границ формального образования, предлагают учащимся новые возможности для социализации и развития.

Открытость образовательного учреждения социуму предполагает приобретение обучающимися социального опыта и социальной компетентности за счет включения их в различные виды деятельности: участие в территориальном управлении, волонтерских движениях, природоохранительных мероприятиях, экологических играх и проектах, создание высокотехнологичной среды коммуникации и обучения, развитие партнерских связей и обменов с различными городами и странами [2].