Определение потребности в инвестиционных ресурсах региона (на примере Мурманской области)

ния инноваций; создание технопарков, в т.ч. в СЭЗ; развитие партнерских отношений государства и бизнеса; участие государства в проектах, связанных с использованием высоких технологий и др.

Библиографический список

1. Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности // Вопросы экономики. -2004. - №>5. - С. 121 - 134.

2. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. - 2006. - №№5. - С. 48-77.

3. Оболенский В. Внешняя торговля России: темпы сверхвысокие, товарное наполнение прежнее // МЭ и МО. - 2006. - №>1. - С. 76-87.

4. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭ и МО. - 2003. -

№7. - С. 3-12.

5. Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. - 2004. - №>5. - С. 59-72.

6. Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России // МЭ и МО. - 2005. - №>9. - С. 12-21.

7. Поляков В. Сырьевая ориентация российского экспорта // МЭ и МО. - 2006. - №>1. - С. 88-95.

8. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ ВШЭ, 2002. -258 с. (Серия: Институциональные проблемы российской экономики. Вып. 1).

9. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. - 2004. - №7. - С. 4-34.

Р.В. Бадылевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТРЕБНОСТИ В ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСАХ РЕГИОНА

Преамбула. Среди наиболее существенных факторов регионального экономического развития практически все ведущие экономисты выделяли инвестиционную составляющую, или различное ее проявление. Недостаток исследований вопросов, связанных с эффективностью управления инвестиционными процессами на региональном уровне, обуславливает актуальность данной темы в настоящий момент.

Проблема недостатка инвестиционных средств в отраслях Мурманской обла-. сти налицо. На данный момент существует колоссальный разрыв между тем уровнем инвестиций, который сегодня есть в экономике и тем уровнем, который необходим для обеспечения устойчивого экономического роста и развития.

О недостаточности существующего уровня инвестиций, прежде всего в основной капитал, в Мурманской области говорит ряд факторов:

- Удельный вес убыточных предприятий в области в 2005 году оценивался в размере 40-41%.

- Кризис неплатежей в экономике области в целом преодолен, но в отдельных отраслях состояние задолженностей остается неудовлетворительным.

- Более 40% основных фондов в Мурманской области изношены полностью, по некоторым отраслям эта цифра еще более существенна.

- Существенную долю (более 60%) среди источников финансирования инвестиций предприятий Мурманской области в основной капитал в 2004-2005 г.г. составляли собственные средства в виде прибыли и амортизации.

- Несмотря на рост инвестиционной активности реального сектора, по-прежнему остается высокой доля предприятий Мурманской области (25 %), которые не осуществляли каких-либо инвестиционных вложений. Это притом, что постоянно повышается заинтересованность в инвестировании в связи с ростом загрузки производственных мощностей и их старением.

Для создания условий инвестиционного типа экономического роста в Мурманской области существует необходимость в определении инвестиционной потребности региона и сравнение найденной величины с имеющимся объемом вложений в экономику.

В соответствии со стратегией экономического развития Мурманской области на период до 2015 года [1] и прогнозными расчетами экономика Мурманской области должна выйти к 2015 г. на уровень стабильного роста, при этом инвестиционные ресурсы необходимые для установленных темпов роста должны составить значения, представленные в таблице 1.

Исходя из стратегии, на развитие всех отрас-

© Р.В. Бадылевич, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 8, 2006

27

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

Р. В. Бадылевич

лей хозяйства за 15-летний период будут направлены инвестиции в основной капитал около 234 млрд. рублей, причем около 60% будут частными, примерно 30% - государственными и порядка 10% прямые иностранные.

В настоящий момент мы можем сравнить фактическое значение инвестиций в основной капитал в 2005 году и прогнозное значение. В 2005 г. объем инвестиций составил 15355 млн. руб., что на 15% превышает прогнозное значение [2].

Потребности экономики России в долгосрочных финансовых ресурсах оцениваются в 2 трлн. долларов на ближайшие двадцать лет. По расчетам аналитиков Российского союза промышленников и предпринимателей

При условии, что инвестиционные потребности регионов можно найти исходя из доли валового регионального продукта в ВВП страны, проведем следующие расчеты:

За последние пять лет доля ВРП Мурманской области в ВВП РФ составляла в среднем 0,78%.

При этом необходимые ежегодные инвестиции в экономику Мурманской области, исходя из потребности, рассчитанной аналитиками Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), составляют величину: 2700 млрд. руб. * 0,78% = 21060 млн. руб.

Сегодня объем инвестиций в экономику России оценивается в 60-70 млрд. дол. ВВП страны находится в диапазоне от 350 (официальная оценка) до 450 млрд. долл. (оценка с учетом не охватываемых Госкомстатом денежных потоков) [3]. Таким образом, норма инвестирования в экономику составляет 16 %. Согласно этой пропорции построим график инвестиционной потребности Мурманской области (табл. 2). Прогнозный объем ВРП на 2006 и 2008 год приведен исходя из доклада правительства Мурманской области за 2005 г.; на 2010 и 2015 год исходя из «Стратегии экономического развития Мурманской области на период до 2015 года».

Если сравнивать полученную норму инвестирования с сегодняшними показателями развитых стран, то такой уровень вполне удовлетворителен. Но для оценки необходимых объемов инвестиций нужно ориентироваться на нормы инвестирования стран в периоды быстрого роста. Судя по опыту послевоенных Германии и Японии, энергичный экономический рост возникает при норме инвестирования в 30-40%. То есть вместо сегодняшних 60-70 млрд. дол., для обеспечения развития России нужны вложения в два-три раза большие - 110-180 млрд. В таблице 2 также приведена потребность Мурманской области в инвестиционных ресурсах в условиях нормы инвестирования на уровне 30%.

№ п/п Показатели Един. измер. 2000 г. отчет 2005 г. 2010 г. 2015 г.

1. ВРП млн.руб. 58433,5 107000 162000 210000

в том числе на потребление -//- 33394,0 65000 97200 126000

2. Инвестиции в основной капитал 8531,3 13375 17010 24360

- государственные 759,6 1926 4536 6510

- частные 4674,7 6741 10206 14490

- прямые иностранные 1285,5 321 2268 3360

Таблица2

Потребность в инвестиционных ресурсах Мурманской области, исходя из нормы инвестирования в экономику

2006 2008 2010 2015

Прогнозный объем ВРП Мурманской области, млн. руб. 117654,2 139736,7 162000,0 210000,0

Необходимая потребность в инвестициях в основной капитал (при норме инвестирования 16%), млн. руб. 18824,7 22357,9 25920,0 33600,0

Необходимая потребность в инвестициях в основной капитал (при норме инвестирования 30%), млн. руб. 35296,3 41921,0 48600,0 63000,0

Таблица 1

Прогноз некоторых показателей социально-экономического развития Мурманской области на период до 2015 года

Рассмотрим проблему оценки инвестиционной потребности исходя из основных принципов маркетингового подхода в управлении инвестиционной деятельностью.

Как правило, для определения емкости какого-либо рынка используют три способа оценки:

- по объему спроса (потребления);

- по объему предложения (производства) продукта;

- оценке рынка по отношению к известному, как правило, более крупному рынку или по аналогии.

Применим данные подходы для определения инвестиционной потребности Мурманской области.

Первый способ оценки емкости рынка - оценка объема спроса - является общепринятой методикой расчета инвестиционной потребности регионов.

В настоящее время, говоря об инвестиционной емкости региона, подразумевают совокупную стоимость всех заявленных инвестиционных проектов региона. Так, оценка инвестиционной емкости Мурманской области в 2005 году составляла примерно 9 млрд. руб. В настоящее время в администрации Мурманской области располагают информацией о 65 инвестиционных проектах.

Отметим, что расчет емкости любого рынка осуществляется (как правило, за год). В связи с этим помимо необходимого объема инвестиций необходимо учитывать сроки реализации и окупаемости проектов. Совокупность инвестиционных проектов условно можно разделить на две группы - внутренние региональные проекты и собственные проекты внешних инвесторов, с которыми инвестор приходит в регион. Собственные проекты внешних инвесторов также не учтены в рассмотренном подходе к оценке инвестиционной потребности, в то время как эта группа проектов рассматривается специалистами как растущая.

Кроме того, в условиях, когда износ основных средств предприятий составляет до 70%, а число заявленных инвестиционных проектов в средне-

статистическом регионе не превышает 100, инвестиционная емкость на может быть посчитана исключительно как совокупная стоимость региональных проектов.

Оценить потребность регионального инвестиционного рынка со стороны предложения намного сложнее. Достоверно узнать, сколько региональных проектов найдет своих инвесторов, сколько средств смогут реинвестировать предприятия с достаточной степенью вероятности в настоящих условиях представляется практически невозможным.

Как правило, методика оценки потребности инвестиционного рынка со стороны предложения используется региональным менеджментом при составлении прогнозов поступлении инвестиций. Для оценки инвестиционной потребности региона по данной методике построим динамический ряд изменения объемов инвестиций в основной капитал на последующие годы, с учетом среднегодового темпа роста инвестиций в основной капитал за последние четыре года:

Трср(Инв)= = ^(93% * 132% * 103% * 113%) = 109,5% .

При сохранении положительной динамики инвестиций в основной капитал на уровне 109,55% ежегодно, доля инвестиций в основной капитал в ВРП Мурманской области будет постепенно увеличиваться и составит к 2015 году 18,1%.

При этом при определении прогнозных значений инвестиций в основной капитал в Мурманской области необходимо учитывать следующие факторы:

- За прошедшие годы динамика инвестиций в основной капитал была не равномерна, а значит и в будущем возможно отклонение реальной величины инвестиций от прогнозных значений.

- В ближайшие годы прогнозируется снижение объема инвестиций за счет бюджетных источников, а значит, для сохранения достигнутых темпов роста инвестиций, предприятиям необходимо искать альтернативные пути.

2006 2008 2010 2015

Прогнозный объем ВРП Мурманской области, млн. руб. 117654,2 139736, 7 162000,0 210000,0

Прогнозный объем инвестиций, исходя из среднегодового темпа роста, млн. руб. 16814,7 20163,7 24179,6 38075,8

Доля прогнозного объема инвестиций в основной капитал в ВРП, % 14,3% 14,4% 14,9% 18,1%

Таблица3

Прогнозный объем инвестиций в основной капитал в Мурманской области, исходя из среднегодового темпа роста инвестиций

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 8, 2006

29

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

А.А. Биев

Оценим потребность Мурманской области в инвестиционных ресурсах по отношению к другим регионам, прежде всего, относящимся к Северо-Западному федеральному округу.

Рассчитаем долю инвестиций в основной капитал в объеме ВРП по регионам северо-западного федерального округа (табл. 4) [3].

Мы видим, что наиболее высокими темпами роста ВРП характеризуются те регионы, в которых отношение инвестиций в основной капитал к объему ВРП наибольшее. К ним относятся Ненецкий автономный округ и Ленинградская область. Регины, характеризующиеся наименьшим отношением инвестиций в основной капитал к ВРП, имеют самые низкие темпы экономического роста (Мурманская и Псковская области). В связи с этим можно утверждать, что для поддержания достаточных темпов экономического роста уровень инвестиций в основной капитал должен превышать 20% от объема производимого ВРП. В связи с этим, минимально необходимые инвестиции в основной капитал в Мурманской области в ближайшие годы должны быть увеличены, по меньшей мере, на 40%.

Каждый из перечисленных методов и подходов к определению инвестиционной потребности регионов в отдельности, по нашему мнению, не демонстрируют истиной потребности региональной экономики в инвестициях. Совокупность указанных подходов позволяет оценить потребность региона в ресурсах, для обеспечения высоких темпов экономического роста.

Проанализировав результаты расчета потребности Мурманской области согласно различным методикам, получаем, что объем минимально требуемых инвестиционных ресурсов в ближайшие годы составляет величину 24-30 млрд. руб. (в соответствии с официальными данными она составляет 18-19 млрд. руб.) при этом даже по самым оптимистичным прогнозам величина инвестиций в основной капитал в ближайшие годы вряд ли превысит 20 млрд. руб.

По нашему мнению заниженная оценка инвестиционной потребности регионов является одной из причин замедленных темпов экономического роста региона, так как неверно определенный объем рынка ведет к ошибочным расчетам и оценке текущего положения региона, и, следовательно, ведет к ошибкам в стратегическом управлении развитием региона. Заниженная оценка инвестиционной потребности региона приводит к восприятию региона как «региона с относительно низким инвестиционным потенциалом», а рынки с невысокой емкостью как перспективные инвесторами не рассматриваются.

По мнению автора, главный путь решения проблемы поиска источников финансирования инвестиционных потребностей Мурманской области заключается, в задействовании дополнительных источников, одним из которых должны стать сбережения населения, мобилизуемые через финансовый рынок.

Таблица4

Доля инвестиций в основной капитал в ВРП по регионам Северо-Западного федерального округа

Доля инвестиций в основной капитал в ВРП Средний темп роста ВРП

1999 2001 2002 2003 2003 В среднем

РФ 16,2% 18,7% 19,4% 18,7% 18,9% 18,4% 107,5%

Северо-Западный федеральный округ 18,2% 19,1% 22,4% 21,2% 24,7% 21,1% 107,7%

Республика Карелия 14,2% 22,6% 24,8% 22,0% 20,8% 20,9% 105,0%

Республика Коми 14,0% 26,4% 25,3% 23,7% 22,4% 22,4% 104,5%

Архангельская область 10,9% 16,7% 22,2% 28,2% 26,6% 20,9% 107,9%

В том числе Ненецкий автономный округ - 30,4% 55,2% 85,5% 68,1% 59,8% 117,8%

Вологодская область 13,1% 12,2% 15,3% 16,7% 16,0% 14,7% 104,1%

Калининградская область 13,8% 18,6% 16,9% 18,7% 26,7% 18,9% 109,3%

Ленинградская область 30,5% 32,7% 39,8% 27,7% 37,5% 33,7% 113,0%

Мурманская область 13,1% 12,5% 18,6% 14,4% 16,1% 15,0% 101,2%

Новгородская область 24,9% 22,2% 28,2% 15,4% 23,0% 22,7% 104,1%

Псковская область 12,2% 14,2% 13,6% 12,5% 18,5% 14,2% 103,5%

г. Санкт-Петербург 21,7% 17,5% 19,3% 20,7% 25,6% 21,0% 110,2%

Совершенствование организационно-управленческого механизма топливных поставок в северном регионе

Библиографический список

1. Стратегия экономического развития Мурманской области на период до 2015 года

2. Доклад правительства Мурманской области «Об итогах социально-экономического развития мурманской области за 2005 г.»

3. Регионы России. Социально-экономические показатели. - 2005: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2006.

А.А. Биев

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ТОПЛИВНЫХ ПОСТАВОК В СЕВЕРНОМ РЕГИОНЕ

Преамбула. В статье обобщены основные проблемы топливного обеспечения северного региона и предложен подход к совершенствованию системы управления топливными поставками на региональном уровне. На основе создания Координационного Центра и Регионального Предприятия топливного обеспечения обосновываются оптимальные схемы организационного взаимодействия ключевых участников топливных поставок для государственных и муниципальных нужд.

В настоящее время на региональном уровне происходит трансформация систем жизнеобеспечения северных территорий Российской Федерации с целью формирования в новых экономических условиях наиболее эффективного организационно-управленческого механизма управления поставками важнейших видов товаров. Ключевой составляющей этих поставок является снабжение районов Севера топливно-энергетическими ресурсами (ТЭР), где их удельное потребление значительно выше в связи с особыми природно-климатическими условиями и спецификой хозяйствования [1].

Как показывает практика, существующая система поставок топлива в них отличается недостаточной степенью устойчивости к воздействию внешних и внутренних рыночных факторов. Увеличение автономности в решении задач собственного топливного обеспечения привело в некоторых северных регионах к возникновению кризисных явлений в организации завоза топлива, что, в первую очередь, сказалось на условиях проживания местного населения и функционировании территориально-производственных комплексов. Очевидной стала необходимость комплексного рассмотрения проблемы совершенствования организационно-управленческого механизма топливными поставками, его экономической составляющей, в совокупности с другими важнейшими сферами региональной экономики, такими как топливно-энергетический комплекс и жилищно-коммунальное хозяйство, где вопросы

топливно-энергетической безопасности территории на региональном уровне тесно увязывается с общей экономической безопасностью.

Несмотря на большой объем проводимых научных исследований по данной тематике, вопросы функционирования организационно-управленческого механизма системы топливного обеспечения, методов экономического взаимодействия потребителей и поставщиков ТЭР, особенно на региональном уровне, остаются наиболее острыми, а по отношению к северным территориям приобретают еще большую актуальность.

Представляется, что именно на уровне региона проявляется сложный комплекс особенностей осуществления государственных и муниципальных закупок топлива, размещения заказов, заключения договорных отношений между производителями (поставщиками) топлива и хозяйствующими субъектами. При этом ключевым звеном этого механизма должны стать органы региональной администрации, призванные согласовать интересы всех участников процессов топливных поставок.

В результате постоянно изменяющейся ценовой конъюнктуры на региональных топливных рынках, а также роста транспортных тарифов, становится все более актуальной задача рационализации затрат потребителей северных регионов, осуществляемых ими на закупку и доставку различных видов топлива. Проблематике снабжения топливно-энергетическими ресурсами т.н. социально значимых потребителей северного регио-

© А.А. Биев, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 8, 2006

31