Особенности криминализации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством в зарубежном уголовном праве

ОСОБЕННОСТИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ В ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

ГРИБОВ Александр Сергеевич

Аннотация: В статье исследуются особенности криминализации неправомерного завладения механическими транспортными средствами в российском и зарубежном уголовном законодательстве, автор анализирует различия в нормативном закреплении предмета, деяния, целей и иных признаков исследуемых преступлений.

Ключевые слова: уголовное право, зарубежное право, криминализация, предмет преступления, транспортное средство, автомобиль, завладение, хищение.

Состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна. Нормы об угоне транспортных средств содержатся практически во всех УК зарубежных стран. Своеобразным является отношение к последствиям этого преступления. Например, в США это деяние называют «приятным преступлением» (pleasantcrime), поскольку от него редко страдают (в материальном смысле) владельцы автомобилей, получающие страховые суммы. Страховые компании также несут убытки опосредованно, распределяя их на затраты, которые распределяются на страховщиков и других участников страхового рынка 1.

В России наблюдается обратная картина: практически все автовладельцы опасаются участи потерпевших при совершении угона транспортного средства. В нашей стране собственники транспортных средств редко и не в полном объеме страхуют этот вид имущества. Данный факт объясняется, прежде всего, сложностями в получении страховых сумм и в нежелании или невозможности платить большие деньги при заключении договора страхования. В этой связи очевидно, что по-

1 См.: Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 78 ; Solovyev O.G. Economic crime as a threat to the global sale and trade // Materialy XI mezinarodmv5decko-prakticka conference «V5da a technologie: krok do budoucnosti-2015». Dil 5. Pravniv5dy. Praha : Education and Science, 2015. Р. 32.

терпевшим от преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, причиняется значительный моральный и материальный ущерб. По этой причине большую значимость приобретает качество и особенности уголовно-правовой охраны от посягательств на автомобили или иные транспортные средства. Каким бы ни было отношение к этому преступлению в различных государствах, норма, предусматривающая ответственность за посягательства на этот вид имущества, существует в уголовном законодательстве как России, так и зарубежных стран 2.

Сравнивая и анализируя нормативные положения о посягательствах на транспортные средства в российском и зарубежном уголовном законодательстве, следует прийти к выводу, что в зависимости от наличия или отсутствия составов, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств, все государства можно подразделить на две группы:

1) государства, уголовные законы которых содержат самостоятельные нормы о краже и (или) об угоне автомобиля или иного транспортного средства;

2) государства, в которых самостоятельная норма о посягательствах на транспортные средства отсутствует - в УК этих стран аналогичные деяния квалифицируются исключительно как кражи (хищения) и включены в общие нормы.

Иногда в литературе выделяют и третью группу государств, в которых существующие нормы об ответственности за угон транспортных средств предусматривают ограниченный круг предметов, например исключительно легковые автомобили. Грузовой транспорт, транспорт специального назначения (поливочные,

2 См.: Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем. С. 79.

снегоуборочные машины, автокраны и т.д.) не являются предметами данного преступления 3.

К первой группе относятся: Россия, Германия, Болгария, Польша и др. В УК РФ, как уже было упомянуто, находится ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». В УК Болгарии существует ст. 346, в которой предусмотрена ответственность для лица, которое «противозаконно изымет из владения другого лица без его согласия чужое механическое транспортное средство с намерением его использовать...» 4. В свою очередь, § 209 УК Чехословакии «Неправомерное умышленное пользование транспортным средством, принадлежащим иному лицу (без его согласия)» предусматривает, что «лицо, завладевшее автотранспортным средством с намерением временно воспользоваться им, или лицо, неправомерно временно пользующееся вверенным ему средством, несет ответственность...» 5. Статья 289 УК Польши определяет ответственность для лиц, которые «завладевают с целью

кратковременного использования чужим меха-

6

ническим средством передвижения» .

Уголовный кодекс Германии включает в себя § 2486, предусматривающий ответственность за «неправомочное использование транспортного средства». Интересно выглядит диспозиция указанной нормы, в которой указано, что подлежит наказанию тот, «кто использует автомобиль или велосипед против воли управомо-ченного лица, если деяние по другим нормам не подлежит более суровому наказанию...» 7. Таким образом немецкий кодекс дифференцирует уголовную ответственность, помещая квалифицированные виды поведения угонщика (например, применение насилия или оружия) в иные нормы.

К группе государств, в которых рассматриваемые деяния квалифицируются исключительно как кражи, относятся, например, Франция, Англия и др. 8.

Рассмотрение вопроса о существовании нормы об угоне как самостоятельном составе

3 См.: Рыков О.Л. Транспортные средства как предмет преступления в зарубежном законодательстве // Следователь. 2002. № 1. С. 45.

4 Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашов. СПб., 2001. С. 240.

5 Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения автотранспорта / под ред. Б.А. Куринова. М., 1982. С. 114.

6 Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001. С. 191.

См.: Жалинский А.Э., Жалинская-Рёрихт А.А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 691.

8 Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко.

СПб., 2002. С. 280-282 ; Соловьев О.Г., Гешелин М.И. Особен-

ности регламентации квалифицированных составов экономиче-

ских преступлений в уголовном праве Англии // Международное публичное и частное право. 2011. N° 3. С. 41.

преступления или исключении этой нормы и квалификации такого деяния как кражи является в теории уголовного права предметом дискуссий. Ряд правоведов и специалистов в области уголовного права 9 предлагают объединить нормы о краже и угоне транспортных средств без цели хищения и модернизировать законодательную формулу хищения, закрепленную в примечании к ст. 158 УК РФ. Полагаем, что такое законодательное решение будет отвечать потребностям правоприменительной практики и способствовать превентивной роли уголовного закона в исследуемой сфере.

Заметим также, что в таких странах, как США (штат Нью-Йорк), Болгария, Мексика и других, существуют самостоятельные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на транспортные средства, связанные с нарушением владения без обязательного осуществления движения, т.е. без поездки на машине. Так, в УК штата Нью-Йорк содержится § 140.05 «Нарушение владения (trespass)». В данной норме указано, что «лицо виновно в нарушении владения, если оно заведомо незаконно проникает в помещение или на любой объект, являющийся недвижимостью, и остается там». Под помещением в данной норме понимается в том числе и «сухопутное транспортное средство, суда, используемые

10 тт

для ночлега или для ведения там дел» . На практике это означает, что практически любой автомобиль подпадает под понятие «помещение», поскольку даже поездки на службу или в магазин приравниваются к «ведению дел».

Такое законодательное решение является, на наш взгляд, достаточно оптимальным, так как способствует более объемной и полной защите права собственности на автомобиль или иное транспортное средство. Привлечение к уголовной ответственности за сам факт проникновения в транспортное средство будет способствовать изменению отношения в обществе к праву собственности на этот вид движимого имущества, что поможет достичь цели предупреждения совершения возможных преступных посягательств. Таким образом, следует ввести в УК РФ норму, предусматривающую ответственность за нарушение владения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона 11.

9 См.: Сухомлинов Д.В. Современное состояние зарубежного и российского уголовного законодательства об ответственности за угон транспортных средств и пути его совершенствования // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 45.

10 Уголовное право США : сб. норматив. актов / отв. ред. И.Д. Козочкин. М., 1985. С. 140.

11 См.: Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем. С. 90.

В этой связи в настоящее время в нашей стране можно говорить только об инициативе Псковского областного Собрания депутатов, внесшего в Государственную Думу проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Предлагается ввести уголовную ответственность за незаконное проникновение в автомобиль или иное транспортное средство против воли находящегося в нем на законных основаниях человека, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, но без цели хищения или угона. Предлагаемое наказание - штраф до 200 тыс. рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок.

При оценке подобной законодательной инициативы возникают вопросы к редакции предлагаемой нормы. Насколько распространено в обществе противоправное поведение, связанное с «незаконным проникновением в автомобиль или иное транспортное средство против воли находящегося в нем на законных основаниях человека, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, но без цели хищения или угона»? Какой объект уголовно-правовой охраны данном случае подвергается опасности? Полагаем, что указание такого признака как «находящегося в нем (авто-

транспортном средстве) на законных основаниях человека» является излишним и сделает будущую норму неэффективной.

В зарубежном законодательстве обращает на себя внимание решение вопроса о видах и размерах наказания за совершение угона транспортных средств. Санкции статей УК Польши, Германии и ряда других стран предусматривают назначение за совершение этого преступления наказания в виде лишения свободы на определенный срок или штрафа. По УК РФ за совершение угона транспортного средства без цели хищения суд может назначить кроме этих двух видов наказаний еще и наказание в виде ограничения свободы или ареста. В этой части российское законодательство является более совершенным, так как возможность альтернативного применения четырех видов наказаний позволяет суду назначать именно те из них, которые будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Добавим также, что зарубежный законодатель обоснованно считает, что угон автомобиля без цели хищения - это менее тяжкое преступление, чем кража транспортных средств 12. С учетом нашего предложения об отнесении угона к разновидности хищения заметим, что подобное деяние может охватываться ч. 1 ст. 158 УК РФ, а угон с целью хищения должен быть обрисован в норме как квалифицирующее обстоятельство.

12 См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 133.