Нет паритета — нет иммунитета

Российские суды получат право рассматривать споры с иностранным государством, если спор касается бизнеса или имущества, к которому причастно это государство. Такой законопроект поступил вчера в Госдуму из правительства. В МИДе подчеркивают, что законопроект не связан с "осуществлением контрмер", но учитывает, насколько то или иное "иностранное государство уважает иммунитет" России. Эксперты видят в этом "политический сигнал", но признают, что сам законопроект не выходит за рамки международного права.

В Госдуму поступил вчера правительственный законопроект "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ", который позволяет российским судам поступать с иностранными бизнес-активами или имуществом так же, как сейчас суды некоторых европейских стран поступают с российскими активами. Как сообщал "Ъ" 22 июля, правительственная комиссия одобрила законопроект уже после того, как по иску бывших акционеров ЮКОСа в Бельгии, а затем во Франции оказались под обеспечительным арестом активы всех российских учреждений, за исключением дипломатических представительств (см. "Ъ" от 18 июня).

В правительстве решили, что и Россия в схожих ситуациях вправе ограничить "судебный иммунитет" любого иностранного государства в случае судебных споров вокруг его "недвижимого и иного имущества", находящегося на территории РФ. Закон позволит российским судам рассматривать подобные споры между РФ и иностранным государством, если они связаны с "предпринимательской деятельностью" иностранного государства "на территории РФ". "В иностранных судах неуклонно увеличивается количество исков, предъявляемых к РФ и ее органам",— говорится в пояснительной записке к проекту, при этом "согласия РФ на ее участие в деле не испрашивается". "Обеспечение баланса юрисдикционного иммунитета", судя по тексту законопроекта, будет достигаться на принципах взаимности: Россия будет ограничивать "иммунитет" любого государства ровно в той степени, в какой это государство ограничит "иммунитет" РФ.

Впрочем, нормы, записанные в самом законопроекте, не столь категоричны, как текст пояснительной записки. В частности, сохранность "судебного иммунитета иностранного государства" зависит прежде всего от этого же государства. Если какая-нибудь страна, пытаясь решить бизнес-спор, "по собственной инициативе предъявила иск" в российский суд, то считается, что это государство отказалось от "судебного иммунитета". Но возникшее таким образом "ограничение иммунитета" не выходит за рамки конкретного дела, разобраться в котором иностранное государство решило с помощью российского правосудия.

В правительстве подчеркивают, что проект соответствует Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую РФ ратифицировала в 2006 году. При этом в первой же его статье признается, что в вопросах юрисдикционных иммунитетов применяются правила, установленные "международным договором РФ".

В российском МИДе ранее пояснили "Ъ", что целью законопроекта является не "осуществление контрмер", а необходимость "обеспечить добросовестное и эффективное выполнение компетентными органами РФ ее международных обязательств в части предоставления иммунитета иностранным государствам и их собственности". "Вместе с тем, исходя из отраженного в законопроекте принципа взаимности, будет учитываться, как и в каком объеме соответствующее иностранное государство уважает и соблюдает иммунитет РФ, ее имущества и активов, используемых в суверенных целях",— отмечает МИД РФ.

На практике и "без этого закона спокойно можно было обойтись", заявил "Ъ" партнер Herbert Smith Freehills Алексей Панич. По его словам, проект "не содержит ничего революционного, а единственная норма, которую можно назвать радикальной, устанавливает принцип взаимности, однако этот принцип широко используется в международном праве". По его мнению, проект приводит юридические нормы в соответствие с уже существующей "судебной практикой". Появление проекта эксперт объясняет "враждебными действиями" в отношении РФ и "арестами" ее имущества за рубежом: "Ограничили нам иммунитет — и мы ограничим. Так что законопроект можно расценивать в том числе как политический сигнал". По прогнозу господина Панича, риски если и возникнут, то "непосредственно у государств, а частным инвесторам опасаться нечего".