К вопросу о целесообразности привлечения к ответственности юридических лиц при их причастности к порабощению, а равно обращению в иные сходные практики подневольного состояния

УДК 343.4

К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ИХ ПРИЧАСТНОСТИ К ПОРАБОЩЕНИЮ, А РАВНО ОБРАЩЕНИЮ В ИНЫЕ СХОДНЫЕ ПРАКТИКИ ПОДНЕВОЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ

© Татьяна Магометовна Орцханова

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры уголовного права и процесса; ГУПТИ Тамбовской области, юрисконсульт, е-шай: OTMOMIOON@mail.ru

Статья посвящена проблеме привлечения к ответственности юридических лиц за причастность последних к порабощению, обращению в иные сходные практики подневольного состояния, а равно совершению сделок с людьми. В данной связи в целом рассматриваются различные научные точки зрения, в т. ч. обосновывающие необходимость наказывать организации и в рамках уголовного закона. Таким образом, учитывая обозначенную проблематику, автор приходит к выводу о целесообразности привлечения вышеуказанных лиц к административной ответственности, при их причастности к рабству, и схожим с ним институтам, предлагая на законодательном уровне включить в Кодекс РФ об административных правонарушениях соответствующую статью, в частности ст. 5.57 «Причастность юридического лица к преступной деятельности, связанной со сделками с людьми, рабством, сходными с ним практиками, эксплуатацией труда человека (оказанием услуг)».

Ключевые слова: причастность юридических лиц к порабощению; сходные практики подневольного состояния; сделки с людьми; административная ответственность юридического лица.

«Право на свободу и личную неприкосновенность - это важнейшее право человека, которое он получает с момента рождения. В соответствии с которым он может совершать любые действия, не противоречащие закону» [1]. Данное правомочие относится к гражданским правам, которые в целом «обеспечивают человеку жизнь, ценность его личности, блага свободы, гарантии равноправия, личную безопасность, средства правовой защиты» [2]. В данной связи обозначим, что насильственное преломление воли - преступное действие, наказуемое законом в рамках конкретных статей российского уголов-

ного кодекса. Угнетение человека, в конечном итоге, достаточно прибыльно для организованных преступных групп и трудно доказуемо для оперативно-розыскных подразделений, т. к. не последнюю роль в подобном преступном механизме занимают юридические лица, всячески способствующие рабству и торговле людьми. Наряду с добросовестными организациями, для достижения криминальных целей вовлекаются и непосредственно создаются коммерческие и общественные объединения, среди которых, как указывает О.П. Левченко, типичны следующие: «агентства по трудоустройству граждан за

границей, туристические, агентства организации досуга за рубежом; негосударственные образовательные учреждения, практикующие проведение семинаров в различных регионах страны и за рубежом; частные кинокомпании; брачные агентства, школы фотомоделей и моделей для показа мод; эскортные фирмы, религиозные организации сектантского типа; ночные стрип-клубы и стриптиз-бары; рестораны; гостиницы, мотели; массажные салоны; бани и сауны; фирмы досуга» [3]. Вместе с тем С.Р. Абрамова приходит к выводу, что «самым распространенным способом торговли несовершеннолетними является торговля детьми под прикрытием агентств, компаний, оказывающих посреднические услуги по подбору детей в России для международного усыновления. При этом территория Российской Федерации поделена между компаниями на своеобразные сферы влияния... В официальных документах и уставах прямо указано, что целью создания является «организация эффективной работы по передаче детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи», либо «культурный обмен в молодежной среде», «филантропические интересы по отношению к детям» [4]. Таким образом, в настоящей статье кратко затрагиваем вопросы, касающиеся привлечения к ответственности юридических лиц за причастность к порабощению, а равно совершению сделок с людьми, и применения в отношении таких лиц соответствующих правовых мер воздействия, в связи с тем, что подобные «преступления серьезно попирают основные права человека и разрушают физическое, умственное и эмоциональное здоровье жертв» [5].

В соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста. Однако в юриспруденции полемизируют достаточно давно относительно наказуемости юридических лиц за отдельные виды преступлений в рамках уголовного закона. По мнению Е.С. Смолья-нинова, «угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих» [6]. Исходя из широкого круга научных взглядов, на сегодняшний день выделим нижеследующий перечень положений по дан-

ной проблеме, каждое из которых имеет свой круг сторонников:

1) юридическое лицо должно быть официально признано субъектом уголовной ответственности;

2) юридическое лицо должно быть на законодательном уровне признано специфическим орудием преступления;

3) необходимо ограничиться конкретными мерами уголовно-правового характера в отношении организации, тем самым отказавшись от модели «уголовной ответственности юридических лиц» (компромиссный вариант);

4) юридическое лицо должно отвечать за свою деятельность исключительно в рамках административной, гражданско-правовой ответственности.

«В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. Положительно этот вопрос был решен в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ» [7]. По мнению М.Ю. Дворецкого, «стремление оставить незыблемыми принципы уголовного права, в частности принцип вины, привело авторов проекта в тупик, поскольку, говоря о «виновной ответственности юридических лиц», они так и не сформулировали никакого положения, в котором бы определялась вина юридического лица. Давалось бы хоть какое-нибудь мало-мальски приемлемое ее понятие» [8]. Вместе с тем, согласно зарубежному опыту, различают «квазиуголовную ответственность юридических лиц (корпорация формально не признается субъектом преступления, но к ней, тем не менее, могут применяться уголовные санкции); солидарную (в случаях, когда руководитель или представитель юридического лица действовали от имени или в пользу такого лица); административную» [7].

Среди поддерживающих и обосновывающих идею института уголовной ответственности корпораций, в общем предлагается предусмотреть следующие виды наказаний: конфискация имущества; ограничение, временное прекращение деятельности; запрет заниматься отдельными видами деятельности; закрытие структурного подразделения; публикации приговора; арест на имущество и денежные средства; штраф. В данной связи

М.Ю. Дворецкий считает, что «уголовные наказания, в т. ч. штраф, не должны иметь характер компенсации причиненного вреда, они должны назначаться сверх такой компенсации, иначе установление уголовной ответственности юридических лиц будет лишено смысла, поскольку возмещение ущерба возможно и в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства» [8]. Им же указывается на невозможность наказания дважды за одно и то же в случаях привлечения к уголовной ответственности юридического и физического лица, когда вина первого презюмируется на основании установленной вины второго [8]. С данными позициями отчасти возможно согласиться. Наряду с изложенным, в странах англосаксонской системы права вина организации может быть выражена в форме небрежности, среди основных признаков которой: неадекватное

управление корпорацией; неэффективность систем оповещения [9].

Вместе с тем Н. Щедрин и А. Востоков полагают, что «если с учетом различных трактовок еще как-то можно себе представить и обосновать уголовную ответственность юридических лиц, то уголовное наказание этих правовых фикций выглядит как наказание подпоручика Киже, колокола, камня или гусиного стада» [10]. Указанными авторами предлагается включить в уголовный кодекс РФ отдельную главу «Меры уголовно-правового характера в отношении организаций», в которой следует разместить нормы, предусматривающие перечень мер безопасности, компенсации (восстановления) и поощрения [10].

Совсем противоположную позицию занимают ученые, обосновывающие необходимость признать юридическое лицо орудием посягательства, считая, что первое используется физическим лицом для упрощения достижения преступной цели, как своего рода средство облегчения, сокрытия преступной деятельности.

Заметим, что значительное число правоведов высказывают точку зрения, согласно которой целесообразно установить уголовную ответственность для юридических лиц за совершение экологических, транспортных деяний, в сфере экономической деятельности, порядка управления, против мира и безопасности человечества, за посягательст-

ва экстремистского и террористического характера [11-13]. На наш взгляд, при их причастности к подобным злодеяниям не следует исключать из указанного списка торговлю людьми и использование рабского труда, за непосредственное участие в которых, а равно любое содействие такой преступной деятельности, организация в обязательном порядке должна отвечать за свои неуставные действия, однако исключительно в рамках административного закона, т. к. по п. 2 ст. 43 российского уголовного кодекса наказание преследует цель исправить осужденного, осознать причиненный вред, свою вину, стать законопослушным, что не свойственно юридическому лицу в силу того, что оно является неодушевленным, своего рода конструкцией норм, определяющей сущность ее функционирования [14]. Так как порабощение, сделки с людьми, в сравнении с распространением наркотиков, терроризмом, являются составляющими организованной, транснациональной, международной преступности, видится необходимость реагировать жестким образом на подобные уголовно-наказуемые факты распоряжения человеком.

Таким образом, считаем необходимым предусмотреть соответствующий самостоятельный состав административного правонарушения, что позволит в должной степени привлекать юридических лиц-правонаруши-телей к заслуженному наказанию за конкретное действие, направленное на порабощение, а не претерпевать незначительные штрафы за несоблюдение каких-либо правил и норм, продолжая при этом вновь свою привычную преступную деятельность, доходы от которой позволяют исполнять от случая к случаю штрафные меры, не приносящие фактически никакого ущерба организации. Таким образом, предлагаем включить в структуру кодекса РФ об административных правонарушениях [15], статью 5.57 в нижеследующей редакции, закрепив ее в гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»:

Ст. 5.57 Причастность юридического лица к преступной деятельности, связанной со сделками с людьми, рабством, сходными с ним практиками, эксплуатацией труда человека (оказанием услуг) Причастность юридического лица, заведомо созданного в качестве прикрытия

либо содействия для совершения сделок с людьми, обращение в рабство, схожее с ним подневольное состояние в целях эксплуатации труда таких лиц (оказания ими услуг) или извлечения иных выгод, при наличии достаточных данных, указывающих на событие настоящего административного правонарушения, -

влечет конфискацию имущества юридического лица с обращением в доход государства и его ликвидацию».

Наряду с указанным:

1) в главе 3 «Административное наказание» дополнить пункт 9 части 1 статьи 3.2 после слова «деятельности» словами следующего содержания: «аравно ее запрет»;

2) в главе 3 «Административное наказание» дополнить часть 1 статьи 3.2 пунктом 10 следующего содержания: «конфискация имущества юридического лица»;

3) в главе 23 «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» дополнить в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 после цифр «19.19» словами следующего содержания: «статьей 5.57».

1. Пучнин В.М. Социально-правовые свойства преступлений против свободы // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 3. С. 150.

2. Пучнин В.М. Правовая политика в сфере предотвращения преступлений против свободы // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: сборник статей по материалам Международного «круглого стола» 14 мая 2010 г. / под ред. А.В. Малько, Р.В. Пузикова; Рос. акад. наук [и др.]. Тамбов, 2010. С. 11-12.

3. Левченко О. П. Тактические особенности деятельности оперативно-розыскных подразделений в области борьбы с торговлей людьми // Юристъ-правоведъ. 2009. № 4 (35) С. 57-58.

4. Абрамова С.Р. Особенности организованных преступных групп, совершающих торговлю несовершеннолетними // Противодействие организованной преступности: уголовно-процессуальные проблемы: материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2009. С. 131.

5. Григорьев А.Н. Некоторые особенности расследования преступлений, связанных с тор-

говлей людьми // Противодействие организованной преступности: уголовно-процессуальные проблемы: материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2009. С. 64.

6. Смольянинов Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 20.

7. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. № 4. С. 56-59.

8. Дворецкий М.Ю. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности юридических лиц в контексте оптимизации реформирования отечественного законодательства // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. № 10 (90). С. 255-263.

9. Антонова Е.Ю. Вина юридических лиц в уголовном законодательстве стран англосаксонской системы права // Закон и право. 2009. № 8. С. 104.

10. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. № 1. С. 58-61.

11. Проценко С.В. К вопросу о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц // Юридический мир. 2008. № 9. С. 62-69.

12. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 42-43.

13. Епифанова Е.В. Объективное вменение и юридическое лицо // Современные вопросы юридической науки и практики: материалы общероссийской научно-практической конференции. 14-15 ноября 2008 г. Тамбов, 2008. С. 378-383.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

Поступила в редакцию 4.02.2011 г.

UDC 343.4

ON QUESTION OF EXPEDIENCY OF BRINGING TO ACCOUNT OF INCORPORATED PERSON UNDER THEIR INVOLVEMENT, AND EQUALLY TO APPLICATION IN OTHER SIMILAR PRACTICE OF SERVITUDE

Tatyana Magometovna Ortshanova, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Postgraduate Student of Criminal Law and Process Department; SUETI of Tambov region, legal adviser, е-mail: OTMO-MIOON@mail.ru

The article is devoted to the problem of bringing to account of the incorporated person for their involvement to the enslavement, application in other similar practice of the servitude, and it is equal of making transactions with people. In this connection, as whole different scientific points of view are considered, including to prove necessity to punish organizations in the acting of the criminal code. Thus considering the designated problematics, the author comes to the conclusion of the expediency of bringing to account above-stated persons, under their involvement to the enslavement and similar to these institutions, suggesting on the Legislative level to involve the corresponding article in the criminal code RF of administrative responsibility in particular art. 5.57 “involvement of the incorporated person to the criminal activity, connected with the transaction with people, slavery, similar to these practices, exploitation of person’s labor (rendering of services)”.

Key words: involvement of incorporated person to enslavement; similar practices of servitude; transactions with people; administrative responsibility of incorporate person.