Влияние внешнего подкрепления на решение инсайтных и неинсайтных задач

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

УДК 159.9

ВЛИЯНИЕ ВНЕШНЕГО ПОДКРЕПЛЕНИЯ НА РЕШЕНИЕ ИНСАЙТНЫХ И НЕИНСАЙТНЫХ ЗАДАЧ

Е.Н. МОРОЗОВА, С.Ю. КОРОВКИН* Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

Работа направлена на изучение влияния мотивационного воздействия в виде внешнего подкрепления на решение инсайтных и неинсайтных задач. В исследовании экспериментально проверена гипотеза о том, что условия подкрепления, как положительного, так и отрицательного, ухудшают эффективность решения инсайтных задач и улучшают эффективность решения неинсайтных. Заявленные методы статистического анализа не позволили подтвердить выдвинутую гипотезу: фактор внешнего подкрепления не оказал значимого влияния на решение обоих типов задач. Однако проведенный дополнительный анализ выявил значимые различия между условиями при решении одной инсайтной задачи (всего в эксперименте использовалось четыре задачи) в соответствии с гипотезой, что позволяет предположить, что мотивационное воздействие влияет на решение только некоторых задач.

Ключевые слова: инсайт, творческое мышление, мотивация, внешнее подкрепление, решение задач.

Введение

Влияние мотивации на решение мыслительных, в том числе творческих, задач слабо исследовано и остается неучтенным. При проведении экспериментов, например, зачастую никак не учитывается мотивирование испытуемых на участие с помощью денежного вознаграждения. Между тем это может стать фактором, искажающим результаты.

Проведенных в этой области исследований крайне мало, и полученные данные не совсем однозначны [12, 17, 24]. Первое широко известное исследование влияния мотивации на решение задач провел Глаксберг [12]. Высокая внешняя мотивация задавалась через возможность получить большее денежное вознаграждение

© Морозова Е.Н., Коровкин С.Ю., 2018

* Для корреспонденции:

Коровкин Сергей Юрьевич

канд. психол. наук, доцент кафедры общей психологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова E-mail: korovkin_su@list.ru

по сравнению с гарантированным. В условиях без мотивации вознаграждения не было. Один из экспериментов проводился на материале задачи со свечой [8] в двух вариантах: с функциональной фиксирован-ностью (с коробкой, заполненной кнопками и спичками) и в упрощенном варианте без фиксированности (с пустой коробкой). Оказалось, что высокая мотивация облегчает решение «простой» задачи и затрудняет решение «сложной».

После этого две группы исследователей проводили похожие эксперименты со ссылкой на исследование Глаксберга. МакГроу и МакКаллерс тоже использовали в качестве внешней мотивации денежное вознаграждение. Они обнаружили, что в условии с вознаграждением усиливается ментальная установка, снижая эффективность решения последней из ряда задач Лачинса [17].

Другая группа исследователей сфокусировалась на внутренней мотивации и обнаружила, что отдельные ее аспекты (например, интерес) коррелируют с решением алгоритмизированных задач и никак не связаны с решением инсайтных [25]. Од-

нако в более позднем исследовании авторы предполагают, что мотивация влияет и на инсайтные, и на алгоритмизированные задачи одинаково, увеличивая тщательность переработки информации, но не изменяя времени решения [24]. Результаты исследований с внутренней мотивацией не согласуются с предыдущими экспериментами. Возможно, это связано с тем, что внутренняя и внешняя мотивация по-разному влияют на решение мыслительных задач. Вероятно также, что разница обусловлена трудностями оценки интенсивности внутренней мотивации.

Более интересными нам представляются согласующиеся результаты экспериментов с внешним подкреплением, проведенных на материале разных задач. Мы полагаем, что подобные результаты связаны со схожими механизмами решения этих задач. Задача со свечой, использованная Глаксбергом, является классической инсайтной задачей. Для ее решения необходимо преодолеть функциональную фиксированность и найти неочевидный способ использования коробки [8]. Задачи Лачинса с переливанием формируют у решателя ментальную установку, которую необходимо снять для нахождения ответа последней задачи [16]. При интерпретации результатов описанных исследований авторы акцентируются на том, что внешняя мотивация продлевает действие доминантной, привычной стратегии решения. Соответственно, задачи, которые решаются неочевидным образом или требуют смены алгоритма решения, решаются хуже по сравнению с пошагово решаемыми задачами.

Мы предполагаем, что полученные результаты переносимы на решение инсайтных задач в целом. Это связано с некоторыми основными механизмами их решения. Для класса инсайтных задач характерно внезапное, неожиданное нахождение решения, как правило, сопровождаемое чувством озарения и ага-реакцией. Среди этапов решения инсайтных задач ключе-

вым, по мнению Олссона, является тупик, в котором все варианты в рамках исходной репрезентации исследованы, но фиксиро-ванность не позволяет изменить ее [18, 19]. Для преодоления тупика и нахождения решения необходима смена изначальной неверной репрезентации. Одним из механизмов, позволяющих достичь этого, является переструктурирование информации о задаче [4]. Замотивированный же решатель, вероятно, более ригиден, он придерживается наиболее выгодного способа решения и медленнее переключается на другую стратегию, не приводящую очевидным образом к нахождению решения [12].

Другим механизмом решения инсайт-ных задач является расслабление, снижение сознательного контроля. На этапе инкубационного периода важными являются неосознаваемые процессы решения задачи [1]. Однако в условиях высокой мотивации, когда цена ошибки довольно высока (например, опасность не получить или потерять денежное вознаграждение), сознательный контроль усиливается.

Инсайтные задачи представляют собой часть группы творческих задач. Для их решения значимыми являются высокий уровень креативности, актуализация неявных отдаленных ассоциаций [10, 21]. Есть данные, свидетельствующие в пользу того, что уровень креативности положительно коррелирует с расширением фокуса внимания. В обзоре, посвященном связи эмоциональных и когнитивных процессов [3], подробно описывается теория «расширения и развития» [9]. В соответствии с ней положительные эмоции расширяют поле внимания и познания. Некоторые согласующиеся с теорией исследования показывают, что положительные эмоции вызывают порождение более низкочастотных ассоциаций [14], повышают креативность [13], ослабляют работу фильтров внимания [22]. В то же время в мотивационной многомерной модели аффекта важной признается интенсивность мотивационной направленности эмоционального состояния.

При высокой интенсивности мотивационной тенденции приближения фокус внимания сужается, и наоборот [11]. Приведенные данные позволяют предположить, что в условиях внешней мотивации инсайтные задачи решаются менее эффективно, чем в контрольной группе.

Кроме инсайтных задач, в эксперимент включены неинсайтные задачи. Их можно решить с помощью четко определенной последовательности действий, алгоритма, который может быть сформулирован решателем. Сравнение двух типов задач традиционно используется для выявления механизмов мышления. И, несмотря на интеллектуальную природу обоих видов задач, мы ожидаем, что внешняя мотивация должна противоположным образом влиять на процессы их решения.

Для успешного решения неинсайтных задач важны высокая сосредоточенность и сфокусированность. Наличие внешней мотивации и ситуации оценки, вероятно, повышает настойчивость, заставляет решателя выбирать наиболее выгодную стратегию решения и придерживаться ее. Так что мы полагаем, что такой тип задач лучше решается в условиях внешней мотивации.

Целью настоящего исследования является рассмотрение вопроса о влиянии внешней мотивации на эффективность решения инсайтных и неинсайтных задач. Для мотивации испытуемых использовались положительное и отрицательное подкрепления. Последнее введено для дополнительного контроля влияния валентности мотивации на решение, поскольку существует ряд данных о том, что валентность мотивации может оказывать влияние на когнитивные процессы, в особенности на когнитивный контроль [5, 7].

Таким образом, гипотезой данного исследования является предположение, что условия внешнего подкрепления вне зависимости от знака ухудшают эффективность решения инсайтных задач и улучшают эффективность решения неинсайт-ных.

Методика

Дизайн. Для проверки гипотезы мы провели эксперимент, в котором испытуемым, разделенным на три группы (мотивированным с помощью положительного подкрепления, мотивированным с помощью отрицательного подкрепления и контрольной группе), было предложено решить по две инсайтных и две неинсайтных задачи.

В эксперименте реализован смешанный дизайн 2x3, с одним внутригруппо-вым фактором - типом задачи (инсайтная, неинсайтная) и одним межгрупповым фактором - типом подкрепления (положительное, отрицательное, без подкрепления).

Выборка. Размер выборки был рассчитан с учетом выявленного в работе Глаксберга размера эффекта. Поскольку в самой работе размер эффекта не был указан, нами был проведен расчет показателя частной квадратичной «эта» (п) на основе приведенных в статье мета-данных [12]. Размер эффекта для взаимодействия факторов составил п2р=0,103.

На основании этого показателя нами была проведена оценка объема выборки при помощи программы G*Power для взаимодействия факторов в смешанной модели дисперсионного анализа. При ожидаемом размере эффекта f=0,339 (п2р=0,103) и мощности 0,99 для нашего дизайна исследования необходим 51 испытуемый.

В качестве испытуемых случайным образом отобраны люди, не имеющие неврологических или психических заболеваний, в основном студенты. Возрастной диапазон задан промежутком от 17 до 45 лет. Половой состав не уравнивался строго, поскольку, вероятно, не оказывает значимого влияния на результаты [24].

Данные того или иного испытуемого исключались из количественной обработки результатов в следующих случаях: а) если испытуемый не смог решить хотя бы одну из задач за отведенное время; б) если испытуемый оказался знаком заранее хотя бы с одной из предложенных задач.

Материалы. В эксперименте испытуемым предлагалось решить четыре задачи, две из которых - инсайтные, а две - неинсайтные. Задачи (Приложение 1) были подобраны на основе сведений об их сложности и среднем времени решения [23].

Процедура. Все испытуемые были случайным образом разделены на три равные группы: 1) Испытуемые в группе положительного подкрепления за каждую решенную задачу получали денежное вознаграждение в размере 50 рублей. 2) Испытуемым в группе отрицательного подкрепления перед решением задач было выдано по 200 рублей. За каждую нерешенную задачу экспериментатор забирал из выданной суммы по 50 рублей. 3) Испытуемые из контрольной группы решали задачи без внешнего подкрепления.

Каждый испытуемый решал все задачи, причем порядок предъявления был рандомизирован. Задачи предъявлялись в экспериментальной среде РэусЬоРу, каждая на 300 сек. Все испытуемые подписали «Согласие на публикацию данных»: «Даю добровольное согласие на публикацию данных, полученных в ходе моего участия в настоящем эксперименте, на условиях анонимности». Всем испытуемым выдавались листы бумаги А4 и шариковая ручка для записей.

Инструкция предъявлялась на экране монитора перед началом решения каждой задачи и варьировала в зависимости от группы испытуемых. Инструкция для контрольной группы: «Вам будет предъявлена задача. Решите ее как можно быстрее. Время решения ограничено. Проговаривайте все пришедшие в голову варианты ответа вслух. Нажимать клавиши не требуется». Инструкция для группы положительного подкрепления: «Вам будет предъявлена задача. Если вы решите ее, то получите вознаграждение в размере 50 рублей. Время решения ограничено. Проговаривайте все пришедшие в голову варианты ответа вслух. Нажимать клавиши не требуется».

Инструкция для группы отрицательного подкрепления: «Вам будет предъявлена задача. Если вы не решите ее, то потеряете 50 рублей из суммы вашего вознаграждения. Время решения ограничено. Проговаривайте все пришедшие в голову варианты ответа вслух. Нажимать клавиши не требуется». После того как испытуемый прочитывал инструкцию, экспериментатор уточнял, все ли понятно, и при необходимости отвечал на вопросы испытуемого относительно эксперимента перед предъявлением задачи.

Во время решения задачи количество вариантов ответа, которые может предлагать испытуемый, не ограничивалось. Испытуемый получал обратную связь сразу после решения каждой задачи. В контрольном условии давалась только устная обратная связь в виде оценки верности решения («верно»/«неверно»).

По окончании эксперимента испытуемые, получившие вознаграждение, подписали «Расписку о получении денежных средств» с указанием полученной суммы. Текст «Расписки о получении денежных средств»: «Подтверждаю, что получил(а) денежное вознаграждение за решение задач в рамках психологического эксперимента».

План анализа. В процессе проведения эксперимента фиксировались следующие данные:

1. Статус задачи. На решение каждой задачи испытуемому выделялось 300 сек. Если в течение этого времени он озвучивал верный ответ, то задаче присваивался статус «решена». Если в неин-сайтных задачах испытуемый озвучивал верный ответ, но не мог обосновать его выбор (ситуация возможна в силу ограниченного числа вариантов ответа: дни недели и «да/нет»), то ответ не принимался. Для проверки понимания ответа после его озвучивания экспериментатор спрашивал: «Можете ли вы объяснить выбор варианта ответа?». Если испытуемый отвечал утвердительно, то эксперимента-

тор экспертно оценивал, обоснованный ли вариант предложил испытуемый. Если испытуемый отвечал отрицательно, то экспериментатор предлагал продолжить решение задачи до момента, пока испытуемый не сможет подтвердить неслучайность выбора ответа.

2. Время решения каждой задачи, которой присвоен статус «решена» (определяемое промежутком от момента визуального предъявления текста задачи в программе PsychoPy до озвучивания верного ответа испытуемым). Если испытуемый не решил хотя бы одну задачу за 300 сек., то все данные об испытуемом исключались из статистической обработки.

Для обработки данных использовался двухфакторный дисперсионный анализ со смешанными моделями, в котором фактор условий внешнего подкрепления (положительное подкрепление, отрицательное подкрепление, отсутствие подкрепления) рассматривался как межгрупповой, а тип задач (инсайтная, неинсайтная) рассматривался как внутригрупповой фактор. Для межгруппового сравнения были использованы поправки на множественные сравнения по критерию Тьюки. В качестве зависимой переменной использовалось время решения задач. Поскольку каждый испытуемый решал две инсайтные и две неинсайтные задачи, то мы усредняли время решения внутри каждого типа задач.

Описательные статистики, хара

Результаты

В исследовании приняли участие 100 человек. Из них один человек был знаком с экспериментальной задачей о заключенном, 48 человек смогли решить не все предложенные задачи за отведенное время, так что были исключены из подсчета. Итоговую выборку составил 51 человек, каждый из которых успешно решил все задачи за отведенное время. После проведенного усреднения времени решения задач одного для каждого испытуемого была проведена проверка статистических выбросов более 1,5 межквартильных интервалов. Был удален один испытуемый из контрольной группы, имевший выброс по среднему времени решения неинсайтных задач.

Двухфакторный дисперсионный анализ со смешанными моделями не выявил значимого влияния межгруппового фактора внешнего подкрепления на время решения задач (F (2, 47)=0,171, р=0,843). Результаты представлены в таблице 1.

Не выявлено взаимодействие факторов типа задачи и условия (F (2, 47)=0,184, р=0,833). Результаты представлены на рисунке 1. Однако внутригрупповой фактор типа задач значимо влияет на время их решения (F (1, 47)=43,77, р<0,001, |2p=0,482). Неинсайтные задачи (M=141,6, SD=46,43) решались значимо дольше, чем инсайтные (M=90,4, SD=53,12).

Таблица 1

ризующие время решения задач

Задачи Условие Среднее

Неинсайтные Положительное подкрепление 139,93 36,06 17

Отрицательное подкрепление 145,84 46,82 17

Контрольная группа 138,86 57,33 16

Всего 141,6 46,43 50

Инсайтные Положительное подкрепление 95,11 65,07 17

Отрицательное подкрепление 92,61 48,13 17

Контрольная группа 83,04 46,3 16

Всего 90,4 53,12 50

200 180 160 140 120 100

Зг Неинсайтные задачи ^Е Инсайтные задачи

Доверительный уровень = 95%

Контрольная группа Отрицательное подкрепление

Положительное подкрепление

Рис. 1. Влияние внешнего подкрепления на время решения разных типов задач

Таким образом, экспериментальная гипотеза о том, что условия внешнего подкрепления вне зависимости от знака ухудшают эффективность решения инсайтных задач и улучшают эффективность решения неинсайтных, не подтвердилась.

Влияние внешнего подкрепления на

Поскольку полученные результаты заявленного статистического анализа выявили высокий разброс во времени решения задач и значимое влияние фактора задачи на общие результаты, мы провели дополнительный статистический анализ данных (табл. 2). Для оценки влияния внешнего подкрепления на время решения отдельных задач мы использовали однофакторный дисперсионный анализ, который выявил наличие значимого влияния подкрепления на решение инсайтной задачи о заключенном (F(2,46)=3,607, p=0,035, rfp=0,136) после удаления выбросов данных свыше 1,5 меж-квартильного размаха (удалены два экстремально высоких значения в контрольной группе). Однако попарные post hoc сравнения по критерию Тьюки не выявили однозначно значимых различий между контрольной и экспериментальными группами с положительным (p=0,053) и отрицательным (р=0,065) подкреплением.

Таблица 2

время решения отдельных задач

Задача Положительное подкрепление Отрицательное подкрепление Контрольная группа Всего

M (SD) N M (SD) N M (SD) N M (SD) N

Головоломка 186,76 (62,74) 17 178,15 (74,93) 17 175,02 (79,42) 17 179,97 (71,41) 51

Список дел 85,27 (32,5) 16 98,23 (37,23) 15 109,26 (49,16) 16 97,57 (40,68) 47

Заключенный 98,06 (79,18) 17 96,04 (77,13) 17 42,34 (15,52) 15 80,3 (69,23) 49

Лилии 92,16 (80,15) 17 89,19 (76,87) 17 120,52 (87,8) 17 100,62 (81,34) 51

Обсуждение

Полученные результаты заявленного статистического анализа оказались по большей части незначимыми, но неоднозначными. Их можно интерпретировать в двух основных направлениях: результаты отражают сущностные особенности изучаемого феномена или являются следствием несовершенства организации эксперимента. Однако, на наш взгляд, эти интерпретации взаимосвязаны, и оба фактора в совокупности повлияли на результаты.

Внешнее подкрепление вне зависимости от знака в целом не влияет значимо на скорость решения как инсайтных, так и неинсайтных задач. Такой результат может быть связан с особенностями инсайтных задач и механизмов их решения. Инсайтные задачи неоднородны, не существует их общей исчерпывающей классификации. Часто исследователи изучают инсайт на однотипных [15] или даже на отдельных задачах [6, 20], но выявленные механизмы и закономерности решения оказываются не всегда переносимыми на другие инсайтные зада-

чи. Это позволяет предположить, что моти-вационное воздействие неодинаково влияет на разные механизмы инсайтного решения.

Например, одним из механизмов ин-сайтного решения является расслабление [1]. Мы предполагали, что мотивационное воздействие увеличит значимость успешности решения для испытуемых (из-за возможности получить вознаграждение или опасности его потерять), усилит сознательный контроль. Однако сумму вознаграждения большая часть испытуемых оценила как немотивирующую, незначительную. Некоторые испытуемые даже выражали желание отказаться от вознаграждения. Из самоотчетов испытуемых также следует, что отдельные испытуемые, несмотря на инструкцию и разъяснения, считали, что вознаграждение - только часть эксперимента, и экспериментатор заберет его в конце. Возможно, использованное внешнее подкрепление не оказало влияния, усиливающего контроль участников исследования.

Для решения инсайтных задач, являющихся частью более крупной группы творческих задач, важны креативность, актуализация неявных отдаленных ассоциаций [10, 20]. Юмор является устойчивым фа-силитатором решения творческих задач и креативности [2]. И решение творческих задач, и юмор, вероятно, связаны с нарушением запретов, причем для восприятия юмора важны ощущение безопасности, игровой контекст ситуации [2]. При проведении исследования общий эмоциональный фон был положительным. Некоторые участники характеризовали участие в эксперименте как интересную игру на деньги, продуцировали шуточные версии ответов (например, в задаче о заключенном несколько раз встречался ответ со следующим содержанием: «Заключенный повесился на канате и так сбежал от проблем»). Вполне вероятно, восприятие испытуемыми эксперимента как игры и продуцирование юмора сгладили влияние мотивацион-ного воздействия, затрудняющего решение инсайтных задач.

Предположение о неоднородности влияния мотивации на различные механизмы ин-сайта согласуется с данными дополнительного статистического анализа, выявившими значимое влияние внешнего подкрепления на решение только одной из четырех задач (инсайтной задачи о заключенном). Подбор задач для эксперимента сопряжен со сложностью определения степени и качественных характеристик их «инсайтности». В процессе проведения эксперимента задача о лилиях, выбранная нами как классическая инсайтная задача, в отдельных случаях решалась в одно действие как простая вычислительная задача с геометрической прогрессией. Возможно, в случае, если задача может решаться разными способами (инсайтно и неинсайтно), воздействие мотивации влияет не на время решения, а на способ, которым задача будет решена. Можно предположить, что в условиях внешнего подкрепления задача чаще будет решаться алгоритмически по сравнению с контрольным условием.

Помимо прочего, разброс во времени решения инсайтных задач весьма высок. В настоящем исследовании стандартное отклонение во времени решения выше, чем в исследовании, на основе которого подбирался материал. Это могло нивелировать влияние внешнего фактора и привести к отсутствию выраженного эффекта.

Заключение

Результаты проведенного исследования показались нам довольно неожиданными. Выдвинутая гипотеза о том, что условия внешнего подкрепления вне зависимости от знака ухудшают эффективность решения инсайтных задач и улучшают эффективность решения неинсайтных, не нашла подтверждения. В основном среди результатов не получено значимых различий. Значимым оказалось влияние фактора задачи, время решения всех задач имело высокий индивидуальный разброс. Но, кроме этого, по результатам дополнительной статистической обработки данных выяснилось, что на

время решения только одной из четырех использованных задач (инсайтной) внешнее подкрепление оказало значимое влияние. Подобные результаты могут свидетельствовать как о несовершенном подборе экспериментального материала и мотивационного воздействия, что следует учесть в будущих экспериментах, так и о весьма неоднозначном влиянии мотивации на разные механизмы инсайтного решения.

Теоретический обзор и создание дизайна исследования выполнены при финансовой поддержке гранта РФФИ №16-06-00954-ОГН. Проведение эксперимента выполнено при финансовой поддержке гранта РНФ 1878-10103.

Литература

1. Валуева Е.А., Ушаков Д.В. Инсайт и инкубация в мышлении: роль процессов осоз-навания // Сибирский психологический журнал. - 2017. - № 63. - C. 19-35.

2. Коровкин С.Ю. Фасилитация решения творческих задач: юмор // Психология. Журнал ВШЭ. - 2015. - T. 12. - № 2. - C. 172-182.

3. Люсин Д.В. Влияние эмоций на внимание: анализ современных исследований // В кн.: Когнитивная психология: феномены и проблемы / Сост.: В.Ф. Спиридонов. - М.: Ленанд,2014. - С. 146-160.

4. Ash I.K., Wiley J. The nature of restructuring in insight: An individual-differences approach // Psychonomic Bulletin & Review. - 2006. -Vol. 13(1). - P. 66-73.

5. Braver T.S., Krug M.K., Chiew K.S., Kool W., Westbrook J.A., Clement N.J., ... Somerville L.H. Mechanisms of motivation-cognition interaction: challenges and opportunities // Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience. - 2014. - Vol. 14(2). - P. 443-472.

6. Chein J.M., Weisberg R.W., Streeter N.L., Kwok S. Working memory and insight in the nine-dot problem // Memory & Cognition. - 2010. - Vol. 38(7). - P. 883-892.

7. Chiew K.S., Braver T.S. Positive affect versus reward: Emotional and motivational influences on cognitive control // Frontiers in Psychology. - 2011. - Vol. 2. - P. 279.

8. Duncker K. On problem-solving. Lynne S.L. (Transl.) // Psychological Monographs. -1945. - Vol. 58(5). - P. 1-113.

9. Fredrickson B.L. What good are positive emotions? // Review of General Psychology. -1998. - Vol. 2(3). - P. 300-319.

10. Friedman R., Fishbein A., Forster J. & Werth L. Attentional priming effects on creativity // Creativity Research Journal. - 2003. - Vol. 15(2-3). - P. 277-286.

11. Gable P. & Harmon-Jones E. The motivational dimensional model of affect: Implications for breadth of attention, memory, and cognitive categorization // Cognition and Emotion. -2010. - Vol. 24(2). - P. 322-337.

12. Glucksberg S. The influence of strength of drive on functional fixedness and perceptual recognition // Journal of Experimental Psychology. - 1962. - Vol. 63. - P. 36-41.

13. Isen A.M., Daubman K.A., Nowicki G.P. Positive affect facilitates creative problem solving // Journal of Personality and Social Psychology. - 1987. - Vol. 52(6). - P. 1122-1131.

14. Isen A.M., Johnson M.M.S., Mertz E. & Robinson G.F. The influence of positive affect on the unusualness of word associations // Journal of Personality and Social Psychology. - 1985. -Vol. 48(6). - P. 1413-1426.

15. Knoblich G., Ohlsson S., Haider H. & Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. - 1999. - Vol. 25(6). - P. 1534-1555.

16. Luchins A. Mechanization in problem solving: The effect of einstellung // Psychological Monographs. - 1942. - Vol. 54(6). - P. 1-95.

17. McGraw K.O., McCullers J.C. Evidence of a detrimental effect of extrinsic incentives on breaking a mental set // Journal of Experimental Social Psychology. - 1979. - Vol. 15(3). - P. 285-294.

18. Ohlsson S. Deep learning: How the mind overrides experience. - New York, NY, US: Cambridge University Press, 2011. - 540 p.

19. Ohlsson S. Information-processing explanations of insight and related phenomena / In M.T. Keane and K.J. Gilhooly (Eds). Advances in the Psychology of Thinking. Vol. 1. - London: Harvester Wheatsheaf, 1992. - P. 1-44.

20. Ollinger M., Jones G., Danek A., Knoblich G. Cognitive mechanisms of insight: The role of heuristics and representational change in solv-

ing the eight-coin problem // Journal of experimental psychology. Learning, memory, and cognition. - 2012. - Vol. 39(3). - P. 931-939.

21. Rothmaler K., Roland N., Ivanova G. New insights into insight: Neurophysiological correlates of the difference between the intrinsic «aha» and the extrinsic «oh yes» moment // Neuropsycho-logia. - 2017. - Vol. 95. - P. 204-214.

22. Rowe G., Hirsh J.B., Anderson A.K. Positive affect increases the breadth of attentional selection // Proceedings of the National Academy of Sciences U.S.A. - 2007. - Vol. 104(1). - P. 383-388.

23. Webb M.E., Little D.R., Cropper S.J. Once more with feeling: Normative data for the aha experience in insight and noninsight problems // Behavior Research Methods. - 2017. https://doi.org/10.3758/s13428-017-0972-9.

24. Wieth M. & Burns B.D. Incentives improve performance on both incremental and insight problem solving // The Quarterly Journal of Experimental Psychology. - 2006. - Vol. 59(8). - P. 1378-1394.

25. Wieth M. & Burns B.D. Motivation in insight versus incremental problem solving / In L. Gleitman & A.K. Joshi (Eds.). Proceedings of the Twenty-second Annual Meeting of the Cognitive Science Society. - Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 2000. - P. 550-564).

References

1. Valuyeva YeA, Ushakov DV. Insayt i inkubat-siya v myshlenii: rol' protsessov osoznavani-ya. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal 2017; 63:19-35 (In Russian).

2. Korovkin SYu. Fasilitatsiya resheniya tvorcheskikh zadach: yumor. Psikhologiya. Zhurnal VSHE 2015; 12(2):172-182. (In Russian).

3. Lyusin DV. Vliyaniye emotsiy na vnimani-ye: analiz sovremennykh issledovaniy. V kn.: Kognitivnaya psikhologiya: fenomeny i prob-lemy. Sost.: VF Spiridonov. Moscow: Lenand, 2014: 146-160 (In Russian).

4. Ash IK, Wiley J. The nature of restructuring in insight: An individual-differences approach. Psychonomic Bulletin & Review 2006; 13(1):66-73.

5. Braver TS, Krug MK, Chiew KS, Kool W, Westbrook JA, Clement NJ, ... Somerville LH.

Mechanisms of motivation-cognition interaction: challenges and opportunities. Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience 2014; 14(2):443-472.

6. Chein JM, Weisberg RW, Streeter NL, Kwok S. Working memory and insight in the nine-dot problem. Memory & Cognition 2010; 38(7):883-892.

7. Chiew KS, Braver TS. Positive affect versus reward: Emotional and motivational influences on cognitive control. Frontiers in Psychology 2011; 2:279.

8. Duncker K. On problem-solving. Lynne SL (Transl.). Psychological Monographs 1945; 58(5):1-113.

9. Fredrickson BL. What good are positive emotions? Review of General Psychology 1998; 2(3):300-319.

10. Friedman R, Fishbein A, Förster J & Werth L. Attentional priming effects on creativity. Creativity Research Journal 2003; 15(2-3):277-286.

11. Gable P & Harmon-Jones E. The motivational dimensional model of affect: Implications for breadth of attention, memory, and cognitive categorization. Cognition and Emotion 2010; 24(2):322-337.

12. Glucksberg S. The influence of strength of drive on functional fixedness and perceptual recognition. Journal of Experimental Psychology 1962; 63:36-41.

13. Isen AM, Daubman KA, Nowicki GP. Positive affect facilitates creative problem solving. Journal of Personality and Social Psychology 1987; 52(6):1122-1131.

14. Isen AM, Johnson MMS, Mertz E & Robinson GF. The influence of positive affect on the unusualness of word associations. Journal of Personality and Social Psychology 1985; 48(6):1413-1426.

15. Knoblich G, Ohlsson S, Haider H & Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 1999; 25(6):1534-1555.

16. Luchins A. Mechanization in problem solving: The effect of einstellung. Psychological Monographs 1942; 54(6):1-95.

17. McGraw KO, McCullers JC. Evidence of a detrimental effect of extrinsic incentives on breaking a mental set. Journal of Experimental Social Psychology 1979; 15(3):285-294.

18. Ohlsson S. Deep learning: How the mind overrides experience. - New York, NY, US: Cambridge University Press, 2011: 540.

19. Ohlsson S. Information-processing explanations of insight and related phenomena. In MT Keane and KJ Gilhooly (Eds). Advances in the Psychology of Thinking. Vol 1. - London: Harvester Wheatsheaf, 1992: 1-44.

20. Ollinger M, Jones G, Danek A, Knoblich G. Cognitive mechanisms of insight: The role of heuristics and representational change in solving the eight-coin problem. Journal of experimental psychology. Learning, memory, and cognition 2012; 39(3):931-939.

21. Rothmaler K, Roland N, Ivanova G. New insights into insight: Neurophysiological correlates of the difference between the intrinsic «aha» and the extrinsic «oh yes» moment. Neuropsychologia 2017; 95:204-214.

22. Rowe G, Hirsh JB, Anderson AK. Positive affect increases the breadth of attentional selection. Proceedings of the National Academy of Sciences U.S.A. 2007; 104(1):383-388.

23. Webb ME, Little DR, Cropper SJ. Once more with feeling: Normative data for the aha experience in insight and noninsight problems. Behavior Research Methods 2017; https://doi. org/10.3758/s13428-017-0972-9.

24. Wieth M & Burns BD. Incentives improve performance on both incremental and insight problem solving. The Quarterly Journal of Experimental Psychology 2006; 59(8):1378-1394.

25. Wieth M & Burns BD. Motivation in insight versus incremental problem solving / In L Gleitman & AK Joshi (Eds.). Proceedings of the Twenty-second Annual Meeting of the Cognitive Science Society. - Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc., 2000:550-564).

Приложение 1

Список использованных задач и предварительная оценка их трудности (по Webb M.E. et al., 2017) [23]

№ Тип задачи Формулировка задачи Ответ Процент правильно решивших, % M, сек. SD, сек.

1 Инсайтная Заключенный Заключенный пытался сбежать из крепости. В своей камере он нашел канат, который был в половину длины, достаточной, чтобы благополучно достичь земли. Он разделил канат на две части, связал их вместе и сбежал. Как он смог это сделать? (Перевод выполнен самостоятельно) Разделил канат вдоль 58 116,90 41,85

2 Лилии В пруду растет 1 лист лилии. К вечеру каждого дня число листьев удваивается. На какой день пруд будет покрыт листьями наполовину, если полностью он будет покрыт лилиями через 60 дней? (Перевод выполнен самостоятельно) На 59-й день 57 85,21 59,34

3 я а н т й а с н и Список дел На следующей неделе я собираюсь пообедать с другом, побывать в новой художественной галерее, съездить в офис социального обеспечения и проверить зубы у стоматолога. Мой друг не может встретиться со мной в среду, офис социального обеспечения закрыт в выходные; стоматолог работает только во вторник, пятницу и субботу; художественная галерея закрыта во вторник, четверг и выходные. В какой день я смогу сделать все, что запланировал? (Перевод выполнен самостоятельно) Пятница 80 105,95 47,68

4 е К Головоломка Если головоломка, которую вы разгадали перед тем, как вы разгадали эту, была труднее, чем головоломка, которую вы разгадали после того, как вы разгадали головоломку, которую вы разгадали перед тем, как вы разгадали эту, то была ли головоломка, которую вы разгадали перед тем, как разгадали эту, труднее, чем эта? (Текст взят в редакции сайта smekalka.pp.ru) Да 72 108,87 51,91

INFLUENCE OF AN EXTERNAL REINFORCEMENT FOR SOLUTION INSIGHT TASKS AND NON-INSIGHT TASKS

E.N. MOROZOVA, S.Yu. KOROVKIN P.G. Demidov Yaroslavl State University

The work is aimed at studying the influence of external reinforcement on the solution of insight and non-insight tasks. We experimentally tested the hypothesis that the conditions of both positive and negative reinforcement reduce the efficiency of solving insight problems and improve the effectiveness of non-insight solutions. The statistical analysis did not allow us to confirm the hypothesis: the external reinforcement factor had no significant effect on the solution of both types of problems. However, the additional analysis revealed significant differences between the conditions for solving one insight problem (in total, four problems were used in the experiment) in accordance with the hypothesis, which suggests that the motivational influence affects only a few tasks.

Keywords: insight, creative thinking, motivation, external reinforcement, problem solving.

Address:

Korovkin S.Yu., Ph.D., Associate Professor

Department of General Psychology of the

P.G. Demidov Yaroslavl State University

E-mail: korovkin_su@list.ru