ДОВЕРИЕ К ИНСТИТУТУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ

ФИЛОСОФСКИЕ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ,

ПОЛИТОЛОГИЯ

УДК 316.334.56

ДОВЕРИЕ К ИНСТИТУТУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ

Митрухина Светлана Владимировна,

старший преподаватель кафедры психологии, социальной работы

Данилова Анастасия Евгеньевна,

студент

Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова

В теоретической части статьи рассматриваются следующие вопросы: понятие «доверие», виды доверия, институциональное доверие, социальная защита населения как социальный институт. Во второй части статьи представлены результаты эмпирического исследования, проведённого среди населения г. Минусинск, с целью изучения институционального доверия к учреждениям социальной защиты населения. Результаты анкетирования можно использовать для более детального изучения причин низкого социального доверия и разработки комплекса мер, направленных на повышение доверия к институту социальной защиты населения.

Ключевые слова: доверие, социальное доверие, институциональное доверие, социальный институт, социальная защита населения.

TRUST TO THE SOCIAL PROTECTION INSTITUTION

Mitrukhina Svetlana Vladimirovna,

senior lecturer, Psychology and Social Work Department

Danilova Anastasia Evgenievna,

Student

Katanov Khakass State University

The article initially considers such issues as "trust" concept, trust types, institutional trust, and social protection of the population as a social institution. Further, the article presents results of an empirical study carried out among the population in the town of Minusinsk that was aimed at studying institutional trust to social protection institutions. The survey results can be used for a more detailed analysis of reasons for low social trust, as well as for the development of measures increasing citizens' confidence in the social protection institution.

Key words: trust, social trust, institutional trust, social institution, social protection.

По данным всероссийских опросов общественного мнения, в 2020 году в стране отмечался кризис доверия ко многим социальным институтам (государству, СМИ, здравоохранению, науке и др.)[1, с.428]. Нас, как исследователей, заинтересовал вопрос: доверяют ли граждане такому социальному институту, как социальная защита населения, поскольку недоверие к нему в современных социально-экономических условиях значительно снижает его эффективность [2, с. 156]. Изучение данного вопроса поможет помочь в последующей

разработке механизмов и способов формирования и повышения доверия.

Изучением доверия занимались представители разных научных направлений. Вопросы институционального доверия рассмотрены в работах таких учёных, как Н. Коржевская, Я. Щепаньский, И. В. Антоненко, И. В. Глушко, Ю. В. Веселов, Е. В. Капусткина, В. Н. Минина, А. Н. Сухов, М. Г. Гераськина, А. А. Захарова и др. Изучением межличностного доверия занимались И. П. Ильин, А. Б. Купрейченко, М. О. Ма-кушева, Т. А. Нестик и др.

Теоретико-методологическую основу исследования составили: теория социального капитала, системная теория Н. Лумана, научный подход Э. Гидденса к доверию как механизму стабилизации ожиданий.

Доверие - это динамическое явление, в ходе исторического развития человечества менялись формы его понимания и проявления. О доверии начинали говорить ещё в ХУ1-ХУ11 веках, феномен доверия рассматривался в контексте общественного договора (Т. Гоббс, Д. Локк, Б. Спиноза). Доверие рассматривалось как проявление веры в сфере общественных отношений.

Активное изучение феномена доверия начинается в 80-х годах прошлого столетия. В этот период появляется множество суждений о доверии: доверие - это уверенность в человеке или действиях другого человека, основание того, на что можно положиться; доверие рассматривалось как параметр влияния на выбор собственных действий; доверие - убеждённость в том, что человек будет поступать честно, не имея каких-либо корыстных целей по отношению к другому.

Анализ научных публикаций показал, что наиболее синонимичны доверию понятия: «вера», «уверенность», «убеждённость в искренности», доверие связано с такими нравственными качествами личности, как добросовестность, честность, порядочность, надёжность, искренность, эффективность.

В научной литературе выделяется два вида доверия: межличностное и институциональное [3; 4; 5; 6; 7]. Межличностный аспект рассматривается в психологии, доверие понимается как вера в то, что действия человека, которому доверяют, будут соответствовать ожидаемым. Склонность человека к проявлению доверия к другим можно рассматривать как черту личности и как прогностический параметр субъективного благополучия. Повышая качество межличностных отношений, доверие увеличивает субъективное благополучие.

В социальном аспекте доверие - это понятие, стоящее в одном ряду с понятиями: контроль, риск, эффективность и власть. Доверие непосредственно связано с социальными отношениями как между социальными организациями, социальными группами, так и отдельными лицами. Интерес к доверию в социологии значительно вырос с начала восьмидесятых годов, благодаря ранним работам Н. Лумана [8], Э. Гидденса [9].

Э. Гидденс понятие доверия применял к абстрактным системам в рамках отношений «человек - система» и рассматривал как механизм стабилизации ожиданий [10]. Н. Луман рассматривал доверие как способ минимизации рисков и преодоления информационного дефицита в случае принятия необходимых решений, что также приводит к стабилизации ожиданий [11].

Доверие как некий процесс, в результате которого образуется контекст из структур или институтов на уровне культуры, способствующий воспроизводству доверия, рассматривалось М. Вебером и Э. Дюркгеймом.

Доверию отводится важная роль в теории социального капитала: доверие и социальный капитал рассматриваются как взаимосвязанные феномены. Социальный капитал- это результат и показатель достигнутого уровня общественного доверия [12].

В самом общем виде институциональное доверие - это доверие индивидов к социальным институтам и их представителям. В более развернутом виде институциональное доверие можно определить феномен, проявляющийся во взаимодействии социальных субъектов, ориентированных на удовлетворение общественной потребности, и ожидающих, что действий и поведения других субъектов будут соответствовать нормам и правилам поведения, принятым в рамках данного института [13].

Чаще всего в социологии принято выделять пять социальных мегаинститутов: институт религии, экономические и политические ин-

ституты, институт семьи и брака; институт образования. Каждый из этих мегаинститутов состоит из институтов, поэтому доверие к социальным мегаинститутам состоит из доверия к более частным социальным институтам.

Основа социально-политической стабильности в обществе - это установление доверия к социальным институтам. Показателем институционального доверия является положительная оценка деятельности политиков, социальных организаций и их представителей [14].

Понятие «социальный институт» является основной категорией социологии и широко используется как объект исследования в социальных науках. Н. Коржевская считает, что «социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определённые роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей» [15.]

Я. Щепаньский под социальными институтами понимает системы «учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [16]. Следовательно, социальные институты представляют социальный фундамент, объединяющий и систематизирующий все сферы общественного бытия.

Социальную защиту населения можно рассматривать как социальный институт, так как она представляет совокупность социальных ценностей и норм, содержит внутри себя специализированные организационные формы, обладает социальными ресурсами и признаваемой обществом миссией, оказывает влияние на поведение групп граждан и индивидов.

С целью изучения доверия населения к институту социальной защиты населения нами был проведён анкетный онлайн опрос (Google Формы). В исследовании, которое было прове-

дено в ноябре 2021 года, приняли участие 100 жителей г. Минусинска: из них 56 женщин и 44 мужчины, в возрасте от 18 до 72 лет. Была применена квотная выборка.

Структура социальной защиты населения в исследовании представлена шестью основными организациями: Минусинский психоневрологический интернат, Управление социальной защиты населения по городу Минусинску и Минусинскому району, Комплексный центр социального обслуживания населения «Минусинский», Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобождённых из мест лишения свободы, Центр семьи «Минусинский», Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю.

Результаты исследования показали, что понятие «доверие» у респондентов наиболее часто ассоциируется с: надёжностью, честностью, порядочностью, добросовестностью (а не с властью и эффективностью), что указывает на то, что общественному сознанию ближе межличностный, чем институциональный аспект доверия.

Удалось заметить одну интересную закономерность: респонденты с более высоким материальным положением, выбирают ассоциативными понятиями такие слова, как «надёжность», «добросовестность», что больше имеет отношение к доверию в ситуации деловых отношений. У менее материально обеспеченных респондентов доверие ассоциируется с «честностью», «добросовестностью».

В целом результаты данного опроса подтверждают данные, полученные другими исследователями: социальное недоверие характерно для современного общества: 56,9 % опрошенных доверяют только своим близким, друзьям или родственникам, а 40,2 % - вообще никому не доверяют. Респонденты не доверяют государству, бизнесу и некоммерческим организациям.

Для нашего исследования мы определили, на наш взгляд, четыре основополагающих со-

циальных института: образование, здравоохранение, социальная защита населения и религия. 17,6 % респондентов полностью доверяют институту образования, 18,6 % - институту социальной защиты населения. Здравоохранению и религии в основном респонденты частично доверяют.

Если говорить о доверии к специалистам как представителям социальных институтов, то, по результатам опроса, больше респондентов полностью доверяют учителям (23,5 %) и социальным работникам (22,5 %). Меньше всего полностью доверяют служителям церкви (8,8 %).

Перейдём непосредственно к институту социальной защиты населения. Наиболее востребованным среди респондентов учреждением является Управление социальной защиты населения по городу Минусинску и Минусинскому району, так как это учреждение является более многопрофильным, по сравнению, например с Центром социальной адаптации лиц, освобождённых из мест лишения свободы. Среди респондентов, имеющих опыт обращения в Управление социальной защиты населения по городу Минусинску и Минусинскому району, преобладают женщины от 46 до 55 лет с затрудненным материальным положением. На втором месте по популярности среди респондентов находится Центр семьи «Минусинский», куда чаще всего обращаются женщины в возрасте от 36 до 45 лет среднего достатка.

Самые высокие показатели доверия выявлены по отношению к Управлению социальной защиты населения по городу Минусинску и Минусинскому району: 28 % респондентов полностью доверяют этому учреждению и 42 % частично доверяют. Центру семьи «Минусинский» полностью доверяют 22 % респондентов и частично доверяют 32 %. Доверие по отношению к другим учреждениям социальной защиты населения (Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснояр-

скому краю, Минусинский психоневрологический интернат», Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобождённых из мест лишения свободы, Комплексный центр социального обслуживания населения «Минусинский») несколько ниже, так как это уже профилированные учреждения, нацеленные на социальную поддержку узких социальных групп, а значит население менее осведомлено об их деятельности, и выражает меньше доверия, чем предыдущим организациям.

Одной из причин низкого социального доверия могут быть отрицательные отзывы о работе учреждений социальной защиты населения. Поэтому мы задали респондентам вопрос: приходилось ли им слышать (читать) отрицательные отзывы о деятельности перечисленных выше организациях, 60 % респондентов на данный вопрос ответили утвердительно. Самыми распространёнными негативными проявлениями в деятельности учреждений социальной защиты населения г. Минусинска, по мнению респондентов, являются: грубость/хамство/агрессия со стороны работников учреждений (63,2 %), отказ в оказании услуги (57,4 %) и некачественное выполнение своей работы, халатность (51,5 %).

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: в целом в современных условиях отмечается социальное недоверие, граждане в лучшем случае доверяют только самым близким людям и самим себе; основным социальным институтам доверяют только частично, но большее доверие вызывают такие социальные институты, как образование и социальная защита населения и их представители (учителя, воспитатели и социальные работники). Также наибольшее доверие вызывают многопрофильные учреждения, с которыми граждане уже имели опыт социального взаимодействия. Одна из причин частичного доверия к институту социальной защиты населения - реальный негативный со-

циальный опыт или социальные слухи о негативных проявлениях в деятельности организаций социальной защиты населения: гру-

бость/хамство/агрессия со стороны работников организации, отказ в оказании услуги и некачественное оказание услуг, халатность.

Библиографический список

1. Макушева М. О., Нестик Т. А. Социально-психологические предпосылки и эффекты доверия социальным институтам в условиях пандемии // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 6. С. 427-447. URL: https://doi.org/10.14515/ monitoring.2020.6.1770 (дата обращения: 23.09.2021).

2. Сухов А. Н., Гераськина М. Г., Захарова А. А. Уровень доверия клиентов к социальным работникам как показатель эффективности их профессиональной деятельности // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 8. С. 153-159. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uroven-doveriya-klientov-k-sotsialnym-rabotnikam-kak-pokazatel-effektivnosti-ih-professionalnoy-deyatelnosti (дата обращения: 23.09.2021).

3. Алексеева А. Ю. Уверенность, социальное и межличностное доверие: критерии различения // Южно-российский журнал социальных наук. 2007. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uverennost-sotsialnoe-i-mezhlichnostnoe-doverie-kriterii-razlicheniya (дата обращения: 23.09.2021).

4. Глушко И. В. Социальное доверие: концепт и структура // Философия права. 2013. № 6 (61). URL: https://cyberleninka.rU/article/n/sotsialnoe-doverie-kontsept-i-struktura (дата обращения: 06.09.2021).

5. Ильин Е. П. Психология доверия. СПб.: Питер, 2013. 288 с.

6. Экономика и социология доверия: монография. СПб.: Русское социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2004. 192 с.

7. Купрейченко А. Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. 565 с.

8. Luhmann N. Trust and Power. Chichester: John Wiley and Sons Inc., 1979. 208 p.

9. Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. - Berkeley; Los Angeles; 1984. - XXXVII, 402 p. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/765/651/1219/gl2.pdf (дата обращения: 23.09.2021).

10. Giddens A. Modernity and self-identity. - Stanford (Col.) Stanford univ. press, 1991. 270 р. URL: https://s3.amazonaws.com/arena-attachments/50002/Giddens_ModernityandSelf-Identity.pdf (дата обращения: 23.09.2021).

11. Луман Н. Социальные системы. СПб.: Наука, 2007. 641 с.

12. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122-139.

13. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России / М. Сасаки, В. А. Давыденко, Ю. В. Латов [и др.] // JIS. 2009. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-paradoksy-analiza-institutsionalnogo-doveriya-kak-elementa-sotsialnogo-kapitala-sovremennoy-rossii (дата обращения: 23.09.2021).

14. Ostrom E. Social capital: a fad or a fundamental concept? // Center for the Study of Institutions, Population, and Environmental Change Workshop in Political Theory and Policy Analysis Indiana University. 1999. Р. 172-214. URL: http://csel.eng.ohio-state.edu/productions/intel/research/trust/Social %20Capital %20fad %20or %20concept.pdf (дата обращения: 23.09.2021).

15. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. 132 с.

16. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. 240 с.

© Митрухина С. В., Данилова А. Е., 2021

УДК 364.024

ФЕНОМЕН НЕГЛЕКТА В СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЕ

Митрухина Светлана Владимировна,

старший преподаватель кафедры психологии, социальной работы

Слюсарь Егор Сергеевич

студент

Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова

Статья посвящена такому малоизученному социально-психологическому феномену, как

неглект/пребрежение, предпринимается попытка обоснования актуальности и значимости данной проблемы

в контексте социальной работы. В теоретической части статьи рассматриваются следующие вопросы: фе-