Гигиеническая оценка фактического питания населения Брянской области

20

ИМ tlsC

ГИГИЕНИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ФАКТИЧЕСКОГО ПИТАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Л.Н. Трапезникова Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Брянской области

Целью данной работы стало изучение структуры потребления продуктов питания и гигиеническая оценка фактического питания населения Брянской области. Исследования проводились по данным многолетнего наблюдения госстатотчетности, проведением анкетирования городского и сельского населения.

The aim of the present work is to explore the structure of food consumption and hygienic assessment of actual alimentation status of the population of Bryansk region. The research was based upon multiannual analysis of federal statistics data and upon polling of urban and rural population.

Особенностью экологической ситуации в Брянской области является значительное загрязнение радионуклидами от аварии на ЧАЭС [1]. В настоящее время основным фактором риска для здоровья населения от последствий аварии является внутреннее облучение от потребления загрязненных радионуклидами продуктов питания [2]. С другой стороны, питание населения является именно тем фактором, который позволяет усилить алиментарную защиту организма человека от различных негативных воздействий окружающей среды, в т. ч. и ионизирующего излучения.

Целью данной работы стало изучение структуры потребления продуктов питания и гигиеническая оценка фактического питания населения Брянской области.

Исследования проводились по данным многолетнего наблюдения госстатотчетности,

проведением анкетирования городского и сельского населения (400 респондентов).

Химический состав и энергетическую ценность рациона фактического питания рассчитывали с помощью таблиц с учетом возможных потерь при кулинарной обработке [3]. Продуктовый набор оценивался в соответствии с разработанными Институтом питания АМН РФ рекомендуемыми нормами потребления пищевых продуктов [4]. Оценку пищевой и биологической ценности рациона питания проводили по показателям, установленным действующими «Нормами физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для различных групп населения» [5].

На первом этапе исследований проводилась оценка макростуктуры потребления основных продуктов питания. При этом установлено, что по сравнению с 1985 г. в 2008 г. продолжилось

Таблица 1. Потребление пищевых продуктов по основным группам, по материалам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств

Продукты питания 2008 г. % от нормы потребления

всё население ВТ. ч. всё население ВТ. ч.

город село город село

Хлебные продукты 106,8 102,0 117,6 89,0 85,0 98,0

Картофель 104,4 87,6 139,2 107,4 90,1 143,2

Овощи и бахчевые 100,8 94,8 112,8 69,4 65,3 77,7

Фрукты, ягоды 52,8 56,4 44,4 54,3 58,0 45,7

Мясо и мясопродукты 69,6 74,4 60,0 93,6 100,0 80,7

Молоко и молокопродукты 264,0 259,2 276,0 60,9 59,8 63,7

Яйца (штук) 228,0 240,0 204,0 63,3 66,7 56,7

Рыба и рыбопродукты 21,6 21,6 19,2 112,5 112,5 100,0

Сахар и кондитерские изделия 32,4 32,4 33,6 90,0 90,0 93,3

Масло растительное и другие жиры 12,0 12,0 10,8 166,7 166,7 150,0

Грибы свежие 0,2 0,2 0,2

ИМ Hoc

21

снижение потребления большинства продуктов питания: молока и молочных продуктов на 38,9 %, картофеля на 22,7, яиц на 19,7, мяса и мясопродуктов на 2,4 %. За этот же период увеличилось потребление хлеба на 7,0 %, фруктов иягодна 18,7, масла растительного и других жиров на 64,4 %, овощей и бахчевых — в 3,2 раза.

Продовольственное потребление городского и сельского населения различается тем, что у горожан в рационе больше продуктов, прошедших предварительную обработку: колбасных изделий, мясных полуфабрикатов, сыров. В сельской местности в 3 раза больше потребляют муку, в 2 раза больше картофеля. В потреблении горожан больше фруктов и ягод, яиц, рыбы, растительного масла, тогда как в рационе сельских жителей больше фруктово-ягодных консервов, сахара, фруктового варенья.

До 1997 г. объём потребления мяса сельскими жителями в среднем превышал объём потребления городского жителя на 15 %. Теперь тенденция изменилась и максимум потребления приходится на жителей областного центра и большие районные центры.

Поданным 2008 г. установлено, что в рационе жителей Брянской области потребление мяса и мясопродуктов составляет 93,6%, яиц — 63,3, молока и молокопродуктов — 60,9 % от нормы потребления. Отмечается значительное увеличение потребления жиров до 166,7, картофеля до 107,4 % (табл. 1).

По данным радиационно-гигиенического мониторинга, основными путями поступления цезия-137 в организм человека на территории Брянской области являются продукты питания, произведенные в личных подсобных хозяйствах, и дары леса [1].

Поэтому был проведен анализ структуры потребляемых продуктов питания сельскими жителями области в целом и в её юго-западных районах по происхождению. Исследования показали, что значительных различий в количественном и качественном содержании рациона сельских жителей области и юго-западных районов не наблюдается. Однако важной составляющей рациона жителей села являются продукты питания, произведённые в личных подсобных хозяйствах, а также дары леса и ча-

Таблица 2. Потребление продуктов питания, произведённых в личных подсобных хозяйствах сельских жителей Брянской области

Продукты питания Область, сельское население Юго-западные районы, сельское население

Хлебные продукты 117,6 110,0

Картофель 139,2 180,0

вт. ч.: произведённый в ЛПХ 139,2 180,0

Овощи и бахчевые 112,8 110,2

Фрукты и ягоды 44,6 43,8

вт. ч.: лесные 2,0 2,0

Мясо и мясопродукты 60,0 59,7

в т. ч.: свинина из ЛПХ 24,3 25,0

говядина из ЛПХ 8,5 8,4

дичь 0,46 0,51

Молоко и молокопродукты 276,0 276,0

в т. ч.: молоко из ЛПХ 180,0 180,0

Яйца (штук) 204,0 203,0

Рыба и рыбопродукты 19,0 17,6

в т. ч.: рыба озёрная 8,0 7,3

рыба речная 4,6 3,8

Грибы 0,2 6,1

в т. ч.: лесные 0,18 6,1

Сахар и кондитерские изделия 33,6 32,7

Масло растительное и другие жиры 10,8 11,0

22

ЗНиСО ИЮНЬ №С

Таблица 3. Калорийность суточных рационов по потреблённым населением продуктам питания в 2007 г.

Состав По данным лабораторных исследований По данным анкетирования

Фактическая % от нормы Фактическая % от нормы

Население области

ккал — всего 2 740,7 ± 15,3 95,3 2 746,9 ± 19,4 95,9

белки, граммов 70,6 ± 4,1 77,2 72,2 ± 5,6 78,9

жиры, граммов 70,3 ± 4,3 78,6 109,7 ± 6,1 122,6

углеводы, граммов 206,4 ± 9,6 54,0 367,7 ±1 2,4 96,1

Городское население

ккал — всего 2 720,0 ± 14,1 94,6 2 690,6 ± 21,3 94,0

белки, граммов 71,4 ± 4,2 78,0 71,4 ± 5,3 78,0

жиры, граммов 70,4 ± 4,2 78,7 111,4 ± 7,4 124,5

углеводы, граммов 200,2 ± 10,0 52,3 350,6 ± 10,8 91,7

Сельское население

ккал — всего 2 789,1 ± 17,8 97,0 2 871,6 ± 17,4 99,9

белки, граммов 72,7 ± 3,6 79,5 74,1 ± 4,6 81,0

жиры, граммов 99,1 ± 5,1 110,7 106,0 ± 4,2 118,4

углеводы, граммов 401,6 ± 12,1 105,0 405,3 ± 14,4 106,0

стного рыболовства. На их долю приходится: по молоку — 65,2 %, по мясу — 55,9, по рыбе — 100,0, по картофелю — 100,0 %. Дикорастущие грибы составляют в питании сельского населения области всего 90,0 % от потребляемого объёма, для юго-западных районов — 100,0 %. Это обусловлено историческими и природными особенностями характера питания этой части населения области (табл. 2).

Вместе с тем, необходимо отметить, что наиболее потребляемая продукция из личных подсобных хозяйств, расположенных на загрязнённых радионуклидами территориях, с большей вероятностью может быть загрязнена радионуклидами цезия-137 при меньшем уровне загрязнения почв.

Калорийность рационов питания населения оценивалась по расчётным данным бюджетного анкетирования и данным лабораторных исследований суточных рационов.

Анализ результатов исследований показывает, что общая калорийность рационов сельских жителей соответствует физиологическим потребностям (99,9 %), у городского населения она несколько ниже (94,0 %). Кроме того, отмечается дефицит белков у городского населения — всего 78,0 % от нормы, сельского — 81,0%, меньше нормы у городского населения

(91,7 %) потребление углеводов, у сельского населения содержание углеводов превышает норму (106,0 %). У всех групп населения отмечается значительное превышение нормы по содержанию жиров: для городского населения — до 124,5, сельского — до 118,4 % (табл. 3). По микроэлементному составу отмечается значительный дефицит кальция (84,4 %), магния (52,3 %), фосфора (70,0 %), тиамина (66,6 %), рибофлавина (68,2 %), никотинамида (78,3 %). Соотношение белков, жиров и углеводов в рационах населения области составляет 1 : 1,5 : 5, для сельского населения 1 : 1,4 : 5,4, для городского — 1 : 1,5 : 3, что значительно отличается от гигиенических рекомендаций.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

1. Несмотря на изменения в количестве потребления основных продуктов питания населения области, до настоящего времени остаётся дефицит потребления источников белка, кальция, магния, фосфора, водорастворимых витаминов.

2. Рацион сельских жителей в настоящее время по пищевой ценности значительно уступает рациону городских жителей из-за большего содержания углеводов картофеля и хлебопродуктов.

3. Значительная доля продукции из личных подсобных хозяйств и даров леса в питании населения, проживающего в районах, пострадавших от аварии на ЧАЭС, увеличивает риск внутреннего облучения от продуктов питания.

4. Для улучшения пищевого статуса населения области необходима разработка программы по оптимизации структуры питания населения и проведение целевого гигиенического обучения населения по вопросам питания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Онищенко Г. Г. Радиационная обстановка на территории Российской Федерации по результатам радиационно-гигиенической

23

паспортизации в 2007 г. //Радиационная гигиена, 2008. Т. 1. № 4. С. 4-9.

2. Степаненко П.А. Оценка доз облучения жителей Брянской области на основе измерения содержания цезия-137 в организме облучаемого контингента//Сборник научных докладов международного семинара 16-17 ноября 2006 г. М., 2007. С. 21-26.

3. Скурихин И.И., Шатерников В.А. Химический состав пищевых продуктов. М., 1976.

4. Смолянский Б.Л., Лифляндский В.Г. Диетология: Новейший справочник для врачей. СПб., М., 2004.

5. Нормы физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для различных групп населения //Вопр. питания, 1992. №2. С. 6-15.