Типология правопонимания: сравнительно-правовой анализ

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА

УДК 340.12

A.B. СКОРОБОГАТОВ,

доктор исторических наук, профессор

Институт экономики, управления и права

ТИПОЛОГИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу современных подходов к праву. Автор предлагает собственную классификацию типологий правопонимания на основе следующих критериев: господствующая картина мира и общенаучная парадигма эпохи; философская доктрина и юридическое мировоззрение субъекта право-понимания; методы! анализа феномена права, и дает анализ отдельных типов и концепций правопонимания.

В современной российской юридической науке наблюдается кризис правопонимания. В настоящий момент российское право переживает переходный период, который заключается в полной смене существующих установок и переосмыслении базовых ценностей [1]. Господствовавший в советское время нормативный подход уже не описывает всей сложности феномена современного российского права, как с точки зрения сущности права, так и с позиций признаваемых источников права (не случайно столь активно идут споры о том, является ли источником российского права судебный прецедент) [2]. Все это обусловливает необходимость поиска нового типа правопонимания, чему уделяется достаточно много внимания теоретиками права. В свою очередь это привело к формированию новой исследовательской проблемы - поискам адекватной типологии правопонимания как теоретической основы построения господствующей концепции правопонимания.

Проблема типологии правопонимания неоднократно ставилась российскими учеными. К настоящему времени можно выделить более

десяти принципиально различных типологий правопонимания. Так, Г.Г. Бернацкий предлагает эмпирическую типологию правопонимания (теологический, натуралистический, объективно-идеалистический, субъективно-идеалистический, мистический, экономический, политологический, социальный, формально-догматический тип правопонимания) [3]; П.П. Баранов классифицирует правопонимание по субъекту нормообразования (теологический, естественно-правовой, исторический, позитивно-правовой) [4]; B.C. Нерсесянц и В.А. Чет-вернин типологизируют правопонимание по отношениям с государством (юридическое и легистское правопонимание) [5]; В.А. Поляков в качестве критерия выщеляет дихотомию «теория - практика» (естественно-правовой, этатистский, социологический) [6] и т.д. Однако все эти классификации основаны лишь на одном критерии, что не позволяет полностью раскрыгть всю многогранность категории «тип правопонимания».

Под типом правопонимания в данной работе понимается обобщенная модель феномена пра-

ва, отражающая общие существенные признаки определенного множества правовых теорий, представлений и понятий, которые в свою очередь соответствуют этой модели по образцу [7].

Автором предлагается использовать комплексный подход к типологии правопонимания и проводить ее на нескольких уровнях. Можно выделить следующие критерии типологии пра-вопонимания: господствующая картина мира и общенаучная парадигма эпохи; философская доктрина и юридическое мировоззрение субъекта правопонимания; методы анализа феномена права. Такой подход позволяет выделить два основных типа правопонимания: классическое правопонимание (право можно познать и объяснить с помощью одной «правильной» теории, которую надо найти) и постклассическое правопонимание (право - многомерное явление с помощью только теории права познать его невозможно. Обращение к философии и другим гуманитарным наукам позволяет понять глубинную сущность права).

В рамках классического правопонимания можно выделить два принципиально различных подхода: естественно-правовой и позитивистский.

К естественно-правовому правопониманию относятся концепции и представления о праве, которые проводят границу между естественным и позитивным правом, считая первое существующим независимо от государства, общества и сознания человека (реифицированная социальная реальность)? При этом естественное право как безусловная ценность, как «хорошее», «настоящее», «правильное» право противопоставляется несовершенному, «плохому», «неправильному» позитивному праву (закону, установленному государством). Как явление идеальное и абсолютное естественное право постоянно и неизменно, не подвержено «порче» (в рамках любого социального хронотопа). При таком подходе естественно-правовой подход к правопо-ниманию представлен светским (античное отождествление естественного права с разумными законами природы, которым подчиняется все живое; индивидуалистическая интерпретация естественного права - отождествление

естественного права с правами и свободами человека, которые непосредственно вытекают из его природы, - характерная для Нового времени; восприятие естественного права в XX в. как правового идеала, на который необходимо равняться позитивному, государственно установленному, праву) и религиозным правопонима-нием, характерным, прежде всего, для периода Средневековья, но признаваемым отдельными мыслителями в Новое и Новейшее время [8].

Позитивистское правопонимание рассматривается автором достаточно широко. К нему относятся идеи и теории, которые основаны на философско-позитивисткой парадигме, согласно которой только опыт является фундаментом научного знания, а теории лишь упорядочивают эмпирические факты. При этом можно выделить два вида позитивистского правопони-мания: юридически-позитивистское правопо-нимание, находящее источник познания права в правотворческой деятельности государства и рассматривающее право как систему формально определенных норм (правил поведения), установленных государством (Г. Кельзен [9], Г. Харт [10]), и социологическое правопонима-ние, выводящее источник права из общества (сюда же мы относим социологически ориентированные теории права, например, историческую школу права, психологическое правопо-нимание и классовый марксистский подход к праву [11]) и рассматривающее право как социальное явление, отражающее закономерные условия социального бытия и относительно независимое от государства. Право при этом трактуется как нормативное выражение исторически сложившегося порядка общественных отношений между свободными и равными субъектами (Ж. Карбонье [12], Р. Паунд [13]).

Постклассическое правопонимание представлено двумя подходами: интегративным и постмодернистским.

К интегративному правопониманию относятся теории, характеризующиеся стремлением объединить (интегрировать) в рамках единой правовой теории, разработанные в классических типах правопонимания: частные аспекты бытия права - ценностный (юснатурализм),

нормативный (этатизм), социальный (социологический подход). В качестве примера теорий, относящихся к интегративному типу правопо-нимания, можно назвать интегративную юриспруденцию (Дж. Холл [14], Г.Дж. Берман [15]), реалистические теории права (К. Ллевеллин [16], Дж. Фрэнк [17], К. Оливекрона [18]), школу критических правовых исследований (Р. Ан-гер, М. Келман) [19], экономическую теорию права Р. Познера [20].

Наиболее сложным и разносторонним является постмодернистское правопонимание, в рамках которого разрабатывается множество теорий права, стремящихся изучить этот феномен с помощью достижений современных гуманитарных наук, опираясь на методологию философии постмодернизма, обращение к достижениям которой помогает понять глубинную сущность права.

В самом общем плане постмодернистское правопонимание можно представить пятью современными направлениями правовой теории: феноменология права, герменевтика права, экзистенциализм права, антропология права, синергетика права, диалогическая теория права. Каждое из этих направлений представлено несколькими подходами и школами, которые объединяет лишь общая методология.

В рамках феноменологии права выделяются две основные теории: философская феноменология права (Э. Гуссерль [21], А. Райнах [22]), ориентирующаяся в трактовке права на естественно-правовой подход, и социологическая феноменология права (А. Шюц [23], П. Бергер, Т. Лукман [24]), рассматривающая право в контексте институализации. По мнению представителей социологической феноменологии права, привычные действия при многократном их повторении становятся образцами для поведения - нормами. Правовые институты образуются из обыденных знаний о правильных действиях в конкретных ситуациях. Смысл поведенческих актов при их воспроизводстве обеспечивается процессом легитимации. Представители философской феноменологии права, прежде всего, Э. Гуссерль, рассматривают естественное право как эйдосы, образы, чистые сущности, в от-

личие от факта, и видя в них идеал юридической формы. Эйдотическое право предшествует коллективному, законодательному праву. Правовые эйдосы объективны и поэтому должны воплощаться в законодательстве.

Герменевтику права можно рассматривать в рамках двух основных теорий: трансцеденталь-ная герменевтика права (онтологическое направление) (Г.-Г. Гадамер [25], П. Рикер [26],

A. Кауфманн [27]), и имманентная (инструментальная) герменевтика права (методологический подход) (Э. Бетти) [28]. В рамках онтологического направления наибольший интерес представляют идеи А. Кауфманна, трактующего право как духовный продукт эпохи и результат существующего социального порядка. По его мнению, объективная природа права проистекает из объективного смысла (то есть из самого объекта), существующего вне и независимо от познающего субъекта. В то же время право конституируется (следовательно, существует) исключительно в акте понимания и артикулируется в языке. Методологический же подход основное внимание уделяет толкованию и интерпретации нормативных и правоприменительных актов, опираясь на учение о герменевтическом круге истолкования.

Экзистенциализм права представлен рядом теорий, опирающихся на философию экзистенциализма и исследующих право в контексте проявления свободной воли человека. К ним можно отнести юридический экзистенциализм

B. Майхофера, учение об экзистенциальном праве как живом естественном праве «со становящимся содержанием» Э. Фехнера, учение об экзистенциальном праве как интуитивно переживаемом «экзистенциально должном» (эгологи-ческая теория права) К. Коссио [29]. Несмотря на существенные различия этих теорий, в них можно выделить ряд схожих положений: право в своей основе и сущности определяется экзистенцией человека, его собственной волей; естественное право - живое право с постоянным содержанием, находящимся в постоянном становлении, субъективное по происхождению, объективное по целям. Позитивное право - беспрерывная цепь отдельных правовых ситуаций,

правовых случаев, которые не могут быть выражены в сухой и застывшей норме [30].

Синергетика права в современной юридической и социальной науках представлена, прежде всего, теорией аутопойетического общества Никласа Лумана, рассматривающего общество как саморегулируемую диссапативную систему и рассматривающего право как одну из самореферентных систем, характерных для этапа функциональной дифференциации человеческого общества [31].

К основным теориям современной антропологии права можно отнести философскую (биологическую) антропологию права А. Гелена и социокультурную антропологию права Н. Рула-на. По мнению А. Гелена, биологическая незащищенность человека порождает потребность в социальных формах совместной деятельности, в том числе праве, основу которого составляют ритуалы [32]. Н. Рулан же основное внимание сосредоточил на изучении плюрализма источников права, особенно обычного права, рассмотрев процесс его трансформации в позитивное право, и процессах правовой аккультурации [33].

Диалогическая (коммуникативная) теория права (Ю. Хабермас [34], М. Ван Хоек [35]), отрицая субъект-объектные отношения в праве, рассматривает право как особую форму коммуникации, специфика которой выражается в средствах и формах, то есть в правовых текстах и опосредующих их нормативных правах и обязанностях участников социального взаимодействия. Право одновременно представляет собой идею и факт, норму и правоотношения, императивно-атрибутивные переживания и социализированные ценности, текст и деятельность по его интерпретации и реализации. Фактически право выступает в качестве посредника между двумя мирами: миром повседневности и миром официально установленных норм должного. В своей «Теории коммуникативного действия» Ю. Хабермас, в частности, защищает идею, согласно которой современное право нуждается в моральном обосновании справедливости норм на практике, поэтому право нельзя представлять в виде полностью рационализированного феномена.

Таким образом, современный правовой дискурс не ограничивается каким-либо одним типом правопонимания. Для него характерен плюрализм, объясняемый не только наличием кризиса правопонимания, но и методологическими установками. Если для классического правопонимания характерно неприятие чужого мнения, которое однозначно трактуется как априори неправильное, то постклассическое правопонима-ние, напротив, ориентируется на множественность правовых теорий, каждая из которых занимает свою нишу в объяснении многогранности правовых явлений. Новейшие течения юриспруденции дают возможность более адекватно -применительно к реалиям современного общества - представить картину правовой реальности. Последняя характеризуется такими качествами, как динамизм, изменчивость, неустойчивость, зависимость от субъективного восприятия. Новые типы правопонимания подходят к ее описанию и объяснению гораздо ближе, нежели традиционные школы права.

Список литературы

1. Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. - СПб., 2002. - С. 64-80.

2. Судебная практика как источник права / авт. кол.: Б.Н. Топорин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. - М., 2000.

3. Бернацкий Г.Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. - СПб., 1999. - С. 48-50.

4. Философия права: учеб. пособие / П.П. Баранов, В.Ю. Шпак, Е.Е. Несмеянов, А.И. Лукьянов. - Ростов н/Д, 2002. - С. 12.

5. Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. - 2002. -№ 3. - С. 10.

6. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход: курс лекций. - 2-е изд., доп. -СПб., 2003. - С. 62.

7. Оль П.А. Правопонимание: От плюрализма к дву-единству. - СПб., 2005. - С. 51.

8. Messner J. Das Naturrecht. Handbuch der Gesellschaftsethik, Staatsethik und Wirtschaftsethik. 4 Auft. Insbruck; Wien; Munchen, 1960.

9. Кельзен Г. Чистое учение о праве. - М., 1987. Вып. 1.

10. Hart H.L.A. The Concept of Law. - Oxford, 1961.

11. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. - М., 1995. - С. 16-27.

12. Карбонье Ж. Юридическая социология. - М., 1980.

13. Pound R. The Ideal Element of Law. - Indeanapolis,

2002.

14. Холл Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. -C. 740-742.

15. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - М., 1994.

16. Ллевеллин К.Н. Немного реализма о реализме // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. -C. 690-691.

17. Фрэнк Дж. Право и современное сознание // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. - C. 684-685.

18. Olivekrona K. Law as Fact. - Copengagen; London, 1939.

19. Сметанников Д.С. Критические правовые исследования в США // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 215-219.

20. Познер Р. Экономический анализ права. - М., 2004. Т. 1-2.

21. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. - М., 1999.

22. Райнах А. Априорные основания гражданского права // Собр. соч. - М., 2001.

23. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты. - М., 1986.

24. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М., 1995.

25. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М., 1988.

26. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. - 1996. - № 4. - С. 28-29.

27. Kaufmann A. Rechtsphilosophie. 2 Auft. - München,

1997.

28. Betti E. Die Hermeneutik als Allgemeine Methodologie der Geistwissenschaften. - Tubingen, 1962.

29. Коссио К. Право в судейском праве // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 3. - М., 1999. - С. 733-735.

30. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. - М., Будапешт, 1996.

31. Луман Н. Общество как социальная система. -М., 2004.

32. Gelen A. Moral und Hipermoral: Eine pluralistische Ethic. - Frankfurt am Main, 1970.

33. Рулан Н. Юридическая антропология: учебник для вузов / отв. ред. В.С. Нерсесянц. - М., 2000.

34. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - СПб., 2000.

35. Ван Хоек М. Право как коммуникация // Правоведение. - 2006. - № 2. - С. 44-54.

В редакцию материал поступил 11.08.08.

Ключевые слова: сравнительно-правовой анализ, право, философская доктрина, юридическое мировоззрение, правопонимание.