Технологические «Окна возможностей»: управление трансакционными издержками инновационного развития

А. И. Шинкевич, М. В. Шинкевич, И. А. Зарайченко

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ «ОКНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ»: УПРАВЛЕНИЕ

ТРАНСАКЦИОННЫМИ ИЗДЕРЖКАМИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Ключевые слова: технологические окна возможностей, институциональная ловушка, QWERTY-эффект, входные затраты, фазы жизненного цикла технологии, трансакционные затраты, институциональная модель. technological “windows of opportunity, institutional trap, QWERTY-effect, entry costs, the life cycle technology, transaction costs, institutional model.

В статье дается критический анализ концепции технологических «окон возможностей», с применением инструментария неоинституционализма, в частности теории трансакционных издержек. Рассмотрены различные институциональные модели, повышающие инновационную активность организаций за счет снижения трансакционных издержек инновационного характера

There is the concept technological “windows of opportunity” is described in the paper, using tools of neoinstitutionalism, particularly of transaction costs economics. There are examined different institutional models, increasing innovation activity of the firms by reducing innovation transaction costs.

В условиях глобального экономического кризиса вопрос модернизации социальноэкономического развития хозяйственной системы встает наиболее остро. Сырьевая ориентированность отечественной экономики, зависимость от стран - импортеров технологий и продукции высоких стадий передела сырья требует принятия радикальных мер по реализации эффективной стратегии развития государства. Приоритетным направлением при этом является развитие инновационного потенциала страны, прежде всего отраслей с потенциалом развития межотраслевых цепочек добавленной стоимости. При этом выбор стратегии модернизации предполагает анализ текущего положения отечественных товаропроизводителей высокотехнологичной продукции на мировых рынках. Ограничивающими факторами развития при этом выступают общая технико-технологическая отсталость производств РФ, низкая инновационная активность предприятий и неоспоримо лидирующие позиции развитых стран Западной Европы, США, Японии на мировых рынках. Первое ограничение может быть снято за счет эффективного повышения инновационной активности предприятий при тесной поддержке государства, среди прочего посредством институциональных преобразований основные принципы и модели которого охарактеризованы в статье, а второе ограничение можно преодолеть за счет реализации концепции технологических «окон возможностей». Эти элементы являются взаимодополняющими и должны рассматриваться в тесной взаимосвязи.

Концепция технологических окон возможностей разработана Л.Соете и К.Перез [1]. Она основывается на теории длинных волн Н.Д. Кондратьева и инновационной теории длинных волн Й.Шумпетера [2]. По мнению Шумпетера, главной побудительной силой развития являются отдельные предприниматели - первооткрыватели, чья инновационная активность стимулирует развитие экономической системы. Однако большинство новых технологий разрабатывается и осваивается в индустриально развитых странах, в силу наличия соответствующих технологического, инвестиционного капитала [3], а также инфраструктуры и институтов. Возникает замкнутый круг: «для формирования нового капитала, необходим ранее накопленный капитал, для накопления новых знаний необходимы ранее накопленные знания, для приобретения нового опыта необходим ранее приобретенный

опыт, необходим определенный уровень развития инфраструктуры и набор экономических условий для обеспечения возможности развития»[1].

При этом возникает институциональная ловушка [4] (или так называемый, QWERTY-эффект [5]), связанная с инерционными препятствиями на пути эффективной диффузии инновации в странах, лидирующих на рынках устаревающих технологий. Сущность возникающей институциональной ловушки заключается в том, что накопленные в производственных мощностях, квалифицированном персонале, интеллектуальном капитале инвестиции, принятые обязательства, заключенные контракты и т. п. способны тормозить переход на новые технологии. Улучшающие изменения прежних технологий способны некоторое время поддерживать их конкурентоспособность, снижая привлекательность альтернативных разработок. Примером может служить значительное замедление распространения паровой энергии серией улучшений существующих технологий энергии воды, которые продлили экономическую жизнь старых технологий [1]. В связи с этим, диффузия новых технологий могла бы быть активнее там, где QWERTY-эффект менее значителен. Как следствие, на рынках новых технологий сокращается доля стран с преобладанием старых технологий, бывших стран - лидеров. Технологическое лидерство стремится переместиться в страны, где диффузия инноваций происходит оперативнее и с меньшими трансакционными издержками.

Характеризуя подобную форму институциональной ловушки, мы считаем целесообразным ввести категорию «технологическая ловушка». Временная граница действия этой ловушки для экономически развитых стран детерминируется моментом, когда трансакционные издержки подобного функционирования превысят издержки трансформации в новый технологический уклад. А причина возникновения заключается в превалировании краткосрочных целей над долгосрочными [6]. Здесь стоит оговориться, что концепции технологических «окон возможностей» в том, что не учитывается тот факт, что, как правило, экономически развитые страны при стратегическом макроэкономическом планировании принимают решения на основе долгосрочного целеполагания, при высокой инновационной активности и мощном инновационном потенциале, которые позволяют вовремя выявлять потенциально динамичные макротехнологии и стимулировать их промышленное развитие.

Но, несмотря на отмеченную особенность, существует целый ряд успешных примеров реализации подобного развития (страны Западной Европы и США в девятнадцатом веке, Япония в 1960-70е гг., Южная Корея в конце ХХ века). Авторы концепции утверждают, что ключевым параметром успешности реализации данной стратегии является структура «затрат входа» (стоимость входа).

Под «входными затратами» (стоимостью входа) понимаются совокупные расходы, которые несет инноватор или имитатор на строительство производственных объектов, налаживание нового производства, завоевание им необходимой доли рынка [1], при анализе которых полезно использовать инструментарий неоинституциональной теории, в частности, положения о трансакционных издержках. При этом важным оказывается факт, что затраты - это фактические затраты трудовых, материальных, финансовых и информационных ресурсов, обусловленные выполнением предприятием своих функций по выполнению

* Авторы концепции не поясняют затратами входа куда они являются, что авторам кажется существенным моментом. Поэтому в рамках данной статьи под входными затратами понимаются затраты входа в отрасль

заказов потребителей, а издержки - это потери-последствия отклонений многих техникоэкономических факторов от принятых при разработке планов [7].

Для любого нововведения «затраты входа» могут быть представлены как сумма следующих компонентов [1]:

- фиксированные инвестиционные затраты на строительство здания и оборудование - это величина абсолютно минимального входного барьера;

- затраты, понесенные в приобретении того научно-технического знания, относящегося к новшеству, которым он не располагал в начале инновационного процесса, эти затраты зависят от специфики инновации;

- затраты на приобретение необходимого для данного нововведения опыта (ноу-хау в организации, управлении, маркетинге или других областях), при этом допускается, что существует некоторый пороговый уровень начальных знаний и опыта инициатора инноваций, ниже которого затраты на приобретение знаний стремятся к бесконечности, и наоборот, чем выше уровень начальных знаний - тем ниже сумма этих расходов;

- затраты и издержки по приспособлению к внешним условиям;

- издержки инноватора, обусловленные поисковым характером инновационного процесса и связанными с этим ошибками при разведывании правильных решений.

Естественно предположить, что структура элементов затрат входа меняется на различных фазах жизненного цикла технологии, а каждому элементу затрат входа свойственна своя форма зависимости (рис. 1).

М и кс I му м необходимых ф и ь_с ирон4чм н них и н не&чи I и г й

Минимум необходимых научных м технолог] [чсс ка [к знании

М И НЕ I мум необходимых 4Ю к:^.1гьн ы х услОи и и

М И Н и му Ч необход и мЫХ навыков и опыта

Рис. 1 - Изменения различных компонентов стоимости входа по четырем фазам цикла жизни технологии [1]

Графическое представление структурных элементов затрат входа позволяет в сопоставлении с фазами жизненного цикла и инновации сделать вывод, что в фазах I и IV открываются «окна возможностей» для стран - «преследователей». Этим фазам соответствует более низкая стоимость входа. В фазе I предъявляются невысокие требования к объему капитала и, необходимы соответствующие научно-технические знания и способности вписаться в неподготовленную внешнюю среду. Напротив, вход в отрасль в фазе IV требует значительных фиксированных инвестиционных затрат для покупки технологии, а затраты минимизируются уже сформировавшейся благоприятной внешней средой [1].

При всей правомерности положений данной концепции существенной ее слабостью является полное игнорирование аспектов инновационного развития стран- «преследователей», без которого успешность выхода на рынок даже в оптимальный момент жизненного цикла технологии экономически нецелесообразна. В связи с этим при модернизации социально-экономической стратегии развития экономической системы еще одним важным фактором помимо жизненного цикла технологии становится уровень инновационной активности отрасли, на который, в свою очередь влияет характер конкурентной среды (тип рыночной структуры) [8]. Уровень инновационной активности и соответствующий ему уровень рыночной власти для разных состояний имеет вид зависимости, представленный на рисунке 2.

Рис. 2 - Влияние рыночной власти на уровень инновационной активности [7]

В соответствии с традиционным подходом, рыночная власть нарастает от совершенной конкуренции до монополизма. Однако ее неоднозначное влияние на уровень и качество инновационной активности делает актуальной задачу сохранения позитивного ее воздействия на экономические процессы для разных состояний конкурентной среды посредством сохранения отношений соперничества. Глобальная тенденция такова, что хаотичный процесс совершенной конкуренции все больше подменяется процессом планирования, налицо тенденция к деградации «свободного рынка» [9; 10; 11]. Поэтому проблема стимулирования инновационного развития все больше актуализируется и востребованной становится совершенствование институциональной среды инноваций.

Управленческое совмещение концепции технологических «окон возможностей» и динамики инновационной активности в разрезе типов рыночных структур можно осуществить при помощи институционального подхода, с помощью ключевой категории «трансакционные затраты». В настоящее время инновационная активность предприятий в российской экономике незначительна. Это вызвано, на наш взгляд, спецификой структуры трансакционных издержек [12]. Согласно определению, трансакционные затраты - это затраты

по налаживанию осуществления обменных соглашений на рынке закупок или сбыта [13]. В соответствии с этим, четыре компонента затрат входа целесообразно отнести к трансакционным, так как они непосредственно связаны с процессами обмена (обмен и поиск необходимых знаний, опыта, трансакции при поиске оптимального решения, взаимодействие с внешней средой). Таким образом, концепция технологических «окон возможностей» строится на рассмотрении минимальной совокупной доли трансакционных издержек в структуре затрат входа как наиболее благоприятное условие для входа в отрасль.

Учитывая наличие множества различных классификаций, мы посчитали целесообразным применить в рамках нашего исследования деление трансакционных затрат (ТАИ) на ТАИ, возникающих до совершения сделки, и ТАИ, возникающие после заключения сделки.

При этом анализ природы экономической природы затрат, связанных с разработкой, внедрением и производством инновации, позволил выделить ТАИ инновационного характера, к ним относятся [14]:

- часть затрат на научные исследования и разработки (например, поиск квалифицированных консультантов, поиск информации при решении вопроса «делать или покупать» при принятии решения о самостоятельной разработке инноваций или размещение заказа в специализированные организации и т. п.);

- затраты на гарантию качества (например, при реализации франшизы);

- затраты на структурные изменения внутри фирмы (например, затраты при преодолении сопротивления персонала при внедрении инноваций);

- затраты на преобразование внешней среды (например, производство и реализация концептуально новой продукции требуются определенные маркетинговые затраты для формирования спроса на новую продукцию).

То, какова будет структура ТАИ инновационного характера при разработке инновационной технологии, определяет структуру затрат, связанных с реализацией промышленных инноваций. В связи с этим возникает «трансакционный эффект». Деградация свободного рынка вызывает появление диспропорции в структуре трансакционных издержек на различных этапах внедрения инноваций с преобладанием в среднем по отрасли структуре трансакционных издержек затрат на послеконтрактной стадии, которая характеризует трансакционный эффект. Далее происходит кумулятивное нарастание трансакционных издержек на этой стадии, связанное с компенсацией отсутствия трансакционных затрат на предконтрактной стадии. Из-за этого снижается общий инновационный уровень отрасли в силу таких причин как: утрата стратегических позиций на внешних рынках из-за возможного выстраивания технологических барьеров входа на них, более высокая доля расходов на соблюдение качества продукции при наличии более эффективной технологии у конкурентов, переток добавленной стоимости в более конкурентоспособные [15].

Каждой фазе жизненного цикла и каждому типу рыночной структуры соответствует определенная структура трансакционных издержек инновационного характера, обусловливаемых неполным извлечением потенциала прибыли для данного рынка. С целью их минимизации следует применять оптимальную институциональную модель организации инновационной деятельности.

Существует определенный набор современных концепций менеджмента, основанных на поддержании высокого уровня инновационного развития, положения которых можно адаптировать к исследованию феномена рыночной власти. Эти модели, каждая по-своему, позволяет компенсировать ТАИ для разных типов рыночных структур:

- модель «соконкуренции» (А.М.Бранденбургер и Б.Дж.Нейлбафф), в рамках которой отмечена тесная связь и сотрудничество на начальных стадиях формирования цепочки добавленной стоимости. Авторы используют концептуальный аппарат теории игр. Представляя бизнес как игру, его нельзя считать только игрой с нулевой суммой: далеко не всегда выигрыш одного происходит за счет проигрыша другого [16]. То есть при данной модели сочетаются конкуренцию и сотрудничество;

- модель предпринимательских «экосистем», «коэволюции» (Дж.Ф. Мур). Автор предлагает рассматривать фирму как элемент экосистемы, в которой ее интересы связаны с интересами всех других звеньев этой системы. «Нужно признать, что ваша компания существует в данной экосистеме предпринимательства и что вам следует играть роль главного садовника, формирующего и реформирующего эту экосистему посредством проводимой вами стратегии»[17];

- модель «конкуренции за будущее» (Competing for the Future) (Г.П.Хамел и К.К.Прахалад), суть которой состоит в кардинальном преобразовании принципов планирования цепей поставок в направлении формирования предпосылок для создания новых возможностей бизнеса посредством инноваций;

- модель «симметричной рыночной позиции» [18], ориентированная на «имплантацию» в цепь поставок института (сектора) малых и средних предприятий. На глобальном уровне данная модель отражает специфику «глокализации» (Р.Робертсон) «think globally, act locally». Модель базируется на необходимости учета двух важных обстоятельств: во-первых, существующей асимметричности позиций участников трансакции [19], во-вторых, проявления в масштабах мировой конкуренции так называемого «парадокса конкурентоспособности» [20]. Предлагается «симметричная рыночная позиция» на горизонтальном уровне, чьим прообразом является концепция «дуализма», а также дуопольная модель организации рынка в результате конкуренции в сфере НИОКР, исследованная Ф.Шерером. Он изучил возникновение квазиренты инноваторов при полностью симметричной дуополии (одинаковая доля рынка и одинаковое время начала исследования), разных датах начала НИОКР и одинаковой доле рынка инициаторов НИОКР, а также симметричных датах начала и разных стратегических позициях фирм [21]. В рамках модели делается попытка для инициации процесса инноваций на двух полюсах отрасли (интегрированная бизнес-группа, экономические границы которой определяются существованием эффекта масштаба, и сеть малых предприятий, представляющих собой институт, созданный для компенсации трансакционных издержек.). Задача создаваемого института - обеспечить такую структуру ТАИ в рамках инновационного процесса, которая позволила бы избежать «трансакционного эффекта» и обеспечить инновационный процесс в промышленности (переход от инвестиций в готовые технологии к инвестициям в инновации

Согласно характеристикам этих моделей целесообразно следующее их применение в контексте взаимосвязи типов рыночных структур и уровня инновационной активности.

При низкой инновационной активности, свойственной монополистическому типу рынка, следует применять модель «симметричной рыночной позиции» для стимулирования уровня инноваций. Для рынка совершенной конкуренции, в силу его высокой «атомистичности», распыленности ресурсов и легкости их копирования, подойдет модель «соконкуренции». Что касается рынка монополистической конкуренции, то для него наиболее подходящими моделями станут модель «конкуренции за будущее» и модель «экосистемы», так как этот тип характеризуется конкуренцией цепей добавленной стоимости, определяющихся высокими долями рыночной власти и масштабами производства.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно отметить, что в силу отсталости инновационного развития отечественной хозяйственной системы, высокой доли импорта и тенденциях к мировой глобализации вопрос модернизации стратегии инновационного развития встает как наиболее важный с экономической точки зрения. При этом концепция технологических «окон возможностей» является одной из альтернативных моделей, пригодных к реализации в условиях экономического кризиса. Вместе с тем, для повышения эффективности моделирования важно дополнить ее достижениями неоинституциональной теории, что обусловлено спецификой ТАИ для разных фаз жизненного цикла технологии, на которой эта стратегия строится. Мы данный подход реализовали, учтя динамику типов рыночных структур, что обогащает данную теорию и повышает рациональность в принятии решений о трансформации модели социально-экономического развития на мезоуровне.

Литература

1. Perez, C. Catching Up in Technology: Entry Barriers and Windows of Opportunity / C Perez [et al.] // Technical Change and Economic Theory. - London and New York: Columbia University Press and Pinter, 1988. - Р. 458-479.

2. Schumpeter, J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process / J.A. Schumpeter. - New York, Toronto, London: McGraw-Hill Book Company, 1939. - 461 pp.

3. Дементьев, В.Е. Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри /

B.Е.Дементьев - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 88 с.

4. Полтерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович.

- М.: Рос. экон. школа, 1998. - 37 с.

5. David, P. Clio and Economics of QWERTY / P.David // American Economic Review. - 1985. - Vol. 75. - № 2. - P.332-337.

6. Бренделева, Е.А. QWERTY - эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек / Е.А. Бренделева // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - Т.4. - №2 - С. 42-47.

7. Шинкевич, М. В. Теоретико-методологические основы оценки логистического потенциала промышленного комплекса региона: монография / М.В. Шинкевич. - Казань: Изд-во Казан. гос. тех-нол. ун-та, 2007. - 180с.

8. Авилова, В.В. Инновационные факторы повышения конкурентоспособности российского нефтехимического предприятия (на примере ОАО «Нижнекамскнефтехим») / В.В. Авилова, В.М. Бусыгин, А.И. Шинкевич // Современное управление. - 2005. - №8. - С. 11-19.

9. Блиер, М. К анализу вертикальной интеграции в мировой алюминиевой промышленности: потенциал концепции «цепочек создания стоимости» /М. Блиер // Российский экономический журнал. 2005. - №4. - С.92-95.

10. Гордеев, В.А. Эволюция капиталистической конкуренции: миф или реальность? / В.А.Гордеев, Р.Н.Солдатова // Актуальная Россия. Вопросы экономической теории / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. - Волгоград, 2000. - Т.1 - 448 с.

11. Черной, Л.С. Глобализация: прошлое или будущее? Трансформация рыночных хозяйственноэкономических систем / Л.С.Черной. - М.:ИКЦ «Академкнига», 2003. - 504 с.

12. Шинкевич, А.И. Состояние и перспективы инновационного развития институциональнологистических систем промышленности Республики Татарстан: монография / А.И. Шинкевич, М.В. Шинкевич. - Казань: Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2006. - 252 с.

13. Миротин, Л.Б. Эффективная логистика / Миротин Л.Б., Ташбаев Б.Э., Порошина О.Г. - М.: Издательство «Экзамен», 2002. - 160с.

14. Шинкевич, А.И. О содержании экономико-математической модели симметричной рыночной позиции на мезоуровне / А.И. Шинкевич // Вестник Казан. технол. ун-та. - 2005. - №2. - Ч.1. -

C. 17-28.

15. Шинкевич, А.И. Типология институциализации рыночной власти: модели управления цепями поставок инновационной продукции в промышленности / А. И. Шинкевич // Сб. науч. трудов по материалам Международной научно-практической конференции «Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности» (МНПК ЛЭРЭП - 3- 2GGB) - Казань: Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2GGB. - 4GGa

16. Омельченко, И.Н. Глобально-ориентированные изменения в современных стратегиях высокотехнологичных фирм/ И.Н. Омельченко, О.В. Кленовская // Наука и образование. - 2GG6. - №1G. (http://www.techno.edu.ru:1бGG1/db/msg/3G25б.html).

17. Moore, J.F. The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of Business Ecosystems / J.F. Moore - N.Y.: Harper Business, 199б. - 297 pp.

1В. Шинкевич, А.И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса на примере Республики Татарстан / А.И. Шинкевич. -Казань: Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2GG5. - 244с.

19. Дементьев, В.Е. Экономическая власть и институциональная теория / В.Е. Дементьев // Вопросы экономики. - 2GG4. - №3. - С^^.

2G. Иноземцев, В. Глобальная конкурентоспособность в экономике XXI-века / В. Иноземцев // Материалы V Межд. науч. конф. «Конкурентоспособность и модернизация экономики». Москва, б-В апреля 2GG4^ (www.hse.ru).

21. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков / Ф. Шерер, Д. Росс. - М.:Инфра-М, 1997. - б9В с.

© А. И. Шинкевич - д-р экон. наук, доц., зав. каф. логистики и управления КГТУ, ashinkevich@mail.ru; М. В. Шинкевич - канд. экон. наук, доц. каф. экономики КГТУ; И. А. За-райченко - асп. каф. логистики и управления КГТУ.