Сельские подворья в организации устойчивого сельскохозяйственного производства

сового и технологического характера. Основные из них: постоянный рост цен на удобрения и комбикорма, снижающий целесообразность производства товарной продукции; недостаточное развитие транспортных услуг и рынков для реализации продукции; отсутствие помощи не только со стороны государственных органов, но и коллективных предприятий; отсутствие кооперативов различной направленности. Создание собственных кооперативов и организация интеграционных связей с другими формами хозяйствования позволят повысить товарность и качество производимой продукции, улучшить условия жизнедеятельности их владельцев, укрепить экономическое состояние личных подворий.

При создании приемлемых условий часть личных подсобных хозяйств могут трансформироваться в хозяйства предпринимательского типа. В таких хозяйствах в зависимости от места расположения и их отраслевой структуры располагаемый доход на 1 члена домохозяйства будет выше стоимости потребительской корзины в 2,3-2,6 раза и превышает прожиточный минимум в 1,2 раза. Такое хозяйство будет обеспечивать занятость 6 человек и создаст более обеспеченные условия жизни, что в свою очередь отразится на увеличении объемов сельскохозяйственной продукции и создает предпосылки для закрепления молодых семей в сельской местности.

Практика подтверждает становление хозяйств такого типа. Так, семья Попковых, проживающая в селе Гаровка Хабаровского района, состоит из 9 взрослых и троих детей до 16 лет. Для взрослых членов личное подсобное хозяйство является основным местом работы. Они имеют земельный участок 1,94 га, три трактора, косилки - 2, пресс рулонный - 1, автомобили грузовые - 3 и другую технику, содержат 40 голов крупного рогатого скота, в том числе 13 коров, 60 - свиней (в том числе 11 свиноматок), лошадь и птицу. В 2007 г. хозяйство реализовало 4,3 т овощей, 15,6 -молока, 1,2 - мяса крупного рогатого скота, 0,5 т - мяса свиней, 56 тыс. шт. рассады и 107 гол. поросят. Выручка от реализации продукции составила 1527 тыс. руб. Кроме того хозяйство полностью обеспечило свои потребности в картофеле, овощах, молоке, яйце и частично в мясе. Доход на одного члена домохозяйства в 1,4 раза превысил прожиточный минимум.

Семья К.А. Максутовой, проживающая в селе Соколовка района им. Лазо Хабаровского края, имеет приусадебный участок 0,48 га, арендует сенокосы 134 га, имеет трактор МТЗ-80, косилку, пресс-подборщик, грузовой автомобиль. В семье всего 13 человек, в том числе 3 детей до 16 лет, 1 пенсионер, постоянно работают в личном подсобном хозяйстве 2 человека. В хозяйстве содержат 1 корову, 30 гол. молодняка крупного рогатого скота, 25 - свиней, в том числе 4 свиноматки. За 2007 г. реализовано 21 т картофеля, 0,7 -овощей, 3,4 - мяса крупного рогатого скота и 2 т мяса свиней. Выручка от реализации продукции составила 849 тыс. руб. Доход на одного члена домохозяйства в

1,2 раза превысил прожиточный минимум.

Так же и небольшие семьи могут вести высокотоварное хозяйство, так семья А.И. Сличной, проживающая в селе Капитоновка Вяземского района, состоящая из 2 человек, один из которых полностью занят в личном подсобном хозяйстве; имеет земельный участок 0,53 га, содержит 55 гол. свиней, в том числе 15 свиноматок. В 2007 г. реализовала 3 т мяса и 40 гол. поросят. Выручка составила 480 тыс. руб.

Результаты обследования указывают на то, что реализацией продукцией на деревенских рынках в основном занимаются те хозяйства, где имеются неработающие члены семей - безработные и пенсионеры. В домохозяйствах с неработающими членами в трудоспособном возрасте продажей занимаются 36,4% опрошенных респондентов, пенсионеры - 45,5%. Реализуют в основном картофель (29,8%) и молоко (14,5%), реже мясо (9,5%), овощи (7,4%) и ягоды (3,4%). Респонденты указали, что получаемый годовой доход от продажи колеблется от 2 до 15 тыс. руб. в зависимости от вида, количества и места продажи продукции.

Явных трудностей в реализации продукции участниками опроса высказано не было, но все без исключения указали на занижение цен контрагентами (50%) и отсутствие собственного транспорта (8%). Также у владельцев подворий возникают трудности с оформлением разрешения, особенно на продукцию животноводства. Проблемы ветеринарного надзора с уплатой дополнительных денежных средств за доставку и оплату работы ветеринара отметили 21% опрошенных респондентов. По мнению участников опроса, отсутствие системы закупок, в том числе через потребительскую кооперацию, сдерживает рост товарности, доходов населения и жизненного уровня.

Наиболее активными участниками (64,0%) ответов на вопрос анкеты выступили респонденты возрастной группы 31-59 лет: 35,9% из них намерены расширить личное подворье при потере работы, 24,0 -высказали пожелания улучшить условия сбыта продукции, 13,5% - иметь дополнительные площади.

Как показали исследования, перспективы развития личных подсобных хозяйств сельские жители связывают с созданием сети кооперативов. В рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в

2006 г. в Хабаровском крае создано 4 и в 2007 г. 2 сельскохозяйственных потребительских кооператива. За 2006-2008 гг. владельцам ЛПХ из краевого бюджета на содержание коров и свиноматок выдано 1247,5 тыс. руб. По краю только 300 хозяйств оформили кредиты на сумму 60076,0 тыс. руб.

Таким образом, перспективы и эффективность развития личных подсобных хозяйств будут определяться, прежде всего, объективными условиями развития хозяйств, а также различными государственными мерами поддержки под определенные программы, которые диктуются необходимостью сохранения сельского социума, закрепления населения.

СЕЛЬСКИЕ ПОДВОРЬЯ В ОРГАНИЗАЦИИ УСТОЙЧИВОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

В.В. Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лаб., В.В. Пациорковская, ст. науч. сотр.

Института социально-экономических проблем народонаселения РАН

Предлагаемая статья подготовлена в разви- В дореформенный период соотношение двух

тие и проверку положений, сформулированных на- секторов аграрного производства (крупных коллек-

ми ранее на предшествующих чтениях 2006 г. [1, с. тивных хозяйств и личных подсобных хозяйств) на-

24-26]. шей страны в течение многих лет сохранялось на

близком уровне. В 1990 г., например, это соотношение составляло 73,7% и 26,3% [2, с. 33].

С началом формирования многоукладной экономики указанное соотношение стало быстро изменяться. Более того, в составе сельскохозяйственных товаропроизводителей появились новые категории - агрохолдинги, ООО, СПК, фермерские хозяйства, хозяйства населения.

Первый пик перемен пришелся на 1998 г. В тот год крупные хозяйства (объединенные статистическим учетом агрохолдинги, ООО и СПК) произвели 38,7%, фермеры 2,1%, хозяйства населения 59,2% сельскохозяйственной продукции [2, с. 33]. Второй пик пришелся на 2002 г., когда крупные хозяйства произвели 39,8%, фермеры 3,7%, хозяйства населения 56,5% сельскохозяйственной продукции [3, с. 234]. При этом все три категории хозяйств показали положительную динамику роста продукции.

В 2004 г. впервые за много лет проявилась тенденция сокращения абсолютных объемов производства и доли хозяйств населения (51,5%) в структуре продукции сельского хозяйства. Эта тенденция и привела в тот год к росту вклада крупных производителей (42,6%) и фермеров (5,9%) [3, с. 234].

Указанное внешне малозаметное обстоятельство таило в себе огромный потенциал как экономических, так и социальных перемен. Оно связано с сокращением объемов производства продукции в хозяйствах населения (99,6%) и его ростом в крупных хозяйствах (104,6%) и особенно у фермеров (130,7%) [3, с. 235].

К настоящему времени эта тенденция укрепилась и получила свое дальнейшее развитие. В

2007 г. доля хозяйств населения в структуре продукции сельского хозяйства снизилась до 49,6%. Тогда как доли крупных хозяйств и фермеров возросли, соответственно до 43,4% и 7,0% [3, с. 235]. Динамика роста производства продукции по категориям хозяйств так же продолжала оставаться выше у крупных хозяйств (104,9%) и фермеров (104,1%), тогда как в хозяйствах населения она составила (102,0%) [3, с. 235].

С точки зрения предмета нашего интереса, здесь возникает несколько важных вопросов. Во-первых, каковы причины этих изменений? Связаны ли они с укреплением позиций крупных и фермерских хозяйств или с ослаблением производства продукции в хозяйствах населения?

Во-вторых, какие пропорции вкладов каждого уклада оптимальны в современных условиях? Можно ли, скажем, ставить задачу опять довести долю крупных товаропроизводителей до 75% объема производства сельского хозяйства?

В-третьих, как реально будут развиваться события в этой сфере в ближайшее время?

Наметившаяся тенденция падения удельного веса хозяйств населения в объеме продукции сельского хозяйства, поднимает, как минимум, два важных вопроса: какие группы хозяйств населения начали сокращать объемы производства продукции, и как это связано с их доходами? Иными словами, сокращение производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения может быть результатом улучшения их экономического положения, связанного с возможностью получения доходов из других источников. Одновременно, оно может быть обусловлено ухудшением экономической конъюнктуры, удорожанием производства, сокращением доступности рынков сбыта и др.

Важным свидетельством в пользу первой гипотезы служат данные бюджетных обследований. Согласно

этим данным располагаемые ресурсы в сельской местности в IV квартале 2004 г. составили 117% от соответствующего периода предыдущего года [4, с. 29].

При этом статистика фиксирует едва заметный рост денежных поступлений и сокращение стоимости натуральных поступлений продуктов питания в потребительских расходах сельских домохозяйств [4, с. 34]. Конечно, из этих моментных данных еще рано делать далеко идущие выводы. Но они позволяют надеяться на улучшение положения дел.

Здесь особенно уместно подчеркнуть, что на селе все эти процессы все еще происходят в режиме выживания. Селяне тяжело и много работают отнюдь не для целей расширенного потребления или простого воспроизводства. Они вынуждены в полном смысле слова бороться за жизнь. Это накладывает сильно искажающую коррекцию на все процессы, происходящие в сельской местности.

Отвечая на второй и третий вопросы, уместно отметить, что концентрация и специализация производства способствуют повышению экономической эффективности. Они оправдывают себя в условиях устойчивого роста спроса на производимую продукцию. Между тем реальность рыночных отношений состоит в заметном колебании спроса и предложения на отдельные виды продукции, а также цикличном характере всего капиталистического производства.

В условиях колебания спроса и тем более спада производства крупные специализированные предприятия, лишенные возможности маневренности, как правило, первыми становятся жертвами изменившейся конъюнктуры рынка. В этом плане многочисленные и крепкие мелкие и средние хозяйства, чисто с экономической точки зрения, повышают устойчивость системы производства, а поэтому их вклад в принципе не может быть сведен к минимуму.

Исходя из указанных соображений и с учетом опыта других стран, мы считаем, что соотношение вклада крупных, средних и мелких товаропроизводителей должно составлять примерно 60:30:10. С учетом положения дел, сложившегося в нашем сельском хозяйстве, такое соотношение можно рассматривать как очень отдаленную перспективу. Более того, ее достижение возможно только при очень благоприятной конъюнктуре в течение продолжительного времени.

Реальность ближайших перемен связана с достижением соотношения 50:15:35. Если по итогам реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и «Программы развития сельского хозяйства...», предусматривающих вложения во все три группы товаропроизводителей [5, с. 235], удастся зафиксировать устойчивую тенденцию к формированию указанного выше соотношения, то это будет хорошим свидетельством в пользу важных структурных сдвигов в сельскохозяйственном производстве.

К сожалению, разворачивающийся экономический кризис может вернуть все на круги своя. Начавшись в финансовом секторе, он естественно, в первую очередь и самым непосредственным образом затронул крупных товарных производителей. У них несопоставимо выше кредиторская задолженность, их оборотный капитал зависит от текущей ставки банковского кредитования, а сбыт больших объемов продукции от заказов крупных торговых сетей, у которых свои трудности, связанные с падением спроса и удорожанием кредитов.

В то же время многие мелкие товаропроизводители могут, как и в период после 1998 г., выиграть от происходящих перемен. В их пользу будет и неиз-

бежный рост цен на продовольствие, и смещение покупательской активности на мелкую розницу и рынки, связанное со снижением платежеспособного спроса широких слоев населения, и другие факторы.

Ухудшение материального положения родных и близких в городах, опять же, будет стимулировать рост объемов продукции, производимой сельскими подворьями. А возврат даже некоторых из городских родственников в родные пенаты омолодит сельские домохозяйства и повысит их способность к труду.

В этом плане следует признать важной и своевременной инициативу правительства, поставившего «перед собой задачу сформировать новое сословие -семейные фермы» [6, с. 7], предложения вернуть середняка на село [7, с. 1-3], равно как и нашу инициативу, направленную на разворачивание массового индивидуального жилищного строительства на селе и повторное заселение пустующих сельских территорий [8,

С. 84-87]. Развитие событий в любом из указанных направлений будет способствовать не только укреплению положения подворий, производящих продукцию на рынок, но и созданию более благоприятных условий демографического развития.

На всех сельскохозяйственных товаропроизводителей положительное влияние оказывает текущее сокращение импорта продовольствия. Вместе с тем, в то время как для мелких и средних производителей это шанс на увеличение объемов реализации их продукции, для крупных товаропроизводителей импорт -это еще и качественный семенной материал, и племенной скот, и комбикорма, и биологические добавки. Без всего этого они не могут обойтись, а его использование ведет к удорожанию их продукции.

В целом мы считаем, что в весьма сложной ситуации перемен, происходящих в экономике, важно сохранить потенциал и условия равной конкуренции для всех групп сельскохозяйственных товаропроизводителей. Сам этот факт можно рассмат-

ривать как позитивный момент, открывающий возможности дальнейшего роста производства.

Вряд ли правильно рассматривать приве-

денное нами ранее актуальное соотношение вклада крупных, средних и мелких товаропроизводителей (50:15:35) в качестве целевого показателя развития сельскохозяйственного производства. При сохранении условий равной конкуренции естественное развитие событий само должно решить этот вопрос. В то же время принимать такого рода соотношения во внимание весьма полезно для целей контроля перемен, происходящих в структуре сельскохозяйственного бизнеса.

Источники

1. Пациорковский В.В., ОБрайн Д..Дж., Вегрен С.К.. Соотношение крупного и мелкого производства в сельском хозяйстве. / Никоновские чтения - 2006. Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве: тенденции развития, проблемы, перспективы. - М.: ВИАПИ РАСХН, 2006

2. Сельское хозяйство в России. 2000. - М.: Госкомстат России, 2000.

3. Россия в цифрах. 2008. - М.: ФСГС, 2008.

4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в IV кв. 2004 г. - М.: ФСГС, апрель 2005 г.

5. Национальный проект «Развитие АПК». Источник: http://www.mcx.ru/dep <ос.ГСт1?Ь|е !<^797&<^с !<^ 7104&рп^=1;

6. «Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». Утверждена постановлением правительства РФ от 14 июля 2007 г. № 446. Источник: http://www.rost.ru/aaricul-Шге/астси№иге <ос2 31.doc

7. Новое сословие крестьян. // Сельская жизнь, 19-25 марта 2009 г., 20 (23436).

8. Николаев М.Е. Середняк вернется на село. // Сельская жизнь, 17 марта 2009 г., 19 (23435).

9. Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: семья и домохозяйство. // Национальные проекты, 2009, № 3

СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА - ВАЖНЫЙ ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Р.У. Гусманов, к.э.н., зав., А.Х. Саитов, к.э.н., науч. сотр., М.Т. Лукьянова, к.э.н., науч. сотр.

Башкирского НИИ сельского хозяйства

Основой всего сельскохозяйственного производства является производство растениеводческой продукции. Состояние отрасли растениеводства предопределяет уровень развития всех остальных отраслей сельского хозяйства и особенно - животноводства. Эффективная структурная перестройка сельскохозяйственного производства, способствующая развитию отраслей растениеводства и животноводства невозможна без решения общих фундаментальных структурообразующих проблем, к числу которых относится определение предпочтительности возделывания каждой культуры и определение на этой основе научно обоснованного совершенствования структуры посевов сельскохозяйственных культур.

Как известно, состояние развития растениеводческой отрасли в России находится на низком уровне, и в частности, низок уровень производства высокобелковых бобовых культур, отличительной особенностью которых является высокое содержание в них переваримого протеина. Это характерное свойство бобовых культур делает их ценнейшим сырьем для производства качественных кормов, обеспеченность которыми играет решающую роль в успешном развитии животноводческой отрасли.

Существенным недостатком, сдерживающим развитие растениеводства является то, что оно ведется с большими затратами.

Авторами разработана методика комплексной сравнительной экономической оценки сельскохозяйственных культур, позволяющая определять предпочтительность их возделывания в конкретном хозяйстве, районе, субъекте федерации. Данная оценка осуществляется на основе сопоставления средних многолетних данных каждой культуры по отношению к овсу, принятому за базисную культуру, по следующим показателям: выходу продукции с 1 га в к. ед.; выходу переваримого протеина в расчете на 1 к. ед.; выходу продукции на 100 руб. затрат; цене реализации 1 ц продукции. Полученные показатели по каждой культуре относятся к эталону - соответствующему показателю по овсу, и определяются конкретные относительные индексы. Произведение полученных индексов дает совокупный комплексный индекс сравнительной экономической оценки каждой культуры по отношению к овсу. Ранжирование сельскохозяйственных культур по показателю комплексной сравнительной экономической оценки позволяет определить предпочтительность их возделывания в данных условиях. Наивыс-