СРАВНЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В РЕГИОНАХ РОССИИ С МАКСИМАЛЬНЫМ МИГРАЦИОННЫМ ПРИРОСТОМ И НАИВЫСШЕЙ МИГРАЦИОННОЙ УБЫЛЬЮ НАСЕЛЕНИЯ

СРАВНЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ В РЕГИОНАХ РОССИИ С МАКСИМАЛЬНЫМ МИГРАЦИОННЫМ ПРИРОСТОМ И НАИВЫСШЕЙ МИГРАЦИОННОЙ УБЫЛЬЮ НАСЕЛЕНИЯ

В.Ф. Юкиш, канд. экон. наук, ст. науч. сотр., доцент

Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет

DOI:10.24412/2411-0450-2021-11-1-245-250

Аннотация. Проведен анализ различий социально-экономических показателей между двумя группами регионов современной России: с максимальными показателями миграционного прироста и миграционной убыли населения. Выборочная совокупность составила 19 субъектов Российской Федерации. Сравнивались 27 показателей по каждому из отобранных регионов с соответствующим индикатором по стране. Анализировались социально-экономические показатели, которые характеризуют: доходы и расходы населения; обеспеченность жильем и ввод жилых объектов; развитие торговли и сферы платных услуг; демографический состав населения; развитие здравоохранения; уровень занятости и безработицы; уровень образования населения; экологические параметры территории. Анализ показал, что на миграционные процессы в регионах выборочной совокупности значительно влияют уровень безработицы и обеспеченность жильем. В регионах с максимальной миграционной убылью выше показатель смертности в трудоспособном возрасте.

Источником информации были показатели Росстата за 2019 г.

Ключевые слова: миграция населения современной России; социально-экономические показатели в регионах Российской Федерации.

К числу факторов, которые значительно влияют на миграционные процессы в современной России, относится ряд социально-экономических показателей. Перечень этих показателей и степень их влияния были определены в опубликованных ранее статьях [1-4]. В представленной статье изложены результаты исследования, подтверждающие прежние выводы. Она является логическим продолжением исследований автора в области миграционных процессов в Российской Федерации [5-11]. Проводилось сравнение субъектов РФ с наивысшими показателями миграционного прироста и миграционной убыли населения по отраслевой структуре хозяйства [12]. По той же выборочной совокупности регионов России, включающей 19 территорий, исследовались различия в социально-экономических показателях. Эти показатели характеризуют: доходы и расходы населения; обеспеченность жильем и ввод жилых объектов; развитие торговли и сферы платных услуг; демографический

состав населения; развитие здравоохранения; уровень занятости и безработицы; уровень образования населения; экологические параметры территории. Анализировалось 27 показателей. Эти показатели по отобранным регионам сравнивались с соответствующими индикаторами страны в целом. Таким образом, в аналитическую разработку было включено 1053 показателей (27*20 + 27*19 = 1053). Источником информации являлись материалы Росстата [13]. Результатам данного исследования посвящена представленная статья.

Обратимся к различиям между двумя исследуемыми группами субъектов Российской Федерации по социальным показателям. Высокий уровень безработицы является существенным фактором, который вынуждает людей сменить место постоянного проживания. Приведем соответствующие показатели по двум выборочным совокупностям субъектов Российской Федерации (табл. 1).

Таблица 1. Уровень безработицы, уровень безработицы и потенциальной рабочей силы в 2019 г. (% к среднероссийскому показателю)___

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Уровень Уровень безработицы и Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Уровень безработицы Уровень безработицы и

безработицы потенциальной рабочей силы потенциальной рабочей силы

1. Белгородская область 84,8 81,5 1. Республика Коми 147,8 147,7

2. Московская область 58,7 60,0 2. Мурманская область 117,4 124,6

3. Калининградская область 95,6 109,2 3. Республика Калмыкия 200,0 198,5

4. Ленинградская область 84,8 80,0 4. Астраханская область 165,2 164,6

5. Республика Адыгея 178,3 156,9 5. Республика Северная Осетия-Алания 263,0 258,5

6. Краснодарский край 104,4 96,9 6. Омская область 139,1 146,2

7. Республика Ингушетия 573,9 407,7 7. Забайкальский край 202,2 184,6

8. Тюменская область 8. Камчатский край

(без автономных окру- 89,1 101,5 82,6 86,2

гов)

9. Чукотский автономный округ 82,6 67,7 9. Магаданская область 100,0 100,0

10. Еврейская автономная область 134,8 203,1

Во всех субъектах, которые покидают жители, уровень безработицы значительно превышает среднероссийский показатель. Исключение составляют только Камчатский край и Магаданская область. В указанной области безработица находится на среднероссийском уровне. Однако можно наблюдать, что в двух субъектах РФ, куда стремятся мигранты на постоянное место

жительства, также наблюдается высокий уровень безработицы. Это республики Ингушетия и Адыгея - территории с благоприятными климатическими условиями.

Привлекательным фактором в регионах, куда стремятся переехать мигранты, является хорошая обеспеченность жильем. Приведем соответствующие показатели по двум группам регионов РФ (табл. 2).

Таблица 2. Площадь жилых помещений на одного жителя в 2019 г. (% к среднероссийскому показателю)____

Регионы с наибольшими показате- Площадь жилых Регионы с максимальными пока- Площадь жилых

лями миграционного прироста помещений на зателями миграционной убыли помещений на

населения 1 жителя населения 1 жителя

1. Белгородская область 122,0 1. Республика Коми 108,8

2. Московская область 127,4 2. Мурманская область 108,8

3. Калининградская область 109,9 3. Республика Калмыкия 95,8

4. Ленинградская область 112,9 4. Астраханская область 93,2

5. Республика Адыгея 102,3 5. Республика Северная Осетия-Алания 111,0

6. Краснодарский край 103,4 6. Омская область 96,6

7. Республика Ингушетия 58,9 7. Забайкальский край 81,8

8. Тюменская область (без автономных округов) 108,8 8. Камчатский край 98,5

9. Чукотский автономный округ 90,1 9. Магаданская область 111,0

10. Еврейская автономная область 90,5

Особенно значительные отличия между страны наблюдаются по показателям двумя выборочными группами регионов «ввод жилых домов на 1 тыс. человек

населения (м2)» и «ввод квартир на 1 тыс. человек населения». Представим соответ-

ствующие показатели (табл. 3).

Таблица 3. Ввод жилых домов и квартир на 1 тыс. человек населения в 2019 г. (% к

среднероссийскому показателю)

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Ввод жилых домов, м2 Ввод квартир Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Ввод жилых домов, м2 Ввод квартир

1. Белгородская область 145,6 106,6 1. Республика Коми 51,3 56,6

2. Московская область 201,6 198,7 2. Мурманская область 10,7 7,9

3. Калининградская область 172,8 193,4 3. Республика Калмыкия 66,6 54,0

4. Ленинградская область 281,6 352,6 4. Астраханская область 56,4 47,4

5. Республика Адыгея 100,2 114,5 5. Республика Северная Осетия-Алания 58,5 51,3

6. Краснодарский край 143,1 157,9 6. Омская область 49,7 44,7

7. Республика Ингушетия 99,8 157,9 7. Забайкальский край 36,5 34,2

8. Тюменская область (без автономных округов) 189,1 210,5 8. Камчатский край 25,4 25,0

9. Чукотский автономный округ 4,65 5,26 9. Магаданская область 9,5 9,2

10. Еврейская автономная область 26,3 23,7

Возможно, именно приток мигрантов способствует интенсивному жилищному строительству.

В субъектах с максимальными значениями миграционной убыли выше показатель смертности в трудоспособном возрасте на 100 тыс. человек населения. Приведем соответствующие показатели (табл. 4).

Как видим, повышенная смертность в трудоспособном возрасте наблюдается в семи субъектах с максимальными показателями миграционной убыли населения и лишь в двух субъектах с наибольшими показателями миграционного прироста.

Таблица 4. Смертность в трудоспособном возрасте на 100 тыс. человек населения в 2019 г. (% к показателю в Российской Федерации)__

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Смертность в трудоспособном возрасте Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Смертность в трудоспособном возрасте

1. Белгородская область 88,5 1. Республика Коми 129,4

2. Московская область 92,4 2. Мурманская область 118,3

3. Калининградская область 93,5 3. Республика Калмыкия 85,4

4. Ленинградская область 108,7 4. Астраханская область 89,8

5. Республика Адыгея 84,9 5. Республика Северная Осетия-Алания 72,9

6. Краснодарский край 92,9 6. Омская область 106,2

7. Республика Ингушетия 30,2 7. Забайкальский край 133,7

8. Тюменская область (без автономных округов) 98,7 8. Камчатский край 121,8

9. Чукотский автономный округ 170,5 9. Магаданская область 148,6

10. Еврейская автономная область 146,5

Однако по таким показателям здраво- ит дело в регионах с наибольшим мигра-охранения, как нагрузка на одну больнич- ционным приростом (табл. 5). Во многом ную койку и на одного врача, хуже обсто-

это связано с высокой плотностью населе- Численность населения на одну боль-

ния в регионах прибытия мигрантов. ничную койку и на одного врача в 2019 г.

Таблица 5

Регионы с наибольшими показателями миграционного прироста населения Численность населения на 1 больничную койку Численность населения на 1 врача Регионы с максимальными показателями миграционной убыли населения Численность населения на 1 больничную койку Численность населения на 1 врача

1. Белгородская область 113,6 120,4 1. Республика Коми 63,0 94,7

2. Московская область 97,9 114,4 2. Мурманская область 83,9 94,2

3. Калининградская область 98,2 104,8 3. Республика Калмыкия 101,5 97,0

4. Ленинградская область 130,4 131,5 4. Астраханская область 93,0 79,5

5. Республика Адыгея 115,5 124,8 5. Республика Северная Осетия-Алания 91,4 71,4

6. Краснодарский край 108,8 112,4 6. Омская область 99,6 95,6

7. Республика Ингушетия 181,4 109,8 7. Забайкальский край 81,9 95,7

8. Тюменская область (без автономных округов) 117,5 89,9 8. Камчатский край 77,1 92,1

9. Чукотский автономный округ 63,0 68,6 9. Магаданская область 72,2 78,3

10. Еврейская автономная область 72,2 128,1

Сравним экологические параметры

двух групп регионов выборочной совокупности. Выбросы загрязнений в воздух в среднедушевом формате значительно превышают общероссийский показатель лишь в одном субъекте из группы, где максимальный миграционный прирост населения. Это Чукотский автономный округ. В другой группе субъектов, с наибольшей миграционной убылью населения, таких регионов 3 из 10. К ним относятся Республика Коми, Мурманская и Магаданская области.

Выводы

- Высокий уровень безработицы в регионе является важной причиной, которая вынуждает людей сменить место постоянного проживания. Но эта причина может не останавливать приток мигрантов, если территория характеризуется благоприятными климатическими условиями.

- Мигрантов привлекают территории с хорошей обеспеченностью жильем. Регионы с максимальным миграционным приростом характеризуются более высокими показателями ввода жилых домов (в м2 на 1 тыс. человек населения) и ввода квартир на 1 тыс. человек населения. Можно предположить, что приток мигрантов способствует интенсивному жилищному строительству.

- В регионах с максимальной миграционной убылью населения выше показатель смертности в трудоспособном возрасте (на 100 тыс. человек населения).

- Нагрузка на одну больничную койку и на одного врача больше в регионах с максимальным миграционным приростом населения. Представляется, что это связано с высокой плотностью населения на этих территориях.

Библиографический список

1. Юкиш, В.Ф. Факторы, влияющие на интенсивность миграционных процессов в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 9-2(67). - с. 164-172. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_44057157_46982400.pdf

2. Юкиш, В.Ф. Инструментарий для прогнозных расчетов показателей интенсивности миграционных процессов в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 11 -3(69). - с. 220-229. - Режим доступа: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_44396171_56595437.pdf

3. Юкиш, В.Ф. Факторы, влияющие на закрепление мигрантов на территориях прибытия в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № . - № 10-2 (68). - с. 234-239. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_44225805_46330087.pdf

4. Юкиш, В.Ф. Инструментарий для прогнозных расчетов показателей миграции, характеризующих закрепление мигрантов на территориях прибытия в России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2020. - № 12-3(70). - с. 224-231. - Режим доступа: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_44572316_96825997.pdf

5. Юкиш, В.Ф. Тенденции миграционных процессов в России за 1990-2017 годы / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 3-2. - с. 176-182. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_37373218_86931435.pdf

6. Юкиш, В.Ф. Состав и структура миграционных потоков России в 2015-2017 годах / В.Ф. Юкиш // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 32. - с. 150-157. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_37373300_21614968.pdf

7. Юкиш, В.Ф. Тенденции региональной миграции в Российской Федерации / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 9. - с. 245-252. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_41146249_65953042.pdf

8. Юкиш, В.Ф. Международная миграция в федеральных округах России / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2019. - № 10-2(56). - с. 167-174. - Режим доступа: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41388939_24566171.pdf

9. Юкиш, В.Ф. Характеристика миграционных потоков в федеральных округах России по качественным признакам / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. -2019. - № 11-3(57). - с. 198-203. - Режим доступа:

https://www.elibrary.ru/download/elibrary_41593018_68188760.pdf

10. Юкиш, В.Ф. Социально-экономический комплекс России: тенденции развития, проблемы и перспективы: монография / В.Ф. Юкиш. - М.: МАДИ, 2016. - 220 с. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_27651228_76990182.pdf

11. Юкиш, В.Ф. Анализ и проблемы использования трудовых ресурсов России / В.Ф. Юкиш // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 6-2. - с. 112-116. - Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_26177665_70412118.pdf

12. Юкиш, В.Ф. Сравнительная характеристика регионов России с наивысшими показателями миграционного прироста и миграционной убыли населения по отраслевой структуре хозяйства / В.Ф. Юкиш // Экономика и бизнес: теория и практика. - 2021. - № 10-2(80). - с. 156-163.

13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2020: Стат. сб. / Росстат. - М., 2020. - 1242 с. [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru, свободный. - Загл. с экрана.

COMPARISON OF SOCIO-ECONOMIC INDICATORS IN THE REGIONS OF RUSSIA WITH THE MAXIMUM MIGRATION GROWTH AND THE HIGHEST MIGRATION

DECLINE OF THE POPULATION

V.F. Yukish, Candidate of Economic Sciences, Senior Researcher, Associate Professor Moscow State automobile and highway Technical University

Abstract. The analysis of differences in socio-economic indicators between two groups of regions of modern Russia: with the maximum indicators of migration growth and migration decline of the population is carried out. The sample population amounted to 19 subjects of the Russian Federation. 27 indicators were compared for each of the selected regions with the corresponding indicator for the country. Socio-economic indicators were analyzed, which characterize: incomes and expenditures of the population; provision of housing and commissioning of residential facilities; development of trade and paid services; demographic composition of the population; health development; employment and unemployment; the level of education of the population; ecological parameters of the territory. The analysis showed that migration processes in the regions of the sample population are significantly affected by the level of unemployment and housing. In regions with maximum migration decline, the mortality rate in the working age is higher.

The source of information was the indicators of Rosstat for 2019.

Keywords: migration of the population of modern Russia; socio-economic indicators in the regions of the Russian Federation.