Анализ тенденций изменения конкурентоспособности основных брендов на автомобильном рынке РФ

Серия 5. Социально-экономические науки.

Непроизводственные накладные расходы

их доли в выручке: -.

Выручка

Выводы

Представленные взаимосвязи позволяют заключить, что концепция экономической добавленной стоимости может быть интегрирована в систему сбалансированных показателей.

Очевидно, что созданная организацией система сбалансированных показателей нуждается в последующем мониторинге, а ключевые показатели - в учете. Применение ССП позволяет комплексно, в стратегической перспективе, анализировать и оценивать эффективность бизнеса организации.

Таким образом, система сбалансированных показателей позволяет:

• идентифицировать и систематизировать ключевые инициативы бизнеса, сформулировав на этой основе стратегию организации;

• довести ее до сведения всех работников организации;

• согласовать цели и задачи подразделений и каждого работника с выработанной стратегией;

• периодически на регулярной основе проводить анализ достигнутых стратегических результатов;

• создавать обратную связь для получения информации и своевременного изменения стратегии в случае необходимости;

• согласовать стратегические задачи с долгосрочными целями и годовыми бюджетами.

ССП позволяет объединить процессы стратегического планирования и бюджетирования. Одновременно с определением главных целевых стратегических показателей, рассчитанных на три-пять лет, менеджмент прогнозирует их на следующий финансовый год, оценивая, как далеко компания сможет продвинуться за 12 мес. Имея краткосрочные прогнозы всех показателей ССП, на ежемесячных и квартальных совещаниях, менеджеры могут анализировать ход их выполнения.

Литература

1. Бахрушина М.А., Сидорова М.И., Борисова Л.И. Стратегический управленческий учет: Полный курс MBA. - М.: Рид Групп, 2011.

2. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Пер. с англ. - М : ЗАО "Олимп-Бизнес", 2003.

3. Николаева O.E., Алексеева О.В. Стратегический управленческий учет. Изд. 2-е. - М : Издательство ЛКИ, 2008.

4. Кочнев А.Ф. Разработка сбалансированной системы показателей: шаг за шагом / http://www.iteam.ru/publications/strategy/section_27/article_3958.

5. Федосеев А. Открывая новые горизонты управления // Управление компанией. 2003. № 9.

Анализ тенденций изменения конкурентоспособности основных брендов на

автомобильном рынке РФ

к.э.н. Захаров A.B. Университет машиностроения inko@pochta. ru

Аннотация. В статье приводится анализ конкурентоспособности брендов российского рынка легковых автомобилей.

Ключевые слова: автомобильный рынок, конкурентоспособность

Исследование выполнено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект № 11-02-00283

Автомобильный рынок является одним из наиболее интересных объектов для изучения конкуренции. Причем особенно интересен рынок легковых автомобилей. Он не слишком монополизирован (более 20 достаточно крупных участников), но имеет весьма жесткую структуру сегментов. Приобретение автомобиля является важным решением для клиента, так как это не только товар длительного пользования, но и серьезная нагрузка на семейный бюджет, способная внести в него коррективы на 3-4 года. Однако процесс покупки автомобиля не всегда рационален, крайне велик имиджевый компонент. Кроме перечисленного, автомобильный рынок является вполне доступным для исследователя, статистические данные по легковым автомобилям достаточно точны и своевременны, полевые исследования упрощаются BtoC направленностью легковой автомобильной промышленности и высокой вовлеченностью потребителей.

Итак, объектом этого исследования является рынок легковых автомобилей в России, предметом - конкуренция и конкурентоспособность производителей на этом рынке. Цель исследования - выявить структуру конкурентных преимуществ и сформулировать задачи по более детальному изучению возникающих феноменов.

Начало нового года позволяет подводить итоги прошедшего. 2012 год оказался не столь радужным, как того обещали итоги и тенденции года 2011. Российский рынок так и не достиг рубежа в три миллиона проданных автомобилей, остановившись на значении 2,76 млн. автомобилей и показав скромные по сравнению с 2011 годом темпы роста «всего» в 11,2%. Причем замедление началось только осенью и, вполне вероятно, приведет в 2013 году к фиксации рынка на отметке 2,8-3,0 млн. автомобилей. Ценовые параметры рынка изменились не сильно и составили, по данным экспертов АВТОСТАТа: средняя цена - 27330 USD, темп роста по отношению к прошлому году - 6,5 процента. Следует, однако, отметить, что не все участники рынка повышали цену и рост был вызван корректировками цен в нижнем и среднем ценовых диапазонах.

Для исследования конкуренции и конкурентоспособности воспользуемся динамическим индексом Г.П. Сорокиной [1]. Он позволяет изучить ценовые и неценовые параметры, а также учитывает динамику рынка в целом и изменения в уровне цен. Общий вид индекса:

D _ Ird*Imp Ier*Ip

где: Ird - индекс изменения объёма продаж бренда,

Imp - совокупный взвешенный индекс цен на автомобили бренда, Ier - индекс емкости рынка, Ip - индекс цен на рынке.

В дальнейшем будут проанализированы как итоговые показатели динамического индекса конкурентоспособности, так и отдельные индексы, его составляющие.

Исходные данные для анализа представлены в таблице 1.

Рассчитаем индексы по формуле (1). Индексы приведены в таблице 2. В графе DD представлена динамика индекса D.

Из исследуемых брендов явно выбиваются TagAZ, Fiat и Chery. Для дальнейшего анализа исключим их из выборки. Откорректированные данные, сгруппированные по ценовым сегментам, представлены на таблице 3.

Цветом в таблице выделены наиболее успешные бренды, нарастившие конкурентоспособность. Обращает на себя внимание премиум сегмент и Honda, сумевшая восстановить позиции в 2012 году. Явные провалы у Mitsubishi, Hyundai, Nissan и Volvo. Они потеряли свои сильные позиции относительно конкурентов.

Для анализа причин изменений конкурентоспособности рассчитаем динамику индексов цены и объема продаж, а также введем индекс качества Ik, условно показывающий воспринимаемый клиентами уровень качества, включающего как объективные, так и субъективные

Серия 5. Социально-экономические науки. элементы. Он необходим для определения неценовой составляющей конкурентоспособности и рассчитывается как отношение Ird к Imp. Результаты представлены в таблице 4.

Таблица 1

Результаты продаж легковых автомобилей основных брендов на российском рынке в 2010 - 2012 годах

Марка 2010 20 1 20 12

продажи, шт. ср. цена, USD продажи, шт. ср. цена, USD продажи, шт. ср. цена, USD

TOYOTA 78906 46414 118628 48622 152340 47544

LADA 519413 8957 578387 10238 536629 10802

NISSAN 79296 31919 138523 34483 153383 33704

VOLKSWAGEN 60590 32791 120080 31372 167186 30548

KIA 104235 22163 152873 25396 187330 25442

HYUNDAI 85404 22546 158874 23699 172152 24858

MERCEDES 19724 98771 29058 108782 37436 109821

CHEVROLET 116233 17196 173484 18599 205042 19430

RENAULT 96110 14002 153992 15622 188089 16720

FORD 85938 21419 110132 23895 118873 26019

MITSUBISHI 45538 32870 74166 38740 74294 37408

BMW 20584 79368 28165 75658 37515 72975

SKODA 45620 21074 74074 26460 99062 27430

AUDI 18510 68052 23250 72940 33512 65027

OPEL 40829 23697 67555 25611 81242 25691

LEXUS 10981 101782 13698 107895 15653 98402

MAZDA 24926 30170 39718 33194 44443 33893

LANDROVER 9970 81087 13183 89988 19043 78144

VOLVO 10650 63328 19209 61361 20364 59738

SSANGYONG 12526 30188 22692 32311 31198 31932

SUZUKI 28690 28219 35469 27552 32684 27856

HONDA 18159 36348 19101 39969 21512 40749

DAEWOO 74419 8742 92778 9455 88232 9549

PEUGEOT 28991 23939 34821 24039 34487 24347

CITROEN 15575 24222 24436 24388 27820 26057

SUBARU 8552 45383 12371 44160 14296 45704

CHERY 8909 11696 7278 14568 19127 14252

FIAT 8633 14762 15312 16519 2664 17018

TAGAZ 6930 18943 1837 18998 1117 17115

Таблица 2

Индексы конкурентоспособности автомобильных брендов

Марка Ird, 2011 Imp, 2011 D,2011 Ird, 2012 Imp, 2012 D,2012 DD

AUDI 1,256078 1,071827 0,848782 1,441376 0,891514 1,094483 1,289474

BMW 1,368296 0,953256 0,822327 1,331972 0,964538 1,094254 1,33068

CHERY 0,816927 1,245554 0,641506 2,628057 0,978309 2,189849 3,413608

CHEVROLET 1,492554 1,081589 1,017764 1,181907 1,04468 1,051647 1,033292

CITROEN 1,568925 1,006853 0,995917 1,138484 1,068435 1,036045 1,040293

DAEWOO 1,246698 1,08156 0,850094 0,951001 1,009942 0,818052 0,962308

FIAT 1,773659 1,119022 1,251306 0,173981 1,030208 0,152662 0,122002

FORD 1,281529 1,115598 0,901345 1,079368 1,088889 1,001052 1,110621

HONDA 1,051875 1,09962 0,729225 1,126224 1,019515 0,977962 1,341097

HYUNDAI 1,860264 1,05114 1,232793 1,083576 1,048905 0,968053 0,785252

KIA 1,466619 1,14S874 1,0S9S 19 1,22S396 1,001811 1,04S601 0,986864

LADA 1,113S4 1,143017 0,802441 0,927803 1,0SS089 0,833774 1,039047

LANDROVER 1,322267 1,109771 0,92S14 1,444S12 0,868382 1,068404 1,1S48S7

LEXUS 1,247427 1,06006 0,833682 1,142722 0,912016 0,88766 1,064746

MAZDA 1,S93437 1,100232 1,10S284 1,118964 1,0210S8 0,973128 0,880432

MERCEDES 1,473231 1,1013S6 1,022947 1,28832 1,009SS1 1,10778S 1,08293S

MITSUBISHI 1,628662 1,178S82 1,210168 1,001726 0,96S617 0,823867 0,680788

NISSAN 1,74691 1,080328 1,18982 1,10727S 0,977409 0,921797 0,774736

OPEL 1,6S4S84 1,08077 1,127397 1,20260S 1,003124 1,027498 0,91139

PEUGEOT 1,201097 1,004177 0,760402 0,990408 1,012813 0,8S4372 1,123S79

RENAULT 1,602247 1,11S698 1,127018 1,221421 1,07028S 1,113444 0,9879SS

SKODA 1,623718 1,2SSS76 1,28S311 1,337338 1,0366S9 1,180812 0,918697

SSANGYONG 1,811S92 1,070326 1,2224S1 1,374846 0,98827 1,1S7266 0,946677

SUBARU 1,446S62 0,9730S2 0,887417 1,1SS606 1,034964 1,018681 1,147917

SUZUKI 1,236284 0,976363 0,761 0,921481 1,011034 0,793S16 1,042727

TAGAZ Q,26SQ79 1,002903 0,167606 0,6080S7 0,900884 0,466S7 2,783727

TOYOTA 1,SQ34Q9 1,047S72 0,992924 1,284182 0,977829 1,069S31 1,0771S3

VOLKSWAGEN 1,98184S 0,9S6726 1,19S397 1,392288 0,97373S 1,1S4711 0,96S96S

VOLVO 1,803662 0,968939 1,10181 1,060128 0,973SS 0,879063 0,797836

Таблица 3

Индексы конкурентоспособности автомобильных брендов, сгруппированные по ценовым сегментам (Рассчитано автором по данным аналитического агентства

АВТОСТАТ)

Марка Ird, 2011 Imp, 2011 D,2011 Ird, 2012 Imp, 2012 D,2012 DD

MERCEDES 1,473231 1,1013S6 1,022947 1,28832 1,009SS1 1,10778S 1,08293S

AUDI 1,2S6078 1,071827 0,848782 1,441376 0,891S 14 1,094483 1,289474

BMW 1,368296 0,9S32S6 0,822327 1,331972 0,964S38 1,0942S4 1,33068

LANDROVER 1,322267 1,109771 0,92S14 1,444S12 0,868382 1,068404 1,1S48S7

LEXUS 1,247427 1,06006 0,833682 1,142722 0,912016 0,88766 1,064746

VOLVO 1,803662 0,968939 1,10181 1,060128 0,973SS 0,879063 0,797836

SKODA 1,623718 1,2SSS76 1,28S311 1,337338 1,0366S9 1,180812 0,918697

SSANGYONG 1,811S92 1,070326 1,2224S1 1,374846 0,98827 1,1S7266 0,946677

VOLKSWAGEN 1,98184S 0,9S6726 1,19S397 1,392288 0,97373S 1,1S4711 0,96S96S

TOYOTA 1,S03409 1,047S72 0,992924 1,284182 0,977829 1,069S31 1,0771S3

KIA 1,466619 1,14S874 1,0S9S 19 1,22S396 1,001811 1,04S601 0,986864

CITROEN 1,S6892S 1,0068S3 0,99S917 1,138484 1,06843S 1,03604S 1,040293

OPEL 1,6S4S84 1,08077 1,127397 1,20260S 1,003124 1,027498 0,91139

SUBARU 1,446S62 0,9730S2 0,887417 1,1SS606 1,034964 1,018681 1,147917

FORD 1,281S29 1,11SS98 0,90134S 1,079368 1,088889 1,0010S2 1,110621

HONDA 1,0S 187S 1,09962 0,72922S 1,126224 1,019S1S 0,977962 1,341097

MAZDA 1,S93437 1,100232 1,10S284 1,118964 1,0210S8 0,973128 0,880432

HYUNDAI 1,860264 1,0S 114 1,232793 1,083S76 1,04890S 0,9680S3 0,78S2S2

NISSAN 1,74691 1,080328 1,18982 1,10727S 0,977409 0,921797 0,774736

PEUGEOT 1,201097 1,004177 0,760402 0,990408 1,012813 0,8S4372 1,123S79

MITSUBISHI 1,628662 1,178S82 1,210168 1,001726 0,96S617 0,823867 0,680788

SUZUKI 1,236284 0,976363 0,761 0,921481 1,011034 0,793S16 1,042727

RENAULT 1,602247 1,11S698 1,127018 1,221421 1,07028S 1,113444 0,9879SS

CHEVROLET 1,492SS4 1,081S89 1,017764 1,181907 1,04468 1,0S 1647 1,033292

LADA 1,113S4 1,143017 0,802441 0,927803 1,0SS089 0,833774 1,039047

DAEWOO 1,246698 1,081S6 0,8S0094 0,9S1001 1,009942 0,8180S2 0,962308

Таблица 4

Динамика индексов конкурентоспособности

Марка Ird, 2012 Imp, 2012 Ik, 2012 Ird11 Imp, 2011 Ik, 2011 Изменения

продаж цены качества

MERCEDES 1,29 1,01 1,28 1,47 1,10 1,34 0,87 0,92 -0,06

AUDI 1,44 0,89 1,62 1,26 1,07 1,17 1,15 0,83 0,44

BMW 1,33 0,96 1,38 1,37 0,95 1,44 0,97 1,01 -0,05

LANDROVER 1,44 0,87 1,66 1,32 1,11 1,19 1,09 0,78 0,47

LEXUS 1,14 0,91 1,25 1,25 1,06 1,18 0,92 0,86 0,08

VOLVO 1,06 0,97 1,09 1,80 0,97 1,86 0,59 1,00 -0,77

SKODA 1,34 1,04 1,29 1,62 1,26 1,29 0,82 0,83 0,00

SSANGYONG 1,37 0,99 1,39 1,81 1,07 1,69 0,76 0,92 -0,30

VOLKSWAGEN 1,39 0,97 1,43 1,98 0,96 2,07 0,70 1,02 -0,64

TOYOTA 1,28 0,98 1,31 1,50 1,05 1,44 0,85 0,93 -0,12

KIA 1,23 1,00 1,22 1,47 1,15 1,28 0,84 0,87 -0,06

CITROEN 1,14 1,07 1,07 1,57 1,01 1,56 0,73 1,06 -0,49

OPEL 1,20 1,00 1,20 1,65 1,08 1,53 0,73 0,93 -0,33

SUBARU 1,16 1,03 1,12 1,45 0,97 1,49 0,80 1,06 -0,37

FORD 1,08 1,09 0,99 1,28 1,12 1,15 0,84 0,98 -0,16

HONDA 1,13 1,02 1,10 1,05 1,10 0,96 1,07 0,93 0,15

MAZDA 1,12 1,02 1,10 1,59 1,10 1,45 0,70 0,93 -0,35

HYUNDAI 1,08 1,05 1,03 1,86 1,05 1,77 0,58 1,00 -0,74

NISSAN 1,11 0,98 1,13 1,75 1,08 1,62 0,63 0,90 -0,48

PEUGEOT 0,99 1,01 0,98 1,20 1,00 1,20 0,82 1,01 -0,22

MITSUBISHI 1,00 0,97 1,04 1,63 1,18 1,38 0,62 0,82 -0,34

SUZUKI 0,92 1,01 0,91 1,24 0,98 1,27 0,75 1,04 -0,35

RENAULT 1,22 1,07 1,14 1,60 1,12 1,44 0,76 0,96 -0,29

CHEVROLET 1,18 1,04 1,13 1,49 1,08 1,38 0,79 0,97 -0,25

LADA 0,93 1,06 0,88 1,11 1,14 0,97 0,83 0,92 -0,09

DAEWOO 0,95 1,01 0,94 1,25 1,08 1,15 0,76 0,93 -0,21

Выводы

1. По иремиум сегменту - наращивание объема продаж и конкурентоспособности произошло не только из-за значительно снижения цен, но и из-за неценовых факторов. Однако движение премиумных брендов в сторону среднего ценового сегмента продолжается, и возглавляющие это движение AUDI, BMW и LAND ROVER сокращают отставание от MERCEDES.

2. Средний ценовой сегмент более сбалансирован, однако хорошие позиции удерживаются в этом сегменте тоже не доступной ценой, а другими факторами.

3. Бюджетный сегмент очень сильно зависим от цены. Уровнем качества и сервиса клиенты этого сегмента явно пренебрегают в пользу низкой цены.

4. В общем по структуре брендов прослеживается незначительный переход клиентов к более престижным маркам, что можно связать с ушедшим страхом периода кризиса 2008 года.

Наиболее интересными видятся следующие феномены: аутсайдеры 2011 года быстрее восстанавливаются, чем развиваются лидеры (HONDA, FORD, SUBARU).

Премиумные бренды показывают достаточно высокую ценовую эластичность спроса, что им обычно не должно быть свойственно.

Дальнейшее направление исследований необходимо направить на выяснение структуры качественной составляющей конкурентоспособности, это возможно сделать на основе

Серия 5. Социально-экономические науки.

показателей технического уровня автомобиля, что даст выявить материальные факторы - т.н. объективное качество, и соответственно отделить нематериальные факторы, воздействующие на общий уровень конкурентоспособности. Также необходим детальный анализ тактических ходов дистрибьюторов, чьи бренды показали серьезные изменения конкурентоспособности.

Литература

1. Сорокина Г.П., Кравчук П.В. Методы оценки конкурентоспособности продукции автомобилестроения// Автомобильная промышленность. № 10, 2010.

2. Рынок легковых автомобилей в России. Итоги 2012 года. Тенденции и перспективы. Аналитическое агентство «Автостат», 2013.

3. Каменецкий В.А., Аленина Е.Э., Волосатова В.В. Проблемы качества инновационных проектов // Известия МГТУ «МАМИ», № 1 (13) - 2012, с. 317-323.

4. Аленина Е.Э., Фазлулина М.Э. Конкурентоспособность техники - залог успеха производителя // Журнал АОС-техника, № 1, 2011.

5. Аленина Е.Э., Зюлина В.В. Особенности модернизации экономики России на инновационной основе.- Журнал «Известия МГТУ «МАМИ», № 2 (14), 2012. - т. 3, с. 177-179.

Гпобализация и ее возможные последствия для российских машиностроительных предприятий

к.э.н. доц. Звекова Е.А., к.э.н. доц. Кравец Е.В.

Университет машиностроения 8 (499) 267-19-92

Аннотация. Статья посвящена процессу присоединения России к ВТО. Рассмотрены проблемы выживания отечественного автомобилестроения в условиях глобализации и предложены некоторые меры по облегчению адаптации автомобилестроительной отрасли к новым экономическим условиям.

Ключевые слова: ВТО, ВВП, автомобилестроение, промышленность, отечественный автомобильный рынок, стратегия развития автопрома

Ни для кого не секрет, что отечественное машиностроение, в частности группа среднего машиностроения, находится в худшем за всю историю существования положении. Износ основных фондов составляет 50 - 70%, наблюдается острая нехватка квалифицированного персонала, выпускаемая продукция не достаточно качественная, чтобы удовлетворить требования рынка, управление неэффективное. В середине декабря 2011 г. было принято решение о присоединении России к ВТО. По мнению многих ученых, экспертов по проблематике ВТО, руководителей ТИП РФ, представителей Администрации Президента России и Правительства РФ, вступление России в ВТО - это закономерность, которая является следствием 20-летнего нахождения в рыночной экономике. «...она стала частью мировой экономики, и возвращение к изоляционизму невозможно», заявил Евгений Примаков на заседании, посвященном проблемам участия России в ВТО, состоявшемся 11 октября 2012 года. В то же время Николай Шмелев, директор института Европы РАН, академии РАН высказал опасения: «По сути дела, мы сами добровольно принуждаем себя к конкуренции и всякой модернизации, но сложно сказать, как мы выдержим это. В западной прессе я встречал такое мнение: после вступления России в ВТО закроется 90% промышленности, не выдержит конкуренции».

Наряду с сельским хозяйством и легкой промышленностью, машиностроение, в частности автомобилестроение, было отнесено Правительством РФ к наиболее уязвимым отраслям экономики, которые могут пострадать от снижения таможенных барьеров в большей степени. Ясно, что новые экономические условия (снижение ввозных пошлин для импортной