Гражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 6. Вып. 1 • 2014 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ОБЩЕСТВО ГРАЖДАН: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Тематический выпуск кафедры философии политики и права Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1

Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice

Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit' Band 6, Ausgabe 1

Zivilgesellschaft und die G esellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis

Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Гражданское общество: взгляд с Запада

УДК 1:323.2:316:321.7

Сытин А.Г.

Гражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

Сытин Андрей Георгиевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

E-mail: a_sytin@mail.ru

В статье представлен анализ нормативного соотношения и взаимодействия гражданского общества и государства, а также путей развития гражданского общества в концепции современного австралийского политического философа Джона Кина. Этот вопрос актуален и для России, поскольку сохраняет свою актуальность задача формирования в стране эффективного гражданского общества, способного реально контролировать деятельность государственной власти. Концепции гражданского общества Джона Кина представлена как глубоко плюралистическая и основанная на неограниченной толерантности и трактовке равенства в духе эгалитарного многообразия.

Ключевые слова: гражданское общество, государство, взаимоотношения, глобализация, демократизация, демократические процедуры, плюрализм, эгалитарное многообразие, подотчетность, глобальное гражданское общество.

Тема гражданского общества, его соотношения и взаимодействия с государством — одна из классических тем политической философии. В современных же условиях стремительных глобальных перемен роль гражданского общества важна в особой степени. И еще более важна эта тема для нашей страны, где формирование крепкого, дееспособного и органически связанного с народной жизнью гражданского общества может быть условием стабильности государства и нормального развития самого общества. Поэтому формирование реально функционирующего и способного осуществлять необходимый контроль над властью гражданского общества выступает для нашей страны очевидной и неотложной задачей.

Однако решить такую задачу далеко не просто. Не говоря уже о недостаточной укорененности ценностей гражданского общества и правового государства как в массовом сознании, так и в сознании политических элит, нужно отметить, что в данном случае речь идет о «строительстве здания», на которое, образно говоря, нет всей необходимой «документации». Понятие гражданского общества относится к числу политико-философских понятий, которые оспариваются по самому своему существу, однако не только продолжают широко употребляться, но даже наращивают свою популярность. Как отмечал, например, французский политический социолог Доминик Кола, в современных условиях «гражданское общество

— это дающий повод для кривотолков политический штамп, который, однако, не мешает развитию мысли и политической аргументации, вплоть до концентрации надежд на политические и личные свободы» [Кола 1989, с. 449]. По оценке того же исследователя, этому понятию в современном словоупотреблении свойственна «смысловая многовариантность» [Кола 1989, с. 449]. Например, различают гражданское общество в «широком» и «узком» смыслах, причем в «широком» смысле

Civil Society: A View fro m the West / Zivilgesellschaft: der Blick vom Westen

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger. Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Гражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

оно объемлет все формы не организуемых государством (или, как вариант, неполитических) отношений между людьми в каком бы то ни было обществе, а в «узком» касается лишь взаимоотношений между свободными и равными индивидами в условиях рынка и демократической правовой государственности [Пугачев, Соловьев 2008, c. 239]. Для Б.Г. Капустина (и эту позицию он достаточно убедительно обосновывает) гражданское общество вообще есть не постоянно существующая сфера жизни общества, а определенное (и не так часто встречающееся) его состояние, его возможная, но не гарантированная п ра кти ка, когда оно готово к глубокому самопреобразованию [Капустин 2010].

Из разного понимания существа гражданского общества вытекает, естественно, и весьма различное отношение к нему. Если в либеральном дискурсе гражданское общество предстает как надежда на свободу, автономию индивида и одновременно — либеральное равенство и солидарность между индивидами, то, скажем, Гегель подчеркивал, что «в гражданском обществе каждый сам для себя цель, все остальное для него — ничто» [Гегель 1990, c. 228], А. Грамши трактовал гражданское общество как своего рода инобытие общественного господства, просто иную сферу доминирования руководящей группы, где ее господство выражается в особой форме культурной гегемонии [Грамши 1959], а, например, А.Г. Дугин видит в идее формирования гражданского общества в России специальный проект, направленный на ликвидацию российской самобытности [Дугин 2001].

Ясно, что при столь различном его понимании понятие гражданского очень трудно операционализировать для решения практических общественно-политических задач. Поэтому вызывают интерес и трактовки этого понятия современными политическими философами, в особенности теми, кто посвятил изучению этой проблематики многие годы. Среди такого рода авторов нельзя не отметить современного англо-австралийского политического философа Джона Кина, автора переведенных у нас трудов «Средства массовой информации и демократия» и «Демократия и гражданское общество», получивших значительный резонанс, а также большого количества пока не переведенных у нас трудов [Кин 1993, 2001].

Джон Кин родился и вырос в Южной Австралии, получил высшее образование в университетах Аделаиды, Торонто и Кембриджа. Ныне работает в университете Сиднея в Австралии и в Берлинском научном центре социальных исследований. В 1989 г. он основал Центр изучения демократии в Лондоне; ввозглавляет также недавно созданный проект «Демократическая инициатива Сиднея». На протяжении своей научной жизни Дж. Кин пишет труды по проблемам демократии и гражданского общества, многие из которых делает достоянием широкой научной общественности, размещая на персональном сайте (www.johnkeane.net). Помимо уже перечисленных его перу принадлежат, например, такие книги, как «Гражданское общество: старые образы, новые взгляды», «Что случилось с демократией», «Глобальное гражданское общество», «Насилие и демократия», «Жизнь и смерть демократии» [Keane 1998.a, b, 2003, 2004.b, 2009.b] и др., часть которых была переведена на другие языки. В идейно-политическом плане исследователь позиционирует себя как сторонник своеобразно им понимаемого демократического социализма.

Взгляды Дж. Кина на проблемы гражданского общества тесно связаны с его позицией по вопросам демократии. Он исходит из того общего взгляда, наиболее ясно выраженного в свое время Карлом Поланьи, что саморегулирующийся рынок — это утопия, поскольку он не может существовать длительное время, не парализуя себя и не ликвидируя своих социальных предпосылок [Кин 1996, ^ 159]. Поэтому регулирование со стороны государства, по Дж. Кину, необходимо, однако для того, чтобы оно было эффективным, само государство должно быть демократизировано.

CENTER FOR THE STUDY OF DEMOCRACY

Джон Кин (John Keane, р. 1949), профессор политики Сиднейского университета и Берлинского научного центра социальных исследований. Фото с сайта http://sydney.edu.au/news/84.htmPnewssto ryid=9200

Обложки изданий работ Дж. Кина Global Civil Society?

Заставка главной страницы сайта и эмблема Центра изучения демократии при Вестминстерском университете. С сайтов http://www.westminster.ac.uk/csd и http://anticorrp.eu/members/csd/

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice

Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

Между тем в отношении того, в каком направлении и как именно должна совершенствоваться демократия, по мнению Кина, в настоящее время нет никакой ясности. «Несмотря на всю популярность в современном мире, — отмечает он, — демократические идеалы сейчас напоминают бездомного пьяницу, который неуверенно бредет в поисках фонаря, хотя бы для опоры, если уж не для освещения» [Кин 1996, c. 169]. Сам исследователь трактует демократию прежде всего как систему процессуальных правил, обладающих нормативными последствиями (схожие позиции высказывали сторонники минималистских концепций демократии, например, Норберто Боббио [Bobbio 1984, 1987] и, отчасти, Адам Пшеворски [Пшеворски 2000, Przeworski 2000]). Эти правила призваны определять, кто уполномочен выносить коллективные решения и посредством каких процедур эти решения должны приниматься. Демократия, по Кину, включает в себя такие процедуры принятия коллективных решений, которые обеспечивали бы максимально возможное и репрезентативное участие заинтересованных сторон или их представителей [Кин 1996, c. 167]. Современная демократия, согласно Дж. Кину, — это сложная многоуровневая политическая и общественная мозаика, в которой те, кто принимает решения на любом из уровней управления, должны совместно устанавливать круг своих обязанностей по отношению к народу; однако и граждане, принадлежащие к данному сообществу, должны проявлять бдительность и не позволять правителям и друг другу злоупотреблять властью и попирать дух содружества.

При этом условием обеспечения подлинного плюрализма для Дж. Кина выступает, с одной стороны, отделение гражданского общества от государства, а с другой — демократизация как гражданского общества, так и охраняющей его демократической политической системы. При этом демократические процедуры, по Дж. Кину, превосходят иные не потому, что они гарантируют консенсус или высокое качество всех принимаемых решений, а потому, что они дают заинтересованным гражданам возможность пересмотреть свои суждения о качестве этих решений или учесть их непредвиденные последствия. «Демократические процедуры, — отмечает исследователь, — дают возможность гражданам хорошенько подумать и сказать "нет"» [Кин 1996, c. 173]. Таким образом, ценность демократических процедур, в глазах Дж. Кина, прежде всего в том, что они повышают степень гибкости и обратимости процесса принятия решений.

При этом, по мнению австралийского политического философа, сегодня происходит снижение творческого потенциала демократии (очевидно, что здесь идеалы Дж. Кина перекликаются с идеалами столь разных мыслителей, как Дж. Дьюи и И.А. Ильин, которые в конце жизни независимо один от другого разрабатывали неодинаково ими понимаемые идеалы «творческой демократии». Отсюда, по Кину, необходим импульс по развитию творческих начал демократии, и этот импульс может исходить только от развивающихся институтов гражданского общества. Гражданское общество, согласно Кину, являет собой такой фактор, без которого преимущества демократии не сможет перевесить ее недостатки.

Проблематика демократии, гражданского общества и социализма, таким образом, увязывается в нормативной концепции Джона Кина воедино. Так, он пишет, что необходимо радикально изменить понимание социализма, превратив его в синоним демократизации гражданского общества и государства. При такой трактовке социализма формулируемые мыслителем задачи, по существу, объединяются в одну — задачу адекватной времени демократизации государства и общества [Кин 2001, c. 13]. В характеристику необходимой демократии в книге «Демократия и гражданское общество» Дж. Кин вносит некоторые новые черты. Здесь акценты делаются уже не столько на процедурах, сколько на общей характеристике демократического политического процесса. Необходимую, по его мнению, концепцию демократии Кин характеризует здесь как «непредвзятую, бескомпромиссную, плюралистическую, космополитическую и подкрепленную историческим опытом» [Кин 2001, c. 8]. Он говорит даже о «демократической интерпретации демократии» [разрядка моя — А.С.], имея в виду, что демократия должна стать еще более плюралистичной. Эта интерпретация носит выраженно антиэссенциалистский характер, мыслитель ставит задачу «переопределить демократию как институционально закрепленное обязательство ставить под сомнение призывы к поклонению Великим идеалам и отстаивать больший плюрализм» [Кин 2001, c. 22]. Он характеризует демократию не как консолидированное следование великим идеями и идеалам, а как «всегда трудный процесс распределения власти и публичного контроля за ее исполнением», «трудный и расширяющийся процесс распределения подотчетной власти между различными публичными формами» [Кин 2001, c. 23].

Таким образом, речь идет здесь уже не столько о формально установленных процедурах, сколько о реальном осуществлении власти. На видное место в концепции Кина выходит вопрос о публичном демократическом контроле над действиями власти, — не случайно говорится именно о «подотчетной» власти. И в этом контексте очень важным становится заинтересованное внимание граждан к действиям власти, то, что можно назвать «бдительностью» по отношению к ней. Идею ообщественного недоверия к власти исследователь называет важной составляющей классического демократического наследия, полученного от эпохи раннего Нового времени. Он даже ставит задачу «сохранить и возродить настороженное отношение к власти» [Кин 2001, c. 26], что заставляет вспомнить знаменитую мысль одного из «отцов-основателей» и 3-го президента США Томаса Джефферсона, что никакое правительство не может оставаться достаточно хорошим, если оно не находится под постоянным и неусыпным контролем народа, хранящего свой дух со-

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice

Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

противления (см. [Томас Джефферсон о демократии... 1992, с. 44]).

Джон Кин обращает внимание также на то, что, хотя такие ценности, как равенство и свобода, безусловно сохраняют свое значение, простое и однозначное их понимание в наше время должно смениться более сложным. Так, современная сложная и плюралистическая концепция равенства, по мнению Кина, должна исходить из того, что разрыв между имущими и неимущими в реальности можно преодолеть только путем развития таких институциональных механизмов, которые позволяли бы распределять товары между разными людьми с помощью разных способов и по разным основаниям. А «сложную свободу» исследователь трактует как разделение полномочий по принятию решений между разными институтами, которые существуют внутри гражданского общества или государства — или в сфере их взаимодействия.

Кин отмечает ценность демократии, в частности, как основанной на постоянно поддерживаемой обратной связи саморефлексивной системы, где правители (а также и управляемые) получают каждодневные напоминания, что тем, кто осуществляет власть над людьми, нельзя творить произвол.

Для сохранения и развития демократии мыслитель полагает также очень важным ограничить степень влияния идеологий на политический процесс. По мнению Кина, на сегодня ничего бесспорного ни в сфере знаний, ни в сфере убеждений и веры не существует. И потому для политической системы принципиально важно сохранять открытость. Никакого «конечного совершенства» в политической области не существует; так, по мнению Дж. Кина, «всецело демократические системы никогда не смогут достичь совершенного состояния» [Кин 2001, c. 378]. А потому демократические системы должны быть, по Кину, достаточно скромными в вопросах познания мира. Демократия в этом смысле, согласно идеям Кина, равнозначна отрицанию любых всеобъемлющих идеологий, претендующих на универсальное знание мира и стремящихся покончить с неопределенностью посредством навязывания всем каких бы то ни было конкретных форм жизни. Идеологические постулаты, по Кину, враждебны демократии, поскольку в каждом из них неизбежно присутствует фанатизм.

Защищать же демократию от воздействия идеологий, по мысли Джона Кина, означает «приветствовать состояние нерешенности, спорности, неопределенности, сражаться... против всякого рода самоуверенной ортодоксии, алчущей власти над душами людей, составляющих гражданское общество и государство» [Кин 2001, c. 379]. Защищать демократию означает также быть готовым к появлению неожиданного, к творению нового, сознавать необходимость продолжения живого демократического процесса в условиях сохранения старых и появления все новых антидемократических тенденций.

Что же касается собственно гражданского общества, то в самом общем плане Кин определяет его в русле преобладающей сегодня парадигмы любой негосударственной активности граждан. Так, он пишет, что «в наиболее абстрактном смысле гражданское общество можно трактовать как совокупность институтов, члены которых главным образом участвуют в сложной системе негосударственной деятельности» [Кин 2001, c. 48].

Однако Дж. Кин, без сомнения, сознает слишком абстрактный характер такой дефиниции и в работах последних лет вносит в характеристику гражданского общества некоторые новые акценты, особо подчеркивая его неустранимую плю-ралистичность. Так, в недавно опубликованной энциклопедической статье «Гражданское общество — определения и подходы» Кин утверждает, что «термин гражданское общество есть знак множественности, друг и страж динамических различий» [Keane 2009.a]. И потому выступать в поддержку гражданского общества, по Кину, означает защищать все больший плюрализм, признавать институциональную сложность и публичную подотчетность как жизненно важные барьеры против опасной концентрации власти, где бы и когда бы она ни развивалась. Наиболее кратким образом Кин определяет сегодня гражданское общество как «актуальное и предвидимое условие возможности успешной борьбы за эгалитарное многообразие» [Keane 2009.a]. Отметим, что здесь речь идет уже не только о многообразии и плюрализме как таковых, но и о том, что «право на различия» в конкретном обществе должно быть равным для всех.

Для совершенствования гражданского общества, а также взаимоотношений и взаимодействия между ним и государством Дж. Кин считает необходимым ограничить власть над обществом не только государства, но и частного капитала, а также, в духе современных ценностей мультикультурализма, «власть белых гетеросексуальных граждан мужского пола над остальным гражданским обществом» [Кин 2001, c. 49]. Сделать это, как полагает австралийский исследователь, возможно путем социальной борьбы и осуществления общественных и политических инициатив, которые позволили бы гражданам в ходе их совместной деятельности в близких им публичных сферах достигать равного с другими влияния. При этом институты государственной власти, по мнению Кина, должны стать в большей степени подотчетными гражданскому обществу путем реорганизации способов выполнения ими своих функций. Кин полагает даже, что со своей функцией неусыпного контроля «гражданское общество должно стать для политической власти вечным бельмом в глазу» [Кин 2001, c. 50].

Однако Дж. Кин далек от того, чтобы идеализировать не только ныне существующее, но и предполагаемое в будущем состояние гражданского общества. Он отвергает в характеристике гражданского общества идеологический «пуризм», который произвольно наделяет последнее чертами исключительно высокой моральности. Кин предвидит, что даже глубоко демократизированное гражданское общество, в котором будут осуществляться «сложная свобода» и «сложное равенство»,

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice

Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

никогда не будет напоминать счастливую и довольную семью. По мнению австралийского политического философа, гражданскому обществу всегда будут свойственны некоторые «самопарализующие тенденции» [Кин 2001, c. 60-61]. Именно потому, по мнению Кина, что в гражданском обществе по самой его природе отсутствует единый направляющий центр, оно и в глубоко демократизированном состоянии будет подвергаться угрозам недостаточно скоординированных действий, раздоров, недостатка средств и открытого конфликта между его составными частями. Сохраняется, по его мнению, также и опасность того, что в гражданском обществе более сильные будут «выкручивать руки» более слабым. Поэтому, вопреки взгляду о необходимости полной независимости гражданского общества, в реальности ему всегда будут нужны политические инициативы, финансовая поддержка и юридическое признание, а конфликты требований и интересов, порождаемых гражданским обществом, можно будет мирно разрешать только с помощью законов, имеющих универсальное применение, то есть на уровне государственной власти. Поэтому, как полагает Джон Кин, «демократическое гражданское общество никогда не могло бы действовать в одиночку, и для того, чтобы по-настоящему защитить его независимость, необходима [как бы это ни показалось парадоксальным — А.С.] государственная власть» [Кин 2001, c. 61-62].

Однако для эффективного взаимодействия гражданского общества и государства необходимы, по мнению Кина, помимо уже перечисленных, такие, например, меры, как расширение полномочий местного самоуправления, введение эффективных судебных проверок деятельности исполнительной власти, ограничение массового роста неподотчетных и непрозрачных сфер управления — например, таких, как управление ядерной отраслью, предприятий по переработке ядерного сырья и отходов ядерной отрасли, органов тайной полиции и национальной безопасности, введение большей подконтрольности обществу учреждений пенитенциарной системы, а также повышение возможностей парламентского контроля над исполнительной и судебной властью, а местных сообществ — над полицией [Кин 2001, c. 62-65].

«Реализм» Джона Кина в отношении гражданского общества имеет и другой немаловажный аспект. Ему посвящена, в частности, лекция мыслителя под примечательным названием «Могут ли гражданские общества стать более гражданскими?» [Keane 2004.a] (в оригинале здесь имеет место довольно любопытная игра слов, поскольку английское выражение «civil societies» может пониматься и как «гражданские общества», и как «цивилизованные общества», и в данном контексте автор, конечно, далеко не случайно через языковое совпадение стремится показать важную связь, которая существует между отвечающим современным задачам гражданским обществом — и обществом, которое можно было бы с полным основанием назвать «цивилизованным». Таким образом, смысл названия статьи, думается, как раз в том, могут ли современные гражданские общества стать более цивилизованными, а тем самым и более гражданскими — обществами сознательных граждан).

Эта постановка вопроса может показаться несколько странной, поскольку современные высокоразвитые гражданские общества, казалось бы, являются одновременно и наиболее цивилизованными, представляя собой в определенном смысле примеры для становящихся гражданских обществ других стран. Однако Джон Кин достаточно убедительно показывает, что это не совсем так. Даже достаточно развитое гражданское общество, согласно его мысли, как бы «воспроизводит» нецивилизованность, причем порождает ее из самого себя. Доказательством тому может служить хотя бы актуальная во многих и многих странах «политика повышения цивилизованности». Она выражается, в частности, в инициативных кампаниях по борьбе против убийств, изнасилований, против жестокого обращения с детьми и с животными, против семейного насилия над женщинами, против расовой нетерпимости и травли в школах, против жестокости в разного рода дисциплинарных учреждениях. И потому признаком развитого гражданского общества сегодня выступает не отсутствие проявлений нецивилизованости, а готовность сделать их предметом гласности, публичного обсуждения и выработки мер борьбы с этими явлениями.

Размышляя о причинах «вспышек» нецивилизованности, Дж. Кин говорит, в частности, о том, что жизнь современного общества и государства никак не страхует человека от неудач, проигрышей в конкурентной борьбе и осознания человеком себя как неудачника. В то же время в условиях нормативной политкорректности у человека часто нет возможности выразить сильные отрицательные эмоции, в результате эти эмоции подавляются, накапливаются и затем прорываются наружу уже в крайних и общественно неприемлемых формах.

Таким образом, задача стать более цивилизованным стоит, по существу, перед каждым гражданским обществом. Однако то, в чем именно состоит эта задача, нуждается, по мнению Кина, в актуальной трактовке. В результате анализа этой проблемы мыслитель приходит к выводу, что сегодня «цивилизованными являются те индивиды и группы, которые демонстрируют и в действии, и в речи, и в манерах поведения приверженность принципу мирного плюрализма в области нравов» [Keane 2004.a]. Таким образом, речь идет об очень высокой терпимости не только в отношении форм поведения, но также верований и ценностных систем.

Естественно, это требует новой демократической этики, свободной, по выражению Дж. Кина, от норм морального универсализма. Поэтому современное гражданское общество оказывается сложной совокупностью различных и даже

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice

Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

конкурирующих систем ценностей и ценностно обусловленных способов жизни, которые существуют бок о бок и определенным образом взаимодействуют между собой. Гражданское общество делает возможным бесконечное разнообразие нравов и отношений к жизни. Поэтому, как отмечает Джон Кин, «моральная гармония не приходит к гражданскому обществу "естественным образом"» [Keane 2004.a]. Достижение в доступных пределах такой гармонии — плод нелегкой работы, специальных и немалых усилий, основанных, в частности, на «скромном» отношении к своим собственным взглядам и ценностям, внутреннем сопротивлении всякому социальному и национальному самодовольству, а также разумноскептическом отношении к разного рода общественным и политико-культурным стереотипам.

Интересны и некоторые «особые» приложения киновских принципов анализа гражданского общества. Так, уже с 1990-х годов получил распространение термин «глобальное гражданское общество». Логика формирования этой категории и соответствующих ей идей вполне понятна. Глобальные проблемы современности для своего решения (или хотя бы регулирования в доступных пределах) требуют усилий всего человечества, а для этого необходима организующая роль некой наднациональной власти, которая по своим полномочиям и эффективности действий была бы релевантна характеру и степени остроты этих проблем. Сформировать такую власть очень сложно, но, даже если это удастся, актуальными станут и иные проблемы, ведь нелегко сегодня представить себе уровень контроля, который будет необходим, чтобы такая власть не привела к опасным злоупотреблениям. В качестве необходимого противовеса такой глобальной власти естественнее всего представить гипотетическое «глобальное гражданское общество». Джон Кин посвятил этой проблеме отдельную книгу, характерной особенностью которой является то, что как самая первая, так и самая последняя фразы этой книги заканчиваются знаком вопроса [Keane 2003].

Джон Кин полагает, что термин «глобальное гражданское общество» нужно применять с большой осторожностью. Конечно, взаимное общение жителей нашей планеты сейчас небывалым образом интенсифицировалось. Однако нелегко сказать, достаточно ли этого, чтобы считать нынешнюю совокупность жителей Земли уже неким реально единым «обществом». Если это и «общество», то очень сложноорганизованное и самое сложное в истории планетарной цивилизации. Оно включает огромное количество «частей», которые связаны чрезвычайно многочисленными «нитями»; при этом многие «части» такого общества являются не «рядоположными», а «пересекающими» другие «части», поскольку выделяются эти сообщества по самым различным основаниям. Пока, по мнению Дж. Кина, мы можем сказать лишь, что это — особая форма общества, не знающего границ и отмеченного постоянной обратной связью между многими компонентами. Так же велико и неопределенно количество акторов глобального гражданского общества.

Одним из ключевых, согласно Кину, вопросов формирования реального глобального гражданского общества является формирование некого объединенного и обладающего высокой дееспособностью субъекта действий такого общества, которого он называет «глобальной публикой». Для образования такой «глобальной публики» необходимо прежде всего формирование «глобальных публичных сфер», отвечающих требованиям представительства, подотчетности и легитимации политической повестки дня. Пока формирование таких публичных сфер выглядит довольно проблематичным. Для глобального гражданского взаимодействия необходима будет, по мнению Дж. Кина, также новая этика, главным постулатом которой станет уважение к человечеству во всем его многообразии [Keane 2003, chapter "Ethics beyond borders"]. В этом пункте идеи Кина о глобальном гражданском обществе смыкаются с его идеями о необходимом развитии гражданского общества вообще.

Другим важным приложением общих идей Дж. Кина о гражданском обществе в современных условиях является вопрос о роли общественных средств массовой информации. Воздействие СМИ сегодня очень велико, поэтому, по мнению Кина, очень важно, насколько на их работу сможет влиять гражданское общество. Ведь, по мнению Кина, гражданское общество может быть эффективным, если оно будет защищено от диктата не только со стороны государства, но и со стороны рынка. Поэтому, как пишет Кин, «максимально достижимая декоммерциализация и новое вступление средств массовой информации в социальную жизнь гражданского общества является абсолютно необходимым условием свободы от государственной и рыночной цензуры» [Кин 1996, c. 159]. Особо важным здесь становится вопрос об общественных средствах массовой информации (обретший актуальность в последние годы и в России). Цель таких СМИ, по Кину, — увеличить «нерыночную» власть граждан над средствами коммуникации. Однако для управления такими СМИ необходимо, согласно австралийскому исследователю, создание политически ответственных наднациональных управляющих органов.

В целом модель общественных СМИ, по мнению Кина, следует рассматривать как «жизненно важное условие сосуществования открытого, толерантного и живого общества, в котором и великие догмы, и маленькие специфические верования удерживаются под контролем и в котором, благодаря наличию подлинного плюрализма средств массовой информации, индивиды и группы могут открыто выражать свою солидарность или свое несогласие с симпатиями и антипатиями других граждан, а также высказывать собственные идеи, взгляды и предложения» [Кин 1996, c. 167]. Таким образом, представление о роли общественных СМИ существенным образом конкретизирует и проясняет нормативные идеи Дж. Кина о развитии гражданского общества в целом. Демократия и общественные средства массовой информации, как от-

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice

Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

мечает Кин, представляют собой непревзойденные средства ограничения самонадеянности и порой даже глупости тех, кто обладает властью [Кин 1996, c. 174].

При этом австралийский мыслитель отдает себе отчет в том, что свободу информации невозможно осуществить до конца и в полной мере. Поэтому очень важной является возможность дискуссий, открывающих дорогу к совершенствованию любых достигнутых форм организации как государства, так и гражданского общества. «Общество, одурманенное деньгами или политической властью, — утверждает Дж. Кин, — в котором нет дискуссий по вопросам свободы представительства, есть умирающее или уже мертвое общество» [Кин 1996, c. 176].

И наоборот, живое гражданское общество, по Джону Кину, всегда есть динамичный процесс, приводящий людей ко все большему пониманию того, что «принимать или заключать компромисс с теми, кого мы мало знаем или кого не понимаем, или по отношению к кому мы испытываем мало или совсем не испытываем симпатии, есть знак цивилизованности, стандарт, необходимый для привнесения большей цивилизованности в гражданское общество в том виде, как мы его знаем» [Keane 2004.a]. Выступать же в поддержку развития гражданского общества, согласно концепции Джона Кина, означает не просто выражать определенную интеллектуальную позицию, но и быть вовлеченным в конструирование, сохранение и развитие такого общественного порядка, который предохраняет общество от всех опасностей и угроз, связанных со злоупотреблением властью.

Концепция Дж. Кина, без сомнения, касается жгучих вопросов современной общественной жизни и намечает интересные принципиальные пути решения многих современных проблем. В то же время нужно заметить, что идеи радикальной толерантности и всеобъемлющего плюрализма в свою очередь оказываются в какой-то части проблематичными — например, остаются неясными вопросы, чем в условиях такого плюрализма будет обеспечено единство общества и чем в таких условиях, говоря словами Э. Фромма, может быть гарантировано «здоровье» общественного организма [Фромм 2006].

ЛИТЕРАТУРА

1. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

2. Грамши А. Тюремные тетради / / Избранные произведения: В 3 тт. Т. 3. M.: Иностранная литература, 1959.

3. Дугин А.Г. Проект «гражданское общество» как угроза российской самобытности [Электронный ресурс]

/ / Евразия. Информационно-аналитический портал. 2001. Ноябрь. Режим доступа:

http://evrazia.org/ modules.php?name=News&file=article&sid=752.

4. Капустин Б.Г. Что такое «гражданское общество»? / / Капустин Б.Г. Критика политической философии.

Избранные эссе. М.: Территория будущего, 2010. С. 27-42.

5. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

6. Кин Дж. Демократия и упадок общественных средств массовой информации / / Демократия. Теория и

практика. М., 1996.

7. Кин Дж. Средства массовой информации и демократия. М.: Наука, 1993.

8. Кола Д. Гражданское общество / / 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. С. 446-463.

9. Томас Джефферсон о демократии / Сост. С.К. Падовер. СПб.: Лениздат, 1992.

10. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. 4-е изд. М.: Аспект Пресс, 2008.

11. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и

Латинской Америке / Под ред. В.А. Бажанова. М.: РОССПЭН, 2000.

12. Фромм Э. Здоровое общество / Пер. Т.В. Банкетовой. М.: АСТ, Хранитель, 2006.

13. Bobbio N. "The Future of Democracy." Telos 1984.61 (1984): 3-16.

14. Bobbio N. The Future of Democracy: A Defense Of The Rules Of The Game. Minneapolis: University of Minnesota

Press, 1987.

15. Keane J. Can Civil Societies Become More Civil? Plenary Lecture Delivered to the Conference A Place for All? Comparing

Civil Societies in Scotland and Northern Ireland, Wednesday 8th September. 2004.a. PDF-file.

<http: //johnkeane.net/wp-content/uploads/2011 /01/lecture_civility.pdf>.

16. Keane J. "Civil Society, Definitions and Approaches." International Encyclopedia of Civil Society, Eds. H. Anheier,

and S. Toepler, Berlin Heidelberg: Springer-Verlag 2009.a, pp. 1-4. PDF-file

<http://johnkeane.info/media/pdfs/jk_civil_sciety_definitions_encyclopedia.pdf>.

17. Keane J. Civil Society: Old Images, New Visions. Cambridge University Press, 1998.a

18. Keane J. Global Civil Society?. Cambridge University Press, 2003.

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

19. Keane J. The Life and Death of Democracy. London: Simon and Schuster, 2009.b.

20. Keane J. Violence and Democracy. Cambridge University Press, 2004.b.

21. Keane J. Whatever Happened to Democracy? Cambridge University Press, 1998.b.

22. Przeworski A. ed. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. Cam-

bridge University Press, 2000, vol. 3.

Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:

Сытин, А. Г. Гражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина [Электронный ресурс] / А.Г. Сытин // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2014. — Т. 6.

— Вып. 1: Гражданское общество и общество граждан: вопросы теории и практики. Тематический выпуск кафедры философии политики и права Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. — Стационарный сетевой адрес: 2227-9490e-aprovr_e-ast6-1.2014.21.

CIVIL SOCIETY AS A CONDITION FOR THE POSSIBILITY OF AN EGALITARIAN DIVERSITY IN THE JOHN KEANE'S CONCEPT

Andrei G. Sytin, Ph.D., Associate Professor at the Chair of Philosophy of Politics and Law, Lomonosov Moscow State University, Philosophical Department

E-mail: a_sytin@mail.ru

Issues of essence and evolution of civil society, as well as its effectiveness, opportunities and consequences of real control by the civil society over government activity remain topical. Opinion formation on this matter among the Russian scientific community and the general public requires a wider acquaintance with the works of Western scholars on this problem.

My study is socio-philosophical analysis of regulatory relations and interaction between civil society and the state in the concept of modern Australian political philosopher John Keane. The subject of my research is also Keane's approach to the problem of paths of civil society development. Based on the idea of deep democratization of state and society, John Keane looking for answers to questions about the essence and the necessary role of civil society today, and I show thread of Keane's thought and the logic of his judgments about the essence, mission, and formation of civil society, which are, from his point of view, the most adequate to challenges of the time. I conclude Keane's conception of civil society is broadly pluralistic, it is based on unlimited tolerance and on the idea of equality as egalitarian plurality.

Keywords: civil society, state, interrelations, globalization, democratization, democratic procedures, plurality, egalitarian plurality, accountability, global civil society.

References:

1. Bobbio N. "The Future of Democracy." Telos 1984.61 (1984): 3-16.

2. Bobbio N. The Future of Democracy: A Defence Of The Rules Of The Game. Minneapolis: University of Minnesota

Press, 1987.

3. Colas D. "Civil Society." 50/50: An Experience of a Dictionary of the New Thinking. Moscow: Progress Publisher,

1989, pp. 446-463. (In Russian).

4. Dugin A.G. "The Project 'Civil Society' as a Challenge to Russian Authentity." Eurasia. Information Analysis Portal.

Nov. 2001. Web. <http://evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=752>. (In Russian).

5. Fromm E. The Sane Society. Moscow: AST Publisher, Khranitel Publisher, 2006. (In Russian).

6. Gramsci A. "The Prison Notebooks." Selected Writings. Mosxow: Inostrannaya literatura Publisher, 1959, vol. 3.

7. Hegel G.W.F. Philosophy of Law. Moscow: Mysl Publisher, 1990. (In Russian).

8. Kapustin B.G. "What is Civil Society?." Critique of the Political Philosophy. Moscow: Territoriya budushchego Pub-

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Burger. Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls fur Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultat der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversitat

Сытин А.Г. Г ражданское общество как условие возможности эгалитарного многообразия в концепции Джона Кина

lisher, 2010, pp. 27-42. (In Russian).

9. Keane J, The Life and Death of Democracy, London: Simon and Schuster, 2009.b.

10. Keane J. Whatever Happened to Democracy? Cambridge University Press, 1998.b

11. Keane J. Civil Society: Old Images, New Visions. Cambridge University Press, 1998.a

12. Keane J. Global Civil Society? Cambridge University Press, 2003.

13. Keane J. The Media and Democracy. Moscow: Nauka Publisher, 1993. (In Russian).

14. Keane J. Violence and Democracy. Cambridge University Press, 2004.b.

15. Keane J. "Can Civil Societies Become More Civil? Plenary Lecture Delivered to the Conference." A Place for All?

Comparing Civil Societies in Scotland and Northern Ireland, Wednesday 8th September 2004.a. PDF-file. <http: //johnkeane.net/wp-content/uploads/2011 /01/lecture_civility.pdf>.

16. Keane J. "Civil Society, Definitions and Approaches." International Encyclopedia of Civil Society, Eds. H. Anheier,

and S. Toepler. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag, 2009.a, pp. 1-4. PDF-file

<http://johnkeane.info/media/pdfs/jk_civil_sciety_definitions_encyclopedia.pdf>.

17. Keane J. "Democracy and the Media — Without Foundations." Democracy. Theory and Practice. Moscow, 1996. (In

Russian).

18. Keane J. Democracy and Civil Society. Moscow: Progress-Traditsiya Publisher 2001. (In Russian).

19. Padover S.K. ed. Thomas Jefferson on Democracy. St. Petersburg.: Lenizdat Publisher, 1992. (In Russian).

20. Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Mos-

cow: ROSSPEN Publisher, 2000. (In Russian).

21. Przeworski A. ed. Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. Cam-

bridge University Press, 2000, vol. 3.

22. Pugachev V.P., Soloviev A.I. Introduction to Political Science. Moscow: Aspekt Press Publisher, 2008. (In Russian).

Cite MLA 7:

Sytin, A. G. "Civil Society as a Condition for the Possibility of an Egalitarian Diversity in the John Keane's Concept." E-ektronnoe nauchnoe izdanie Al'manakh Prostranstvo i Vremya [Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time. Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice. Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University] 6.1 (2014). Web. <2227-9490e-aprovr_e-ast6-1.2014.21>. (In Russian).