Некоторые проблемы уголовно-правовых отношений в теории уголовного права

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Перейти на Главное МЕНЮ

Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Курбанова Асият Сафаудиновна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии

Дагестанский государственный университет

Аннотация. В статье рассматриваются спорные вопросы, имеющиеся в теории уголовного права относительно института уголовно-правовых отношений.

Ключевые слова: уголовно-правовые отношения, уголовная ответственность, объект правоотношений, субъекты уголовно-правовых отношений, взаимосвязь правоотношений и ответственности

SOME PROBLEMS OF CRIMINAL-AND-LEGAL RELATIONS IN THE THEORY OF CRIMINAL LAW

Kurbanova A.S., a post-graduate student of the chair of criminal law and criminology

Daghestan State University

Annotation. In the article are considered the controversial questions in the theory of criminal law concerning the institution of criminal-and-legal relations.

Key word: criminal-and-legal relations, the criminal responsibility, the object of legal relationships legal subjects of criminal-and-legal relations, the intercommunications f legal relationships and responsibility

В уголовно-правовой литературе понятие «Объект уголовно-правовых отношений» незаслуженно обойдено вниманием. В теории сложились два основных подхода к определению объекта правоотношений. По нашему мнению, из двух имеющихся в литературе подходов к проблеме объекта правоотношения: «объект - то поводу чего складываются правоотношение», и «объект - то на что правоотношение направлено», обоснован лишь второй, так как действительный объект правоотношения может быть определен лишь в системе «объект-субъект». Как правильно отмечает З.А. Астемиров1, объект - это то, по поводу чего и для чего эти правоотношения возникают.

Некоторые ученые считают, что объект уголовноправовых отношений и объект преступления понятия тождественны. По мнению Г.О. Петровой, объектом уголовно-правового отношения являются

1 Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000. - С.18.

общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются или поставлены под угрозу нарушения в результате совершения преступления2. По нашему мнению, объектом уголовно-правовых отношений является уголовная ответственность, поскольку наказание следует рассматривать в качестве части объекта, так как оно само часть другого правового явления - уголовной ответственности. Уголовно-правовые отношения необходимы для урегулирования конфликта, возникшего между государством и гражданином, вследст-в ие совершенного последним уголовно наказуемого деяния. «Методом, правовым средством, с помощью которого этот конфликт устраняется, является уголовная ответственность»3.

По мнению многих ученых4, наказание не может быть признан объектом уголовно-правовых отношений. Назначению наказания предшествует возложение уголовной ответственности, уголовная ответственность возможна и без назначения, и тем более без исполнения наказания, что, разумеется, не делает уголовно-правовое отношение безобъектным. Уголовная ответственность возможна и без назначения наказания. Не все уголовноправовые нормы предполагают наказание. В уголовном законе немало норм и целых институтов, которые вовсе не связаны с наказанием, но функционирование и реализация которых всегда имеют прямое отношение к институту ответственности и происходят в рамках конкретных правовых отношений. Поэтому подтверждение «Уголовно-правовые отношения - это исключительно отношения между государством и преступником по поводу совершенного преступления» сужает предмет уголовно-правового регулирования.

Говоря о разновидностях уголовно-правовых отношений, в теории уголовного права их делят на правоотношения общего характера и конкретные правоотношения. Первые связаны с регулированием нормами уголовного права общественных отношений и поведения правосубъектных лиц. Они возникают по поводу (объект) позитивной ответственности, завязывая нити взаимных связей и. зависимостей между инстанцией (государством) и этими лицами, а также между самими гражданами и юридическими лицами, чьи интересы охраняются указанными нормами. Мы их называем регулятивно-охранительными правоотношениями, поскольку охрана в данном случае заключается в регулировании. Вторые, то есть конкретные правоотноше-

2 Петрова Г.О. Объект уголовно-правового отношения.// Уголовное право. №2. 2003. С. 61.

3 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М. - 1998.

4 Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф.дис....д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С.23; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М., 1998

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

2’ 2009

ния имеют своей основой любой значимый с точки зрения норм уголовного закона юридический факт, они возникают и развиваются для реализации ретроспективно-негативной ответственности. Их З.А. Астемиров5 называет охранительно-

карательными. В преобладающих случаях при наличии факта совершения преступления возникают уголовно-правовые правоотношения с более емким содержанием и динамичные в своем развитии. Они связаны с реализацией санкций уголовного закона, с применением наказания, воплощаются в определенные уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные формы, видоизменяясь и смыкаясь с правоотношениями, порождаемыми процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

В уголовно-правовой теории разночтения возникают и по поводу вопроса о субъектах уголовноправовых отношений. Традиционным считается, что в качестве участников охранительно-

карательных уголовно-правовых отношений выступают, с одной стороны, государство в лице компетентных органов, а с другой - физическое вменяемое лицо, совершившее преступление. Это связано с узкой трактовкой уголовно-правовых отношений, как отношений реализации уголовной ответственности и наказания. Когда охранительнокарательные правоотношения возникают по юридически значимым фактам, исключающим уголовную ответственность, в качестве их субъектов выступают лица, совершившие эти факты, и государство в вице органов, принимающих решения по ним. Многие ученые забывают о возможности участия в этих отношениях и заинтересованных лиц, пострадавших от преступления. По мнению автора, субъектами уголовно-правовых отношений признаются физические лица, способные нести и несущие обязанность, вытекающих из уголовноправовых норм по воздержанию от совершения преступления, и государство в лице правоохранительных органов, работники которых наделены обязанностями и правами, достаточными для обеспечения задач уголовного права по охране общественных отношений от преступных посягательств, а также другие заинтересованные лица.

Сложнее с определением субъектов правоотношений при применении предусмотренных уголовным правом принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. И в этих случаях одним из участников правоотношений остается орган правосудия, выполняющий властные полномочия и применяющий принудительные меры в отношении невменяемого лица. Но невменяемое лицо равносильным участником этих отношений быть не может. С момента установления

5 Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Там же. С. 49.

факта душевного заболевания лица, совершившего общественно опасное деяние, в обязательном порядке в процессе участвует защитник, который и представляет права и интересы невменяемого. Участником такого рода уголовно-правовых отношений может быть и потерпевшая сторона, т.е. лицо (физическое и юридическое), чьим интересам причинен ущерб действиями невменяемого, а также представитель последнего, в чьем попечении он находился и которому к тому же может придется выполнять роль гражданского ответчика.

В теории уголовного права потерпевшего не относят к субъектам уголовно-правовых правоотношений, его признают лишь субъектом уголовнопроцессуальных правоотношений. Соглашаясь с предложением ученых, автор включает потерпевшего в систему субъектов уголовно-правовых отношений. Это означает, применение уголовного закона зависит не только сугубо от усмотрения правоохранительных органов, но и непосредственно от волеизъявления лица, интересы которого были нарушены в результате совершения преступления, то есть от усмотрения потерпевшего. Лицо, подвергшееся преступному посягательству, вправе потребовать морального и материального удовлетворения от виновного лица, ущемившего его права, свободу и интересы.

Многие ученые считают, что если с одной стороны преступник является субъектом охранительнокарательных правоотношений, то другой субъективной стороной является не государство, а государственный орган. По мнению автора, субъектами являются государство, преступник и потерпевших (потерпевшие). Основная ошибка авторов, полагающих, что субъектом уголовного правоотношения является не государство, а государственной орган, в частности суд, заключается в том, что они смешивают субъекта, которому принадлежит право, входящее в конкретное правоотношение, с субъектом которому принадлежит право устанавливать наличие этого права, назначать и применять соответствующие меры.

В уголовно-правовой науке имеется и другое мнение. К примеру, субъектом охранительнокарательных правоотношений является вовсе не государство, а общество. По мнению автора, общество можно назвать субъектом социальных отношений, которые регулируются социальными нормами. Когда они перевоплощаются в правовые нормы, гарантом которых является государство, представляющее интересы общества, то субъектом является именно государство.

В теории уголовного права предлагается в качестве субъекта охранительно-карательных правоотношений рассматривать человека, совершившего не только преступление, но и общественно опасное деяние, например, в состоянии невменяемости. Соглашаясь с таким мнением, автор отмечает, что хотя такое лицо не подлежит уголовной ответст-

венности за совершенное общественно опасное деяние, тем не менее, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, невменяемый, неизбежно, вступает в определенные отношения с государством и такие отношения носят юридический характер. Суд привлекает его к лечению, применяя принудительные меры медицинского характера. В рамках этих отношений решается вопрос быть или не быть уголовной ответственности.

В уголовно-правовой науке имеются разночтения по поводу момента начала, стадиях развития и времени окончания уголовно-правовых отношений,

об их связи с уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными правоотношениями. Так, решение вопроса о начале, моменте возникновения уголовно-правовых отношений одни авторы связывают с фактом, временем совершения преступле-ния6, другие с процессуальным моментом возбуждения уголовного деля либо привлечения лица в качестве обвиняемого7, а третьи с вынесением и вступлением в силу обвинительного приговора8. Авторы этой точки зрения, на наш взгляд, придерживаются ошибочной позиции. Они исходят из того, что сводят уголовно-правовые отношения и выраженную в них ответственность к признанию лица виновным актом правосудия в виде обращения к исполнению обвинительного приговора, к его наказанию. Многими авторами отмечается, что уголовно-правовые отношения являются материальной основой не только уголовного процесса, но и уголовно-исполнительного производства. Как и любое другое правоотношение охранительное уголовно-правовое отношение возникает тогда, когда появляется реальное взаимодействие лиц, осуществляющих права и обязанности.

Многие ученые считают, что моментом возникновения уголовно-правовых отношений является привлечение лица в качестве обвиняемого и окончанием уголовно-правовых отношений является погашения или снятия судимости. Отсюда выходит, что уголовно-правовые отношения совпадают с началом уголовно-процессуальных отношений. Мы считаем такое рассуждение не убедительным, т.к. получается что государство не находится в правоотношении с лицом, совершившим преступления, до привлечения лица в качестве обвиняемого.

1 Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000. - С.18.

2 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963. С .27.

3 Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. - М. - 1998.

4 Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф.дис....д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - С.23.

5 Петрова Г.О. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. №2. 2003. С.61.

6 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция.- 1999. -№ 3. С.24.

7 Самошин П.И. Единство уголовно-правовых отношений. — Сов. государство и право, 1971. № 1. С.97; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л., 1984.

Рецензия

В статье автор рассматривает дискуссионные вопросы относительно института уголовно-правовых отношений, возникающие в теории уголовного права.

Правоотношение является одним из основных, фундаментальных понятий правовой науки. Это один из важнейших элементов жизни общества, в котором многие отношения могут существовать и существуют только в форме правового отношения. Правоотношения в правовом аспекте неизбежно приводит к другой тесно связанной с ней важнейшей проблеме юридической ответственности. Правовое регулирование жизнедеятельности общества с помощью правоотношений во взаимосвязи с уголовной ответственностью как объекта этих правоотношений, позволит преодолевать на современном этапе развития те препятствия и конфликты, которые возникают в обществе. Прогрессивное преобразование политических, социальных, экономических структур общества активирует правовые средства управления ими.

Рукопись Курбановой А.С. оставляет достаточно благоприятное впечатление. Автор показал умение анализировать научную литературу, строить свои суждения и делать свои выводы. Это дает право высказаться за ее публикацию.

Рецензия Ревина В.П.

ЛИТЕРАТУРА:

6 Самошин П. И. Единство уголовно-правовых отношений // Сов. государство и право, 1971. № 1. С.97; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. - Л., 1984.

7 Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. - М., 1963. С.27.

8 Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция.- 1999. - № 3. С.24.