Хозяйствующий субъект на пути к постиндустриальной культуре

сия, алименты, пособия, материальная помощь и т. д.). Таким образом, в выборе стратегий адаптации преобладают пассивные варианты приспособления к существующим условиям социальной реальности: более 80% опрошенных рабочих надеются на предприятие, на государство, на родственников, не используя других форм адаптации.

Повторное исследование в 2006 г. продемонстрировало наличие существенных изменений: только 38% респондентов (практически в 2 раза меньше, чем в 2005 г.) указали на зарплату по основному месту работы как на единственный источник доходов. Вторичную занятость отметили 7% респондентов, к «огородной экономике» оказались приобщенными 9% опрошенных. Доходы от собственности получают 6% респондентов, 3% указывают на наличие собственного бизнеса (в 2005 г. на наличие собственного бизнеса не указал никто). Характерной особенностью повторного исследования явилось то, что список способов адаптации к новым условиям существенно расширился: 13% опрошенных указали «другие» способы приспособления, помимо предлагаемых вариантов ответа (работа на дому, оказание платных услуг, распространение косметики, биодобавок и т.д.). Описанные изменения позволяют констатировать тот факт, что заработная плата по основному месту работы не позволяет рабочим удовлетворять насущные потребности и заставляет искать другие способы адаптации в изменяющихся условиях социума. Уверенность в том, что собственные усилия позволят увеличить размер заработка на предприятии, стала еще меньше - около 50% респондентов считают, что это зависит не от них (это на 10% больше, чем в

2005 г.). Немаловажным является также тот факт, что удельный вес «пассивных созерцателей» реальности среди рабочих значительно уменьшился: по результатам исследований в 2005 г. 23% опрошенных не собирались предпринимать каких-либо усилий для того, чтобы изменить ситуацию, в

2006 году таковых оказалось всего 8%.

Результаты проведенных исследований

позволяют сделать вывод о том, что в выборе форм приспособления рабочих к меняющимся условиям жизнедеятельно-

сти наблюдается смещение в пользу активных адаптационных практик. Однако активность эта направлена не на совершенствование деятельности в рамках промышленного предприятия, а на возможности реализации «на стороне». Данный вывод еще раз подчеркивает необходимость воздействия со стороны субъектов разного уровня (и прежде всего - микроуровня: руководителей предприятий) на механизм формирования условий для достойного существования и содержательного труда промышленных рабочих. В противном случае негативные тенденции, имеющие место в рабочей среде (описанные выше), будут иметь еще более серьезные последствия не только для промышленного производства, но и российского общества В целом. - . ;

С. В. КОЧЕТКОВА

ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ ои

СУБЪЕКТ НА ПУТИ К ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЕ

Развивается концепция постиндустрйал ъного общества и человека в нем как хозяйствующего субъекта. Получает объяснение тот факт, что роль знания становится доминирующей во всех сферах жизнедеятельности современного человека.

В духовной жизни XX в. разворачивались процессы, только к концу столетия вышедшие на поверхность общественной жизни и свидетельствовавшие о том, что человечество идет к новой научной революции, лидерами которой будут не физика или химия, а науки о человеке и о жизни. Особенно глубокую трансформацию предстоит пережить именно наукам об обществе, перенасыщенным устаревшими парадигмами, уже не сопрягающимися с современной жизнью. Выработка новой научной картины общества, его структуры и динамики развития крайне необходима современному человечеству для его познавательной и преобразовательной дея-

© Кочеткова С.В., 2007

тельности. «Вырисовываются признаки очередной грандиозной научной революции, - считает Ю.В. Яковец, - которая создаст обновленную картину развивающегося, неравномерно-закономерно меняющегося мира. Обновленная наука призвана стать лидером, краеугольным камнем постиндустриальной цивилизации»1. Нау-коемкость становится характерной не только для материального производства, но и для всей жизни общества, включая источники ее динамики. Постиндустриализм как эпоха развития знания - отправная точка всех научных рассуждений о существе цивилизации, приходящей на смену индустриальным обществам.

Подобные оптимистические прогнозы и оценки в известной степени контрастируют с пессимистическими взглядами и суждениями создателей так называемой идеологии постмодернизма, весь пафос которой обращен против пороков индустриального общества и основан на глубоком антисциентизме.

Идеология постмодернизма, отражая сущность социально-культурных тупиков, в которых оказалось общество на этапе перехода в постиндустриальную стадию развития, во многих случаях указывает на опасности, которые ждут человечество на этом пути. Во-первых, постмодернисты первыми заговорили о парадоксах работы с компьютером: хотя базы данных для него составляются специалистами, ими невозможно пользоваться без особых программ, которые создаются людьми, как правило, не имеющими отношения к той или иной специальной области знания и следующими некоторым абстрактным принципам логико-математических моделей, отчего обращаться с «компьютерной реальностью» как с реальной действительностью означало бы впадать во власть иллюзий. Во-вторых, им принадлежит вывод о том, что не только компьютер, но и другие средства электронной информации создают тот мир «виртуальной реальности» - имиджей, подобий, симулякров, который зачастую вытесняет из сознания людей саму действительность, превращая человека в объект и продукт манипулирования. В-третьих, идеологи постмодернизма констатировали опас-

' Яковец, Ю. В. История цивилизаций / Ю.В. Яковец. М., 1997. С. 272 - 273.

ность возникновения в новом обществе феномена «компьютерного отчуждения» людей, разрушения столь естественных и необходимых человеку социальных уз, ослабления солидаристских отношений. В-чет-вертых, они достаточно точно определили основные источники постмодернистских настроений скепсиса и нигилизма - потребительство и формирование им «выбрасывающего общества», когда вещи покупаются и затем выбрасываются с тем, чтобы вместе с приобретением новых менять привычки, поведение, стиль жизни, отношения в обществе и так со все учащающейся периодичностью.

В свою очередь, критика идеологии постмодернизма имела своей целью не только защиту ценностей рационализма, а порой и здравого смысла, но и аргументацию оптимистического взгляда на постиндустриальное будущее.

Культура по мере перехода человечества к постиндустриализму все больше и больше пронизывает все стороны жизни человека, выдвигается в центр общественных процессов. Этот процесс Д. Белл зафиксировал как прогрессивный переход от этапа цивилизации, на котором доминировала технокультура, к новому этапу, где ведущее место занимает социокультура. «Многомерный человек» постиндустриального общества, вытесняющий со сцены истории «экономического человека» индустриальной эпохи, по сути своей, как считает М. Маффезоли, является «эстетическим человеком».

В постиндустриальном обществе мерой богатства становится свободное время, используемое человеком для самопроявЛе-ния в творчестве и непрерывного самосовершенствования. Все большая часть этого свободного времени будет уходить, по всей видимости, на развитие духовного мира человека, на участие в реализации научных проектов, развитии культуры, сферы образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, спорта, проявление им своих способностей в разнообразных видах искусства. Трансформация духовной жизни общества при переходе к постиндустриализму охватывает также и сферы этики и идеологии. , ;

В период становления и развития постиндустриального общества, вероятно, утвердятся идеалы и нормы этики, отвеча-

ющие сущности формирующейся гуманистической цивилизации, которая будет основана на принципах толерантного отношения к верованиям, этическим нормам всех народов мира, созвучных идеям сотрудничества, взаимопонимания, взаимопомощи, свободы, равенства и справедливости.

Р. Инглегарт уделяет внимание связи между хозяйственными процессами, возможностью формирования демократических систем в странах, не прошедших стадию индустриального общества, и ценностными ориентациями личности. «Трудно спорить с тем, что материалистические ориентиры получили широкое распространение благодаря становлению индустриального общества, однако мы придерживаемся гипотезы, что в долгосрочной перспективе переход к постиндустриальному строю вновь выведет духовные ценности на первый план»1. Культурные факторы тесно связаны с факторами экономическими, самым наглядным образом объясняя, почему в долгосрочной перспективе одни общества демонстрируют гораздо более высокие темпы экономического роста, чем другие. Теоретическая модель, учитывающая как культурные, так и экономические факторы, обладает гораздо большей актуальностью и объясняет гораздо больший спектр изменения различных показателей, чем модель, опирающаяся лишь на экономику.

Развитие нерыночной сферы - системы социальной защиты, институтов образования, культуры - имеет прямое влияние на «производство» человеком самого себя. Характерной чертой складывающегося постиндустриального общества становится «двухэтажная» экономика, состоящая из сектора производства материальных благ и услуг, который контролируется рынком, и сектора «производства человека», где осуществляется накопление человеческого капитала. Развитие второго сектора все больше определяет развитие и структуру рынка, динамизм экономики приводит к пониманию хозяй-

1 Инглегарт, Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе / Р. Инглегарт // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 255.

ства как процесса, направленного и на духовное развитие. Самоусовершенствование, развитие творческих способностей, чувства ритма современной жизни и сознания своей полезности в качестве профессионала, новой мотивационной базы, нацеленной не просто на производство благ, но и на поддержку ценностных ориентиров, - таковы основные задачи сегодняшнего человека, получившего в наследство все дары цивилизации, использование и приумножение которых полностью зависят от степени его адаптивности и накопления им знаний. «Люди современной эпохи создали тот первоначальный материальный базис, на котором возникает возможность для развития явлений и отношений, собственно и делающих человека человеком»2.

Человек в постиндустриальном обществе, таким образом, должен быть способен к изменениям, обладать творческим видением производственного процесса, стремиться к получению не только Материального, но и морального удовлетворения от трудовой деятельности, он должен быть хозяйствующим субъектом, а не просто производителем и потребителем экономических благ.

В процессе формирования концепции постиндустриального общества и человека в нем как хозяйствующего субъекта получил объяснение тот факт, что роль знания становится доминирующей во всех сферах жизнедеятельности. Д. Белл писал о главенствующих элементах в данном обществе: теоретическое знание, новая интеллектуальная технология и рост класса носителей этого знания. Высокообразованные профессионалы ориентируются в разнообразии жизни, вовлечены во все происходящие научные и экономические процессы, при этом их элитарное социальное положение не исключает этических мотивационных принципов.

Становление класса интеллектуалов -тенденция постэкономического общества. Новое общество нуждается в интеллектуальной элите, способной преобразовывать потоки информации и знания на базе сво-

<пто мтшаоаятстзнш шснняэдадатэоп нтоа

2 Иноземцев, В.Л. К теории постэкономи-ческой общественной формации / В.Л. Иноземцев. М., 1995. С. 282.

его капитала - капитала умственной энергии и активности.

Л. Эдвинссон и М. Мэлоун в совместной работе выделяют «человеческий» капитал (human capital) и «структурный» капитал (structural capital), которые в сумме и образуют интеллектуальный капитал; Каждая из этих форм порождена человеческими знаниями, и именно их совокупность определяет скрытые источники ценности, наделяющие компанию (фирму, корпорацию) высокой рыночной стоимостью. Однако, обеспечивая высокие рыночные показатели, интеллектуальный капитал не является активом компании, т. к. ему противостоит «добрая воля» агентов рынка, которые оценивают потенциал компании. Это означает, что с развитием постиндустриального общества происходит отрыв рыночной стоимости фирм от цены их активов (активы - это вся собственность компании, поддающаяся денежной оценке).

«Возникновение интеллектуального капитала вполне закономерно, если принимать во внимание действие непреодолимых исторических и технологических процессов, не говоря об инвестиционных потоках, захлестнувших современный мир и способствующих развитию экономики, в которой знания играют ключевую роль. Интеллектуальный капитал вскоре станет главным критерием оценки наших компаний и учреждений, потому что только он способен отразить динамику организационной устойчивости и процесса создания ценностей. Только он пригоден для оценки современного производства, меняющегося настолько быстро, что судить о его (подлинной) стоимости можно только по таланту его работников, их преданности делу и качеству используемых ими орудий труда»1. Таковы основные положения, которые можно выделить в постиндустриальной концепции общества и развивающейся в новом идейном русле теории хозяйствующего субъекта.

1 Эдвинссон, Л. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / Л. Эдвинссон, М. Мэлоун; под ред.

В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 447.

Л. Н. МАКСИМОВА

КАЧЕСТВЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

Анализируются проблемы эмпирических исследований конкретных профессиональных культур.

Выделяются основные тенденции социологии в этом материале, а также выявляются факторы, которые помогают или мешают добыванию достоверных знаний.

Качественное исследование в социологии подразумевает цель познания - индивидуальный аспект социальной практики. Данные добываются здесь посредством наблюдения, интервьюирования, анализа текстовых или визуальных документов. Однако каждая из этих форм имеет особый характер в соответствии с общей методологией. Так, органично вписывается в теоретико-практический комплекс так называемое включенное наблюдение, которое отличается включением наблюдателя в объект исследования. П.В. Романов, описывающий процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии», справедливо указывает на особую позицию наблюдателя и исследователя: от него требуется обладать «способностью войти в контакт с людьми, жизненные смыслы которых отражаются в исследовательской работе, умение гибко строить процесс сбора данных»1. Но этого, очевидно, мало. Следует учитывать не только степень откровенности информанта и способность исследователя понимать его, но и опыт профессиональной культуры этого исследователя. В любом случае в таком контексте возникает диалог культур. Если же речь идет об изучении профессиональной культуры, то мы будем иметь диалог профессиональных культур.

Такая форма, как интервью, также приобретает особое качество. Это может быть традиционное диалоговое интервью, и тогда желательно, чтобы оно превратилось в равноправную беседу. Интервью-ер-исследователь встает в позицию такого же носителя самобытной культуры, каким

1 Романов, П.В. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» / П.В. Романов // Социологический журнал. 1996. №3/4.

С. 144.

© Максимова Л.Н., 2007