Концепции вины в юридической науке

Е.В. Юрчак*

Концепции вины в юридической науке

Аннотация. В статье рассматриваются основные концепции понятия вины, сложившиеся в юридической науке: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния. Автор приводит и подвергает анализу взгляды на вину ученых дореволюционного, советского и современного периодов. В ходе исследования автор устанавливает, что в рамках нормативного подхода проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится. В теории опасного состояния вина понимается как изменчивая и внутренне присущая человеку склонность к совершению преступлений. В рамках оценочной концепции вина рассматривается, во-первых, как оценка судом всех субъективных и объективных обстоятельств, связанных с преступлением, во-вторых, как морально-политическая оценка поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций. Сторонники психологической концепции понимают под виной психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Автор приходит к выводу, что нельзя определять психологическую и оценочную концепции вины как противоположные. Рассматривая психологическую и оценочную концепции вины в неразрывном единстве, автор дает комплексное общеправовое понятие вины.

Ключевые слова: вина, виновность, субъективное вменение, концепции вины, психологическая концепция вины, нормативная концепция вины, теория опасного состояния, оценочная концепция вины, общественная опасность, общественная вредность, умысел, неосторожность, интеллектуальный компонент, волевой компонент.

Вина является основанием привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Несмотря на это в законодательстве и юридической науке нет четкого общепризнанного понятия вины. Определение вины как психического отношения лица к совершенному деянию устарело, необходимо выработать иной, общеправовой подход к определению данного понятия.

Дореволюционная школа отечественного уголовного права отстаивала принцип субъективного вменения, придерживаясь психологической концепции вины.

По мнению Н.С. Таганцева, вменение лицу преступного деяния означает признание лица не только совершившимэто деяние, но и виновным в нем, а поэтому уголовно-ответственным; без вины нет ответственности и вменения. В учении Н.С. Та-ганцева основное внимание уделялось разработке форм вины, а не термина «вина»1.

В науке послереволюционного периода также не существовало четкого, общепризнанного понятия вины и понятия виновности, не были определены границы данных понятий.

В ст. 10 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г законодатель отступил от принципа наступления юридической ответственности только при наличии вины: «преступление в классовом обще-

стве вызывается укладом общественных отношений, в которых живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие за вину, не есть искупление вины»2.

Ни в УК РСФСР 1922 г.3, ни в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.4, ни в УК РСФСР 1926 г.5 не употребляется понятие «вина», хотя сохранен умысел (прямой и косвенный) как необходимое условие уголовной ответственности. Основанием уголовной ответственности становится общественная опасность — либо субъекта, либо деяния, либо того и другого, а вменяемость и вина в той или иной форме представляются как необходимые условия применения мер наказания.

УК РФ6 также не содержит понятия вины.

1 См.: Русское уголовное право. Часть общая: лекции: в 2 т. / под ред. Н.И. Загородникова. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 410.

2 Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. С. 590.

3 Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФС.» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

4 Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924 // Собрание законов СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

5 Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 г.» (вместе с «Уголовным Кодексом РСФСР») // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

6 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 с изм. и доп. на 23.01.2015 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

*

© Юрчак Е.В., 2015

Юрчак Екатерина Валерьевна — преподаватель кафедры теории государства и права Северо-Западного института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА| [yurchak@bk.ru]

160000, Россия, г. Вологда, ул. Герцена, д. 20-17.

Теория права

В современной юридической науке существуют несколько концепций вины: нормативная, оценочная, психологическая, опасного состояния.

Нормативная концепция вины. Сторонники нормативного направления определяют вину как выраженную в законе конструкцию видов умысла и неосторожности. При этом не разрешаются возникающие внутренние юридико-практические противоречия. Проблема определения уголовно-правовой категории вины не ставится.

Законодатель ограничился не совсем удачной редакцией видов умысла и неосторожности. В действующей системе уголовно-правовых норм Общей части, функциональная и юридико-техническая стороны форм вины не нашли своего непосредственного выражения. Это создает существенные сложности в практике уголовного правоприменения. В общеправовом понимании сам нормативизм вреден. Он ограничивается регламентированными в правовых нормах признаками, невольно отстаивая позиции мертвых и отживающих уголовно-правовых норм. «Сам по себе нормативный подход к праву, — пишет В.В. Лазарев, — был бы не плох. Уязвимым его делает, как это ни парадоксально, государство. В силу разных причин, в определенных обстоятельствах оно удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие в разрез с жизнью, принимает нормы, работающие на консервативные силы»7. В связи с этим на сегодняшний день нормативная концепция вины для выработки общеправового понятия вины бесполезна. Она не способствует устранению имеющихся в законодательстве противоречий, хотя «по мере изучения вопросов субъективной стороны преступления создается впечатление, что авторы уголовного закона придерживались разных позиций, и поэтому логики и системности решения ее проблем в УК РФ не наблюдается»8.

Теория опасного состояния. Понятие опасного состояния впервые было сформулировано итальянским криминологом Р. Гарофало в книге «Критерии опасного состояния». Опасное состояние понималось им как перманентная (постоянная) и имманентная (внутренне присущая) человеку склонность к совершению преступлений.

С.В. Познышев понимал под виной такое настроение субъекта, при котором он осознает или имеет возможность осознавать, что действует преступно и находится в таких обстоятельствах, что мог бы удержаться от преступного поведения, если бы у него не были недоразвиты противодействующие этому чувства и представления (в силу личностных особенностей)9.

7 Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 57.

8 Сатушиев А.Х. Актуальные проблемы концепции вины в уголовном праве и вопросы их преемственности // Юристъ-Правоведъ, 2007. № 4. С. 35.

9 См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного

права: Общая часть уголовного права. М.: Изд. А.А. Карцева,

1912. С. 266, 267.

Вина, таким образом, складывается из двух элементов: положительного (определенное психическое настроение, вызывающее совершение преступного действия) и отрицательного (неспособность субъекта подавить это настроение, хотя по обстоятельствам дела это было возможно).

В качестве основного недостатка данной теории можно отметить, что вместо установления объективных обстоятельств дела, вместо требования установления хотя бы умысла и неосторожности как определенного психического отношения к содеянному, суду следует лишь объявить доказанным наличие у любого подсудимого преступного или виновного настроения, что открывает возможность неограниченного судейского произвола.

Вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как внешнее проявление (один из симптомов) опасного состояния10.

Идеологами национал-социализма в Германии высказывались предложения построить всю систему уголовного права на основе особенностей личности преступника. В частности, в работах Вольфа, Мец-гера, Зауэра и других немецких криминалистов содержится идея замены необходимости установления вины «типами» преступников. Привлечение к ответственности не связывается с совершением ими каких-либо конкретных деяний, предусмотренных в уголовном законе. Вольф предлагал исходить из «типов распада правового духа», наиболее опасным из которых считал тип революционера, Фрейслер доказывал, что типы преступников конструируются не при помощи признаков состава преступления, и писал, что законодатель должен ограничиваться таким описанием «типа», чтобы судья, столкнувшись с ним, мог сказать: «Этот субъект заслуживает виселицы»11.

Действительно, различные аспекты характеристики личности правонарушителя могут влиять на степень его вины в совершенном правонарушении. Так, нельзя ставить знак равенства между преступником, впервые совершившим кражу, и тем, кто занимается хищениями профессионально. Сказанное, однако, не означает безусловной виновности в совершении правонарушения ранее судимого (то есть потенциально опасного) лица.

Оценочная концепция вины. Представления юристов об оценочной концепции вины можно разделить на две группы

Первые оценочную концепцию вины рассматривают как оценку судом всех субъективных и объективных обстоятельств, связанных с преступлением.

Так, по мнению Б.С. Утевского, вина как основание уголовной ответственности должна включать следующие элементы:

10 См.: Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. С. 10.

11 См.: Маньковский Б.С. Расовая теория уголовного права германского фашизма // Проблемы уголовной политики. Кн. 1. М.: ОГИЗ. 1935. С. 131-153.

1) наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;

2) отрицательную общественную (морально-политическую) оценку от имени социалистического государства всех этих обстоятельств;

3) убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную (административную, дисциплинарную, гражданскую) его ответственность12.

Другие под виной понимают морально-политическую оценку поведения правонарушителя с точки зрения классовых позиций.

Б.С. Маньковский подвергает критике определение вины как психического отношения лица к своим действиям и указывает, что субъективный подход к понятию вины является отражением буржуазного влияния в советском уголовном праве. Автор доказывает, что одного только психического отношения лица к своим действиям и их результатам недостаточно для признания виновности подсудимого. Вина имеется только тогда, когда, с точки зрения социалистического закона, поведение лица заслуживает осуждения. Оценка судом внутренних мотивов поведения субъекта является одним из конститутивных признаков понятия вины13.

Психологическая концепция вины. В современном отечественном уголовном праве психологическая концепция вины правонарушителя является господствующей. Однако ученые, ее придерживающиеся, также не едины в подходах к определению понятия вины

Разнообразие взглядов ученых-юристов на понятие вины связано, по-видимому, с тем, что в современной психологической науке также нет единого мнения относительно психологической природы чувства вины.

А.А. Пионтковский определял вину через ее формы, как «умысел и неосторожность, выраженные в совершенном лицом преступлении»14.

А.И. Рарог определяет вину как «психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно-опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей»15.

Нередко понятие вины дается через одну из ее форм или даже вид. Так, А.Ф. Черданцев пишет,

12 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 103.

13 См.: Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л.: Изд-во Ан СССР, 1949. С. 115.

14 Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. С. 105-106.

15 Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация

преступлений. М.: Профобразование, 2001. С. 10.

что «вина — это психическое отношение субъекта к своим действиям и последствиям, выражающееся в осознании, предвидении, желании наступления вредных последствий»16.

Интеллектуальный компонент содержания вины в приведенном определении складывается лишь из осознания лицом вредных последствий своих действий. Таким образом, получается, что субъект не осознает значения и характера совершаемых им действий, что в принципе не позволяет говорить о вине и юридической ответственности.

Ряд авторов определяют вину как отношение к уже совершенному общественно опасному деянию и его последствиям (или к совершенному противоправному деянию)17. Данная позиция представляется ошибочной, так как юридическое значение имеет лишь отношение лица к своему деянию в момент его совершения, а из данного определения следует, что субъект начал осознавать свои действия лишь после их совершения, а желать наступления определенных последствий — лишь после их наступления, что также лишает нас возможности говорить о виновности и о возможности наступления юридической ответственности. Поэтому правильнее говорить об отношении лица к совершаемому им деянию.

Кроме того, в науке нерешенным остается вопрос о допустимости применения понятия «общественная опасность», которое появилось в отечественной науке уголовного права после принятия УК РСФСР 1922 г. и использовалось при описании форм вины. Введение этого понятия в законодательство обусловлено стремлением сделать возможным привлечение любого неугодного лица к ответственности.

Общественные отношения, как известно, регулируются, кроме права, и другими социальными нормами (нормами морали, обычаев, религиозными нормами). Несоблюдение социальных норм является, в принципе, общественно опасным поведением, так как обществу и его ценностям наносится определенный вред. Если рассматривать общественную опасность настолько широко, то любое деяние, нарушающие социальные нормы, но не нарушающее правовые нормы, можно посчитать общественно опасным.

С другой стороны, распространена точка зрения, что признаком общественной опасности обладают лишь деяния, запрещенные уголовным законом под угрозой наказания (преступления являются общественно опасными, так как посягают на самые значимые интересы общества). Этого нельзя сказать о гражданских, административных правонарушениях, применительно к которым чаще говорят об их общественной вредности.

16 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2002. С. 307.

17 См.: Уголовное право: Общая часть/ под ред. Б.В. Здра-вомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М: Юристъ, 1999. С. 173.

История права

Если использовать понятие «общественная опасность» в узком смысле, включение его в понятие вины делает приведенное выше определение исключительно отраслевым, лишает возможности его использования во всех других отраслях права, кроме уголовного. Логичнее будет говорить об общественной вредности деяния.

Использование понятия «противоправность» представляется более удачным, так как оно, с одной стороны, позволяет однозначно трактовать деяние как нарушающее лишь нормы права, а не иные социальные нормы, а с другой — не допускает необоснованного его применения лишь к преступлениям. Но осознание противоправности не имеет для установления вины лица самостоятельного значения, так как предполагает осведомленность лица о том, что совершаемое им деяние нарушает нормы права, а незнание закона не исключает вину и не является основанием для освобождения от юридической ответственности.

Несмотря на разнообразие подходов, можно выделить моменты, объединяющие все указанные в рамках психологической концепции определения:

1) вина — это психическое отношение лица к определенным объективным явлениям;

2) это психическое отношение не только к явлениям, но и к их последствиям;

3) лицо осознает общественную вредность или общественную опасность своих деяний и их последствий.

Попытка авторов проекта УК 1996 г. дать законодательное понятие вины в соответствии с психологической концепцией завершилась неудачей. Ими было предложено следующее определение вины: «Вина — это сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности». Из данного определения не совсем понятно, к чему относится фраза «выраженное в форме умысла и неосторожности»: к субъекту или к преступлению. Кроме того, данное авторами проекта определение не дает правоприменителю никаких преимуществ по сравнению с традиционным определением. Поэтому в процессе работы над проектом был восстановлен первоначальный текст, достаточный для целей уголовно-правового регулирования18.

Термин «психическое отношение» в современных исследованиях по психологии практически не используется. Этот термин отличается неопределенностью: неясно, имеется ли в виду лишь последующая оценка субъектом совершенного поступка или то, что он его сознательно осуществил. В уголовно-

Библиография:

правовом определении вины вина раскрывается как умысел и неосторожность, а умысел и неосторожность, в свою очередь, характеризуются как внутреннее отношение лица к деянию и его последствиям.

В науке гражданского права психологический подход к понятию вины небезосновательно критикуют по следующим основаниям.

В процессе применения норм гражданского права правоприменители не исследуют вопрос о психическом отношении лица к деянию, а вопрос о степени вины, если и исследуется, не может кардинально повлиять на исход дела.

Правонарушения совершаются не только физическими, но и юридическими лицами. Говорить о психическом отношении лица к совершенному деянию не представляется возможным. Невозможно обнаружить у юридического лица сознание и волю.

Современные цивилисты (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А Суханов) считают, что в гражданском праве индивидуальные качества и психическое отношение лица к совершенному правонарушению не играют никакой роли для оценки вины должника. Поэтому для установления вины используется общая модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений19.

Несмотря на отмеченные противоречия, в последние годы психологическая концепция вины в науке практически полностью заменила оценочную, но нельзя забывать о том, что вина — оценочная категория. Так как психические процессы происходят лишь в сознании лица, совершающего правонарушение, они в принципе не наблюдаемы и неизмеримы. Поэтому доказывание признаков субъективной стороны конкретного правонарушения основывается на исследовании объективных данных, полученных в ходе собирания и исследования доказательств по делу. Оценка доказательств осуществляется правоприменительным органом: следователем, судом, и зависит от конкретного лица, ее осуществляющего. Психологическую и оценочную концепции вины не следует, по нашему мнению, рассматривать как противоположные друг другу.

Учитывая изложенное, можно дать следующее общеправовое понятие вины: вина — это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному общественно-вредному деянию и его последствиям, в котором проявляется отрицательное субъективное отношение лица к ценностям общества и которому государством дана соответствующая объективная оценка с учетом всех обстоятельств совершения деяния.

1. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

2. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 124 с.

3. Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 117—126.

18 См.: Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. С.28.

19 См.: Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпания, 2011. С. 63.

4. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпания, 2011. 143 с.

5. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. 668 с.

6. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912. 668 с.

7. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2001. 134 с.

8. Сатушиев А.Х. Актуальные проблемы концепции вины в уголовном праве и вопросы их преемственности // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 4. С. 35-39.

9. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс РФ: психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009. 109 с.

10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая: лекции: в 2 т. / под ред. Н.И. Загородникова. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.

11. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. 520 с.

12. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А Красикова, А.И. Рарога. М: Юристъ, 1999. 348 с.

13. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 319 с.

14. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2002. 432 с.

References (transliteration):

1. Luneev V.V. Sub»ektivnoevmenenie. M.: Spark, 2000. 70 s.

2. Man'kovskij B.S. Problemaotvetstvennosti v ugolovnomprave. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1949. 124 s.

3. Man'kovskij I.A. Teoriisushhnostijuridicheskogolica: istorijarazvitija i sovremennyenauchnyepodhody // Rossijskijj-uridicheskijzhurnal. 2010. № 4. S. 117-126.

4. Pashencev D.A., Garamita V.V. Vina v grazhdanskomprave. M.: Jurkompanija, 2011. 143 s.

5. Piontkovskij A.A. Uchenie o prestuplenii. M.: Gosjurizdat, 1961. 668 s.

6. Poznyshev S.V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava: Obshhaja chast' ugolovnogo prava. M.: Izd. A.A. Karceva, 1912. 668 s.

7. Rarog A.I. Sub"ektivnaja storona i kvalifikacija prestuplenij. M.: Profobrazovanie, 2001. 134 s.

8. Satushiev A.H. Aktual'nye problemy koncepcii viny v ugolovnom prave i voprosy ih preemstvennosti // Jurist-Pra-voved. 2007. № 4. S. 35-39.

9. Sitkovskaja O.D. Ugolovnyj kodeks RF: psihologicheskij kommentarij. M.: Volters Kluver, 2009. 109 s.

10. Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast' obshhaja:lekcii: v 2 t. / pod red. N.I. Zagorodnikova. T. 1. M.: Nauka, 1994. 380 s.

11. Teorija prava i gosudarstva: uchebnik / pod red. V.V. Lazareva. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist, 2001. 520 s.

12. Ugolovnoe pravo. Obshhaja chast' / pod red. B.V. Zdravomyslova, Ju.A. Krasikova, A.I. Raroga. M: Jurist, 1999. 348 s.

13. Utevskij B.S. Vina v sovetskom ugolovnom prave. M.: Gosjurizdat,1950. 319 s.

14. Cherdancev A.F. Teorija gosudarstva i prava. M.: Jurajt, 2002. 432 s.

Материал поступил в редакцию 20 февраля 2015 г.

Concepts of guilt in legal science

YURCHAK, Ekaterina Valerievna — lecturer of the Department of Theory of State and Law of the North-Western

Institute (Filial Office) of the Kutafin Moscow State Law University.

[yurchak@bk.ru]

160000, Russia, Vologda, ul. Gertsena, 20-17.

Review. The article concerns the key concepts of definition of guilt in legal science: normative, evaluative, psychological, of dangerous state. The author provides and analyses the attitudes to the problems of guilt of the legal scholars in pre-Revolution, Soviet and modern periods. In the course of studies the author establishes that within the normative approach the issue of criminal law category of guilt is not established. Within the dangerous state theory guilt is understood as changing and internally inherent human tendency towards committing crimes. In the evaluation concept the guilt is viewed, firstly, as evaluation by the court of all of subjective and objective circumstances related to a crime, secondly, as a moral and political evaluation of behavior of an offender from the class position. The supporters of the psychological concept regard guilt as a psychological attitude of a person towards the deed and its consequences. The author draws a conclusion that it is incorrect to regard psychological and evaluative guilt concepts as opposing ones. Evaluating psychological and evaluative guilt concepts in their unity the author provides a complex general legal definition of guilt.

Keywords: guilt, guilty, subjective imputation, concepts of guilt, psychological concept of guilt, normative concept of guilt, theory of dangerous state, evaluative concept of guilt, public danger, public harm, intent, negligence, intellectual component, will component.