Санкции части 4 статьи 158 и части 4 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за хищение организованными группами

Существующая редакция статей Уголовного кодекса Российской Федерации не лишена определенных недостатков. Как и любое произведение человеческого труда, он не лишен некоторых пробелов, существование которых не сказывается с положительной стороны на его применении.

Пожалуй, наибольшую реакцию, в силу значительного количества совершаемых преступлений, вызывают статьи против собственности. О довольно большом проценте совершаемых преступлений подобного рода мы можем говорить, опираясь на статистические данные ГИАЦ МВД России [1]. Об этой же тревожной тенденции говориться в трудах известных отечественных ученых-правоведов [2;

3].

Для борьбы с преступлениями, посягающими на собственность, совершаемыми в том числе и организованными группами, в первую очередь необходимо более детально рассмотреть санкции статей, предусматривающих ответственность за подобные деяния.

Рассматривая санкции статей, предусмотренных ст. 158, 159, особенно касающиеся совершения данных преступлений организованными группами, мы можем согласиться с учеными в том, что санкции данных деяний имеют некоторые пробелы в законодательной технике [3].

В соответствии с общими принципами построения структуры главы 21 Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» формы хищения расположены от менее общественно опасного к более общественно опасному [4]. Так, ст. 158 УК «Кража» открывает перечень форм хищения, а ст. 159 УК «Мошенничество» продолжает его.

Казалось бы, и санкции, предусмотренные законодателем за эти преступления, тоже должны располагаться по нарастающей - от наименее к наиболее строгой. Однако наш анализ видов и размеров наказаний, предусмотренных за совершение хищений, совершенных организованными группами, полностью нивелирует это предположение [5].

Санкция, предусмотренная за совершение кражи, по ч. 1 ст. 158 УК РФ предполагает как один из видов наказания, штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, а мошенничество, квалифицируемое по ч. 1 ст. 159 УК РФ - штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Остальные виды и размеры наказаний одинаковы.

Данная тенденция прослеживается и в санкциях вторых частей этих же статей. Так, ч. 2 ст. 158 УК предполагает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, а ч. 2 ст. 159 УК - в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. Уже в третьих частях рассматриваемых статей разница в санкциях прослеживается только в размерах дополнительных видов наказаний в виде принудительных работ: ч. 3 ст. 158 - «...либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет», ч. 3 ст. 159 - «.либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет». Но все-таки разница в более строгом наказании за мошенничество прослеживается, хотя она и минимальна [2].

Однако анализ особо квалифицированных признаков, указанных в четвертых частях, предусматривающих ответственность за те же преступления, совершаемые организованными группами, преподносит нам сюрприз в виде увеличения санкции за менее общественно опасное преступление - кражу, по сравнению с более общественно опасным - мошенничеством. Так, ч. 4 ст. 158 говорит о лишении свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а ч. 4 ст. 159 УК: о лишении свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Сравнивая санкции указанных статей, несложно заметить, что и по видам наказаний и по их размерам, мошенничество является более тяжким преступлением, чем кража, что отражается на более раннем расположении кражи в иерархии статей гл. 21, расположенных по принципу нахождения от менее тяжких статей к более тяжким. Но как только законодатель касается применения санкций, за

совершение рассматриваемых преступлений, содеянных организованной группой, вся разница в видах и размерах наказаний не только аннулируется, но даже более того, менее тяжкое преступление -кража, обладает большей наказуемостью, чем более серьезное преступление - мошенничество. На наш взгляд, считаем это положение несправедливым [6, с. 15].

Таким образом, получается, что, по мнению законодателя, преступление, совершенное организованной группой, нивелирует различную общественную опасность разных преступлений, подчеркиваемую в основных и квалифицированных составах анализируемых деяний [7, с. 34-37].

Предлагаем устранить указанные недостатки законодательной техники и указать на повышенную общественную опасность различных составов ненасильственных хищений в случае совершения их организованными группами. В связи с логикой законодателя предлагаем изменить санкции статей, в следующей последовательности. Разница в санкциях статей прослеживается только в размерах штрафа, и, учитывая это, можно заметить, что штраф определяется или конкретной суммой или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Так, например, штраф за кражу составляет до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, а за мошенничество до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года. Разница в конкретной сумме штрафа составляет 150 %, а в периодичности - 200 %. Однако учитывая ограничения, предусмотренные законодателем в ч. 2 ст. 46 «Штраф» УК РФ, о том, что данный вид наказания устанавливается в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, ограничим величину штрафа не шестью годами, как следовало бы, исходя из двукратной разницы, а максимальным размером - пять лет. В остальном же, используя предложенные законодателем пропорции, предлагаем следующие изменения в санкции особо квалифицированных частей статей, предусматривающих совершение кражи и мошенничества организованной группой.

После внесенных изменений санкции статей могут выглядеть, например, следующим образом:

«Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».

Предложенные нами изменения после рассмотрения и принятия их законодателем смогут более полно отражать принцип справедливости, закрепленный в статье 6 уголовного закона.

Конечно, стоит отметить, что наше предложение по изменению санкций за преступления против собственности, совершенных организованными группами, представляется не единственно возможным [8, с. 42-46].

Литература

1. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics

2. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М., 2011.

3. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.

4. Уголовное право России. Особенная часть / сост. С. А. Балеев, Л. Л. Кругликов, А. П. Кузнецов и др. М., 2012.

5. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / сост. Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др. М., 2013.

6. Елинский А. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об ответственности за преступления в сфере экономики // Российский следователь. 2011. № 22.

7. Кленова Т. В. Проблема равенства в уголовном праве // Российский судья. 2011. № 7.

8. Кочои С. О практике применения ст. 10 УК РФ (на примере норм гл. 21 УК РФ «Прес- тупления против собственности») // Уголовное право. 2012. № 3.