Рейтинговая оценка регионов как этап формирования региональной налоговой политики

УДК 336.025

Рейтинговая оценка регионов

как этап формирования региональной

налоговой политики

В статье обобщены результаты исследований, проведенных авторами в 2008-2012 гг., которые касаются формирования региональной налоговой политики, и предложен подход к группировке регионов по совокупности социально-экономических показателей. Предложенная в настоящем исследовании методика может быть использована органами власти субъектов Российской Федерации при формировании концепций экономического развития регионов и основных направлений региональной налоговой политики.

Ключевые слова: региональная налоговая политика; дифференцированный подход; методы группировки регионов; рейтинговая оценка регионов.

This article summarizes the results of research carried out by the authors in 2008-2012, which relate to the development of a regional tax policy, and the approach to the grouping of regions by a group of socio-economic indicators. In this study, the proposed methodology can be used by the regional authorities of the Russian Federation when forming concepts for the economic development of their regions and in determining main areas of the regional tax policy.

Keywords: regional tax policy; a differentiated approach; methods of grouping of regions; rating regions.

Концепция региональной налоговой политики

На современном этапе и в среднесрочной перспективе одной из основных целей налоговой политики в Российской Федерации является поддержка инвестиционной и инновационной деятельности при одновременном обеспечении сбалансированности бюджетной системы [1]. Но если на федеральном уровне концепция и методология налоговой политики ясны, то ее региональный аспект не в полной мере нашел отражение как в нормативных актах федерального и регионального уровней, так и в работах отечественных ученых.

Статьей 5 Конституции Российской Федерации определено, что все субъекты Российской Федерации равны между собой, что не исключает различия в степени соответствия этих прав реально сложившимся историческим, социально-экономическим и политическим условиям для функционирования и развития субъектов Российской Федерации. А. Г. Гран-берг [2, 57-82] отмечает, что экономика России —

Бушинская Татьяна Владимировна

канд. экон. наук, доцент кафедры «Финансы и кредит» Тульского филиала Финансового университета E-mail: bush-tv@yandex.ru

IК Джини

Кфсндов

Рис. 1. Коэффициент Джини и коэффициент фондов регионов ЦФО в 2010 г.

Источник: http://www.gks.ru/bgd

многорегиональный организм, функционирующий на основе вертикальных и горизонтальных взаимодействий. Статус региона и объем компетенции в сфере налогообложения, установленный Конституцией Российской Федерации, обусловили возникновение ряда проблем, связанных с формированием и реализацией налоговой политики на субфедеральном уровне:

• во-первых, ограниченный объем полномочий субъектов Российской Федерации в отношении налогообложения и налогового контроля. При этом принимаемые на федеральном уровне решения в данной сфере оказывают влияние на социально-экономическое положение региона и являются внешними факторами его развития;

• во-вторых, налоговая политика в регионах в основном не учитывает производственную специализацию хозяйства региона, особенности отраслевой структуры хозяйственного комплекса.

Очевидно, что в федеративном государстве, где регионы вне пределов компетенции Федерации обладают всей полнотой государственной власти, единообразный подход к формированию и реализации региональной налоговой политики не может быть эффективным. Как отмечено в Концепции Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [3], достигнут предел эффективности политики выравнивания. Региональный аспект должен стать одним из основополагающих факторов концепции региональной налоговой политики, отвечающей следующим требованиям:

1) соответствие целям и задачам общегосударственной налоговой политики [1];

2) согласование с основными направлениями региональной политики [4];

3) сохранение единого социально-экономического пространства и политической целостности страны при достижении оптимальной специализации и комплексности хозяйства регионов, обеспечивающих их эффективное экономическое и социальное развитие;

4) гармонизация фискальных интересов Российской Федерации и ее субъектов с целью обеспечения баланса между полномочиями и ресурсами соответствующих уровней власти;

4) стимулирование развития районов и городов, располагающих крупным научно-техническим потенциалом, видов экономической деятельности, способных стать «локомотивами» и «точками роста» экономики субъектов Российской Федерации (принцип «поляризованного» развития регионов) [3].

Факторы, подтверждающие целесообразность разработки дифференцированной региональной налоговой политики

Для обоснования дифференцированного подхода к выбору методов, способов и приемов реализации эффективной налоговой политики в регионе нами проведен анализ ряда социально-экономических показателей регионов Центрального федерального округа (ЦФО), что позволило выявить

Рис. 2. Дифференциация регионов ЦФО по показателям ВРП и ВРП на душу населения

Источник: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_14p/Main.htm

Таблица 1

Классификация регионов ЦФО

Тип Регионы ЦФО

Регионы - локомотивы роста

1. Мировые города г. Москва

2. Центры федерального значения Московская область

Опорные регионы

Сырьевые нет

2. Старопромышленные Белгородская, Липецкая, Ярославская области

Депрессивные регионы

1. Фоновые Владимирская, Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская области

2. Кризисные Брянская, Ивановская области

совокупность факторов, подтверждающих целесообразность разработки региональной налоговой политики, отвечающей особенностям социальноэкономического положения регионов.

Первая группа факторов. Различия в уровне социально-экономического развития регионов чрезвычайно велики, при этом дифференциация регионов по этому признаку имеет тенденцию к росту. Общепризнанной обобщающей характеристикой развития региона является уровень социально-экономического развития. Но экономическая наука не выработала единого подхода к способам его количественного измерения. Так, к

количественным показателям, характеризующим неравенство регионов, относятся, в частности, коэффициент Джини (К Джини) и коэффициент фондов (К фондов) (рис. 1).

Как следует из приведенных данных, коэффициент Джини по регионам ЦФО различается в 1,42 раза, а коэффициент фондов — в 2,71 раза. Однако эти коэффициенты охватывают только часть факторов, влияющих на социально-экономическое положение регионов. Показатели валового регионального продукта (ВРП) и ВРП на душу населения также свидетельствуют о существенной дифференциации (рис. 2).

брас-этъ]ва;-опо£е г^юЕпэощства ^^^Опговая в ріїЕьпззі гірпнЕ.хв: рем о вт авгтравспорішпісрвдсгн. иотштон. бьстсзь^;

г. ЇІЄ.1НН В ПрЕДМЕГЭВ .тк^исг: СИ.ІЬЇОНЕНЯ

Рис. 3. Вклад основных видов деятельности в формирование ВРП регионов ЦФО

Источник: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi

Таблица 2

Структура поступлений налоговых платежей в бюджетную систему по основным видам экономической деятельности в 2010 г. [6]

Вид экономической деятельности, % Регионы ЦФО

Белгородская Брянская Орловская Тульская г. Москва

1 2 3 4 5 6

в том числе по организациям с основным видом деятельности:

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4,5 -0,1 -0,1 0,7 0,0

Добыча полезных ископаемых 30,1 0,5 0,0 0,7 0,5

Обрабатывающие производства 18,0 41,1 24,0 25,2 9,9

Строительство 7,6 7,8 16,6 6,7 6,1

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий и предметов личного пользования 8,6 17,0 19,1 18,2 17,8

Транспорт и связь 5,4 -12,9 8,2 7,4 11,0

Финансовая деятельность 4,1 4,5 4,9 5,1 11,8

Операции с недвижимостью 7,1 10,2 7,1 8,2 22,1

Остальные виды экономической деятельности 6,2 15,0 1,1 9,4 3,0

Разрыв по уровню ВРП среди регионов ЦФО в 2000 г. составил 69,9 раза, а в 2009 г. — 90,9 раза. По уровню ВРП на душу населения за рассматриваемый период прослеживается аналогичная тенденция. В 2000 г. разрыв по ВРП на душу населения составил 6,9 раза, в 2009 г.— 8,4 раза.

При этом максимальный разрыв по этому показателю наблюдался в 2006 г. (10 раз).

Вторая группа факторов. Несмотря на то что выбранные нами субъекты Российской Федерации объединяют общность территории, транспортная инфраструктура, кооперационные связи между

Таблица 3

Результаты рейтинговой оценки регионов ЦФО

Статические показатели Динамические показатели

Область Рейтинг Область Рейтинг

Белгородская 0 Калужская 0,4294

Липецкая 0,0187 Воронежская 0,5298

Тульская 0,2178 Белгородская 0,5528

Воронежская 0,3213 Владимирская 0,6264

Владимирская 0,4224 Ярославская 0,6638

Тверская 0,5134 Рязанская 0,7010

Ярославская 0,5181 Тульская 0,7311

Калужская 0,5338 Смоленская 0,7398

Курская 0,5415 Тверская 0,7673

Рязанская 0,5523 Липецкая 0,8112

Брянская 0,5680 Курская 0,8219

Смоленская 0,6546 Тамбовская 0,9456

Тамбовская 0,7054 Ивановская 0,9859

Орловская 0,8661 Костромская 1,0611

Ивановская 0,9859 Орловская 1,1321

Костромская 1,0000 Брянская 1,179

хозяйствующими субъектами, каждый регион обладает специфическими чертами и в соответствии с Концепцией Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации [3] принадлежит к определенному типу (табл. 1).

Третья группа факторов обусловлена существенными различиями производственной специализации регионов, которая формирует так называемый налоговый потенциал, отраслевую структуру налоговых поступлений в бюджетную систему и соответственно определяет совокупность механизмов воздействия на уровень, структуру и динамику налоговых доходов. В подтверждение данного тезиса нами проанализирована структура ВРП и налоговых поступлений в бюджетную систему по ряду регионов ЦФО, для чего отобрано по одному региону из группы локомотивов роста (г. Москва), группы опорных старопромышленных регионов (Белгородская область), группы депрессивных кризисных регионов (Брянская область) и группы депрессивных фоновых регионов (Тульская и Орловская области). Ниже приведены дан-

ные, характеризующие отраслевую структуру ВРП регионов ЦФО в 2010 г. (рис. 4).

Отметим, что существенных структурных изменений ВРП за период с 2004 по 2010 г. не происходило, о чем свидетельствуют данные Росстата [5].

Структура поступлений налоговых платежей в бюджетную систему, представленная в табл. 2, также свидетельствует о наличии существенных различий в хозяйственном комплексе регионов.

Региональная дифференциация условий хозяйствования, уровня жизни населения, бюджетной обеспеченности служит отправной точкой для дифференцированного подхода к формированию региональной налоговой политики как части экономической политики. Для выбора методов и технологии решения задач региональной налоговой политики, по нашему мнению, следует провести группировку и классификацию регионов по различным признакам с тем, чтобы выбрать адекватные инструменты ее реализации, базирующиеся на принципах научной обоснованности,

Таблица 4

Группировка регионов по уровню потенциала и по уровню деловой активности

Деловая активность

Высокая

Высокий (менее 0,4) 1 группа Белгородская, Липецкая, Воронежская 3 группа Тульская

Потенциал 11 2 х о і <и ^ 2 группа Владимирская, Ярославская, Калужская, Рязанская, 4 группа Тверская, Курская 6 группа Брянская

Низкий (более 0,6) 5 группа Смоленская 7 группа Тамбовская, Орловская, Ивановская, Костромская

экономической целесообразности, адекватности, сформулированные И. Л. Юрзиновой [7, с. 19].

Выбор методов группировки регионов

Серьезной проблемой представляется выбор методов группировки регионов для разработки адекватной налоговой политики. Советом по изучению производительных сил (СОПС) предложена модель конкурентоспособности регионов [8], основанная на группах статических и динамических показателей. Нами предлагается использовать рейтинговую оценку регионов по показателям модели конкурентоспособности регионов СОПС, результаты которой позволят провести группировку регионов для целей формирования адекватной региональной налоговой политики с учетом особенностей социально-экономического положения регионов. Для этого требуется некоторая модификация показателей модели конкурентоспособности регионов с тем, чтобы были соблюдены подходы теории принятия решений в условиях многокритериальности, а именно:

1) отбираются однонаправленные показатели;

2) используются показатели с одинаковыми числовыми порядками.

Рейтинговая оценка областей ЦФО для их группировки и последующей разработки инструментов региональной налоговой политики проведена на основании данных Росстата [5] и Единой межведомственной информационно-статистической системы [6] за 2009-2010 гг. Исходные данные

для оценки представляются в виде матрицы (а..). По строкам отражены номера показателей (г' = 1,

2, 3, ..., и):

• статические показатели:

1) уровень ВРП (в % к Российской Федерации);

2) общий объем экспорта (млн долл. США);

3) сальдо прибылей и убытков (млн руб.);

4) индекс развития человеческого потенциала;

• динамические показатели (в % к предыдущему году):

5) индекс динамики деловой активности;

6) темпы роста реальных денежных доходов населения;

7) изменение доли прибыльных организаций;

8) прирост числа организаций, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц;

9) индекс динамики налоговых поступлений.

По столбцам отражены регионы ЦФО (/ = 1, 2,

3, ..., т).

Из расчета исключены г. Москва и Московская область в связи с их особым статусом (принадлежность к группам регионов — мировых городов и регионов — федеральных центров). Нами проведен рейтинг по статическим и динамическим показателям, результаты которого приведены в табл. 3.

Рейтинг по группе статических показателей характеризует потенциальную способность хозяйственного комплекса региона формировать доходы бюджета (налоговый потенциал), а рейтинг по группе динамических показателей — деловую активность экономических агентов. На

основе полученных рейтинговых значений нами проведена группировка регионов по уровню потенциала и деловой активности (табл. 4).

Рекомендации по выбору инструментов региональной налоговой политики

Группировка регионов по статическим и динамическим показателям позволила сформулировать общие для групп рекомендации по выбору инструментов региональной налоговой политики.

Далее составляется матрица решений, позволяющих определить совокупность инструментов реализации региональной налоговой политики. В упрощенном виде нами предлагается матрица для трех групп регионов. Для 1 и 2-й групп регионов (высокий и средний потенциал и высокая деловая активность) налоговая политика должна быть направлена на стимулирование наукоемких и высокотехнологичных видов экономической деятельности при поддержании существующей достаточной фискальной составляющей.

Для 3 и 4-й групп (высокий или средний потенциал в сочетании со средним уровнем деловой активности) требуется налоговый механизм, сочетающий стимулирование отраслей рыночной специализации с обеспечением условий роста деловой активности для хозяйствующих субъектов, обладающих высокой инновационной активностью и инновационным потенциалом, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП).

Для регионов, входящих в 5-7-й группы (средний потенциал плюс средняя или низкая деловая активность, низкий потенциал плюс низкая деловая активность), требуется принятие «антикризисных» мер, направленных как на наращивание потенциала, так и на стимулирование деловой активности (по приоритетным для конкретного региона видам экономической деятельности), а именно:

• установление дифференцированных ставок по налогу на имущество организации в отношении вновь созданного или приобретенного имущества в зависимости от сроков полезного использования или первоначальной стоимости;

• снижение ставки налога на прибыль, зачисляемого в региональные бюджеты;

• стимулирование развития МСП на основе установления пониженных ставок по упрощенной системе налогообложения при использова-

нии объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

Конкретизация инструментов региональной налоговой политики, разработка механизма ее реализации осуществляются на основании детального анализа социально-экономических показателей региона и с учетом особенностей хозяйственного комплекса. Использование рейтинговой оценки регионов по статическим и динамическим показателям является одним из условий формирования эффективной региональной налоговой политики, способной в перспективе обеспечить устойчивые темпы экономического роста, усиление конкурентных позиций регионов России в мире.

Литература

1. Основные направления налоговой политики на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, опубликованные на сайте Минфина России 30.04.2012 URL: http://bda-expert.ru/doc/tax_rf_2013_2015.zip.

2. Гранберг А. Г. Региональное развитие и региональная экономика в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. № 1.

3. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. URL: http://archive.minregion.ru (дата обращения: 25.09.2012).

4. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1996 г. № 803.

5. Регионы России. Социально-экономические показатели 2007-2011 годы. URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 01.10. 2011).

6. Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL:http://www. fedstat.ru/indicators/start.do (дата обращения: 01.10. 2011).

7. Юрзинова И. Л. Налоговая политика как инструмент управления социально-экономическими развитием Российской Федерации: автореф. дис. ...д-ра экон. наук: 08.00.10 / Ирина Леонидовна Юрзинова. М.: 2009. 55 с.

8. Беленов О. Н., Анучин А. А. Статистические модели и экономический анализ региональной конкурентоспособности // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 18.