Архитектура и строительное дело Лебапского региона (по материалам изучения поселений древнего и раннесредневекового времени Средней Амударьи)

А.А. Бурханов

Архитектура и строительное дело Лебапского региона

Вторая половина XX - начало XXI в. - это время великих археологических открытий. При этом исследователи многих стран все больше внимания обращают на изучение древних и средневековых поселений. Важную роль в исследованиях играет монографический учет всех существующих памятников и их детальное описание, что позволяет в определенной степени получить материал для решения таких ключевых вопросов, как материальная культура, экономический потенциал, общественные связи и др.

Это особенно справедливо по отношению центральноазиатским обществам эпохи древности и Средневековья, внутренняя структура и динамика развития которых практически мало освещены какими-либо другими видами источников. Этим и объясняется то внимание к изучению вопросов типологии поселений и рассмотрению групп поселений и историкокультурных оазисов как своего рода микросистем с иерархической внутренней структурой.

Несмотря на нерешенные проблемы и недостаточность фактических данных, за последние годы накоплен относительно новый и интересный материал, обладающий ярко выраженной спецификой. Проведенная работа позволяет судить об общих и локальных чертах развития центральноазиатской культуры в указанные периоды.

Однако чтобы составить целостную картину исторического развития Центральной Азии в целом в различные периоды, еще предстоит большой труд по детальному изучению отдельных частей историко-культурных областей рассматриваемого региона, в том числе территорий и оазисов, слабоизученных в археологическом отношении. К числу таковых можно отнести проблему историко-культурного изучения Лебапского региона - побережья среднего течения Амударьи и его отдельных частей и оазисов.

Этот регион имел выгодное географическое расположение, находясь на стыке относительно развитых и хорошо исследованных в научном отношении историко-культурных областей, каковыми можно назвать Бактрию-Тохаристан, Согд, Хорезм и Маргиану.

Несмотря на то, что проводимые в рассматриваемой области археологические работы носили эпизодический и в основном рекогносцировочный характер, однако исследования конца 70 - начала 90-х гг. XX в. (В.Н. Пилипко, Г.Г. Гутлыев, А.А. Бурханов) привели к значительному накоплению материала по истории

и культуре региона. Они позволили выделить Лебап-ский регион в качестве контактной зоны [1, с. 19-21; 2, с. 75-80; 3, с. 15-18; 4, с. 80-97; 5].

Лебап - Средняя Амударья - область Амуля и Земма - основная часть современного Лебапского велаята (бывшая Чарджоуская область) Туркменистана, районы долины среднего течения Амударьи с прилегающими землями и историческим центром в Амуле-Чарджуе [6, с. 75-78; 7].

Основная жизненная артерия Лебапского региона - Окс-Джейхун-Амударья являлась главной торгово-транспортной магистралью всей Центральной Азии. В среднем течении в историческом развитии отмечается наличие 4-х основных и важнейших переправ, из которых самая главная, стратегически выгодная и удобная на трассе Великого шелкового пути располагалась в районе Амуля-Чарджуя [6, с. 75;

8, с. 7-14].

Археологические данные позволяют выделить в среднеамударьинском регионе три крупных историко-культурных оазиса - Чарджоуский (северный), Карабекаульский (центральный) и Керкинский (южный), разделенные межу собой пустынными зонами [7, с. 6-10; 5, с. 102]. В сочинениях авторов вв. [9, с. 146, 150] побережье среднего течения Амударьи делилось на две историко-культурные области: Земм, соответствующий ареалу южной, керкинской, группы памятников, и Амуль, владения которой, вероятно, включали Чарджоуский и Карабекаульский оазисы. Работы В.Н. Пилипко на Средней Амударье дали общее представление о характере и основных чертах культуры области Земма в древности, которая археологически включена в северо-западную часть Бактрии [1, с. 63; 5].

Однако из-за отсутствия широких раскопок многие стороны культуры населения Лебапского региона и его отдельных частей в древности и Средневековье остаются пока совершенно неизвестными. Это положение особенно справедливо по отношению к северной и центральной частям Лебапа - области Амуля и примыкающей к рассматриваемому региону южной части Хорезма.

Слабая археологическая изученность памятников области Лебапа и в связи с этим отсутствие документальных сведений об устройстве жилых и хозяйственных, оборонительных и храмово-культовых сооружений, о строительных материалах и техниче-

ских приемах не позволяют детально проследить пути развития архитектуры и строительства в целом и для отдельных этапов такого длительного исторического времени, как древность и раннее Средневековье. В настоящее время археологические раскопки относительно широкого масштаба проведены только в нескольких памятниках Лебапского региона в пределах области Амуля: в поселениях Арапхана и Хаза-рек-депе, на городище Ходжа-Идат-кала, частично -в Ак-кале и Одей-депе. Поэтому сведения о развитии архитектуры и строительства имеются только для кушанского и раннесредневекового времени, какие-либо данные о развитии архитектуры более ранних периодов отсутствуют. Хотя имеются незначительные сведения по результатам стратиграфических работ на Одей-депе. К примеру, в двух шурфах, в слоях 1Х-У11 вв. до н.э., отмечены остатки глинобитных платформ, но их нет в разрезе стены. На основании этого автор раскопок В.Н. Пилипко заключил, что поселение не имело сплошной платформы. Высокие глинобитные стилобаты возводились только под жилыми строениями [4, с. 52].

Возникновение большинства поселений Средней Амударьи относится к кушанскому времени. Судя по археологическим материалам рассматриваемый регион переживает подъем в Ш-1У вв. н.э. [10, с. 170173; 2, с. 76-77; 11, с. 204-205; 12, с. 244-245].

Специфика рассматриваемой территории заключается в отсутствии крупных городских поселений и широком распространении памятников небольших и средних размеров. Древние слои в таком относительно крупном городище, каковым можно назвать городище Старого Чарджоу - Амуль, площадь которого вместе с пригородной частью достигала 150175 га, покрытого напластованиями более поздних средневековых периодов, пока еще были недоступны для широкомасштабных археологических исследований [6, с. 75-78; 13; 14, с. 144-148; 15, с. 268-273].

Несмотря на слабый уровень изученности памятников региона, на основе разведочных и частичных стационарных работ в ряде археологических объектов региона к настоящему времени в Лебапском регионе в пределах области Амуля для кушанского и раннесредневекового времени условно можно выделить 4 основных вида поселений (рис. 1)*.

1. Поселения небольших размеров (или поселения сельского типа). К этой группе памятников отнесены все мелкие поселения (в подавляющем большинстве неукрепленные) площадью до 2,6 га, за исключением укреплений и храмовых сооружений, которые выделены в особую группу. Более детальная характеристика поселений рассматриваемой группы

* В.Н. Пилипко, изучавший типологию поселений ку-шанского времени всей территории Средней Амударьи, на основе масштабов площади памятников выделил 3 их основных вида: сельские поселения, поселения городского типа и укрепления [16].

Рис. 1. Схематический план расположения поселений древнего и раннесредневекового времени Лебапского региона в пределах области Амуля.

I. Чарджоуский оазис:

1 - Усты-кала; 2 - Битык-кала; 3 - Ших-Билал-овлия;

4 - Арапхана; 5 - Одей-депе; 6 - Терезеган-депе;

7 - Яссы-депе; 8 - Шор-депе; 9 - Ак-депе; 10 -Чопли-депе; 11 -Боклы-депе; 12 - Чарваг-депе;

13 - Амуль; 14 - Хан-депе; 15 - Заргар-депе;

16 - Гебеклы-депе; 17 - Холм у Сакара; 18 - Хозарек-депе (Саятский этрап); 19 - Чоммек-депе; 20 - Ходжа-Ярык-депе; 21 - Шор-депе; 22- Тохар-кала;

23 - Гоша-депе; 24 - Кизыл-кала

II. Карабекаульский оазис:

25 - Навидах; 26 - Султаннияз-бий-кала; 27 - Ак-депе; 28 - Чишлен-кала; 29 - Кекрели-депе; 30 - Ак-кала;

31 - Сазаклы-депе; 32 - Поселение на 82-м км;

33 - Кутнам-кала; 34 - Хазарек-депе; 35 - Ходжа-Идат-кала; 36 - Линг-Линг-депе; 37 - Сары-Ходжа-овлия; 38 - Кизыл-депе; 39 - Ак-кала; 40 - Ходжа-Гундуз-кала; 41 - Геок-депе

возможна только при изучении результатов широкомасштабных раскопок. В области Амуля исследования такого характера пока не проводились. Исключение составляет поселение Арапхана в Чарджоуском оазисе, где нами были проведены стратиграфические работы. Однако в результате этих раскопок получены лишь незначительные материалы, которые позволяют в общих чертах охарактеризовать развитие архитектуры и строительные материалы периода ІУ-УІІ вв. (рис. 1-3; 5; 7) [17, с. 44-46; 18, с. 7-8].

2. Городские поселения (или поселения городского типа). Сюда отнесены все крупные, хорошо укрепленные поселения площадью более 2,6 га. Для них характерны неоднородная внутренняя застройка, наличие в большинстве случаев цитадели, а иногда пригородной части.

Как уже подчеркивалось, в области Амуля крупных городов не было. Здесь в основном строились и усадьбы-замки. Наиболее крупными памятниками

городского типа в области Амуля являются Амуль, Усты-кала, основанный на высоком цилиндрическом

Одей-депе и Ходжа-Ярык-депе в Чарджоуском оазисе, основании. Он располагается в правобережной части,

Ходжа-Идат-кала, Кутнам-кала, Чишлен-кала, Ходжа- на важном стратегическом участке (переправа) и

Гундуз-кала и Навидах -в Карабекаульском

2, 2; 4, 1-2; 5, 1; 6, 4, 7, 8, 9, 10; 7-12) [4; 6; 7; 19]. [7, с. 24-26, 101-102; 20, с. 23-24; 21, с. 72-73].

3. Отдельно расположенные укрепления-фор- 4. Памятники храмового

посты. В области Амуля к этому типу строений назначения. В результате археологических раскопок

относится единственный небольшой памятник - к этой группе отнесены остатки раскопанного нами

Рис. 2. План поселений области Амуля: 1 - Хозарек-депе (в Саятском этрапе, 1982 г.);

2 - Ходжа-Ярык-депе (1982 г.); 3 - Битык-кала (1963 г., О. Оразов);

4 - Шай-Зенгир-депе

храмового сооружения с округлой планировкой в Хазарек-депе (рис. 1, 34; 5, 5; 13-15) [7, с. 67-79, 149-153, 158-160; 22; 23, с. 142-150].

Поселения рассматриваемого периода в некоторых случаях сооружались на выровненной и утрамбованной поверхности естественного холма. Усты-кала, к примеру, расположен на вершине почти правильного яйцеобразного цилиндра, высеченного из естественного холма, состоявшего из песчаника и прослоек плотной окаменевший глины. Такие холмы - типичное явление для пейзажа правобережья Амударьи на этом участке. На естественном высоком берегу Амударьи располагаются остатки городища Навидах, смытые наполовину рекой.

Однако в области Амуля в основном поселения строились на ровном месте. Для этого выбранная территория выравнивалась, где и устраивалась, в зависимости от размеров и мощности крепости, небольшая, а чаще всего мощная, земляная или земляно-пахсово-кирпичная платформа. На ней и сооружались строения будущего поселения.

При возведении небольших поселений строилась обычно пахсовая платформа незначительной толщины, обмазанная глиной, поверхность которой служила полами для первоначальных помещений. Иногда верхняя часть платформы представляла собой вымостку из сырцового кирпича (Арапхана).

Большинство городищ, особенно их цитадели, устраивались на искусственной мощной платформе, что позволяло им возвышаться над окружающей территорией (Ходжа-Идат-кала, Кутнам-кала, Чишлен-кала, Амуль и др.). Строения цитадели Хазарек-депе также создавались на мощной высокой земляной платформе до 7 м. Сохранившиеся пахсовые постройки имеют высоту 4,5 м. Общая высота холма - около 12 м. Сооружение искусственных платформ под отдельные здания или целые поселения - обычная практика в строительном деле древней Средней Азии [24, с. 49;

25, с. 105-106].

Большинство памятников рассматриваемого времени имеют четкую, заранее продуманную и спланированную основу. Обычно по форме они напоминают квадрат или прямоугольник. Основную часть городищ располагают устроенными на высокой платформе хорошо укрепленными цитаделями. Цитадель обычно находится в одном из углов нуклеарной части городища (Ходжа-Идат-кала, Амуль, Ходжа-Гундуз-кала, Терезеган), иногда выступают за линию стен (Кутнам-кала, Чишлен-кала) (рис. 4; 6).

Встречены поселения, имеющие округлую планировку. К примеру, нуклеарная часть поселения Одей-депе имеет в плане очертания неправильного круга. Исследователи связывают это с тем, что в основе городища лежит крупное поселение эпохи раннего железа, для которых округлая планировка являлась обычной (рис. 5, 1; 7) [4, с. 45].

И0 Э1ШНЕЕ

12 3 4 5 6 7

ЕСЕНИИН

8 9 Ю И 12 13 14

ши к ИИ

15 16 Ш 18 19

ЕЭ Я0 ПШ ЕЯ (э) а

20 21 22 23 24 25

26 27 28 29 30 31

Рис. 3. Значки на сырцовых кирпичах:

1-2 - Навидах; 3-7 - Кутнам-кала; 8-14 - цитадель Ходжа-Идат-кала; 15-16 - Чишлен-кала; 17 -

Кекрели-депе; 18-19 -монументальное сооружение Ходжа-Идат-кала; 20-25 - шурф Хазарек-депе;

26-31 - шурф Арапхана

Вокруг двух поселений городского типа сохранилась «пригородная» застройка. Это городище Амуль-Чарджуй (до 175 га) и Одей-депе (около 30 га). Вокруг городища Одей-депе до сих пор видны остатки стен (вала), ограждающих «пригородную» часть города.

При возведении поселений огромное внимание уделялось обороне. Даже у маленьких поселений были свои внешние стены, а в ряде случаев - даже приврат-ные башни. Крупные же городища-крепости имели обычно мощную оборонительно-фортификационную структуру. Строились высокие из пахсы и кирпича оборонительные стены, за линией которых возвышались мощные башни прямоугольной (реже полукруглой) формы. Яркими примерами фортификационного устройства городов-крепостей могут служить Ходжа-Ярык-депе, Ходжа-Идат-кала, Чишлен-кала, Кут-нам-кала, Ходжа-Гундуз-кала, которые сохранились в хорошем состоянии (рис. 6; 10; 12). В частности, на южном фасе городища Ходжа-Ярык-депе по углам выступают две отличного состояния прямоугольные башни-бастионы, высота которых сохранилась до 17 м. Башни, вероятно, регулярно реставрировались, о чем говорят следы замазок и вставок кирпичей более поздних периодов (рис. 2, 2; 10). В северовосточном углу городища Навидах наиболее полно сохранилась угловая башня и часть стены. Башня

Рис. 4. Планы крупнейших городищ области Амуля: 1 - Амуль-Чарджуй (1954 г., по Г.Е. Трапезникову); 2 - Навидах (кешк Зухра-Тахир). Съемка А.А. Бурханова. 1982 г.

Рис. 5. Поселения области Амуля с округлой планировкой: 1 - Одей-депе

Рис. 6. Планы городищ области Амуля: 1 - Терезеган-депе (1991 г.); 2 - Гебеклы-депе (1990 г.);

3 - Ак-депе (1967 г., В.Н. Пилипко); 4 - Чишлен-кала (1990 г.); 5 - Кекрели-депе (1991 г.);

6 - Ак-кала

полукруглой формы. Высота сохранившейся части -2,35 м, толщина стен - 1,10 м, ее радиус - 3,5 м (рис. 4, 2; 11).

Нижнюю часть башен обычно составляли монолитные кладки из сырцового кирпича и пахсовых блоков, а в верхней части располагались внутристен-ные коридоры и камеры для стрелков и защитников крепости. Обстрел осуществлялся из узких щелевидных (обычно квадратные или треугольные) бойниц. Башни, как правило, располагались друг от друга на расстоянии в 10-15 м.

Центральным звеном оборонительной системы служили мощные цитадели. Большинство крупных поселений имели укрепленные цитадели, значительно возвышающиеся над всей окружающей территорией. К примеру, на городище Ходжа-Идат-кала цитадель располагалась на юго-восточном углу поселения, имела площадь 80х80 м и высоту до 19 м. Цитадель здесь - сооружение многослойное, отмечены неоднократные перестройки. У подножия цитадели устроено несколько входов арочного типа (0,6х1,0 м) -с северной, южной и западной сторон.

В стене крепости и цитадели обычно устраивался внутристенный коридор с хозяйственными и жилыми пристройками. Так, в цитадели Ходжа-Идат-кала выявлен внутристенный коридор шириной 1,65 м. Толщина внешних стен указанного коридора - 1,75 м.

Цитадель в ряде случаев отделялась от остальной части городища рвом. Рвы, вероятно, имелись вокруг всей нуклеарной части большинства поселений (Ход-жа-Идат-кала, Кутнам-кала, Чишлен-кала).

Планировка и характер внутренней застройки поселений пока изучены недостаточно. Имеются отдельные данные, полученные в основном в ходе стратиграфических раскопок. Они позволяют выяснить наличие отдельных помещений и зданий, их размеры, толщину стен (0,60-1,20 м), варианты кладок, однако, не могут дать целостную картину. Частично существующее положение компенсируется материалами раскопок на городище Ходжа-Идат-кала.

Рис. 7. Одей-депе. Вид на памятник с вертолета. Фото А.А. Бурханова. 1993 г.

Рис. 8. Амуль-Чарджуй. Вид на городище с западной стороны с вертолета. Фото А.А. Бурханова. 1993 г.

Рис. 9. Амуль-Чарджуй. Вид на цитадель с запада. Фото А.А. Бурханова. 2004 г.

Здесь выявлены остатки монументального сооружения с хозяйственными помещениями, относящиеся к кушано-сасанидскому времени.

Очаги в помещениях обычно были открытого типа и в виде специальных конструкций. Так, в помещении 2 монументального сооружения Ходжа-Идат-кала выявлены остатки казана, служившего очагом. Диаметр - 60 см, толщина стенок - 4 см, глубина -40 см. В стратиграфическом шурфе (на глубине -2,7 м) основной части Хазарек-депе был выявлен очаг округлой формы, который имел перегородку из черепков керамики и сырцового кирпича. Высота очага - 35 см, диаметр внутренней части - 55 см. В Арапхане очаг имел пахсовую перегородку. Высота - 0,4 м и толщина - 0,2 м.

Храмовое сооружение округлой формы, выявленное в ходе раскопок Хазарек-депе, позволяет изучить основные материалы по развитию архитектурно-планировочной структуры IV-VII вв. В частности, мы узнаем об основных строительных материалах, приемах конструкции, размерах и внутреннем убранстве помещений и коридоров.

Так, к примеру, строения Хазарек-депе подробно характеризуют использование в конструкциях помещений и коридоров арочных перекрытий. Стены коридоров были построены из крупных пахсовых бло-

Рис. 10. Ходжа-Ярык-депе. Вид на цитадель с вертолета. Фото А.А. Бурханова. 1993 г.

Рис. 11. Навидах (кешк Зухра-Тахир). Вид на остатки городища с вертолета. Фото А.А. Бурханова. 1993 г.

ков, а кладка венчающей части - из кирпича. Стены помещений и коридоров были оштукатурены толстым слоем ганча. Аналогичная арочно-сводчатая система построения коридоров встречена при раскопках на поселении Арапхана.

Отметим, что в архитектурной конструкции использовались и колонны. Так, к примеру, у входа в помещение 3 (восточная половина сооружения) цитадели Хазарек-депе с левой стороны зафиксированы следы деревянной подпорки-колонны.

Основным строительным материалом кушанско-го времени в области Амуля был сырцовый кирпич (рис. 3; табл.).

В большинстве случаев доминирует кладка комбинированного характера, когда одновременно использовались сырцовый кирпич и пахса. Сырцовый кирпич обычно имеет в тесте примесь растительных остатков и самана. Обычно кирпичи были крупных размеров: употреблялись квадратные кирпичи со сторонами от 30 до 48 см, толщиной от 8 до 16 см. Наиболее употребительными были кирпичи со стороной 3542 см и толщиной 9-12 см (табл.). Обычно для кладки использовались кирпичи с изображениями на нижней стороне различных клейм-знаков (рис. 3). Стены по-

Рис. 12. Чишлен-кала. Вид на городище с вертолета (с северной стороны). Фото А.А. Бурханова. 1993 г.

Рис. 13. Хазарек-депе. План раскопанного архитектурного сооружения округлой формы (храма).

Съемка А.А. Бурханова

мещений или оборонительных сооружений обычно клались вперевязку. Ширина швов равна 3-7 см.

Для памятников раннего Средневековья (V-VIII вв.) обычно характерно использование сырцового кирпича прямоугольной формы. Чаще встречаются кирпичи размерами 48-40х35-25х8-12 см. Принято считать, что смена квадратного кирпича прямоугольным в Бактрии-Тохаристане и Согде произошла в V в. [26, с. 212; 27].

В поселениях раннесредневекового времени для строительства применялись также пахсовые блоки крупных размеров. Они широко встречены в сооружениях Арапханы и Хазарек-депе.

Рис. 14. Хазарек-депе. Вид на поселение с вертолета. Фото А. А. Бурханова. 1993 г.

Для вымостки полов использовался иногда жженый кирпич. На Ак-кале, Арапхане и Ходжа-Идат-кале встречены жженые кирпичи размером 35х25х

Рис. 15. Хазарек-депе. Вид на цитадель с вертолета (с ближнего расстояния). Фото А. А. Бурханова. 1993 г.

3-4 см и 38х25х4 см [19; 20, с. 28-29, 55-56, 63; 28, с. 78].

Известны случаи, когда в качестве строительного материала использовались древесина и камыш (например в Арапхане). На полу одного из помещений выявлена масса золы и древесного угля - остатки сгоревшего потолка здания. Ясно узнаются бревенчатая балка (диаметр - 12 см) и камыш, который и служил покрытием потолка жилища. Кстати, традиция покрытия потолков жилищ камышом сохранилась у жителей близлежащих сел Лебапского велаята до сих пор.

Раскопки в Арапхане выявили, правда, в сильно разрушенном в виде, остатки керамической печи раннесредневекового времени, стены обжигательной камеры которой в качестве арматуры укреплялись камышом.

Сведения о сырцовых кирпичах поселений области Амуля

Поселение Размеры кирпича

А. Чарджоуский оазис

Усты-кала 39х22х7; 42х22х8; 52х46х12

Битык-кала 33х22х7; 42х23х8; 39х22х7; 42х38х8

Арапхана 38х37х9; 38х39х10; 44х24х7; 45х27х9

44х28х9; 29х21х4

Одей-депе 'х 7 3 х 7 3 СЭ и C'- en X C'- en 40х40х10; 40х40х12

Хан-депе 2; 'х 7 3 х 8 4 9; х 7 3 х 0 4 29х27х12

Яссы-депе 33х?х8; 32х?х8; 31х30х7

Шор-депе 42х42х10; 44х42х12; 0; х1 5 2 х 5 4 45х30х12

Чопли (Чоммек) 40х25х9; 42х26х10

Барагизкент 38х38х12; 38х35х10; 38х32х8

Заргар-депе 44х44х10

Терезеган-депе 44х45х11

Амуль-Чарджуй 38х38х9; 40х40х10

Хозарек-депе (Саят) 38х40х10; 36х40х8

Г ебеклы-депе 40х30х11

Холм у Сакара 38х32х9

Ходжа-Ярык-депе 44х43х8; 44х42х10; 43х36х8

Продолжение таблицы

Поселение Размеры кирпича

Б. Карабекаульский оазис

Ак-депе 43х43х10х; 45х45х12; 43х45х10; 45х45х10

Кекрели-депе 45х28х10; 44х26х11; 32х21х7

Чишлен-кала 48х32х11; 45х30х10; 30х30х6 26х28х8;

43х43х10

Ходжа-Гундуз-кала 45х45х12

Хазарек-депе (шурф) 48х28х10; 45х25х11; 47х27х10; 40х25х11;

Цитадель 43х24х12; 41х25х9; 42х27х10

Кутнам-кала 42х42х10; 48х48х12; 44х42х10; 48х46х10

Сары-Ходжа-овлия 42х42х10; 47х44х10

Ходжа-Идат-кала (из прокопа) 40х35х10; 42х35х10

(из монументального сооружения) 40х42х10; 45х35х10; 45х35х15

(из цитадели) 48х45х11; 44х44х12; 40141х10; 38х40х10

Навидах 47х44х9; 43х41х8; 40х45х10; 48х25х10;

45х25х10 и пахсовые блоки: 80х115х60

Библиографический список

1. Бактрия-Тохаристан на древнем и средневековом Востоке. - М., 1983.

2. Бурханов, А.А. Средняя Амударья между Ираном и Тураном / А.А. Бурханов // Диалог цивилизаций: исторический опыт и перспективы XXI века. - М., 2002.

3. Бурханов, А.А. Древний Лебап. Ч. 2: Культура поселений области Амуля / А.А. Бурханов. - Казань, 2005.

4. Пилипко, В.Н. Древнее городище Одей-депе на среднем течении Амударьи / В.Н. Пилипко // КД. - Вып. 8. - Ашхабад, 1979.

5. Пилипко, В.Н. Поселения северо-западной Бактрии / В.Н. Пилипко. - Ашхабад, 1985.

6. Бурханов, А.А. Амуль-Чарджуй - столичный центр Среднеамударьинского региона / А.А. Бурханов // Интеграция археологических и этнографических исследований. - Нальчик ; Омск, 2001.

7. Бурханов, А.А. Древний Лебап. Ч. 1: Археологические памятники области Амуля / А.А. Бурханов. - Казань, 2005.

8. Древний Амуль: проблемы истории и культуры Средней Амударьи. -Чарджев, 1993.

9. Материалы и исследования по истории туркмен и Туркмении. - М.; Л., 1939.

10. Бурханов, А.А. Средняя Амударья. Динамика историко-культурного развития региона - провинции / А.А. Бурханов // Поиск истоков. Социоестественная история. - Вып XVI. - М., 2000.

11. Бурханов, А.А. Орошаемое земледелие и скотоводство в среднеамударьинском регионе (древность и Средневековье) / А.А. Бурханов // Туркменистан - родина Ануской культуры и Ак Бугдая : тез. докл. Междунар. конф. - Ашхабад, 2004.

12. Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. Археология СССР. - М., 1985.

13. Бурханов, А.А. Амуль-Чарджуй: 2000 лет истории / А.А. Бурханов, М.Ж. Бектасов. - Чарджев, 1994.

14. Массон, М.Е. Средневековые торговые пути из Мерва в Хорезм и Мавераннахр (в пределах Туркм. ССР) / М.Е. Массон // Труды ЮТАКЭ. - Т. 13. - Ашхабад, 1966.

15. Трапезников, Г.Е. Материалы с городища древнего Чарджоу (Амуля) (из работ Южно-Туркменистанской архе-

ологической комплексной экспедиции) / Г.Е. Трапезников // СА.- 1959.-№1.

16. Пилипко, В.Н. Типология поселений кушанского времени в долине Средней Амударьи / В.Н. Пилипко // СА.- 1987.-№3.

17. Бурханов, А.А. Арапхана - памятник раннесредневековой культуры в области Амуля / А.А. Бурханов // Мерв в древней и средневековой истории Востока II: культурные взаимодействия и связи. - Ашхабад, 1991.

18. Бурханов, А.А. Арапхана: открытие, которого могло не быть / А.А. Бурханов. - Чарджев, 1993.

19. Бурханов, А.А. Гадыми Лебап / Древний Лебап.

Ч. 1: Памятники Гарабекевюлского оазиса / А.А. Бурханов. - Чарджев, 1994.

20. Бурханов, А.А. Древности Амуля / А.А. Бурханов. -Ашгабат, 1993.

21. Пилипко, В.Н. Некоторые археологические памятники правобережья средней Амударьи / В.Н. Пилипко // Известия АН Туркменской ССР. СОН. - №5. - Ашхабад, 1972.

22. Бурханов, А.А. Хазарек-депе: круглый храм на Средней Амударье / А.А. Бурханов // Материалы исследований по древней и средневековой истории и археологии Средней Амударьи. - Вып. 5. - Казань, 2004.

23. Бурханов, А.А. Хазарек-депе: круглый храм на Средней Амударье (к проблеме изучения храмово-культовой архитектуры на Востоке) / А.А. Бурханов // Интеграция археологических и этнографических исследований. - Алматы ; Омск, 2004.

24. Седов, В.А. Кобадиан на пороге раннего средневековья / В.А. Седов. - М., 1987.

25. Толстов, С.П. Древний Хорезм / М.П. Толстов. -М., 1948.

26. Нильсен, В.А. Становление феодальной архитектуры средней Азии / В.А. Нильсен // Архитектура Средней Азии в V-VIII вв. - Ташкент, 1966.

27. Семенов, Г.Л. Согдийская фортификация V-VIII веков / Г. Л. Семенов. - СПб., 1996.

28. Пилипко, В.Н. Археологическая разведка в Ка-рабекаульском оазисе в Туркменистане / В.Н. Пилипко. -Ашхабад, 1982.