О внутрикорпоративных правоотношениях

Каржавина Н.С.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

О ВНУТРИКОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Термин «корпоративные правоотношения» применяется сегодня не только в юридической литературе, но также в средствах массовой информации и судебной практике. Однако единого понимания корпоративных правоотношений нет, что вполне объяснимо, поскольку этот термин в буквальном 1 понимании допускает широкое применение. Вместе с тем существует необходимость установления единообразия в понимании данного термина в связи с необходимостью разрешения проблем правового регулирования корпоративных отношений и применением данного термина в юридической практике, находящей свое выражение в судебных актах.

1 Согласно «Толковому словарю русского языка» Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., под корпорацией понимается: 1) «объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия»,

2) «одна из форм монополистического объединения» // Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1997. С. 298.

Действующее российское законодательство не содержит понятия «корпоративные правоотношения». Как ни парадоксально, но разработанная Министерством экономического развития и торговли «Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года»1, направленная на «формирование комплексной и эффективной системы корпоративного законодательства», также не определяет понятия корпоративного правоотношения. Вместе с тем из содержания данной концепции следует, что корпоративное законодательство регулирует: предотвращение и урегулирование корпоративных конфликтов (понятие корпоративного конфликта также осталось не раскрытым в концепции); корпоративное управление; организационно-правовые формы юридических лиц (коммерческие и некоммерческие организации); реорганизация и функционирование интегрированных бизнес-структур.

Таким образом, применение понятия «корпоративные правоотношения» очень широко и многогранно, в связи с чем считаю необходимым сразу оговориться, что термин «корпоративные правоотношения» является весьма условным. Из-за условности данного термина и его широкого применения возникают, в частности, сложности с определением природы данных отношений. Поскольку, прежде чем начать исследование той или иной группы отношений, необходимо в первую очередь определиться, что это за отношения, между кем и по поводу чего они возникают и существуют, чем отличаются от других отношений, существующих наряду с ними, но не являющимися таковыми по своей сущности. И особенно важно определить, какое место занимают указанные правоотношения в системе правоотношений, составляющих предмет гражданского права, поскольку от его решения будет зависеть, применимы ли общие принципы и положения гражданского права к регулированию этих отношений.

Отношения между участниками (акционерами, учредителями), органами управления юридического лица и юридическим лицом по поводу создания юридического лица, реализации участниками своих прав и обязанностей (право на дивиденд и ликвидационное имущество, право на участие в управлении делами юридического лица и осуществление контроля, получение информации и документов юридического лица и другое), а также распоряжения данными правами. Отношения по поводу функционирования органов управления и осуществления принятых ими решений. Отношения по поводу осуществления самим юридическим лицом прав и обязанностей в отношении его участников, связанных с распоряжением в определенных случаях имуществом юридического лица, формированием уставного (скла-

1 <http://www.corp-gov.ru/upload/file/mrt.doc> (последнее посещение — 5 ноября 2007 г.).

дочного) капитала. Это перечень отношений, относящихся к корпоративным отношениям, если можно сказать, «в чистом виде». Указанная группа правоотношений характерна для коммерческих юридических лиц, образованных в форме хозяйственного товарищества или общества. Иногда их еще называют «внутрикорпоративными правоотношениями», подчеркивая тем самым, что они касаются внутреннего функционирования юридического лица, как целостной системы отношений, субъектами которых являются: участники (учредители, акционеры), органы управления и само юридическое лицо.

Полагаю, что в дальнейшем в юридической доктрине необходимо выработать единое понимание корпоративных правоотношений, поскольку это необходимо как для ученых, проводящих исследования, так и для правоприменителей, а самое главное — для решения вопроса о юридической природе таких отношений. Действующее гражданское законодательство не дает участникам (акционерам) хозяйственных обществ полноценных гарантий надежности и стабильности реализации ими своих корпоративных прав, что связано с наличием множества противоречий в толковании и применении тех или иных положений законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Возникают ситуации, которые не получают четкого решения именно из-за неопределенности правовой природы внутрикорпоративных правоотношений.

Корпоративные правоотношения берут свое начало именно из гражданского права, с того момента, когда появились первые юридические лица и были развиты первые теории юридических лиц. Однако развитие общественных отношений показывает, что корпоративные правоотношения не всегда можно уложить в уже устоявшуюся и общераспространенную классификацию гражданских правоотношений: вещные и обязательственные, имущественные и неимущественные, абсолютные и относительные.

Интересно замечание И.Т. Тарасова, который, рассматривая проблему возврата имущества, переданного акционером в качества вклада, применительно к акционерным обществам заметил, что «правовые отношения, вырабатывающиеся в акционерных компаниях, следует очень осторожно подводить под известные, старые юридические построения, имея всегда в виду, что новые формы соединства вызывают и новые юридические отношения»1.

Вместе с тем действующее законодательство однозначно относит корпоративные правоотношения к гражданским. В настоящее время на уровне законодательства правовые нормы, касающиеся корпоративных правоот-

1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 412.

ношений, включены в систему гражданского права (классификатор правовых актов, одобренный Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов»1).

Корпоративные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, специальными законами об отдельных видах хозяйственных обществ.

В п. 2 ст. 48 ГК РФ указывается, что учредители (участники) хозяйственных товариществ и обществ имеют обязательственные права в отношении данного юридического лица. Приведенное положение последовательно реализовано также в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. (с последующими изменениями) «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ 2, согласно которому акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, причинения вреда и иных оснований, предусмотренных действующим законодательством. Теперь ответим на вопрос: возникает ли у общества обязанность произвести выплату дивидендов любому лицу, имеющему статус участника (акционера)? Нет, обязанность по выплате дивидендов у общества не может возникнуть без ряда юридических фактов: проведения общего собрания участников (акционеров), принятия на этом собрании решения о размере и порядке выплаты дивидендов. Собрание может принять решение и не выплачивать дивиденды. О каком обязательственном праве тогда идет речь?

Д.В. Ломакин 3, в принципе не признавая указанные права в полном смысле обязательственными, считает их смешанными (до момента принятия решения о выплате дивиденда — это корпоративное право, а после принятия решения — обязательственное) и указывает, что принятие решения о выплате дивидендов акционерам является той односторонней сделкой акционерного общества, которая направлена на возникновение обязательственного права на дивиденд. Из чего он приходит к выводу, что, если решение было принято с нарушением требований закона, такая сделка будет считаться недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, т.е. будут применяться положения о признании сделок недействительными.

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 12. Ст. 1260.

2 Собрание законодательства Российской Федерации .1996. № 1. Ст. 1.

3 Ломакин Д.В. Право акционера на дивиденд: понятие, порядок осуществления // Законодательство. 1998. № 8.

Согласно мнению Н.В. Козловой устав является результатом односторонней или многосторонней сделки (в зависимости от количества участников (акционеров)), и в связи с признанием его сделкой к нему должны применяться все общие нормы гражданского законодательства о сделках. В случаях, установленных законом, устав может порождать правовые последствия для третьих лиц, не являющихся участниками корпоративного отношения. Возникает вопрос: признает ли автор устав сделкой в собственном смысле, либо все-таки считает, что это особая «корпоративная сделка», а в случае, если автор утверждает второе, то каким образом можно говорить о распространении на устав общих положений о сделках, если это некая особая «корпоративная сделка»?

Приведу следующий пример, наглядно показывающий последствия неопределенности в правовой природе корпоративных правоотношений. Согласно п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», «учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными)»2. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2002 г. № 10697/01, суд указал, что исковое требование о применении последствий недействительности учредительного договора в виде возврата спорного имущества, внесенного истцом в уставный капитал акционерного общества, могло быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта о государственной регистрации этого общества 3. Признание же недействительным акта государственной регистрации юридического лица фактически влечет ликвидацию юридического лица. Однако суд этого не указал, оставив открытым вопрос о последствиях признания недействительным акта государственной регистрации, не обосновав, помимо прочего, свой вывод нормами действующего законодательства.

На законодательном уровне вообще не определена природа правоотношений между самими акционерами.

1 Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2004. № 12.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 2000. 27 янв.

3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2002 г. № 10697/ 01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

Распространенной в юридической литературе является классификация прав участников (акционеров) на имущественные (право на дивиденд и часть имущества после ликвидации юридического лица) и неимущественные (право на управление, получение информации и т.п.). Очевидно, что данные неимущественные права нельзя сравнивать и ставить в один ряд с неимущественными отношениями, являющимися предметом гражданского права. А.М. Эрделе-вский 1 справедливо отмечает, что в случае нарушения неимущественных прав акционера положения о компенсации морального вреда не применимы.

Открытым также на законодательном уровне остается вопрос о природе отношений с участием органов управления в хозяйственных товариществах и обществах.

Изучая работы современных ученых относительно исследования правовой природы корпоративных правоотношений, встречаешь, порой, весьма необычные определения. В.К. Сперанский 2 предлагает под «корпоративным правоотношением... понимать легально непризнанное общественное отношение, носящее имущественный, абсолютный вещно-правовой характер, объектом которого является единый имущественный комплекс хозяйственного общества, а субъектом — участники такого общества. Признак дискретности субъективного корпоративного права обусловливает деление указанного права на номинальные доли, которые, применительно к акционерному обществу, выражены акциями». В.К. Сперанский сводит корпоративное правоотношение к вещному, где единый имущественный комплекс хозяйственного общества становится объектом вещных прав участников (акционеров). Развивая свою позицию далее, В.К. Сперанский считает, что между непосредственными участниками (акционерами) возникают акционерные правоотношения, основанные на членстве «.по поводу совместного осуществления принадлежащего им корпоративного правомочия в рамках конкретной акционерной формы». Данные отношения являются «относительными и носят необязательственно-правовой характер».

Полагаю, что с данной позицией нельзя согласиться, поскольку неверно сводить корпоративные правоотношения к вещным — это повлечет соответствующие правовые последствия. Участники (акционеры) получат право защищать свои права через систему вещно-правовых способов защиты нарушенных прав. Автор пытается перенести вещное право участника (акционера) на номинальную долю (акцию) в уставном капитале юридического лица, на часть имущества, пропорциональную доле (акции) ее владельца.

1 Эрделевский A.M. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 70; Его же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

2 Сперанский В.К. Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношения: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 12.

Это прямо противоречит положениям п. 2 ст. 48 ГК РФ, поскольку участники (акционеры) не имеют права собственности на имущество юридического лица, в противном случае речь должна идти о другой организационно-правовой форме, отличной от хозяйственного товарищества или общества.

Известным цивилистом советского времени O.A. Красавчиковым была предложена новая классификация отношений, составляющих предмет гражданского права. В эту классификацию он включил организационные правоотношения наряду с имущественными и неимущественными отношениями. Это «такие построенные на началах координации или субординации социальные связи, которые направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований»1. Считаю, что корпоративные правоотношения имеют нечто общее с организационными отношениями, поскольку, как ни в каких других отношениях, здесь проявляются начала координации (устройство взаимоотношений между участниками, как равноправными между собой субъектами) и субординации (упорядочение подчинения и реализации решений участников (акционеров), обязательных для юридического лица и органов управления). Полагаю, что правовая природа организационных отношений раскрыта неполно.

Одной из основных характеристик гражданско-правовых отношений является их имущественный характер. По своей природе корпоративные правоотношения неразрывно связаны с имущественными отношениями, поскольку возникают в связи с объединением капиталов (имущества) их участников (акционеров) в целях получения прибыли от произведенных вложений. Формой же реализации участниками (акционерами) деятельности по объединению капиталов служат, в частности, хозяйственные товарищества и общества.

Однако основополагающим принципом гражданско-правовых отношений является принцип равенства субъектов гражданского права, который, как отмечено большинством ученых, неприменим к корпоративным правоотношениям 2.

Е.Б. Сердюк указывает, что «корпоративные отношения связаны с управлением акционерным обществом. Само по себе понятие управления уже неприменимо к складывающимся между акционерами и обществами обязательственными отношениями. Ведь обязательство в его гражданско-право-

1 Красавчиков O.A. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 56.

2 Петражицкий Л.А. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т. 1. СПб., 1911; Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 395-398.

вом смысле построено именно на равенстве его сторон, в то время как равенство сторон корпоративных отношений изначально исключено»1.

Часть участников (акционеров), владеющих меньшим количеством голосов, вынуждена подчиняться воле, выражаемой другими участниками (акционерами), владеющими большинством голосов — основной принцип управления. Формально правовой статус участника (акционера) является одинаковым, но статус участника (акционера) как субъекта корпоративных правоотношений зависит от количества голосов, принадлежащих участнику (акционеру).

Каким же образом следует в таком случае решать вопрос о природе корпоративных правоотношений? Полагаю, ключ к ответу на данный вопрос можно найти в следующем положении, высказанным К. Марксом в предисловии «К критике политической экономии» «о развитии общества как естественно историческом процессе, подчиняющемся законам, не зависящим от воли сознания и намерения людей»2. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил»3. Основной задачей права является «не только закрепление правом уже сложившихся отношений, основанных на действии экономических законов, но и введение с помощью юридических законов новых отношений, стимулирующих развитие экономики.»4.

Корпоративные правоотношения как раз и возникли в связи с необходимостью обеспечить эффективное объединение капиталов в целях последующего экономического развития общества.

С развитием экономических отношений видоизменялись и формы организации объединения капиталов. Как отмечено В.П. Мозолиным в докладе на научной конференции 27 октября 2004 г. по теме «Развитие гражданского законодательства на современном этапе», «.акционерное общество (компания, корпорация) в его современном виде вызывает множество вполне обоснованных в экономическом и социальном отношениях критических оценок по существу во всех странах мира. Можно даже сказать, что как наиболее распространенная организационно-правовая форма объеди-

1 Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М.: Юриспруденция, 2005. С. 32.

2 Гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. С. 40.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6.

4 Гражданское право. Часть первая / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев, М.: Юристъ, 2005. С. 40.

нения в сфере предпринимательства, она в значительной мере уже исчерпала себя»1.

В свете изложенного можно говорить о том, что корпоративные отношения уже не укладываются в систему гражданско-правовых отношений, поскольку все больше приобретают свои особенности, о чем было сказано выше в настоящей статье.