"кража личности" как самостоятельное преступление или разновидность мошенничества

«КРАЖА ЛИЧНОСТИ» КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ РАЗНОВИДНОСТЬ МОШЕННИЧЕСТВА

Атагимова Э.И., Потемкина А.Т., Цопанова И.Г.*

Ключевые слова: информационные технологии, интернет, мошенничество, фишинг, экономическая деятельность, хищение, денежные средства, законодательство, закон, информация, безопасность, преступление персональные данные, защита.

Аннотация.

Авторами проанализированы некоторые аспекты правового регулирования одного из современных разновидностей вида правонарушения в сети Интернет - фишинг. Затронуты ряд основных причин возникновения противоправных действий с использованием современных возможностей Интернета, причиняющим вред различным отношениям в сфере экономики. Представлены критерии дефиниций отражающих основное содержание понятия «фишинг». Обозначены причины, связанные со сложностью правового регулирования в сети Интернет. Подчеркивается, что финансовая грамотность граждан все еще остается на недостаточном уровне, и именно информационно-просветительская деятельность по максимально возможному донесению до самых широких слоев населения сведений об угрозе со стороны мошенников, действующих в сети Интернет, является одним из условий оказания превентивного воздействия на рассматриваемую сферу противоправной деятельности. Выделены наиболее важные и значимые нормативные правовые документы в рассматриваемой области. Также освещены и проанализированы законодательные новеллы последнего времени в данной сфере, раскрыты внесенные поправки в некоторые законодательные акты, имеющие значение для разрешения рассматриваемых вопросов.

Р01: 10.21681/1994-1404-2017-3-14-22

Интернет как одно из уникальных изобретений современного мира имеет безграничные возможности и его использование приносит человечеству огромную пользу в самых разных сферах деятельности, и это его значение в реалиях настоящего времени невозможно переоценить. Электронные средства массовой информации, информационные системы, социальные сети, доступ к которым осуществляется с использованием сети Интернет, стали частью повседневной жизни россиян [1, с. 68]. Все это приводит к увеличению числа пользователей современного Интернета [2, с. 14]. Но при этом его возможности не могут оцениваться однозначно. Как и любое

изобретение, Интернет одновременно имеет не только позитивные стороны, но и негативные, как аверс и реверс у монеты. Использование возможностей Интернета выявило то, что одновременно с неоценимой пользой для прогрессивного развития он предоставляет и огромные возможности для совершения различных противоправных действий.

Поэтому наряду с несомненными преимуществами информационного общества особого внимания заслуживают угрозы, которые оно несет [3, с.26]. В том числе в таких весьма значимым для государства и для каждого гражданина направлениях деятельности, как сферы финансовых и банковских отношений, отношений собственности и пр. Все посягательства с использованием совре-

* Атагимова Эльмира Исамудиновна, кандидат юридических наук, помощник полномочного представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, г. Москва, Россия.

E-mail: atagimova75@mail.ru

Потемкина Анна Трофимовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета ГКОУ ВО «Российская таможенная академия».

E-mail: potemkina.an@yandex.ru

Цопанова Индира Георгиевна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, декан юридического факультета ГКОУ ВО «Российская таможенная академия».

E-mail: iriston.15@mail.ru

менных возможностей Интернета в совокупности не только причиняют вред, но и ставят правоохра-няемые объекты в угрозу его причинения различным отношениям в сфере экономики.

Разновидностью названных противоправных посягательств является такое своего рода традиционное с позиций законодательного запрета распространенное деяние, как мошенничество, предусмотренное ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Суть его заключается в использовании обмана либо злоупотребления доверием для получения возможностей завладения предметами чужой собственности, что весьма обстоятельно рассматривается не только в учебниках по Особенной части уголовного права и Комментариях к УК РФ, но и в литературе1.

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является передача виновному жертвой, причем добровольно, предметов собственности или права на них, осуществляемый им под влиянием обмана, которым «уголовном праве принято считать, как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман)»2 либо злоупотреблением доверием. При этом потерпевший от мошеннических действий всегда ошибочно полагает, что действует в своих интересах, что, собственно, и используется похитителем.

При том, что рассматриваемый состав преступления был известен как дореволюционному отечественному уголовному законодательству, так и законодательству советского периода, именно действующее уголовное законодательство, реципировав из УК РСФСР 1960 г. состав мошенниче-

1 Аванесян С.Р. Мошенничество как форма хищения // Право: теория и практика. - М.: Тезарус, 2007, № 4 (93). - С. 65-67; Волохова, О. В. Современные способы мошенничества: особенности выявления и расследования. М.: Юрлитинформ, 2005. Исаева Л.М. Классификация и особенности квалификации видов мошенничества, совершаемого с использованием сети Интернет // Юридический консультант. - М.; ЮРМИС, лд, 2005. - № 1. - с.29-36; Малыхина Т.А. Факторы, детерминирующие мошенничество // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: «1К-Пресс», 2007, № 1. С. 418-420; Сунчалиева Л.Э. Право на имущество как предмет мошенничества (некоторые дискуссионные вопросы) // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Ставрополь; Ставропольсервисшкола, 2004. Вып.5.- С..160-162; Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - М.; Юрист, 2004. № 4; Якимович Е.Я. Способы мошенничества с использованием платежных банковских карт // Юридический консультант. 2005.- № 1, и др.).

2 Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф.А.В.Наумов.

М.:Изд. БЕК,1997. С.207.

ства, претерпело в 2011-2013г.г. применительно к ст. 159 УК РФ весьма существенные изменения. Безусловно, они были обусловлены происшедшими с начала 90-х годов и происходящими в сфере экономической деятельности процессами, в том числе и такого, как противоправное использование для достижения преступных целей возможностей интернета. Содержание названных новаций в традиционном для отечественного законодательства составе мошенничества сводится к следующему.

Во-первых, никогда ранее в этом составе не предусматривалось такое число частей, в которых была бы дифференцирована ответственность за подобное количество квалифицированных виды мошенничества, что есть результат усложнения действий мошенников, использование ими своего рода новых приемов и средств осуществления преступных обогащений. Во-вторых, наряду с основным составом (ч.1ст.159 УК РФ) Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ в УК РФ были введены еще шесть специальных составов мошенничества (ст.ст.1591 -1596)3, однако Постановлением Конституционного суда РФ № 32-П от 11.12.2014 года статья 159.4 Уголовного кодекса была признана частично не соответствующей Конституции РФ. На основании Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» утратила силу. Иными словами, такой специальный вид мошенничества, как сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, был декриминали-зирован.

Важную роль в этом, как было отмечено, сыграло Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», признавшим «...положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55

3 Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». / http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_138322/ (последнее посещение - 2 октября 2017 г.).

(часть 3)» и мотивировав вынесенное постановление4. Представляется необходимым заметить, что вряд ли декриминализация Федеральным законом от 03.07.2016г. №325-Ф3 этого нового состава (ст. 159.4 УК РФ) спустя три с половиной года после его введения в действие было бы правильным оценивать как ошибку законодателя, - думается, это есть результат сложности рассматриваемого вопроса. Необходимо пояснить, что претерпев незначительными изменениями, введенными в действие Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности восстановлена в уголовном законе в виде ч. 5-7 ст. 159 УК РФ.

Подобные изменения явились, смеем утверждать, результатом тех перемен, которые произошли в последние десятилетия. Новые специальные составы мошенничества, совершаемого в сферах кредитования, страхования, компьютерной информации, при получении выплат, с использованием платежных карт в определенной мере - это в значительной мере следствие проникновения в названные сферы Интернет, широкое и активное использование его возможностей в противоправных целях. И, смеем предполагать, как бы по инерции законодателем был использован термин «мошенничество», в чем сказались не только стереотипы, но и глубинные процессы в сфере экономической деятельности.

Имманентным признаком объективной стороны состава как основного, так и квалифицированных видов мошенничества, ответственность за совершение которого априори наступает при наличии предусмотренных законом оснований по нормам главы 21 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием, под влиянием которых жертва добровольно передает виновному предметы своей (или чужой) собственности или право на него. При этом полагает, что действует и правильно, и только в своих интересах.

Современное мошенничество по способам его совершения весьма серьезно изменилось, стало своего рода более изощренным, поскольку в советское время бесконтактные банковские (через

4 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П По делу о проверке конституционности положений статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. // http://docs.pravo.ru/ document/v¡ew/67154481/ (последнее посещение - 2 октября 2017 г.).

сберегательные кассы) платежи, за исключением коммунальных, не имели сколько-нибудь серьезного распространения. Однако в последние десятилетия компьютеризация различных сфер деятельности, в том числе и банковской сфере, повлекла возникновение «новых возможностей» для преступников различных мастей.

В настоящее время имеет место рост электронных платежей и эта стойкая тенденция, будучи проявлением технического прогресса, сохраняется. Будучи в целом позитивным явлением, он повлек за собой и то, что мошеннические операции, в том числе и с пластиковыми картами, стали, увы, обыденным явлением, и жертва таких операций -не только ее владелец, но и банк. Это вытекает из содержания Федерального закона от 27.06.2014г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», норма ст. 9 которого обязывает банк компенсировать владельцу противоправно списанные с платежной карты средства5.

В силу понятных причин рост числа и видов электронных платежей привлекает и различного рода мошенников, желающих противоправно завладеть персональными конфиденциальными данными клиентов онлайн-банкинга. Иными словами, вхождение в нашу жизнь современных технологий и их совершенствование имеет следствием активизацию в этом направлении и криминалитета. Как весьма остроумно и аргументированно обращено внимание в статье «На златом крыльце сидели: скимминг, фишинг и аккаунт. Советы Центрального банка: как владельцам пластиковых карточек уберечься от мошенников», «... если раньше на благосостояние граждан посягали лишь карманные и квартирные воры, то теперь с развитием онлайн-банкинга на охоту вышли такие «продвинутые» преступники, как фишеры, ским-меры и организаторы разнообразных мошеннических схем в интернете»6.

Банковские организации принимают различные меры, направленные на повышение электронной безопасности информации и затрудняющие противоправную деятельность скиммеров,

5 http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_115625/ (последнее посещение - 2 октября 2017 г.).

6 На златом крыльце сидели: скимминг, фишинг и аккаунт. Советы Центрального банка: как владельцам пластиковых карточек уберечься от финансовых мошенников //"Юрист спешит на помощь". - 2015, № 6. /

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cg¡?req=doc&base=CJI&n=90652#0 (последнее посещение -2 октября 2017 г.).

и устанавливающие порядок защиты информации при денежных переводах7.

Тем не менее, финансовая грамотность граждан при получении ими услуг в сфере финансовой деятельности все еще остается на недостаточном уровне и в настоящее время она как одно из условий оказания превентивного воздействия на рассматриваемую сферу противоправной деятельности не может не вызывать обеспокоенности.

Одна из современных разновидностей мошенничества, появившихся в последние полтора-два десятилетия, в литературе получила название фишинг (англ. phishing, от fishing - рыбная ловля, выуживание и password - пароль). Сам же этот термин появился в самом начале 21 века8. В дальнейшем он стал применяться для обозначения интернет-мошенничества, суть которого заключается в попытке установления представляющих для нарушителей интерес тех или иных персональных данных потенциального потерпевшего для последующего доступа к его банковским средствам с целью завладения ими. Своего рода производными от этого термина являются такие, как фишинго-вая ссылка9, фишинговая страница10, фишинговый сайт11, фишинговая атака12 и которые необходимы для реализации противоправных намерений. Все перечисленные понятия применимы для обозначения определенных этапов того, что в настоящее время именуется интернет-мошенничеством13. И в этом, безусловно, есть определенная логика, поскольку виновным используется обман как способ совершения противоправных действий.

Подобного рода жулик преследует цель зазвать, заманить потенциальную жертву на свою фишинговую страницу с тем, чтобы побудить ее

7 Вступившее в силу 16.03.2015г. указание Банка России от 14.08.2014г. №3361-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 9 июня 2012года №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» / http://www.garant.ru/products/ ¡ро/рпте^ос/70641270 (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

8 https://ru.w¡k¡ped¡a.org/w¡k¡/%D0%A4%D00/oB80/oD10/o880/o 0%В8%00%В0%00%В3 / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

9 http://bank¡re¡.ru/fish¡ng-ponyat¡e-zadach¡-sposoby-zashh¡ty.html / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

10 http://bank¡re¡.ru/fish¡ng-ponyat¡e-zadach¡-sposoby-zashh¡ty.html / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

11 http://bank¡re¡.ru/fish¡ng-ponyat¡e-zadach¡-sposoby-zashh¡ty.html / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

12 http://bank¡re¡.ru/fish¡ng-ponyat¡e-zadach¡-sposoby-zashh¡ty.html / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

13 http://bank¡re¡.ru/fish¡ng-ponyat¡e-zadach¡-sposoby-

zashh¡ty.html / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

ввести определенную информацию, интересующую мошенников и необходимую им для того, чтобы впоследствии беспрепятственно завладеть его средствами. При этом - подчеркнем - действует от его имени, т.е. преступник при совершении определенных операций выдает себя за другого человека - жертву. Следует заметить, что намерения таких лиц не ограничиваются исключительно интересами к банковским счетам - любая конфиденциальная информация может использоваться с выгодой для недобросовестного обладателя.

В приведенных выше некоторых законодательных актах по затрагиваемой проблеме достаточно полно проанализирована тактика мошенников и используемые ими основные приемы, которые, есть основания предполагать, известны гражданам, но в основном они считают, что их-то подобная беда не настигнет. Тем не менее, в прессу постоянно поступают сведения о таких мошеннических приемах, как звонок из банка с просьбой о погашении якобы имеющейся задолженности; рассылка электронных писем с сообщениями, вводящими держателей карт в заблуждение и пр.

Было бы неверным утверждать, что сложные вопросы содержания мошеннических приемов в настоящее время обойдены вниманием в литературе. Более того, не только правоведами, но и специалистами в сфере банковской и финансовой деятельности аргументированно отмечается сложность их выявления и оказания превентивного, опережающего воздействия.

Так, в первых номерах журнала «БДМ. Банки и деловой мир» за 2017 г. опубликована статья «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих?», в которой содержатся релевантные данные о результатах, обнародованных компанией Germalto, являющейся мировым лидером в области цифровой безопасности. Они свидетельствуют о том, что потребители банковских услуг «всецело возлагают ответственность за защиту своих персональных данных на организации, хранящие их данные, а не на самих себя»14.

Надо признать, такая позиция имеет право на существование, - банк принял деньги, на него и возлагается охрана чужих средств. В то же время, банк не может гарантировать соблюдение клиентом правил его поведения с точки зрения финансовой грамотности. Конечно, клиент финансового

14 Спасение утопающих - дело рук самих утопающих?"БДМ. Банки и деловой мир", 2017, № 1-2. / из информационного банка "Бухгалтерская пресса и книги" // http://www.consultant.ru/ cons/cg¡/onl¡ne.cg¡?req=doc;base=PBI;n=220580#0 / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

учреждения является первым, и, смеем утверждать, основным субъектом обеспечения своей же безопасности. Тем не менее, государство не вправе быть безучастным к ситуациям противоправного завладения из банков средствами граждан. Оно, воздействуя на подобные нарушения комплексом превентивных мер, в том числе и принятием мер посредством конструирования социально обусловленных норм об ответственности правонарушителей в рамках разноотраслевого законодательства.

Но в случаях, когда противоправное завладение произошло, возникает вопрос о квалификации таких деяний - и это гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. И в последнее время подобный вопрос привлекает все большее внимание. Например, А. Доля считает, что термин «кража личности» (англ. Identity theft), получивший распространение в начале 2000-х годов, представляет собой такое преступное посягательство, при котором незаконно используются персональные данные человека для получения материальной выгоды [4], т.е. противоправно обладая персональной или финансовой информацией другого человека, виновный эксплуатирует их при этом действуя от его имени. В любом случае - это одна и первых попыток отказа от признания подобных действий мошенничеством.

Весьма схожим является и определение, согласно которому кражей личности называют преступление, которое заключается в получении финансовой и/или персональной информации какого-либо лица с целью эксплуатации имени человека, либо удостоверение его личности для того, чтобы произвести какие бы то ни было покупки или операции15.

При том, что этот термин стал весьма распространенным и практически одинаково понимаемым, вряд ли наименование подобного деяния как «кража личности» можно признать бесспорным, поскольку такое словосочетание является, как отмечается, «не совсем корректной калькой с английского identity theft. На самом деле это означает кражу «удостоверительных» признаков человека, ведь личность - это характер, эмоции и переживания. Здесь же речь идет о том, что преступник может выдать себя за вас16. И такое суждение представляется заслуживающим внимания.

15 http://allfi.b¡z/glossary/eng/I/¡dent¡tytheft.php / (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

16 Что такое кража личности // http://www.dal.by/

news/149/07-11-16-3/ (последнее посещение - 1 октября 2017 г.).

Действительно, виновный, завладевший подобной конфиденциальной и личной информацией, по сути эксплуатирует имя человека или, по устоявшаяся в литературе терминология - имеет место «кража личности».

Неслучайно, анализируя многочисленные проблемы, связанные с квалификацией совершаемого с использованием информационных технологий мошенничества, А.Ю. Чупрова отмечает, что получение кредита в терминале либо денег в банкомате с использованием поддельной карты имеют общую черту - отсутствие обманных действий, присущих мошенничеству[5].

Заслуживают поддержки и приводимые А.Ю. Чупровой аргументы. Так, по ее мнению, «вводя норму об ответственности за кредитное мошенничество, законодатель исходил из традиционного представления в порядке получения кредита, не учитывая тех изменений, которые связаны с появлением в результате информатизации новых банковских технологий».

И подобный вывод обосновывается, в числе прочего, позицией Верховного Суда РФ, выраженного в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51: «не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УКРФ».17

Действительно, в подобных случаях отсутствуют в полной мере присущие мошенничеству обманные действия, тогда как в то же время имеют место признаки кражи - только весьма специфической - кражи личных данных. И виновный действует от имени потерпевшего, но не по его желанию, а выдавая себя за того человека, личными данными которого он противоправно завладел. Под влиянием не до конца понимаемых «призывов» виновный завладевает необходимой информацией и совершает преступления. Для информационных систем, с помощью которых реализуются преступные намерения, действует клиент соот-

17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // http://www.garant.ru/ products/¡po/pr¡me/doc/1685377/ /(последнее посещение -2 октября 2017 г.).

ветствующей банковской или иной кредитной организации - вводит, удаляет, модифицирует соответствующую компьютерную информацию для реализации своих противоправных намерений. Таким образом, действует без ведома жертвы завладевая безналичными средствами, ценными бумагами от его имени, в итоге совершая вмешательство в информационные блоки, используя на основании имеющейся личной информации имя потерпевшего, равно как и его удостоверение личности.

Иными словами, при совершении «кражи личности» имеет место хищение. Но оно имеет признаки мошенничества, причем этот новый вид хищений, очевидно, предполагает совокупность и с деяниями, посягающими на компьютерную безопасность. И было бы неверным абстрагироваться от суждений по рассматриваемому вопросу не только правоведов, но и экономистов. И в этом аспекте представляются весьма интересными соображения, суть которых сводится к следующему.

А.С. Микаева в статье «Проблемы правового регулирования в сети Интернет и их причины» [6] отмечает важность анализа основных проблем правового регулирования в сети Интернет. В числе других автор обоснованно называет и послужившие темой для обращения в настоящей статьи вопросам. Это - как исключительное право на сетевой адрес, «защита персональных данных, ... мошенничество в сети Интернет (интернет-попрошайничество; мошенничества, связанные с интернет-магазинами, сайты-подделки, програм-мы-блогеры, фишинг)» [6].

По мнению автора, при колоссальных темпах количественного и качественного развития в современном информационном обществе глобальной сети Интернет, особую значимость приобретает правовое регулирование в этой области, «которое позволит обеспечить устойчивое и эффективное законодательство в сфере отношений в сети Интернет». И далее справедливо замечает, что имеет место отсутствие в российском законодательстве «эффективно действующей нормативной правовой базы в области сети Интернет. Первопричиной данного обстоятельства является недостаточный анализ и проработка отдельных вопросов в данной области» [6].

Представляется весьма значимым то, что среди девяти основных упомянутых А.С. Микаевой проблем в сети Интернет в числе других названы и имеющие наибольшее распространение и при этом характерные для настоящего времени

проблемы правового регулирования - исключительные права на сетевой адрес (доменное имя); защита персональных данных; мошенничество в сети Интернет [6].

Разного рода персональные данные в виртуальной среде нуждаются в защите путем ограничения и регулирования доступа к подобной информации. Недостаточность этого в качестве результата имеет созданные и создаваемые базы данных пользователей с их адресами, телефонами и пр. данными, что при осуществляемом посредством Интернета обмене такими данными может весьма успешно использоваться для совершения неправомерных действий.

Мошенничество - как используемый А.С Микаевой в сети Интернет собирательный термин - достаточно разноликий, а проведенный и предлагаемый автором анализ видов его видов позволил выделить из них несколько, что представляется весьма значимым для разрешения вопросов совершенствования законодательства в сети Интернет.

В их числе такие как: а) сайты-подделки, не отличающиеся внешне от оригинальных и использующиеся для выманивания денег у потенциальных жертв посредством рассылки спама; б) програм-мы-блогеры, позволяющие противоправно проникнуть в чужую систему и блокировать ее, что впоследствии предлагается разблокировать, отправив в пользу виновного платное сообщение; в) фишинг, целью которого является получение виновным необходимых ему определенных конфиденциальных данных жертвы, для чего им проводятся массовые рассылки писем на электронный адрес жертвы-клиенту от имени известных ему учреждений (например, банков) [6].

Отдавая должное за вклад в рассматриваемую проблему, тем не менее, нельзя безоговорочно согласиться с А.С. Микаевой в том, что фишинг можно считать разновидностью мошенничества. Выше уже отмечалось, что в этом деянии есть определенные признаки мошенничества, равно как и признаки другого преступления против собственности - кражи. И это обстоятельство было бы неверным игнорировать. При фишинге крадутся конфиденциальные данные, в результате чего виновный действует от имени жертвы, чего не может быть при мошенничестве.

И здесь представляется нелишним обратиться к мнению дореволюционного исследователя древней истории русского права В.И. Сергеевича, установившего что древнейшие русские источники знали такое деяние, как «. недозволенное

пользование чужим имуществом.германские памятники .о недозволенном пользовании.» [7, с 312].

Не претендуя на окончательность решения, все-таки позволим предложить «фишинг» именовать как кражу с использованием конфиденциальных личных данных. Такая терминология не будет чужеродной для законодательства - есть же в законе не очень традиционные наименования, - кража с проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц (ч.1 ст.139 УК РФ) и т.д.

Отмеченные выше изменения в сфере экономической деятельности и таких ее составляющих, как финансовая и банковская, при существовании сети Интернет с ее неограниченными возможностями не могли пройти мимо внимания законодателя, априори озабоченным не только осуществлением необходимых превентивных мер воздействия на любые проявления девиант-ного поведения. Не менее важно и установление и применение мер ответственности за подобные правонарушения, обладающие таким признаком, как общественная опасность. Соответственно, обращение к поставленному в заголовке настоящей статьи вопросу, помимо выказанных соображений, обусловливается и теми изменениями, которые внесены в последнее время в некоторые законодательные акты, имеющие значение для его разрешения.

Законодательные новеллы последнего времени следует расценить как своего рода вклад в разрешение рассматриваемых вопросов. И основанием для такого предположения послужил Федеральный закон от 01.07.2017 № 156-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»18.

Данным законом, вступившем в силу с 1 октября 2017 г., устанавливается запрет на размещение в Интернете сайтов, которые могут быть смешаны с сайтами, доступ к которым ограничен; определяется порядок ограничения доступа к производным сайтам от сайтов, доступ к которым ограничен на постоянной основе и пр.; предусмотрено введение в законодательство понятия «производный сайт в сети Интернет».

Закон также вводит понятие «копия заблокированного сайта». Это «сайт, сходный до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Решение о блокировке будет принимать Мин-комсвязь. Правообладатели или федеральные органы исполнительной власти должны направить в министерство информацию о сайте-нарушителе, а Минкомсвязь в течение суток должна: принять «мотивированное решение», является ли сайт копией заблокированного сайта; направить владельцу «зеркала» решение (на русском и английском языках) о признании его ресурса копией заблокированного сайта; направить решение в Роскомнадзор.

Роскомнадзор в течение суток с момента поступления к нему решения должен: определить провайдера хостинга сайта; направить хостеру уведомление (на русском и английском языках) о признании этого ресурса копией заблокированного сайта (и зафиксировать время и дату направления); направить операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к копии заблокированного сайта; направить операторам поисковых систем требование о прекращении выдачи сведений о доменном имени и об указателях страниц копии заблокированного сайта.

Операторы связи и поисковых систем обязаны в течение суток с момента получения от Роском-надзора этих сообщений, исполнить требования по блокировке и прекращении выдачи сведений соответственно.

Обозначенный документ представляет в целом достаточно удачную попытку оказания необходимого воздействия на демпфирование ситуаций, связанных с правонарушениями в сети Интернет, в том числе и неоднозначно классифицируемых деяний, одновременно имеющих признаки, как мошеннических действий, так и кражи личности, борьба с которыми является весьма актуальной. И для этого не последнее значение имеет однозначно понимаемое наименование деяния, получившего распространение в настоящее время.

18 http://publ¡cat¡on.pravo.gov.ru/Document/V¡ew/000120 1707010015?¡ndex=7&rangeS¡ze=1/ (последнее посещение -2 октября 2017 г.).

Рецензент: Рыбаков Олег Юрьевич, доктор юридических наук, профессор, и.о. заведующего отделом теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия E-mail: ryb.oleg13@yandex.ru

Литература

1. Чубукова С.Г. Стратегии развития информационного общества и направления развития законодательства // Правовая информатика. 2017. № 2. С. 67-72.

2. Атагимова Э. И. Р. М. Рамазанова / Некоторые аспекты законодательного уровня обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации // Правовая информатика. - 2014. - № 2. - С. 14-19.

3. Федичев А. В., Танимов О. В. К вопросу об информационной безопасности современного государства // Правовая информатика. 2016. - № 2. - С. 4-11.

4. Унучек Р. С., Чебышев В. В. МОБИЛЬНЫЕ УГРОЗЫ - 2013 // Вопросы кибербезопасности. - 2014 -№ 3. С. 57 - 64.

5. Чупрова А.Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий / Уголовное право. - 2015.- № 5 / из информационного банка «Юридическая пресса» // http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=94058#0 / (последнее посещение - 2 октября 2017 г.).

6. Микаева А. С. Проблемы правового регулирования в сети Интернет и их причины // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 9 (70). - С.67-75.

7. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсино-ва. М.: Зерцало, 2004. - 488 c.

"IDENTITY THEFT" AS AN INDEPENDENT OFFENCE OR A KIND OF FRAUD

El'mira Atagimova, Ph.D. in Law, Assistant to the Plenipotentiary Representative of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation to the Constitutional Court of the Russian Federation, Russian Federation, Moscow, Russia. E-mail: atagimova75@mail.ru

Anna Potemkina, Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law Disciplines of the Faculty of Law of the Russian Customs Academy, Russian Federation, Moscow, Russia.

E-mail: potemkina.an@yandex.ru

Indira Tsopanova, Ph.D. in Law, Associate Professor, Professor at the Department of Criminal Law Disciplines and Dean of the Faculty of Law of the Russian Customs Academy, Russian Federation, Moscow, Russia. E-mail: iriston.15@mail.ru

Keywords: information technologies, Internet, fraud, phishing, economic activity, theft, monetary means, legislation, laws, information, security, personal data offence, protection.

Abstract. An analysis of some aspects of legal regulation of such a modern kind of offence committed in the Internet as phishing is carried out by the authors. A number of the main reasons of committing unlawful acts using modern features of the Internet which are harmful for different relations in the economic sphere is touched upon. Criteria of definitions covering the main content of the concept of phishing are presented. The reasons of the complexity of legal regulation in the Internet are outlined. It is emphasised that the financial literacy of citizens still remains insufficient, and one of the prerequisites for exerting preventive impact on the said sphere of unlawful activities is just the awareness-raising activity aimed at communicating the fullest information on the threat from fraudsters operating in the Internet to the broad layers of population. The most important and significant legal

regulations in the said field are emphasised. Novel legislation of the recent time in this sphere is also highlighted and

analysed, amendments made to some legal regulations significant for solving the problems under consideration

are expounded.

References

1. Chubukova S.G. Strategii razvitiia informatsionnogo obshchestva i napravleniia razvitiia zakonodatel'stva, Pravovaia informatika, 2017, No. 2, pp. 67-72.

2. Atagimova E. I., Ramazanova R. M. Nekotorye aspekty zakonodatel'nogo urovnia obespecheniia informatsionnoi bezopasnosti v Rossiiskoi Federatsii, Pravovaia informatika, 2014, No. 2, pp. 14-19.

3. Fedichev A. V., Tanimov O. V. K voprosu ob informatsionnoi bezopasnosti sovremennogo gosudarstva, Pravovaia informatika, 2016, No. 2, pp. 4-11.

4. Unuchek R. S., Chebyshev V. V. MOBIL'NYE UGROZY - 2013, Voprosy kiberbezopasnosti, 2014, No. 3, pp. 57-64.

5. Chuprova A.Iu. Problemy kvalifikatsii moshennichestva s ispol'zovaniem informatsionnykh tekhnologii, Ugolovnoe pravo, 2015, No. 5, Informatsionnyi bank "luridicheskaia pressa", URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=CJI&n=94058#0 (poslednee poseshchenie - 2 oktiabria 2017 g.).

6. Mikaeva A. S. Problemy pravovogo regulirovaniia v seti Internet i ikh prichiny, Aktual'nye problemy rossiiskogo prava, 2016, No. 9 (70), pp. 67-75.

7. Sergeevich V.I. Lektsii i issledovaniia po istorii russkogo prava, pod red. i s predisloviem V.A. Tomsinova, M.: Zertsalo, 2004, 488 pp.