Влияние антропогенных воздействий на фауну носителей туляремии в природных очагах Ростовской области

июнь №6

43

ВЛИЯНИЕ АНТРОПОГЕННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ НА ФАУНУ НОСИТЕЛЕЙ ТУЛЯРЕМИИ В ПРИРОДНЫХ ОЧАГАХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Н.Л. Пичурина, Э.А. Москвитина, И.В. Орехов

THE ANTHROPOGENIC IMPACT ON FAUNA OF TULAREMIA CARRIERS IN NATURAL FOCI OF THE ROSTOV REGION

N.L. Pichurina, E.A. Moskvitina, I.V. Orekhov ФГУЗ «Ростовский-на-Дону противочумный институт» Роспотребнадзора

Территории природных очагов подвергаются разнообразным антропогенным преобразованиям, воздействующим как на отдельные виды животных, так на биогеоценозы в целом. Эти преобразования имеют разнонаправленное действие, сокращая численность одних видов носителей, но создавая экологические преимущества для других. Проведение комплексной оценки изменений в структуре видового состава носителей является составной частью экологического мониторинга как составляющей эпидемиологического надзора при туляремии и других природно-очаговых инфекциях.

Ключевые слова: туляремия, антропогенные преобразования, экологический мо-нитоторинг.

Some natural foci of tularemia existing in the Rostov Region are territorially involved in the sphere of human interests and economic activities. The territories of natural foci undergo variable changes induced by the anthropogenic factor and influencing both separate animal species and biogeocenoses as a whole. Such changes produce multilateral effect, reducing the abundance of some carrier species and simultaneously creating ecological advantages for the other. The comprehensive evaluation of changes in the structure of carrier species composition is included into ecological monitoring as an integral part of epidemiological surveillance of tularemia and other natural focal infections.

Keywords: tularemia, anthropogenic transformation, environmental monitoring.

Природные очаги туляремии степного и пойменно-болотного типа, расположенные на территории Ростовской области, широко вовлечены в сферу интересов и хозяйственной деятельности человека. Эта болезнь, вызывавшая в довакцинальный период крупные вспышки в сельской местности, в настоящее время не занимает ведущего места в структуре региональной инфекционной патологии. Однако относительное эпидемиологическое благополучие наблюдается на фоне активности природных очагов, подтверждаемой обнаружением инфицированных носителей, переносчиков и контаминированных абиотических объектов. Это определяет важность эколого-эпизоотологического мониторинга, характеризующего состояние паразитарной системы в её взаимодействии с окружающей средой.

Современный период эволюции природных очагов вирусных и бактериальных инфекций характеризуется ускоряющимися темпами антропогенных преобразований [3]. В нашем регионе этому способствует наличие крупных городов, загрязняющих среду обитания промышленными и бытовыми отходами, развитие транспортных средств и коммуникаций, использование интенсивных техноло-

гий в сельском хозяйстве, функционирование топливно-энергетических, машиностроительных, химических, добывающих и перерабатывающих предприятий [8].

Антропогенные нагрузки, воздействующие как на отдельные виды животных, так и на биогеоценозы в целом, можно классифицировать как разрушительное (деструктивное), стабилизирующее и конструктивное воздействия. Разрушительное (деструктивное) воздействие приводит к утрате природной средой своих исходных качеств и характеризуется как отрицательное (негативное). Напротив, стабилизирующее и конструктивное воздействие направлено на замедление деструктивных процессов или на восстановление природной среды, и характеризуется как положительное (позитивное) [2].

Изменения в животном мире — закономерный и неизбежный процесс. До появления человека на территории современной Ростовской области трансформация фауны происходила медленно, растягиваясь на многие тысячелетия, в ходе которых представители животного мира адаптировались к изменениям экологических условий.

Антропогенные изменения, происходившие до исторических переселений XIX в.,

44

ЗНиСО июнь №С

ограничивались последствиями собирательства, охоты, выпаса скота и экстенсивной формы земледелия. В дальнейшем, распашка земель, появление новых злаковых культур, отстрел промысловых животных, увеличение поголовья выпасаемых животных, не затронув большинства исконных обитателей степей, привели к массовому размножению грызунов, нашедших в агрокультурных ландшафтах благоприятные условия для существования.

Процессы индустриализации и интенсивного хозяйственного использования территорий в ХХ в., сопровождавшиеся сплошной распашкой целинных земель, зарегулированием стока рек и осушением заливных лугов, созданием искусственных водоемов, увеличением поголовья скота, вырубкой и насаждением древесной растительности, оказали деструктивное воздействие, приведшее к глубоким изменениям в фауне носителей.

Распашка плодородных целинных степей, и последовавшее за ней образование вторичных биоценозов, изменила водный режим и структуру почвы, способствовала уменьшению численности некоторых аборигенных животных. Напротив, формирование рукотворных полевых агроценозов увеличило кормовую базу мышей домовых, полевок обыкновенных, хомячка серого, приведя к повышению их численности. Мыши домовая и лесная, полевка обыкновенная активно заселили разнообразные ландшафты, в том числе полностью преобразованные людьми. В современный период ареалы этих видов захватывают всю территорию области, включая как увлажненные луга и поймы рек, так и засушливые участки полупустынного типа. В Ростовской области мышь домовая, мышь лесная и полевка обыкновенная относятся к наиболее частым объектам изоляции Francisella tularensis. Их роль основного носителя туляремийного микроба в природных очагах нашего региона установлена в 1933 г. и не потеряла значения до настоящего времени [7].

По мере окультуривания земель уменьшился ареал тушканчика большого, который сейчас встречается в участках открытой степи на твердых землях восточных и юго-восточных районов. Неблагоприятна распашка целинных степей и для байбака европейского, который из категории «повсеместный и многочисленный» вид, коим был в начале ХХ в., перешел в «территориально привязанный». В настоящий период этот носитель обитает на севере области, в стациях, приуроченных к степным

балкам, выпасам и участкам нераспаханных угодий. Распашки земель, химическая борьба и выпас скота на традиционных местах обитания суслика малого резко снизили его численность. Его поселения установлены в целинных степных участках, выгонах и обочинах грунтовых дорог южных и восточных степных районов [4, 5].

Интересна роль в эпизоотическом процессе хомяка предкавказского. Продвижение новой для нашего региона кормовой культуры — люцерны в 40—50 гг. прошлого столетия так расширило ареал и увеличило численность зверька, что его относили к «распространенным и многочисленным» видам. Эпизоотии туляремии, подтвержденные выделениями инфекционного агента, позволили предположить ведущую эпизоотическую роль этого носителя [6]. В настоящий период численность хомяка предкавказского резко сократилась. Так, интенсивное хозяйственное освоение Донских степей за небольшой отрезок времени дважды меняло эпизоотологическое значение этого носителя, сначала приведя к высокому, а затем, снизив до минимального.

Идея создания искусственного пути для выхода Волги через Дон в Черное море возникла после присоединения Азова к России. По распоряжению Петра I начаты работы по устройству шлюзованного канала, которые вскоре прекратились из-за начавшейся войны со Швецией. Последующие работы по разным причинам не осуществили, и только в 1918 году создание Волго-Донского канала было признано приоритетной государственной задачей. Весной 1952 г. по каналу началось регулярное судоходство, начались процессы орошения Ростовской, Каменской и Сталинградской областей.

Создание комплекса гидротехнических сооружений Волго-Донского канала включило экономику области в единую транспортную систему, оросило засушливые районы, дало возможность организовать интенсивное и устойчивое сельскохозяйственное производство. Тем не менее, анализируя сегодняшние экологические проблемы, следует отметить, что антропогенное воздействие, это не только замечательные плоды труда и таланта тысяч людей, но и оскудение природной среды, деградация почв и ландшафтов. Работа комплекса гидротехнических сооружений привела к изменению почвенного и водного режимов земель поймы, что повлияло на структуру околоводных и влаголюбивых животных. В за-

июнь

45

ливных лугах начались процессы остепнения, появились участки засоления, фауна которых значительно изменилась.

В период, предшествовавший преобразованиям в пойме Дона, особенно в нижнем течении реки, полевка водяная как доминирующий вид, занимала сплошные массивы тростниково-рогозовых зарослей. Зараженность данного вида туляремией была столь значительна, что позволило предположить отсутствие межэпизоотического периода. С 1933 по 1981 гг. в пойме Дона выделения культур от этого носителя регистрировали часто. Интенсивное освоение дельты и усиленный выпас скота привели к резкому снижению численности полевки водяной, и в современный период ее эпизоотологическое значение незначительно.

Функционирование комплекса гидротехнических сооружений снизило численность мышовок степной и лесной, емуранчи-ка обыкновенного, хомяка обыкновенного и суслика малого. Напротив, забурьяненнные возвышенности в дельте Дона, возникшие при создании защитных дамб и обваловок рыборазводных прудов, способствовали формированию участков повышенной численности мыши-малютки. Успешно расселилась по всему бассейну Дона интродуцированная ондатра.

Крыса серая проникла на территории Донских степей вместе с человеком, сейчас заселяет все населенные пункты. Региональной особенностью экологии пасюка является наличие в пойме Дона в открытых стациях эк-зоантропных популяций зверьков, обитающих здесь круглогодично [1].

На структуру носителей оказали влияние выпас и перевыпас скота. Нерационально используемые пастбища, не выдержав антропогенной нагрузки, ответили разрежением растительности, уплотнением почв, повышением их температуры и сухости, а в совокупности — обеднением видового состава аборигенных видов. Увеличение нагрузки на пастбища в юго-восточных районах области привело к появлению первых в Европе участков антропогенных пустынь.

Вырубка древесно-кустарниковой растительности пойменных и байрачных лесов (особенно дубрав) привела к сокращению комплекса дендрофильных носителей (куница лесная, хорек черный, соня лесная и некоторые другие). Освободившиеся территории освоили обитатели открытых ландшафтов.

Обратный по биологической направленности процесс появления лесных полезащитных полос, крупных искусственных лесных массивов, парковых и садовых насаждений, благоприятно повлиял на разнообразие животных дендрофильного комплекса. Первые искусственные лесные массивы на территории области заложены по инициативе великого преобразователя — Петра I. Ими явились дубовые лесонасаждения вблизи теперешнего города Таганрога. Вопрос о целесообразности создания лесных полезащитных полос, необходимых для преодоления вредного влияния суховеев, улучшения водного режима и предупреждения разрушения почвенного покрова был поднят российской общественностью после засухи и голода, охвативших южные районы страны в 1891 г. Но масштабное формирование полезащитных полос на территории области началось только в первой половине XX в.

Лесонасаждения и прилегающие к ним участки разнотравья стали местами кормежки и размножения многих грызунов и хищников. Старение лесных массивов способствовало расширению ареала мыши желтогорлой, редкому ранее виду. Увеличилось число зайцев-русаков, ежей и хищных животных: ласок, волков и лисиц.

Добыча полезных ископаемых, интенсивно проводившаяся на территории области, сопровождалась появлением карьеров и отвалов шахтного грунта, нарушила водный и температурный режимы и структуру почвы, и нанесла существенный урон разнообразию носи телей.

Биоценозы Ростовской области подвергаются разнообразным, как деструктивным, так и стабилизирующим, конструктивным антропогенным преобразованиям, воздействующие как на отдельные виды животных, так на биогеоценозы в целом. Их воздействие на био-ценотическую структуру очагов туляремии имеет разнонаправленное действие, сокращая численность одних видов носителей, но создавая экологические преимущества для других. Даже значительное сокращение численности ранее массовых видов носителей (хомяк пред-кавказский, полевка водяная) не приводит к исчезновению очага, а лишь к перестройке структуры его паразитарной системы за счет смены видов основных носителей.

Проведение своевременной и комплексной оценки изменений структуры видового состава носителей туляремийного микроба, проис-

46

ЗНиСО июнь №6

ходящей при антропогенной трансформации ландшафтов является составной частью экологического мониторинга как составляющей эпидемиологического надзора при туляремии и других природно-очаговых инфекциях.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бунин И.К. Особенности эпидемиологии лепто-спирозов в условиях антропогенной трансформации степных ландшафтов: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 1993. 26 с.

2. Колесников С.И. Экология: Учебное пособие. Ростов н/Д: Наука-пресс, 2006. 384 с.

3. Львов Д.К. Экология вирусов и эпидемиология вирусных инфекций //Общая вирусология: Руководство. М.: Медицина, 1982. Т. 1. Гл. 13. С. 407—436.

4. Миноранский В.А. Видовое разнообразие фауны Понтийских степей России и проблемы его сохранения. Ростов н/Д, 1998. 42 с.

5. Миноранский В.А., Сидельников В.В. Европейский байбак в Ростовской области (история, опыт

сохранения и восстановления численности). Ростов н/Д, 2004. 103 с.

6. Москвитина Э.А., Левчишина Г.И., Данил-кин А.П., Боянович И.В. Совершенствование тактики эпиднадзора при туляремии //Актуал. пробл. профилактики туляремии: Тез. докл. Все-союз. конф. М., 1991. С. 129—131.

7. Пичурина Н.Л. Эпидемиологические аспекты туляремии и совершенствование методов лабораторной диагностики (на примере Ростовской области): Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Саратов, 1999. 22 с.

8. Хрусталев Ю.П., Смагина ТА., Меринов Ю.Н. Природа, хозяйство, экология Ростовской области. Батайск, 2002. 466 с.

Контактная информация:

Пичурина Наталья Львовна, тел.: 863-240-27-03, е-mail: plague@aaanet.ru

Contact information:

Pichurina Natalia L'vovna, tel.: 63-240-27-03, e-mail: plague@aaanet.ru