Комплексное исследование социального развития муниципальных районов региона

Комплексное исследование социального развития муниципальных районов региона

Е.А. Чулкова, к.э.н., Оренбургский ГАУ

Современный этап общественного развития в Российской Федерации характеризуется социальной направленностью. Как известно, особенно напряжённое положение сложилось в социальной сфере сельских муниципальных районов. Поскольку одной из важнейших задач в сфере управления регионом является комплексное развитие каждого сельского поселения, находящегося на его территории, то для её решения необходима не только оценка экономического состояния и перспектив развития района, но и всесторонний анализ его социальной сферы. Такой анализ предполагает как сравнительную оценку сельских районов, так и выполнение многомерных статистических группировок.

Под развитием села будем понимать совершенствование современного состояния сельских поселений и территорий, конечным результатом которого должно стать их комплексное обустройство для создания достойного уровня и качества жизни, а также среды обитания не ниже утверждённых на местах стандартов условий быта и труда сельчан [1].

Нами проведено исследование состояния социальной сферы региона на примере Оренбургской области, в которой около 97% территории принадлежит сельским муниципальным районам и в составе 42% сельского населения. Область занимает значительную территорию, включает 6 природно-экономических зон, существенно отличающихся по структурам промышленного и сельскохозяйственного производства, поэто-

му и развитие социальной сферы существенно неоднородно. Иначе говоря, географическое положение данного региона и его большая протяжённость порождают необходимость более детального анализа социального состояния сельских районов, так как трудовые ресурсы

— это главная составляющая, обеспечивающая экономическое процветание области.

Продолжая исследование сельских районов Оренбургской области по уровню социального развития [2, 3], мы построили статистические группировки сельских муниципальных районов по комплексу показателей, отражающих доходы населения, жилищные условия, образование, здравоохранение, культуру и социальную стабильность. Используемая система показателей социального развития сельских муниципальных районов и их средние значения представлены в таблице 1.

Проведён анализ группировок районов по комплексу этих показателей за достаточно длительный временной период — за 1999—2008 гг., построенных посредством кластерного анализа методом ^-средних в программном пакете Б1а11511са 6.0. Исходная совокупность — 35 сельских муниципальных районов — разделена на три типа. Выделены группы: первая — со сравнительно высоким уровнем показателей социального развития; вторая — со значительной неравномерностью социального развития (часть показателей превышает средний уровень, а остальные порой значительно ниже среднего); третья — со средними и сравнительно низкими значениями показателей.

1. Средние значения исследуемых показателей в 2008 г.

№ Показатели Кластер Все МР

1 2 3

Доходы 1 2 среднемесячная заработная плата (руб.) средний размер назначенных пенсий (руб.) 9249.78 3875.78 9016,36 3936,82 8071,07 3807,33 8671,26 3865,63

Жилищные условия 3 4 5 площадь жилищ, приходящаяся в среднем на 1 жителя (кв. м) благоустройство жилищного фонда центральным отоплением (%) благоустройство жилищного фонда водопроводом (%) 19,92 92,10 65,51 22,55 93,24 49,49 19,43 88,04 59,73 20,53 90,72 58

Образо- вание 6 7 число дошкольных учреждений (единиц) число дневных образовательных учреждений (на начало учебного года) 22.44 45.44 9,82 24,55 9.80 28.80 12,98 31,74

Здраво- охранение 8 9 10 11 обеспеченность населения врачами на 10000 человек (чел.) обеспеченность населения средним медицинским персоналом на 10000 человек (чел.) обеспеченность населения больничными койками на 10000 человек (единиц) обеспеченность населения амбулаторнополиклиническими учреждениями (число посещений в смену на 10000 чел.) 27,84 110,98 82,32 181,54 28,88 121,63 75,73 211,96 21,79 92,59 72,26 210,19 25,58 106,45 75,94 203,38

Культура 12 13 14 число киноустановок число мест в учреждениях культурно-досугового типа на 1000 человек число общедоступных библиотек 26,78 259,11 32,56 19.00 313,73 23.00 17,60 218,73 21,53 20,4 258,97 24,83

Социальная стабиль- ность 15 16 численность зарегистрированных безработных (чел.) число зарегистрированных преступлений (на 1000 чел.) 189,33 15,93 153,00 14,50 176,93 15,47 172,6 15,28

Следует отметить, что в рассматриваемый период состав кластеров достаточно существенно изменялся, и, соответственно, их характеристики также варьировались. В первую группу входили от 2,86 (2007 г.) до 57,14% (2000 и 2002 гг.) всей совокупности районов, во вторую — от 25,71 (2000 и 2005 гг.) до 60% (2007 г.), в третью — от 14,29 (2002 г.) до 42,86% (2008 г.). Для первого кластера наименьшие значения долей населения и территории от общей совокупности районов области наблюдались в 2007 г. — 4,04 и 3,58% соответственно, наибольшие — в 2002 г. (24,48 и 51,77%). Доля населения второго кластера варьировалась от 9,21 (2008 г.) до 24,32% (2001 г.), доля территории этой группы районов

- от 21,42 (2008 г.) до 52,18% (2001 г.). Доля населения для третьего кластера также изменялась значительно — от 4,64 в 2002 г. до 17,32% в 2008 г., доля территории — от 13,23 в 2002 г. до 45,76% в 2008 г.

В 1999—2002 гг. типологические группировки муниципальных районов области по уровню социального развития имели достаточно устойчивый характер. 17 районов (48,57% общей совокупности) постоянно входили в одни и те же группы, остальные 51,43% перемещались из группы в группу. Начиная с 2003 г., наблюдались существенные изменения состава типологических групп, которые сопровождались перемещениями значительного количества районов из одних групп в другие.

Однако затем состав типологических групп вновь стабилизируется, при этом образуются

новые ядра кластеров. Ядро первого кластера представлено одним районом — Оренбургским; в ядро второго кластера вошли десять районов

— Абдулинский, Гайский, Грачёвский, Курмана-евский, Матвеевский, Октябрьский, Пономарёв-ский, Северный, Сорочинский, Шарлыкский; ядро третьего кластера составляют 13 районов: Адамовский, Акбулакский, Беляевский, Домба-ровский, Илекский, Кваркенский, Новоорский, Сакмарский, Светлинский, Соль-Илецкий, Тоцкий, Тюльганский, Ясненский.

Рассмотрим более детально типологические группы районов области в 2007—2008 гг. В 2008 г. по сравнению с 2007 г. состав кластеров существенно изменился. В первом кластере число районов значительно увеличилось, в него вошли Оренбургский район и еще 8 районов из второго кластера 2007 г. (Александровский, Бузулукский, Красногвардейский, Кувандыкский, Новосер-гиевский, Первомайский, Саракташский, Таш-линский). Количество районов, принадлежащих ко второму кластеру, напротив, сократилось с 21 до 11. Ещё три муниципальных района (Асекеевский, Бугурусланский, Переволоцкий) переместились из этого кластера в третий, при этом из третьего кластера в него добавился один новый район (Новоорский). Третий кластер изменился менее значительно: к 13 районам, входившим в него в 2007 г. (Адамовский, Акбулакский, Беляевский, Домбаровский, Илекский, Кваркенский, Новоорский, Сакмарский, Светлинский, Соль-Илецкий, Тоцкий, Тюльганский, Ясненский), три новых района

добавились из второго кластера, куда при этом переместился один район.

Таким образом, в состав первого кластера вошли 9 районов: Александровский, Бузулук-ский, Красногвардейский, Кувандыкский, Но-восергиевский, Оренбургский, Первомайский, Саракташский, Ташлинский. Второй кластер образовали 11 районов: Абдулинский, Гайский, Грачёвский, Курманаевский, Матвеевский, Новоорский, Октябрьский, Пономарёвский, Северный, Сорочинский, Шарлыкский. Третий кластер составили 15 районов: Адамовский, Акбулакский, Асекеевский, Беляевский, Бугурус-ланский, Домбаровский, Илекский, Кваркенский, Переволоцкий, Сакмарский, Светлинский, Соль-Илецкий, Тоцкий, Тюльганский, Ясненский.

В таблице 1 приведены средние значения исследуемых показателей в 2008 г. по кластерам и по всей совокупности муниципальных районов (МР). В первом кластере 12 показателей (среднемесячная заработная плата, число дошкольных учреждений, число дневных общеобразовательных учреждений, обеспеченность населения больничными койками и др.) выше среднего значения по всем районам. Во втором кластере таких показателей 9 (среднемесячная заработная плата, обеспеченность населения врачами и средним медицинским персоналом и др.). В третьем кластере 12 показателей имеют значения ниже среднего. По показателям социальной стабильности лучшим является второй кластер, для которого численность зарегистрированных безработных и число зарегистрированных преступлений существенно ниже среднего по совокупности (соответственно на 11,36 и 5,1

человек). На втором месте — третий кластер, для него эти показатели близки к среднему значению (отклонения 2,51 и 1,22 от среднего значения). На третьем месте — первый кластер, при этом показатели значительно выше среднего (на 9,69 и 4,28).

На рисунке 1 показаны графики стандартизованных средних значений рассматриваемых показателей для кластеров 2008 г., при этом нулевому значению по оси ординат соответствует среднее значение по всей совокупности районов. Номера показателей соответствуют указанным в таблице 1.

Одновременно с изменениями состава кластеров принимают другие значения их доли в общей совокупности, доли в территории области и доли проживающего в них населения. Доля первого кластера в общей совокупности увеличилась и составила 25,71%, второго — сократилась с 60 до 31,43%, третьего — увеличилась в 1,15 раза. Доли населения и территории также претерпели изменения. Доля населения первого кластера увеличилась в 3,62 раза и в 2008 г. составила 14,65%. Доля второго кластера также изменилась значительно: она сократилась в 2,49 раза — с 21,9 до 9,21%, при этом в третьем кластере эта доля увеличилась лишь на 2,01% (до 17,32%). Доля территории первого кластера в 2008 г. выросла по сравнению с 2007 г. в 8,38 раза, второго — уменьшилась в 2,4 раза, третьего — возросла на 4,13%.

Проведённое исследование состава и структуры типологических групп, сформированных по уровню социального развития, позволяет отметить следующее:

Рис. 1 - Стандартизованные средние значения основных показателей в выделенных кластерах

во-первых, за достаточно длительный период (1999—2008 гг.) типология муниципальных районов сохраняет свою структуру;

во-вторых, состав кластеров значительно изменяется, но при этом в установленных типах муниципальных присутствуют достаточно устойчивые подгруппы;

в-третьих, группа районов с относительно высоким уровнем социального развития имеет и высокий уровень экономического развития; такой уровень в большинстве районов будет достигнут в некоторой достаточно отдалённой перспективе, и, следовательно, основные характеристики районов-лидеров могут быть использованы при стратегическом планировании в качестве ориентиров;

в-четвертых, группу со средним уровнем развития следует рассматривать в качестве основной базы при анализе и при краткосрочном планировании.

Построенные динамические типологии позволили установить степени близости и различий в развитии социальной сферы муниципальных

районов, что даёт возможность на этой основе выявить стратегические приоритеты социально-экономического развития территорий и разработать в дальнейшем комплекс мероприятий для их достижения.

Пространственный анализ сельских муниципальных районов, исследование их динамических типологий полезны для выявления и преодоления внутрирегиональных различий и сглаживания асимметрии в развитии социальной сферы села в регионе. Определение изменений в экономическом и социальном положении районов, позитивных и негативных сдвигов помогает оценить региональную политику как в целом по области, так и конкретных районов.

Литература

1. Огарков А.П. Социально-экономическое развитие и обустройство села. М.: РАСХН, 2007. С. 9.

2. Чулкова Е.А. Методические аспекты и математический инструментарий стратегического планирования развития муниципальных районов. М.: ЗАО «Экономика», 2007. 163 с.

3. Чулков И.А. Исследование социального развития сельских районов Оренбургской области // Экономические проблемы регионального развития: межвузовский сб. науч. тр. Оренбург: ОГАУ, 2004. С, 61-65.