Влияние правовой доктрины на законодательство США, ее роль в толковании Конституции США

М. Ю. Емелин

ВЛИЯНИЕ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО США,

ЕЕ РОЛЬ В ТОЛКОВАНИИ КОНСТИТУЦИИ США

Аннотация. В статье проанализированы значение правовой доктрины в качестве источника права, ее влияние на законодательство США и роль в толковании Конституции США при вынесении судебных решений.

Ключевые слова: правовая доктрина, толкование, Конституция США.

Значение правовой доктрины для формирования права и правовой системы государства невозможно переоценить. Отдельные исследователи непосредственно связывают развитие правовой доктрины с достижением целей правового государства и борьбой с юридическим формализмом [1].

Роль доктрины в формировании законодательства романо-германских стран для правоведов очевидна и не вызывает сомнений. «В течение длительного времени доктрина была основным источником права в романо-германской правовой семье; именно в университетах были главным образом выработаны в период ХІІІ-ХІХ веков основные принципы права. И лишь относительно недавно с победой идей демократии и кодификации первенство доктрины было заменено первенством закона» [2, с. 105].

Влияние доктрины на формирование права в континентальной системе права огромно и бесспорно, что связано прежде всего с особенностями самой правовой системы, необходимостью конструирования обобщенных норм высокой степени абстрагирования от конкретных ситуаций.

«В отдельные эпохи влияние толкования на законодателя было заметным. Потье оказал самое непосредственное влияние на Кодекс Наполеона. Современная реформа в сфере семейного права и в вопросах поражения в правах во многом обязана Карбонье... Влияние теории на судебную практику еще более очевидно...» [3, с. 133].

Как справедливо отмечают исследователи, в современную эпоху соотношение законодательных и доктринальных источников права по сравнению со старым правом может показаться иным, но роль юристов в этом праве по-прежнему огромна, как этого требует традиция [1].

В системе общего права влияние доктрины на законодателя зачастую недооценивалось в силу меньшей роли закона и большего значения судебного правотворчества. Однако система права США вобрала в себя определенные черты, присущие романогерманскому праву, в связи с чем роль правовой доктрины и ее влияние на законодательство невозможно отрицать.

«Вместе с тем правовая доктрина как система господствующих в обществе представлений о праве способна не только отражать юридическую действительность, но и творчески преобразовывать все части правовой системы общества - правосознание, правотворчество, правореализацию и позитивное право» [4].

Значение правовой доктрины очевидно в Конституции США, процессе ее создания и толкования Верховным судом США.

В основу Конституции США положены взгляды «отцов-основателей», создателей американского государства. «Им было предназначено стать "отцами Конституции", считавшимися в некотором роде полубогами. Но они определенно ими не были. Они были

практичными людьми, имевшими опыт в бизнесе, юриспруденции и политике. "Отцы Конституции" боролись друг с другом из-за богатства и влияния» [5, с. 52, 54].

На идеи самих «отцов-основателей» оказывали влияние господствовавшие в то время взгляды на право и государство.

«В теории и практике конституционного права концепция разделения властей традиционно связывается с именами Д. Локка и Ш. Монтескье, тезис о верховенстве (суверенитете) парламентов в его завершенном выражении - с именем А. Дайси, идея об особых судах как органах конституционного контроля - с именем Г. Кельзена» [6].

Влияние этих авторитетов признавали сами «отцы-основатели». Так, Томас Джефферсон писал: «Бекон, Локк и Ньютон... Я рассматриваю их как трех самых великих мужчин, которые когда-либо жили, без какого-либо исключения, и как положивших начало тем суперструктурам, которые были подняты в Физических и Моральных науках» [7].

Однако не стоит в то же время переоценивать значение трудов великих философов и правоведов в формировании законодательства и Конституции США. «Когда обращаешься к огромной массе комментариев и толкований, которая образовалась вокруг Конституции США, то невольно удивляешься тому, как мало абстрактных вопросов теории государства поднималось во время ее разработки и принятия... Члены Конвента руководствовались не столько теорией Монтескье, сколько практическими соображениями экономического детерминизма» [8, с. 352, 355].

«Отцы-основатели» прежде всего решали практические задачи, поставленные временем и политической обстановкой, а не проводили эксперимент по созданию «идеального» с точки зрения теории государства. Но их взгляды и идеи, однако, признаются авторитетными и в этом смысле выступают необходимым элементом конституционного права США.

Наиболее наглядно роль правовой мысли и ее влияние на законодательство проявляются при толковании Конституции США. «Изучение концепций конституционной интерпретации в США позволяет глубже проникнуть в сущность конституционного строя этого государства, понять причины и источники его эволюционного развития с учетом того, что Конституция США 1787 г. - это первый в мире действующий Основной Закон государства» [9].

Л. Г. Берлявский выделяет следующие источники толкования Конституции США: 1) текст и структура Конституции США 1787 г.; 2) намерения субъектов, которые разрабатывали проект Конституции, голосовали за его принятие на Филадельфийском конвенте (25 мая - 17 сентября 1787 г.) либо при ратификации в штатах; 3) судебные прецеденты; 4) социальные, политические и экономические последствия альтернативных интерпретаций Конституции; 5) естественно-правовая доктрина [9].

Определение намерений «отцов-основателей» зачастую играет решающую роль в этом процессе с учетом лаконичности формулировок Конституции США. «Исследование подлинных намерений "отцов-основателей" предполагает изучение таких документов, как Декларация независимости, а также в широком контексте концепции классического либерализма, воплощенного в Конституции США. Споры по поводу того, может ли уяснение подлинных намерений "отцов-основателей" лежать в основе конституционного толкования, стали возникать после 1787 г. Они обострились как реакция на судейский активизм в деятельности Верховного суда 1960-х - 70-х годов» [9].

Таким образом, подобный подход к толкованию Конституции США предполагает использование доктринальных трудов «отцов-основателей» и других авторитетных исследователей в качестве свидетельства намерений и идей, которые были вложены в текст Конституции США ее разработчиками и лицами, участвовавшими в ее обсуждении и принятии.

Подобный подход прослеживается прежде всего в решениях Верховного суда США.

Первая поправка к Конституции США определяет: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии, либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб» [10].

Данная довольно сухая формулировка при ее буквальной трактовке определяет правила об установлении и свободном исповедании религии, касающиеся законотворческой деятельности Конгресса США. Однако при ее толковании и выявлении действительных намерений «отцов-основателей» суд приходит к ее более широкому толкованию.

Рассмотрим данный вопрос на примере дела Рейнолдс против Соединеннъх Штатов, в котором Верховный суд США подошел к толкованию Первой поправки следующим образом: «Слово "религия" не определено в Конституции. Мы должны поэтому обратиться к другому источнику, чтобы выяснить его смысл, и нет ничего более целесообразного, по нашему мнению, чем (обратиться) к истории времен, в разгар которых это положение было принято» [11].

Суд перешел к исследованию положений Первой поправки на основе мнений лиц, непосредственно участвовавших в ее создании, - Джеймса Мэдисона и Томаса Джефферсона.

В данном деле и была легализована ставшая в дальнейшем фундаментальной для религиозных споров концепция отделения церкви от государства. Суд обратился к одному из писем Томаса Джефферсона: «Веря вместе с вами, что религия касается только Человека и его Бога, что человек не должен ни перед кем отчитываться в своей вере или богослужениях, что законные права государства касаются только поступков, а не мнений, я с благоговением воспринимаю заявление всего американского народа о том, что "Конгресс не имеет права издавать законы, направленные на учреждение религии или запрещающие ее свободное исповедание", которое, таким образом, создало разделяющую стену между Церковью и государством» [11]. Судом из данного анализа выдвинута очень важная концепция о разделении религиозной свободы на свободу взглядов (веры) и свободу действия (исповедания).

Таким образом, для толкования положений Конституции США использовались не только ее текст и структура, но и мнения лиц, участвовавших в ее создании. Однако толкование Конституции США не ограничивается лишь мнениями «отцов-основателей». Спектр используемых доктринальных источников обширен и включает как фундаментальные работы американских и английских правоведов, так и другие свидетельства смысла и намерений, заложенных в Конституции США.

В решении по делу Округ Колумбия против Хеллера судом использовались правовые словари. Определяя смысл текста Второй поправки, Верховный суд США начал с уяснения того, что подразумевается под оружием: «Издание словаря Сэмюэля Джонсона 1773 года определяет "оружие" (arms), как "орудие (weapon) нападения, или доспехи (armour) для защиты". Авторитетный юридический словарь Тимоти Каннингема 1771 года определяет "оружие" как "любую вещь, которую человек носит для своей защиты, или берет в свои руки, или использует в гневе, чтобы бросить или ударить другого"» [12]. Использование судом словарей примерно того же периода, что и исходный текст, придает особую убедительность их цитированию и призвано засвидетельствовать смысл, который вкладывался в понятия при создании Конституции США.

Таким образом, мнения, зачастую изложенные в источниках доктринального характера, приобретают статус основополагающих принципов и идей Конституции США либо свидетельствуют о наличии в ней данных принципов.

Список литературы

1. Федорченко, А. Правовая доктрина - надежда остается / А. Федорченко // ЭЖ-Юрист. -2G11. - № 47. - С. 1-5.

2. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози ; пер. с фр. В. А. Туманова. - М. : Междунар. отношения, l999. - 4GG с.

3. Бержель, Ж. Л. Общая теория права / Ж. Л. Бержель. - М. : Nota Bene, 2000. - 57б с.

4. Васильев, А. А. Правовая доктрина как источник права / А. А. Васильев // Публичноправовые исследования (электронный журнал). - 2012. - № 2. - С. 38-75.

5. Селигмен, Б. Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории / Б. Селиг-мен. - М.: Прогресс, 197б. - 45б с.

6. Павликов, С. Г. О доктрине как источнике права / С. Г. Павликов // Государство и право. -20l3. - № б. - С. l8-25.

7. Письмо Томаса Джефферсона Ричарду Прайсу, 8 января 1789. - URL:

http://www.let.rug.nl/usa/P/tj3/writings/brf/jefl74.htm

S. Паррингтон, В. Л. Основные течения американской мысли / В. Л. Паррингтон. - М. : Иностр. лит., 19б2. - 528 с.

9. Берлявский, Л. Г. Оригиналистская доктрина в конституционном праве США / Л. Г. Берляв-ский // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 10. - С. б8-71.

10. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / сост. В. И. Лафитский ; ред. О. А. Жидков. - М. : Прогресс, Универс, l993. - 7бб с.

11. Reynolds v. United States, 98 U.S. 145 (1878) - URL: http://law2.umks.edu/faculty/projects/ftrials/ conlaw/reynoldsvus.html

12. District of Columbia, et al., v. Dick Anthony Heller. 554 U.S. (2008). - URL:

http://http://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf

Емелин Михаил Юрьевич Emelin Mikhail Yur'evich

аспирант, postgraduate student,

Пензенский государственный университет Penza State University

E-mail: mikhemelin@yandex.ru

УДК 340.143

Емелин, М. Ю.

Влияние правовой доктрины на законодательство США, ее роль в толковании Конституции США /

М. Ю. Емелин // Вестник Пензенского государственного университета. - 2013. - № 4. - С. 51-54.