Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в случаях добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ I 2

УДК 343.13

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ) В СЛУЧАЯХ ДОБРОВОЛЬНОЙ СДАЧИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ

А.Н. Дощицын*

Аннотация. Рассмотрены проблемные вопросы прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в случаях добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Приведены примеры из судебной практики, проанализированы соответствующие правовые нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.

Ключевые слова: добровольная сдача, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, деятельное раскаяние, уголовное преследование.

THE TERMINATION OF THE CRIMINAL CASE (CRIMINAL PROSECUTION) IN CASES OF VOLUNTARY SURRENDER OF FIREARMS, AMMUNITION, EXPLOSIVES AND EXPLOSIVE DEVICES

A.N. Doshchitcyn

Abstract. This article discusses the problematic issues of termination of criminal cases (criminal prosecution) in cases of voluntary surrender of firearms, ammunition, explosives and explosive devices. Examples of legal precedents and analyzed the relevant legal rules criminal and Criminal procedure codes of the Russian Federation.

Keywords: voluntary surrender of firearms, ammunition, explosives, explosive devices, active repentance, and criminal prosecution.

Научная специальность 12.00.09 — Уголовный процесс

В следственной и судебной практике Российской Федерации отсутствует единообразный подход в оценке оснований прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в случаях добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Так, Сахалинским областным судом уголовное преследование в отношении А. по ч. 1 и ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

(далее — УК РФ) прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Государственный обвинитель в кассационном представлении просил отменить названное постановление, однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление областного суда о прекращении уголовного преследования в отношении А.

© Дощицын А.Н., 2016 Статья опубликована в открыгтом доступе на сайте sovnauka.com

ДОЩИЦЫН АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ,

старший научный сотрудник Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права Контакты: ул. 2-я Звенигородская, д. 15, Москва, Россия, 123022 E-mail: dosandre@mail.ru

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

§

оставила без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения [5].

Вместе с тем, имеет место и практика прекращения уголовных дел в связи с добровольной сдачей оружия и боеприпасов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Об этом свидетельствует кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 г. № 83-О10-2, в соответствии с которым приговор Брянского областного суда в части осуждения Л. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ отменен, в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления (в остальном приговор оставлен без изменения).

В своем решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что орудие совершения преступления («обрез» и патроны к нему) было обнаружено именно в том месте, на которое указал Л., а также то, что сотрудники органов внутренних дел объективно не знали и не могли знать о месте его хранения. В ходе следственных действий Л. указал местонахождение «обреза» и патронов в квартире, откуда они и были изъяты [6].

Как мы видим, в аналогичных ситуациях правоприменители ссылаются на разные правовые нормы — п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Постараемся ответить на вопрос о том, какое процессуальное решение необходимо принять в случаях, если оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства выдаются на добровольной основе и какими уголовно-процессуальными нормами следует руководствоваться.

В соответствии с уголовным законодательством России, лицо незаконно приобретшее, передавшее, сбывшее, хранившее, перевозившее, носившее оружие, его основные части, боеприпасы (ст. 222 УК РФ), взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. 222.1 УК РФ), а равно незаконно изготовившее оружие (ст. 223 УК РФ), либо взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. 223.1 УК РФ) подлежит уголовной ответственности, в связи с совершением им общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания [2].

Вместе с тем, в примечаниях к данным статьям отражено, что лицо, добровольно сдавшее указанные предметы, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей

либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренных примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений [4].

Как представляется, при определении порядка применения уголовно-процессуального законодательства в случаях добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, необходимо иметь в виду что, заявление о преступлении, в котором указано место нахождения оружия и боеприпасов, или явка с повинной в правоохранительные органы в связи с добровольной сдачей этих предметов являются поводами для возбуждения уголовного дела (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 141 и ст. 142 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления [3].

Добровольная сдача лицом оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, на наш взгляд, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела (инициации уголовного преследования в рамках уже проводимого предварительного расследования) по соответствующей статье УК РФ. При этом первостепенное значение (несмотря на добровольную сдачу указанных предметов) имеет тот факт, что лицо уже совершило (а в ряде случаев — совершает) общественно опасное деяние, предусмотренное соответствующей правовой нормой (ст. 222, ст. 222.1, ст. 223, ст. 223.1 УК РФ).

В соответствии с УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию как событие преступления и виновность лица (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73), так и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73) [3].

Таким образом, после возбуждения уголовного дела (либо инициации уголовного преследования) в

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ I 2

отношении лица, добровольно сдавшего оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, следователю (дознавателю) необходимо провести весь комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ.

Как отмечалось, уголовное законодательство России предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное одной из рассматриваемых нами норм права — ст. 222, 222.1, 223 или 223.1 УК РФ. Это добровольная сдача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Но в УПК РФ такого основания как «добровольная сдача» нет. В ч. 2 ст. 28 УПК РФ указано на возможность прекращения уголовного преследования при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ [3].

Под деятельным раскаянием понимается активное поведение виновного после совершения преступления, свидетельствующее о том, что лицо перестало быть общественно опасным и может быть исправлено без привлечения к уголовной ответственности [1].

Термин «раскаяние» в уголовно-процессуальном ракурсе употребляется в сочетании с прилагательным «деятельное». Иными словами, субъекту, совершившему общественно опасное деяние, необходимо совершить определенные активные действия, направленные на формирование у следователя, дознавателя, судьи обоснованного мнения относительно того, что он пере-

стал быть опасным для общества. К таковым действиям можно отнести: добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда и т.д.

Полагаем, что добровольная сдача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является формой деятельного раскаяния лица в преступлениях, предусмотренных ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ. Как правило, добровольная сдача указанных предметов проявляется в явке с повинной в органы правопорядка (с имеющимся оружием и т.д.), способствованию раскрытию и расследованию преступления (сообщение о месте сокрытия взрывчатых веществ, боеприпасов и т.д.).

При данных обстоятельствах, в отношении подозреваемого обвиняемого, подсудимого по ст. 222, 222.1, 223, 223.1 УК РФ, законным и обоснованным будет процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ. В случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не привлекается к ответственности по другим статьям УК РФ и по делу нет иных фигурантов, уголовное дело подлежит прекращению.

Основания прекращения уголовного дела (преследования) имеют важное значение. Прекращение по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию — возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в то время как прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 28 УПК РФ не влечет за собой возникновение указанного права.

Литература

1. Гурулев Д.В. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 2014. № 7.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС «Консультант плюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС «Консультант плюс».

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «Консультант плюс».

5. URL://http://www.sudЫЫюteka.ra/vs/text_Ыg2/verhsud_Ыg_40549.htm

6. URL://http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_44548.htm