Роль Верховного Суда Украины в обеспечении единства правопонимания

УДК 347.991

И.В. Юревич,

аспирантка Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков

РОЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ПРАВОПОНИМАНИЯ

В свете проведения судебно-правовой реформы в Украине актуальным является принцип единства судебной системы, а значит, и судебной практики. Создание на его основании системы судов вызвано необходимостью одинакового применения законодательства всеми судами государства. И эта задача ложится прежде всего на Верховный Суд Украины (далее - ВСУ).

Проблемами единства судебной системы и обеспечения одинообразного правоприменения занимаются такие ученые, как Д.Н. Притыка, А.В. Никитина, В.Д. Брынцев, И.Е. Марочкин, Н.В. Сибилева,

A.И. Осетинский, П.П. Пилипчук, В.В. Сердюк, В.В. Онопенко, Д.Г. Аверченко, В.С. Стефанюк, О.В. Бурак,

B.М. Коваль, В.Т. Маляренко, В.И. Шишкин, И.Б. Колиушко, Н.И. Сирый, О.И. Ющик, С.В. Глущенко, В.И. Анишина, Т.М. Нешатаева и др. Одновременно указане вопросы требуют дальнейшего осмысления.

В этом контексте своевременным остается определение роли ВСУ в обеспечении единства судебной практики, в частности, выяснение его значения в единодушном понимании норм законодательства судами всех инстанций, юрисдикции и однообразного его применения. Этот суд принимает участие в формировании единой судебной практики путем предоставления судам разъяснений, следовательно, способствует надлежащему отправлению правосудия всеми судами общей юрисдикции и единству правового пространства.

Одной из основных задач судебной власти является правоприменение, т. е. единодушная практическая реализация поставленных правовых целей [9, с. 105, 136]. Центром правоприменения и выступает ВСУ, деятельность которого сориентирована на выработку обязательных для судей правовых позиций, на направление судебной деятельности в законное русло. Это достаточно весомая юридическая гарантия единого, законного, обоснованного и справедливого соблюдения права. В свою очередь, правоприменительная деятельность должна реализовываться на базе верховенства права, осуществление которого должно вносить элементы надлежащего регламентирования и порядка в общественные отношения, быть средством их цивилизованности [14, с. 35]. Верховенство права - это прежде всего ориентир и руководящий принцип для восстановления нарушенного права субъектов в ситуациях, когда непосредственной нормы или законодательного акта вообще не существует или имеющийся нормативный документ противоречит, ограничивает либо препятствует осуществлению их прав и свобод. На практике бывают случаи, когда те или иные положения Конституции либо законов применяются хотя и однозначно, но неправильно, что нарушает право личности на справедливое судебное разбирательство [См.: 12, с. 172; 15, с. 12]. Цель функционирования ВСУ заключается в том, чтобы такие нарушения минимизировать.

Важным для понимания роли и содержания деятельности этого Суда является признание его Основным Законом наивысшим, т. е. наделенным исключительными полномочиями, поскольку именно высший орган может и должен обеспечивать интеграцию всех судебных органов в целостную систему. Учитывая межотраслевой характер организации и деятельности ВСУ [15, с. 134], действующий Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (далее - Закон) [19] возложил на него обязанность обеспечивать однообразное использование законодательства всеми судами общей юрисдикции и устранять неоднозначность в их решениях, тем более в свете реформирования всей судебной системы. Это достигается путем анализа судебной практики и предоставления разъяснений нижестоящим судам относительно применения законодательства. Но при этом законодатель несколько сузил процессуальные полномочия этого высшего судебного органа, которые были одним из механизмов гарантирования единства судебной практики, лишив его кассационных полномочий. К таким реформам некоторые правоведы относятся критически [См.: 2; 3; 8; 17; 18], отмечая, что именно на Верховные суды должна быть положена задача гармонизации судебной практики, т.е. достижения единодушного применения законодательства для вынесения справедливого решения. Вот почему соотношение ВСУ и высших специализированных судов не может быть разрешено в пользу последних, поскольку верховный (кассационный) суд ни в одной цивилизованной правовой системе не считается лишним учреждением, будучи наивысшей и последней судебной инстанцией [3].

К сожалению, не все ученые склонны разделять указанную точку зрения по поводу роли ВСУ. Среди них высказывается мнение, что этот Суд, являющийся высшим судебным органом в системе судов

общей юрисдикции хотя и наделен собственной компетенцией, не совпадающей с компетенцией судов низших уровней, в то же время не осуществляет организационного руководства ими, не дает обязательных к выполнению указаний по конкретным делам [См.: 7, с. 20, 21; 11, с. 424]. С тем, что ВСУ в судебной системе не выступает одним из объединяющих, консолидирующих учреждений, обеспечивающих единство правоприменения, нельзя согласиться по следующим причинам.

Во-первых, Конституция Украины определяет этот Суд как наивысший и не предусматривает организационного руководства им нижестоящими судами. На этот счет А.И. Осетинский удачно замечает, что надлежащая реализация функции ВСУ относительно гармонизации в применении законов не предусматривает жесткой централизации, замыкания судебной системы на верховном органе, предоставляя приоритет принципу децентрализации судебной власти [13, с. 7-14]. Иными словами, если в системе судов общей юрисдикции действуют 3 разные правовые сферы во главе с 3 -мя судами кассационной инстанции, закон должен предоставить наивысшему судебному органу конкретный круг полномочий для эффективного разрешения коллизий между ними. Более того, единство правоприменения, т. е. судебной практики и судебного толкования законов, по мнению В.И. Анишиной, должно достигаться не управленческими, а интеллектуально-творческими методами выделения подходов, которые основывались бы на высоком профессионализме судей и углубленной специализации их в отдельных правовых сферах [1, с. 139, 140].

Во-вторых, ВСУ на определенных законом основаниях вправе пересматривать дела независимо от их подсудности суду любой специализации. По закону он имеет эти полномочия в случае неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Иначе говоря, при выявлении различного оперирования нормами права судами отдельных специализаций правосудность судебных решений должна гармонизироваться наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции - ВСУ.

Процессуальные полномочия, направленные на достижение единства правопонимания и правоприменения, следует несколько конкретизировать. Так, компетенция ВСУ должна касаться пересмотра дела по вопросам не только неоднородности применения материального права, но и различного понимания процессуальных норм [17]. Предлагается один из пунктов ч. 2 ст. 38 указанного Закона изложить в такой редакции: «Верховный Суд Украины пересматривает дела на основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом [10]. В сущности, наивысшему суду Украины законодателем презентованы полномочия изменять или отменять решения высших специализированных судов [16, с. 31].

Из права пересматривать (хотя и в отдельных случаях) решения судов кассационной инстанции логично вытекает норма о наделении ВСУ компетенцией на дачу разъяснений и рекомендаций всем нижестоящим судам независимо от их инстанционности и специализации для соблюдения требования единства правоприменения. Таким образом, в процессе судебного толкования правовых норм и их использования возникают нормативные положения, с помощью которых можно достичь единообразного и отвечающего верховенству права правоприменения относительно аналогичных юридических фактов. Правовые позиции, воплощенные в решениях ВСУ и в постановлениях его Пленума, предназначаются для использования в сложных и противоречивых случаях при рассмотрении многочисленных дел. В условиях фрагментарности законодательства и наличия в нем коллизий, неодиноких случаев его старения и несоответствия жизненным реалиям, а также существующей динамики общественной жизни, постановления Пленума ВСУ очень часто служат единственным ориентиром не только для судов, но и для всех, кто соприкасается с законом, - для органов власти, практикующих юристов, в конечном счете, для всех участников правоотношений.

Необходимость судов низшего уровня разделять позиции и придерживаться рекомендаций, выраженных наивысшим судебным органом в важных и принципиальных делах, является полностью логичной и предсказуемой. Правовые акты ВСУ, принятые наиболее квалифицированными и опытными судьями, систематически обобщают практику судебной системы и имеют наивысший авторитет. Знание содержания таких судебных актов, уважение к ним и убежденность в их обоснованности, а в некоторых случаях и опасения отмены собственных, если они поступят на рассмотрение в высшие судебные инстанции, должны побуждать нижестоящие суды учитывать мнение последних при принятии собственных решений. К тому же суды и судьи сами должны желать единства, стабильности, правовой определенности судебной практики. Такая потребность определяется повторяемостью принятого ранее решения иными правоприменителями, что способствует справедливому, разумному и уравновешенному порядку в правовом пространстве [5]. И все же ученые отмечают, что рекомендациям и разъяснениям ВСУ желательно предоставить статус общеобязательных, ведь верховные суды обычно дают прецедентное толкование закона и таким образом подготавливают почву для его единообразного применения всеми судами [17]. Иначе говоря, можем утверждать, что предоставление ими разъяснений по вопросам оперирования правовыми нормами - наиболее действенное средство недопущения судебных ошибок.

Немаловажное принципиальное значение для гарантирования организационного единства судебной системы и судебной практики приобретает механизм обеспечения одинакового правоприменения, точнее, процедура принятия разъяснений. Варианты, конечно, могут быть разными. Первый - это возможность расширения состава Пленума ВСУ. Значительного внимания заслуживает предложение о включении в его состав (кроме судей ВСУ) также председателей и их заместителей высших специализированных судов, а также определенное число их судей либо делегированных представителей. Ведь совместная деятельность судей ВСУ и высших специализированных судов только улучшит работу Пленума, в результате чего вырастет качество отправления правосудия на принципах верховенства права. Иначе говоря, необходимо консолидировать судебную власть с утверждениям единого координирующего центра - Пленума [См.: 15, с. 336; 20, с. 89].

Несколько модифицированным видится предложение правоведов о возможности принятия объединенных постановлений пленумов высших специализированных судов [5]. Подобная практика уже имеет место в Российской Федерации. Предлагается на законодательном уровне закрепить возможность созыва объединенных заседаний пленумов ВСУ и высших специализированных судов, установить их полномочия из выявления и вынесения на обсуждение спорных и сложных вопросов судебной практики. Такая потребность подтверждается уже принятыми постановлениями, когда положения разъяснений используются судами не только одной юрисдикции.

Самостоятельно высшие специализированные суды не могут достичь единообразного правопонимания всеми судами, поскольку они отправляют правосудие по делам различных сфер социальной жизни, т. е. деятельность судов специализированных юрисдикций касается лишь части возникающих правоотношений. Этот, условно говоря, узкий ведомственный подход к правоприменению в определенном спектре общественных отношений и является задачей для таких судов. Но для достижения одинаковости судебной практики и единства правового пространства этого недостаточно.

Высшие специализированные суды обобщают практику оперирования нормами материального и процессуального закона для обеспечения единообразного их толкования при разрешении дел соответствующей судебной юрисдикции. Иными словами, они изучают и анализируют только часть судебной практики - решения, вынесенные судами в определенной правовой области. Закон по этому поводу установил такую норму: высшие специализированные суды дают таким же судам низшего уровня рекомендательные разъяснения по вопросам применения законодательства относительно разрешения дел лишь соответствующей судебной юрисдикции (ст. 36). Это положение можно прокомментировать словами Н.И. Сирого: каждое звено рассматриваемых судов отражает интересы не общественные в целом, а исключительно своего спектра [16, с. 30]. Иначе говоря, каждый высший специализированный суд не вмешивается в деятельность других судов, он не является достаточно осведомленным в проблемных вопросах последних и не имеет полномочий на предоставление даже рекомендательных разъяснений судам другой специализации.

Следовательно, не имея никаких оснований сомневаться в компетентности высших специализированных судов по поводу рассмотрения дел соответствующей специализации, можем с уверенностью констатировать, что ВСУ, как авторитетный гарант единообразного применения законов всеми судами общей юрисдикции, обеспечивает единодушное толкование закона исходя при этом из определенных Конституцией Украины и соответствующих закону общих принципов организации и деятельности судебной власти.

Выполнение ВСУ отмеченного невозможно без постоянной, полной и объективной осведомленности об использовании судами положений действующего законодательства. Выполнение ВСУ этой функции определенным образом усложняется, ибо закон не предоставляет наивысшему суду ни права, ни обязанности ознакамливаться с практикой применения законодательства в судах низших уровней, а последних не обязывает посылать ВСУ ни соответствующих материалов судебной практики, ни судебной статистики. Кроме того, закон не предоставляет его Пленуму права признавать недействительными разъяснения высших специализированных судов, а это, в свою очередь, может повлечь существование различных правовых позиций пленумов по одному и тому же вопросу, что, как правило, приводит к неоднозначности и путанице в судебной практике. Этим объясняется потребность в законодательном закреплении права ВСУ на получение от нижестоящих судов (в частности, от высших специализированных судов) отчетов о судебной практике для ее изучения и анализа, а также в предоставлении права признавать недействительными разъяснения последних.

Пленум ВСУ предоставляет судам разъяснения на основании обобщения лишь собственной судебной практики. При этом последней у него фактически не будет: он уполномочивается рассматривать дела лишь в связи с исключительными обстоятельствами, т. е. в случае (а) неодинакового использования судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях, (б) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения последней международных обязательств при разрешении дела судом.

Подводя итоги изложенному, заметим, что деятельность ВСУ но обеспечению единства судебной практики преследует цель - утверждение верховенства права. Этот процесс имеет определенные взаимосвязанные и взаимодополняющие элементы - этапы: первый - это анализ судебной статистики, изучение и обобщение собственной судебной практики и практики применения нижестоящими судами законодательства в гражданских, хозяйственных, административных, уголовных делах и делах об административных правонарушениях; второй - выявление проблемных вопросов применения судами законодательства; третий - пересмотр дел на основании различного оперирования судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормой материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом; четвертый - определение положений, нуждающихся в разъяснениях; пятый - предоставление наивысшим судом необходимых разъяснений нижестоящим судам для обеспечения единообразия и устранения неоднозначности в применении правовых норм.

Проанализировав вышеупомянутое, можем утверждать, что роль ВСУ в достижении единства судебной практики и эффективного функционирования судебной системы трудно переоценить. Это наивысший судебный орган, имеющий собственную широкую компетенцию, с помощью которой должна обеспечиваться стабильность всей судебной системы Украины. Качество судопроизводства и авторитет последней определяются правильным, одинаковым использованием законодательства всеми судьями и судами, без чего не может быть ни права, ни законности, ни функционирования всей судебной системы, ни вообще правового государства. Единодушное применение законов, верховенство права должны стать не эпизодами, а базовыми принципами деятельности судебной системы как надежного и последнего защитника свободы и демократии. Однако юрисдикцию ВСУ нужно расширить, чтобы этот Суд отвечал своему конституционному статусу наивысшего судебного органа в системе судов Украины.

Список литературы: 1. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. - М.: Изд-во РАП, 2006. - 272 с. 2. Венеціанська комісія пеодпозпачпо сприймає судову реформу Ківалова - Портпова [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://sprotiv.org/2010/07/04/ venecianska-komisiya-neodnoznachno-sprijmaye-sudovu-reformu-kivalova-portno va/. З. Венеціанська комісія стурбована змінами законодавства про судоустрій [Електрон. ресурс]. -Режим доступу: http://www.kyivpost.com/ ua/news/politics/detail/86560. 4. Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательнооценочная деятельность: вопросы теории: Дис. ... капд. юрид. паук: 12.00.01. - Белгород, 2009. - 154 с. 5. Единство судебной системы -важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации / Первый столичный юридический центр [Электрон. ресурс] - Режим доступа: http://www.portal-law.ru/sudebnaja_entsikl opedija/dsfdsf_sdifdsf/ 6. Кагадій М.І. Юридична практика в правовій системі України: Дис. ... капд. юрид. паук. - К., 2005. - 234 с. 7. Коваль В.М. Апеляційні суди в Україні: становлення і розвиток: Дис. ... капд. юрид. паук. - О., 2004. - 212 с. 8. Мариненко О. Венеціанська комісія: реформа пе відповідає європейським стандартам // Дзеркало тижня. -2010. - № 14 (794). 9. НевзоровІ.Л. Принцип законності в правозастосувальній діяльності: Дис. ... капд. юрид. паук. - Х., 2002. - 196 с. 10. Новий Закоп про судоустрій та статус суддів [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://svetzakona.com/publikatsiyi/34-novyj-zakon-pro-sudoustrij-ta-stat us-suddiv.html. 11. Нор В.Т. Судова реформа в Україні: падбаппя, прорахунки // Правова система України: теорія і практика: Тези доп. і паук. повідом. наук.-практ. копф. 7-8 жовтня 1993 р. - К., 1993. - С. 423-425. 12. Організація судових та правоохоронних органів: Підруч. для студ. юрид. спеціальностей вищ. павч. закладів / За ред. І.Є.Марочкіна, Н.В.Сібільової. - Х.: Одіссей, 2007. - 528 с. 13. Осетинський А.Й. Сучасні аспекти інституційного забезпечення касаційного перегляду судових рішень та єдності правозастосування у національних судових системах країн ЄС // Право України. - 2007. - № 5. - С. 7-14. 14. Принцип верховенства права: проблеми теорії та практики: Монографія / За заг. ред. Ю.С.Шемшученка. - К.: Юрид. думка, 2008. - 344 с. 15. Сердюк В.В. Правовий статус Верховного Суду України в систємі судової влади: Дис. ... д-ра юрид. паук. - К., 2009. - 563 с. 16. Сірий М.І. Касація - осповпа функція Верховного Суду України // Вісп. Верхов. Суду України. - 2010. - № 4 (116). - С. 29-34. 17. Спільний висновок щодо Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Венеціанської комісії та Дирекції з співпраці Генеральної дирекції з прав людини та правових питань РЄ: Ухвал. Вепеціап. комісією па 84 плеп. засід. 15-16.10.2010 р. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/c lients/vs.nsf/0/285DC84A1EFF78FAC22577C20051A?opendocument. 18. Став- нійчук М. Венеціанська комісія висловила критичні зауваження щодо судової реформи [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: http://news.dt.ua/news/45750 president. gov.ua. 19. Урядовий кур’єр. - 12.08.2010. - № 148. 20. Ющик О. Про юридичну техніку конституційного визначення судоустрою України // Право України. - 2001. - N° 3. - С. 88-91.

РОЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ПРАВОПОНИМАНИЯ Юревич И.В.

Исследуется роль Верховного Суда Украины и его влияние на формирование единства правопонимания и правоприменения судами всех уровней и всех инстанций. Рассмотрены отдельные аспекты его взаимодействия с высшими специализированными судами но вопросам обеспечения единства судебной практики.

Ключевые слова: Верховный Суд Украины, судебная система, единство правопонимания, судебная практика.

THE ROLE OF SUPREME COURT IN SECURING UNITY OF LAW UNDERSTANDING Yurevich I.V.

The role of Supreme Court and his influence on formation of unity of law understanding and law application by all courts is researched in the article. Some aspects of the relationship between Supreme Court and the highest specialty courts in questions of securing unity of law practice are considered.

Key words: Supreme Court, judicial system, law understanding, law practice.

Поступила в редакцию 21.12.2010 г.