Сроки наказаний и проблемы пенализации в уголовном праве

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС

УДК: 343.241

ББК: 67.0

Боковня А.Ю., Сундуров Ф.Р.

СРОКИ НАКАЗАНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ПЕНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Bokovnya A.Yu., Sundurov F.R.

TERMS OF PUNISHMENT AND PROBLEMS OF PENALIZATION

IN CRIMINAL LAW

Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовная ответственность, наказание, санкция, виды наказаний, лишение свободы, пожизненное лишение свободы, сроки, пена-лизация, условно-досрочное освобождение.

Keywords: criminal law, criminal responsibility, punishment, sanction, types of punishment, imprisonment, life imprisonment, terms, penalization, grant of parole.

Аннотация: в предлагаемой статье исследуется проблема установления в уголовном законодательстве сроков наказаний. Отмечается, что при регламентации альтернативных санкций необходимо уравновешивать карательный потенциал предусмотренных в них видов наказаний путем дифференциации их сроков (размеров) по принципу: чем строже вид наказания, тем менее продолжительным должен быть его срок. Авторы показывают достаточно противоречивый подход в этом отношении законодателя к построению санкций норм Особенной части УК РФ. Они также считают недостаточно выверенным удлинение сроков лишения свободы до 30 - 35 лет и обосновывают предложения по оптимизации продолжительности наказания в виде лишения свободы.

Abstract: the proposed article explores the problem of establishing penalties in criminal law. It is noted that when regulating alternative sanctions, it is necessary to balance the punitive potential of the types of punishments envisaged in them by differentiating their terms (sizes) according to the principle: the stricter the type of punishment, the less lengthy it must be.

The authors show a rather contradictory approach in this respect to the legislator to build sanctions for the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation. They also consider that the extension of the terms of imprisonment to 30-35 years is insufficiently justified, and they justify proposals for optimizing the length of the punishment in the form of deprivation of liberty.

Наказание как олицетворение карательной власти государства, материализованное выражение уголовно-правового запрета занимает центральное место в механизме реализации общепредупредительных и охранительных правоотношений.

Уголовное наказание - одно из уникальных явлений по своему генезису, природе и социальному назначению. Оно заключает в себе карательный ресурс, поскольку является источником страданий осужденного, и воспитательный потенциал, поскольку создает предпосылки для его исправления. Оно одновременно выступает средством восстановления социальной

справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оказывает воздействие не только на виновного в совершении преступления, но и на социум в целом. Своим истоком наказание имеет преступление и оно одновременно обращено в будущее.

Уголовное наказание - проблема многогранная. Одним из ее аспектов выступает оптимальное определение сроков наказаний в Общей части, а также степени пенализа-ции преступных деяний в Особенной части УК РФ. Как отмечает С.И. Дементьев, основным элементом объема карательного воздействия, оказываемого лишением сво-

боды (как, впрочем, и другими срочными видами наказаний), является его продолжительность, которая определяет степень моральных и физических страданий, причиняемых осужденному1.

Продолжительность сроков наказаний существенным образом определяет их карательный потенциал наряду с соответствующими правоограничениями. Скажем, при назначении наказания в виде лишения свободы на один год и два года во втором случае его карательное воздействие увеличивается в два раза. А при назначении, допустим, лишения свободы на тридцать лет его карательный потенциал увеличивается, как нам думается, не в тридцать раз, а в значительно большей мере, поскольку длительность этого наказания сама по себе угнетающе действует на сознание, волю и помыслы осужденного, порождает негативные психические состояния бесперспективности, агрессии, апатии, безразличия, волевой пассивности и др.2

Пределы наказуемости или степень пенализации следует рассматривать либо применительно к отдельным деяниям, или же в плане определения их общих контуров, то есть регламентации видов наказаний, их сроков, размеров и условий применения. Чем больше видов наказаний, различных по своему характеру, содержанию и срокам, тем качественнее может быть судебная пе-нализация. «Правильная пенализация преступлений, - подчеркивала Н.Ф. Кузнецова, - определяется взвешенностью соотношения вида и размера наказания с характером и степенью общественной опасности преступления». Тяжесть преступлений, рецеди-воопасность лица должны определять вид и размеры наказаний. Они всегда должны отвечать требованиям справедливости, гуманизма личной и виновной ответственности3.

1 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. - Ростов н/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1981. С. 73.

2 Сундуров, Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976. С. 67.

3 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 12.

Степень пенализации в уголовном законодательстве характеризуется главным образом продолжительностью сроков наказания в виде лишения свободы. При этом ретроспективный взгляд на отечественное уголовное законодательство показывает на то, что в нем постепенно увеличивалась продолжительность данного вида наказания. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г. временное заключение в крепости предусматривалось до 6 лет, временное заключение в смирительном доме - до 3 лет, заключение в тюрьме - до 2 лет4. Отметим в то же время, продолжительность каторжных работ в этом Уложении устанавливалась до 20 лет.

Декретом СНК от 21 марта 1921 г. «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» верхний предел лишения свободы был установлен в 5 лет5. Буквально год спустя в УК РСФСР 1922 г. он был увеличен до 10 лет6. Вплоть до 1937 г. срок лишения свободы в нашем уголовном законодательстве не превышал 10 лет. Что касается минимального предела этого срока, то он колебался от 1 дня до 1 года.

В 1937 г. за особо опасные государственные преступления продолжительность наказания в виде лишения свободы была увеличена до 25 лет . На такой же срок лишение свободы могло назначаться по делам о шпионаже, вредительстве и диверсионных актах в соответствии со ст. 581а,586, 587, 588

о

УК РСФСР 1926 г.8 В

последующем, то есть в 1947 - 1949 годах, в связи с отменой смертной казни и ее заменой лишением свободы и усилением ответственности за преступления против государственной, общественной и личной собственности, а так-

4 См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. - М., 1988. С. 160.

5 См.: Собрание нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. - М, 1959. С. 53.

6 См.: Источники права. Серия «Юриспруденция»: Учебное пособие. Вып. 13. Сост. Р.Л. Хачату-ров. - Тольятти: ВУиТ, 2000. С. 48.

7 См.: Собрание законодательства СССР, 1937, № 66. С. 297.

8 См.: Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 16.

же за изнасилование применение длительных сроков лишения свободы расшири-лось1.Так, в ч. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. за хищение государственного имущества, совершенное повторно, а равно совершенное организованной группой (шайкой) или в крупных размерах, предусматривалось лишение свободы от 10 до 25 лет с конфискацией имущества2.

Как видно, в 30-40 годы ХХ столетия уголовно-правовая политика советского государства в сфере пенализации была переориентирована на усиление уголовной ответственности, в том числе и путем увеличения продолжительности наказания в виде лишения свободы. В период действия УК РСФСР 1926 г., как это признано в литературе, был принят целый ряд антигуманных законов, значительно усиливших степень пенализации многих деяний3.

Чтобы как-то сбалансировать исправительное и предупредительное воздействие в отношении осужденных к длительным срокам лишения свободы, в пятидесятые годы были введены зачеты рабочих дней. Система этих зачетов позволяла сокращать продолжительность лишения свободы на две трети (из расчета один день примерного поведения и честного отношения к труду за три дня отбывания этого наказания).

С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.4 и УК РСФСР 1960 г.5 своеобразный маятник при установлении продолжительности наказания в виде лишения свободы качнулся в сторону сокращения его срока; срок данного вида наказания был установлен от трех месяцев до десяти лет, а за особо тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, для особо опасных рецидивистов - не

1 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. - М., 1950. С. 142-145, 168 и др.

2 См.: Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. - М., 1950. С. 143.

3 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. С. 93.

4 См.: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. - М.: Юрид. Лит-ра, 1971. С. 254.

5 См.: Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. Лит-ра, 1987. С. 24.

свыше пятнадцати лет. В порядке исключения при замене по акту помилования смертной казни лишением свободы оно могло назначаться на срок до двадцати лет (ч. 1 ст. 24 УК РСФСР).

Однако в связи с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. и последующих законодательных актов степень пенализации значительно повысилась, что выразилось в повышении продолжительности лишения свободы и некоторых других наказаний (исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Внешние контуры пенализации определяются минимальными и максимальными пределами видов наказаний, предусмотренных в Общей части УК РФ. При этом законодатель должен оптимально определить продолжительность всех видов наказаний относительно друг друга, а также предусмотреть такие их сроки, которые бы создавали реальные предпосылки достижения целей наказания.

Самые длительные сроки имеют наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (20 лет) и лишения свободы (35 лет). Такая продолжительность этих видов наказаний установлена как бы в порядке исключения (за преступления против половой неприкосновенности малолетних, а также при наличии совокупности приговоров). А без учета этих исключений максимальные сроки лишения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью составляют, соответственно, 20 и 5 лет.

Наиболее длительные максимальные сроки имеют самые строгие виды наказаний, то есть лишение свободы и принудительные работы. При этом срок лишения свободы превышает срок принудительных работ в семь раз.

Обращает на себя внимание то, что современная трактовка наказания в виде ограничения свободы, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, определяет максимальный его срок в четыре года (ч. 2. ст. 53 УК РФ). Было бы логичным, поскольку оно в качестве основ-

ного наказания может назначаться за преступления не только небольшой, но и средней тяжести, а за них может предусматриваться лишение свободы до пяти лет включительно, установить пятилетний его срок. С этих позиций следует поддержать регламентацию пятилетнего срока наказания в виде принудительных работ, введенных в УК РФ тем же Федеральным законом (ст.531). Им же увеличен и максимальный срок наказания в виде обязательных работ с 240 до 480 часов.

Все эти новации, как нам представляется, имеют своей подоплекой стремление законодателя усилить реальные альтернативы наказанию в виде лишения свободы. Например, если до декабря 2011 г. обязательные работы в 240 часов исполнялись в течение немногим менее двух месяцев (при ежедневных работах в течение четырех часов), то в настоящее время в течение 4 месяцев. Нельзя также не отметить, что, в отличие от ограничения свободы, законодатель не обозначил круг преступлений, за совершение которых могут устанавливаться и, соответственно, назначаться обязательные работы. Поэтому в принципе их формально можно назначать и за совершение, скажем, тяжкого преступления по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, и в то же время в этих случаях нельзя назначать ограничение свободы, поскольку в законе определено, что оно в качестве основного наказания назначается за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Небезынтересно проследить регламентацию максимальных сроков и размеров наказаний в альтернативных санкциях норм Особенной части УК РФ. К примеру, за нарушение требований охраны труда в ч.1 ст. 143 УК РФ предусмотрены: 1) штраф в 400 тысяч рублей либо заработная плата или иной доход осужденного в течение 18 месяцев; 2) 240 часов обязательных работ; 3) два года исправительных работ; 4) один год принудительных работ и 5) один год лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового. Как видно, законодатель стремится как бы уравнове-

сить карательный потенциал указанных видов наказаний путем дифференциации их сроков (размеров) по принципу: чем строже вид наказания, тем менее продолжительным должен быть его срок: 1 год лишения свободы, 1 год принудительных работ, 2 года исправительных работ, 240 часов обязательных работ, 400 тысяч рублей штрафа. Поддерживая в целом такой подход, хотелось бы обратить внимание на некоторые, как говорится, нюансы. Если срок исправительных работ (2 года) в этой санкции предусмотрен в максимально допустимых пределах (ч. 2 ст. 50 УК РФ), то в отношении обязательных работ предусмотрен не максимально допустимый срок (только в 240 часов). Если исходить из законодательно закрепленного соотношения карательного потенциала наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, с одной стороны, и исправительных работ, с другой - (один день первых равняется трем дням исправительных работ), то следует признать, что (если исходить из регламентированных в указанной норме сроков этих видов наказаний) сопоставимыми являются исправительные работы на срок в два года с принудительными работами или лишением свободы на 1 год. В то же время отметим недостаточную сопоставимость наказаний в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей, с одной стороны, и обязательных работ и исправительных работ, с другой. Как нам видится, более строгим наказанием является штраф в размере 400 тыс. рублей, чем обязательные работы в 240 часов и даже исправительные работы в течение 2 лет. Если исходить, скажем, из заработка осужденного в 30 тысяч рублей в месяц, то с осужденного к исправительным работам на два года с удержанием 20% заработной платы в доход государства будет взыскано 144 тысячи рублей. Известно, что в настоящее время исправительные работы как вид уголовного наказания не сопряжены с какими-то иными существенными правоограничениями. Проведенный анализ видов наказаний, предусмотренных в ч. 1 ст. 143 УК РФ, показывает, что к построению санкций, в первую очередь альтернативных, нужен весьма вдумчивый подход.

Что касается максимально возможного размера штрафа по УК РФ - в 500 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, то, на наш взгляд, законодатель ударился в другую крайность, предусмотрев «неподъемные» для большинства осужденных суммы штрафа. Штраф, исчисляемый десятками, а тем более сотнями миллионов рублей, могут уплатить наиболее состоятельные бизнесмены, «матерые» коррупционеры, профессиональные мошенники, но не обычные уголовники или рядовые граждане. При дифференциации размера штрафа в УК РФ следовало бы учитывать низкий уровень заработных плат и относительно низкий уровень доходов от малого и среднего предпринимательства в России.

Сравнительный анализ санкций норм Особенной части УК РФ свидетельствует, что законодатель порой при их конструировании руководствуется только ему известными критериями. Так, в отличие от приведенной выше санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ, в ч. 1 ст. 158, регламентирующей ответственность за кражу чужого имущества, предусматривается штраф до 80 тысяч рублей (а не до 400 тысяч рублей) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев (а не до 18 месяцев), обязательные работы до 360 часов (а не до 240 часов), исправительные работы до одного года (а не до двух лет). И в то же время в ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются ограничение свободы до двух лет, принудительные работы до двух лет (а не до одного года), арест до 4 месяцев и лишение свободы до двух лет (а не до одного года). Как видно, некоторые наказания указаны в ч. 2 ст. 158 УК РФ в более мягком варианте по срокам и размеру (по сравнению с ч. 1 ст. 143 УК РФ), а другие - наоборот, имеют более длительные сроки. Вряд ли возможно такой противоречивый подход законодателя объяснить только спецификой предусмотренных в указанных нормах преступлений.

Как было отмечено выше, за нарушение требований охраны труда (ч. 1 ст. 143 УК РФ) предусмотрено в качестве дополнительного (и только к лишению свободы) наказание в виде лишения права занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года. Можно усомниться в социальной результативности столь краткосрочного лишения этого права. С учетом тяжести последствий, предусмотренных в этой норме, следует признать недостаточным и малоэффективным годичный срок данного наказания с точки зрения специальной превенции подобного рода деяний. Хотя сама по себе дифференциация уголовной ответственности или только наказания представляется желательной, является необходимым условием обеспечения их адресности и социальной справедливости в сфере правосудия по уголовным делам. Однако дифференциацию законодателем сроков лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в зависимости от того, назначается оно в качестве основного или дополнительного, мы не можем признать обоснованной с точки зрения его функциональной направленности. Оно не может рассматриваться в качестве карательного «довеска» к основному наказанию, а должно оцениваться с точки зрения интересов предупреждения совершения новых преступлений с использованием соответствующих должностей и профессиональных занятий. Поэтому назначение лишения этого права на один год или даже в ряде случаев на три года не может обеспечить искомую превентивность данного вида наказания. И в качестве дополнительного наказания оно должно назначаться на срок не до трех, а до пяти лет. Такой подход к регламентации продолжительности срока данного вида наказания мы видим в ст. 51 УК Республики Беларусь1, а в УК Польши лишение публичных прав может назначаться в пределах от 1 года до 10 лет (§ 1 ст. 43), если иное не предусмотрено в статьях Особенной части УК2. Мы считаем целесообразным в интересах более целеустремленного противодействия коррупционным преступлениям, преступлениям террористиче-

1 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 - URL: http://www.newsby. org/by/2009/11/17/text11492.htm

2 Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. -URL: http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1 246817

ской направленности и некоторым другим преступным деяниям увеличить срок данного вида наказания до 20 лет.

Не менее проблематичным представляется и установление в УК РФ минимальных сроков наказаний. В отношении четырех видов наказаний минимальный срок установлен в два месяца (исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы), в отношении двух видов, так сказать, воинских наказаний в три месяца, минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью равен шести месяцам, а ареста - одному месяцу. Минимальный размер штрафа составляет пять тысяч рублей или двухнедельный размер заработной платы либо иного дохода.

Наблюдается, мы бы сказали, чрезмерный перепад между минимальным и максимальным размерами штрафа; максимальный размер превышает минимальный в сто тысяч раз. Думается, такого разброса в размерах штрафа не должно быть. Максимальный и минимальный размеры штрафа, как и продолжительность сроков наказаний, должны быть в определенной степени сопоставимыми.

Отметим также различие в минимальных сроках схожих по существу наказаний - исправительных работ (2 месяца) и ограничения по военной службе (3 месяца). Трехмесячный срок также установлен в отношении содержания в дисциплинарной воинской части. Такое различие в минимальных сроках исправительных работ и ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы вряд ли обусловлено какими-то заслуживающими внимания обстоятельствами. Тем более надо учесть то, что между названными парами видов наказаний законодатель установил по их строгости паритет (ст. 71 УК РФ).

Нет необходимой согласованности между сроками ареста и лишения свободы. В первоначальной редакции ч. 1 ст. 54 и ч. 2 ст. 56 УК РФ было предусмотрено, по нашему мнению, оптимальное соотношение как максимальных, так и минимальных сроков этих видов наказаний; если продолжи-

тельность ареста устанавливалась от одного до шести месяцев, то минимальный срок лишения свободы был определен в шесть месяцев. Тем самым этим двум разновидностям изоляции от общества отводилась, как говорится, своя ниша; арест рассматривался в качестве краткосрочной изоляции (до шести месяцев), а лишение свободы - как более продолжительная изоляция.

При этом регламентация ареста в качестве вида уголовного наказания была обусловлена стремлением законодателя к отказу от неэффективного краткосрочного лишения свободы с точки зрения достижения целей наказания, значительная часть которого приходилась на пребывание лица в следственном изоляторе, пересыльной тюрьме, вагон-заке и др.

Однако спустя шесть лет после введения УК РФ в силу Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ минимальный срок лишения свободы был изменен с шести до двух месяцев, и тем самым законодатель перекрыл нишу применения ареста. Конечно, введение в действие норм УК РФ об аресте требует значительных материальных затрат. Но в то же время нельзя оставлять неопределенной в течение десятилетий ситуацию относительно ареста. Здесь могут быть два варианта - или исключить арест из перечня видов наказаний, либо вернуться к первоначальной редакции ч. 1 ст. 54 УК РФ.

Представляет практический интерес проблема оптимального соотношения продолжительности лишения свободы на определенный срок (то есть временного или срочного лишения свободы) и пожизненного либо бессрочного лишения свободы. Она, как нам представляется, обострилась в связи с увеличением продолжительности наказания в виде лишения свободы до 30 и 35 лет при совокупности, соответственно, преступлений и приговоров. Установление такого чрезмерно продолжительного срока фактически размывает грань между срочным и пожизненным лишением свободы. Этот вывод представляется более очевидным при средней продолжительности жизни в России в 71 год (а у мужчин в 67 лет). Для лиц, осуждаемых к 35 годам лишения свободы в возрасте 35-40 лет срочное наказание фактически превращается в пожизнен-

ное лишение свободы. К тому же, с точки зрения применения условно-досрочного освобождения, пожизненное лишение свободы предпочтительнее, поскольку появляется возможность условно-досрочного освобождения по отбытии 25 лет (ч. 5 ст. 79 УК РФ), а у осужденного к лишению свободы на 35 лет она появляется по отбытии не менее 26-28 лет (см., соответственно, п. «г» и «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Наблюдаются достаточно различные подходы к определению пределов лишения свободы в УК современных государств. Так, в ст. 50 УК Республики Узбекистан наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 6 месяцев до 20 лет. На срок до 25 лет оно может быть назначено при сложении наказаний, назначенных при совокупности преступлений (ст. 60). Этим УК в то же время не предусмотрено пожизненное лишение свободы1. В качестве общей нормы в УК КНР лишение свободы предусмотрено продолжительностью от 6 месяцев до 15 лет (ст. 45), при замене смертной казни -на срок от 15 до 20 лет (ст. 50), по совокупности преступлений - не более 20 лет (ст. 69). В УК КНР предусматривается и бессрочное лишение свободы (ст. 45, 46) . По УК Республики Молдова лишение свободы может назначаться на срок от 6 месяцев до 25 лет, а в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, срок этого наказания не может превышать 15 лет3. Уже в первоначальной редакции этого Кодекса было предусмотрено, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений лишение свободы может назначаться в пределах до 30 лет включительно, а по совокупности приговоров - до 35 лет (ст. 70).

Несколько иначе определена продолжительность наказания в виде лишения свободы в УК Республики Таджикистан. По

1 Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. - URL: http://fmc.uz/legisl. php?id=k_ug

2Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1979 г. в ред. от 14 марта 1997 г. - URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID =1247252

3 Уголовный кодекс Республики Молдова. - URL:

http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241144 (10

апреля 2017 г.)

общему правилу оно установлено на срок от 6 месяцев до 20 лет (ч. 2 ст. 58). А при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров максимальный его срок не должен превышать 25 лет4. Как видно, в этом УК не проводится различие в продолжительности данного наказания в зависимости от совокупности преступлений и совокупности приговоров. Также 25-летний срок, если совершается новое преступление при неотбытом наказании, установлен в ст. 50 УК Литовской Республики5.

Что касается пожизненного лишения свободы, то по УК Республики Молдова оно определяется как лишение осужденного свободы на весь остаток жизни, и оно может назначаться только за чрезвычайно тяжкие преступления (ч. 1 -2 ст. 71). В соответствии с ч. 5 ст. 91 осужденный к пожизненному лишению свободы может быть условно-досрочно освобожден в случае, если суд сочтет, что отпала необходимость в дальнейшем отбывании наказания, и если он фактически отбыл не менее 35 лет лишения свободы. Как видно, осужденный должен отбыть максимальную продолжительность лишения свободы на определенный срок -35 лет, установленную при назначении наказания по совокупности приговоров. Такое решение молдавского законодателя представляется вполне логичным.

Достаточно характерные положения относительно пожизненного лишения свободы предусмотрены в УК Литовской Республики; в ч. 3 ст. 77 предусмотрено, что в отношении осужденных «на пожизненное лишение свободы» условно-досрочное освобождение от наказания не применяется. Одновременно в ч. 2 ст. 51 допускается его смягчение, при этом продолжительность смягченного наказания в виде лишения свободы на определенный срок не может быть менее, чем 25 лет. Исходя из данного положения, суд может определить срок смягченного наказания и на более, чем 25 лет.

4 Уголовный кодекс Республики Таджикистана. -URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1242456

5 Уголовный кодекс Литовской Республики. -URL: http ://law. edu.ru/norm/norm.asp?normID= 1243877

Наиболее последовательно проведена дифференциация пределов лишения свободы в УК Республики Беларусь. Оно установлено на срок от 6 месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления - на срок более 10 лет, на не свыше 15 лет. За особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь человека, лишение свободы предусмотрено на срок не свыше 25 лет (ч. 1 ст. 57). В соответствии с ч. 2 этой статьи срок лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, не может превышать семи лет. Предусмотрено этим УК и пожизненное лишение свободы (ст. 58). Как видно, наиболее длительный срок лишения свободы установлен в нем за особо тяжкие преступления, сопряженные с умышленным посягательством на жизнь человека (25 лет). При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в которую входит преступление, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 15 лет, окончательное наказание может устанавливаться в пределах до 30 лет (ч. 3 ст. 72), а при совокупности приговоров - до 35 лет (ч. 3 ст. 73). Белорусский законодатель уже в первоначальной редакции приведенных норм предусмотрел за совокупность преступлений и совокупность приговоров более длительные сроки лишения свободы. А в УК РФ такие сроки данного вида наказания были установлены лишь в порядке его модификации в 2016 г.

Предпочтительным нам представляется максимальный срок лишения свободы, который был установлен в первоначальной редакции ч. 2 и 4 ст. 56 УК РФ. Увеличение его продолжительности в 2014 г. (за совокупность преступлений и совокупность приговоров) фактически нивелировало грань между пожизненным лишением свободы и лишением свободы на определенный срок. В то же время не следует предусматривать, с одной стороны, продолжительность лишения свободы до 15 лет, а с другой - пожизненное лишение свободы (как это имеет место в УК ФРГ), поскольку 15-летний срок не может рассматриваться в качестве реальной альтернативы пожизненному лишению свободы. А если принять во внимание то, что осужденные к лишению свободы нередко освобождаются от наказания досрочно, то перепад между этими видами лишения свободы становится более чем очевидным. Чтобы исключить чрезмерно большой разрыв между ними и в то же время не допустить их нивелирования по их продолжительности, следовало бы установить максимальный срок лишения свободы до 25 лет. Если 15-летний срок в этом отношении представляется недостаточным, то 30-35 летний срок - избыточным, то есть фактически превращается в аналог пожизненного лишения свободы для лиц, осужденных в возрасте 35-40 лет и старше.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Дементьев, С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. - Ростов на/Д.: Изд-во Ростовск. ун-та, 1981. - 207 с.

2. Сундуров, Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1976. - 142 с.

3. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало-М, 2002. - 624 с.

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 6. Законодательство первой половины Х1Х в. - М., 1988. - 432 с.

5. Собрание нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. - М., 1959. - 360 с.

6. Источники права. Серия «Юриспруденция»: учебное пособие. Вып. 13. Сост. Р.Л. Хачатуров. - Тольятти: ВУиТ, 2000. - 384 с.

7. Собрание законодательства СССР. - 1937. - № 66.

8. Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 256 с.

9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2016. - 864 с.

10. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. - М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 376 с.

11. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. 0 М.: Юрид. лит-ра, 1987. - 464 с.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 - URL: http://www.newsby.org/by/2009/11/17/text11492.htm

13. Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. - URL: http://www.law.edu.ru /norm/norm. asp?normID=1246817

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. - URL: http://fmc.uz/ legisl. php?id=k_ug

15. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1979 г. в ред. от 14 марта 1997 г. - URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID =1247252

16. Уголовный кодекс Республики Молдова. - URL: http://law.edu.ru/norm/norm. asp?normID=1241144

17. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. - URL: http://law.edu.ru/norm/norm. asp?normID=1242456

18. Уголовный кодекс Литовской Республики. - URL: http://law.edu.ru/norm/norm. asp?normID=1243877