Статистический анализ региональных показателей обеспеченности населения центральной России качественным жильем

УДК 332.812

Н.А. Селютина, аспирант,

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ КАЧЕСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ

Выявлены взаимосвязи между региональными показателями обеспеченности населения Центрального федерального округа качественным жильем.

Ключевые слова: обеспеченность жильем, региональный показатель, население, Центральный федеральный округ, взаимосвязь, корреляционный анализ, факторный анализ.

В настоящее время все сильнее актуализируется необходимость решения важной проблемы обеспечения населения страны качественным жильем. В соответствии с мировыми нормативами понятие «качественное жилье» включает в себя не только количественные его характеристики — такие, как общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного члена семьи, количество человек, приходящихся на комнату, площадь общей комнаты, площадь спальни и т. п. — но также и качественные показатели — наличие различных компонентов благоустройства — водопровода, канализации, центрального отопления, ванны (душа), газа, горячего водоснабжения и т. п. [1].

На региональном уровне эти показатели обеспеченности населения жильем преобразуются в общую площадь жилых помещений, приходящуюся в среднем на одного жителя, удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда, удельный вес компонентов благоустройства, показатели воспроизводства жилищного фонда (ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения, ввод в действие квартир, удельный вес жилых домов, построенных населением за счет собственных и заемных средств), коэффициент доступности жилья [2, 3]. Их мониторинг позволяет местным властям корректировать программы социально-экономического развития регионов, разрабатывать меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям населения.

Необходимость мониторинга показателей обеспеченности населения качественным жильем отмечается многими исследователями. Так, профессор В.Н. Бобков, директор Всероссийского центра уровня жизни, помимо социальных стандартов фактических доходов, выделяет стандарты жилищной обеспеченности [4]. К ним он относит следующие стандарты:

1) первый стандарт: размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства составляет не менее 7 кв. м, имеются централизованное водоснабжение и канализация, а также центральное отопление;

2) второй стандарт: удовлетворяет всем требования первого норматива. Размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства составляет не менее 18 кв. м, имеется горячее водоснабжение;

3) третий стандарт: удовлетворяет всем требования второго норматива. Размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства составляет не менее 30 кв. м, имеется стационарный телефон. На одного члена домохозяйства приходится не менее одной комнаты;

4) четвертый стандарт: удовлетворяет всем требования третьего норматива. Размер общей площади жилого помещения на одного члена домохозяйства не менее 60 кв. м.

Эти стандарты, наряду со стандартами фактических доходов, позволяют смоделировать удовлетворение минимальных (первый стандарт), социально-приемлемых (второй стандарт), наиболее распространенных (третий стандарт) и оптимальных разумных потребностей, обеспечивающих физическое, интеллектуальное, культурное и социальное развитие человека (четвертый стандарт).

При всей продуктивности такого подхода он не учитывает реально достигнутого уровня показателей жилищной обеспеченности. В то же время на необходимость учета реальных показателей — материального достатка, образованности, здоровья — указывалось в ежегодных докладах ПРООН, посвященных развитию человеческого потенциала, причем методика расчета индексов его измерения постоянно совершенствуется. Так, в юбилейном 20-м докладе «Реальное богатство народов: пути к развитию человека» [5] предложено индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) рассчитывать не как среднее арифметическое трех составляющих — индекса дохода, индекса долголетия и индекса образования, а как среднее геометрическое; тем самым учитывается самостоятельная значимость частных индексов. И хотя специфика регионального уровня не позволяет использовать эту методику для оценки уровня социально-экономического развития регионов, основные ее положения могут быть использованы и на региональном уровне.

Представляется, что в оценке уровня социально-экономического развития регионов, помимо указанных выше, необходимо также учитывать показатели обеспеченности населения качественным жильем, и здесь на первый план выступает задача рационального отбора этих показателей и формирование на их основе интегрального регионального индекса, разработка методикой его расчета. Данная статья направлена на решение этой задачи.

Одной из основных проблем в методике формирования обобщенного регионального индикатора обеспечения населения жильем является выбор

рационального множества показателей и способа их преобразования в безразмерные индексы. Помимо содержательного аспекта — адекватного отражения состояния и тенденций развития региона — к ним предъявляются также и формальные требования: показатели должны быть количественными; должны отсутствовать так называемые «выбросы», т. е. экстремальные значения показателей по выборке; распределения значений показателей в выборке не должны противоречить нормальному закону [6]. Дополнительными требованиями к региональным показателям являются их однородность, под которой понимается сопоставимость показателей для регионов разного масштаба, и устойчивость во времени — превалирование детерминированной компоненты временных рядов над стохастической.

Исходя из реально имеющихся в отечественных статистических изданиях пространственных и временных данных [7] претендентами на включение в обобщенный региональный индикатор обеспечения населения качественным жильем являются следующие статистические показатели:

(1) общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (код переменной Х1);

(2) удельный вес общей площади, оборудованной водопроводом (код переменной Х2);

(3) удельный вес общей площади, оборудованной канализацией (код переменной Х3);

(4) удельный вес общей площади, оборудованной центральным отоплением (код переменной Х4);

(5) удельный вес общей площади, оборудованной ванной (душем) (код переменной Х5);

(6) удельный вес общей площади, оборудованной горячим водоснабжением (код переменной Х6);

(7) удельный вес общей площади, оборудованной газом (сетевым, сжиженным) или напольными электроплитами (код переменной Х7);

(8) общая площадь ввода в действие жилых домов на 1000 человек населения (код переменной Х8).

Показатели (1) и (8) отражают достигнутый уровень и интенсивность воспроизводства жилищного фонда, показатели (2)-(7) — качество жилищного фонда.

Очевидно, что вводить в интегральный индекс следует не все показатели, а лишь те, которые не коррелируют друг с другом, поэтому на начальном этапе разработки методики формирования обобщенного регионального индикатора обеспечения населения качественным жильем необходимо выполнить анализ взаимосвязей между ними, цель которого — снизить размерность факторного пространства. Ниже приводится результаты такого анализа на примере регионов Центрального федерального округа. Выбор этих регионов обусловлен как значимостью для экономики страны, так и относительной однородностью условий их развития.

Регионов Центрального федерального округа — 17 (г. Москву ввиду своеобразия этого мегаполиса со специфическими характеристиками, скорее всего, необходимо исключить из анализа), а показателей — восемь.

Поясним введение в обобщенный региональный индикатор обеспечения населения жильем показателя (7) — удельного веса общей площади, оборудованной газом (сетевым, сжиженным) или напольными электроплитами. Предварительный анализ показателей по полной выборке регионов Центрального федерального округа, включая г. Москву и Московскую область, показал, что в этих двух регионах в 2001-2010 гг. происходил процесс «вытеснения» газовых плит электроплитами, причем в г. Москве этот процесс характеризовался высокой стабильностью. Поскольку, с точки зрения потребителей, оба вида благоустройства — газовыми и электроплитами — взаимозаменяемы, два частных показателя — удельный вес общей площади, оборудованной газом, с одной стороны, и напольными электроплитами, с другой — объединены в единый суммированием их долей.

Первый этап методики — проверку выборки на однородность и нормальность распределений показателей — проводим путем визуального анализа ящичковых диаграмм, построенных в графическом редакторе пакета статистических программ SPSS Base [9], и аналитически с помощью теста Колмогорова-Смирнова [10] (таблица).

Проверка на нормальность распределений показателей обеспечения населения регионов ЦФО в 2005 и 2010 гг.

Статистика Х1 Х2 Хэ Х4 Х5 Х6 Ху Х8

Объем выборки 32 32 32 32 32 32 32 32

Параметр нормального распределения среднее 24,27 70,18 66,64 77,85 77,85 56,78 91,85 31,72

стандартное отклонение 1,417 6,772 6,917 9,322 9,322 7,354 2,011 14,611

Наибольшая разница абсолютная 0,113 0,134 0,096 0,120 0,120 0,132 0,112 0,162

положительная 0,113 0,134 0,096 0,090 0,090 0,132 0,112 0,162

отрицательная -0,103 -0,103 -0,091 -0,120 -0,120 -0,115 -0,069 -0,064

Критерий Колмогорова-Смирнова 0,641 0,757 0,542 0,679 0,679 0,746 0,635 0,917

Асимптотическая двусторонняя значимость 0,806 0,615 0,931 0,747 0,747 0,634 0,815 0,370

Оказалось, что после исключения из выборки данных по г. Москве и Московской области, распределение практически всех показателей не имеет выбросов. Исключение составляет лишь показатель «ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения» — Белгородская и Липецкая об-

ласти в 2010 г. характеризовались повышенными значениями ввод в действие жилых домов на 1000 человек населения — 718 и 628 кв. м. Но, поскольку тест Колмогорова-Смирнова не выявил статистически значимого отклонения распределения данного показателя от нормального, данные по Белгородской и Липецкой областям из выборки исключены не были.

На следующем этапе методики проводили множественный корреляционный анализ показателей группы благоустройства жилого фонда, среди которых априори можно ожидать наличие линейных корреляций. При этом оказалось, что между большинством показателей благоустройства жилого фонда в однородной выборке имеются статистически значимые (с учетом правила Бонферрони [10]) корреляции (корреляционная матрица не приводится ради сокращения объема публикации). Это позволяет рассчитывать на положительные результаты факторного анализа.

Факторный анализ показателей благоустройства жилого фонда проводили по методу главных компонент с вращением по критерию «вари-макс» (вращение главных факторов осуществляли для улучшения структуры факторной модели). Согласно критерию Кайзера можно ограничиться одной главной компонентой, но ввиду значительных геометрических искажений исходное множество шести региональных показателей благоустройства жилого фонда сведено к двумерному множеству главных (латентных) факторов, при этом искажения геометрии семимерного пространства исходных переменных при их редукции к двумерной плоскости главных факторов меньше допустимых 15 %, и в соответствии с [11] ими можно пренебречь.

Корреляции исходных показателей благоустройства жилого фонда с главными факторами наглядно представлены на диаграмме (рис. 1): первый главный фактор, объясняющий больше половины (67,1 %) всей дисперсии, сильнее всего связан с исходным показателем Х4 — удельным весом общей площади, оборудованной канализацией (коэффициент корреляции Я = 0,948), а второй главный фактор, объясняющий 18,3 % общей дисперсии — с удельным весом общей площади, оборудованной газом и напольными электроплитами (Я = 0,968).

Как видно из диаграммы (рис. 1), вблизи положительного полюса первого главного фактора расположены пять меток — Х3, Х6, Х2, Х4, Х5, отвечающих благоустройству канализацией, горячим водоснабжением, водопроводом, центральным отоплением и ванной (душем) — перечислены в порядке уменьшения коэффициента корреляции. Вблизи положительного полюса второго главного фактора расположена метка Х7, отвечающая благоустройству газом и электроплитами. Отсюда следует, что первый квад-

рант плоскости, образо ;анной главными факторами, может быть ин ^ерпре-тиров ан как зона с по &ышенными знач ниями показателей благо устройства жилищного фонда. Диаметрально ротивоположный квадран т тогда интер третируется как зона с пониженны [и значениями по :азателей благо-устро нства.

Рис. 1. Корреляц ии исход ных пок зателей благоустройств а жилого фонда с главн ми факторами

Эта интерпретация сохраняется и при анализе размещения регионов на плоскости меток гла ¡ных факторов (р с. 2, а и б).

По диаграммам (рис. 2) можно пр оследить эволюцию благо устройства килищного фонд I предст шленных на них регионо в Центр льного федерального округа. "ак, можно констатировать сдвиг всех регионов в сторо ну повышения ур )вня бла оустройства (на диаграммах — в положи-тельн ом направлении первого главного фактора). Так, Рязанская область (метк I 12) из квадранта II диагр ммы 2005 г. «переместилась» в квадрант I на диаграмме 2010 г., Воронеж ;кая область (мет:а 4) — из квадр 1нта III диаграммы 2005 г. «переместил сь» в кв дрант I иаграммы 2010 г. Повысился удельный вес жилья, обо >удованн ого газо , в Белг уродской и Вла-дими юкой областях (м тки 1 и 3 соответственно).

Эти примеры можно продолжить.

а)

б)

Рис. 2. Распределен \е регионов Центрального федерального округа на плоскости главных факторов бла оустройства ж лого фо да: а — 2005 г.; б — 2010 г. етки отвечают номерам регионо в в ал фавитном поряд :е: 1 — Белгородская обл., 2 — Брянская обл.,..., 17 — Ярославс кая обл., 18 — г. Москва.

В факторный анализ не были включены дшные по> Московской и Белгородской областям, но здес > может быть исп ользован такой прием — рассм атривать эти регионы Центральног > федера ьного округа на плоскости тех исходных показателей благоустройства жилищного фонда, которые сильн о коррелируют с главным I фактор ами — удельный вес жилья, оборудованного канализацией — с первым шавным фактором, удельный вес жиль , оборудованного газом электроплитами — со в горым г [авным фактором (коэффициен ты корреляции 0,948 и 0,968 соответственно).

На рис. 3 предста шено расположение всех регионов ЦФО на плоскости исходных показателей благоустройства жил щного фонда, при этом обра [ает на себя вним ние обособленно 5 расположение г. Москвы и Московской областей (метаи 18 и 10 соответственно).

Рис. 3. Расположение регионов Ц Ю на пл оскости исходных пок азателей благоус тройства жили \ного фонда по д нным 2010 г.: ---- - уровень Российской Фе ерации.

Сравнение диаграмм (рис. 3 и 2 б) показывает практически юлную их ид ентичность по относитель ому рас оложению регионов Цент ильного фе дерального округа однород ной выборки.

Таким образом, в дальнейшем анализе вместо мно :ества из шести исходных показателей благоустройства жилищного фонда регионов Центрального федерального округа в последующем можно рассматривать только два — удельный вес жилья, оборудованного канализацией, и

удельный вес жилья, оборудованного газом и напольными электроплитами. В целом же исходное множество региональных показателей обеспеченности населения благоустроенным жильем сокращается с восьми до четырех.

Полученные результаты позволяют перейти к следующему этапу формирования обобщенного регионального индекса обеспеченности населения качественным жильем, что явится предметом обсуждения в наших последующих публикациях.

Библиографический список

1. Аганбегян А. Строительство жилья — локомотив социально-экономического развития страны // Вопросы экономики. 2012. № 5.

2. Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России: стат. сб. / Росстат, М., 2010.

3. Жук В. А., Ложко В.В. Жилищный вопрос в решении социально-экономических проблем регионов России // Проблемы современной экономики. 2011. № 1(37).

4. Бобков В.Н. Качество и уровень жизни населения. Обнаружение социально-классовых структур // Политическая экономия как экономическая философия: учебное пособие для студентов всех специальностей / рук. авт. колл. Б.А. Денисов. М.: ГУУ, 2009.

5. Реальное богатство народов: пути к развитию человека: доклад о развитии человека 2010. 20-е юбилейное издание. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

6. Сошникова Л.А., Тамашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011. Стат. сб. / Росстат. М., 2011.

8. Лебедева О.В., Шуметов В.Г. К вопросу о построении компонентов индикатора качества жизни населения России на региональном уровне // Вестник НИИ профессионального образования. Серия «Экономика и управление». 2009. № 2(4).

9. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. Перевод-Copyright 1998 СПСС Русь.

10. Бююль А., Цёфель П. SPSS: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002.

11. Колемаев В.А., Староверов О.В., Турундаевский В.Б. Теория вероятностей и математическая статистика: учеб. пособие для экон. спец. вузов / под ред. В. А. Колемаева. М.: Высш. шк., 1991.

N.A. Selyutina

Statistical analysis of regional indicators public security in Central Russia quality housing

Article is devoted to the relationship between the regional rates of availability of the Central Federal District of quality housing.

Keywords: housing, a regional index, population, Central Federal District, correlation, correlation analysis, factor analysis.

УДК 658.15

К.М. Щепакин, д-р техн. наук, профессор, (Россия, Тула, Тульский государственный университет);

Ю.В. Киселевич, канд. экон. наук, зав. кафедрой Финансы и кредит,

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ ПРИ ФИНАНСИРОВАНИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ

Описывается теоретическая и методическая база для создания и практической реализации эффективного механизма управления рисками при финансировании инвестиционных проектов в реальном секторе. Уточняется содержание понятия риска, определены факторы, влияющие на эффективность реальных инвестиций; конкретизированы источники возникновения рисков; систематизированы существующие способы прогнозирования и оценки степени воздействия риска на результат инвестиционных проектов.

Ключевые слова: инвестиционный проект, риски реальных инвестиций, модель управления рисками.

Решение проблем долгосрочного инвестирования на современном этапе рыночных отношений в России становиться одним из основных элементов национальной экономической политики, направленной на развитие промышленного производства. От создания благоприятных условий для потенциальных инвесторов, а также потребителей инвестируемого капитала во многом зависит уровень деловой активности в реальном секторе экономики. Следовательно, проблема активизации инвестиционной деятельности является одной из ключевых для экономики современной России.

Долгосрочное инвестирование на данном этапе развития рыночных отношений должно стать едва ли не основным элементом национальной экономической политики, направленной на развитие промышленного производства. От создания благоприятных условий для потенциальных инвесторов, а также промышленных предприятий и частных предпринимате-