Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита: проблемы теории и практики

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Вып. 2

УДК 347

Д. С. Корепанова-Камская

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЦЕЛЕВОГО КРЕДИТА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Рассматриваются вопросы, связанные с получением государственного целевого кредита, с определением предмета, объективной стороны. Должны ли охватываться ч. 2 ст. 176 УК РФ факты предоставления государственной помощи? Что учитывать в качестве ущерба? Даны признаки нецелевого использования государственного кредита.

Ключевые слова: незаконное получение кредита, государственный целевой кредит, государственная помощь, крупный размер ущерба, признаки незаконного использования государственного кредита.

Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если это причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству устанавливается ч. 2 ст. 176 УК РФ. При изучении вопросов, связанных с применением данной нормы, становится понятно, что многие из них возникают из-за неточности формулировки статьи. Попробуем разобраться в некоторых проблемных моментах.

Отмечается, что основная проблема, которая возникает на практике, связана с расплывчатой формулировкой предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ 1996 г.).

Результаты одного из проведенных опросов 250 работников правоохранительных органов, научных сотрудников, студентов показали, что 35 респондентам неясно понятие государственного кредита [1. С. 39].

Действительно, норма права не дает определение термина «государственный целевой кредит», не раскрывает его существенные особенности.

Как считают различные авторы, под государственным целевым кредитом следует понимать ссуду в денежной или натуральной форме, выдаваемую Центральным банком РФ под конкретные целевые программы. Необходимо отметить, что государственный целевой кредит может быть предоставлен в виде денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо иных прав и преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной основе от имени государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным законодательством [2]. При этом целевое назначение кредита определяется в нормативно-правовых актах и решении о предоставлении данного кредита. Основания, порядок и общие условия финансирования Правительством РФ на условиях возвратности и платности, цели предос-

тавления средств федерального бюджета на возвратной основе, перечень заемщиков определяются федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Достаточно интересным в свете изменений действующего законодательства будет анализ соотношения и взаимосвязи ч. 2 ст. 176 УК РФ 1996 г. и ст. 19 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», государственная помощь - предоставление более выгодных условий деятельности на соответствующем товарном рынке путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав. Однако в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество. Таким образом, государственная помощь может оказываться и путем предоставления хозяйствующим субъектам денежных сумм. Единственное, что может отличать государственный целевой кредит и государственную помощь - возмездность и возвратность одного и отсутствие необходимости возврата и платности другой. При этом в любом случае хозяйствующий субъект получает от государства денежные средства, существенно улучшающие его положение.

Необходимо обратить внимание на то, что в законе «О защите конкуренции» достаточно подробно раскрывается порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. Так, к ходатайству в антимонопольный орган прилагаются: перечень видов деятельности, осуществляемых хозяйствующим субъектом, наименование видов продукции, бухгалтерский баланс. Таким образом, в отношении таких данных хозяйствующим субъектом могут быть предоставлены ложные сведения, которые могут оказать влияние на принятие решения о предоставлении помощи. Следовательно, возникает вопрос о наступлении ответственности за незаконное получение государственной помощи при предоставлении ложных сведений. Предполагается, что соответствующие изменения необходимо внести в ст. 176 УК РФ.

Хотелось бы также отметить неясность формулировки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ 1996 г.: крупный ущерб гражданам, организациям, государству. Очевидно, что в этом случае незаконное получение кредита должно существенно ухудшить финансовое положение государства. Оценить такую ситуацию правовыми средствами затруднительно. Неизбежно возникает вопрос о том, насколько жизнеспособна ст.176 УК при такой формулировке объективной стороны деяния.

Для примера рассмотрим конкретную ситуацию. Так, в результате незаконного получения кредита банку нанесен ущерб в сумме 500 тыс.руб. Является ли это для банка крупным ущербом, если его уставный капитал - 100 млн.руб.? Судебная практика показывает, что при наличии у подозреваемого опытного адвоката и на стадии предварительного расследования, и в суде будет трудно доказать наличие состава преступления. Представим, что к моменту выдачи упомянутого кредита при уставном капитале в 100 млн. руб.

общий оборот актива баланса банка составляет 1 млрд.руб. Заемщиком незаконно получен и не возвращен кредит в сумме 500 тыс.руб. При этом финансовое положение банка не только не ухудшилось, а наоборот, улучшилось за счет прибыли от кредитования других сфер. Причинение крупного ущерба при таком соотношении сумм уставного капитала, активов баланса и прибыли, с одной стороны, и сумм невозвращенного кредита - с другой, доказать будет практически невозможно, поскольку отсутствует определение крупного ущерба [3. С. 70,71].

Считаем целесообразным в качестве ущерба учитывать не только материальные, но и иные негативные последствия, возникшие в результате совершения преступления, а именно: нарушении режима нормального функционирования кредитора, включая срыв запланированных сделок, снижение финансового оборота, невыполнении других принятых на себя обязательств.

Поскольку право оценивать характер ущерба принадлежит следователю, надзирающему прокурору и суду, которые в каждом отдельном случае учитывают хозяйственное положение и финансовое состояние потерпевшего, а в нашем случае - государства, то здесь возникают вопросы.

Действительно, согласно положениям ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по данному преступлению осуществляется следователями органов внутренних дел РФ. В соответствии с положениями Закона РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026-1 (в ред. 02.03.2007 г.) «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 органы внутренних дел являются государственным органом, то есть представляют государство и действуют от его имени в вопросах, касающихся своей компетенции. Указанный факт вызывает сомнения в абсолютной беспристрастности органов следствия, поскольку любой государственный орган, в том числе и органы внутренних дел, получают финансирование из бюджета Российской Федерации или ее субъекта [4. С. 222-226].

Уголовный кодекс Российской Федерации не затрагивает вопроса, регулирующего порядок определения величины причиненного вреда: будет ли размер ущерба приравниваться к размеру взятого кредита или определяться иным образом. На наш взгляд, формулировку статьи можно изменить, указав, что величина крупного ущерба должна определяться по размерам выданного кредита и исчисляться по объему кредиторской задолженности.

Кроме того, следует привести к одинаковому составу круг субъектов преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст.176 УК РФ 1996 г. В противном случае за счет более широкого круга субъектов, упоминаемых в ч.2 ст.176 УК РФ 1996 г., государственная собственность (государственный целевой кредит) оказывается защищенной лучше, чем иные виды собственности. Такая ситуация противоречит ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что права всех собственников защищаются равным образом.

Нельзя не обратить внимания на неполное соответствие санкций, перечисленных в чч.1, 2 ст.176 УК РФ 1996 г., целевому назначению данной уголовно-правовой нормы - предупредить конкретные деяния рассматриваемого вида. Среди предусмотренных мер отсутствует конфискация имущества, что не соответствует принципу справедливости. В ряде случаев преступники незаконно получают такие крупные кредиты, что эффективной для них в сочетании с лишением свободы может быть только конфискация имущества. При наличии такой санкции предупредительный эффект ст.176 УК существенно возрастет.

С позиции анализа криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконным получением кредита, необходимо отметить, что правомерность решения о возбуждении уголовного дела по данной категории преступлений во многом зависит от полноты материалов доследственной проверки. Они должны содержать криминалистическую информацию о типичных способах совершения преступления, перечень обстоятельств, который позволяет, например, отграничить простое неисполнение обязательств по кредитному договору от преступления [5]. Как правило, к уголовной ответственности привлекаются лица, создавшие так называемые лжефирмы только для получения кредитов. На это могут указывать поддельные документы, отсутствие фирм по указанному адресу, занятие запрещенными (незаконными) видами деятельности, очевидное отсутствие возможности исполнить обязательства по возврату кредита.

По данной категории преступлений, как и по иным экономическим преступлениям, важное прикладное значение имеет правильное использование законодательной базы, которая состоит из нормативных правовых актов, предусматривающих выделение бюджетного кредита, его цели, размеры, сроки и условия предоставления (законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ).

Как показывает анализ правоприменительной практики [6], специфической особенностью преступных посягательств на целевые бюджетные средства является то, что незаконные действия по распределению и использованию бюджетных кредитов совершаются, как правило, на двух уровнях:

1) при распределении кредитов исполнительными органами территорий, ведомств, подразделениями фондов;

2) при получении и использовании, освоении льготных кредитов -исполнителями программ.

В связи с этим правильное, квалифицированное использование в ходе проверочных мероприятий и следственных действий позволяет проанализировать требования нормативных правовых актов по использованию государственных целевых кредитов, выделяемых под конкретные программы, например, строительство жилья, ликвидацию стихийного бедствия, с фактическими данными.

Отмечается, что поскольку при распределении бюджетных целевых кредитов зачастую допускается их растрата, присвоение, выделение не в соответствии с целевым назначением, правоприменителем проводится исследование следующих обстоятельств: как в соответствии с нормативными требованиями должно было осуществляться распределение и фактическое использование целевых бюджетных средств и как оно осуществлялось в действительности, какие при этом допускались отступления от нормативных предписаний [7].

Таким образом, на основе анализа законодательной базы определяются признаки нецелевого использования государственного кредита, к которым относятся:

1) существенное нарушение процедуры выделения кредита из бюджетных средств (не по назначению, в обход конкурсной кредитной комиссии), что приводит к срыву выполнения программ, иным негативным последствиям;

2) поддельные документы, предоставленные в обоснование кредитного запроса, о гарантиях его возврата, о расходовании полученных кредитов;

3) невозвращение полученных кредитных средств после соответствующего судебного решения;

4) коммерческое использование льготных бюджетных средств;

5) растрата выделенных целевых кредитных ресурсов, их присвоение;

6) приобретение недвижимости, дорогостоящих вещей и другие обстоятельства, свидетельствующие о жизни не по средствам в первую очередь должностных лиц (их родственников), распределяющих кредиты и другие действия.

Доказательствами, свидетельствующими о нецелевом использовании государственного кредита, могут быть документы (доверенности, письма, чеки и т.д.), представленные для введения руководства предприятия, организации в заблуждение как относительно личности самого виновного (получателя кредита), так и мотивов его деятельности; документы (договоры, соглашения, обязательства), составленные совместно руководством предприятия и виновным о производстве работ или оказании услуг.

С позиции анализа криминалистической характеристики преступлений, связанных с незаконным получением кредита, необходимо отметить, что доказательствами при расследовании указанной категории уголовных дел, как правило, являются: выписки движения денежных средств по расчетным счетам, платежные поручения, счета-фактуры, накладные; договоры о предоставлении целевых денежных средств и дополнительные соглашения к ним; протоколы согласования сметы затрат на возвратной и безвозвратной основе; согласования количества и сроков создания новых рабочих мест; согласования количества и сроков сохранения существующих рабочих мест; график финансирования и возврата денежных средств; отчеты о выполнении условий договора; акты о выполнении договорных обязательств по созданию и сохранению рабочих мест; списки граждан, трудоустроенных в соответствии с договором или уволенных из организации; акты о завершении работ по догово-

ру; заявки на участие в конкурсе по созданию новых и сохранению существующих рабочих мест; акты оценок имущества, предоставляемого заемщиком, методика оценки этого имущества, банковские гарантии, письма; договоры аренды помещений.

В связи с этим специалисты [2] относят к наиболее типичным способам совершения незаконного получения кредита (в том числе государственного целевого) следующие:

- создание лжефирм, чаще всего на подставных лиц, исключительно в целях получения кредита и присвоения его или сообщение неверных сведений о руководителях, учредителях организации;

- фальсификация баланса в целях улучшения показателей финансового положения предприятия; при заключении кредитных договоров изготавливаются подложные документы, создающие видимость финансовой самостоятельности, недостоверные бизнес-планы и технико-экономические обоснования предстоящих инвестиций за счет кредитных средств;

- составление фиктивных договоров, контрактов о якобы имевшей место сделке, представленных в обоснование кредитной заявки; представление технико-экономического обоснования потребности в кредите, в котором приведены заведомо ложные сведения о сроках проведения сделок за счет кредита, источниках погашения кредита, планируемом доходе; фабрикуются подложные документы в обоснование кредитного запроса, договоры о якобы заключенных сделках;

- составление фиктивных документов на право получения кредита на льготных условиях; представляются подложные документы на право получения кредита на льготных условиях, по заниженной процентной ставке;

- предъявление в обеспечение возвратности кредита подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем, страховых договоров и полисов от имени государственных и коммерческих структур;

- фальсификация сведений об имуществе или иных материальных ценностях, представленных в качестве залога;

- представление в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего получателю кредита имущества.

Как показывает анализ правоприменительной практики, для формирования доказательственной базы преступного посягательства на бюджетные кредитные средства важное прикладное значение имеет изучение и правильный анализ и изучение документов и документооборота хозяйствующего субъекта [9]. С помощью этого могут быть установлены фактические обстоятельства неправомерного распределения и использования кредитных средств, их сокрытия и растраты, присвоения, нецелевого использования. Подложные документы являются, как правило, составной частью способа незаконного завладения бюджетными кредитными средствами, в связи с этим их своевременное обнаружение имеет важное прикладное значение с точки зрения криминалистического обеспечения уголовно-процессуальной деятельности по

делам данной категории. Как правило, подложные документы могут быть обнаружены в соответствующих кредитных организациях, поскольку движение кредитных ресурсов от их выдачи до использования проходит через банк и отражается в банковских документах (специальных бюджетных счетах, расчетных счетах коммерческих структур, платежных поручениях, банковских проводках и перечислениях и т.д.). По данной категории уголовных дел исследованию подлежат следующие группы документов:

- решения, принимаемые получателем бюджетного кредита (фонд, регион, ведомство и т.п.), о возложении на орган (существующий или специально создаваемый) обязанностей по распределению выделенных средств между непосредственными исполнителями финансируемой программы, должностных лицах, ответственных за такое распределение, о порядке предоставления кредитов заемщикам, условия кредитования;

- документы, которыми оформляется выдача кредитов заемщикам: заявка претендента с приложением обоснования запроса (смета, договор на покупку товаров, выполнение работ, аренду помещений и т.п.) и документов, характеризующих его финансовое положение; решение органа, распределяющее кредит, об удовлетворении запроса и выдаче кредита на определенных условиях; гарантии возврата кредита (гарантийные и страховые обязательства, договоры залога); кредитный договор;

- группа бухгалтерских документов в организации, распределяющей кредиты, отражающая самостоятельный, отдельный от иных средств учет движения денег централизованного кредита: платежные поручения об их поступлении, банковская выписка о зачислении этих денег на бюджетный счет в подразделении ЦБ РФ; книга регистрации кредитных договоров и книга регистрации конкретных перечислений кредитных средств по платежным поручениям с указанием их номеров, адресатов, сумм, целей, на которые перечисляются деньги; документы (банковские выписки и копии платежных поручений) и записи в журналах учета о возврате выданных кредитов; соглашения о пролонгации кредитных договоров, плате за пользование кредитом, штрафных санкциях [8].

Как показывает практика, важное значение для формирования доказательственной базы по уголовным делам данной категории имеют документы, отражающие фактическое использование средств бюджетного кредита как распределителями, так и заемщиками средств. Это, как правило, платежные поручения о перечислении денежных средств, а также банковские выписки. Именно по ним может быть установлено нецелевое расходование кредитов, растранжиривание и присвоение. Это перечисления о размещении бюджетных средств на депозитные счета в коммерческих банках; перечисления денег в виде льготных и безвозвратных ссуд различным структурам или лицам; платежные поручения о перечислениях бюджетных средств в уставные фонды коммерческих структур, на их финансовую поддержку; поручения об оплате покупаемых квартир, автомобилей, земельных участков; другие траты,

свидетельствующие о корыстном завладении бюджетными средствами. В частности, по платежным поручениям могут быть установлены и траты кредитных ресурсов на цели, не имеющие отношения к назначению выделенных из бюджета льготных кредитов.

По мнению специалистов [9], при проверке документов используются следующие приемы документального контроля:

- арифметическая проверка; нормативная проверка; проверка соответствия отраженных операций установленным правилам; проверка подлинности документов и содержащихся в них реквизитов и записей; проверка соблюдения правил составления и оформления документов;

- встречная проверка; проверка объективной возможности операций; сопоставление документов, отражающих взаимосвязанные операции; сопоставление первичных и производных документов; сопоставление документов, отражающих операции, с документами, обосновывающими их;

- сопоставление групп документов, отражающих однотипные операции; сопоставление документов, отражающих данные о предстоящих и выполненных работах; сопоставление исполнительных и распорядительных документов; контрольное сличение остатков; восстановление количественного учета.

По рассматриваемой категории уголовных дел особо эффективным методом установления нецелевого использования средств бюджетного кредита является встречная проверка документов. Она может проводиться как по документам распределителя кредита и заемщика (решение о выделении кредита, кредитный договор, платежные поручения, банковские выписки), так и по документам заемщика и организации, продавшей ему товар или выполнившей для него какие-либо работы (платежные поручения заемщика, банковские выписки о состоянии его счета и сделанных перечислениях, приходно-расходные документы, акты приемки работ). Сопоставление специалистами (ревизорами) этих документов, как правило, позволяет наглядно проследить фактическое расходование кредитных средств.

Используя метод встречной проверки, можно выявлять злоупотребления, при которых двусторонние операции получают разное отражение у каждой из сторон (неоприходование полученных от поставщиков материальных ценностей, наличие бестоварных операций и др.).

В правоприменительной практике по делам данной категории необходимо также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно проблем, касающихся выяснения организационно-правового статуса и формы собственности предприятия, получившего кредит.

Нецелевое использование кредита в рамках уголовного законодательства отличается от гражданско-правовых отношений, прежде всего по наличию последствий, которые выражаются в причинении кредитору крупного ущерба.

Использование выделенных государственных целевых средств не по прямому назначению представляет собой действия по распоряжению кредитными бюджетными средствами в противоречии с целевой программой, с ус-

ловиями получения кредита. Например, внесение средств на депозит и получение процентов по нему, приобретение недвижимости и иных материальных ценностей, не имеющих отношения к целям программы, иные нецелевые платежи. Использование государственного кредита не по прямому назначению (по результатам проверок Министерства финансов и Центрального банка России) выражается, как правило, в следующих действиях: заемщики кредитных ресурсов направляют их в коммерческие структуры и банки, оказывают кредитную помощь другим предприятиям, приобретают валюту. Подобные действия зачастую сопровождаются должностными злоупотреблениями [4].

Анализ практики расследования уголовных дел по ч. 2 ст. 176 УК РФ показывает, что преступники используют различные схемы для незаконного получения кредита. Например, руководитель от имени своей организации заключает с Комитетом труда и занятости Правительства Москвы договор о предоставлении целевых денежных средств Фонда занятости на смешанной основе для создания новых и сохранения существующих рабочих мест. В соответствии с договором Фонд занятости через уполномоченный банк предоставляет организации соответствующие денежные средства.

Преследуя цель использовать полученный кредит не по целевому назначению, руководитель организации заключает фиктивные договоры с несуществующими фирмами, которым направляются денежные средства, перечисленные Комитетом труда и занятости, якобы в целях оплаты за поставленное оборудование. Однако оборудование фактически в адрес не поставляется. В Комитет труда и занятости предоставляются отчеты о выполнении предприятием условий договора, содержащие заведомо ложные сведения о расходовании денежных средств на приобретение оборудования и материалов, а также о созданных и сохраненных рабочих местах. В отчетах указывается приобретенное оборудование согласно сметам, имеющимся в договоре с Комитетом. Реально же стоимость оборудования либо сильно завышена, либо вообще оборудование закупается и предоставляется как закупленное на базе какого-либо предприятия. Также представляются списки трудоустроенных граждан, при этом данные, указанные в этих списках, не соответствуют действительности, так как они представляются коммерческими фондами занятости, где осуществляется регистрация лиц, нуждающихся в работе. Используя не по прямому назначению целевой кредит, выданный Комитетом труда и занятости, руководитель организации (ссудополучатель) возвращает в бюджет возвратную часть кредита в незначительном (или в полном размере с учетом процентов) размере. Часть кредитных средств, которая выдается на невозвратной основе (размер средств, выдаваемых на невозвратной основе, зависит от социальной программы судозаемщика и определяется в условиях договора с Комитетом), остается в распоряжении заемщика. Тем самым государству причиняется крупный ущерб [4]. Преступление окончено с момента наступления крупного ущерба вследствие незаконного получения кредита или льготных условий кредитования.

Письмо Минфина РФ от 16.04.1996 г. № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета» утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 13.08.2001 г. № 64н «О признании утратившим силу письма Министерства финансов Российской Федерации». Для квалификации действий конкретных лиц как незаконного использования государственного целевого кредита следует руководствоваться письмом Минфина РФ «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета» от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-02, в котором разъяснено, что под использованием не по целевому назначению (нецелевым использованием) средств, выделенных из федерального бюджета, следует понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств.

Следует также учитывать, что само по себе незаконное получение кредита как самостоятельный состав преступного деяния может одновременно быть замаскированным способом хищения, при котором кредитные средства присваиваются должником посредством, например, неисполнения фиктивных договоров, заключенных им с третьими лицами. Поэтому при расследовании фактов незаконного получения кредитных средств, в результате которых кредитор понес убытки, необходимо в соответствующих случаях полностью исследовать движение денежных средств, используемых должником в той или иной сфере своей деятельности. В случае установления таких фактов и доказанности преступного умысла заемщика его действия квалифицируются по соответствующей статье УК РФ о хищении и дополнительной квалификации по ст. 176 УК РФ не требуют.

При этом незаконное получение кредита следует отличать от мошенничества (ст. 159 УК РФ). По мнению специалистов, при мошенничестве обман или злоупотребление доверием служит средством изъятия имущества в свою собственность или собственность других лиц. При незаконном получении кредита цель обращения денежных средств в свою собственность не преследуется, так как виновный рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами. В намерение заемщика входит возврат незаконно полученных кредитных средств. Однако может возникнуть ситуация, когда кредитные средства не возвращаются. Квалификация действий виновного в таких случаях будет зависеть от конкретных действий заемщика [10].

В заключение следует сказать, что эти и другие вопросы требуют разрешения в законодательстве. При этом предполагаем, что более целесообразно ввиду сложности регулируемых отношений и специфичности общественных отношений состав преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 176 УК РФ, выделить в отдельную статью и сформулировать следующим образом:

ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Вып. 2

«176.2. Незаконное получение государственного целевого кредита, бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий, государственной помощи, а равно их использование не по целевому назначению, совершенное в крупном размере, - наказывается. ».

Примечание: под крупным ущербом понимается...... (необходимо дать

расшифровку понятия)».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм // Росс. юстиция. -1999. - №10.

2. Кривенко Т., Куранов Э. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Законность. - 1996. - № 8.

3. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2001.

4. Сборник информационно-аналитических материалов, методических рекомендаций и обзоров по актуальным проблемам деятельности следственных подразделений федеральных органов налоговой полиции за 1999 - 2003 гг. - М.: ФСНП России, 2003.

5. Козаченко И., Васильева Я. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Рос. юстиция. - 2000. - №5.

6. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств // Законность. - 2000. - №3.

7. Лешина Т.Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. - 2005. - № 10.

8. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в экономике // Законность. - 2000. - № 10.

9. Каратонов М.Е. Насущные проблемы развития и повышения эффективности государственного финансового контроля // Финансовое право. - 2006. - № 11.

10. Лукьянов В.А., Машаров Г.С. Некоторые вопросы квалификации преступлений в кредитной сфере // Банковское право. - 2005. - № 6.

Поступила в редакцию 11.02.08

D.S. Korepanova-Kamskaya, postgraduate student

Responsibility for illegally obtaining a state special purpose credit: problems of theory and practice

The paper deals with the issues relating to obtaining a state special purpose credit and to the definition of the subject, the objective aspect, which are raised in the theory of criminal law and in practice. Shall the facts of government aid provision be covered by part 2 of article 176 of the criminal code of the Russian Federation? What shall be considered as damage? Signs of the state credit being misused.

2008. Вып. 2

Корепанова-Камская Дарья Сергеевна, аспирант ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1