О СОДЕРЖАНИИ КАТЕГОРИИ «МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ» В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

О СОДЕРЖАНИИ КАТЕГОРИИ «МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ДЕЯНИЕ»

В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

И.А. Фиськов, канд. юрид. наук, преподаватель Дальневосточный юридический институт МВД России

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11216

Аннотация. Актуальность выбранной темы исследования обусловлена проблемой отсутствия четких критериев применения нормы о малозначительности деяния, что порождает многочисленные ошибки при ее использовании. Предмет исследования составили нормы уголовного законодательства, акты судебных органов, научные работы, посвященные действию или бездействию, формально содержащему признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющему общественной опасности. Целью исследования является выработка предложений по совершенствованию содержания категории «малозначительное деяние». Исследование проводится посредством использования общенаучных (анализ, синтез, обобщение, логический, восхождение от конкретного к абстрактному) и частнонаучных (технико-юридический, структурно-функциональный, формально-юридический) методов. В результате исследования, автором были предложены обстоятельства, подлежащие учету при принятии решения о малозначительности деяния.

Ключевые слова: общественная опасность; общественная вредность; общественно опасное деяние; общественно опасные последствия; малозначительность.

Включение в понятие преступление материального признака «общественная опасность» ознаменовало собой новый этап развития уголовного права. Роль законодателя в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ, стала заключаться лишь в выборе опасных деяний, подлежащих закреплению в уголовном законе. Вполне логично, что деяния, не представляющие общественной опасности, не должны признаваться преступлением.

Норма о малозначительности получила свое закрепление в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Действие или бездействие, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

Если обратиться к истории отечественного законодательства, то впервые норма о малозначительности появилась в уголовно-процессуальном кодексе. 9 февраля 1925 г. в УПК РСФСР была включена ст. 4-а. Прокурор и суд могли отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить производство по уже возбужденному

уголовному делу, если совершенное деяние вследствие незначительности, маловажности и ничтожности последствий не представляло общественной опасности.

Позднее, норма о малозначительности была включена в уголовный закон. Статья 6 УК РСФСР указывала, что в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий деяние, предусмотренное нормой уголовного кодекса, не является общественно опасным и соответственно не признается преступлением [1, с. 37].

В работе «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования» было предложено перенести норму о малозначительности деяния из статьи посвященной преступлению в главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Свое решение авторы обосновали единой природой малозначительности и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния [2, с. 121]. Данное предложение представляется интересным, и, на наш взгляд, перенос в указанною главу, позволил бы более подробно разработать критерии признания деяния малозначительным.

Таким образом, норма о малозначительности дошла до наших дней, потеряв при этом указание на вред и незначительность последствий. Предложение о включении ее в главу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния не нашло должного внимания законодателя.

В настоящее время малозначительность так и остается сложным и неопределенным понятием. Четких критериев отнесения деяния к малозначительному не было предложено ни законодателем, ни наукой, ни правоприменителем. Вопрос о малозначительности решается судом в каждом конкретном случае. Подобное субъективное понимание понятия малозначительности не редко приводит к квалификационным ошибкам.

Например, гражданин Т., находясь в магазине, совершил тайное хищение чужого имущества, стоимостью более 3600 рублей. На стадии предварительного расследования его деяние было квалифицированно по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции признал гражданина Т. виновным, и с учетом признания подсудимым вины, добровольного возмещения вреда, на основании ст. 76.2 УК РФ освободил его от уголовной ответственности и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное решение представляется вполне логичным, справедливым и гуманным, однако суд кассационной инстанции изменил постановление мирового судьи, прекратив уголовное дело в отношении Т. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

В обосновании решения было указано, что деяние гражданина Т. признается малозначительным, поскольку объем причиненного им ущерба - небольшой, он полностью возмещен, какие-либо общественно опасные последствия отсутствуют, а также ввиду положительной характеристики личности виновного (ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно). При этом, суд, почему-то оставил без внимания тот факт, что криминообразующий размер по-

хищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным. А также, почему-то в качестве аргумента в пользу малозначительности содеянного ссылается на обстоятельства (возмещение ущерба, положительная характеристика), которые должны быть положены в основу индивидуализации ответственности и наказания. Данные обстоятельстве никак не относятся к факту совершения деяния и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние или нет.

Данное решение было отменено Верховным Судом РФ, уголовное дело передано на новое рассмотрение [3]. И подобных примеров много, причем, как в сторону необоснованного признания деяния малозначительным, так и в обратную. Подобные ошибки, на наш взгляд, свидетельствуют о явной проблеме, заключающейся в отсутствии четких критериев, которые можно положить в основу принимаемого решения о малозначительности.

Подводя итог, следует отметить, что наличие такой категории, как «малозначительность», при отсутствии объективных, четких критериев ее определения, порождает массу злоупотреблений и ошибок, которые негативно сказываются на качестве практики применения уголовного законодательства. Отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решения по конкретным уголовным делам содержат ряд рекомендаций при принятии решения о признании деяния малозначительным, необходимо лишь их систематизировать и придать нормативную форму. Считаем целесообразным перенести норму о малозначительности в главу, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. При принятии решения о малозначительности следует учитывать характер совершенного деяния, роль лица в его совершении, степени вины, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Библиографический список

1. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. - М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

2. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Наука, 1987. - 276 с.

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 46-УД20-9 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»

ABOUT THE CONTENT CATEGORIES «INSIGNIFICANCE ACTS» IN CRIMINAL

LAW

I.A. Fiskov, Candidate of Legal Sciences, Lecturer

Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Abstract. The relevance of the chosen research topic is due to the problem of the lack of clear criteria for applying the norm on the insignificance of an act, which gives rise to numerous errors in its use. The subject of the research was the norms of criminal legislation, acts of the judiciary, scientific works devoted to an action or inaction, formally containing signs of an action provided for by criminal law, but due to its insignificance, it does not pose a public danger. The aim of the study is to develop proposals for improving the content of the category of "insignificant act". The research is carried out through the use of general scientific (analysis, synthesis, generalization, logical, ascent from the concrete to the abstract) and specific scientific (technical and legal, structural and functional, formal legal) methods. As a result of the research, the author suggested the circumstances to be taken into account when deciding on the insignificance of the act.

Keywords: social danger; social harm; socially dangerous act; socially dangerous consequences; insignificance.