Конструкции в праве: подходы к определению и классификации

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Вестник Омского университета, 2002. №3. С. 123-126. © Омский государственный университет

КОНСТРУКЦИИ В ПРАВЕ: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ

И КЛАССИФИКАЦИИ

А.Н. Костюков

Омский государственный университет, кафедра государственного и муниципального права

644077, Омск, пр.Мира, 55а

Получена 25 июня 2002 г.

The article describes legal constructions as organic elements of the legal substance, as means of the legal regulation, which form the contents of positive law.

Определение юридических конструкций.

Под конструкцией (от лат. constructio) понимается строение, устройство, взаимное расположение частей; сооружение сложного устройства, а также отдельные части, его составляющие; сочетание слов, рассматриваемое со стороны их грамматических связей [1].

Родственным является понятие «композиция» (от лат. compositio), означающие построение, архитектонику, составление в смысле объединения тех или иных элементов в единое целое. Композиция присуща любой идеологической деятельности.

В общей теории права конструкции рассматриваются в трех значениях: как одно из средств юридической техники, то есть техники отражения правовых норм в законах, иных нормативных документах [2]; как элемент содержания права [3]; как прием (средство) научного познания, а также средство толкования норм права и установления юридически значимых фактов [4].

Представители первого традиционного направления рассматривают юридические конструкции наряду с юридической терминологией, правилами и приемами изложения правовых предписаний только в качестве средства подготовки, составления, оформления и систематизации юридических документов. Данный взгляд не охватывает всей глубины темы. Как отмечает Н.Н. Тарасов, определенную «второстепенность» данной проблематике придали уже в нашей современной юридической литературе [5]. В дореволюционной науке при рассмотрении юридических конструкций как одной из составляющих юридической техники для них отводилась более значимая роль. В частности, Р. Штаммлер уподобляет современную ему техническую юриспруденцию комментатору произведений писателя-теоретика,

который в итоге может постичь их лучше, чем последний понимает самого себя. Следуя логике Р. Штаммлера, юридические конструкции служат средством не только и не столько составления, формулирования правового материала, сколько средством постижения права [6].

Критикуя ограниченность, узость традиционного подхода в его современной трактовке, никто из представителей второй позиции не отрицает значение роли юридических конструкций как средства юридической техники. Отличие состоит в большем акцентировании внимания на значении юридических конструкций именно как элемента содержания позитивного права, средства правового регулирования.

С.С. Алексеев в последних работах отходит от технической оценки юридических конструкций и рассматривает эту категорию как результат качественного усложнения правовых средств, их типизации. «Тело» права в более или менее развитой юридической системе воплощено главным образом в конструкции частиц правовой материи, являющихся результатом типизации в праве» [7].

В юридических конструкциях раскрывается своеобразие права как объективной реальности, состоящей именно во внутренней форме, то есть в структурной организации его содержания. А потому юридические конструкции являются главным показателем совершенства права, уровня его развития.

Даже первичные средства регуляции (позитивные обязывания, запреты, дозволения) в области права существуют и функционируют в особых юридический построениях, в цепочке правовых средств, т. е. в виде юридических конструкций.

Отражая повторяющиеся, типовые правовые ситуации, конституируются строго определенные

модельные схемы или типовые построения правомочий, обязанностей, ответственности, процедур. Это и есть то, что имеет характер юридической конструкции. С. С. Алексеев приводит следующий пример. Уже на начальных этапах становления правового регулирования нередко возникала ситуация, когда требовалось решить вопрос о судьбе вещи, выбывшей из обладания собственника; в том числе в случаях, когда имущество оказывалось в обладании третьих лиц. Таким образом, в римском праве была выработана юридическая конструкция, в соответствии с которой собственник может истребовать свое имущество у любого владеющего несобственника, с довольно строгой схемой возникающих здесь прав и обязанностей, зависимой от того или иного набора юридических фактов. Эта юридическая конструкция утвердилась через исковой формуляр, который получил название виндикационного иска [8].

Примечательно то, что вслед за одной сформировавшейся юридической конструкцией как бы по цепочке появляются другие. Так, применение виндикационного иска обусловило введение конструкции регресса, односторонней реституции, негаторного иска и т.д. Собственное развитие права, его история - это и есть история становления, развития и совершенствования юридических конструкций [9].

Н.Н. Тарасов в целом поддерживает позицию С.С. Алексеева и считает, что юридические конструкции в позитивном праве можно рассматривать как его первооснову, своеобразный «скелет», а их систему - как несущую конструкцию позитивного права. «При таком подходе юридические нормы есть ни что иное, как нормативно-текстуальное выражение юридических конструкций, юридическая, а не содержательно-текстуальная нормативность которых обусловливается характером примененной конструкции (как модели решения юридических задач)» [10].

В качестве элемента содержания позитивного права юридические конструкции должны рассматриваться объектно, то есть как юридическая реальность, поэтому, по мнению Н.Н. Тарасова, необходимо обратить внимание на их возможности самостоятельно участвовать в разрешении правовых ситуаций, то есть быть средствами правового регулирования.

Интересным представляется следующее высказывание автора: «С точки зрения позитивного права один и тот же устойчивый комплекс норм одновременно является по своей архитектонике юридической конструкцией, а по своим внешним характеристикам и связям с другими комплексами норм - правовым институтом. Именно особая юридическая конструкция того или иного ком-

плекса юридических норм и является тем главным (а непосредственно в регулятивной и охранительной сферах - единственным) основанием, объективно выделяющим данный комплекс норм в особое первичное структурное подразделение -правовой институт» [11].

В данном случае фактически отождествляются понятия «юридическая конструкция» и «правовой институт», тогда как в действительности это разнопорядковые явления. Если правовой институт состоит из норм права, направленных на регулирование определенной видовой группы родственных отношений, то юридические конструкции состоят из правовых средств (запрет, дозволение, обязывание). Норма же права - это способ выражения юридических конструкций, поскольку их существование в правовой материи вне контекста правовых норм невозможно. Данные понятия не совпадают по объему. В рассматриваемом аспекте понятие правового института значительно шире понятия юридической конструкции. В одном институте может существовать несколько правовых конструкций, и чем более развита та или иная отрасль права, ее отдельные институты, тем большее количество юридических конструкций они могут в себе заключать. Приведем пример из области конституционного права. Институт федеративного устройства РФ включает в себя следующие правовые конструкции: форма государственного устройства, субъект федерации, предметы ведения РФ, субъектов РФ и т.д.

Н.М. Коркунов рассматривает юридические конструкции в одном ряду с анализом и систематизацией как высшую юриспруденцию, противопоставляя им толкование отдельных законодательных постановлений. От толкования перечисленные приемы научного изучения права отличаются существенно. Наука обобщает наше знание, заменяя непосредственное, частное, конкретное знание абстрактным. Она изучает частности только как материал для обобщения, стремясь прийти к выводам, применимым к целым группам сходных явлений. Для обобщения частные знания подвергаются анализу, а затем из общих элементов наших представлений формируются научные понятия, которые являются не простыми копиями действительности, а своеобразными, необходимыми для целей науки конструкциями. Наконец, полученные путем конструкции научные понятия подвергаются классификации по сходству и различиям [12].

Все перечисленные приемы Н.М. Коркунов относит к общим приемам научного познания. Это нередко не сознается самими юристами, особенно в отношении конструкции. Так, С.А. Муромцев относит все приемы юридической кон-

1. KS I VKs I I V£S Kj I t/L4f «Д/ «Л/ U I Vj^/KA/KJ

струкции к особенно юридического воззрения, имеющим лишь условное практическое значение и не могущим служить средством научного объяснения [13].

Н.М. Коркунов считает конструкцию общим приемом научного обобщения. Все научные обобщения представляют собой идеальные построения, которые формируются из комбинации полученных путем анализа общих элементов наших представлений. Эти комбинации не копируют действительность; они составляются свободно, сообразно целям научного обобщения [14].

Основной прием юридической конструкции заключается в том, что отношения юридические, существующие между людьми, объективируются, рассматриваются как самостоятельные существа, возникающие, изменяющиеся во времени и прекращающиеся. В структуре этих отношений различают их субъекты, т. е. лица, между которыми происходят отношения, и их объекты, т. е. то, по поводу чего возникают отношения. Наконец, в содержании отношений различают всегда два элемента: право и соответствующую ему обязанность. Таким образом, конструкция юридических отношений создает идеальные построения, служащие целям юридического исследования.

Н.М. Коркунов выделяет общие условия юридической конструкции: полноту - конструкция должна охватывать всевозможные частные случаи; последовательность - конструкция не должна составлять исключения из более общих юридических положений, она должна быть согласована с ними; простоту (естественность) - так как слишком сложная или неестественная конструкция не облегчит, а только затруднит понимание [15].

А.Ф. Черданцев трактует юридические конструкции как разновидность моделей в правоведении. Юридическая конструкция, считает он, -это модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений, урегулированных им [16].

Н.Н. Тарасов, не отрицая роль юридических конструкций как средств познания права, все-таки считает, что методом познания они выступать не могут. Метод науки, полагает автор, более сложен, чем любое отдельное средство познания - он включает в себя и парадигмальную направленность науки, и принципы познания, и нормы исследовательской деятельности [17]. С этим мнением можно согласиться.

Понятие «модель» А.Ф. Черданцев рассматривает в двух аспектах: в широком смысле - как мысленный образ эмпирического или теоретического уровня познания, и в узком (собственном, специальном) смысле - как промежуточное звено между субъектом и объектом, как вспомогатель-

ное средство познания, промежуточный этап построения образа теории объекта. Во втором случае речь идет об искусственном моделировании - моделировании второго порядка, отличного от естественного, первичного моделирования человеческого познания. Модели второго порядка автор разделяет на модели как средство познания и модели как средство программирования каких-либо процессов, систем поведения и т.д. [18].

Юридические конструкции относятся к моделям в узком смысле этого слова, поэтому можно распространить все признаки, характеризующие модель в данном случае, и на юридическую конструкцию. Итак, юридическая конструкция является формой отражения действительности (отражает общественные отношения и их элементы), создается в результате абстракции, в ней находят отражение лишь те стороны и элементы общественных отношений, которые урегулированы нормами права или по своему характеру могут быть им урегулированы. Юридическая конструкция является упрощенным образом общественных отношений или их элементов, урегулированных правом. В качестве примеров юридических конструкций можно рассматривать составы правоотношения, юридических фактов (преступления, сделки и т.п.) Однако таковыми не являются понятия правоотношения, правонарушения и т.д., так как в них не отражается системно-структурное строение исследуемых явлений.

А.Ф. Черданцев рассматривает юридические конструкции и как средства юридической техники - в процессе нормотворчества они выступают как средства построения правового материала. Юридические конструкции придают нормам права логическую стройность, последовательность их изложения, предопределяют связь между нормами права, способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений или их элементов [19].

Правовая наука не только осмысливает те конструкции, которые выражены в праве. Анализируя эти конструкции, она выявляет их недостатки, формулирует предложения с целью их совершенствования, разрабатывает новые возможные конструкции.

Юридические конструкции как сложное явление правовой действительности необходимо рассматривать в нескольких аспектах. С одной стороны, нельзя отрицать роли юридических конструкций как средств юридической техники, поскольку с их помощью в процессе правотворчества формируется внутренняя, содержательная сторона позитивного права. С другой стороны, юридические конструкции выступают как средство, с помощью которого осуществляется толкование правовых актов. Помимо этого они

служат средством правового познания, занимают промежуточное положение между теорией и действительностью. Но все-таки представляется, что основной акцент в рассмотрении юридических конструкций необходимо сместить к их пониманию в качестве элемента позитивного права, средства правового регулирования. В этом смысле они будут выступать уже непосредственно как сама правовая действительность и играть активную роль в регулировании общественных отношений, определяя своеобразие внутреннего содержания позитивного права и предопределяя тем самым нормативную обязательность тех правовых норм, в которых текстуально были выражены соответствующие конструкции. При данном подходе им будет отводиться более активная, целенаправленная роль в решении конкретных правовых ситуаций.

Вместе с тем представляется необходимым учитывать взаимосвязь всех перечисленных значений юридических конструкций. Законодатель мыслит конструкциями, которые выступают средствами правового регулирования, вводит их в ткань позитивного права. Наука направлена на их изучение, анализ, выработку предложений по их совершенствованию. В целом юридические конструкции выступают регуляторами общественных отношений.

Классификация юридических конструкций. Юридические конструкции можно классифицировать по отраслевой принадлежности, по методу правового регулирования, по правовым институтам, по субъектам правотворчества, по форме выражения (различные источники права), по социальному назначению и роли в правовой системе, по сфере действия, а также по другим основаниям.

По отраслевой принадлежности они подразделяются на конструкции конституционного, гражданского, уголовного, административного, муниципального и иных отраслей права. Например, конструкциями гражданского права будут вин-дикационный и негаторные иски, регресс и т.д.; уголовного права - состав преступления; муниципального права - вопросы местного значения и т.д.

Отраслевые юридические конструкции могут подразделяться на материальные и процессуальные. В частности, если рассмотреть конструкции гражданского права и гражданского процесса, то первой будет выступать суброгация - переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, второй - предъявление иска.

По методу правового регулирования можно выделить императивные и диспозитивные юридические конструкции. Примером императивной конструкции административного права будет

статус государственного служащего, бюджетного права - бюджетная классификация; диспози-тивными конструкциями гражданского права -оферта и акцепт; муниципального права - муниципальный заказ.

По субъектам правотворчества - юридические конструкции, создаваемые представительными и исполнительными органами государственной власти, и принимаемые непосредственно населением конкретного территориального образования или всей страны (всенародный, субъекта федерации и местный референдумы).

По источникам права - юридические конструкции, выраженные в нормативных актах, правовых обычаях, нормативных договорах, прецедентах.

По социальному назначению и роли в правовой системе - регулятивные и охранительные.

По сфере действия - конструкции общего действия, ограниченного действия и имеющие локальный характер (статус депутата Федерального Собрания РФ; статус депутата представительного органа власти субъекта РФ, статус депутата представительного органа местного самоуправления).

[1] Словарь русского языка: Изд. третье, стереотипное. М.: Русский язык, 1986. Т.2.С. 92.

[2] Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С.504.

[3] Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М., 2001. С. 277-282.; Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы)// Российский юридический журнал. 2000. № 3. С.26-31.

[4] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 347-354; Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С.120-154.

5] Тарасов Н.Н. Указ. соч. С. 25.

6] Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С.124-126.

7] Алексеев С.С. Указ. соч. С 277.

8] Там же. С.279.

9] Там же. С.280-282.

10] Тарасов Н.Н. Указ. соч. С.26-27.

11] Там же. С.30.

12] Коркунов Н.М. Указ. соч. С.349.

13] Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С.93. 121.

14] Коркунов Н.М. Указ соч. С.351-352.

15] Там же. С.353-354.

16] Черданцев А.Ф. Указ. соч. С.131.

17] Тарасов Н.Н. Указ. соч. С.29.

18] Черданцев А.Ф. Указ. соч. С.121-123.

19] Там же. С.149-150.