Традиции альтернативной «Архитектуры без архитектора». Архитектура протеста

Оригинальная статья / Original article УДК 728.84

DOI: 10.21285/2227-2917-2016-4-157-167

ТРАДИЦИИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ «АРХИТЕКТУРЫ БЕЗ АРХИТЕКТОРА».

АРХИТЕКТУРА ПРОТЕСТА

© Л.А. Красилова

Резюме. Цель. Статья посвящена изучению традиций альтернативной «архитектуры без архитектора» конца ХХ - начала XXI веков. Целью исследования является выявление традиций альтернативной «архитектуры без архитектора» конца ХХ - начала XXI веков в России и США - странах, где это явление проявило себя в наиболее яркой форме. Методы. Была выбрана методология написания статьи, базирующаяся на использовании в авторском исследовании ряда научных методов, таких как: теоретический анализ, индуктивный и дедуктивный метод, теоретические методы, изучение научной литературы. Результаты и их обсуждение. Изучен целый ряд построек конца ХХ - начала XIX веков, возведенных в США и России и ставших «архитектурой протеста». Установлены некоторые особенности и сделаны важные выводы, которые расширяют рамки профессиональных знаний. Выводы. Выявлено, что в 1970-е годы ряд объективных факторов привел к появлению «архитектуры протеста», которая, в свою очередь, несомненно, повлияла на дальнейшее развитие архитектурной мысли в России, США и Европе.

Ключевые слова: деревянный жилой дом, архитектура протеста, самострой, сохранение природы, энергетический кризис.

Формат цитирования: Красилова Л.А. Традиции альтернативной «архитектуры без архитектора». Архитектура протеста // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2016. № 4 (19). С. 157-167. DOI: 10.21285/2227-2917-2016-4-157-167

TRADITIONS OF ALTERNATIVE "ARCHITECTURE WITHOUT AN ARCHITECT".

ARCHITECTURE OF PROTEST

© L.A. Krasilova

Abstract. Purpose. The article is dedicated to the research of traditions of alternative "architecture without an architect" in the end of ХХ - beginning of XXI centuries. The goal of the research is to find out traditions of alternative "architecture without an architect" in the end of ХХ -beginning of XXI centuries in Russia and the USA - in the countries where this phenomenon appeared in the brightest form. Methods. We chose methods of writing the article, based on the use of a number of scientific methods in the author's research, such as: theoretical analyses, inductive and deductive methods, theoretical methods, investigation of scientific literature. Results and their discussions. We studied the number of constructions of the end of ХХ - beginning of XIX centuries, erected in the USA and Russia which became an "architecture of protest". We found out some peculiarities and made very important conclusions, which widen the boarders of professional knowledge. Conclusions. It is found out that in the 1970-ies a number of objective factors resulted in appearance of "architecture of protest", which, in its turn, evidently influenced further development of architecture thought in Russia, the USA and Europe.

Keywords: wooden residential house, architecture of protest, squatter development, nature reservation, energy crisis

For citation: Krasilova L.A. Traditions of alternative "architecture without an architect". Architecture of protest. Izvestiya vuzov. Investitsii. Stroitel'stvo. Nedvizhimost' [Proceedings of Universities. Investments. Construction. Real estate], 2016, no. 4 (19), pp. 157-167. (In Russian) DOI: 10.21285/2227-2917-2016-4-157-167

Введение

Статья посвящена сооружениям, которые в истории архитектуры получили название самостроя и являются импровизацией, не имеющей проекта или чертежей, в отличие от профессионально построенных зданий. Они выражают протест, самоутверждение непрофессионального строителя, который стал и архитектором, и строителем, и заказчиком одновременно. Итак, в 1950-е годы признаки «новой архитектуры» уже не принадлежали узкому кругу новаторских произведений, они вошли в число стереотипов массовой застройки, в категорию «обычного».

«Кризис "новой архитектуры" обозначился на Западе прежде всего в сфере социальных установок, этических норм и эстетических ценностей, принимаемых профессиональным сознанием». Престижное строительство, массовая культура, манипулирующая массовым сознанием, обострили противоречия в среде архитекторов, стремящихся к духовной независимости. Ф. Джонсон в 1968 году заявил, что «новая архитектура потерпела полную неудачу...» [1, с. 279]. Это был бунт против догматизма «пионеров-основателей», который не выдержал испытания временем. Практически за одно десятилетие ушли из жизни основатели течения, названного «новая архитектура». Ф.Л. Райт умер в 1959 году, Ле Корбюзье - в 1965 году, В. Гропиус и Л. Мис ван дер Роэ - в 1969 году.

В профессиональной среде в Европе возник кризис идей, архитектура распалась на множество различных течений. «Бунт против догматизма "пионеров-основателей", против превращения метода, не получившего последовательного развития, в стилистическую догму обратился в бунт против самой архитектуры» [2, с. 42]. Французский архитектор Поль Шней-дер говорил, что «самая радикальная, самая авангардная позиция, которую может занять архитектор - отказаться от строительства вообще». Он писал: «Мы близки к концу одной эпохи и еще не достигли начала другой. В этот переходный период. должно появляться все больше архитектуры без архитекторов» [3]. Явление «архитектуры без архитекторов» описал в книге с одноименным названием в 1964 году американский архитектор Бернард Рудольфски (1905-1988 гг.). «Обширный и мудрый мир "непородистой" архитектуры и уроки, преподаваемые окружающей нас природой, являются весьма полезными для человечества, особенно в связи со сложной экологической обстановкой», - писал Б. Рудольфски [4, с. 2]. В США наиболее ярко этот протест проявился в стремлении к самострою. Самострой (Woodbutcher) стал альтернативой общепринятому строительному процессу, способом социального и архитектурного самовыражения и самоутверждения. Жилище, сделанное своими руками, воспринималось как протест против технократического общества, воплощение не только местных народных традиций и ухода от городского образа жизни, но и как отказ от профессиональной коммерческой архитектуры, не способной выразить индивидуальные потребности заказчика. Строя дом своими руками, человек ставит те же задачи, что и профессионал, объединяя в одном лице и архитектора, и строителя, и заказчика. Такой дом является живой импровизацией без проекта и чертежей в отличие от профессиональной архитектуры.

Материал и методы исследования

«Архитектура протеста» (Woodbutcher) использовала в качестве строительных материалов бесхозную древесину, сплавной лес, стволы упавших деревьев. Повсеместный интерес к подобным домам, их «архитектуре без архитектора» позволил говорить о них как о «новом Ренессансе», возвращении к местным традициям, к подлинному народному творчеству, источнику личной свободы и духовного здоровья человека [5, с. 53].

Фред Барнс (Fred Burns), рыбак штата Мэн, построил свой дом из сплавного леса, в изобилии разбросанного по округе, и покрасил его яркими красками, какие только смог найти (рис. 1). «Я живу один, но я люблю каждого», - говорил он.

Рис. 1. Ф. Барнс. Собственный дом. Белфаст. 1941-1977 гг. Fig. 1. F. Barns oun house. Belfast. 1941-1977

Самый известный непрофессиональный строитель - Кларенс Шмидт (Clarence Schmidt), родившийся в Нью-Йорке в 1897 г., посвятил все свое время Дому зеркал (House of Mirrors), 1948-1968 гг. Дом стал самым известным и наиболее часто упоминаемым в публикациях объектом (рис. 2). Простая однокомнатная хижина была превращена в семиярусный деревянный зиккурат, состоящий из приблизительно тридцати пяти комнат, расположенных вокруг внутреннего «святилища».

Рис. 2. К. Шмидт. Дом зеркал. Нью-Йорк. 1948-1968 гг. Fig. 2. K. Schmidt. The House of Mirrors. New York. 1948-1968

Его внешний вид представлял собой нагромождение разнокалиберных утилизированных окон и «добытой» древесины, из которой создавались балконы и галереи. В постройку были включены растущие деревья, их стволы использовались как «живые» столбы. Сад на крыше, представляющий собой экспозицию скульптур, размещался до самой дороги позади дома. Разрастание частной собственности Шмидта было остановлено рассерженными соседями. В 1968 году дом полностью сгорел.

Методы альтернативной архитектуры авторы совмещали с современными формами, применяя новые технологии. Например, дом Солтбокс ^аЬЬох), имеющий экстравагантную крышу, облицован традиционным гонтом; в другом доме, построенном отставным инженером, сочетается бревенчатая хижина с гиперболической параболоидной крышей (рис. 3).

Рис. 3. Самодельный дом. Вудсток. Фото 1974 г. Fig. 3. Home-made house. Woodstock. Photo 1974

Остров Хорнби (Hornby), расположенный в одной из главных в мире областей, производящих древесину, стал земным раем для построек в «новом стиле». На побережье острова в огромных количествах скапливался прекрасный строительный материал - сплавной лес. Альтернативные строители-проектировщики Хорнби гордятся своей работой без проектов. Их дома предназначены для жизни в конкретном месте, они воплощали живую импровизацию создателей [5, с. 55].

Дом Тима Бриджина (T. Briggin) представляет собой спиралевидную ритмичную композицию из бревен, расположенных вокруг центрального столба и поддерживающих крышу, как в доме Бавинджер (Bavinger, 1950-1955 годы) у Брюса Гоффа (искусного новатора и импровизатора) (рис. 4).

Том Барроус (T. Burrows) для своего дома Клифтоп (Clifftop, 1972-1975 годы) использовал также гиперболический параболоид для устройства покрытой дерном крыши, перекрывающей треугольные пространства дома.

Вэл Агноли (Val Agnoli) описывает свой собственный дом как «консервативное здание». Эта треугольная конструкция, преобразованная в эллиптическую форму с ее изящным искривлением линий и деталей. В дальнейшем к югу от Сан-Франциско В. Агноли построил поразительную расширяющуюся кверху башню (рис. 5).

Рис. 4. Т. Бриджин. Спиралевидный дом. Остров Хорнби. Канада, 1970-1975 гг. Fig. 4. T. Bridzhin. Coil spring house. Hornby Island. Canada, 1970-1975

Рис. 5. В. Агноли. Дом-башня. Калифорния. 1970-1971 гг. Fig. 5. B. Agnoli. The House Tower. California. 1970-1971

Альтернативные строители стремились к воплощению требований инсоляции, расположения дома на участке с учетом его связи с природой, идеально приспосабливая здание к потребностям будущих жителей. Построенные вручную дома демонстрируют единство материала и конструкции.

Боб Де Бакк и Джерри Тормэн (Bob De Buck, Jerry Thorman) построили для себя замечательное здание. Без предварительного проекта они просто прибивали короткие обрезки деревянных досок к многослойным ребрам или клеточным оболочкам, построенным по наитию, без предварительного планирования. Хаотичная структура нерегулярной конфигурации спонтанно выросла до пяти тысяч квадратных футов (рис. 6). Древесина была скреплена гибкой металлической планкой, затем оштукатурена. Дом органично вписался в пустынный пейзаж. Его интерьеры сложны и напоминают пещеру, освещенную верхним светом через многоцветные окна из плексигласа [5, с. 56].

Рис. 6. Б. де Бакк и Д. Торман. Дом Боба. Нью-Мексико. 1969-1973 гг.

Fig. 6. B.de Bakk and D. Torman. Bob's House. New Mexico. 1969-1973

«В американской архитектурной истории периодически возникало стремление к возрождению народных традиций, начиная со знаменитого "Гонтового стиля" конца девятнадцатого века в колониальных домах Новой Англии, стиля Прерий Фрэнка Ллойда Райта и Морского Ранчо Чарльза Мура на берегу Тихого океана», - писал К. Фремптен [3, с. 301].

В начале 1970-х гг. появилось большое количество публикаций о самострое. Дома ручной работы были странными и захватывающими, они возводились десятилетиями, в течение которых успевали состариться их авторы, признанные великими одиночками, отшельниками и пророками, знающими, что и для чего они строят. В Северной Америке это явление было распространено в сельской местности. В Новом Свете, куда западная цивилизация добралась только несколько столетий назад, культурные воспоминания о поселениях первопроходцев были еще свежи. Традиция строительства бревенчатой хижины - не только национальное наследие, но также и ощущение приобретения некоторой свободы и отрицание городских устоев [6, с. 295].

В целом явление самостроя соответствовало циклическим процессам обращения к народным традициям в истории архитектуры (рис. 7).

Рис. 7. Музыкальный дом. Фото 1973 г. Fig. 7. Music house. Photo 1973

В России также нередки случаи самостроя. Одним из наиболее ярких примеров подобного явления стал Деревянный небоскреб, или Гангстер-хаус, построенный в Кемском поселке Соломбальского района (север Архангельска) 64-летним бизнесменом Николаем Су-тягиным и вошедший в историю [7]. Строительство началось в 1992 году, и к 2008 году дом представлял собой 13-этажное здание высотой около 38 м, построенное «без гвоздей». При строительстве использовались болты в палец толщиной и железные скобы (рис. 8).

Рис. 8. Дом Сутягина. Россия. 1992-2009 гг. Fig. 8. House of Sutiagin. Russia. 1992-2009

Н. Сутягину досталось нелегкое детство, безотцовщина. Семейство проживало в тесной коммуналке, в бараке. Он рано стал самостоятельным. Мечта о просторном собственном

ISSN 2227-2917 Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость № 4 (19) 2016

Proceedings of Universities. Investments. Construction. Real estate No. 4 (19) 2016

163

жилище воплотилась в «проекте» будущего «восьмого чуда света», нарисованного собственноручно. Первоначально в результате строительства двухэтажный дом был подведен под крышу и напоминал примитивный амбар. На рисунке дом прибавил высоты и был завершен остроконечной башней. Здание должно было стать частной гостиницей, где по задумке должны были быть все удобства для пребывающих гостей. На первом этаже предполагались приемные, на втором - спальни, а выше, на мансардных этажах - рабочие кабинеты. Кафе и кухню планировалось обустроить в подвале. В небоскребе располагались: зал для переговоров, молельня со сводчатым потолком, куда предполагалось приглашать приезжих католиков и лютеран, танцпол и зал для банкетов.

Это был классический самострой. Небоскреб был сооружен в период неразберихи 1990-х годов без соблюдения нормативов. У Сутягина не было прав на земельный участок, не было проекта и разрешения на строительство. Хозяин говорил: «Очень мне хотелось, чтобы из окна было видно море. Видишь, какой дом пришлось отгрохать! Я построил то, что мне подсказывало мое сердце, моя душа. И чем выше я подымался, я видел мир другой, более красивый...Я сюда подымаюсь почти каждый день... Красота, которую я вижу, меня захлестывает... ». Цель была достигнута, с самой высокой точки дома действительно видна полоска Белого моря, которое находится в сорока километрах от поселка.

Очевидцы говорили, что небоскреб держался на тросах, башня была обмотана ими, поэтому ее повело. Дом изнутри был гнилой. Отапливалось пять комнат на первых двух этажах, и там хранились старые телевизоры, которые в 1991 году меняли по бартеру, ящики и всякий хлам. Канализация лилась в подвал, поэтому стоял страшный запах. Дождь через дыры в крыше попадал в интерьеры.

Небоскреб, слепленный как на душу легло, вызывал бурные споры, мнения были самые разные. Одни признавали дом красивым, напоминающим своим силуэтом храм, другим он казался злобным чудовищем, которое раскачивалось, скрипя на ветру.

История самого высокого в мире жилого деревянного дома закончилась в 2009 году, когда по решению судебных приставов верхние девять этажей разобрали. Остатки строения простояли три года и в мае 2012 года сгорели в пожаре, перекинувшемся с соседнего участка.

На конференции, посвященной строительству из дерева в университете города Тронхейма, дом назвали ярким событием, и как самое высокое в мире сооружение, построенное в дереве, собирались занести в Книгу рекордов Гиннесса. Правда, в деревушке Сурдешти, расположенной в Румынии, имеется деревянная церковь, высотой 72 метра. Однако в России подобных жилых домов не существует.

В результате дом, строительство которого, растянувшееся на 15 лет, так и не было завершено, вошел во все путеводители по Архангельской области как wooden skyscraper и в российскую книгу «Диво», аналог Книги рекордов Гиннесса, как самый высокий в мире деревянный дом. Британская газета The Daily Telegraph назвала здание «смесью японской пагоды, гигантского скворечника и злого сказочного персонажа» [8]. Не так давно в национальной школе архитектуры Malaquais в Париже воссоздали Гангстер-хаус в деревянном макете и назвали его SHABASHNIK, со всеми подробностями передав мельчайшие детали дома.

Результаты и их обсуждение

Таланты и достижения непрофессиональных строителей, чьи идеи иногда крайне утопичны, чья эстетика возвышенна, затенены и мало изучены. Традиционно красота «архитектуры без архитектора» отклонялась как случайная, но, возможно, следует признать это как результат редкого здравого смысла в решении практических проблем.

Известно, что в начале 1970-х годов возникает ряд реформистских движений профессиональных архитекторов, стремившихся преодолеть отрыв проектирования от повседневной жизни, как реакция на энергетический кризис, возникший в этот период [9, с. 295]. Очевидно, что человек должен иметь право на жизнь в гармонии с естественной средой и вместе с тем он должен иметь обязанности по сохранению природы Земли и естественной эволюции.

Факт «антикультуры» фокусировал архитектурную энергию, вдохновлял на создание архитектурных произведений, в которых присутствовала связь с народной архитектурой. Среди профессиональных архитекторов известны случаи обращения к подобной теме.

К примеру, сооружения архитектора Александра Бродского удивительно национальны, гомогенны местности, вырастают из контекста [7]. Во всех этих необструганных бревнах, облезлых форточках и ржавеющих поверхностях узнаются окружающий лес и русская провинция с покосившимися избами и завешенными ржавым железом окнами. Из воздуха, из земли, в том числе и из окружающего сора, возникает архитектура (рис. 9).

Рис. 9. А. Бродский. Павильон для водочных церемоний. Россия, 2003 г. Fig. 9. A. Brodskii. Pavilion for vodka ceremonies. Russia, 2003

В 2003 году на «Арх Москве» он создал из старых окон разрушенной фабрики Бути-кова XIX века павильон для водочных церемоний - скромный сарайчик на ножках. Уникальные окна были спасены от уничтожения, а павильон стал символом преемственности, реализованным концептом «национального» в современной российской архитектуре.

Камерный жанр павильонов никогда не мешал таковым становиться своего рода манифестами. Стоит вспомнить павильон Германии в Барселоне, созданный Мисом ван дер Роэ в 1928 году, или павильон Питера Цумтора на «Экспо-2000», выполненный из деревянных кирпичиков, ставшие иконой для архитекторов.

Бюджет сооружения А. Бродского составил 500 долларов. Постройка состоит целиком из окон. Окно - знак открытости, распахнутости миру. И окно, и стена - граница, но стена разделяет, а окно соединяет. Окна - глаза дома, они впускают свет и светятся изнутри.

В архитектуре А. Бродского ощутима страсть к домашнему теплу, простому уюту, которая делает его сооружения всецело жилыми, домашними.

В результате авторского исследования был рассмотрен целый ряд построек конца ХХ - начала XIX веков, возведенных в США и России, ставших «архитектурой протеста». Автор изучил данные сооружения, классифицировал их, выявил ряд особенностей и сделал важные выводы, которые расширяют рамки профессиональных знаний. Автором вскрыты новые факты этого интересного вопроса. Выявлено, что в 1970-е годы ряд объективных факторов привел к появлению «архитектуры протеста», которая, в свою очередь, несомненно, повлияла на дальнейшее развитие архитектурной мысли в России, США и Европе.

Заключение

В процессе исследования изучаемого явления «архитектуры без архитектора» представляется возможным учиться у архитектуры прежде, чем она станет искусством эксперта. Анонимные строители зачастую демонстрируют замечательное умение вписывать свои здания в природную среду. Вместо того чтобы пробовать «завоевать» природу, как часто это происходит, они учитывают капризы климата и сложности рельефа.

Есть много иронии в том, что, чтобы предотвратить физическое и умственное ухудшения, городской обитатель периодически избегает своего комфортабельного жилища и ищет счастье в том, что он называет природной средой: на даче, в хижине, палатке. Несмотря на его

зависимость от современного комфорта, возможность расслабления для городского жителя зависит от отсутствия такового.

Таким образом, многие ответы на острые вопросы современности дает архитектура самостроя, некоторые аспекты которой изучены в данном исследовании.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Фремптон К. Современная архитектура. М.: Стройиздат, 1990. 469 с.

2. Иконников А.В. Архитектура ХХ века. Утопии и реальность. В 2-х т. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 656 с.

3. Швидковский Д.О., Хан-Магомедов С.О. Архитектура капиталистических стран [Электронный ресурс]. URL: //http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000026/st003.shtml/ (07.07.2016).

4. Rudolfsky B. Architecture without architects. New York: Double & Company, Inc, Garden City, 1964. 156 p.

5. Красилова Л.А. Деревянные дома: учеб. пособ. М.: Архитектура-С, 2011. 137 с.

6. Frampton K., Larkin D. The Twentieth Century American House. London: Rizzoli International Publishing, 1995. 339 p.

7. Метафизика форточки. Павильон для водочных церемоний Александра Бродского [Электронный ресурс]. URL: //http://archi.ru/press/russia/33811/metafizika-fortochki-pavilon-dlya-vodochnyh-ceremonii-aleksandra-brodskogo (07.07.2016).

8. Самый высокий в мире и незаконный в России: почему суд решил снести деревянный небоскреб [Электронный ресурс]. URL: //http://pda.pravo.ru/process/view/130682/ (05.07.2016).

9. Красилова Л.А. Проблемы экспериментального, массового и индивидуального деревянного жилища в странах Европы в первой половине ХХ века // Известия вузов. Инвестиции. Строительство. Недвижимость. 2015. № 4 (15). С. 209-220.

10. Сапрыкина Н.А. Особенности формирования среды обитания в контексте динамической адаптации архитектурного пространства // Научно-практический журнал «Приволжский научный вестник». 2015. № 1 (41). С. 93-97.

REFERENCES

1. Frempton K. Sovremennaya arkhitektura [Modern architecture]. Moscow, Stroiizdat Publ., 1990. 469 p.

2. Ikonnikov A.V. Arkhitektura ХХ veka. Utopii i real'nost' [Architecture of the ХХ century. Utopia and reality]. Moscow, Progress-Traditsiya Publ., 2001. 656 p.

3. Shvidkovskii D.O., Khan-Magomedov S.O. Arkhitektura kapitalisticheskikh stran [Architecture of capital countries]. Available at: //http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000026/ st003.shtml/ (accessed 07.07.2016).

4. Rudolfsky B. Architecture without architects. New York, Double and Company, Inc, Garden City, 1964. 156 p.

5. Krasilova L.A. Derevyannye doma [Wooden houses]. Moscow, Arkhitektura-S Publ., 2011. 137 p.

6. Frampton K., Larkin D. The Twentieth Century American House. London, Rizzoli International Publishing, 1995. 339 p.

7. Metafizika fortochki. Pavil'on dlya vodochnykh tseremonii Aleksandra Brodskogo [Metaphysics of a small window. Pavilion for vodka ceremonies of Aleksandr Brodskii]. Available at: //http://archi.ru/press/russia/33811/metafizika-fortochki-pavilon-dlya-vodochnyh-ceremonii-aleksandra-brodskogo (accessed 07.07.2016).

8. Samyi vysokii v mire i nezakonnyi v Rossii: pochemu sud reshil snesti derevyannyi ne-boskreb [The highest in the world and illegal in Russia: why did the court decide to demolish a

wooden skyscraper]. Available at: //http://pda.pravo.ru/process/view/130682/ (accessed 05.07.2016).

9. Krasilova L.A. Cooperation of Architecture of an Individual Residential House with the Natural Environment

10. Saprykina N.A. Special Features of the Formation of Living Environment in the Context of the Dynamic Adaptation of the Architectural Space. Nauchno-prakticheskii zhurnal "Privolzhskii nauchnyi vestnik" [Scientific and practical magazine "Privolzhie scientific news"], 2015, no. 1 (41), pp. 93-97.

Информация об авторе

Красилова Людмила Альбертовна, кандидат архитектуры, доцент кафедры основ архитектурного проектирования, тел.: +7 (495) 623-48-46, e-mail: Lkrasilova@yandex.ru; Московский архитектурный институт, 107031, Россия, г. Москва, ул. Рождественка, д. 11/4, к. 1, стр. 4.

Критерии авторства

Красилова Л.А. полностью подготовила статью и несет ответственность за плагиат.

Конфликт интересов

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Information about the author

Krasilova L.A., candidate of architecture, associate professor, Department of basis of architectural design, tel.: +7 (495) 623-48-46, e-mail: Lkrasilova@yandex.ru; Moscow Architectural Institute, 11/4 Rozhdestvenka St., housing 1, building 4, Moscow, 107031, Russia.

Contribution

Krasilova L.A. is the sole author of the article and responsible for avoiding the plagiarism.

Conflict of interests

The author declares no conflict of interest.

Статья поступила 05.09.2016 г.

The article was received 05 September 2016