Виды юридических технологии в правотворческой и правоприменительной сферах

8. См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. — Свердловск, 1973. — Т. 2. — С. 254.

9. Подробнее об уголовно-правовой кодификации см.: Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара, 2001.

10. См.: Матузов М.И. Теория государства и права: Учебник / М.И. Матузов, А.В. Малько. — М., 2004. — С. 243; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. — М.,

2003. — С. 164—166.

11. См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. — С. 85; Румянцева Е.В. Техника конструирования и применения диспозиций статей о налоговых преступлениях (ст. 198—1992 УК РФ): Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2007. — С. 39.

12. Фалькина Т.И. Формы реализации права и механизм их осуществления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007. — С. 18.

-----------------»»- «

13. См.: Румянцева Е.В. Указ. соч. — С. 35; Чердан-цев А.Ф. Толкование права и договора: Учебное пособие для вузов. — М., 2003. — С. 110.

14. См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. — С. 337; Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рас-солова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. — С. 308.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС «КонсультантПлюс».

16. См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. — С. 108—110.

17. См. там же.

18. Благов Е.В. Применение уголовного права. — СПб.,

2004. — С. 79.

19. См.: В.Н. Карташов. Теория правовой системы общества: В 2 т. — Ярославль, 2005. — Т. 1. — С. 236.

А.Н. Миронов, K.P. Мурсалимов, A.C. Логинов

Миронов Анатолий Николаевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административно-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России

Мурсалимов Камиль Рамильевич — кандидат юридических наук, главный редактор журнала «Вестник Академии экономической безопасности МВД России»

Логинов Анатолий Сергеевич — адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России

Виды юридических технологии в правотворческой и правоприменительной сферах

В России ныне как никогда остро стоит проблема создания правовых актов и механизма реализации содержащихся в них правовых предписаний. Являясь проблемой социальной, она требует своего разрешения, в первую очередь, в правовой сфере. Успешное ее решение во многом зависит от дальнейшей теоретической проработки и эффективного использования юридической техники и взаимосвязанных с ней правовых явлений. В настоящее время представляется необходимым говорить о том, что юридическая техника выступает в качестве составляющей части другого правового феномена — юридической технологии. Современная ситуация в области разработки проблем юридической технологии свидетельствует о ее формирующемся характере. Отсутствие на понятийном уровне единообразия в понимании категории «юридическая технология», ее содержания и элементов позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в понимании других явлений, и в первую очередь юридической техники.

Недостаточная изученность юридической технологии сказывается на отсутствии должного внимания к исследованию ее видов.

Можно предложить следующие основания классификации юридической технологии:

1) вид юридической деятельности;

2) значимость цели, поставленной перед юридической технологией;

3)нормативное закрепление;

4) циклы правообразования и правореализации;

5) временные рамки действия.

В настоящее время наиболее разработана градация анализируемого явления в зависимости от видов юридической деятельности и ее результатов. В то же время стоит отметить, что в науке до настоящего времени не сложилось единого мнения о видах юридической деятельности. Так, В.П. Беляев выделяет правотворчество, правоприменение, а также учредительный, интерпретационный, координационный, контрольный и надзорный виды деятельности1 .

Р.В. Шагиева считает правомерным различение следующих типов правовой деятельности:

— материально-правовой и процессуально-правовой;

— международно-правовой и национально-правовой;

— публично-правовой и частноправовой2.

Применительно к конкретным субъектам некоторые ученые выделяют специфические виды деятельности. К ним относятся, например, кредитная деятельность Банка России3; аудиторская деятельность субъекта финансового контроля4.

Все обозначенные классификации юридической деятельности, естественно, имеют право на существование, но не следует упускать из виду, что результатами юридической деятельности всегда выступают разнообразные правовые решения и чаще всего правоприменительные акты. Принято выделять следующие виды юридической деятельности: правотворческая, в результате которой принимается нормативный правовой акт, правоприменительная, в итоге которой издается правоприменительный акт, правосистематизирующая и интерпретационная.

В соответствии с данными видами юридической деятельности можно обозначить следующие виды юридической технологии:

— юридическая технология правотворчества;

— юридическая технология правоприменения;

— правосистематизирующая юридическая технология;

— интерпретационная юридическая технология.

Правильнее и точнее, пожалуй, вести речь о видах юридической технологии на основании результатов юридической деятельности. Ведь технология предполагает создание определенного продукта, предмета. И поэтому, по всей вероятности, можно и нужно вести речь о юридической технологии нормативного правового акта, юридической технологии правоприменительного акта, юридической технологии интерпретационного акта и юридической технологии систематизационных актов.

Каждый из обозначенных видов юридической технологии может содержать подвиды. Например, юридическая технология нормативного правового акта может подразделяться на юридическую технологию законодательных актов и юридическую технологию подзаконных нормативных актов.

В юридическую технологию правоприменения Н.А-. Власенко включает: судебную, следственную, нотариальную, договорную технологии, а также технологии подготовки и принятия подзаконного правового ненормативного акта5. Вряд ли можно с этим согласиться. Необходимо говорить не о судебной технологии, а о юридической технологии судебного решения, не о следственной, а о юридической технологии следственного акта, не о нотариально технологии, а о юридической технологии нотариального действия. Возможно существование и других видов юридической технологии правоприменения. Некоторые авторы, увлекаясь классификациями юридической технологии, «квалифицируют» в качестве технологии отдель-

ные ее элементы. Так, С.В. Бахвалов считает, что в следственной технологии можно выделить технологию проведения допроса, обыска, очной ставки, других следственных действий6. Представляется, что в данной ситуации это не технологии, а тактика проведения отдельных следственных действий.

Юридической технология систематизационных актов в зависимости от видов актов может быть представлена следующими подвидами:

а) юридическая технология учета правовых актов;

б) юридическая технология консолидации правовых актов;

в) юридическая технология инкорпорации правовых актов;

г) юридическая технология кодификационных нормативных правовых актов.

«Каждый тип, вид, подвид правосистематизирующей практики характеризуется специфическими юридическими действиями и операциями, средствами (юридической техникой) и способами (юридической тактикой) их осуществления, результатами, процессуальной формой и т. д.»7, то есть особой юридической технологией.

Юридическую технологию интерпретационного акта можно разделить в зависимости от вида толкования на: а) грамматическую, б) логическую, в) систематическую, г) историческую. По сфере действия выделяют технологии нормативного и казуального характера. По характеру результатов в интерпретационной технологии можно выделить технологии адекватного, ограничительного, расширительного толкования8.

В зависимости от значимости цели, поставленной перед юридическими технологиями, H.A. Власенко предлагает выделять генеральную (основную) технологию и технологии частные, второстепенные. Последние, по мнению автора, зависят и предполагаются задачами и целями юридического производства, генеральной технологией, ее логикой. Каждая частная (специальная) технология имеет свои задачи и цели, и о них можно говорить лишь как о части общего «ствола» технологий9. Далее в своей работе автор сам себе противоречит, говоря о важности технологий, и, следовательно, второстепенных технологий. «С позиции итогового результата каждый технологический процесс независим и одинаково важен. В противном случае неизменно будет страдать качество юридического документа, которое напрямую зависит от степени отступления от правил технологии и техники»10. Мы согласны с его точкой зрения в том, что результат применения юридической технологии в любом случае является важной составной частью любой технологии.

В зависимости от нормативного закрепления можно выделить юридические технологии, регламентированные нормативными правовыми актами, юридические технологии, не регламентированные нормативными правовыми актами. В настоящее время, к сожалению, отсутствуют общие нормативные положения, которые касались бы всех видов юридических технологий, осуществляется регламентирование

Миронов А.Н., Мурсалимов К.Р., Логинов А.С. Виды юридических технологии.

лишь отдельных ее видов (например, юридической технологии следственных решений, юридической технологии судебных решений).

Следующая классификация (в зависимости от циклов правообразования и правореализации) была предложена профессором P.A. Ромашовым в своем выступлении на международной конференции в Санкт-Петербургском университете, посвященной проблемам юридической техники.

Юридическая технология представлена им как сложная система, включающая наряду с техникой (приемами юридической деятельности) взаимообусловленные циклы правообразования и правореали-зации. В свою очередь правообразование целесообразно подразделять на исходное (нормообразование) и производное (издание акта применения права), а правореализацию — на регулятивную и охранительную. Соответственно, имеет смысл говорить о четырех основных технологических конструкциях права: непосредственного и производного правообразования (иными словами, данные конструкции могут быть названы технологиями формально-юридического и социально-юридического правообразования); регулятивной и охранительной правореализации.

Говоря о технических конструкциях, следует выделить две из них: технику правообразования и технику правореализации. Структура техники правооб-разования включает приемы подготовки правового текста, его принятия и внедрения в механизм правового регулирования. Структура техники правореализации включает приемы сбора и анализа фактических материалов, выбора нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, принятия правоприменительного решения и обеспечения реализации данного решения теми, кому оно адресовано.

Естественно, что в рамках предлагаемых технологических и технических конструкций можно в свою очередь выделять производные составляющие. Например, техника принятия правоприменительного решения включает в себя технику подготовки проекта, технику принятия проекта, технику оформления решения.

Кроме того, существенное влияние на содержание юридической технологии оказывает режим пра-вообразования и правореализации. В частности, соответствующие технологии существенным образом отличаются в условиях стабильных и чрезвычайных режимов.

Процессы правообразования и правореализации представляют собой последовательно сменяющиеся циклы. При этом в рамках данных процессов «сплетаются» различные отрасли права, что предопределяет необходимость корректировки технических приемов правообразования и правореализации,их адаптации к конкретным социально-юридическим конструкциям. В складывающихся условиях возрастает значимость комплексных межотраслевых методик, позволяющих сочетать технико-юридические приемы из различных отраслей, и за счет этого созда-

вать оптимальные (применительно к современной ситуации)технологические конструкции11.

Исходя из данной классификации, есть резон предложить классификацию в зависимости от времени действия: юридические технологии постоянного действия и юридические технологии временного действия. Юридические технологии постоянного действия используются при стабильном политическом режиме, стабильной обстановке в государстве, дол-госрочности регулирования общественных отношений. Для юридической технологии постоянного действия характерно использование всех входящих в нее элементов: юридической стратегии, юридической техники, юридической тактики, качеству принимаемых правовых решений.

Юридические технологии временного действия характерны для государства с нестабильной политической обстановкой, неустойчивостью политического режима. Зачастую они связаны с чрезвычайными ситуациями. Данная разновидность юридической технологии призвана установить жесткий контроль за законностью принимаемых правовых решений (актов), их простотой и возможностью быстрейшего достижения желаемых результатов.

Примечания

1. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: Вопросы теории и практики: Авто-реф. дис... д-ра юрид. наук. — Саратов, 2006. — С. 22.

2. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2006. — С. 33.

3. Сытников М.Ю. Правовое понятие «кредитная деятельность Банка России» // Банковское право. — 2006. — № 4. — С. 17—20.

4. Синельникова H.A. Государственное регулирование аудиторской деятельности: Дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.

5. См.: Власенко H.A. Законодательная технология: теория, опыт, правила. — Иркутск, 2001. — С. 9.

6. Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис. канд. юрид. наук. — Ярославль, 2006. — С. 34.

7. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 10 ч. — Ярославль, 1999. — Ч. 5: Правосистематизирующая практика. — С. 20—21.

8. См.: Вопленко H.H. Законодательная техника и эффективность толкования права / H.H. Вопленко, А.С. Ши-риков, С.Г. Пишина // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — H. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 353—358.

9. См. там же. — С. 8.

10. Там же.

11. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Правоведение. — 2006. — № 2. — С. 115—128.