Социально-экономическое бремя злокачественных новообразований в Российской Федерации

Социально-экономическое бремя злокачественных новообразований в Российской Федерации

В.И. Игнатьева1' 2, Е.В. Деркач1, В.В. Омельяновский3, М.В. Авксентьева2' 3

1 Автономная некоммерческая организация «Национальный центр по оценке технологий в здравоохранении», Москва, Россия

2 Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, Москва, Россия

3 Центр оценки технологий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия

В статье представлена оценка экономического бремени для Российской Федерации, обусловленного злокачественными новообразованиями (ЗНО) четырех локализаций (меланома (С43), почка (С64), предстательная железа (С56) и яичник (С53)), с позиции государства. Затраты рассчитывались в модели, построенной на основе данных государственного статистического наблюдения, региональных данных (территориальных раковых регистров и систем персонифицированного учета льготного лекарственного обеспечения), а также данных литературы и результатов опроса экспертов. Оценка расходов государства (включая систему здравоохранения) выполнена в расчете на всех зарегистрированных больных, страдающих ЗНО изучаемых локализаций в РФ в 2009 г., включая впервые выявленных. Экономическое бремя болезни за год составляло от 771 млн руб. (меланома) до 3,7 млрд руб. (ЗНО предстательной железы). Выявлено существенное отличие структуры затрат на ЗНО предстательной железы, а именно более высокая доля прямых медицинских затрат по сравнению с другими ЗНО изучаемых локализаций. Затраты на впервые выявленных больных значительно превышали затраты на больных с диагнозом, поставленным более года назад (в расчете на одного больного 50,5-85,9 тыс. руб. и 6,4-18,4 тыс. руб. соответственно). Существенно различались и структуры этих затрат: в первый год после постановки диагноза преобладали прямые медицинские затраты, тогда как в последующем - прямые немедицинские затраты (за исключением ЗНО предстательной железы).

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: анализ стоимости болезни, социально-экономическое бремя злокачественных новообразований в РФ, прямые медицинские затраты, прямые немедицинские затраты, косвенные затраты.

73

ВВЕДЕНИЕ

Злокачественные новообразования (ЗНО) занимают второе место среди причин инвалидности и смертности населения Российской Федерации. По данным 2011 г. на учете в онкологических учреждениях состояло 2,9 млн человек, т.е. 2% от всего населения [1].

Значимость экономического ущерба, наносимого ЗНО, не вызывает сомнений, однако, как это ни парадоксально, на настоящий момент не существует ни единой методики его оценки, ни точных данных о его размере в целом и по отдельным нозологическим формам. Ряд исследователей проводили подобную оценку для отдельных ЗНО, но при этом были использованы различные подходы к оценке затрат, в том числе разные источники информации о стоимости оказываемой медицинской помощи [2-4]. В итоге сравнение полученных данных не представляется возможным, что препятствует объективной оценке ущерба, обусловленного ЗНО, и затрудняет оценку экономической эффективности внедрения новых технологий, для которой необходимо знать текущие расходы здравоохра-

нения и общества. Причиной расхождений в подходах к оценке затрат в выполненных ранее исследованиях могут быть проблемы, обусловленные особенностями государственного статистического наблюдения и финансирования здравоохранения в РФ [5]. Тем не менее даже в условиях ограниченных возможностей получения данных можно, используя имеющиеся источники, получить представление об объемах потерь, вызванных социально значимыми заболеваниями, в том числе ЗНО.

Целью настоящего исследования являлось определение общего экономического бремени, обусловленного ЗНО четырех локализаций, для государства через идентификацию, измерение и оценку прямых и косвенных затрат.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследование выполнялось в рамках проекта по изучению стоимости различных заболеваний в РФ. Была проведена одномоментная оценка с позиции государства прямых и косвенных затрат, обусловленных ЗНО 4 локализаций (меланома, почка, предстательная

<

со о ч

ш ^

о о

ш 2 х

л

<

о. о

74

о. О ш _0 ш

X

ш

о ^

О X

X

ш

о

X

ш

Рис. 1. Этапы исследования и источники информации.

железа и яичник), в течение года1 на всю популяцию больных, включая впервые выявленных. В ходе исследования были рассчитаны:

• прямые медицинские затраты (затраты на оказание медицинской помощи в лечебных учреждениях и на лекарственное обеспечение больных, относящихся к льготным категориям граждан (льготное лекарственное обеспечение, ЛЛО));

• прямые немедицинские затраты (социальные выплаты инвалидам и пособия по временной утрате трудоспособности (ВУТ), обусловленной заболеванием);

• косвенные затраты (ущерб обществу вследствие временного или постоянного прекращения участия больных с ЗНО в трудовом процессе, т.е. стоимость недопроизведенной продукции в размере недополученного вклада в ВВП).

Для расчета затрат была построена модель, базирующаяся на данных отчетных форм государственного статистического наблюдения, территориальных раковых регистров и систем персонифициро-

ванного учета ЛЛО, а также литературных данных и результатов опроса экспертов2.

Был использован восходящий подход, при котором сначала идентифицируются объемы оказанной медицинской и социальной помощи, а затем выполняется их денежная оценка. Оценка косвенных затрат проводилась методом фрикционных затрат.

Этапы исследования и источники информации об основных показателях, использованных в расчетах, приведены на рис. 1. Подробно разработанная нами методика описана в опубликованных ранее статьях [6, 7].

РЕЗУЛЬТАТЫ

По данным государственного статистического наблюдения, в 2009 г. в РФ было зарегистрировано 68,2 тыс. больных с меланомой, 95,9 тыс. женщин с ЗНО яичника и 110,4 тыс. мужчин с ЗНО предстательной железы, а также 17 тыс. впервые выявленных больных с ЗНО почки. На основе этих данных были построены

1 По состоянию на 2009 г.

2 Источники информации перечислены в порядке убывания достоверности и возможности экстраполяции получаемой информации для оценки затрат на всю популяцию больных.

модели популяций больных с ЗНО изучаемых локализаций, для которых в дальнейшем проводились расчеты прямых и косвенных затрат (табл. 1).

Экономическое бремя, обусловленное рассматриваемыми ЗНО, составило от 771,23 (меланома) до 3729,8 (ЗНО предстательной железы) млн руб. в год (табл. 2). Основную долю составляют прямые медицинские затраты, при этом затраты на ЛЛО в амбулаторных условиях превышают затраты на оказание медицинской помощи (для ЗНО предстательной железы более чем в 2,5 раза) за исключением ЗНО яичников, что может быть связано с существующими подходами к лечению данного заболевания, когда последовательные курсы химиотерапии проводятся в условиях стационара.

Следует отметить существенное отличие структуры экономического бремени рака предстательной железы: прямые медицинские затраты в этой струк-

туре составили более 70% от общих затрат, а косвенные (недополученный ВВП) - менее 10%, в то время как для остальных ЗНО прямые медицинские затраты колебались в пределах 42-52%, а косвенные составляли 13-18% (рис. 2). Такие расхождения можно объяснить старшим возрастом больных с ЗНО предстательной железы: их средний возраст при постановке диагноза - около 70 лет, для остальных локализаций он составляет порядка 58-61 года. Это обусловливает меньшую долю лиц, потенциально занятых в экономике, в популяции больных с ЗНО предстательной железы, а также, по-видимому, в данной популяции больше тех, кто признан инвалидами ранее по причинам, отличным от ЗНО предстательной железы.

На впервые выявленных больных приходится около 50% экономического бремени, хотя они составляют только от 11 до 23% всей популяции пациентов,

Таблица 1. Модель популяции больных с ЗНО изучаемых локализаций

Локализация ЗНО Всего зарегистрировано больных в 2009 г.* В том числе:

впервые выявленные больные* признанные инвалидами по причине данного ЗНО** потенциально занятые в экономике***

Меланома (С43) 68 161 7578 5434 34 178

Почка (С64) 96 8933 17 053 17 132 46 242

Предстательная железа(С61) 110 430 25 215 14 582 36 451

Яичник(С53) 95 861 12 034 16 251 41 750

75

* Данные государственного статистического наблюдения.

** Расчетные величины, основанные на данных государственного статистического наблюдения и опубликованных исследований. *** Расчетные величины, основанные на данных государственного статистического наблюдения и территориальных раковых регистров (ТРР).

Таблица 2. Расчетное экономическое бремя, обусловленное ЗНО изучаемых локализаций, млн руб.

Показатель Локализация ЗНО

меланома почка предстательная железа яичник

Всего (общее экономическое бремя) 771,23 2000,20 3729,80 2010,44

Прямые медицинские затраты 404,20 903,93 2686,80 854,13

в т.ч. на медицинскую помощь 196,92 384,59 684,72 621,74

в т.ч. на льготное лекарственное обеспечение в амбулаторных условиях 207,28 519,34 2002,08 232,39

Прямые немедицинские затраты 269,15 805,61 707,98 784,79

в т.ч. на выплату пособий по ВУТ 26,09 39,39 55,69 57,84

в т.ч. на выплаты пенсий по инвалидности 243,06 766,22 652,29 726,95

Косвенные затраты (потери ВВП) 97,88 290,66 335,03 371,52

в т.ч. потери ВВП в связи с ВУТ 11,56 17,46 24,68 25,64

в т.ч. потери ВВП в связи с инвалидностью 86,32 273,20 310,34 345,88

3 Поскольку статистические данные о больных с ЗНО почки, у которых диагноз был поставлен ранее отчетного года, не собираются, этот показатель был получен путем моделирования, основанного на

соотношении численности впервые выявленных больных и больных, выявленных ранее отчетного года, по данным ТРР.

<

со о

4

ш ^

о о

5 ш 2

76

что позволяет сделать вывод о том, что основные затраты приходятся на первый год после постановки диагноза (рис. 3).

Затраты на одного впервые выявленного больного колебались от 50,5 тыс. руб. при меланоме до 85,9 тыс. руб. при ЗНО предстательной железы. Величина затрат зависела также от стадии опухолевого процесса на момент постановки диагноза: затраты

на больных с III-IV стадией в несколько раз превышали затраты на больных с I—II стадией, за исключением ЗНО яичника, что, возможно, определяется стандартной тактикой ведения данных больных, включающей в себя последовательные курсы химиотерапии уже на ранней стадии опухолевого процесса. Затраты на больных с III и IV стадией различались несущественно.

Рис. 2. Структура экономического бремени ЗНО изучаемых локализаций (результаты моделирования, РФ, 2009).

Рис. 3. Структура экономического бремени в зависимости от давности постановки диагноза (результаты моделирования, РФ, 2009).

Затраты на одного больного, у которого диагноз был поставлен ранее 2009 г., были значительно ниже затрат на впервые выявленного больного и составляли от 6,4 тыс. руб. при меланоме до 18,4 тыс. руб. при ЗНО предстательной железы (рис. 4).

Структура затрат на впервые выявленных больных и больных с длительностью заболевания более года

тоже существенно различалась. Основную долю расходов в первый год после постановки диагноза составляют прямые медицинские затраты, а в последующие годы на первое место выходят прямые немедицинские затраты. Исключением является ЗНО предстательной железы, что, как отмечалось ранее, возможно, определяется возрастом больных.

Рис. 4. Затраты в расчете на одного больного в зависимости от давности постановки диагноза и стадии опухолевого процесса (расчетные данные, РФ, 2009).

Рис. 5. Структура затрат на одного впервые выявленного больного и больного, у которого ЗНО было диагностировано ранее 2009 г. (результаты моделирования, РФ, 2009).

77

<

со о ч

ш ^

о о

ш 2 х

л

<

о. о

78

Обсуждение результатов и ограничений настоящего исследования

Результаты исследования продемонстрировали, что в среднем экономическое бремя, обусловленное ЗНО изучаемых локализаций, составляет для государства от 771,23 (меланома) до 3729,8 (ЗНО предстательной железы) млн руб. в год, при этом на долю прямых затрат приходится более 80%. В силу методических особенностей данного исследования, являющегося анализом стоимости болезни, эффективность и достаточность этих затрат с точки зрения удовлетворения существующей потребности в оказании качественной медицинской и социальной помощи не изучалась. Однако представленные результаты в дальнейшем могут стать основой для исследований, отвечающих на этот вопрос.

Также было показано, что основная часть расходов приходится на первый год после постановки диагноза - затраты на одного впервые выявленного больного в несколько раз превышают затраты на больного, у которого ЗНО было диагностировано более года назад. Аналогичные результаты были получены и в зарубежных исследованиях при оценке затрат, обусловленных ЗНО. Так, в США медицинские расходы за первый год после постановки диагноза на одну больную с ЗНО

яичников в среднем составили 98 788 долларов США, в последующие годы - 8296 долларов США [8]. Также в США расходы на одного больного раком предстательной железы в течение 5-летнего периода, включающего диагностику, лечение и последующее активное наблюдение, составили сумму, эквивалентную 18 722 евро, причем более 70% этой суммы - расходы в течение первого года болезни (14 325 евро на одного больного). В странах Европы расходы на одного больного в течение 5-летнего периода варьируют от 8158 до 12 794 евро, в том числе от 3705 до 10 165 евро - в течение первого года [9].

Настоящее исследование имеет ряд ограничений - как общих для всех исследований по оценке стоимости болезни, так и специфичных для оценки экономического бремени онкологических заболеваний [5]. Данные, необходимые для расчета затрат, крайне скудны, поэтому возникает необходимость собирать, анализировать и использовать информацию из разных источников, каждый из которых имеет свои ограничения. Официальная статистика содержит небольшой набор данных, и необходимая для целей исследования информация представлена в ней в агрегированном виде. Данные территориальных раковых регистров могут содержать искаженную информа-

Таблица 3. Основные допущения настоящего исследования и их влияние на оценку экономического бремени ЗНО

Допущения исследования Возможное влияние на оценку экономического бремени Комментарии

Для ЗНО почки - оценка размеров популяции больных и распределения по стадиям опухолевого процесса на основании данных территориального ракового регистра Нейтрально Отсутствуют данные государственного статистического наблюдения

Оценка объемов медицинской помощи на основании экспертных оценок Недооценка Эксперты могут занижать длительность и частоту госпитализаций,так как эти данные являются косвенным показателем «качества» работы учреждения

Оценка затрат на медицинскую помощь на основании фактических показателей финансирования Программы государственных гарантий Недооценка Используются усредненные данные о затратах на единицу медицинской помощи, оказанной при лечении различных патологий, в том числе значительно менее затратных, чем онкологические заболевания

Исключение из расчета затрат на скорую медицинскую помощь Недооценка Отсутствуют данные

При расчете объемов диспансерного наблюдения считалось, что каждый больной выполняет рекомендуемое количество посещений Переоценка Известно, что больные часто не соблюдают необходимый режим посещения врача при диспансерном наблюдении, однако достоверных данных о реальной частоте посещений нет

Расчет затрат на ЛЛО на основании данных из 4 регионов Переоценка Данные были получены в основном из «благополучных» регионов с высокими затратами на здравоохранение

Расчет числа инвалидов на основании данных о проведении освидетельствования и литературных данных Недооценка Есть группа инвалидов, не проходящих в рассматриваемом году освидетельствование и не попадающих в статистику

Расчет числа дней временной нетрудоспособности на основании общего числа дней госпитализации Недооценка Отсутствуют данные государственного статистического наблюдения

Исключение из расчета затрат на обеспечение льгот инвалидам Недооценка Нет статистических данных, позволяющих соотнести затраты на обеспечение льгот и причины инвалидности

Р

О ш _0 т

х

ш

О ^

О X

X

ш

о

X

ш

цию, например в силу разной интерпретации учитываемых показателей. Экспертные оценки тоже не исключают смещений4.

Однако необходимо отметить, что любая методика анализа социально-экономического бремени базируется на значительных допущениях, так как проведение сплошного учета всех затрат, обусловленных каким-либо заболеванием, нигде не реализовано и пока практически невозможно. Большинство допущений, принятых в настоящем исследовании, вели скорее к недооценке экономического бремени ЗНО (табл. 3). Таким образом, полученные результаты можно считать минимальным расчетным экономическим бременем, обусловленным данной патологией.

Более точная информация о медицинских затратах в реальной практике может быть получена при оценке затрат методом их микрокалькуляции, дающим наиболее полное представление о реальных расходах и их структуре в отдельно взятых выборочных медицинских организациях. Однако данный метод является весьма трудоемким, а полученные результаты трудно экстраполировать на всю страну из-за существенных вариаций в тактике ведения больных, объемах оказания медицинской помощи и финансировании здравоохранения.

ВЫВОДЫ

1. ЗНО обусловливают значительное экономическое бремя для государства. Минимальная расчетная оценка, полученная в ходе настоящего исследования, показала, что затраты за год на популяцию больных с меланомой составляют 771 млн руб., на больных с ЗНО почки или яичника - порядка 2 млрд руб., а при ЗНО предстательной железы достигают 3,7 млрд руб.

2. Структура экономического бремени схожа для меланомы, ЗНО почки или яичников и отличается для ЗНО предстательной железы, где наблюдается значительно более высокая доля прямых медицинских затрат (более 70%), что объясняется более старшим возрастом этих больных при постановке диагноза.

3. Несмотря на небольшие размеры социальных пособий, прямые немедицинские затраты составляют значительную часть общего экономического бремени (порядка 40%, за исключением рака предстательной железы).

4. Наиболее ресурсоемким является оказание медицинской помощи больным с ЗНО в течение первого года после постановки диагноза: затраты на впервые выявленных больных достигают практически 50% общего экономического бремени (хотя доля этих больных в соответствующей популяции не превышает 25%), при этом доля прямых медицинских затрат составляет около 60%.

4 Например, выявлялись расхождения между экспертным мнением и данными территориальных раковых регистров о частоте выполнения различных видов специального противоопухолевого лечения.

5. Объем затрат на впервые выявленных больных зависит от стадии опухолевого процесса при постановке диагноза: затраты на больных с I—II стадией были почти в 2 раза ниже, чем при III-IV стадии, за исключением ЗНО яичников, что, вероятно, связано с тактикой лечения больных раком яичников.

Благодарности

Авторы статьи выражают благодарность д-ру мед. наук, профессору Валерию Владимировичу Ста-ринскому, зам. директора по научной работе ФГУ МНИОИ им. П.А. Герцена, а также сотрудникам Российского Центра информационных технологий и эпидемических исследований в области онкологии в составе ФГУ МНИОИ им. П.А. Герцена канд. мед. наук Ольге Петровне Грецовой и Ирине Сергеевне Беряевой за помощь в сборе информации о реальной практике ведения больных с ЗНО яичников в РФ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Злокачественные новообразования в России в 2011 г. (заболеваемость и смертность). Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Ста-ринского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России, 2013; 289 с.

2. Krysanov I., Magomedova A., Moiseeva T.N., Yagudina R.l., Khab-riev R.U. Cost of illness of diffuse large b-cell lymphoma in Russia. Value in Health. 2007; 10(6): A282.

3. Yagudina R., Kulikov A.U., Nguyen T.T.T. Cost of treatment of breast cancer in Russia. Value in Health. 2010; 13(7): A261.

4. Базин И.С., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Крысанов И.С., Ивахненко О.И. Анализ социально-экономического бремени гепа-тоцеллюлярной карциномы в России. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2010; №2: 22-27.

5. Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Методические проблемы оценки экономического бремени злокачественных новообразований в Российской Федерации. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012; №2(8): 79-86.

6. Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Экономическое бремя злокачественных новообразований яичников в Российской Федерации. Онкогинекология. 2013; №1: 29-34.

7. Деркач Е.В., Игнатьева В.И., Широкорад В.И., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Свешникова Н.Д. Социально-экономическое бремя рака предстательной железы в Российской Федерации. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012; №2(8): 34-56.

8. Mariotto A.B., Yabroff K.R., Shao Y., Feuer E.J., Brown M.L. Projections of the cost of cancer care in the United States: 2010-2020. J Natl Cancer Inst. 2011; 103(2): 117-128.

9. Lunenfeld B. The ageing male: demographics and challenges. World J Urol. 2002; 20: 11-16.

Сведения об авторах:

Игнатьева Виктория Игоревна

старший научный сотрудник отдела клинико-экономического анализа АНО «Национальный центр по оценке технологий в здравоохранении», старший лаборант кафедры общественного здравоохранения и профилактической медицины Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, магистр общественного здоровья

Адрес для переписки:

117335, Москва, а/я 90 Телефон: +7 (495) 921-1089 E-mail: ignateva@hta-rus.ru

79

80

Деркач Елена Владимировна

директор АНО «Национальный центр по оценке технологий в здравоохранении», канд. мед. наук

Адрес для переписки:

117335, Москва, а/я 90 Телефон: +7 (495) 921-1089 E-mail: derelena@gmail.com

Омельяновский Виталий Владимирович

директор Центра оценки технологий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, д-р мед. наук, профессор

Адрес для переписки:

117335, Москва, а/я 90 Телефон: +7 (495) 921-1089 E-mail: vvo@hta-rus.ru

Авксентьева Мария Владимировна

заместитель директора Центра оценки технологий здравоохранения Института прикладных экономических исследований РАНХ и ГС, профессор кафедры общественного здравоохранения и профилактической медицины Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, д-р мед. наук

Адрес для переписки:

117335, Москва, а/я 90 Телефон: +7 (495) 921-1089 Е-mail: avksent@yahoo.com

ORIGINAL RESEARCH

The Social and Economic Burden of Cancer in the Russian Federation

V.I. Ignatyeva, E.V. Derkach, V.V. Omelyanovsky, M.V. Avxentyeva

We present an assessment of the economic burden of four types of cancer (melanoma (C43), kidney cancer (C64), prostate cancer (C56), and ovarian cancer (C53)) in the Russian Federation from the perspective of the state. The costs were estimated in a model created with data from national statistics, regional statistics (territorial cancer registries and systems for personalized monitoring of reimbursed provision of medications), published sources, and the results of an expert survey. The costs for the state, including the health care system, were estimated for all registered patients with the listed types of cancer in the Russian Federation in 2009, including newly diagnosed cases. The annual economic burden of these cancers varied from 771 million rubles (melanoma) to 3.7 billion rubles (prostate cancer). The structure of costs of prostate cancer was significantly different in that the share of direct medical costs was higher than for other types of cancer considered in the analysis. The cost of treating newly identified patients was considerably higher than the cost of treating patients more than a year after the initial diagnosis: 50.5-85.9 thousand rubles and 6.4-18.4 thousand rubles per patient, respectively. The structure of these costs also differed considerably: direct medical costs dominated during the first year following the diagnosis, while direct non-medical costs took over after the first year (except for prostate cancer).

KEYWORDS: cost-of-illness analysis, social and economic burden of cancer in the RF, direct medical costs, direct non-medical costs, indirect costs.

CL

О

LQ -Q

m

X

Ш

о ^

о

X

X

ш

о

X

m ш