Демократия и гражданское общество — насущность в современном социуме

А.В. Базыленок,

Могилевский высший колледж МВД Республики Беларусь

ДЕМОКРАТИЯ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО — НАСУЩНОСТЬ

В СОВРЕМЕННОМ СОЦИУМЕ

DEMOCRACY AND CIVIL SOCIETY — URGENCY IN MODERN

SOCIETY

В статье анализируется состояние демократии и гражданского общества на современном этапе. Выделяются и рассматриваются наиболее значимые подходы к определению и типологии демократии. Отмечается ведущая роль гражданского общества в повышении гражданской компетенции.

The article examines the relevance of democracy and civil society at the present stage. The author allocates and considers the most important approaches to the definition and typology of democracy. It is noted that civil society plays the leading role in the improvement of civic competence.

На данный момент гражданское общество — одна из ключевых категорий современной социальной философии и социологии, политологии и правоведения, поскольку, выступая составной частью общества в целом, явления и процессы, протекающие в гражданском обществе, определяют в значительной степени состояние, направленность и динамику развития социума вообще. Вопрос о сущности гражданского общества, его происхождении и роли в социуме и в настоящее время остается сложным и недостаточно исследованным как в социологии, так и в других гуманитарных науках.

Значительное внимание категории «гражданское общество» и концепции в целом уделяется в современной белорусской социологии. Проблематику гражданского общества в Республике Беларусь исследуют И.В. Котляров, А.Н. Данилов, Е.М. Бабосов, Ю.М. Бубнов, Д.Г. Ротман, В.А. Мельник, А.В. Рубанов, В.В. Бущик, Н.А. Барановский и др.

Проблемам взаимодействия между государством и институтами гражданского общества много внимания уделяется в работах американских, европейских и российских философов и социологов (А.В. Селигман, М. Вальзер, К.С. Гаджиев,

Р.А. Пул, Б.Я. Замбровский, В.В. Витюк, А. Арато, С.П. Перегудов, О. К. Крокинская и др.).

Авторское определение, не претендующее на бесспорность, представляется целесообразным обозначить следующим образом: гражданское общество — это существующая относительно независимо составная часть социума, которая включает социально активных граждан, все политические партии, профсоюзные, религиозные, молодежные и другие общественные организации и движения, функционирующие на принципах гражданской инициативы, самоорганизации, самодеятельной активности и социального партнерства с государством и другими социальными институтами в целях реализации и защиты прав и интересов граждан и социальных групп, консолидации общества и обеспечения эффективного социального управления и развития.

Гражданское общество — сложный социальный феномен, который представляет собой социальную подсистему — целостное единство специфических социально-экономических, политико-правовых, социокультурных, социальногрупповых и индивидуально-личностных эле-

ментов и проявлений. По своему статусу гражданское общество — составная часть социума, особая сфера деятельности социальных субъектов и институтов. В сущностном плане основу гражданского общества составляет личность, как целостное единство биологического, психического, культурного и социального, основа, главная ценность и цель развития социума.

Гражданское общество является воплощением демократии в ее самом широком проявлении. Более того, гражданское общество представляет собой гарантию демократии.

Несмотря на это, иногда в современном как белорусском, так и российском обществознании звучат призывы к отказу от моделей, якобы типичных для «западного» мышления, и поиску самобытного пути развития страны. И если второе воспринимается на уровне хабитуализации, то первое само собой вызывает мысли об искусственной коннотации широко известных концепций в определенном направлении. Активно совершается манипулирование качеством информации, при котором наравне с отказом от использования некой формы предлагается отказаться и от конкретной идеи. Обосновывается подобный вывод наличием исторической «консервативной субсидиарности» белорусского и российского менталитета, бесспорным преобладанием и укоренением в социуме «традиций коллективизма, служения общему благу и общественной солидарности». При всей общей позитивности и, возможно, даже относительной верности некоторых отмечаемых тенденций они противопоставляются защите «частного интереса, этике конкуренции», которые признаются несвойственными белорусскому народу исторически.

На наш взгляд, во-первых, методологически верно было бы доказать наличие и абсолютное преобладание на современном этапе подобных тенденций как у подавляющего большинства населения, так и у наиболее передовых категорий граждан, к которым можно отнести, к примеру, молодежь. Во-вторых, в данном случае, совсем не учитывается актуальность повторного изобретательства «уникальных» широко известных ранее концепций на этапе высокого уровня развития современного белорусского и российского обществознания. В-третьих, можно предположить, что подобные выводы не всегда соответствуют реальной ситуации в обществе. Например, Республика Беларусь на данном этапе опережает страны СНГ по ведению бизнеса, что, безусловно, предполагает наличие в государстве определенных позитивных факторов, способствующих подобной ситуации [12]. Естественно, наличие бизнессообщества предполагает и соответствующее развитие института частной соб-

ственности, что подчеркивается руководством республики [12]. Более того, главой государства отмечается, что наличие конкуренции является основой развития общества, отсутствия в нем застойных тенденций. Роль государства видится в создании соответствующих условий, способствующих проявлению гражданами своих лучших качеств во благо государства и общества [12]. На данном этапе развития общества в Республике Беларусь необходимо приветствовать наличие определенной автономии индивида от государства в части стремления к решению возникающих, в том числе и экономических, проблем [5]. И в первую очередь речь идет о паритетном участии государства и граждан в процессе самореализации последних.

Именно вопрос разработки механизма вовлечения молодых людей в жизнь общества должен стать объектом социологических опросов в стране. В противном случае возникают сложности экономического характера, и в первую очередь — у молодых граждан. К примеру, в некоторых государствах Европы, где внимание к молодежным проблемам по каким-либо причинам не является настолько актуальным, как в Республике Беларусь, уровень безработицы среди молодых людей до 24 лет перевалил за половину от общего числа этой возрастной категории [10]. Задача государства заключается в предоставлении возможности для самореализации личности, а не только в пошаговом сопровождении этой самореализации. В свою очередь, для реализации указанной задачи, на наш взгляд, обязательным является наличие активности самой личности, которая также не возникает одномоментно. Таким образом, современному развитому самостоятельному государству соответствует такая же личность, которая получает не только возможность самостоятельно решать возникающие перед ней проблемы, но и реальную практику их решения в конкурентном социуме.

По мнению некоторых исследователей, человеческая цивилизация вошла в зону сингулярности, когда прежние закономерности перестают работать. Данный период характеризуется кардинальным переломом или фазовым переходом, как в мировоззрении, так и науке. Предполагается, что человечество через 40 лет попадет в ситуацию, которую ученые называют «прогрессивный тупик» [4]. Возможно, подобными тенденциями объясняется некоторое разочарование и очередной виток консерватизма по отношению к концепциям «демократии» и «гражданского общества», которые наблюдаются на современном этапе. Однако в некотором смысле схожее разочарование уже имело место в обществознании в

период распада СССР и исследования ценностей западной культуры.

Наличие скепсиса в отношении демократической организации общества объясняется как политическим, так и экономическим кризисом, который получил широкое распространение в том числе и в государствах с сильными демократическими традициями. Кризис современной концепции демократии связан как с самим термином, так и с пониманием ее организации и осуществления. Выдвигаются различные типологии демократий [3]. Наибольшее внимание привлекает к себе делегативная демократия. Данное понятие введено Г. О'Доннеллом, аргентинским политологом. Анализ понятия позволяет отметить, что делегативная демократия представляет собой нечто среднее между авторитарным режимом и представительной демократией. Как правило, это переходное состояние общества на пути от авторитаризма к представительной демократии. Однако возможен второй путь — возврата к авторитаризму и даже третий — состояние нестабильного равновесия, когда организация власти в стране не смещается ни в пользу демократии, ни в пользу авторитаризма. Возникновение подобной формы организации социума происходит в результате демократических выборов. Президент, победивший на выборах, рассматривается как воплощение нации, концентрация ее интересов. Кандидат в президенты занимает нейтральную позицию к политическим партиям и группам интересов. Выборы осуществляются по мажоритарной системе.

Делегативная демократия характеризуется особой концентрацией полномочий по реализации политических решений в руках исполнительной власти. Ее пограничность, баланс между развитием демократии и ретроградными тенденциями объясняется автором проблемой кризиса, характерной для указанной формы правления. Г. О'Доннелл считает, что постепено может возникнуть ситуация одновременного могущества и бесилия правительства. В силу концентрации власти у исполнительной ветви постепенно происходит отчуждение других ветвей от процесса принятия в исполнения управленческих решений. Возникает кризис, проявляющийся в «лихорадке» принятия решений правящей властью. Более того, принимаемые в таком порядке решения не всегда выполняются как задумывалось, поскольку затрагивают важные социально-экономические факторы, трансформировать которые общество оказывается не готово. В таком случае принимается еще один пакет решений, которые имеют еще меньше шансов на исполнение. По мере

накопления просчетов страна оказывается во все более усложняющейся обстановке, что приводит к пасивности в политической сфере. Автор указывает, что подобный замкнутый круг может быть прерван без глубокого кризиса, в том числе и в случае понимания руководством страны и ее гражданами необходимости взаимных уступок во всех сферах. Указывается, что институты демократии не возникают сами по себе и в течение небольшого периода времени. А ведь для выхода из сложившейся ситуации нужны именно они, уже в развитой фазе. Поэтому автором предлагается политическим лидерам и гражданам государства осознать разрушающую природу указанных цикличных кризисов и согласиться изменить правила политической игры.

Выделенные характеристики позволяют отметить, что достоинствами подобных социальных конструкций выступают такие факторы, как внутреннее единство нации, активность в преодолении возникающих трудностей, высокий лимит доверяя к исполнительной власти, позволяющий последней мобилизовать общество на преодоление проблем, и т.д. К негативным характеристикам можно отнести стремление господствующей власти к присутствию во всех сферах жизни социума, что может привести к необоснованному увеличению зон ответственности государственной власти и распылению её ресурсов, а также снижению осознания персональной ответственности граждан в обществе, возникновению отчуждения индивида от сферы политики в силу делегирования все больших полномочий власти. Характеристики указанного вида демократии свойственны не только странам Латинской Америки, про которые идет речь в исследовании автора. Те или иные элементы делегатив-ной демократии свойственны и некоторым странам постсоветского пространства.

Отметим, что достаточно прозрачный в понимании термин демократия в современном обще-ствознании носит многогранный и противоречивый характер. Термин получает свое развитие в новых методах и типологиях классификации. Подобная ситуация в рамках существующих национальных отличий в организации власти естественным образом может создавать у исследователей ситуацию неопределенности и дискомфорта, что, в свою очередь, транслируется и в отношении перспектив применения как понятия, так и его содержания к социальной действительности.

При этом обратим внимание на тот факт, что для указанного автора не является дискуссионной проблема наличия или отсутствия демократии. Речь идет только об анализе ее разновидностей и поисках пути, который приведет эти разновидности

к традиционной представительной демократии, считающейся необходимой для любой страны.

Следует кратко остановиться на еще одном феномене современного обществознания. Все чаще некоторыми исследователями отмечается необходимость определенного возврата к научным концепциям, зарекомендовавшим себя ранее, и среди них, к примеру, к марксизму, при этом такое понятие, как «гражданское общество», с позиций указанной концепции традиционно трактуется вторичным по отношению к государству и однозначно негативно. Вместе с тем совершенно упускается из внимания, что если подвергнуть глубокому анализу труды марксистов, то очевидным становится весьма внимательное отношение к проблеме гражданского общества и его взаимодействия с государством.

Можно отметить, например, работу Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», в которой автор отмечает: «Несомненно, что, по крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчинённым, а гражданское общество, царство экономических отношений, — решающим элементом». И далее: «В новейшей истории государственная воля определяется в общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господством того или другого класса, а в последнем счёте — развитием производительных сил и отношений обмена» [6]. Обратим внимание на отрывок из широко известного письма Карла Маркса П. В. Анненкову в Париж. Мы можем выделить следующее: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,

— словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества» [7].

Сложно найти в марксизме указание на однозначный приоритет государства над обществом, декларируемый в некоторых современных работах, посвященных данной проблематике. Напротив, на наш взгляд, «гражданское общество» марксизма можно сопоставить не только с социальной и политической сферой, но и со сферой экономических отношений, которой в данной концепции уделяется основополагающее значение. При этом, как видно, именно первое является определяющим в дихотомии понятий «гражданское общество» и «государство».

На наш взгляд, К. Маркс очень точно описывает одно из основных противоречий капитали-

стического производства. Автор указывает, что «монополия хороша, потому что это — экономическая категория и, стало быть, эманация бога. Конкуренция хороша, потому что и она тоже экономическая категория. Но вот что нехорошо, так это действительность монополии и действительность конкуренции. Еще хуже, что монополия и конкуренция взаимно пожирают друг друга» [7]. Данное замечание весьма актуально в современном обществе. По мнению английских исследователей, основная проблема современного общества основывается на экономической, а значит, и политической власти транснациональных корпораций. Корпорации и правительства находятся в тесной связи. Корпорации выступают в роли работодателей, управляющих значительными денежными потоками. В случае каких-либо препятствий в одном государстве корпорации перенаправляют денежные потоки в другое. Это вынуждает правительства сотрудничать с корпорациями для сохранения рабочих мест. Государство перестает быть тем институтом, который может служить потребностям людей в предоставлении им всех необходимых услуг независимо от богатства, класса и вероисповедания, это позволяет корпорациям развиваться дальше и захватывать все большее влияние. В перспективе транснациональные корпорации, являясь монополистами, подавляют государство [14].

И в данной ситуации мы можем заметить, что не сдерживаемые ничем экономические свободы, способствующие развитию свободного конкурентного рынка, могут служить против интересов демократии.

В рамках нашей темы хотелось бы обратить внимание на еще один аспект анализа актуальности демократии в современном социуме. В работах некоторых авторов рассматривается использование самого термина «демократия». К примеру, А. Борон отмечает, что существует необходимость уточнения смысла, который мы вкладываем в данное понятие. Ведь демократия Древней Греции, феодальных городов Средневековья, европейская демократия до Первой мировой войны или после Второй мировой кардинально отличаются по своим характеристикам. Эта ситуация служит основанием для использования в науке уточняющих прилагательных, к примеру «буржуазная демократия». И таких прилагательных, по мнению автора, можно указать около 500. Выделяя наиболее распространенное сочетание — «капиталистическая демократия», автор отмечает неопределенность данного термина. Его операционализация позволяет отметить, что прилагательное «капиталистическая» играет

здесь вторичную роль и относится «к определённым экономическим факторам, которые неким образом модифицируют и окрашивают функционирование политической структуры, являющейся по своей сущности демократической» [11]. По мнению автора, подобная ситуация находится далеко от «действительных отношений между экономикой, гражданским обществом и политической сферой» и похожа «на скрытую апологию капиталистического общества» [11]. Между тем А. Борон отмечает, что подобная формулировка «скрывает важнейшее обстоятельство современной истории: демократию завоевали и сохранили, в разных регионах мира в большей или меньшей степени, вопреки буржуазии» [11]. Именно поэтому автором предлагается иной вариант определения демократических тенденций в современном обществе через такой термин, как «демократический капитализм», который раскрывает истинное значение демократии, подчёркивая тот факт, что её структурные характеристики и определяющие аспекты — «свободные» и периодические выборы, индивидуальные права и свободы и тому подобное хотя и важны — в своей основе не более, чем политические формы, чьё функционирование и специфическая эффективность не могут нейтрализовать, а тем более растворить, внутреннюю безнадёжно антидемократическую структуру капиталистического общества [11]. Автор утверждает, что подобным образом демократия связывается исключительно с капиталистическим устройством общества, что абсолютно неверно. По мнению исследователя, для бытия демократии необходимо единство трех факторов, ее обеспечивающих: 1. «Наличие социальной формации, которая характеризуется экономическим, социальным и юридическим равенством и относительно высоким, хотя и исторически переменным, уровнем материального благосостоянии, способствующим полноценному развитию индивидуальных возможностей и потребностей, а также бесконечного разнообразия проявлений социальной жизни». 2. «Демократия также предполагает эффективное использование населением своих свобод. Но свобода — это не только «формальное право», которое прописано в каких-либо документах, «а в практической жизни фактически не реализуется». 3. «Присутствие комплексного набора институтов, ясных и прозрачных правил игры, делающих возможным гарантирование народного суверенитета» [11]. Наличие подобных факторов обеспечивает реализацию демократических принципов.

Следует отметить, что при весьма критическом отношении к демократическому капитализму автор отмечает необходимость сочетания

капиталистических и социалистических тенденций в социуме, которые в совокупности могут обеспечить торжество демократии.

Автор выделяет четыре уровня развития демократии. Первый — «электоральная демократия» — наиболее простой способ организации социума в демократической традиции. На этом уровне осуществляются выборы, проводятся интенсивные избирательные кампании, велик общественный энтузиазм в их преддверии или в день проведения. Но исследователь утверждает, что подобная активность лишь изолированное проявление демократии, поскольку в итоге в социуме не происходит и не может произойти перемен. Второй уровень — это «политическая демократия». Более развитый этап выражается в создании политического режима, допускающего относительно эффективное политическое представительство, разделение властей, улучшение механизмов народного участия через референдумы, оптимизацию обеспечения прав общественного доступа к информации и т.д. Третий уровень обозначается как «социальная демократия». Этот вид сочетает черты двух предыдущих и включает в себя обеспечение граждан определенным спектром прав, которые выражаются в уровне жизни и всеобщем доступе к основным потребительским сферам. Кратко состояние данного уровня определяет понятие «декоммодификация», то есть ослабление или элиминирование зависимости индивидуального и группового благосостояния от действия рыночных сил. Четвертый уровень признается исследователем самым высоким и определяется через термин «экономическая демократия». Здесь речь идет о привнесении демократических тенденций в принятие экономических решений. При этом отмечается, что экономика «является способностью влиять на тотальность социальной жизни, обуславливая возможности всего населения» [11].

Отметим, при всей критичности подходов автора к проблемам современной демократии само понятие и его актуальность в современном социуме не подвергается сомнению.

Современными исследователями отмечается необходимость изучения такого феномена, как гражданская компетентность, в рамках исследования гражданского общества. Социологи отмечают, что в современном мире происходит развитие в области форм и методов как в демократической практике, так и в сфере политических наук. Совершенствование в данном направлении будет обеспечивать разрыв между областью так называемой «профессиональной политики» и представлениями граждан о политическом поле [8]. Одни исследователи сложившуюся ситуацию

трактуют как системный кризис гражданского общества и демократии. Другие считают, что данный разрыв свидетельствует о нарастании функциональной сложности демократии, требующей в каждый определенный период адекватного прирастания политической и правовой компетентности общества.

Ситуация подобного расхождения приводит к снижению гражданской компетентности. И особенно это актуально для государств, выстраивающих модели национальной демократии, что не является показателем кризиса демократии или ее отсутствия. Известными исследователями доказывается, что современные демократически развитые государства сталкиваются с той же проблемой, что и государства с так называемой «молодой демократией». Так, Р. Даль утверждает, что современные демократии демонстрируют следующую картину: «Хороший гражданин проявляет горячий интерес к общественной и политической жизни; он хорошо информирован о программных документах, кандидатах и партиях; совместно со своими согражданами он активно участвует в решении общественных вопросов; он оказывает активное влияние на политику правительства через голосование, выражает свою точку зрения, посещает политические митинги и т.д. Во всех этих действиях мотивацией служит лишь стремление к всеобщему благосостоянию. Совершенно ясно, что лишь очень и очень немногие граждане в демократических странах похожи на этот идеальный портрет, а в большинстве из них нет ничего подобного» [2].

Указывая на тесную связь гражданской компетентности с демократией и гражданским обществом, отметим, что последнее предоставляет гражданам возможности для личной реализации, проявления политической и гражданской активности. Можно открыть дискуссию по вопросу самореализации граждан при других формах организации общества. История подсказывает, что при любой форме организации социального пространства в обществе наиболее передовые его граждане изыщут возможность для воплощения своих внутренних устремлений в жизнь. Однако масштаб гражданской самореализации, способность и возможность реализации права на свободный гражданский поведенческий выбор, широта добровольного участия граждан и методы их вовлечения в гражданскую деятельность — вот тот неполный перечень критериев, который позволяет утверждать о превалировании гражданского общества над другими формами гражданской активности, способствующей росту гражданской компетентности.

В наибольшей степени вопрос компетенции, на наш взгляд, должен быть направлен в сторону молодежи. Именно молодые люди являются той частью населения, которая, как правило, наиболее прогрессивна и активно включается в инновационную деятельность. Однако проблемы включенности молодых людей в среду гражданского общества актуальны как для социологов Республики Беларусь, так и для исследователей стран Европы. Опросы показывают, что каждый второй молодой житель Европейского Союза сообщал, что не принадлежит никакому движению [1. — С. 24]. При этом учеными отмечаются значимые национальные различия в позиции молодежи. Так, в Нидерландах почти 80% молодых людей организованны, в то время как в Португалии — только 30%. Среди молодежных организаций по численности доминируют спортивные союзы (их доля составляет в общей массе участников организаций 28%). Далее следуют молодежные организации (7%), профсоюзы и политические партии (4%). В Беларуси являются членами каких-либо молодежных общественных организаций среди учащейся молодежи — 57,1%; среди работающей — 27,8% [9].

Анализируя проблему активизации гражданской позиции молодежи, заинтересованным структурам следует четко представлять последствия недостатка внимания к проблемам молодежи. В случае отсутствия стремления создавать различные формы вовлечения молодежи в гражданскую сферу естественным образом возникает «протестная активность, когда человек, не реализуя своего потенциала в заданных условиях, становится в оппозицию к обществу, создает свою систему норм и ценностей» [1. — С. 24].

Некоторые исследователи, развивая критику определенных форм современной демократии, гражданского общества, на наш взгляд, преждевременно отрицают и саму концепцию в целом.

Проблемы современных обществ могут свидетельствовать о необходимости поиска новой модели демократии, ориентированной как на рыночное, так и на социальное государство.

Без конкуренции нет развития, однако она же порождает монополию. И предположительно на этапе формирования монополии и должно вмешаться государство, которое сможет ограничить возможность ее проявления. Вместе с тем для этого государство должно обладать достаточными полномочиями, которые практически невозможны на этапе развитого демократического капитализма.

Традиции демократии и гражданского общества ориентированы на передовые для любого общества тенденции. Эти традиции создают уни-

кальную сферу самореализации граждан, что дает последним чувство социальной стабильности, а следовательно, обеспечивает поддержку и доверие к властным структурам. Но в случае гипертрофированного развития демократических свобод, как показывает современность, они неизбежно приводят к сужению сферы демократии.

Автором отмечается настоятельная необходимость не противопоставления государства, гражданского общества и социума, а их взаимодействия и партнерства. Основные демократические принципы, реализуемые индивидами в рамках гражданского общества, неизбежно приведут к формированию самостоятельной, ответственной за свои поступки личности, тем самым способствуя сокращению опасно широкого для самого государства перечня исполняемых функций и полномочий. Патернализм государства не может простираться бесконечно в пространстве и времени, так как в таком случае граждане все больше дистанцируются от исполнения гражданского долга, возникает возможность социальной апатии и безынициативности. В случае кризиса в стране подобная ситуация неизбежно приводит к росту недоверия к власти и появлению новой сферы пессимистичного отношения к государству.

Республика Беларусь находиться на пути формирования собственного специфического гражданского общества и развития демократических традиций. И здесь хотелось бы отметить особую роль руководства страны, отмечающего важность построения не социалистического, а социального государства с учетом современных экономических тенденций [12].

При подведении итогов отметим следующее:

- феномены демократии и гражданского общества являются весьма актуальными в современном социуме;

- гражданское общество помимо обеспечения необходимых для личности прав и свобод при партнерских отношениях с государством создает в обществе ситуацию позитивной конкуренции, которая формирует особый тип личности, устойчивой к социальным кризисам, что подтверждает анализ классических концепций обществознания;

- демократия не является гомогенным понятием, ее формирование и развитие зависит от социально-экономических, политических и национальных условий, в связи с чем выделяют различные типы демократии;

- демократия и гражданское общество — наиболее оптимальные формы организации социума, результатом деятельности личности в которых является рост гражданской компетенции;

- демократия и гражданское общество создают условия для вовлечения личности в соци-

альную сферу, активизации гражданской позиции, в том числе и у молодежи;

- классические концепции демократии и гражданского общества, безусловно, не являются руководством по применению к социуму без индивидуальной адаптации, кризис современной демократии — свидетельство нарастания функциональной сложности, итогом которого может явиться прирастание политической, правовой и гражданской компетенции.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вовлечение молодежи в жизнь общества. Презентация гипотезы российского научного исследования: коллективная монография / под ред. д-ра пед. наук, профессора С.С. Гиля. — М.: Издательство РГСУ, 2007. — Т.1. — С. 24.

2. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности [Электронный ресурс]. — URL: http://www.politnauka.org/library/teoria/dahl.php (дата обращения: 05.11.2013).

3. О'Доннелл Г. Делегативная демократия. [Электронный ресурс]. — URL: http:// old.russ.ru/ antolog/predely/2-3/dem01.htm (дата обращения:

29.08.2013.].

4. Ловушка №2052. [Электронный ресурс].

— URL: http://www.rg.rU/2012/04/04/panov.html (дата обращения: 29.08.2013).

5. Лукашенко — творческой молодёжи: «Государство готово дать вам в руки удочку, а уж ловить на нее рыбу вы должны сами» [Электронный ресурс]. — URL:http://www.ctv.by/node/ 463628 (дата обращения: 24.10.2013).

6. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии [Электронный ресурс]. — URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/ Feuerbach / lfeuerbach.html (дата обращения: 28.11.2013).

7. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову в Париж [Электронный ресурс]. — URL: http:// philos-ucheb.narod.ru/dialektika/Engels/401 -412.htm (дата обращения: 03.11.2013).

8. Модель И. Политическая некомпетентность и демократия [Электронный ресурс]. — URL : http ://world.lib. ru/m/mo delx_i_m/wtor. shtml (дата обращения: 29.08.2013).

9. Молодежь Беларуси: цифры и факты [Электронный ресурс]. —URL: http://www.beha. by/ ru/infographica/i_1104.html (дата обращения:

05.11.2013).

10. Молодежная безработица в Европе

[Электронный ресурс]. — URL: http:// vopro-

sik. net/molodezhnaya-bezrabotica-v-evrope/ (дата обращения: 24.10.2013).

11. Правда о капиталистической демократии

[Электронный ресурс]. — URL: http://

www.left.ru/2008/3/boron172.phtml?print (дата обращения: 29.08.2013).

12. Президент: «Беларусь строит социальное,

но не социалистическое государство» [Электронный ресурс]. — URL: http://news.tut.by/ politics/371385.html (дата обращения: 04.11.

2013).

13. Смирнов В.Э. Гражданственность и гражданское общество. — Мн.: Беларус. навука, 2013. — 241 с.

14. Colin Crouch. Post-democracy. — Cam-

bridge: Polity Press, 2004 [Электронный ресурс].

— URL: http://www.mitchconquer.com/po300c/

Post%20Democracy.pdf (дата обращения: 29.08. 2013).

REFERENCES

1. Vovlechenie molodezhi v zhizn obschestva. Prezentatsiya gipotezyi rossiyskogo nauchnogo is-sledovaniya: kollektivnaya monografiya / pod red. dra ped. nauk, professora S.S. Gilya. — M.: Iz-datelstvo RGSU, 2007. — T.1. — S. 24.

2. Dal R. Problemyi grazhdanskoy kompetent-nosti [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.po-litnauka.org/library/teoria/dahl.php (data obrasche-niya: 05.11.2013).

3. O'Donnell G. Delegativnaya demokratiya. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://old.russ.ru/ antolog/predely/2-3/dem01.htm (data obrascheniya:

29.08.2013.].

4. Lovushka №2052. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.rg.ru/2012/04/04/panov.html (data obrascheniya: 29.08.2013).

5. Lukashenko — tvorcheskoy molodyozhi: «Gosudarstvo gotovo dat vam v ruki udochku, a uzh lovit na nee ryibu vyi dolzhnyi sami» [Elektronnyiy

resurs]. — URL:http://www.ctv.by/node/463628 (data obrascheniya: 24.10.2013).

6. Lyudvig Feyerbah i konets klassicheskoy ne-metskoy filosofii [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/ lfeuerbach.html (data obrascheniya: 28.11.2013).

7. Marks K. Pavlu Vasilevichu Annenkovu v Parizh [Elektronnyiy resurs]. — URL:http://philos-ucheb. narod.ru/dialektika/Engels/401-412.htm (data obrascheniya: 03.11.2013).

8. Model I. Politicheskaya nekompetentnost i demokratiya [Elektronnyiy resurs]. — URL : http ://world. lib.ru/m/modelx_i_m/wtor. shtml (data obrascheniya: 29.08.2013).

9. Molodezh Belarusi: tsifryi i faktyi [Elektronnyiy resurs]. —URL: http://www.beha. by/ ru/infographica/i_1104.html (data obrascheniya:

05.11.2013).

10. Molodezhnaya bezrabotitsa v Evrope [El-

ektronnyiy resurs]. — URL: http://voprosik.net/ molodezhnaya-bezrabotica-v-evrope/ (data

obrascheniya: 24.10.2013).

11. Pravda o kapitalisticheskoy demokratii [Elektronnyiy resurs]. — URL: http:// www.left.ru /2008/3/boron172.phtml?print (data obrascheniya:

29.08.2013).

12. Prezident: «Belarus stroit sotsialnoe, no ne sotsialisticheskoe gosudarstvo» [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://news.tut.by/politics/ 371385. html (data obrascheniya: 04.11.2013).

13. Smirnov V.E. Grazhdanstvennost i gra-zhdanskoe obschestvo. — Mn.: Belarus. navuka, 2013. — 241 s.

14. Colin Crouch. Post-democracy. — Cambridge: Polity Press, 2004 [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www. mitchcon-quer.com/po300c/Post Democracy.pdf (data obrascheniya: 29.08.2013).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Базылёнок Александр Владимирович. Старший преподаватель-методист учебно-методического отдела. Могилевский высший колледж МВД Республики Беларусь.

E-mail: alex70107@rambler.ru

Республика Беларусь, 212011, г. Могилев, ул. Крупской, 67. Тел. 8-0222-24-22-03.

Bazylionok Alexander Vladimirovich. A senior lecturer and teaching methods specialist of the methodological department.

Mogilev High College of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus.

Work address: Republic of Belarus, 212011, Mogilev, Krupskoy Str., 67. Tel. +375-222-24-22-03.

Ключевые слова: демократия; гражданское общество; гражданская компетенция; социум; гражданская позиция.

Key words: democracy; civil society; civic competence; society; civic stand.

УДК 316.3