Россию обязали устранить риски незаконной прослушки мобильников

Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) обязала Россию устранить нарушение прав человека на частную и семейную жизнь в связи с риском незаконного прослушивания мобильных переговоров. Обязанность операторов сотовой связи установить оборудование для негласных оперативно-разыскных мероприятий при отсутствии эффективной защиты прав абонентов противоречит Европейской конвенции, доказал в Страсбурге петербургский правозащитник Роман Захаров. Указания Конституционного суда (КС) проверять обоснованность и необходимость прослушивания суды общей юрисдикции игнорируют, подтвердил ЕСПЧ.

Глава регионального центра Фонда защиты гласности в Санкт-Петербурге Роман Захаров обжаловал в Страсбурге регламентированную законодательством РФ обязанность мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий (так называемый СОРМ-2), проиграв серию исков с требованием его отключить к мобильным операторам, а также к Министерству связи и ФСБ. "Учитывая отсутствие в РФ эффективных средств обжалования, негласный характер методов наблюдения и тот факт, что они потенциально могут быть применены к любому пользователю мобильной связи", ЕСПЧ постановил, что заявитель "не был обязан доказывать не только факт прослушивания его телефонных переговоров, но даже и существование риска такого прослушивания". А поскольку существование спорных норм "уже составляет вмешательство в права заявителя", господин Захаров признан жертвой нарушения ст. 8 Европейской конвенции", гарантирующей каждому "право на уважение частной и семейной жизни". По словам адвоката заявителя Бориса Грузда, доказать факт незаконного прослушивания, санкционированного государством, в РФ еще никому не удавалось. В ЕСПЧ отмечались лишь единичные случаи привлечения отдельных сотрудников спецслужб к уголовной ответственности за подобные действия в своих личных корыстных целях.

ЕСПЧ признал неудачной всю систему российских законов, регламентирующих любые негласные оперативно-разыскные мероприятия, включая выдачу разрешений на их проведение, контроль за законностью и средства защиты. В законах четко не определено, в каких ситуациях правоохранительные органы имеют на них право или обязаны прекратить, а собранные данные уничтожить. Процедура выдачи судом разрешений на прослушивание не гарантирует того, что оно оправданно и необходимо: ФСБ, МВД и СКР достаточно лишь заявить о наличии подозрения в отношении гражданина. Неэффективным признан и надзор прокуратуры за его законностью: ЕСПЧ усомнился в ее независимости от исполнительной власти, а также указал на конфликт интересов: прокуратура должна поддерживать запрос на прослушивание и контролировать его законность. Отсутствуют и эффективные средства обжалования. Как пояснил "Ъ" один из представителей заявителя Кирилл Коротеев, при отсутствии возбужденного уголовного дела получить информацию о прослушке невозможно. По его словам, по статистике судебного департамента при Верховном суде, из 400 тыс. ежегодно выдаваемых судами разрешений на прослушивание только 100 касается возбужденных уголовных дел, а остальные выдаются в рамках оперативной деятельности. В Страсбурге также отметили, что суды общей юрисдикции игнорируют определения КС о том, что они обязаны проверять разумность подозрений спецслужб и необходимость прослушивания. Система контроля должна быть полностью реформирована, считает ЕСПЧ. Возмещение вреда заявителю ЕСПЧ присуждать не стал, РФ должна лишь компенсировать ему судебные расходы на сумму €40 тыс.

Операторы мобильной связи отказались комментировать решение ЕСПЧ, сославшись на то, что "действуют в рамках законодательства".

"Проблема баланса между интересами государства и отдельной личности, впервые громко прозвучавшая после разоблачений Эдварда Сноудена, остро стоит во всем мире,— сказал "Ъ" Борис Грузд.— Всегда существует реальная опасность, что система секретных методов наблюдения, созданная для защиты национальной безопасности, может ослабить или разрушить демократию под предлогом ее защиты". Адвокат полагает, что именно поэтому дело Захарова рассматривалось сразу Большой палатой ЕСПЧ, что бывает нечасто. Ее решение обжалованию не подлежит. В Минюсте "Ъ" заявили, что "вопросы, связанные с исполнением постановления, будут решаться после его детального изучения во взаимодействии с компетентными госорганами".