К вопросу об особенностях доказывания в современном административном судопроизводстве

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 347.94

Т.А. Григорьева,1е.В. Ткаченко

К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ДОКАЗЫВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Введение: в статье исследуются проблемы института судебного доказывания в целом как неотъемлемой части всех отраслей процессуального права; анализируются актуальные проблемы доказывания по административным делам. Цель: изучить специфику доказывания в административном судопроизводстве на основе сравнительной характеристики норм КАС РФ, АПК РФ, ГПК РФ. Достижение указанной цели реализовано посредством решения следующих задач: изучение различных подходов к пониманию судебного доказывания; выделение отличительных особенностей доказывания в административном судопроизводстве; изучение понятия доказательств, их видов; выработка подходов к пониманию объекта и субъектов доказывания. Результаты: на основании проведенного исследования авторы констатируют наличие специфических особенностей доказывания в административном судопроизводстве, обусловленных, в первую очередь, особым субъектным составом административных правоотношений, находящихся в неравном положении. Вывод: институт судебного доказывания носит межотраслевой характер и присущ всем без исключения циви-листическим отраслям процессуального права.

Ключевые слова: доказывание, доказательства, средства доказывания, административное судопроизводство, административные правоотношения, бремя доказывания.

T.A. Grigorieva, E.V. Tkachenko

QUESTION OF PROVING SPECIAL ASPECTS IN MODERN ADMINISTRATIVE PROCEEDING

Introduction: the article deals with certain problems of judicial proving in general as an integral part of all branches of Procedural law. Urgent problems of proving connected

© Григорьева Тамара Александровна, 2017 2

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры арбитражного процесса (Саратовская госу- 72

дарственная юридическая академия); e-mail: tgrigorieva17@mail.ru ^

© Grigorieva Tamara Alexandrovna, 2017

Doctor of Law, Professor, professor, Department of arbitration process (Saratov state law Academy) © Ткаченко Екатерина Викторовна, 2017

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: avk094@yandex.ru © Tkachenko Ekaterina Viktorovna, 2017

Candidate of Law, Associate professor, Department of arbitration process (Saratov state law Academy) 161

with administrative cases are also analyzed. Purpose: the author makes the research of proving specifics in Administrative proving on the basis of the comparative characteristics of the norms of the CAS of the RF. Achieving the given aim is realized by means of deciding the following tasks: studying various approaches to the judicial proving, defining specific features of proving in administrative proceedings, researching the concept of proving, their types, framing approaches to understand the object and the subjects of proving. Results: on the basis of the conducted research, the authors state the existence of specific features of proving in administrative proceedings, stipulated , first of all, by the special subject composition of administrative legal relations in an unequal position. The Institute of Judicial Evidence is inter-branch in character and is inherent to all, without exception, civil law branches of procedural law.

Key-words: proving, proof, means of proving, administrative jurisdiction, administrative legal relations, the burden of proof.

Институт доказывания является неотъемлемой частью всех отраслей процессуального права, поскольку ни одно дело не может быть рассмотрено и разрешено без доказывания. В любом цивилистическом процессуальном кодексе (будь то АПК РФ, ГПК РФ или КАС РФ) имеется глава, посвященная доказыванию и доказательствам. Как правило, она содержит понятие доказательств, их от-носимость и допустимость, распределение обязанности доказывания, порядок собирания, представления, истребования и оценки доказательств, правовое регулирование отдельных видов доказательств. Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ), в этом смысле не ставший исключением, й включает главу о доказывании и доказательствах, нормы которой, наряду с

0

? общими правилами, отражают особое правовое регулирование, обусловленное з спецификой административно-правовых отношений, в которых участники находятся в отношениях власти и подчинения. Это позволяет сделать вывод о

1 межотраслевом характере института судебного доказывания, присущем всем | без исключения цивилистическим отраслям процессуального права [1, с. 112]. | Для понимания содержания доказывания следует обратить внимание, пре-I жде всего, на формально-лексическое определение. По мнению С.И. Ожегова, | доказывание представляет собой, во-первых, подтверждение того или иного | утверждения и, во-вторых, процедуру выведения положения о чем-либо путем

0 построения системы умозаключений [2, с. 148].

1 Если опираться на первое из предложенных определений, то доказывание I представляет собой процесс подтверждения перед судом лицами, участвующими 8 в деле, своих требований и возражений. Если же исходить из второго постулата, о то доказывание будет охватывать и деятельность арбитражного суда, при этом

0 данная деятельность относится к мыслительной.

§ Большинство процессуалистов после долгих дискуссий сошлись на том, что

1 доказывание представляет собой сложный процесс, охватывающий мыслитель-| ную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-либо

положения и выведению нового знания на основе исследованного доказательственного материала [3; 4; 5; 6; 7; 8].

Вместе с тем доказывание в административном судопроизводстве имеет ряд отличительных процессуальных особенностей, обусловленных в первую очередь особым субъектным составом административных правоотношений, находящих-162 ся в неравном положении. Прежде всего, это доказательственная активность

суда, способствующая наилучшему процессуальному балансу прав сторон. Суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства по делу (п. 1 ст. 63 КАС РФ), а в определенных случаях также по своей инициативе назначать судебную экспертизу (п. 2 ст. 77 КАС РФ) и пр. При этом указанные полномочия суда не препятствуют реализации принципа состязательности судопроизводства, т.к. стороны спорного административного правоотношения процессуально равны и обладают комплексом процессуальных прав и обязанностей.

Следующая особенность состоит в смещении акцента в бремени доказывания по административным делам на властного субъекта — участника дела, которое служит своеобразной гарантией защиты невластной стороны административных правоотношений. Несмотря на наличие в КАС РФ нормы-постулата состязательности, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (п. 1 ст. 62), имеются и специальные нормы, обязывающие представителей власти доказать законность принятых ими актов, решений и совершенных действий (п. 2 ст. 62). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В вопросах правового регулирования доказательств КАС РФ, в отличие от АПК РФ и по аналогии с ГПК РФ, пошел по пути провозглашения исчерпывающего и более узкого перечня средств доказывания. В качестве доказательств по административному делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в т.ч. путем использования систем видео-конференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Заключение специалиста, закрепленное как доказательство в АПК РФ, не является таковым в соответствии с КАС РФ, п. 4 ст. 169 которого констатирует, что консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. Несмотря на то, что в силу специфики таких дел указанный вид доказательств, безусловно, не находит широкого применения, на наш взгляд, такой подход законодателя не вполне оправдан, т.к. ограничивает доказательственные возможности сторон.

КАС РФ вслед за ГПК РФ и АПК РФ не включил в число доказательств объяснения представителей по делу. Вместе с тем Верховный Суд РФ указал, что от имени сторон и третьих лиц объяснения могут давать их представители1. Кроме того, интересным и дискуссионным представляется вопрос возможности использования в административном судопроизводстве электронных доказательств.

В современной судебной практике стороны нередко ссылаются на информацию, взятую из сети Интернет. При этом суды арбитражной юрисдикции в большинстве случаев рассматривают подобную информацию как доказательство. Суды общей юрисдикции лишь в последнее время стали исследовать ее в качестве доказательства. Ранее электронная информация исключалась из предмета судебного изучения, т.к. ее считали недопустимой. Формальным основанием для этого служили и служат положения ст. 55 ГПК РФ и ст. 59 КАС РФ в действующей редакции, исчерпывающе определяющие круг процессуальных источников, из которых суд может получить значимую доказательственную

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 2008. № 140.

информацию [9]. Одновременно КАС РФ фактически узаконил электронный документооборот между судом и участниками административного процесса. Так, в соответствии со ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в т.ч. в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе получать с использованием Интернета копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен. Однако, по мнению А.Т. Боннера, КАС РФ не содержит ответа на вопрос: что делать с такого рода документами суду, получившему их. Исходя из практики судов, поступающие в них электронные документы, переводятся техническим персоналом в бумажную форму и пополняют собой традиционное бумажное дело, что приводит к огромным временным и материальным затратам [10].

Кроме того, И.В. Решетникова относит к особенностям доказывания в административном судопроизводстве отсутствие в КАС РФ обеспечения доказательств в качестве способа собирания и фиксации доказательств, а также новеллу в виде отдельного урегулирования пределов преюдициальности судебных актов о привлечении к административной ответственности [1, с. 112-115].

Следующей особенностью «административного» доказывания является тот факт, что нормы о доказательствах, предмете доказывания, правовых презумпциях и т.д. содержатся не только в процессуальном, но и в материальном праве. В этом смысле важно, что КАС РФ регулирует рассмотрение далеко не всех административных дел. Например, дела об административных правонарушениях по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КоАП РФ и арбитражными судами, в соответствии с нормами АПК РФ. Дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснение законодательства, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в т.ч. судебных приставов-исполнителей, в рамках установленной компетенции рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ наряду с судами общей юрисдикции, осуществляющими рассмотрение соответствующих категорий дел в соответствии с КАС РФ.

Помимо административных дел, в предмет правового регулирования КАС РФ входят и иные дела, возникающие из публичных правоотношений, например, дела об избирательных правах, налогах и сборах и т.д. Таким образом, нормы о доказывании и доказательствах в административном судопроизводстве можно обнаружить в законодательстве различных отраслей.

К таким важным аспектам, как субъекты и объект доказывания, в административном судопроизводстве сохранен традиционный подход, закрепленный в АПК РФ и ГПК РФ. К субъектам доказывания относятся суд и лица, участвующие в деле, имеющие соответствующие права и обязанности. Объектом доказывания является установление обстоятельств по делу на основании иссле-

дования и оценки собранных и представленных в суд относимых и допустимых доказательств.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что, по сравнению с действующими процессуальными кодексами, КАС РФ не содержит почти ничего нового, а многие процессуальные вопросы, в т.ч. и вопросы доказывания и доказательств, остаются не до конца урегулированными. По мнению ведущих административистов, КАС РФ является завершающим шагом на пути полноценного формирования административного судопроизводства в России [11; 12]. Однако представители цивилистической науки настаивают, что административное судопроизводство неправомерно рассматривать как самостоятельный правовой институт, поскольку его юридическая материя по всем основным параметрам совпадает с гражданско-(арбитражно)-процессуальной [13].

Да, кодекс принят, значит формально административное судопроизводство сформировано и существует, хотя по сути оно представляет собой скорректированное судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений по утратившему силу разд. 2 ГПК РФ, и, к сожалению, далекое от совершенства. Такое положение дел, на наш взгляд, создает для граждан, юридических лиц и судей серьезные, а порой и трудноразрешимые проблемы.

Библиографический список

1. Административное судопроизводство: учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр) / под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 560 с.

2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. 750 с. В

3. Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса и Российской Федерации. М.: Международный центр финансово -экономического с развития, 1996. 202 с. о

4. Амосов С.М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская К юстиция. 1998. № 5. С. 21-22. |

с

5. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арби- | тражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуаль- е ного права. М.: Дело, 2000. 620 с. о

6. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, ю

Т5

рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального | кодекса Российской Федерации). М.: Издательский дом «Городец», 2004. 240 с. К

7. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов: а Изд-во Саратовского ун-та, 2002. 217 с. |

8. Треушников М.К. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова. М.: и ООО «Городец-издат», 2003. 656 с. №

9. Бегдан О.Л. Информация, размещенная в сети Интернет, как средство доказывания в свете принятия Кодекса административного судопроизводства ) Российской Федерации // Современное право. 2015. № 6. С. 121-126. 7

10. Боннер А.Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или Спор процессуалиста с административистом // Закон. 2016. № 7. С. 24-51.

11. Старилов Ю.Н. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: значение для судебной и административной практики и проблемы

организации преподавания учебного курса // Административное право и процесс. 2015. № 7. С. 9-10.

12. Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. М.: Директ-медиа, 2013. 280 с.

13. Свиридов Ю.К. Судебное доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений // Общество: политика, экономика, право. 2011. № 3. С. 160-164.

References

1. Administrative Legal Proceedings: a textbook for students of higher educational institutions in the direction of "Jurisprudence" (specialist, bachelor, master) / ed. V.V. Yarkov. M.: Statute, 2016. 560 p.

2. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language. M.: Russian language, 1989. 750 p.

3. Sherstyuk V.М. New Provisions of the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation. Moscow: International Center for Financial and Economic Development Moscow, 1996. 202 p.

4. Amosov S.M. The Burden of Proof in the Arbitration Process // The Russian Justice. 1998. № 5. P. 21-22.

5. Sherstyuk V.М. Commentary on the Decisions of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation on Arbitration Procedural Law. M.:

3 The Case, 2000. 620 p.

is 6. Sherstyuk V.М. Arbitration Process in Questions and Answers (comments,

~ recommendations, proposals on the application of the Arbitration Procedural Code ? of the Russian Federation). M.: Izd. house «Gorodets», 2004. 240 p. I 7. Grigorieva T.A. Arbitration Jurisdiction in Modern Russia. Saratov: publishing

| house in Saratov. University, 2002. 217 p.

I 8. Treushnikov M.K. Arbitration Process / ed. M.K. Treushnikov. M.: Gorodets-

| izdat LLC, 2003. 656 p.

I 9. Begdan O.L. Information Posted on the Internet as a Means of Proving in the

Light of the Adoption of the Code of Administrative Proceedings of the Russian

i

I Federation // Sovremennoe pravo. 2015. № 6. P. 121-126.

I 10. Bonner A.T. Administrative Legal Proceedings in the Russian Federation: a

8 Myth or Reality, or a Dispute of a Proceduralist with an Administrative Officer // | Law. 2016. № 7. P. 24-51.

0

| 11. Starilov Yu.N. Code of Administrative Judicial Proceedings of the Russian

¿5 Federation: Importance for Judicial and Administrative Practices and the Problem

1 of Organizing the Teaching of the Training Course // Administrative Law and Pro« cess. 2015. № 7. P. 9-10.

12. Starilov Yu.N. Administrative Legal Proceedings in the Russian Federation: the Development of the Theory and the Formation of Administrative Procedural Legislation. M.: Direct Media, 2013. 280 p.

13. Sviridov Yu.K. Judicial Evidence on Cases Arising from Public Law Relations 166 // Society: politics, economics, law. 2011. № 3. P. 160-164.