Основные подходы к изучению древнерусских строительных материалов и технологий

4/2011 ВЕСТНИК _7/202J_МГСУ

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДРЕВНЕРУССКИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ТЕХНОЛОГИЙ

THE MAIN APPROACHES TO A STUDY OF ANCIENT RUSSIAN BUILDING MATERIALS AND TECHNOLOGIES

K.H. Гацунаев

K.N. Gatsunaev

ГОУ ВПО МГСУ

Статья посвящена изучению древнерусских строительных материалов и технологий. Производство строительных материалов является важной частью строительного производства. Самым используемым материалом в домонгольской Руси была плинфа наряду с белым камнем, керамической плиткой, оконным стеклом, строительными растворами и т.д.

The production of the building materials had been an important stage in the construction industry. The brick - plinthos had been the most widely used material in the pre-Mongolian Rus, as well as subsidiary building materials - ceramic floor tiles, cut lime slabs, window glass, building mortars etc.

Важным аспектом комплексного исследования древнерусского строительного производства является изучение строительных материалов и технологий этого периода. Необходимость такого изучения давно отмечалась специалистами. Еще в XIX веке появились серьезные работы, посвященные данной проблематике. Древнерусской строительной техникой, особенностями конструкций и применяемыми строительными материалами интересовались В.В. Стасов, С. Полянский, В.Е. Гезе, В.В. Хвойко, В.В. Суслов и др. Несмотря на очевидную значимость данных исследований, их осуществление затруднено крайней скудостью источников. Летописные сведения о постройке и освящении церквей и агиографическая литература, вот, собственно, все письменные источники, относящиеся к домонгольскому периоду. Более поздние государственно-правовые акты и хозяйственные документы можно использовать лишь выборочно и с крайней осторожностью, поскольку они появились на 4-5 веков позже возведения тех или иных памятников древнерусского строительного искусства. Более продуктивен метод ретроспективной сравнительной аналогии, но и он может быть использован с серьезными ограничениями. По сути, единственным полноценным источником могут считаться сами постройки, либо их фрагменты, а также другие вещественные артефакты (печи для обжига кирпича, образцы плинфы, ямы для выжигания извести, керамическая плитка и голосники). В течение последних десятилетий исследованием архитектурных памятников Руси плодотворно занимались H.H. Воронин, П.А. Раппопорт, Г.М. Штендер и др.

В древнерусском зодчестве широко применяли камень. Для фундаментов обычно использовали валуны различного размера. При смешанной кладке стен в памятниках

эпохи Киевской Руси употребляли крупные необработанные камни: кварцит, гранит или гнейс. В памятниках новгородского зодчества применяли местную известняковую плиту. В новгородской Софии и памятниках первой половины XII в. в кладку обычно шли плиты, высеченные из плотного светло-серого известняка. Позднее, во второй половине XII - начале XIII в., употребляли и более пористый ракушечник. Известняк сравнительно легко разделяется на глыбы и блоки нужных размеров, поддается скульптурной обработке и сохраняет орнамент в течение долгого времени, сравнительно устойчив к воздействию воды, ветра и резким изменениям температуры.

В памятниках Киева, Чернигова и Переяславля XI и частично XII вв. в качестве декоративного материала широко применяли так называемый красный шифер, т.е. пирофиллитовый сланец. Камень этот использовали для карнизных плит, покрытия пола, парапетов и т.д. В первой половине XII в. красный шифер применяли и в полоцком зодчестве.

Так же тщательно подбирали сорт камня и для владимиро-суздальских построек. Камень, примененный здесь в строительстве, всюду хорошего качества — крепкий, белый, морозоустойчивый. Это, как правило, известняк среднекаменноугольного возраста, нижней зоны мячковского горизонта. Выходы такого камня имеются к югу от Москвы в районе Подольска, где известны старые каменоломни. Подвоз камня на строительство мог осуществляться по воде — Пахре, Москва-реке, потом волоком в Ворю и далее по Клязьме; весь путь до Владимира насчитывал около 200 км [3,29].

Блоки тесаного белого камня не имели стандартных размеров. Во владимиро-суздальском зодчестве высота блоков обычно колебалась от 30 до 45 см, длина - от 40 до 60 см, порой даже до 80 см [6, 75].

Наиболее распространенным материалом в монументальном строительстве Древней Руси был кирпич. Тем не менее, сведения о технологической стороне кирпичного производства домонгольской поры крайне скудны. Сам термин «кирпич» на Руси получил распространение лишь в XIV в., в домонгольский период имел хождение другой термин - «плинфа». С возведения Десятинной церкви в Киеве (первой каменно-кирпичной постройки на Руси) и до 30-х гг. XIII в. кирпичи, использовавшиеся в русских землях, имели вид тонких и довольно широких плиток, заимствованных из византийской строительной практики.

Анализ кирпичей древнерусских памятников показал, что в течение всего XI в. для них использовали каолиновую глину, которую иногда приходилось подвозить издалека.

Привезенную глину разминали в ямах. После этого начинали формовку сырцов. Глину набивали в деревянную форму-рамку, а затем излишек срезали деревянным ножом до уровня верхнего края рамки.

Сами рамки для формовки кирпичей не имели дна и, по-видимому, совпадали по типу с рамкой-«пролеткой», применявшейся в России в кустарном производстве кирпича вплоть до XIX в. [8, 295].

Формовка кирпичей производилась не круглый год, а лишь во время строительного сезона. Об этом свидетельствуют этнографические данные, согласно которым сезон формовки продолжался примерно с 20 мая до 1 сентября, т.е. включал около 90 - 100 рабочих дней [7, 22].

Археологическое изучение древнерусских печей для обжига кирпича началось еще в XIX веке. A.B. Селиванов близ Старой Рязани обнаружил две кирпичеобжигательные печи. Сходство кирпичного производства с гончарным

4./2011 ВЕСТНИК _4/20|Т_МГСУ

позволяло исследователям искать следы кирпичеобжигательных печей среди остатков печей обычного гончарного типа.

Однако уже первая подлинная кирпичеобжигательная печь, обнаруженная раскопками в 1949 г. в Суздале, оказалась непохожей на обычные керамические горны. Кирпичеобжигательные и крупные гончарные печи, приблизительно синхронные древнерусским печам и расположенные на территории Крыма, Болгарии, золотоордынских владений и Средней Азии представляют собой прямые аналогии печам Древней Руси. Таким образом, почти идентичные по конструкции печи для обжига кирпича применялись в X - XV вв. на чрезвычайно обширной территории Юго-Восточной Европы и Средней Азии. Исследователи уже отмечали, что по происхождению данный тип связан с позднеантичными традициями.

Основным связующим материалом, употреблявшимся в древнерусском строительстве, была известь. Получали ее путем обжига известняка в специальных печах. Обстоятельно изучены две такие печи домонгольского времени: в Киеве и Суздале.

Известь, полученную в результате обжига, «гасили» в специальных творильных ямах. Для приготовления строительного раствора могла быть использована известь разного качества. Поскольку анализ извести различных древнерусских строительных растворов показал, что в фундаментах, заложенных во влажную почву, нередко использовалась не гидравлическая, а воздушная известь и, наоборот - в стенах, где гидравлические свойства извести не нужны, часто применялась гидравлическая известь, становится ясно, что древнерусские строители совершенно не учитывали гидравличности применяемой извести, и характер этой извести зависел исключительно от того, из какого исходного материала ее выжигали [4, 89].

Заполнителем растворов Киевской Руси является цемянка, т.е. мелкотолченая керамика. Использование цемянки в качестве заполнителя — прием, широко применявшийся в византийском зодчестве и имевший древние традиции, восходящие к античности. В киевских растворах XI в. ив растворах Переяславля — это специально обожженная и затем размолотая глина. В дальнейшем, к концу XI в., в качестве цемянки начинают употреблять наряду со специально обожженной глиной также мелкотолченый кирпичный бой. В XII в. специально обожженная глина применяется уже редко, а используют почти исключительно кирпичный бой. С точки зрения экономичности, это было, несомненно очень выгодно, поскольку позволяло с пользой употребить брак кирпича. Кроме того, цемянка, изготовленная из кирпичного боя, дает, как правило, более крупные фракции заполнителя, чем специально обожженная глина.

Все растворы памятников Киева, относящихся к XI—началу XII вв., являются известково-цемяночными. В смоленских строительных растворах заполнитель состоит из двух основных частей: цемянки и песка. В новгородских растворах в заполнителе очень мало песка, но зато в мелких фракциях довольно значительное количество глинистых частиц. Совершенно иной характер имеют растворы памятников владимиро-суздальской архитектуры. В заполнителе здесь практически полностью отсутствует цемянка, отдельные ее включения не превышают 1,5%, а обычно еще меньше. Общей особенностью всех русских растворов домонгольского времени является их очень большая жирность: количество связующего составляет обычно более 50 % раствора, доходя до 70 и даже 80 %. Состав вяжущего всюду известковый или глинисто-известковый [5, 152].

Одним из видов строительных материалов, встречающихся при исследовании памятников древнерусского зодчества, является оконное стекло. Его обломки, в большем или меньшем количестве, находят во многих памятниках древнерусского зодчества.

Чаще всего оконные стекла представляют собой круглые диски диаметром от 10 до 22 см. Реже встречаются стекла иной формы. Толщина стекол не превышает 3 мм. Стекла полупрозрачные, чаще желтоватые, большинство из них имеет «ребро жесткости» — утолщение или загнутый бортик [1, 225].

Оконные стекла имелись в древнейшем памятнике русского монументального зодчества — Десятинной церкви. Здесь при раскопках найдены обломки стекол прямоугольной формы. Кроме бесцветных стекол известны случаи находки цветных. Кроме круглых встречаются также прямоугольные, треугольные, шестиугольные и ромбические [9, 69].

Исследователи отмечали, что оконные стекла Древней Руси, несмотря на свою связь по происхождению с византийскими, имеют, однако, существенные отличия от последних как по химическому составу, так и по способу изготовления. [2, 147] Несомненно также, что производство древнерусских оконных стекол было тесно связано с производством стеклянной посуды. Помимо сходства технологического процесса это подтверждается совместными находками оконных стекол и стеклянных сосудов при раскопках остатков стеклоделательной мастерской в Киево-Печерском монастыре.

Недостаточно изучен вопрос о производстве на Руси смальты для мозаик. Некоторые исследователи считают, что основную часть мозаичной смальты привозили в готовом виде из Византии, а в Киеве приготовляли лишь недостающее количество для набора золотого фона, причем тоже из привозного сырья. О привозе смальты (по-древнерусски — мусия) на Русь свидетельствует Печерский патерик. Существует также точка зрения, что большую часть материалов для мозаик изготавливали на Руси. Подтверждением такого предположения служат находки заготовок смальты в обнаруженных раскопками стеклоделательных мастерских Киево-Печерского монастыря и Переяславля. Заготовки смальты были найдены также при раскопках близ киевского Софийского собора.

Одним из видов материалов, получивших очень широкое распространение в русском строительстве домонгольской поры, были поливные керамические плитки. Плитки эти применялись для выстилки полов. Несомненно, что употребление поливных керамических плиток связано с приездом на Русь константинопольских мастеров. Но в византийской архитектуре полы делались в основном из мрамора, а не из керамики. В русских землях пришлось перейти на другой материал — поливную керамику, которая в самой Византии применялась не для полов, а для архитектурных деталей — капителей и карнизов.

Поливные керамические плитки применяли во всех архитектурных школах Древней Руси. Сложные декоративные наборы были найдены в памятниках Киева, Полоцка, Смоленска, Гродно, во Владимиро-Суздальской земле.

Заметное место среди строительных материалов Древней Руси занимали керамические сосуды - голосники. Их, в первую очередь, использовали при возведении сводов, а также в кладке верхних частей зданий. Судя по найденным при раскопках обломкам, сосуды-голосники были применены уже в древнейшей постройке Киева - Десятинной церкви. В дальнейшем они использовались во всех памятниках зодчества Киевской Руси. При этом употреблялись сосуды двух типов: привозные

4./2011 ВЕСТНИК _4/20|Т_МГСУ

греческие амфоры и горшки местного производства, в основном специально изготовленные для строительства. В большинстве случаев в каждом памятнике были сосуды обоих типов. В целом, древнерусское строительство к середине XIII в. эволюционировало от использования византийских приемов и материалов к собственным самобытным вариантам строительной деятельности.

Литература

1. Безбородов М.А. Стеклоделие в Древней Руси. Минск, 1956.

2. Безбородов М.А. Химия и технология древних и средневековых стекол. Минск, 1969.

3. Викторов А. Каменоломни Древней Руси // Архитектура и строительство Москвы. 1987. № 8.

4. Медникова Е.Ю. К вопросу о качестве извести в древнерусских строительных растворах // Краткие сообщения Института археологии Академии наук СССР. М., 1982. Вып. 172.

5. Медникова Е.Ю., Раппопорт П.А., Селиванова Н.Б. Древнерусские строительные растворы // Советская археология. 1983. № 2.

6. Новаковская С.М. Каменотесное дело Владимиро-Суздальской Руси в XII - XIII вв. // Советская археология. 1986. № 3.

7. Промыслы сельского населения Псковского уезда. Псков, 1888.; См. также: исследования кустарных промыслов Саратовской губернии. Саратов, 1913. вып.5.

8. Рошефор Н.И. Иллюстрированное Урочное положение. Пг., 1916.

9. Щапова Ю.Л. Стекло Киевской Руси. М., 1972.

Literature

1. Bezborodov M.A. Steklodelie v Drevney Rusi. Minsk, 1956.

2. Bezborodov M.A. Himiya I tehnologiya drevnih I srednevekovih stekol. Minsk, 1969.

3. Viktorov A. Kamenolomni Drevney Rusi // Arhitektura I stroitel'stvo Moskvi. 1987. № 8.

4. Mednikova E.Y. K voprosu o kachestve izvesti v drevnerusskih stroitel'nih rastvorah // Kratkie soobsheniya Instituta arheologii Akademii nauk SSSR. Moskva, 1982. vip.172.

5. Mednikova E.Y., Rappoport P.A., Selivanova N.B. Drevnerusskie stroitel'nie rastvori // Sovetskaya arheologiya. M., 1983. № 2.

6. Novakovskaya S.M. Kamenotesnoe delo Vladimiro-Suzdal'skoi Rusi v XII - XIII vv. // Sovetskaya arheologiya. M., 1986. № 3.

7. Promysli sel'skogo naseleniya Pskovskogo uezda. Pskov, 1888.; Sm. takje: Issledovanie kustarnyh promyslov Saratovskoi gubernii. Saratov, 1913. vip. 5.

8. Roshefor N.I. Illyustrirovannoe Urochnoe polojenie. Pg., 1916.

9. Sh'apova Y.L. Steklo Kievskoi Rusi. Moskva, 1972.

Ключевые слова: кирпич-сырец, известь, керамическая плитка, строительный раствор, плинфа, белокаменные (известняковые) блоки

Key words: Raw-brick, lime,ceramic tiles, building mortar, brick-plinthos, white-stone

Почтовый адрес автора: 129337, Россия, Москва, Ярославское шоссе, д.26, ком. 511

Телефон/факс автора: +7(499)183-21-29. e-mail автора: gatsunaev58@mail.ru

Рецензент: Белоусова Ксения Андреевна, доктор исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории ГОУ ВПО Московский педагогический государственный университет.