О «Чирковских» памятниках Прикамья

Б.С. Соловьев.

О «ЧИРКОВСКИХ» ПАМЯТНИКАХ ПРИКАМЬЯ

Одним из ярких этнокультурных проявлений начала II тыс. до н. э. на юге лесной зоны Среднего Поволжья является синкретическая чирковская культура, к которой отнесены и некоторые прикамские памятники эпохи бронзы. По мнению В. Ф. Генинга, культура принадлежит неоднородному населению, близкому балановскому (чирковско-сейминскому), местному гаринско-борскому и, вероятно, абашевскому Однако поиски ближайших аналогий приводят к материалам вольско-лби-щенской культуры среднего бронзового века на Самарской Луке.

Ключевые слова: археология, эпоха бронзы, Среднее Поволжье, Прикамье, чирковская культура, керамика

B.S. Solovyev

ON THE “CHIRKOVSKAYA CULTURE” SITES OF THE KAMA REGION

The syncretic Chirkovskaya culture (which also entails some sites of the Kama region of the Bronze Age) is one of the vivid ethnocultural manifestations of the beginning of the II millennium B. C. in the south ofthe forest zone ofthe Middle Volga region. According to V.F. Gening the culture is shared by heterogeneous population, which is close to the Balanovskaya (Chirkovsko-Seiminskaya), local Garinsko-Borskaya and, allegedly, Abashevskaya cultures. But the search for the closest analogies leads to the materials of the Volsko-Lbischenskaya culture of the Middle Bronze Age in the Samara Bend.

Key-words: archaeology, the Bronze Age, the Middle Volga region, the Kama region, the Chirkovskaya culture, pottery

Одним из ярких этнокультурных проявлений начала II тыс. до н. э. на юге лесной зоны Среднего Поволжья является синкретическая чирковская культура (Хали-ков, 1960. С. 74-137; 1969. С. 182-208; 1987. С. 136-139; Соловьев, 1991. С. 46-88; 2000. С. 25-59; Энциклопедия Марий Эл, 2009. С. 816), к которой отнесены и некоторые прикамские памятники эпохи бронзы.

Зуево-Ключевский комплекс. Республика Удмуртия, правый берег р. Камы, раскопки В.Ф. Генинга 1971?1972 гг. (Генинг, 1975. С. 217?220, рис. 1/4).

Могильник, располагавшийся вблизи юго-восточного края площадки эпоним-ного городища, содержал 25 подпрямоугольных и овальных могил (50-240 х 30-90 см, глубина от древней поверхности до 50 см), ориентированных по линии юго-запад -северо-восток, юго-восток - северо-запад. Частично сохранились три костяка, лежавшие вытянуто на спине или на правом боку с согнутыми ногами головой на северо-восток, юго-запад. Бедный погребальный инвентарь включал кремневые треугольно-усеченные наконечники стрел, разнообразные скребки; изготовленный из мышьяковой меди, медный «абашевский» (Денисов, Кузьминых, Черных, 1988. С. 56) нож с широким клинком, перекрестьем и ромбической пяткой черенка; обломки глиняного чашевидного тигля и пористого плавно профилированного сосуда со скошенным внутрь венчиком, мелкозубчатым «шахматным» орнаментом, дополненным рельефной «змейкой» (рис. 1/5, 14).

На соседнем мысу выявлено поселение, по мнению В.Ф. Генинга, одновременное могильнику. В культурном слое изредка встречались керамика, кремень, кости животных. Вскрыты остатки овальной землянки (6 х 4,5 м, глубина более 2 м) со ступенчаты© СоловьевБ.С., 2012

Рис. 1. 1?4, 8, 15, 19 ? Ройский Шихан (по А.Х. Халикову), 5, 14 ? Зуевы Ключи могильник, 6, 7, 9?13, 16?18 ? Зуевы Ключи поселение (по В.Ф. Генингу).

ми стенками, скоплениями углей на дне. Основная часть каменных предметов (130 экз.) представлена сколами, отщепами, чешуйками, ножевидными пластинами, нуклевид-ными кусками; немногочисленные орудия - грубо изготовленными скребками, ромбовидными, треугольно-черешковыми, треугольно-усеченными наконечниками стрел. Выделено 20 сосудов с примесью выщелочившихся толченых раковин, цилиндрическим и расширенным горлом, плавным, реже резким переходом шейки в плечико, плоскими, заостренными, овальными, скошенными, утолщенными воротничковы-ми венчиками, найдены фрагменты уплощенных днищ (рис. 1/6-7, 9-13, 16-18). Орнамент нанесен мелким гребенчатым штампом, реже насечками и овальными вдавлениями. Зональные композиции, занимающие шейку и верхнюю половину

тулова, состоят из вертикальных, горизонтальных, наклонных линий, зигзагов, «елочек», горизонтально заштрихованных равнобедренных треугольников, формованных волнистых и прямых широких валиков. Отдельные сосуды имеют аба-шевские черты (рис. 1/18).

Как считал В.Ф. Генинг (1975. С. 220), эти памятники, представляющие своеобразный среднекамский вариант культуры Сеймы - Турбина, оставлены неоднородным населением, близким балановскому (чирковско-сейминскому), местному гаринско-борскому и, вероятно, абашевскому Позднее А.Х. Халиков (1987. С. 136. Карта 27/15-16) включил их в третий - «юринский» этап чирковской культуры. Концепция сейминско-турбинской или чирковской принадлежности могильника не получила признания, В.П. Денисов, С.В. Кузьминых, Е.Н. Черных предполагают его связь с абашевскими древностями (Денисов, Кузьминых, Черных, 1988. С. 56-57; Соловьев, 2000. С. 32).

Городище Ройский Шихан. Кировская область, правый берег р. Вятки, раскопки ГА. Архипова 1956 г. (Халиков, 1960. С. 130-131. Табл. LVII; Архипов, 1962. С. 203, табл. XLI). В нижнем горизонте раннеананьинского культурного слоя залегали немногочисленные разрозненные фрагменты крупных (диаметр горла 28-36 см) толстостенных (6-11 см) сосудов эпохи бронзы (рис. 1/1-4, 8, 15, 19). Прослежена примесь толченых раковин. Переход вертикальной или отогнутой желобчатой шейки в слабовыпуклое плечико - плавный или резкий с внутренним ребром; венчики -плоские утолщенные, округло-заостренные, скошенные внутрь. Горизонтальная резная и мелкогребенчатая орнаментация включает одинарные, сдвоенные, широкие штрихованные зигзаги; прямые линии, пространство между которыми заполнено «елочками», наклонными отрезками; опущенные вершинами вниз треугольники с вертикальной, горизонтальной, косой штриховкой; рельефные «змейки» и уплощенные бордюры. А.Х. Халиков (1960. С. 131; 1987. С. 139, карта 28/7, рис. 74/8, 10) отнес коллекцию к заключительному этапу чирковской культуры, датировав концом

II - началом I тыс. до н. э.

Рассмотрим правомерность этих точек зрения.

Основные морфологические признаки подробно описанной и проанализированной чирковской посуды (Халиков, 1960. С. 110-121. Табл. LII, LV; LVI; Патрушев, 1978. С. 100-101, рис. 12, 13; Соловьев, 2000. С. 44-46, рис. 47, 49-51, 55, 57, 59; Никитин, Соловьев, 2003. С. 104-106, рис. 3, 4; Михеев, 2010. С. 282?283, рис. 4, 5; Михеев, Соловьев, 2012) выглядят следующим образом: округлое дно; цилиндрическое или раструбное, часто вздутое горло; резкий ребристый переход в плечико; разнообразные - округлые, плоские, заостренные, скошенные венчики (рис. 2/10-16). Наряду с преобладающими горшками средних и высоких пропорций известны низкие широкогорлые чаши. Типична примесь раковин. Прослеживается параллельное существование двух, как правило, не встречающихся вместе орнаментальных групп. Первая состоит из горизонтальных рядов овальных и каплевидных вдавлений (рис. 2/10, 16). Сложные зонально-геометрические гребенчатые композиции второй группы, сочетающиеся с волнистыми формованными валиками - «змейками», образованы горизонтальными и вертикальными линиями, «елочками», одинарными, многорядными, широкими заштрихованными зигзагами; прямыми и скошенными отрезками, заштрихованными прямоугольниками, изолированными, сливающимися равнобедренными и прямоугольными треугольниками, квадратами (рис. 2/11-15).

Рис. 2. 1-9 - керамика вольско-лбищенской культуры (по И.Б. Васильевуи П. Ф. Кузнецову), 10-16 - керамика позднего этапа средневолжской чирковской культуры (по Б. С.

Соловьеву).

Посуду Зуевых Ключей, Ройского Шихана и поздних средневолжских чирковс-ких поселений сближают примесь ракушки, резкая профилировка части сосудов, схожие венчики и орнаментальные мотивы, в том числе, волнистые валики. Вместе с тем, налицо существенные различия. Главные из них - чирковским сосудам не

свойственны плавнопрофилированные формы, утолщенный и воротничковый край горла, плоские прямые валики, уплощенные днища. С мнением А.Х. Халикова (1960. С. 166, 184), объяснявшего своеобразие керамики бассейна р. Вятки взаимодействием с позднеприказанским населением, нельзя согласиться в виду значительного временного хиатуса между срубно-андроноидными «приказанскими» и чирковскими древностями (Соловьев, 2000. С. 99). Отметим также полное отсутствие в последних кремневых треугольно-усеченных наконечников стрел (Соловьев, 2000. С. 32).

Поиски ближайших аналогий привели нас к материалам вольско-лбищенской культуры среднего бронзового века (предварительная датировка - ХХ^ХХ вв. до н. э.), существовавшей в особой экологической нише - на Самарской Луке, юге лесостепного Заволжья, в лесистых горах Приволжской возвышенности (Васильев, Матвеева, Тихонов, 1987. С. 40-54; Васильев, 1999. С. 66-114; 2003. С. 107-115; Васильев, Кузнецов, 2000 С. 65-84; Кузнецов, 2007. С. 151-155; 2010. С. 154; Малов, Сергеева, Ким, 2009. С. 19-43; Мимоход, 2009. С. 276-278). Ее происхождение связывается с ямно-полтавкинской и западными «шнуровыми» фатьяновско-балановс-кой, среднеднепровской, унетицкой культурами. Самые значимые памятники: поселения Лбище, Гундоровка, Вольское «Попово блюдечко», Царев курган, Лебяжинка IV, Чесноковка II; грунтовый Алексеевский III могильник; впускные захоронения курганного Тамар-Уткульского VII могильника.

Для нас представляют интерес диагностирующие признаки керамики данного типа: примесь раковины и органики; доминирование слабопрофилированных сосудов; многообразие венчиков - приостренных, уплощенных, овальных, скошенных, воротничковых, утолщенно-валиковых; наличие плоских и уплощенных днищ; гребенчатый, реже ямочный орнамент в виде зигзагов, рядов наклонных, вертикальных, горизонтальных отрезков, «елочки» с разделителями, заштрихованных треугольников, меандра, бахромы, формованных волнистых и прямых уплощенных валиков (рис. 2/1-9). Несмотря на явные чирковские керамические «валиковые» параллели (Соловьев, 1988. С. 26; Бахарев, Овчинникова, 1991. С. 83; Васильев, 1999. С. 77; 2003. С. 110), правы исследователи, объясняющие присутствие на вольско-лбищенской посуде рельефных элементов катакомбным и позднеполтавкинским воздействием (Васильев, Кузнецов, 2000. С. 67-69; Кузнецов, 2007. С. 154; Ставицкий, 2005. С. 102). Умозрительная точка зрения С.В. Большова (2006. С. 126, рис. 7), связывающего появление вольско-лбищенских «валиковых» сосудов с сейминско-турбинским движением из Нижнего Прикамья в Самарское Поволжье, не выдерживает критики ввиду отсутствия ниже устья Камы не только некрополей, но и находок металлических изделий сейминско-турбинского облика: кельтов, наконечников копий с вильчатым стержнем, пластинчатых, ножей (Черных, Кузьминых, 1989. Рис. 1, 2, 11, 21, 38. 52, 59).

Керамические аналогии дополняет наличие в зуево-ключевских и вольско-лбищенских материалах вытянутых и скорченных захоронений (Алексеевский

III могильник), отчетливых абашевских проявлений, кремневых наконечников стрел с усеченным основанием, расположение поселений на высоких труднодоступных мысах (Генинг, 1975. Рис. 1/1-3, 5, 2, 1-7, 3, 5; Васильев, 1999. С. 72, рис. 25; 2003. С. 108, 110, рис. 3; Васильев, Кузнецов, 2000. С. 69).

На мой взгляд, наряду с находкой фрагментов валикового «чирковского» сосуда на городище Сорочьи горы (сборы А.М. Тальгрена, зарисовка А.Х. Халикова), Зуевы Ключи и, возможно, Ройский Шихан отражают миграцию отдельных вольско-

лбищенских группировок в Прикамье. Касаясь значительного территориального разрыва между этими и наиболее северными вольско-лбищенскими комплексами (Васильев, Кузнецов, 2000. Рис. 1), приведем высказывание И.Б. Васильева (1999. С. 75): «Вопрос о территории распространения памятников типа вольско-лбище крайне сложен из-за громадных лакун между более или менее изученными территориями». Учитывая расположение основного ядра памятников вольско-лбищенской культуры в залесенных районах Приволжской возвышенности и бассейна р. Сок (Васильев, Кузнецов, 2000. Рис. 1), появление ее носителей на юге лесной зоны не должно вызывать удивления. В этом плане показательны недавно выделенные В.В. Ставицким (2005. С. 93-110) аналогичные поселения Посурья и Примок-шанья. Не исключено, что некоторые коллективы достигли Средней Вятки, где вступили в соприкосновение с восточным чирковским населением. Имеющие датировки свидетельствуют о частичной синхронности данных сообществ (Кузнецов, 2007. С. 151-155; Мимоход, 2009. С. 276-278; Соловьев, 2000. С. 25-59).

Список литературы:

Архипов Г. А., 1962. Ананьинские городища на р. Вятке // Железный век Марийского края. Труды МарАЭ. Том II. ? Йошкар-Ола: Мар. кн. изд-во. - С. 188-205.

Бахарев С.С., Овчинникова Н.В., 1991. Чесноковская стоянка на р. Сок // Древности восточно-европейской лесостепи. - Самара: СГПИ. - С. 72-93.

Большов С.В., 2006. Лесная полоса Среднего Поволжья в эпоху средней бронзы (проблемы культурогенеза первой половины II тыс. до н. э.). - Йошкар-Ола: Мар-НИИ ЯЛИ. - 230 с.

Васильев И.Б., 1999. Поселение Лбище на Самарской Луке и некоторые проблемы бронзового века Среднего Поволжья // Вопросы археологии Урала и Поволжья. - Самара: СГУ - С. 66-114.

Васильев И.Б., 2003. Вольско-Лбище - новая культурная группа эпохи средней бронзы в Волго-Уралье // Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Материалы международной научной конференции. - Чебоксары: ЧГИГН. - С. 107-115.

Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., 2000. Памятники вольско-лбищенского типа // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара: СНЦ РАН. - С. 65-84.

Васильев И.Б., Матвеева Г.И., Тихонов Б.Г., 1987. Поселение Лбище на Самарской Луке // Археологические исследования в Среднем Поволжье. - Куйбышев: КГУ

- С. 40-54.

Генинг В.Ф., 1975. Новый могильник сейминско-турбинского типа в Удмуртском Прикамье // Памятники древнейшей истории Евразии. - М.: Наука. - С. 211220.

Денисов В.П., Кузьминых С.В., Черных Е.Н., 1988. Могильники сейминско-турбинского типа в Волго-Камье // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. -Казань: ИИЯЛИ КФАН СССР. - С. 46-79.

Кузнецов П.Ф., 2007. Вольско-лбищенская культура // XVII Уральское археологическое совещание. - Екатеринбург-Сургут: Магеллан. - С. 151-155.

Кузнецов П.Ф., 2010. Основные этапы раннего и среднего бронзовых веков Вол-

го-Уралья во взаимосвязи с процессами культурогенеза Восточной Европы // XVIII Уральское археологическое совещание: культурные области, археологические культуры, хронология. - Уфа: БГПУ - С. 154.

Малов Н.М., Сергеева О.В., Ким М.Г, 2009. Материалы вольского культурного типа среднего бронзового века Нижнего Поволжья с эпонимного поселения // Археология восточно-европейской степи. Вып. 7. - Саратов: СГУ - С. 19-43.

Мимоход РА., 2009. О верхней дате вольско-лбищенской культурной группы // Археологические памятники Восточной Европы. Вып. 13. - Воронеж: Научная книга. - С. 276-278.

Михеев А.В., 2001. Юльяльское городище (материалам исследований 2008 года) // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Вып. 5. - Йошкар-Ола: МарГУ -С. 280-302.

Михеев А.В., Соловьев Б.С. Носельское поселение // Материалы и исследования по археологии Поволжья. Вып. 6. - Йошкар-Ола: МарГУ! - в печати.

Никитин В.В., Соловьев Б.С., 2003. Юринская стоянка (по раскопкам 1999, 2000 гг.) // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. - Рязань: изд-во Поверенный. - С. 98-108.

Патрушев В.С., 1978. Памятники волосовской культуры у пос. Юрино и с. Кок-шайск // Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинское время. АЭМК. Вып.3. - Йошкар-Ола: МарНИИ. - С. 90-115.

Соловьев Б.С., 1988. Валиковая керамика в Среднем Поволжье и Прикамье (к вопросу о сейминско-турбинском транскультурном феномене) // Этногенез и этническая история марийцев. АЭМК. Вып. 14. - Йошкар-Ола: МарНИИ. - С. 21-43.

Соловьев Б.С., 1991. Финал волосовских древностей и формирование чирковс-кой культуры в Среднем Поволжье // Поздний энеолит и культуры ранней бронзы лесной полосы европейской части СССР. АЭМК. Вып. 19. - Йошкар-Ола: МарНИИ.

- С. 46-88.

Соловьев Б.С., 2000. Бронзовый век Марийского Поволжья. Труды МарАЭ. Т. VI. - Йошкар-Ола: МарНИИ ЯЛИ. - 263 с.

Ставицкий В.В., 2005. Бронзовый век Посурья и Примокшанья. - Пенза: ПенГ-ПУ - 146 с.

Ткачев В.В., 2005. Курганная стратиграфия и проблема относительной хронологии комплексов эпохи средней - начала поздней бронзы в Приуралье // Пастушеские скотоводы восточноевропейской степи и лесостепи эпохи бронзы (историография, публикации). АВЛ. Вып. 19. - Воронеж: ВГУ - С. 121-128.

Халиков А.Х., 1960. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы. Труды МАЭ. Т. III. -Йошкар-Ола: Маар. кн. изд-во. - 186 с.

Халиков А.Х., 1969. Древняя история Среднего Поволжья. - М.: Наука. - 395 с.

Халиков А.Х., 1987. Чирковская культура // Эпоха бронзы лесной полосы СССР.

- М.: Наука. - С. 136-139.

Черных Е.Н., Кузьминых С.В., 1989. Древняя металлургия Северной Евразии. -М.: Наука. - 320 с.

Энциклопедия Марий Эл. 2009. - Йошкар-Ола: МарНИИ ЯЛИ. - 872 с.