Модели и институты модернизации экономики

УДК 338.22

М. А. Николаев, М. Ю. Махотаева МОДЕЛИ И ИНСТИТУТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ

Целью работы является анализ эволюции моделей модернизации экономики. При проведении исследования использованы такие методы, как: комплексный анализ статистических данных, сравнительный анализ различных теоретических концепций, систематизация результатов исследования, анализ нормативно-правовых документов в сфере экономической политики. Проведенный анализ позволил выявить следующие этапы эволюции моделей экономической политики: экспортно-сырьевая, инновационная и инвестиционно-инновационная. Проблемы становления инвестиционно-инновационной модели во многом обусловлены неразвитостью институтов модернизации.

Ключевые слова: модернизация экономики, экспортно-сырьевая модель, инновационная модель, инвестиционная модель, институты развития, государственно-частное партнерство.

Модернизация экономики и социальной сферы является важнейшей задачей российского государства и общества. Данная задача рассматривается в качестве приоритетной в программных документах как федерального, так и регионального уровней управления. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года успешная модернизация экономики и социальной сферы определена в качестве необходимого условия достижения целей развития. В Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года модернизация экономической базы и активизация инвестиций рассматриваются как необходимые условия достижения главной стратегической цели — устойчивого повышения благосостояния населения и сокращения различий в условиях жизни в субъектах Российской Федерации.

Актуальность задачи модернизации в контексте обеспечения экономического роста рассматривается в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: «Обеспечение национальной безопасности за счет экономического роста достигается путем развития национальной инновационной системы, повышения производительности труда, освоения новых ресурсных источников, модернизации приоритетных секторов национальной экономики, совершенствования банковской системы, финансового сектора услуг и межбюджетных отношений в Российской Федерации».

В программных документах федерального уровня не только отмечается приоритетность задачи модернизации, но и формулируются подходы к ее проведению. Ряд направлений модернизации экономики представлены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. В документе констатируется исчерпание потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития, базирующейся на форсированном наращивании топливного и сырьевого экспорта, выпуске товаров для внутреннего потребления за счет дозагрузки производственных мощностей в условиях заниженного обменного курса рубля, а также низкой стоимости производственных факторов — рабочей силы, то-

плива, электроэнергии. В связи с этим декларируется переход от экспортно-сырьевой к инновационной модели экономического роста. Переход к новой модели в документе предлагается осуществить по следующим основным направлениям:

- развитие человеческого потенциала;

- создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей предпринимательскую активность и привлечение капитала в экономику;

- структурная диверсификация экономики на основе инновационного технологического развития;

- закрепление и расширение глобальных конкурентных преимуществ России в традиционных сферах (энергетика, транспорт, аграрный сектор, переработка природных ресурсов).

Дальнейшее развитие инновационной модели экономики представлено в стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. В документе выполнен анализ возможных моделей модернизации экономики: инерционная, догоняющего развития и достижения лидерства. Инерционная модель предполагает фокусирование, в основном, на поддержании макроэкономической стабильности. В ее рамках инновационная политика проводится главным образом через общие меры по развитию институтов, формированию благоприятного делового климата. Модель догоняющего развития предполагает перевооружение экономики на основе импортных технологий, а также локальное стимулирование российских разработок. Модель достижения лидерства предусматривает выход на передовые позиции в ведущих наукоемких секторах промышленности, а также в фундаментальных исследованиях. Данная модель предполагает существенные усилия государства по модернизации сектора исследований и разработок, концентрацию усилий на наиболее перспективных научно-технологических направлениях. Модель достижения лидерства призвана расширить применение российских разработок и улучшить позиции России на мировом рынке высокотехнологичной продукции и услуг. В качестве базовой в стратегии рассматривается модель догоняющего развития с элементами модели лидерства в некоторых сегментах экономики, в которых имеются (или могут быть быстро созданы) конкурентные преимущества.

Развитие представленных в Инновационной стратегии моделей модернизации выполнено в прогнозе долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, разработанном Минэкономразвития России в 2013 году. В документе представлены три модели модернизации: консервативная, инновационная и целевая (форсированная). Консервативная модель предполагает активную модернизацию топливно-энергетического и сырьевого секторов российской экономики при сохранении относительного отставания в гражданских высоко-и среднетехнологичных секторах. В рамках данной модели модернизация экономики ориентируется в существенной степени на импортные технологии и знания. Инновационная модель также предусматривает модернизацию энерго-сырьевого комплекса. Однако данная модель также предполагает создание современной транспортной инфраструктуры и конкурентоспособного сектора высокотехнологичных производств.

Целевая (форсированная) модель основывается на инновационной модели. Отличие ее состоит в необходимости достижения повышенной нормы накопления частного бизнеса, создания масштабного несырьевого экспортного сектора и значительного притока иностранного капитала. Следует отметить, что приоритетность

«форсированной» модели обуславливается положениями Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года «О долгосрочной государственной экономической политике», в котором поставлены следующие задачи:

- создание и модернизация 25 млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году;

- увеличение объема инвестиций не менее чем до 25 процентов внутреннего валового продукта к 2015 году и до 27 процентов — к 2018 году;

- увеличение доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в валовом внутреннем продукте к 2018 году в 1,3 раза относительно уровня 2011 года.

Исходя из сути целевой (форсированной модели) ее можно называть «инвестиционной». Она предусматривает модернизацию как энерго-сырьевого комплекса, так и обрабатывающих отраслей промышленности за счет внутренних и внешних источников финансирования. Таким образом, на федеральном уровне в конце первого десятилетия XXI века произошло некоторое осознание невозможности непосредственного перехода от этапа «деиндустриализации» к инновационной экономике. В связи с этим большое внимание стало уделяться промышленной политике. В конце 2014 года был принят закон «О промышленной политике в Российской Федерации». В качестве одной из важнейших задач этой политики в документе сформулирована — поддержка технологического перевооружения субъектов деятельности в сфере промышленности, модернизация основных производственных фондов исходя из темпов, опережающих их старение.

На основании проведенного анализа плановых документов можно выделить следующие этапы эволюции федеральной модели экономической политики:

- в период между экономическими кризисами 1998-1999 и 2008-2009 годов в РФ успешно функционировала экспортно-сырьевая модель экономики;

- в предкризисный период (2007-2008 годы) был сделан вывод об исчерпании потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития и о необходимости перехода к инновационной модели;

- период 2009-2012 годы характеризуется развитием понимания сущности инновационной модели применительно к российским условиям;

- к концу 2012 года на первый план стали выдвигаться такие аспекты инновационной модели, как активизация инвестиционных процессов в экономике и приоритет развития обрабатывающей промышленности.

Рассмотрим далее вопрос практической реализации моделей модернизации экономики. Экспортно-сырьевая модель достаточно успешно функционировала в период 1999-2008 годы. Резкая девальвация российской валюты в 1998 году создала условия для роста отечественной экономики. Так, если в январе 1998 года курс доллара США составлял 6,03 руб./доллар США, то уже к декабрю курс доллара вырос до 20,7. Плавный рост курса доллара продолжился и в последующие годы и к декабрю 2001 года курс составил 30,1 руб./доллар США. Наличие неиспользуемых производственных мощностей в промышленности в условиях резкого снижения импорта создало условия для роста российской экономики, который продолжался десять лет (1999-2008 годы). За этот период ВВП вырос на 94,67 %, т. е. практически удвоился (см. табл. 1).

Таблица 1

Динамика валового внутреннего продукта

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1999-2008

106,4 110 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 108,2 108,5 105,2 194,7

Хорошую динамику в анализируемый период имела также промышленность. Темпы роста отрасли практически совпадали с темпом роста ВВП, и за десять лет прирост промышленного производства составил 90,6 % (см. табл. 2).

Таблица 2

Индексы промышленного производства

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 1999-2008

111 108,7 102,9 103,1 108,9 108,0 105,1 106,3 106,3 106,6 190,6

В рамках экспортной ориентации экономики России объем экспорта увеличился со 103 093 в 2000 году до 467 581 миллиона долларов США в 2008 году. Импорт за этот период вырос с 33 880 до 267 101 миллиона долларов США. Сальдо внешнеторгового баланса выросло с 69 213 до 200 480 миллиона долларов США. В целом тенденцию развития внешнеэкономических связей следует рассматривать как позитивную, однако структурные изменения экспорта и импорта за период 2000-2008 годы имели негативный характер. Так, в 2001 году в товарной структуре экспорта 44,6 % составляла продукция добывающей промышленности и 53,2 % — обрабатывающей. К числу основных статей импорта относились: продовольствие — 18,1 %, промышленное сырье и материалы — 27 %, машины и оборудование — 33 %, потребительские товары — 13,4 %. К 2008 году в структуре экспорта доля обрабатывающих отраслей снизилась до уровня менее 25 %, а добывающих — стала более 65 %. Что касается импорта, то к 2008 году произошло снижение удельного веса пищевых продуктов, при этом выросла доля машин, оборудования и готовых изделий. Таким образом, динамика и структура экспорта соответствуют экспортно-сырьевой модели развития экономики РФ в период 2000-2008 годы.

Рассмотрим далее инвестиционные процессы в рамках экспортно-сырьевой модели. Их интенсивность определяется, прежде всего, динамикой валового накопления (см. табл. 3).

Таблица 3

Динамика валового накопления

2000 2002 2004 2006 2008

ВВП всего, млрд руб. 7305,6 10830,5 17048,1 26903,5 41668,0

Валовое накопление, млрд руб. 1365,7 2169,3 3558,9 5748,8 10642,5

в процентах к ВВП 18,7 20,0 20,9 21,4 26,0

Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 1165,2 1762,4 2865,0 4730,0 8764,9

в процентах к ВВП 15,9 16,3 16,8 17,6 21,0

Анализ показывает, что, в рамках экспортно-сырьевой модели, несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию — достаточно стабильные и высокие темпы роста ВВП, валовые накопления составляли порядка 20 %, а инвестиции в основной капитал — 17 % ВВП. В последние годы фазы подъема экономического цикла ситуация несколько улучшилась. Валовое накопление в 2008 г. составило 26 % ВВП. Такая норма накопления существует в развитых странах. Им этой нормы хватает для того, чтобы развиваться в среднем по 2,5-3 % в год, систематически обновлять поддерживаемые в хорошем состоянии основные производственные фонды, поддерживать и развивать уже созданную высокоразвитую инфраструктуру [1].

В РФ с учетом высокого уровня износа основных фондов, существенного отставания в жилищной обеспеченности и в развитии инфраструктуры, норма инвестиций должна быть существенно выше. В экономической литературе выделяют минимальную, оптимальную и сверхоптимальную норму накопления [2]. При минимальной норме сохраняется достигнутый уровень фондовооруженности, т. е. объема капитала, приходящегося на одного работника. Оптимальная норма накопления должна обеспечивать сбалансированный рост национальной экономики и устойчивый рост потребления. Это может быть достигнуто в условиях расширенного воспроизводства, за счет стабильного роста показателя фондовооруженности. Оптимальная норма для развивающихся экономик по различным источникам составляет порядка 30 %. Анализ показывает, что примерно такую норму накопления имеют такие страны, как Латвия, Эстония, и Литва. Сверхнормативная норма накопления используется в некоторых странах в отдельные периоды с целью ускоренной индустриализации. К ее недостаткам могут относиться падение эффективности накопления и снижение жизненного уровня населения.

В результате, имеющиеся объемы инвестиций не смогли изменить сложившуюся в 1990 годы тенденцию деградации основного капитала, и степень износа основных фондов увеличилась с 41,1 % в 2001 году до 45,3 % в 2008 году (см. табл. 4).

Таблица 4

Степень износа основных фондов

2001 2004 2006 2008 2009

Все основные фонды 41,1 43,5 46,3 45,3 48,8

Наиболее высокий уровень износа имеют основные фонды в таких отраслях, как рыболовство и рыбоводство — 62,7 %, добыча полезных ископаемых — 50,9 %, транспорт и связь — 55,1 %. К числу отраслей с позитивной динамикой состояния основных фондов можно отнести торговлю, финансовую деятельность, операции с недвижимым имуществом (см. табл. 5).

Рассматривая степень износа различных видов основных фондов, следует отметить наиболее высокий износ их активной части. Так, износ машин и оборудования в коммерческих организациях составляет более 50 %. При этом необходимо учитывать, что технический уровень отрасли и ее конкурентоспособность определяются, в первую очередь, состоянием активной части основных фондов.

Экспортно-сырьевая модель экономики обусловила специфику отраслевой структуры инвестиций (см. табл. 6). К числу отраслей, в которых в условиях экономи-

ческого роста в период 2000-2008 гг. инвестиционные процессы протекали наиболее интенсивно, относятся: транспорт и связь, торговля, финансовая деятельность. Эти отрасли сумели повысить свой удельный вес в структуре инвестиций. Так, удельный вес отрасли транспорт и связь вырос с 21,2 до 24,8 %, торговли — с 2,7 до 3,1 %.

Таблица 5

Степень износа основных фондов

2005 2008

Все основные фонды: 43,5 45,3

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 46,3 42,2

рыболовство, рыбоводство 57,4 62,7

добыча полезных ископаемых 54,8 50,9

обрабатывающие производства 47,8 45,6

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 55,6 51,2

строительство 42,3 45,5

оптовая и розничная торговля; ремонт 40,9 33,8

гостиницы и рестораны 40,1 40,3

транспорт и связь 51,4 55,1

финансовая деятельность 37,8 33,1

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 26,7 31,9

государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 39,4 47,9

образование 37,0 51,0

здравоохранение и предоставление социальных услуг 45,2 50,6

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 42,9 40,7

Таблица 6 Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности

2000 2008

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,0 4,4

Добыча полезных ископаемых 18,1 14,1

Обрабатывающие производства 16,3 15,6

из них:

- производство машин и оборудования, 0,8 0,9

- производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 0,6 0,5

- производство транспортных средств и оборудования 1,4 1,2

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 6,0 7,7

Строительство 6,4 3,4

Торговля 2,7 3,1

Транспорт и связь 21,2 24,8

Финансовая деятельность 0,8 1,0

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 15,2 16,7

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 1,5 1,7

Образование 1,3 2,0

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,6 2,4

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 3,9 2,7

Оценивая инвестиционные процессы на уровне отраслей экономики в целом, можно сделать вывод, что они во многом обусловлены необходимостью развития рыночной инфраструктуры. Это обеспечило повышение удельного веса перечисленных выше отраслей экономики в структуре инвестиций. При этом следует отметить, что рыночная инфраструктура во многом ориентирована на развитие внешнеэкономических связей [3].

В качестве положительной тенденции динамики отраслевой структуры инвестиций следует отметить некоторый рост удельного веса сельского хозяйства с 3,0 % в 2000 году до 4,4 % в 2008 году. При этом инвестиции, в эту важнейшую, с точки зрения обеспечения качества жизни населения РФ и продовольственной безопасности государства, отрасль остаются на крайне низком уровне. Так, в 1990 году удельный вес сельского хозяйства в структуре инвестиций составлял 15,9 %, т. е. превышал уровень 2008 года более чем в 3,6 раза. В качестве отрицательной тенденции динамики отраслевой структуры инвестиций следует также выделить снижение удельного веса таких важнейших отраслей экономики, как строительство и коммунальное хозяйство. На крайне низком уровне продолжает оставаться удельный вес инвестиций в образование и здравоохранение.

Еще одной отрицательной тенденцией динамики отраслевой структуры инвестиций является снижение доли обрабатывающих производств с 16,3 до 15,6 %. При этом удельный вес инвестиций в производство машин и оборудования составил в

2008 году лишь 0,9 %, в производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 0,5 %. Между тем эти отрасли относятся к числу высокотехнологичных отраслей, определяющих конкурентоспособность государства в мировой экономике. При этом уровень развития высокотехнологичного сектора экономики России существенно отстает от развитых стран. Так, доля машиностроения в развитых странах составляет 30-50 % продукции промышленности, в то время как в РФ в предкризисном 2008 г. удельный вес машиностроения равнялся 14,5 %, а в

2009 г. снизился до 11,6 % [4].

В условиях невысокой инвестиционной активности увеличение объема выпуска продукции обрабатывающей промышленности в период 2000-2008 годы осуществлялось в основном за счет повышения уровня использования существующих производственных мощностей (см. табл. 7) [5]. В таких экспортно-ориентированных видах деятельности, как: производство бумаги, картона, минеральных удобрений, проката черных металлов, грузовых вагонов уровень использования производственной мощности превысил 80 %.

Таким образом, за период 2000-2008 гг. экономка России развивалась в рамках экспортно-сырьевой модели. К числу ее достижений можно отнести достаточно высокие темпы роста экономики, основанные на наличии свободных производственных мощностей внутри страны, а также на устойчивом росте спроса и цен на предметы российского экспорта на мировом рынке. В качестве основного недостатка развития в рамках экспортно-сырьевой модели следует выделить высокий уровень зависимости как бюджетной сферы, так и экономики в целом от нефтегазовых доходов. Так, нефтегазовый дефицит (разница между расходами бюджета и его доходами за исключением нефтегазовых) в 2008-2009 годах превышал 5 % ВВП. Сырьевая, экспортно-ориентированная экономика с неконкурентоспособной обрабатывающей промышленностью показала свою низкую устойчивость к внешним шокам как в период кризиса 2008-2009 годов, так и в последующие годы.

Таблица 7

Уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций по выпуску отдельных видов продукции

2000 2008

Пиломатериалы 39 50

Бумага 79 84

Картон 63 85

Минеральные удобрения 63 82

Цемент 44 70

Сталь 77 83

Прокат черных металлов готовый 72 83

Стальные трубы 47 67

Тракторы 19 21

Металлорежущие станки 17 16

Экскаваторы одноковшовые 28 45

Электропылесосы 20 46

Электромашины крупные 41 41

Электродвигатели переменного тока 37 33

Вагоны грузовые магистральные 14 84

Рассмотрим далее практику перехода к инновационной, а также к инвестиционной моделям модернизации, которые были продекларированы в посткризисный период. Инвестиционно-инновационная модель предполагает повышенную норму накопления и приоритет инвестиций в развитие человеческого капитала. Как уже выше отмечалось, в докризисный период только в последние годы фазы подъема экономического цикла валовое накопление достигло 25 % ВВП. После достаточно сильного снижения в кризисном 2009 году норма накопления начала восстанавливаться и в 2011-2012 годы превышала 24 %. (см. рис. 1). Однако уже в сравнительно благополучном 2013 году сформировалась негативная тенденция данного важнейшего макроэкономического показателя, что входит в противоречие с провозглашенным переходом к инвестиционной модели развития экономики.

24.7 ^4 3 -п * ' - т> л

;

18.6

2009 2010 2011 2012 2013

Рис.1. Динамика валового накопления

Рассмотрим далее структуру инвестиций с точки зрения приоритетов инновационного развития (см. табл. 8). К числу отраслей, которые в посткризисный период смогли существенно увеличить свой удельный вес, относятся: «добыча полезных ископаемых», «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», «транспорт и связь», «финансовая деятельность».

Таблица 8

Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности

Вид экономической деятельности 2008 2012 2013

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4,6 3,8 3,7

Рыболовство, рыбоводство 0,1 0,1 0,1

Добыча полезных ископаемых 13,4 14,8 15,1

Обрабатывающие производства 14,9 13,4 14,1

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7,0 9,3 9,0

Строительство 4,6 2,8 2,7

Оптовая и розничная торговля; ремонт 3,7 3,6 3,9

Гостиницы и рестораны 0,5 0,4 0,6

Транспорт и связь 23,0 26,4 25,5

Финансовая деятельность 1,1 1,6 1,4

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 18,4 15,6 16,4

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 1,6 1,7 1,4

Образование 1,9 1,7 1,6

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,4 2,0 1,6

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 2,8 2,8 2,9

При этом снизили свой удельный вес в структуре инвестиций следующие отрасли: «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», «обрабатывающие производства», «строительство», «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг». Таким образом, динамика структуры инвестиций в посткризисный период свидетельствует о продолжении тенденции «утяжеления» структуры экономики, о росте удельного веса добывающих и сырьевых отраслей и дальнейшей деградации обрабатывающих отраслей, т. е. динамика структуры инвестиций свидетельствует не о переходе к инновационной модели, а о дальнейшем развитии экспортно-сырьевой модели.

Как показал анализ плановых документов, важнейшим направлением перехода к инновационной модели экономики является развитие человеческого потенциала. Реализация данного направления связана, прежде всего, с улучшением качества жизни, которое определяется инвестициями в такие отрасли, как строительство, образование, здравоохранение. В то же время в посткризисный период удельный вес инвестиций в эти отрасли неуклонно снижался (см. табл. 8). Так, доля отрасли «образование» снизилась с 1,9 до 1,6 %, а «здравоохранение и предоставление социальных услуг» — с 2,4 до 1,6 %. Удельный вес инвестиций в строительную отрасль снизился более чем на 40 %. Таким образом, с точки зрения развития человеческого потенциала инвестиционные процессы в посткризисный период далеко не в полной мере способствовали решению данной задачи.

О недостаточном финансировании отраслей социальной сферы в РФ свидетельствуют также международные сопоставления. Так, удельный вес отрасли «образование, здравоохранение, социальные услуги» в структуре ВВП РФ в 2011 году составил лишь 6,6 %, что существенно ниже, чем в развитых странах Европы, а также, чем в бывших республиках СССР (см. табл. 9).

Таблица 9

Удельный вес отрасли в ВВП

Страна Образование, здравоохранение, социальные услуги, %

Россия 6,6

Беларусь 7,9

Германия 11,5

Латвия 8,8

Швеция 16,8

Эстония 7,5

Рассмотрим далее динамику основных показателей инновационной деятельности (см. табл. 10).

Таблица 10

Показатели инновационной деятельности

Показатель 2007 2009 2011 2013

Финансирование науки из средств федерального бюджета в % от ВВП 0,40 0,56 0,56 0,64

Объем инновационных товаров, работ, услуг, в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 5,5 4,6 6,1 8,9

Внутренние затраты на исследования и разработки в % от ВВП 1,12 1,24 1,09 1,13

В качестве позитивного момента следует отметить рост финансирования науки из средств федерального бюджета. Данный показатель увеличился с 0,4 в 2007 году до 0,64 % ВВП в 2013 году. Таким образом, переход к инновационной модели модернизации позволил несколько повысить финансирование науки. Позитивную динамику имеет также показатель доли инновационных товаров и услуг в общем объеме отгруженных товаров и услуг. С другой стороны такой важнейший показатель, как доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП имеет разнонаправленную динамику и находится на достаточно низком уровне. Его значение примерно соответствует уровню стран Европы, не имеющих претензий на роль технологических лидеров: Испания, Венгрия, Португалия, Эстония. При этом в ряде европейских стран — Болгария, Греция, Латвия удельный вес этих затрат примерно в два раза ниже. Европейские технологические лидеры (Германия, Швеция, Финляндия, Франция, Дания) имеют показатель затрат на исследования и разработки более чем в два раза превышающий показатели РФ. Так, в 2013 году в Германии внутренние затраты на исследования и разработки составили 2,85 % ВВП, в Финляндии — 3,31 % ВВП, в Швеции — 3,3 % ВВП. Достаточно низкое значение показателя внутренних затрат обусловлено во многом структурой источников финансирования исследований и разработок. В РФ финансирование НИОКР осуществляет в основном государство. Его доля в 2013 году составляла 67,6 %, а доля предпринимательского сектора — 28,2 %. При этом в Германии доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет 65,2 %, у Финляндии — 60,8 %.

Таким образом, рост объемов финансирования НИОКР со стороны государства в рамках перехода к инновационной модели модернизации не сопровождался соответствующим ростом инновационной активности со стороны предпринимательского сектора. Данный вывод подтверждает также показатель «удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации». В РФ в 2013 году был равен 10,1 %, что в два раза меньше, чем у европейских аутсайдеров (Болгария, Румыния). У лидеров — данный показатель превышает 50 %. Так, у Германии удельный вес организаций, осуществлявших технологические, маркетинговые, организационные инновации составляет 66,9 %, у Финляндии — 52,6 %.

В качестве одной из причин низкой инновационной активности предпринимательского сектора следует рассматривать недостаточную эффективность институтов инновационного развития. На сайте Министерства экономического развития Российской Федерации институты развития определяются в качестве одного из инструментов государственной политики, стимулирующих инновационные процессы и развитие инфраструктуры. К наиболее крупным институтам развития относятся: Инвестиционный фонд Российской Федерации, Внешэкономбанк, ГК «Роснанотех», Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий», ОАО «Российская венчурная компания». Они оказывают поддержку проектам развития инфраструктуры и выполнения НИОКР с использованием механизмов государственно-частного партнерства.

Государственно-частное партнерство — это объединение материальных и нематериальных ресурсов государства и частного сектора на долговременной и взаимовыгодной основе в целях решения приоритетных задач развития экономики и реализации общественно значимых инвестиционных проектов. По мнению Л. Фрейнкмана и А. Яковлева государственно-частное партнерство направлено на обеспечение стратегического сотрудничества организаций государственного и частного секторов с целью идентифицировать наиболее значимые ограничения экономического развития для выработки мер по их ослаблению [6]. Для этого оно должно основываться на определенной системе принципов: информационная открытость и поддержка; конкуренция между потенциальными участниками, а также объективность и прозрачность критериев участия; политическая поддержка и контроль на самом высоком уровне; наличие уполномоченного агентства.

Таким образом, в качестве инструмента формирования инновационной модели экономики выступают институты развития, которые осуществляют финансирование инновационных и инфраструктурных проектов на основе механизма ГЧП. Так, Инвестиционный фонд Российской Федерации оказывает государственную поддержку реализации инвестиционных проектов, имеющих общегосударственное значение и осуществляемых на условиях государственно-частного партнерства. Формы, механизмы и условия предоставления государственной поддержки определяются Положением об инвестиционном фонде Российской Федерации. В соответствие с Положением государственная поддержка предоставляется для реализации инвестиционных проектов, направленных:

а) на социально-экономическое развитие РФ в части создания и развития инфраструктуры (в том числе социальной), имеющей общегосударственное значение;

б) на создание и развитие элементов российской инновационной системы;

в) на обеспечение реализации институциональных преобразований.

Концепция государственно-частного партнерства (ГЧП) получила развитие на Западе в конце 80-х, начале 90-х годов XX века. Ее появление обусловлено тем обстоятельством, что в современной экономике расширенное воспроизводство в инфраструктурном комплексе невозможно без инвестиций частного сектора. В развивающихся странах ГЧП получило широкое распространение в предкризисный период. В 2007 г. частные компании инвестировали в инфраструктурные проекты развивающихся стран 160 млрд долл. [7]. В условиях кризиса многие развивающиеся страны увеличили финансирование инфраструктурных проектов. В предкризисный период механизм государственно-частного партнерства стал активно внедряться и в России. Финансирование инвестиционных проектов на основе ГЧП имеет хорошие перспективы. В то же время используется данный механизм далеко не в полной мере. За период 2006-2007 гг. с использованием средств ИФ было одобрено 24 инвестиционных проекта. Из них 45 % направлено на развитие транспортной инфраструктуры, 30 % — на развитие промышленности, 10 % — на реализацию проектов в области ЖКХ, 5 % — на создание инновационной инфраструктуры, 10 % — на модернизацию других отраслей. При этом фактическое финансирование проектов осуществляется в крайне незначительных объемах. Так, к концу 2007 г. ни один из одобренных проектов не продвинулся дальше стадии проведения конкурса на выбор генерального проектировщика [8].

Оценивая данный институт модернизации экономики в целом, можно сделать вывод, что государственно-частное партнерство получило наибольшее развитие в отраслях топливно-энергетического комплекса и в связанных с ним инфраструктурных отраслях. При этом роль данного института в формировании инновационной модели оказалась незначительной. Данная ситуация во многом обусловила отсутствие реального продвижения российской экономики от экспортно-сырьевой к инновационной модели развития.

Литература

1. Аганбегян А. Г. Финансы для модернизации // Деньги и кредит. 2010. № 3. С. 3.

2. Маковецкий М.Ю. Инвестиции как ключевой фактор экономического роста // Финансы и кредит. 2007. № 4 (244). С. 56.

3. Николаев М.А. Инвестиционная деятельность на фазе подъема экономики // Финансы и кредит. 2011. № 28. С. 2-13.

4. Сенчагов В. Способствует ли бюджет-2010 модернизации российской экономики? // Вопросы экономики. 2010. № 2, С. 34.

5. Глазьев С. Ю., Ивантер В. В., Макаров В. Л., Некипелов А. Д., Татаркин А. И., Гринберг Р. С., Фетисов Г. Г., Цветков В. А., Батчиков С. А., Ершов М. В., Митяев Д. А., Петров Ю. А. О стратегии развития экономики России: препринт / Под ред. С. Ю. Глазьева. М.: ООН РАН, 2011, 48 с.

6. Фрейнкман Л., Яковлев А. Агентство стратегических инициатив как институт развития нового типа / Вопросы экономики. 2014. № 6. С. 18-39.

7. Варнавский В. Мировой кризис и рынок инфраструктурных проектов // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 1, С. 41.

8. Митрофанов И. В., Сизов Ю. И. Институциональные ловушки инвестиционного фонда РФ // Финансы и кредит. 2009. № 3 (339). С. 36.

Вестник Псковского государственного университета Об авторах

Николаев Михаил Алексеевич — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и финансов, финансово-экономический факультет, Псковский государственный университет, Россия.

E-mail: mnikolaev@rambler.ru

Махотаева Марина Юрьевна — доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и международного бизнеса, Псковский государственный университет, Россия.

E-mail: makhotaeva@mail.ru

M. A. Nikolaev, M. Y. Makhotaeva MODELS AND INSTITUTES OF ECONOMY MODERNIZATION

The purpose of the paper is to analyse the evolution of the economic models modernization. When making the research, the following methods such as comprehensive analysis of the statistics, comparative analysis of different theoretical concepts, classification of the research results, analysis of legal documents in the sphere of economic policy were used. The analysis revealed the following stages in the evolution of economic policy models: export of raw materials, innovation and investment and innovation. The problems of the investment and innovative model formation are largely due to the underdevelopment of the institutions modernization.

Key words: modernization of the economy, raw materials export model, innovation

model, investment model, development institutions, public-private partnership.

About the authors

NikolaevMichailAlexeevich, Doctor of Economics, Professor, Head of the Finance and Economic Department, Financial and Economic Faculty, Pskov State University, Russia.

E-mail: mnikolaev@rambler.ru

Makhotaeva Marina Yuryevna, Doctor of Economics, Professor, Head of the Global Economy and International Business Department, Pskov State University, Russia.

E-mail: makhotaeva@mail.ru