Концепция Н. Ф. Даниельсона по проблеме зкономического развития России периода 1870-1880-х гг. В оценках отечественных исследователей

ББК 65.02(2)53 УДК 330.8(470+571) Г 12

Е.А. ГАВРИСЕНКО

КОНЦЕПЦИЯ Н.Ф. ДАНИЕЛЬСОНА ПО ПРОБЛЕМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ ПЕРИОДА 1870-1880-х гг. В ОЦЕНКАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВА ТЕЛ ЕЙ

Y.A. GAVRISENKO

N.F. DANIELSONS CONCEPTION OF RUSSIA S ECONOMIC DEVELOPMENT IN 1870-1880 S. EVALUATED BY DOMESTIC RESEARCHERS

В настоящей работе представляются оценки концепции Н.Ф. Даниельсона по проблеме экономического развития России в пореформенный период. В хронологической последовательности проводится сравнение точек зрения исследователей в различные периоды развития отечественной историографии относительно экономической теории историка. В заключении делается вывод о недостаточной изученности концепции Н.Ф. Даниельсона.

The article presents the evaluation of N.F. Danielson's conception of Russia's economic development in reform period. The comparative analysis of researchers' viewpoints on different periods of domestic historiography development in relation to the historian's economic theory is carried out in chronological order. A conclusion about the insufficiency of N.F. Danielson's conception studies is drawn.

Ключевые понятия: либеральное народничество, марксизм, экономическая теория, экономическая история, историографическая концепция, пореформенный период, капитализм, некапиталистический путь развития.

Key words: liberal narodnik movement, Marxism, economic theory, economic history, historiographic conception, reform period, capitalism, non-capitalistic way of development.

Экономическое развитие России пореформенного периода занимает основное место в творчестве историка-экономиста, видного представителя либерального народничества Н.Ф. Даниельсона. По данной проблеме им была сформулирована оригинальная концепция, основное место в которой принадлежит теории особого некапиталистического пути России и обоснованию необходимости отказаться от западного образца экономического развития.

Сформулированная в 80-90-е годы XIX века в двух работах под общим названием «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» [5, 6], концепция Н.Ф. Даниельсона сразу же вызвала интерес в российских научных кругах. Специальные отзывы на работы исследователя для дореволюционной историографии характерны не были, однако в этот период их часто цитировали и ссылались на них почти все авторы, писавшие о пореформенном разви-

тии России. В таких цитатах и ссылках и прозвучали первые оценки достижений Н.Ф. Даниельсона.

Уже в 1880-е годы в числе первых выводы исследователя оценил в своих работах, посвященных развитию капитализма в России, его единомышленник, другой представитель либерального народничества В.П. Воронцов, который также считал неприемлемым для нашей страны западный путь развития. Рассуждая о достижениях Н.Ф. Даниельсона, одним из важнейших В.П. Воронцов называл вывод о том, что капитализм является чуждым для России элементом. В связи с этим, исследователь дал высокую оценку результатам работы Н.Ф. Даниельсона и прежде всего тому, что его выводы о пореформенном развитии России противоречат теории К. Маркса, которую сам В.П. Воронцов отрицал в качестве пути экономического развития нашей страны.

Хотя, по мнению того же В.П. Воронцова, Н.Ф. Даниельсон приступал к своему исследованию о развитии капитализма в России «с предвзятой идеей, веруя в непогрешимость» экономической теории Маркса [3, с. 294]. Однако серьезный анализ отечественной экономической ситуации периода 1870-1880-х годов позволил ему прийти к противоположному марксизму выводу о необходимости отказа России от капиталистического пути развития. С точки зрения либерального народничества, такая альтернативная позиция являлась более верной и соответствующей истинному положению дел в стране. Результаты, к которым пришел в своем исследовании Н.Ф. Даниельсон, позволили В.П. Воронцову утверждать, что «сам Маркс, заинтересуйся он судьбами российского капитализма, не мог бы избрать лучшего метода исследования и вряд ли провел бы его более последовательно, чем это сделал Н.Ф. Даниельсон» [3, с. 294].

Таким образом, главным достижением исследователя В.П. Воронцов считал подробную характеристику и анализ экономической ситуации в России в пореформенный период и развитие идеи об особом некапиталистическом пути развития нашей страны, при этом называя заслугой историка то, что его работы «облегчают русской мысли ее задачу - отыскать ту конкретную форму, в которую, в своем прогрессивном течении, должно вылиться наше общественное производство» [3, с. 312].

В дальнейшем в дореволюционный период критики не были столь благосклонны к концепции исследователя, оценивая ее, прежде всего, с позиции соответствия теории К. Маркса.

С этой точки зрения критике работы Н.Ф. Даниельсона, вместе с экономической теорией либерального народничества в целом, подверг П.Б. Струве. Анализируя отдельные положения концепции и сопоставляя их с выводами К. Маркса, П.Б. Струве пришел к выводу, что многие из них, к примеру, выделяемая исследователем связь ухудшения положения сельского населения с ростом производительности труда, ошибочны [15, с. 208-209; 237]. Другие, такие как вывод о падении в период 1886-1891 годов производства и потребления в России льна и хлопка, недостаточно аргументированы, а, следовательно, недоказательны [15, с. 230-235]. Причиной этого П.Б. Струве считал недостаточно полное понимание Н.Ф. Даниельсоном теории К. Маркса [15, с. 208, 255].

В итоге исследователь пришел к выводу о том, что концепция Н.Ф. Да-ниельсона, как, впрочем, и идеи других представителей либерального народничества, к примеру, В.П. Воронцова, о некапиталистическом пути развития России, противоречит марксистской экономической теории и представляет собой утопию [15, с. 202]. В качестве доказательства этого вывода П.Б. Струве сравнил экономическую теорию народничества с двуликим Янусом, «смотрящим одним своим лицом в прошлое, возвращение к которому невозможно и

утопично, другим лицом - в будущее, тоже невозможное и утопическое, без тех промежуточных звеньев, которые отрицаются доктриной» [15, с. 249].

Наиболее серьезной критике в дореволюционный период концепция экономического развития России Н.Ф. Даниельсона и других представителей либерального народничества (прежде всего В.П. Воронцова) подверглась со стороны В.И. Ленина, считавшего, что для либеральных народников, и Н.Ф. Даниельсона в их числе, «характерны романтические предрассудки» [10, с. 17]. В угоду этим предрассудкам, как утверждал В.И. Ленин, Н.Ф. Даниельсон не останавливался даже «перед прямым извращением фактов» [10. с. 420]. В качестве яркого примера такого извращения автор назвал утверждение исследователя о том, что 1880-й год был годом упадка. Оно, по мнению В.И. Ленина, придумано и не имеет под собой никаких оснований [10, с. 419]. Отмечал автор также и то, что некоторые положения концепции Н.Ф. Даниельсона, такие как связь разорения мелких производителей с сокращением внутреннего рынка и аренды с достатком, ошибочны и бездоказательны [10, с. 17, 66; 11, с. 122-123].

Основной же ошибкой исследователя В.И. Ленин считал «отсутствие анализа классов, которые складываются при развитии буржуазного земледелия» [11, с. 135].

Причиной ошибок Н.Ф. Даниельсона, по мнению автора, стало непонимание и извращение историком теории К. Маркса [10, с. 19-20; 11, с. 127-128]. В результате, как отмечал В.И. Ленин, Н.Ф. Даниельсон «оценил противоречия капитализма крайне поверхностно» [10, с. 21]. Такая поверхностная оценка проявилась главным образом в том, что историк «перепрыгивает через те последовательные шаги, которые необходимы при развитии капитализма, перепрыгивает через тот сложный комплекс общественно-хозяйственных преобразований, который необходимо сопровождает развитие капитализма, а затем сетует и плачется об опасности капиталистической "ломки"» [10, с. 182].

В конце своего анализа, В.И. Ленин, вслед за П.Б Струве, оценил концепцию экономического развития России Н.Ф. Даниельсона как утопическую [11, с. 143].

Таким образом, в дореволюционной историографии концепция Н.Ф. Да-ниельсона имела как сторонников, так и противников, хотя оппонентов у исследователя было все же больше, поскольку его выводы оценивались главным образом с позиции соответствия экономической теории марксизма. В связи с этим наиболее разгромной для Н.Ф. Даниельсона в этот период стала критика его работ со стороны В.И. Ленина, которая обусловила и дальнейшее негативное отношение научных кругов России к экономическим построениям Н.Ф. Да-ниельсона.

Результатом нелестной ленинской критики стало в итоге то, что в советской историографии, несмотря на оригинальность концепции и значимость выводов исследователя, Н.Ф. Даниельсону как экономисту практически не уделялось внимания, поскольку его теория находилась в противоречии с марксистско-ленинским пониманием исторического процесса.

Обоснование негативного отношения к идеям исследователя было представлено во второй половине 1940-х годов в статье Н.К. Каратаева, оценившего роль Н.Ф. Даниельсона в деле перевода I тома «Капитала» К. Маркса. Признавая несомненные заслуги народника в распространении в России марксистских идей, Н.К. Каратаев при этом назвал его врагом марксизма и отметил, что «труды Н.Ф. Даниельсона в 1890-х годах противопоставлялись развитию марксистских идей в России» [9, с. 264].

По этой причине о Н.Ф. Даниельсоне - экономисте в советской историографии на долгое время забыли и если упоминали, то по большей части в негативном свете.

В этот период развития отечественной истории исторической науки в работах, посвященных исследователю, писали главным образом о его деятельности по переводу и изданию «Капитала» К. Маркса и распространению в нашей стране марксизма.

В 1950-е годы такую характеристику Н.Ф. Даниельсону дал А.Л. Реуэль, указывая на его значительную роль в пропаганде в России идей К. Маркса. Об экономических взглядах исследователя автор упоминал лишь вскользь вслед за В.И. Лениным, называя Н.Ф. Даниельсона «реакционным мелкобуржуазным экономистом-романтиком», а его выводы о необходимости некапиталистического пути развития России ошибочными [13, с. 159-395].

Существенная роль Н.Ф. Даниельсона в распространении идей марксизма в России подчеркивалась исследователями также и в 1980-е годы.

Об этом в своих работах писали, к примеру, А.И. Володин и Б.С. Итен-берг, отмечая, что, несмотря на принадлежность Н.Ф. Даниельсона к либеральному крылу народничества, он многое сделал для развития экономической мысли в России: завершил начатый Лопатиным перевод на русский язык I тома «Капитала», перевел в 1885 г. II том и в 1896 - III том произведения Маркса [2, с. 95], а в 1868-1869 годах «защищал Маркса от нападок буржуазных критиков «Капитала» [1, с. 64].

Большая работа, посвященная Н.Ф. Даниельсону - переводчику и издателю «Капитала» вышла в 1980-е годы под авторством Ц.И. Грина. В ней исследователем не только подчеркнута выдающаяся роль народника в распространении в России революционных идей К. Маркса (хотя и с оговоркой о том, что он «не сумел понять подлинную сущность марксизма, его значения для решения судеб России»), но и представлено подробное описание жизни и деятельности Н.Ф. Даниельсона [4].

Такова краткая характеристика работ о Н.Ф. Даниельсоне, вышедших в 1950-1980-е годы. Можно отметить, что посвящены они главным образом научно-публицистической деятельности народника. Однако для этого периода характерны и работы, описывавшие, пусть кратко и чаще всего негативно, экономические идеи исследователя.

Краткая характеристика концепции Н.Ф. Даниельсона по проблеме экономического развития России в пореформенный период, вместе с характеристикой идей В.П. Воронцова содержалась, к примеру, в многотомной «Истории русской экономической мысли», опубликованной в 1960-е годы. В этой работе она называлась авторами «сисмондистской и мелкобуржуазной», а, следовательно, противоречащей теории К. Маркса [8, с. 321-332]. При этом, вслед за В.И. Лениным, авторы труда характеризуют содержание работ Н.Ф. Дани-ельсона как ошибочное, в качестве главных негативных моментов выделяя «субъективистский подход к экономическим явлениям, непонимание прогрессивного и в то же время исторически преходящего значения капитализма, игнорирование революционной роли пролетариата в борьбе против самодержавия и капитализма, надежды на возможность существующего общества и существующего государства повернуть назад от капитализма и вернуться к антикапиталистическим основам». Именно эти ошибки, по мнению исследователей, характеризуют Н.Ф. Даниельсона одновременно как «реакционера и утописта, социалиста и мелкого буржуа» [8, с. 328-329].

В это же время концепция исследователя по проблеме экономического развития России пореформенного периода, вместе с идеями других народников либерального направления, характеризовалась в «Очерках истории исторической науки в СССР». Авторы данного труда отмечают, что народники-экономисты, а в их числе и Н.Ф. Даниельсон, «одни из первых в русской исторической литературе дали фактическое описание некоторых сторон процесса капиталистического развития России, хотя их своеобразная концепция русской истории отражает субъективный метод в подходе к социологическим и экономическим проблемам» [12, с. 178-207].

Вскользь экономические идеи Н.Ф. Даниельсона упоминались в 1960-е годы также в работе В.А. Твардовской, где его концепция определялась как «попытка обоснования возможности для России некапиталистического пути развития» [16, с. 75].

В 1980-е годы довольно подробный анализ концепции экономического развития России пореформенного периода Н.Ф. Даниельсона представлен в диссертации В.В. Зверева. Определяя достижения исследователя в разработке данной проблемы, автор отметил, что Н.Ф. Даниельсон, несмотря на верную характеристику особенностей экономического развития России в пореформенный период, не смог их научно истолковать, поскольку не применял в своих исследованиях классовый, партийный подход [7, с. 15-18]. При этом В.В. Зверев отмечает, что «изучение Н.Ф. Даниельсоном пореформенного развития России в экономической области наглядно демонстрирует, как в рамках субъективного метода исследования даже при правильной постановке целого ряда проблем невозможен переход от утопии к науке» [7, с. 15-16].

Таким образом, в отечественной историографии советского периода характеристики концепции Н.Ф. Даниельсона по проблеме пореформенного экономического развития России были немногочисленны и кратки, а оценки, по аналогии с В.И. Лениным, негативны и подчеркнуто враждебны.

В 1990-е годы исследователи по-прежнему продолжали характеризовать Н.Ф. Даниельсона, прежде всего, как переводчика и издателя «Капитала» К. Маркса, а также как его оппонента. Вместе с тем, появились в этот период и первые позитивные оценки достижений Н.Ф. Даниельсона в разработке концепции экономического развития России пореформенного периода. К примеру, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, характеризуя в своей работе полемику Н.Ф. Даниельсона и К. Маркса, отмечали стремление исследователя в своих работах доказать неприменимость теории Маркса к истории России, а, следовательно, то, что она не является универсальной схемой для исторического развития всех стран. Авторы утверждали также, что положения марксизма противоречили нравственным убеждениям исследователя. Но теперь, в отличие от предшествующего периода, несоответствие взглядов историка идеям марксизма не подвергалось жесткой критике, а, напротив, одобрялось авторами, подчеркивавшими в качестве заслуги Н.Ф. Даниельсона то, что его работы дали «новый толчок спорам о судьбах капитализма в России» [17, с. 125-142].

К 1990-м же годам относится и характеристика идей исследователя со стороны В.Т. Рязанова, который оценивал их вместе с достижениями В.П. Воронцова. В своей работе «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.» автор подробно охарактеризовал и проанализировал экономические теории народников-экономистов, параллельно сравнивая их с теориями оппонентов и прежде всего марксистов. В результате такого анализа исследователь пришел к выводу о том, что по ряду важных научных положений либеральные народники «были близки к социалистическому течению» [14, с. 200].

Вместе с тем В.Т. Рязанов отметил и то, что экономическая модель развития России, разработанная либеральными народниками, существенно отличалась от марксистской экономической модели. В оценке автора народническая модель представляет собой «оригинальную версию развития российского хозяйства как национально ориентированного и реализующего на практике российский путь в экономике» [14, с. 200].

При этом в качестве заслуги народников-экономистов, а в их числе и Н.Ф. Даниельсона, В.П. Рязанов выделил то, что идея возможности некапиталистического пути развития позволила им разработать очень перспективный вариант осуществления этого пути для России, а их экономическая модель «примирила город и деревню, крестьянство и рабочий класс и, в конечном счете, выступила одним из направлений сближения линий общественно-экономической эволюции Запада и России» [14, с. 200].

Таким образом, в 1990-е годы расхождения экономических теорий марксизма и Н.Ф. Даниельсона действительно перестали оцениваться с негативных позиций, теперь они стали определяться исследователями не как оппозиция господствующей теории, а как попытка поиска альтернативного пути экономического развития России.

В целом можно отметить, что для отечественной историографии характерно пристальное внимание к научной деятельности Н.Ф. Даниельсона. Особенно это касается его экономических идей и, прежде всего, теории некапиталистического пути развития России. Этой теме в российской науке не посвящено ни одной специальной работы.

Вызвав довольно серьезный резонанс сразу же после своего появления, в советский период концепция исследователя была незаслуженно забыта по причине несоответствия теории Маркса - Ленина. Очень кратко о ней упоминалось лишь в обобщающих трудах об экономической истории России, а также в работах, посвященных жизни Н.Ф. Даниельсона и его научно-публицистической деятельности.

При этом на протяжении дореволюционного и советского периодов развития в российской истории исторической науки превалировали негативные оценки достижений исследователя в деле разработки модели некапиталистического развития нашей страны. Хотя объективными эти суждения назвать нельзя, поскольку обусловлены они были критикой его теории еще в дореволюционный период со стороны В.И. Ленина, писавшего об утопическом характере идей Н.Ф. Даниельсона. В результате в советский период развития отечественной историографии при анализе концепции исследователя по проблеме пореформенного экономического развития России критики искали в ней, прежде всего, соответствия марксистско-ленинской теории исторического процесса и не находя их, вслед за В.И. Лениным подчеркивали ее нежизнеспособность. Субъективный характер оценок концепции Н.Ф. Даниельсона в дореволюционный и советский периоды развития отечественной историографии обусловливался также и тем, что исследователями по большей части анализировались только ее отдельные положения, вследствие чего целостной, объективной картины достижений историка в разработке проблемы экономического развития России пореформенного периода критики представить не могли.

В 1990-е годы в отечественной историографии интерес к теории Н.Ф. Даниельсона начал постепенно возрождаться. Хотя специальные работы, посвященные ей, в этот период по-прежнему отсутствовали. Однако можно отметить, что оценки концепции исследователя, сформулированные в 1990-е годы, приобрели позитивный характер. В то же время назвать их объ-

ективными все же нельзя, поскольку экономические идеи Н.Ф. Даниельсона продолжали оцениваться с позиции соответствия марксистской теории. Однако расхождения концепции Н.Ф. Даниельсона с теорией К. Маркса - В.И. Ленина получили одобрение исследователей, трактовавших их теперь не как стремление историка противопоставить свои идеи общепринятой теории экономического развития, а как попытку поиска для России альтернативного пути экономического развития.

Таким образом, серьезные, объективные оценки достижений Н.Ф. Дани-ельсона в области разработки экономической истории России в отечественной историографии по-прежнему отсутствуют. Анализ и критика его идей в научной литературе либо не отражены вовсе, либо имеют фрагментарный характер и представляются в совокупности с характеристикой достижений других представителей либерального народничества.

Литература

1. Володин, А.И. Еще раз об отношении к Марксу и марксизму в России 60-70-х годов XIX века [Текст] / А.И. Володин, Б.С. Итенберг // Вопросы философии. - 1983. - № 1. -С. 60-72.

2. Володин, А.И. Карл Маркс и Николай Даниельсон [Текст] / А.И. Володин, Б.С. Итенберг // Вопросы истории. - 1983. - № 11. - С. 83-95.

3. Воронцов, В.П. Судьбы капитализма в России / В.П. Воронцов. - СПб., 1882. - 312 с.

4. Грин, Ц.И. Переводчик и издатель «Капитала». Очерк жизни и деятельности Николая Францевича Даниельсона [Текст] / Ц.И. Грин. - М.: Книга, 1985. - 256 с.

5. Даниельсон, Н.Ф. (Николай-он). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства [Текст] / Н.Ф. Даниельсон. - СПб., 1893. - 353 с.

6. Даниельсон Н.Ф. (Николай-он). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства [Текст] / Н.Ф. Даниельсон // Слово. - 1880. - № 10. - С. 77-142.

7. Зверев, В.В. Общественно-политические взгляды Н.Ф. Даниельсона [Текст]: авто-реф. / В.В. Зверев. - М., 1986. - 18 с.

8. История русской экономической мысли. Эпоха домонополистического капитализма [Текст]. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. - Т. 2. - Ч. 2. - 676 с.

9. Каратаев, Н.К. О «спорных» вопросах истории первого русского перевода «Капитала» К. Маркса [Текст] / Н.К. Каратаев // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. -1947. - № 4. - С. 253-264.

10. Ленин, В.И. Развитие капитализма в России [Текст] / В.И. Ленин // Собрание сочинений. - М., 1924. - Т. 3. - 548 с.

11. Ленин, В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве [Текст] / В.И. Ленин // Собрание сочинений. - М., 1924. - Т. 2. - С. 7-158.

12. Очерки истории исторической науки в СССР [Текст]: в 3-х т. / под ред. М.В. Нечкиной. -М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963. - Т. 2. - 851 с.

13. Реуэль, А.Л. Русская экономическая мысль 60-70-х годов XIX века и марксизм [Текст] / А.Л. Реуэль. - М.: Гос-ное изд-во политической литературы, 1956. - 424 с.

14. Рязанов, В.Т. Экономическое развитие России XIX-ХХ вв. [Текст] / В.Т. Рязанов. -СПб.: Наука, 1998. - 796 с.

15. Струве, П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России [Текст] / П. Струве. - СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1894. - 291 с.

16. Твардовская, В.А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870-1880-х гг. [Текст] / В.А. Твардовская. - М.: Наука, 1969. - 241 с.

17. Твардовская, В.А. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба? [Текст] / В.А. Твардовская, Б.С. Итенберг. - М.: Эдиториал УФСС,1999. - 216 с.